La isla de los falaces y los veraces,Acertijo 01

© José Luis CisnerosDebido a una compleja situación temporal en la dimensión del espacio tiempo, fuimos trasladado momentáneamente a la isla de los veraces y los falaces. En ella existen personas que solo dicen la verdad, los veraces, o las personas que siempre mienten, los falaces. Abundan personas de ambos tipos y parecen convivir en paz y prosperidad.

La única forma de restaurar el delicado equilibrio en la dimensión del espacio tiempo y que podamos regresar a nuestro lugar de origen, es responder correctamente a los acertijos, y deberemos argumentar ampliamente las respuestas, cuidando de dar argumentos suficientes:

Durante nuestra permanencia en la isla, fui testigo de un sonado juicio donde se buscaba a un presunto delincuente Rolado Mota del Campo. Fue un proceso peculiar, pues no se sabía si el Sr. Mota del Campo era un veraz o un falaz.

El abogado de la fiscalía interrogaba al presunto culpable.

Abogado: — ¿Qué sabe usted sobre Rolando Mota del Campo? —

Acusado: — Rolando Mota del Campo, afirmó una vez que yo era un falaz —

Abogado: — Por casualidad ¿es usted Rolando Mota del Campo? —

Acusado: — Si, así es —

A. ¿Es el acusado Rolando Mota del Campo?

Otro sospechoso fue arrestado y llevado a juicio. Esta es la transcripción:

Abogado: — El sospechoso anterior era un tipo raro; ¡afirmó ser Rolando Mota del Campo! ¿Usted afirmó alguna vez ser Rolando Mota del Campo? —

Acusado: — No —.

Abogado: — ¿Usted afirmó alguna vez no ser Rolando Mota del Campo? —

Acusado: — Sí —.

B. La primera conjetura del abogado fue que el acusado no era Rolando Mota del Campo, pero ¿hay en realidad evidencia suficiente para declararlo inocente?

— No se desespere —, le dijo el jefe de la policía al abogado de la fiscalía, — todavía podemos encontrar a nuestro hombre —. Un tercer sospechoso fue arrestado y llevado ante el tribunal. Trajo con él a su abogado defensor, y los dos hicieron las siguientes afirmaciones en la corte.

Abogado defensor: — Mi cliente es ciertamente un falaz, pero no es Rolando Mota del Campo —

Acusado: —-Mi defensor siempre dice la verdad —.

C. ¿Hay evidencia suficiente para encarcelar o liberar al acusado?

Respuestas.

A. Si el acusado es Rolando Mota del Campo, llegamos a una contradicción. Supongamos que lo es. Entonces es un veraz, porque dijo ser Rolando Mota del Campo, por lo que no mintió, debido a ello es un veraz. Esto implica que la primera respuesta al abogado de la fiscalía también fue verdadera, lo que significa que él, Rolando Mota del Campo, dijo una vez ser un falaz. Pero esto es imposible, puesto que ya aseguramos que es un veraz. Por lo tanto, el acusado no es Rolando Mota del Campo, aunque por supuesto, es un mentiroso.

B. ¿Es el acusado es un veraz o un falaz? Analicemos ambos casos:

Supongamos que es un veraz. Entonces sus respuestas son ambas verdaderas; en particular la segunda, de modo que por lo menos una vez dijo no ser Rolando Mota del Campo. Su afirmación era verdadera, porque es un veraz; lo que nos lleva a que no es Rolando Mota del Campo. Esto muestra que si es un veraz, entonces no es Rolando Mota del Campo

Supongamos que es un falaz. Entonces sus respuestas son ambas falsas; en panicular la primera, lo que significa que él sí dijo una vez ser Rolando Mota del Campo. Pero como es un falaz, mintió cuando dijo ser Rolando Mota del Campo, por lo tanto no es Rolando Mota del Campo. Y, en consecuencia, hemos probado que si es un falaz, entonces no es Rolando Mota del Campo. Como ya comprobamos independientemente de que sea un veraz o un falaz, no puede ser Rolando Mota del Campo. Y, por lo tanto, fue liberado. Además, no pudimos determinar si era un veraz o un falaz.

C. He aquí por qué el acusado debe ser Rolando Mota del Campo: Supongamos que el abogado defensor es un veraz. Entonces su afirmación es verdadera, lo que implica que el acusado es un falaz. Por lo tanto, la afirmación del acusado es falsa, lo que significa que el abogado defensor es un falaz, también. De modo que si el abogado defensor es un veraz, pero también es un falaz, cosa que es imposible.

Por lo tanto, el abogado defensor no puede ser un veraz, como lo supusimos en un inicio; debe ser un falaz. Se sigue entonces que el acusado es también un falaz, porque afirmó falsamente que su abogado siempre decía la verdad. Y así sabemos que tanto el abogado defensor como el acusado son falaces. Ahora, si el acusado no fuera Rolando Mota del Campo, entonces sería cierto que el acusado es un veraz pero no Rolando Mota del Campo, con lo que el defensor habría hecho una afirmación verdadera. Pero como el defensor es un falaz, no puede hacer una afirmación verdadera. Por lo tanto, el acusado debe ser Rolando Mota del Campo.