la industria del cemento en...
TRANSCRIPT
812 HORIZONTE SECTORIALCOMERCIO EXTERIOR, VOL. 56, NÚM. 9, SEPTIEMBRE DE 2006
La industria del cementoen México
E l 3 de abril de 2006 entró en vigor un
acuerdo que permite a la industria ce-
mentera mexicana exportar a Estados Unidos
hasta tres millones de toneladas métricas.1
Esta medida representa el principio del fin de
la disputa comercial que empezó en 1989,
cuando el Southern Tier Cement Commitee,
una coalición de 23 empresas productoras de
cemento ubicadas en el sur de Estados Unidos,
solicitó al Departamento de Comercio de ese
país una investigación antidumping porque a
su juicio el cemento gris proveniente de Méxi-
co se vendía en el mercado estadounidense a
1. La duración del acuerdo será de tres años. Durante su vigencia, la cuota que pagarán las exportaciones mexicanas se reduce de los actuales 26.28 a tres dó-lares por tonelada métrica. Al término del acuerdo, el 3 de abril de 2009, el gobierno estadounidense revocará la medida antidumping, y las exportaciones mexicanas de cemento quedarán libres de arancel. El volumen de las exportaciones se incrementará de manera gradual, sobre una base anual por el tiempo que dure el acuerdo y tomando en cuenta el consumo de cada una de las regiones previamente asignadas por las partes. Se incorpora una cláusula que permite a Estados Unidos aumentar en 200 000 toneladas las importaciones en caso de desastres naturales. En cuanto a la reclamación de México en contra de Estados Unidos ante la Organización Mundial de Comercio (OMC), las partes acordaron suspenderla de manera temporal y, posteriormente, solicitar su terminación con el argumento de que se alcanzó un acuerdo satisfactorio entre ambas. Secretaría de Economía, Dirección General de Comunicación Social, comunicado de prensa núm. 033/06, 6 de marzo de 2006.
Alfredo Salomón
813
Co
mer
cio
ext
erio
rH
ori
zon
te s
ecto
rial
813COMERCIO EXTERIOR, SEPTIEMBRE DE 2006
un precio inferior del valor justo. La investiga-
ción concluyó el 30 de agosto de 1990 con la
imposición de un arancel variable a las impor-
taciones del producto mexicano. El impuesto
antidumping a las importaciones provenientes
de México durante 2005 fue de 42.26%, y de
1990 al primer trimestre de 2006 ha oscilado
entre 37.4 y 109.4 por ciento.2 El fin de la
historia deberá concretarse en abril de 2009,
cuando Estados Unidos eliminará por completo
la cuota antidumping y el cemento transitará
libremente entre este país y México.
El arancel provocó que en 1994 el total de las
exportaciones de México representara 36% de
lo logrado en 1989, y si bien en 1995 y 1996
se consiguieron grandes aumentos que este
último año llevaron las exportaciones a más
de 200 millones de dólares, a partir de 1997
se inició un descenso que paró en 2003 en 50
millones de dólares.
Por las características del producto, un pro-
ducto básico cuyo gran peso y volumen hacen
que el costo del transporte suba en la medida
en que aumenta la distancia y la vecindad de
México con Estados Unidos, tercer productor
del mundo e importador neto respectivamen-
te, la medida antidumping parecía definitiva
para limitar el desarrollo de la industria
mexicana. Sin embargo, la empresa líder en el
mercado mexicano se abrió opciones más allá
del mercado estadounidense, de tal forma que
a mediados del primer decenio del siglo XXI
es la cuarta empresa transnacional de América
Latina,3 la tercera en el mundo en la producción
de cemento portland y la primera en la produc-
ción de concreto premezclado. En lo que sigue
se presenta la historia reciente de la industria
cementera mexicana, su producción y comercio
exterior así como la inversión directa de mexica-
nos en el exterior y de extranjeros en México.
La producción
E l cemento es una materia prima esen-
cial en los países en desarrollo, es decir,
aquellos que cuentan con grandes déficit en
construcciones tanto residenciales como no
residenciales (carreteras, puentes, hospitales,
escuelas, drenaje, fábricas, centros comercia-
les y todo tipo de construcciones diferentes
a las casas habitación). China y la India, por
ejemplo, con un producto interno bruto que
en 2003 representó 16.5 y 5.9 por ciento4 del
estadounidense, tuvieron en el mismo año
producciones de cemento que fueron 762.1
y 16.6 por ciento,5 respectivamente, superiores
a la de Estados Unidos.
De acuerdo con la matriz de insumo producto,
87.6% de la producción de cemento se desti-
na directamente a la construcción residencial
y no residencial y 12.4% a productos como
postes, tubos y láminas, que también son
insumos de la construcción.6 De esta forma
la tendencia de la producción de cemento
hidráulico y la actividad de la construcción
corren paralelas.
Con el liderazgo en materia de concreto premezclado, la principal cementera mexicana avanza un eslabón en la cadena de valor de la industria de la construcción. Lo anterior significa una mayor inversión por unidad de producto y mayor rentabilidad, pero también una competencia más compleja, en la que la investigación y el desarrollo tecnológico son determinantes
3. Comisión Económica para América Latina y el Cari-be (CEPAL), La inversión extranjera en América Latina y el Caribe, 2004, pp. 52-54.
4. Estimación propia con información de Banco Mun-dial, Datos por país, 2006 <www.bancomundial.org>, 20 de mayo de 2006.
5. Index Mundi, Hidraulic Cement: World Produc-tion, by Country, 20 de marzo de 2006 <www.indexmundi.com/en/commodities/minerals/cement/cemnet_123.html>.
6. Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción (CMIC), Matriz de insumo producto de la cons-trucción 1980, con datos del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.
2. Departamento de Comercio de Estados Unidos, Estados Unidos suscribe acuerdo sobre cemento <www.commerce.gov>, 6 de marzo de 2006.
814 HORIZONTE SECTORIAL
El concreto u hormigón es la mezcla de cuatro
elementos básicos: cemento, arena, grava y
agua, con un aditivo que tiene la propiedad de
resistir la compresión después de que se seca,
fragua o endurece. El concreto premezclado
se prepara en una planta central, después se
transporta en estado líquido en vehículos es-
peciales que mantienen el producto fresco y ya
en la obra mediante bombas lo depositan en
pisos, techos, columnas, etcétera. Esta tecno-
logía compite con la tradicional mezcla en el
suelo y el transporte con botes a pisos, techos,
columnas, etcétera, ambas intensivas en mano
de obra barata. La tecnología del concreto
premezclado, que se utiliza en grandes cons-
trucciones, requiere una inversión considerable
en la dosificación y la mezcla, el transporte
especializado y la distribución del concreto en
la obra. La actividad del concreto premezcla-
do es muy sensible a la construcción en gran
escala y, al menos en el caso de México, es
particularmente sensible al comportamiento de
toda la economía (véase la gráfica 1).
En México, la cementera fue de una de las
principales industrias del modelo de sustitu-
ción de importaciones. De 1940 a 1980 pasó
de una capacidad instalada de 574 000 a
17.02 millones de toneladas métricas y una
producción de 484 992 a 16.2 millones de
toneladas métricas (ambas se multiplicaron por
más de 30). Cabe destacar que esta última ci-
fra representa alrededor de la mitad de lo que
se produce en la actualidad. En 1980 había
28 plantas, y 30 en 2001. De 1940 a 1980 la
producción de cemento, medido en toneladas
métricas, creció a una tasa media anual de
9.91%, en tanto la de manufacturas, medida
por el índice de volumen de la producción, lo
hizo a una tasa de 8.13 por ciento.7
En el periodo 1988-2003 se observa que el
valor agregado tanto por la industria de la
construcción como por la rama de cemento
hidráulico tuvo menores incrementos respecto
al generado en toda la economía y en la gran
división de manufacturas. Si se observan los
extremos del periodo 1988-2003 se tienen los
resultados siguientes: mientras el valor agre-
gado total creció 57%, el de las manufacturas
68% y el de la construcción 45%, la rama de
cemento hidráulico lo hizo en 37% y el grupo
concreto premezclado y sus productos en 98%
(véase la gráfica 1). Con tales incrementos, la
rama de cemento hidráulico pasó de repre-
sentar 8.2% del valor agregado por la gran
división de construcción en 1988 a 7.7% en
2003; por su parte, el grupo de productos de
concreto premezclado pasó de 1.8 a 2.5 por
ciento en los mismos años.
Si se observan los valores intermedios, primero
cabe destacar que entre 1989 y 1991, el
tiempo en que se instrumentó el impuesto
antidumping en Estados Unidos, la rama de
cemento hidráulico creció 65% y el grupo de
concreto premezclado y sus productos lo hizo
en 41.9%. La caída se registró en 1995 con la
crisis de toda la economía: el valor agregado
total y el manufacturero disminuyeron 6.2
y 4.9 por ciento; la construcción, cemento
hidráulico y concreto premezclado y sus pro-
ductos registraron descensos de 23.3, 18.1 y
50.2 por ciento, respectivamente.
En lo que se refiere a 2004 y 2005 sólo se
dispone de los índices de volumen físico de
producción de ramas y rubros de mayor agre-
gación; de acuerdo con los índices se puede
ver que en estos años mientras la gran división
industria manufacturera creció 3.95 y 1.29
por ciento, la rama de cementos hidráulicos lo
hizo en 4.51 y 6.26 por ciento, lo cual sugiere
que la industria de la construcción pasa por un
buen momento (véase la gráfica 2).
7. INEGI, Estadísticas históricas de México, tomo II, México, 1999.
G R Á F I C A 1
MÉXICO: VALOR AGREGADO POR LA RAMA CEMENTO HIDRÁULICO, 1988-2003 (ÍNDICE CON BASE EN 1988)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística, Geográfia e Informática, Banco de Información Económica, 1988-2003, México <www.inegi.gob.mx>.
G R Á F I C A 2
MÉXICO: PRODUCCIÓN DE MANUFACTURAS Y CEMENTO HIDRÁULICO, 1993-2005 (ÍNDICE DE VOLUMEN FÍSICO CON BASE EN 1993)
a. Enero a noviembre.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística, Geográfia e Informática, Banco de Información Económica, México <www.inegi.gob.mx>.
815
Co
mer
cio
ext
erio
rH
ori
zon
te s
ecto
rial
815COMERCIO EXTERIOR, SEPTIEMBRE DE 2006
Comercio exterior
E l comercio exterior de cementos ha sido su-
peravitario para México (véase la gráfica 3).
Las importaciones de 1995 a 2005 oscilaron
entre un máximo de 15.7 millones de dólares
en 2000 y un mínimo de 7.3 millones de
dólares en 1995. Las exportaciones alcanzaron
un máximo en 1996, 208 millones de dólares;
en los siete años siguientes cayeron sin inte-
rrupción; en 2003, el peor año, fueron de 50
millones de dólares. En 2004 y 2005 subieron
54 y 50.6 por ciento, de tal forma que en este
último año sumaron 116 millones de dólares.
México es un exportador neto de cemento, lo
que se define respecto a Estados Unidos, cuyas
empresas exportan muy poco a los estados del
norte de México, su mercado natural.
La mayor parte de las exportaciones de México
depende de la demanda estadounidense. Sin
embargo, el efecto del arancel antidumping
ha arrojado diversas cifras tanto relativas como
absolutas (véase la gráfica 4). Por ejemplo, en
1996, cuando se alcanzó el máximo valor ex-
portado, 208.2 millones de dólares, el porcen-
taje enviado a Estados Unidos fue 22.3%. Ese
año se hicieron ventas considerables, por una
sola vez, de 12.8 y 16.3 por ciento, a países
como Malasia e Indonesia, y a Guatemala por
8.7%. En 2003 las exportaciones totales, 49.7
millones de dólares, fueron las menores del
periodo, y entre éstas las destinadas a Estados
Unidos representaron 78.9%; este año, el resto
se envió casi por completo a la República Do-
minicana (18.2%), país que a partir de 2000 se
apropió del segundo lugar como destino de las
exportaciones mexicanas. Este año las exporta-
ciones a Guatemala casi desaparecieron (0.4%)
y los envíos a Canadá, a pesar de que en 1999
se exportaron 1.7 millones de dólares (equiva-
lentes a 0.9% del total), regresaron a cero. El
efecto del arancel antidumping es claro ante la
falta de un patrón de comportamiento: la única
constante es el principal destino de las exporta-
ciones: Estados Unidos. Sin embargo, destacan
los cambios en las exportaciones totales, en la
proporción de los envíos a Estados Unidos y en
el destino del resto de las exportaciones.
En el periodo 1990-2002 la producción de
cemento en Estados Unidos creció a una tasa
media anual de 2.1% y pasó, de un extremo
G R Á F I C A 4
MÉXICO: EXPORTACIONES DE CEMENTOS HIDRÁULICOS, 1995-2005 (MILLONES DE DÓLARES)
Fuente: Secretaría de Economía, World Trade Atlas, México, mayo de 2006.
G R Á F I C A 3
MÉXICO: COMERCIO EXTERIOR DE CEMENTOS HIDRÁULICOS, 1995-2005 (MILLONES DE DÓLARES)
Fuente: Secretaría de Economía, World Trade Atlas, México, mayo de 2006.
a otro del periodo, de 70 a 89.7 millones de
toneladas métricas. En el comercio exterior des-
taca el constante déficit, por lo menos desde
1995; en 2005 éste rozó los 1 500 millones de
dólares como resultado de 73 millones de dóla-
res de exportaciones y 1 563 de importaciones
(véase la gráfica 5). Otra característica del
comercio exterior estadounidense de cemento
es la constancia de las exportaciones a lo largo
del tiempo. Mientras en el periodo 1990-2005
las importaciones oscilaron entre 250 y 1 563
millones de dólares, las exportaciones lo hicie-
ron entre 38 y 73 millones de dólares.
En el comercio exterior estadounidense de ce-
mento por países, Canadá ocupa el primer lugar
en ambos sentidos. En las importaciones, en el
periodo 1990-2005, la participación promedio
de Canadá fue de 34%; sin embargo, en 2005
representó sólo 20% porque China, que en
1994 realizó su primer envío a Estados Unidos,
subió a 13% su participación, con 202 millones
de dólares; en seguida, con participaciones por
encima de 5% del total, estuvieron Venezuela,
Tailandia, México, Grecia, Colombia y Corea del
Sur. En las exportaciones, de acuerdo con el por-
centaje promedio del periodo 1990-2005, Ca-
nadá compró 74.6% (56 millones de dólares) de
las ventas estadounidenses en el exterior, México
8.6% (5.1 millones de dólares), las Bahamas
3.4% (3.8 millones de dólares) y la República
Dominicana 1.2% (1.6 millones de dólares).
De acuerdo con el Departamento de Comercio
de Estados Unidos, en 2005 México exportó a
aquel país 1.92 millones de toneladas métri-
cas,8 con un valor de 111 millones de dólares,
0
50
100
150
200
250
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Exportaciones
ImportacionesSaldo
8. Departamento de Comercio de Estados Unidos, op. cit.; Bureau of Mines, Cement, Minerals Yearbook, 1991-2001, cuadro presentado en Marisa Jacott, Cyrus Reed, Amy Taylor y Mark Winfield, Energy Use in the Cement Industry in North America: Emissions, Waste Generation and Pollution Control, 1990-2001, Comisión para la Cooperación Ambiental, Segundo Simposio de América del Norte sobre la Evaluación de los Efectos Ambientales del Comercio, 21 de febrero de 2003.
816 HORIZONTE SECTORIAL
de tal forma que los tres millones de toneladas
métricas que permite el acuerdo representan
1.56 veces lo exportado por México a Estados
Unidos en 2005. De acuerdo con la produc-
ción de cemento en México, la cuota acordada
representa entre 9 y 10 por ciento de la
producción nacional.
La inversión extranjera directa
S i bien en un principio la imposición del
arancel parecía un gran obstáculo para el
desarrollo de la industria mexicana, en 2006,
16 años después, se ve que fue un gran estí-
mulo, pues derivó en la transnacionalización
de la industria mexicana no sólo a muchos paí-
ses sino también a territorio estadounidense.
En 2006 la planta productiva mexicana de
cemento, de acuerdo con información propor-
cionada por las empresas,9 está compuesta por
Cemex, con una capacidad instalada de 27.2
millones de toneladas en 15 plantas;10 Holcim
Apasco, con capacidad instalada para diez mi-
llones de toneladas anuales en seis plantas;11
Cruz Azul, con tres plantas, puede producir
6.2 millones de toneladas;12 Corporación
Moctezuma, con dos plantas, 2.5 millones
toneladas,13 y Cementos Lafarge, con dos
plantas, un millón de toneladas. De acuerdo
con lo anterior, México tiene una capacidad
instalada de 46.9 millones toneladas; según la
Cámara Nacional del Cemento, en 2002
se produjeron 31.1 millones de toneladas.
La otra parte de la historia es la transnacionali-
zación de Cemex, la empresa que tiene
50% del mercado nacional, la mayor produc-
tora de concreto premezclado en el mundo
y la tercera en cemento portland. Todavía en
2000 se hablaba de las seis más grandes multi-
nacionales en la industria cementera: Lafarge,
cuyo centro de operaciones está en Francia;
Holcim, con matriz suiza; Cemex, de México;
Heidelberger, de Alemania; Italcement, de
Italia, y la británica Blue Circle Industries.14 La-
farge tiene ya varios años considerada como la
empresa más grande de la industria: en 2002
tenía una capacidad instalada de 148 millones
de toneladas en 142 plantas distribuidas en 75
países que daban empleo a 77 000 personas.
En 2001 Lafarge compró a la británica Blue
Circle y con ello consolidó su posición de líder
global de la industria. Holcim es la segunda
con una capacidad instalada de 142 millones
de toneladas, emplea a 60 000 personas, tiene
actividades en más de 70 países y en 2005
tuvo ventas por 18 000 millones de francos
suizos (alrededor de 22 000 millones de dóla-
res estadounidenses).
De acuerdo con información de la misma
empresa, hace 20 años Cemex empleaba a
6 500 personas, operaba sólo en México, tenía
una capacidad instalada de ocho millones de
toneladas de cemento al año, ventas por 275
millones de dólares y un flujo de operaciones
de 84 millones de dólares. Dos decenios des-
pués, en el centenario de la empresa, emplea
a más de 50 000 personas, opera en más de
50 países, tiene una capacidad de 97 millones
de toneladas de cemento, produce 170 millo-
nes de toneladas de agregados y 75 millones
de metros cúbicos de concreto premezclado.15
Estos resultados destacan por la relación con
la medida antidumping que durante 20 años
limitó las exportaciones de México a Estados
Unidos. En 2006 Cemex contaba en territorio
estadounidense con 12 plantas de cemento
con una capacidad de 13.2 millones de tone-
ladas, que cabe comparar con los tres millones
de toneladas que en tres años permitirá expor-
tar el acuerdo recién firmado.
La cuarta empresa es Hidelberger, de Alema-
nia. En 2005 registró ventas de 68 millones de
toneladas de cemento, 41 000 empleados y
actividades en 50 países. La quinta fue Italce-
menti, en el mismo año dio empleo a 17 377
personas y operaba en 19 países.
Ghemawat y Thomas concluyen que las
grandes multinacionales dominan sin duda sus
propios mercados, que hay desplazamiento
de los productores locales en los países donde
invierten —productores todavía importantes
en conjunto, aunque van cediendo terreno de
manera gradual— y que las transnacionales
disputan entre sí el terreno que los producto-
res locales están cediendo.
12. IMCYC, op. cit.13. <www.corporación moctezuma.com.mx>.14. Pankaj Ghemawat y Catherine Thomas, Multinatio-
nal Agglomeration in the Cement Industry: Patterns, Drivers, and Performance Implications, Harvard Business School, 7 de noviembre de 2005.
G R Á F I C A 5
ESTADOS UNIDOS: COMERCIO EXTERIOR DE CEMENTOS HIDRÁULICOS, 1995-2005 (MILLONES DE DÓLARES)
Fuente: Secretaría de Economía, World Trade Atlas (con información del Departamento de Comercio de Estados Unidos), México, mayo de 2006.
9. Instituto Mexicano del Cemento y del Concreto (IMCYC), “Las cuatro décadas del CNIAM”, Noticias del IMCYC, 9 de mayo de 2006 <www.imcyc.org.mx>.
10. Dónde producimos el cemento, Cemex, México, 11 de mayo de 2006 <www.cemex.com.mx>.
11. Holcim Apasco, Nuestra empresa, cifras relevantes, 10 de mayo de 2006 <www.holcimapasco.com.mx>.
15. Cemex, Global Overvieww, 100 Years, 15 de mayo de 2006 <www.cemex.com.mx>.
817
Co
mer
cio
ext
erio
rH
ori
zon
te s
ecto
rial
817COMERCIO EXTERIOR, SEPTIEMBRE DE 2006
17. Claudia Schatan y Marcos Ávalos, Condiciones de competencia en el contexto internacional: cemento, azúcar y fertilizantes en Centroamérica, Serie Estudios y Perspectivas, núm. 13, México, CEPAL, septiembre de 2003.
Las empresas
En México la industria empezó en 1906
con Cementos Monterrey, en la ciudad del
mismo nombre, que después se convertiría en
Cemex. El crecimiento de Cemex ha implicado
la absorción de otras empresas que una vez
adquiridas pasaron a ser marcas como Tolteca,
Anáhuac, Maya, Gallo, Centenario y Campana.
La segunda empresa es Holcim Apasco, produc-
to de la compra por parte de la transnacional
suiza Holcim primero, en los ochenta de la em-
presa Cementos Apasco y Cementos Veracruz y,
en los noventa, de Cementos Acapulco. Lafarge
entró a México en 1999 mediante la adquisi-
ción de la microcementera La Polar y si bien de
acuerdo con los directivos en México pretenden
obtener una parte importante del mercado
mexicano con la compra de las cementeras que
ocupan el tercero y cuarto lugares, hasta ahora
sólo han invertido en una planta con capacidad
de 600 000 toneladas anuales, con lo cual su
capacidad instalada ascendió a un millón de
toneladas. El tercero y el quinto son Cruz Azul
y Moctezuma, ambos de capital nacional; pese
a su solidez económica, han recibido ofertas
para ser parte de las grandes transnacionales
aunque, por su carácter dominante, Cemex
tiende a ser desfavorecido por las leyes de
competencia mexicana.
En Estados Unidos, el mercado natural de
México, sobre todo en su parte sur, la produc-
ción de cemento se concentra en los estados
ricos en piedra caliza: Texas, California,
Pensilvania, Michigan y Misuri. En 2001 la pro-
ducción de cemento ascendió a 90 millones de
toneladas métricas obtenidas por 115 plantas,
pequeñas muchas de éstas.
En los dos últimos decenios la planta producti-
va estadounidense registró cambios importan-
tes: hasta los setenta se caracterizó por ser en
su mayor parte de propiedad nacional y por
estar muy fragmentada. En los dos decenios
posteriores, 75% de la capacidad instalada
estaba en manos de extranjeros.16 En primer
lugar, Lafarge North America, que en 2006
por fin pasó a ser 100% propiedad de la mul-
tinacional Lafarge, con 17 094 empleos, tanto
en Estados Unidos como en Canadá, ventas
por 4 516 millones de euros y, entre otros
establecimientos, 24 plantas de producción
de cementos. Holcim U.S, cuya matriz es la
multinacional helvética, con 15 millones de
toneladas métricas de cemento; Cemex, con
13 millones de toneladas de producción en
territorio estadounidense; Lehigh Cement Co,
que pertenece al Heidelbergcement Group,
de Alemania, presume de contar con 5 500
empleados y ventas anuales de 2 600 millones
de dólares; Essroc Cement Corp, propiedad
de la italiana Italcementi que mediante nueve
plantas puede producir 6.5 millones de tone-
ladas. Otras menores como California Portland
Cement Co, y Buzzi Unicem USA pertenecen,
la primera, totalmente a Tahiheiyo Cement
Company, de Japón, y la segunda, es producto
de la unión de RC Cement Company y Lone
Star Industries, que hasta hace pocos años
figuraban entre las diez primeras de Estados
Unidos; en 2004 se fusionaron bajo el dominio
de la italiana Buzzi Unicem.
Otro escenario en particular importante para
la industria cementera mexicana es Centro-
américa. De acuerdo con Claudia Schatan y
Marcos Ávalos, la desregulación y la privati-
zación de empresas se llevaron a cabo sin los
cambios legales e institucionales necesarios
para promover la competencia y así evitar el
abuso del poder de mercado por parte de las
grandes empresas:17 Holcim, Cemex y, en
menor medida, Lafarge. En 2002 la planta
productiva de cemento en esta región estaba
bajo control, ya sea en propiedad total, asocia-
ción o alianza estratégica, de Holcim, 68.9%;
Cemex, 21.1%; Lafarge, 8.8%, y el resto a
una empresa de capital nacional. Schatan y
Ávalos concluyen que la industria cementera
centroamericana ha pasado de ser un conjunto
de empresas estatales y privadas concentradas
en el mercado interno y con graves rezagos
tecnológicos a ser una actividad dominada por
los grandes conglomerados internacionales. El
mercado de Centroamérica, señalan, ahora es
materia de estrategias de las multinacionales
en que predomina una estandarización del
producto en escala internacional, una mayor
variedad de productos fabricados, mayor
integración vertical de las distintas empresas
que producen insumos para la construcción
basados en cemento, mejor distribución del
producto a los usuarios y mejor desempeño
ambiental de las empresas. Asimismo, conclu-
yen Schatan y Ávalos, los beneficios anteriores
se han traducido en un incremento en el
precio del producto con efectos diferentes en-
tre los dos grandes grupos de consumidores:
16. Marisa Jacott, Cyrus Reed, Amy Taylor y Mark Winfield, op. cit.
818 HORIZONTE SECTORIAL
18. Index Mundi, op. cit. 19. Wang Hengchen et al., Cleaner Production and
Circular Economy for Cement Industrial Sector in China, WBS 100, China Canada CP Project, octubre de 2004.
20. Ibid.21. Ibid.22. India Brand Equity Foundation, Cement <www.
ibef.org>.
para los grandes consumidores el desarrollo
y la variedad de los productos ha significado
la mejoría de sus productos, mientras que
para los millones de pequeños consumidores
se ha traducido en un encarecimiento de la
construcción.
Los mercados más importantes son la India
y, sobre todo, China. Este país concentró
41.7% de la producción mundial de cemento
hidráulico en 2003.18 Mientras el país creció
10% entre 2002 y 2003, la producción de
cemento lo hizo en 12.2%, en su mayor parte
impulsada por la construcción de vivienda. La
industria cementera china está muy frag-
mentada: de un total de 4 600 plantas, 80%
genera menos de 25 000 toneladas métricas
al año; la mayor parte de la producción, con
pocos hornos rotatorios modernos, la realizan
pequeñas empresas para abastecer sus regio-
nes.19 Para Hengchen, la producción de ce-
mento en China es ineficiente y contaminante;
en suma, una estructura industrial obsoleta
tanto en el producto como en los procesos.20
Cabe destacar que en 2002 las empresas que
combinaban capital nacional y extranjero
representaron 8%; la producción de empresas
privadas, 15.5%; las empresas conjuntas de
capital privado nacional y capital del Estado,
18.52%, y las empresas propiedad del Estado,
57.4 por ciento.21
La India, con una producción de 110 millones
de toneladas métricas en 2003, fue el segundo
productor mundial de cemento, por encima
de Estados Unidos y Japón. Su consumo per
cápita de cemento,102 kg, fue inferior al
promedio mundial, 260 kg, y al de China,
450 kg.22 Sin embargo, el tamaño de su
planta productiva y el crecimiento de toda la
economía, de 6.9% de 2003 a 2004 y 8.6%
de 2002 a 2003, y, de manera similar a China,
la relativamente pequeña participación del
capital extranjero en su planta productiva
la hacen muy atractiva para las grandes
empresas transnacionales. La India permite en
su territorio empresas con 100% de inversión
extranjera y en la rama de cemento en 1999
Lafarge fue la primera trasnacional en la India
con la adquisición de Tisco’s, cuya capaci-
dad de producción era de dos millones de
toneladas al año. Mediante otras adquisiciones
en 2004, Lafarge se hizo propietaria de una
planta de producción de cinco millones de
toneladas. Holcim entró a la India mediante
una alianza estratégica. Italcementi lo hizo con
una participación de 50% en la empresa Zuari
Cements, cuya capacidad en 2003 era de 3.4
millones de toneladas anuales.23
Es notoria la ausencia de Cemex en estos dos
mercados, los más grandes del mundo y en
intenso crecimiento. Tampoco, al primer se-
mestre de 2006, participa en la producción de
Brasil y Rusia, que junto con China y la India
componen el grupo de los BRIC (iniciales de los
cuatro países), que se caracterizan por el gran
tamaño de sus economías, un alto crecimiento
y un agudo déficit en todo tipo de construc-
ción. Para Cemex por el momento es mejor
invertir, además de México, en Letonia, Esta-
dos Unidos (en Texas) y España.24 Sobre todo,
como lo sugiere la más reciente operación, la
adquisición de la británica RCM que de golpe
duplicó su producción de concreto convirtién-
dose en el primer productor del mundo, su
prioridad está en actividades de mayor valor
agregado que se suponen más rentables.
Consideraciones finales
La industria cementera fue una de las
ramas de mayor crecimiento en el modelo
anterior, de tal forma que la capacidad actual
duplica la de 1980.
El arancel antidumping impuesto por Estados
Unidos a sus importaciones provenientes de
México disminuyó las exportaciones mexi-
canas, pero no tuvo un gran efecto en la
producción. Después del arancel vino un gran
crecimiento con la trasnacionalización de Ce-
mex a Estados Unidos y el resto del mundo.
En la situación actual, con total apertura a la
inversión extranjera directa, 80% de la capa-
cidad instalada es de capital nacional, 50% en
manos de una sola empresa, que a su vez es
una de las tres principales en escala mundial;
la que se considera la más importante en el
mundo, Lafarge, tiene una proporción menor
a 3% y la segunda, Holcim, una de alrededor
de 18 por ciento.
Con el liderazgo en materia de concreto
premezclado, la principal cementera mexicana
avanza un eslabón en la cadena de valor de
la industria de la construcción. Lo anterior
significa una mayor inversión por unidad de
producto y mayor rentabilidad, pero también
una competencia más compleja, en la que la
investigación y el desarrollo tecnológico son
determinantes.
Quizá lo más sencillo hubiera sido invertir en
los mercados emergentes; sin embargo, el
relativamente menor ingreso en estos países,
las peculiaridades del mercado y la claridad
en materia de inversión extranjera que da la
experiencia han derivado en la cautela de las
grandes empresas transnacionales. El cemento
es un commodity relativamente fácil de produ-
cir, lo que aumenta la tentación de favorecer a
los empresarios nacionales, como en los casos
de China y la India. Sin embargo, las empresas
transnacionales cuentan con los modelos de
producción y servicio, más allá del precio, en
que se dispone de la mejor administración, la
escala de producción, el respeto a la natura-
leza, la eficiencia en la distribución y la satis-
facción y promoción de nuevos productos (los
denominados agregados, más allá del cemento
gris). Por este motivo se ha conformado una
fuerte tendencia hacia la privatización de las
empresas y la apertura a la inversión extranjera
directa.
Sin embargo, para México, más cerca en
espacio y tiempo está el compromiso de cubrir
la demanda que el acuerdo entre México y Es-
tados Unidos ofrece en los próximos tres años
y sobre todo el libre comercio que prevalecerá
a partir de abril de 2009.
23. Ibid.24. Yahoo, Cemex afirma ser el mayor productor de
cemento del mundo, 27 de abril de 2006.
819
Co
mer
cio
ext
erio
rH
ori
zon
te s
ecto
rial
819COMERCIO EXTERIOR, SEPTIEMBRE DE 2006
Por lo general, la competencia en la indus-
tria cementera se considera muy localizada.
Sin embargo, desde la segunda mitad de los
años ochenta, el cemento experimenta un
incremento de inversión extranjera directa (IED)
que ha aumentado de modo significativo la
concentración de la capacidad global y la pro-
ducción en manos de unas cuantas empresas
multinacionales. ¿Por qué las multinacionales
del cemento han crecido para disputarle el
mercado a los competidores locales en una in-
dustria que parecería inapropiada para un des-
plazamiento de este tipo? La explicación más
común de la multinacionalización (horizontal)1
en esta industria se halla en el modelo de
activos patrimoniales. Éste sostiene que dichas
empresas poseen activos superiores que se
aplican de modo óptimo más allá de las fronte-
ras nacionales, pero sus servicios no se pueden
vender de manera eficaz o ser contratados
por las fallas del mercado.2 Algunas teorías
sobre los costos de transacción conducen a la
expectativa, confirmada de modo empírico, de
que los activos son con frecuencia intangibles.
De este modo, una gran cantidad de trabajos
señala que la intensidad en investigación y
desarrollo y en publicidad es una manera
sólida de predecir la fuerza de la multinaciona-
lización horizontal.3
Desde la perspectiva interindustrial, el cemen-
to es, en palabras de uno de los creadores
del modelo de activos patrimoniales, una
anomalía que “no exhibe señales clásicas de
afinidad con la inversión extranjera”.4 Vale
la pena profundizar en esta observación. Las
comparaciones de la cementera con otras
industrias en términos de intensidad en
publicidad y en investigación y desarrollo son
ilustrativas: el cemento se ubica dentro o cerca
del decil inferior de las industrias manufactu-
reras estadounidenses en ambos aspectos. Las
interferencias que se derivan de la limitada
diferenciación de producto (excepto en senti-
do geográfico) y las relativamente modestas
tasas de mejora de productos y procesos por
lo general no concuerdan con la multinaciona-
lización horizontal.
En donde la industria del cemento alcanza una
posición alta es en intensidad en capital (físico)
y de costos de transporte (terrestre).5 Pero
1. La multinacionalización vertical del tipo asociado con la separación de cadenas de valor entre países se limita en esta industria por los altos costos de transporte, la ubicuidad de las materias primas para fabricar cemento y los niveles medios más que altos en mano de obra intensiva, aunque hay algunas plantas orientadas a la exportación que se basan en energía barata, entre otras ventajas.
2. A este conjunto de condiciones también se le llama enfoque ecléctico o paradigma OLI basado en las ventajas de propiedad, localización e internalización (ownership-location-internalization). John H. Dunning, “Towards an Eclectic Theory of International Produc-tion: Some Empirical Tests”, Journal of International Business Studies, vol. 11, núm. 1, 1980, pp. 9-31.
3. Para obtener una declaración más precisa de las condiciones necesarias para la multinacionalización horizontal y un panorama general de la evidencia empírica de su incidencia, véase Richard E. Caves, Multinational Enterprise and Economic Analysis, Cambridge University Press, Cambridge, 1996.
Aglomeración en la industria del cemento: patrones, líderes
e implicaciones en el desempeño*
* Resumen del trabajo de Pankaj Ghemawat y Catherine Thomas, Multinational, Agglomera-tion in the Cement Industry: Patterns, Drivers and Performance Implications, Harvard Business School, última revisión 7 de noviembre de 2005 <www.rotman.utoronto.ca>.
una intensidad en activos tangibles no es un
indicador infalibe para predecir la influencia
de las multinacionales horizontales, así como
los altos costos del transporte no ofrecen por
sí mismos una razón para que ocurra la IED,
aunque se puede predecir que favorecen la
IED sobre el comercio. En lo que concierne a
esta predicción, el cemento presenta menos
comercio internacional que multinacionali-
zación. Para ser más específicos, el comercio
internacional en cemento representa menos de
10% de la producción mundial, cifra inferior
a la alcanzada antes de la segunda guerra
mundial.
La multinacionalización es evidente en el
cemento como resultado de la IED de finales
de los años ochenta. En 1988 las entonces
seis multinacionales más grandes representa-
ron sólo 12% de la capacidad mundial.6 Para
2000 esta cifra había subido a 25% del total
mundial, más de un tercio del total sin contar
a China. Este incremento es, además de drás-
tico, similar al de muchas otras industrias que
con más frecuencia se consideran en periodo
de globalización7 y coloca al cemento en los
límites de IED usados para distinguir a las
industrias globales de las nacionales. Las prin-
4. Richar E. Caves, “Research on International Business: Problems and Prospects”, Journal of International Business Studies, vol. 29, núm. 1, 1998, pp. 5-19.
5. La caracterización en el texto se basa en la conclu-sión de Frederic M. Scherer, I. Scherer y R. Deniss Murphy (The Economics of Multi-Plant Operation: An International Comparisons Study, Harvard University Press, Cambridge, 1975), según la cual el cemento se colocó en la primera posición entre 101 industrias manufactureras en términos de costos de transporte terrestre divididos entre el valor de los envíos.
6. Con Votorantim de Brasil en camino de desplazar a Cemex del sexto puesto.
7. Pankaj Ghemawat y Fariborz Ghadar, “The Dubious Logic of Global Megamergers”, Harvard Business Review, vol. 78, núm. 4, 2000, pp. 64-72.
820 HORIZONTE SECTORIAL
cipales multinacionales cementeras ingresan
por lo común en nuevos mercados al adquirir
capacidad en uso, con frecuencia durante
declives económicos locales, en vez de agregar
capacidad nueva; se supone que este modo de
expansión reduce el alcance de las multinacio-
nales para lograr una ventaja competitiva ante
las empresas nacionales mediante la operación
de activos físicos más eficaces.
Hasta 2000, las seis multinacionales más gran-
des, Lafarge, Holcim, Cemex, Heidelberger,
Italcementi y Blue Circle Industries, todavía
contaban con orígenes nacionales claramente
identificables y participaciones que permi-
tían el control de sus mercados nacionales.
Sin embargo, también cada una de estas
multinacionales ha llegado a operar instala-
ciones productivas en una cantidad de entre
una y varias docenas de países alrededor del
mundo. Aunque la IED de las dos más grandes
multinacionales (Lafarge y Holcim) dominó
de forma predatoria en la segunda guerra
mundial, la IED interregional permaneció en
una escala menor hasta los setenta y despegó
a fines de los ochenta en nuevos países
incorporados. Destaca el caso de Cemex, que
se había convertido en la tercera multinacional
más grande a principios del nuevo milenio, y
en consecuencia también en la más rentable,
y que no realizó inversiones iniciales en capa-
cidad productiva fuera de su sede en México
sino hasta 1992.
En este artículo se analiza el patrón de la mul-
tinacionalización en la industria del cemento y
concluye que la presencia de las seis grandes
empresas está aglomerada o agrupada. Es
decir, las multinacionales más grandes tienden
a ubicarse en los mismos mercados nacionales.
Se determina esto al adaptar dos medidas de
aglomeración usadas en otros trabajos. Como
en Alcacer, se mide el grado de colocación
en parejas por cada par de empresas en
distintos momentos.8 Después se adapta la
medida propuesta por Ellison y Glaeser en su
estudio sobre la concentración industrial en
la manufactura estadounidense. Los autores
descubren una aglomeración significativa de
las seis grandes propiedades en escala global e
incluso dentro de las regiones en comparación
con una asignación al azar de las seis grandes
empresas dado el total de empresas o plantas
en cada país.9
Las cuatro posibles razones subyacentes para
decidir entrar se pueden agrupar en pares. El
primer par opera en mercados individuales y
considera: 1) factores específicos de mercado
que hacen a un país atractivo para todas las
posibles multinacionales entrantes, y 2) las di-
seminaciones locales —al igual que dentro del
país— entre multinacionales. El segundo par de
motivos implica, en contraste, la aparente
dependencia entre mercados de las decisiones
de entrar y considera: 3) la convergencia e
imitación estratégicas tal como se captaron
por la similaridad reciente en movimientos
de entrada, y 4) la coordinación de múltiples
mercados que incluye el incremento de con-
tacto multimercados y, por tanto, los niveles
de precios.
Estas hipótesis se diferencian con una serie
de análisis Logit condicionales que restringen
todos los factores específicos del mercado y se
concentran en las consecuencias de inter-
acción de los efectos empresariales indivi-
duales y los de mercado. Los resultados de
estos estudios sugieren que sólo la hipótesis
4 es congruente con el patrón observado de
movimientos de entrada en la industria del ce-
mento. Al parecer, una mayor interacción con
las empresas en otros mercados incrementa la
probabilidad de que una compañía entre en
un mercado donde otras ya están presentes.
Estos resultados sobre las decisiones de las
multinacionales de entrar en el mercado
son coherentes con las predicciones de los
modelos en los que el contacto con múltiples
mercados aumenta la sustentabilidad de una
concertación tácita en juegos repetidos.10 Si
las multinacionales estuvieran mejor capa-
citadas para acordar precios entre sí y con
las empresas nacionales, se esperaría que
entraran en nuevos y múltiples mercados para
incrementar sus contactos.
Una predicción más directa de los modelos
de contacto con múltiples mercados es que
los precios serán mayores en los mercados
dominados por compañías que se encuentran
en muchos mercados. La participación de la
capacidad de producción local de cemen-
to operada por las seis grandes empresas
se asocia de modo positivo con los precios
locales del cemento. También se detectó cierta
tendencia hacia incrementos en el precio del
cemento en relación con otros materiales de
construcción en el despunte de la entrada de
las tres más grandes empresas y su expansión
en cuatro países.
Más sobre las cuatro hipótesis
individuales
Atractivos comunes del mercado. Las multi-
nacionales prefieren ubicarse en mercados
particulares sólo por los factores específicos
del mercado que hacen a ciertas plazas atrac-
tivas para todas las empresas multinacionales.
Esta hipótesis considera mecanismos como la
apertura de un país a la IED o que su moneda
sufra una devaluación que vuelve sus activos
de cemento aparentemente subvaluados en los
mercados mundiales, y equipara la aseveración
de Ellison y Glaeser por cuanto a que la aglo-
meración puede resultar de ventajas naturales
en ciertas geografías.11 Conforme a esta hipó-
tesis, el grado de interacción de multinaciona-
les y mercados es resultado de movimientos de
entrada por parte de empresas conducidas por
consideraciones de equilibrio de mercado más
que por las interacciones de mercados.
Diseminaciones locales. Las multinacionales
prefieren ubicarse con otras multinacionales
en un mercado específico porque existe una
fuente de diseminaciones positivas dentro de
mercados individuales. Las posibles fuentes de
diseminaciones positivas provenientes de la ubi-
cación con otras multinacionales, en contraste
con compañías locales, se extienden a lo largo 8. Juan Alcacer, “Location Choices Across the Value Chain: How Activity and Capability Influence Co-location”, Management Science, 2004, por publicarse.
9. Glenn Ellison y Edward L. Glaeser, “Geographic Concentration in U.S. Manufacturing Industries: A Dartboard Approach”, Journal of Political Economy, vol. 105, núm. 5, 1997, pp. 889-927.
10. B. Douglas Bernheim y Michael D. Whinston, “Multimarket Contact and Collusive Behavior”, The Rand Journal of Economics, vol. 21, núm. 1, 1990, pp. 1-26. 11. Glenn Ellison y Edward L. Glaeser, op. cit.
821
Co
mer
cio
ext
erio
rH
ori
zon
te s
ecto
rial
821COMERCIO EXTERIOR, SEPTIEMBRE DE 2006
de la cadena de valor, desde la investigación y
desarrollo hasta el punto final de la comerciali-
zación. Una vez más, Ellison y Glaeser describen
ciertas fuerzas de aglomeración que conducen
a las industrias manufactureras individuales a
concentrarse geográficamente dentro de Esta-
dos Unidos, incluidas diseminaciones tecnoló-
gicas localizadas, ganancias de la participación
de mercados laborales y ganancias del comercio
intraempresarial. En el ámbito internacional,
cada vez hay más literatura que interpreta los
patrones de localización de las multinacionales
en términos de diseminaciones locales, pero sin
considerar en su totalidad las otras hipótesis
expuestas en este documento, particularmen-
te las dos que se mencionan a continuación.
Si bien parece poco probable que se den
diseminaciones locales positivas en el cemento,
de cualquier forma se incluye esta hipótesis en
aras de la cohesión del documento.
Convergencia estratégica e imitación. Las mul-
tinacionales pueden introducirse en mercados
casi al mismo tiempo por motivos específicos.
Lo que destaca esta hipótesis es la posibilidad
de que la aglomeración puede resultar no de
que las compañías deseen incrementar la
aglomeración en sí, sino como resultado de
movimientos de entrada que se dan en mo-
mentos similares por otros motivos.
Diseminaciones en mercados múltiples. Las
multinacionales también pueden preferir ubi-
carse junto a otras empresas en un mercado
por las diseminaciones positivas provenientes
de reunirse en mercados múltiples en vez de
hacerlo sólo en el mercado donde ya se esta-
blecieron. En el cemento, en especial, es difícil
considerar cómo se darían las diseminaciones
en el área de insumo, producción y distribu-
ción si no son específicas a cada mercado.
Sin embargo, la presencia de diseminaciones
positivas con mercados múltiples en el ámbito
de la determinación de precios parece factible.
Un mecanismo con el cual el contacto con
múltiples mercados puede llevar a una menor
competencia de precio se expresa en Bernheim
y Whinston y Spagnolo.12
Presencia de multinacionales
y precios promedio
A continuación se presentan algunos
resultados de la correlación entre los
precios del cemento y la presencia de las seis
grandes multinacionales mediante el uso de
datos de un informe analítico emitido por
ING Barings sobre el promedio de los precios
fuera de planta a largo plazo y los costos
(operativos) por tonelada de producción en
25 de los mercados nacionales más grandes.
Esto se combina con información resumida
en Ghemwat y Matthews13 sobre la concen-
tración de las seis grandes multinacionales en
cada país. La aglomeración que crea con-
tactos con mercados múltiples para facilitar
una competencia reducida en precio permite
esperar precios promedio más elevados en vez
de costos operativos menores en los mercados
dominados por las multinacionales.
Si bien éste es un conjunto de datos limitado,
los 25 países considerados representan más
de 50% de la capacidad total registrada de
cada una de las seis grandes multinacionales
en 2000, y más de dos tercios de cada una
de las compañías, excepto Holcim. Hay una
importante variación en los precios y costos
por tonelada entre los 25 países de la muestra.
La desviación estándar de los precios fuera
de planta del cemento en la muestra fue de
15.30 dólares por tonelada, comparado, entre
otras referencias, con un precio promedio
de 60 dólares por tonelada y una desviación
estándar calculada de 7.70 dólares por tone-
lada de los costos de producción promedio
en efectivo. En los dos mercados analizados
a continuación, los precios se acercaron a los
100 dólares por tonelada.
Las regresiones indican que la participación de
las seis grandes multinacionales en la capacidad
total en un país tiene un efecto positivo impor-
tante en el precio promedio por tonelada y, me-
diante ese canal, en la rentabilidad operativa,
medida en términos de EBITDA (ganancias antes
de pago de intereses, impuestos, depreciación y
amortización) por tonelada. Después de incluir
controles para las condiciones de demanda
local, usando la actividad constructora como un
instrumento para determinar la demanda y la
participación del cemento vendido en bultos en
cada mercado, se asocia un incremento en la
participación de la capacidad controlada por las
seis grandes multinacionales de una desviación
estándar (31.5 puntos porcentuales) con un
incremento de 11.8 dólares en el precio por to-
nelada y un aumento de 9.6 dólares en EBITDA
(o precio menos costo) por tonelada.14 Resulta
interesante que la ecuación de costo calculada
12. B. Douglas Bernheim, Michael D. Whinston y Giancarlo Spagnolo, “On Interdependent Super-games: Multimarket Contact, Concavity, and Collu-sion”, Journal of Economic Theory, vol. 89, núm. 1, 1999, pp. 127-139.
13. Pankaj Ghemwat y Jamie L. Matthews, op. cit.14. Los países emergentes en la regresión de participa-
ción de capacidad de las seis grandes empresas en precio promedio incluyen a Malasia (41 dólares por tonelada) e Indonesia (41 dólares por tonelada), así como naciones de Europa oriental como Polonia y Turquía. Para racionalizar estas variaciones, nótese que en áreas donde han pasado varios años desde la ola de entrada de las seis grandes multinaciona-les (América Latina, por ejemplo), los precios son ahora relativamente altos. En contraste, en regiones donde su ingreso es más reciente (el sudeste de Asia y Europa occidental) se encuentran precios re-lativamente bajos. Esto se puede explicar por cierto retraso del efecto en el precio.
822 HORIZONTE SECTORIAL
indica en realidad un efecto positivo pero esta-
dísticamente insignificante de la participación
de la capacidad controlada por las seis grandes
multinacionales en los costos operativos por to-
nelada, una vez que se incluyeron los controles.
Esto refuta la sugerencia, señalada como parte
de la hipótesis 1 de que los grandes márgenes
se asocian con una mayor eficiencia y menores
costos unitarios de las multinacionales.
Para verificar la solidez, también se probó si
una mayor concentración en cada mercado
podría conducir a mayores precios sin importar
que las empresas con grandes participaciones
de mercado sean nacionales o multinacionales.
Para tratar esta posibilidad, se repite el análisis
anterior remplazando la variable indepen-
diente que mide la participación de capacidad
de las seis grandes multinacionales con una
medida de la participación de capacidad de las
seis más grandes empresas en cada país, ya
sean locales o multinacionales (las seis más im-
portantes). De acuerdo con lo anterior, las seis
más importantes no reflejaron una relación
significativa con el precio promedio (que tuvo
un coeficiente positivo) o el costo promedio
(con coeficiente negativo), pero al entrelazar
ambos sí se reflejó una relación positiva con la
EBITDA por tonelada, significativa a un nivel de
10%. Así que hay evidencia de que el efecto de
elevación de precio es una concentración de
multinacionales más que un efecto de concen-
tración del mercado en general.
Se debe reconocer, sin embargo, que se trata
de conclusiones débiles dados los cuestiona-
mientos que pueden surgir sobre la calidad de
los cálculos obtenidos del informe Baring, así
como su nivel de agregación (en escala nacio-
nal), su cobertura limitada (se dejaron fuera
los costos logísticos y no operativos) y, tal vez
lo más serio, el limitado número de puntos
de información. Resulta posible corroborar la
información de precios que son de interés par-
ticular desde la perspectiva del poder de mer-
cado con una cantidad de fuentes alternas;
así, la sugerencia de que los precios promedio
son muy altos en México y Venezuela surge
no sólo de otros informes y estudios,15 sino de
algunos expedientes financieros públicos de
las seis grandes multinacionales, en los que
estos mercados y, más en general, América
Latina destacan en términos de rentabilidad.16
El análisis es congruente con la evidencia
presentada sobre la aglomeración, pero hay
por lo menos una objeción adicional a esta
inferencia, la declaración de que las seis gran-
des empresas en general pueden simplemente
haber comprado en oligopolios locales que, a
la larga, habrían determinado precios igual de
altos si hubieran seguido bajo el control de los
intereses nacionales. Esta declaración se igno-
ra en parte con los resultados de los análisis
condicionales Logit. No está claro por qué la
colocación mundial, y no simplemente la simi-
laridad de entrada reciente, se asociaría con la
probabilidad de una entrada más amplia. Sin
embargo, se buscaron más pruebas.
Ya que no es posible observar lo que hubiera
pasado si las multinacionales no dominaran
los mercados que dominan, la segunda mejor
alternativa es observar la evolución de los
precios en escala del mercado después de
las ventanas asociadas con la significativa
entrada y expansión de las multinacionales.
Se concentra la atención en cuatro países
(España, México, Venezuela y Colombia). Para
reunir datos de determinación de precios en
todo el mercado, se recurrió a información
recolectada por organizaciones nacionales con
el propósito de elaborar índices de precios
para el cemento y materiales de construc-
ción en general, con el índice de precios del
cemento deflactado por el índice de precios de
materiales de construcción (de preferencia el
índice de precios al consumidor o el índice de
precios al mayoreo).17 Se consideran los cuatro
países por separado, ya que cada uno presenta
una perspectiva ligeramente distinta sobre
los efectos de desempeño del contacto con
mercados múltiples.
España. Los precios españoles del cemento en
relación con los materiales de construcción no
cambiaron mucho entre 1992, cuando Cemex
ingresó, y 2002. Sin embargo, según Cemex,
el principal motivo de su primera adquisición
transfronteriza, en España, fue contrarrestar a
Holcim, que había entrado en México median-
te una adquisición en 1989 y había comenza-
do a expandirse con fuerza a principios de los
noventa. Cemex no podía soportar una guerra
de precios en México y debía frenar a Holcim
(y a Lafarge que también había entrado)
porque se arriesgaba a perder más en términos
absolutos con una participación de mercado
que era muchas veces más grande y represen-
taba todo su flujo de fondos, mientras que
Holcim y Lafarge eran mucho más grandes,
muy diversificadas geográficamente y estaban
mucho mejor cimentadas. Ambas contaban
con una importante capacidad y por tanto
exposición en España, que también parecía
ser un objetivo atractivo para Cemex por las
diversas similitudes con México —lengua
común, vínculos entre colonia y colonizador,
proximidad marítima relativa (Cemex comenzó
exportando a España antes de realizar sus ad-
quisiciones)—, así como atributos específicos
del mercado: una tasa de crecimiento de alta
demanda en comparación con países desarro-
llados. Pero el punto más importante para el
propósito de este documento es que, al entrar
en España, la dirección de Cemex se centró en
la elevación de precio en mercados múltiples
(o preservación de precios), beneficios que no
se hubieran presentado en pruebas de cam-
bios en los precios en el mercado de introduc-
ción; esto sugiere que dichas pruebas pueden
ser demasiado estrechas o demasiado severas
en el sentido de estar parcializadas para inferir
17. Los autores agradecen a Alberto Salvo por sugerir este tipo de fuentes, que son: Banco de México, Instituto Nacional de Estadística (España), Banco Central de Venezuela, Departamento Adminis-trativo Nacional de Estadística (Colombia), Fondo Monetario Internacional y Bureau of Labor Statistics (Estados Unidos).
naciones también incluidas en el conjunto de datos de Barings, estas dos fuentes de información concuerdan relativamente en los niveles de precio promedio (la correlación de los precios dados para los 23 países donde ambas fuentes ofrecen datos es 0.84), reafirmando la confianza en las conclusiones sobre los efectos de elevación de precios a las que se llegó en esta subsección. Sin embargo, el con-junto de datos de OneStone Intelligence no incluye estimaciones de los costos o de los rendimientos operativos, lo que impide que éste sustituya el con-junto de datos de Barings para aumentar el tamaño de la muestra.
16. Estas pruebas son claras en algunos informes anuales. Por ejemplo, Cemex, Informe Anual, 2002, p. 28. México, Venezuela y Colombia le dan los márgenes EBITDA más altos a la compañía.
15. Una fuente en especial útil es OneStone Intelligence GmbH, que calcula los precios del cemento a largo plazo en 49 países. Para el subconjunto de estas
823
Co
mer
cio
ext
erio
rH
ori
zon
te s
ecto
rial
823COMERCIO EXTERIOR, SEPTIEMBRE DE 2006
la ausencia de beneficios por concertación en
mercados múltiples incluso en su presencia.
México. Holcim y Lafarge se introdujeron en
el mercado de origen de Cemex comenzando
por la adquisición de Apasco por parte de
Holcim en 1989, cuando el país se abría a la
inversión extranjera. Para 2000, las tres más
grandes empresas controlaban 85% del mer-
cado mexicano. La administración de Cemex
consideró que era México y no España el locus
de los beneficios multimercados que elevan los
precios para incorporarse al mercado español;
vale la pena agregar que tales beneficios
tampoco serán detectados con facilidad en la
forma de cambios en los precios mexicanos.
Más bien, para captarlos con plenitud, se ten-
dría que construir un contrafáctico sobre hasta
qué grado la rentabilidad de Cemex o, con
mayor amplitud, su posición de liderazgo en
el mercado mexicano podría haberse minado
—en relación con los niveles mantenidos en
realidad— de haber permanecido en México
cuando las multinacionales entraron. Pero aun
sin dar cuenta de las ganancias que resulta-
ron de evitar la disminución de precios, los
datos sugieren ciertos incrementos reales en
los precios del cemento mexicano al inicio
de la entrada y expansión de las multinacio-
nales. Mientras que éstas pueden reflejar en
parte la eliminación de controles de precios
a principios de los noventa, es difícil consi-
derar que el incremento sostenido del primer
lustro de ese decenio y el alto nivel en que
se mantienen desde entonces los precios del
cemento mexicano —al igual que la muy alta
rentabilidad de las operaciones mexicanas de
Cemex y Holcim— corrijan los precios después
de la eliminación (relativamente rápida) de
los controles de precios que podrían haberlos
sostenido en niveles artificiales.
Venezuela. Cemex se introdujo al mercado
venezolano mediante una adquisición en
1994, y en los dos años posteriores Holcim y
Lafarge aumentaron de manera significativa
sus puntos de apoyo, dando paso a un oligo-
polio en el que las tres más grandes empresas,
dirigidas por Cemex, controlaban casi 100%
de la capacidad local. Los datos sugieren que
mientras los precios del cemento se elevaban
más rápido que los de los materiales de cons-
trucción en Venezuela durante los noventa,
el aumento relativo imperó en este periodo
de entrada y expansión multinacional. Sin
embargo, también vale la pena destacar que
el periodo 1993-1997 se caracterizó por una
inflación inusualmente alta en Venezuela: el
índice de precios del cemento aumentó en una
tasa anual de 67%, de manera que en 1997
era nueve veces más alto que en 1993. Se
podría haber esperado que una tasa de inflación
tan alta —que sobrepasa con facilidad el límite
de Bruno y Easterly de una crisis inflacionaria
general alta— degradara la confianza en los
cambios anuales en los índices de precios, en
especial dos índices relacionados entre sí.18 Un
18. Además de Venezuela, el único ejemplo de una tasa de inflación en el índice de precio del cemento que sobrepase 40% (el límite de Bruno y Easterly para una crisis inflacionaria general alta) en los otros tres países estudiados es el de México de 1995 a 1996, en la época del efecto tequila. Nótese la volatilidad en la información de precios relativos en ese entonces. M. Bruno y W. Easterly, “Inflation Crises and Long-run Growth”, Journal of Monetary Economics, vol. 41, 1998, pp. 3-26.
824 HORIZONTE SECTORIAL
análisis más profundo de la industria cementera
venezolana en este periodo, realizado por Du-
mez y Jeunemaitre, da más sustento al aumento
de precios por la multinacionalización.19 En su
recuento, aparentemente basado en información
en escala micro de los precios venezolanos,
una crisis económica general a principios de los
noventa incitó una guerra de precios entre los
tres productores nacionales dominantes, lo que
condujo a grandes pérdidas. Sin embargo, tras
las adquisiciones de las tres grandes, los precios
del cemento venezolano se elevaron de manera
significativa en los años subsecuentes aunque
continuó la crisis general.
Colombia. Los precios del cemento en Colom-
bia también se consideraban, hasta hace muy
poco, entre los más altos del mundo, aunque
a diferencia de México y Venezuela el país no
se incluyó en la muestra de Barings. La serie
temporal colombiana es particularmente corta,
pero sugiere un incremento en el precio relativo
del cemento que comienza en la época de
introducción de Cemex, en 1996. La industria
cementera colombiana está de hecho más con-
centrada que multinacionalizada: un poco más
de la mitad de la capacidad local la representa
Argos, una corporación de empresas locales
casi independientes que pueden coordinar el
precio, seguidas por Cemex y después Holcim;
la participación de estas tres grandes se aproxi-
ma a 90%. De cualquier manera, el desarrollo
reciente en Colombia recuerda la potencial
diferencia entre competidores multinacionales
y locales, además de ofrecer una útil actuali-
zación. Los precios de Cemex en Colombia,
tras mantenerse altos, colapsaron más de 50%
en el periodo de octubre de 2004 a marzo de
2005, con un flujo decreciente continuo. En
agosto de 2005, un productor local pequeño
demandó a Argos, Cemex y Holcim por el uso
de precios predatorios con el objeto de obligar-
las a salir del mercado y expresó la voluntad de
presentar pruebas detalladas de una conspira-
ción ilegal previa, lo que incitó el comienzo de
una importante investigación sobre compor-
tamiento anticompetitivo.20 Es probable que
una multinacional se hubiera mostrado menos
propensa a actuar de esta manera.
En general, la evidencia presentada en esta
sección sugiere una asociación positiva entre
la presencia de multinacionales y los precios
que parecen reflejar más que sólo compras
de multinacionales en oligopolios existentes.
Los datos de desempeño subyacentes en estas
conclusiones son aproximaciones pero, en ge-
neral, deberían sustentar más las hipótesis de
que la aglomeración no aleatoria de las multi-
nacionales en la industria del cemento refleja
la búsqueda de diseminación de determinación
de precios en mercados múltiples.
Conclusiones
Con frecuencia se describe el cemento
como una industria local arquetípica. Aun
así, un grupo de multinacionales ha aumen-
tado su participación en todo el mundo con
gran rapidez desde fines de los ochenta. Este
artículo busca reconciliar el desplazamiento de
los competidores locales por parte de las mul-
tinacionales en la industria del cemento con lo
que se conoce sobre las condiciones básicas de
la industria. El estudio implicó considerar las
seis grandes multinacionales como un grupo
estratégico y se concentró en la razón por
la cual han decidido invertir de un modo tal
que los llevó a la aglomeración. Se encontró
evidencia de que las empresas consideran el
grado de interacción de mercados cuando
toman decisiones de introducción subsecuen-
tes. El grado de coincidencias de mercado en
otros sitios con compañías ya presentes en un
nuevo mercado se asocia de forma positiva
con la probabilidad de que una empresa entre
en un nuevo mercado. Este patrón no se
deriva del hecho de que las compañías tienden
a introducirse en mercados más o menos al
mismo tiempo unas que otras. Se infiere que
esto señala la presencia de cierta disemina-
ción positiva proveniente del incremento en
el grado de contacto con múltiples mercados
entre las multinacionales. Puesto que es difícil
imaginar diseminación real o relacionada con
la eficiencia en la producción o distribución
determinadas por la interacción de mercados,
los resultados sugieren la importancia de los
efectos relacionados con el poder de mercado,
puramente económicos por la elevación de
precios, relacionados con el poder de mercado
en la conducción de la expansión internacional
de las multinacionales. La importancia del
poder de mercado se validó al establecer que
los precios del cemento se asocian de forma
positiva con la participación de mercado de
las seis grandes multinacionales en un corte
transversal de países.
Desde una perspectiva más amplia, las con-
clusiones sobre la importancia de un poder
de mercado interfronterizo en el cemento
sugieren que los efectos estratégicos que
cruzan los límites nacionales pueden merecer
más atención en la competencia internacional,
en especial a la luz de la reciente fascinación,
al menos dentro del campo de los negocios
internacionales, por aspectos de eficiencia
organizacional y buena administración. El pun-
to más general es que la gestión no debería
tratarse como la hipótesis prestablecida sobre
un desempeño superior; por lo común se exige
más estudio, al igual que una familiaridad más
cercana con los ejemplos que se emplean.
El segundo punto general se refiere a la
posibilidad de complementar el enfoque inter-
industrial estándar para identificar (o al menos
descomponer) las fuentes de las sostenidas
diferencias de rendimientos con un enfoque
que es intraindustrial pero internacional en
carácter, es decir, que explota la variación
internacional en vez de la interindustrial. Las
condiciones para usar las diferencias interna-
cionales como una fuente de variación son, en
términos prácticos, medianamente estrictas.
Se incluyen la falta de integración total entre
mercados; líneas de negocio relativamente ho-
mogéneas, simples y estables sobre las cuales
hay buena información disponible, y empresas
únicas y dominantes por razones informativas
similares. Cuando todos los aspectos anteriores
se cumplen, las ganancias del análisis inter-
nacional incluyen la capacidad de controlar la
variación interindustrial.
19. Hervé Dumez y Alain Jeunemaitre, Understanding and Regulating the Market at a Time of Globaliza-tion: The Case of the Cement Industry, St. Martin’s Press, Nueva York, 2000.
20. Véase Business News Americas, 18 de agosto de 2005, y El Espectador, 27 de marzo de 2005.