CAPÍTULO 17 El sentido de la evolución

Hasta esta noche, pensabas que la vidaera absurda. En lo sucesivo sabrás que esmisteriosa.

ERIC-EMMANUEL SCHMITT, Elvisitante.

La moviola de la vida

Para explicar que no somos elresultado necesario de la evolución sinouna mera circunstancia, Stephen JayGould afirma en su libro Vidamaravillosa que si la cinta de la vida serebobinara y se volviera a empezar otravez desde el principio, el planeta Tierra

estaría ahora poblado por una variedadcompletamente diferente de formas devida, entre las que no nosencontraríamos nosotros.

Por supuesto que es imposiblerealizar tal experimento volviendo alprincipio de la vida. Aunque, en ciertomodo, se ha llevado ya a cabo demanera natural. Los monos platirrinos,por ejemplo, no han evolucionado enAmérica hacia formas de inteligenciacomparable a la nuestra. Se ve que ellosno experimentaban ningún «impulso»que los empujara hacia el «progreso» ola «perfección» (lo mismo se podríadecir de los marsupiales en Australia yotros casos similares de evolución encondiciones de aislamiento geográfico).

De todos modos podemos jugar aljuego que propone Gould de otramanera. Si suponemos que la evoluciónse dirige o tiende de forma espontáneahacia formas de vida cada vez más«elevadas» o más complejas,esperaremos que el registro fósil reflejeuna Historia de la Vida en la que, enrazón de su manifiesta superioridad,formas progresivamente más complejasse van imponiendo a las demás hasta lallegada del hombre.

Pero a la hora de realizarsemejante análisis surge el problema decómo medir la complejidad, paraestablecer así una escala que se puedaaplicar a las especies vivientes o a lasfósiles, y poder decir: ésta es una

especie de grado 3 o de grado 7 decomplejidad (tal vez el lector piense quela nuestra será la única de grado 10).Reconozcamos que se trata de unproblema de difícil solución.

George Gaylord Simpson, uno delos más grandes paleontólogos del sigloXX, publicó un libro muy influyente en1949 titulado Meaning of Evolution (Elsignificado de la evolución), en el queconcluía que la evolución no teníapropósito. Entre otros temas, Simpsonanalizaba en un capítulo titulado «Elprogreso en la evolución» la cuestión desi se había producido en la Historia dela Vida un aumento de la complejidad.Para este sabio estaba claro que,respecto de las primeras formas de vida

unicelulares (organismos de una solacélula), se produjo un aumento de lacomplejidad cuando aparecieron losorganismos pluricelulares (constituidospor muchas células). Según Simpson, unsegundo paso hacia una mayorcomplejidad se dio cuando surgieron losdiferentes grandes tipos de serespluricelulares (conocidos técnicamentecomo filum en singular y fila en plural);ahora bien, este progreso se habríaproducido en múltiples direcciones, y noen una sola línea privilegiada. A partirde este punto, resulta imposiblecomparar complejidades dentro de cadauna de las líneas. Simpson, que eraespecialista en paleontología devertebrados, escribía que hacía falta

mucho valor para tratar de probar que unser humano es más complejo que unostracodermo (un tipo de vertebradosacuáticos con forma de pez queaparecieron hace más de 400 m.a.).

A todo esto todavía no hemosdefinido qué es la complejidad, tareanada fácil (el lector también puedeprobar). Una manera moderna dehacerlo sería la de utilizar el conceptode complejidad que se aplica a lossistemas. Un sistema es un conjunto deelementos que interaccionan entre sídando lugar a las propiedades delsistema, y cuantos más elementosdistintos tenga más posibilidadesdiferentes de interacción existirán, conlo que el sistema será más rico en

funciones, o más complejo en el sentidode menos previsible, menos rígido, másvariable y más adaptable también.

Los organismos pluricelulares sonsistemas autorregulados compuestos decélulas diferenciadas que forman tejidosy órganos; éstos a su vez se organizan ensistemas: respiratorio, digestivo,reproductor, excretor, circulatorio onervioso. Esta idea de la complejidadde los sistemas puede aplicarse paracomparar organismos de grupos muydiferentes, como los mamíferos con lasesponjas o las medusas; estas últimasson claramente formas de organizaciónmucho más simple que los mamíferos,con menos elementos diferenciados;podemos considerarlas sistemas

biológicos relativamente pococomplejos. Sin embargo, ¿quién seatrevería a comparar la complejidad deun murciélago con la de un león?

Incluso si se comparan losorganismos por el número de genes quese expresan (es decir, que se traducen enproteínas), nos encontramos con que losprotozoos tienen más que las bacterias,los invertebrados más que losprotozoos, y los vertebrados más que losinvertebrados; sin embargo, dentro delos vertebrados es imposible establecercategorías.

Este de la complejidad es, pues, unauténtico nudo gordiano, y sólo hay unaforma de deshacerlo: de un tajo.Podemos partir de la base de que la

nuestra es, por definición, la especiemás compleja de todas. Ahora bien, sise nos compara con el resto de losprimates, o de los mamíferos, ¿dóndereside nuestra superior complejidad?Los humanos sólo podemosconsiderarnos más complejos en uno denuestros sistemas, el sistema nerviosocentral, y tendrá que ser éste quien nosotorgue finalmente la victoria en lacompetición por el primer puesto en laescala de la complejidad. Según esterazonamiento, que pone al hombre comomedida de todas las cosas, queda claroque cuanto más próxima en la evoluciónesté una especie al Homo sapiens,cuanto más grande sea su parecido y suparentesco, mayor será su grado de

complejidad. De este modo, losmamíferos serían los animales máscomplejos de la Historia de la Vida, ydentro de los mamíferos, los primates, yentre ellos, los gorilas y chimpancés, delos que sólo nos separaaproximadamente el 1% de nuestrosgenes.

No vamos a poner aquí enentredicho este sospechoso sistema demedir el grado de complejidad de losseres vivientes utilizando a nuestraespecie como patrón. Sea, si así loquiere el lector. Lo que se puedediscutir es si esa supuesta mayorcomplejidad constituye una ventajaevolutiva que conduce hacia el triunfo(progresivo, lineal e inexorable) de los

más complejos, que se impondránsiempre en la lucha por la existenciasobre los organismos más sencilloshasta el advenimiento del ser máscomplejo de todos, el ser humano.Veamos qué dice el registro fósil alrespecto.

Los mamíferos son el grupo devertebrados al que pertenecemos, y enconsecuencia es considerado porunanimidad como el más «avanzado» detodos, muy por encima de anfibios,reptiles o aves. Por ello cabría pensarque desde que aparecimos losmamíferos nos impusimos a los demásvertebrados terrestres. Muchas personastienen la vaga idea de que los mamíferossurgieron en un mundo dominado por los

dinosaurios a los que finalmenteconsiguieron derrotar gracias a susuperioridad.

Sin embargo, el registro fósil nosindica todo lo contrario. Losantepasados directos de los mamíferos,unos reptiles llamados terápsidos (tanparecidos ya a los verdaderosmamíferos posteriores que han sidollamados «reptiles mamiferoides»), eranlos que dominaban los ecosistemasterrestres a comienzos del Mesozoico(la Era Secundaria). Normal, podríapensarse, eran superiores a los demásreptiles. Sin embargo, en un momentodeterminado, hace 200 m.a. en númerosredondos, los terápsidos empezaron adeclinar y los ecosistemas terrestres

vieron su gradual sustitución por losdinosaurios (más tarde, de un grupo dedinosaurios surgirían las aves,verdaderos «dinosaurios vivientes»).

Si el término «superior» puede seraplicado en biología evolutiva a algúngrupo, en este caso tendría que ser a losdinosaurios. Los terápsidos seextinguieron finalmente; y aunquealgunos dieron lugar a los primerosmamíferos, éstos no sólo no seimpusieron sobre los reptiles, sino quellevaron una existencia muy discretadurante el resto del Mesozoico (sinexcepción, todos los mamíferos eran depequeño tamaño). Hasta que el impactode un meteorito, no la superioridad delos mamíferos, acabó con los

dinosaurios hace 65 m.a. De no habersido por ese meteorito «providencial»,la evolución de los vertebradosterrestres habría sido sin duda muydiferente (algunos autores opinan que laextinción de los dinosaurios tal vez sedebiera a los efectos en la atmósfera deuna serie de grandes erupcionesvolcánicas; para el razonamiento queseguimos aquí lo importante es que losdinosaurios desaparecieron por unacausa no biológica, y es irrelevante queésta sea un meteorito, un fenómeno devolcanismo o cualquier otra catástrofegeológica).

Veamos ahora otro caso sacado delas páginas del registro fósil, esta veztodavía más próximo a nosotros. Como

se ha comentado en este libro, dentro delos primates pertenecemos a un grupo, elde los hominoideos, que incluye unaserie de especies, los antropomorfos,con los que compartimos muchos rasgosy, a decir verdad, muchos genes. Dehecho, también son los primates quetienen un cerebro más desarrollado.Siendo éstos los mamíferos másparecidos a nosotros cabría esperar quesu superioridad los hubiera llevado aimponerse al menos sobre los demásmonos desde el mismo momento de suaparición. Recordemos que loshominoideos se originaron en Áfricahace al menos 23 m.a. y, a partir delmomento en que estos primates pudieronsalir de África (hace unos 17 m.a.) para

poblar también Europa y Asia, seconvirtieron en el grupo de primates conmás éxito evolutivo, diversificándose enun gran número de especies quehabitaban el ancho cinturón de selvasque se extendía por gran parte del ViejoMundo. Parece lógico, se trataba de losprimates más inteligentes y su éxitoanunciaba el glorioso futuro que leesperaba al ser humano.

Una vez más, el registro fósil nosdice todo lo contrario de lo que parece«lógico». Hace entre unos 8 y 7 m.a., loshominoideos dejaron de ser los «reyesde la creación». Un gran cambioecológico hizo desaparecer su paraíso.Factores astronómicos, movimientos demasas continentales y levantamientos de

cadenas montañosas modificaron elclima y la composición de la atmósfera,haciendo que su hábitat se deteriorara engran parte de su otrora enormeextensión. El bosque dio paso a losecosistemas más abiertos.

Pero no sólo el cambio en lavegetación redujo su espacio vital, sinoque otros primates, loscercopitecoideos, se hicieron másnumerosos y variados que ellos. Entérminos militares, los antropomorfos:se baten en retirada. En la actualidadhan quedado reducidos a dos especiesde chimpancés y al gorila en África, alorangután en Sumatra y Borneo, y losgibones en el sudeste del Asiacontinental e insular. No deja de ser

significativo que sea el pequeño gibón,el hominoideo más alejado de loshumanos, el más afortunado endiversidad y abundancia. Pese a lapresión humana, aún sobreviven variosmillones de gibones repartidos en nueveespecies.

Pero hace unos 506 m.a., en algúnlugar de África, posiblemente en suparte más oriental, empezó adiferenciarse un tipo particular dehominoideo: el primer homínido, nuestromás antiguo antepasado. Al principio noera apenas distinto de los antepasadosde los actuales chimpancés y gorilas.Podría ser considerado como la versiónafricana oriental del mismo grupo. Mástarde, hace al menos 4 m.a., este tipo de

hominoideo presentaba unacaracterística singular, nunca antes vista.No, no era un hominoideo másinteligente que los demás. Era unhominoideo bípedo.

Andando el tiempo, loshominoideos bípedos se fueronadaptando a los ecosistemas cada vezmás secos de gran parte de África. Paraello desarrollaron especializaciones enla dentición. Ya vimos en su momentoque es difícil medir la inteligencia delas especies fósiles (e incluso de lasvivientes), pero utilizando el índice deencefalización es probable que losorganismos más encefalizados hace 3m.a. fueran los delfines, no loshomínidos.

Hace unos 2,5 m.a. los homínidosse habían diversificado en dos líneasevolutivas diferentes. Una de ellas, la delos parántropos, se especializó en unaparato masticador hipertrofiado. En laotra estaban los primeros representantesdel género Homo, los primeroshumanos, con un cerebro algo mayor.Sólo a partir de este momento, loshomínidos son únicos entre los seresvivientes por su mayor complejidadcerebral. Estos humanos fabricaron losprimeros instrumentos de piedra. Losparántropos se extinguieron después, ylos humanos posteriores modificaron suestructura corporal, aumentaron sucerebro y perfeccionaron su tecnología.Pero ni siquiera desde que apareció la

inteligencia en la biosfera la evoluciónhumana ha seguido un camino único, unalínea recta que conduce hasta nosotros.Por el contrario, hasta hace pocos milesde años han existido varias especieshumanas inteligentes sobre la faz de laTierra. El que ahora sólo exista lanuestra nos da una falsa perspectiva deque siempre ha sido así, de que nuestrosantepasados se han sucedido unos aotros en una secuencia ordenada, en unaescalera por la que hemos idoascendiendo peldaño a peldaño.

En resumen, ni la historia evolutivade los mamíferos, ni la de loshominoideos, refleja un patrón deaparición y progresivo dominio sobrelas demás criaturas gracias a sus

superiores características,especialmente su inteligencia. Por elcontrario, el registro fósil nos muestraen ambos casos una historia deaparición y posterior diversificación,seguida de la casi completa extinción yresurgimiento final; en el caso de losmamíferos gracias a un acontecimientofavorable de origen extraplanetario (o aalguna catástrofe geológica), y en elcaso de los hominoideos, resurgimientosólo parcial y debido a la adaptación deuna de sus formas, los homínidos, a unmodo de vida completamente nuevo paralos primates, la vida en los mediosabiertos, sin que la complejidadcerebral tenga nada que ver en estaadaptación.

¿Qué quiere decir todo esto?Sencillamente, que si no hubiera sidopor una serie de acontecimientos ajenosa la biología, como la llegada, a laTierra de un meteorito, el levantamientode cadenas montañosas, grandesmovimientos de continentes y otros demenor escala, no estaríamos ahora aquíhaciendo filosofía.

Dicho de otro modo, un biólogoextraterrestre habría predicho alcomienzo del Mesozoico un gran éxitoevolutivo para los «reptilesmamiferoides» y sus descendientes, y sehabría equivocado (por cierto que enesta oportunidad la derrota de losreptiles mamiferoides se produjo sinnecesidad de catástrofe alguna; los

dinosaurios «jugaron limpio» y batierona nuestros antepasados en puracompetencia ecológica).

Otro biólogo alienígena quepresenciara la vida en la Tierra algunosmillones de años después habríapronosticado un gran futuro a losdinosaurios, y se habría equivocadotambién. Un tercer visitante habría dichohace diez millones de años que loshominoideos reinarían para siempre enlos bosques del Viejo Mundo, errandopor completo.

Si la visita se hubiera producidohace seis millones de años el viajero delespacio estaría convencido de que laruina de todo el grupo de loshominoideos era inminente. ¿Cómo

habría podido saber el biólogoextraterrestre, que el cambio ecológicoque tanto perjudicaba a los hominoideosiba a propiciar la aparición de un tipode hominoideo bípedo que más adelantedaría lugar a una especie, la nuestra, quepoblaría el mundo y terminaríaproducendo, también ella, biólogos?Incluso hace tan sólo 60.000 años,cuando los neandertales se extendían portoda Europa, Asia central y OrientePróximo, ¿quién podría haberpronosticado que los humanosmodernos, nuestros antepasados,saldrían del continente africano y seríanla causa de la extinción de losneandertales algunos miles de añosdespués? Y ahora que empezamos a

saber cómo han ocurrido las cosas en elpasado, ¿quién se atreverá a vaticinar elfuturo de la biosfera?

Pero lo realmente trascendente noes la posibilidad de anticiparnos alfuturo. Esto sólo es una curiosidad, unaanécdota. Lo importante es que nuestracapacidad de predicción es la medidade nuestro conocimiento delfuncionamiento del proceso evolutivo.¿Pero en verdad este conocimientodepende sólo de nosotros? Si laevolución siguiera unas tendencias otrayectorias a lo largo del tiempopodríamos, prolongándolas hacia elfuturo, predecirlo. Como la únicatendencia que parece seguir la evoluciónes la de adaptarse de muchas maneras

diferentes a las cambiantescircunstancias del medio, la pregunta dehacia dónde van las especies quedaránecesariamente sin respuesta.

Esta imprevisibilidad de laevolución indica que nada está escritode antemano, que todo es posible.Muestra que el grupo biológico másfloreciente puede extinguirse a causa decambios en el medio físico o por culpade la competencia con otros grupos deorganismos. Ninguna forma de vidapuede considerarse superior a lasdemás, porque ninguna está a salvo de lahecatombe.

Ahora bien, que la evolución seaimprevisible, ¿quiere decir que estágobernada por el ciego azar, que no hay

leyes, que todo es caos, que nada sepuede explicar? ¿Es razonable admitirque el desorden (el no-orden) hayaproducido tanta maravilla biológica?¿Puede el ruido dar lugar por casualidada una sinfonía?

En el núcleo mismo de la evoluciónhay caos puro. La selección naturalopera sobre las variantes genéticas quesurgen sin relación alguna con lasactividades de los organismos o susnecesidades. La mutación, generadorade variación, es un proceso estocástico(regido por el azar). Sin embargo, unavez que una variante se ha producido,que se conserve y difunda o que seaeliminada y desaparezca no depende dela casualidad; en la compleja

interrelación que un organismo mantienecon los demás y con el medio físico,determinadas variantes confieren a susportadores una capacidad mayor parasobrevivir y reproducirse, mientras queotras la reducen, y serán únicamente lasprimeras las llamadas a perpetuarse. Laselección natural es un procesodeterminístico.

Pero a más largo plazo, no a laescala individual de los organismos sinoa la de las especies y los grupos deespecies, ¿hay azar o hay leyes? Para lafísica tradicional, incluida la de Newtony las más modernas física cuántica yrelativista, el conocimiento completogarantiza la certidumbre, y laimprevisibilidad es consecuencia

únicamente de nuestra ignorancia. Sinembargo, la moderna teoría del caospredica que puede haber orden, es decir,leyes que podemos conocer, en elinterior de un sistema dinámico, y que,sin embargo, su comportamiento futuropuede ser impredecible. Veamos cómopuede entenderse esta aparenteparadoja.

Organización y caos

Hoy en día tememos que lasactividades agrícolas, ganaderas oindustriales de la humanidad puedandestruir el equilibrio ecológico,generalmente haciendo quedesaparezcan especies, por muy bien

adaptadas que estén. La introducción deanimales, plantas u otros organismos deuna región en otra (como los conejos enAustralia) también puede tener efectoscatastróficos para el equilibrioecológico. Asimismo, nos preocupan losefectos en la biosfera del cambioclimático inducido por la emisión degases de efecto invernadero como eldióxido de carbono, y por la destrucciónde la capa de ozono. Todos somos cadavez más conscientes de que losecosistemas, siempre en frágilequilibrio, se componen de numerosasespecies con una larga historia detrás.

Pero, de una manera natural, todasestas cosas que nos preocupan (conrazón) han ocurrido muchas veces en el

pasado. Los continentes y mares no hantenido siempre la distribución que tienenahora, y las diferentes regiones donde sedesarrolla la vida se han separado ypuesto en contacto de muchas formasdistintas, dando lugar a numerososintercambios de especies en los quealgunas han resultado favorecidas yotras perjudicadas. Los cambiosclimáticos han sido frecuentes en laHistoria de la Vida y su impacto en losecosistemas muy fuerte (no hay más querecordar la alternancia entreglaciaciones y períodos interglacialescomo el que ahora vivimos, que nodurará siempre); también lacomposición de la atmósfera ha variado.

Finalmente, aunque el medio físico

permaneciera inmutable, la apariciónpor evolución de especies nuevasintroduce un factor fundamental deinestabilidad en los ecosistemas, y haceque éstos siempre estén cambiando. Losorganismos presentan adaptaciones,conseguidas a lo largo de su evolución,que tienen sentido sólo en relación conlos nichos ecológicos que las especiesocupan. En una comunidad todas laspoblaciones están relacionadas entre sípor intrincadas redes a través de lascuales fluye la energía y la materia. Enel caso de un primate, por ejemplo,cualquier cambio en los vegetales de losque se alimenta o en los animales queconsume, en los depredadores de losque es presa, en los competidores, o en

sus parásitos, tendrá consecuenciasimprevisibles para la supervivencia dela especie, que se verá obligada aevolucionar a su vez, adaptándose a lasnuevas circunstancias.

En otras palabras, la biosfera es unmacrosistema enormemente complejo,constituido por muchos elementosdiferentes que se autoorganizan segúnuna jerarquía de niveles (célula, tejido,órgano, sistema, individuo, grupofamiliar, grupo social, población,comunidad, ecosistema), e interaccionande muchas formas diferentes a todos losniveles. Este tipo de sistemas presentagrandes dificultades para identificar susleyes básicas de funcionamiento, inclusocuando los elementos constituyentes son

siempre los mismos. Sin embargo, ypara complicar más las cosas, laevolución de las especies hace que labiosfera sea un macrosistema inestable,muy alejado del equilibrio, que no hapermanecido estático jamás, y cuyacomposición (las especies y por endesus diversas interacciones) ha cambiadoa lo largo del tiempo.

De todo esto se desprende que laevolución de las especies está sometidaa la influencia de tal cantidad defactores que en la práctica su futuro esimprevisible. Esto no quiere decir quela evolución dependa del puro azar (enel sentido vulgar de caosincomprensible). Por el contrario, sepuede entender, aunque eso sí a

posteriori, como el tiempometeorológico. En cierto modo se puedeaplicar aquí el conocido ejemplo de lateoría del caos denominado «efectomariposa»: el batir de las alas de unamariposa en Pekín puede hacer quellueva en Nueva York (y no digamos siel delicado movimiento de las alas delinsecto se sustituye por un meteorito devarios kilómetros de diámetro viajandohacia la Tierra a toda velocidad).

¿Pero se trata sólo de una cuestióntécnica? ¿Nuestra incertidumbre se debesólo a la complejidad del problema? Lateoría del caos llegaría más lejos, hastaafirmar que aunque conociéramos todosesos factores e interacciones al detalle,el futuro no se puede conocer,

simplemente porque no está dado. Es elfin de las certidumbres, que sonsustituidas por probabilidades.

Cuenta Konrad Lorenz en su libroSobre la agresión: el pretendido mal,que Alfred Kühn terminó unaconferencia citando estas palabras deGoethe: «La mayor dicha del hombreque piensa es haber explorado loexplorable y haber reverenciadotranquilamente lo inexplorable». Almomento estallaron los aplausos delpúblico, y Kühn alzó su voz paraexclamar: «No, señores. Tranquilamenteno. Nunca tranquilamente». ¿Debemosnosotros dar por concluidas en estepunto las investigaciones sobre lanaturaleza de la evolución? ¿Está ya

todo dicho?Nosotros pensamos, por el

contrario, que queda mucho trabajo porhacer. La física de Newton nos habla detrayectorias que pueden ser expresadaspor medio de ecuaciones. Conocidas lascondiciones iniciales, tales trayectoriasson predecibles y reversibles, como unpéndulo, ahora aquí y luego allí. En esasecuaciones el tiempo no existe, es sólouna ilusión donde el futuro y el pasadose dan la mano. La física cuántica sólosustituye las trayectorias por lasfunciones de onda, pero la simetría conrespecto al tiempo no cambia. Laevolución biológica por el contrario esun proceso irreversible, que sedespliega en el tiempo, que nos

sorprende a cada instante, que no siguetrayectorias (tendencias). ¿Cómo hacerconciliables a la física y la biología? Sila teoría del caos está en lo cierto, hay,como dice Ilya Prigogine (premio Nobelde Química de 1977) en su libro El finde las certidumbres, una estrecha sendaentre dos concepciones del mundoigualmente alienantes: la de un mundodeterminista regido por leyes inmutablesque no dejan ningún resquicio para lanovedad (y donde la mayor de todas, laevolución, no sería posible), y la de «unmundo absurdo, sin causas, donde nadapuede ser previsto ni descrito entérminos generales», sometido al puroazar. Corresponde a los Darwin delpresente o del futuro recorrer esa

estrecha senda.