la endeble luz de la democracia

STUDIOCREATIVO…¡PURO ARTE! 1 de noviembre de 2012

La endeble luz de lademocracia

En septiembre pasado, durante el Festival deLiteratura de Berlín, la conocida autora y activistaindia Arundhati Roy, leyó el siguiente ensayo. Susprovocadoras reflexiones desataron una polémicacuyos ecos no se apagan y cuya pertinencia parademocracias diferentes a la de su país amerita unajuiciosa consideración.


La endeble luz de la democraciaArundhati Roy

Mientras seguimos discutiendo si hay vida después dela muerte, ¿podríamos incluir otra pregunta en ladiscusión? ¿Hay vida después de la democracia? ¿Quétipo de vida será? Cuando hablo dedemocracia no merefiero a un ideal o una inspiración, sino al modeloexistente, es decir, la democracia liberal occidental ylas variantes que tenemos.

Entonces, ¿hay vida después de la democracia?

A menudo los intentos de responder esta pregunta seconvierten en una comparación entre diferentessistemas de gobierno y terminan en una defensacombativa de la democracia, que provoca ciertadesazón. “Tiene sus defectos”, decimos, “no esperfecta, pero es mejor que cualquiera de los otrossistemas”. Inevitablemente alguien remacha:“Afganistán, Pakistán, Arabia Saudita, Somalia...¿preferirías eso?”.

Si la democracia debería o no ser la utopía a la queaspiran todas las sociedades “en desarrollo”, es otrapregunta por separado (yo creo que sí, la fase


idealista temprana puede ser muy embriagadora). Lapregunta sobre la vida después de la democracia sedirige a quienes ya vivimos en una democracia o enpaíses que aparentan ser democracias. Esta preguntano trata de insinuar que debamos retomar viejosmodelos desacreditados de gobiernos totalitarios oautoritarios, sino que alude a que el sistema de lademocracia representativa –demasiadarepresentación, demasiada poca democracia–necesita algunos ajustes estructurales.

Podría parecer fuera de lugar criticar la democraciaante una audiencia que incluye escritores de paísescuyos pueblos no conocen la democracia o cuyosregímenes totalitarios les han negado los derechosbásicos durante décadas. Pero todos sabemos que,como el capital global, los sistemas políticos tambiénestán interconectados. Con más frecuencia que en elcaso contrario, son las grandes naciones democráticas–disfrazadas de salvaguardias de la moral yservidoras de la humanidad– las que apoyan,financian y refuerzan las dictaduras militares y losregímenes dictatoriales. Sabemos que las guerras enIrak y Afganistán, donde cientos de miles de personasperdieron la vida y ciudades enteras fueronconvertidas en escombros por los bombarderos,


fueron hechas en nombre de la democracia. Tambiénsabemos que países que se llaman a sí mismosdemocracias administran muchas de las ocupacionesmilitares en el mundo: me refiero a Palestina, Irak,Afganistán y Cachemira.

Por lo tanto, las preguntas reales aquí son: ¿quéhemos hecho de la democracia? ¿En qué la hemosconvertido? ¿Qué pasará cuando la democracia segaste? ¿Cuándo quede hueca, vacía de significado?¿Qué pasará cuando todas sus instituciones hayanhecho metástasis hacia algo peligroso? ¿Qué pasaráahora que la democracia y el mercado libre se hanfusionado en un solo organismo depredador con unaimaginación tan restringida que piensa casiexclusivamente en maximizar las ganancias? ¿Esposible invertir este proceso? ¿Puede algo que hamutado volver a ser lo que era?

Lo que necesitamos hoy para la supervivencia de esteplaneta es una visión a largo plazo. ¿Pueden losgobiernos cuya supervivencia depende de lasganancias inmediatas proporcionar esta visión?¿Puede ser que la democracia, la respuesta sagrada anuestras esperanzas y plegarias inmediatas, laprotectora de nuestras libertades individuales y


nutridora de nuestros sueños de avaricia, resulte laetapa final de la raza humana? ¿Puede ser que lademocracia tenga tanto éxito en los humanosmodernos precisamente porque refleja nuestra mayornecedad, nuestra miopía? Nuestra incapacidad devivir por completo en el presente (como lo hace lamayoría de los animales), combinada con nuestraincapacidad de ver el futuro lejano, nos convierte enextrañas criaturas a medio camino, ni bestias niprofetas. Nuestra asombrosa inteligencia parecehaber dejado atrás nuestro instinto de supervivencia.Saqueamos la Tierra con la esperanza de que laacumulación de excedentes materiales compense estagran pérdida.

Yo he vivido toda mi vida en la India, un país que sevende a sí mismo como la democracia más grande delmundo (también ha usado adjetivos como la “másgrandiosa” o la “más antigua”). Así que con el perdónde ustedes, criticaré la democracia actual desde estaperspectiva.

Hace algunas semanas el gobierno indio anunció suplan de enviar a26.000 efectivos paramilitares a unaoperación contra “terroristas” maoístas en los tupidosbosques, ricos en minerales, de India central. Durante


décadas el ejército indio se ha desplegado en estadoscomo Nagaland, Manipur, Assam y Cachemira, dondela gente ha estado luchando por la independenciadesde hace tiempo. Pero anunciar abiertamente lamilitarización del centro del país significa para elgobierno reconocer oficialmente la guerra civil.

La operación –como se llama a las guerras hoy endía– está planificada para octubre, cuando las lluviasmonzónicas hayan terminado y los ríos estén menoscrecidos y el terreno sea más accesible. La gente quevive en estos bosques, incluyendo a los maoístas quese consideran en guerra contra el Estado indio, viveen tribus y es la gente más pobre del país. Han vividoen estas tierras durante siglos sin escuelas, hospitales,carreteras ni agua corriente. Su crimen es viejo: viviren una tierra rica en mineral de hierro, bauxita,uranio y estaño, minerales ansiadosdesesperadamente por las corporaciones mineras,entre las que se encuentran Tata, Vedanta, Essar ySterlite. El primer ministro ha declarado que sugobierno está en el deber de explotar los yacimientosminerales del país para alimentar el boom económicode la India. Ha calificado a los maoístas como “lamayor amenaza interna para la seguridad de la India”y en los medios se usan comúnmente palabras


como aplastar y exterminarcuando se discute lo quese debería hacer con ellos. Sin embargo, cuando lasfuerzas de seguridad penetren en los bosques, nadiesabe cómo van a distinguir entre los maoístas, lossimpatizantes de los maoístas y la gente común.

Resulta significativo que la India haya sido uno de lospaíses que bloqueó la moción europea ante la ONUque solicitaba una investigación internacional sobrelos crímenes de guerra que pudo haber cometido elgobierno de Sri Lanka durante su reciente ofensivacontra los Tigres Tamiles. Los gobiernos en esta partedel mundo tomaron nota del modelo israelí en Gazacomo un buen modo de lidiar con el “terrorismo”:mantener a los medios lejos y cazar de una buena veza la presa. De esta manera no hay que preocuparsedemasiado por diferenciar entre el “terrorista” yquien no lo es. Puede que esto provoque algunapequeña indignación internacional, pero pasa bienrápido.

Desde hace varios años en la India hay una guerracivil de baja intensidad no reconocida. Cientos demiles de personas han visto destruir sus pueblos yquemar sus provisiones de alimentos. Muchos hanemigrado a ciudades donde trabajan en labores


manuales por sueldos de miseria. El resto estáescondido en los bosques, viviendo de hierbas yfrutos salvajes. Muchos mueren de hambrelentamente.

Pero ahora han comenzado los preparativos para laguerra formal con tropas terrestres apoyadas porhelicópteros de combate y cartografía vía satélite.Están estableciendo los cuarteles en Raipur, la capitalde Chhattisgarh; están levantando barricadas yacordonando el bosque; ya impusieron restricciones aperiodistas, aprobaron un montón de leyes quecriminalizan cualquier tipo de disidencia, incluyendola pacífica, y una veintena de personas ha sidoarrestada y encarcelada sin derecho a fianza.

La Guerra de Octubre, si tiene lugar, si no logramosdetenerla, marcará la convergencia, la boda, si sequiere, de dos tipos diferentes de guerra que azotan ala India desde hace ya décadas: la guerra contra el“terrorismo”, que el ejército indio lleva a cabo contrael pueblo de Cachemira, Nagaland y Manipur, y laguerra para sitiar y controlar los recursos naturales,un proceso que también se conoce como el“progreso”.


En enero de 2008, en el primer aniversario delasesinato del periodista armenio Hrant Dink, fuiinvitada a dar una conferencia en Estambul. Dink fueasesinado a tiros en plena calle, delante de su oficina,por atreverse a tocar un tema prohibido en Turquía:el genocidio de más de un millón de armenios en1915. Mi conferencia trataba sobre la historia delgenocidio y la negación del genocidio y sobre la viejarelación, casi orgánica, entre “progreso” y genocidio.

Siempre me ha chocado el hecho de que el partidopolítico responsable del genocidio armenio se llamaraComité de Unión y Progreso. Unión y progreso o, enel idioma de hoy, nacionalismo y desarrollo –esas dostorres gemelas inatacables de la moderna democraciade libre mercado–, tienen una larga historia común.Cuando los países europeos estaban “progresando”,“ilustrándose”, industrializándose y desarrollandoformas limitadas pero nuevas de democracia yderechos civiles en casa, al mismo tiempoexterminaban a millones de personas en sus colonias.En la fase temprana del colonialismo se aceptabamasacrar abiertamente a los nativos en nombre de lacivilización. Pero a medida que el discurso de losderechos civiles y la democracia se fortaleció y se hizomás complejo, apareció una nueva forma de doble


moral, que dio lugar a un nuevo fenómeno: lanegación del genocidio.

Ahora, cuando la política del genocidio converge conel mercado libre, el reconocimiento o negaciónoficiales del genocidio, o más recientemente, laelaboración de holocaustos y genocidios imaginarioses una empresa multinacional y raramente tiene quever con hechos históricos o evidencias forenses. Porsupuesto, la moral no pinta nada aquí; se trata de unregateo agresivo que corresponde más a laOrganización Mundial del Comercio que a lasNaciones Unidas. La moneda es la geopolítica, elmercado fluctuante de recursos naturales, esa cosarara llamada comercio de futuros y la vieja economíay el poder militar corrientes.

En otras palabras, muchas veces se niegan losgenocidios por las mismas razones que se llevan ajuicio: determinismo económico adobado condiscriminación racial/étnica/religiosa/nacional.Dicho crudamente, la caída o subida del precio delbarril de petróleo o de una tonelada de uranio, laautorización para instalar una base militar o laapertura de la economía de un país puede ser unfactor decisivo cuando los gobiernos deciden si un


genocidio tuvo lugar o no. Como también si elgenocidio tendrá lugar o no. Y, si tiene lugar, si habrácobertura periodística o no, y si la hay, qué punto devista tendrán los reportajes. Por ejemplo, la muertede dos millones de personas en el Congo ocurreprácticamente sin noticias. ¿Por qué? ¿Y la muerte deun millón de iraquíes bajo el régimen anterior a lainvasión norteamericana en 2003 fue genocidio(como lo llamó Denis Halliday, coordinador de laayuda humanitaria de la ONU en Irak) o “valió lapena” (como afirmó Madeleine Albright, embajadorade Estados Unidos ante la ONU)? Si fue genocidio ono depende de quién hace las reglas. ¿El presidentede Estados Unidos? ¿O una madre iraquí que perdió asu hijo?

La historia del genocidio nos muestra que estefenómeno no es una aberración, una anomalía, unfallo en el sistema humano, sino un hábito tan viejocomo persistente, tan parte de la condición humanacomo el amor, el arte y la agricultura. La mayoría delos genocidios perpetrados a partir del siglo xv hansido parte integral de la búsqueda en Europa deaquello que el geógrafo y zoólogo alemán FriedrichRatzel llamó Lebensraum, espacio vital. Este términodescribe lo que él calificó como un impulso natural de


la especie humana dominante de expandir suterritorio, no en busca de espacio, sino de sustento.Ratzel acuñó este término en 1901, pero Europa yahabía comenzado su búsqueda de Lebensraumcuatrocientos años atrás, cuando Colón desembarcóen América.

Sven Lindqvist, autor de Exterminad a todos lossalvajes, sostiene que fue la búsqueda de Lebensraumde Hitler –en un mundo que ya estaba repartidoentre las otras potencias europeas– lo que llevó a losnazis a expandirse por Europa Oriental hacia Rusia.Los judíos de Europa oriental y de Rusia occidentalrepresentaban un obstáculo para las ambicionescoloniales de Hitler. Por lo tanto, al igual que lospueblos nativos de África, América y Asia, tenían queser esclavizados o liquidados. Así, según Lindqvist, ladeshumanización de los judíos por los nazis no puedecatalogarse como un paroxismo de maldad lunática,sino que, cabe repetir, es un producto de la conocidamezcla de determinismo económico bien adobadocon un racismo ancestral muy acorde con la tradicióneuropea de la época.

Armados con esta lectura de la historia, ¿es razonableinquietarse sobre si un país como la India, que se


balancea en el umbral del “progreso”, también sebalancea en el umbral del genocidio? ¿Puede ser quela India, tan celebrada en todo el mundo como unmilagro de progreso y democracia, se encuentrerealmente en un proceso de autocolonización y apunto de cometer un genocidio? La mera insinuaciónha de sonar estrambótica y el uso de la palabragenocidio seguramente es todavía injustificado. Sinembargo, si echamos una mirada al futuro y si loszares del desarrollo creen en su propia publicidad, sicreen que no hay alternativa al modelo de progresoque eligieron, inevitablemente tendrán que matar, ymatar a gran escala, para poder salirse con la suya.

Si miramos un mapa de los bosques de la India, susyacimientos minerales, y la tierra natal de los adivasi,veremos que coinciden, que los que llamamos pobresson en realidad ricos. Mientras que la economíaglobalizada arrecia su dominio sobre nuestras vidas ynuestra imaginación, sus beneficiarios se han unido yse han escindido al espacio sideral. Desde allá arribamiran los bosques y valles donde vive la gente pobre yven gente superflua sentada sobre recursos preciosos.Perplejos, se preguntan: ¿Qué hace nuestra agua ensus ríos? ¿Qué hace nuestra bauxita en susmontañas? ¿Qué hace nuestro mineral de hierro en


sus bosques? Los nazis tenían un término para estagente sobrante: überzählige Esser, comedoressuperfluos.

“La lucha por el espacio vital”, dijo Friedrich Ratzeldespués de analizar detenidamente la lucha entre losindios de América del Norte y sus colonizadoreseuropeos, “es una lucha de exterminio”. Exterminiono significa necesariamente la aniquilación física depersonas a golpes, con fuego, bayonetas, gas, bombaso balas (excepto a veces, particularmente cuandotratan de oponer resistencia, porque entonces seconvierten en “terroristas”). Históricamente la formamás eficiente de genocidio ha sido expulsar a laspersonas de sus casas, hacinarlas y bloquearles elacceso a alimentos y agua. Bajo estas condiciones,mueren sin violencia obvia y frecuentemente enmayor número. Así fue como el general alemán AdolfLebrecht von Trotha exterminó a los herero en elsuroeste del África alemana en octubre de 1904. “Losnazis les pusieron una estrella amarilla a los judíos enlos abrigos y los hacinaron en ‘reservas’ ”, escribeSven Lindqvist, “como fueron hacinados los indios,los herero, los bosquimanos, los amandebele y todoslos otros hijos de las estrellas. Ellos murieron dehambre en las reservas cuando les cortaron el


suministro de alimentos”. Como dice Amartya Sen, enuna democracia es poco probable que padezcamoshambruna. Así, en lugar de la gran hambruna deChina, tenemos la gran malnutrición de India (con 57millones de niños desnutridos, más de un tercio de lacifra mundial).

En Dantewara, en el distrito de Chhattisgarh, dondese localiza uno de los mejores minerales de hierro delmundo, 644 pueblos han sido evacuados; 50.000personas han sido desplazadas a campos deplorablesbajo vigilancia policial, los jóvenes entre ellos hansido armados y entrenados para la cruel milicia civilllamada Salwa Judum y las restantes 300.000personas están fuera del alcance de los radares delgobierno, nadie sabe realmente dónde están ni cómosobreviven. La policía los ha marcado en los camposcomo maoístas o simpatizantes de los maoístas, loque los hace blanco legítimo de las famosas muertesen “enfrentamientos”. Las fuerzas de seguridad estántomando posiciones, esperando a que cesen laslluvias.

Pero cada vez que las noticias llegan de a poco, parececlaro que ya ha empezado la matanza y la muerte y,


por supuesto, la violación de mujeres, un aspectoinevitable de la militarización.

Hace veinte años, en el invierno de 1989, muchos denosotros vimos el feliz momento en que cayó el Murode Berlín y la ciudad se reunificó. Pero sabíamos quelos martillos que lo destrozaron eran el eco de otraguerra que se peleaba en las lejanas y escabrosasmontañas de Afganistán, donde el capitalismo ganósu larga guerra santa contra el comunismo soviético.A los pocos meses del colapso de la Unión Soviética yde la caída del Muro de Berlín, el gobierno indio,otrora líder del Movimiento de Países No Alineados,dio un salto mortal y se alineó a toda velocidad conEstados Unidos, monarca del nuevo mundo unipolar.

Entonces las reglas del juego cambiaron de repenteen la India. Millones de personas que vivían enpueblos remotos y en el corazón de bosques intactos,algunos ni siquiera al tanto de la existencia de Berlíno de la Unión Soviética, no hubieran podido nuncaimaginarse cómo los acontecimientos ocurridos enaquellos lejanos lugares afectarían sus vidas. Laeconomía india se abrió al capital internacional; lasleyes que protegían a los trabajadores fueron


desmanteladas; la era de la privatización y los ajustesestructurales se nos vino encima.

Hoy en día palabras como progreso y desarrollo sehan vuelto intercambiables con “reformas”económicas, desregulación y privatización. Libertadviene ahora a significar “oportunidad” y tiene menosque ver con el espíritu humano que con las diferentesmarcas de desodorante. Mercado ya no significa ellugar donde la gente va a comprar los víveres. Ahorael mercado es un espacio desterritorializado dondecorporaciones sin cara hacen sus negocios,incluyendo la compraventa de “futuros”. Justiciaviene ahora a significar “derechos humanos” (y deellos, como se dice, “unos pocos bastan”). Estedespojo del lenguaje, esta técnica de usurpar palabrasy emplearlas como armas, de usarlas paraenmascarar intenciones y decir exactamente locontrario de lo que ellas significabantradicionalmente, es una de las victorias estratégicasmás brillantes de la nueva administración, que le hapermitido marginalizar a sus detractores, privarlos deun lenguaje para articular su crítica y desdeñarloscomo “antiprogresistas”, “antidesarrollo”,“antirreformas” y, por supuesto, como“antinacionales”, o sea, de negativistas de la peor


calaña. Hablas de salvar un río o de proteger unbosque y te dirán: ¿acaso no crees en el progreso? Ala gente cuyas tierras yacen sumergidas bajoembalses y cuyas casas son barridas por bulldózers, ledicen: ¿tienes un modelo alternativo de desarrollo? Aaquellos que creen que el gobierno está en el deber dedarle educación básica, salud y seguridad social alpueblo, les dicen: tú estás en contra del mercado. ¿Yquién si no un cretino podría estar en contra delmercado?

Los escritores nos pasamos la vida tratando deminimizar la distancia entre el pensamiento y laexpresión, tratando de darles forma a nuestrosdesorganizados pensamientos íntimos. El nuevolenguaje del “desarrollo” hace exactamente locontrario; está concebido para engañar, paraenmascarar las intenciones.

Este robo del lenguaje podría resultar la clave denuestra ruina.

Dos décadas de este tipo de “progreso” en India hancreado una amplia clase media aturdida por lariqueza repentina y el respeto repentino que vieneligado a ella, y una clase pobre desesperada mucho


más amplia. Diez millones de personas han sidodesposeídas y desplazadas de sus tierras por lasinundaciones, sequías y la desertificación causada porla explotación indiscriminada del medio ambiente,por proyectos infraestructurales a gran escala,embalses, minas y zonas económicas especiales. Todoello promocionado en nombre de los pobres, pero enrealidad al servicio de la creciente demanda de lanueva aristocracia.

La lucha por la tierra está en la base del debate de laIndia sobre el “desarrollo”. Hace un año, el exministro de Finanzas P. Chidambaram dijo que suvisión era que el 85% de la población de la Indiaviviera en ciudades. Llevar a efecto esta “visión”implicaría aplicar una ingeniería social en una escalainimaginable; significaría persuadir o forzar aalrededor de quinientos millones de personas aemigrar del campo a la ciudad. Este proceso ya estáocurriendo y convirtiendo rápidamente a la India enun Estado policial, donde el que se niega a entregarsus tierras es obligado a hacerlo a punta de pistola. Elplan subyacente en esta pesadilla disfrazada de“visión” es despoblar grandes extensiones de tierra yliberar todos los recursos naturales de la India paraque las corporaciones puedan saquearlos.


Ya los sistemas forestales, montañosos y acuíferosestán siendo arrasados por corporacionesmultinacionales con el apoyo de un Estado que haperdido sus anclas y está cometiendo lo que solopodría denominarse “ecocidio”. En el oeste de laIndia la minería de bauxita y mineral de hierro estándestruyendo ecosistemas enteros, convirtiendo tierrasfértiles en desiertos. En el Himalaya se estánplanificando cientos de embalses, cuyasconsecuencias solo pueden ser catastróficas. En lasllanuras los diques de los ríos, construidossupuestamente para controlar las inundaciones, hanconducido a una elevación de los cauces que provocaaún más inundaciones, mayor salinización de tierrasde cultivos y la destrucción del sustento de millonesde personas. La mayor parte de los ríos sagrados de laIndia, incluyendo el Ganges y el Yamuna, han sidodegradados a profanos canales de desagüe que llevanmás aguas residuales y desechos industriales queagua fluvial. Ya casi ningún río sigue su curso naturalhasta desembocar en el océano.

Los cultivos sostenibles, idóneos para las condicioneslocales del suelo y los microclimas, han sidosustituidos por cultivos “comerciales” híbridos y


modificados genéticamente que requieren muchaagua y, además de depender por completo delmercado, requieren de fuertes dosis de fertilizantesquímicos, pesticidas, irrigación artificial y de laextracción indiscriminada de aguas subterráneas.Como las tierras de cultivo sobreexplotadas ysaturadas de sustancias químicas se vuelven infértilesgradualmente, los costos de los insumos agrícolasaumentan, atrapando a los pequeños campesinos enuna maraña de deudas. En los últimos años más de180.000 campesinos indios se han suicidado. Ymientras los graneros del Estado están repletos dealimentos que a la larga se pudren, el hambre y lamalnutrición asolan al país, acercándose a los nivelesdel África subsahariana.

Es como si una sociedad antigua, en descomposiciónbajo el peso del feudalismo y las castas, se hubierasacudido y convertido de golpe en una gran máquina.Esta violenta sacudida desarmó los engranajes de lasviejas desigualdades y al montarlos de nuevo algunosfueron recalibrados, pero la mayoría reforzados.Ahora la vieja sociedad se ha cuajado y separado enuna fina capa de espesa nata y mucha agua debajo. Lanata es el “mercado” de la India con muchos millonesde consumidores (de autos, teléfonos móviles,


computadoras, tarjetas de felicitación por el día de losenamorados etc.), la envidia del negociointernacional. El agua no importa mucho, se puededespilfarrar, almacenar o tirar.

Así piensan. No contaban con la guerra que se hadesatado en el centro de la India: Chhattisgarh,Jharkhand, Orissa y Bengala Occidental.

Pero volvamos a 1989. Como si hubiera queridodemostrar la conexión entre “unión” y “progreso”, eseaño, mientras el Partido del Congreso estabaabriendo el mercado de la India a las finanzasinternacionales, el ala derecha del Partido PopularIndio (Bharatiya Janata, BJP), entonces en laoposición, comenzó su virulenta campañanacionalista hinduista (popularmente conocida como“Hindutva”), generada mayormente en el CuerpoNacional de Voluntarios (Rashtriya SwayamsevakSangh, RSS), el corazón ideológico, la holding delBJP. El RSS fue fundado en 1925 y lo modelaronabiertamente sobre la línea del fascismo italiano.También Hitler fue, y sigue siendo, una figurainspiradora. A continuación algunos fragmentos de labiblia del RSS, We, or, Our Nationhood Defined


[Nosotros o la definición de nuestra nacionalidad] byM. S. Golwalker:

Desde aquel maldito día en que los musulmanespisaron Indostán por primera vez hasta el presente, laNación Hindú ha estado luchando heroicamentecontra esos maleantes. El espíritu de la raza hadespertado.

O:

Para preservar la pureza de su raza y cultura,Alemania impactó al mundo purgando al país de lasrazas semíticas, de los judíos. Aquí se puso demanifiesto el orgullo racial en su máxima expresión...una buena lección que nosotros en Indostán debemosaprender y beneficiarnos de ella.

Actualmente, el RSS cuenta con más de cuarenta ycinco mil filiales y un ejército de varios millones devoluntarios predicando su doctrina por toda la India.Entre ellos se encuentran el ex primer ministro Atal


Bihari Vajpayee, el líder de la oposición L. K. Advaniy el tres veces jefe de ministros del estado de GujaratNarendra Modi, así como numerosos devotosinformales que ocupan altas posiciones en losmedios, la policía, el ejército, las agencias deinteligencia y los servicios judiciales yadministrativos.

En 1990 el líder del BJP, L.K. Advani, viajó por el paísinstigando odio contra los musulmanes y exigiendoque se demoliera la mezquita de Babri Masjid,construida en Ayodhya en el siglo XVI, y en su lugarse erigiera un templo Ram. Pues en 1992 unamuchedumbre instigada por Advani destruyó lamezquita. A principios de 1993 otra muchedumbreinvadió las calles de Mumbai atacando a musulmanesy matando a casi mil personas. En venganza estallóuna serie de bombas en la ciudad que costó la vida aalrededor de 250 personas. Alimentado por la histeriapública que esto generó, el BJP derrotó al Partido delCongreso en 1998 y obtuvo el poder nacional.

No es coincidencia que el ascenso de la Hindutvacorrespondiera con el momento histórico en queEstados Unidos sustituyó al comunismo por elislamismo como gran enemigo. Los muyahidín –


islamistas radicales que otrora Reagan agasajara en laCasa Blanca y comparara con los padres fundadoresde Estados Unidos– de repente empezaron a serllamados terroristas. Luego vino la Primera Guerradel Golfo en 1990. El gobierno indio, antiguo amigoinquebrantable de los palestinos, se volvió “aliadonatural” de Israel. Ahora la India e Israel realizanmaniobras militares conjuntas, colaboran en asuntosde inteligencia y probablemente intercambianexperiencias sobre cómo administrar mejor losterritorios ocupados.

Por supuesto, una vez que el BJP llegó al poder,también se adhirió al mercado libre.

A pocas semanas de la toma de poder el gobiernorealizó una serie de pruebas termonucleares. La orgíade nacionalismo triunfante que acompañó a laspruebas introdujo un nuevo lenguaje de agresión yodio escalofriante en el discurso público dominante.En febrero de 2002, luego de la quema de un vagónde tren, donde 58 peregrinos hindúes que regresabande Ayodhya fueron quemados vivos, el gobierno deGujarat liderado por el BJP y bajo la presidencia deljefe de ministros Narendra Modi dirigió un genocidiocuidadosamente planeado contra los musulmanes del


estado. La islamofobia generada en todo el mundopor los ataques del 11 de septiembre le dio alas al BJP.La maquinaria del estado de Gujarat se contuvo yobservó cómo más de dos mil personas fueronmasacradas y 150 mil fueron expulsadas de sushogares. Fue una masacre genocida y, a pesar de queel número de víctimas fue insignificante encomparación con el horror, digamos, de Ruanda o delCongo, la carnicería de Gujarat se concibió como unespectáculo público con un objetivo claro. Fue unaadvertencia pública del gobierno de la democraciapredilecta del mundo a los ciudadanos musulmanes.Todavía hoy los musulmanes de Gujarat viven enguetos, boicoteados social y económicamente y sinjusticia a la vista. Sus asesinos siguen libres y sonmiembros respetados de la sociedad.

Después de la carnicería, Narendra Modi ejerciópresión para que se realizaran nuevas elecciones. Así,volvió a ganar el poder con el apoyo categórico delpueblo de Gujarat. Cinco años más tarde se repitió eléxito; ahora es jefe de ministros por tercera vez.

Durante un acto público, en enero de 2009, losdirectores generales de dos de las más grandescorporaciones de la India, Ratan Tata (del Tata


Group) y Mukesh Ambani (de Reliance Industries),celebraron las políticas de desarrollo de NarendraModi y lo avalaron efusivamente para futuro primerministro. Así sellaron con un beso la relaciónorgánica entre “unión” y “progreso”, o si se quiere,entre fascismo y mercado libre.

Recientemente concluyeron en la India las eleccionesgenerales de 2009 con un presupuesto de casi dos milmillones de dólares. Ese costo es mucho mayor que elde las elecciones estadounidenses. Pero, segúnalgunos medios, la cifra real gastada se acerca a losdiez mil millones de dólares. Cabría preguntarse,entonces, ¿de dónde sale tanto dinero?

El Partido del Congreso y sus aliados, la AlianzaProgresista Unida (UPA), ganaron una cómodamayoría. Resulta interesante que más del 90% de loscandidatos independientes que se presentaron a laselecciones perdieran. Es evidente que sinpatrocinadores no es fácil ganar una elección. Y loscandidatos independientes no pueden prometer arrozsubsidiado o comprar votos con dinero en efectivo otelevisores gratuitos, degradantes actos de vulgarcaridad a los que han quedado reducidas laselecciones.


Pero si echamos una mirada un poco más de cerca alos resultados de las elecciones, palabras comocómoda y mayoría resultan engañosas ocompletamente incorrectas. Por ejemplo, la cuota realde votos obtenidos por la UPA en estas elecciones¡representa solo el 10,3% de la población del país! Esinteresante cómo las ingeniosas matemáticas de lademocracia electoral pueden convertir a unadiminuta minoría en un imponente mandato.

En el periodo preelectoral predominó un consensogeneral en todos los partidos sobre la necesidad de“reformas” económicas. Muchas personasrecomendaron con sarcasmo que el Partido delCongreso y el BJP debían formar una coalición. Elconsenso entre los partidos políticos fue reafirmadocon una colaboración “constructiva” y los que más sealegraron de las recientes elecciones generales fueronlas grandes empresas. Ellas parecen habercomprendido que el mandato democrático puede darlegitimidad a su saqueo como ninguna otra instancia.Así, varias corporaciones lanzaron extravagantescampañas publicitarias en la televisión –algunas conestrellas de Bollywood– instando a la gente, jóvenes yviejos, ricos y pobres, a ir a votar.


Para bien o para mal, las elecciones generales de2009 parecen haber asegurado el avance del proyecto“progreso” en la India. Sin embargo, sería un graveerror pensar que se ha dejado a un lado el proyecto“unión”.

Cuando comenzó la campaña electoral de 2009, elmonstruoso nuevo debutante del BJP, Varun Gandhi(otro descendiente de la dinastía Nehru), quien hacesonar moderado y listo para la jubilación incluso aNarendra Modi, exigió que se esterilizara a losmusulmanes por la fuerza. “Se sabrá que esto es unbastión hindú, ningún ¡&%$%! musulmán se atreveráa asomar la cabeza por aquí”, dijo, usando unapalabra despectiva que designa a las personas queestán circuncidadas. “No quiero ni un solo votomusulmán”.

Varun Gandhi ganó su elección por un margencolosal. Esto nos hace preguntarnos: ¿el “pueblo”siempre tiene la razón?

Las venerables instituciones de la democracia india –el poder judicial, la policía, la prensa “libre” y, porsupuesto, las elecciones–, lejos de funcionar como un


sistema de pesos y contrapesos de poderes, con granfrecuencia hace exactamente lo contrario. Lostribunales han demostrado ser más o menostotalmente serviles a los intereses corporativos. Losmedios, por supuesto, deben más del 90% de susingresos a la publicidad corporativa. En conjuntoestas instituciones se dan cobertura unas a las otraspara promover los intereses de los proyectos “unión”y “progreso”. En este proceso ellas generan tantaconfusión, tanta cacofonía, que las voces que se alzanpara alertar se convierten en parte del ruido. Y todocontribuye únicamente a reforzar la imagen dedemocracia tolerante, colorida y algo caótica. El caoses real, pero también lo es el consenso.

Y hablando de consensos, sigue ahí el problemaomnipresente de Cachemira. Cuando se trata deCachemira, el consenso en la India es a ultranza ycala en todos los segmentos del establecimiento,incluyendo a los medios, a la burocracia, a laintelligentsia e incluso a Bollywood.Lamentablemente no tenemos tiempo aquí paracontar la historia de Cachemira, una tragedia queparecer no tener fin. No obstante, hablar de la India yno mencionar a Cachemira sería imperdonable y,para mí, imposible.


La lucha por la independencia de Cachemira comenzóen 1947, pero el levantamiento armado empezó en1989, hace veinte años. El conflicto ha costadoalrededor de 70 mil vidas. Decenas de miles han sidotorturados, varios miles han “desaparecido”, miles demujeres han sido violadas y muchos miles hanenviudado. Más de medio millón de efectivos delejército indio patrulla el valle de Cachemira, lo que lohace la zona más militarizada del mundo (EstadosUnidos tenía alrededor de 175.000 efectivos en Irakdurante el apogeo de su ocupación). El ejército indioafirma que, en su mayor parte, ha aplastado lamilitancia en Cachemira. Quizás sea cierto, ¿perodominio militar significa la victoria?

El problema es que Cachemira se encuentra en lalínea de falla de una región inundada de armas quecae en el caos. La lucha por la liberación deCachemira está atrapada en el vórtice de variasideologías peligrosas en conflicto: el nacionalismoindio (tanto el corporativo como el hinduista, contendencias imperiales), el nacionalismo paquistaní(que está resquebrajándose bajo el peso de suspropias contradicciones), el imperialismoestadounidense (impaciente por su economía en


crisis) y el renacimiento talibán (un islamismomedieval que, a pesar de su demente brutalidad, estáganando legitimidad con rapidez por ser visto comoun movimiento de resistencia a la ocupaciónextranjera). Cada una de estas ideologías es capaz deuna crueldad que va desde el genocidio hasta laguerra nuclear. Añádanse las ambiciones imperialesde China, una Rusia agresiva reencarnada, lasenormes reservas de gas natural de la región delCaspio y los persistentes rumores sobre las reservasde gas natural, petróleo y uranio de Cachemira yLadakh y tendremos la receta para una nueva GuerraFría (que, como la última, es fría para algunos, perocaliente para otros).

Cachemira se convertirá en el corredor por donde elcaos desatado en Afganistán y Pakistán se volcarásobre la India y se alimentará de la cólera de losjóvenes entre los 150 millones de musulmanes quehan sido tratados brutalmente, humillados ymarginalizados. Sirva de advertencia la serie de actosterroristas que culminaron en los ataques de Mumbaide 2008.

Las soluciones provisionales de chafarote que la Indiaimpone a los disturbios en Cachemira han agrandado


el problema y lo han llevado hasta un lugar dondeestá contaminando el agua de la región.

Quizás la historia del glaciar Siachen, el campo debatalla más alto del mundo, sea la metáfora másapropiada de la locura de nuestros tiempos. Miles desoldados indios y paquistaníes han sido estacionadosallí, padeciendo vientos helados y temperaturas demenos 40 grados centígrados bajo cero. De loscientos que han perecido, muchos han muerto de frío,congelados y quemados por el sol. El glaciar se haconvertido en un vertedero de desechos de guerra,miles de casquillos de artillería vacíos, tanques decombustible vacíos, hachas de hielo, botas viejas,tiendas de campaña y todo tipo de desperdicios quegeneran miles de seres humanos en guerra. La basurapermanece intacta, perfectamente conservada a estastemperaturas heladas, un monumento prístino a lanecedad humana. Y mientras los gobiernos indio ypaquistaní gastan miles de millones de dólares enarmas y logística para esta guerra a altitudesextremas, el campo de batalla ha comenzado aderretirse. En estos momentos se ha encogido ya acasi la mitad. El deshielo, sin embargo, tiene menosque ver con este absurdo militar que con personas


muy lejanas, que viven la buena vida en el ladoopuesto del planeta. Gente estupenda, que cree en lapaz, en la libertad de expresión y en los derechoshumanos. Gente que vive en prósperas democracias,cuyos gobiernos están representados en el Consejo deSeguridad de Naciones Unidas y cuyas economíasdependen fuertemente de la exportación de guerras yla venta de armas a países como India y Pakistán (yRuanda, Sudán, Somalia, el Congo, Irak, Afganistán...y la lista es larga). El deshielo del glaciar provocarágraves inundaciones en el subcontinente y finalmentesequías severas que afectarán la vida de miles demillones de personas. Eso nos dará aún más razonespara pelearnos. Entonces necesitaremos más armas.Quién sabe, quizás este tipo de confianza delconsumidor sea exactamente lo que el mundonecesita para salir de la recesión actual. Pues la genteen las democracias prósperas tendrá una vida aúnmejor y los glaciares se derretirán aún más rápido.

En Estambul, mientras daba mi conferencia ante unpúblico tenso en un auditorio universitario (tensoporque palabras como unidad, progreso, genocidio yarmenios tienden a molestar a las autoridades turcassi son pronunciadas juntas), pude ver que RakelDink, la viuda de Hrant Dink, lloraba todo el tiempo


en su butaca de la primera fila. Cuando terminé, meabrazó y me dijo: “No perdemos las esperanzas. ¿Porqué no perdemos las esperanzas?”.

Dijo nosotros, no tú.

Entonces vinieron a mi mente las palabras del poetaurdu Faiz Ahmed Faiz, cantadas tan angustiosamentepor Abida Parveen:

nahin nigah main manzil to justaju hi sahinahin wisaal mayassar to arzu hi sahi

y traté de traducírselas más o menos así:

Si los sueños fracasan, la añoranza ha de tomar sulugarSi el reencuentro es imposible, el anhelo ha de tomarsu lugar.

la endeble luz de la democracia

News & Politics