la empresa familiar en cantabria (2004-2013) · informe nº2 la empresa familiar en cantabria...
TRANSCRIPT
INFORME Nº2
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
Mª Concepción López Fernández (Ed.)
Ana Mª Serrano Bedia
Gema García Piqueres
Marta Pérez Pérez
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
2
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
3
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
Mª Concepción López Fernández (Ed.)
Ana Mª Serrano Bedia
Gema García Piqueres
Marta Pérez Pérez
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
4
©: 2016, Cátedra Santander de Empresa Familiar de la Universidad de Cantabria ISBN: 978-84-608-8906-9 Depósito Legal:
Imprime: Tratamiento Gráfico del Documento, S.L.
Avda. de los Castros s/n - 39005 Santander
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
5
Autores
Mª Concepción López Fernández. Profesora Titular de Organización de Empresas de la
Universidad de Cantabria. Directora de la Cátedra Santander de Empresa Familiar. (Editora)
Ana Mª Serrano Bedia. Profesora Titular de Organización de Empresas de la Universidad de
Cantabria. Sub-Directora de la Cátedra Santander de Empresa Familiar.
Gema García Piqueres. Profesora Contratada Doctora Interina de la Universidad de Cantabria.
Colaboradora de la Cátedra Santander de Empresa Familiar.
Marta Pérez Pérez. Profesora Asociada de la Universidad de Cantabria. Colaboradora de la
Cátedra Santander de Empresa Familiar.
Además, han colaborado en el marco de sus Trabajos Fin de Grado los alumnos del Grado en
Administración y Dirección de Empresas:
Sandra Ruíz Castillo.
Pablo Pérez Solana.
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
6
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
7
Índice
Prólogo 9
Prefacio 11
Introducción 13
Resumen Ejecutivo 15
1. Demografía y análisis macroeconómico de la empresa familiar en Cantabria a partir de los
resultados de La Empresa Familiar En España (2015)
19
1.1. Estimación del número de empresas familiares en Cantabria (2013) 21
1.2. Estimación de la aportación de las empresas familiares cántabras al VAB y el empleo regional (2013)
23
2. Análisis económico-financiero de las empresas familiares y no familiares en Cantabria (2004-2013)
25
2.1. Análisis general: empresas familiares y no familiares en Cantabria 28
2.2. Análisis sectorial: empresas familiares y no familiares en Cantabria 34
2.3. Análisis por tamaño: empresas familiares y no familiares en Cantabria 44
3. Análisis por tipos de empresa familiar de Cantabria (2004-2013) 53
3.1. Análisis general: tipos de empresa familiar en Cantabria 56
3.2. Análisis sectorial: tipos de empresa familiar en Cantabria 61
3.3. Análisis por tamaños: tipos de empresa familiar en Cantabria 69
4. Bibliografía 79
5. Anexos metodológicos 83
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
8
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
9
Prólogo
La visibilidad de la empresa familiar en Cantabria no siempre ha ido en paralelo con la
importancia de este tipo de compañías en el desarrollo económico y social de nuestra
comunidad autónoma. Bien es cierto que la culpa ha sido principalmente de nosotros mismos,
los empresarios. Un error que sin embargo se viene subsanando desde la propia creación de
ACEFAM, y especialmente en los últimos años previos al inicio del mandato de la junta directiva
que presido. Nuestra misión, por tanto, consiste también en acelerar ese proceso de reivindicar
la figura de los empresarios y la empresa familiar.
Tanto el estudio “La Empresa Familiar en España (2015)” como esta edición centrada en el
ámbito de Cantabria son el final de un proceso de concienzudo trabajo académico
protagonizado por la Red de Cátedras de Empresa Familiar de nuestro país y el servicio de
estudios del IEF; pero, sobre todo, son el inicio de una actividad de conocimiento y difusión que
será de mucha utilidad para las familias empresarias, la Administración y el conjunto de la
sociedad. El trabajo no ha hecho más que empezar.
Como presidente de ACEFAM, me gustaría expresar el especial orgullo de todos nuestros
asociados por el papel jugado por la Cátedra Santander de Empresa Familiar de la Universidad
de Cantabria en el desarrollo del informe nacional, tanto en su arranque como en el desarrollo
de su metodología y posterior ejecución. Fue nuestra asociación en total complicidad con la
cátedra dirigida por Concepción López, la que propuso al IEF el desarrollo de esta idea que ahora
por fin ha cobrado forma física y se está dando a conocer en toda España.
En Cantabria el 92% de las empresas son familiares. Todas juntas representan casi el 62%
del valor añadido bruto, es decir, casi dos tercios del valor que aporta el sector privado a la
riqueza económica de la región. Las empresas familiares suponen asimismo más del 80% del
empleo de la economía privada. Saber eso y poder exponerlo públicamente legitima nuestra voz
y nos convierte en un agente social de primer orden para intervenir en la vida pública de nuestra
región.
Las familias empresarias somos actores indispensables para el desarrollo económico de los
territorios donde nacemos y nos desarrollamos. Sentimos apego al territorio y trabajamos con
visión a largo plazo. Nos gusta decir que somos la “columna vertebral de la economía real” y
mantenemos orgullosos que hemos sabido afrontar la última crisis mejor que las “compañías
anónimas”, así como estar en mejores condiciones para acelerar la recuperación.
Ahora disponemos de un magnífico y extenso trabajo de investigación que lo demuestra.
Gracias de nuevo a la Cátedra Santander de Empresa Familiar de la U.C., nuestro socio leal con
el que nos esperan nuevos retos y trabajos en beneficio de las familias empresarias y nuestra
querida comunidad. Muchas gracias también al Santander, la entidad patrocinadora de la propia
Cátedra y de buena parte de las actividades de ACEFAM; así como del Instituto de Empresa
Familiar, siempre atento a las iniciativas de las asociaciones territoriales como la nuestra.
Manuel Huerta Terán
Presidente de ACEFAM
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
10
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
11
Prefacio
La economía española ha iniciado, por fin, una nueva etapa en la que el entorno es más
positivo. El esfuerzo de los ciudadanos y la contribución de los empresarios, su capacidad de
anticipación y reacción han sido claves en esta mejora, que está permitiendo sentar las bases de
la recuperación económica actual.
En este sentido, la empresa familiar desempeña y va a seguir desempeñando un papel
fundamental en una recuperación más sostenible.
El 89% de las empresas privadas españolas son de carácter familiar, lo que se traduce en un
total de algo más de un millón de compañías, según los datos del último informe que ha
elaborado el Instituto de la Empresa Familiar (patrocinado por Banco Santander), lo que da idea
del enorme peso que tienen estas empresas en el conjunto de la economía española, al igual
que sucede en la región de Cantabria.
En concreto, el peso de la empresa familiar en la actividad económica equivale al 57% del
Valor Añadido Bruto del sector privado y generan el 67% del empleo del sector privado,
equivalente a 6,58 millones de puestos de trabajo, frente a los 3,2 millones de empleos de las
empresas no familiares.
Banco Santander mantiene una estrecha relación de colaboración mutua con las empresas
familiar en general y, por supuesto, con las empresas familiares cántabras, desde sus orígenes.
Una historia que, con el tiempo, se ha consolidado y ha crecido adaptándose a las necesidades
estratégicas en cada momento.
Banco Santander cree firmemente que las empresas de este país son los verdaderos
motores para generar riqueza y empleo y eso explica nuestra colaboración constante y nuestra
implicación en sus proyectos, en línea con nuestra misión de contribuir al progreso de las
empresas y las familias.
Nuestra relación con las empresas familiares, además, no sólo se reduce a lo meramente
financiero. Para Banco Santander, nuestros clientes son la base de nuestra fortaleza y pensando
en el futuro, hemos puesto en marcha un programa de dirección y gobierno de empresas
familiares que es todo un éxito.
Es nuestra manera de hacer banca, implicándonos con nuestros clientes. Tenemos una
misión, contribuir al progreso de las personas y las empresas. Así trabajamos a diario.
Carlos Hazas Guerra
Subdirector General Adjunto
Director Territorial Cantabria
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
12
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
13
Introducción
Desde su creación en 2008 la Cátedra Santander de Empresa Familiar de la Universidad de
Cantabria ha trabajado por la vinculación entre la universidad y la empresa, tanto en su relación
con la Asociación Cántabra de Empresa Familiar y sus asociados como en su estrecha
colaboración con el Instituto de la Empresa Familiar y su red de cátedras universitarias de
empresa familiar.
La Cátedra ha participado activamente en la elaboración del informe La Empresa Familiar
en España (2015). El informe es el primer intento de ofrecer una visión rigurosa y científica del
peso y situación de las empresas familiares españolas. El mismo ha establecido una metodología
que permite identificar empresas familiares y no familiares, así como el peso de las primeras en
las principales variables macroeconómicas, superando el problema de que no existan fuentes
secundarias y oficiales de información estadística sobre las empresas familiares en nuestro país.
Y, por último, ha identificado las características diferenciales de las empresas familiares,
profundizando en el conocimiento sobre la gestión empresarial y familiar.
El presente informe regional parte de los resultados obtenidos en el informe nacional para
desglosar y analizar en profundidad la realidad de las empresas familiares en la región. Igual que
en el caso nacional, este informe nace con voluntad de continuidad de manera que se pueda
realizar un seguimiento de la evolución temporal de todo lo aquí estudiado. No obstante, en el
mismo se plantean una serie de análisis adicionales. Por un lado, el marco temporal analizado
es más amplio al remontarse hasta 2004. De esta manera se obtiene una visión de largo plazo
que abarca desde antes del comienzo de la crisis. Por otro lado, se analizan un mayor rango de
indicadores económicos y financieros de las empresas familiares de la región además de
desglosar los mismos por sector y tamaño. Por último, se realiza no sólo una comparativa de las
empresas familiares y no familiares sino también un estudio de las diferencias entre diferentes
tipos de empresas familiares. Todo ello, permite obtener una rica visión de la evolución de la
situación de las empresas familiares regionales.
Finalmente, no puedo dejar de agradecer a todas las personas e instituciones que han hecho
posible que este informe vea la luz. Por un lado, a las profesoras colaboradoras de la Cátedra
Santander de Empresa Familiar de la Universidad de Cantabria que han participado en la
elaboración de este informe, así como en el resto de actividades de la Cátedra. También a los
estudiantes que han colaborado con este estudio como parte de sus Trabajos Fin de Grado. Por
otro lado, a la Universidad de Cantabria, al Instituto de la Empresa Familiar, a la Asociación
Cántabra de Empresa Familiar y al Banco Santander, que son los que hacen posible la existencia
de la Cátedra. Por último, a los estudiantes y empresarios de Cantabria. Todo este esfuerzo es
por ellos y para ellos.
Mª Concepción López Fernández
Directora Cátedra Santander de Empresa Familiar
Universidad de Cantabria
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
14
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
15
Resumen ejecutivo
Los análisis realizados en el presente informe han permitido obtener una serie de
conclusiones muy relevantes que adelantamos aquí. En primer lugar cabe destacar que las
empresas familiares son la verdadera columna vertebral de la economía regional. O, dicho de
otro modo, lo que les ocurre a las empresas familiares de la región es lo que le ocurre a la
economía de la misma. También quiere decir que casi cualquier política, sectorial o no, debería
tener en cuenta las características y particularidades de las empresas familiares para ser
efectiva.
Por otro lado, los resultados también nos enseñan que las empresas familiares crecen
menos que las no familiares. Son más intensivas en empleo y moderan en la medida de lo posible
los ajustes en esa variable. Tambien son más prudentes en términos de endeudamiento, lo que
puede explicar sus, en general, menores niveles de inversión al recurrir fundamentalmente a la
autofinanciación. Todo esto, en el contexto de crisis que se ha vivido, ha llevado a fuertes
descensos de su rentabilidad económica y financiera con importantes diferencias sectoriales.
Globalmente considerado parece que en el sector de la manufactura y construcción,
especialmente golpeado por la crisis, las empresas familiares han soportado mejor sus
devastadores efectos. En tanto que las empresas familiares no están siendo capaces de
aprovechar el mayor dinamismo del sector de comercio y otros servicios, donde la salida de la
crisis parece estar siendo más clara.
Estos resultados confirman la idea de que las empresas familiares se mueven por criterios
que no son sólo estrictamente económicos y que también tienen en cuenta la búsqueda de la
supervivencia de la empresa a largo plazo y el mantenimiento del control familiar de la misma
entre otros. También confirman su tendencia a tratar de mantener menores niveles de
endeudamiento, tanto para evitar el incremento de riesgo como para mantener un mayor
control de las decisiones empresariales. El resultado de ese menor apalancamiento es una
menor inversión y, por lo tanto, un menor tamaño y menores incrementos de facturación.
Respecto a los tipos de empresas familiares analizados (las de propiedad concentrada, las
de propiedad dispersa y las de fundador solitario o empresas familiares sin implicación de
familiares diferentes al fundador) son las empresas familiares de propiedad concentrada las que
presentan mejores indicadores en general, de manera que puede decirse que son las que mejor
han soportado la crisis. Frente a ellas, las de fundador solitario que tenían algunos indicadores
muy positivos al principio del periodo (sobre todo en términos de productividad) han visto
deteriorarse en mayor medida su posición. Seguramente esto también puede explicarse por el
hecho de que las empresas de fundador solitario aún no han desarrollado los aspectos propios
de las empresas familiares que están mucho más presentes en las de propiedad concentrada.
1. Demografía y análisis macroeconómico de las empresas familiares en Cantabria a
partir de los resultados de La Empresa Familiar En España (2015)
En este apartado se presenta un resumen de los resultados del estudio nacional para el caso
de Cantabria. Los resultados muestran una región en la que el porcentaje de empresas familiares
es superior al español. La presencia de empresas familiares es muy relevante en todos los
tramos de tamaño. Así, frente a la identificación de las empresas familiares como empresas
pequeñas vemos que son familiares casi la mitad de las empresas grandes de Cantabria. Por otro
lado, su distribución sectorial no se aleja mucho de la española. Están presentes en todos los
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
16
sectores y sólo en tres de ellos (Suministros; Información y Comunicaciones; y Actividades
Profesionales y Administrativas) tienen un peso menor que en el conjunto nacional.
Tabla 1. Resumen peso empresas familiares en la economía de España y Cantabria
2013 Cantabria %
España %
Empresas Familiares
Micro y pequeña empresa
Medianas
Grandes
92,1
93
79
47
88,8
Valor Añadido Bruto (VAB) 61,8 57,1
Empleo 82,5 66,7
Fuente: La Empresa Familiar en España (2015) y elaboración propia
La aportación de las empresas familiares al Valor Añadido Bruto (VAB) está por debajo del
porcentaje que suponen en número de empresas. La explicación de esto se debe, en gran
medida, a la disminución progresiva del porcentaje de empresas familiares a medida que
aumenta el tamaño de las mismas. Otro tipo de posibles explicaciones se detallan en los
capítulos sucesivos de este informe.
En el caso del empleo, el porcentaje generado por las empresas familiares también es
inferior al porcentaje de las mismas en la población, pero el diferencial es menor debido a que
estas empresas son más intensivas en mano de obra.
2. Análisis económico-financiero de las empresas familiares y no familiares en
Cantabria (2004-2013)
En este apartado se realiza un estudio detallado de la evolución entre 2004 y 2013 de una
serie de indicadores económico-financieros comparando empresas familiares y no familiares de
la región. En el informe se han analizado más indicadores que en el estudio nacional. Además,
se ha realizado un estudio comparativo por sectores y tamaños que no se realizaba en el estudio
nacional y permite conocer la influencia de ambos aspectos en los resultados obtenidos. Para el
análisis por sectores se han agrupado las empresas en dos grupos: Manufactura y construcción
y Comercio y otros servicios. Respecto a los tamaños se han descartado las microempresas
(menos de 5 empleados) y las grandes empresas (más de 205) por tratarse de grupos o bien con
mucha falta de datos o con valores muy divergentes que distorsionan las comparativas. Por lo
tanto, se ha trabajado con empresas pequeñas y medianas. Finalmente, el marco temporal
analizado va de 2004 a 2013, por lo que es posible obtener una visión del comportamiento de
las empresas antes, durante y en el comienzo del fin de la crisis.
Las empresas familiares son más pequeñas que las no familiares en promedio, tanto en
términos de facturación como de empleo. Este menor tamaño relativo se confirma cuando
analizamos por separado los grupos de empresas pequeñas y medianas, así como los diferentes
sectores. Dicho de otra manera: las empresas familiares pequeñas son menores que las
empresas no familiares pequeñas y las empresas familiares medianas son menores que las
empresas no familiares medianas. Las diferencias son además más importantes en términos de
facturación que de empleo debido al hecho de que las familiares son más intensivas en empleo
sin importar el sector analizado. Es decir, generan más empleo por cada millón de euros
facturado. Esto se traduce en que la productividad de las empresas familiares es menor que la
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
17
de las no familiares, cualquiera que sea el tamaño y sector analizado. Además, el diferencial se
está agrandando en los últimos años y es especialmente acusado para las empresas medianas y
de servicios. Entre las pequeñas e industriales el diferencial se basa en los ajustes de plantilla de
las no familiares mientras que en las medianas y de servicios estos ajustes vienen acompañados
de un incremento de la facturación.
Algunas claves de esta situación se pueden obtener del resto de indicadores analizados. Así,
respecto a la rentabilidad económica o rentabilidad que obtienen las empresas por sus
actividades de explotación, a pesar de haber disminuido notablemente desde 2007, ha tenido
una evolución más favorable para las empresas familiares, especialmente las medianas. Sin
embargo, el comportamiento de la rentabilidad que reciben los propietarios y accionistas o
rentabilidad financiera es bastante diferente. Por un lado, en los datos agregados se comprueba
que, si bien antes de la crisis los valores no eran muy diferentes, a partir de 2007 se produce una
gran divergencia con valores oscilantes y contrarios en ambos tipos de empresas. El análisis
sectorial también ha mostrado un comportamiento divergente en ambos sectores. Así, en el
caso del sector de manufacturas y construcción el negativo panorama general ha afectado más
a las empresas no familiares que han visto desplomarse este indicador hasta valores
fuertemente negativos mientras que las familiares han conseguido mantener su rentabilidad
financiera en valores reducidos pero positivos En cambio, entre las del sector de comercio y
otros servicios el resultado es contrario, con las no familiares obteniendo fuertes incrementos
de rentabilidad financiera y las familiares cayendo a valores pequeños pero negativos.
El margen de explotación muestra también un comportamiento diferencial de las empresas
familiares y no familiares que, con matices, se reproduce en ambos tramos de tamaño y
sectores. Si en 2004 todas las empresas estaban en torno al 10 por ciento en este indicador, tras
diferentes oscilaciones, en 2013 las empresas familiares han conseguido, en general,
mantenerlo en valores ligeramente negativos mientras que en las empresas no familiares ha
sufrido un fuerte descenso. La excepción son las empresas familiares del sector de comercio y
otros servicios que obtienen valores positivos.
La inversión presenta, nuevamente, valores y evolución diferente entre ambos tipos de
empresas. Las empresas familiares invierten menos que las no familiares, incluso comparando
entre empresas del mismo tamaño y sector. Sin embargo, el mayor cambio de tendencia se ha
producido debido al fuerte incremento en la inversión de las empresas no familiares medianas
y las de comercio y servicios desde 2010. Esta mayor inversión es otra de las posibles causas
tanto del incremento del endeudamiento de las empresas no familiares en 2010 como del
incremento de productividad de las empresas medianas y las de comercio y servicios no
familiares que está muy ligado a un incremento de la facturación.
El endeudamiento, que era mayor entre las no familiares en 2004 (debido sobre todo a las
no familiares pequeñas y del sector de manufactura y construcción) se ha mantenido
relativamente controlado entre las familiares de cualquier tamaño y sector.
Por último, el coste de la deuda ha tenido un comportamiento diferente entre empresas
familiares y no familiares que no se ve afectado por el tamaño ni el sector de actividad. Partiendo
de niveles de coste muy similares en 2004, las empresas familiares han tenido que afrontar un
coste superior de su deuda durante la mayor parte del periodo analizado hasta que en 2013 la
situación ha dado un vuelco al haberse disparado el coste de la deuda de las empresas no
familiares.
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
18
3. Análisis por tipos de empresa familiar de Cantabria 2004-2013
En este apartado se realiza un estudio del comportamiento económico-financiero de
diferentes tipos de empresas familiares. La razón es que, dada la gran prevalencia de empresas
familiares en el tejido económico, parece muy simplista analizar conjuntamente todas las
empresas familiares como si se tratara de un grupo homogéneo. Por ello, teniendo en cuenta la
naturaleza de la información disponible, así como otros trabajos previos, se han identificado tres
tipos de empresas familiares:
Empresas familiares de propiedad concentrada.
Empresas familiares con propiedad dispersa.
Empresas familiares con fundador solitario o empresas sin implicación de familiares
diferentes del fundador en propiedad, gestión o gobierno de la compañía.
Para esos tres tipos de empresas familiares se han calculado los diferentes indicadores
económico-financieros para el periodo 2004-2013 además de realizar los análisis sectoriales y
por tamaño.
Respecto a los diferentes tipos de empresas familiares, en general las de mayor tamaño en
términos de facturación y empleo son las empresas familiares de propiedad concentrada,
seguidas de las de propiedad dispersa y las de fundador solitario. La única excepción la
encontramos en las empresas familiares de manufactura y construcción, grupo en el que las de
propiedad dispersa tienen mayor número de empleados en todos los años analizados. Sin
embargo, en términos de productividad, antes de la crisis las de fundador solitario eran mucho
más productivas, especialmente las pequeñas y las de manufacturas y construcción. Sin
embargo, al final del periodo son las de propiedad concentrada quienes mejor productividad
tienen en cualquier tamaño y sector lo que indica que son las que mejor están saliendo de la
crisis.
Respecto a la rentabilidad económica el panorama es bastante similar con un pico en 2007
al que siguen importantes caídas para todos los tipos de empresas familiares. La rentabilidad
financiera, en cambio, vuelve a mostrar cómo en 2004 las empresas de fundador solitario eran
las que tenían mejor rentabilidad financiera, pero al final del mismo son las de propiedad
concentrada quienes consiguen mejores resultados. El margen de explotación, por su lado,
vuelve a confirmar el mejor comportamiento durante la crisis de las empresas familiares de
propiedad concentrada a pesar de que no partían de los niveles más elevados. Por su lado, son
las empresas de propiedad dispersa las que, en general, han invertido más, seguidas de las de
propiedad concentrada y, por último, las de fundador solitario. Pese a este último dato, son
precisamente las empresas de fundador solitario las más endeudadas en casi todos los años,
tamaños y sectores. Igualmente son también ellas las que, en general, tienen un mayor coste de
la deuda.
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
19
1. Demografía y análisis macroeconómico
de la empresa familiar en Cantabria a
partir de los resultados de La Empresa
Familiar en España (2015)
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
20
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
21
En este apartado se presenta un resumen de los resultados del estudio nacional La Empresa
Familiar en España (2015) respecto a Cantabria, tanto en lo relativo al número de empresas
familiares en la región como al peso que las mismas tienen en la riqueza regional.
1.1 Estimación del número de empresas familiares en Cantabria (2013)
Como se explica de manera detallada en el estudio nacional, así como en el Anexo
metodológico que cierra este informe, el primer paso fue la identificación de las empresas
familiares. Este problema es de máxima relevancia dados tanto la falta de acuerdo sobre una
definición unánimemente aceptada como, de manera muy especial, la falta de estadísticas
oficiales sobre este tipo de empresas en nuestro país.
El proceso de identificación de las empresas familiares se realizó a partir de la información
contenida en la base de datos SABI1 (Sistema de Análisis de Balances Ibéricos). SABI ofrece
información en línea obtenida a partir de las cuentas anuales depositadas por las empresas en
los Registros Mercantiles. En concreto, se decidió trabajar con aquéllas empresas activas en
2013 y con forma jurídica de Sociedad Anónima (SA) o Sociedad Laboral (SL) que, en el caso de
Cantabria suponen el 99,8 por ciento de todas las empresas con datos en SABI. El procedimiento
dio como resultado una estimación del número de empresas familiares (EF) y no familiares (ENF)
con los resultados que se muestran en la Tabla 2.
Tabla 2. Estimación total del número de empresas familiares y no familiares (SA y SL)
Empresas SA y SL con 10
empleados o más
Empresas SA y SL con menos de 10 empleados
(Microempresas)
Población total de empresas (SA y SL)
% EF
total EF ENF TOTAL EF ENF TOTAL EF ENF TOTAL
Cantabria 1.348 140 1.488 3.974 315 4.289 5.322 455 5.777 92,1%
España 113.546 29.108 142.654 971.071 107.916 1.078.987 1.084.617 137.024 1.221.641 88,8%
Fuente: La Empresa Familiar en España (2015)
Los resultados de las estimaciones nos indican que el peso de las empresas familiares en
Cantabria (92,1 por ciento) es más elevado que en España (88,8 por ciento).
Respecto a la distribución por tamaños y sectores de las empresas familiares de la región
representada en el Gráfico 1 se comprueba que, si bien el porcentaje estimado de
microempresas familiares es ligeramente superior en Cantabria (93 por ciento) que en España
(90 por ciento), la mayor diferencia se encuentra en el resto de empresas. En efecto, en
Cantabria el porcentaje de empresas familiares pequeñas, medianas y grandes es del 91 por
ciento frente al 80 que representan en España.
1 SABI es una base de datos de más de 850.000 empresas españolas, que facilita la búsqueda por distintos
criterios, permitiendo la realización de análisis detallados, estadísticos y comparativos de empresas y grupos de empresas. Los investigadores españoles han venido utilizando SABI como una fuente de datos en la que era posible identificar y separar empresas familiares y no familiares.
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
22
Gráfico 1. Porcentaje de empresas familiares y no familiares por tamaño en Cantabria y España
Fuente: Elaboración propia a partir de La Empresa Familiar en España (2015)
Gráfico 2. Porcentaje de empresas familiares por sectores en España y Cantabria
Fuente: Elaboración propia
0%
20%
40%
60%
80%
100%
MicroCantabria
RestoCantabria
Micro España Resto España
Familiares No Familiares
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Cantabria
España
Cantabria
España
Cantabria
España
Cantabria
España
Cantabria
España
Cantabria
España
Cantabria
España
Cantabria
España
Cantabria
España
Cantabria
España
Cantabria
España
Cantabria
España
Cantabria
España
Agr
icu
ltu
ra,
Gan
ader
ía,
Silv
icu
ltu
ra y
Pes
ca
Ind
ust
ria
Man
uf
actu
rera
Sum
inis
tro
s(e
ner
gía
,ag
ua,
san
eam
ien
to
s,et
c)C
on
str
ucc
ión
Co
me
rcio
Tran
sp
ort
ey
Alm
acen
ami
ento
Ho
stel
ería
Info
rm
ació
n y
Co
mu
nic
aci
on
es
Serv
ici
os
fin
anc
iero
s,d
ese
gur
os
ein
mo
bili
ario
s
Act
ivi
dad
esp
rofe
sio
nal
es
yad
min
istr
ati
vas
Edu
caci
ón
,Sa
nid
ad
,D
efe
nsa
ySe
guri
dad
Act
ivi
dad
esar
tíst
ica
s,re
cre
ati
vas
yd
een
tret
enim
ien
to
Otr
os
serv
ici
os
100%
84.40%
92.10%
81.60%
54.20%
63.20%
92.40%
85.40%
97.30%
85.20%
92.40%
79.20%
93.80%
81.60%
57.10%
77.70%
93.00%
52.90%
67.90%
68.90%
75.90%
69.70%
75.00%
57.10%
86.70%
78.70%
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
23
Por lo que respecta a la distribución sectorial (Gráfico 2) se observa que el porcentaje de
empresas familiares es siempre superior a nivel regional en todos los sectores con sólo tres
excepciones: Suministros; Información y Comunicaciones; y Actividades profesionales y
administrativas.
1.2 Estimación de la aportación de las empresas familiares cántabras al
VAB y el empleo regional (2013)
La estimación del peso de las EF en la economía presenta numerosos problemas derivados
tanto de la falta de identificación de las empresas familiares en las estadísticas oficiales como
de la falta de una metodología de cálculo. En el informe nacional se hace una propuesta de
metodología de esta estimación en dos aspectos: el empleo generado y la aportación de las
empresas familiares al Valor Añadido Bruto (VAB) en su segmento de tamaño y forma jurídica.
El VAB es una variable de referencia para el cálculo del PIB que estima el valor económico
generado por las empresas. El VAB ha sido calculado como la suma de los gastos de personal,
los gastos financieros, la dotación a amortización del inmovilizado, los impuestos y el resultado
del ejercicio. La estimación de la aportación de las empresas familiares a ambas variables se
realizó siguiendo un procedimiento similar, cuyos principales elementos se resumen en el Anexo
Metodológico de este informe.
La estimación final del VAB y el empleo generados por las empresas familiares con forma de
SA y SL se recoge en la Tabla 3. En la misma se comprueba cómo la aportación de las empresas
familiares al VAB está por debajo del porcentaje que suponen en número de empresas. La
explicación de esto se debe, en gran medida, a la disminución progresiva del porcentaje de
empresas familiares a medida que aumenta el tamaño de las mismas. Otro tipo de posibles
explicaciones se detallarán en los capítulos sucesivos de este informe. En el caso del empleo el
porcentaje generado por las empresas familiares también es inferior al porcentaje de las mismas
en la población, pero el diferencial es menor debido a que estas empresas son más intensivas
en mano de obra como también se comentará en detalle más adelante.
Tabla 3. Valor Añadido Bruto (VAB) y Empleo generado por empresas familiares y no familiares
VAB Total
EF
VAB Total ENF
VAB Total
% EF
Empleo Total
EF
Empleo Total ENF
Empleo Total
% EF
Cantabria 1.617.812 1.001.088 2.618.900 61,8% 46.053 9.780 55.833 82,5%
España 262.461.604 197.158.425 459.620.029 57,1% 6.577.51
0
3.277.8
03
9.855.3
12 66,7%
Fuente: La Empresa Familiar en España (2015) Unidad: Miles de euros
El análisis de los valores obtenidos para el caso de Cantabria, permite comprobar cómo en
la región hay un porcentaje de empresas familiares (92,1) ligeramente superior al de España
(88,8). Las mismas generan, en Cantabria, el 61,8 por ciento del VAB (frente al 57,1 en España)
y el 82,5 por ciento de los empleos (frente al 66,7 en España).
Cantabria se integra, junto a Cataluña, Aragón, Castilla y León y Asturias, en el grupo de
comunidades que se mantiene próximo a la media española en al menos una de las dos
variables.
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
24
Gráfico 3. Contribución de la empresa familiar al VAB y al empleo privado por CC.AA.
Fuente: La Empresa Familiar en España (2015)
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
25
2. Análisis económico-financiero de las
empresas familiares y no familiares en
Cantabria (2004-2013)
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
26
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
27
En esta sección se realiza un análisis comparativo detallado de las características económico-
financieras de las empresas familiares y las empresas no familiares de la región para los años
2004, 2007, 2010 y 2013. Este estudio longitudinal se realizó tomando en cuenta las empresas
que permanecían activas en 2013 y que, por lo tanto, han sobrevivido a la crisis. Esto quiere
decir que no se están teniendo en cuenta los datos de las empresas que pueden haber
desaparecido desde el comienzo del periodo analizado o, lo que es lo mismo, introduce un sesgo
de supervivencia que debe ser tenido en cuenta. El incluir un análisis temporal tan prolongado,
y mayor que el incluido en el estudio nacional, permite obtener una visión del comportamiento
de las empresas antes, durante y en el comienzo del fin de la crisis. Por otro lado, se realiza el
estudio comparativo de los ratios económico-financieros entre empresas familiares y no
familiares por sectores y tamaños para tratar de identificar diferentes patrones de
comportamiento a lo largo del tiempo. Este análisis también va más allá del realizado en el
informe nacional, de igual manera que se analiza una gama más amplia de indicadores
económico-financieros. De una forma más específica los indicadores analizados se organizan en
dos grandes bloques que se pueden ver en la Tabla 4.
Tabla 4: Indicadores Económico Financieros
Indicador Variable para el cálculo
Indicadores de
Actividad
Ingresos Ingresos de Explotación (total y en promedio)
Nº empleados Nº empleados (total y en promedio)
Productividad Ingresos explotación / Nº empleados
Indicadores de
Rentabilidad y
Apalancamiento
Financiero
Rentabilidad
Económica
(Resultado antes Impuestos + Gastos
financieros)/ Total activo Rentabilidad
Financiera
(Resultado antes Impuestos – Impuesto sobre
sociedades) / Fondos propios Endeudamiento (Total activo – Fondos propios) / Fondos
propios)
Margen de
Explotación
(Resultado antes Impuestos + Gastos
Financieros) / Ingresos de explotación Inversión Total Activo (en promedio)
Coste de la Deuda
Gastos financieros / (Total activo – Fondos
propios)
Fuente: Elaboración propia
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
28
2.1 Análisis General: empresas familiares y no familiares en Cantabria
En este primer apartado se profundiza en el análisis comparado de las principales
características económico-financieras de las empresas familiares y no familiares. Se pretende
conocer cómo son estas variables en ambos grupos, así como su evolución a lo largo de un
periodo temporal que abarca desde antes del comienzo de la última crisis económica.
Comenzando con el total de la cifra de negocios, tanto en términos absolutos (Gráfico 4)
como relativos (Gráfico 5), se comprueba que mientras que la cifra de negocios de las empresas
no familiares ha mantenido una senda creciente para el periodo de estudio, las empresas
familiares han sufrido una caída de este indicador como consecuencia de la crisis.
Gráfico 4. Total cifra de negocios
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 5. Promedio cifra de negocios
Fuente: Elaboración propia
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
5,000
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0
5
10
15
20
25
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
Empresas Familiares Empresas no Familiares
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
29
En términos absolutos el total de la cifra de negocios de las empresas familiares supera al
de las no familiares debido al gran número de empresas familiares existentes. Sin embargo,
cuando se toma el promedio sucede lo contrario, lo que confirma su menor tamaño medio como
ya se ha venido apuntando previamente.
Continuando con el número de empleados, los datos se presentan tanto en términos
absolutos (Gráfico 6) como relativos (Gráfico 7).
Gráfico 6. Número de empleados
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 7. Promedio número de empleados
Fuente: Elaboración propia
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
2004 2007 2010 2013
Nº
tota
l em
ple
ado
s
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0
10
20
30
40
50
60
2004 2007 2010 2013
Nº
me
dio
de
em
ple
ado
s
Empresas Familiares Empresas no Familiares
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
30
Los datos absolutos del Gráfico 6 muestran que para el último periodo de estudio (2010-
2013), las empresas familiares no consiguieron mantener la senda clara de creación de empleo
de periodos anteriores, con una caída del número total de trabajadores. Sin embargo, las
empresas no familiares consiguieron mantener bastante estable el número de trabajadores para
todo el periodo de análisis (2004-2013).
Sin embargo, en el caso del número medio de trabajadores, los datos presentados en el
Gráfico 7, muestran un comportamiento muy similar en la tendencia, aunque con mayores
valores medios de las no familiares por su mayor tamaño, entre los dos tipos de empresas. En
concreto, tanto para las empresas familiares como para las no familiares, el periodo 2007-2013
supuso una disminución del número promedio de empleados, menos acusada en el caso de las
empresas familiares.
Todo lo comentado anteriormente se puede ver más claramente analizando la relación
entre la cifra de negocios y los empleados, como medida de productividad. Al analizar la
productividad se observa la tendencia de las empresas familiares a mantener una tasa
relativamente constante en términos de productividad durante el periodo de estudio (Gráfico
8). En relación a las empresas no familiares, los datos muestran como tras una fuerte caída de
la productividad en el periodo 2004-2007, este indicador se recupera a partir de 2007, con una
tendencia creciente para el periodo 2007-2013. Esta tendencia se debe fundamentalmente al
aumento de la cifra de negocios unido a unos ajustes moderados en el número de empleados.
Las empresas familiares, por su parte, teniendo siempre una menor productividad que las no
familiares, han visto como ésta disminuía desde 2007 debido a que el ajuste de plantilla no ha
sido suficientemente intenso para compensar la disminución de la facturación.
Gráfico 8. Productividad
Fuente: Elaboración propia
Una vez analizados los aspectos más ligados a la actividad empresarial, pasamos a comentar
algunas cuestiones más relacionadas con la rentabilidad empresarial.
Como era previsible, la rentabilidad económica de ambos tipos de empresas se ha visto muy
mermada, en especial durante el periodo 2007-2013 (Gráfico 9). Sin embargo, las empresas no
0
100
200
300
400
500
600
700
2004 2007 2010 2013
Mile
s d
e e
uro
s p
or
em
ple
ado
Empresas Familiares Empresas no Familiares
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
31
familiares, que partían de tasas ligeramente superiores, han tenido una evolución mas
desfavorable, llegando a alcanzar una tasa negativa en 2013. Por lo tanto, parece que tras seis
años de crisis, las empresas no familiares han visto cómo su rentabilidad económica disminuía
algo más y de forma más pronunciada que la de las empresas familiares.
Gráfico 9. Rentabilidad económica
Fuente: Elaboración propia
Continuando con la rentabilidad financiera, la evolución entre ambos grupos de empresas
es diferente (Gráfico 10). Este ratio se ha medido como el cociente entre los resultados del
ejercicio (resultados ordinarios antes de impuestos menos el impuesto de sociedades) entre los
fondos propios.
Gráfico 10. Rentabilidad financiera
Fuente: Elaboración propia
-4%
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
-20%
-10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
32
Los resultados muestran un comportamiento similar para el periodo 2004-2007, mientras
que la tendencia es justamente la contraria para ambos tipos de empresa si se analizan de forma
separada los periodos 2007-2010 y 2010-2013. Respecto del periodo 2007-2010, las empresas
familiares consiguieron mantener el crecimiento en términos de rentabilidad financiera,
mientras que las no familiares no pudieron evitar la caída de este indicador como consecuencia
de la crisis. Sin embargo, para el periodo 2010-2013, la tendencia es la contraria, siendo las
empresas no familiares las que aumentan la rentabilidad financiera, frente a la disminución de
las familiares. Este resultado sugiere que los efectos de la crisis y la posible salida de la misma
parecen haber impactado antes en las empresas no familiares que en las familiares, al menos
por cuanto a su rentabilidad financiera se refiere.
En relación al endeudamiento, el Gráfico 11 muestra su evolución para los dos grupos de
empresas estudiados. También en este caso se observan tendencias diferentes para las
empresas familiares y no familiares, con unos ratios superiores de endeudamiento entre las
empresas no familiares en la mayoría de los casos. Las fuertes oscilaciones del endeudamiento
de las empresas no familiares, especialmente en el año 2010, podrían deberse al hecho de que
para algunas de estas empresas los datos de los fondos propios fueron muy bajos, lo que disparó
el valor del indicador en 2010. Las empresas familiares por su lado presentan un valor más
estable, incluso con una bajada en 2010, lo que podría indicar que han abordado sus proyectos
de inversión recurriendo a la financiación interna o bien que los han disminuido notablemente.
Gráfico 11. Endeudamiento
Fuente: Elaboración propia
Continuando con el margen de explotación, tal y como se recoge en el Gráfico 12, su
evolución para el periodo de estudio vuelve a mostrar una evolución diferente de cada tipo de
empresa. En relación a las empresas familiares, el Gráfico 12 muestra unos valores superiores
hasta 2010. Por lo que a la tendencia se refiere, la evolución del margen de explotación es la
contraria entre grupos para el periodo 2004-2010. Esto es así debido a que si bien en el periodo
2004-2007 las empresas familiares aumentan su margen de explotación, dismuyendo para el
periodo siguiente (2007-2010), lo contrario sucede para las empresas no familiares. Coinciden
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
33
ambos tipos de empresas para el periodo 2010-2013 en la disminución del margen de
explotación, si bien la misma es más acentuada en el caso de las empresas no familiares.
Gráfico 12. Margen de explotación
Fuente: Elaboración propia
En relación al promedio de la inversión, el Grafico 13 muestra que las empresas no familiares
se encuentran bastante por delante de las no familiares. Además, mientras que la inversión de
las empresas familiares se ha mantenido bastante estable, en promedio, en el caso de las no
familiares, la tasa de inversión tuvo un fuerte incremento en 2010 que se moderó en 2013. Este
comportamiento diferencial de la inversión desde 2007 puede explicar algunos de los resultados
divergentes encontrados previamente, especialmente en torno al año 2010.
Gráfico 13. Promedio inversión
Fuente: Elaboración propia
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
2004 2007 2010 2013Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
Empresas Familiares Empresas no Familiares
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
34
Por último, se comentan los resultados relativos al análisis del coste de la deuda. Tal y como
se desprende del Gráfico 14, el coste de la deuda ha sido superior para las empresas familiares
en la mayoría de los casos, con la excepción de los periodos posteriores a 2010. Esto puede
deberse a la mayor dificultad que tienen estas empresas para financiarse en tiempos de crisis
(IEF, 2015). En relación a la tendencia, a excepción del periodo 2004-2007 en que la tendencia
fue la contraria para los dos grupos de empresas (aumento para las familiares y disminución
para las no familiares), para el resto de periodos los dos tipos de empresas presentan una
tendencia similar (disminución en 2007-2010 y aumento en 2010-2013).
Gráfico 14. Coste de la deuda
Fuente: Elaboración propia
2.2 Análisis sectorial: empresas familiares y no familiares en Cantabria
En este epígrafe se profundiza en el análisis desarrollado a lo largo de este capítulo, desde
el punto de vista del análisis por sectores. En concreto, a continuación se analizan las principales
características económico-financieras, de forma comparada entre las empresas familiares y las
no familiares, en función de dos grandes sectores: Manufactura y Construcción, y Comercio y
Otros Servicios. Se pretende conocer cómo son estas variables para las empresas familiares en
comparación con las de las empresas no familiares, así como las diferencias entre ambas en
función del sector al que pertenecen, a lo largo del tiempo.
Como en apartados anteriores, comenzamos el análisis a partir de tres indicadores básicos
de actividad (cifra de negocios, número de empleados y productividad).
0%
1%
1%
2%
2%
3%
3%
4%
4%
5%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
35
Si atendemos a los datos de promedio de facturación (Gráficos 15 y 16), este indicador fue
siempre mayor entre las empresas no familiares que entre las familiares, con independencia del
sector analizado. Los valores promedio son muy similares entre las empresas familiares con
independencia del sector, mientras que son claramente superiores entre las empresas no
familiares manufactureras respecto a las de servicios. Continuando con la tendencia, las
empresas familiares se comportaron de manera similar y bastante estable durante todo el
periodo. Sin embargo, para el caso de las empresas no familiares, destaca especialmente que
las empresas de servicios consiguieron aumentar su cifra de negocios en todos los periodos
analizados, especialmente a partir de 2007.
Gráfico 15. Promedio cifra de negocio. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 16. Promedio cifra de negocio. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0
5
10
15
20
25
30
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
Empresas Familiares Empresas no Familiares
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
36
Continuando con el número de empleados en promedio, son las empresas no familiares, con
independencia de su sector las que tienen una plantilla promedio superior para todos los
periodos analizados (Gráficos 17 y 18). La plantilla promedio es además superior entre las
empresas manufactureras y de la construcción que entre las de comercio y otros servicios, en
este caso con independencia del carácter familiar o no de la empresa. Analizando la tendencia,
se observa que es bastante similar para todos los subgrupos analizados, con un descenso de la
plantilla promedio -especialmente a partir de 2007- muy similar entre las empresas
manufactureras, y algo menos acusado para las empresas familiares respecto a las no familiares
en el sector servicios.
Gráfico 17. Promedio número de empleados. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 18. Promedio número de empleados. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
0
10
20
30
40
50
60
70
2004 2007 2010 2013
Nº
me
dio
de
em
ple
ado
s
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
2004 2007 2010 2013
Nº
me
dio
de
em
ple
ado
s
Empresas Familiares Empresas no Familiares
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
37
Atendiendo a la productividad (Gráficos 19 y 20), fue superior para las empresas no
familiares respecto a las familiares con independencia del sector de actividad, y en general entre
las empresas de servicios frente a las manufactureras. En relación a la tendencia, las empresas
familiares siguieron una evolución más homogénea independientemente de su sector, con una
caída continuada especialmente desde 2007 y más acusada entre las manufacturas. La
tendencia de las empresas no familiares es diferente, puesto que después de una caída
especialmente acusada en 2007, las empresas de servicios comienzan una clara recuperación a
partir de ese momento, recuperación que se retrasa hasta 2010 para las empresas
manufactureras.
Gráfico 19. Productividad. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 20. Productividad. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
Siguiendo el planteamiento de apartados anteriores, nos centramos a continuación en el
análisis de indicadores financieros y de rentabilidad empresarial.
0
100
200
300
400
500
600
700
800
2004 2007 2010 2013
Mile
s d
e e
uro
s p
or
em
ple
ado
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0
100
200
300
400
500
600
700
2004 2007 2010 2013
Mile
s d
e e
uro
s p
or
em
ple
ado
Empresas Familiares Empresas no Familiares
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
38
Empezando con la rentabilidad económica (Gráficos 21 y 22), si bien las empresas
manufactureras partían de una situación inicial más favorable, a lo largo del periodo han ido
perdiendo posiciones respecto a las empresas del sector servicios. La evolución es muy similar
para todos los subgrupos analizados, con una caída significativa del indicador a partir de 2007,
especialmente entre las empresas manufactureras, que alcanzan valores negativos en 2013, y
de forma más acusada entre las empresas no familiares. Las empresas de servicios, con una
evolución prácticamente idéntica con independencia de su carácter, familiar o no, consiguen
mantener valores positivos en 2013 a pesar de la caída continuada del indicador.
Gráfico 21. Rentabilidad económica. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 22. Rentabilidad económica. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
Siguiendo con la rentabilidad financiera (Gráficos 23 y 24), las diferencias en función tanto
del sector como del carácter familiar o no de la empresa son más acusadas. Las empresas de
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
8%
9%
10%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
39
servicios registran una evolución más favorable que las empresas manufactureras y de
construcción, si bien existe una evolución claramente divergente entre las empresas familiares
y no familiares en 2013, con fuertes descensos del indicador, en el primer caso, e incrementos,
en el segundo. En cuanto a las empresas de manufactura y construcción, a pesar de una
evolución favorable en el periodo 2004-2007, a partir de ese momento se observan caídas
importantes, mucho más acusadas entre las empresas no familiares, que registran valores
fuertemente negativos en el periodo 2010-2013.
Gráfico 23. Rentabilidad financiera. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 24. Rentabilidad financiera. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
-160%
-140%
-120%
-100%
-80%
-60%
-40%
-20%
0%
20%
40%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
-20%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
40
En relación al endeudamiento (Gráficos 25 y 26), se observan importantes diferencias de
comportamiento entre las empresas familiares y no familiares. Las empresas familiares tienen
una evolución muy similar, y estable a lo largo del periodo analizado, con valores reducidos del
indicador, independientemente de su sector de actividad. Las empresas no familiares, por el
contrario, presentan una evolución mucho más irregular, con fuertes caídas hasta situarse en
valores negativos en el periodo 2007-2010 para las empresas de manufactura y construcción y
niveles reducidos, y muy similares a los de las empresas familiares en el caso de los servicios. La
única excepción en este último caso la constituye el dato de 2010, donde se registra un fuerte
incremento del indicador en las empresas no familiares de servicios.
Gráfico 25. Endeudamiento. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 26. Endeudamiento. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
-2000%
-1000%
0%
1000%
2000%
3000%
4000%
5000%
6000%
7000%
8000%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
-5000%
0%
5000%
10000%
15000%
20000%
25000%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
41
Por lo que al margen de explotación se refiere, los Gráficos 27 y 28 permiten apreciar ciertas
diferencias. Comenzando con las empresas familiares, destacar que los valores de las empresas
manufactureras están por lo general por encima de los de las empresas de servicios en todos los
periodos excepto en 2010. En cuanto a la tendencia, se observa una caída constante en todo el
periodo para las empresas manufactureras, hasta situarse en valores negativos en 2013,
mientras las empresas de servicios tienen oscilaciones importantes y se observa una ligera
recuperación en 2013. En cuanto a las empresas no familiares, las manufactureras tienen fuertes
oscilaciones, con una caída hasta valores negativos en 2013, que se observa también entre las
empresas de servicios, rompiendo así la senda ascendente que se había venido registrando en
todo el periodo anterior.
Gráfico 27. Margen de explotación. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 28. Margen de explotación. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
30%
40%
2004 2007 2010 2013Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
42
Los Gráficos 29 y 30 nos muestran los valores del promedio de la inversión. Se observa que
el promedio de la inversión es superior entre las empresas no familiares respecto de las
familiares, con independencia del sector, por un lado, y mayor entre las empresas de servicios
que entre las manufactureras, por otro. En cuanto a las empresas familiares, se observa una
tendencia similar, y muy estable en sus valores, durante todo el periodo de análisis para las
empresas cualquiera que sea su sector. Entre las empresas no familiares, las manufactureras
mantienen los valores después de una caída en 2007, mientras las de servicios elevan sus niveles
en 2010 y los mantienen en 2013.
Gráfico 29. Promedio inversión. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 30. Promedio inversión. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
Por último, los Gráficos 31 y 32 muestran los valores del coste de la deuda. Los datos
permiten apreciar la inexistencia de grandes diferencias dentro del grupo de empresas
0
5
10
15
20
25
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0
10
20
30
40
50
60
70
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
Empresas Familiares Empresas no Familiares
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
43
familiares en función de su sector, con valores muy similares para todos los casos, en torno al
3% y una evolución también similar, descendiendo desde 2007 y manteniéndose sin cambios
entre 2010 y 2013. Por lo que a las empresas no familiares se refiere, la evolución es muy similar
en ambos sectores en el periodo 2007-2013, siendo destacable el fuerte incremento
experimentado en 2013, que hace que el coste de la deuda sea por primera vez en el periodo
analizado superior al que registran las empresas familiares.
Gráfico 31. Coste de la deuda. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 32. Coste de la deuda. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%
3.5%
4.0%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
44
2.3 Análisis por tamaño: empresas familiares y no familiares en
Cantabria
En este epígrafe se analizan los valores obtenidos en los diferentes indicadores de forma
comparada entre las empresas familiares y las no familiares, en función de su tamaño (pequeñas
y medianas empresas). El objetivo principal de este epígrafe es tratar de conocer cómo las
diferencias de tamaño afectan a los diferentes indicadores.
Gráfico 33. Promedio cifra de negocios. Empresas pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 34. Promedio cifra de negocios. Empresas medianas
Fuente: Elaboración propia
0
1
2
3
4
5
6
7
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
Empresas Familiares Empresas no Familiares
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
45
Los Gráficos 33 y 34 muestran que la cifra de negocios media es mayor entre las empresas
no familiares en ambos tramos de tamaño. Respecto a la tendencia, el comportamiento más
llamativo lo han tenido las empresas medianas no familiares que han conseguido incrementar
significativamente su cifra de negocio promedio desde 2007. En relación al promedio de
empleados (Gráficos 35 y 36), y aunque el mismo siempre es mayor para las empresas no
familiares, las diferencias son muy pequeñas en el grupo de las empresas pequeñas. Sin
embargo, en el grupo de las empresas medianas se abrió una brecha entre las familiares y las no
familiares a partir de la igualdad que había en 2004 que parece estar cerrándose en 2013.
Gráfico 35. Promedio número de empleados. Empresas pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 36. Promedio número de empleados. Empresas medianas
Fuente: Elaboración propia
0
5
10
15
20
25
2004 2007 2010 2013
Nº
me
dio
de
em
ple
ado
s
Empresas Familiares Empresas no Familiares
90
95
100
105
110
115
120
125
2004 2007 2010 2013
Nº
me
dio
de
em
ple
ado
s
Empresas Familiares Empresas no Familiares
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
46
Atendiendo a la productividad (Gráficos 37 y 38) las empresas no familiares son siempre más
productivas que las familiares cualquiera que sea su tamaño. Igualmente cabe destacar el
práctico estancamiento de la productividad de las empresas familiares de ambos tamaños
durante los años analizados. En el caso de las empresas pequeñas el diferencial de productividad
disminuyó mucho en los años centrales de la crisis, pero ha comenzado a ampliarse de nuevo
desde 2010. En el caso de las medianas, si bien ambos tipos de empresas redujeron la distancia
en 2007, sin embargo, la brecha en la productividad se está agrandando desde ese momento
debido, sobre todo, al rápido incremento de la productividad de las no familiares.
Gráfico 37. Productividad. Empresas pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 38. Productividad. Empresas medianas
Fuente: Elaboración propia
0
100
200
300
400
500
600
700
800
2004 2007 2010 2013
Mile
s d
e e
uro
s p
or
em
ple
ado
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
2004 2007 2010 2013
Mile
s d
e e
uro
s p
or
em
ple
ado
Empresas Familiares Empresas no Familiares
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
47
Siguiendo el planteamiento de apartados anteriores, a continuación, el análisis se centra en
el análisis de indicadores de rentabilidad y financieros.
Empezando con la rentabilidad económica (Gráficos 39 y 40), destaca como en todos los
casos se ha producido una caída significativa en los valores a partir de 2007 especialmente
acusada entre las empresas no familiares pequeñas. Son las empresas familiares medianas las
que presentan, en general, una mejor rentabilidad económica y una tendencia menos negativa.
Gráficos 39. Rentabilidad económica. Empresas pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 40. Rentabilidad económica. Empresas medianas
Fuente: Elaboración propia
Siguiendo con la rentabilidad financiera (Gráficos 41 y 42), las diferencias en función del
tamaño son más acusadas. Entre las empresas familiares, las tasas de rentabilidad financiera de
-4%
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
48
las pequeñas fueron mayores para todos los periodos excepto el 2007. También se comportaron
de manera diferente en cuanto a la tendencia ya que, las empresas familiares pequeñas
consiguieron elevar la rentabilidad financiera hasta 2010 pero entre las medianas ya caía desde
2007. Entre las empresas no familiares, la rentabilidad financiera de las empresas pequeñas
estuvo, en general, muy por encima de la de las medianas. Destacan tanto la estabilidad del
indicador en las empresas medianas no familiares, como el comportamiento divergente de las
empresas pequeñas en función de su carácter, familiar o no, durante el periodo 2010-13.
Gráfico 41. Rentabilidad financiera. Empresas pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 42. Rentabilidad financiera. Empresas medianas
Fuente: Elaboración propia
-40%
-20%
0%
20%
40%
60%
80%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
49
En relación al endeudamiento (Gráficos 43 y 44), se observa un comportamiento bastante
similar dentro de las familiares y las no familiares, independientemente del tamaño, tanto en
relación a los valores como a la tendencia y, por lo tanto, muy similar al encontrado en la parte
del análisis general.
Gráfico 43. Endeudamiento. Empresas pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 44. Endeudamiento. Empresas medianas
Fuente: Elaboración propia
Por lo que al margen de explotación se refiere, los Gráficos 45 y 46 permiten apreciar ciertas
diferencias en las tendencias por tamaños, pero una situación inicial y final muy similar en todos
0%
2000%
4000%
6000%
8000%
10000%
12000%
14000%
16000%
18000%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0%
1000%
2000%
3000%
4000%
5000%
6000%
7000%
8000%
9000%
10000%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
50
los casos: empresas familiares y no familiares parten de valores muy próximos al 10 por ciento
de margen de explotación en 2004. Sin embargo, en 2013 las empresas no familiares de
cualquier tamaño tienen valores negativos en torno al -20 por ciento- independientemente de
su tamaño mientras las empresas familiares están prácticamente en el 0 por ciento.
Gráfico 45. Margen de explotación. Empresas pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 46. Margen de explotación. Empresas medianas
Fuente: Elaboración propia
Respecto de la inversión, los Gráficos 47 y 48 permiten apreciar que cualquiera que sea el
tamaño, las empresas no familiares invierten en promedio más que las familiares y, como es
previsible, las empresas medianas invierten más que las pequeñas.
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
2004 2007 2010 2013Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
51
Gráfico 47. Promedio inversión. Empresas pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 48. Promedio inversión. Empresas medianas
Fuente: Elaboración propia
El diferencial de inversión se ha mantenido relativamente estable entre las empresas
familiares y no familiares pequeñas, pero se ha incrementado notablemente entre las medianas
dada la fuerte dinámica inversora de las empresas no familiares de este tamaño desde 2007.
Esta dinámica puede ser la causa de la fuerte mejora en la productividad de este tipo de
empresas.
Por último, los Gráficos 49 y 50 nos muestran la evolución del coste de la deuda, que no
parece haber sido influido demasiado por el tamaño. Tanto familiares como no familiares
0
2
4
6
8
10
12
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0
20
40
60
80
100
120
140
160
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
Empresas Familiares Empresas no Familiares
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
52
partían de valores similares en 2004 (aunque casi un punto mayor el coste para las empresas
pequeñas) y en 2013 las empresas no familiares tienen un coste más elevado.
Gráfico 49. Coste de la deuda. Empresas pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 50. Coste de la deuda. Empresas medianas
Fuente: Elaboración propia
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%
3.5%
4.0%
4.5%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%
3.5%
4.0%
4.5%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
Empresas Familiares Empresas no Familiares
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
53
3. Análisis por tipos de empresa familiar de
Cantabria (2004-2013)
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
54
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
55
En esta sección se realiza un análisis del comportamiento económico-financiero de
diferentes tipos de empresas familiares de acuerdo a los indicadores detallados al comienzo de
la sección anterior. Este apartado, que aporta un análisis diferencial no realizado en el informe
nacional, ofrece un análisis cada vez más demandado por académicos y expertos en empresa
familiar: el de los diferentes tipos de empresas familiares. En este sentido, dada la gran
prevalencia de empresas familiares en el tejido económico, parece muy simplista el analizar
conjuntamente todas las empresas familiares como si se tratara de un grupo homogéneo. Por
ello, los estudios que diferencian por tamaño y por sector son sólo una primera aproximación
que también se realiza en este informe. No obstante, la consideración de diferentes tipos de
empresas familiares atendiendo a las características propias de este tipo de compañías es
mucho más interesante.
Por ello, teniendo en cuenta la naturaleza de la información disponible, así como otros
trabajos previos que han desarrollado metodologías de clasificación de empresas mediante SABI
o Amadeus, tanto a nivel nacional (Rojo Ramírez, Diéguez Soto y López Delgado, 2011), como
internacional (López-Delgado y Diéguez-Soto, 2015; Pindado y Requejo, 2015; Franks, Mayer,
Volpin y Wagneral, 2012; Diéguez-Soto, López-Delgado y Rojo-Ramírez, 2013), en esta sección
se describirán los resultados de las indicadores económicos-financieros de acuerdo a tres
tipologías de empresas familiares:
1) Empresas Familiares de Propiedad Concentrada: empresas familiares en las que existe,
o bien un accionista mayoritario, o bien un grupo de accionistas significativos.
2) Empresas Familiares de Propiedad Dispersa: empresas familiares en las que no existe
ningún accionista mayoritario.
3) Empresas con fundador solitario o Lone Founder Family Firms (LFFF): empresas sin
implicación de familiares diferentes del fundador en propiedad, gestión o gobierno de la
compañía (Miller, Le Breton-Miller y Lester, 2011; Miller, Le Breton-Miller, Lester y Cannella,
2007).
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
56
3.1 Análisis general: tipos de empresa familiar en Cantabria
En este primer apartado se profundiza en el análisis de las principales características
económico-financieras, de forma comparada entre los tres tipos de empresas familiares
identificados: Empresas de propiedad concentrada; Empresas de propiedad dispersa; y
Empresas LFFF.
El análisis se inicia con los tres indicadores básicos de actividad. Si atendemos a los datos del
promedio de la cifra de negocios de los tres tipos de empresas familiares (Gráfico 51), vemos
que el comportamiento es parecido, si bien el valor de las empresas concentradas está por
encima de las otras dos. En cuanto a la tendencia, los tres grupos siguen una evolución muy
parecida, con un máximo en 2007, y una caída a partir de entonces hasta el 2013, algo menos
pronunciada en el caso de las LFFF. Las LFFF tienen una variabilidad menor, un comportamiento
más estable, dentro de todo el periodo de análisis, si bien son también las que obtienen unos
niveles más bajos del indicador.
Gráfico 51. Promedio cifra de negocios
Fuente: Elaboración propia
Continuando con el promedio de empleados (Gráfico 52), vemos que el comportamiento de
los tres tipos de empresas es más homogéneo, si bien el valor de las empresas concentradas
sigue estando por encima de las otras dos. En cuanto a la tendencia, los tres grupos siguen una
evolución muy parecida, que se inicia con un incremento del indicador para el periodo 2004-
2007, y una caída a partir de entonces hasta el 2013, que parece algo menos pronunciada en el
caso de las LFFF. Al igual que en el caso de la cifra de negocios, parece que el comportamiento
de las LFFF es más estable durante todo el periodo de crisis, con bajadas menos pronunciadas.
0
1
2
3
4
5
6
7
8
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
EF de propiedad concentrada EF de propiedad dispersa LFFF
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
57
Gráfico 52. Promedio número de empleados
Fuente: Elaboración propia
A continuación analizamos la relación entre la cifra de negocios y los empleados, como
medida de productividad. Tal y como se aprecia en el Gráfico 53, el comportamiento de la
productividad es diferente entre los tres tipos de empresas. Por un lado, las empresas
concentradas y las dispersas consiguieron incrementar la productividad (hasta 2007 las primeras
y hasta 2010 las segundas) básicamente por la vía de incrementos en la cifra de negocios en la
primera parte y de ajustes en plantilla para compensar la caída de la cifra de negocios después.
Sin embargo, las LFFF que partían con la mayor productividad en 2001 han visto como la misma
caía durante todo el periodo de estudio pero especialmente hasta 2010.
Gráfico 53. Productividad
Fuente: Elaboración propia
0
5
10
15
20
25
30
35
40
2004 2007 2010 2013
Nº
me
dio
de
em
ple
ado
s
EF de propiedad concentrada EF de propiedad dispersa LFFF
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
2004 2007 2010 2013
Mile
s d
e e
uro
s p
or
em
ple
ado
EF de propiedad concentrada EF de propiedad dispersa LFFF
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
58
Una vez analizados los indicadores de actividad empresarial, pasamos a comentar
cuestiones relacionadas con la rentabilidad y los indicadores financieros.
Comenzando con la rentabilidad económica (Gráfico 54), la tendencia en los tres tipos de empresas ha sido muy similar, con caídas persistentes. Los tres tipos de empresas, que partían de valores similares, sufren un fuerte descenso de este indicador a partir del año 2007, alcanzando valores negativos en el caso de las empresas de propiedad dispersa y las LFFF. Las empresas de propiedad dispersa, que son las que han mantenido mayores niveles de inversión (Gráfico 58), son las que tienen una peor evolución de la rentabilidad económica. Sin embargo, a excepción de 2013, habían conseguido elevar los niveles de productividad por encima de los otros dos grupos (Gráfico 53).
Gráfico 54. Rentabilidad económica
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 55. Rentabilidad financiera
Fuente: Elaboración propia
Por lo que a la rentabilidad financiera se refiere, los datos del Gráfico 55 muestran un
comportamiento muy estable y similar entre las empresas concentradas y las dispersas, si bien
las LFFF presentan un fuerte pico en 2010.
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF de propiedad concentrada Empresas dispersas LFFF
-50%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF de propiedad concentrada EF de propiedad dispersa LFFF
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
59
En relación al análisis del endeudamiento, el Gráfico 56 muestra su evolución para los tres
grupos de empresas estudiados. También en este caso se observa un comportamiento muy
diferente de las LFFF quienes partiendo de niveles de endeudamiento mucho más elevados que
el resto en 2004 vieron cómo caía a valores negativos en 2010 para remontar de nuevo por
encima del resto en 2013. Las empresas familiares concentradas y dispersas, sin embargo, se
mueven dentro de un estrecho margen con oscilaciones que no superan el 5 por ciento en
ningún caso.
Gráfico 56. Endeudamiento
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 57. Margen de explotación
Fuente: Elaboración propia
Continuando con el margen de explotación, tal y como se recoge en el Gráfico 57, su
evolución para el periodo sigue una tendencia similar entre los tres grupos, si bien nuevamente
las LFFF divergen en mayor medida. Así las concentradas y dispersas presentan una tendencia a
la bajada del margen de explotación para el periodo de estudio con la excepción del periodo
2004-2007 en el que lo incrementaron de forma moderada. Continuando con las LFFF, estas
-1000%
-500%
0%
500%
1000%
1500%
2000%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF de propiedad concentrada EF de propiedad dispersa LFFF
-10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF de propiedad concentrada EF de propiedad dispersa LFFF
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
60
presentan mayor variabilidad, en especial durante el periodo 2004-2010, con un aumento y
caída respectivamente, mucho más pronunciados.
En relación a la inversión el Grafico 58 muestra, en primer lugar, un comportamiento
ligeramente diferente entre grupos. En todos los periodos son las empresas de propiedad
dispersa las que tienen una mayor inversión media, seguidas de las concentradas y las LFFF.
Además, el diferencial se agranda con el tiempo a medida que la misma aumenta entre las
empresas de propiedad dispersa.
Gráfico 58. Promedio inversión
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 59. Coste de la deuda
Fuente: Elaboración propia
Por último, relativo al análisis del coste de la deuda (Gráfico 59), si bien las empresas LFFF
empezaban con un coste más elevado en 2004, tras sucesivos cambios las tres acaban con costes
muy similares entre si y parecido al que tenían concentradas y dispersas en 2004.
0
1
2
3
4
5
6
7
8
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
EF de propiedad concentrada EF de propiedad dispersa LFFF
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%
3.5%
4.0%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF de propiedad concentrada EF de propiedad dispersa LFFF
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
61
3.2 Análisis sectorial: tipos de empresa familiar en Cantabria
En este epígrafe se profundiza en el análisis desarrollado a lo largo de este capítulo, desde
el punto de vista del análisis por sectores. En concreto, a continuación se analizan las principales
características económico-financieras, de forma comparada entre los distintos tipos de
empresas familiares, en función de su sector (manufactura y contrucción, por un lado, y
comercio y otros servicios, por el otro). Se pretende conocer cómo son estas variables para las
distintas tipologías de empresa familiar, así como las diferencias entre ellas en función del sector
de actividad económica, a lo largo del tiempo.
Siguiendo la estructura mantenida a lo largo del informe, en primer lugar se comentan los
indicadores básicos de actividad.
Gráfico 60. Promedio cifra de negocios. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 61. Promedio cifra de negocios. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
Empezando con el promedio de la cifra de negocios, los datos que aparecen en los Gráficos
60 y 61 sugieren la existencia de pocas diferencias entre tipos de empresas familiares en función
del sector de actividad. Tanto en los valores como en la tendencia cada tipo de empresa familiar
se comportó de manera similar con independencia del sector de actividad en el que opera.
0
1
2
3
4
5
6
7
8
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
0
5
10
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
62
En relación al promedio del número de trabajadores, en este caso los datos presentan más
variabilidad entre sectores (Gráficos 62 y 63). Así, mientras que para el caso de las empresas de
manufactura y construcción las empresas de propiedad dipersa, seguidas de las de propiedad
concentrada y las LFFF en tercer lugar, son las que mayor número de trabajadores tienen, para
el comercio y otros servicios son las empresas concentradas, seguidas de las LFFF y las de
propiedad dispersa las que contratan en promedio al mayor número de empleados.
Gráfico 62. Promedio número de empleados. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 63. Promedio número de empleados. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
Continuando con la productividad (Gráficos 64 y 65), también se aprecian diferencias entre
tipos de empresas en función del sector de actividad. En concreto, los datos muestran mayores
tasas de productividad para las empresas de comercio y servicios en todos los tipos de empresas
familiares, excepto para las LFFF en 2004, en el que las empresas de manufactura y construcción
0
10
20
30
40
50
60
2004 2007 2010 2013
Nº
me
dio
de
em
ple
ado
s
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
0
10
20
30
40
50
60
2004 2007 2010 2013
Nº
me
dio
de
em
ple
ado
s
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
63
tuvieron una productividad superior al comercio y otros servicios. En relación a la tendencia no
se aprecian grandes diferencias entre sectores, con la excepción del periodo mencionado para
las LFFF.
Gráfico 64. Productividad. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 65. Productividad. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
Una vez comentados los indicadores básicos de actividad, a continuación nos centramos en
el análisis de los indicadores relacionados con la rentabilidad y los aspectos financieros.
Empezando con la rentabilidad económica, los Gráficos 66 y 67 sugieren la inexistencia de
grandes diferencias entre sectores con la excepción de tres casos. En primer lugar, en relación
al periodo 2013, las empresas de propiedad dispersa de comercio y otros servicios muestran una
rentabilidad económica negativa, mientras que este dato es positivo para los otros dos tipos de
empresas familiares. Sin embargo, en ese mismo año, todas las empresas de manufactura y
construcción tuvieron rentabilidades negativas. Por lo que a la tendencia se refiere, no se
aprecian grandes diferencias entre sectores.
0
100
200
300
400
500
600
2004 2007 2010 2013
Mile
s d
e e
uro
s p
or
em
ple
ado
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
0
100
200
300
400
500
600
700
2004 2007 2010 2013
Mile
s d
e e
uro
s p
or
em
ple
ado
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
64
Gráfico 66. Rentabilidad económica. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 67. Rentabilidad económica. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
Continuando con la rentabilidad financiera, tal y como los datos recogidos en los Gráficos
68 y 69 sugieren, los tres tipos de empresa familiar analizados (de propiedad concentrada, de
propiedad dispersa y empresas familiares de fundador solitario o LFFF) presentan datos muy
similares entre sectores, tanto en valores como en tendencia. La mayor diferencia se presenta
para el caso de las LFFF de manufactura y construcción, para el periodo 2010. La explicación es
similar a la aportada en otros apartados de este informe y está relacionado con la forma de
cálculo del indicador.
-4%
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF de Propiedad Concentrada EF de Propiedad Dispersa LFFF
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
65
Gráfico 68. Rentabilidad financiera. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 69. Rentabilidad financiera. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
En términos de endeudamiento, los Gráficos 70 y 71 permiten destacar que los tres tipos de
empresas familiares presentan un comportamiento muy similar entre sectores, especialmente
respecto a la tendencia. Las diferencias más significativas las tienen las empresas LFFF que son
las que presentan mayor variabilidad.
-50%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
400%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF de Propiedad Concentrada EF de Propiedad Dispersa LFFF
-4%
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
66
Gráfico 70. Endeudamiento. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 71. Endeudamiento. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
Continuando con el margen de explotación, los datos recogidos en los Gráficos 72 y 73
permiten apreciar que en este caso las diferencias entre tipos de empresas en función del sector
son más marcadas. Comenzando con los valores, la máxima variabilidad del margen de
explotación se tiene para las empresas LFFF del sector de comercio y otros servicios, por un lado.
Por otro lado, destacar que en el periodo 2013 todas las empresas de manufactura y
construcción tuvieron datos negativos del margen de explotación con independencia del tipo de
empresa, mientras que en el caso del comercio y otros servicios, el margen de explotación ha
sido siempre positivo.
-400%
-200%
0%
200%
400%
600%
800%
1000%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
-1000%
-500%
0%
500%
1000%
1500%
2000%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
67
Gráfico 72. Margen de explotación. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 73. Margen de explotación. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
Por lo que al promedio de la inversión se refiere, de los datos recogidos en los Gráficos 74 y
75 destaca, en primer lugar, la mayor inversión media en el sector de manufactura y
construcción. Igualmente se comprueba que son las empresas de propiedad dispersa las que, en
general, más invierten en ambos sectores. Por último, si bien en general no se observan grandes
diferencias la mayor variabilidad entre sectores la tienen las LFFF que en el caso del sector de
manufactura y contrucción llevan aumentando la inversión desde 2007 mientras que en el sector
comercial y otros servicios, llevan disminuyéndolo desde ese mismo año.
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
-20%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
68
Gráfico 74. Promedio inversión. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 75. Promedio inversión. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
Para finalizar el análisis, nos fijamos ahora en el coste de la deuda (Gráficos 76 y 77). En
primer lugar, comentar que para el caso de las empresas familiares de propiedad concentrada
no se aprecian apenas diferencias por tipo de sector. Sin embargo, las empresas familiares de
propiedad dispersa presentan un coste de la deuda mayor en la caso de las manufacturas y
contrucción, mientras que para las LFFF, el coste de la deuda fue mayor en el caso de las
empresas de comercio y otros servicios. En ambos grupos la tendencia también fue diferente en
función del sector en el que operaban.
0
2
4
6
8
10
12
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
0
1
2
3
4
5
6
7
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
69
Gráfico 76. Coste de la deuda. Manufactura y construcción
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 77. Coste de la deuda. Comercio y otros servicios
Fuente: Elaboración propia
3.3. Análisis por tamaños: tipos de empresa familiar en Cantabria
En este epígrafe se analizan las principales características económico-financieras, de forma
comparada entre los tres tipos de empresas familiares analizados, en función de su tamaño
(pequeñas y medianas empresas). Se pretende conocer cómo son estas variables para las
empresas familiares en función de sus tipos, así como las diferencias entre ellas en relación a su
tamaño, a lo largo del tiempo.
Empezando con el promedio de la cifra de negocios (Gráficos 78 y 79), destaca en primer
lugar la diferencia de valores, bastante por encima para el caso de todas las empresas medianas
con independencia del tipo de empresa familiar analizada, con la única excepción de las
empresas familiares medianas de propiedad concentrada en el periodo 2010. En cuanto a la
0%
1%
1%
2%
2%
3%
3%
4%
4%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
0%
1%
1%
2%
2%
3%
3%
4%
4%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
70
tendencia, en el caso de las empresas pequeñas es similar con independencia de la tipología de
EF: se observa un incremento en 2007 seguido de un descenso a partir de ese momento. En el
caso de las medianas, son las de propiedad concentrada las que tienen un comportamiento
diferencial y más errático.
Gráfico 78. Promedio cifra de negocios. Empresas familiares pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 79. Promedio cifra de negocios. Empresas familiares medianas
Fuente: Elaboración propia
Continuando con el tamaño en términos de número medio de empleados se recoge en los
Gráficos 80 y 81. En los mismos se observa cómo el comportamiento de los diferentes tipos de
empresas familiares ha sido similar dentro de cada tramo de tamaño analizado (pequeñas y
medianas empresas), si bien los niveles más bajos se obtienen en general para las LFFF
especialmente entre las pequeñas empresas. No obstante, al final del periodo analizado todos
los tipos de empresas familiares estaban en valores similares dentro de su grupo.
0
1
2
3
4
5
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
0
5
10
15
20
25
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
eu
ros
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
71
Gráfico 80. Promedio número de empleados. Empresas familiares pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 81. Promedio número de empleados. Empresas familiares medianas
Fuente: Elaboración propia
Continuando con la productividad, todos los tipos de empresa familiar tuvieron mayores
niveles de productividad en el caso de las pequeñas que de las medianas empresas, como puede
comprobarse en los Gráficos 82 y 83. En los mencionados gráficos se refleja que las empresas
familiares medianas han tenido un comportamiento más estable, con un ligero incremento
hasta 2007 seguida de un descenso en 2010. Por su lado, las pequeñas tuvieron un
comportamiento más positivo en el periodo 2004-2010 al que ha seguido un fuerte descenso en
2013. Las LFFF son las que tienen un comportamiento más diferenciado en función del tamaño,
con una pérdida continuada de productividad en el caso de las empresas más pequeñas y un
incremento sostenido en el caso de las medianas.
0
5
10
15
20
25
30
35
2004 2007 2010 2013
Nº
me
dio
de
em
ple
ado
s
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
0
20
40
60
80
100
120
140
2004 2007 2010 2013
Nº
me
dio
de
em
ple
ado
s
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
72
Gráfico 82. Productividad. Empresas familiares pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 83. Productividad. Empresas familiares medianas
Fuente: Elaboración propia.
A continuación, pasamos a analizar los indicadores de rentabilidad. Los datos de rentabilidad
económica, recogidos en los Gráficos 84 y 85, muestran una tendencia muy similar para los tres
tipos de empresas, con independencia de su tamaño. En concreto, parece confirmarse una caída
del indicador a partir del año 2007 para todos los casos. En cuanto a los valores, los mismos
oscilan entre máximos y mínimos similares con independencia del tamaño, si bien parece
relevante comentar una caída a valores más negativos de las empresas familiares de propiedad
dispersa pequeñas que de las medianas. Sin embargo, para los otros dos tipos de empresa
familiar (propiedad concentrada y LFFF), la rentabilidad cayó más en el caso de las pequeñas. En
general, el mejor comportamiento es el de las EF concentradas, para ambos tramos de tamaño.
En función del tamaño, en general las empresas medianas se han comportado mejor en el
periodo analizado.
0
100
200
300
400
500
2004 2007 2010 2013
Mile
s d
e e
uro
s p
or
em
ple
ado
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
0
100
200
300
400
500
2004 2007 2010 2013Mile
s d
e e
uro
s p
or
em
ple
ado
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
73
Gráfico 84. Rentabilidad económica. Empresas familiares pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 85. Rentabilidad económica. Empresas familiares medianas
Fuente: Elaboración propia
Continuando con la rentabilidad finaciera (Gráficos 86 y 87), se observan diferencias
llamativas. Por un lado, las pequeñas siguieron una tendencia más homogénea con una leve
caída a excepción del fuerte incremento de las LFF en 2010. Por otro lado, con la excepción del
2004, las empresas medianas, sufrieron una caída mucho más acusada en términos de este
indicador con una rentabilidad negativa cercana al 20% en 2013. El comportamiento más estable
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
74
se registra para las EF de propiedad concentrada, entre las cuales las medianas mantuvieron
mejores niveles a lo largo del periodo.
Gráfico 86. Rentabilidad financiera. Empresas familiares pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 87. Rentabilidad financiera. Empresas familiares medianas
Fuente: Elaboración propia
En relación al endeudamiento (Gráficos 88 y 89), las empresas familiares de propiedad
concentrada y las de propiedad dispersa, se comportan de manera similar con independencia
del tamaño. Sin embargo, las LFFF presentan un comportamiento más diferenciado tanto en los
valores como en la tendencia. Por un lado, las empresas pequeñas LFFF redujeron sus niveles de
endeudamiento en el periodo 2004-2010 hasta presentar valores negativos de endeudamiento,
mientras las LFFF medianas lo mantuvieron en 2004-2010, elevándolo de forma significativa en
-50%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
30%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
75
2013. El comportamiento más favorable fue el experimentado por las empresas medianas de
propiedad concentrada.
Gráfico 88. Endeudamiento. Empresas familiares pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 89. Endeudamiento. Empresas familiares medianas
Fuente: Elaboración propia
Los Gráficos 90 y 91, presentan los datos relativos al margen de explotación, que sugieren
la existencia de diferencias entre grupos de empresas por tamaños. Comenzando con las
empresas familiares de propiedad concentrada, la principal diferencia se tiene en que mientras
que las pequeñas se mantuvieron con valores próximos a cero en todos los casos, las medianas
sufrieron en 2010 una fuerte caída que les llevó a alcanzar un dato negativo. Continuando con
las empresas familiares de propiedad dispersa las pequeñas se mantuvieron con valores
positivos aunque próximos a cero al final del periodo considerado, mientras que las medianas
-1000%
-500%
0%
500%
1000%
1500%
2000%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
0%
500%
1000%
1500%
2000%
2500%
3000%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
76
alcanzaron un valor negativo en 2013. Las LFFF por su parte tuvieron mayores variaciones entre
el colectivo de empresas pequeñas y un comportamiento más homogéneo entre las empresas
medianas. En cuanto a la tendencia, también se tienen diferencias por grupos de empresas en
función de su tamaño, en especial para el caso de las empresas familiares de propiedad dispersa
y las LFFF.
Gráfico 90. Margen de explotación. Empresas familiares pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 91. Margen de explotación. Empresas familiares medianas
Fuente: Elaboración propia
Por lo que a la inversión promedio se refiere, no se aprecian grandes diferencias en función
del tamaño en cuanto a la tendencia. Las empresas con mayores niveles de inversión promedio
son las EF de propiedad dispersa, independientemente de su tamaño. Por otro lado, como cabía
esperar, son mayores los valores de inversión media en el caso de las medianas para los tres
tipos de empresas (Gráficos 92 y 93).
-10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
30%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
77
Gráfico 92. Inversión promedio. Empresas familiares pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 93. Inversión promedio. Empresas familiares medianas
Fuente: Elaboración propia
Por último, y en relación al coste de la deuda (Gráficos 94 y 95), la principal diferencia se
tiene en relación a la tendencia, ya que los valores oscilan entre parámetros similares con
independencia del tamaño. Comenzando con las empresas familiares de propiedad
concentrada, contrasta el incremento del mismo para las empresas medianas, con la
disminución a partir de 2007 para las pequeñas. Por lo que a las empresas familiares de
propiedad dispersa y menor tamaño se refiere, un periodo de incremento del coste de la deuda
(2004-2007) precedió al descenso continuado de la misma, mientras que, en el caso de las
medianas, se mantuvo prácticamente invariable para 2004-2010, y subió a partir de entonces.
Por último, y en relación a las LFFF, la tendencia a la baja de las pequeñas contrasta con la mayor
variabilidad de las medianas.
0
1
2
3
4
5
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
Eu
ros
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
0
5
10
15
20
25
30
2004 2007 2010 2013
Mill
on
es
de
Eu
ros
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
78
Gráfico 94. Coste de la deuda. Empresas familiares pequeñas
Fuente: Elaboración propia
Gráfico 95. Coste de la deuda. Empresas familiares medianas
Fuente: Elaboración propia
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%
3.5%
4.0%
2004 2007 2010 2013
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%
3.5%
0 0 0 0
Po
rce
nta
je
EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
79
4. Bibliografía
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
80
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
81
Diéguez-Soto, J., López-Delgado, P. y Rojo-Ramírez, A. (2015). Identifying and classifying family
businesses. Review of Managerial Science, 9(3), 603-634.
Franks, J., Mayer, C, Volpin P. y Wagner, H.F. (2012). The Life Cycle of Family Ownership: International Evidence. The Review of Financial Studies, 25(6), 1676-1712.
Instituto de la Empresa Familiar (2015). La Empresa Familiar en España (2015). Instituto de la Empresa Familiar, Madrid.
López-Delgado, P. y Diéguez-Soto, J. (2015). Lone founders, types of private family businesses
and firm performance. Journal of Family Business Strategy, 6(2), 73-85.
Miller, D., Le Breton-Miller, I. y Lester, R. H. (2011). Family and lone founder ownership and
strategic behavior: Social context, identity, and institutional logics. Journal of Management
Studies, 48(1), 1–25.
Miller, D., Le Breton-Miller, I., Lester, R. H. y Cannella, A. A. (2007). Are FBs really superior
performers?. Journal of Corporate Finance, 13, 829–858.
Pindado J. y Requejo I. (2015). Family Business Performance from a Governance Perspective: A
review of Empirical Research. International Journal of Management Review, 17(3), 279-311.
Rodríguez Ariza, L. y Gómez Miranda, M.E. (2004). Evidencia empírica en torno al estudio del
factor tamaño como condicionante empresarial. Revista de Contabilidad, 7 (13), 167-198.
Rojo Ramírez, A., Diéguez Soto J. y López Delgado P (2011). Importancia del concepto de
Empresa Familiar. Revista de Empresa Familiar, 1(1), 53-67.
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
82
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
83
5. Anexos metodológicos
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
84
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
85
ANEXO 1
Resumen de la metodología empleada para la identificación de las
empresas familiares y la estimación del VAB y el Empleo en el informe
nacional La Empresa Familiar en España (2015)
En este anexo se presenta un resumen de la metodología empleada en el estudio nacional
La Empresa Familiar en España (2015) para la identificación de las empresas familiares, así como
para la estimación de su peso en la riqueza nacional y regional, con especial atención a los datos
de Cantabria
Estimación del número de empresas familiares con forma mercantil en
Cantabria
Como se explica de manera detallada en el estudio nacional, el primer paso fue la
identificación de las empresas familiares. El proceso de identificación de las empresas familiares
se realizó a partir de la información contenida en la base de datos SABI (Sistema de Análisis de
Balances Ibéricos). SABI ofrece información en línea obtenida a partir de las cuentas anuales
depositadas por las empresas en los Registros Mercantiles. El uso de esta fuente de datos
supone, de hecho, dejar fuera del análisis algunos tipos de empresas que no tienen esta
obligación.
El número total de empresas existentes en Cantabria en el año de referencia en el estudio
nacional (2013) se puede conocer consultando el Directorio Central de Empresas (DIRCE)
publicado por el INE. En la tabla 5 se comprueba que las SA y SL representan casi el 30 por ciento
de todas las empresas existentes en la región y que la otra gran categoría es la de las empresas
con forma jurídica de “persona física” que se corresponden fundamentalmente con los llamados
autónomos. Este último grupo, aunque muy importante en número, está integrado en su
inmensa mayoría por microempresas y se carece de información detallada sobre su actividad al
no estar incluidas en SABI por lo que quedó fuera del estudio nacional y, por lo tanto, tampoco
se han considerado en este informe regional.
Tabla 5. Número de empresas por forma jurídica (DIRCE, 2013) Cantabria
Empresas en 2013 en
DIRCE
% Empresas en 2013
en DIRCE Personas físicas 21.798 58,6
SA + SL 10.984 29,5 Otras formas 4.408 11,9
Total 37.190 100,0
Fuente: DIRCE
Respecto al total de empresas incluidas en SABI, se decidió trabajar con aquéllas empresas
activas en 2013 y con forma jurídica de Sociedad Anónima (SA) o Sociedad Laboral (SL). En el
caso de Cantabria las SA y SL suponen el 99,8 por ciento de todas las empresas con datos en
SABI.
Sobre el conjunto de SA y SL se estableció un procedimiento en dos niveles determinados
por el tamaño de las empresas. Las empresas con una facturación de más de 2 millones de euros
al año o una plantilla de 10 o más empleados en alguno de los años entre 2011 y 2013 se
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
86
incluyeron en el nivel 1. Dicho de otra manera, el nivel 1 integra empresas pequeñas, medianas
y grandes. Las empresas que no cumplían estos criterios mínimos o microempresas se integraron
en el segundo nivel. La integración de las estimaciones en ambos niveles mediante la aplicación
de los filtros automáticos de clasificación y la revisión detallada por parte de las Cátedras y las
Asociaciónes territoriales en las empresas del nivel 1, dio como resultado una estimación del
número de empresas familiares (EF) y no familiares (ENF) con los resultados que se muestran en
la Tabla 6.
Tabla 6. Estimación total del número de empresas familiares y no familiares (SA y SL)
Empresas SA y SL con 10
empleados o más
Empresas SA y SL con menos de 10 empleados
(Microempresas)
Población total de empresas (SA y SL)
% EF
total EF ENF TOTAL EF ENF TOTAL EF ENF TOTAL
Cantabria 1.348 140 1.488 3.974 315 4.289 5.322 455 5.777 92,1%
España 113.546 29.108 142.654 971.071 107.916 1.078.987 1.084.617 137.024 1.221.641 88,8%
Fuente: La Empresa Familiar en España (2015)
Estimación de la aportación de las empresas familiares cántabras con
forma mercantil al VAB y el empleo regional
La estimación del peso de las EF en la economía de los diferentes ámbitos geográficos es
una cuestión con numerosos problemas derivados tanto de la falta de identificación de las
empresas familiares en las estadísticas oficiales como de la falta de una metodología de cálculo.
En el informe nacional se hace una propuesta de metodología de esta estimación en dos
aspectos: el empleo generado y la aportación de las empresas familiares al Valor Añadido Bruto
(VAB) en su segmento de tamaño y forma jurídica. El VAB es una variable de referencia para el
cálculo del PIB que estima el valor económico generado por las empresas.
En el cálculo del VAB generado por las empresas se emplearon datos de SABI y del DIRCE. El
VAB ha sido calculado como la suma de los gastos de personal, los gastos financieros, la dotación
a amortización del inmovilizado, los impuestos y el resultado del ejercicio. Como en el apartado
anterior se ha trabajado en dos niveles: microempresas y resto de empresas.
Para las empresas de más de 10 trabajadores o 2 millones de facturación (Tabla 7), se calculó
el VAB total de todas las empresas familiares y no familiares por separado para posteriormente
calcular el VAB medio para cada tipo de empresa.
Tabla 7. Valor Añadido Bruto (VAB). Empresas de más de 10 trabajadores o más de 2
millones de euros de facturación
VAB
medio EF
VAB medio
ENF
N total EF
N Total ENF
VAB Total EF
VAB Total ENF
VAB Total %
Cantabria 1.076 8.308 1.108 115 1.192.208 955.420 2.147.628 55,5%
España 1.636 7.412 94.585 24.358 154.669.699 180.787.679 335.457.378 46,1%
Fuente: La Empresa Familiar en España (2015). Unidad: Miles de euros
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
87
Para las microempresas (Tabla 8), se calculó el VAB de las microempresas de las que se tiene
información en SABI por cada región y para los grupos de empresas familiares y no familiares. A
partir de este valor, se calculó el VAB medio para cada grupo de empresas. Finalmente, se
aplicaron estos VAB medios a la población de empresas familiares y no familiares de cada
Comunidad Autónoma del DIRCE en la proporción correspondiente a las empresas familiares y
no familiares calculadas en el apartado de demografía, una vez realizados los ajustes pertinentes
para evitar duplicidades que se explican con detalle en el mencionado documento.
Tabla 8. Valor Añadido Bruto (VAB). Microempresas
VAB
medio EF
VAB medio
ENF
N total EF
N Total ENF
VAB Total EF
VAB Total ENF
VAB Total %
Cantabria 107 145 3.974 315 425.604 45.668 471.272 90,3%
España 111 152 971.071 107.916 107.791.905 16.370.746 124.162.651 86,8%
Fuente: La Empresa Familiar en España (2015) Unidad: Miles de euros
La estimación del VAB generado por las empresas familiares con forma de SA y SL se obtuvo
por la suma de los dos bloques (Tabla 9). El VAB total estimado por este procedimiento es
inferior al del VAB privado estimado por la Contabilidad Regional del INE2. El desfase puede
explicarse atendiendo a varias razones. Por un lado, hay que tener en cuenta tanto las
distorsiones generadas por el criterio de asignar todo el VAB y los empleados de cada empresa
a la región donde está su sede social. Esto no tiene mucha importancia cuando se trabaja con el
total nacional pero sí que genera distorsiones importantes cuando se trabaja con datos
regionales. Por otro lado, se han dejado fuera de estos cálculos un número importante de
empresas (tanto aquellas que no se pudieron clasificar como familiares o no familiares, así como
todas las que no tienen forma de SA o SL, entre ellos los autónomos). Adicionalmente, la
estimación realizada del VAB empresarial en el estudio nacional, a diferencia del agregado
macroeconómico, no incluye estimaciones de la economía sumergida.
Tabla 9. Valor Añadido Bruto (VAB). Total de empresas
VAB
Micro EF
VAB Micro NEF
VAB Resto
EF
VAB Resto NEF
VAB Total
EF
VAB Total ENF
VAB Total
%
Cantabria 425.604 45.668 1.192.208 955.420 1.617.812 1.001.088 2.618.900 61,8%
España 107.791.905 16.370.746 154.669.699 180.787.679 262.461.604 197.158.425 459.620.029 57,1%
Fuente: La Empresa Familiar en España (2015) Unidad: Miles de euros
La estimación de la aportación de las empresas familiares al empleo se realizó siguiendo un
procedimiento similar al empleado en la estimación del VAB. Así, para las empresas de más de
10 trabajadores o 2 millones de facturación, se calculó el empleo generado por todas las
2 El VAB Privado sin el sector financiero, educación y sanidad calculado por el INE (Contabilidad Regional
de España. Base 2010. Serie homogénea) en 2013 es de 744.207 millones de euros frente a los 459.620 estimados en el estudio nacional. En el caso de Cantabria, utilizando las mismas fuentes, la diferencia es de 8.659 millones de euros según el INE frente a los 2.618 del estudio La Empresa Familiar en España (2015).
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
88
empresas familiares y no familiares (Tabla 10) a partir de los datos de SABI. Posteriormente se
calculó el número de trabajadores medio en las empresas de cada tipo.
Tabla 10. Empleo generado. Empresas con más de 10 trabajadores o más de 2 millones de euros de facturación
Trab. Total
EF
Trab. Total ENF
Total Trab.
% Trabaj. EF
N total EF
N Total ENF
Trab. medio
EF
Trab. medio
ENF
Cantabria 33.240 8.740 41.980 79,2% 1.108 115 30 76
España 3.405.060 2.921.371 6.326.431 53,8% 94.585 29.214 36 100
Fuente: La Empresa Familiar en España (2015)
En el caso de las microempresas el procedimiento también fue similar al empleado para la
estimación del VAB de este grupo de empresas. Se partió del total de trabajadores de las
microempresas de las que se tiene información en SABI, obteniendo el empleo medio para cada
grupo de empresas y finalmente aplicando estos valores medios a la población de
microempresas de cada región según el DIRCE debidamente ajustado para evitar duplicidades y
en la proporción correspondiente a cada tipo de empresa (ver Tabla 11).
Tabla 11. Empleo generado. Microempresas
Trab.
medio EF
Trab. medio
ENF
N total EF
N Total ENF
Trab. Total EF
Trab. Total ENF
Trab. Total
%
Cantabria 3,22 3,30 3.974 315 12.813 1.040 13.853 92,5%
España 3,27 3,30 971.071 107.916 3.172.450 356.432 3.528.882 89,9%
Fuente: La Empresa Familiar en España (2015)
La integración de ambos niveles de cálculo permitió estimar globalmente la aportación de
las empresas familiares de cada región al empleo (Tabla 12).
Tabla 12. Empleo generado. Todas las empresas
Empleo Micro
EF
Empleo Micro ENF
Empleo Resto
EF
Empleo Resto ENF
Empleo Total
EF
Empleo Total ENF
Empleo Total
%
Cantabria 12.813 1.040 33.240 8.740 46.053 9.780 55.833 82,5%
España 3.172.450 356.432 3.405.060 2.921.371 6.577.510 3.277.803 9.855.312 66,7%
Fuente: La Empresa Familiar en España (2015)
El empleo total estimado por este procedimiento también es inferior al calculado por el INE
en la Encuesta de población activa3. El desfase puede explicarse por los mismos motivos que los
expuestos en el caso del VAB.
3 El Empleo Privado no financiero calculado por el INE (Encuesta de Población Activa) en 2013 es de
13,75 millones de empleos frente a los 9,85 millones estimados en el estudio nacional. En el caso de Cantabria, utilizando las mismas fuentes, la diferencia es de 175 mil empleos según el INE frente a los casi 56 mil del estudio La Empresa Familiar en España (2015).
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
89
ANEXO 2
Muestra y metodología para la comparativa entre empresas familiares y
no familiares
Para la identificación de la población de empresas que permita desglosar y analizar en
profundidad la realidad de las empresas familiares en la región de Cantabria y su comparativa
con sus homólogas no familiares se toma como referencia las empresas cántabras previamente
identificadas en el informe nacional La Empresa Familiar en España (2015), elaborado por el IEF
y la red de Cátedras de Empresa Familiar.
Como se ha explicado previamente, la aplicación de una serie de filtros automáticos de
clasificación, unido a la revisión detallada por parte de las Cátedras y las Asociaciones
territoriales a las SA y SL incluidas en SABI que cumplían los criterios mínimos de tamaño
establecidos (facturación de más de 2 millones de euros al año o una plantilla de 10 o más
empleados en alguno de los años entre 2011 y 2013) dio como resultado la identificación de la
población inicial de empresas familiares y no familiares en Cantabria. A efectos de este estudio
tuvieron que ser descartadas algunas empresas que no tenían datos suficientemente completos
como se detalla en el Gráfico 96.
Como se ha explicado previamente, las microempresas sólo han sido analizadas de manera
global pero no se consideran para los análisis detallados tanto por la falta de numerosos datos
en la mayoría de ellas como debido al hecho de que los tamaños extremos introducen grandes
distorsiones en los valores medios (Rodriguez Ariza y Gómez Miranda, 2004). Por ello, para la
realización del presente informe, se ha decidido eliminar también a las empresas grandes (con
más de 250 trabajadores) ya que su presencia distorsiona cualquier resultado medio. De una
forma más específica se eliminaron 9 empresas grandes familiares4 y 10 empresas grandes no
familiares5. Esto confirma que el porcentaje de empresas familiares disminuye a medida que
aumenta el tamaño. En concreto, en Cantabria, son familiares el 47 por ciento de las empresas
grandes y el 91 por ciento de las pequeñas y medianas empresas. Por ello finalmente se ha
trabajado con una población de 1.096 empresas familiares pequeñas y medianas y 106 empresas
pequeñas y medianas no familiares.
4 Empresas familiares grandes eliminadas. Datos empleo a 31 de diciembre de 2013: Semark AC Group
SA, Teka Industrial SA, Plásticos Españoles SA, Ascan Empresa Constructora y de Gestión SA, Evobus Ibérica SA, Textil Santanderina SA, Phone&FunSociedada Limitada, Consorcio Español Conservero y Tiendas Conexión SL. 5 Empresas no familiares grandes eliminadas. Datos empleo a 31 de diciembre de 2013: XPO
TransportSolutions Spain SL, Solvay Química, Viesgo Generación SL, Sociedad Regional Cántabra de Promoción Turística, Vitrinor –Vitrificados del Norte- SAL, Viesgo Distribución Eléctrica SL, Medioambiente Agua, Residuos y Energía de Cantabria SA, Soemca Empleo SL, Saint-Gobain PAM España SA y ChassisBrakes International Spain SL.
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
90
Gráfico 96. Identificación de la muestra final de empresas
Fuente: Elaboración propia
En el caso de la desagregación por sectores el criterio utilizado para la clasificación de la
muestra inicial tomó como referencia el código CNAE de la actividad principal suministrado en
la base de datos SABI (Gráfico 97). Teniendo en cuenta las características de la muestra, en este
informe se optó por eliminar las empresas agrícolas (código CNAE A), puesto que su limitado
número dificultaba la posterior comparativa de resultados. En concreto la comparativa se realizó
teniendo en cuenta dos grandes subsectores:
1) Manufactura y Construcción: empresas contenidas en los códigos CNAE B, C y F
2) Comercio y Otros Servicios (todos los códigos CNAE excluyendo A, B, C y F)
Gráfico 97. Número de Pymes Familiares y No familiares desagregadas por sector
Fuente: Elaboración propia
Nº PYMES Familiares
1348
Depuración empresas con datos incompletos
1105
Se eliminan 9 empresas grandes
(>250 empleados)
1096
Nº PYMES no Familiares
140
Depuración empresas con datos incompletos
116
Se eliminan 10 empresas grandes (>250 empleados)
106
Nº PYMES Familiares por Sectores
Manufactura y Construcción
414
Comercio y Otros Servicios 664
Agricultura
18
Nº PYMES no Familiares por Sectores
Manufactura y Construcción
35
Comercio y Otros servicios 71
Agricultura
0
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
91
En el caso de la desagregación de tamaños, el criterio utilizado fue separar las empresas
pequeñas (aquéllas que poseen menos de 50 empleados) de las medianas (aquéllas que poseen
entre 50 y 249 empleados). La clasificación en base al tamaño se realizó teniendo en cuenta el
dato de empleo del año 2013, o en su defecto del año anterior o posterior del que existiese
información disponible en la base de datos. La aplicación de estos criterios aparece descrita en
el Gráfico 98. Los datos indican que las empresas familiares representan casi el 93 por ciento de
las pequeñas y el 79 de las medianas.
Gráfico 98. Identificación de la muestra final de empresas según tamaño
Fuente: Elaboración propia.
Nota: Algunas empresas carecían de información sobre el empleo y tuvieron que ser eliminadas
de la muestra final (8 EF y 3 ENF)
Las Tablas 13, 14 y 15, por su parte, indican el número de empresas con datos para el cálculo
de cada indicador en los tres apartados de la sección 2.
Tabla 13. Número de Empresas con datos por indicador en la comparativa entre empresas
familiares y no familiares
Indicador Tipo
Empresa 2004 2007 2010 2013
Indicadores de
Actividad
Ingresos EF 816 866 1016 1019 NEF 68 82 91 98
Nº empleados EF 572 713 957 989 NEF 52 72 86 94
Productividad EF 571 713 957 988 NEF 52 72 85 94
Indicadores de
Rentabilidad y
Apalancamiento
Financiero
Rentabilidad
Económica
EF 781 838 1016 1019
NEF 63 77 91 98 Rentabilidad
Financiera
EF 738 783 873 808
NEF 57 64 71 85 Endeudamiento EF 822 874 1018 1020
NEF 70 85 93 99 Margen de
Explotación
EF 778 834 1015 1018
NEF 63 76 89 97 Inversión EF 823 874 1018 1021
NEF 70 85 93 99 Coste de la Deuda
EF 781 838 1018 1020 NEF 63 77 93 99
Fuente: Elaboración propia
Nº PYMES Familiares por Tamaños
Pequeña (de 0 a 49 trabajadores)982
Mediana (de 50 a 249 trabajadores)106
Nº PYMES no Familiares por Tamaños
Pequeña (de 0 a 49 trabajadores)75
Mediana (de 50 a 249 trabajadores)28
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
92
Tabla 14. Número de Empresas con datos por indicador en la comparativa entre empresas
familiares y no familiares por sector de actividad
Indicador
Tipo
Empresa Sector 2004 2007 2010 2013
Indicadores de
Actividad
Ingresos EF M y C 336 364 400 382
C y OS 505 530 613 631 NEF M y C 25 30 31 32
C y OS 43 52 60 66
Nº empleados EF M y C 245 305 382 365
C y OS 348 428 581 617 NEF M y C 23 25 30 32
C y OS 29 47 56 62
Productividad EF M y C 245 305 382 364
C y OS 348 428 581 617 NEF M y C 23 25 29 32
C y OS 29 47 56 62
Indicadores de
Rentabilidad y
Apalancamiento
Financiero
Rentabilidad
Económica
EF M y C 321 355 400 383 C y OS 483 514 613 630
NEF M y C 24 28 32 33 C y OS 39 49 59 65
Rentabilidad
Financiera
EF M y C 303 329 353 300 C y OS 463 490 531 508
NEF M y C 21 21 27 28 C y OS 36 43 44 57
Endeudamiento EF M y C 336 368 400 382
C y OS 511 534 615 631 NEF M y C 25 31 32 33
C y OS 45 54 61 66
Margen de
Explotación
EF M y C 321 352 400 382 C y OS 481 511 612 630
NEF M y C 24 28 31 32 C y OS 39 48 58 65
Inversión EF M y C 336 368 400 383
C y OS 511 534 615 631 NEF M y C 25 31 32 33
C y OS 45 54 61 66 Coste de la
Deuda
EF M y C 321 355 400 382 C y OS 483 514 615 631
NEF M y C 24 28 32 33 C y OS 39 49 61 66
Fuente: Elaboración propia
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
93
Tabla 15. Número de Empresas con datos por indicador en la comparativa entre empresas
familiares y no familiares por tramo de tamaño
Indicador Tipo
Empresa Tamaño 2004 2007 2010 2013
Indicadores de
Actividad
Ingresos EF Pequeña 763 808 919 919
Grande 93 99 105 104 NEF Pequeña 47 58 65 70
Grande 21 24 24 26
Nº empleados EF Pequeña 523 658 880 900
Grande 80 89 100 99 NEF Pequeña 33 49 63 68
Grande 19 23 23 26
Productividad EF Pequeña 523 658 880 900
Grande 80 89 100 99 NEF Pequeña 33 49 62 68
Grande 19 23 23 26
Indicadores de
Rentabilidad y
Apalancamiento
Financiero
Rentabilidad
Económica
EF Pequeña 731 789 919 919 Grande 89 93 105 104
NEF Pequeña 43 53 66 71 Grande 20 24 23 25
Rentabilidad
Financiera
EF Pequeña 690 734 796 722 Grande 87 95 97 96
NEF Pequeña 41 47 51 65 Grande 16 17 18 18
Endeudamiento EF Pequeña 769 816 921 919
Grande 93 99 105 104 NEF Pequeña 49 60 66 71
Grande 21 24 25 26
Margen de
Explotación
EF Pequeña 729 784 918 918 Grande 89 93 105 104
NEF Pequeña 43 52 65 70 Grande 20 24 22 25
Inversión EF Pequeña 769 816 921 920
Grande 93 99 105 104 NEF Pequeña 49 60 66 71
Grande 21 24 25 26 Coste de la
Deuda
EF Pequeña 731 789 921 919 Grande 89 93 105 104
NEF Pequeña 43 53 66 71 Grande 20 24 25 26
Fuente: Elaboración propia
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
94
ANEXO 3
Muestra y metodología para la comparativa entre diferentes tipos de
empresas familiares
La identificación de la tipología de empresas se realiza en función de criterios relacionados
con la estructura de propiedad y la participación de la familia en los órganos de gobierno. El
proceso de identificación aparece descrito en el Gráfico 99.
El primer paso consistió en desagregar la muestra de empresas familiares pequeñas y
medianas utilizada en la sección 2 del presente informe (1096 empresas familiares) mediante
un proceso automatizado desde la base de datos SABI.
Gráfico 99. Proceso de Identificación de tipos de empresa familiar
Fuente: Elaboración ropia
Este proceso automatizado de descarga implicaba la desagregación directa de la muestra de
acuerdo al indicador de independencia (BvD) de cada empresa6. Su aplicación permite asignar
6 SABI proporciona 5 indicadores de independencia (BvD):
1. BvD A (ningún accionista posee más del 25% de propiedad directa o total). 2. BvD B (sociedades que tienen accionistas sin un porcentaje de propiedad -directo, total o total
calculado- de más del 50%, pero con alguno con más del 25%). 3. BvD C (sociedades con un accionista registrado con un porcentaje total o porcentaje total
calculado de la propiedad superior al 50%). 4. BvD D (un accionista conocido con una propiedad directa superior al 50%). 5. BvD U (sociedades de propiedad desconocida).
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
95
de manera directa el total de empresas familiares en Empresas Familiares de Propiedad
Concentrada y Empresas Familiares de Propiedad Dispersa de acuerdo a:
A. Empresas de Propiedad Concentrada: Aquellas con un indicador de independencia C, B y D
en SABI.
B. Empresas de Propiedad Dispersa. Aquellas catalogadas en SABI con un indicador de
independencia A.
Adicionalmente, existía un grupo de 324 empresas cuya propiedad es desconocida, debido
a que la información sobre el tipo de accionistas y sobre sus porcentajes es muy incompleta.
Estas empresas están identificadas con un indicador de independencia U en la base de datos
SABI (sociedades que no es posible catalogar de forma automatizada por falta de información).
Este grupo fue revisado exhaustivamente a fin de analizar si era posible, en función de la
información existente, reclasificar alguna de esas empresas en alguno de los otros dos grupos.
El criterio para realizar la clasificación se basó en el número de accionistas identificados. En
concreto, aquellas empresas con 4 o más accionistas fueron asignadas al grupo de empresas de
propiedad dispersa mientras que si poseían un número inferior de acionistas se consideraban
empresas de propiedad concentrada. Este criterio permitió reclasificar 157 empresas (21 de
propiedad dispersa y 157 de propiedad concentrada). No obstante un último bloque de 167
empresas carecía de cualquier tipo de información sobre el nº de accionistas así como de su
propiedad lo que obligó a que las mismas fueran excluídas del análisis.
C. Empresas con fundador solitario o Lone Founder Family Firms (LFFF). Finalmente se procedió
a identificar las empresas con fundador solitario. La definición de empresas LFFF establece que
son empresas de propiedad concentrada en las que una misma persona concentra la propiedad
(en un porcentaje superior al 50%), la gestión y la dirección de la organización sin que esté
implicado ningún otro miembro de la unidad familiar en la estructura de propiedad o el Consejo
de Administración (López-Delgado y Diéguez-Soto, 2015). Esta definición implica que las
empresas que puedan cumplir este criterio se encuentran dentro de la muestra de empresas
familiares de propiedad concentrada. A este respecto, se constituyó un grupo de trabajo
integrado por 5 personas. En una primera etapa, dos de ellas realizaron un proceso de
clasificación de manera indivudalizada de las 848 empresas que componían la muestra de
empresas de propiedad concentrada. Posteriormente los resultados obtenidos fueron
comparados a fin de identificar discrepancias y revisados por los otros 3 miembros que
conformaban el grupo de trabajo. Este proceso permitió identificar 271 empresas LFFF, las
cuáles conformaron una muestra independiente que fue segregada del bloque de las empresas
de propiedad concentrada.
Identificadas las tres submuestras, -81 empresas de propiedad dispersa, 577 empresas de
propiedad concentrada y 271 empresas LFFF- se procedió a la descarga de las variables
necesarias para el cálculo de los indicadores. En el caso de la desagregación de sectores y
tamaño se siguió el mismo procedimiento descrito en el Anexo 2 con las características que se
muestran en los Gráficos 100 y 101 respectivamente.
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
96
Gráfico 100. Desagregación sectorial de la tipología de empresas familiares
identificadas
FUENTE: Elaboración propia.
Nota: Las empresas agrícolas fueron eliminadas de la muestra.
Gráfico 101. Desagregación por tamaño de la tipología de empresas familiares
identificadas
FUENTE: Elaboración propia.
Nota: 7 empresas de propiedad concentrada fueron eliminadas de la muestra por carecer de
información sobre el número de empleados.
Las Tablas 16, 17 y 18, por su parte, indican el número de empresas con datos para el cálculo
de cada indicador en los tres apartados de la sección 3.
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
97
Tabla 16. Número de Empresas con datos por indicador para la comparativa entre tipos de
empresas familiares
Indicador Tipo de EF 2004 2007 2010 2013
Indicadores de
Actividad
Ingresos EF propiedad Dispersa 71 74 76 75
EF propiedad Concentrada 477 500 554 546
EF LFFF 178 192 240 251
Nº empleados EF propiedad Dispersa 52 65 74 73
EF propiedad Concentrada 337 412 524 530
EF LFFF 120 158 226 241
Productividad EF propiedad Dispersa 52 65 74 73
EF propiedad Concentrada 337 412 524 530
EF LFFF 120 158 226 240
Indicadores de
Rentabilidad y
Apalancamiento
Financiero
Rentabilidad
Económica
EF propiedad Dispersa 70 72 76 75
EF propiedad Concentrada 458 486 554 545
EF LFFF 168 186 240 252
Rentabilidad
Financiera
EF propiedad Dispersa 68 66 63 56
EF propiedad Concentrada 431 465 485 450
EF LFFF 159 172 212 194
Endeudamiento EF propiedad Dispersa 71 74 76 75
EF propiedad Concentrada 481 504 555 546
EF LFFF 179 195 241 251
Margen de
Explotación
EF propiedad Dispersa 70 72 76 75
EF propiedad Concentrada 457 483 553 545
EF LFFF 167 185 240 251
Inversión EF propiedad Dispersa 71 74 76 75
EF propiedad Concentrada 481 504 555 546
EF LFFF 179 195 241 252
Coste de la
Deuda
EF propiedad Dispersa 70 72 76 75
EF propiedad Concentrada 458 486 555 546
EF LFFF 168 186 241 251
Fuente: Elaboración propia
CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2
98
Tabla 17. Número de Empresas con datos por indicador para la comparativa entre tipos de
empresas familiares por sector de actividad
Indicador
Sector de
Actividad Tipo de EF 2004 2007 2010 2013
Indicadores de
Actividad
Ingresos
Manufactura y
Construcción
EF propiedad Dispersa 25 30 29 29
EF propiedad Concentrada 192 205 223 211
EF LFFF 69 74 88 88
Comercio y
Otros Servicios
EF propiedad Dispersa 44 42 45 44
EF propiedad Concentrada 276 287 322 326
EF LFFF 107 116 150 161
Nº empleados
Manufactura y
Construcción
EF propiedad Dispersa 20 26 28 28
EF propiedad Concentrada 143 174 211 201
EF LFFF 48 61 84 82
Comercio y
Otros Servicios
EF propiedad Dispersa 30 37 44 43
EF propiedad Concentrada 190 231 304 320
EF LFFF 70 95 140 157
Productividad
Manufactura y
Construcción
EF propiedad Dispersa 20 26 28 28
EF propiedad Concentrada 143 174 211 201
EF LFFF 48 61 84 81
Comercio y
Otros Servicios
EF propiedad Dispersa 30 37 44 43
EF propiedad Concentrada 190 231 304 320
EF LFFF 70 95 140 157
Indicadores de
Rentabilidad y
Apalancamiento
Financiero
Rentabilidad
Económica
Manufactura y
Construcción
EF propiedad Dispersa 24 29 29 29
EF propiedad Concentrada 185 201 223 211
EF LFFF 65 72 88 89
Comercio y
Otros Servicios
EF propiedad Dispersa 44 41 45 44
EF propiedad Concentrada 264 277 322 325
EF LFFF 101 112 150 161
Rentabilidad
Financiera
Manufactura y
Construcción
EF propiedad Dispersa 25 28 26 23
EF propiedad Concentrada 174 187 196 169
EF LFFF 60 65 77 65
Comercio y
Otros Servicios
EF propiedad Dispersa 41 36 35 31
EF propiedad Concentrada 251 271 281 273
EF LFFF 97 105 133 127
Endeudamiento
Manufactura y
Construcción
EF propiedad Dispersa 25 30 29 29
EF propiedad Concentrada 192 207 223 211
EF LFFF 69 75 88 88
Comercio y
Otros Servicios
EF propiedad Dispersa 44 42 45 44
EF propiedad Concentrada 280 288 323 326
EF LFFF 108 118 151 161
Margen de
Explotación
Manufactura y
Construcción
EF propiedad Dispersa 24 29 29 29
EF propiedad Concentrada 185 199 223 211
EF LFFF 65 72 88 88
Comercio y
Otros Servicios
EF propiedad Dispersa 44 41 45 44
EF propiedad Concentrada 263 276 321 325
EF LFFF 100 111 150 161
Inversión
Manufactura y
Construcción
EF propiedad Dispersa 25 30 29 29
EF propiedad Concentrada 192 207 223 211
EF LFFF 69 75 88 89
Comercio y
Otros Servicios
EF propiedad Dispersa 44 42 45 44
EF propiedad Concentrada 280 288 323 326
EF LFFF 108 118 151 161
Coste de la
Deuda
Manufactura y
Construcción
EF propiedad Dispersa 24 29 29 29
EF propiedad Concentrada 185 201 223 211
EF LFFF 65 72 88 88
Comercio y
Otros Servicios
EF propiedad Dispersa 44 41 45 44
EF propiedad Concentrada 264 277 323 326
EF LFFF 101 112 151 161
Fuente: Elaboración propia
LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)
99
Tabla 18. Número de Empresas con datos por indicador para la comparativa entre tipos de
empresas familiares por tramo de tamaño
Indicador Tamaño Tipo de EF 2004 2007 2010 2013
Indicadores de
Actividad
Ingresos
Pequeñas EF propiedad Dispersa 62 65 67 66
EF propiedad concentrada 413 431 479 473
EF LFFF 163 175 220 230
Medianas EF propiedad Dispersa 9 9 9 9
EF propiedad Concentrada 62 66 69 67
EF LFFF 15 17 20 21
Nº empleados
Pequeñas EF propiedad Dispersa 44 56 66 65
EF propiedad Concentrada 284 353 458 466
EF LFFF 108 144 207 221
Medianas EF propiedad Dispersa 8 9 8 8
EF propiedad Concentrada 53 59 66 64
EF LFFF 12 14 19 20
Productividad
Pequeñas EF propiedad Dispersa 32 47 64 65
EF propiedad Concentrada 284 353 458 466
EF LFFF 108 144 207 220
Medianas EF propiedad Dispersa 8 9 8 8
EF propiedad Concentrada 53 59 66 64
EF LFFF 12 14 19 20
Indicadores de
Rentabilidad y
Apalancamiento
Financiero
Rentabilidad
Económica
Pequeñas EF propiedad Dispersa 53 57 66 66
EF propiedad Concentrada 397 421 479 472
EF LFFF 154 170 220 231
Medianas EF propiedad Dispersa 9 9 9 9
EF propiedad Concentrada 60 62 69 67
EF LFFF 14 16 20 21
Rentabilidad
Financiera
Pequeñas EF propiedad Dispersa 47 49 50 46
EF propiedad Concentrada 373 398 417 385
EF LFFF 144 156 193 175
Medianas EF propiedad Dispersa 9 9 9 9
EF propiedad Concentrada 56 63 62 61
EF LFFF 15 16 19 19
Endeudamiento
Pequeñas EF propiedad Dispersa 56 61 66 66
EF propiedad Concentrada 417 434 480 473
EF LFFF 164 178 221 230
Medianas EF propiedad Dispersa 9 9 9 9
EF propiedad Concentrada 62 66 69 67
EF LFFF 15 17 20 21
Margen de
Explotación
Pequeñas EF propiedad Dispersa 53 57 66 66
EF propiedad Concentrada 396 419 478 472
EF LFFF 153 169 220 230
Medianas EF propiedad Dispersa 9 9 9 9
EF propiedad Concentrada 60 62 69 67
EF LFFF 14 16 20 21
Inversión
Pequeñas EF propiedad Dispersa 62 65 67 66
EF propiedad Concentrada 417 434 480 473
EF LFFF 164 178 221 231
Medianas EF propiedad Dispersa 9 9 9 9
EF propiedad Concentrada 62 66 69 67
EF LFFF 15 17 20 21
Coste de la
Deuda
Pequeñas EF propiedad Dispersa 53 57 66 66
EF propiedad
Concentrada
397 421 480 473 EF LFFF 154 170 221 230
Medianas EF propiedad Dispersa 9 9 9 9
EF propiedad
Concentrada
60 62 69 67 EF LFFF 14 16 20 21
Fuente: Elaboración propia