la culpabilidad en materia penal - esteban righi

8/3/2019 La Culpabilidad en Materia Penal - Esteban Righi

http://slidepdf.com/reader/full/la-culpabilidad-en-materia-penal-esteban-righi 1/175



L A C U L P A B I L I D A D

E N M A T E R I A P E N A L



Esteban Righi

LA CULPABILIDAD

EN

MATERIA PENAL

Buenos Aires



Primera edición : agosto 2003

Foto de Tapa: Guillermo luso (1963)"Pintura 19 7" 0998)

Técnica m ixta sobre tela -1 8 0 x 160 cm .

345 Righl, EstebanRIG La culpabilidad en materia penal1* ed - Buenos Aires, Ad-Hoc, 2003.176 p.; 23x16 cm.

ISBN: 950-894-401-3

I. Título - 1 . Derecho Penal.

DIRECCIÓN EDITORIAL

Dr. Rubén O . Villela

Copyright by AD-HOC S.R.L.

Dirección, Administración y Correspondencia:Viamonte 1450 - Tel./Fax: 4371 -0778 / 4371-6635

C1055AB B Buenos Aires, República A rgentinaE-mail: [email protected]: www.adhoc-villela.com

Librería virtual: www.editorialadhoc.com

Printed in ArgentinaDerechos reservados por la ley 11 .723

ISBN: 950-894-401-3

http://www.adhoc-villela.com/


http://www.editorialadhoc.com/

http://www.editorialadhoc.com/


mailto:[email protected]



Í N D I C E

Prólogo 15

/. INTRODUCCIÓN

1. Culpabilidad formal y culpabilidad material .. 19

2 . El punto d e partida: l a expos ic ión de Ar i s tó te les 2 0

3 . La teleología empirista 2 1

4 . La Ilustración 2 3

5 . La visión kantiana 2 5

6 . La concepción retributiva en Hegel 2 7

7 . La culpabilidad en el modelo Junctonalista . . . 3 0

8 . El mandato de neutralidad 3 2

/ /. CULP ABILIDAD MATERIAL

9 . Incidencia de las teorías de la pena 3 5

10 . Teoría de la retribución 3 610.1. La culpab i l idad com o fundam ento de l a pe na 3 710.2. La culpab i l idad como presu pue s to de l a pen a 3 810.3. L a cu lpab i l i dad como pau ta pa ra i nd iv idua

l izar l a pe na 3 910.4. Objec iones a l a noc ión de cu lpa b i l idad . . . 40

10.5. Incidencia de la teoría ret r ibut iva en el derec h o c o n t e m p o r á n e o 4 0



LA CULPABILIDAD EN MATERLfV PENAL

1 1 . Prevención general 4 1

11.1. La coacción psicológica como fundamento dela pe na 4211.2. Prevenc ión gene ra l y e fi cacia d i sua s iva . . . 4 3

11.3. El énfas i s d i suas ivo como pau ta para l a in dividual izac ión 44

11.4. Inc ide ncia de la preven ción gen eral en e l der e c h o c o n t e m p o r á n e o

12 . Prevención especial

12.1. La f inal idad de evi tar la re inc idencia12.2. La defensa social com o fundam ento de la pen a12.3. La pe l igros idad como pau ta para l a ind iv i

dua l i zac ión12.4. P revenci ón e s pec i a l y e je c uci ón pena l . . . .12.5. Incidencia de la prevención especial en el de

r e c h o c o n t e m p o r á n e o

13 . Teorías de la unión13.1. La un i f ic ac ión m ed i a n t e un a c on s i de rac i ó nes c a l onada

13.2. La prevenc ión genera l com o base pa ra l a a r t iculación

13.3. La prevención especial como base unif lcadora13.4. Evolución de las teor ías de la unión

14 . Teoría unificadora preventiva

14.1. Sistem atización de la teoría del del i to en func ión de f ines pol í t ico-cr iminales

J 4 . 2 . Art iculac ión de f ines prevent ivos como fundam en t o de l a pena

14.3. R egla s pa ra r e s o l ve r an t i nom i as

14.4. La negación del f in re t r ibut ivo

14.5. La culpabil idad como l ímite del iuspuniendi

14.6. Inc idenc ia en e l de rech o con tem po rán eo . .

15 . Prevención general positiva



ÍNDICE

15.1. Func ión de l a pen a 59

15.2. Crí t ica de las teo r ías de la un ión 5915.2.1. A las de base re t r ibu t iva 59

15.2.2. A la teor ía preve nt iva de la un ión . 60

15.2.3. Conc lus iones 6115.3. Incidencia en el derech o pen al con tem porá neo 6 1

15.4. La es tab i l idad de l s i s t em a 62

15.5. El del i to en e l funcio nal ism o 6 3

16 . La culpabilidad en el escenario contemporáneo 6 416.1. H ac i a en nuevo m ode l o p l u r i d i m ens i on a l 64

16.2. Art iculac ión de la culpabi l idad con obje t ivospo l í t i co-c r imina les 65

16.3. Cri ter ios de def inic ión 66

16 .4 . Objeciones a las tradic ion ales teoría s relativas 6 716.5. C om pl em en t ac i ón ex t e rna de l a p revenc ión

genera l pos i t iva 68

16.6. Art icu lac ión con l a cu lpa bi l idad 69i 6.7. Co nsecu enc ias de po l í t i ca c r im ina l 70

16.7.1. P r i nc ip i o de s ub s i d i a r i ed ad 70

16.7.2. Derech o pen a l de au to r 7116.7.3. S i s t em a p roc e s a l a c us a t o r i o 72

16.7.4. Ind iv idua l i zac ión de l a pe na 72

16.7.5. Ejecuc ión pen a l 73

/ / / . CULPABILIDAD FORMAL

17 . La culpabilidad en el positivismo legal 7 5

17.1. Ideo logía ju r íd ic a 75

i 7 . 2 . P o lí ti ca c r i m i na l y dogm á t i c a j u r í d i c a . . . . 76

17.3. El del i to en e l po s i t iv ism o 7717.4. Teoría ps icológica de la cu lpab i l idad 77

17.5. Ind iv idua l i zac ión de l a pe na 78i 7.6. Inc idenc ia en e l de rec ho con tem po rán eo . . 80



1 0 LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL

18 . Conc epción norma tiva de la culpabilidad 8 0

18.1. L o s n e o k a n t i a n o s 8 018.2. Refo rm ulac ión de la teo r ía del del i to 81

1 8 . 3 . La ant i ju r id ic idad com o da ño s id ad soc ia l . 82

18.4. La c u l pab i l i dad c om o r ep ro c he 8 3

18.5. Inc idenc ia en e l de r ech o a rgen t ino 84

19 . La culpabilidad en eljinalismo 8 5

19.1. E s t r uc tu ra s lóg ico-obje tivas 85

19.2. El nuevo s i s t em a de l de l i to 8519.3. Cu lpabi l idad y l ibre a lbe dr ío 86

19.4. Inc idenc ia en e l de rech o a rgen t ino 87

19 . 5 . Inf luenc ia en e l de rech o co nte m po rán eo . . 88

19.6. Objec iones a l a noc ión de cu lp abi l idad . . . 90

2 0 . Culpabilidad y responsabilidad en Roxin 9 2

20.1. El rac ion al ism o te leológico 92

20.2. Punc iones de los p re sup ues tos de punib i l idad 9220.3. Culpabil idad: ¿subnivel de la resp on sabil id ad? 94

20.4. Dog mát ica de l de l i to y t eo r í as re l a t ivas . . . 95

21. La culpabilidad configuradafuncionalm ente .. 9 6

21.1. Teor ía de l a im pu tac ió n 96

21.2. El del i to 96

21.3. L a i m p r u d e n c i a 9 8

21.4. Imputac ión obje t iva 99

21.5. La ant i ju r id ic id ad 102

21.6. La cu lpabi l idad como déf ic i t de mot ivac iónj u r í d i c a dom i nan t e 103

IV. ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD

2 2 . Noción de culpabilidad 1052 3 . Culpabilidad y estado de derecho 106



ÍNDICE 1 1

2 4 . Elementos 107

24.1. Im pu t ab i l l dad 10824.2. Con oc im iento v i r tua l de l a an t i ju r id ic idad 108

24.3. Exigibi l idad 108

V. CAPACIDAD DE CULPABILIDAD ( IMPU TABIL IDAD)

2 5 . Concepto 111

25.1. C apa c i dad de c om pren s i ón de l a de s ap roba

c ión ju r íd ico- pen a l de l a con du c ta 11225.2. C ap ac i dad de adec ua r e l c om por t am i en t o de

ac ue rdo a e s a c om pren s i ón 112

2 6 . Capacidad de culpabilidad y menores de edad 11226.1. El de rec ho vigente 1132 6 . 2 . ¿Es i n i m p u t ab l e e l m eno r de eda d? 11426.3. El de rec h o pena l de m eno re s c om o e s pec ia

l idad 11426.4. Cues t iones de po l í ti ca c r imina l invo luc rad as 115

26.5. Natura leza puni t iva de l rég imen de l a minor idad 116

2 7 . Incapacidad de culpabilidad por enfermedadmental 11727.1. Reg ulación legal 11727.2. M étodo de con s ta tac ió n de l a im pu tabi l ld ad 117

27.3. Insuf ic iencia de las facu l tades m en tales . . 11927.4. A l t e rac i ones m orb os a s 119

27.5. Es t ad os de i nc ons c i enc i a 12127.6. Actio liberae in causa 12 1

VI. CO N OC IMIE N T O V IRTUAL DE LA AN T IJURID IC IDAD

2 8 . Posibilidad de conocer la desaprob ación social

del acto 12 72 9 . Evolución histórica de la regulación del error . . 12 8



1 2 LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL

29.1. Dist inc ión ent re err or de hec ho y de dere cho 128

29.2. E r ro r de de rec ho pena l y ex t r apen a l 13029.3. Teoría del dolo 13 129.4. Teo ría de los e lem ento s nega t ivos del t ipo . 13 329.5. Teor ía es t r i c ta de l a cu lp abi l ida d 134

3 0 . Teoría estricta de la culpabilidad y regulación delerror de prohibición 13 530.1. C l as e s 135

30.2. Efectos 136

3 1 . Teoría limitada de la culpabilidad 13 8

3 2 . El error de prohibición en el derecho vigente . . 14 0

3 3 . Error evitable sobre un presupuesto Justificante 14 433.1. La regu lac ión del exceso 14433.2. La regla del ar t . 3 5 , C.P 14 533.3. Teor ía l imi tada de l a cu lpabi l idad y derecho

vigente 147

V//. EXIGIBiLIDAD

3 4 . Causas de exclusión de la culpabilidad 14 9

3 5 . Estado de necesidad disculpante 1513 5 . J . Co l i sión de in te r eses de s imi la r j e ra rq u ía . 15135.2. E stad o de nece sidad Justif lcante y discu lpan te 151

35.2.1. El es tado de neces idad como a l t e ra c ión del esp í r i tu 15135.2.2. Teoría de la d i ferenc iac ión 152

35.3. F un dam en t o de l a i nc u l pab i l i dad 153

35.4. Requis i tos 1543 5 . 4 . J . S i tuac ión de pel igro 1543 5 .4 .2 . Ac tua l idad 15435.4.3. B i enes am ena z ad os 154

3 5 . 5 . S u pu es t o s que i m p i den l a exc u l pac ión . . . 1553 5 . 5 . J . Pel igro ca us ad o po r e l pr op io suje to 155



LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL 1 3

35.5.2. E s p e c i a l e s d e b e r e s d e s o p o r t a r e l

riesgo 15535.6. Er ro r s ob re l a c onc u r renc i a de un e s t ado denec es i dad d i s c u l pan t e 156

3 6 . Coacción 15636.1. Su cons iderac ión com o cau sa de exculpación 157

36.2. Asimi lac ión a l e s tad o de ne ces id ad 15836.3. Consecuenc ias 158

3 7 . Obediencia debida 15937.1. Cumpl imiento de un deber y obed ienc ia de b i da 159

37.2. Coacc ión y obed ienc ia de bid a 1603 7 . 3 . La obed ienc ia deb ida com o jus t if i cac ión . . 160

3 7 . 3 . J . ¿M andatos ant i jur íd icos vinculantes? 16037.3.2. ¿Facu l tad de cumpl i r ó rdenes i l eg í

t i m as ? 162

37.4. S u a s i m i lac i ón a l e r ro r de p roh i b i c i ón . . . 16337.4.1. Requis i tos 16437.4.2. Efectos 164

Bibliografía 167



P R O L O G O

La in t rod ucc ión de es te vo lum en pa r te de l a expos ic ión de

Aris tó te les , para luego confrontar tanto la te leología emplr l s tacon e l pensamiento de l a I lus t rac ión , como los t rad ic iona lespun t o s de v i s t a p reven t i vos c on e l r e t r l buc l on i s m o exp re s adoen l as ideas de K ant y Hegel. Con esa reco ns t r ucc ión h i s tó r i ca ,p re t endem os r ec o rda r que e l de rec ho pena l r eg i s t r a una r ec u r re n te conf rontac ión ent re una t eor í a ab so lu ta qu e jus ti f icó l apretens ión puni t iva en la rea l izac ión del ideal de jus t ic ia , y d i ve r s a s c onc epc i ones p reven t i va s a s oc i adas a l a bús queda deuna ef icac ia v inculada a lograr f ines de ut i l idad soc ia l .

A unque no c om par t i m os e l op t i m i s m o de qu i enes s o s t i e nen que e s a s c on t rove r s i a s pued en c ons i d e ra r s e s up e ra da s po rl a inf luenc ia de l func iona l i smo, debemos admi t i r que es c re c ien te l a adhes ión que genera una fundamentac ión de l a penaba sa da en l a nec es ida d de fo r ta lecer l a func ión o r ien tad ora de ls i s t ema normat ivo , como también que l a sanc ión debe se r ap l i c a d a c u a n d o s e p u e d e i m p u t a r a u n a p e r s o n a u n c o m p o r t a m iento que po ne de mani f i esto u n déf ic it de mot ivac ión ju r íd i ca dominante , aprec iado como fa l t a de f ide l idad a l de recho .

Como en es tas cond ic iones no resu l t a t an ev idente l a im

po r t an c i a que debe s e r r e c onoc i da a l o s p ro b l e m as t r a t ad os enes te vo lumen, pa rece necesar io fundamenté i r , s iqu ie ra brevem ente , l a im po r tanc ia que ad jud icam os a l a culpabilidad c o m opa ut a exp l i ca t iva de p o r qué, cuándo y en qué medida, es legít imo que e l E s tad o u t i li ce l a pe na pú bl ica .

C om enz am os en t onc es po r adm i t i r que e l s i s t em a pena lrequ ie re incorpora r puntos de v i s ta de l a prevención general,positiva, ya que como ad jud ica a l a pe na un a func ión rep ara do ra de l equ i l ibr io de l s i s t ema soc ia l pe r tu rbado por e l de l i to ,

r ep re s en t a un m o de l o que , aun qu e u t i li t a ri o , no pued e s e r de s t ina ta r io de l as p r inc ipa les objec iones que se han fo rmulado a



LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL 17

En def ini t iva , también la expl icac ión del funcional ismo ha

s ido cen su rad a com o m er a Eifirmación de un a t eor í a de l a pen ade gran d i sc rec iona l idad , que puede se r p laus ib le , pe ro n i s i qu ie ra se p ropone como ver i f i cable rac iona lmente , e s dec i rempí r i camente demos t rab le . La fac t ib i l idad de esa a r t i cu lac iónt a m b i é n s e d e m u e s t r a , o b s e r v a n d o l o s d e s a r r o l l o s m o d e r n o sde l a t eor í a re t r ibu t iva , donde se reconoce que l a pena debees ta r somet ida a l a rese rva de su neces idad soc ia l .

El obje t ivo es evi tar que una persecución exclus ivEunenteor ien tada po r fines p revent ivos genere e l pe l igro de ab an do na ral afec tado a esos obje t ivos es ta ta les , a l terando una re lac iónad ecu ad a y ju s ta en t r e e l mot ivo de la pe na y l as con secu enc iasju r íd ic as de l hec ho . Par a el lo , e s nece sar io conf igura r un s i s t e ma que asegure además de la u t i l idad, la legi t imidad de la reacc ión puni t iva .



I. I N T R O D U C C I Ó N

I . Culpab ilidad formal y culpabilidad material

Desde que e l modelo or iginado en la teor ía de la acc iónñna l i s t a d i s t ingu ió en t re tipo subjetivo y culpabilidad,^ en de recho pena l contemporáneo se d i s t ingue ent re : i) l o s p r o b l e m a sde subsunc ión que son p rop ios de l t ipo subje t ivo , y li) la a t r i bu ció n de culp abi l id ad — que en ese modelo-— fue asoc iad a a laidea de rep roch abi l id ad a l au to r por l a com is ión de un com portam iento i líc ito.^ Se t ra ta de do s p ro ble m as cen t ra l es de sde un aperspec t iva de respe to a l a idea de l es tado de derecho .

La p r imera cues t ión permi te : í j ob je ta r que se cons ideresuf ic ien te l a mera causac ión de un resu l t ado para l a imputa c ión pena l ; ii) condicionar l a imputac ión a que e l au to r haya

Así en RiGHi: La Imputación subjetiva, Ad-Hoc , Bue nos Ai res , 20 02 , pp . 15y s s .A m b o s p r o b l e m a s f u e r o n t r a t a d o s c o n j u n t a m e n t e e n l a s i s t e m á t i c aneokan t iana , com o puede ver se en FRANK: "Estructura del concepto de culpa

bi l idad", Seminarlo de Derecho Penal, Univers idad de Chile , Sant iago deChile, 1966; GOLDSCHMIDT: La concepción normativa de la culpabilidad,Bue nos Ai res , 19 43 , pp . 3 y s s . ; y MEZGER: Tratado de derecho penal, Madr id, 1955, I I -9 y ss . ; Derecho penal. Libro de estudio. Parte General,Buenos Aires , 1958, pp. 189 y ss . Una consideración diferenciada fue labase de l modelo de WELZEL: Derecho penal alemán. Parte General, Sant ia go de Chile , 1970, pp. 57 y ss . y pp. 197 y ss . respect ivamente, seguidoen t re o t ros por WESSELS: Derecho penal. Parte General, Bueno s Aires , 1980,p. 112; JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General, 4* ed. , G rana da , 1993 , p . 371 ; STRATENW ERTH: Derecho penal. Parte General, M adr id ,1982, p. 162; MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, Buenos Ai res ,1994, 1-655; HIRSCH: Derecho penal. Obras completas, Buenos Ai res, 19 99,

p. 17 1; e inc lus ive en los mo delos con tem porá neos de fundamentac ión pre ven t iva com o ROXIN: Derecho penal Parte General, Mad r id , 1997, pp . 791y ss . y JAKOBS: Derecho penal Parte General, Mad r id , 1995 , pp . 58 6 y s s .



2 0 ESTEBAN RIGHI

obrado con do lo o imprudenc ia ,^ y í í í j r equer i r pa ra toda a t r i

buc i ón de l r e s u l t ado , que e l c om por t am i en t o haya s u rg i do de lfuero interno del autor .También la exigencia de un reproche de culpabilidad es tá

asoc iada a la m ism a idea , ya que es tablece com o condición de lapena l a neces idad de que concur ran un conjunto de ex igenc ias ,de las que a lgunas es tán re lac ionadas con e l fuero interno de lautor [como la inexis tencia de un e r r o r ] , y ot ras t ienen vinculac ión con c i rcuns tanc ias externas, ya que es tán asociadas a l contexto en qu e el com po rtam ien to fue real izad o [como el es tad o deneces idad] .

Cons igu ientemente , l a p re tens ión de es tab lecer de te rminado s p re s u pu es t o s y e l em en t os pa ra c onf o rm ar l a e s t ru c t u ra dela cu lpabi l idad , debe hacerse ca rgo : i) de o f recer re sp ue s ta a lacu es t ió n/ or m ai v incu lada a l a ex igenc ia de que ex i sta un a re l a c ión in te rna de l au to r con e l hecho comet ido [p roblema de l ateor í a de l a imputac ión] , y ii) d e l p r o b l e m a material v i nc u l adoa la fund am entac ió n l eg i timante de l a reacc ión pu ni t iva es ta ta l[cues t ión re la t iva a la teor ía de la p e n a ] .

Como se ha seña lado , l a d i f i cu l t ad que p resenta e l segun

do p rob l em a , e s que m i en t r a s e l r ep roc he / o rm a i e s t á exp re s a m en t e f o rm u l ado , no oc u r r e l o m i s m o c on la c u l pab i l i dad material, l a que por no es ta r contemplada en fo rma expresa , e sc ons i de rada un p re s upues t o t á c i t o . "

2 . El punto de partida: la exposición de Aristóteles

La pr imera idea , es dec i r l a que condic iona l a imputac ióna que e l compor tamiento de l su je to haya surg ido de su fuero

interno t iene or igen en Aris tó te les ,^ cuando señaló que como els e r hu m an o po r m ed i o de s u r az ón t om a pa r t e o r i g i na r i am en t e

Conf. JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General, cit . , p. 19;FERRAJOLI: Derecho y razón. Teoría del garantlsmo penal, 3* ed . , M adr id ,1998, p . 9 3 ; BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, Buenos Aires , 1999,p. 1 7 1 ; RioHi: Teoría de la pena. Buen os Ai re s , 200 1 , p . 84 .Conf. KINDHAUSER: Derecho penal de la culpabilidad y conducta peligrosa.Univer s idad Externado de Colombia , Bogotá , 1996, p . 18 .

Sob r e l a I mpor t an c i a de l a t eo r í a de l a impu tac ión des a r r o l l ada po rAris tóteles en la Ét ica Nlcomaquea, conf. ZAFFARONI: Tratado de derechopenal. Parte General, Bue nos Aires , 19 81 , 11-38.




de un o rden obje t ivo , es su obra r vo lunta r io lo que condic iona

l a i m pos i c i ón de una pena , de s c a r t ando l a i m pu t ac i ón en l o scasos en que e l compor tamiento no ha s ido vo lunta r io .®P res u pon í a A r i s tó t e le s que l o s s e r e s hu m an os pued en , s e

gún s u raz ón , e legi r en t re lo bu en o y lo m alo , po r lo qu e sólo lespueden se r imputadas l as acc iones e j ecu tadas l ibremente ,^ delo que se s igue que deba cons iderarse involuntar io todo comportam iento l levado a cab o s in conoc imie nto del concre to s ignif icado normat ivo de l ac tuar . Pero cont ra r iamente a lo que podr íainfer i rse , desc ar tó re levancia al error luris des de una pe r s pec t i va te leológico-obje t iva que unía é t ica y derecho, af i rmando quec om o e l s e r hu m an o deb í a o rd en a r s e po r na t u ra l ez a a l a c om unidad , pues de lo cont ra r io no es se r humano , l a in f racc ióngrave de l a norma ha de imputa rse a su mala vo luntad .*

3. La teleología empirista

Dist inta fue la v is ión de la te leología empir is ta que permit i ó c onf o rm ar l o s c onc ep t o s j u r í d i c os de l pens am i en t o ang l o sa jón , pues como l a idea bás ica e ra que e l su je to no es tabav incu lado en l a comunidad de manera o r ig inar ia , e l de rechopena l y cons igu ientemente l a imputac ión a l cu lpable , debíanser en tend idos en t é rminos func iona les .^

Tuvo or igen en Hobbes l a fo rmulac ión de una suer te deconvenio de coordinación recíproca de libertad, cuyo pu nto depa r t id a fue la idea l ibe ra l de que los ho m br es so n In ic ia lmen tepos eedo re s de t o t a l i ndependenc i a . P e ro a l pe rc i b i r que unal i be r t ad i l i m i t ada c aus a m á s daño que bene f i c i o , c om o c adas e r hum ano pe r s i gue motu proprio sus in te reses , se genera un

a c u e r d o egoísta en cuya v i r tud , ca da su je to ren un c ia a un a pa r t e de su l ibe r tad ganando a cambio l a pos ib i l idad de emplear

Conf. KÓHLER: "La imp utació n subjetiva", en ROXIN-JAKOBS-SCHÜNEMANN-FRISCH-KÓHLER: Sobre el estado de la teoría del delito. Seminar lo en la Univers idad Pompeu Fabra , Madr id , 2000, p . 72 , donde r ecuerda l a expos ic ión deAris tóteles en el l ibro tercero de la Ética a Nicómaco.Conf. SACHER DE KOSTER: La evolución del tipo subjetivo, Buenos Ai res ,1998, p . 2 1 .

Conf. KOHLER: "La imputación subjet iva", c i t . , p . 72, donde ref iere queAr is tó te les imputaba e l e r ror de derecho desde esa per spec t iva .Ib ídem.



2 2 ESTEBAN RIGHI

com ple tame nte l a res tan te , pu es se rá resp e tad a por los dem ás . ' "

Como cada su je to obt iene más l ibe r tad que l a que p ie rde , l al eg i t imidad de l negocio se ba sa en que gene ra benef ic io p ar a e lc o n j u n t o . ' '

Desd e es te pu nt o de v i s ta e l hecho es punib le por qu e no sepu ede gan a r po r pa r t i da dob l e , l o que s uc ede c u and o un s u je tono c um p l e e l a c ue rdo que l o s dem á s r e s pe t an , po r l o que e lr em ed i o e s l a pen a , ya que la i m p un i dad r ec ond uc e a un e s t adopr im i t ivo , el peo r escen ar io po s ib le en el de sa r ro l l o de l a l ibe r t ad . Así , l a l eg i t imidad de la n or m a pen a l es con secue nc ia d e l aculpabi l idad del autor , en función del déf ic i t de f idel idad a unac ue rdo qu e e s c om pa t i b l e c on s u s i n t e r e s e s . '^

Se h a obje tad o a es te pu nt o de vis ta qu e e l suje to con s t i tu i do e f i cazmente respec to de un de te rminado f in , no d i spone deun a r az ón i nde pen d i en t e de l p rop ós i t o pa r a r e s pe t a r e l c on t r a t o a c o rda do , inc l u s o c uan do e s t o s ea c on t r a r i o a s u s i n t e r e s e s .Es que as í p l an teado , es t an rac iona l t ra ta r a los demás comopa r t e s i n t e r e s ada s en un c on t r a t o pa ra a l c anz a r un i n t e r é s propio, como romper e l convenio cuando as í se logra mejor l a sa t i s facc ión de ese Interés individual . Consiguientemente , s i e l

punto de par t ida es l a sa t i s facc ión de in te reses p rop ios no sepu ed e fun da m enta r un rep roc he , n i é t ico n i Ju r íd ico , a l au to rque no cumpl ió e l cont ra to . ' ^

Com o es te pu nto de v is ta aprec ia a l de rec ho com o un m eroordenamiento ex te r io r de neces idad , p reva lec ie ron c r i t e r ios deo p o r t u n i d a d d e l s o b e r a n o , d e l o s q u e s u r g i e r o n t a n t o l afundamentac ión del injus to en función de la teor ía de los Imperativos, c om o l a i dea de que l a pena e s c oac c i ón J u r í d i c a

"Es to es a lgo más que consen t imien to o concordia ; es una un idad r ea l detodo e l lo en una y l a misma per sona , ins t i tu ida por pac to de cada hombrecon los demás, en forma tal como si cada uno di jera a todos: autorizo ytransfiero a este hombre o asamblea de hombres mi derecho de gobernarme a mí mism.0, con la condición de que uosot ros transferiréis a élvuestro derecho, y autorizaréis todos sus actos de la misma man era",como puede ver se en HOBBES: Leviatán ( t í tulo or iginal : Leviathan or theMatter, Form and Pow er aja Co mm onwealth Eclesiastical and Civil. 1651) ,9^ relmp. , México, 1998, p. 141 ( la curs iva es del or iginal) .

Conf. KiNDHAUSER: Derecho p enal de la culpabilidad..., ci t . , p . 20.í d e m , p . 2 1 .í dem, p . 22 .




c o n t r a m o t i v a d o r a . '^ Es te ú l t imo pu nto d e v i s ta ind ica , que a un

que Feuerbach no adoptó e l concep to de na tu ra leza de Hobbes ,ambos tuv ie ron en común l a adopc ión de c r i t e r ios de prevención general negattva.^^

4. La Ilustración

Al ins ta lar los derechos subje t ivos en e l pr imer p lano de lacons iderac ión ju r íd ica , l a I lus t rac ión superó l a idea medieva lde un dere cho n a tu ra l de o r igen d iv ino , ina ug ura nd o u na po l í ti ca c r imina l rac iona l que s in embargo l l evaba l a cont rad icc iónen su seno , po r l a in f luenc ia para le l a de l rac io na l i sm o car tes ia no [origen de la idea retributiva] y el empirismo inglés [que otorgó sent ido a l as t eor í as re l a t ivas ) . Puede adver t i r se que enM ontesqu ieu p reva lec ió metodo lógicamente e l em pi r i sm o, s i endo espec ia lme nte dec i s iva la in f luenc ia de Hob bes pa ra su concepc ión de soc iedad .

La o rdenac i ón de l o s debe re s c om o p roduc t o de l a r a z ónhumana , consecuenc ia lóg ica de l a superac ión de l a t eo logíatomis ta , indica que fue la inf luencia de la I lus t rac ión lo que

perm i t ió po r p r im era vez en l a h i s to r ia , co locar a l ho m bre comoser responsable y au tónomo, en e l cent ro de l a an t ropo logíaf llosóñca.'^ Se res t i tuy ó a l ho m br e la p le ni tu d de su s de rec ho s ,dec l a r á ndo s e l a p reex i s t enc i a de no r m as i n m u t ab l e s que e l l egis lador no puede afec tar , con lo que e l derecho natura l fue ut i l i zado para l a fundamentac ión de los va lo res .

As í , Montesqu ieu cons ideró que los hombres nacen l iga dos unos a o t ros , recur r i endo a l ins t in to de soc ia l idad , pa ra loque ofrec ió e l e jemplo del hi jo que nace después que e l padre y

as í pe rmanece , s i endo ése e l o r igen de l a soc iedad , lo que dete rmina que se lo cons idere racional m as no c on t r ac t ua l i s t a .

Conf. HOBBES: op. c i t . , p . 254, donde expl ica que "una pena es un dañoinfl ingido por la autor idad públ ica sobre alguien que ha hecho u omit ido loque se Juzga por la misma autor idad como una t ransgresión de la ley, conel f in de que la voluntad de los hombres pueda quedar , de es te modo, mejor dispuesta para la obediencia" ( la curs iva es del or iglned) .As í , FEUERBACH: Tratado de derecho penal, B u e n o s A i r e s , 1 9 8 9 , p p . 5 8y s s .

Conf. HASSEMER: "Derec ho pen al y f i losofía del dere ch o en la Rep úbl icaFedera l Alemana" , en Per sona , mundo y r esponsab i i ídad , Valenc ia , 1999,p. 2 1 .



2 4 ESTEBAN RIGHI

Espec í f i camente sos tuvo que una acc ión só lo puede se r conminada pena l m en t e , s i l e s i ona l o s de rec hos de o t ro , pos t u l adoque c o r r e s ponde a l pens am i en t o bá s i c o de l a I l u s t r ac i ón . F uecent ra l en su pensamiento que l a l ibe r tad de l c iudadano se vefavorecida por l a na tu r a le za de l as pe na s y su p rop orc ión , fundam en t ando a s í que l a pena e s una nec es i dad i m pues t a po r l arazón . '^

Pero l a p regunta sobre e l o r igen de l a soc iedad no obtuvocomo única exp l i cac ión que e l lo cor responde a l a na tu ra lezade l hombre , pues surg ió como respues ta a l t e rna t iva e l cont ra tosoc ia l de Ro usse au , qu ien no lo enun c ió como ve rda d h i s tó r i ca

s ino como hipótes is expl icat iva . Así , e l contra to soc ia l no depende de una l ey na tu ra l e inmutable s ino que es una c reac iónhumana , que t i ene por f in l a conservac ión de los cont ra tan tes ,pues qu ien qu ie re e l f in qu ie re los medios , y és tos son insepar ab l e s de a lguno s r ie s gos y aún de a l gunas pé rd i d a s .

E l e s t ado na t u ra l s e t r ans f o rm a en e s t ado j u r í d i c o po r l ar enu nc i a de l o s c i u da da no s a un a pa r t e de s u li be r t ad na t u ra l ,pa ra as í poder conv iv i r en l ibe r tad con los o t ros , compor ta m iento que rep rod uc en todo s los m iem bro s de l a soc iedad . As í,

e l contra to soc ia l es lo que legi t ima la pre tens ión puni t iva es tatal, '^ pues para conservar l a v ida a expensas de los demás , sedebe t am bi én expone r l a po r e l l o s c uando e s nec es a r i o .

En con secue ncia , e l c iudadeuio no es juez d el peligro a qu ela ley lo expone, y cuando e l soberano le d ice: "Es convenientepara e l Es tado que tú mueras" debe mor i r , pues to que ba jo esacond ic ión ha vivido en segu rida d h as ta ento nces , y su vida no esya solamente un benef ic io de la natura leza , s ino un don condic ional del Es ta do . Ése fue e l pu nto de vista que hizo a R ou sseau

par t id a r io de l a pe na de m uer te : pa ra no se r v íc t ima de un ases i nato es por lo que se cons iente en mori r s i se degenera en ta l .Así , en e l contra to soc ia l , le jos de pensarse en disponer de supro p ia v ida , só lo se p iensa en garant i r l a , y no es de p res um irseque n ingun o de los con t ra tan tes p reme di te hacerse p render . ' ^

" Conf. MoNTESQUiEu: Del espíritu de las leyes ( tí tulo original: De l'esprtt deslols. 1748) . Madr id , 1822 , p . 103 .

'* Conf. HASSEMER: "Derecho penal y filosofía. . .", cit . , p. 23.'^ Conf. ROUSSEAU: El contrato social ( tí tulo original: Du contrat social, 1762) ,Par í s , 1909 , p . 217 .




5. La visión kantiana

Concibió a l contra to or iginar io o pac to soc ia l , es dec i r a lacoa l i c ión de cada vo luntad par t i cu la r y p r ivada dent ro de unpueb l o , c om o u na vo l un t ad c om un i t a r i a y púb l i c a c on v i s t a s auna mera l eg i s l ac ión ju r íd ica , pe ro s in p resuponer que se t ra tade un hecho, que acaso no sea s iqu ie ra pos ib le . Kant negó as íque pa ra c on s ide rars e v inculado a un a cons t i tuc ión c ivil ya exist en te , fue ra necesar io p robar p r imero que en l a h i s to r ia de unpueb l o , en c uyos de rec hos y ob l igac iones hem os en t r ad o c om od e s c e n d i e n t e s , alguna vez se puede ver i f icar ta l ac to . Sos tuvo

que por e l co nt ra r io , se t ra ta de un a mera idea de l a raz ón quet iene , s in emb argo , su indu da ble rea l idad (p rác t i ca ) : l a de obli gar a todo legis lador a que dic te sus leyes como s i pudieranha ber em an ad o de l a vo lun tad un ida de todo un pue blo , y a quec ons i de re a c ada s ubd i t o , en c uan t o que qu i e re s e r c i ud ada no ,como s i hubie ra vo tado por su acuerdo con una vo luntad t a l . ^°

Mient ras l a t e l eo lo logía empl r i s t a pe rmanec ió asoc iada ala idea de ef icac ia en la obtención de determinados f ines , lar ac i ona l i dad kan t i ana e s t uvo i m pregnada m ora l m en t e , pues no

in te rpre taba l a razón en func ión de puros in te reses ego í s tas ,s ino de un p r in c ip io d e igua ldad de los der ech os de l ibe r tad det odos l o s ho m bre s , a l que s e a s u m i ó r ec onoc i do y que r i do po rcada ind iv iduo .^ '

Según l a v i s ión kant iana , e l e s tado ju r íd ico se funda enprincipios, com o la l ibe r tad de cad a m iem bro d e l a soc ied ad enc uan t o hombre, su igua ldad en cuanto subdito y la independencia de c ada m i em bro de una r epúb l i c a en c uan t o ciudadano, l os que como ex i s ten a priori, no son leyes que dic ta e lEs ta do ya es tab lec ido , s ino l as ún icas conforme a l as cua les espos ib le el e s tab lec im iento de un Es tad o según los p u ro s p r inc i p i o s r ac i ona l e s de l de rec ho hum ano ex t e rno . "

Conf. KANT: "Sobre e l tópico: Es to puede ser cor rec to en teor ía , pero novale para la práct ica" ( t í tulo or iginal : "Uber den Gemeinspruch: Das magIn der Theor ie r icht lng seis , taugt aber nlcht für dle Praxis", 1793), en Endefensa de la Ilustración, Barce lona , 1999, p . 268, donde d ice que ésaser ía la prueba de la legi t imidad de toda ley públ ica.

Conf. KINDHAUSER: Derecho penal de la culpabilidad..., c i t . , p . 23 .Sobre es ta cr í t ica a Hobbes, cfr . KANT: "Sobre e l tópico: Es to puede sercor rec to . . . " , c i t , p . 260 .



2 6 ESTEBAN RIGHI

U n de rec h o pena l que c oo rd i na l a s es f e ra s de au t on om í a y

se basa en e l reconoc imiento razonable de l p r inc ip io de igua l dad d e li be r t ad , c ons i de ra qu e el hec ho pun i b l e e s au t oc o r ru p -c ión mora l de un se r humano , a l que se cons idera igua l , l ib re yrac ional . Cuando e l autor niega la re lac ión Jur íd ica general con-de ns a da en l a no rm a , c on t r ad i c e s u p rop i a c ond ic i ón r ac i ona l ,s i endo po r e s a r az ón que l a de t e rm i nac i ón de s u c om por t a m i en t o e s t am bi én f undam en t o de va l i dez de l a no rm a . "

So bre esa bas e exp l icó Kant que l a ley pen a l es un im pe ra t ivo categórico, porque s i perece la Jus t ic ia , carece ya de valorque v ivan hombres sobre l a t i e r ra . La pena Jud ic ia l (poena

forensis) es d i s t in ta de l a na tu ra l (poena naturalís), en la queel vicio se cast iga a s í mismo y que el legislador no t iene encue nta en abso lu to . La pe na púb l ica no pu ede n un ca se rv i r s imp lemente como medio para fomenta r o t ro b ien , sea para e l de l incuente mismo sea para l a soc iedad c iv i l , s ino que ha de imp o n e r s e s ó l o p o r q u e ha delinquido; p o r q u e el h o m b r e n u n c apu ed e s e r m ane j ado c o m o m ed i o pa ra lo s p rop ós i t o s de o t ro n iconfundido ent re los obje tos de l de recho rea l (Sachenrecht);f ren te a es to l e p ro tege su persona l idad inna ta , aunque pueda

c ie r tamente se r condenado a perder l a pe rsona l idad c iv i l . Peroantes de que se p iense en sacar de es ta pena a lgún provechopa ra é l m i s m o o pa ra s u s c onc i ud ada no s , ti ene que hab e r s i doJ uz gado digno de castigo.^*

Pa ra la individu al izac ión de la pe na so s tuvo que sólo la leydel tallón (ius tallonis) puede ofrecer con seguridad la cual i dad y cant idad de l cas t igo , pe ro b ien en tend ido que en e l senode l t r ibu na l y no en el Ju icio p r iva do de cad a hom br e , pu esqu ienes no conforman e l t r ibuna l f luc túan de un l ado a o t ro y

no pueden adecuarse a l d ic tamen de l a pura y es t r i c ta Jus t i c ia ,porque se inmiscuyen o t ras cons iderac iones .^^Defend ió l a pena de muer te , exp l i cando su sus t i tuc ión no

como un ac to de au tor idad s ino como grac ia que por lo mismo"sólo puede e jercerse en casos a is lados", con lo que tomó dis t anc ia de Beccar ia a qu ien ad jud icó un "sent imenta l i smo com-

" Conf. KiNDHAUSER: Derecho pena l de la culpabilidad..., ci t . , p . 23.

'^ Conf. KANT: La metafísica de las costumbres ( tí tulo original: Metaphyslkder Sitien, 1797) , 3^ ed . . Madr id , 1999 , p . 166." ídem , p . 167.




pas i vo de un hum an i t a r i s m o a f ec t ado {compassibilitas)", p o r

haber sos ten ido que toda pena de muer te es i l ega l , con base enque no po dr ía es ta r co nten ida en e l co nt ra to c iv il o r ig inar io , yaque en ese caso cad a uno en el pu eblo h ub ie ra t en ido que es ta rde acuerdo en perder su v ida s i l o mata ra o t ro (de l pueblo) ;porque nad ie puede d i sponer de su v ida .^^ Expl icó Kant que"nad ie su f re un cas t igo po rq ue lo haya que r ido , s ino porq ue haquer ido una acc ión punib le ; en e fec to , cuando a a lgu ien l e su cede lo que qu iere , no hay cas t igo a lgun o, y es im pos ible qu ere rse r castigado".^^

Sien do central pa ra la conce pción k an tian a la f igura del sujeto racion al que se antep on e a la socied ad, p arece d ecisiva la objeción de que en todo caso la racional idad se obtiene en el procesode socialización a través del lenguaje, con lo que co m o la racion al idad remite a una sociedad concreta, la imagen o idea de sociedad es previa al contrato social.^^ Más específico es aún el reparode que no ofrece solució n satisfactoria a que el déficit m otivacion alsea re levante pa ra la culpabi l idad, p u es e llo contradice la n eutral idad jur íd ic a f rente a l mot ivo p ar a resp etar la n or m a.

En defini t iva, esta variante del l iberal ismo racional negó el

precepto de neutra l idad, ya que exigió que e l respeto a la normase debía cumpl i r con base en un a au tode te rminac ión adec uad a ala rac ional idad.^^ Impuso as í una exigencia exagerada que cont radice la adopción democrá t ica de una norma, que como es f ruto de una decis ión mayori tar ia , deja abier ta la pos ibi l idad deque un suje to pueda no aceptar la conforme a su razón.^°

6. La concepción retributiva en Hegel

Después de l a revo luc ión f rancesa , e l pensamiento europeo adoptó la idea de l iber tad y e l pr inc ipio de autonomía,^^

2 SConf. BECCARIA: De los delitos y de las penas ( tí tulo original: Del delltti edelle pene), Barce lona , 1997, pp . 74 y s s .Conf. KANT: La metafísica de las costumbres, c i t. , p . 1 71, don de con t rap one la opinión de Beccar ia con la de Rousseau, quien par t iendo del contratosocial l legó a la conclusión contrar ia .Conf. KINDHÁUSER: Derecho pena l de la culpabilidad..., ci t . , p . 24.í dem, p . 25 .

ídem, p . 26 .Conf. HEOEL: Principios de lajllosojía del derecho (título original: Grundlniender Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswlssenschaft im



2 8 ESTEBAN RIGHI

co n lo que se pudo eif l rmar que lo que legi t ima al o r d e n a m i e n t o

Jur íd ico es la a u t o d e t e r m i n a c i ó n r a c i o n a l en el s e n o de la com uni dad , quedEm do la c u l pab i l i dad a s oc i ada al c onc ep t o j u r í d ico de l ibertad.^^ La expos ic ión rea l de que la violencia se d e s t ruye en su p rop i o c onc ep t o es que la violencia se elimina con

la violencia, por lo que en c u a n t o segunda violencia que es

e l iminac ión de una p r i m e r a , su l eg i t imidad no es cont ingentesino necesaria.^^

E n la m e d i d a en que t a n t o p a r a el d e r e c h o c o m o p a r a la

ét ica , prevalec ió la i dea kan t i ana de que la p e r s o n a l i d a d m o r a ln o es o t r a c o s a que la l i be r t ad de un ser rac iona l , s i endo de

a c u e r d o a es t e pu n t o de vis ta que la i m p u t ac i ón i ncl uyó la va lorac ión de si el suje to debía ser c o n s i d e r a d o a u t o r de un h e c h oregido por la ley.

Se explicó al delito c o m o la primera violencia e jerc ida comofuerza por el ind iv iduo l ibre , que l e s i ona la ex i s tenc ia de la li

b e r t a d en su s e n t i d o c o n c re t o , p o r t a d o r a de un ju ic io negat ivoen su s en t i do c om p l e t o m ed i an t e el c u a l no sólo se niega lo

pa r t i c u l a r —la s u b s u n c i ó n de una co sa bajo mi voluntad— s inot a m b i é n lo universa l .^* Como pa ra las v o l u n t a d e s p a r t i c u l a r e s ,

i nc l uyendo la del l e s i onado , la les ión sólo es algo negativo siend o su ú n i c a existencia positiva la vo l un t ad pa r t i c u l a r del de

l incuente , la vo l un t ad de la ley es por lo t an t o la e l iminac ión del

deli to — qu e de otro modo sería válido— y la r e s t a u r a c i ó n del

derecho.^^Hege l desac red i tó a las t eor í as re l a t ivas — ref ir i éndose ex

p r e s a m e n t e a las i dea s de p revenc i ón , i n t i m i dac i ón , am enaz a y

cor recc ión— por ap rec i a r el carác te r super f i c ia l del perjuicioc o m o e l e m e n t o p r i m o r d i a l , lo que c o n d u c e a identif icar de ma

nera igua lmente super f i c ia l a la p e n a c o m o un bien, c u a n d o de

Grundrisse), 2* ed., Barce lona , 1999, p. 118, donde expl ica que en el concepto de personalidad se expr es a que yo, en cuan to és te , soy finito y perf ec tamen te de t e r m in ado en t odos los aspec tos ( tan to en lo que r e s pec t a al

arbi t r io Inter ior , Inst in tos y deseos , como en lo que hace a la exis tenciaexter ior inmedia ta) , y, a p e s a r de el lo, l ibre relación conmigo mismo que,

de esta mamera, me sé en la f in i tud como Infinito, universal y Ubre" (la

cur s iva es del or iginal) ."^ Conf. KOHLER: La Imputación subjetiva, cit., pp. 73 y ss.

^' Conf. HEGEL: Principios de íajllosofía del derecho, cit., p. 180." í dem, p. 181.

3» ídem. p. 185.




lo que es se t ra ta no es del per ju ic io causado a és te o aquel

b ien , s ino de un modo de te rminado de loinjusto

y loJusto.

Consideró que aquel punto de vis ta superf ic ia l deja de lado lacons iderac ión obje t iva de l a jus í í c í a , que es lo p r imero y sus tancia l en e l t ra tamiento del del i to , concluyendo que un del i todebe se r e liminad o no como l a p rod ucc ión de un per ju ic io , s inocom o les ión del de rec ho en cua nto derecho.^®

Tra tó l a ind iv idua l i zac ión , sos ten iendo que l a e l iminac iónde l de l i to es una compensac ión en l a medida en que , según sucon cepto , es les ión d e un a les ión y, segú n su exis tencia , e l deli to t i ene una ex tens ión cuant i t a t iva y cua l i t a t iva de te rminada ,por lo cual también la t iene que tener su negación. Aclaró quees t a i den t i dad ba s ada en e l c onc ep t o no e s em pe ro una igualdad en las carac ter í s t icas especí f icas de la les ión, s ino en suscarac te r í s t i cas ex i s ten tes en sí , es dec i r según su valor.^''

Fund am entó q ue com o el de recho c ont ra e l de l ito que ado pta la forma de la venganza es só lo derecho en sí , por lo que nit i ene l a fo rma de derecho n i t ampoco es jus to , en lugar de l apEir te les ionada aparece les ionado lo universal, que t iene surea l idad p ro p ia en e l t r ibu na l y que se hace ca rgo de la pe rsecu

c ión y cas t igo del del i to . La consecuencia del del i to deja de seras í una reparac ión cont ingente y só lo subjetiva, pa ra t r ans f o r marse ba jo l a fo rma de pena, en l a ve rdadera reconc i l i ac ióndel derecho consigo mismo.^®

En e l marco genera l de esa concepc ión , según l a cua l l aau to de te rm inac ió n gen era l es cons t i tu t iva de l de re cho obje tivo,e l del i to fue expl icado como la negación fundamental del derecho , po rqu e s upon e u n a ru p t u r a — t an t o ob je ti va c om o s ub je t iva— de l a re l ac ión ju r íd ica , l o que permi t i r í a conc lu i r que l a

conformidad subje t iva de l a va l idez es reconoc ida como apor tede l a razó n . Tam bién , q ue l a imp utac ión sub je t iva es u n p re sup u e s t o i n d e p e n d i e n t e q u e p u e d e n o c o n c u r r i r , p o r c a u s a ss ub j e t i vam en t e no i m pu t ab l e s .

P resuponiendo l a l ibe r tad de vo luntad , l a t eor í a de l a ac c ión de Hegel expl icó que e l derecho de la voluntad cons is te enque e l hecho sea reconoc ido como l a p rop ia acc ión de l su je to .

" ídem , pp . 185 y 186." ídem, p . 189." ídem, p . 3 42 .



3 0 ESTEBAN RIGHI

a f i r m á n d o s e la idea de imputac ión subje t iva , ya que el suje to

s ó lo pued eser

c u l pab l ede

aque l loque

sabe,^^con lo que

afirm ó que el del i to es c onduc t a , c onc ep t o que inc luye la negac ións ub j e t i vam en t e i m pu t ab l e y obje t ivamente grave de la re l ac iónj u r í d i c a de r ec onoc i m i en t o .

Previo que la ob l i ga to r i edad r e s p ec t o de la ley e n c i e r r a del

l ado del d e r e c h o de la au t oc onc i enc i a , la n e c e s i d a d de que las

l eyes sean dadas a conocer universa lmente , pe ro conc luyó que

c o m o el de rec h o c onc i e rne a la l ibe r tad —lo más digno y s ag ra d o en el h o m b r e — lo debe c onoc e r en la m e d i d a en que es p a r aél obligatorio. ' '° Es r az onab l e en t onc es que a u n q u e se r ec onoz ca que fue Hegel el p r i m e r o en apo r t a r p r e s upues t o s f i rm es pa rala imputac ión subje t iva , t ambién se s eña l e que p u e d e n o b s e r v a r se p a u t a s de r e s pons ab i l i dad ob j e t i va en a l gunos de los as

pec t o s c en t r a l e s de su formulac ión.* '

7. La culpabilidad en el modelo funcionalista

R enunc i ando a una de t e rm i nac i ón del contenido del sujetode la i m pu t ac i ón J akobs a t r i buyó : t) al au t o r el rol de c i u d a d a n olibre; ii) de jó es tab lec ida como cont rapar t ida a esa l iber tad concedida, la exigencia de que actúe conforme a la n o r m a , y ill) aclaróque és ta debe ser legí t ima, es dec i r pa r t e de un o r d e n a m i e n t oque concede a c a d a uno los r e c u r s o s n e c e s a r i o s p a r a su des a rrol lo l ibre e igual. Bajo esos pres up ue s to s , la culpabi l idad recaeen qu ien m ani f i es ta una conformidad ju r íd ica def ic ien te f ren tea las norm as l eg í t i m as , pe ro no r e q u i e r e una a u t o c o r r u p c i ó nm o r a l , ya que es suficiente que el a u t o r h a y a a s u m i d o el rol de

c i u d a d a n o l i b re .

C o m o no n e c e s it a p r e s u p o n e r la l i be r t ad de vo l un t ad , e s t ac onc epc i ón s o r t ea el t radic ional déf ic i t que c a rac t e r i z ó a los

m o d e l o s que lo p rec ed i e ron , pe ro paga el p rec i o de ofrecer una

f undam en t ac i ón pu ram en t e ob j e t i va pa ra el c on t en i do m a t e r i a lde la c u l pab i l idad . C om o p re s c i nd e de exigir una re lac ión inter-

^^ ídem, p. 76. Conf. t amb ién SACHER DE KÓSTER: La evolución del tipo subjetivo, cit., pp. 34 y ss.

"" Conf. HEGEL: Principios de lajllosojia del derecho, cit., pp. 335 y 336.

•" Así, KOHLER: "La Imputación subjet iva", cit., p. 76." Así, KINDHÁUSER; Derecho penal de la cü ípab l l tdad . . . , cit., p. 28, donde funda

men ta que esa conformidad es la contraprestación de la protección estatal .




na ent re l a norma y su des t ina ta r io , con lo que de ja s in exp l i

cac ión e l componente emoc iona l de l a decepc ión por l a v io la c ión de l a norma, lo que se l e ob je ta es que p resc inde de esare lac ión ent re conformidad del suje to y legi t imidad de la nor-m a . «

El p roblema a lcanza su rea l d imens ión , cuando se adv ie r t e que no se puede renunc ia r a un reproche mate r ia l de cu lpab i l idad fundamentado subje t ivamente , porque s i e l reproche seago ta en lo meramente fo rmal no s i rve para fundamenta r l apen a . Pero t am po co se pu ed e a ten ta r co nt ra e l p r inc ip io de neutralidad en l a búsqueda de l fundamento subje t ivo , porque e l lo

s up on d r í a f o rm u l a r a l au t o r un r ep roc h e inc om pa t i b l e c on un aimputac ión subje t iva l imi tada por l a l ega l idad /^ En o t ras pa la b r a s : t) n i e l o rd en j u r í d i c o pue de e s t a r c onf o rm ado po r ó rde nes ex te rnas he te rónomas , por lo que es necesar io uni r a l au to r con l a no rm a; li) ni se debe l imi tar la l iber tad de mot ivac iónpara respe ta r l a , pues no se puede obl igar a l des t ina ta r io adopt a n d o c o m o p r e s u p u e s t o u n a m o r a l a n t ó n o m a p r e j u r íd i c a .

Lo que e l func iona l i smo propone es un mode lo en cuyav i r tud : 1) lo que l iga a l autor con la norma no es su rac ional i

dad , s ino l a l ea l t ad comunica t iva f ren te a l a au tonomía de l ao t r a pe r s ona ; ii) l a in f racc ión de l a norma supone que e l au to rn iega e l acu erd o qu e l a fun dam enta y po r cons igu iente , l a au to nom í a c om un i c a ti va de l pa r t i c i pan t e ; iii) e l lo es independientede toda cons iderac ión ind iv idua l sobre l a rac iona l idad o jus t i c ia de la nor m a; Iv ) c om o c ons ec uenc i a del m an da t o de neu t r a l idad , nad i e e s tá j u r í d i c a m en t e ob l igado a c um p l i r l a s n o r m asde de rec ho , pa ra r e s p e t a r l a au t on om í a c om uni c a t i va de o t ro s ;v) pero t amp oco nad ie ti ene derech o pa ra l es ionar des lea lmente

la au tonomía comunica t iva de o t ros , y vi) con lo que s i bien noexige una f idel idad posit iva a la ley, sugiere que el lo no impidee l rep roc he de cu lpa bi l idad po r l a v io lac ión de l a norm a/ '*

Lo que se le c r i t ica , es que cuando expresa ese conceptofunc iona l de cu lpabi l idad , hac iéndo lo der ivar de l p ropós i to depro tecc ión pena l en e l sen t ido de l a p revenc ión genera l pos i t i va , of rece una interpretac ión funcional o normat iva , que conduce a la ins t ru m en tal iz ac ió n del autor . *

" í dem, p . 3 4 .** ídem, pp. 48 y ss« í dem, p . 56 .




po rqu e en un a s oc i edad p l u ra l i s t a no s e pu ede f undam en t a r l a

legi t imidad de que e l orden Jur íd ico sea obl igator io en esasbuenas razones , ya que es d i sc rec iona l e l mot ivo por e l quec ada s u j e t o c um p l e un m anda t o no rm a t i vo .

Tienen por e l lo razón qu ienes cons ideran t r ibu ta r ia de unavis ión es tá t ica a la expl icac ión l ibera l según la cual la soc iedadc iv il e s t á c onc eb i da c om o dem oc rá t i c a po rqu e c ad a uno r e s pe ta l a l ibe r tad de l o t ro , porque p resupone que l as cosas func io n a n p e r se. Com o el b ien com ún es res u l t a do de un a co nt rover s ia dem ocrá t ica de opinio nes , la l iber tad n o tiene u n a dim ensió nf i ja , s ino que es una conquis ta obtenida a t ravés de la par t ic i pac ión en los asuntos públ icos , y se garant i za con e l compro-miso.^°

C ons i gu i en t em en t e , aunque objeto de l reproche de cu lpab i l i dad e s l a i n f r ac c i ón a una no rm a pena l m en t e s anc i onada ,de a l l í no se deduce que lo que se reprocha a l autor es no haberse fo rmado un motivo de cum pl imiento de e l la , po rqu e : i) noexis te respues ta a l interrogante re la t ivo a por qué razón debe e lau t o r f o rm ar s e un m o t i vo pa ra c um p l i r l a no rm a , y ii) debeobje ta rse cua lqu ie r p re ten s ión de cas tiga r a un su je to por ca re

ce r de un mot ivo para cumpl i r l a .^ 'E l o rden j u r í d i c o no pued e i m p one r m o t ivac i ones r ac i ona

l es n i t ampoco mora les , por lo que aunque ex i s te e l deber deadec ua r l a c on duc t a a l p r ec ep t o no rm a t i vo , el m an da t o de neutralidad concre ta una l imi tac ión re l a t iva a l as razones de suobservancia , s iendo as í d iscrec ional e l mot ivo por e l que unsu je to cumple l a norma.

en deber ; segundo, un móvil que l iga subjetivamente con la r epresen tación de la ley el fundeunento de determinación del arbi t r io para la real ización de esa acción; por tanto, el segundo elemento consis te en que la leyhace del deber un móvil . Por medio del pr imer elemento la acción se represen ta com o deber , lo cua l es un cono c imien to me ram ent e teór ico de l a pos ible determinación del arbi t r io, es decir de la regla práct ica; por mediodel segu ndo , la obl igación de ob rar de es te mo do se un e en el sujeto con unfundcunento de determinación del arbi t r io en general" (conf. La metafísicade las costumbres, ci t . , p . 23) .Conf. KINDHAUSER: Derecho penal de la culpabilidad..., c i t . , p . 31 , dondeexpresa que la idea no es nueva, pues ya en Maquiavel lo se lee que un

pueb lo que carece de v i r tud y en e l que se propaga una comple ta cor rupc ión mora l , no puede v iv i r en l iber tad un so lo momento ,ídem, p . 18 .



3 4 ESTEBAN RIGHI

En e s t a s c ond i c i ones , el r ep ro c he b a s ad o en la r e t r i bu c i ón

no exp l ica:i)

po r qué e s nec es a r i a la pen a c uando h ubo un que b ran t am i en t o de l a no rm a , ya que l a l e s i ón a l de rec ho puedeser asoc iada a o t ra consecuenc ia , como por e j emplo l a repara c ión; ii) cómo se e l imina l a vo luntad c r imina l con l a pena ; yt a m p o c o , tti) cómo la pena res t i tuye l a va l idez de l de recho . Esque como el m an da to de ne u t ra l ida d de ja e l recon oc im iento de lder ech o a cargo del autor , es e l ún ico qu e pue de rev isar la negac ión del derecho impl icada en e l del i to .^^

Es és te un a rgumento ad ic iona l pa ra despo ja r a l p r inc ip iore t r ibu t ivo de su na tu ra leza de concepc ión abso lu ta , l o que selogra cu an do luego de ver la esen cia de la pe na en la re t r ibu ció nde l de l i to y de la cu lp abi l ida d , se sos t i ene que e l cu m pl im ientodel pr inc ipio re t r ibut ivo es e l método más ef icaz para inf lu i rfavorablemente en la v igencia soc ia l de las normas .^^

Es necesar io en tonces l ibe ra r a l reproche de cu lpabi l idadre t r ibu t ivo de la meta f í s i ca de l a negac ión , resc a ta nd o en cam bio su sent ido p rofundo que impone e l deber de no t ra ta r a lau tor c om o obje to del de rec ho de cosas ,^* ya qu e pese a la des lea l tad que pone de manif ies to la comis ión del del i to no debe

dejar de ser considerado una persona, y c o n s e c u e n t e m e n t ecapaz de imputac ión.^^

" ídem, p . 58 .

'^ Conf. HASSEMER: "¿Alternat ivas al pr incipio de culpabi l idad?", c i t . , p . 99.'* Conf. KANT: La metafísica..., 6 4 9 ." Conf. KINDHAUSER: Derecho p enal de la culpabilidad..., cit . , p. 59.



II . C U L P A B I L I D A D M A T E R I A L

9. Incidencia de las teorías de la pena

Pese a que l a doc t r ina contemporánea reg i s t ra s igni f i ca t i vo consenso en admi t i r que l a comis ión de un hecho t íp ico yant i ju r íd ico , no ago ta lo que debe ex ig i r se para l a impos ic iónde una pena.^® según e l punto de vis ta que se adopte para fundamentar e l e jerc ic io del ius puniendt es t a t a l , s e r á n d i s t i n t o sl o s p re s up ue s t o s y e l em en t os que c ond i c i onan la p un i b i l i d ad . "

As í , como l a t eor í a de l a re t r ibuc ión sos t i ene que lo quelegit ima el ejercicio del ius puniendi es la rea l izac ión del idealde Jus t i c ia , neces i t a a f irma r l a cu lpa bi l idad de l au to r p a r a po

der fund am enta r e l de re cho subje t ivo de l Es tad o a im po ner un apena . C om o ade m á s c ons i de ra que la pe na e s J u s t a c ua nd omant iene pau tas de p roporc iona l idad con e l de l i to , ex ige va lo ra r l a can t idad de cu lp abi l idad que el au to r pu so de ma ni f i es tocon l a comis ión de l hecho punib le , pues ésa es una pau ta quepermi te cuant i f i ca r l a sanc ión que cor responde a l au to r .

Dis t in ta es l a pe rspec t iva desde l a óp t i ca de l as t eor í asprevent ivas , pues como renunc ian a o f recer fundamentos é t i cos para Jus t i f icar e l ius puniendi, ya que conc iben a l a pena

c om o una he r r am i en t a de u t i l i dad s oc i a l , c ons i de ran l eg í t i m oe je rce r l a p re tens ión puni t iva para obtener de te rminados f ines ,

No necesariamente la comprobación de que el hecho es suitljurídlco determina que deba examinarse la culpabilidad del autor, pu es pu ede d ecaer lapunlbllidad porque se considera irrelevsmte el contenido de ilicitud delcomportamiento.Tampoco la añrmación de que el sujeto es culpable conduce Inexorablemente a la Imposición de una pena, pues ésta puede estar supeditada aotras exigencias, com o el cumplimien to de determ inadas con dicione s obje

tivas o que no concurran exc usas ab solutorias. Pero ade má s la pen a pued edepender de presupuestos de procedibilidad, que son los que condicionanel ejercicio de la pretensión p unitiva en el proce so.



3 6 ESTEBAN RIGHI

sea qu e se conc iba a la pena : i) c om o un m ed i o pa ra p reven i r l a

c r i m i na l i dad , o ii) pa ra p re s e rva r l a e s t ab i l i dad de l s i s t em a yla integrac ión socia l , e jerc i tando e l reconocimiento y f idel idada l de rec ho .

10. Teoría de la retribución

Fue la teor ía re t r ibut iva de Kant y Hegel la que permit ióes tab lecer v íncu los de in te rde pe nd en c ia en t re de l ito y pen a , a lo f recer una fundamentac ión de l a pena públ ica sobre l a que se

s i s t emat izó una concepc ión de l de l i to que , e l aborada a par t i rde la teor ía de las normas de Binding, mant iene s igni f ica t ivavigencia.

Las cr í t icas que se le formularon expl ican su re la t iva decadenc ia , s i endo innegable que su vers ión o r todoxa de teoría absoluta, h a s id o a b a n d o n a d a p o r l a d o c t r i n a p e n a l c o n t e m p o r á nea.^^ Pero es un modelo que ha mantenido gravi tac ión decis ivadurante toda l a evo luc ión de l de recho pena l , por lo que s i b ienno conse rva v igenc ia en su per f il o r ig ina l , m uc ha s de sus p r in c i pa l e s p ropos i c i ones m an t i enen ac t ua l i dad en e l de rec ho pe nal de nues t ro t iempo.^^

Conf. ROXIN: Culpab ilidad y prevención en derecho penal, M adr id , 1981 ,pp. 13 - 14 ; HASSEMER: "Fines de la pena en el derecho penal de or ientacióncientífico-social", en Derecho penal y ciencias sociales. Univers idad Autónoma de Barce lona , Barce lona , 1982 , p . 126 , donde sos t iene que en r ea l i dad n i Kant n i Hegel predicaron una autén t ica teor ía absolu ta .Conf. BELINO: Esquem a del derecho penal. La doctrina del delito-tipo, Buenos Ai res , 1944 , pp . 3 y s s . ; SAUER: Derecho penal. Parte general, Barce lona , 1956, pp . 18 y s s . ; MEZOER: Tratado de derecho penal, cit., 11-397 yss.; í dem, Derecho penal. Libro de estudio. Parte General, ci t . pp. 370 yss.; MAURACH: TYatado de derecho penal, Barcelona, 1962,1-58 y ss . ; WELZEL:Derecho penal alemán. Parte General, ci t . , pp . 3 28 y ss . ; KAUFMANN: Teoríade las normas, Buenos Ai res , 1977, pp . 15 y s s . ; STRATENWERTH: Derechopenal. Parte General, ci t ., pp . 10 y ss . ; HASSEMER: Fundamentos del derecho penal, Bosch , Barce lona , 1984 , p . 347; JESCHECK: Tratado de derechopenal. Parte General, cit . p. 3; MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, cit., 1-86; ROXIN: Derecho penal. Parte General, cit., 1-81; JAKOBS: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 20; ZAFFARONI: Tratado de derecho penal. Parte General, cit., 11-13 y ss . ; ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General,

ci t . , pp. 68 y ss . ; BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 31 ;RIOHI-FERNANDEZ: Derecho penal, Buenos Ai res , 1996, p . 43 ; RIOHI: Teor íade la pena, ci t ., pp . 18 y ss .




10.1. La c u l p a b i l i d a d c o m o f u n d a m e n t o de la p e n a

El pun t o de p a r t i d a es que toda concepc ión p revent iva es

i nc om pa t i b l e con la d i g n i d a d h u m a n a , p u e s p a r a los s e r e s hu

m a n o s la ún i c a m o t i vaci ón adm i s i b l e es la que s u rge de la norm a , c onc eb i da c om o una o r d e n que c onc ep t ua l m en t e p rec ede a

la descr ipc ión legal , por lo que su ex i s tenc ia es i n d e p e n d i e n t ed e la s anc i ón .

C o m o la p e n a no p u e d e ser i n s t r u m e n t o de mot ivac ión , los

s e r e s h u m a n o s no son d e s t i n a t a r i o s de la n o r m a , la que es tád i r ig ida al p r o p i o E s t a d o , p a r a que a t r avés de sus ó r g a n o s

J u r i s d i c c i ona l e s i m ponga un cas t igo al culpable de h a b e r com et i do un del i to , al que se lo c a rac t e r i z a c om o la violac ión de

u n a n o r m a r e a l i z a d a por un a u t o r r e s p o n s a b l e .E n su fo rmulac ión o r ig ina l como teoría absoluta, agotó el

fin de la p e n a en la r e t r i buc i ón , la que fue exp l icada por K antc o m o un impera t ivo ca tegór ico emergente de la idea de j u s t i cia,^" y f undam en t ada d i a l éc t i c am en t e por Hegel com o la negac ión de la negación del d e r e c h o , ya que la pena niega [aniqui la]e l de l i to , res tab lec ien do así el derecho les ionado.®'

Conf. KANT: La metafísica de las costumbres, cit., p. 166, donde d i s t inguea la pena judic ia l (poena Jorensts) de la n a t u r a l (poena naturalls) en la

q ue el vicio se cast iga a sí m i s m o y que el legis lador no t iene en cuen t a en

absolu to , ac larando que la p r i m e r a no puede n un ca s e r v i r s imp l emen tecomo medio para fomentar o t ro b ien , sea p a r a el del incuen te mismo sea

p a r a la sociedad civil , sino que ha de impon é r s e l e porque ha delinquido;p o r q u e el h o m b r e n u n c a p u e d e ser man e j ado como med io pa r a los p r o p ó s i tos de otro ni confundido entre los objetos del derecho r ea l (Sachenrecht);frente a esto le protege su pe r s on a l i dad i n n a t a , aun q ue pueda ser con den a d o a p e r d e r la personal idad civi l . Antes de que se piense en s aca r de es tapena a lgún provecho para él m i s m o o p a r a sus con c iudadan os t i en e que

haber s ido Juzgado digno de castigo. Véase KLUG: "Para una cr í t ica a la

filosofía penal de Kant y Hegel", en Problemas actuales de las cienciaspenales y la filosofía del derecho, en homenaje al profesor Luis Jiménezde Asúa, Buenos Ai res , 1970, pp. 35 y ss.; ROXIN: Iniciación al derechopenal de hoy. Univer s idad de Sevilla, Sevilla, 1981, p. 34; LESCH: Lafun-ción de la pena, M adr id , 1999, p. 9.

Conf. HEGEL: Filosofía del derecho, Buenos Ai res , 1987, § 93 donde d iceq ue "en el hecho de que la violencia se des t r uy e en su concepto , r es ide la

verdadera expl icac ión del p o r q u é la violencia es anulada con la uíoíencía;po r consiguiente, el la no sólo es condic lonalmente Jur íd ica , s ino necesar ia ,

es decir como segunda violencia, que es anulac ión de una pr imera v io lencia", p. 103 ; como t am b ién § 95, en el que expl ica que "la pr imera v io lenc iacomo poder e je rc i tado por el ser l ibre y que viola la exis tencia de la l iber-



3 8 ESTEBAN RIGHI

Condujo por e l lo a l a impos ic ión de penas to ta lmente in

ú t i l es , pues an te l a conoc ida h ipó tes i s de un Es tado en v í sper a s de d i s o l uc i ón , s u s pa r t i da r i o s s o s t uv i e ron l a nec es i dad decas t iga r an tes a l ú l t imo ases ino , pa ra que su culpabilidad n ose t ras l ade a l pueblo , por no haber ins i s t ido en l a sanc ión deesa lesión del ideal de justicia.®^

La pena no es des t inada a ev i t a r hechos fu tu ros , con loque: i) agota su sent ido en cons t i tu i r una reacc ión por lo suced i do ; ii) es tab lece por e l lo una cons i s ten te v incu lac ión con e lde l i to comet ido ; iii) acotado e l sent ido del cas t igo a real izar e lidea l de jus t i c ia , e s ta t eor í a neces i t a d i s t ingu i r en t re su je toscu lpables y no cu lpables [por lo suced ido] pues só lo aqué l losdeben s e r pun i b l e s ; iv ) as í , en es te mode lo , l a cu lpabi l idad es

fundamento de l a pena .

10.2. La cu lp ab i l id ad co m o p resu p u est o d e la p en a

La decadenc ia de l a idea de re t r ibuc ión basada en e l l ib realb ed r ío fue e l mo t ivo de qu e la teor ía de l del i to del p os i t iv ism olega l pe rmanec ie ra a l margen de l a t eor í a de l a pena en toncesdominante ,^^ generándose un esquema b ipo la r rec ién rever t ido

tad en su s ignif icado concreto, el derecho en cuanto derecho, const i tuyedehto; el juic io negat ivamente Inf ini to en su pleno s ignif icado, por el cualse niega no sólo lo par t icular , la asunción de una cosa bajo mi voluntad,s ino , a la vez, lo universal, lo Infinito en el predicado de mío, la capacidad

Jurídica, es decir, s in la Intervención de m i opin ión y Justa m ente co ntrael la; todo esto const i tuye la esfera del derecho pensd", p. 104. Véase KLUO:"Para una crít ica a la fi losofía penal de Kant y Hegel", cit . , pp. 35 y ss. ;ROXIN: Iniciación al derecho pena l de hoy, ci t . , p . 34; LESCH: Lajunclón dela pena, ci t . , p . 11.Conf. l a car ta de Kant a Erhardt (1792) que r eproduce WELZEL: Derechopenal alemán. Parte General, c i t . , p . 329 , nota 2 . As imismo HASSEMER:Fundamentos del derecho penal, c i t . , p . 349; BACIGALUPO: Derecho penal.Parte General, ci t . , p . 31; ROXIN: "La par te genera l de l derecho penal sus tantivo", en ROXIN-ARZT-TIEDEMANN: Introducción al derecho pena l y al derecho penal procesal, Barce lona , 1989, p . 53 .E l derecho penal mantuvo una pecul ia r es t ruc tura "b ipolar " mien t ras l aconcepción clás ica del del i to elaborada por Bel ing fue dominante, desdeque no ten ía un idad de sen t ido con una teor ía de l a pena que , s iguiendo aLlszt , se apoyaba en puntos de vis ta prevent ivo especiales . Conf. JESCHECK:Tratado de derecho penal. Parte General, ci t . , p . 182; ROXIN: Derecho pe

nal. Parte General, cit., 1-198; SCHÜNEMANN: "In t roducc ión a l r azonamien tos i s temá t ico en derech o penal" , en El sistema mod erno d el derecho penal:cuestionesfundamentales, M adr id , 1 991 , p . 4 3 .




en l a e t apa neokan t i ana , c uando s e de s a r ro l l ó un s i s t em a deimputac ión que tuvo puntos de contac to con l a t eor í a de l a re t r i b u c i ó n . ^ ' *

Con pos te r io r idad , mient ras e l f ina l i smo fue concepc ióndom i nan t e , s e a l c anz ó un a re l ac ión i n t e rdepe nd i en t e en t r e de l i to y pena,^^ y a q ue : i) con sol idó la ide a de que e l fin d e la p en aes res tab lecer e l o rd en a l t e rad o po r e l de l i to ; ii) aprec ió que e ldel i to , condic ión de la pena, no sólo exigía la rea l izac ión de unc om por t am i en t o c on t r a r i o a l a no rm a , s i no adem á s l a c om pro bac ión de l a cu lpab i l idad de l au to r ; tíi) c ons i de ró que c u l pab l ees e l su je to que pud iendo haberse mot ivado por respe ta r l a

norma, op tó por su v io lac ión; iv ) basó e l s is tema en la exis tenc ia del l ibre a lbedr ío; v) permi t ió as í reconocer a l a cu lpabi l i dad c om o un presupuesto de la pena.^®

10.3. La culpabilidad comopauta para individualizar la pena

La teor ía de la re t r ibución aprec ió a la pena con cr i ter iota l ionar io , ya que la concibió como un mal que debe sufr i r e l

de l i nc uen t e pa ra c om pens a r e l m a l c aus ado c on s u c om por t a m i en t o . C on s ec uen t em en t e , la tndtvidualtzación de la pe na nosó lo quedó asoc iada a l a gravedad de l hecho rea l i zado , s inot a m b i é n al grado de culpabilidad de l au to r , enunc iándose as íun c r i t e r io de p roporc iona l idad ent re de l i to y pena .

P ueden o f r ec e r s e c om o e j em p l os de l c r i t e r i o r e t r i bu t i vo :t) que m a t a r c on e l c onc u r s o p rem ed i t ado de dos o m á s pe r s o -

°* El lo es as í , especialmente como consecuencia del desar rol lo de una concepción mater ial del in justo y la adopción de la concepción normativa de lacu l pab i l i dad . Conf. JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General,ci t . , p . 183; ROXIN: Derecho penal. Parte General, cit., 1-198; SCHÜNEMANN:"In t roducc ión a l r azonamien to s i s temát ico en derecho penal" , en E l sistema moderno..., ci t . , p . 47.

" Es a relación se ma nif ies ta en la ad m isió n de las es tru ctu ras lógico-objet ivas, un concepto de in jus to que incorporó e l d i sva lor de acc ión y l areformulación de la teor ía normativa de la culpabi l idad, en un meirco glo-béd de et ización del derecho penal . Conf. JESCHECK: Tratado de derechopenal. Parte General, ci t . , p . 188; ROXIN: Derecho penal. Parte General,

cit . , 1-199; SCHÜNEMANN: "In t roducc ión a l r azonamien to s i s temát ico en derecho penal", en El sistema moderno..., c i t. , p . 5 3 .°* Conf. RIGHI: Teoría de la pena, ci t . , p . 20.



4 0 ESTEBAN RIGHI

ñas (ar t . 80 , inc . 6° , C.P. ) sea más punible que un homicidios imple (a rt . 79 , C E ) , po rqu e concu r ren c i rcun s tanc ias que o to r gan m á s opo r t un i dades de m o t i va r s e po r c um p l i r l a no rm a , yti) como tuvo menos pos ib i l idades de mot ivac ión qu ien matóen un e s tado de emoción violenta que las c i rcu ns ta nc ias hic ierenexcusable (a r t . 8 1 , inc . 1°, a , C E ) , debe se r me no s pun ib le queel autor de un homicidio s imple (ar t . 79 , C.P) .

10.4. Objeciones a la noción de culpabilidad

Como e l c r i t e r io re t r ibu t ivo no puede se r abso lu to , puesno toda cu lpabi l idad debe se r cas t igada , ya que l a pena puedec aus a r e f ec t o s c on t r ap roduc en t e s , e s t e pun t o de v i s t a pe rm i t eexpl icar para qué se cas t iga pero no necesar iamente s i rve paraf undam en t a r l a pena , ya que no pe rm i t e c on t e s t a r cuándo elEs t ado debe u t i l i z a r l a .

La m á s i m por t an t e ob j ec i ón que s e f o rm u l ó a e s t e pun t od e v i s t a , a p u n t ó a q u e e s i r r a c i o n a l f u n d a m e n t a r e l tuspuniendi es t a t a l en l a ex i s t enc i a de una c u l pab i l i dad ba s ada

en e l l i b r e a l bed r í o , pues e s e da t o no e s em p í r i c am en t e de m o s t r a b l e .Las c r í t i c a s t am bi én apun t a ron a l a s pau t a s pa ra i nd i v i

dual izar la pena, por lo vulnerable que es la idea de re t r ibuciónc om pens ado ra , pues l a pena no bo r r a e l m a l c aus ado po r e lde l i to , s ino que en rea l idad añade un segundo mal . En rea l i dad, e l c r i ter io ta l ionar io no permite recuperar e l o jo de la v íct ima qu i tando un o jo a l au to r .

P e ro t am p oc o en un s i s t em a pena l c on t em porá n eo e s pos i

b le en ten der cuá l pu ede se r e l c r i te r io com para t ivo que p erm i tasos tener que l a re t r ibuc ión jus ta de un homic id io , equ iva le aun a cant ida d de años de p r ivac ión de l ibe r tad im pu es to s a l res p o n s a b l e .

10.5. Incidencia de la teoría

retributiva en el derecho contemporáneo

S i e l de rec h o pena l nunc a aban don ó t o t a l m en t e l o s pu n t o s

de vis ta re t r ibut ivos , fue consecuencia de la f ragi l idad de last rad ic iona les t eor í as p revent ivas que fueron o f rec idas como




a l t e rna t ivas , en l a conf rontac ión t eór ica que en l as p r imeras

décadas del s iglo xx fue conocida como lucha de escuelas.^''La s i s tem at izac ión de los p re sup ue s tos de punib i l idad [ teor í a de l de l i to ] fo rmulada desde perspec t ivas re t r ibu t ivas por l al l am ada escuela clásica, pu do s e r ap rec i ad a c om o un c on j un tode garant í as de l gobernado f ren te a l Es tado , que parecen cor r e r r i e s go en l o s m ode l o s p ropues t o s en s u r eem p l az o .

Aunque sea dudoso que l a t eor í a re t r ibu t iva p ro te j a a l in d iv iduo , impid iendo que quede a merced de l a in te rvenc ión es t a ta l, no lo es que a lgu nas con secue nc ias d e los s i s t e m as penal es basados en l as t rad ic iona les t eor í as p revent ivas , concre tans e r i o s r i es gos pa ra l o s de rec h os f und am en t a l e s .

P e ro ad em á s , c om o l a s an t i guas t eo r í a s p reven t i va s n unc apudie ron fo rmula r n ingún s i s t ema de imputac ión [ t eor í a de ldelito]®* diferen te a los en un ci ad os e n función de la co nc epc iónret r ibut iva , se for ta lec ió desde s iempre la sensac ión de que suabandono gene ra r í a i n s egu r i dad j u r í d i c a .

Finalmente, a pesar de las crí t icas, no se puede negar que lateoría retributiva: i) como puso de manif ies to que e l autor de undel i to no debe dejar de ser cons iderado una persona, impuso e l

deber de no tratarlo com o objeto del derec ho de cosas,^^ y il) comoconcebió a la pena co m o un a reacc ión prop orc io nal a l del ito cometido, estableció un l ímite a la pretensión punit iva estatal .

I I . Prevención general

Renunciando a toda fundamentac ión de contenido é t ico , lasteorías relat ivas adoptaron una perspectiva ut i l i taria, explicEin-

*' La lucha de escuelas tuvo como protagonis tas a los par t idar ios de la teor íade la retr ibució n p or u na pa r te , y a los defensores de pun tos de vis ta preven-t ivo-especlales por otra . Estas corr ientes fueron denominadas en derechoargent ino t radicional , como la escuela c iósíca y el posUlvismo, denominación esta úl t ima que ex presa la Inf luencia que tuvo en nue stro m edio el posit ivismo cr iminológico i taliano repr ese nta do po r Lo mb roso, F err i y Garófedo.

'" Los modelos con temporé ineos de imputac ión enunc iados desde pun tos devis ta preven t ivos cor responden a ROXIN: Política criminal y sistema delderecho penal, Barce lona , 1972; Política crlm.inal y estructura del delito,Barce lona , 1992; Derecho penal. Parte general, cit., 1-192 y ss.; y JAKOBS:Derecho penal. Parte general, ci t . , pp. 153 y ss . ; ídem. Fundamentos del

derecho penal, Buenos Ai res , 1996, pp . 71 y s s . ; ídem. La imputaciónobjetiva en derecho penal, Buenos Ai res , 1996.** Conf. KANT: La metafísica de las costumbres, cit . , § 49.



4 2 ESTEBAN RIGHI

do que l a pena es un ins t rumento de mot ivac ión/ " y como ta l

un a her ra m ien ta es ta ta l de p revenc ión de l de li to .^ ' Desc ar tand otoda formulac ión ideal is ta , procuraron apoyo c ient í f ico para exp l i ca r l a u t i l idad de l a pena para p reveni r l a c r imina l idad .

11.1. La coacción psicológica como fundamento de la pena

La vers ión c lás ica de la teor ía de la prevención general t iene origen científico en Feuerbach,'^^ quien apreció a la pena comoun a am ena za fo rm ulad a en la ley que es d i r ig ida a l conjunto de

la comunidad, con e l f in de conjurar e l pel igro de la del incuenc ia l a ten te en su seno /^La coacc ión que l a l ey fo rmula en abs t rac to se to rna con

cre ta en la sen ten cia , p u es con la co nd en a e l ju ez refuerza laam enaz a , anunc i ando a l o s dem á s que l e s oc u r r i r á l o m i s m oque a l au t o r s i r e a l i z an c om por t am i en t o s s i m i l a r e s .

Es t e pun t o de v i s t a , a c t ua l m en t e c onoc i do c om o prevención general negativa, se proyecta as í del p lano legis la t ivo a l

Dur an t e l a I l u s t r ac ión pos tu l a r on e l f i n p r even t i vo de l a pen a t an toMontesquleu como Voltal re , pero corresponde al s ig lo xvm (17641 el pr i mer programa de r e forma basado en l a prevenc ión . Conf. BECCARIA: De losdelitos y de las penas, ci t . , pp. 68 y ss .Conf. LESCH: La Junción de la pena, ci t . , pp. 21 y ss , donde puede verse elprograma de l as t eor ías r e la t ivas en P la tón , cuando en e l d iá logo conProtágoras sos tuvo que quien quiera cas t igar de manera r ac ional , no debehacer lo por el del i to ya cometido. . . s ino pensando en el futuro, para que enadelante ni el del incuente mismo vuelva a del inquir [prevención especial ] ,n i tampoco lo hagan los otros que ven cómo el del incuente es cast igado(prevención general) .Conf. FEUERBACH: Tratado de derecho penal, ci t . , pp. 58 y ss .Conf. SAUER: Derecho penal. Parte General, cit . , p. 19; MEZGER: Tratado dederecho penal, cit . 1-34 y ss. ; ídem. Derecho penal. Libro de estudio. Parte General, ci t . , pp. 27 y ss . ; MAURACH: Tratado de derecho penal, cit. 1-62y ss . ; WELZEL: Derecho penal a lemán. Parte General, ci t . , pp. 331 y ss . ;KAUFMANN: Teoría de las normas, cit . , pp. 9 y ss. ; STRATENW ERTH: Derechopenal. Parte General, cit . , pp. 16 y ss. ; HASSEMER: Fundamentos del derecho penal, ci t . , pp. 380 y ss . ; JESCHECK: Tratado de derecho penal. ParteGeneral, ci t . , pp . 4 y ss . ; MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, cit.,1-87 y ss.; ROXIN: Derecho penal. Parte General, cit., 1-89 y ss.; JAKOBS:Derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 26 y ss . ; BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, c i t. , p . 3 3 ; ZAFFARONI: Tratado de derecho penal. Parte

General, cit. 11-150 y ss. ; Derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 54 y ss . ;RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, ci t ., pp . 48 y ss . ; RIGHI: Teoría de lapena,c i t , p . 2 3 .



4 4 ESTEBAN RIGHI

Por lo expues to , una es t ra teg ia o r ien tada en pau tas exager adas de p revenc i ón gene ra l , no s e t r aduc e nec es a r i am en t e enuna d i sminuc ión de los índ ices de c r imina l idad . Cuando se es t imula l a p rác t i ca de l t e r ro r pena l , l a exper ienc ia demues t raque se generan p rocesos de re t roa l imentac ión ent re repres ión yde l i nc uenc i a , pues l a pena a l t a a c os t um bra e i n s ens i b i l i z a a lconjunto de l a soc iedad .

I 1.3. El énfasis disuasivocomo pauta para la individualización

El ámbi to de la individual izac ión judic ia l de la pena esdo nd e l a p revenc ión genera l p r es en ta may ores d i f icu l t ades , po rl a impos ib i l idad de de te rminar cuá l es e l énfas i s puni t ivo quees necesar io im pone r a l de l incuente conden ado , pa ra logrsu: efecto int imidator io sobre e l res to del te j ido soc ia l .

P e ro e l c r i t e r i o e s adem á s i m pugnab l e per se, ya queins t rumenta l i za a l hombre qu ien no es cas t igado por lo quehizo , s ino en func ión de compor tamientos que —se supone—otros hombres pueden rea l i za r . Asume as í sen t ido l a objec iónkan t i ana , a que l o s s e r e s hum anos s ean m ane j ados c om o i ns t rum en t os pa ra p reven i r l a s i n t enc i ones de o t ro s .

El pe l igro que enc ie r ra es ta fo rmulac ión , consecuenc ia des u i n t r í n s ec a deb i l i dad pa ra f undam en t a r c uá ndo e s l eg í t i m oque e l Es tado use la pena, es su tendencia a favorecer e l terrorpenal, como ocur r ió en l a ba ja Edad Media con l a p rác t i ca delas e j ecuc iones e j empla res .

I i .4 . Incidencia de la prevención

general en el derecho contemporáneoLas impugnac iones a l a t eor í a de l a p revenc ión genera l ,

t am poc o han p rovoc ado qu e el de rec h o pena l haya pod i do de s po ja rse to ta lmente de es te punto de v i s ta .

Debe recordarse que e l p r inc ip io de l ega l idad concre tadoen l a máxima nullum crimen, nulla poena sine lege tuvo or i gen en Feuerbach , pues para que l a amenaza pueda se r e f i caz ,t an t o e l hec ho pun i b l e c om o l a pena deben e s t a r p r ev i am en t ede sc r ip tos p or la ley. Así , un p r in c ip io con cebid o en función de

pautas de ef icac ia d isuas iva , evoluc ionó hacia la consagrac iónde un derecho fundamenta l , que se cons idera que ca rac te r i za al o s s i s t em a s pena l e s de ba s e dem oc rá t i c a .



4 6 ESTEBAN RIGHI

A d i fe renc ia de l as t eor í a s re t r ibu t ivas que ed i f i caron e l

s i s t ema a par t i r de un ac to de desobed ienc ia a l a norma, l apreven c ión espec ia l po ne e l acen to en l a asocialtdad del autor,lo que expl ica que Lisz t se dedicara a c las i f icar del incuentes ,cons iderando que la ef icac ia de la incr iminación exige que e l las e a d a p t e a c a d a s u j e t o , p r o c u r a n d o c o r r e g i r , i n t i m i d a r oinocuizEir, segú n la pe rso na l id ad de cad a individu o sob re e l quela pena debe cumpl i r su func ión p revent iva /^

Su fo rmulac ión o r ig inar ia de p revenc ión espec ia l negativa, t am bi én en t end i ó a l a pena c om o i ns t rum en t o de m o t i va c ión de base coact iva , pero a d i ferencia de la prevención general, aqu í l a amenaza es tá d i r ig ida a l mismo au tor , a qu ien seanunc ia que s i re inc ide su f r i rá nuevamente l a pena . Su vers iónm od e rn a , c onoc i da c om o p revenc i ón e s pec ia l pos í t í ua , t r a t a deev i ta r la re inc iden c ia in ten tan do n eu t ra l i za r l a s cau sas que gra v i t a ron s obre e l au t o r , a qu i en s e p roc u ra adap t a r m ed i an t et r a t am i en t o s de r e s oc i a l i z ac i ón / ^

Los benef ic ios po l í t i cos c r imina les de su vers ión positivase vinculan con la humemización de los programas de e jecuciónde las pe n as pr ivat ivas de l iber tad , ám bi to a l que la c r iminología

c lás ica y e l de re cho peni ten c ia r io p r es ta ro n l a ma yor a tenc ión ,pa ra de s po j a r a l a pen a de c on t en i dos r e t r ibu t i vos , p roc l am ando a la prevención especia l como único f in del s is tema de reacc iones .

12.2. La defensa social como fundamento de la pena

Inf luenciada po r e l de ter m ini sm o y po r e l lo cr í t ica a la ideade l l ib re a lbedr ío , e s ta concepc ión negó que l a cu lpabi l idad

pu d i e ra s e r f undam en t o y m ed i d a de l a pena , f und am en t and oen camb io todo e l s i s t em a es ta ta l de reacc ione s en la ne ces ida dque t i ene l a soc iedad de defenderse de los compor tamientosant isoc ia les , s in d is tinguir en t re au tor es culpab les e inculp ables .

D uran t e una e t apa de c ons i de rab l e du rac i ón , l a p r evenc ión espec ia l fue concepc ión dominante , pe ro ha perd ido p rogres ivamente inf luencia por las objec iones que se le han formulado, esp ecia lm ente po rq ue s i bien e l ideal de correcc ión expl ica

" Conf. LISZT: Tratado de derecho penaí, ci t . , 11-10.'* Conf. ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General, c i t . , p p . 5 9 y s s .



4 8 ESTEBAN RIGHI

duc ta fu tu ra y no a l hecho comet ido , asoc iando as í l a in tens i

dad de la reacc ión a la pel igros idad del autor , lo que supone laadopc i ón de un s i s t em a monista, es dec i r común a l a pena y al a m ed i da de s egu r i dad .

E l p r i m er r epa ro que m erec e una i nd i v i dua l i z ac i ón queadop t e e s a s pau t a s , e s que pe rm i t e l a i m pos i c i ón de penas s e vera s fun dad as en l a ex i s tenc ia de p ro nó s t i co s des favorables , asuje tos que han comet ido del i tos de escasa s igni f icac ión.

Es te pu nto de v i s ta gen era ade m ás o t ra s objec iones , por l aimposibi l idad de predeci r los efec tos del t ra tamiento , d i f icul t ad que se p re tende enf renta r pos tu lando una inacep table indete rminac ión de l p l azo de durac ión , pe ro s i l a pena se p ro longaslne dle ha s ta qu e el t ra tam iento tenga éxi to , e l con den ado qu ed aa merced de l a in te rvenc ión es ta ta l .

Las di f icul tades se proyectan a l ámbi to del proceso penal ,pues como no se t ra ta de comprobar da tos de l pasado como e lhech o com et ido y la culp abi l idad del autor , s ino de a lgo n otor iamente complejo como infer i r e l fu turo , e l lo conduce a sobredi-m ens ion ar l a p r ue ba de ind ic ios , conceder facu l tades d i sc rec io na les al jue z, y en gen eral acentuEír al má xim o el perfil inqu isitivo

del procedimiento.®'

12.4. Prevención especial y ejecución penal

Es en mate r ia de e j ecuc ión pena l donde l a p revenc ión es pecia l logró mayor aceptac ión, pero la conf i rmación de sus consecuencias pos i t ivas exige evidencias que sean f ruto de inves t i g a c i o n e s e m p í r i c a s , c u y o r e s u l t a d o n u n c a p u d o c o m p r o b a r s en i s i qu i e ra en l o s pa í s e s que de s a r ro l l a ron r az onab l e s p rogra

m a s p e n i t e n c i a r i o s .P e r o a d e m á s : 1) es evidente la d i f icul tad para compat ibi l i -

za r una curac ión que requ ie re l a conformidad de l as i s t ido conla coerc ión qu e es de la esenc ia de la pen a; II) r e s u l t a c on t r ad i c to r io p re tender en t renar a un su je to para l a v ida en l ibe r tad ,pr ec isa m en te c ua nd o ca rece de ella;®^ Ui) para le l amente a l e s t í -

" Conf. FAIRÉN GUILLEN: "Prevenc ión y r epre s ión desde e l pu n to de v is ta pro cesal" , A.D.P., Código Penal , Madr id, 1971, 1-5 y ss . ; ídem, "El proceso de

pel ig ros idad s in de l i to en el derecho com parad o" , en Peligrosidad social ymedidas de seguridad, Univers idad de Valencia, Valencia, 1974, p. 151." Conf. MORRIS: El futuro de las prisiones, México D.F. , 1978, p. 37.




mulo readap tador , e l condenado rec ibe l a in f luenc ia desadap-

t ado ra de l a c om uni dad de r ec l u s os que no rm a l m en t e e s m á sint en sa q ue e l pr og ra m a oficial , y iv ) por e l lo , importante l i teratura peni tenciéu- ia cons idera a la pr is ión como un decis ivo factor criminógeno.®^

12.5. Incidencia de la prevención

especial en el derecho contemporáneo

La preven c ión espec ia l nu nc a sup eró l as c r í ti cas a que fue

s om e t i da , quedando de t en i da en s u evo l uc i ón c uando abando nó los conocimientos de las c iencias soc ia les y de la inves t igac ión empí r i ca par a con s t ru i r l a s ca tegor ías de au to r q ue debíanservi r de ba se a l s is tem a. Influyó ad em ás neg at ivamen te , su vincu lac ión con concepc iones au to r i t a r i as de l Es tado y de l de re cho pena l , e spec ia lmen te con l a escue la de Kie l, s i end o po s te r gada por l a u l t e r io r reacc ión operada en l a posguer ra , con e lr e s u rg i m i en t o de l a s t eo r í a s abs o l u t a s de s de m ed i ados de l s i glo pasado.^*

El lo obligó a su s pa r t id a r i os de concepc ión dem ocrá t i ca , ap ro c u ra r s o l uc iones de c om pro m i s o c on e l r e t r i buc i o n i s m o , l oque s up us o un a pau l a t i na r educ c i ón de s u s pu n t o s de v i s t a a ladogm á t i c a t r ad i c i ona l . En e s a s c ond i c i ones , m á s que un p ro gra m a de re fo rma pe na l , l a conse cuen c ia fue una ada p tac ión dela t eor í a re t r ibu t iva , mediante l a incorporac ión de puntos dev i s ta p revent ivo-espec ia les .

13. Teorías de la unión

La po lémica en t re l as t rad ic iona les t eor í as abso lu tas y re l a tivas de la pe na de m os t ró qu e ex i ste m ás de un f in de l a pen a ,por lo que n inguna de e l l as logró imponerse , quedando as í des ac red i t ados l o s pu n t o s de v i s ta un i d i m ens i on a l e s . I r rum p i e ro nen t onc es c r i t e r i o s p l u r i d i m ens i ona l e s que , ag rupados ba j o l adenom i nac i ón de teorías de la unión, concre ta ron es fuerzos

" Conf. HOOD-SPARKS: Problem as clave en criminología, Madr id , 197 0, p . 21 5 .

°* Expresamente , BACIGALUPO: "Slgnlf lcación y persp ect iva s de la opo sición de recho penal-poUtlca cr iminal", Revue Internationale de Drolt Penal, Ma-dr ld-Plasenc la , 1977, p . 23 .



5 0 ESTEBAN RIGHI

po r a r t i c u l a r s o l uc i ones de c om prom i s o en t r e l a s doc t r i na s en

pugna.^^Como surgieron ante la evidente d i f icul tad para encontrardesar ro l los o r todoxos que puedan defender c r i t e r ios unid imens ionales has ta sus úl t imas consecuencias , es tas teor ías uni f ica-d o r a s , dom inan tes en e l de rech o pena l contem porán eo , supo nenuna suer te de combinación de f ines re t r ibut ivos y prevent ivos ,in ten tand o conf igura r u n s i s t em a que reco ja los e fec tos má s po s i t ivos de cada una de las concepciones ans i l izadas .

Lo que en rea l idad es tos mode los de unidad p o n e n d e

manif ies to es una cr is is , cuya manifes tac ión más evidente es laaus enc i a de r e s p ue s t a s d oc t r i na r i a s y l eg is la t iva s a r m ón i c a sp a r a f u n d a m e n t a r e l tus puniendi es ta ta l , con todas l as consecuenc ias de insegur idad que de a l l í de r ivan .

Por lo mismo, las teor ías de la unión enfrentan ser ias d i f i cu l t ades cuando procuran a r t i cu la r doc t r inas que o f recen so lu c i ones c on t r ad i c t o r i a s , c om o oc u r r e : i) cuando su je tos cuyosc om por t am i en t o s no pueden ap rec i a r s e c om o g raves , ev i denc i an pe l i g ro s i dad , o il) a l a inversa : cu an do h ech os graves fueron comet idos por personas respec to de l as cua les ex i s te p ro

nós t i co favorable .

13.1. La unificación mediante una consideración escalonada

En algunos casos e l c r i ter io uni f icador se concretó en laEifirmación de que cada concepción debe tener influencia diversa según e l momento que se cons idere ,®^ lo que permit i r ía :

a) Adm i t ir qu e e l c r i t e r io p reven t ivo genera l es el que m ásgravi ta a nivel legis la t ivo, es dec i r cuando se sanciona

l a no rm a que p revé una s anc i ón pa ra t oda pe r s ona quer e a l i c e d e t e r m i n a d o c o m p o r t a m i e n t o .

Conf. STRATENWERTH: Derecho penal. Parte General, ci t . pp. 187 y ss . ;HASSEMER: Fines de la pena en el derecho penal de orientación científico-social, ci t . , pp. 147 y ss . ; ídem, Fundamentos del derecho penal, p . 3 5 9 ;JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 3 y ss . ;MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, cit., 1-89 y ss.; LESCH: Lajun-ción de la pena, ci t . , p . 41; BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, cit.,p. 3 7 ; RiGHi-FERNÁNDEZ: Derecho penal, ci t ., pp . 56 y ss . C r í t icame nte ROXIN;

Derecho penal. Parte General, cit., 1-93 y ss.; JAKOBS: Derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 34 y ss .Conf. ROXIN: Problem as básicos del derecho penal, ci t . , pp. 20 y ss .




b) Los pu n t o s de v i s ta r e t r ibu t i vos pa s a r í a n a p r i m e r p l a

no durante e l p roceso y espec ia lmente para l a ind iv i dua l i zac ión jud ic ia l de l a pen a , pu es : 1) l a sen tenc ia debem ed i r l a c on s i de ra nd o p re f e ren t em e n t e l a g ravedad de lhecho comet ido y l a cu lpabi l idad de l au to r ; ii) las cons iderac iones p revent ivo-espec ia les v incu ladas a l a pe r son a l ida d de l au to r y a l p ro nó s t i co de re inc idenc ia , pa s an aqu í a s egundo p l ano ; iii) es res idual la inf luenciade la p reve nc ión genera l , pu es só lo inc ide pa ra ev i t a r l aimpo s ic ión de u na pen a t an red uc ida que genere e fec tosc on t r ap ro du c en t e s , d e s de l a óp t i c a de l c on t ro l s oc i a l.

c) Fina lmente , pese a todos los reparos que merece , seadm i te que dur an te l a e j ecuc ión , l a de mayor inc idenc iadebe se r l a ve rs ión moderna de l a t eor í a p revent ivo-es -pec ia l , pues a l menos en su fo rmulac ión normat iva , l amayor ía de los s i s t emas peni tenc ia r ios es tán o r ien ta dos a lograr la readaptac ión socia l del condenado.®^

13.2. La prevención general como base para la articulación

La a r t i cu lac ión d e f ines sue le p r oc ur a rs e ad op tand o l a p re venc ión genera l como punto de par t ida , como sucede con qu ie nes f unda m en t an l a pe na en l a nec es i dad de p re s e rva r i m pre s c indibles bases de convivencia soc ia l , procurando l imi tau- e le fecto inh ib ido r de l a inc r im inac ión con c r i t e r ios de nec es idad ,que a l t i em po qu e l es pe rm i t i r í an jus t if i ca r l a pe na l es se rv i r í apara condic ionar la , af i rmando que no exis t i r ía legi t imación paraimponer penas innecesar ias o innecesar iamente r igurosas .^®

La def inic ión d e la pe n a com o un a amarga necesidad d e s

t inada a preservar e l orden socia l , exigi r ía un uso rec to de e l la

87 Conf. RIGHI-FERNANDEZ: Derecho penal, ci t . , p . 57.Así GiMBERNAT ORDEIG: Estudios de derecho pena l, 1^ ed. , M adr id, 197 6,pp. 57 y ss . , de Innegable Inf luencia en un sector Impor tante de la doctr inaespciñola desde los años '70, como entre otros; MIR PUIG: Introducción alas bases del derecho penal, Beircelona, 1976, pp. 53 y ss . ; Derecho penal. Parte General. Fundam entos y teoría del delito, 2* ed. , Barcelona,1985; MUÑOZ CONDE: Introducción al derecho penal, Barcelona, 1975, p. 34;

LuzóN PEÑA: Medición de la pena y sustitutivos penales. I n s t i t u to deCr iminolog ía , Univer s idad Complutense , Madr id , 1979, p . 45; QUINTEROOLIVARES: Represión penal y estado de derecho, Barcelon a, 1976, pp . 17 y ss .



5 2 ESTEBAN RIGHI

que evi tar ía los excesos que carac ter izaron a la vers ión c lás ica

de la prevención general .^^Pero los par t ida r ios de es te punto de v i s ta debie ron hacerconces iones donde la f ragi l idad de la prevención general es másev idente : admi t i e ron para l a ind iv idua l i zac ión jud ic ia l , l ími tesr e l ac i onados c on i) l a impor tanc ia de l b ien ju r íd ico l es ionado;ii) su les ión o pues ta en pel igro , y iii) la c lás ica d is t inc ión ent rec o m p o r t a m i e n t o s d o l o s o s y c u l p o s o s .

13.3. La prevención especial como base unificadora

Obl igados a ev i t a r sus excesos , t ambién qu ienes en sumomento p resenta ron a l a p revenc ión espec ia l como f in p r inc i pa l de l a pena , p rocura ron l imi ta r l a con c r i t e r ios rec to res dera íz re t r ibu t iva ,^" para impedi r que l a respues ta es ta ta l pa rap roc u ra r l a r e adap t ac i ón de l c ondenado , s e c onv i r t i e r a en unareacc ión pena l más gravosa que e l cas t igo .

Lo pr im ero q ue debie ron a dm i t i r e s qu e e l s imp le enu nc ia do de que e l s i s t em a pers igue l a resoc ia l i zac ión no bas ta , pu esen n iuchos casos se u t i l i zan fa l sas e t ique tas para encubr i r e lcas tigo, en cuya vi r tud se hacen form ulac iones re tór icas de en unc i ado hu m an i t a r i o que no p ro du c en e f ect os p rá c t i c o s , o c aus anr e s u l t a d o s c o n t r a p r o d u c e n t e s .

La reacc ión con t ra e l nominalismo requ i r ió a lgunas p rec i s ion es , como la ex igenc ia de que n ing una san c ión — cualqu ie rasea e l ró tulo que se u t i l ice— pueda operar , s in que e l des t inatar i o haya rea l i z ado una c on duc t a de s c r i p t a en f o rm a p rec i s a enl a ley c om o p re s up ue s t o .

En l a misma o j i en tac ión l imi tadora , se insc r ibe e l rechazo

a c ua l qu i e r r e ac c ión pena l i nde t e rm i nad a , c o m o l a p rev i s t a enel derecho vigente (ar t . 52, C.P) , pues la seguridad jur íd ica exi ge que toda res t r i cc ión de derechos t enga p lazo máximo de dur ac i ón .

*' Conf. GiMBERNAT ORDEIG: Estudios de derecho penal, cit . , pp. 57 y ss. , quienInvoca como fundamento las previs iones del "Proyecto Alternat ivo" de Código Penal alemán elaborado por catorce profesores de derecho penal , conjo

alternativa a la propuesta of ic ial de 1962.'" Conf. BACIOALUPO: "Signif icación y pers i)ect ivas de la oposición derecho penal-pol í t ica cr iminal", c i t . , pp. 24 y ss .



5 4 ESTEBAN RIGHI

acuerdo con l a cua l pa ra que una t eor í a de l a pena pueda se r

sos ten ida , debe ba sa rs e en el en te nd im iento de que el fin de l ape na só lo pu ede se r de tipo p revent ivo , pun to de v is ta u t i l i zadopor Roxin para c r i t i ca r l a s an te r io res t eor í as de l a unión , a l a sq u e d e n o m i n ó aditivas.^^

14.1. Sistematización de la teoría del delitoen función de fines político-criminales

Desde ese punto de par t ida , p rocuró Roxin logra r l a uni dad s i s t emát ica de l de recho pena l y l a po l í t i ca c r imina l t ambién en e l seno de la teor ía del del i to , af i rmando que los presupues tos de punib i l idad deben contempleu-se , desa r ro l l a rse ys i s t em at iza rse a pa r t i r d e l as s igu ientes func iones po l í ti co-c r im i n a l e s :

i) La t ip ic idad , a la que asoc ió a la de term ina bi l id ad de laley pen a l , conform e a l p r inc ip io nullum crimen, nullapoena sine lege.

ii) La ant i jur id ic idad, qu e en es ta concepción fue ap rec ia dacomo el ámbito de solución de los confl ictos sociales .

ÍÍÍ7 En ese m ar co global , la cu lpa bil id ad fue explicada com oel estra to do nd e se define la nec esid ad de pen a, de acu erdo a co ns ide rac ion es preventivas.®^

14.2. Articulación de fines preventivoscomo fundamento de la pena

La neces idad de unir f ines prevent ivos , fue fundamentadaen la con s idera c ión de que las n or m as pe nales sólo es tán jus ti f ica da s cua nd o es tán d es t ina da s a proteg er la l iber tad individuEil,o en todo caso un o rde n socia l que es tá a su servic io , por lo quela pena —en la mayoría de los casos— debe perseguir s imul táneamente f ines preventivo-generales y preventivo-especiales .®' '

Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, cit., 1-95; Iniciación al derechopenal de hoy, ci t ., pp . 137 y ss .Conf. ROXIN: Política criminal y sistema del derecho penal, cit.; SCHÜNEMANN:"In t roducc ión a l r azonamien to s i s temát ico en derecho penal" , en El sistema moderno..., ci t . , p . 63; AMELUNG: "Contr ibución a la cr í t ica del s is tema

Jur ídico-penal de or ientación pol í t ico-cr iminal de Roxin", en SCHÜNEMANN:El sistema moderno..., ci t , pp . 94 y sS.Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, cit., 1-95.



5 6 ESTEBAN RIGHI

de que en la m ayo r ía de los cas os e l tope mínim o deb e con s ide

r a r s e s u f i c i en t em en t e d i s ua s i vo .

14.4. La negación d el f in retr ibu tivo

De acuerdo a es te punto de v i s ta , l a t eor í a re t r ibu t iva nodebe ent rar en cons iderac ión,^^ ni s iquiera en los casos en quela pe na se jus t i f ica pe se a qu e no ex i s te r iesgo de re inc id enc ia .As í , l a impos ic ión de penas por graves de l i tos comet idos ens i tuac iones i r repe t ib les , como en e l caso de l c r imina l naz i yain tegra do a l nuevo contex to soc ia l , no deb en fun da m en ta rse enla idea de jus t i c ia , s ino de l a neces idad de pena que es consecuencia de exigencias de prevención general .^^

Roxin cr i t icó la d is t inc ión ent re esencia [¿qué es?] y fin[¿p ara qué s i rve?] , a f i rm and o que la pe na es l a causac ión re t r i bu t i va de un m a l , m i en t r a s que su fin ser ía lograr obje t ivosp reven t i vos , f o rm u l ando dos obs e rvac i ones :

i) Admi te que l a pena es una in te rvenc ión coerc i t iva de lEs t ado y una c a rga pa ra e l c ondenado , po r l o que — p.ej.— s i la orden de dis f rutar unas vacaciones en Mal lorc a no es una pena , es porque cont rad ice e l f in de p re venc ión y no porque no impl ique un mal.

it) Si b ien reconoce que l a pena t i ene un componente derep roc he é t i c o - s oc i a l , a rgum en t a que l a de s ap robac i ónsoc ia l de la cond uc ta genera un a influenc ia p revent ivo-especia l sobre e l autor . ' °°

14.5. La culpabil idad como límite del i'us puniendi

Procurando resolver e l recurrente déf ic i t de las teor ías prevent ivas para ev i t a r que l a in te rvenc ión puni t iva de l Es tados upe re l a s ba r r e r a s p rop i a s de l e s t ado de de rec ho , ' " ' p e s e ahab e r de s c a r t ad o a l a s i dea s r e t r i bu t i va s c om o f undam en t o dela pena , recuperó Roxin e l p r inc ip io de cu lpabi l idad como med io para l imi ta r l a .

"^ í d e m , Culpab ilidad y prevención en derecho penal, ci t . , pp. 13 y ss .^ íde m , Problem as básicos del derecho penal, cit . , p. 17.

'°° í d e m , Derecho penal. Parte general, cit-, 1-98."" ídem, en ROXIN-ARZT-TIEDEMANN: Introducción al derecho penal y al derechoprocesal penal, ci t . , p . 27.




De todos modos , s i b ien invocó ex igenc ias cons t i tuc iona

l e s pa ra c onc l u i r que aunque s ubs i s t an nec es i dades p reven t i vas , l a du rac i ón de l a pena no puede s obrepas a r l a m ed i da dela cu lpabi l idad , fo rmuló dos ac la rac iones :

i) Recordó en p r imer lugar , que hay o rdenamientos ju r íd i cos en los que, como en e l derecho anglosajón, e l pr inc ip io de cu lpabi l idad ca rece de ba se en e l de re cho pos i tivo.

ii) A rgum ent ó adem á s , que aun en l o s s i s t em as que haor ien tado e l de recho cont inenta l europeo , nad ie ha obj e tado l a cons t i tuc iona l idad de l as medidas de segur i dad , pese a que no es tán l imi tadas por e l p r inc ip io dec u l pab i l i dad .

14.6. Incidencia en el derecho contemporáneo

i) Se debe conceder que l a op in ión dominante ha recogidom uc ha s de las conclus ione s de es ta teor ía uni ficadora , a un cuando ex i s te consenso en que su fundamento es endeble cuandopre tende defender e l p r inc ip io de cu lpabi l idad exc lus ivamente

en función de exigencias prevent ivas . Dado que Roxin reconoció la existencia de un sentimiento Jurídico generaV°^ según elcua l l a medida de l a pena nunca debe supera r l a de l a cu lpabi l idad, parece dif íci l disociar ese sentimiento de la influencia dela t eor í a re t r ibu t iva .

Lo mismo sucede cuando exp l icó que un f in p revent ivo ,cual es la estabilización de la conciencia Juridico-penal, re qu ie re l a sensac ió n de que la pe na sea jus ta , agregan do q ue e l laexige que nad ie sea cas t igado m ás du ram en te de lo que m erece ,

para conclui r luego que merecida es só lo una pena acorde a l aculpabi l idad. '"^ Parece c laro que tanto merecimiento de penac o m o pena Justa, s on c ons i de rac i ones que p rov i enen de puntos de v i s ta re t r ibu t ivos .

Es por e l lo que , aunque aparezca negado en l a fo rmula c ión de sus exponentes , hemos adver t ido en es ta teor ía uni f icadora , una in te resante y moderna a r t i cu lac ión ent re una ex igenc ia de jus t ic ia [ ideal re t r ibut ivo] , y una f inal idad propia de la

'°^Así, ROXIN: Derecho penal. Parte general, cit., I-IOO.'"^ Ibídem.



6 0 ESTEBAN RIGHI

au tor con creto [preven ción especial] , y la influencia int im ida toriasobre au to res po tenc ia les [p revenc ión genera l ] ; ' ' ° pues l a mis ma a f i rmac ión de sus de fensores cuando ac la ran que debe dar se p re fe renc ia a uno u o t ro p r inc ip io en e l caso par t i cu la r , po nede mani f i es to que no hay t a l a rmonizac ión . • ' '

Lo mismo suceder í a en e l ámbi to de l a ind iv idua l i zac iónde l a pena , ' ^^ ya que aun cuando se p red ique que l a medida dela cu lpabi l idad debe se r s i empre e l punto de o r ien tac ión , sep roc u ra e l equ i l i b r i o adm i t i endo que no s e puede s obrepas a rd i c ha medida, pero s í d i sminu i r l a pa ra no d i f i cu l t a r e l caminoa l a re inse rc ió n . "^

En es tas cond ic iones , a t r ibuye a l as teorías de la uniónse r so luc iones de com pro m iso , ob tenidas a pa r t i r de que l a ideade re t r ibuc ión conf igura h i s tó r i ca y mate r ia lmente e l punto depa r t id a pa ra exp l i ca r la pe na . "* lo que de ja r í a s in reso lver q uee l concep to de re t r ibuc ión de cu lpabi l idad es tá gravado por e lp rob l em a de l l i b r e a l bed r í o , y adem á s marcado por conces io nes rea les o supues tas de l a po l í t i ca c r imina l . ' ' ^

I 5.2.2. A LA TEORÍA PREVENTIVA DE LA UNIÓN

También rechaza l a t eor í a unificadora^^^ que une tan sólof ines p revent ivos , porque deber í a obl igar a buscar exc lus ivamente en esos f ines la legi t imación de la pena. Consiguientemente , l a c r i t i ca porque pese a que l a cu lpabi l idad es desped i da de l a funda m entac ión de la pen a , se l a m ant iene co mo m ediode l imi tac ión de la intervención p uni t iva es ta ta l , con con secue nc ias s imi la res a l as an te r io res .

Seña la que es te punto de v i s ta conduce a que l a pena pue

da se r cons iderablemente infe r io r a l a medida de l a cu lpabi l i dad c on f undam en t o en r az ones p reven t i va s , pe ro t am bi én aque se con s ide re legí timo sob re pa sa r d ich a medida,'> '' pa ra con-

" ' Conf. JAKOBS: "Sobre la teor ía de la pena", Cuad ernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Año 4, n° 8-A, Ad-Hoc, Buenos Aires , 1998, p. 35.

" M d e m , p . 3 6 ." ' Conf. JESCHECK: Tratado de derecho p enal. Parte General, ci t . , p . 20.' " A s í STRATENW ERTH: Derecho penal. Parte General, cit . , p. 19.

' " Conf, JAKOBS: S o b r e la teoría de la pena, ci t . , p . 36."* Así ROXIN: Derecho penal. Parte General, cit., 1-95 y ss."'Conf. JAKOBS: S o b r e la teoría de la pena, ci t . , p . 36.




c lu i r ind icando que no hay p ruebas de un e fec to p revent ivo-

ind iv idua l de la pen a , y que lo m ism o suced e con la p reven c ióngeneral negat iva .

15.2.3. CONCLUSIONES

La c r í t i c a que J akobs f o rm u l a a t odas l a s c onc epc i onesuni f i cadoras es que par ten de un fa l so punto de par t ida segúnel cua l las legitimaciones y losfines de la pen a púb l i c a p ue dencombinarse , a f i rmando en cambio que no ex i s te un principio

que s u s t en t e la a rm on í a de lo que apa rec e c on t r ad i c t o r i o .La consecuenc ia no se r í a en tonces una a rmonizac ión , s inouna paralización r ec í p roc a de lo r eun i do , po rq ue o s e ab an do na l a f in íd idad resoc ia l i zadora , o se p resc inde de l a impor tancia del hecho previo com o bas e de l a reacc ión pena l de l Es ta do .

Dado q ue ese fa lso pu nt o de par t id a a fec ta lapraxis, agre ga como segunda objec ión que e l único f in de la pena que secumple es e l aseguramiento, consecuenc ia de l a p r ivac ión del iber tad . En es te sent ido , los da tos de re inc idenc ia que surgende la es tadís t ica , acredi tan que no se cumple e l f in prevent ivo-especia l .

Pero como los c r i t e r ios no son conc i l i ab les t ampoco secumple l a es t ra teg ia d i suas iva : de acuerdo a l a p revenc ión es pec ia l habr í a que ind iv idua l i za r l a s penas según l a in tens idadde l a mot ivac ión de l au to r , mient ras que según l a p revenc ióngenera l l a pena debe medi rse por l a in tens idad de l a pe r tu rbac ión socia l .

15.3. Incidencia en el derecho penal contemporáneoEs ta t eor í a cont iene un fundam ento u t i l i ta r io , ya qu e p ar te

de que e l derecho es un instrumento que s i rve para la es tabi l i zac ión socia l y la or ie nta c ió n d e las acc ion es . Al co ns id er ar lasbas e s de un s i s t em a s oc i a l, r e c u e rd a que m i en t r a s l a s c om uni dad es rud i m en t a r i a s s e apoyab an en la c onfi anz a pe r s on a l , enlas soc iedades complejas la base es la conf ianza institucional,s iendo l a t a rea fundamenta l de l de recho pena l e l mantenimiento de l a norma como mode lo o r ien tador de l contac to soc ia l . "^

' " Conf. BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 40.



6 2 ESTEBAN RIGHI

Pese a las críticas que se le han formiüado, "^ ha resultado atrac

t iva pa ra el pensam iento penal contemp oráneo porq ue i) r ep re s en t aun intento de superac ión de la c r is is que pon en de manif ies to lasteorías de la unión;^'° y ii) supone un modelo integral , ya quedesde es ta concepción d e la pe na pú bl ica , se ha s is tema t izado unmodelo de imputación Eilternativo al de la teoría del delito organizad a de acuerd o a los pu nto s de vis ta re t ribut ivos . '^ '

15.4. La estabilidad del sistema

F orm u l a en t onc es J akobs dos p regun t a s : J ^y ¿c uá l e s e lvalor que e l de recho pro tege? , y 2^¡ ¿en qué cons is te e l disvalorque expresa e l del i to? , luego de lo cual contes ta que lo valiosoes l a es tab i l ida d de l s i s t e m a y po r cons igu iente la bú sq ue da deconsenso, para luego afirmEu- que el del i to es disfuncional po r q u e i) afec ta la conf ianza ins t i tuc ional de los miembros de lac o m u n i d a d , y ii) pon e en te l a de ju ic io l a func ión o r ie n ta do rad e la n o r m a . ' ^

Así, m ien t ras ap rec ia a l a in f racc ión de la no rm a com o s ucont rad icc ión por medio de una conduc ta , conc ibe a l a penac om o l a réplica ante la infracción de la norma , ejecutada acosta de su infractor.^^^

C ons i gu i en t em en t e , la.función de l de recho es o r ien ta r l a sc o n d u c t a s d e l o s s e r e s h u m a n o s , s u r g i e n d o a s í u n m o d e l o

"^A sí , p . e j . , BARATTA: "In tegrac ión-prevenc ión : una nueva fundam entac ión dela pena den t ro de l as t eor ías s i s temát icas" , Doctrina Penal, n° 29 , enero-m arzo 1985 , Bueno s Ai res , pp . 3 y s s . ; SCHÜNEMANN: "Cons iderac iones c r í ticas sobre la situación espir itual de la ciencia Jurídico-pensil Eilemana",Cuad ernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Año 2, n° ' 1-2, BuenosAires, 1996, pp . 36 y ss.; LÜDERSSEN: "El derecho penal entre el funcionalismoy el pensEimiento vinculado a los pr incipios "europeos t radicionales ' . O:¿adiós al Derecho pensi l "europeo t radicional '?". Cuadernos de Doctrina yJurisprudencia Penal, Año 5, n° 9-A, Buenos Aires , 1999, pp. 59 y ss . ;LESCH: La Junción de la pena, ci t . , pp. 28 y ss . ; ZAFFARONI: Derecho penal.Parte General, ci t . , p . 59.

'^^ Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, ci t ., pp . 9 y ss .'" Ib ídem, pp . 153 y s s . As imismo JAKOBS: Funda mentos del derecho penal,

cit.; La imputación objetiva en derecho penal, cit."^ Conf. JAKOBS: "Soc iedad, norma y per sona en una teor ía de un derecho

penal funcional", Cuad ernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Año 5 ,n° 9-A, Buenos Aires , 1999, pp. 25 y ss ." ' Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 13.




funcional l s ta que es c r i t icado por af i rmar que las normas or ien

t an l o s c om por t am i en t o s , p r e s c i nd i en do de t oda c ons i de rac i óns obre s u contenido.En el esquema funcional l s ta e l del i to es expres ión s imból i

ca de la fa l ta de f idel idad a l derecho, s iendo portador de und i s v a l o r q u e c o n s i s t e e n h a c e r e s t r e m e c e r l a c o n f i a n z aIns t i tuc iona l ; y dado que l a pena cons t i tuye l a expres ión s imbó l ica opues ta , sus f ines no se r í an o t ros que i) r e s t ab l ec e r e s aconfianza, '^* y ii) pr ev en ir el efecto negativo del del i to, la estab il idad del s is tema y la integrac ión socia l .

Se concreta as í una teor ía prevent iva , '^^ según la cual lape na t iene lugar pa ra e j e rc i ta r e l recon oc im iento de l a no rm a yla f idel idad al derecho, a la que se cal if ica de general por l afunc ión o r ien tadora de l a norma para e l compor tamiento de l asp e r s o n a s .

15.5. El delito e n el funcionalismo

Siendo e l comet ido de l a pena ev i t a r conduc tas que son

dtsfunctonales, po rque a l e ro s i ona r e s a f unc i ón o r i en t ado raafec tan la conf ianza ins t i tuc ional , se toma dis tancia de la ideat radic ional según la cual lo d isval ioso del del i to cons is te en les i ona r b i enes j u r í d i c os en m ed i d a i n t o le r ab l e .

Es que l a conf igurac ión de l o rden que ha de p ro teger e lderech o pena l , no v iene deñ nid a por todo s los b iene s y no s iemp re s ó l o po r b i enes , c om o queda r í a dem os t r ado en l o s c a s osde anticipación en l o s que l a s no rm as i nc r i m i nan c om por t a m iento s que — como en los de l i tos de pe l igro abs t rac to— co ns t i tuyen una per tu rbac ión soc ia l pese a que no se ha p roduc idocompletamente un daño en e l bien jur íd ico . '^®

P ero e l l o no s upone abandona r e l principio de subsidia-rledad, a l que se con s ide ra l a va r ian te p ena l de l p r inc ip io con s -

' " P arece acer ta da la af i rmac ión de que la definición de los f ines de la pena enJa k o b s t ien e r emin i s cen c i a s h eg e l l an as. Conf. STRATENWERTH: "¿Qué apo r t ala teor ía de los f ines de la pena?", Cuad ernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Año 2, n " 1-2, Bu eno s Aires , 1 996 , p. 174 y m ás específ icamente

p. 182 .' " Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, cit . , pp. 18 y ss.' " í dem, pp . 58 y s s .




a u t o r i z a d o s ; li) es por e l cont ra r io res t r i c to e l número de p ro

h ib ic ione s , y po r e l lo limi tad o e l ám bi to de l Es ta do ; iii) c o n s e cuentemente , la regla es la l iber tad y la excepción la pena. '*^E s ta s bas es fueron pu es t as en te l a de ju ic io po r los c l á si

cos pu nt os de v i s ta p reven t ivos , sean gene ra les o espec ia les , yaque l as t eor í as relativas f o rm u l a ron s i s t em as a l t e rna t i vos quefueron concebidos desde e l Es tad o , por lo que e l pu nt o nuc lea rde la es t ra teg ia dejó d e ser l im i tar a quie n e jerce e l po der , a l se rdesplazado por e l obje t ivo de ext i rpar la del incuencia .

16.6. Articulación con la culpabilidad

No só lo es pos ib le s ino además deseable , desa r ro l l a r unateor ía uni f icadora que ar t icule la u t i l idad soc ia l que surge deconcebir a la pena como una répl ica ante e l del i to e jecutado acos ta de l in f rac to r , ' ^° pa ra mantener a l a norma como mode lode o r ien tac ión de los contac tos soc ia l es , ' ^ ' con l as bases queofrece e l derecho penal de culpabi l idad. '^^

E n definit iva , a l igual qu e la idea de cu lpa bi l id ad , tam bié nla exp l i cac ión de l func iona l i smo ha s ido censurada como meraaf i rmac ión de l as t eor í as de l a pena de gran d i sc rec iona l idad ,que puede se r p laus ib le , pe r o n i s iqu ie ra se p ro po ne c om o veri -f i cable rac iona lmente , e s dec i r empí r i camente demos t rab le . ' ^^

Esa t a rea ex ige descar ta r l a ve rs ión idea l i s t a que ca rac te r i zó a a lguna s fo rmulac ione s c l á s icas de la t eor í a abso lu ta , r es ca tand o su s v i r tudes par a conformar un mode lo g loba l que p r e serve la seguridad jur íd ica , a l condic ionar e l e jerc ic io del tuspunlendt e st at a l. •^''

La articulación es factible cu an do se observan des arro llos m o

dern os de las teorías retributiv as, q ue se vinculan con ima determinación abso luta de la infracción penal, la que es aprec iada com o lacontradicción consigo m ism o ante el foro de la razó n práctica.

'* ' Conf. SOLER: Bases ideológicas de la reforma penal, Buenos Ai res , 1966,p. 32 , quien l amentab lemente no fue consecuen te con es te pun to de v i s ta .

'*" Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, cit . , p. 13.' " ídem, p . 14 .' " Conf. RiOHi: Teoría de la pena, ci t . , pp. 49 y ss .

'°^ Conf. STRATENWERTH: "¿Qué apor ta la teor ía de los f ines de la pena?", c i t . ,p. 170.

"* Conf. LESCH: La/unción de la pena, ci t . , pp. 51 y ss .



7 0 ESTEBAN RIGHI

La consecuencia ser ía que e l s igni f icado concreto de injus

to , del i to y pena, se determina vá l idamente en def ini t iva por e ls i log i smo au tónomo de l a razón , o sea , de un saber p rác t i cová l ido en genera l de por s í , sobre l as c i rcuns tanc ias ju r íd icascon cre tas en que se ba sa l a re l ac ión ju r íd ic a concre ta , p rop os i c ión que e l p rop io Jakobs admi te razonable , aunque l e obje teque s e a j u s t a ún i c am en t e a o rdenam i en t o s j u r í d i c os a s u vezrazonables . '^^

Pero m ás a l lá de l a d i sc rep anc ia , e s p rec i so co ns ide ra r quede lo que se t ra ta es de: i) ev i ta r que una persecuc ión a i s l ada def ines preven t ivo-gene rales y espe cia les , t ra iga con s igo el pel igrode aba nd on ar a l a fec tado a esos obje tivos es ta ta l es , y ii) conjura r la fsdta de ga ran t ía de un a re lac ió n ad ec ua da y Ju s ta en t re e lmot ivo de la pe na y l as consec uen c ias ju r íd ic as de l hecho . ' ® Loque de m ue s t ra que es ta a ir ti cu lac ión es pos ib le , e s que t am biénen l as t eor í as abso lu tas más rec ien tes , l a pena se ha l l a somet i da a la reserva de su neces idad socia l . '^^

16.7. Consecuencias de política criminal

Un mode lo basado en l a a r t i cu lac ión que se p ropone , debedes a l en t a r t oda p ropos i c i ón que s obred i m ens i one l a f unc i ónprevent iva de l de recho pena l , admi t i endo que l a de l incuenc iaes un fenómeno inext i rpable , que no es fac t ible e l iminar la tot a lm ente s in sop or ta r u n e l evado cos to soc ia l , y que e l reme diopena l no es e l más idóneo de los recursos a d i spos ic ión de lE s t a d o .

16.7.1.PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD

Las no rm as pena l e s pueden c um p l i r una f unc i ón c oadyu vante en e l cumpl imiento de obje t ivos po l í t i co-c r imina les , ra -

"5 conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte general, ci t . , p . 22, donde cr i t icando aKóhler , agrega a la inteligibil idad absoluta de lo razonable por parte de todoshas ta en los pormenores , que en un ordenamien to también inc iden in tereses y presiones objet ivas , or igen, hábi to y otras causas , por lo que la cuest ión del aseguramiento de la exis tencia, e incluso del aseguramiento de una

pos ib i l idad de t r áns i to a mayor r azón , no podr ía ser as i con tes tada .'** Conf. MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, cit.. 1-109.

' " Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, c i t. , p . 23 .



7 2 ESTEBAN RIGHI

de e r r ad i c a r l a pun i b i l i dad de tipos de autor, cua lqu ie ra sea l a

e t ique ta que ro tu le l a reacc ión pena l .

16.7.3. SISTEMA PROCESAL ACUSATORIO

Los obje t ivos de un derecho pena l v incu lado por l a ideade l es tado de derecho , só lo pueden mate r ia l i za rse s i e l p roced imiento se o rganiza sobre l as bases de un s i s t ema acusa to r io ,red uc iend o e l a rb i t r io jud ic ia l a su m ínim a expres ión , y e r rad i c and o lo s r a s gos i nqu i si ti vos que ac t ua l m en t e s ub s i s t en .

Una inves t igac ión jud ic ia l o r i en tada a demos t ra r l a comis ión de un compor tamiento punib le y a ind iv idua l i za r l a penaen func ión de lo ocur r ido , puede o rganizarse a t ravés de unp roc es o c on t r ad i c t o r i o que p re s e rve l a s ga ran t í a s del a c us a do .El lo es as í porq ue de lo que se t ra ta es de p r o ba r lo suc ed id o , alo que coadyuva un au tént i co deba te en e l que l as pa r tes asum e n p r o t a g o n i s m o .

No oc ur r e lo m ism o s i en e l p ro ceso se p re ten de inves tiga rla personal idad del autor , la eventual re inc idencia o e l efec tod i s uas ivo qu e t end r í a l a pen a i m p ues t a a l a c u s ado , pues ya no

se mi ra lo ocur r ido . Lo que en esos casos se p rocura es p ronos t icar e l fu turo , lo que fa ta lmente conduce a concentrar func i ones en l o s ó rgan os j u r i s d i c c i ona l e s , au m en t a r s u d i s c rec io -na l ida d y fo r ta lecer m éto do s inqu i s i t ivos , con m en osc ab o de l acont rad icc ión y l a de fensa en ju ic io .

16.7.4. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA

Es c ier to que la inves t igac ión c ient í f ica d isponible no per

mi te asegura r l a au tode te rminac ión de l a vo luntad , pe ro menosau t o r i z a a t r a t a r a l o s s e r e s hum anos c om o aparatos descom-puestos^^^ po r la inc idenc ia de ca us as de c r im ina l ida d . Su pera do ya un de te rmini smo fa ta l i s t a , exagerado a l máximo por l ainf luenc ia de l pos i t iv i smo c r imino lógico i t a l i ano en nues t romedio desde los años '20 , es pos ib le admi t i r l a inc idenc ia def ac to re s que p red i s p on en a l ho m bre , y va l o ra r en qué m ed i da

'«2 La exp resión co rre sp on de a ZAFKAROI I: Política criminal latinoamericana,c i t. , 1 62 . Véas e , a s im i s m o . Derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 62 yss.



III. C U L P A B I L I D A D F O R M A L

Sabido es que toda la evoluc ión de la teor ía del del i to en

nues t ro m ed i o , s upus o en l o f undam en t a l una adap t ac i ón y avec es r ep roduc c i ón , de pun t o s de v i s t a que m uc ho an t e s yahab í an s i do f o rm u l ados en Eu r op a c on t i nen t a l , y m á s e specí fi camente en e l derecho a lemán. '®*

Consiguientemente , cuEuido en derecho argent ino se reprod u j o l a d e n o m i n a d a lucha de escuelas, e l punto cent ra l de l acon t rove rs ia en t re los rep res en tan tes d e la m al l lzmiada escuela clásica, y qu ienes defend ían puntos de v i s ta p revent ivo-es -pec i a l e s i m por t ados de l a scuola positiva, es tuvo dado por l aa f i rmac ión o negac ión de un a noc ión de cu lpab i l idad bas ad a enla l ibertad de voluntad. '®^

17. La culpabilidad en el positivismo legal

17.1. Ideología jurídica

El pos i t iv ismo legal , ideología jur íd ica que formuló e l pr i mer mode lo de t eor í a de l de l i to y pudo imponerse como dominante desde fines del siglo xix, desarrol ló como tes is fundamental

que lo s p ro b l e m as j u r í d i c o s deb í an r e s o l ve r s e exc l u si vam en t econ el auxil io de la ciencia del derecho, '®® adoptando una dis-

"•* Sobre es to y lo que s igue conf. BUSCH: Mode rnas transformaciones en lateoría del delito, Bogotá, 1980, pp. 2 y ss . ; JESCHECK: Tratado de derechopenal. Parte general, ci t . , pp. 180 y ss . ; GÓSSEL: DOS estudios sobre lateoría del delito, Bogotá, 1984, pp. 3 y ss . ; ROXIN: Derecho penal. ParteGeneral, cit., 1-196 y ss.; SCHÜNEMANN: "In t roducc ión a l r azonamien to s i s te mático en derecho penal", c i t . , pp. 43 y ss . ; MARINUCCI: El delito como ac

ción, Mad r id-Barce lona , 1998, pp . 13 y s s .' " Conf. RIGHI: Teoría de la pena, ci t . , pp. 77 y ss .^^ Conf. JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General, ci t . , p . 183.




de que no queda ra a s oc i ado a l a f o rm u l ac i ón de un de rec ho

penal de autor, por lo que su cal if icación del derecho penal comoinfranqueable barrera, es tab lec ió que l a bú sq ue da de una pe naef icaz encont raba un l ími te en los derechos de l acusado , y quecont ra r iamente a lo que ocur r ió con los pos i t iv i s t as i t c i l i anosque se des l i za ron hac ia cor r i en tes au to r i t a r i as , e sa de f in ic iónmantuv ie ra a L i sz t dent ro de los conf ines de un derecho pena lv incu lado a l a idea de l es tado de derecho .

17.3. El delito en el positivismo

Como para e l pos i t iv ismo sólo es c ient í f ico lo que puedeveri f icarse p or m ed io de la expe r iencia , se con s id eró qu e e l texto legal era la realidad, y se ut i l izó la lógica para inferir concep tos , con lo que surg ió una dogmát ica basada en e l métododeduc t ivo , es t r i c tam ente l igada a l a in te rp re tac ió n de los t ex toslega les , que necesar iamente generó una concepc ión fo rmal de ldel i to ,^^^ pues fueron desdeñadas tanto las valorac iones de lafilosofía, co m o las de la psic olo gía y la ética. '^^

La preocupac ión fue o f recer un mode lo cuya c l a r idad deb í a dep end e r de que c ada e l em en t o c um p l i e r a un a f unc ión d i s t in ta , su rg iendo as í l a noc ión cua t r ipa r t i t a de l de l i to , ' ^ ' r eg idapor un método lógico que ana l i zó e l compor tamiento de a fuerahac ia adent ro , porque sus e l ementos fueron c l as i f i cados en exte rnos e in te rnos , con lo que l a cu lpabi l idad fue conf inada a lú l t i m o p e l d a ñ o .

17.4. Teoría psicológica de la culpabilidad

Dentro del marco global de esa concepción del del i to , enun momento de auge de una ideo logía pos i t iv i s t a de os tens ib leinc l inac ión a lo / á c í í co , se desar ro l ló l a t eor í a ps ico lógica de l a

'* ' Conf. BELINO: Esquem a de derecho penal. La doctrina del dellto-tlpo, cit.,p. 19.

'™Conf. HOERSTER: En defensa del positivismo Jurídico, Bar ce l on a , 1992 ,pp . 50 y s s .

' ' ' Conf. JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General, ci t . , p . 182.

' " Conf. BUSCH: Mod ernas transformaciones en la teoría del delito, cit . , pp. 3y ss . ; STRATENWERTH: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 163; JAKOBS:Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 568.




funcional con las pa ut as qu e pa ra la individual izac ión d e la pen a

exigía la teoría retributiva, según la cual debía medírsela en func ión de la magni tud del injus to y del grado de culpabi l idad delautor .

Es que d ichas pau tas requer í a in concep tos de an t i ju r id ic i da d y cu lpa bi l idad cuant i fi cables, a t r ib u to s de los que ca rec íanlas def inic iones d el pos i t iv ism o. Así po r e jem plo, a l es ta r determinado por l a ex i s tenc ia o no de una au tor izac ión normat iva ,e l com po r tam iento p od ía se r o no an t i ju r íd ico , pe ro ese c r i t e r iono pe rm i t í a un s egundo m om ent o de va l o rac i ón pa ra m ed i r e lin jus to .

Algo similar ocurría con la culpabil idad,*^^ pues o al sujetose le había ref le jado correc tamente la rea l idad y por e l lo eraculpa ble , o no lo era en e l su pu es t o inv erso . Pero aun qu e la teor í a ps ico lógica permi t i e ra d i s t igu i r en t re su je tos cu lpables eincu lpables , no es tab lec ía pau tas de medic ión que fueré in deu t i l idad para es tab lecer cuándo y en qué medida , a lgunos su je tos resu l t aban más cu lpables que o t ros . ' ^^

La necesar ia conc lus ión es que en e l mode lo pos i t iv i s t a l apena no pod í a m ed i r s e de ac ue rdo a l a s pau t a s de l a t eo r í a

abso lu ta , y por e l lo en ese escenar lo b ipo la r l a ind iv idua l i za c ión fue de incu m be nc ia exclus iva de la teor ía de la pe na , por loque no debe l l amar l a a tenc ión de que en ese ámbi to se usa ranc r i t e r ios de p revenc ión espec ia l .

En es te sent ido , resu l t a in te resante cons ta ta r que en nues t ro medio , e l más ca l i f i cado representante de l pos i t iv i smo l e gal, severo cr í t ico del pos i t iv ismo cr iminológico y cons iguientemente de l a p revenc ión espec ia l en su vers ión i t a l i ana , pese aseguir e l pensamiento de Bel ing en la teor ía del del i to , u t i l izó

pau tas p revent ivo-espec ia les en e l ámbi to de l a ind iv idua l i za ción de la pena. '^^

" ' o t r o pun to de v i s t a en BACIGALUPO: Principios constitucionales de derechopenal, Buenos Aires , 1999, p. 260, nota 10, a quien la imposibi l idad dees tab lecer r e lac iones cua n t i ta tivas d en t ro de l m arc o de l a t eor ía ps icológ ica no l e parece de todos modos absolu ta .

"^ Conf. SOLER: Derecho penal argentino, Bu enos Ai res , 1976,11-418 y s s . , y

e s pec i a l men te FONTAN BALESTRA: Tratado de derecho penal. Parte General,2» ed. , Buenos Aires , 1990, I I I -282.' " Conf. SOLER: Derecho penal argentino, cit.. 11-418 y ss.



8 0 ESTEBAN RIGHI

17.6. Incidencia en el derecho contemporáneo

Si b ien l a dogmát ica p ropues ta por los pos i t iv i s t as debióser sus t i tu ida , como consecuenc ia de l a insa t i s facc ión genera da por l as so luc iones a l as cues t iones de derecho mate r ia l quesu mode lo p ropuso , e l lo no permi te deduc i r que n inguna de l asfó rmulas de ese mode lo mantenga v igenc ia en e l de recho pena lde hoy, que por e j emplo mant iene en lo sus tanc ia l e l e squemacuatr ipar t i to formulado desde f ines del s iglo xix .

Corresponde admi t i r , por o t ra par te , que en lo que se re f iere especí f icamente a la def inic ión de culpabi l idad del pos i t i

v ism o, la fórm ula de la teo r ía ps icológica ma nt ie ne s igni f ica t ivay p lau s ib le v igenc ia desd e persp ec t iva s po l í t i co-c r im ina les . As ípor e j emplo , aunque no se de f ina hoy l a cu lpabi l idad como e lreflejo aním ico de la rea l ida d, se invoca esa idea cu an do se en un c i a un p r i nc i p i o que pe rm i t e i m pugna r l o s s upues t o s de i nc r i minac ión por l a s imple causac ión de un resu l t ado . '^*

18. Concepción norm ativa de la cu lpabilidad

18.1. Los neokantianos

El mode lo de t eor í a de l de l i to fo rmulado por los neokant i anos cor r esp on de a una e tap a de t rans ic ión , po r lo que s i b ienno s upus o un c am bi o r ad i c a l , gene ró i nnovac i ones a l s i s t em ade l pos i t iv i smo que pueden s in te t i za rse en : 1°) l a sus t i tuc iónde un m étod o qu e u t i l izaba l a observac ión y l a desc r ip c ión , po ro t ro basado en l a comprens ión y l a va lo rac ión , es dec i r másacorde con las c iencias del espí r i tu , y 2°) l a adopc ión de unesquema te l eo lógico o r ien tado a logra r que e l de recho pena l

logre de te rminados f ines , con desmedro de l a coherenc ia de ls i s t em a .

' Aun que ti ene r azó n Z af faron l cu and o r ecog iendo la r e form ulac ión de lf inal ismo, af i rma que el pr incipio de culpabi l idad as í enunciado induce aer ror , pues la exclusión de la responsabi l idad objet iva es consecuencia deexigencias de la tipicida d sub jet iva, lo c ier to es que s igue alud iend o al pr incipio como nullum crimen stne culpa, conf. Tratado de derecho penal.Parte general, cit., IV-33, como quienes lo cons ideran un pr inc ip io de pol í t ica cr iminal vinculado a la idea del es tado de derecho. Conf. JESCHECK:

TVatado de derecho penal. Parte General , c i t . , p . 19; FERRAJOLI: Derecho yrazón, c i t . , p . 93 ; BACIOALUPO: Derecha penal. Parte General, ci t . , p . 171;RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, pp. 70 y s s .




Com o co nse cu enc ia de que la teor ía del del i to fue reform u-

lada con la f inal idad de ofrecer soluc iones más Jus tas , la s is temá t ica neokant iana es tab lec ió una mayor v incu lac ión con l ast eo r í a s abs o l u t a s de l a pena , pud i endo de s t ac a r s e : 1°) que segeneró un s igni f i ca t ivo desorden metodo lógico ; 2°) u n a m a y o rp reoc upac i ón po r l a bús queda de i dea l e s , e s pec i a l m en t e po rlogra r p au tas de jus t i c ia en la so luc ión de l caso, y 3°) e l abandono de l a b ipo la r idad , por una mayor inf luenc ia de l a t eor í are t r ibu t iva de l a pena .

18.2. Reformulación de la teoría del delito

Pese a que los neo kan t iano s no fo rmula ron cam bios de signi f icac ión en la teor ía de la acc ión, renunciaron a l dogma causal en los del i to s de om isió n, refu giánd ose en la no ció n de arnti-J u r i d i c i dad pa ra f o rm u l a r l a teoría de la acción esperada .^^^También abandonaron e l c l á s ico concep to de t ipo desc r ip t ivo ,c om o c ons ec uenc i a de l a adm i s i ón de e l em en t os que no s e c ap tan m edian te l a pe rcep c ión sen sor ia l , s ea po rq ue exigen va lo ra c i ones c om o lo s den om i nado s normativos, sea por es tar refer i dos a una par t i cu la r f ina l idad de l au to r como los subjetivos.

A l no r e s pe t a r s e , a l m enos pa rc i a l m en t e , una s i s t em á t i c aq u e h a b í a p r o p u e s t o c o n s i d e r a r p r i m e r o l o s p r e s u p u e s t o s o b j e t ivos [ex te rnos ] y rec ién después los in te rnos ( subje t ivos ) ,qu edó d esar t i c u lad o e l s i s t em a de l pos i t iv i smo, según e l cua l l aconduc ta debía se r ana l i zada de a fuera hac ia adent ro .

C ons i de rando que e r a i n s u f i c i en t e un m ero c onc ep t o / o r -mal, se lo sus t i tuyó p or u na noc ión de an t i ju r id ic idad materialvincu lada con l a daños idad soc ia l generada por e l hecho puni

ble, lo que abr ió espacio pa ra la adm is ión de ca us as supralegalesde Jus t i f icac ión, y pe rm it ió gr ad ua r e l injus to en función de lagravedad de la les ión del bien Jur íd ico, para la individual izac ión Judic ia l de la pena.

'™ Los neo kan t ian os reva lor izaro n la teor ía formal de las fuentes del deb er deFBUERBACH: Tratado de derecho penal, ci t . , p . 66; sust i tuyendo en la omis ión los Intentos de af i rmar una causal idad fáct lca, para predicar la existenc ia de una causa l idad Jur íd ica . Conf. MERKEL: Derecho penal, Madr id ,s.f., 1-163 y s s .; GRAF ZU DOHNA: La estructura de la teoría del delito, Bue

nos Aires , 1958, pp. 29 y ss . ; SAUER: Derecho penal. Parte General, cit . ,pp. 146 y s s . ; MBZOER: TVatado de derecho penal, cit., 1-294 y ss.; Derechopenal. Libro de estudio. Parte General, ci t . , p . 120.



9 0 E S T E B A N R IG H I

ción^°^ y l a ex tens ión a los par t í c ipes ;^ ' " consecuenc ias t rad i -

c i ona l m en t e negadas en l o s s upues t o s de i nc u l pab i l i dad .

19.6. Objeciones a la noción de culpabilidad

E l a b a n d o n o d e l a s e s t r u c t u r a s lógico-objetivas necesar iam en te afec tó la co he ren cia del m od elo de W elzel, con lo quea l p ro po ne r s e l uego un nuevo s i s t em a de i m p u t ac i ón o r i en t adopo r cons ide rac ion es de polí tica cr imin al , se es tablec ió una nuevatens ión en t re la a rm on ía de l sistema y l a c ons i de rac i ón de l p ro -

blema que e l j u r i s t a enf renta cu an do deb e reso lver un caso .Se advier te la im po rtan cia de la cues t ión, cu an do se recuerda que e l s is tema or todoxo del f lnal ismo impuso la conocidateoría estricta de la culpabilidad, según la cual un error sobrelos p re su pu es to s fác t icos de un a cau sa de jus t i ficac ión de be sercons iderado e r ro r de p rohib ic ión , de jando ina l t e rado e l do lo ,po r lo que sólo excluye la culp abi l id ad cu an do es invencible .

Es que un s i s t ema ed i f i cado sobre l a naturaleza de lascosas no pod ía ad jud ica r consecuenc ias igua les a s i tuac ionesdiversas , por lo que s iendo evidente que un error de t ipo [e lau t o r no s abe que m a t a ] e s m á s i n t ens o que un e r ro r de p roh i b ic ión [e l au to r sabe que ma ta , pe ro c ree equ ivoca dam ente quet iene de rec ho a hac e r lo ] , deb í a nec es a r i am en t e ge ne ra r c o ns e cuenc ias d i s t in tas . Dado que l a d i s t inc ión es esenc ia l no cabíaident i f i ca r ambos supues tos , por lo mismo que l a muer te de unhombre en l eg í t ima defensa no pod ía se r as imi lada a mata r unm o s q u i t o . ^ "

^ ° ' A sí , e l e rro r d e p ro h i b i c i ó n n o n ecesa r i a m en te e s tá re fer i d o a l a a n t l ju r l d l -c l d a d , p u e s s e g ú n d o c t r i n a u n i f o r m e l a s u p o s i c i ó n e r r ó n e a d e l a c o n c u r r e n c i a d e u n e s t a d o d e n e c e s i d a d d i s c u l p a n t e , s e r i g e p o r l a s m i s m a s r e g l a s .

* ' ° Así MAURACH: Tratado de derecho penal, c i t , 1 - 3 6 7 ; W ESSELS : Derecho pe

nal, c i t . , p . 85; STRATENWERTH: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 1 6 1 ;BACIGALUPO: Ltneam lentos de la teoría del delito, c i t . , p . 5 1 ; RIGHI-FERNÁNDEZ:Derecho penal, c i t . , p . 1 9 6 ; p ero s i s e a d m i te l a I n cu l p a b i l i d a d d e q u i ena c t ú a e n s u p u e s t o s d e c o l i s i ó n d e b i e n e s I g u a l e s c u y o s t i t u l a r e s s o n t e r c e ros, n o p u ed e c t f l rm a rse l a cu l p a b i l i d a d d e l p a r t í c i p e q u e co l a b o ra co n u na u t o r a m p a r a d o p o r u n e s t a d o d e n e c e s i d a d d i s c u l p a n t e .

* " Conf. WELZEL: Derecho penal alemán. Parte General, c i t . , p p . 1 9 9 y s s . ;

BUSCH: Modernas transformaciones ^n la teoría del delito, c i t . , p p . 4 3 yss.; STRATENWERTH: Derecho penal. Parte General, c i t . , p p . 1 8 3 y s s . ; ESER-BURKHARDT: Derecho penal, M a d r i d , 1 9 9 5 , p . 3 1 6 . S I b i e n l a t e o r í a " es t r íe -



9 2 ESTEBAN RIGHI

2 0 . Culpab ilidad y respon sabilidad en Roxin

20.1. El racionalismo teleológico

S i b i en la p r op ue s t a de un i d ad s i s t em á t i c a de de rec h o pe nal y pol í t ica cr im ina l en e l sen o de la teor ía del del i to form ulada por Roxin no a l t e ró l a topogra f í a de los p resupues tos de lde l i to de l f ina l i smo, concre tó una re formulac ión des t inada av i nc u l a r l o s p re s upues t o s de pun i b i l i dad c on e l c um p l i m i en t ode f ines pol í t ico criminales.^ '^

Es t e m ode l o tuvo s u s p r i m era s m an i f e s tac i ones a c om i en

zos de los añ os se ten ta , cu an do Roxin recondu jo a lguna s reg lasde la teor ía de la culpabi l idad a puntos de vis ta prevent ivos .^ '^Pos te r io rmente , p ropuso un mode lo p revent ivo in tegra l , re f i r i endo los f ines de l a pena p roc lamados por l as t eor í as re l a t i vas a los es t ra tos de la teor ía del hecho punible , con lo queconcre tó un s i s t ema en e l que l a dogmát ica de l de recho pena les un der ivado de l a po l í t i ca c r imina l .

Adoptó como punto de par t ida que e l s i s t ema de l de rechopena l debía se r es t ruc tu rado t e l eo lógicamente , o sea cons t ru i do a tend iendo a f ina l idades va lo ra t ivas .^ '^ Cons igu ientemente ,aunque los n ive les de cons t rucc ión de l de l i to es tén re fe r idos aaspec tos d iversos , y por lo mismo concre ten va lo rac iones t ambién d i fe rentes de l hecho punib le , como todos es tán re l ac ionados con exigencias de una pol í t ica cr iminal v inculada a la sa t i s f ac c i ón de f i ne s p reven t i vos , p r ed i c ó que e s a un i dad de lfundamento t eór ico pena l generaba su conex ión s i s t emát ica .* '^

20.2. Funciones de los presupuestos de punibilidad

1°. En un s i s t ema que adopta a l a concepc ión po l í t i co c r i mina l como pau ta de re fe renc ia , l a p r imera cons iderac ión co-

^'^ Conf. ROXIN, ya en Política criminal y sistema del derecho pen al, cit . , pp.15 y ss . ; SCHÜNEMANN: "In t roducc ión a l r azonamien to s i s temát ico en derecho penal", c i t . , pp. 63 y ss .

^'^Así STRATENW ERTH: "¿Qué apor ta l a t eor ía de los f ines de l a pena?" , c i t . ,p. 1 6 9 .

^" Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, cit., 1-558; Política criminal ysistema del derecho penal, ci t ., pp . 33 y ss . ; Política criminal y estructura

del delito, c i t . , p . 35 .*'* Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, cit . , 1-558: Política criminal yestructura del delito, ci t . , pp. 35 y ss .




r responde a l hecho en su contenido t íp ico de merec imiento de

pena,^ '^ es t ra to que supone una valorac ión global ,^^° donde sec ons i de ra e l c om por t a m i en t o c onf o rm e a pau t a s de p revenc i óny jus t i c ia , con ind ep en de nc ia de l a pe rso na de l au to r y de l as i tuac ión concre ta de acc ión .

Se t ra ta en tonces de un en ju ic iamiento abs t rac to porquecont iene una dec la rac ión genera l de p rohib ic ión , que ademásde un a función p revent ivo genera l pe rm i te el cum pl im iento de lp r inc ip io nullum crimen, nulla poena sine lege, idea que per mi t ió a Roxin ad em ás d e recha zar l a concepc ión subje t iva de l a

au tor í a y adher i r a l a t eor í a de l dominio de l hecho , cons idera rque l a inc lus ión de l do lo en e l t ipo , deb ía se r co ns ide rad a un ac ons ec uenc i a de l m an da t o de de t e rm i nac i ón , p ro p i o de l e s t adode de rec ho . "^

2°. Se es tab lece una d i s t inc ión ent re : i ) antijuridicidad,expres ión que des igna una p rop iedad de l a acc ión t íp ica cons i s ten t e en s u c on t r ad i c c i ón c on la s p roh i b i c i ones y m an da t o sdel derecho penal , y i i ) injusto, que a lude a l a p rop ia acc ióntípica y anti juríd ica, o se a el objeto de valoración de la anti juridi

cidad junto con su predicado de valor.^^^Las causas de jus t i f icac ión plantean e l hecho en e l contex

to soc ia l y t ra tan conf l ic tos de intereses que resul tan de lain te racc ión soc ia l , com o por e j emplo suced e en t re : i) el agresory quien se defiende, en la legí t ima defensa; í í j uno que salva yo t ro que debe sac r i f i ca r su p rop iedad a l f in de sa lvamento , ene l es tado de neces idad , o í í í j en t re e l Es tado que fo rmula unapersecuc ión pena l y un c iudadzmo que ha ca ído en sospecha .Con su cons iderac ión se p rocura un resu l t ado que se a jus te lo

más pos ib le a l as ideas d i rec t r i ces de l a po l í t i ca c r imina l , queno son d i s t in tas a l as de l ámbi to de l t ipo , só lo que ganan una

"° í dem, 1-299; conf. a s i m i s m o AMELUNG: "Contr ibución a la cr í t ica del s is tema Jur íd lco-penal de or ien tac ión pol í t i co-c r iminal de Roxin" , c i t . , pp . 96y ss .

'*° Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, cit., 1-299.

" ' ídem , 1-275 y s s . ; Política criminal y sistema del derecho penal, ci t . ,pp. 43 y s s . ; Política criminal y estructura del delito, ci t . , pp. 48 y ss .

' " í d e m , 1-558; conf. a s i m i s m o AMELUNG: "Cont r ibuc ión a l a c r í t i ca de l s i s tem a jur íd lco- pe nal de or ientac ión pol í t ico-cr imina l de Roxin", c i t , pp . 99y ss .



9 4 ESTEBAN RIGHI

dimens ión ad ic iona l como consecuenc ia de l a inc lus ión de l a

c onc re t a s it uac i ón de hec ho .^ "3°. Roxin descar ta l a idea de que l a cu lpabi l idad deba ha

cerse depender de l a pos ib i l idad de obra r de o t ro modo , p roponiendo para ese t e rce r n ive l s i s t emát ico l a de te rminac ión des i e s nec es a r i o im pon e r un a pena a l au t o r de l c om por t am i en t oant i jur íd ico, con arreglo a las exigencias tanto de la prevenciónge ne ral co m o especial .^^*

20.3. Culpabilidad: ¿subnivel de la responsabilidad?

En consecuenc ia , una vez a f i rmada l a comis ión de l hechotípico y anti jurídico, la valoració n u l terior co rres po nd e a la teoríade l a responsabi l idad , que ya no se ocupa de l hecho n i comoprohib ic ión abs t rac ta n i como expres ión de un conf l i c to soc ia lcon cre to , ya que la concepc ión b ás ica po l í t ico-c r im ina l se d i r i ge aq uí a l autor , a efec tos de resolv er s i tiene qu e ser cas t igad opo r el in jus to r ea l i zad o ."^

S i b ien t ambién aqu í l a s pau tas se deducen de los mismospr inc ip ios de po l í t ica c r imina l , la pe rsp ec t iva es o t ra , pue s su pe ra d a la valorac ió n del he ch o en el injus to , lo que se cue s t ionaes l a resp on sab i l idad de l au to r . En es te sen t ido , se hace ac ree do r a una pena qu i en c um p l e de t e rm i nados r equ i s i t o s que l ohac en apa rec e r c om o responsable de una acc ión t íp icamenteant i ju r íd ica . "^

El t rad ic iona l concep to de cu lpabi l idad es mantenido porRoxin como reprochabi l idad , a l a que en t i ende como mot iv ib l -l idad normal , t ra tándo la como subnive l espec í f i co en e l t e rce r

es t ra to de l s i s t em a, a l que redef ine com o responsabilidad.^^''

* " Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, cit., 1-572; conf. a s i m i s m oAMELUNG: "Contr ibución a la cr í t ica del s is tema jur ídlco-penal de or ientación pol í t ico-cr iminal de Roxin", c i t . , pp. 99 y ss . ; y SCHÜNEMANN: "La función de la del imitación de Injusto y culpabi l idad", en Fundamentos de unsistema europeo del derecho penal, Barce lona , 1995, pp . 221 y s s .

^ * Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, cit., 1-788 y ss.

" ' í d e m , 1-791 y s s ." » I b í d e m ." ' í de m , 1-797.



9 6 ESTEBAN RIGHI

Pero se cons idera que en e l seno de la teor ía del del i to , es

nec es a r i o abandona r c ons t ruc c i ones o r i en t adas po r ax i om asf ilosóf icos y es t ru c tu ra s c ientí f icas , or ie nt an do e l m ode lo po rl as consecuenc ias Ju r íd icas , l o que supone : 1°) que los p roble m a s d o g m á t i c o s c u y a s o l u c i ó n n o t i e n e i n f l u e n c i a e n l apunib i l idad , pueden y deben se r de jados de l ado ; 2°) que loscon cep tos Ju r íd ic os de l a pa r te genera l t ienen q ue se r d e te rm i nad os de s d e s u s c ons ec uenc i a s J u r í d i c a s , y 3°) que su conexións i s tem át ica , t i ene que o r ig inarse en los ya exp resa do s c r i t e r iosdirectrices de pol í t ica criminal .^^^

2\. La culpabilidad configurada funciona/mente

21.1. Teoría de la imputación

Se t ra ta de la concepción global de fecha más rec iente quecor responde a Jakobs , qu ien e l aboró un ed i f i c io comple to dedo c t r in a sob re l a ba se de la p r em isa d e que , en defini tiva , p a r atod a regla de la im pu tación Juríd ico-p ena l , es posible ofrecer un aexpl icac ión prevent iva suf ic iente , surgiendo as í un s is tema de

de rec ho p en al /u n cí o n aí , o si se pref iere f inal- racional.^^ '*La función de prevención general pos i t iva de la pena, con

forma una teor ía de la imputac ión cuyo obje to es es tablecer aqué persona ha de cas t ig£u-se para obtener la es tabi l izac ión dela no rm a, pa ra lo que es necesar io cons id erar e l com portam ientodel suje to , la inf racc ión de la norma, y también la culpabi l i -d a d . " 5

21.2. El delitoSe apre cia que el conc epto de acción ofrece u n a noción equí

voca de lo que ha de ana l i za rse para l a imputac ión , pues e l l arequ ie re cons idera r en p r imer lugar lo que es un su je to , ense gu ida lo que es el m un do ex te r io r pa ra é l , y po r ú l t imo cuá nd o

" 3 Ibídem.

"•* Conf. STRATENWERTH: "¿Qué apor ta la teor ía de los f ines de la pena?", c i t . ,

p. 1 6 9 ."'Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, cit . , p. 156; Fundamentosdel derecho penal, cit . , pp. 13 y ss.




se puede v incu la r l a conformac ión de l mundo ex te r io r con d i

cho suje to , es dec i r cuándo e l la debe ser le imputada."®La acc ión es def inida como causación evi table del resul tado, con l a sa lvedad de que no se t ra ta de causac ión de resu l t a dos en e l sen t ido de los de l i tos de resu l t ado , porque t ambiénen la ten ta t iva se ac túa , s ino de tod os los m ovim ientos corp ora les cognoscibles en su conformación, y en su caso, de sus consecu enc ias . Desde esa perspec t iva , la ev i t ab il idad se d e te rm inacon ayuda de la hipótes is de que e l autor , s i hubiese tenido unm ot i vo dom i nan t e pa ra no r ea l i z a r una de t e rm i nada ac c i ón , l ahabr í a ev i t ado . "^

La causac ión de l resu l t ado ind iv idua lmente ev i t ab le , e sap rec i ada c om o un s up rac onc ep t o que pe rm i t e eng l oba r t an t oe l ac tuar do loso como e l imprudente . S i b ien en e l ámbi to de ldolo no exis te d i ferencia a lgu na con e l con cepto f inal de a cc ión,a l desp lazarse e l punto de v i s ta desde l a f ina l idad en re l ac ióncon e l resu l tad o, a las condic ion es de su evi tabil idad, se pre ten de o f recer un concep to que t ambién inc luye los compor tamient o s c u l pos os , dado que s e t r a t a r í a de r eac c i ones i m pruden t e sau to m at iza da s , y e llo a t ravés de las respec t ivas co nd ic ion es de

la evi tabi l idad."»Def in ida l a acc ión como causac ión de un resu l t ado ind iv i

dualmente evi table , se deduce que e l t ipo no es sólo una ac t iv i dad co rpo ra l que causa un resu l t ad o (exc lus ivamente obje tivo) ,n i t am po co só lo el do lo ( subjet ivo) , s ino un a es t r uc tu ra d e e le m en tos obje tivos y subje t ivos , y en es te sen t ido : 1°) s i b ien nadaobl iga a la formación de con cep tos de acc ión e injus to desvinc ul ados de l r e s u l t ado , que po r l o t an t o no s e r í an de t e rm i nan t e scomo base de l a pena ; 2°) t a m p o c o s o n a d e c u a d o s l o s c o n c e p

tos en los que e l resu l t ado cont r ibuye impresc ind ib lemente a

'^ ' Conf. JAKOBS: Der ech o pe n a l . Parte General, ci t ., pp. 169 y ss . , do nde considera que el control de los Impulsos debe excluirse del concepto de acción,pe ro la dirección de el la ha de determ inar se s iem pre en función de las capacidades individuales del autor ; conf. as imismo "El concepto jur íd lco-penalde acción", Cuad ernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Año II, n°'- 1-2,Ad-Hoc, Buenos Aires , 1996, pp. 73 y ss . , donde aclara que la teor ía derelación específ ica de imputación objet iva no es un nuevo segmento de la

teor ía general del in justo, s ino que puntual iza el concepto de acción.* " Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte general, ci t . , p . 174." • í d e m . p . 1 7 5 .



LA CULPABILIDAD EN MA TERU PENAL 9 9

acción t íp ica , se ac lara que e l lo es común al dolo y a la impru

denc ia , ya que : 1°) La t ip ic idad del del i to doloso no sólo depende de la rea l izac ión del t ipo obje t ivo s ino además del t ipo subje t ivo, es dec i r fundamentalmente del dolo del autor , y en sucaso de otros elementos subjet ivos,^** y 2°) Par t i endo de que e lt i po s ub j e t i vo r eúne l o s e l em en t os pe r s ona l e s c o r r e s pond i en tes al sujeto de la infracción penal ,^*^ se afirma la existencia deun t ipo subje t ivo de l de l i to cu lposo , en l a medida en que l ai m prudenc i a t i ene un c a rá c t e r i nd i v i dua l .

Aunque ex i s ten fo rmulac iones he te rodoxas en l as que se

fundamenta l a punib i l idad de l de l i to imprudente en que e l aut o r ha dem os t r ad o de s p rec i o po r lo s b i enes j u r í d i c os a j enos , "^s e adv i e r te en J a k o b s un f undam en t o e s t r ec ham en t e v i nc u l adoa su teor ía de la pena. El la le permite expl icar que los hechosdo l o s os s on c onm i nados c on pena s upe r i o r que l o s i m prudentes, por su re lac ión con la mayor o menor afec tac ión de la val i dez de la no rm a, qu e lo es en m eno r m ed ida en un ob rar culposo,ya que só lo po ne de mani f i es to l a inco m pete nc ia de l au to r p a r ael manejo de sus propios asuntos .^• '^

21.4. La imputación objetiva

La teoría de la imputación objet iva^*^ se ocupa de la determ inac ió n de las p r op ied ad es obje t ivas y gene ra les de un compor tamiento imputable , s i endo necesar io es tab lecer reg las ge nera les , e spec ia lmente en los de l i tos de resu l t ado ,^*" según"c r i t e r ios" que pueden se r reconduc idos a dos ra í ces , que t i e nen c on t en i dos d i s t i n t o s :

1°. Por una par te , s e t ra ta de l a f ina l idad p rop ia de l de re

cho pena l de garant i za r l a segur idad de l as expec ta t i vas, de lo que por e j emplo se der iva que no se puedai m pu t a r c om o i n j u s t o un c om por t am i en t o s oc i a l m en t e

'** Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 309; BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 314 .

""Conf. BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 338 ." ' I b í d e m .'"Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 312 .

" ° Conf. JAKOBS: La imputación objetiva en derecho penal, cit . , pp. 13 y ss. :cr í t icamente conf. ZATFARONI: Derecho penal. Parte General, ci t. , pp. 44 4 y ss .

"°Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 224 .



1 0 0 ESTEBAN RIGHI

adec uado , aun c uando t enga e f ec t o s daños os po r un

des g rac i ado enc aden am i en t o de c ir c uns t anc ia s . ^^ '2°. Por ot ra , los c r i ter ios de la imputac ión obje t iva s i rvena l a f o rm a de r egu l ac ión p red om i nan t e en de rec ho pe nad: la de los delitos de resultado.^^^

Es que se co ns id era a l a caus a l idad , t a l com o fue p ro pu es ta po r la teo r ía de la equivalen cia de las cond ic ion es , sólo com ouna condic ión mínima de l a imputac ión obje t iva de l resu l t ado ,a la que debe añ ad i r se aú n l a re l evanc ia ju r íd ic a de l a re lac ióncausal ent re acc ión y resul tado, para lo cual se debe ver i f icar :1°) s i en e l momento en que fue e jecutada, la acc ión cons t i tu íaun pe l i g ro j u r í d i c am en t e de s ap robado , l o que l a c a rac t e r i z ac om o s oc i a l m en t e i nadec uada , y 2°) si ese pel igro, es el que seha real izado en e l resul tado t íp ico producido.^^*

Los p r inc ip ios de l a imputac ión obje t iva se deducen de l af inal idad de la pena de garant izar expecta t ivas normat ivas , y enc ons ec uenc i a : 1°) El la queda exc lu ida cuando l a acc ión conec t ada c aus a l m e n t e a l r e s u l t ado p rod uc i do , no s u pe ra lo s l ím i t e sdel riesgo permitido, ^^* y 2°) Tsinto en los del i tos de comisióncom o de om is ión , l a im pu tac ión só lo a l canza a qu ien es garan

te de la ev i t ac ión de l res u l t a do , lo que es tá es t re cha m en te aso c iado con l a exc lus ión de l a imputac ión como consecuenc ia dela prohibición de regreso, c r i te r i o v i nc u l ado a c om por t am i entos causales que se cons iderEui fuera del interés del derechopened.^^^

La exigencia de que e l r iesgo no permit ido creado por laacción haya sido el que se real iza en el resul tado, obl iga a conside rar los sup ue s to s de r iesgos concurrentes,^^® de term ina nd o la

" ' í d e m , p . 2 2 5 .«2 Ib ídem .^" Conf. BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 273 ."•* Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, c i t. , p . 24 1 ; ídem, La imputa

ción objetiva en derecho penal, ci t . , pp. 43 y ss .* ^ Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, cit . , p. 257, donde ofrece como

ejemplos los casos en que el resul tado es consecuencia de la Intervenciónde un tercero que no obra Juntamente con el autor , o de la conducta o las i tuac ión de l a propia v íc t ima; conf. a s i m i s m o Fundamentos del derechopenal, ci t ., pp . 1 21 y ss . Cr í t icam ente conf. ROXIN: "Observac iones sobre l aproh ib ic ión de r egreso" . Cuad ernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal,

Buenos Aires , 1997, Año 6, n° 3 , pp. 19 y ss .' " Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte general, c i t . , pp . 267 y s s . ; ídem. La

imputación objetiva en derecho penal, ci t . pp. 101 y ss .



LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL 1 0 1

neces id ad de de ja r fue ra de cons iderac ión : 1°) l a h ipo té t i ca p r o

ducc ión de l resu l t ado , como consecuenc ia de una amenaza deriesgo dist inta a la que lo causó en forma inmediata;^^^ 2°) lo sresu l t ados generados fuera de l ámbi to de dominio de l au to r ,porque se p roducen por r i esgos genera les normales , e s dec i r deuna manera sorpres iva;^^* 3°) compor tamientos de l a v í c t imacontrar ios a l deber o a sus intereses , que contr ibuyen decis ivamente a la producción;^^^ 4°) los casos en que e l resul tado seproduce más t a rde , sobre una v íc t ima que en e l momento de l acreación del riesgo no estaba £mienazada;^®° 5°) sucesos que sede sarr ol la ron fuera de los m árge nes de r iesgo que obje t ivam enteexist ían en el momento de real izar la acción;^®' 6°) l os caso s deaceleración del nexo causal ,^^^ y 7°) l a s h i pó t e s i s de r e s u l t a do ship erc on dic ion ad os . ^^

En los confl ic tivos su pu es tos en que ex i sten d u d as respe c to a s i una conduc ta a l t e rna t iva adecuada a l deber hubie ra ev i t ado e l resu l t ado , Jakobs no u t i l i za e l c r i t e r io de e l evac ión de lriesgo.^®* Fin alm ente , con fun da m en to en que no cre a un r iesgoj u r í d i c am en t e de s ap robado , s e exc l uye l a i m pu t ac i ón en l o scaso s en que l a acc ión ha s ido cub ie r ta po r el con sent im iento ola ac tua c ión a ri esgo p rop io , de l t i tu l a r de un b ien ju r íd ic o d i s ponible.^^^

' " Conf.ya en RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, cit . , p. 162; BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 280.

*" ídem, pp. 162 y 281 respect ivamente, ejemplif lceindo con la víct ima de les iones que muere como consecuenc ia de l Incendio de l hospi ta l .

" ' Conf. BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, p . 2 8 2 ." " Ib ídem, do nde p rop one r esolver los conf lic tivos casos de consec uenc ias

tard ías , exc luyendo la Imputac ión cuando aquél las no fueron perc ib idascomo par te del confl ic to soclsd generado por la pr imera les ión, por lo queno conmueven la conf ianza en l a norma que proh ibe e l segundo resul tado .

" ' í d e m , p . 2 8 4 ." ' I b íd e m .'"Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 278; o t ro pun to de

vis ta en BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 285, donde ar gumenta que aun mediando acumulac ión , t i ene sen t ido r eaf i rmeí r e l cumpl imien to de l a norma.

'** Conf. JAKOBS: La Imputación objetiva en el derecho p enal, cit . , p. 112, loque establece una diferencia con ROXIN: Problemas básicos del derechopenal, c i t . , p . 128; STRATENW ERTH: Derecho penal. Parte General, c i t . ,p. 84, y BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 286.

'** Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 288 y ss . ; BACIGALUPO:Derecho penal. Parte General, c i t . , pp . 286 y s s .




se ad as , ya que s i e l re su l ta do fuera im pu tab le , esteu-ía pernt ii ti -

do impedir que e l autor rea l ice e l resul tado.^^°Tampoco los p resupues tos subje t ivos de l a jus t i f i cac iónofrecen di f icul tad en los del i tos imprudentes , ya que e l no reque r i r un a t end enc ia espec ia l a l a jus t if i cac ión , p a r a exc lu i r l aimp utac ión del res ul ta do ni s iquiera se necesi tí i ría co nocim ientode la s i tuación just if icante.^ '^ '

21.6. La culpabilidad como déficit

de motivación jurídica dominante

Se a f i rma l a responsabi l idad de l au to r de un hecho ant i ju r íd ico , cuando l e f a l t a l a d i spos ic ión para mot ivarse conformea l a norma cor respondiente , y es te dé f ic i t no se puede hacerentendible s in que afec te la conf ianza general en la norma. Así ,l a cu lpabi l idad por un compor tamiento an t i ju r íd ico , es de f in i da como responsabi l idad por un déf ic i t de mot ivac ión ju r íd icadominante ,^^^ por lo que supone fa l ta de f idel idad a l derecho.

La func ión de l conc ep to de cu lpabi l idad con s i s te en ca rac te r i za r l a mot ivac ión no conforme a derecho de l au to r comomotivo de conf l ic to . En consecuencia , cuando hay un déf ic i t demot ivac ión jur íd ica , ha de cas t igarse a l autor , s i injus to y cul pabi l idad no han s ido minimizados mediante una modi f i cac iónde l hecho , o mediante sucesos pos te r io res a és te (como en e ldes i s t imiento ) , y s i l a im pu nid ad no se ve de te r m in ad a po r c i rcuns tancias s i tuadas más a l lá del injus to mater ia l .*^^

Dado que e l f in de la pena es mantener la conf ianza genera l en l a norma, pa ra e j e rc i t a r su reconoc imiento genera l , e lconcep to de cu lpa bi l idad no se o r ien ta hac ia e l fu tu ro s ino ha

c ia e l p re sen te , en l a m ed ida en qu e el de re cho p ena l func iona ,es dec i r contr ibuye a es tabi l izar e l ordenamiento .^^ ' '

"" ídem, p . 434 , donde sos t iene que as í , a l l adrón que no se da cuen ta queforzando u na pue r ta va a l iberar a una pe r sona enc er rad a an t i jur íd icamen te ,se le podr ía impedir Interviniendo en sus bienes , y a cont inuación el que loimpidió podr ía proceder a forzar l a puer ta .

" ' í d e m , p . 4 3 8 .'"Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 586; Fundamentos

del derecho penal, c i t . , p p . 13 y s s .'"Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 581." * I b í d e m .



IV . ESTRUCTURA DEL CONCEPTODE CULPABILIDAD

2 2 . Noción de culpabilidad

El c on t en i do de una no rm a pena l puede s e r : a) una prohibición, c u a n d o o r d e n a n o r e a li z ar d e t e r m i n a d o c o m p o r t a m i e n to ; o b) u n mandato, cuando en una s i tuac ión especí f ica , lo quem a n d a e s r e a li z a r d e t e r m i n a d a c o n d u c t a .

C om o e s a s p roh i b i c i ones y m an da t o s t i enen po r f ina l idadgene ra r en l o s m i em bros de l a c om uni dad l a motivación d eque s e c um p l a el c om por t am i en t o o rden ado , c uan do s e ve rif ic aque e l su je to o bró de con form idad con lo p rev i s to en la n or m a,es po rq ue o r ien tó su compor tEmi iento conforme a l as pa u t as de

valora c ión vigentes en la soc ieda d. A la inversa , cu an do e l aut o r o rgan i z ó s u c om por t am i en t o c on t r a r i ando e s a s pau t a s , s eaporque rea l i zó l a conduc ta p rohib ida u omi t ió l a o rdenada , loque surge ev idente es que no se ha mot ivado por l a norma.

Sob re esas ba ses , t radic ionalm ente se ha cons ide rado que laculpabil idad consiste en el reproche que se formula a l autor porhaber real izado el hecho i l íc i to, cuando conforme a las circunstancias part iculEires del caso concreto estuvo en condiciones dehaberse mot ivado por cumpl i r l a norma. En o t ras pa labras : un

sujeto es culpable cuando en el momento del hecho, era exiglbleque obrara en forma dist inta a la infracción de la norma.^*'

*°° Conf. WELZEL: El nuevo sistema del derecho penal, c i t ., p p . 7 9 y s s . ; Derechopenal alemán, c i t ., p p . 1 9 7 y s s . ; MAURACH: Tratado de derecho penal, cit ., II-2 4 y s s . ; W ESSELS: Derecho penal. Parte General, c i t. , p p . 1 0 7 y s s . ; JESCHECK:Tratado de derecho penal. Parte General, c i t . , p p . 3 6 4 y s s . ; STRATENW ERTH:Derecho penal. Parte General, c i t . , p p . 1 6 2 y s s . ; MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, ci t . , 1-580 y ss . ; ROXIN: Derecho penal. Parte General, c i t . ,p p . 7 8 8 y s s . ; JAKOBS: Derecho penal. Parte General, c i t . , p p . 5 6 5 y s s . ;BACIGALUPO: C u l p a b i l i d a d , dolo y participación, B u e n o s A i r e s , 1 9 6 6 , p p . 1 3 y

ss . ; Llneam lentos de la teoría del delito, c i t . , p p . 7 1 y s s . ; Derecho penal.Parte General, c i t . , p p . 4 2 0 y s s . ; ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General,c i t. , p p . 6 2 0 y s s . ; RIGHI-FERNANDEZ: Derecho penal, c i t . , p p . 2 2 3 y s s .



1 0 6 ESTEBAN RIGHI

Desde esa perspect iva , la af i rmación de que exis te culpabi

l idad supone una va lo rac ión nega t iva que se fo rmula a l au to rque no ha obse rvad o un a con du c ta conforme a de i; echo , que enla mayor ía de los casos de te rmina responsabi l idad pena l .^^^

2 3. Culpabilidad y estado de derecho

a) El p redominio de l a t eor í a de l a re t r ibuc ión impuso uns i s te m a pen a l en e l que l a cu lp abi l id ad es fund am ento y p r esu pues to de l a pena , por lo que cons igu ientemente se cons idera

que e l Es tado es tá l eg i t imado para sanc ionar a l au to r porquees cu lpable , y só lo cuan do es fac tib le rep roc ha r l e l a rea l i zac iónde l hecho ant i ju r íd ico .

En s u ve r s i ón o r t odoxa e s un s i s t em a que p re s upone l al ibe r tad de vo luntad , es dec i r l a pos ib i l idad de cada su je to deoptar ent re e l respeto o la inf racc ión a la norma. Así , la culpab i l idad es aprec iada como l a consecuenc ia de un e j e rc ic io inad ecu ado d e l l ib re a lbed r ío , ya qu e el su je to pu d ie nd o or ien ta r se por cumpl i r l a norma, op tó por su v io lac ión .

Es t e m ode l o adop t a un s i s t em a de culpabilidad por el hecho, en cuya vi r tud e l contenido del ju ic io de reproche se l imi taa cons idera r l a ac t i tud de l au to r exc lus ivamente en re l ac ión a lc om po r t am i en t o i lí ci to c om e t i do . C om o la de t e rm i nac i ón de l acu lpabi l idad es tá aco tada a l compor tamiento de l au to r en e lm om ento d e com is ión de l hec ho , ca rece de re l evanc ia todo da toante r io r a l a comis ión , como por e j emplo que se t ra te de unre i nc i den t e .

b) La culpabilidad de autor en cambio , toma a l a acc ión

rea l i zada como un punto de par t ida a par t i r de l cua l se cons i de ra la pe r son a l ida d de l su je to , va lo ran do su con du c ta p rev ia ypo s te r io r a l del i to , con lo qu e e l ju ic io de rep ro ch e no es tá exc lus ivamente refer ido a lo que e l suje to hizo, pues se sos t ieneque e l de l i to no es más que un s ín toma de persona l idad .

Un s i s t ema de es tas ca rac te r í s t i cas es consecuenc ia de l aadopc ión de puntos de v i s ta p revent ivo-espec ia les y de admi t i r

^" Sab ido es que en a lgunos casos decae l a r esponsab i l idad penal pese a que

se ha a f irmado la cu lpab i l idad , com o ocu r re cuan do se han previs to condi c iones ob je t ivas de pun ib l l idad , excusas absolu tor ias , o impedimentos den a tu r a l eza p r oces a l .



L A C U L P A B I L I D A D E N M A T E R I A P E N A L 1 0 7

l a de te rm inac ión de l a vo lu ntad , po r lo que m ás que un a c u lpa

b i l idad de carácter, o c u l pab i l i dad po r la decisión o la conducción de la vida lo que aquí subyace es la negación de la culpab i l idad com o fund am ento de l a pe na y su sus t i tuc ión po r l ai dea de peligrosidad, ya que l a pe na n o en cu en t ra jus t i fi cac iónen lo que e l autor hizo s ino en lo pel igroso que es.^*^

c) Com o no exis te evidencia en favor de uno u o t ro pu nt o devis ta , la d iscus ión ent re par t idar ios y cr í t icos del l ibre a lbedr íono pu ed e ser res ue l ta en e l p la no c ientí fico , ya que ni la l ibe r tadde vo luntad n i e l de te rmlnl sm o so n emp í r icamente dem os t rab les .

Por e l lo , la e lecc ión ent re uno y ot ro modelo debe t ras ladarse a l ámbi to de la pol í t ica cr iminal , en e l que prevalece e lc r i t e r io de que un s i s t ema puni t ivo debe es ta r basado en l acu lpabi l idad por e l hecho , por se r e l ún ico compat ib le con l aidea del estado de derecho.^^^

d) También como consecuenc ia de l as ex igenc ias de l es ta do de derecho , r ige e l p r inc ip io de cu lpabi l idad por e l hechopropio, lo que s igni fica q ue a d i feren cia d e ot r as d isc ipl in as , enm a t e r i a pen a l la c u l pab i l idad es personal, no s i endo adm i s i b l epor cons igu iente n inguna imputac ión de responsabi l idad por e lhecho a jeno .

24. Elementos

Según l a op in ión dominante , l a s cond ic iones que debenconcur r i r pa ra que en e l caso concre to se pueda a f i rmar que e lau to r es cu lpable , son la im pu tabi l id ad , e l conoc im iento v i r tua lde la ant i jur ic idad y la exigibi l idad.

Cviando po r e l co nt ra r io a lguno de esos e l em entos no concur re , e l au to r no es cu lpable , por lo que a l as c i rcuns tanc iascuyo e fec to es exc lu i r cua lqu ie ra de los requ i s i tos expresados ,s e l a s denom i na causas de inculpabilidad.

^''^Conf., p . e j . , SAUER: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 2 2 6 .^^ Conf. BETTIOL: " S o b r e l a s i d e a s d e c u l p a b i l i d a d e n u n d e r e c h o p e n a l m o

d e r n o " , e n Problem as actuales de las ciencias penales y la filosofía delderecho, en homenaje al profesor Luis Jiménez de Asúa, B u e n o s A i r e s ,

1970 , p p . 6 3 9 y s s . ; BACIOALUPO: Lineam ientos de la teoría del delito, c i t . ,p . 7 2 ; Derecho penal. Parte General, p . 4 1 5 ; ZAFFARONI: Derecho penal.Parte General, c i t . , p . 5 1 8 ; RIOHI-FERNANDEZ: Derecho penal, c i t . , p . 2 2 5 .



1 0 8 ESTEBAN RIGHI

24 .1 . Imputabi l idad

Signif ica que en e l momento del hecho, e l autor t iene quehabe r s i do capaz de ser culpable, es dec i r haber pod ido comp rende r l a i l i c i t ud de s u c om por t am i en t o y c om por t a r s e dea c u e r d o co n e s a c o m p r e n s i ó n .

Debe cons id era rse qu e no se cum ple este p resu pue s to cuand o c o n c u r r e n causas de inimputabilidad, es dec i r c i rcuns tancias que excluyen la capacidad de culpabil idar ' y que tradicional-m ente se re l ac ionan con la m inor ía de edad y l as pe r tu rbac ione sp s í q u i c a s .

a) El rég imen pena l de l a minor idad , reg lado en derechoargent ino por l a ley 22 .27 8 m odi f icada p or l a ley 2 2 .80 3 ,conforma un s i s t ema pena l espec í f i co , cuya ex i s tenc iae s exp l i c ada po r l a doc t r i na dom i nan t e p red i c ando l ain im pu tabi l idad de las pe rso n as a l as que se ap l ica , conbase en que l a l ey p resume s in admi t i r p rueba en cont ra r io , que en razón de su edad un menor no ha a l canz a d o u n m í n i m o g r a d o d e m a d u r e z .

b) La segunda causa de incapac idad de cu lpabi l idad se re l a c i ona c on l a s en f e rm edades m en t a l e s , pues nues t ros i s t ema Jur íd ico p revé l a in imputabi l idad de l au to r queen el m om en to del hec ho , po r insuf ic iencia de su s facul t ades , po r a l t e r ac i ones m orbos as o po r s u e s t ado deinconsc ienc ia , no haya pod ido comprender l a c r imina l i da d del ac to o d i r igi r sus ac c ion es (ar t . 3 4 , inc . 1°, C E ) .

24 . 2 . Conocimiento virtual de la antijuridicidad

C onc u r re e s t e p re s upues t o , c uando en e l m om ent o de l he

cho e l au to r tuvo l a pos ib i l idad de conocer que su compor ta m i en t o e r a c on t r a r i o a de rec ho . Es t e c onoc i m i en t o potencial,vincu lado a l a pos ib i l idad de comprender que e l ac to que serea l i za es an t i ju r íd ico , puede verse exc lu ido cuando en e l mom en to de l hecho e l au to r ob ra a fec tado p or un error de prohibición, pues cuando es Invenc ib le , e s admi t ido como causa deinculpabil idad (art . 34, inc 1°, C.P.) .

24 .3 . Exigibilidad

Sup one que de conformidad con las c i rcuns tan c ias de l casoconcre to , en e l momento de l hecho se pod ía ex ig i r a l au to r l a




observac ión de un a condu c ta d i fe rente . Las causas de inculpa

bilidad que neu t ra l i zan es te e l emento , son c i rcuns tanc ias cuyac onc u r renc i a de t e rm i na que no deba f o rm u l a r s e r ep roc he a lautor , porque en e l momento del hecho no se le podía exigi ro t ra conduc ta , como sucede en los casos de estado de necesidad disculpante, coacción (ar t . 34 , inc . 2° , injine, C E ) , y obediencia debida (a r t . 34 , inc . 5° , CE) .



\^ C AP AC ID AD D E C U LP ABILID AD(IMPUTABILIDAD)

25. ConceptoL a o p i n ió n d o m i n a n t e c o n s i d e r a c o m o p r i m e r p r e s u p u e s

to de l a cu lpabi l idad , que en e l momento de l hecho e l au to rhaya s ido capaz de obra r r e s pons ab l em en t e , pa ra l o que s eut i l iza la expres ión imputabilidad,^^ con la que se a lude a lac apac i dad p a ra c om pren de r l a de s ap robac i ón J u r í d ic o -pena l delos ac tos que se rea l i zan , y además para d i r ig i r e l compor ta m i en t o de ac ue rdo a e s a c om prens i ón .

Así , la expres ió n imputable es ut i l iza da con u n s ignif icadodis t in to a l a de un su je to a qu ien se a t r ibuye un de te rminadoc o m p o r t a m i e n t o , p a r a a l u d i r a u n a p e r s o n a c on capacidad dem.otivación, o con capacidad de culpabilidad.

Como la reg la de ap l i cac ión a lude a qu ien no haya pod idoen e l momento del hecho, ya sea por insuf ic iencia de sus facul t a d e s , por a l t e rac iones morbosas de e l l as o por su es tado deinconsclencla,^^^ comp render la criminalidad del acto o dirigir sus acciones (ar t . 34 , inc . 1° , párr . 1° , CE), e l concepto

* " Conf. WELZEL: El nuevo sistema del derecho penal, ci t. , pp . 94 y ss . ; Derecho penal alemán. Parte General, ci t . , p . 214; W ESSELS: Derecho penal.Parte General, ci t . , p . 113; JESCHECK: Tratado de derecho penal. ParteGeneral, ci t . , pp. 388 y ss . ; STRATENWERTH: Derecho penal, Parte General,ci t ., pp . 165 y ss . ; ROXIN: Derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 819 y ss . ;JAKOBS: Derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 624 y ss . ; ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 657 y ss . ; RIOHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, c i t ., pp . 231 y s s . La Innovac ión s i s temát ica que sup one la cons ideración previa de la atr lbulbl l idad de la conducta t ípica y ant i jur ídica, haceque en MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, 1-543, la inexlbl l idad

sea t r a tada an tes que l a Imputab i l idad , como también en BACIOALUPO: Derecho penal. Parte General, pp. 387 y s s . , t ex to es te ú l t imo donde tambiénes previa l a cons iderac ión de l e r ror de proh ib ic ión .



1 1 2 ESTEBAN RIGHI

j u r í d i c o -pena l de i m pu t ab i l i dad s e e s t ruc t u ra s obre dos ex i

genc ias .

25.1. Capacidad de comprensión

de la desaprobación jurídico-penal de la conducta

C arec e de e s a c apac i dad qu i en padec e a l gún t r a s t o rno dela ac t iv idad in te l ec tua l que men osc aba l as repre senta c ion es quehabi tua lmente capac i t an para l a fo rmac ión de l a vo luntad enun a pe r s o na no rm a l y m en t a l m e n t e m a du ra , c om o po r e jem p l o

s uc ede con qu i en padec e un a p ro f unda deb i l i dad m en t a l , c om oconsecuencia de haber sufrido meningit is durante la infancia.^*®

25.2. Capacidad de adecuar el comportamiento,

de acuerdo a esa comprensión

Es e l caso de quien pese a que puede co m pren der la desaprobación jurídico -pen al d el acto que realiza, no pued e dirigir su s acciones, com o por ejemplo sucede con la pe rso na cuyo instinto sexual

está tan acentuado, que no puede resis t irse de manera suficiente,ni s iquie ra em plean do to da la fuerza d e vol imtad qu e posee.^^En l a p rá c t i ca , l a im pu tabi l id ad se es tab lece veri f icando l a

aus enc i a de l a s l l am adas c aus a s de i n i m pu t ab i l i dad , e s dec i rde c i rc un s tan c ias q ue exc luyen la cap ac id ad de mot ivac ión , l a sque t rad ic ion a lm en te se v incu lan a la m ino r ía de edad y l a p re s enc i a de en f e rm edades m en t a l e s .

2 6. Capacidad de culpabilidad y menores de edad

O rigin ar iam ente prev is ta en e l Código Penal (ar ts . 3 6 a 3 9) ,l as reg las de ap l i cac ión a menores inf rac to res fueron deroga-

^' Como u n es tado de Inconsc ienc ia de term ina carenc ia d e acc ión , mal pued ediscut i rse en la teor ía de la culpabi l idad, por lo que se aprecia que lo quepuede generar prob lemas en orden a l a capac idad de culpab i l idad es unaperturbación de la conciencia. Cr í t icamente conf. ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 666.

'** Conf. SANCINETTI: Casos de derecho penal, 2* ed. , Bueno s Aires , 199 9, p . 67.

^'^ E l e jemplo , cor r esp ond ien te a l Tr ibu nal Su pre m o Federa l en mater ia p ena l de Alemania [BGHSt, 14, 32) , puet ie verse en ROXIN: Derecho penal.Parte General, c i t . , p . 824 .




d as po r el ar t . 57 de la ley 14 .3 94 , la con la m odif icac ión in t ro

du c ida p or l ey 2 1 . 3 3 8 s i s t emat izó ( a r t s . 1° a 13) un nuevo rég im en pa ra l o s m eno re s que i nc u r r í an en l a c om i s i ón de hec hosca l i f i cados como de l i tos . Pos te r io rmente , e s tas d i spos ic ionesfueron t ambién derogadas por l a l ey 22 .278 , que con l as innovacion es de la ley 2 2 .8 0 3 c ons t i tuye e l cu erp o legal v igente en lam a t e r i a .

26 .1 . El derecho vigente

a) El derecho v igente p revé medidas de segur idad , a l a sque s e c on s i de ra educativas, que resu l t an ap l i cables a los meno re s in f r ac t o re s, c u and o se l o s c on s i de ra r e s po ns a b l e s po r l acom is ión de hec ho s p rev i s tos en l as l eyes com o de l i tos , l a s qu esuponen pr ivac ión de l ibe r tad pues se p revé l a internación enes tab lec imientos espec ia les , a los que t rad ic iona lmente se adj ud i c a o r i en t ac i ón correccional, lo que es tablece que su f inal i da d es re fo rm ar a los jóvene s de l in cue ntes .

La ap l icac ión de esas m edid as conforma un s i s t em a n orm at ivo especia l que de splaz a las n or m as del dere cho pe na l de adul tos , concebido como un derecho tutelar que como fue co ncebidop ar a mo dif icar la pe rso na l ida d del joven del incu ente , hizo quese pus ie ra mayor énfas i s en l as ca rac te r í s t i cas persona les de lm enor , que en la natu ra lez a y grave dad del hech o co m et ido.

b) La regulac ión de es te derecho penal de autor, que e lde rec ho a rgen t i no denom i na régimen penal de la minoridaden l a ley 22 . 27 8 , de t e rm i na que l o s m eno re s qued en s om e t i dosa d i fe rentes reacc iones según sus edades , habiéndose es tab le c ido t res ca tegor ías :

1 °. Los menores de d iec i sé i s años , que no son punib les enningú n caso , cua lqu ie ra sea la grav edad o c l ase de l de l i to comet ido (ar t . 1° , párr . 1° , ley 22.278) .

2 ° . Los mayores de esa edad pero menores de d iec iocho ,que resu l t an punib les por l a comis ión de de l i tos queden lugar a acc ión pr ivada (ar t . 1° , párr . 2°, 1^ hipóte s i s , l ey 22 .278) , o que dando lugar a acc ión públ ica ,es tén repr imidos con pena p r iva t iva de l ibe r tad que noexceda de dos £iños , mul ta o inhabi l i tac ión.

c) C ons i gu i en t em en t e : i ° H a c ons ec uenc i a j u r í d i c a p rev i st a pa ra mayores de 18 años es s i empre l a pena , cua lqu ie ra sea



1 1 4 E S T E B A N RIG H I

e l de l i to que hayan comet ido y de l que resu l t en responsables ;

2°) l o m ism o suced e cuan do e l au to r es may or de 16 añ os , pe ros ó l o r e s pec t o de l o s de l i t o s enunc i ados en e l apa r t ado an t e r io r (a r t . 2° , l ey 2 2 .2 78 ) , y 3°) en todos los casos en que no sei m p one un a pen a po r r a z on es v i nc u l adas a l a edad de l r e s p ons ab l e , l a c ons ec uenc i a e s una m ed i da de s egu r i dad ( a r t . 3 ° ,l ey 22 . 278 ) .

26.2. ¿Es inimputabie el menor de edad?

Así lo cons idera l a doc t r ina a rgent ina c l á s ica , a f i rmandoque los menores de edad ca recen de capac idad de cu lpabi l i da d, pa ra lo que ofrecen la expl icac ión de que se t ra ta de per so nas de insuf ic iente desarrol lo mental .^^^

Sin em barg o , en l a m ed ida en que l a noc ión de im putab l l i -da d es tá asoc iada a l a cap ac id ad de com pre ns ió n de l a an t l ju r l -d ic idad de l compor tamiento , su rgen como conc lus iones ev identes: J°J que no es pos ib le a f i rmar que ca recen de esa capa c idadtoda s l as pe rso na s que no han a l canzado una de te rm inad a ed ad ,y 2" j que t am po co es razo nab le p red ica r q ue esa ap t i tud esadqu i r i da a l m i s m o t i em po po r una pe r s ona , r e s pec t o de c ua l qu ie r hecho punib le , pues e l sen t ido soc ia l d l sva l loso de undaño o un hu r t o , puede s e r ap rec i ado m uc ho an t e s que e l deuna def raudac ión f i sca l .

26.3. El derecho penal de menores como especialidad

D e lo an t e r i o r s e deduc e , que una i n t e rp re t ac i ón ade c uad adel derecho vigente , permite conclui r que la exis tencia de unrégimen penal de la minoridad no es consecuenc ia de que to do s los m en ore s son Incapa ces de cu lpabi l idad , s ino de l a dec i s ión po l í t i co-c r imina l de adop ta r un rég imen pena l de excepc ión cons t ru ido como derecho pena l de au to r , ® por lo que sucompat ib i l idad con l a Idea de l es tado de derecho depende deque resu l t e menos gravoso que e l de recho pena l común. Debe

" ' A s í , SOLER: Derecho penal argentino, c i t . , 1 1 - 4 3 ; NÚ Ñ EZ : Tratado de dere

cho penal, c i t . , 1 1 - 3 1 y s s . ; FONTÁN BALESTRA: Tratado de derecho penal.Parte General, c i t . , 1 1 - 1 6 3 .

"'Conf. y a en WELZEL: Derecho penal alemán, c i t. , p . 3 2 1 .




en t onc es c on s i de ra r s e i nc ons t i t uc iona l t oda c ons ec uen c i a j u r í

d ica ap l i cable a un menor , que suponga una res t r i cc ión de derechos más in tensa que l a que —ante un hecho aná logo— es tár e s e rvada a un de l i nc uen t e adu l t o .

En e s t a s c ond i c i ones , c om o l a adopc i ón de l denom i nadorégimen penal de la minoridad es consecuenc ia de l a dec i s iónde evi tar sanciones de contenido expia tor io , sus t i tuyéndolas pornormas de o r ien tac ión educa t iva y tu te l a r , conv iene no o lv idars u na t u ra l ez a penal, pues en def ini t iva las medidas de seguri dad r e s e rvadas a l o s m eno re s , s e t r aduc en en r e s t r i c c i ones dederechos que se imponen en fo rma coac t iva . Por lo mismo, ene l p roc es o deben p re s e rva r s e t odas l a s ga ran t í a s c ons t i t uc i o na les , l o que f recuentemente no sucede cuando se p ie rde dev i s ta su índo le pen a l , en func ión de un a noc ión exc lus ivam entedefens i s ta , que con re tó r ica humanis ta sue le adqu i r i r conteni do au t o r i t a r i o .

26.4. Cuestiones de política criminal involucradas

Lo c ie r to es que cu a lqu ie ra sea l a edad que p revea e l de re cho vigente , la de term ina ció n d e la eda d a pa r t i r d e la cual d ebeap l ica rse e l de recho pena l de adu l tos , e s ta rá s i empre re fe r ida— aún de legeferenda— a un a dec i s ión de po l í ti ca c r im ina l queserá obje to de fuer tes po lémicas , ya que recur rentemente sep ropone que e l régimen penal de la minoridad c o m p r e n d a aun conjunto más reduc ido de des t ina ta r ios , con l a f ina l idad deendurecer e l s i s t ema .^ ' °

A un que no neces a r iaunen t e e s t á ad s c r l p t a a d i c h a o r i en t a c ión, merece objec iones la d is t inc ión que prevé e l derecho vi

gente , pues v incu la l a edad de l au to r con l a en t idad de l hechocomet ido , ya que no parece rac iona l adop ta r e l s i s t ema pena lde adu l tos cuando es mayor e l contenido de in jus to de l hechorea l i zado , lo que se deduce de que se haya p rev i s to una penapr iva t iva de l ibe r tad que excede los dos años de durac ión .

"° La or ientación a que el texto ref iere responde a la convicción, ostensiblemente e r rónea , de que siempre un a pen a e s un a con s ecuen c i a j u r í d i ca má sgrave que una medida de segur idad. Más evidente es aún la Ignorancia de

quienes predican que reducir la edad d e la ímputabilldad Islcl es unadecisión necesaria para evitar la impunidad , como si el régimen penEd dela minor idad no previera consecuenc ia jur íd ica a lguna .



1 1 6 ESTEBAN RIGHI

Lo c ie r to es que parece c l a ro que l a adsc r ipc ión de los

menores a un rég imen pena l de excepc ión , es consecuenc ia deva lorac io nes de po l ít i ca c r im ina l y no de cons ide rac ion es re l a t ivas a l a incapac idad de cu lpabi l idad de l c í rcu lo de au toresi nvo l uc rado .

2Ó.5. Naturaleza punitiva del régimen de la minoridad

Aunque e l Es tado no u t i l i ce l a pena porque e l responsablees un menor , l a au to r idad Jud ic ia l l o somete rá a l respec t ivo

p roc es o , deb i endo d i s pone r l o p rov i s i ona l m en t e du ra n t e s u t r a mitac ión, a f in de pos ibi l i tar la apl icac ión de medidas de segur idad (a r t . 2° , pá r r . 2° , l ey 22 .278) .

Cua lqu ie ra fuere e l resu l t ado de l p roceso , e l de recho v i gente es tablece qu e e l jue z dispondrá definitivamente de él porau to fundado , p rev ia aud ienc ia de los padres , tu to r o guardado r (a r t . 2° , pá r r . 3 ° , ley 2 2 .2 78 ) , s i de los es tud ios rea l i zado sapa re c i e r a que el m eno r e s t á aband onado, falto de asistencia,en peligro ma terial o mora l, o presenta problemas de conducta , l o que permi te conc lu i r que se ha adop tado l a fó rmula de lestado peligroso.

Es verdad que en e l ámbi to de ap l i cac ión de l a l ey 22 .278no se p revé la impo s ic ión de pe na s , sob re l a ba se de in te rpre ta rque d ichas nor m as p revén presu nc io nes íu r í s e t de iure que des -ceirtan cuedquier invest igación dest inada a determinar el discernimiento real del menor para acredi te í r su capacidad. .Pero nadaimpide que se o rdenen es tud ios ps íqu icos de l in f rac to r , des t i nados a indag£i r l a medida de segur idad más aprop iada .

Lo c ier to es que con independencia de las reglas apl icables

en derecho pr ivado , e l rég imen pena l de l a minor idad es uns i s tema normat ivo que p resc inde de a lgunas reg las esenc ia lesde derecho pena l y p rocesa l pena l que se ap l i can a los de l incuentes adu l tos , pe ro cuya esenc ia es puni t iva .

En e l de rec ho c on t em porá neo s e han exp re s ado pun t o s dev i s ta que pugnan por re ins ta l a r a l menor en e l e scenar io de lderecho penal criminal, no ya p a ra repre s ivizar e l s is tem a, s inot odo lo c on t r a r i o . Lo que s e p r oc u r a e s a s egu ra r l a s ga ran t í a sde l menor en l as ins tanc ias de cont ro l es ta ta l , adv i r t i endo que

el fin tutelar que o r ien ta e l s i s t e m a qu e los rige , po ne de m ani f i es to escasa inc idenc ia cor rec t iva y se t raduce en cambio enuna f lexlbi l izac ión de derechos , que es consecuencia de una




c ons i de rac i ón u n i d i m ens i ona l y po r l o m i s m o i nac ep t ab l e , de s

de puntos de vis ta prevent ivo-especia les .^^^

27. Incapacidad de culpabil idad por enfermedad mental

27.1. Regulación legal

La i nc apac i da d de c u l pab i l i dad de r i vada de en f e rm edad esmenta les es consecuenc ia de l a norma que es tab lece que no espunib le , e l que no haya podido en el mom ento del hecho, yasea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones mor

bosas de las mism as o por su estado de inconsciencia... comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones (ar t . 34 ,inc. 1 ° , C E ) .

La expres ión com prensión de la criminalidad a que refieree l de recho v igente , supone l a adopc ión de una fó rmula ampl iaque abarca todos los p resupues tos que condic ionan l a na tu ra le za del ic t iva del comportamiento , que por cons iguiente , es comprens iva de la comprens ión de la ant i jur id ic idad, es dec i r de lacara c ter í s t ica de la acc ión d e ser co ntr ar i a a l or de n juríd ico .^^^

La reg la no condic iona l a cu lpa bi l idad de l au to r a que hayac om pre nd i do l a c r i m i na l i dad de l a c t o , s i no a que haya podidohacer lo , por lo que no interesa s i en e l caso concreto e l autorc om pren d i ó o no la i li c it ud de s u c o m por t a m i en t o , p ue s lo de cisivo es establecer s i el autor tuvo o no la posibilidad de a l canz a r d i c ha c om prens i ón .

27.2. Método de constatación de la imputabil idad

a) De acue rdo a un m étodo biológico-psícológico, para c ons ta tar la imputabi l idad debe par t i rse de la ver i f icac ión de deter-

^" L levamos d icho que l a dem os t rac ión m ás aca bad a de la exagerada or ien tación prevent lvo-especlal del régimen penal de la minoridad es t á dada po rl a a t r i b u c i ó n c o n c e d i d a a l J u e z d e a d o p t a r m e d i d a s d e s e g u r i d a dprede l l c tua les , ya que las h ipótes i s pre vis tas en e l a r t . 2°, párr . 3° de la ley22 . 278 pueden d i s pon e r s e cualquiera sea el resultado de la causa. Conf.

RiGHi: Teoría de la pena, ci t . , p . 195, nota 47.* " Conf. BACIGALUPO: Llneam ientos de la teoría del delito, 2* ed. , c i t . , p . 78;

Derecho penal. Parte General, c i t . , pp . 446 y s s . ; ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General, cit, pp . 666 y s s . ; RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal,c i t. , pp . 23 1 y s s .



1 1 8 E S T E B A N R I G H I

m inad o es tad o orgánico [biológico], pa ra luego examinar s i como

con secuen cia es tá excluida la capa cidad ps icológica de c om prens ión o de inh ibic ión, ^ lo que sup on e ad op tar com o p un to depar t ida e l reconoc imiento de l a anomal ía de l su je to como unaenfe rmed ad m enta l , de acuerdo a los pu nto s de v i s ta u t i li zadosen medicina legal , y más específ iCEunente en psiquiatría.

Desde luego , no se cons idera su f ic ien te una persona l idadanormal de l su je to para exc lu i r su capac idad , pues se requ ie reademás que ese es tado sea causa de l a impos ib i l idad de comp rens i ón o d i r ec c i ón i nd i c adas .

As í , s egún l a op in ión dominante se cons idera que e l de re c h o v i g e n t e a d o p t a u n a / ó r m u i a mixta,^^* conforme a la cual laimputabi l idad es tá es t ruc tu rada en dos pe ldaños o e tapas ,^^^m enc iona ndo en e l p r im ero t res es tado s ps icopa to lógicos , como1) insuficiencia de facul tades; 2) a l t e rac iones m orb os as de e l las ,y 3) es t ado de i nc ons c i enc i a .

Luego de l a cons ta tac ión de que ha concur r ido a lguno dees os e s t ad os o d i agnós t i c o s , c o r r e s p on de d ec i d i r en un s egundo peldaño de examen,^^^ s i debido a e l lo e l suje to no pudo ene l m om ent o de l hec ho comp render la crtm.inalidad del acto o

dirigir sus acciones (a r t . 34 , inc . 1° , CE) .b) Pero aprec iada desde l a pe rspec t iva de l a p revenc ión

genera l pos i t iva , como para l a cu lpabi l idad impor ta l a de te rmi nac ión de los fac to res re l evantes para l a mot ivac ión que per te necen a l ámbi to de l au to r , pues no resu l t a cu lpable por los queno s on d i s pon i b l e s pa ra é l , c o r r e s ponde c ons i de ra r l a i m putabi l idad en función de s i la acc ión ant i jur íd ica cons t i tuye expres ión de un déf ic i t de f idel idad a l derecho, o s i a l autor se lopuede dis tanciar de la ant i jur id ic idad de su acc ión.^^^

Se rea f i rma entonces l a idea de que l a imputabi l idad nodepende de l a c ons t a t ac i ón de una efectiva re l ac ión de causal i dad en t r e de t e rm i na da s ano m a l í a s o a l t e r ac iones p s í qu i c a s , yl a impos ib i l idad de l au to r de comprender l a i l i c i tud de l hechoo de ac tuar conforme a esa comprens ión , s ino de es tab lecerno rm at iva m ente s i en e l m om en to de l hech o el su je to se encon-

^^ ' Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 8 2 3 .^^* Conf. JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General, c i t . , p . 3 9 5 .

^ * Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 8 2 3 .29« Ib ídem.^ " Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 5 8 2 .



L A C U L P A B I L I D A D E N M A T E R L \ P E N A L 1 1 9

t r ab a en u na s i tuac i ón pe r s o na l que le pe rm i t i e r a de t e rm i na r s e

por la norma que vulneró.^®*Com o de lo que se t ra ta no es de exp l i ca r la s i tuac ió n m ed iante un es tud io o rgánico ce rebra l , s ino de examinar s i e l pa dec imiento ps íqu ico que a fec tó a l au to r , pe rmi te suponer u n apérd ida de l a subje t iv idad requer ida por e l de recho pena l , l oque se adop ta es un método Jurídico. Ello es coinc idente con laidea de que se debe p resc ind i r de l a índo le de l padec imiento ,p ar a es tab lecer com o cent ro de a tenc ión e l exam en de los efec tos que és te p rodu jo a l au to r en e l momento de l hecho , con loque cua lqu ie ra sea l a na tu ra leza de l a a fec tac ión , cor responde

des c a r t a r l a i m p u t ab i l i dad de l s u j et o s i le i m p i d i ó c om pren de rla il icitud del hecho.^^^

27.3. Insuficiencia de las facultades mentales

La no rm a a lude a la oligofrenia, debi l idad m enta l que puedeser hered i ta r i a o haberse adqui r ido a t emprana edad , comprendie nd o los ca so s patológico s en los qu e existe falta de inteligencia,sea congéni ta o producida , e inc luyendo los supues tos en que se

este inca e l des arrol lo . Según e l grad o a lcanz ado c orre spo nd e dis t inguir entr e idiocia, imb ecibil idad y deb il idad mental.^°°El grad o m ás agu do de inhib ic ión de l de sa r r o l lo es l a idio

cia, pues en el mejor de los casos se logra el nivel de intel igenc ia de un niño de se is años , le s igue la imbecilidad que c o r r e s ponde a l e s tado de desar ro l lo logrado por un n iño a l comienzode l a puber tad , s i endo e l ú l t imo l a debilidad que ref iere a l desa r ro l lo qu e se a l canza a l ce r ra rse e l pe r íod o de l a puber tad .^°^

27.4. Alteraciones morbosas

Es verdad que l a expres ión a l t e rac ión morbosa remi te a l anoc ión de enfermedad mentaP°'^ pe ro no s e s upe rpone c on e l

^^* Conf. BACIGALUPO: Derecho penal. Parte general, c i t . , p . 4 4 7 .'^ Conf. RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, c i t . , p . 2 3 4 ; DONNA: Teoría del delito

y de la pena, B u e n o s A i r e s , 1 9 9 5 , 2 - 2 3 1 ; ZAFFARONI: Derecho penal. Partegeneral, c i t . , p . 6 6 5 .

^•^ Conf. RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, c i t . , p . 2 3 5 .

^° ' Conf. MAURACH-ZIPF: Derecho penal Parte general, 1 - 6 1 5 y s s .=°^Conf. DONNA: Teoría del delito y de la pena, c i t . , 2 - 2 3 2 ; RIGHI-FERNANDEZ:

Derecho penal, c i t . , p . 2 3 5 .



1 2 0 E S T E B A N R I G H I

concep to médico , pues es mayor l a ampl i tud desde e l punto devis ta Jurídico.^°^

a) La regla que prevé la exc lus ión de la capacidad de cul pabi l idad (ar t . 34 , inc . 1° , C.R) debe ser apl icada en pr imerlugar a las ps ic os is en se nt ido c l ínico, que pue den ser endógenascom o la ezquizofrenia y la locu ra m aníaco depres iva , o exógenasc uando s u o r i gen e s una c aus a ex t e rna .

Una ps ico s i s exógena puede se r : 1°) la consecuencia de unaenfe rmedad orgánica de l ce reb ro , como un de li r io cond ic ionadopor pará l is is esc lerót ica , e l delirtum tremens, o inclusive la epi

l ep s i a ; 2°) t e n e r p o r o r ig e n o tr o p a d e c i m i e n t o , c o m o t u m o r e so t r a u m a t i s m o s q u e g e n e r a n u n a l e s i ó n c e r e b r a l ; 3°) r e c o n o c e r un o r i gen i n f ec c i o s o , c om o a l gunas pa rá l i s i s p rogre s i va s ,o 4°) se r tóx icas como l a d rogad icc ión y l a embr iaguez .

b] Pero no cor responde aco ta r l a d i scus ión re l a t iva a l aimputabi l idad a l a cons ta tac ión de s i e l su je to e ra o no un enfe rmo menta l desde e l punto de v i s ta médico , pues a los f inesde la c ons i de rac i ón j u r í d i c a de l c a s o c o r r e s p on de i nc l u i r t odape r t u rb ac i ón o ena j enac i ón q ue p ro duz c a i dén t ic a s c on s ec uen

c ias sobre l a capac idad de mot ivac ión .E ra po r lo m ism o equivocado el t radicional cri terio qu e prevalecía en relación a Isis ps íco pa í to s , pues como carecen de com probación convincente po r la inexistencia de base patológica corpo ral ,se afirmaba siempre que eran insuficientes para determinar la incapac idad de culpabil idad. Como según la opinión hoy dom inan te,un ps icópata padece una per turba ción que le produ ce un a reacc iónque pued e ser causa de incap acidad , la inim putab il idad de las personal idades psicopáticas depende así de que el sujeto no haya podido com pre nd er la anti juridicid ad del acto o dirigir sus acciones,

es decir cu an do su s efectos son a sim ilables a los de un psicótico.^°*

' " ' Conf. BACIGALUPO: Derecho penal. Parte general, c i t . , p . 4 4 9 .^°* Conf. BACIGALUPO: Lineam ientos de la teoría del delito, 2^ ed . , c i t . , p . 79 ; De

recho penal. Parte General, c i t . , p . 4 5 0 ; MAURACH-ZIPF: Derecho penal. ParteGeneral, 1-617; ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General, c i t . , p p . 6 6 6 y s s . ;RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, c i t . , p . 2 3 6 ; SPOLANSKY: " I m p u t a b i l i d a d y c o m p r e n s i ó n d e l a c r i m i n a l i d a d " , Revista de Derecho Penal y Criminología, n° 1,B u e n o s A i r e s , e n e r o - m a r z o 1 9 6 8 , p p . 8 3 y s s . ; TOZZINI: " E l p r o b l e m a d e l ar e s p o n s a b i l i d a d p e n a l d e l a s p e r s o n a l i d a d e s p s i c o p á t i c a s " . Jornadas Inter

nacionales de Derecho Penal A r g e n t i n o , ^ B u e n o s A i re s , 1 9 7 3 , p p . 1 7 8 y s s . ;" I m p u t a b i l i d a d " , e n BAIGÚN-ZAFFARONI: Código Penal, B u e n o s A i r e s , 1 9 9 7 , 1-498; DONNA: Teoría del delito y de la pena, c i t . . 2 - 2 3 6 y s s .



L A CUL P A B IL I DA D E N M A T E RL \ P E NA L 1 2 1

27.5. Estados de inconsciencia

La s i t uac i ón de i n i m pu t ab i l i dad p re s upone que hubo ac c ión , lo que req u ie r e q ue la inconsc ienc ia no haya s ido abso lu ta, con lo qu e la incap ac id ad d e cu lp abi l idad se p r es en ta cuan do ex i s t e c ons c i enc i a , pe ro p ro f undam en t e pe r t u rbada .

Cons igu ientemente , l a op in ión dominante asoc ia los es ta dos de inconsc ienc ia a s i tuac iones que no necesar iamente re conocen or igen pa to lógico , como los es tados c repuscu la res , e lsueño , l a f i ebre , l os desmayos o l a suges t ión h ipnó t ica , pe ropar t i endo de l supues to de que no ha mediado una to ta l f a l t a de

consc ienc ia , po rqu e esa h ipó tes i s debe reso lverse como un casode fal ta de acción por inexistencia de voluntad.^°^

27.6. Actio liberae ¡n causa

a) En mate r ia de capac idad de cu lpabi l idad lo dec i s ivo eses tablecer s i en el mom ento del hecho (ar t . 34 , inc . 1° , CE), e ls u j e t o pod í a c om prende r l a i l i c i t ud de s u c om por t am i en t o yd i r ig i r sus acc iones , por lo que ese p r inc ip io rec to r de te rmina

que para e l de recho pena l resu l t e i r re l evante de te rminar s i e lau to r ha s ido incapaz an tes o des pu és de l m om ento en que obró .Pero a lguno s cas os en que el su je to es in im pu table cua nd o

rea l iza el resu l t ado t íp ico , susc i t a ron l a cues t ión de de te rm ina rs i e l ac to e ra merecedor de pena , cuando en un momento an te r io r en que todav ía e ra imputable , e l au to r es tab lec ió do losa oi m prud en t em en t e u na c aus a de l r e s u l t ad o , s iendo l os e j em p l osmás f recuentes los re l ac ionados con hechos comet idos en es ta do de in imputabi l idad , debida a l consumo de a l cohoP°^ o de

d r o g a s .S i b ien nos hemos re fe r ido a es tos casos como excepc io nes a ese pr inc ipio rec tor ,^°^ es prefer ible para las denominadas acc iones l ibres en su causa [actio liberae in causa], a d o p tar lo que se conoce como solución del tlpo,^°^ que s i bien no

^'" Conf. BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, c i t ., p . 4 5 3 ; ZAFFARONI:Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 6 6 9 ; RIOHI-FERNÁNDEZ: Derecho pe

nal, c i t ., p . 2 3 6 .'°^ Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, c i t . , p p . 8 5 0 y s s ." " A s í , e n RIGHI-FERNANDEZ: Derecho penal, c i t ., p . 2 3 7 .'° * Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 8 5 0 .




l e s que r igen l a imputac ión cu lposa ; 3°) a que t am poc o s e r í a

út i l en e l ámbi to de la t ip ic idad omis iva , porque incapaci ta i rsepara ac tuar ya es un ac to de tenta t iva , y 4°) c o m o c o r r e s p o n d eimputa r t en ta t iva , en los muy excepc iona les casos de t ip ic idaddolosa comis iva en que e l agente t iene e l dominio del hechodesde e l momento en que p rovoca su incapac idad , l a t eor í a re su l t a r í a igua lmente innecesar ia .^ ' "

c) Debe entend erse que la teor ía de la actio llberae in causano cons t i tuye una excepc ión a los p r inc ip ios genera les , porquees pos ib le ex tender l a imp utac ión p or los hech os com et idos po r

un suje to q ue con dolo o culpa creó su pro pia incapa cidad , ado ptando lo que se conoce como solución del tipo.^^^C ons i gu i en t em en t e , debem os hac e rnos c a rgo de l o s r epa

ros v incu lados a l respe to a l p r inc ip io de t ip ic idad , pues cabeadmi t i r que l a in te rpos ic ión de una causa de l resu l t ado no esaun una acción t ípica en el sentido que exige la ley.^ '^ Así , elac to de embriagarse con la f inal idad de real izar un abuso sexual(ar t . 119, C.P) no cons t i tuye s in embargo a su vez un abusosexua l , l o que obl iga a cons idera r l a op in ión de qu ienes p red i

can q ue no se le p od ría im po ne r la p en a en función de ese t ipo.^ '^Sin embargo, lo que la norma exige es que e l suje to seaimputable en e l momento de l hecho (a r t . 3 4 , inc . 1° , C E ) , pe rono q ue lo sea durante toda la ejecución del hecho, por lo que s idespués de haber comenzado l a e j ecuc ión e l au to r cae en es ta d o d e i n i m p u t a b i l i d a d , c o r r e s p o n d e i m p u t a r c o n s u m a c i ó n e nt a n t o n o s e h a y a p r o d u c i d o u n a d e s v i a c i ó n e s e n c i a l d e l ac aus a l i dad .

Co nsecu entem ente p ar a la t eor í a de la actio liberae in causa , e l um bra l m í n i m o de pena s ó l o r equ i e re que e l au t o r c o mience l a e j ecuc ión s ien do cap az , pue s e llo su po ne ya una t en t a t i va pun i b l e , ^" pud i endo i m pu t a r s e l a u l t e r i o r c ons um ac i ón

^'° Conf. ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 674.^" Conf. BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 457 .^ " A s í , ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 672, donde dice que

la teor ía de la actio liberae in causa no só lo extiende la cu lpa b i l idad a un aan ter ior c ondu c ta t íp ica , s ino que ext iende la t ip ic idad m ism a a l a conducta de procurar se l a Inculpab i l idad .

^'^ Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 852 , quien de todos

modos pondr ía r eparos a l e jemplo porque n iega l a au tor ía media ta en losde l i tos de propia mano, op . c i t . , p . 853 .

' " I b í d e m .



1 2 4 ESTEBAN RIGHI

s i se p ro du ce u n res u l t a do que es concrec ión de l pe l igro que e l

p rop i o au t o r ha gene rado .Lo único im pre sc ind ib le es que e l au to r haya s ido im pu ta ble a l comienzo de la tenta t iva , pues e l hecho de colocarse a s ímismo en es tado de in imputabl l idad , con e l do lo de pos te r io r mente comete r un homic id io (a r t . 79 , C .R) , opera igua l que entodos los casos de au to r í a media ta . Como en esos casos haytenta t iva punib le desde que e l su je to se desprende de l aconte cer u l ter ior , d icha exigencia es tá sa t is fecha desde que provocós u i n i m pu t ab l l i dad , pues en e s e m om ent o s e de s p rend i ó de l

hech o a l conv er t i r se en su p rop io inst rumento .^^^d) Se obje ta s in embargo, que lo expresado equivale a af i r

mar que e l ac to de incapac i t a rse es s i empre t íp ico , agregando:í j que no es razonable imputa r t en ta t iva de homic id io a qu ienbebe porque qu ie re embr iagarse para mata r a su enemigo; ti) yaque hac e lo m i s m o que s u c om pañ e ro de ba r r a que s e em br i agaporque le place;^'® tii) lo que a su vez tendría re lac ión con laidea de que apl icar la teoría de la actio liberae in causa hac ei m po s i b l e el de s i s t i m i en t o de l i n i m pu t ab l e .

Como una vez embr iagado e l su je to puede abrazar a suenemigo en lugar de m ata r lo , lo que se censu ra es que ad he r i r aes ta t eor í a obl iga a acep ta r ampl iamente un des i s t imiento quenunca puede se r vo lunta r io , o a sos tener que l a t en ta t iva comienza con e l ú l t imo t rago que p rovoca l a embr iaguez comple ta , con lo que sólo se podría des is t i r s i e l incapaz conserva lasmot ivac iones que t en ía an tes de ese es tado , lo que obl igar í a aanal izar las mot ivac iones de un inimputable .^"^

e) Pero s i se adm i te que hay u na t en ta tiva aca ba da cu an do

e l au to r a prec ió £il m en os co n do lo eventua l , que la c on sum ac i ón pod r í a p roduc i r s e c o l oc á ndos e a s í m i s m o en e s t ado deinimputabl l idad, s in ninguna neces idad de ac tuac ión ul ter ior ,^ '^c o r r e s p on de exc lu i r e l de s i s t i m i en t o po rq ue s e t r a t a de un au to r que ya no puede ev i t a r l a consumac ión con segur idad , s inoen todo caso con m ayor o m en or p rob abi l idad .^ '^ C ons igu iente -

''°Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 853 .*'*Así, ZAFFARONI: Der ech o pen a l . Pa r t e Gen e r a l , c i t . , p . 672 .

3 " í d e m , p . 6 7 3 ." ° Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 909." « í d e m , p . 9 1 0 .




mente , lo adecuado es apl icar a l caso e l pr inc ipio general según

e l cua l l a impunidad de una t en ta t iva acabada , requ ie re que e lau to r ev i t e l a consumac ión mediante una ac t iv idad p rop ia .^^°Es deci r : i) de igual modo que en la autor ía mediata , la ten

ta tiva com ienza con l a ac tuac ión sob re e l instrumento y concluye con la seilida de éste del propio áimbito de dominio;^^' ii) en laactio liberas in causa, la tenta t iva comienza con la colocaciónde l a p r op ia pe rso na en es tad o de in im puta bi l idad , o sea que e lsu je to se conv ie r te en su p rop io ins t rumento i r responsable , yiii) a par t i r de l a p roducc ión de l a in imputabi l idad , no t i ene yaen s u s m anos l o que u l t e r i o rm en t e s uc eda . ^"

De lo exp resad o se ded uce : i) que no es necesar io ana l i za rl a s m o t i vac i ones de un i n i m p u t ab l e ; ii) que si el sujeto una vezem br iag ado en vez de m ata r a su enemigo lo abra za , decae tod aimputac ión porque no se rea l i zó e l pe l igro c reado mediante l atenta t iva; iii) que las exigencias para que sea ef icaz e l des is t i m iento , no d if ie ren d e los p r in c ip io s genera les ap l i cables a loscasos en que la tentat iva está acabada,^^^ y iv ) que no pu ed e s e rdec i s ivo e l poder de convicc ión de l a rgumento v incu lado a l aspos ib i l idades de l des i s t imiento , s i s e recuerda que se t ra ta de

una exc lus ión de responsabi l idad de mot ivac ión po l í t l co-c r imi -n a l . 324

'*' ' ídem , p. 91 1 , do nde agrega que pu ede el auto r servirse de auxilio ajeno, pe roha de ser él quien Inicie la evitación, para que ella puede serle atr ibuida.

'^ ' ídem , p . 61 1, a lud iendo al prop io auto r que se convierte a sí m ism o comoautor media to , en ins t rumento , co locándose en una s i tuac ión que exc luyala imputab i l ldad , y en l a que cometerá un hecho previamente conoc ido ocognosc ib le como an t i jur íd ico .

' " Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, c i t. , p . 85 3 ."^Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, c i t. , p . 9 1 1 .' " Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 854.



VI. CONOCIMIENTO VIRTUALDE LA A NTIJURIDICIDAD

2 8. Posibilidad de conocerla desaprobación social del acto

Para que e l au to r t enga l a pos ib i l idad de "comprender l acr im ina l ida d del ac to " (ar t . 34 , inc . 1° , pár r . 1° , injlne, C E ) n os ó l o e s nec es a r i o que no padez c a una pe r t u rbac i ón p s í qu i c a[pr imer p resupues to ] , s ino t ambién que obre en func ión de unacor re c ta inform ac ión so br e la fo rma com o el o rd en ju r íd ico re gu l a s u c om por t am i en t o [ s egundo p re s upues t o ] . C ons i gu i en t e mente , una vez es tab lec ida l a imputabilidad, es dec i r la capa

c idad de cu lpabi l idad , es necesar io además examinar s i en e lm om ento de l hech o e l au to r tuvo la pos ib i l idad de sab er q ue loque hac ía e ra cont r s i r io a de recho .

En func ión de es te segundo presupues to , l o que se requ ie r e pa ra pode r f o rm u l a r r ep roc he e s un c onoc i m i en t o po t enc i a íde la i l ic i tud del comportamiento , por lo que és te no decae aunque en el m om en to de l hech o , e l au to r no haya sabid o fehac ient em en t e que s u c om por t am i en t o e r a an t i j u r í d i c o .

La culpabi l idad no requiere un conocimiento actual, ya que

según e l pu nto de v i s ta hoy dom inan te es su f icien te un conoc i miento potenciEil [virtual]. Así , no s iendo necesar ia una comprens ión efec t iva , lo que condic iona la punibi l idad es la pos ibi l idad de saber , con lo que no só lo es cu lpable qu ien en e lm om ent o de l hec ho s ab í a que ac t uaba an t i j u r í d i c am en t e , s i not a m b i é n q u i e n p o d í a saberlo.^^^

^ " Conf. WELZEI.: El nuevo sistema del derecho penal, ci t ., pp. 103 y ss . ; Dere

cho penal alemán, ci t. , p p . 186 y ss . ; W ESSELS: Derecho penal. Parte General, cit . , p. 119; JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General, cit.,pp . 406 y ss . ; STRATENWERTH: Derecho penal. Parte General, cit . , p. 177;



1 2 8 ESTEBAN RIGHI

Como la posibi l idad de comprensión equivale a poder cono

cer e intern al izar las pau tas valorat ivas q ue l levaron a la socied ada prohibir una conducta, el grado de esfuerzo que el sujeto debiórealizeir pa ra com pren der la c r im inal idad de su com portam ientoes inversamente proporc ional a la magni tud del reproche pens i lqu e se le formu la. Por consigu iente, la pa ut a pa ra la individual ización judicial de la pena surge de la s iguiente relación: a mayoresfuerzo menor culpabil idad, s iendo, a la inversa, más severo elrep roch e s i era mínim o el es fuerzo que se requ er ía .

29. Evolución histórica de la regulación del error29.1. Distinción entre error de hecho y de derecho

Como el Código Penal a lemán (StGB) de 1871 sólo teníap rev i s t o e l e r ro r de t ipo en s u § 59 , l a j u r i s p rud en c i a a l em anade la época se o r ien tó por l a t rad ic iona l d i s t inc ión p rov enientede l de recho romano , en t re : i ) error de hecho,^'^ refer ido a todoe r ro r qu e r ec a ía s ob re aque l l a s c i r c uns t an c i a s de l hec ho c on t e n idas en e l t ipo pena l , inc luyendo l as c i rcuns tanc ias de ca rác te r jus t i f i cante de na tu ra leza /ác í i ca , y i i ) de derecho, es dec i rcualquier error refer ido a preceptos jur íd icos .^^^

Esta d is t inc ión determinó: i) que sólo al error de hecho sereconociera el efecto de excluir el dolo;^^® ii) que se adop ta ra l a

MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte general, cit., 1-641 y ss.; ROXIN: Derecho penal. Parte general, cit . , pp. 861 y ss. ; ' JAKOBS: Derecho penal. Partegeneral, ci t. , pp. 6 56 y ss . ; BACIGALUPO: Lineamientos de la teoría del delito,cit . , p. 75; Derecho penal. Parte general, ci t. , pp. 4 25 y ss . ; ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General, cit. , pp . 69 2 y ss. ; Manual de derecho penal. ParteGeneral, cit . , p. 525; RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, ci t. , pp . 23 7 y ss .

^ ^ La fa l sa r epresen tac ión que afec ta a l au tor que padece un er ror de hecho,no perm i te a f irmar que es un su je to q ue no sabe lo que hace , lo que imp ideasimilar lo al er ror de t ipo. Así , en un caso de homicidio, el er ror de t ipodetermina que e l au tor ignore que está matando, pero quien mata a o t rocreyendo equivocadamente que r epe le una agres ión , padece un er ror dehecho [cree ser agredido) que recae sobre la s ignif icación Jur ídica de suobrar , ya que cree que t iene derecho a pr ivar de la vida a quien supone suagresor , pero no ignora que está matando. Sobre las dif icul tades de lad is t inc ión en t r e e r ror de t ipo y de proh ib ic ión , conf. WELZEL: Derecho penal alemán, cit . , p. 197.

^ " Conf. ESER-BURKHARDT: Derecho penal, ci t . , p . 287.

"* Según el pun to d e vis ta a que se ref iere el texto, la exclusión del dolo deb íaser consecuenc ia de l a concur renc ia dé un er ror de hecho esenc ia l , con loque se aludía, a los que cambian e l sen t ido de l suceso , como quien mata a



1 3 0 ESTEBAN RIGHI

delito; pa lab ra e m ple ad a en los a r t s . 62 , incs . 1° y 2° , 64 y 67 ,

C.R que equivale a la expresión hecho a que a lude n los a r t s . 55 ,56 y 62 , incs . 3 ° , 4° y 5° , C.P^^^ Debe en ton ces d ed uc irse , quela regla del ar t . 34 , inc . 1° , CE ref iere a una representac iónfalsa de cualquier e lemento cons t i tu t ivo del del i to , sea que pertenezca al t ipo objet ivo o a la anti juridicidad.^^^

29.2. Error de derecho penal y extrapenal

De acuerdo a es ta d i s t inc ión , un e r ro r de derecho : i) es un

error de t ipo [en su caso, un error de t ipo a l revés] cuando seref iere a reglas Jur íd icas que han s ido es tablec idas fuera de laley pe nal, y ii) es un error de subsunción [o inverso de subsu nción]—irre levantes ambos— cuando se ref iere a reglas Jur íd icas conten id as en la m is m a ley penal.^^^

Cuando se ad jud ica re l evanc ia a un e r ro r que recae sobreexpres iones contenidas en un t ipo pena l que re f i e ren a consecuenc ias Ju r íd icas ex t rapena les , l o que se p red ica es que esepun t o de v i s t a enc uen t r a f undam en t o en que e s a s exp re s i onespueden s e r s u s t i t u i da s po r l o s p re s upues t o s r ea l e s de e s a c onsecuencia Jur íd ica , s in que e l lo modif ique e l campo de apl icac ión del t ipo . Así por e jemplo, se podría sus t i tu i r la expres iónajena en e l t ipo de hur to (ar t . 162, C.P. ) por una enumeraciónde l o s p re s upues t o s J u r í d i c o - r ea l e s que s e en t ab l ec en pa ra l aadquis ic ión o pérd ida de l a p rop iedad , ya que e l l eg i s l ador sehab r í a exp re s ado en e s a f o rm a , s ó l o po r r a z on es de c om od i dady s im pl ic ida d id iomát ica .^^^

Hay que t ener en cuenta que cuando e l l eg i s l ador no enum eró los p r esu pu es t os q ue de te rm inan l a adqu is ic ión de l a p ro

p iedad , op t í indo por inse r ta r l a expres ión cosa ajena en la de s-

^ ^ Conf. RIOHI-FERNANDEZ: Derecho penal, ci t . , p . 183. Véase ZAFFARONI, enBAIGÚN-ZAFFARONI (d l r s . ) : Código Penal, Buenos Ai res , 199 7, pp . 532 y 53 3 .

^"Conf. RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, cit . , p. 184. Véase BACIGALUPO: Tipoy error, 3* ed . Bueno s Ai res , 200 2 , pp . 83 y s s . , quien s in emb argo fundam enta l a adm is ib i l idad d e l e r ror de proh ib ic ión sobre l a base d e una in ter pretación teleológica de la regla del exceso (ar t . 35, CE) .

"^^ Conf. PUPPE: "Er ror de hecho, e r ror de derecho, e r ror de subsunc ión" , enFRISCH-PUPPE-KINDHAUSER-GRONWALD-PAEFFGEN: El error en el derecho penal,

Buenos Ai res , 1999, p . 101.^^ Conf. c r í t i c amen te , PUPPE: "Er ror de hec^o, e r ror de derecho, e r ror de sub

sunc ión" , c i t , p . 102 .




c r ipc ión de l de l i to de hur to (a r t . 162 , CE) , no só lo adop tó una

dec i s ión en el ám bi to de l tipo obje t ivo , s ino que a de m ás aseguró que e l au to r do loso debe t ener una representac ión de l de re cho que conculca , de m an era q ue e l conocim iento nece sar io p ar ael do lo cum pla rea lm en te la función q ue se le a t r ibu ye. Por cons iguiente , s i e l e lemento del t ipo penal hace referencia a derec hos o r e l ac i ones j u r í d i c a s , pa ra ac t ua r do l o s am en t e , e l au t o rs implemente debe conocer esas re lac iones .^^^

Así , la objec ión pr inc ipa l no ap u nt a tanto a la inu t i l idad deta l es sus t i tuc iones , s ino a su inadmis ib i l idad : aunque fuerapos ib le una sus t i tuc ión de los concep tos ju r íd icos ex t rapena lespor concep tos desc r ip t ivos s in modi f i ca r e l campo de ap l i ca c ión del t ipo obje t ivo, lo que se sos t iene es que como es ta sust i tuc ión cambia su sent ido , e l lo necesar iamente t i ene inc idenc ia en e l contenido de l a representac ión que fundamenta e ld o l o . 3 3 8

Cons igu ientemente , e l c r i t e r io que o r ien ta es te punto dev i s ta es inacep table : i) por l a d i f i cu l t ad para de l imi ta r en t ree r ro re s de de rec h o pena l y ex t r apena l ; ii) por su inc idenc ia enel ámbi to de conocimiento exigible para e l dolo , y ilt) funda

m en t a l m en t e , po rque c onc re t a un s i s t em a de i m pu t ac i ón ba s a do en negar re l evanc ia a l e r ro r invenc ib le de derecho pena l , l oque r es ul ta lesivo a l pr in c ip io de culpabi lidad.^^^

29.3. Teoría del dolo

Ent re l as innovac iones a l mode lo de l a t eor í a de l de l i toque f o rm u l a ron l o s neokan t i anos , i n t e r e s a r ec o rda r que t i po yan t i j u r id i c i dad pe rd i e ron r e l a ti va au t o no m í a po r l a c onc ep t ua -

l izac ión del tipo de injusto com o anttjuridicidad tipificada, encuya vi r tu d a l t ipo le fue ad jud ica da u n a s ignif icación material

^ " Conf. PUPPE: "Error d e hecho, erro r de derecho, erro r de subsunclón", cit., p . 105,quien c ree que el lo ha s ido oscurec ido po r l a Idea , que cons id era e r rón ea ,según la cua l par a com pre nde r e l s lgn i fl cado de un e lemento no rma t ivo de lt ipo se r equie re r ea l izar un a va lorac ión r eg ida por un conoc im ien to para le lo en la esfera del profano, porque se da la impresión de que no se t rata deconoc imien tos , s ino de una su er te de ac to de va lorac ión de l au tor , s imi lara l de l l eg is lador cuando sanc iona normas ext r apenales . Véase RJGHI: La

imputación subjetiva, ci t . , p . 35.^^ Conf. PUPPE: "Error de hecho, error de derecho, error de subsunclón", cit , p. 1 05.' '» Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 862 .



1 3 2 ESTEBAN RIGHI

en la descr ipc ión del injus to , ya que fue concebido como su

f undam en t o r ea l [ratio essendtp*° con lo que t ra scen dió la func ión de recon oc im iento [ratio congnoscendi] qu e tenía en la ante r io r s i s t emát ica de l pos i t iv i smo l ega l .

De l as numerosas razones que se han o f rec ido para exp l i ca r e l sen t id o de ese cam bio , la que no s pare ce m ás con s i s ten tees la que la re lac iona con la teor ía del error , ya que: i) como enesa época e l de recho pos i t ivo a l emán só lo reconoc ía e fec tosexculpantes a l error de t ipo (§ 59, StGB de 1871); í í j la asimilac ión de l t ipo a l a an t i ju r id ic id ad no pu ed e se r desv inc u lad a de lin te ré s por es tab lecer u na ana logía , qu e favorec iera l a pos ib i l ida d de recon ocer a l e r ro r de p ro hib ic ión e fec tos s im i la res a losde l e r ro r de t ipo .

Fue ése e l e scenar io en que recuperando l a concepc ión deBind ing , pa ra qu ien l a esenc ia de l de l i to es taba dada por l arebe l ión consc iente de l su je to cont ra l a norma, se desar ro l ló l ateoría del dolo, que en su vers ión estricta s o s t u v o : i) u n o b r a rdo loso requ ie re se r rea l i zado con conciencia de la antijuridicidad; ii) para lo que ampl ió e l concep to de do lo , pues fue comprens iv o de l conoc imien to de l t ipo y de l a an t i ju r i c idad ; iii) con

la con secu enc ia de eq u ip ara r e l e r ro r de p ro hib ic ión a l de tipo ;iv ) pues ambos exc luyen s iempre e l do lo , subs i s t i endo l a imput a c i ó n c u l p o s a c u a n d o s o n s u p e r a b l e s ; v) as í , e l dolo quedóexc lu ido s i en e l m om en to de l hech o e l au to r o bró desconoc iendo l a p roh ib ic ión; vi) gene ra ndo i m pu n i da d au n en lo s c a s os deer ro r de p rohib ic ión venc ib le , cuando no ex i s te e l cor respond iente t ipo cu lposo ; vii) lo que obliga al t r ibunal a la dif íci l demos t rac ión de que e l acusado no d ice l a ve rdad , cuando invocaun e r ro r de p roh i b i c i ón po r abs u rdo que r e s u l t e . ^* '

E l lo de te rm inó l a adopc ión de un a teoría limitada del dolo,en cuya vi r tu d: i) s i bien fa lta de conc iencia de la ant i jur id ic id adexcluye el dolo; ii) só lo a l au to r que observa una ac t i tud ju r íd i ca , l e se r á d i scu lpab le que d esco noz ca los lími tes en t re e l de re cho y lo injus to en e l caso p ar t icu lar ; íí íj po r lo qu e la inc lu s iónde l a conc ienc ia de l a an t i ju r id ic idad como e lemento de l do lo ,t iene como contrapeso la exigencia de una or ientac ión conforme a derecho en toda l a conduc ta ; Iv ) por lo que s i bien la hos-

'*" Conf. MEZOER: Derecho penal. Libro de estudio. Parte General, ci t ., p . 14 5.'••' Conf. BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 435 .



1 3 4 ESTEBAN RIGHI

vel del t ipo com o elem entos negativos, co rres po nd e tra tar el err or

sob re los p re su pu es to s de l a jus ti f icac ión com o e r ro res de tipo .E s po r lo an te r io r que es te m ode lo ll ega a res u l t a do s s imi lar es a la teor ía del dolo , pue s s i bien : i) refiere el dolo al conoc imiento del t ipo; ii) como cons idera que l a t ip ic idad no depende só lo de l a adec uac ió n de l co m po r tam ien to a l t ipo [e lementoposi t ivo] s ino tamb ién de la au sen cia de Jus t i f icac ión {elementonegat ivo]; iii) no só lo l a desc r ipc ión s ino t ambién l a ausenc iade jus t if i cac ión nece s i t an se r ca p t ad as po r e l do lo ; Iv ) por loque r igen l as mismas reg las t an to a l e r ro r sobre l a concur renc ia de un e lemento pos i t ivo [ la adecuación] como negat ivo [ laaus en c ia de jus t i fi cac ión] , y v) con lo que apl ica las reglas dele r ro r de t ipo a l que recae sobre los p resupues tos de l as causasde justificación.^*^

29.5. Teoría estricta de la culpabilidad

La teor í a estricta de l a cu lpabi l idad p reva lec ió como concepc ión dominante a l genera l i za rse e l nuevo s i s t ema que parala teor ía del del i to supuso la adopción del f inal ismo, en cuyav i r t ud : i) se t ras l adó l a imputac ión subje t iva a l ámbi to de l at ip ic idad ; ii) quedó aco tado e l concep to de do lo a l conoc imiento del t ipo obje t ivo, s iendo cons iderado en e l ámbi to del t iposubje t ivo ; iii) se aceptó que el efecto de todo error de t ipo es laexc lus ión de l do lo , subs i s t i endo l a imputac ión cu lposa en loscasos de error evitable; iv ) l a cu lpabi l idad q ued ó as í dep urad a detoda connotación psicológica, con lo que no se reconoció al errorde pro hibició n incidencia algun a en relación al dolo; v) c onc eb i dal a c onc i enc i a de l a an t i j u r i d i c i dad c om o p re s upues t o au t óno

m o de l a cu lpa bi l idad , qu edó es tab lec ido que e l j u ic io de re p roc he r equ i e re un c onoc i m i en t o v i r t ua l , m as no e f ec t i vo del a a n t i j u r i d i c i d a d ; vi) c o n s i g u i e n t e m e n t e , s ó l o s e a d m i t i e r o n

s iempre ha considerado a la "t ipicidad' como 'ant l jur ldlcldad t ipif icada", yque ha dec larado, a despecho de todos los a taques , que l as causas de jus t i f icación son 'caracter ís t icas negat ivas del t ipo", par ta en lo que se ref ierea l a r epro chab i l idad y a l as causa s de exculpac ión , de un a concepc ión d la-m et ra lm ente opuesta" ', conf. La concepción norma tiva de la culpabilidad,

ci t . , p . 26.^" Cr í t i camente conf. JESCHECK: Tratado de derecho penal. P arte General,c i t . , p . 225 .



L A C U L P A B IL ID A D EN M A T E R I A P E N A L 1 3 5

e f ec t o s exc u l pan t e s el e r r o r de p r o h i b i c i ó n c u a n d o es inevi

t a b l e , y uli) s u b s i s t e así la c u l pab i l i dad an t e un e r r o r de p r o h i bic ión evi table , sin perjuic io de su i nc idenc i a pa r a la ind iv idual izac ión de la pena.^*''

30 . Teoría estricta de la culpabilidad

Y regulación del error de prohibición

D e a c u e r d o a la t eor í a es t r i c ta de la c u l pab i l i dad , c onc ep c i ón dom i nan t e en de rec ho a rgen t i no , la cu lpabi l idad es tá con

d i c i onada a laposibüidad de c o m p r e n s i ó n de la ant i ju r id ic idad ,p o r lo que se a d m i t e que ese p r e s u p u e s t o d e c ae c u a n d o c o n c u r r e un error de prohibición, al que se def ine como el que recaes o b r e el c onoc i m i en t o o la c o m p r e n s i ó n de la ilicitud,^** y p a r ael que se r e c o n o c e n las m i s m a s r e g l a s , sin es tablecer d i ferenc ias en t re sus d i s t i n t a s m o d a l i d a d e s .

30.1. Clases

a) Un e r r o r de p roh i b i c i ón es directo c uando r ec ae s obrela exis tencia de una norm a p roh i b i t i va , c a s o en el c ua l lo que el

au t o r de s c onoc e es q u e el hec ho e s t á j u r í d i c am en t e de s a p rob a do por una n o r m a que lo p r o h i b e . Así, por e jemplo , la m uj e re x t ra n j e ra e m b a r a z a d a q u e c r ee e r r ó n e a m e n t e que al igual que

en su pa í s , ba jo c ie r t as cond ic iones no es p u n i b l e la i n t e r r u p c ión vo lunta r ia de su e m b a r a z o , p a d e c e un e r r o r de p roh i b i -

'" ^ Conf. W E L Z E L : Derecho penal alemán, cit., p p . 1 86 y s s . ; JESCHECK: Tratadode derecho penal. Parte General, cit., pp . 40 6 y s s . ; STRATENW ERTH: Derechopenal. Parte General, cit., p. 177; MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte Ge-

neral, cit., 1-641 y ss. ; ROXIN: Derecho penal. Parte General, cit., pp . 86 1 y

s s . ; SCHÜNEMANN: " I n t r o d u c c i ó n al r a z o n a m i e n t o s i s t e m á t i c o en d e r e c h o pe

n a l " , cit., pp. 54 y s s . ; ESER-BURKHARDT: Derecho penal, cit., p. 285; BACIGALUPO:Derecho penal. Parte General, cit., p. 43 5; ZAFFARONI: Derecho penal. ParteGeneral, cit., pp . 69 2 y ss .; RIOHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, cit., p . 23 7.

'*'Conf. KAUFMANN: "El C ó d i g o P e n a l a r g e n t i n o : art. 35, Inc. 1° y el e r r o r de

p r o h i b i c i ó n " . Jornadas Internacionales de Derecho Penal Argentino, B u e n o s A i r e s , 197 3, p p. 20 6 y ss. ; BACIGALUPO: Llneamientos de la teoría del

delito, cit., p. 76; Derecho penal. Parte General, cit. , p. 435; ZAFFARONI:Tratado de derecho penal. Parte General, cit. , I V - 1 8 3 y ss. ; Derecho pe-

nal. Parte General, cit., pp . 692 y s s . ; SANCINETTI: " E r r o r , d o l o y c u l p a b i l i d a d :¿ u n p r o b l e m a de l e g e l a t a ? " . Nuevo Pensamiento Penal, Año 10, n° 1 1 , B u e n o s A i r e s , 1 9 7 6 , pp . 267 y s s . ; RIOHI-FERNANDEZ: Derecho penal, cit. , p. 23 7.



1 3 6 ESTEBAN RIGHI

c ión pues desconoce l a ex i s tenc ia de l a norma que inc r imina a

l a muje r que causare su p rop io abor to o cons in t i e re en queotro se lo causare (ar t . 88 , C.R) .

b) Es en c am bi o indirecto cuando recae sobre l a ex i s tenc ia de un a cau sa de Jus ti ficac ión, s i tuac ión que se pre sen ta cuando e l au to r c ree equ ívoc am ente qu e ex is te una n o rm a que Jus t if ica su comportamiento t íp ico . Así , por e jemplo, quien con laf ina l idad de cobra r un c réd i to rea l i za una re tenc ión indebida(a r t . 17 3 , inc . 2°, C.R) , porque c ree e r róneamente que e l Códi go Civi l le o torga derecho de re tención sobre e l obje to que se

negó a res t i tu i r a su deudor .c) Es también e r ro r ind i rec to de p rohib ic ión l a denomina

d a eximente putativa, que recae sobre l a concur renc ia de unpre sup ue s to objet ivo que condic iona un a causa de jus t if i cac ión .La di ferencia con e l anter ior supues to es que en és te la jus t i f i -céui te exis te en e l orden jur íd ico, sólo que es tá condic ionada a lcumpl imiento de un requ i s i to en cuya concur renc ia e l au to rc reyó , pe ro que no se daba en l a rea l idad . Es e l caso de qu ienmata a o t ro (a r t . 79 , CE) c reyendo que es tá repe l i endo una

agre s i ón , c uando en r ea l i dad s e t r a t aba de una b rom a , pues s ibien la legí t ima defensa es una causa de jus t i f icac ión previs taen el o rd en Jur íd ico (a r t . 34 , inc . 6° , C E ) , no pu ed e se r invocada por e l au to r de l homic id io , porque e l p resupues to obje t ivoque condic iona su e jerc ic io [ la agres ión] no es tuvo cumpl ido ene l caso .

En n ingun a de es tas mo da l idades co ncur ren e r ro res de t ipo ,pu es en los t re s ca sos e l au to r sabe lo qu e hace [ in te r r um pe unembarazo , re t i ene l a cosa , m a t a ] , por lo que se t ra ta de e r ro res

de prohibic ión, es dec i r hipótes is en las que e l autor se equivoca sobre la s igni f icac ión jur íd ica de su obrar , ya que ignora querea l i z a ac c i ones de s ap robadas po r e l o rden j u r í d i c o .

30.2 . Efectos

Al igual que los errores de t ipo, también los de prohibic iónpueden se r invenc ib les [ insuperables ] o venc ib les [ superables ] ,s i endo d i ve r s a s l a s c ons ec uenc i a s que en c ada c a s o gene ran .

Es difíc il es tablecer c r iter ios que perm itan de term inar cuándo un e r r o r e s i n s up e rab l e y c uá nd o no , po rqu e s e t r a t a de un acues t ión de hech o , a veces com ple ja , que los Juec es debe n re -




so lver en los casos concre tos somet idos a su dec i s ión , pe ro de

todos modos , se u t i l i za como c r i t e r io de de te rminac ión de l aev i t ab i l idad , e l ba remo re la t ivo a l deber de examen por par tede l au to r p rop io de l de l i to cu lposo .

Se pue den a dem ás ind ica r como pau tas de o r ien tac ión , que :i) pese a que l a fuerza de l es t ímulo que para l a comprobac iónde la ant i jur id ic idad der iva del dolo , var ía según la c lase dede l i to ; í í j e l conoc imiento de l as c i rcuns tanc ias de hecho queapuntan ind ic ia r i amente hac ia e l in jus to , deber í a mot ivar a lau to r pa ra examinar su s igni f i cac ión Jur íd ica ; iti) s i adem á s de

un a infracc ión Ju r íd ica , e l hecho cons t i tuye un a vu lnerac ión ins opo r t ab l e de l o rden m ora l , e l e r ro r de p roh i b i c i ón no rm a l mente se rá venc ib le ; iv ) se adm i te que der iva de l do lo un deb erde informac ión , cuando se t ra ta de un supues to fác t i co para e lque —según l a exper ienc ia— ex is ten d i spos ic iones pena les ; v)es pec i a l m en t e , c uando c o r r e s ponde a l á m bi t o p ro f e s i ona l de la u t o r ; vi) s i e l au to r d u d a sob re l a v igenc ia de un p r ece p to quele es cono c ido , deb e recab ar inform ac ión ju r íd ica de fuente so l vente , no pud iendo segu i r s in más l a opc ión que l e pa rece másfavorable, y vii) r igen pau tas m en os f lexibles en re lac ión al e r r o r

d i r ec t o , po r l o que r e s pec t o de una n o r m a p roh i b i ti va , la m e raduda conl leva e l reproche de culpabi l idad.^*^

a) De acuerdo a l a t eor í a es t r i c ta , cuando concur re cua l qu ie r e r ro r de p rohib ic ión invencible [ insuperab le ! , e s dec i r enlos casos en que aun ac tuando con l a d i l igenc ia que e ra dableexigi r e l autor no hubiera podido adver t i r su error , la conclus ión es que se t ra ta de un su je to que obró s in pos ib i l idad demot ivarse por cumpl i r l a norma, por lo que e l e fec to de l e r ro r

es exc lu i r l a cu lpabi l idad de l au to r (a r t . 34 , inc . 1° , CE) .El derecho vigente (ar t . 34 , inc . 1° , C.R) condic iona lapunib i l idad a que e l au to r haya pod ido comprender l a p rohib i c ión , lo que p resupone pero no se ago ta en l a pos ib i l idad deconocimiento de la i l ic i tud.

Es obv io que cuando e l su je to no conoce , mal puede compren der , p e ro a la inversa , no todo e l que pu ed e conocer es tá enap t i tud de comprender . As í , por e j emplo , e l ind ígena que mas c a c oc a de s de n i ño , puede t ene r pos i b i l i dad de c onoc e r l a

'** Corif. JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 414 yss.; MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, cit . , 1-651 y ss.



1 3 8 ESTEBAN RIGHI

ant i ju r id ic idad , pe ro es fac t ib le que no pueda in te rna l i za r l a

p roh i b i c i ón de una pau t a de c onduc t a que ha de s a r ro l l ado entoda su v ida . Cons igu ientemente , se admi te su impos ib i l idadde comprens ión ba jo l a fo rma de un e r ro r de p rohib ic ión insupe rab l e , s i endo s u i nc u l pab i l i dad c ons ec uenc i a de un e r ro r decomprens ión cu l tu ra lmente cond ic ionado .^^"

b) El e r ro r es vencible [ superable ] cuando e l au to r , emp leando l a debida d i l igenc ia que l as c i rcuns tanc ias hac ían ra zonab le y ex ig ib le , hu bie ra pod ido adv er t i r que es tab a ob ran dobajo los efec tos de un error , es dec i r comprender la c r iminal i

dad de s u ac t o , y en c ons ec uenc i a habe r s e m o t i vado a ob ra rc onf o rm e a de rec ho .Cons igu ientemente , an te un e r ro r superable no decae l a

c u l pab i l i dad , aunque debe adm i t i r s e s u d i s m i nuc i ón en e l á m bito de la individuEilización y m edic ión de la pe na (ar ts . 40 y 4 1 ,CE), deb iend o e l j uez t ener en cu enta qu e cuan to may or sea e lgrado de es fuerzo que e l au to r debía rea l i za r pa ra comprenderl a an t i ju r id ic idad de su conduc ta , menor se rá e l grado de sucu lpabi l idad .

31. Teoría limitada de la culpabilidad

Bajo d i s t in ta s fo rm as y d iversa fundam entac ió n , l a doc t r i na a l em ana dom i nan t e s o s t i ene una t eo r í a r e s t r i ng i da de l ac u l pab i l i dad , c uyos pu n t o s de pa r t i da s on c o i nc i den t e s c on l o sde la teor ía es t r ic ta , especia lmente en los cr i ter ios de dis t inc ión ent re e r ro r de t ipo y de p rohib ic ión , es tab lec iendo paralos segund os los c r i t e r ios ya exp ues to s , con lo qu e : i) se admi te

que decae l a cu lpabi l idad ante un e r ro r de p rohib ic ión inev i ta ble, y í í j subs i s te una cu lpabi l idad a tenuada ante un e r ro r ev i -t a b l e . 3 5 '

Sin em bar go , la d i ferencia con la teor ía es t r ic ta gi ra en torno a l as con secue nc ias ju r íd ica s que se ad jud ican a l a eximente putativa, pues aunque s e c ons i de re que padec e un e r ro r deprohib ic ión e l au to r que yer ra sobre l a concur renc ia de un p re supues to obje t ivo que condic iona una causa de jus t i f i cac ión .

^'° Conf. ZAFFARONI: Manual de derecho penal, Parte General, c i t . , p . 550." ' Conf. MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, cit . , 1-651 y ss.




l os pa r t ida r ios de l a t eor í a l imi tada ap l i can a ese caso l as re glas del err or de t ipo , con lo que a d i ferencia d e la teo r ía e s t r ic t a hacen decaer e l do lo de qu ien comete un homic id io , c reyendo por error que estaba repel iendo una agresión de la víct ima.^^^

La d i fe renc ia es dec i s iva an te l a concur renc ia de un e r ro rsuperable, p u e s : 1) mient ras los par t ida r ios de l a t eor í a es t r i c t a lo resue lven como un homic id io do loso (a r t . 79 , CE) , acotando l a inc idenc ia de l e r ro r a l ámbi to de l a ind iv idua l i zac iónde l a pena (a r t s . 40 y 41 , CE) en e l marco de una esca la depr ivac ión de l ibe r tad de ocho a ve in t i c inco años ; ii) toda vezque aunque s upe rab l e , c om o des de s u pe r s pec t i va l a c onc u

r renc ia de l e r ro r exc luye e l do lo (a r t . 79 , CE) , l os par t ida r iosde una t eor í a l imi tada de l a cu lpabi l idad resue lven e l mismoc as o c om o hom i c i d i o c u l pos o ( a r t . 84 , C E) .

Es dec i r que ba j o l a c om ún denom i nac i ón de teoría limitada de la culpabilidad, agrupam os l a s op i n i ones de qu i enesen re l ac ión a l a va lo rac ión ju r íd ica que debe ad jud ica rse a l as upos i c i ón e r rón ea de c i r c un s t anc i a s j u s t i fi c an t e s , c on s i de ranque ese e r r o r e l im ina la pu nib i l id ad d e l de l i to do loso , pu nto dev i s ta que reconoce como var ian tes : i) la tes is según la cual , pe

se a que e l au to r obró conoc iendo l as c i rcuns tanc ias que rea l i zan e l t ipo respect ivo, debe exclui rse e l dolo s i supuso la concurrencia de circunstancias just if lcantes,^^^ con evidentes puntosde contac to con la teor ía de los e lementos negat ivos del t ipo, yii) e l punto de v i s ta de qu ienes cons ideran que s i b ien d ichoer ror de ja subs i s ten te e l do lo , cor responde ap l i ca r ana lógica m ente l as reg las de l e r ro r de t ipo por su sem ejanza es t ru c tu ra l ,lo que hace decaer la punibi l idad por e l del i to doloso.^^^

^"Así por e jemplo STRATENW ERTH: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 181,donde expl ica que en los casos de er ror sobre la s i tuación que, de exis t i r ,fundamentar ía o excluir ía la i l ic i tud t ípica, se apl ica la regulación vigenteprevis ta par a el error de tipo: e l au tor no pued e ser sanc io nad o con la penadel de l i to doloso , s ino que , en todo caso , será r esponsab le por l a r ea l izac ión culposa de l supues to de hecho t íp ico .

^^' Conf. PAEFFOEN: "Observac iones acerca de l e r ror de t ipo permis ivo" , en Elerror en el derecho penal, Buenos Aires , 1999, p. 192, donde cr i t ica lafundamentación de es te punto de vis ta , en cuya vir tud el disvalor de acciónser ía neut r a l izado por e l va lor de acc ión ( er róneamente) per seguido .

'** Conf. GRÜNWALD: "Acerca de las var ismtes de la teor ía de la culpabi l idadl imitada", en FRÍSCH-PUPPE-GRÜNW ALD-PAEFFGEN-KINDHÁUSER: El error en el derecho penal, Buenos Ai res , 1999, p . 168.



1 4 0 ESTEBAN RIGHI

32 . El error de prohibición en el derecho vigente

Superada l a idea reg ida por e l p r inc ip io error iuris nocet,l a op in ión dominante en t re noso t ros se o r ien tó por l a t eor í aes t r i c ta de l a cu lpabi l idad , p reva lec iendo l a idea de que comoel derecho vigente refiere al error no imputable: i) decae la culpabi l idad por la concurrencia de un error de prohibic ión inevi table, po r apl icación d e la regla del art . 3 4, inc. 1°, C E ; U) s ubs i s t euna cu lpabi l idad a tenuada cuando e l e r ro r es ev i t ab le , cuya inc idenc ia só lo debe se r cons iderada en e l ámbi to de l a ind iv i dua l i zac ión de l a pena (a r t s . 41 y 42 , CE) , y iii) d i c has r eg l a s

r e s u l t an d e ap l ic ac ión pa ra c ua l qu i e r e r ro r de p roh i b i c i ón , s eadirec to , indi rec to , o se t ra te de una eximente puta t iva .^^^

a) Según l a t eor í a es t r i c ta de l a cu lpa bi l idad : i) se ap l i canlas reg las de l e r ro r de p rohib ic ión a l a ex imente pu ta t iva , e sdec i r a los casos en que recae sobre un p resupues to obje t ivoque condic iona l a jus t i f i cac ión; II ) l a consecuenc ia es que l acon cur r enc ia de un e r ro r ev i tab le , de te rm ina l a ap l i cac ión de laesca la de punib i l idad de l de l i to do loso , y iii) as í , qu ien mate aquien creyó su agresor en vi r tud de un error evi table , será con

de nad o a un a pe na que nun ca po dr á se r in fe r io r a ocho año s depr ivac ión de l ibe r tad (a r t . 79 , CE) , reacc ión que en ocas ionespu ede s e r de s p rop o rc i ona da , e s pec i a l m en t e s i s e p l an t ea n exigenc ias desmesuradas en re l ac ión a l examen de ev i t ab i l idad decada caso part icular.^^^

b) Lo ante r io r o to rga sent ido a que sea hoy dominante enAlem ania la teo r ía l im i tad a de la culpabil idad,^^ '' e spe cia lm ente

^^' Conf. BACIGALUPO: Llneam tentos de la teoría del delito, cit . , p. 140; Derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 430 y ss . ; RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, c i t . , pp . 237 y s s . ; ZAFFARONI: Manual de derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 694 y ss . ; Derecho penal. Parte General, c i t . , pp . 694 y s s .

^°° Conf. MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, cit . , 1-684, donde c r i t i ca los excesos en que incur re l a jur i s pru de nc ia , r e co rda nd o que "en e lexzimen de evi tabi l idad, el verdadero punto neurálgico no res ide tanto enlos deberes de examen que deben observar se cuando e l au tor ha ten idomotivos para dudeír de la conformidad a derecho de su actuar , s ino en lapropia generac ión de d ichas dudas" . La misma observac ión hace en t r en o s o t r o s SANCINETTI: Sistema de la teoría del error en el Cód igo Penal argentino, Buen os Ai res , 19 90, pp . 7 y 19 y s s . , donde desa r ro l l a los prob le

mas que son consecuenc ia de l a ex t r ema imprec is ión que exis te para ca l i ficar de evitable o inevitable a un er ror , sea de t ipo o de prohibición.^" Conf. STRATENWERTH: Derecho penal. Parte General, cit . , p. 160.



1 4 2 ESTEBAN RIGHI

Así qu edó es tab lec ida l a d i s t inc ión e nt re i) el error de tipo,

como e l que recae sobre una c i rcuns tanc ia obje t iva de l hechodel t ipo legal , que excluye el dolo de la real ización t ípica [dolod e t ipo] , pudiendo e l au to r se r cas t igado por hecho cu lposo ,c uando e s t á s anc i onado c on pena , y II) el error de prohibición,que recae sobre l a an t i ju r i c idad de l hecho , con p leno conoc i miento de la rea l izac ión del t ipo, es dec i r con pleno dolo detipo.^^^ En es te úl t imo, e l autor sabe lo que hace, p e r o s u p o n ee r róneam en t e que e s t a r í a pe rm i t i do , po rque no c onoc e l a no r m a ju r íd ic a , n o la conoce b ien [ la in te rpre ta m al ] o supon e e r ró neamente que concurre una causa de jus t i f icac ión.^®*

d) Co m o lleva m os dicho,^®^ en la m ed id a en q ue W elzel edificó su s is tem a sob re la naturaleza de las cosas, no podía adjudicar consecuencias iguales a s i tuaciones diversas, por lo que siendo evidente que un error de t ipo es más intenso que un error deprohibic ión, necesar iamente debía generar consecuencias d is t intas. Da do qu e la dis t inción es esencial no cab ía identif icar am bo ssup ues to s , por lo m ismo que mata r a un hom bre en leg ít ima defensa no puede ser asimilado a dar muerte a un mosquito.^®®

Aún acep tando l a c r í t i ca que se l e fo rmuló , en e l sen t idode que p a r a e l de re c ho pe na l no hay d i f e renc i a en t r e a c c i onesj u r í d i c am en t e i r r e l evan t e s [m a t a r un m os qu i t o ] y a c c i ones J u r í d i c am en t e pe rm i t i da s , ya que l o dec i s i vo no e s que am bose r ro re s s ean e s enc i a l m en t e d i ve r s o s , s i no bus c a r l a m e j o r s o luc ión en función de cons iderac iones pol í t ico cr iminales ,^®^

^*' No ma ntuvo s in em bargo e l f lnal i smo has ta s us ú l t im as con secuenc ias , uncr i ter io es tr ic to según el cual : 1) es er ror de t ipo todo el que recae sobre lat lpic ldad, y il) es de prohibición, todo er ror que recae sobre la ant i jur idicl -dad , ya que puede l eer se en WELZEL: Derecho penal alemán. Parte General, cit, p. 198, que "el er ror sobre el concepto y extensión de la adecuación social es un er ror sobre la ant l jur idlcldad".

^ " Conf. WELZEL: Derecho penal alemán. Parte General, cit . , p. 196.'°^ Así, en RiGHi: Teoría de la pena, ci t . , p . 197.^««Conf. WELZEL: Derecho penal a lemán. Parte General, ci t . , p . 97, donde

cen sura a l a doc t r ina de las c i r cuns tanc ia s negat ivas de l hecho , por desconocer l a s ign i f icac ión autónoma de l as normas permis ivas (de l as conces iones del derecho) , agregando que "la exis tencia de legí t ima defensa t iene,según esa doctr ina, la misma s ignif icación que la ausencia de una caracter í s t i ca de l t ipo: no habr ía d i fe renc ia en t r e d ar m ue r te a un hom bre en legí

t ima defensa y dar muer te a un mosqui to" .^" Así SCHÜNEMANN: "In t roducc ión a l r azonamien to s i s temát ico en derecho penal", c i t , p . 6 1 .



LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL I 4 3

desde mi perspec t iva , l a sus t i tuc ión de l a t eor í a de l do lo por

e l m od e lo de t eor í a de l e r ro r p ro pu es to po r W elzel, tuvo lav i r tud de asoc ia r l a in tens idad de l e r ro r con l a magni tud de l ac o n s e c u e n c i a .

E n o t r a s p a l a b r a s , l o q u e h a c e p l a u s i b l e l a d e c i s i ó n d ea d j u d i c a r t r a t o j u r í d i c o m á s f a v o r a b l e a q u i e n p a d e c e u ne r ro r de t i po , e s que s e equ i voc a más que qu i en s u f r e une r r o r d e p r o h i b i c i ó n , l o q u e o t o r g a s e n t i d o a q u e e n e l p r i mer caso se exc luya e l t ipo subje t ivo y en e l segundo só lo l ac u l p a b i l i d a d .

S in emb argo , la o rde nac ió n de los e r ro res según l a in tens i da d de la equ ivocac ión de l au to r , a r ro ja r í a com o resu l t ad o : i) ele r ro r de t ipo ; ii) e l e r ro r s ob re l a c onc u r renc i a de un p re s u pues to obje t ivo jus t i f icante , y iit) l o s o t ro s e r ro re s de p roh i b i c ión, por lo que se deber ía conclui r que la eximente puta t ivacarece de semejanza es t ruc tu ra l con los o t ros , pues es menosin ten so qu e el e r r o r de tipo , pe ro más que los e r ro res de p rohi bición del tercer grupo.^^^

Pero como el derecho vigente carece de una regla específ icare la t iva a l error evi table sobre la concurrencia de un presupues

to obje t ivo jus t i f icante , la única pos ibi l idad de apar tarse de lateor í a es t r i c ta de l a cu lpabi l idad , descar tando por despropor c ionada la escala del del i to doloso, cons is te en apl icar por analogía la regla del exceso (art . 3 5 , C E ) p u es t iene prev ista la escala de punibil idad del del i to imprudente.^^^

^'* Conf. SANCINETTI: Sistema de la teoría del error..., ci t . p . 13, donde luegode adm it i r que la objeción de W elzel t iene realm ente efecto, po rqu e "ninguno de nosot ros s ien te lo mismo an te l a per sona que mata a o t ro s in saber lo, que an te la que lo m ata consc ien tem ente , au nqu e haya s ido porque pensó que el otro iba a agredir lo", sugiere: "Sin embargo, de esa in tuiciónvalora t lva d i ferenc iadora no tendr ía por qué der ivar se necesar iamente unacal i f icación del er ror como "de prohibición ' ; podr ía ser también que es tamodal idad de er rores "de t ipo ' merec iera un t r a tamien to más r iguroso só lopara el juicio de evitabilidad: e l saber que se mata a o t ro ser ía un mot ivosuf ic ien te para ext r emar r ecaudos que no habr ía por qué tomar s i lo ún icoque se sabe sobre el hecho es que se mata a una mosca". Parece claro quedel mismo modo que es admis ib le un t r a tamien to más r iguroso para unamodal idad de er ror de t ipo , pueden conceb i r se consecuenc ias menos r igu

r os as pa r a un a moda l i dad de l e r r o r de p r oh ib i c ión .* ídem, p . 14 , donde p lan tea l a d i scus ión como una supues ta " tens ión deanalog ías" .



1 4 4 ESTEBAN RIGHI

33. Error evitable sob re un presup uesto justificante

33.1. La regulación del exceso

La adopc ión por e l de recho v igente de una esca la pena lr educ i da pa ra e l exceso, es tá concre tada en una regu lac ión queha dado lugar a d i s t in tas in te rpre tac iones ,^^" permi t i endo quela reg la sea exp l i cada com o un su pu es to de e r ro r sob re l a neces idad , pa ra desar ro l l a r as í l a s reg las de l e r ro r de p rohib ic ióncon base en e l derecho pos i t ivo.^^ '

En l a medida en que l as normas re l a t ivas a l e r ro r de p roh i b i c i ón pueden deduc i r s e de o t r a s no rm as ( a r t . 34 , i nc . 1 ° ,

C .P . ) , hemos p re fe r ido abordar l a p roblemát ica de l exceso conindependencia de las reglas relat ivas al error,^^^ es decir s ind i s t ingu i r según e l au to r haya s ido o no consc iente de que sucompor tamiento t raspasaba los l ími tes de l a neces idad ,^^^ opt a n d o 1) por reconocer re l evanc ia a l exceso , aunque e l au to rhaya ob rad o co n conc ienc ia de é l, y ii) por no ap l i ca r l a s reg lasde l e r ro r de p rohib ic ión a qu ien se exced ió c reyen do equ ivocadamente que su acc ión e ra necesar ia , pues s igu iendo l a t eor í ae s t r i c t a de s c a r t am os que e r ro re s s ob re l a an t i j u r i d i c l dad t u

vie ran in ci de nc ia en re lac ió n £il dolo.^^*Al hab er pre sc in did o de la apl icac ión de las pa ut as del erro rde prohibic ión a l exceso,^^^ concretamos e l s iguiente punto devis ta :

1°. Cons iderando a l exceso un p roblema re l a t ivo a l a t eor í a de l a cu lpabi l idad , suger imos de lege Jerenda laadopc i ón de una r eg l a c uya c ons ec uenc i a j u r í d i c a s eala im pu nid ad , en vez de la ap l i cac ión de l a pe na p rev i s t a p a ra e l de l i to cu lpo so com o prevé e l de r ech o v igente(art. 35, C.P.)."«

™ Conf. RioHi: Antljuricldad y Justificación, Buenos Aires , 2002, p. 119, dondese alude a quienes expl ican la atenuan te po r : i) la concu rrencia Incompleta deuna causal de exención; il) el menor contenido de injusto y de culpabilidadpor el hecho que pone de msiniflesto el exceso; í í í j su estructura asimilable aun del i to de Imprudencia, y iv) la incidencia de un error de prohibición.

^" Así BACIGALUPO: Tipo y error, ci t . , pp. 83 y ss .^"Así, en RioHi: Antijuricidad y Justificación, ci t . , pp. 119 y ss .= " Conf. MERKEL: Derecho penal, Madr id , 1-235; MEZGER: Tratado de derecho

penal, cit., 1-460; WELZEL: Derecho penal alemán, cit . , p. 106.^"As í , en RIOHI-FERNANDEZ: Derecho penal, ci t . , pp. 239 y ss .

"= Ibídem.™ La sugerenc ia de l t ex to supo ne ad op tar e l s i s tem a de r egulac ión de l exceso

que es dominan te en derecho compeu 'ado.




2°. Apreciando que debe decaer la culpabi l idad com o conse

cuenc ia de una fundamentac ión b id imens iona l , basadaen: i) la pos ibi l idad de remit i r la s i tuac ión a la v íc t imadel exceso en razón de su p rev ia agresió n antijurídica,^^^y il) un a per turb ació n que haya di ficultado a l auto r m ot ivarse por la obediencia a la norma,^^^ lo que no está asíprevisto en el derecho vigente (art . 35, CE).

3°. En la m edid a en que no con s ideram os a l exceso un casoes pec i a l de e r ro r de p roh i b i c i ón , pos t u l am os l a i m punidad aún para los casos de exceso consc iente en l a

l eg í t ima defensa , reg la que suger imos adopta r t an to enlos supues tos de exceso intens ivo como extens ivo,^ ' '^ ac ond i c i ón de que c onc u r ra una c onex i ón t em pora l i n media ta con una agres ión inminente o ya conc lu ida .

4°. Finalmen te, con fundam ento en la ause ncia de intervenciónprevia de la víctima, criticamos se adjudique u n trato unitario a los excesos en el estado de necesidad y en la le^timadefensa, *° p u es sólo existe analogía cua nd o la situación denecesidad es cau sad a culpablemente por la pro pia v íctima.^'

33.2. La regla del art. 35, C.R

a) Lo cierto es que según el derecho vigente, correspondecastigar con la pe na fijada pa ra el delito im pr ud en te, al que hu biereexcedido los l ímites im pu esto s por la ley, po r la auto r idad o por la

^ " Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 705."^ Conf. HASSEMER: Fundamentos del derecho penal, ci t . , p . 289; JESCHECK:

Tratado de derecho pena l. Parte General, ci t . , p . 445; MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, cit., 1-577 y ss.; ESER-BURKHARDT: Derecho penal, c i t . , p . 243 ; PERRON: "Just i f icación y exculpación en el derecho penala lemán en l a exenc ión de r esponsab i l idad por s i tuac iones espec ia les denecesidad", en Justificación y exculpación en derecho penal, Madrid, 1995,p. 8 2 ; GÜNTHER: "La clas if icación de las causas de Just i f icación en derechopenal", en Causas de Justificación y de atiptctdad en derecho penal.Pamplona , 1995, p . 64 ; HRUSCHKA: "Reglas de compor tamien to y r eg las deimputac ión" , en Causas de Justificación y de atipicidad, ci t . , p . 180, nota25; HIRSCH: "La posic ión de la Just i ficación y de la exculpación en la teo r íadel del i to desde la perspect iva alemana", en Cuad ernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Año 2, n° 3 , Ad-Hoc, Buenos Aires , 1996, p. 32.

" ' Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 935 .3«° í dem, p . 929 .^*' Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 707.



146 ESTEBAN RIGHI

neces idad (ar t . 35 , CE), a tenuante que no encuentra fundamento

en la natu ralez a culpo sa del hech o, po rqu e es claro que se trata deu n a regla qu e con tem pla u n s up ue sto doloso.^®^Mi en t r a s la doc t r ina a rgent ina c l á s ica se mantuvo a fe r ra

d a a pr ed ica r la v igencia de la m áx im a error iuris nocet; explicóesa reg la (a r t . 35 , CE) como un supues to de de l i to impruden-g.383 pu n t o de v i s ta que p red om i nó en t r e nos o t ro s ha s t a l a dé

c a d a de los años ' 70 , en que una conoc ida inves t igac ión deBac iga lupo fundam entó l a a ten uan te como un supu es to de ap li cac ión de l e r r o r de p roh ib ic ión q ue enc on t rab a base en e l de r e ch o positivo.^^*

b) Luego de demos t ra r que lo p rev i s to en la n o r m a n o esun del i to culposo, sos tuvo Bacigalupo que la regla sólo es tá re ferida al error de prohibición, cri terio que lo l levó a exclui r todoexceso consc iente en l a jus t if i cac ión , pa r t i en do de que cu an dono hay e r r o r n o hay a ten uan te [a l m en os , no l a de l a r t . 35 , C E ] ,oc upá ndos e adem á s de r eba t i r t oda op i n i ón d i ve rgen t e , c om ol a de qu i enes f undam en t an la reg la en una tu rbac ión de l án i mo, a l o s que c ens u ró a rgum en t ando que la n o r m a n a d a d i c e

s ob re e s t ad os em oc i ona l e s de l au t o r . ®S u a r g u m e n t o n o es decis ivo, ya q u e : i) t a m p o c o el e r r o r

aparece menc ionado en l a norma, s in que e l lo impida que oper e c om o f undam en t o de la atenuante;^®® ii) p o r lo que r e s u l t aadec uado ap l i c a r la reg la t an to al exceso consc iente como inconsciente;^^' ' iii) s iempre que se conf igure a lguna s i tuac ión queo torgue sent ido a la a t enuan t e , s ea un e r ro r de p roh i b i c i ón ouna pe r t u rbac i ón an í m i c a , r e a l o imaginada.^®^

^'^ Conf. BACIGALUPO: Tipo y error, c i t . , p p . 8 3 y s s . ; SANCINETTI: Sistema de la

teoría del error..., ci t ., pp . 2 43 y ss . ; D OMÍ N G U EZ H EN A I N , en BA I G ÚN - ZA FFA RON I :

Código Penal, B u e n o s A i r e s , 2 0 0 2 , 2 - 9 y ss .

^*^Así , SOLER: Derecho penal argentino, c i t . , 1-389; N Ú Ñ E Z : Tratado de derecho penal, c i t . , 1-428; FoNTÁN BALESTRA: Tratado de derecho penal, c i t . , II-

197; y t a m b i é n CREUS: Derecho penal. Parte General, B u e n o s A i r e s , 1 9 8 8 ,p . 2 7 6 .

^ " Conf. BACIGALUPO: Tipo y error, c i t . p . 8 4 , c u y a 1 * e d . se p u b l i c ó en 1 9 7 3 .«= íd e m , p . 8 6 .

386 E x p r e s a m e n t e SANCINETTI: Sistema de la teoría del error..., c i t . , p . 2 5 3 .

3»' Conf. RiGHi: Antljuricidad y Justificación, c i t . , p . 1 3 3 .38° Conf. SANCINETTI: Sistema de la teoría del error..., c i t. , p p . 24 3 y ss . ;

D O M Í N G U E Z H E N A I N , en B A I G Ú N - Z A F F A R O N I : Código Penal, ci t . , p . 33 .




Las conc lus iones de Bacigalupo son: 1^) que la n o r m a d e b e

ser apl icada exclus ivamente ante la c onc u r renc i a de e r r o r e s deprohib ic ión; 2°j que sólo se refiere a errores evi tables sobre la

anti juridicidad, porque los inevitables determinsin impunidad porapl icación del pr inc ip io de cu lpabi l idad ; 3°J c om o la ex imentepu ta t iva es un e r ro r s ob re los l ími tes de la neces idad , es inequí voco que es tá a l canzada por la n o r m a (art. 35, C.R), y 4'^) en

de rec ho a rgen t i no , la regla del exceso no se r í a o t ra cosa que un

er ro r ev i t ab le sobre la antijuridicidad.^^®S e puede c ues t i ona r el p u n t o de vis ta expresado en dos

as pec t o s , ya q u e : i) no se debe c ond i c i ona r la ap l i cac ión de la

n o r m a ( a rt . 3 5 , CE ) a que exis ta un e r r o r del au t o r , pu es ya se

exp l icó que puede concur r i r o t ra s i tuac ión que o to rgue sent idoa la a t enuan t e , c om o un a pe r t u rbac i ó n an í m i c a , r e a l o imagina-da,^^° y lí) t am poc o pa rec e adec uado p royec t a r la regla a cua l quier c lase de er ro r ev i t ab le sobre la ant i ju r id ic idad , ya q u e es

pre fe r ib le aco ta r l a al que r ec ae s obre un p re s upues t o ob j e t i vojus t i f ican te [eximente puta t iva evitable] .^^ '

33.3. Teoría limitada de la culpabilidad y derecho vigenteAunque no se com par ta un a fundamentac ión de la a t enuan t e

basada exclus ivamente en la falta de conciencia sob re los l ímitesde la neces idad, pues por lo expresado no todo exceso en la jus t if icación debe basarse en un error,^^^ debe admitirse que la regla(art. 3 5 , C.R) también contiene u n a no rm a relativa al error, lo quehabil i ta la pregunta refer ida a la clase de e r ro r a que se refiere.

^*' Conf. BACIGALUPO: Tipo y error, cit. p. 90, Investigación que es tuvo fundamen ta l men te des t i n ada a Justificar que el e r r o r de pr oh ib i c ión en cuen t r as us t en to en una n o r m a de derecho pos i t ivo (art. 35, C.R), por lo que nosurge tan evidente es si Bacigalupo ref iere la n o r m a a t odos los e r r o r e ss upe r ab l e s de proh ib ic ión o sólo a la eximente putat iva evi table, pero locier to es que ha prevalec ido aquel la in terpre tac ión , es decir la de m a y o ramplitud. Véase, p. ej., DOMÍNGUEZ HENAIN, en BAIGÚN-ZAFFARONI: Código Pe-

nal, cit., p. 33, d o n d e le ad j ud i ca ese p u n t o de vis ta .' ' ° Conf. SANCINETTI: Sistema de la teoría del error..., ci t. , pp . 24 3 y ss.; DOMÍNGUEZ

HENAIN, en BAIGÚN-ZAFFARONI: Código Penal, cit., p. 33.

^ " Es l l amat ivo que B a c i g a lu p o , p a r t i d a r i o de la t eo r í a e s t r i c t a de la c u l p a b i l idad , haya s ido quien v inculó al e r r o r de p r o h i b i c i ó n con la r eg l a del

ar t . 35, C.R que r emi t e a la esca la del del i to cu lposo , como también queello no haya s ido observado por sus cr í t i cos .

' '* Así, BACIGALUPO: Tipo y error, cit., p. 84 .



1 4 8 ESTEBAN RIGHI

Si esa p regunta es contes tada en fo rma aco tada , es dec i r

sólo comprens iva de una eximente puta t iva evi table , resul ta fact ible exhibi r una norma (ar t . 35 , C.P. ) que permite af i rmar quela t eor í a l im i tada de la cu lpa bi l idad t iene sopo r te en el de re chopos i t ivo a rgent ino , con l as s igu ientes consecuenc ias :

1 ° . La concurrencia de cusdquier error de prohibic ión hacedec aer la culpab il idad p or el he cho (art . 3 4 , inc. 1°, C.P).

2 ° . Rige e l p r inc ip io genera l en cuya v i r tud subs i s te unac u l pab i l i dad a t enuada en t odos l o s s upues t o s de e r ro rde p rohib ic ión ev i t ab le —sea d i rec to o ind i rec to— deb iendo aprec ia rse su inc idenc ia para l a ind iv idua l i za c ión de la pena (ar ts . 41 y 42, C.R), en los marcos queofrece la escala del del i to doloso.

3 ° . Const i tuye una excepción la concurrencia de un errorevi table sob re la con cur renc ia de un pr esu pu es t o fác ticojus t i f icante , pues aunque deja subs is tente e l dolo , comoconst i tuye un error sobre los l ími tes de la neces idad,es tá a l canzado po r l a n o rm a de l exceso (a r t. 3 5 , C .P).

Así, po r e jemplo, s i el au tor m ató a quien creyó su agresoren vi r tud de un error evi table , debe ser condenado a una pena

que de ber á ser individualizada (arts . 40 y 4 1 , C.R) de ntro del m arc oqu e ofrece la escala del hom icidio cu lpos o (art . 84 , párr . 1°, C.P),ya que aunque se t ra ta de un hecho do loso , l a concur renc ia deese error determina que deba ser cas t igado "con la pena f i jadapara e l del i to por culpa o imprudencia" (ar t . 35 , C.R) .



VIL E X I G I B I L I D A D

34. Causas de exclusión de la culpabilidad

Hay s i tuac iones en l as que decae l a cu lpabi l idad , pese aque e l c om por t am i en t o an t i j u r í d i c o ha s i do c om e t i do po r unautor imputable que tuvo conciencia v i r tual de la i l ic i tud, comosucede , por e j emplo , cuando e l au to r obró v io len tado por amenazas de sufr i r un mal grave e inminente (ar t . 34 , inc . 2° , 2^hipótes is , C.P. ) o en vi r tud de obediencia debida (ar t . 34 , inc .5°, C.P) , su pu es t os en los cua les l a acc ión no es pu nib le segú nel derecho vigente .

La idea de que todos esos supues tos de incu lpabi l idad re

conocen a l a inex ig ib i l idad como fundamento común, necesa r i am en t e c onduc e a adm i t i r que s i s e p re s en t a un s upues t o dehec ho aná l ogo , t am bi én debe s e r c ons i de rado c om o una h i pó tes i s de ausenc ia de cu lpabi l idad . Cons igu ientemente , l a a f i r mac ión de que todas l as causas de incu lpabi l idad p rev i s tas enla ley en cu en t ran fund am ento en la no ex ig ib il idad de o t ra conduc ta , conduce a admi t i r causas supra lega les de Incu lpabi l i -d a d . 3 9 3

La exculpación no [s iempre] proviene de c ier ta fenomeno

logía ps íquica del autor ni de la concurrencia de un error depro hibic ió n invencible , s ino de fac tores q ue inc idieron en e l m om en to del hecho sob re e l autor , pre sen tán do le especia les d if icult ades para obra r de acuerdo a derecho , s i endo l as causas queen t r an en c ons i de rac i ón : i) e l e s t ado de nec es i dad , c uandoco l i s ionan b ienes de j e ra rqu ía s imi la r ; ii) la coacción, y iii) laobed i enc i a deb i da .

^'^ otra opinión, MAURACH: Tratado de derecho penal, cit., 11-51; que se mant iene en MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, cit., 1-556.



150 ESTEBAN RIGHI

En derecho a rgent ino se sue len exp l ica r es tos casos , como

supues tos en los que decae l a cu lpabi l idad porque no es pos i b le fo rm ula r rep roc he a l au to r , ya que no e ra ex ig ib le que o bra ra en forma dist inta,^^* idea que equivale a asimilar la nociónde cu lpa bil id ad a la inexigibilidad d e otr a conducta,^^^ per o exist e una cons te l ac ión de op in iones sobre e l fundamento de es tasex i m en t e s .

i) La inex ig ib i l idad puede se r consecuenc ia de que e l autor obró bajo los efec tos de una fuer te pres ión ps íquica , en l a que no es pos ib le espera r un compor tamiento

adec uado a de rec ho , s upues t o que r equ i e re ev i denc i a stanto del poder coact ivo del es t ímulo exter ior , como desu re lac ión con e l grado de res is tencia a é l por e l au-^Qj. 396 Pero se r í a incor rec to asoc ia r toda incu lpabi l idada un punto de v i s ta ps ico logizante v incu lado a l a p re s i ón p s í qu i c a gene rada po r l a s i t uac i ón , pues aunquee l m i ed o c om o e s t ado p s í qu i c o an óm a l o pued e exc lu i rl a cap ac ida d de obse rvar l a no rm a, no es l a única h ipótes is que ent ra en cons iderac ión.^^ ' '

ii) La doc t r i na dom i nan t e s e o r i en t a po r s o s t ene r que l a

exc u l pac i ón r e s ponde a una f undam en t ac i ón b i d i m en-s iona l in tegra da por u n in jus to red uc ido y un confl ic toanímico , es dec i r que además de una s i tuac ión que seen cu en t ra p róx im a a un a c^usa de jus ti f icac ión , concur re una comprens ib le mot ivac ión de l au to r debido a l ainc idencia de c i rcuns tancias ext raordinar ias .^®*

^^* Es el punto de vis ta que puede verse en WELZEL: El nuevo sistema del

derecho penal, ci t . , p . 126; Derecho penal alemán. Parte General, cit . ,p. 2 4 8 ; MAURACH: Tratado de derecho penal, cit., 11-45; STRATENWERTH: Derecho penal. Parte General, cit . , pp. 188 y ss, e Inclusive en MAURACH-ZIPF:Derecho penal. Parte General, cit., 1-560, donde más a l l á de cues t ionessis te m átic as , se expl ica que "el elem ento de la Inexigibi lidad perm ite deter minar un i ta r iamente l as d iver sas causas de exc lus ión de l a r esponsab i l i dad por e l hecho" .

^'^Así, en RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, ci t . , pp. 241 y ss .^^ Conf. WELZEL: Derecho penal alemán. Parte General, ci t . , p . 256; STRATEN

W ERTH: Derecho penal. Parte General, cit . , p. 189.^" Es una fundam entac ión incomp le ta , pu es aunq ue r e lac ionad a con los e fec

tos de una coacc ión , no agota los pre sup ue s to s que fundam entan l a excul

pac ión por es tado de neces idad . Cr í t i camente véase JAKOBS: Der ech o penal. Parte General, ci t . , p . 688.

^ ' ' Conf. JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General, c i t . , p . 431 .



L A C U L P A B I L ID A D E N M A T E R I A P E N A L 1 5 1

iii) De acuerdo a o t ro c r i t e r io se t ra ta de supues tos en losque la gravedad de la i l ic i tud no es suf ic iente para just i f icar la apl icación de una pena,^^^ idea que reconocep u n t o s d e c o n t a c t o c o n u n a f u n d a m e n t a c i ó n d e l ai nc u l pab i l i dad a s oc i ada a l a au s enc i a de r az ones p re vent ivas que hacen innecesar ia la sanción. ' ' °°

iv ) La adopc ión de un concep to func iona l de cu lpabi l idad ,conduce a sos tener que e l conf l ic to anímico y la d isminuc ión de l in jus to só lo pe rm i ten fund am enta r l a excu lpac ión s i e l au to r no es responsable de l a s i tuac ión ,con lo que se a lude a la pos ibi l idad de soluc ionar e l

conf l ic to como for tu i to o imputar lo a tercer os.*°^

35. Estado de necesidad disculpante

35.1. Colisión de intereses de similar jerarquía

N o puede c ons i de ra r s e j u s t i f i c ado e l c om por t am i en t o deuna pe r s ona que s e enc uen t r a en e s t ado de nec es i dad , c uandopara p rese rvar un b ien ju r íd ico en pe l igro de se r des t ru ido od i s m i nu i do , r e a l i z ó un c om por t am i en t o t í p i c o que l e s i onó oafec tó o t ro b ien ju r íd ico de j e ra rq u ía s imi la r , po rq ue con a r re glo a l de rec ho vigente , la exc lus ión d e la ant i ju r id ic id ad req uiere que e l au to r causare un mal por ev i t a r o t ro mayor i nm i nente, a que ha s ido ext raño (ar t . 34 , inc . 3° , C.P. ) .

Consiguientem ente, no excluye la anti juridicidad el estado deneces idad po r col is ión de intereses de igual jerar qu ía, deb iendo sercon side rado co mo ca usa de inculpab il idad por apl icación de la regla que consag ra la im pun idad de quien obró violentado por am ena zas de sufrir un m al grave e inm inen te (art. 34 , inc. 2°, C.P).'" '

35.2. Estado de necesidad justificante y disculpante

35.2.1. EL ESTADO DE NECESIDAD COMO ALTERACIÓN DEL ESPÍRITU

La teor í a de l es tado de neces idad reconoce como antecedente e l pensamiento de Ar i s tó te l es , qu ien sos tuvo que s i b ien

^^ Conf. BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 3 8 7 ."""Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 8 9 6 .

•"" Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, c i t . , p p . 6 9 0 y s s ." 2 S o b r e e s t o y l o q u e s i g u e , conf. RIOHI: Antijurlcldad y Justificación, c i t . ,p p . 1 0 5 y s s .



1 5 2 ESTEBAN RIGHI

e l ac to del nec es i t ado es vo lun ta r io , no lo es me no s qu e se t ra ta

de una acc ión fo rzada , c r i t e r io que de te rminó que se negara l ajus t i f i cac ión en todos los casos , pues Feuerbach s igu iendo aKant*"^ explicó que en ningún caso la necesidad podía convert i r en jus to aquel lo que no lo era por su natura leza . ' ' ° ' '

Como los modelos clásicos de teoría del del i to dist inguícment re p resupues tos ex te rnos e in te rnos de punib i l idad , l a ex i mente rec ib ió ubicac ión s i s t emát ica en e l segundo grupo , puesse cons ideró que e l autor no debía ser punible , cuando en e lmomento de e j ecuc ión de l hecho había su f r ido una alteracióndel espíritu. En es tas condic iones , como el efec to de impunidadera consecuenc ia de l ánimo con que l a pe rsona había rea l i zadoel ac to , es lógico qu e se pr ed ica ra q ue e l es tad o de nec es ida d noop era ba co m o cau sa de jus t if icac ión, s ino de inculpabil idad.*°^

35.2.2. TEORÍA DE LA DIFERENCIACIÓN

Lo qu e o to rga se nt id o a la ex im ente no es e l e s tad o de án i m o de l au to r que o bra en es tado de neces idad s ino la ex i s tenc iade un conf li c to , que es lo que p rop orc ion a e l fun dam ento p ar ala exc lus ión de l a an t i ju r id ic idad de l compor tamiento , s i empreque el au t o r haya ob rad o p re s e rvan do e l Interés preponderante para el orden jurídico.*°®

En es te punto de v i s ta se apoya l a teoría de la diferenciación, en cuya v i r tud no toda s i tuac ión de neces idad da lugar aun a caus a de jus t i fi cac ión , p ue s en función de la j e ra rq u ía delos in te reses en conf l i c to , d i s t ingue ent re es tado de neces idadi)Justificante (ar t . 34 , inc . 3° , C.P) que determina la exc lus iónde la ant i jur id ic idad por e l menor valor del bien sacr i f icado

*"'Conf. KANT: Funda mentación de la metafísica de las costum.bres, cit . ,p. 6 9 .

"*Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 494, donde expl icaque desde Kant no de jó de In ten tar se e l sus t r aer se a l as consecuenc ias dedec idirse por la Just i f icación o la exculp ación, acep tand o un actu ar s im plemente no proh ib ido en tan to que ac tuar en un ámbi to l ib re o exen to dede r ech o .

*"' Conf. en de ta l l e , JIMÉNEZ DE ASÚA: Tratado de derecho p enal, cit . , IV-316y ss .

*°^ Conf. ya en ROXIN: Política criminal y sistema del derecho pena l, ci t. , p . 58 ;BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 372 ; RIOHI-FERNÁNDEZ:Derecho penal, ci t . , p . 210.




r e s pec t o del s a l vado , y ii) disculpante (art. 34, inc. 2°, infine,

C E ) , c a u s a de i nc u l pab i l i dad que c o n c u r r e c u a n d o no es pos i ble establecer diferencias s ignif icat ivas en el valo r de l os b ienesj u r í d i c o s en conflicto.' '° ' '

35.3. Fundamento de la inculpabilidad

Llevamos d icho que , según la o p i n i ó n d o m i n a n t e en d e r e cho a rgent ino , la i nc u l pab i l i dad enc uen t r a f undam en t o en la

c o n c u r r e n c i a de un m e n o s c a b o a n o r m a l de la l i b r e de t e rm i na

c ión de la vo l un t ad del au tor , o r ig inado en un contex to ca rac te r i z ado por c i r c uns t anc i a s e s pec i a l e s . Se verif icaría en el es t adode nec es i dad d i s c u l pan t e , la doble disminución del Injusto y

de la culpabilidad por el hecho, ya que i) la l eg i t imidad del fin

pe r s egu i do i nc i de s obre el disva lo r de acción, p u e s el a u t o r ha

o b r a d o p a r a c o n j u r a r un pel igro; ii) d e s d e que se verifica un

bien sa lvado, e l lo inf luye sobre el disva lo r del resultado; iii) el

c o n t e n i d o de c u l p a b i l i d a d por el h e c h o es m e n o r , p u e s a u n q u el a s i t uac i ón ex t r ao rd i na r i a no excluye la a u t o d e t e r m i n a c i ó nc onf o rm e a la n o r m a , la di fi cul ta e senc ia lm ente , y iv) t a m p o c ola acción refleja una c ens u rab l e a c t i t ud del au t o r an t e el o r d e nJ u r í d ic o , pue s no es as imi lab le a la c o n c u r r e n c i a de c i r c u n s t a n c i a s no rm a l e s . C ons ec uen t em en t e , pe s e a que el in jus to y la

c u l p a b i l i d a d no r e s u l t a n e x c l u i d o s s i n o d i s m i n u i d o s , d e b er e n u n c i a r s e al r e p r o c h e de culpabilidad.*°®

Se cr i t ica que la exc u l pac i ón pueda enc on t r a r f undam en t oen el in jus to reduc ido y el conf l ic to anímico, pues desde la p e r s pect iva de un conce p to func ional , t en iend o en c u e n t a el fin de la

p e n a se s os t i ene que para def in i r la mot ivac ión del a u t o r c o m o

" " Conf. WELZEL: Derecho penal alemán. Parte General, cit., p. 1 3 2 ; MAURACH;Tratado de derecho penal, cit., 1-393; W ESSELS: Derecho penal. Parte Ge-

neral, cit., p. 8 8 ; JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General, cit.,p . 3 1 6 ; STRATENWERTH: Derecho penal. Parte General, cit., p. 147 ; MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, cit., 1-462 y ss . ; ROXIN: Derecho penal.Parte General, cit., p. 6 6 8 ; BACIOALUPO: Derecho penal. Parte General, cit.,p . 372; ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General, cit., p. 602; RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, cit., p. 210; otra opinión: GIMBERNAT ORDEIO:Estudios de derecho penal, 2» ed., M adr id , 1981 , p. 155.

*°^ La expr es ada en el texto coincide con un p u n t o de vis ta también muy extend ido en derecho a lemán , como puede ver se en JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General, cit., p. 433.



1 5 4 ESTEBAN RIGHI

r e a cc i ó n a p r o p i a d a a la s i tuac ión , e l au to r no debe se r respon

sable de e l la , lo que requiere que sea pos ible soluc ionar e l confl icto como fortui to o a c h a c a r l o a terceros . El lo expl ica la afirm a c i ó n de la c u l pab i l i dad en l o s c a s os de oc a s i onam i en t o y enl a s r e l ac i ones j u r í d i c a s e s pec i a l e s , s upues t o s que no a d m i t e nel desplazamiento del conf l ic to ni su so luc ión como f ru to de la

casualidad.*"^

35.4. Requisitos

35.4.1. SITUACIÓN DE PELIGRO

L a a m e n a z a de sufr i r un mal grave e i nm i nen t e ( a r t . 34,inc. 2° , 2^ h ipó tes i s , C E ) , sup on e un a s i tuac ión de pe l igro queal igual que en e l es ta do de ne ces ida d jus t i f icante , se d e t e r m i n aobje t ivamente ex ante,*^° pu d i en do s e r de o r igen na t u ra l o cont ro l ab l e po r una pe r s ona .

35.4.2. ACTUALIDAD

T a m b i é n la ac t ua l i dad del pel igro se rige por las m i s m a sr e g l a s del e s t a d o de n e c e s i d a d j u s t i f i c a n t e , po r lo que lai nc u l pab i l i dad a l c anz a a qu i en ob ró an t e una a m e n a z a inminente (a r t . 3 4 , inc . 2° , 2^ h ip ó te s i s , C E ) gene rad a por un pel i g ro actual, exigencia que a lude a l a ausenc ia de o t ras a l t e rna t i v a s de evi tac ión.

35.4.3. BIENES AMENAZADOS

La regla exige la c o n c u r r e n c i a de amenazas de sufrir unmal, sea que se concre te una s i tuac ión de pe l igro para un b ienj u r í d i c o de l au t o r o de un t e rce ro , s in que t ampoco aqu í ex i s tar e s t r i c c i ón en o r d e n a l o s b i enes ju r í d i c os que se p u e d e n p r e servar . Com o se ha excluido la jus t i f icac ión po r es ta do d e nece s i d a d de toda acc ión que i m p o r t e la m u e r t e de ot ro ,* ' ' como

•""Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, cit., p. 6 9 0 .

" " í d e m , p. 6 9 1 .* " Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, cit . , p. 6 8 6 ; BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, cit., p. 3 7 9 .



LA CULPABILIDAD EN MATERL\ PENAL 1 5 5

t am bién l a jus t if i cac ión en función de l nú m ero de v ida s h um a

nas involucradas en e l conf l ic to ,* '^ esos casos deben resolversepo r ap l icac ión de l as reg las de l es tad o de nec es idad d i scu lpan te(a r t . 34 , inc . 2° , 2^ h ipó tes i s , CE) .

35.5. Supuestos que impiden la exculpación

35.5.1. PELIGRO CAUSADO POR EL PROPIO SUJETO

La c aus ac i ón de l pe l ig ro de t e rm i n a r e s po ns ab i l i dad po r elcom po r tam iento p recedente , '*" po rqu e a l igual que en e l e s tad o

de neces idad jus t i f i cante , se requ ie re que e l au to r haya s idoextraño a la c reac ió n d e la s i tuac ión d e pel igro , lo qu e no pu ed eser aprec iado en t é rminos de es t r i c ta causa l idad mate r ia l o f í s ica , pues la mera re lac ión del autor con la c reac ión de la s i tuac ión de pel igro , no veda la pos ibi l idad de invocar la neces idad.

En c ons ec uenc i a : i) no pue de am pa ra r s e en la s i tuac i ón deneces idad , qu ien in tenc iona lmente causó l a s i tuac ión de pe l i gro, sea que haya o bra do con d o lo d i rec to o eventua l ; ti) t a m p o co pue de invocarl a , qu ien es au to r de un a causac ión im pr ud en

te de la s i tua c ión de pel igro , y lit) s i n em ba rgo , c uando s e t r a t ade aux i l io a t e rce ros , l a incu lpabi l idad no encuent ra impedi mento en e l hecho de que e l benef ic ia r lo haya c reado cu lposamente l a s i tuac ión de pe l igro .

35.5.2. ESPECIALES DEBERES DE SOPORTAR EL RIESGO

El e j e rc ic io de derechos espec ia les conv ie r te a l su je to enobl igado a sopor ta r e l r i e sgo , por lo que : t) no puede i nvoc a r

e s t ado de nec es i dad qu i en po r s u e s pec i a l s i t uac i ón j u r í d i c a ,t i ene e l deber de sopor ta r e l r i e sgo ; ii) la exigencia surge deap l i ca r po r ana log ía la reg la que ex luye e l e s ta do d e ne ces ida dj u s t i f i c an t e , c uando l a s i t uac i ón de pe l i g ro no e s extraña a lau tor (a r t . 34 , inc . 3° , injine, C E ) ; iii) l a ob l igac ión de sopor ta r e l r i e sgo puede der ivar de un deber ins t i tuc iona l [e j . : fue r z a s a r m a d a s , d e s e g u r i d a d , b o m b e r o s ] o d e r e s p o n s a b i l i d a dpo r l a o rgan i z ac i ón [ e J . : gu í a s de m on t aña , m éd i c os , bañe ros

*'^Conf. ROXIN: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 687.•"' Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 695.



1 5 6 E S T E B AN R IG H I

o t r i p u l a n t e s d e b u q u e s ] ; iv ) sólo es exigible ese deber, en el

marco de lo que se puede l l evar a cabo s in sac r i f i ca r b ienesexis tencia les . ' " ' '

35.6. Error sobre la concurrenciade un estado de necesidad disculpante

Las reglas re la t ivas a l error de prohibic ión, es dec i r lasque der ivan de equ ivocac iones sobre l a concur renc ia de s i tua c iones o normas jus t i f i cantes , resu l t an de ap l i cac ión a los su

pues t o s en que e l au t o r padec e un e r ro r s ob re l a c onc u r renc i ade un e s t ado de nec es i dad d i s c u l pan t e . La op i n i ón dom i nan t eadm i te en tonc es un es tad o de neces idad pu ta t ivo re fe r ido a ci rcuns tancias que exculpar ían e l hecho,* '^ a l que a lgunos def inencomo la supos ic ión equivocada de la inexigibi l idad del comportamiento conforme a derecho,*^® otros lo presentan como une r ro r que r ec ae s obre l o s p re s upues t o s ob j e t i vos de una c aus ade exculpación,* '^ o lo fundamentan en la concurrencia de especia les errores exculpantes . ' "®

36. Coacción

Llevamos dicho que la especi f ic idad de es ta eximente y sure lac ión con el es ta do de nec es ida d , dep end e de l a fo rma comose in te rpre te l a expres ión amenazas a que a lude e l de rechovigente (ar t . 34 , inc . 2° , C.R) . pues : i) puede en t ende r s e quepara la apl icac ión de la regla , es suf ic iente e l miedo que inc ideen l a representac ión subje t iva de l au to r , o ii) por e l cont ra r io ,que l a norma supone l a concur renc ia de l a e fec t iva ex i s tenc iade una amenaza , so luc ión que se concre ta en l a ex igenc ia deque l a ca usa de l miedo se a real, cr i ter io q ue deb e cons iderau-seprefer ible* '^ y que conduce a as imi lar la coacción con e l es tadode nec es i dad .

* '* I b í d e m .* '^ Conf. JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General, c i t . , p . 4 4 2 .* '* Conf. MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, c i t . , 1 - 6 8 0 y s s .

• " ' A s í , ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 7 0 7 .* '* Conf. BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, c i t ., p p . 3 5 6 y s s .* ' » A s í , RIGHI-FERNANDEZ: Derecho Penal, c i t. , p . 2 1 1 .




36.1. Su consideración como causa de exculpación

La regla del derech o vigente que hace de caer la p un ibi l id ad,c uando e l au t o r ob ra re v i o l en t ado po r am enazas de sufrir unmal grave e inminente (ar t . 34 , inc . 2° , inflne, C.R), fue entend id a en derec ho a rgen t ino c l á sico com o u na espec íf ica ca usa deincu lpabi l idad v incu lada a l miedo que l a amenaza causó a l aut o r de l hec ho pun i b l e , " " dando a s í p r eponde ranc i a a l a s pec t os u b j e t i v o . " '

Es a i n t e rp re t ac i ón ac o t ó l a no rm a a l o s s upues t o s de au to res que habÍEm obrado compel idos por l a amene iza de o t ra

persona , en func ión de d i s t ingu i r en t re i) am enaz as de o r i genhum ano , pa ra l a s que s e c ons i de raba ap l i c ab l e l a ex i m en t e decoacción (ar t . 34 , inc . 2° , 2^ hip óte s is , C.P) , y ii) s i t uac i ones depel igro de or igen natura l , para las que se u t i l izaba la regla referida al estado de necesidad (art . 34, inc. 3° , C.R).*^^

Pero ad em ás , en la m ed ida en que ese pu nto de v i s ta acentuaba e l a spec to subje t ivo , de jando s in cons iderac ión t an to l aex i s tenc ia rea l de l b ien amenazado como su re l ac ión con e l in t e r é s p re s e rvado , t odo s upues t o de coacción e r a c o n s i d e r a d o

un a cau sa de excu lpac ión . As í es tab lec ida l a an t i ju r id ic idad de lcompor tami iento de l a v í c t ima de una coacc ión humana , conindependenc ia de l a en t idad de los b ienes ju r íd icos en conf l i c to , se generaban consecuenc ias inadmis ib les en re l ac ión a l de ber de to le ranc ia y l a ex tens ión a los p ar t í c ip es .* "

*^° ídem , p . 403 , dond e a lud e a la reg la r e la tiva a l miedo Insu perab le previs taen el ar t . 20.6° del C.P español .

**' Es t rad icion al d is t ingu ir e ntre vis absoluta a la que se lo califica como un

supues to de fa l ta de acc ión porque de termina l a ausenc ia de volun tad de lsujeto, y vis compulsiva a la que se define como un supuesto en que elsujeto actúa pero con la voluntad viciada, por lo cual su inc idenc ia deb íaser pospues ta has ta e l momento de l a cu lpab i l idad . Ésa era l a s i s temát icadel modelo de teor ía del del i to del posi t ivismo legal , en el que los presupuestos objet ivos [externos) de punibi l idad eran mater ia del in justo, y lossubjet ivos [ in ternos! de la teor ía de la culpabi l idad, como puede verse enRiOHi: Teoría de la pena, ci t ., p . 80 . La lógica de ese modelo s up on ía considerar que e l miedo or ig inado por una coacc ión , generaba una d i s tor s iónen la mente de l au tor , prob lema In terno y cons iguien temente propio de l ateor ía de la cu lpab i l idad .

•*** Conf. SOLER: Derecho penal argentino, cit., 1-367; FONTAN BALESTRA: Trata

do de derecho p enal. Parte General, cit., 11-166.* " Conf. BACIGALUPO: Derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 402 y ss . ; RIOHI:

Antljurlcidad y Justificación, ci t . , p . 108.



1 5 8 ESTEBAN RIGHI

36.2. Asimilación al estado de necesidad

Según l a op in ión hoy do m ina nte , s i b ien l a s i tuac ión coac t iva generada por una amenaza es una consecuenc ia subje t iva ,e l l a p rov iene de un es tado de neces idad para cuya eva luac iónes dec is ivo e l asp ecto obje tivo qu e de r iva de la re lac ión ent r e e lm al c a u sa d o y e l evitado,*^* p o r lo qu e la ex c lus ión de laant i ju r id ic id ad o de l a cu lpa bi l idad de pe nd e de l a j e r a rq u í a delos bienes en col is ión.

As í , l a d i s t inc ión no depende de l a na tu ra leza [humana ona tura l ] de la fuente c rea do ra de la s i tua c ión d e nec es idad , s ino

de l va lo r de los b ienes ju r íd icos invo luc rados , por lo que t) seaprec ia la regla del ar t . 34 , inc . 3° , C.R como una causa dejus t i f icac ión, apl icable a los casos en los que e l bien que seprese rva es de mayor va lo r que e l sac r i f i cado ; ii) s e c ons i de raen cambio, que la regla del ar t . 34 , inc . 2° , injine, C.R prevéuna causa de incu lpabi l idad , en l a que encuent ran so luc ión losca sos en los que los bie nes ju r íd ico s en conf l ic to son de s imi lari m por t anc i a , y iii) t an to en una como en o t ra norma, l a s i tua c ión de nec es i dad p uede r ec onoc e r o r i gen hu m an o o na t u ra l . "^

36.3. Consecuencias

El derecho vigente (ar t . 34 , inc . 3° , CE) jus t i f ica la conduc t a de qu i en ha de s t ru i do o d i s m i n u i do un b i en j u r í d i c o dem enor j e r a rqu í a a l que s e enc on t r aba am enaz ado po r una s i t uac i ón de nec es i dad , hu m an a o na t u ra l m en t e p rov oc ada , y a s íi) ob ra jus t i f i cada m ente qu ien en ocas ión de un incend io [causa natural] rom pe una pue r t a pa ra s a l va i r s e , po rque p re s e rvó

su v ida que es un b ien ju r íd ico super io r a l daño pa t r imonia lque c aus ó ; ti) decae t ambién l a an t l ju r ld ic idad cuando e l au to rc aus ó un daño en p rop i edad a j ena pa ra c on j u ra r una am enaz ade m ue r t e de un t e r c e ro [causa humana], po rque l a v i da p re s e rvada e s un b i en j u r í d i c o m á s i m por t an t e que l a p rop i edadsacr i f icada; iii) en am bos c a s os , l a c on t r apa r t i da de l de rec ho

*" Conf. ya en WELZEL: Derecho penal alemán. Parte General, ci t . , p . 252;

W ESSELS: Derecho penal. Parte General, ci t . , p . 122; BACIGALUPO: Derechopenal. Parte General, ci t . , p . 402; ZAFÍARONI: Derecho penal. Parte General, cit., p. 713; RiGHi: Anttjurtctdad y Justificación, cit . , p. 108.




otorgado a l autor , es e l deber de to lerancia impues to a los t i tu

l a res de los b ienes sac r i f i cados .Deb e considereu-se en cam bio qu e lo que decae es la culpab i l idad , cuando se ap l i ca l a norma (a r t . 34 , inc . 2° , infine,CE) , que e l imina l a punib i l idad de acc iones rea l i zadas en uncontex to de neces idad de o r igen humano o na tu ra l , por l as ques e l e s ionó o m eno s c abó un b i en j u r í d i c o de si m i l a r i m por t an c i a a l am enaz ado , c om o s uc ede : i) en e l recur rente e j emplo dequ i en s e enc on t r aba a f e r r ado a un m ade ro que s ó l o s opo r t a e lpeso de una persona luego de un nauf ragio [causa natural], yahogó a su compañero para sa lvar su v ida ; tt) c uando a l gu i enmata a o t ro para sa lvar su v ida de l a amenaza de muer te de unt e r c e ro [causa humana]; iii) c om o e s t o s c a s os , que c o r r e s p onden a s up ues t o s de estado de necesidad y coacción respec t iva mente , cons t i tuyen causas de incu lpabi l idad y no de jus t i f i ca c ión, no exis te deber de to lerancia ."®

37. Obediencia debida

37.1. Cumplimiento de un deber y obediencia debida

Como es ev idente que e l cumpl imiento de una o rden emanada de un super io r d ic tada conforme a derecho , o r ig ina a fa vor de l su bo rd ina do u na cau sa de jus t if i cac ión , p or ap l i cac iónde l a reg la que exc luye l a an t i ju r id ic idad de l compor tamientode qu ien obra en cumpl imiento de un deber (a r t . 34 , inc . 4 ° ,CE) , debe conclui rse que no es ése e l supues to a que se ref ieree l de recho v igente , cuando hace decaer l a punib i l idad de l queobrare en virtud de obediencia debida (a r t . 34 , inc . 5° , CE) .

Cons igu ientemente , s i endo presupues to de l a jus t i f i cac iónpo r cum pl im iento de un debe r (a r t . 3 4 , inc . 4 ° , C E ) , l a ex i s tenc ia de u na o rde n sup er io r d ic tada de conform idad con e l o rd enjur íd ico , l o que o to rga sent ido a l a impunidad de l in fe r io r queobró en obed ienc ia debida es haber rec ib ido una o rden cont ra r i a a de recho , que s in embargo cumpl ió por su espec ia l ub ica c i ón en una e s t ruc t u ra j e r á rqu i c a bu roc rá t i c a .

" ° Conf. ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General, ci t . , pp. 602 y ss . ; RIGHI-FERNANDEZ: Derecho penal, ci t . , pp. 211 y ss .

««Conf. RiOHi: Antijurtctdad y Justificación, cit . , p. 108.



1 6 0 ESTEBAN RIGHI

U n s upe r i o r j e r á rqu i c o no puede r ea l iz a r de m od o adm i s i

b le a lgo que é l mismo no debe hacer , o rdenándose lo a un subo rd i nado . C on f undam en t o en que una o rden an t i j u r í d i c a nopue de t ran s fo rm ar e l in jus to en un ac to conform e a derecho , l aop i n i ón dom i nan t e c ons i de ra q ue la obed i enc i a deb i da no pue de ser cau sa de jus t i f icac ión del ac to , s ino de exculpa ción delinferior jerárquico.*^^

37.2. Coacción y obediencia debida

Es tablec ido que es ta ex imente só lo puede ent ra r en cons i derac ión , cuando prev iamente se ha descar tado e l cumpl imiento de un deber (a r t . 34 , inc . 4 ° , CE) , cor responde ac la ra r quecuando e l in fe r io r cumple l a o rden coacc ionado por su super io r j e rá rqu ico , debe p rocederse en func ión de l as reg las queregulan e l es tado de neces idad,*^^ por lo que quedará excluidala ant i jur id ic idad (ar t. 34 , inc . 3° , C E ) o la culpa bi l idad (ar t. 34 ,inc. 2 ° , infine, C E ) s egún la j e r a rq u í a de lo s i n t e r e s e s o debe res en conf l i c to , s in que pueda resu l t a r nunca de ap l i cac ión l a

norma re fe r ida a l a obed ienc ia debida (a r t . 34 , inc . 5° , CE) .

37.3. La obediencia debida como justificación

37.3.1. ¿MANDATOS ANTIJURÍDICOS VINCULANTES?

C om o s e s o s t i ene que c ua l qu i e r m anda t o v i nc u l an t e hac enacer un deber de obed ienc ia de l subord inado , lo que genera r í a un obr a r conform e a dere cho d e l e j ecu tor obl igado , inc lus i ve en los casos en que e l contenido de la orden se opone alor de n jurídico,*^^ co rre sp on de ref lexionar ace rca de la pos ibi l idad de que ex i s tan ó rdenes an t i ju r íd icas , que a pesar de e l lopuedan se r cons ideradas v incu lantes .*^°

^" Cr í t icamente conf. ROXIN: "Otras causas de Just i f icación y exculpación", enJustificación y exculpación en derecho penal, M adr id , 1995 , p . 223 .

•• ^Conf. SANCINETTI: "Obediencia debida y Const i tución Nacional", Doctrina

Penal. Año 10, n° 39, Buenos Aires , 1987. Cap. IV." ' ' Conf. JESCHECK: Tratado de derecho penal. Parte General, ci t . , p . 448."" Conf. ROXIN: "Otras causas de Just i f icación y exculpación", c i t . , p . 223.



LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL 161

En derecho a lemáin, la r e s p u e s t a es negat iva en lo funda

m en t a l , t oda vez que el funcionar io sólo es tá obl igado a darc u m p l i m i e n t o a una i n s t ruc c i ón c uando el c o m p o r t a m i e n t o que

se le o r d e n a no es pun i b l e , t am poc o c ons t i t uye una inf racc ióna d m i n i s t r a t i v a y no l e s iona la dignidad humana. '*^ '

S i n em ba rgo , c om o depend i endo de las c i r c u n s t a n c i a s , el

infer ior p ued e es tar obl igado a rea l i za r un c om por t am i en t o c ont r a r i o al ord en ju r íd ic o c iv il, exc lus ivamen te en r e l ac i ón a es tes u p u e s t o se a t r i buye a la o rde n c a rá c t e r v inc u l an t e , s o s t en i en d o que deb e jus t i f icarse al des t i na t a r i o , pues no p u e d e ser oblig a d o a obedec e r l a y al m i s m o t i em po c ons i de ra r an t i j u r í d i c oese ac tuar conforme a debe r , expon i endo al func ionar io a los

efectos de la legítima defensa.*^^S o b r e esa base normat iva , se ha pred icado —exc lus ivamen

te para esos casos— que la o rde n v i nc u l an t e an t i ju r í d i c a c o ns t i tuye para el s u b o r d i n a d o una c a u s a de j us t i f i cac ión , sos te n i e n d o que en tal s i t u a c i ó n , c o n c u r r e en la p e r s o n a del

s u b o r d i n a d o un es t ado de neces idad jus t i f i cante . El a r g u m e n t ono supone s i f i rmar que exis ta un e s t a d o de n e c e s i d a d por colis i ón de deb e re s , s ino un d e b e r de obed i enc i a que preva lece so

b re la p roh i b i c i ón de cometer acciones anti jurídicas. '*^^Se ac la ra : i) que el c o m p o r t a m i e n t o del s upe r i o r s egu i r í a

s iendo ant i ju r íd ico y por c ons i gu i en t e t am bi én el del E s t a d o ,a u n q u e se ejecute por m e d i o de un i n s t r u m e n t o que o b r aj u s t i f i c adam en t e ; ti) que no d e b e p r e o c u p a r el d e b e r de to ler a n c i a que se i m p o n e al t e r c er o , p o r q u e la reg la es tá aco tada a

hechos ins igni f i cantes , y tii) en t odo c a s o , el t e r c e ro puede en

cont ra r jus t i f i cac ión en el e s t a d o de n e c e s i d a d , si ha o b r a d oc on bas e en un j u ic io cor rec to de la si tuación jurídica.*^*

D e t o d o s m o d o s , aun r e c o n o c i e n d o el a lcance l imi tado delc r i t e r i o exp re s ado , de s de nues t ro pun t o de vis ta no es pos i b l ea d m i t i r en de rec ho a rgen t i no , la ex i s tenc ia de m a n d a t o s que

''^' Conf. art. 56, Inc. 3°, pá r r . 2° de la Ley de Funcionar los Federa les ; art. 38.

Inc . 2°, pá r r . 2° de la Ley Marco del Der ech o de la Función Públ ica.* ' Algo sim ilar suce de con la Ley del Sol dado , pues si bien no debe ser cumpl i

d a una or den que s upon e la comis ión de un del i to (art. 1 1 , inc. 1°, pár r . 2°),

la opinió n dom inóinte es que deb e cumpl i r s e una o r d e n si con ella tan sólo

s e d i s pon e la real ización de una in f r acc ión admin is t r a t iva ."^ Conf. ROXIN: "O t r as c aus a s de Just i f lcación y exculpación", cit., p. 223 .

"* I b í dem.



1 6 2 ESTEBAN RIGHI

s iendo amt i ju r íd icos , puedan se r cons iderados v incu lantes para

un inferior jerárquico.*^^

37.3.2. ¿FACULTA D DE CUM PLIR ÓRDENES ILEGÍTIMAS?

La pr éd ic a de qu e el ám bi to d e la Jus t i f icac ión deb e sera lgo más ampl io de lo que sos t i ene l a op in ión dominante , pos tu la que se inc luya s i no e l deber a l menos la facul tad de cump l i r una o rden ant i ju r íd ica , en func ión de l s igu iente esquema:í un a e s t ru c t u ra J e r á rq u i c a J u r í d i c o -adm i n i s t r a ti va , c om o po r

ejemplo la mi l i tar , coloca a l infer ior-des t inatar io en cont inuoe j ec u to r de m an da t o s de o t ro ; ii) con arreglo a l derecho vigente(a r t . 239 . CE, a r t . 674 , C . J .M. ) , no cumpl i r una o rden cons t i tuye p a ra é l ya un a inf racc ión; ili) surge una co l i s ión de deber e s r ep re s en t ada po r un l ado en t ene r que c um p l i r l a o rden , ypor o t ro en no de l inqu i r , y Iv ) el infer ior es colocado en s i tuac ión demas iado des favorable , "® s i debe cor re r s i empre e l r i es go de desobedecer l a o rden pos ib lemente i l eg í t ima a cos ta des e r s anc i ona do c om o au t o r de de s obed i enc i a , o b i en r enun c i a ral cargo.*^^

Es innegable que un su je to que es tá an te una co l i s ión dedeberes , en l a que t an to comete r c ie r t a acc ión (cumpl i r l a o r den) como omi t i r l a (desobedecer l a ) pueden mot ivar imputac io nes pens i l es , nada resue lve ap l i cando l a reg la mora l que aconseja abs tenerse ante la duda.*^^

Pero como la col is ión de deberes se r ige por las reglas deles tado de neces idad : i) s i la orden que cumpl ió era legí t ima, jam ás pu ed e ser ant i jur íd ico que cu m pla e l deber , pu es t iene efec-

"'Conf. RIGHI-FERNANDEZ: Derecho penal, c i t . , p . 244 ." ' Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte general, c i t. , p . 55 3 , don de r ef ir iéndo

se a órdenes cuya e jecuc ión supone consumar una contravención, dice quepor lo genera l e l e jecutor no podrá dar se cuen ta de cuándo la comis ión dela m ism a es tá Jus t i fi cada (p . e j . , es tado de neces idad) y cuá ndo no , agregando que por fal ta de formación sufic iente, Incluso después de que se leaclare, pocas veces podrá decidir por s í . Concluye que sólo s i se le descarga del r iesgo de la ant l jur ldlcldad, es decir s i puede par t i r de la vlnculato-r l edad de l a orden y de l a Impor tanc ia preponderan te de l a obedienc ia , sepuede haber to le rab le l a ex igenc ia de In tegrac ión en una j e rarquía

*" E l a r g umen to co r r e s pon de a SANCINETTI: "Obedienc ia deb id a y Cons t i tuc iónNac ional", cit . , ca p. II . ^*'* ídem, cap. II .




to just if ica nte au n q u e al m ism o t iem po infrinja otro;*^^ ii) si no

lo e ra , no puede jus t i f i ca rse que l a o rden haya s ido cumpl ida ,s in per ju ic io de que se haga decaer la culpabi l idad, por apl icac ión de las reglas del error de prohibic ión, y ili) l a s m i s m a sreglas r igen e l caso , cuando e l in fe r io r obra equ ivocado sobrela ent idad de los deberes en conf l ic to .

Cons igu ientemente , s i endo inexorable que en un es tado dede rec ho no pu ed en ex i s ti r m an da t o s an t i j u r íd i c os ob l i ga to r i o s ,lo es t ambién que l a i l eg i t imidad de l manda to impide e l nac i m i en t o de l debe r de obed i enc ia , po r l o que no c om pa r t i m os l apréd ica de que ex i s te una jus t i f i cac ión basada en cierta/acuitad de obedecer una o rden , a cond ic ión de que no sea c l a ra mente i l íc i ta para e l des t inatar io .* '" ' Descar tado e l cumpl imiento de un deb er (a r t . 3 4 , inc . 4° , 1^ hip óte s is , CE ), no se adv ier tecóm o po dr ía fund am enta rse l a jus ti f icac ión en que el au to r obróen f unc ión de un a / a c u i t ad que no s e le pue de r ec onoc e r , de s d eque t am poc o ex i s t e no rm a que pe rm i t a p red i c a r que s e t r a t ade l e je rcic io de un de rech o (a r t . 34 , inc . 4 ° , 2^ h ip ó te s i s , C E ) .

E s correc to sos te ner q ue los costes de las organizac iones jerárquicas deben ser soportados por quienes se s i rven de la jerar

quía , lo que perm ite fund am entar la auto r ía med iata del super ior ,pe ro de all í sólo pu ed e derivar la incu lpab il idad del inferior, pu espo s tular la jus ti f icac ión del subo rdinad o"" ' sup on e hacer soportar al terce ro el coste de la organizac ión, a quien com o se im poneun d eber de to lerancia que no le perm ite repeler agres iones , aunque se tra te de la e jecución de m an da tos ant i jur íd icos .

37.4. Su asimilación al error de prohibición

Desde nu es t ro p un to de v is ta , só lo la e j ecuc ión de un a o r den l í c i t amente d ic tada puede fundar una causa de jus t i f i ca -

" ' Conf. RiGHi: Antijurlcldad y Justificación, ci t . , p . 55.•""' Conf. SANCINETTI: "Obediencia debida y Const i tución Nacional", c i t . , cap. I I ,

donde sos t iene que e l e jecutor ac túa Jus t i f i cadamente s iempre que: i) laant l jur ldlcldad de la orden no sea manif ies ta , y li) el acto de ejecutar nosea más g rave que lo que ser ía una desobedienc ia , en l as c i r cuns tanc iasdel caso . Agrega que naturalmente, también tiene el derecho, si lo prefiere, de desobedecer l a orden , pero en ese caso se expone a que ex post el

Juez revise su desobediencia y no coincida con el cr i ter io del dest inatar iode la orden, acerca de su legi t imidad." ' A s í , JAKOBS: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 553 .



1 6 4 ESTEBAN RIGHI

c i ón pa ra e l s ubo rd i nado que ac t úa , qu i en po r l o m i s m o obrac on t r a de rec ho c uando c um p l e una o rden an t i j u r í d i c a , po r l oque la cues t ión re la t iva a l acatamiento de órdenes que e l infer ior aprec ió vinculantes pero que no son l íc i tas , ' '*^ debe ser resuel ta en e l ámbi to de la teor ía de la culpabi l idad.

De lo anterior se deduce que si la obediencia debida (art. 34,inc. 5°, C.R) es una eximente que beneficia al inferior jerárquicoque real izó un acto i l íc i to cumpliendo una orden i legal dictadapor su super ior , es porque creyó que tenía deber de obedecer la .Consiguientemente, s iendo anti jurídica la ord en recibida lo es tam bién su ejecución, aimq ue el su bo rd ina do haya creído estar o bran

do de acuerdo a derecho, toda vez que el error del inferior nop ue de con vertir en legal, el acto il ícito em an ad o d e su superior.**^

37.4.1. REQUISITOS

Siendo l a obed ienc ia debida un caso espec ia l de e r ro r dep roh i b i c i ón , y c ons i gu i en t em en t e un a c aus a de i nc u l pab i l i dadque benef ic ia a l subord inado que cumpl ió una o rden i l í c i t a , l aexc u l pac i ón r equ i e re que c onc u r ran l o s s i gu i en t e s r equ i s i t o s :

i) Debe ex i s t i r una re l ac ión de dependenc ia j e rá rqu ica en t re e lsuper ior que dic tó la orden y e l infer ior que la e jecutó; ii) laac t i v i dad o rdenada debe c o r r e s ponde r a s u s r e s pec t i vos á m bi tos de competenc ia , pues de lo cont ra r io se r í a no tor iamentei lega l, con lo que e l su bo rd in ad o n o po dr ía p re d ica r e r ro r a lguno, y tii) por la misma razón, se exige que la orden es té reves t i da de t odo s l o s r e c a ud os f o rm a l e s .

Cumpl idas esas exigencias , surge evidente que s i e l infer io r cumple e l manda to rec ib ido , es como consecuenc ia de quepadec ía un e r ro r sobre l a an t i ju r id ic idad de l hecho , que dadaslas c i rcuns tanc ias , resu l t a insuperable . P rec i samente , l a c reenc ia de que obra en v i r tud de un manda to v incu lante es lo quetorna invenc ib le e l e r ro r de l subord inado , a l impedi r l e inspec c ionar la val idez de la orden.

37.4.2. EFECTOS

Como consecuenc ia de l a obed ienc ia debida : i) en los del itos de dominio e l super io r es au to r media to , pues rea l i zó un

* " Conf. MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, cit., 1-505.



L A C U L P A B I L ID A D E N M A T E R I A P E N A L 1 6 5

acto i l íc i to u t i l izando a su subordinado como ins t rumento, como

en todos los casos en que e l dominio del hecho se apoya en e le r ro r de l ho m bre de ade l an t e ; ii) ex i s te t en ta t iva punib le des deque e l s upe r i o r t r ans m i t i ó l a o rden , pues de s de e s e m om ent odes p rend i ó de s u m ano e l hec ho ; iii) c um pl i dos l o s r equ i s i t o sexpresados , s i endo insuperable e l e r ro r , decae l a cu lpabi l idaddel inferior; iu) s i e l infer ior no ut i l izó un poder de inspecciónque es tab a a su a lcan ce, r igen las reglas de la exim ente pu ta t ivaevitable;*** v) dado que e l hecho es ant i jur íd ico, la eximente nobenef ic ia a eventua les par t í c ipes , cuya cu lpabi l idad debe se rana l i z ada en f o rm a pe r s ona l e i ndepend i en t e , y vi) l a o rden

obedec ida no genera deber de to le ranc ia hac ia t e rce ros , qu ie nes pueden oponer l eg í t ima defensa a l ac to e j ecu tado por e lsubordinado.**^

Cons igu ientemente , desde nues t ro punto de v i s ta , l a obed ienc ia deb ida es u n sup ue s to espec ia l de e r ro r de p roh ib ic ión ,que de t e rm i na l a i nc u l pab i l i dad po r e r ro r , no c om par t i endoopin ion es que sugie ren la adop c ión de reg ímenes p r iv i l eg iados :i) carec iendo e l infer ior del poder de revis ión de la legi t imidadde l a o rden , no parece necesar io es tab lecer que t ambién debe

ser ex imido qu ien suf re un e r ro r evitable,**^ p u e s p r e c i s a m e n te la inexis tencia de po de r de inspecció n es lo que per m ite ap rec iar que e l error era inevi table , y ii) l a adopc ión de una t eor í adel dolo l imi tada, en cuya vi r tud sólo se cons idere culpable aqu ien obró s in conoc imiento actual de l a an t i ju r i c idad , cu an doevidenció indi ferencia o ceguera ante e l derecho penal ,**^ puessu inc idenc ia se rá reduc ida en l a medida en que se u t i l i ce unateor í a de l a cu lpabi l idad t ambién l imi tada .

''" Conf. e s e p u n t o d e v i s t a e n MAURACH: Tratado de derecho penal, c i t . , 11-73 ,q u e s e m a n t i e n e e n MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, c i t . , 1-504,

q u e h e m o s s e g u i d o e n RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, c i t . , p p . 2 4 3 y s s .•'''•' C o n l o q u e l a s o l u c i ó n v a r í a s e g ú n s e a d o p t e l a t e o r í a e s t r i c t a o l i m i t a d a d e

l a c u l p a b i l i d a d .

" ' Conf. RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, c i t . , p . 2 4 4 .•"• Conf. SANCINETTI: " O b e d i e n c i a d e b i d a y C o n s t i t u c i ó n N a c i o n a l " , c it ., c a p . II .•'•'•' Conf. JAKOBS: Derecho penal. Parte General, c i t . , p . 5 5 2 .



B I B L I O G R A F Í A

AMELUNG: "Cont r ibuc ión a l a c r í t i ca de l s i s tema jur íd ico-penalde orientación pol í t ico-cr iminal de Roxin" , en SCHÜNEMANN,

El sistema moderno del derecho penal: cuestiones fundamentales, M a d r i d , 1 9 9 1 .

BACIGALUPO: Culpabilidad, dolo y participación, Buenos Ai res ,1 9 6 6 .

— Derecho pena l . Pa r í e Genera l , Buenos Ai re s , 1999 .— Lineam ientos de la teoría del delito, 2^ ed . , Buenos Ai res ,

1 9 8 6 .— Principios constitucionales de derecho penal, Buenos Ai

r e s , 1 9 9 9 .

— "Significación y pe rspe ct iva s de la op osic ió n dere ch o pena l-pol í t ica cr iminal" , Revue Internationale de droitpenal, Ma-dr id -P l a senc i a , 1977 .

— Tipo y error, 3^ ed . , Bu enos Ai res , 20 02 .BARATTA: "Integración-prevención: una nueva fundamentación de

la pena den t ro de l as t eor ías s i s temát icas" . Doctrina Penal,n° 2 9 , ene ro -m arzo , Bueno s Ai re s, 1 98 5 .

BAUMANN: Derecho penal, Buenos Ai re s , 1973 .BECCARIA: D e los delitos y de las penas, Barce lona , 1997 .

BELING: Esquem a del derecho penal. La doctrina del delito-tipo, Buenos Ai res , 1944 .BETTIOL: "Sobre l as ideas de cu lpab i l idad en un derecho penal

moderno" , en Problem as a ctuales de las ciencias penalesy la filosofía del derecho, en homenaje al profesor LuisJiménez deAsúa, Buenos Ai re s , 1970 .

BRUZZONE: "¿Un regreso a la dis t inción entre 'error de hecho' y'e r ror d e dere cho '? A pro pó s i to de l es ta do de l a d i scu s iónnacional en el ámbito del error en el derecho penal" . Doctrina Penal, Año 15, Buenos Aires , 1992-A.

BUSCH: Mod ernas transformaciones en la teoría del delito,Bogotá , 1980.



1 6 8 LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL

CREUS: Derecho penal. Parte General, 3^ ed . , Buenos Ai res ,

1 9 9 4 .DOMÍNGUEZ HENAIN, en BAIGÚN-ZAFFARONI: Código Penal, B u e n o s

Aires , 2 0 0 2 .DONNA: Teoría del delito y de la pena, B uenos A i re s , 1995 .ESER-BURKHARDT: Derecho penal, Madr i d , 1995 .— "El p ro ceso de pe l igro s idad s in de l ito en e l de re cho com pa

rado" , en Peligrosidad social y med idas de seguridad. Univers idad de Valencia , Valencia , 1974 .

FAIRÉN GUILLEN: "Prevenc ión y rep res ió n d esd e e l pu nto de v i s ta

procesal" , A.D.f? , Código Pena/ , Madrid , 1971.FERRAJOLI: Derech o y razón. Teoría del garantlsmo penal, 3^ ed. ,

Madr i d , 1998 .FEUERBACH: Tratado de derecho penal, B uenos A i re s , 1989 .FONTÁN BALESTRA: Tratado de derecho penal. Parte general,

2^ ed . , Buenos Ai res , 1990 .FRANK: "Es t ruc t u ra de l c onc ep t o de c u l pab i l i dad" . Seminario

de Derecho Penal, Univers idad de Chi le , Sant iago de Chi le ,1 9 6 6 .

GiMBERNAT ORDEIG: Estudios de derecho penal, 1^ ed. , Madrid ,1976 .GOLDSCHMIDT: La concepción norm ativa de la culpabilidad, Bue

nos A i re s , 194 3 .GÓSSEL: Dos estudios sobre la teoría del delito, Bogotá , 1984 .GRAF ZU DOHNA: La estructura de la teoría del delito, B u e n o s

Ai res , 1958 .GRÜ NW ALD: "Acerca de las var iantes de la teor ía de la culpabi l i

d a d l i m i t a d a " , e n F R IS C H - PU P P E -K I N D H Á U S E R -G R Ü N W A L D -

PAEFFGEN; El error en el derecho penal, Buenos Ai res , 1999 .GÜNTHER: "La c las if icac ión de las cau sa s de jus t i f icac ión en de

recho pena l " , en Just0cación y de atipicldad en derechopenal. P a m p l o n a , 1 9 9 5 .

HASSEMER: "F ines de la pe na en e l de rec ho pen a l de o r ien tac ióncientífico-social", en Derec ho penal y ciencias sociales. Unive r s i dad A u t ónom a de B a rc e l ona , B a rc e l ona , 1982 .

— Fundamentos del derecho penal, B arc e l ona , 1984 .— Persona, mund o y responsabilidad. Valencia , 1999.

HEGEL: Filosofía del derecho, B uenos A i re s , 1987 .— Principios de lajilosojía del derecho, 2^ ed. , Barcelona,1 9 9 9 .



BIBLIOGRAFÍA 1 6 9

KIRSCH: Derecho penal. Obras completas, B ueno s A i re s, 1999 .

— "La po sició n de la just if ica ción y de la exc ulpa ción en la teor ía del del i to desde la perspect iva a lemana", en Cuadernosde Doctrina y Jurisprudencia Penal, Año II , N° 3 , BuenosAires , 1 9 9 6 .

HoBBES: Leviatán, 9^ re im p. , México , 199 8 .HOERSTER: En defensa del positivismo Jurídico, Barce lona , 1992 .HOOD-SPARKS: Prob lemas clave en criminología, Madr i d , 1970 .HRUSCHKA: "Reglas de com po r tam ien to y reg las de imp utac ión" ,

en Cau sas de Justificación y de atipicidad en derecho pe

nal. P a m p l o n a , 1 9 9 5 .JAKOBS: Derecho penal. Parte general, Madr i d , 1995 .— "El con cepto jur ídic o-p en al de acción", en Cuadernos de Doc

trina y Jurisprudencia Penal, Año II, n°* 1-2, Bu en os Aires ,1 9 9 6 .

— "El de li to i m pru den t e " . Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Año III , n°* 4-5, Buenos Aires, 1997.

— F u n d a m e n t o s deZ d e r e c h o p e n a i , B u e n o s A i re s , 1 9 9 6 .— La imputación objetiva en derecho penal, B uenos A i re s ,

1996 .— "Sobre la teor ía de la pena", en Cuadernos de Doctrina y

Jurisprudencia Penal, Año IV, n° 8-A, Buenos Aires, 1998.— "S oc i edad , no rm a y pe r s ona en una t eo r í a de un de rec ho

penal funcional", en Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, A ño V, n° 9-A, Buenos Aires , 1999.

JESCHECK; Tratado de derecho penal. Parte general, 4^ ed. . Gra n a d a , 1 9 9 3 .

JIMÉNEZ DE ASÚA: Tratado de derecho penal. P arte general, t. VI,B ueno s A i res , 19 65 .

KANT: "Sobre e l tóp ico : es to puede se r cor rec to en t eor í a , pe rono vale para la prác t ica", en En defensa de la Ilustración,B arc e l ona , 1999 .

— La metafísica de las costumbres, 3^ ed . , M adr id , 199 9 .KAUFMANN: "El Código Penal ar gen t ino : ar t . 3 5 , inc . 1° y e l err or

de p rohib ic ión" , Jornadas Internacionales de Derech o Penal Argentino, B uenos A i re s , 1973 .

— "Fundamentac ión de l deber ju r íd ico y de l imi tac ión de l at ip ic idad", en Ensayos de derecho penal y criminología en

honor de Javier Pina y Palacios, México, 1985.— "La función del concepto de acc ión en la teor ía del del i to" .Revista Jurídica Veracruzana, enero- junio , México , 1974 .




— "Sob re e l e s tado d e l a do c t r in a de l in jus to p erso na l " . Nuevo

Pensamiento Penal, Año 4 , Buenos Ai res , 1975 .— Teoría de las normas, B uenos A i re s , 1977 .KINDHÁUSER: Derech o penal de la culpabilidad y conducta peli

grosa. Univers idad Exte rnado de Colombia , Bogotá , 1996 .KLUG: "Para una crí t ica a la f i losofía penal de Kant y Hegel", en

Problem as actuales de las ciencias penales y la filosofíadel derecho, en hom enaje al profesor Luis Jiménez deAsúa, Buenos Ai res , 1970 .

KÓHLER: "La imputación subjet iva", en ROXIN-JAKOBS-SCHÜNEMANN-

FRISCH-KÓHLER: Sobre el estado de la teoría del delito. S em i na r i o en l a U n i ve r s i dad P om pen F abra , Madr i d , 2000 .LESCH: La función de la pena, Madr i d , 1999 .L I SZ T : La idea de fin en el derecho penal, Valpara í so , 1984 .— Tratado de derecho penal, 4* ed . , M adr id , 199 9 .LÜDERSSEN: "El dere cho pe na l en t re e l func iona l i smo y e l pensa

m i en t o v i nc u l ado a l o s p r i nc i p i o s ' eu ro peos t r ad i c i ona l e s ' .O: ¿ad iós a l de recho pena l ' eu ropeo t rad ic iona l ' ?" . Cuadernos de Doc trina y Jurisprudencia Penal, Año V, n° 9-A,

Buenos Ai res , 1999 .LUZÓN P EÑA : Medición de la pena y sustitutivos penales. Ins t i tu to de Cr imino logía , Univers idad Complu tense , Madr id ,1 9 7 9 .

MARINUCCI: El delito como acción, Madr i d -B a rc e l ona , 1998 .MAURACH: Tratado de derecho penal, B arc e l ona , 1962 .MAURACH-ZIPF: Derecho penal. Parte General, B uenos A i re s ,

1 9 9 4 .MAYER: Norm as Jurídicas y norma s de cultura, Buenos Ai res ,

2 0 0 0 .MERKEL: Derecho penal, Madrid, s .f .M EZG ER : Derecho penal. Libro de estudio. Parte General, B ue

nos Ai res , 1958 .— Tratado de derecho penal, M a d r i d , 1 9 5 5 .MiR PUIG: Derecho penal. Parte General. Fundam entos y teo

ría del delito, 2^ ed . , Barce lona , 1985 .— Introducción a las bases del derecho penal, B arc e l ona ,

1 9 7 6 .MoNTESQUiEU: Del espíritu de las leyes, Madr i d , 1822 .MORRIS: Elfuturo de las prisiones, México D.F. , 1978.MUÑOZ CONDE: Introducción al derecho pena l, B arc e l ona , 1975 .



BIBLIOGRAFÍA m

NúÑEz: Manual de derecho penal. Parte general, C ó r d o b a - B u e

nos Ai res , 1975 .— Tratado de derecho penal. Parte general, C ó r d o b a , 1 9 8 7 .PAEFFGEN: "Observac iones acerca de l e r r o r de t ipo perm is ivo . E l

e r ro r en e l de rec ho pena l " , en FRISCH-PUPPE-KINDHÁUSER-GRÜ NW ALD-PAEFFGEN: El error en el derecho penal, B u e n o sAi res , 1999 .

PERRON: "Jus t i f i cac ión y excu lpac ión en derecho pena l a l emánen l a exenc ión de responsabi l idad por s i tuac iones espec ia les de neces idad", en Justificación y exculpación en dere

cho penal, Madr i d , 1995 .PUPPE: "Error de hecho , e r ro r de derecho , e r ro r de subsunc ión" ,en FRISCH-PUPPE-KINDHÁ USER-GRÜ NW ALD-PAEFFGEN: El error enel derecho penal, B uenos A i re s , 1999 .

QUINTERO OLIVARES: Represión penal y estado de derecho, Barce lona , 1976 .

RiGHi: Antljuricidad y Justificación, B u e n o s A i re s , 2 0 0 2 .— La imputación subjetiva, B uenos A i re s , 2002 .— Teoría de la pena, B u e n o s A i re s, 2 0 0 1 .RIGHI-FERNÁNDEZ: Derecho penal, B uenos A i re s , 1996 .ROUSSEAU: El contrato social, Par í s , 1909 .ROXIN: Culpabilidad y prevención en derecho penal, M a d r i d ,

1 9 8 1 .— Derecho penal. Parte General, Madr i d , 1997 .— "Fin y jus t i f icac ión de la pe na y de las m ed id as d e segu ri

dad", en Determ inación Judicial de la pena, B uenos A i re s .1 9 9 3 .

— Iniciación al derecho penal de hoy. Univers idad de Sev i l l a ,Sevi l la , 1981.

— "La par te genera l de l de recho pena l sus tan t ivo" , en ROXIN-ARZT-TIEDEMANN: Introducción al derecho penal y al derechopenal procesal, B arc e l ona , 1989 .

— "Observac iones sobre l a p rohib ic ión de regreso" , en Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Pena l, Año VI, n° 3,B uenos A i re s , 1997 .

— "O tras ca us as de jus t i f icac ión y excu lpación", en Justificación y exculpación en derecho penal, M a d r i d , 1 9 9 5 .

— Política criminal y estructura del delito, B arc e l ona , 1992 .

— Política criminal y sistema del derecho pena l, B arc e l ona ,1 9 7 2 .— Problem as básicos de l derecho penal. M a d r i d , 1 9 7 6 .




SACHER DE KÓSTER: La evolución del tipo subjetivo, Buenos Al -

r e s , 1 9 9 8 .SANCINETTI: Casos de derecho penal, 2^ ed . , 2^ re im p. , Bu eno sAires , 1 9 9 9 .

— "Error , do lo y cu lpabi l idad : ¿un p roblema de lege lata?".Nuevo Pensamiento Penal, Año 5, n° 11, Buenos Aires , 1976.

— "Obedienc ia debida y Co ns t i tuc ión N ac iona l" , Doctrina Penal, Año 10 , n° 39 , Buenos Ai res , 1987 .

— Sistema de la teoría del error en el Código Pena l argentino, Buenos Ai res , 1990 .

SAUER: Derecho penal. Parte General, B arc e l ona , 1956 .SCHMIDHÁUSER: "Sobre la s is temática de la teoría del del i to", Nuevo Pensamiento Penal, Año 4 , n° 5 , Bu eno s Ai res , 19 75 .

SCHÜNEMANN: "Cons iderac iones c r í t i cas sobre l a s i tuac ión esp i r i tual de la c iencia Jur íd ico-penal a lemana", en Cuadernosde Doctrina y Jurisprudencia Penal, Año II, n°* 1-2, B ue no sAi res , 1996 .

— " In t roduc c i ón a l r a z onam i en t o s i s t em á t i c o en de rec ho pe nal", en El sistema moderno del derecho penal: cuestiones

fundamentales, M a d r i d , 1 9 9 1 .— "La función de la del imi tac ión de injus to y culpabi l idad".Fundamentos de un sistema europeo del derecho penal,B arc e l ona , 1995 .

SOLER: Bases ideológicas de la reforma p enal, Buenos Ai res ,1 9 6 6 .

— Derec / iopenaZ a rgfení ino , Buenos Ai res , 1966 .SPOLANSKY: " Im pu t ab i li dad y c om pren s i ón de l a c r i m i na l i dad" .

Revista de Derecho Penal y Criminología, n° 1 , enero-marzo , B uenos A i re s , 1968 .

STRATENW ERTH: "¿Qué aporta la teor ía de los f ines de la pena?",Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Año II,n°= 1-2, Buenos Aires, 1996.

— Derecho penal. Parte General, Madr i d , 1982 .TozziNi : "El problema de la responsabi l idad penal de las perso

na l i dades p s i c opá t i c a s " , en Jornadas Internacionales deDerecho Penal Argentino, B uenos A i re s , 1973 .

— "Imputabi l idad" , en BAIGÚN-ZAFFARONI: Código Penal, B u e n o sAires , 1 9 9 7 .

W E LZ E L : Derecho penal alemán. Parte General, Sant iago deChi le , 1970.



BIBLIOGRAFÍA 173

W E LZ E L: El nuevo sistema del derecho penal, Barcelona, 1964.W E S SE L S:

Derecho penal. Parte General, Buenos Aires, 1980.ZAFFARONI: Derecho penal. Parte General, Buenos Aires, 2000.— en BAIGÚN-ZAFFARONI: Código Penal, Buenos Aires, 1997.— Política criminal latinoamericana, Buenos Aires, 1983.— Teoría del delito, Buenos Aires, 1973.— Tratado de derecho penal. Parte General, Buenos Aires,

t. II, 1981, t. IV, 1982.

la culpabilidad en materia penal - esteban righi

Documents