La concepción militar en la nueva LOFAN ¿Guerra asimétrica o

movilización nacional para la dominación interna?

Ricardo Sucre Heredia1

El diseño militar de Punto Fijo: la abstención mutua

¿A qué se alude cuando se habla de relaciones civiles-militares en Venezuela? Es

la capacidad para ofrecer un proyecto de país que tengan los civiles y el liderazgo del

mismo, como recurso para atenuar el pretorianismo de nuestros militares. Pion-Berlin

(2005) sugiere que para lograr el control civil de los militares hay dos vías: una gran

experticia de los civiles en el tema de seguridad y defensa y, en ausencia de ésta, una

capacidad política que él llama “Gerencia política”.

Pion-Berlin (2005) indica que en nuestros países no hay experticia suficiente en

asuntos de seguridad y defensa por parte de los civiles, por lo que la “Gerencia

política” es lo que se ha privilegiado para lograr la subordinación militar al poder

civil. Para utilizar la expresión de Straka (2004), el dilema es entre el “ejército de la

Patria o la Patria del ejército” o, en palabras del “poeta del pueblo”, Andrés Eloy

Blanco, la disyuntiva es entre tener militares o tener guerreros, estos últimos

abundaron en el Siglo XIX venezolano, por lo que lo militar en nuestro país es una

invención del Siglo XX.

1 Exposición elaborada para el seminario “Caracterización del sistema político venezolano”, en el tema “El factor militar”, organizado por la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, y pronunciada el día martes 9 de mayo de 2006. Durante la presentación de este trabajo, el autor recibió comentarios y observaciones, algunas por escrito que, en tanto pertinentes, se incorporaron a esta versión corregida. El autor agradece las observaciones hechas Ricardo Sucre Heredia realizó estudios simultáneos y en 1991 obtuvo las licenciaturas de Comunicación Social (Universidad Católica Andrés Bello) y Ciencias Políticas (Universidad Central de Venezuela). Esta última, con la mención Summa Cum Laude. Es Magíster en Psicología, área Social (Universidad Simón Bolívar, 1996), graduado con Honores. En 1996, egresó del programa Liderazgo y Visión. Es director-gerente de la firma Smart Thinkers, consultora de asuntos públicos. Ejerce como profesor por concurso de credenciales en la Escuela de Estudios Políticos de la Universidad Central de Venezuela, en la asignatura Psicología Social. Es miembro del Programa de Promoción del Investigador (PPI, Nivel I). Autor del libro “La amenaza social y el autoritarismo en Venezuela” (UCV, 1998), entre otras publicaciones en revistas arbitradas, libros en conjunto y artículos. Es miembro del Consejo Consultivo de la Cámara Venezolana de la Construcción (2006-2008). En el campo militar, ha publicado “La política militar en la Constitución de 1999 ¿Cambio o continuidad?”, Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, 9, 139-162, 1/2003 (publicado también en el libro coordinado por Salamanca y Viciano, 2004, “El sistema político en la Constitución bolivariana de Venezuela”, Vadell); “Derechos civiles de los militares ¿Realidad o ficción?”, Mundo Nuevo, 92-93, 134-160, 2004 (2002); y “Fuerzas Armadas y cultura política: Una aproximación a partir de un estudio de opinión en Venezuela” (2004), Caracas, UCAB/UPEL. Fue coordinador del estudio de opinión pública nacional realizado por Comprensión de Venezuela y el Instituto Venezolano de Análisis de Datos (IVAD), titulado “Percepción de la población acerca de la Fuerza Armada Nacional y los militares” (agosto de 2002). Correo-e: rsucre85@movistar.net.ve

2

¿Cuál fue el diseño institucional de las FF.AA de Punto Fijo (1958-1998), con

base en el artículo 132 de la Constitución de 1961? Recordemos el contenido del

artículo:

“Las Fuerzas Armadas Nacionales forman una institución apolítica, obediente y

no deliberante, organizada por el Estado para asegurar la defensa nacional, la

estabilidad de las instituciones democráticas y el respeto a la Constitución y a las

leyes, cuyo acatamiento estará siempre por encima de cualquier otra obligación. Las

Fuerzas Armadas estarán al servicio de la República, y en ningún caso al de una

persona o parcialidad política”.

El eje de este diseño es lo que Arroyo Talavera (1988) llamó la “doctrina de la

abstención mutua”: su compromiso era con las instituciones y no con el juego

político. Estaban y no estaban dentro del sistema político. Su misión era clara:

defender los procedimientos del juego político y no inmiscuirse en los contenidos del

mismo. Esta idea se sintetiza en la expresión constitucional vigente hasta 1998, las

FF.AA, “Son una institución apolítica, obediente y no deliberante”.

¿Hubo política dentro de las FAN? Por supuesto ¿Pero cuál tipo de política? Para

emplear el término de Pion-Berlin (2005), hubo una “Gerencia política de las FAN”,

en la que el Presidente fue el factor de gravitación, en un diseño que favoreció la

competencia entre las fuerzas a través del Decreto 288 y el límite a 30 años de tiempo

de servicio activo, con el Decreto 530, ambos dictados luego de la caída del primer

ensayo burocrático-autoritario de Venezuela, que fue el gobierno militar de 1948 a

1958. Sin embargo, esta “Gerencia política” tuvo como eje la existencia de sólidos

partidos y liderazgos políticos, junto a un proyecto nacional de modernización,

esbozado y consensuado en 1936, y que concluyó en 1977, cuando se logró el último

año de crecimiento económico robusto de la economía nacional. Sí hubo política,

pero no partidización militar. Como afirmó Bigler (1981), “Sin embargo, una fuente

confidencial estimó que el noventa y cinco por ciento o más de todos los ascensos y

asignaciones estaban libres de cualquier consideración partidista, y otras fuentes

han estimado de setenta a noventa por ciento”.

¿No hubo tensiones en este patrón civil-militar? Sí las hubo. Sin embargo, el poder

civil logró sortear las dificultades. Ciertamente, si nos atenemos a los criterios de

3

Finer (1969), los militares venezolanos influyeron en determinados temas propios de

su actividad. En algunos casos –como la hipótesis de Caraballeda durante el gobierno

de Luis Herrera Campins (1979-1984)- lograron imponer sus puntos de vista, pero

cuando el poder militar trató de tutelar al poder civil –casos de los generales Martín

García Villasmil o Pablo Flores, durante los gobiernos de Raúl Leoni (1964-1969) y

Rafael Caldera (1969-1974)- el poder civil logró mantener su autonomía, o en otras

situaciones como la renuncia del General Arnaldo Castro Hurtado como Comandante

General del Ejército en 1979, luego que el ex-Presidente Luis Herrera Campins

indultara a algunos guerrilleros. En síntesis, las relaciones civiles-militares no son

monolíticas sino fluidas, y eso fue lo que ocurrió en Venezuela, pero dentro del

marco de la “abstención mutua” civil-militar. Al volver de nuevo al trabajo de Bigler

(1981), “Por el contrario, los presidentes recientes han ejercido su autoridad sobre

las Fuerzas Armadas tomando decisiones como designar más oficiales retirados para

ciertos puestos importantes, la pacificación y la relegitimación de los exguerrilleros,

y el corte de los gastos militares de una acostumbrada (1963 a 1974) cuota del nueve

al doce por ciento del presupuesto nacional a una más magra cuota del cinco al seis

por ciento”.

¿El resultado? Como indica Agüero (1993), para los 80, las FAN venezolanas

gozaban de un elevado prestigio como organización militar que se reveló, por

ejemplo, en el incidente con la corbeta colombiana Caldas en 1987, la que invadió

aguas venezolanas: en 30 minutos, el aparato militar venezolano fue capaz de

desplegar más de 18 mil hombres y pertrechos en el sitio de los acontecimientos.

Igualmente, las misiones a otros países encabezadas por militares venezolanos en

Centroamérica, en el marco del Grupo Contadora, o las resistencias al poder inglés,

encabezadas por el gobierno de la época, durante la guerra de las Malvinas en 1982.

También se recuerda la capacidad de los militares venezolanos demostrada en las

operaciones Unitas y en los ejercicios Red Flag, junto a las maniobras combinadas

Libertador, en donde actuaban las cuatro fuerzas militares del país. Prestigio que

también fue externo. Para mediados de los 80, por ejemplo, la revista especializada en

temas de defensa Jane’s se refería a la Marina venezolana como una fuerza pequeña

en su tamaño, pero muy competente y eficiente. Como afirma Bigler (1981), “Los

4

patrones de comportamiento dentro de las Fuerzas Armadas venezolanas han estado

cada vez más dominadas por el profesionalismo en los últimos cuarenta y cinco años.

La imagen heroica de las tropas en la batalla ha sido suplementada con visiones de

experticia tecnocrática y gerencial”. En síntesis, en los términos de Huntington

(1996), el modelo militar de Punto Fijo enfatizó más el “control objetivo” –la

profesionalización militar- que el “control subjetivo” –la ideologización- de las

Fuerzas Armadas.

¿Cuándo comenzó la crisis del modelo civil-militar venezolano? Arrancó cuando

el sistema político de Punto Fijo no supo darle respuesta al problema de la

hegemonía, que fue visible en los 80, derivado de un país más complejo, que estaba

listo para avanzar y profundizar su democracia representativa. Una sociedad madura,

pero que no lograba los relevos para continuar su proceso de modernización, y el

liderazgo optó por un conservatismo: no cambiar nada, lo que también trajo el cambio

en la concepción hacia lo militar.

Agotado el proyecto modernizador nacional, el paso era que el mercado –creado

por el Estado a partir de los 30- fuera capaz de sostener las tasas de crecimiento

necesarias para que el país mantuviera su desarrollo, y darle paso a la sociedad civil

en tareas de liderazgo. Esto requería de verdaderos capitalistas y de líderes políticos.

No los hubo, y los pocos que salieron, fueron neutralizados por los conservadores,

que estaban representados desde la “ortodoxia” de AD hasta los mal llamados

“notables”, unidos solamente por el deseo de mantener las cosas como estaban, sin

dar respuesta a los desafíos de una sociedad democrática ya madura.

Las FF.AA no fueron la excepción a esta crisis. Como corporación social, exhibía

ya niveles de madurez y conciencia profesional, que no fueron atendidos por los

actores políticos, y cada vez se empleó más a los militares como suerte de “guardia

pretoriana” de un sistema que no quería cambiar. Desde la polémica causada por el

trabajo del Coronel Machillanda Pinto en 1986 hasta el llamado “carrusel militar”,

frase del General Carlos Peñaloza, las relaciones llegaron a un punto de inflexión con

la salida de éste del Comando General del Ejército en julio de 1991. A partir de esta

fecha hasta 1998, la labor de los militares fue la de mantener el sistema político,

menos de forma institucional y más dentro de alineamientos partidistas. El segundo

5

gobierno de Rafael Caldera usó esta estrategia con éxito y las FF.AA fueron pilar

para evitar, en palabras del ex-Presidente, “Que se perdiera la República”.

Hay que resaltar que la crisis de Punto Fijo no fue producto del “imperialismo” o

del “neo-liberalismo”. Muy al contrario, de acuerdo al Indice de Reforma Estructural

del Banco Mundial (Walton, 2004), Venezuela junto a Jamaica, fueron los países que

menos adelantaron reformas neo-liberales en los 90. Una causa más plausible fue la

crisis de la madurez de un sistema con niveles de complejidad social muy diferentes a

los de la “democracia mínima” de 1958, que no fue asumida por la clase política y

que abrió las puertas a acciones extra institucionales como los intentos de golpe de

Estado de 1992 y el suicidio de la clase política puntofijista, con la salida del ex-

Presidente Carlos Andrés Pérez en mayo de 1993; crisis que arrastró al modelo de

relaciones civiles-militares creado en 1958, que logró unas FF.AA institucionales,

profesionales, y con altos niveles de apresto operacional.

El diseño militar de la “V República”: el compromiso mutuo

¿Cómo caracterizar el modelo civil-militar de la llamada “V República”? El

artículo 328 de la Constitución nacional establece que:

“La Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente

profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la

independencia y soberanía de la Nación y asegurar la integridad del espacio

geográfico, mediante la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del

orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional, de acuerdo con esta

Constitución y la ley. En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo

de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna. Sus

pilares fundamentales son la disciplina, la obediencia y la subordinación. La Fuerza

Armada Nacional está integrada por el Ejército, la Armada, la Aviación y la Guardia

Nacional, que funcionan de manera integral dentro del marco de su competencia

para el cumplimiento de su misión, con un régimen de seguridad social integral

propio, según lo establezcan sus respectivas leyes orgánicas”.

La base del diseño militar actual es lo contrario a la lógica de Punto Fijo con

respecto a las FAN. Ahora la institución armada es “Política, obediente y no

deliberante”.

6

Lo primero a afirmar es si, como algunos pensadores indican, ocurre una

militarización del país. Puede decirse que no, si se entiende por militarización lo que

sugiere Irwin (2001): la sociedad militar como modelo. Al contrario, lo que ocurre es

una ideologización de las FF.AA, y es a título de esta ideologización que participan

en la administración pública y en la política, como lo revela el caso Caez y la

construcción del Comando Maisanta en Barinas con dineros públicos, manejados por

militares, o la elevada participación de oficiales en cargos públicos quienes, hasta

donde pudo registrar la prensa hasta mayo de 2003, sumaban más de 176 oficiales en

puestos claves de la administración pública. No sería descabellado suponer que en

2006 el número sea mayor, en posiciones como institutos del Estado, viceministerios,

y direcciones de línea.

A diferencia del diseño de Punto Fijo, las FAN hoy son parte de los procesos y de

los contenidos políticos. Están abrochadas a un proyecto político que se asume como

propio, natural de los militares venezolanos. Por esta razón, lo relativo a la defensa de

las instituciones democráticas y de la Constitución, como lo sugería el artículo 132 de

la derogada Carta Magna, se eliminó: es redundante. Ellas están dentro del proyecto,

y no sólo se limitan a los procedimientos sino son parte del contenido. Esto, también,

llevó a la eliminación de una sana disposición del texto de 1961: lo no simultaneidad

de la autoridad civil y militar en una persona, salvo en el Presidente de la República

(art. 131, con su par en el art. 7 de la LOFAN de 1995).

Es importante destacar que la concepción de seguridad del Estado de acuerdo a la

Constitución de 1999 se orienta más hacia lo interno –es una visión más defensiva

que ofensiva, y la redacción del artículo 328 resalta más lo interno, y aunque copia

muchas de las funciones de las FAN de la LOFAN de 1995, adjetiva la participación

en el desarrollo interno, y la llama “participación activa” (art. 2 LOFAN 2005)- y

tiene un complicado sistema legal que va desde el título VII de la Carta Magna hasta

la Ley Orgánica de Seguridad de la Nación, aprobada en 2002 y en vías de ser

modificada en la actualidad.

Lo que sí puede decirse es que en el diseño de la seguridad en la Constitución,

aquélla adquiere un carácter supra-constitucional y la seguridad es el principio que

ordena el orden social, posiblemente esto sea consonante con las ideas del gobierno

7

en cuanto a la necesidad de planificar a la sociedad mediante una suerte de remake de

la planificación centralizada, pero que se asume será eficiente en virtud de lo que

algunos “intelectuales orgánicos” del gobierno como Heinz Dieterich han planteado:

la computación y los procesadores permiten manejar miles de cálculos, que en la era

soviética era imposible hacer, de aquí la inviabilidad del modelo ruso. Hoy, se trata

de sustituir la espontaneidad de los agentes sociales –lo que Hayek llama el

“racionalismo evolutivo”- por un gran centro, un gran mainframe que es Miraflores;

por el “constructivismo racionalista”, al decir de Hayek. Es tratar de revivir la idea de

la Ilustración: la fe ciega en la ciencia y que es posible diseñar un hombre nuevo a

partir de ejercicios de planificación social, que ahora se estima posible por la

existencia de un invento del odiado capitalismo: los procesadores Intel, que ayudarán

a controlar las miles de decisiones de los agentes sociales, y colocarlas en un software

social para regular a la sociedad hacia un modo de vida humanista y solidario, que

básicamente consiste en no desear, en no aspirar a nada o no aspirar a mucho, que es

lo mismo.

Es la idea de la manida corresponsabilidad. Esta no supone una relación entre

pares, sino una cesión de la capacidad de poder –la capacidad de elegir- hacia un

centro que regula a la sociedad, y ésta cede su autonomía a cambio de la regulación

del centro y de la promesa de un mejor modelo de vida, a partir del control y de la

redistribución del excedente petrolero que se genera en una economía transnacional

que opera de manera capitalista manejada exclusivamente por el gobierno y sus

socios foráneos -el costo de producción del barril venezolano se aproxima a $ 10,

mientras se vende a $ 60, una plusvalía de $ 50 por barril- no así la economía

doméstica y privada, que se quiere regulada para evitar la formación del excedente el

cual, de acuerdo a Kornai (1992), permite la formación de capitalistas, aunque se

parta de un pequeño excedente. Esta será la función que parece va a cumplir la Ley

Antimonopolio que se discute en la AN: evitar y regular la formación del excedente

privado –no así del excedente del Estado concentrado en PDVSA- para evitar la

formación de capitalistas y, por ende, de centros de poder plurales. La

corresponsabilidad es, de alguna manera, la admisión de la indefensión porque

consiste en atribuir la responsabilidad individual a causas externas: sea el Estado o

8

determinismos sociales que hoy se construyen: la etiqueta de persona rica, por

ejemplo, ya supone que pueda ser expropiado o insultado sólo por ser rico, por un

particular ser; pero que esto se asuma como algo natural. Es el fatum de quien posee

cosas. Es la distorsión del concepto de justicia, que sustituye a la idea de Estado de

derecho.

En el plano militar, la corresponsabilidad sólo se limita a construir un gran

proletariado de luchadores bajo el mando del Presidente –la reserva y la Guardia

Territorial- que no sabemos todavía si se convertirán en militares, que por 16 mil

bolívares por día de entrenamiento ($ 7,5), aprenden a identificar al enemigo, aunque

no se dice directamente quién es el enemigo. Sin embargo, voceros del gobierno ya lo

han retratado. Uno afirmó que había que “Aprender a odiar a los gringos” y, más

recientemente, otro “intelectual orgánico” del gobierno comentó que, “Hay que

cortarle las orejas a los gringos”.

Pero la corresponsabilidad no llega a la discusión de los temas estratégicos de la

seguridad y defensa nacionales con civiles, a pesar que el artículo 323 de la

Constitución nacional lo manda. En este campo, Punto Fijo fue más generoso: en los

80, se formó un grupo de expertos civiles en esta área, y se recuerdan trabajos como

el editado por el profesor Aníbal Romero, de la USB, titulado “Seguridad, defensa, y

democracia en Venezuela”, o los planteamientos de Juan Carlos Rey y Domingo

Irwin. Incluso, personas de izquierda como José Vicente Rangel –hoy flamante

Vicepresidente- y Teodoro Petkoff, tenían tribuna pública para expresar sus puntos de

vista en este tópico ¿Y hoy, dónde están los expertos civiles? No son buscados y

menos escuchados. Regresamos a la época en que los asuntos de seguridad y defensa

son sólo de los militares.

Se va a hacer una reforma a la LOSN ¿Se consultarán a civiles para eso? Se quiere

reformar a la LOFAN, aprobada hace menos de un año ¿Se hará una consulta pública

o se hará, como se hizo para la aprobada en 2005, consultas parciales, focalizadas y

filtradas? ¿Habrá discusión pública sobre el “concepto estratégico de la nación”, que

manda el 323 de la Carta Magna? ¿Cuántos y cuáles civiles participaron en el

proyecto Pensamiento militar venezolano? No lo sabemos. Si hubo participación

civil, es un secreto de Estado ¿Se debatió públicamente la compra de fusiles AK-47,

9

helicópteros rusos, barcos españoles, y un radar chino como ocurrió, por ejemplo,

cuando se adquirieron los F-16 en los 80? ¿Se debatirá como política militar la

intención de comprar aviones rusos Sukhoi? A los civiles, sólo les queda la

contemplación y ser los destinados al sacrificio para la grandeza de la Patria.

La nueva ideología militar: la energía amenazada por el “imperio”

¿Sobre cuál relato se construye la idea actual ya no del “ejército de la Patria sino la

Patria del ejército”? Principalmente con sendas ideas: la soberanía y la

autodeterminación, que se asumen como lo natural de las FAN venezolanas, junto a la

“guerra asimétrica”, de la que se afirma que los Padres de la Patria como Bolívar,

Sucre o Páez, fueron los precursores. No obstante, resulta difícil imaginar, por

ejemplo, al Gran Mariscal de Ayacucho como teórico de la “guerra asimétrica”.

Quien haya leído cualquier biografía de Sucre concluirá que una de las angustias del

Gran Mariscal fue la de construir un ejército profesional, no una partida de

guerrilleros uniformados. Sucre estaba consciente que a un imperio se le derrota con

un ejército y no con guerrillas. En la biografía política del Mariscal, escrita por la

Individuo de Número de la Academia de la Historia, Inés Quintero (1995), dice lo

siguiente, “En octubre de 1817 se dirige a Bolívar para comunicarle su firme

disposición a no permitir ‘juntas ni bochinches’ que alteren lo previsto.

Inmediatamente emite una sentencia definitiva respecto a su otrora jefe, el general

Mariño, cuando expresa lo siguiente, ‘…Yo no dudo que el general Mariño se

convendrá al orden no teniendo otro arbitrio sino ese o el de ser un guerrillero en los

montes de Güiria…”. Y, más adelante, agrega Quintero, “Quien está opinando, no es

solamente el descendiente de la estirpe noble de los Sucre y Alcalá formado en los

principios del orden, la disciplina y el respeto a la autoridad, es también un

individuo que, por la experiencia acumulada en sus pocos años de participación en

la guerra, tiene una posición tomada con respecto a la necesidad de orden, la

disciplina y la subordinación como garantes para el ejercicio de la autoridad”.

Ni siquiera el General Páez, de quien se resaltan sus dotes de llanero indómito,

parece haber sido un entusiasta de la “guerra asimétrica”. Muy al contrario, Páez

reveló ser un General con G mayúscula: tuvo conciencia de las implicaciones de la

guerra y no frivolizó el combate. Fue conciente de la llamada “trinidad” de

10

Clausewitz: el pueblo, el ejército, y el Estado, como tríada que interactúa y que hace

de cada guerra un evento irrepetible y, en muchos casos, gobernado por la fortuna. Es

una caja de Pandora, que no admite la banalización irresponsable. Al comentar las

máximas de Napoleón sobre el arte de la guerra, el Centauro de Los Llanos introdujo

la obra del Gran Capitán corso en los siguientes términos, “Ojalá que este trabajo,

que emprendemos en el ocaso de nuestra vida, sirva sólo para defender los principios

con que adquirió nuestra Patria un lugar entre las naciones, y nunca de catecismo

para aprender los medios de destruir a nuestros hermanos y asolar una tierra ya

sobradamente regada con sangre fratricida”.

La idea de soberanía y autodeterminación para el gobierno consiste en no aceptar

relaciones en términos de paridad sino siempre en términos de subordinación. Hay

una razón moral superior –la lucha por el humanismo frente al perverso capitalismo-

que justifica que no haya paridad entre los agentes sociales y los actores

gubernamentales. De aquí que la negociación o el consenso no sean relevantes. La

misión de “salvar al planeta” crea una superioridad moral –en los términos que

plantea Norberto Bobbio- la “moral revolucionaria” que está por encima de la

sociedad y de las visiones particulares, que se asumen contrarias a lo colectivo. No es

casual que la crítica a lo individual sea construida por el actual discurso oficial como

el Deus ex machina que explica todo. Es en lo colectivo donde se halla la realización

y la felicidad individual. El grupo de personas que se desnudó ante el lente de la

cámara de Tunick en marzo de 2006 –invitado, por cierto, por el Ministerio de la

Cultura- bien puede representar lo que quiere el gobierno de la sociedad: seres

anónimos, iguales, y solos, unidos solamente por la indefensión que produce la

desnudez, en el caso social, de la desnudez política.

Este supremacismo moral se ha inoculado también a los militares, que lo asumen

como una misión, un destino manifiesto: una suerte de cruzada por el humanismo a

escala global, idea de la que ya estaban predispuestos y que explica su pretorianismo

histórico en el caso venezolano, que ahora emerge –el discurso nacionalista-

desarrollista del Nuevo Ideal Nacional- pero dentro de un relato sumamente

ideologizado que usurpa la historia y la distorsiona.

11

Esta superioridad se construye simbólicamente: no sólo los cambios a la bandera y

al escudo, junto a la deconstrucción de figuras como Bolívar, Sucre y, quien puede

prestarse para construir el relato del “anti-imperialismo”: Francisco de Miranda.

Miranda: el precursor necesario

Este fue el objetivo del Día de la Bandera, celebrado el pasado 12 de marzo:

Francisco de Miranda es el “precursor necesario” para construir el nuevo relato anti-

imperialista y socialista. A diferencia de Bolívar que es un icono nacional, un Dios,

con Miranda no ocurre lo mismo. Todo el mundo ha escuchado hablar de él, pero

pocos conocen realmente al personaje y su gesta. Intencionalmente o no, el gobierno

parece haber encontrado en este desconocimiento hacia la obra de Miranda -aunque sí

hay un conocimiento a la persona- un camino para construir un relato ya propiamente

venezolano, definitivamente local, y esto le resuelve –al menos en este primer

momento- el problema del discurso socialista, cuya referencia principal es externa y

centrada en Cuba y en Cristo, una figura religiosa, construida como “El primer

socialista de la humanidad”. Sendas referencias que son débiles para legitimar una

idea de este calibre –como lo sugieren los estudios de opinión- y por eso el relativo

poco impacto hasta el presente de la idea socialista que el gobierno promueve en la

sociedad. No se percibe como una idea propia, de esta tierra, sino como algo

importado, que luce negativo, de lo que se desconfía.

Con Miranda esta perspectiva cambia. Su proyecto puede ser endosado

perfectamente a una propuesta socialista mediante la asimilación en su persona de

valores como la igualdad y la integración, y eso es lo que se buscó en la sesión

solemne de ese día realizada en la Asamblea Nacional, con el discurso de la profesora

Carmen Bohórquez de LUZ, quien cerró sus palabras con una metáfora que sugiere

que la bandera de ocho estrellas es “Para decirle a la humanidad la victoria sobre

cualquier intento de opresión”. Más que Bolívar o Sucre, Miranda es el prócer

necesario para el gobierno. Su historia de vida puede ajustarse más a un discurso

socialista que la de El Libertador, y por eso se ha apropiado del Generalísimo, para

deconstruirlo en una figura que tuvo como ejes centrales la conciencia de la

dominación y la identidad cultural propia, americana –que necesita el gobierno para

justificar su discurso étnico centrado en los individuos no-blancos como motores de

12

la historia- que derivan en un deseo de independencia y de integración, que a la sazón

da la legitimidad para justificar la vocación internacional de las ideas que busca

promover el gobierno de Venezuela, ya no sólo en América sino en el mundo. Fue

llamativo que la parte más aplaudida del discurso de la doctora Bohórquez fue cuando

hizo la solicitud a la UNESCO para que los archivos de Miranda se declaren

patrimonio de la humanidad, “Porque tienen que ver con la vida de tres continentes”.

Es construir a Venezuela como una potencia, pero que tiene una razón moral para

serlo: la búsqueda de la igualdad, “Del equilibrio de poder en el mundo”, como

sugirió la profesora Bohórquez; en fin, de la “Defensa de la humanidad”. Venezuela

asume el compromiso mirandino de la “Defensa de la humanidad”, en contra –

expresión que usó con frecuencia Bohórquez- de las “Pretensiones imperiales”,

aunque refiriéndose a la España de la colonia, la alusión verdadera fue hacia los

Estados Unidos en tiempo presente.

Reviviendo la “guerra fría”

De esta manera, el gobierno legitima el revival de la Guerra Fría al construir una

sociedad amenazada por las “Pretensiones imperiales de nuevo cuño”, pero que tiene

una historia anti-imperialista que data por lo menos desde Siglo XVIII, y que justifica

el proyecto que adelanta el actual gobierno, sin solución de continuidad: la llamada

“V República” se asume como la única y autorizada continuación del proyecto de

Bolívar, por lo que estamos en 2006 pero también podríamos estar en 1819, en 1810 o

en 1830.

No es casual que el “novedoso” pensamiento militar venezolano parta del

documento “Organización Militar para la Defensa y Seguridad de la Provincia de

Caracas”, propuesta por la Junta de Guerra; aprobada y mandada a ejecutar por la

Junta Conservadora de los Derechos de Fernando VII, en 1810 ¿Qué dice este texto,

que hoy se toma como base de la nueva ideología militar anti-imperalista del

gobierno? Veamos, “Venezuela tiene por su posición la ventaja de poder ser el

depósito de las riquezas de ambos mundos; situada en el centro de la América reúne

el continente del Norte con el Sur, y tiene al frente el Archipiélago americano y todos

los establecimientos europeos. En su interior, surcada de grandes ríos que la dividen

en mil partes, y facilitan su comunicación con la América del Sur; confinante con

13

Santa Fe por medio de unos llanos inmensos; con las posesiones portuguesas e

inglesas por la Guayana, y con la provincia de Cartagena por Maracaibo. Todas

estas relaciones aumentan los medios de su prosperidad; pero multiplican también

sus peligros si por desgracia se interrumpe la paz con los países y colonias

inmediatas ¿Y podremos nosotros responder que esta paz será eterna? Y para

conservarla y evitar la guerra, no es preciso tomar un continente denodado y firme

que nos haga respetar?”.

Sobre esta base se construye la nueva ideología militar ¿Cuál es el símbolo que

objetiviza esta ideología? Es la energía (petróleo y gas). Es lo que se quiere

simbolizar –es fácil simbolizarlo, somos hijos del petróleo- para darle textura material

a la nueva ideología militar del “anti-imperialismo”. Es la energía lo que construye la

nueva concepción militar2. Energía que se dice será para liberar al mundo, por lo que

se halla amenazada por los “poderes imperiales”, que la quieren para sí, no para

redimir al mundo sino para sus intereses egoístas. En este contexto, los militares

adquieren una misión no sólo dentro de Venezuela, sino universal y atemporal. En la

frase de Huntington (1996), el gobierno ha maximizado el “control subjetivo” sobre

el aparato militar, al lograr que los intereses del proyecto de control político del

MVR, se asimilen a los intereses de los militares. Una convergencia ideológica que

convierte a las FAN en un actor político-ideológico-partidista, en posición contraria a

lo establecido en el 328 de la Carta Magna.

Sin embargo, a diferencia del documento de 1810 ya citado que al final agregó lo

siguiente, “Soldados que habeis servido hasta este momento; ciudadanos que vais a

ser soldados: no olvideis jamás las máximas sobre las que se funda la nueva

constitución militar; aborreced, mirad como un enemigo de la patria y de vuestro

propio honor al que os infunda ideas de orgullo y preponderancia respecto a los

demás habitantes pacíficos; el soldado que las adopta no está distante de renunciar a

la calidad augusta de ciudadano, de quebrantar el vínculo social y de hacerse un

ente venal, dispuesto a entregarse al primero que quiera valerse de él para oprimir a

sus hermanos. Bórrense para siempre estas ideas antisociales; aspiremos al honor de

2 La idea que Venezuela es un país “apetecible” por tener petróleo, especialmente para los Estados Unidos, no es nueva. Vid. Pedro Miguel Pareles (1982), Control y descontrol del poder. Caracas: Monteavila

14

purgar la constitución militar de los vicios que la degradan en otros países, y que el

departamento de Venezuela sea el primero que en este siglo presente a los ojos del

universo un cuerpo de ciudadanos valerosos y dignos de defender la justa causa que

hemos proclamado en Caracas”, en 2006 se infunden ideas de orgullo y superioridad

moral, que hacen la diferencia. Con la idea de una razón moral superior –el

humanismo y su doctrina política, el “socialismo del Siglo XXI”- se construye en lo

interno un mecanismo de dominación avanzado, con pretensiones externas. La

opresión y el control de la sociedad se invierten para parecer luchas por la libertad.

De manera que la política militar venezolana regresa en algún sentido a la política

militar del perezjimenismo centrada en la “seguridad nacional”, por lo que desarrolla

una política de poder orientada a la concentración de la toma de decisiones en la

Presidencia de la República, en el cambio de los proveedores de armamentos –aunque

no la dependencia tecnológica- por razones geopolíticas (Rusia, Irán, China, España,

Cuba, junto a algunos proveedores tradicionales que se mantienen como Francia,

Italia y Bélgica), y el petróleo es el gran recurso de poder para lograr correlaciones

estratégicas favorables a Venezuela, que le den estatura mundial. El petróleo es la

verdadera arma ofensiva del gobierno –demostrado con la salida de Venezuela de la

CAN, del G3, y el saldo de la balanza de capital para el primer trimestre de 2006-

porque el diseño del aparato militar es básicamente defensivo: un cuerpo armado

orientado principalmente a tareas internas para “Actuar como sujeto en apoyo de

instituciones gubernamentales a nivel nacional, regional o local, para la ejecución de

tareas vinculadas al desarrollo económico y social de la población, y en operaciones

de protección civil en situaciones de desastres en el marco de los planes

correspondientes” (numeral 6 artículo 3 de la LOFAN); y ser la primera línea de

defensa, complementado por reservas y una Guardia Territorial, para “Resistir ante la

ocupación del país por fuerzas militares invasoras incluyendo acciones de

prevención frente a fuerzas hostiles que muestren esa intención” (numeral 3 artículo

3 de la LOFAN; por cierto, el gobierno legaliza lo que tanto critica a los EE.UU: las

“acciones preventivas”).

A diferencia del modelo perezjimenista, no hay una fuerza pequeña de choque,

sino que el aparato militar crece en cuanto a su burocracia, estructura, y funciones. De

15

6 atribuciones de las FAN en la LOFAN de 1995, hoy se aumentaron a 10

atribuciones.

En resumen, el aparato militar venezolano es netamente disuasivo, centrado en la

ideología de la soberanía y la autodeterminación nacional, prevista en el artículo 1 de

la Constitución que reza, “Venezuela se declara República Bolivariana,

irrevocablemente libre e independiente y fundamenta su patrimonio moral y sus

valores de libertad, igualdad, justicia y paz internacional, en la doctrina de Simón

Bolívar, el Libertador. Son derechos irrenunciables de la Nación la independencia,

la libertad, la soberanía, la inmunidad, la integridad territorial y la

autodeterminación nacional”, que lleva a construir una doctrina del poder nacional,

que encarnan las FAN, tal como lo define al artículo 4 de la LOFAN, “La Fuerza

Armada Nacional actúa de acuerdo con la doctrina de la consolidación del Poder

Militar, el fortalecimiento de la integración cívico-militar y la movilización popular

mediante la defensa militar, dentro del concepto de la defensa integral de la Nación;

la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el

desarrollo nacional, en sus ámbitos geográfico, político, económico, social,

ambiental, cultural y militar. Actuación condicionada por la situación político-

geoestratégica y el estado de la ciencia y la tecnología militar en la coyuntura. El

modo de actuar será definido mediante el concepto estratégico de la Nación,

presentado a la Asamblea Nacional al inicio de cada período constitucional, su

organización y el costo estimado para su aplicación, según se establece en la Ley

Orgánica de Seguridad de la Nación”. Es, pues, la sociedad amenazada por tener

petróleo y esto se usa para justificar una movilización permanente. Es la sociedad en

amenaza de guerra lo que se quiere construir, para justificar una dominación dentro y

un imperialismo fuera.

La nueva LOFAN y la concentración de poder en Miraflores

Esto nos lleva al análisis politológico de la LOFAN. Lo primero que hay que decir

es que el poder nacional y militar se concentra en la Presidencia de la República.

Junto a los poderes que la jefatura del Estado ya deriva de la Constitución, se ha

agregado toda una estructura de gobierno que hace pensar que se está ante un “Estado

paralelo”, cuya meta es ser capaz de funcionar ante eventuales fluctuaciones

16

institucionales, y ser autónomo al mismo tiempo que controla a la sociedad. Como lo

indicó el Jefe del Estado en la juramentación de nuevos ministros el día 24-2-06,

“Pero, claro, que eso luego viene configurándose en el proyecto y sus líneas

estratégicas y sus políticas; no olvidemos, señores ministras, ministras, compañeros,

compañeras, camaradas, compatriotas, aquella relación intensa entre política y

Gobierno, a la que también me he referido, asumiendo ideas que no son mías, sólo

que uno las va leyendo y las va macerando a veces, o asimilando, y bueno algunas

aplicándolas en el mapa de navegación. Gobierno y política. Gobierno se puede

definir, dice un autor, como el arte de controlar. ¿Quién controla? ¿Quién controla

qué? ¿Quién controla dónde? ¿Quién controla cómo? El timón, pues, yo le pongo la

mano al timón o no se lo pongo”. Es, pues, lograr el control de la sociedad la meta

del gobierno.

Hoy puede hablarse de la “República de Miraflores”: posee sus recursos propios.

De acuerdo al presupuesto de 2006, Miraflores tiene asignado 244 mil millones de

bolívares, que es el 0,3% del total del presupuesto, pero mucho más alto que el

presupuesto de la Contraloría General de la República, del Ministerio de Industrias

Ligeras y de Comercio, y del Ministerio de Turismo; es una décima menor que el

destinado a la Asamblea Nacional, el Miban, y el Ministerio de Energía y Petróleo, y

dos décimas menor al monto de la Cancillería venezolana y del Ministerio de la

Cultura, pero es casi ocho veces más que el presupuesto destinado a la Defensoría del

Pueblo, que es 32 mil millones, que no ha variado desde 2003. A esto hay que agregar

los fondos como el Fonden y el Fondespa, con cuantiosos recursos obtenidos de la

diferencia entre lo estimado en el presupuesto como precio de venta del barril

petrolero que es de US$ 26 y su precio real que oscila entre los US$ 54-60. Se

estiman que ambos fondos, por la medida pequeña, manejan recursos por el orden de

los US$ 10 mil millones. Esto sin contar con el presupuesto de la Guardia

Presidencial, que para el año 2005 fue de 19 mil millones de bolívares, cantidad

mayor a los presupuestos asignados para la justicia militar, la Corte Marcial, y la

17

Contraloría General de la FF.AA juntos, que totalizan aproximadamente 17 mil

millones de bolívares3.

Pero también tiene su organización social: con la Ley Especial de los Consejos

Comunales, que manejarán recursos del FIDES, del LAEE, y de otras fuentes, se crea

la Comisión Presidencial del Poder Popular (art. 26), y tantas comisiones como

estados y municipios existan en Venezuela, es decir, 24 comisiones estadales y 335

comisiones municipales. Todas estas comisiones requieren de la “Previa aprobación

del Presidente de la República”, para su constitución.

En cuanto a lo militar, dispone de su propio ejército: la reserva, creada en virtud

del Decreto Nº 3.561 de fecha 2-4-05, que establece en su artículo 3 la creación del

Comando General de la Reserva Militar y Movilización Nacional, “Dependiente del

despacho del Presidente de la República”. Este comando, de acuerdo a la Memoria y

Cuenta del Ministerio de la Defensa del ejercicio 2005, recibió traspasos por la

cantidad aproximada de US$ 930 mil. En la actualidad, este comando ya parece una

fuerza más: tiene su estado mayor, su comando aéreo, y se han creado 23 batallones

de reserva en todo el país.

Pero esto no es todo. El artículo 40 de la LOFAN convierte una atribución del

Jefe del Estado en una función permanente: se crea la Comandancia en Jefe de la

Fuerza Armada. Resalta que este artículo no haya llamado la atención de la opinión

pública, ya que convierte a una atribución en virtud de una condición –ser Presidente-

en una instancia y un grado dentro de la jerarquía militar, por lo que seguramente

habrá que reformar el Reglamento de Uniformes para incluir el grado de Comandante

en Jefe. En otras palabras, un civil ahora se mimetiza con un grado militar, el de

Comandante en Jefe4. Veamos qué dice el artículo, negador de lo dicho en la

exposición de motivos de la Carta Magna de 1999 al hablar de las FAN, “Siendo esta

3 El día 26-5-06 se informó que la Asamblea Nacional aprobó un crédito adicional para “gastos de seguridad de la Presidencia”, por el monto de 44 millardos de bolívares. Casi 40 por ciento más alto que el presupuesto de un año de la Defensoría del Pueblo para todas sus actividades 4 Tal vez esta poca resonancia en la opinión pública sea porque no se distingue entre el grado militar y la atribución presidencial, y parecen las mismas. Una observación realizada durante la presentación de esta ponencia dice, “Comandante en Jefe no es un grado militar. Es un título o cargo asignado al Presidente que existe desde la Lofan de 1995”. Esta observación es errada ya que el artículo 51 de la Lofan de 1995 definió que, “El Presidente de la República es el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas Nacionales, de acuerdo con lo dispuesto en la atribución 3ª del artículo 190 de la Constitución”. En cambio, el artículo 40 de la Lofan de 2005 sí establece que es un grado, “El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela tiene el grado militar de Comandante en Jefe, y es la máxima autoridad jerárquica de la Fuerza Armada Nacional”. Y finaliza con “Las insignias de grado y el estandarte del Comandante en Jefe serán establecidas en el reglamento respectivo”. De una atribución, que ahora es un grado militar

18

institución esencialmente profesional, sin militancia política alguna, subordinada a

la autoridad civil”. El artículo 40 de la LOFAN define que, “El Presidente de la

República Bolivariana de Venezuela tiene el grado militar de Comandante en Jefe, y

es la máxima autoridad jerárquica de la Fuerza Armada Nacional. Ejerce el mando

supremo de ésta, de acuerdo con lo previsto en la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela y demás leyes de la República, mediante decretos,

resoluciones, reglamentos, directivas, órdenes e instrucciones. Dirige el desarrollo

general de las operaciones, define y activa el área de conflicto, los teatros de

operaciones y zonas integrales de defensa, así como los espacios para maniobras y

demostraciones, designando sus respectivos comandantes y fijándoles la jurisdicción

territorial correspondiente, según la naturaleza del caso. Tiene bajo su mando y

dirección la comandancia en jefe, integrada por un estado mayor y las unidades que

designe. Las insignias de grado y el estandarte del Comandante en Jefe serán

establecidas en el reglamento respectivo”. De esta Comandancia en Jefe, depende la

Guardia de Honor (art. 43).

De manera que no tenemos un Jefe de Estado civil sino un Comandante que es

Presidente, pero es la misma persona. El artículo 15 de la LOFAN se refiere a la

misma persona pero en dos roles. Al hablar de la “línea de mando operacional”, alude

al Comandante en Jefe; cuando habla de la “línea de mando administrativa”, apunta al

Presidente de la República. No obstante, los dos son la misma persona, pero que se

desdoblan en roles distintos: uno militar y otro civil ¿Dónde comienza uno y termina

el otro?

Por si esto fuera poco, se pretende modificar la LOFAN –con menos de un año de

antigüedad- para, entre otras cosas, centralizar las compras militares en el Ministerio

de la Defensa –una iniciativa que puede considerarse saludable- pero –aquí está lo

censurable- las compras requieren de la autorización previa de la Comandancia en

Jefe. También, se estudia cambiar la adscripción jerárquica de la Inspectoría General

de la Fuerza Armada para que dependa de Miraflores, y no del Ministerio de la

Defensa como es en la actualidad.

En síntesis, una primera observación es que el aparato militar crece aunque con

un foco de control centrado en la Presidencia de la República. Se crea un aparato

19

militar paralelo y el Ministerio de la Defensa se bosqueja como una instancia

netamente administrativa, pero desprovista de capacidades operacionales y regulada

por diferentes centros de gravitación de la capacidad militar como la reserva, la

Comandancia en Jefe, y el Comando Operacional. Es una centralización pero que se

sustenta en el “divide y reinarás”, dentro de una ideología de la sociedad amenazada

por el “imperio” por tener energía. Esto es lo que justifica la movilización nacional.

Es el discurso del miedo ante la amenaza de la invasión del “imperio”, para justificar

un control de la sociedad. Lo que podría llamarse el síndrome Playa Girón.

A esto se suma la supra-constitucionalidad de la concepción de seguridad de la

nación, que se perfecciona en el proyecto de Ley de Reforma Parcial de la Ley

Orgánica de Seguridad de la Nación que adelanta la AN. En su exposición de motivos

para justificar el cambio, se dice entre otras cosas lo siguiente, “La propuesta de

Reforma Parcial está dirigida en primer lugar a mejorar y fortalecer el Título

Primero, trasladando la definición de Orden Interno, que se encontraba en el Titulo

II, en el entendido de que su ubicación y redacción propuesta, permita fortalecer la

claridad, precisión y exactitud de la conceptualización de la Seguridad de la Nación

y la Defensa Integral, que en este caso pasa a ser ampliada con el fin de incluir como

su objeto el preservar y salvaguardar el Orden interno y la Seguridad de la Nación.

Igualmente, se mejora la redacción del artículo contentivo de los órganos de

Seguridad Ciudadana, indicando que la orientación de su accionar no solo garantiza

el Orden Público, sino que coadyuva en la preservación o restitución del Orden

Interno. En segundo lugar, para contribuir con la claridad y precisión constitucional,

cuando la Carta Magna nos plantea un sistema de Defensa Integral de la Nación se

hace conveniente la creación de un articulado donde se designe una Jefatura

Nacional para la Defensa Integral de la Nación, quedando a cargo del Presidente de

la República, el cual podrá dividir el territorio nacional en Regiones, Distritos y

áreas estratégicas para la Defensa Integral, articulando y coordinado sistemas,

medidas y acciones de defensa en los distintos ámbitos (político, económico, social,

ambiental, cultural, geográfico y militar)”. Demasiado poder para una sola persona, y

no se establecen mecanismos de control ni de rendición de cuentas.

20

El gasto militar ¿Aumento constante?

Finalmente, hay que añadir el gasto militar. Aunque si se compara con los últimos

10 años de Punto Fijo (1988-1998), en el cual el promedio del gasto militar en valores

constantes fue de 1.574 millones de dólares por año, representando un 1,51% del PIB;

en los casi ocho años de la llamada “V República” el promedio en valores constantes

es de 1.477 millones de dólares por año (sin incluir el gasto militar derivado de la Ley

Paraguas, que para el año de 2005 fue de US$ 571 millones y para 2006 está previsto

que sea de US$ 300 millones), representando para el año 2006 un 1,6% del PIB. Sin

embargo, la tasa de crecimiento en los últimos tres años de Punto Fijo y los últimos

tres años de la llamada “V República” difieren.

En los tres años finales de Punto Fijo (96-98), el gasto militar creció de

aproximadamente US$ 895 millones a US$ 1.251 millones, lo que sugiere un

incremento absoluto del 40 por ciento, con una variación interanual del 19 por ciento

en los años mencionados. En los últimos tres años de la llamada “V República” (04-

06), el gasto militar pasó de aproximadamente 1.100 millones de dólares a 2.000

millones de dólares, con un crecimiento absoluto del 82% y una variación interanual

del 35 por ciento en los años citados. Esto, sin incluir los créditos adicionales fuera

del presupuesto ordinario del Ministerio de la Defensa, que para el año 2005

totalizaron aproximadamente 1.1 billones de bolívares5. Indudablemente, como

5 Otra observación realizada durante el día de la exposición señaló que, “En el puntofijismo la tendencia era la eliminación de las Fuerzas Armadas y por eso el recorte presupuestario ¿Por qué no habla del presupuesto en educación y su incremento?”. Como se reveló en el texto, los gastos de Punto Fijo en el lapso 88-98 fueron constantes, con un crecimiento más discreto que en los años de la llamada “V República”. El gobierno se arma y aumenta el gasto militar de manera constante. Esa es la realidad. A finales de mayo de 2006, se aprobó un crédito adicional para el Ministerio de la Defensa de 150 mil millones de bolívares. Igualmente, el Jefe del Estado habló de la posibilidad de comprar aviones rusos Sukhoi. Acerca del gasto en educación, aunque el Indice Gini sugiere una mejora hacia la igualdad en Venezuela, el nivel alcanzado no llega a lo logrado en 1990, durante el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez. En 1990, el Gini fue de 0,47; en 1997: de 0,51; en 2001/2002: fue de 0,50. Vid. CEPAL (2003). El rezago de Venezuela en materia social es alto en muchas áreas como lo sugiere el informe presentado recientemente por el Secretario Ejecutivo de la CEPAL, José Luis Machinea (2005), titulado The Millenium Development Goals: A Latin America and Caribbean Perspective. El gobierno arrancó en 1999. El argumento de los “40 años” ya no parece tener peso, por lo que las explicaciones hay que buscarlas en las políticas públicas del Ejecutivo, porque el gasto social como parte del PIB aumentó del 8% en 1990-91 a 11,3% en 2000-01 (CEPAL, 2004). Un punto interesante –que escapa a los alcances de este trabajo- es que en Venezuela se ha generado una suerte de culpa moral por la pobreza, y se olvidan los esfuerzos hechos en el pasado. La pobreza como culpa para generar una razón política. Sin embargo, no todo fue descuido en el pasado. El tema fue importante en otras épocas, de acuerdo a Cartaya y D’Elías (1991: 12, en Pobreza en Venezuela: realidades y políticas. Caracas: Cesap-Cisor), “Formulado como parte de ‘El Gran Viraje’, el plan para el enfrentamiento de la pobreza constituye un impresionante esfuerzo organizativo y financiero, cuya finalidad es identificar más claramente y dar un tratamiento especial a las acciones dirigidas específicamente a la población pobre. Sus principales logros son las innovaciones institucionales que han comenzado a producirse alrededor de él, el intento de asignar de una manera más racional y transparente los recursos del área social y la magnitud de los recursos transferidos directamente a la población. La alta visibilidad que su discusión pública ha otorgado a las condiciones de pobreza han contribuido a elevar la prioridad de la política social, que permaneció sumergida durante mucho tiempo” (subrayados nuestros) El IDH pasó de 0,716 en 1975 a 0,766 en 1995 (PNUD, 2003) ¿Qué le pasa a la memoria y conciencia nacional que olvida intencionalmente el pasado? Finalmente, el Informe Anual de Provea de 2005 se afirma, entre otras cosas (p. 12), “Salvato y García coinciden en identificar esta tendencia al evaluar el comportamiento del gasto

21

afirma el Presidente Chávez, estamos ante “Una revolución armada” y, podría

agregarse, que se arma ¿Para qué? No se sabe, porque tampoco se ha presentado el

Libro Blanco de la defensa. Lo único de lo que se habla es del “imperio” y de los

“lacayos internos”, que ya cansa por lo monótono y falaz de la repetición.

El análisis de la LOFAN de 2005

Desde el punto de vista morfológico, la LOFAN consta de 96 artículos y dos

títulos. Para hacer más corto el análisis de la ley, se empleará la taxonomía sugerida

por Pion-Berlin (2005) para examinar los textos de defensa. La taxonomía consta de

los siguientes elementos:

a.-Objetivos nacionales

b.-Amenazas

c.-Estrategia. Dentro de ésta:

c.1.-Prioridades de la estrategia

c.2.-Organización, despliegue, y apresto

c.3.-Entrenamiento

c.4.-Doctrina

c.5.-Educación

En la LOFAN, podemos ver la taxonomía sugerida por Pion-Berlin de la siguiente

manera:

a.-Objetivos nacionales: estos se desprenden del análisis de los artículos 1 al 6 de

la LOFAN. El objetivo nacional básico es la independencia y la soberanía nacional

dentro de una concepción que se denomina “humanista”, y tiene dos objetivos en

segundo orden: la participación “activa” en el desarrollo nacional y la integración

latinoamericana y caribeña.

Los objetivos foráneos se orientan a promover la integración latinoamericana y

caribeña, y se conciben como alianzas. No se ve a las FF.AA actuando solas, sino en

alianzas con otros países6 (num. 5 art. 3, num. 4 art. 4, y art. 5) e, incluso, la Guardia

de Honor puede proteger a personas no familiares del Presidente, en el exterior de

Venezuela (num. 2 art. 45). social real per cápita ubicando, ‘un aumento del 47,9% entre 2001-2004 que, sin embargo, no logra superar los niveles alcanzados en la década de los setenta” 6 Como afirmó el Ministro de la Defensa, Almirante Orlando Maniglia, a propósito de la cooperación militar de Venezuela hacia Bolivia, la creación de una “fuerza armada latinoamericana”. El objetivo se concreta en la realidad

22

En lo interno, las FF.AA se construyen como participantes activas en el desarrollo

nacional, coadyuvantes para mantener y restituir el orden interno, y ser la línea de

defensa ante la eventual “invasión”.

En síntesis, el objetivo nacional es mantener y aumentar el poder nacional, y el

empleo de la fuerza militar se relaciona con este objetivo. Este poder se concibe tanto

en lo interno (el desarrollo nacional) como externo (la integración latinoamericana y

caribeña).

b.-Amenazas: la LOFAN no habla de amenazas de forma clara, aunque los

numerales 1 y 2 del artículo 3, sugieren las amenazas percibidas por los diseñadores

de la norma.

La principal amenaza es que los llamados “espacios vitales” y “puntos

estratégicos” sean tomados por “invasores”. En otras palabras, la amenaza percibida

es la “Ocupación del país por fuerzas militares invasoras”.

c.-Estrategia: en líneas generales, la estrategia general es la resistencia ante el

“potencial invasor” sea interno (art. 11, “agresión interna”) o externo, que se

denomina “defensa integral de la nación”. Es una estrategia mayormente de tipo

defensiva, que incluye componentes ofensivos (asegurar “espacios vitales” y

participar en “acciones combinadas de defensa” con otras fuerzas de la región).

c.1.-Prioridades de la estrategia: la defensa integral de la nación parece descansar

en dos niveles militares que se complementan. El primero, por la llamada “Fuerza

Armada Nacional Activa”, la que tiene una orientación más ofensiva que defensiva

(arts. 17-28), “Asegurar el dominio” (art. 16), lo que sugiere que su tarea principal es

proteger ex-ante las áreas vitales o destruirlas si no es posible. Esta es la primera línea

de defensa, complementada por la Reserva Nacional, que dota de reemplazos a las

unidades de la FAN activa (art. 29).

Un segundo nivel, de carácter defensivo, es proporcionado por la Guardia

Territorial, que “Tiene como misión la preparación y mantenimiento del pueblo

organizado para operaciones de resistencia local, ante cualquier agresión interna

y/o externa” (art. 31). En este nivel también participan las reservas, “Conducir las

operaciones de resistencia, usando el concepto del campo de batalla

descentralizado” (num. 3 art. 35).

23

c.2.-Organización, despliegue, y apresto: este punto alude a cómo se organiza el

aparato militar.

En el caso de la LOFAN, hallamos también dos niveles de organización, que se

complementan.

Un primer nivel es geográfico, que se materializa en las zonas militares (art. 36),

que son áreas geográficas homogéneas y flexibles (art. 37), cuyo fin es proveer el

potencial humano y material para la defensa y resistencia militar. De acuerdo al

Ministerio de la Defensa, se proponen siete zonas militares. El jefe de la zona militar

es designado por el Presidente de la República (art. 38). La zona militar es la

organización más amplia del poder militar en una zona geográfica, aunque no asume

las tareas operacionales. Se asemeja más a una suerte de “estado mayor geográfico”

que coordina a las unidades operacionales (art. 39). Es una unidad desconcentrada.

Se encuentra también una unidad geográfica-operacional que son las llamadas

Regiones Operativas de Defensa Integral, “Los Comandos de Regiones Operativas de

Defensa Integral son organizaciones militares acantonadas en una localidad y sus

alrededores, conforme a los límites que establezca el Comandante en Jefe de la

Fuerza Armada Nacional” (art. 68). La diferencia con la zona militar es que la

primera parece ser administrativa, y la segunda planificadora-operacional. De acuerdo

al Ministerio de la Defensa, se proponen 24 regiones operativas.

Todas estas regiones se concentran en las llamadas Zonas de Defensa Integral,

“Se establecen las Regiones Estratégicas de Defensa Integral con un Jefe y su Estado

Mayor, las Regiones Operativas de Defensa Integral con su Comando y Estado

Mayor, y las Áreas de Defensa Integral con su Comando y plana mayor. Lo

conducente a su organización y funcionamiento se establecerá en el reglamento

respectivo” (art. 96). La unidad geográfica más pequeña son las áreas de defensa

integral las que, de acuerdo al Ministerio de la Defensa, se proponen 335 áreas.

Un segundo nivel es organizativo, a cuya cabeza está el Presidente de la

República o Comandante en Jefe, dependiendo de cuál rol ejerza (art. 40), y ejerce “el

mando supremo” de las FAN. Este segundo nivel, a su vez, se divide en uno

operacional y en otro administrativo.

24

Es importante destacar que el Jefe del Estado tiene mecanismos de control para

influir en la FAN activa, como la reincorporación de personal militar retirado o

prorrogar el tiempo de servicio de los profesionales (art. 41), así como la designación

del Alto mando Militar (art. 42), el cual concentra el mando operacional y

administrativo de las FAN en su persona. La Comandancia en Jefe es la instancia en

que descansa el empleo, la administración, y las conducciones de las operaciones de

las FAN (art. 15). Para usar la expresión de Karl Deustch, es el nervio del gobierno

en lo militar.

Lo novedoso es que las líneas operaciones y administrativas se desdoblan. La

primera, es ejercida por el Comandante en Jefe, “O a través de un militar activo

expresamente designado por el Jefe del Estado” (art. 15). El “o a través de” es

condicional: se espera que sea el Comandante en Jefe que lo haga siempre pero, si no

es posible (por ejemplo, hipótesis de la “invasión” que rompa las líneas de

comunicaciones o de un golpe tipo 11 de abril de 2002), lo hace a través de un

“militar activo”, del que no se especifica grado o nivel. Es decir, puede ser un sub-

teniente el designado en un momento determinado para ejercer el mando operacional

de las FAN7, como alter del Comandante en Jefe, o tal vez su edecán, o alguno de los

integrantes del Estado Mayor de la Comandancia en Jefe.

La lógica del diseño militar de la llamada “V República” es permitir la capacidad

de respuesta en caso que algún elemento de la organización castrense falle, por lo que

el diseño parece ser el de proyectar a una organización en guerra o en inminente

estado de conflicto. Tal vez esto explique el crecimiento organizacional de las FAN,

de manera que si algún componente falla, el otro funciona. Algunas unidades

dependen directamente del Presidente, como la reserva y la Guardia Territorial (art.

13) y otras dependen del Ministro de la Defensa, como los componentes militares

(art. 12), aunque todos los militares activos y la reserva “en movilización” están

subordinados al Presidente (art. 7). Indudablemente, el diseño piensa en una

7 Otro comentario durante la exposición fue, “La Fuerza Armada Nacional es una institución piramidal en toda su estructura, en tal sentido resulta poco probable sino imposible que un subteniente (oficial de baja graduación) llegue a tomar el control de la Fuerza Armada. Por lo tanto, su comentario no deja de ser absurdo y grotesco”. Ciertamente, las posibilidades de que sea un sub-teniente son bajas, pero no imposibles. El artículo habla solamente –es taxativo- de un “militar activo” y, en la hipótesis de la “guerra asimétrica” que maneja el gobierno, esta posibilidad no es descabellada ¿Cómo quedaría la pirámide militar si es inutilizada en la cúspide? ¿Quién va a dirigir la “resistencia”? Tal vez, un oficial subalterno. Por ejemplo, un sub-teniente en algún momento

25

hipotética invasión en la que, por ejemplo, Miraflores sea tomada por “fuerzas

invasoras”, pero el Comandante en Jefe pueda ejercer las operaciones desde cualquier

parte, mediante muchas líneas de mando, sea a través de la reserva, la Guardia

Territorial, la Guardia Presidencial, el Comando Operacional, las zonas militares, etc.

Es la idea del “campo de batalla descentralizado”, que no requiere formalidad sino

movilidad. Se centraliza hacia arriba, se desconcentra hacia abajo, es el principio de

organización previsto en la LOFAN.

También este despliegue de instancias tiene, hacia lo interno, un fin disuasivo. El

golpe de Estado del 11 de abril de 2002 no pasó en vano: el gobierno aprendió a no

confiar de los mandos militares, por lo que los desconcentra, de manera de tener

poder de fuego disperso en esta desconcentración. El mensaje es que, quien quiera

alzarse, que lo haga, pero dada la desconcentración militar, tendrá que enfrentarse a la

reserva y a la Guardia Territorial. Como sabemos, los militares venezolanos no son

muy dados a enfrentarse entre ellos, y esto es usado en el diseño de la LOFAN como

un mecanismo de check and balance: el control de la fuerza para disuadir a

potenciales insurgentes bajo la amenaza de enfrentar a fuerzas militares con fuerzas

militares. Con esto se busca disuadir a posibles militares que puedan insurgir o no

acatar las órdenes emanadas de la Comandancia en Jefe. Es la versión criolla del

“balance del terror” de la Guerra Fría8.

En cuanto al nivel operacional, junto a las instancias ya comentadas, se creó la

figura del Comando Estratégico Operacional, “Bajo el mando del Comandante en

Jefe, como órgano integrante de la Junta Superior de la Fuerza Armada Nacional, se

crea el Comando Estratégico Operacional, que es el máximo órgano de

programación, planificación, dirección, ejecución y control estratégico operacional

conjunto de la Fuerza Armada Nacional, con jurisdicción en todo el espacio

geográfico de la Nación y en las áreas continentales, acuáticas y espaciales de

acuerdo con los tratados suscritos y ratificados por la República” (art. 60). El CEO

es la instancia para las operaciones combinadas de las FAN (art. 65), más allá de la 8 Otro planteamiento realizado el día de la exposición, es que es justificable la concentración militar, “Luego de los sucesos de la Plaza Altamira hasta dónde es criticable que se ejerzan mayores controles sobre el personal militar con la finalidad de mantener el poder y estabilidad”. Es criticable en tanto “el poder y la estabilidad” se mantiene dentro de las FAN por la amenaza al uso de la violencia intra-componentes. Si hay seguridad en el liderazgo militar, no hay necesidad de este mecanismo de “balance del terror”. Sólo la persuasión y la autoridad del cargo serían suficiente. Lo que este mecanismo de control revela es una desconfianza permanente hacia las FAN, y el temor a que “se alcen”

26

planificación que se atribuía al CUFAN (art. 57 LOFAN de 1995) que pueden llegar a

operaciones fuera del país (num. 1 art. 66), y la atribución del Comandante del CEO

es, “Asesorar al Comandante en Jefe sobre el empleo operacional de la Fuerza

Armada Nacional” (num. 1 art. 63). Es, pues, un Estado Mayor pero de la

Comandancia en Jefe en materia de operaciones, pero que tiene cuatro jefes

estratégicos por fuerza: uno del ejército, otro de la armada, uno de la aviación, y uno

de la guardia nacional, de manera de poder influir en la “FAN activa”.

Acerca del nivel administrativo, es ejercido por el Ministerio de la Defensa, “El

máximo órgano administrativo en materia de defensa militar de la Nación” (art. 47).

El Ministerio de la Defensa se dibuja como un órgano netamente administrativo

separado de lo operacional que se halla en la Comandancia en Jefe. Sin embargo, el

ministerio todavía tiene atribuciones para hacer contrapeso a la concentración

operacional en Miraflores. No sólo a través de la dependencia de los componentes

hacia esta cartera (art. 12), sino a través de la Inspectoría General, la que “Es el

máximo órgano militar de inspección, supervisión y control de las actividades del

sector defensa, y depende directamente del Ministro de la Defensa. Su organización y

funcionamiento se rige por lo establecido en el reglamento respectivo” (art. 48),

aunque el artículo 49 la controla con las instrucciones del Presidente.

c.3.-Entrenamiento ¿Cómo el entrenamiento ayuda a enfrentar las amenazas? La

idea es educar en lo que se define como el pensamiento propio militar venezolano,

que se centra en la llamada “guerra asimétrica”, de la que fueron pioneros los

Libertadores, y en el entrenamiento conjunto y único para todos los componentes, de

manera que los planes para cada escuela como el Plan Andrés Bello (AMV) o el Plan

José María Vargas (ENV), se han unificado en un solo plan de estudios. Igualmente,

comenzó un Curso de Comando y Estado Mayor Conjunto con un nuevo pénsum de

estudios, y el CEMA se llama ahora a Escuela Superior de Guerra Conjunta.

El día 10-1-06, cuando se inició el nuevo curso de Comando y Estado Mayor

Conjunto, en el video elaborado por el Ministerio de la Defensa y transmitido ese día,

se dijo entre otras cosas, que “Además de capacitar para un efectivo y eficiente

desempeño laboral, en los niveles estratégico militar y estratégico operacional

conjunto contribuye al logro del objetivo número nueve, del Nuevo Mapa Estratégico

27

de la Nación que expresa: ‘profundizar y acelerar la conformación de la nueva

estrategia militar nacional’. A tal efecto, el pénsum de estudios considera entre otras

unidades curriculares, polemología, geopolítica venezolana y estrategia aplicada,

generación del pensamiento estratégico, conflictos no convencionales tales como

guerra asimétrica, guerra de IV generación y guerra de resistencia, estudio del

poder, seguridad y defensa integral de la nación. Pensamiento militar venezolano:

operaciones de mantenimiento de orden interno, operaciones de mantenimiento de

paz y de relaciones cívico-militar”.

Igualmente, la política militar enfatiza la generación de tecnologías propias,

aplicadas al campo militar, al tener como eje la flexibilidad y movilización de los

equipos, por lo que el conocimiento en este campo es una atribución de las FAN,

“Promover y realizar actividades de investigación y desarrollo, que contribuyan al

progreso científico y tecnológico de la Nación, así como las necesarias para el

ejercicio pleno de sus funciones” (num. 9 art. 3).

Más adelante, se agrega que, “Las negociaciones y contrataciones para la

adquisición, adopción, fabricación, ensamblaje, incorporación de valor agregado

nacional y mantenimiento en todos sus niveles del material de guerra para la

dotación de la Fuerza Armada Nacional, son de interés estratégico para la seguridad

de la Nación. En consecuencia, el Estado dará preferencia a la producción nacional

y de ser necesaria su importación, se realizará de conformidad con los convenios y

acuerdos a la doctrina militar, a las políticas y estrategias de seguridad y defensa

que se establezcan en el concepto estratégico nacional, así como a las directivas

vigentes emanadas del Consejo de Defensa de la Nación, y de las leyes y

reglamentos” (art. 89).

c.4.-Doctrina ¿Qué orienta el empleo de las FAN? Esta tarea la cumple la Junta

Superior de la Fuerza Armada (art. 56 y art. 59), la que “Estudia, analiza y

recomienda en todos los asuntos de la Fuerza Armada Nacional, relacionados con su

funcionamiento, desarrollo y empleo en tiempo de paz o en estados de excepción”

(art. 58), y es presidida por el Ministro de la Defensa (art. 57 y art. 59).

c.5.-Educación: sobre la educación militar, sólo se dice que, “La educación e

instrucción militar es la función cardinal para garantizar la eficacia y la eficiencia

28

de la Fuerza Armada Nacional. Ella se realiza dentro de los parámetros fijados por

la Ley Orgánica de Educación y su Reglamento y la ley con competencia en materia

de educación superior, para, facilitar los procesos de equivalencias con el sistema

educativo nacional” (art. 70). Igualmente, se habla que es atribución de los

componentes la difusión del “Pensamiento militar venezolano”.

¿Qué es lo novedoso en la LOFAN de 2005?

De todo lo dicho ¿Qué puede concluirse? Podría afirmarse que la LOFAN de

2005 es un instrumento netamente principista, cuya motivación para promulgarlo fue

bosquejar el nuevo pensamiento militar venezolano que descansa en la “guerra

asimétrica y de cuarta generación” y en la “resistencia”, y en definir la nueva

estructura de mando militar que se concentra en la Comandancia en Jefe. Esto se dice

porque, si se compara con la LOFAN de 1995, la nueva ley no desarrolla otros

conceptos, más allá de estos dos grandes contenidos aquí analizados. Todo lo remite

al desarrollo de normas particulares que se contabilizan en tres leyes y 10

reglamentos a ser desarrollados. La LOFAN de 1995 tuvo más desarrollo de los

principios, revelado en sus dos títulos y 434 artículos.

Si se analizan las ventajas de la nueva LOFAN que están en la presentación

realizada el día 6-10-05 por el Ministro de la Defensa, Almirante Orlando Maniglia,

que se afirman son 13 ventajas, y se comparan con la LOFAN de 1995, muchas de las

anunciadas ventajas ya estaban en el texto de 1995. Veamos un ejemplo. En la

presentación del Almirante Maniglia se dice que la ventaja Nº 13 de la nueva LOFAN

es, “Se incorpora a la LOFAN los principios de Derecho Internacional Humanitario

(art. 79)” ¿Y qué dice este “novedoso” artículo? “El personal de la Fuerza Armada

Nacional debe cumplir estrictamente con todos los principios del Derecho

Internacional Humanitario, que hayan sido debidamente suscritos y ratificados por

la República” ¿Pero qué es lo nuevo o ventajoso, si ya esta disposición estaba en la

LOFAN de 1995, y no con un artículo sino con dos? Veamos. El artículo 363 de la

LOFAN de 1995, estableció que, “El personal de las Fuerzas Armadas Nacionales

deberá conocer y cumplir estrictamente todos los principios y reglas instituidos en

Convenciones y Conferencias sobre Derecho Internacional de Guerra que hayan sido

ratificados por la República” ¿Cuál es lo nuevo, entonces, de la LOFAN de 2005?

29

Incluso, se podría decir que la LOFAN de 1995 fue más precisa en este tema: habla

de conocer y cumplir. La LOFAN de 2005, sólo de cumplir, pero si no se conocen las

normas relativas a la guerra ¿Se podrá cumplir algo que no se conoce?9.

¿Qué es lo verdaderamente novedoso en la LOFAN de 2005? La ley parece haber

sido hecha para dotar al Jefe del Estado de una capacidad directa para el manejo

militar, a través de la reserva y la Guardia Territorial, y las tareas de “resistencia” son

dirigidas exclusivamente por el Presidente, con la asesoría de militares. Pero es una

actividad privativa del Comandante en Jefe. En otras palabras, la LOFAN se pudo

elaborar para dar esta capacidad de maniobra operacional a un gobierno que se siente

amenazado o, para usar la expresión de Mussolini, que vive peligrosamente.

Sencillamente, se hizo esta nueva ley para darle al Presidente todo el poder militar,

por más nada. Esto, de nuevo, es visible si se compara con la LOFAN de 1995.

En el derogado instrumento legal, por supuesto que el Presidente ejercía el mando

de las FAN (art. 54 de la LOFAN de 1995, dentro del num. 3 art. 190 de la

Constitución de 1961), pero lo hacía por intermedio del Ministro de la Defensa,

“(…)El Presidente de la República dará sus órdenes a las Fuerzas Armadas

Nacionales por órgano del Ministro de la Defensa” (art. 53 de la LOFAN de 1995,

junto a los arts. 62 y 63 de esa norma). Hoy esto se ha eliminado, y esta sana

disposición para promover la rectoría civil sobre lo militar, se ha derogado para crear

un mando directo, en la Comandancia en Jefe, creada sólo para concentrar poder. En

este caso, el poder militar, mediante nuevas instancias operacionales como la reserva,

la Guardia territorial, el CEO, y unas confusas zonas geográficas de defensa.

Fuera de esto, no parecen encontrarse mayores innovaciones en la LOFAN, más

allá de aumentar la preponderancia, poder, y darle estatus legal a la doctrina del

Nuevo Ideal Nacional del perezjimenismo, que ahora se denomina el Poder Militar

como nueva ideología militar, que hace posible la simbiosis entre una ideología

9 Un comentario hecho el día de la conferencia fue, “En la LOFAN de 1995 los pilares fundamentales de las Fuerzas Armadas Nacionales eran: obediencia, subordinación y disciplina. En la nueva ley el otro pilar es el ‘respeto a los derechos humanos’. He allí la diferencia con la nueva ley, se le asigna la categoría de ‘pilar fundamental”. Ciertamente, este nuevo “pilar” se halla en el artículo 6 de la nueva Lofan y es menester reconocerlo como logro para promover el respeto a los derechos humanos. Sin embargo, este principio se contradice con el discurso bélico y de guerra que tiene el gobierno ¿Derechos humanos en un ambiente de discurso de guerra? Luce contradictorio. Adicionalmente, aunque hay un esfuerzo en crear departamentos y áreas de DD.HH en las FAN, hay que evaluar la aceptación de este pilar y no sea letra muerta. De acuerdo a Provea (2005), las víctimas de torturas o tratos crueles aumentaron de 5 en 2002 a 12 en 2005, “Las FAN, específicamente el Ejército, fue denunciado como el organismo con más víctimas” (p. 446)

30

socialista que puede ser refractaria a los militares pero que se camufla en nociones

como poder, desarrollo, y nacionalismo, que sí son aceptadas por el pensamiento

militar venezolano. En construir una ideología político-militar centrada en el

desarrollismo y el poder nacional, como palancas para salvar al mundo del

capitalismo. En fin, de lo que se trata es de promover un humanismo, pero belicoso,

dominador, y armado.

Venezuela despertó del sueño colonialista que la tuvo dormida durante tantos

años: se regresa a lo originario, en tiempo presente, para “Reconstruir el proyecto

bolivariano”, por lo que hay un llamado moral para justificar y seguir ese proyecto.

Es el llamado de los Libertadores, que lo dejaron como herencia. Aquí entra el

determinismo de la historia: es la naturaleza venzolana ser libertadores y guerreros,

los llamados a libertar al mundo. No es un pueblo para la cosas mundanas como la

economía, la industria, la producción, sino para las grandes obras, los grandes gestos,

los grandes sacrificios. Venezuela es Esparta, no Grecia. Venezuela es un país

precursor y de precursores. Como se dijo, Miranda es el hombre perfecto para esta

nueva etapa del relato del gobierno. Se le reconoce como el “primer criollo

universal”, y ya eso da pie para que el gobierno construya el relato de la soberanía, la

auto-determinación, y la amenaza del “imperio”, que permite la simbiosis civil-

militar o, mejor dicho, político-militar.

Las debilidades de la LOFAN

No obstante todo este poder concentrado, la LOFAN tiene tres grandes

debilidades.

La primera de ellas son los criterios geográficos de las zonas de defensa.

Básicamente, no están claros y se superponen unos con otros, y son instancias que

crean más burocracia e, indudablemente, cuando llegue el momento del combate,

crearán más confusión que operatividad, ya que las órdenes chocarán unas con otras

al igual que los roles militares, porque no están claros y se superponen unos con

otros. Aunque cada área geográfica tiene su contraparte operacional, se observan

confusiones en el diseño, por lo complejo. Por ejemplo ¿Cuál es la diferencia entre

las zonas militares y los comandos de regiones estratégicas de defensa integral?

31

¿Cómo todas estas instancias se armonizan dentro del macro-concepto Zonas de

Defensa Integral?

Lo segundo es la línea de mando. El diseño de Punto Fijo era más armonioso, ya

que el Ministerio de la Defensa era el vehículo de gobierno militar. En la LOFAN de

2005, se han creado tres niveles de mando dependientes de la Comandancia en Jefe,

cada uno con sus funciones aunque se solapan. Es natural en un gobierno que opera

por la desconfianza y sospecha de todo y de todos. Lo militar no iba a ser la

excepción: si falla el ministerio, está el CEO y la reserva, si es la reserva la que falla,

está el CEO y el ministerio. El propósito es que siempre exista un reemplazo en la

conducción de lo militar, dado que se presume que algunas instancias puedan fallar, y

esa es la lógica que impulsa la idea del “campo de batalla descentralizado”.

Al igual que en las zonas geográficas, las instancias de mando militar se

superponen, aunque la nitidez en las funciones de cada una es mayor si se compara

con las áreas geográficas. Sin embargo, hay una suerte de check and balance entre el

ministerio, la reserva, y el CEO que, dependiendo de cómo se armonicen, hará más

fluida o hará más complicada la gestión militar, ya que habrán instancias que

competirán entre sí para lograr el favor de la Comandancia en Jefe, la que también

competirá con esta tríada por ser una instancia militar más, la de mayor peso, aunque

está constituida por militares retirados –comenzando por el Presidente de la

República- que se han reincorporado a las FAN, desde el Jefe del Estado que de

Teniente Coronel pasa a ser ahora, en virtud de la LOFAN, Comandante en Jefe, y los

oficiales reincorporados del Estado Mayor de esta nueva instancia de mando militar.

De manera que, llegado el momento de la acción, estas instancias pueden

superponerse y emitir órdenes confusas ¿A quiénes obedecerán las FAN activas en

una situación de guerra, si cada instancia está dispersa en el teatro de operaciones? Si

la desconcentración hacia abajo es la norma ¿Cómo coordinar las operaciones, una

vez que se neutralice a la cabeza? Lo que va a quedar es un grupo de luchadores, que

se estima harán imposible la gobernabilidad política. La lógica de todo esto es si no

puedo destruir al “invasor”, los agoto con la ingobernabilidad social.

Igualmente, aunque no lo parezca, crear tres instancias aumenta los incentivos

para las alianzas y la competencia entre ellas. De acuerdo a la teoría de los juegos,

32

pueden surgir alianzas entre algunas de estas instancias en contra de otra. Por

ejemplo, el CEO y el ministerio en contra de la reserva, o los tres para hacer

contrapeso a la Comandancia en Jefe10, o que la competencia sea entre militares

activos y militares “reencauchados”11, aunque ostenten altos grados. De aquí la

maximización del “control subjetivo” que hace el gobierno sobre las FAN, de manera

de crear identidad entre todos los militares. Lo cierto es que buscando la autonomía

militar, parece que se ha creado un aparato castrense más burocrático, con más

instancias y, como resultado, más costoso para la sociedad. El tiempo dirá si será más

eficiente y competente en el cumplimiento de sus misiones.

De la misma forma, aunque también no sea creíble, la concentración de poder en

Miraflores hace que sea más débil. Es un gigante con pies de barro. Al crear una

Comandancia en Jefe, hace más saliente la estructura de mando y si la hipótesis de

guerra que maneja el gobierno es una acción de guerra preventiva por parte del

gobierno norteamericano, ésta buscará colapsar al nervio militar que es Miraflores.

Como sugiere Hooker (2005), “(…)En las guerras del futuro, Estados Unidos y sus

aliados Occidentales tendrán que adelantar campañas cortas y precisas, con una

tecnología superior y mayor capacidad de poder de fuego, desplegadas desde sitios

distantes, en la espera de lograr un resultado militar rápido y con mínimas bajas. En

contraste con las estrategias de la era industrial basadas en el debilitamiento

progresivo del oponente, en las guerras del futuro se busca la destrucción de blancos

discretos que lleven al colapso de los centros de decisiones y de los sistemas en

general, antes que la destrucción de las fuerzas oponentes en el campo de batalla”.

Si este escenario que maneja el gobierno y que uno espera sea sólo una ficción, se

llegara a cumplir, el objetivo de la acción preventiva será neutralizar la capacidad

decisoria de la Comandancia en Jefe mediante el uso de las llamadas standoff

10 Dos semanas después de realizada la conferencia (finales de mayo de 2006), esta hipótesis se verificó en las diferencias surgidas entre el Ministerio de la Defensa y la Comandancia en Jefe, en las personas del Almirante Maniglia y el General Müller Rojas, sobre qué política seguir con los F-16. El segundo, habló de venderlos a Irán y comprar aviones Sukhoi. El primero, dijo que Müller habló a título personal, aunque el Jefe del Estado se inclinó hacia Müller: en Aló Presidente Nº 257 del día 4-6-06, anunció que en Caracas volarán aviones rusos Sukhoi 11 Un comentario realizado indicó que, “El término por usted usado de ‘militares reencauchados’ es irrespetuoso ya que la condición de militar y el grado no se pierden con el retiro”. Ciertamente, lo que se pierde es la actividad no el ser militar y el grado. La expresión “reencauchados” fue usada a inicios del modelo democrático de 1958 cuando se incorporaron a militares que habían sido retirados en la década militar (1948-1958). Por cierto, este término fue acuñado por los propios militares, como una manera de criticar a lo que consideraron fueron reincorporaciones de profesionales militares por razones políticas. En ningún momento existió la intención de irrespetar a una noble profesión como la carrera de las armas

33

weapons, más que ataques directos en el campo de batalla. Esto seguramente es lo

que llevó al diseño militar de tres niveles de la LOFAN, por si uno es neutralizado,

funcionen los otros dos. No obstante, dada la superposición de tareas y cadenas de

mando geográficas y operacionales, lo esperable es que, de ocurrir la neutralización

de Miraflores, suceda una dispersión de fuerzas que descoordinadas no tengan

capacidad de choque, y la defensa la asuman unidades dispersas de la Guardia

Territorial, y la Comandancia en Jefe tenga control sobre parte de las fuerzas

militares, junto a un grupo de militares leales, pero sin capacidad de coordinar las

operaciones y de adelantar una campaña exitosa, y sólo les quede tomar el camino de

la “resistencia”.

Es el deseo que esto no ocurra y que sea sólo la imaginación que pueda alimentar

una novela de Tom Clancy.

Finalmente, la tercera debilidad es que no se dice nada del control civil sobre el

sector militar. La Asamblea Nacional sólo se menciona en dos artículos (arts. 3 y 4).

No es que la LOFAN de 1995 haya sido más generosa en este campo que la de 2005.

Sin embargo, en su escasez civil, tuvo más sabiduría. Entre las funciones del

Ministerio de la Defensa (art. 54), se incluyó un literal (el g), que estableció,

“Ordenar la preparación de los asuntos que se requiera enviar a conocimiento del

Congreso de la República”. Al menos, el parlamento de Punto Fijo conocía y se

previó enviar asuntos militares para el conocimiento del legislativo, que es una

instancia de contrapeso político. En cambio, el parlamento de la llamada “V

República” parece sólo aprobar. Solamente el numeral 4 del artículo 3 otorga a la AN

capacidad propia, el cual dice,“Participar en alianzas o coaliciones con las Fuerzas

Armadas de los países latinoamericanos y caribeños para los fines de la integración

dentro de las condiciones que se establezcan en los tratados, convenios y acuerdos

correspondientes, previa aprobación de la Asamblea Nacional”.

El alejamiento de lo civil también se observa en el debilitamiento del Ministerio

de la Defensa en la LOFAN de 2005. Indudablemente, el Ministerio de la Defensa fue

uno de los perdedores con la nueva LOFAN. No sólo por su rol cada vez de mayor

contenido administrativo, sino hasta también morfológico en la construcción de la

ley.

34

En la LOFAN de 1995, el ministerio era el puente entre lo militar y lo civil, y en

esa norma se le dedicó toda una sección con 4 artículos. En la LOFAN de 2005, esto

desaparece. El puente es una persona, el Comandante en Jefe, y el ministerio queda

relegado a un segundo plano. De hecho, en la LOFAN de 2005, al ministerio se le

dedica apenas un solo artículo (art. 47), que engloba la misión y funciones del

ministerio, sin tratarlas por separado, y mucho menos se establecen sus atribuciones

de forma desagregada como en la LOFAN de 1995 (con 19 atribuciones).

Seguramente se dirá que las atribuciones del ministerio se hallan previstas en el

Decreto 3.753 de fecha 31-8-05, por el cual se dictó la reforma parcial del Decreto

sobre la Organización y Funcionamiento de la Administración Pública Central.

Ciertamente, pero son también menores a la LOFAN de 1995, y la disposición acerca

del parlamento no existe.

La disminución del ministerio es tan evidente en la LOFAN de 2005 que, por

ejemplo, un cuasi-componente como es la reserva, tiene un capítulo completo

dedicado a ella con siete artículos, al igual que el CEO, pero con nueve artículos. Las

dos instancias, suman el 18% del total de artículos de la LOFAN, frente al uno por

ciento que se dedica al Ministerio de la Defensa. Hasta la Guardia de Honor, que es

un cuerpo particular, se ubica en el Capítulo IV, De los Organos Superiores de

Mando y Consultivos de la Fuerza Armada Nacional, y se le dedican 4 artículos, es

decir, el 4% del total de los artículos de la LOFAN. En cambio, al Ministerio de la

Defensa, como se dijo, se le dedica un solo artículo, y en la LOFAN de 1995, no se

mencionó a la Guardia de Honor.

Reflexión final

¿Cómo lograr el equilibrio civil en este nuevo diseño militar, que no lo

contempla, sino que lo rechaza? A través de construir liderazgos y organizaciones

políticas que compitan con esta nueva versión de la sociedad que se quiere legitimar

en Venezuela, sin miedos y sin complejos. En algún momento, frente a esta distorsión

histórica, habrá que invocar lo establecido en la Constitución de 1811, que dice así

con respecto a lo militar, “Las Fuerzas Armadas, en todo caso, se mantendrán en una

exacta subordinación a la autoridad civil y serán dirigidas por ella”.

35

Referencias bibliográficas

1. Agüero, F. (1993). Las fuerzas armadas y el debilitamiento de la democracia en Venezuela. En: Varios. Venezuela: la democracia bajo presión. Caracas: Nueva Sociedad.

2. Arroyo Talavera, E. (1988). Elecciones y negociaciones: los límites de la

democracia en Venezuela. Caracas: Conicit/Pomaire. 3. Asamblea Nacional Constituyente (1999, diciembre 20). Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela. Caracas.

4. Asamblea Nacional (2005, septiembre 6). Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional. Caracas.

5. Asamblea Nacional (2006, febrero 18). Proyecto de Ley de Reforma Parcial

de la Ley Orgánica de Seguridad de la Nación. Caracas: Comisión Permanente de Defensa y Seguridad.

6. Bigler, G. E. (1981). La restricción política y la profesionalización militar en

Venezuela (traducido por el Coronel del Ejército Carlos Pérez García). Politeia, 10, 85-142.

7. Congreso de la República (1961, enero 23). Constitución de la República de

Venezuela. Caracas. 8. Congreso de la República (1995, diciembre 9). Ley Orgánica de las Fuerzas

Armadas Nacionales. Caracas. 9. Chávez, H. (2006, febrero 24). Juramentación de los ministros de industrias

ligeras y comercio, de agricultura y tierras, del trabajo, para la economía popular, para alimentación y del despacho de la presidencia. Transcripción: MinCi.

10. Finer, S. E. (1969). Los militares en la política mundial. Buenos Aires:

Sudamericana. 11. Hooker, R. D. (2005). Beyond Vom Kriege: The Character and Conduct of

Modern War. Parameters, Summer, 4-17. 12. Huntington, S. P (1996). Reforming Civil-Military Relations. En: Diamond, L.

y Plattner, M. F (Ed). Civil-Military Relations in Democracy. Baltimore/London: Johns Hopkins University Press/National Endowment for Democracy.

13. Irwin, D (2001). Usos y abusos del militarismo y el pretorianismo en la

historia y la política. En: Castillo, H; Donís, M; e Irwin, D (Comp). Militares

36

y civiles: Balance y perspectivas de las relaciones civiles militares venezolanas en la segunda mitad del siglo XX. Caracas: Universidad Simón Bolívar, Universidad Católica Andrés Bello, y Universidad Pedagógica Experimental Libertador.

14. Kornai, J. (1992). De Marx al libre mercado. México: Letras libres. 15. Maniglia, O. (2005, octubre 6). Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional.

Caracas: Ministerio de la Defensa. 16. Maniglia, O. (2006, enero 10). Inicio del curso de Comando y Estado Mayor

Conjunto e inicio de las actividades académicas militares. Transcripción: MinCi.

17. Ministerio de la Defensa (2006). Memoria y cuenta 2005. Caracas: Asamblea

Nacional. 18. Ministerio de Finanzas (años 2003-2006). Exposición de motivos del proyecto

de ley de presupuesto. Caracas: Asamblea Nacional. 19. Páez, J. A. (1971). Notas de José Antonio Paéz a las máximas de la guerra de

Napoleón. Caracas: Ediciones de la Casa Militar 20. Pion-Berlin, D. S. (2005). Political Management of the Military in Latin

America. Military Review, January-February, 19-31. 21. Quintero, I. (1995). Antonio José de Sucre: biografía política. Caracas:

Academia Nacional de la Historia. 22. SIPRI (2002, septiembre). SIPRI Data on Military Expenditures. Internet

23. Straka, T. (2004). Guiados por Bolívar: López Contreras, bolivarianismo y

pretorianismo en Venezuela. En: Irwin, D. Y Langue, F. (Eds). Militares y poder en Venezuela. Caracas: UPEL-UCAB.

24. Varios (2005). Pensamiento militar venezolano. Caracas: tomado de la web. 25. Walton, M. (2004). Neo-liberalism in Latin America: Good, Bad, or

Incomplete? Latin America Research Review, 39, 165-183.