Hasta ahora, todo bien.

El problema estaría si la persona decide que, porque entiende cómo

funciona el motor del auto, es imposible pensar que existe un Sr.

Ford que lo diseñó desde un principio. Esto es falso. En la filosofía se

conoce como un error categorial.

Si nunca hubiese existido un Sr. Ford para diseñar el motor, no

existiese un motor para que la persona lo pudiese entender.

De la misma forma, es un error pensar que nuestro entendimiento de

los principios impersonales sobre los cuales se rige el universo hace

que sea improbable o imposible la existencia de un Creador personal

que lo diseñó y creó.

En otras palabras, no debemos confundir los mecanismos por los

cuales el universo funciona con su Causa o Creador.

Lennox continúa:

“El problema básico es que aquellos con una inclinación ‘cientísta’ (a

no ser confundida con ‘científica’) – como [los

ateos] Atkins y Dawkins – no logran distinguir entre mecanismos y

agencias. En términos filosóficos, ellos hacen un error categórico

elemental cuando argumentan que, porque hemos entendido los

mecanismos que explican un fenómeno natural, no hay un Agente

que lo diseñó. Cuando Sir Isaac Newton descubrió la ley de la

gravedad, no dijo: ‘He encontrado el mecanismo que explica el

movimiento de los planetas, por lo tanto no existe un Dios que lo

diseñó.’ Todo lo contrario: precisamente porque entendió cómo

funcionaba, fue movido a mayor admiración por el Dios que lo diseñó

de esa manera.”

Los comentarios de Lennox señalan a una gigantesca falta del

razonamiento ateísta. Entender el mecanismo natural detrás de un

fenómeno NO es lo mismo que explicar lafuente del fenómeno.

En resumen, las personas que argumentan que las explicaciones

científicas son una alternativa a creer en Dios, confunden lo que es la

ciencia con la ontología – deliberadamente poniendo estas dos cosas

en conflicto. Preguntas científicas demandan contestaciones

científicas. Preguntas ontológicas demandan contestaciones

ontológicas. Por lo tanto, preguntar cosas ontológicas como: “¿por

qué hay tanto orden en el mundo?” o “¿por qué el mundo es

entendible en vez de caótico?” y contestar: “no sé, pero la ciencia lo

descubrirá algún día” no tiene valor. (Aparte de que es la definición

de “fe ciega” que tanto utilizan en contra del Cristianismo.)

No se trata de un “Dios de los Agujeros,” sino un “Dios de Todo el

Espectáculo.”

Intentar de enmarcar un debate entre Dios y la ciencia es un intento

de distraer la atención de la insuficiencia (o más bien: la quiebra) del

razonamiento ontológico (no científico) de muchos ateos.

[Relacionado:

“¿La evolución prueba que Dios no existe?“

.