A juzgar por la cara que se le quedó a Gari Kas-párov al final de su pulso ajedrecístico con elordenador Deep Blue, el título de este artículoparecerá tonto. Los 32 procesadores en paralelodel cerebro de silicio dieron dos jaques mate ysólo recibieron uno de los cinco asaltos, lo cuales, sin duda, una victoria, pero me preguntoqué tipo de partida se ha estado jugando estosdías en Nueva York y, por tanto, qué significa elresultado. De acuerdo con la mercadotecnia delduelo –no olvidemos que ante todo hemos asis-tido a un prolongado y brillantísimo spot publi-citario de IBM– se trataba de una lucha entre “elrepresentante del género humano” y “el repre-sentante de las máquinas” (no sé qué dirán lasmáquinas, pero a mí me molesta un poco ser re-presentado por un tipo con tan poco sentidodel humor como ha demostrado el campeón delmundo ante la derrota) en un juego que, a suvez, “representa la inteligencia”; por tanto, ha-bría que decir que las máquinas han derrotado alos humanos en una tarea inteligente. Me pareceque quienes piensan eso han visto una repre-sentación tergiversada.

Todos pusimos los ojos en blanco al saber queDeep Blue calcula unos 200 millones de jugadaspor segundo, y no es para menos; como ha di-cho Leontxo García en sus crónicas para ELPAÍS, esto es más de lo que Kaspárov podrá cal-cular en toda su vida. Pero el dato tiene una interpretación bien elocuente: Kaspárov no ne-cesita esa potencia de cálculo para jugar mara-villosamente al ajedrez y ganar a Deep Blue, co-mo hizo en la primera partida; o al revés, lamáquina calcula una cantidad impresionante dejugadas que para el ser humano son irrelevanteso pueriles, sencillamente porque no las distin-gue de las interesantes. Estamos ante el viejocombate entre la maña y la fuerza, y esto no tie-ne nada de trivial cuando de lo que hablamoses justamente de la inteligencia aplicada a unjuego. En una ocasión le oí a Noam Chomskyuna frase referida al aprendizaje del lenguajeque podría valer también para este caso: “Pare-ce mentira que seamos capaces de lograr tanto(hablar un idioma, llegar al jaque mate) sabien-

do tan poco (el número de frases que un niñode hecho oye antes de romper a hablar, el nú-mero de jugadas que el ajedrecista humano dehecho calcula antes de mover)”.

Hay dos formas de jugar bien una partida de aje-drez: teniendo mucho talento o teniendo muchotiempo. Yo soy un ajedrecista del montón, perosi pudiera invertir un millón de años entre juga-da y jugada, ramificando con lápiz y papel el ár-bol de variantes casi hasta el infinito antes de ca-da movimiento, podría ganar prácticamente acualquiera; con ello demostraría una pacienciadescomunal, pero no una inteligencia descomu-nal. Pues bien, esto es en esencia lo que han lo-grado los programadores de Deep Blue (y ben-ditos sean por ello, porque es algo de lo quepodríamos sacar mucho partido): han hecho queun jugador mediocre gane casi siempre, graciasa que su apabullante velocidad le permite “com-primir” el tiempo en un orden de magnitud gi-gantesco. Digo que se trata de un jugador me-diocre –y ya es decir mucho– exactamente por lamisma razón por la que el maestro le reprochaal niño que cuente con los dedos o que resuelvalos problemas por el método de “la cuenta de lavieja”. Con este método nunca progresaríamosmucho en matemáticas, ni en ajedrez, ni encompetencia lingüística, pues nuestro cerebrocarece de la capacidad de memoria (espacio) yde la velocidad de procesamiento (tiempo) deun cerebro electrónico; a cambio dispone de unsoberbio programa que “exprime” la informa-ción con resultados pasmosos.

¿Es inteligente Deep Blue? He aquí una preguntacapciosa, porque la inteligencia es una habilidadcon muchas caras. Deep Blue es lo que los téc-nicos llaman un “sistema experto”, un programaadaptado a una tarea de decisión. Un sistema ex-perto puede equipararse a la inteligencia huma-na en una multitud de tareas computables y “ru-tinizables”, y, en la medida en que el ajedrez losea, lo que Deep Blue hace es equiparable a lainteligencia. Ahora bien, en otra de sus caras–mucho más atractiva–, la inteligencia humanaes justamente lo opuesto de la rutina, una espe-

KASPÁROV 'versus' DEEP BLUE: ¿QUIÉN GANARÁ LA PARTIDA?

cie de “salto intelectual” por el que una tarea lo-gra ser resuelta no de acuerdo con una pautapreestablecida, sino mediante una decisión crea-tiva que genera así una pauta inédita. Y aún hayuna tercera cara más compleja y determinante: lapropuesta de tareas nuevas (la fijación de metas,la concepción de proyectos), como cuando seinventa un juego o se decide un fin, individual osocial. Estos dos últimos aspectos hacen de la in-teligencia una herramienta de investigación, algosustancialmente distinto del cálculo e infinita-mente más dúctil.

No me atrevería a decir si alguna vez consegui-remos llegar desde los sistemas expertos a siste-mas inteligentes en este sentido amplio. Partedel problema es que, por ejemplo, ni el propioKaspárov sabe cómo elige ciertas jugadas decisi-vas (eso que llamamos “intuición” es un bonitonombre para una gran ignorancia), y así es difí-cil saber qué es exactamente lo que queremosreproducir en la máquina. Recientemente ha ha-bido noticias de un programa informático capazde demostrar teoremas matemáticos “de un mo-do creativo”, pero no sé hasta qué punto esaafirmación es rigurosa.

Las máquinas que hoy somos capaces de cons-truir cubren solamente la primera de las facetasde la inteligencia que mencionaba antes, y lohacen cada vez mejor. En este sentido, aliviande una gran cantidad de responsabilidad y detrabajo a la inteligencia humana, que tiende apagar su versatilidad y su creatividad con mu-chos errores y con cansancio, y que además es-tá sometida a límites físicos infranqueables. Nosabemos si con ello basta para crear un ajedre-cista infalible, pues las combinaciones del aje-drez son tan incalculables –incluso para DeepBlue– que no es fácil decir si se parece a las da-mas y a las tres en raya, donde el jugador quesale tiene asegurada la victoria o el empate acondición de que no se equivoque, o bien tienemás que ver con el mus y el póquer, donde,además de calcular, el jugador tiene que espe-cular con lo que ignora y dar pasos, por así de-cir, en un vacío de reglas. De momento, la luchaa la que hemos asistido no ha enfrentado a unhombre y una máquina en un juego inteligente,sino a un hombre jugando a un juego inteligen-

temente (en sentido amplio) con una máquinajugando al mismo juego rutinariamente. Lo quese desprende del resultado es, en todo caso,que ese juego podría perder su vitola de cotoprivado de la inteligencia humana, y con ella,buena parte de su misterio. Aunque me extraña-ría: al fin y al cabo es un juego, y los juegos sonpara divertirse. A Deep Blue, la victoria o la de-rrota no le da ni frío ni calor, pero está claroque no puede decirse lo mismo de Kaspárov,quien, a pesar del berrinche, seguro que se hadivertido.

Ha habido en este asunto, con todo, algo queno divierte. El espectáculo ha girado sobre unconcepto reduccionista de inteligencia depri-mente y peligroso. Pensar no es sólo calcularbien los medios dados los fines, sino sobre todoelegir bien los fines dados los medios. ¿Qué seha estado escenificando en Nueva York estosdías? Si la metáfora era la de un pulso entre inte-ligencia humana y artificial, y el resultado, lavictoria de esta última, ¿cuál es la moraleja? “Lavictoria de la máquina sería espantosa”, declaróKaspárov; yo diría que, tal como se ha vendido,es mucho peor que eso, porque nos devuelvefalazmente una imagen de nosotros mismos enla que somos derrotados en nuestra inteligenciapor una máquina inexorablemente fiel a las ins-trucciones de su amo. Puede que el auténticovencedor de la partida haya sido IBM, que enesta comedia es el representante de cierta ideo-logía socioeconómica, extendida hoy como lapeste, que sueña con individuos eficaces en laejecución de las tareas encomendadas, pero pa-sivos en el diseño de las mismas.

Siempre que no caigamos en esa estafa intelec-tual, el éxito de Deep Blue es una buena noti-cia, porque mejora nuestros medios. ¿Quién de-cidirá cómo utilizarlos? La frase de Chomskytenía una segunda parte, ya no referida al len-guaje, sino a las miserias sociales: “También pa-rece mentira que seamos capaces de lograr tanpoco sabiendo tanto”.

El País, 21 de marzo de 1997. Ángel ManuelFaerna, profesor de Historia del Pensamiento

Filosófico y Científico en la Universidad de Castilla-La Mancha.