TEORIA CONTABLE

YAMILETH CAMPO RAMIREZ

SANDRA MILENA BAEZA

ALGUNAS FORMULACIONES TEORICA EN CONTABILIDAD

KARL POPPER EL FALSACIONISMO

Jamundi (Valle del Cauca)

2015

TEORIA CONTABLE

YAMILETH CAMPO RAMIREZ

SANDRA XIMENA BAEZA

ALGUNAS FORMULACION TEORICA EN CONTABILIDAD

KARL POPPER EL FALSACIONISMO

Profesora: ADRIANA MORENO PRADO

CONTADURIA PÚBLICA

CORPORACION UNIVERSITARIA REMINGTON

Jamundí (Valle del Cauca)

2015

INTRODUCCION

Esta investigación tiene como propósito obtener los conocimientos acerca de los diferentes representantes de las formulaciones teóricas de la contabilidad y sus principios fundamentos, Además nos enseña a asumir una actitud crítica frente a la racionalidad y que nadie posee la verdad absoluta e instruirnos en que nuestras mentes son ricas en teorías e ideas como fuente de creatividad.

ALGUNAS FORMULACIONES TEORICAS EN CONTABILIDAD

I. Formulaciones teóricas en contabilidad

Hay dos aspectos muy importantes que en el transcurso del tiempo han estado en discusión, que es base primordial en el desarrollo histórico de la teoría contable, la primera es la aquella que predica el desarrollo del conocimiento por evolución progresiva y la segunda es el contrapuesto que predica el carácter discontinuo de aquel proceso. Tomando como base estos aspectos, este trabajo se enfoca en ciertos autores que se orientan a la segunda opción.

Kuhn en su obra de la estructura de las revoluciones científicas se enfoca al papel que juega la historia y el historiador en el estudio de la ciencia, puesto que el historiador se encarga de averiguar en qué momento fue inventado una ley o teoría al igual que averiguar los posibles errores en dicha investigación y el tiempo que se llevo requerir la acumulación de sus componentes para llevar a cabo su propósito.

Los tres pilares básicos de Kuhn, comunidad científica, paradigma y revolución científica, son importantes en el enfoque socio epistemológico, estos tres pilares son ampliamente debatidos ya que se dice que todo aquello que parece que se obtiene en un punto de acuerdo daría de una vez la razón a la tesis que afirma que de la proliferación de teorías siempre se obtiene soluciones que tarde o temprano terminan siendo comúnmente compartidas existen elementos entre los hombres de ciencia qué hacen que el conocimiento humano evolucione rectamente a grupos concretos.

Kuhn en su concepto de paradigma, lo reformula de la siguiente manera para lo cual pone en manifiesto dos sentidos diferentes en su utilización uno que es reflexivo denominado sociológico y el otro reemplaza el término paradigma por el de matriz disciplinal, se basa en que es matriz por que se encuentra conformada por elementos ordenados de varios tipos y disciplinal refiriéndose a la posesión común de los practicantes de una disciplina.

En cuanto al gran número de desacuerdos de los Científicos sociales sobre la naturaleza de los problemas y métodos aceptados son realmente cada vez más patentes y que no era garantía el acuerdo existente entre los científicos de las ciencias

naturales que sus respuestas fueran más firmes y ciertas al de las ciencias sociales. Y la adquisición de un paradigma que representaba un signo de madurez en el desarrollo de cualquier campo científico potencializando la parte conceptual generando así una producción científica, la existencia de una paradigma es una característica de ciencia madura y las teorías deben velar por ser mejores que las de sus competidores para lograr su fin, "desplazarlas"

Por consiguiente al aparecer un paradigma significa que la comunidad científica acepta ese nuevo modelo.

Con este nuevo surgimiento de paradigma desaparecen las comunidades que defendían los paradigmas anteriores, pero esta es de forma gradual, el cual unos científicos se adhieren al nuevo paradigma, mientras que otros permanecen atados al tradicional y su lenguaje permanece indescifrable para la comunidad en general.

Lakatos y Kuhn coinciden en la existencia de elementos compartidos por los hombres de ciencia y bajo este esquema los paradigmas y los programas de investigación no presentan mucha diferencia.

Para Lakatos no existe falsación y se pone al manifiesto principio de tenacidad, en el cual se expresa el mantenimiento de la vigencia de un conjunto de ideas y de una metodología científica determinada hasta tanto no resulten evidencias suficientes que la contradigan, con ello se lleva a entender porque Popper afirma que no basta una sola prueba para que refute una teoría o una hipótesis sino que se puede mantener hasta que se requiera.

Continuando con los desarrollos teóricos de la contabilidad vale resaltar al profesor montesinos que nos cuenta a través de la historia conceptos muy importantes para la teoría científica como son:

EMPIRICO: en el periodo empírico comprendido desde la antigüedad hasta la alta edad media, se caracterizo por la inexistencia de sistemas contables completos, pero en el cual se muestra una preocupación social por el mantenimiento de estos y su coordinación con el desarrollo de las actividades económicas. Y al terminar la alta edad media se empieza a tener los registros primitivos, pasando de la partida simple hacia inicios de la partida doble.

GENESIS Y APARICION DE LA PARTIDA DOBLE: este periodo es comprendido entre el siglo VIII y el XV, en el cual se contempla la teneduría de libros y matemáticas financieras desarrollados en números arábigos, se pasa de la partida simple a la partida doble gracias al auge comercial y la aparición del capitalismo con este nuevo sistema de registro permite ayudar a consolidar la expansión del comercio, el desarrollo de las operaciones a crédito, el nacimiento de las sociedades comerciales etc.

DESARROLLO DEL CONTISMO, EXPANSION Y PERFECCIONAMIENTO DE LA PARTIDA DOBLE: periodo comprendido del siglo XVI hasta mediados del siglo XIX, Ángelo Pietra introduce conceptos contables como la contabilidad presupuestal, la distinción entre empresa y propietario y el perfeccionamiento del balance de comprobación, luego el autor Ludovico Flori aporta en desarrollo a los aportes de Pietra la existencia de tres estados contables, el estado de resultados, el estado de balance y el estado de capital y se pronuncia la contabilización de inventarios al valor de realización y el valor de costos o adquisición para los bienes de capital.

El profesor Leandro Cañivano, identifica tres programas a partir de la reflexión teórica contable por Paciolo en 1.494

El primer programa "El Legalista" con vigencia de 1.494 y 1.914 habla de que la finalidad de la información contable entra dentro de unos causes estrictamente jurídicos y la objetividad de la información contable se entiende en sentido eminentemente legalista y el papel de la información contable sea capaz de ofrecer una base de cifras realista que se adapte al medio para que los resultados calculados respondan a pos principios económicos para evitar la descapitalización de las empresas.

El segundo programa "El Económico" su vigencia 1.914 y 1.960, en este lapso de tiempo su enfoque se desarrolla en conceptos valorativos como los de costos de reposición, resultados y Good Hill y se abre camino al concepto de la homogenización de criterios en el proceso de medición e información contable como actualmente hoy es el llamado plan único de cuentas

El tercer programa "El Formalizado" cuyo objetivo fue la reducción de las proposiciones contables a cálculos lógicos o matemáticos, para llegar a unos resultados capaces de ser interpretados y su contraste con la realidad irse elevando día a día su potencialidad explicativa y predictiva.

El profesor Jorge Tua, también ha estado en el proceso de reconstrucción de las teorías contables y describe el proceso de formulación doctrinal y de regulación contable en Estados Unidos y el cual identifica dentro del programa formalizado tres subprogramas el de búsqueda, el lógico y el teleológico.

Popper nos habla de que es fácil obtener las confirmaciones para cualquier teoría, y estas cuentan si son resultado de predicciones riesgosas, ya que toda buena teoría científica implica prohibiciones y está expuesta a que la refuten y las teorías que son falsadas se pueden rescatar con los estratagemas convencionalistas pero a costa de perder el status, puesto que muchos científicos llegan a veces a ser catalogados como locos y sus teorías no son valederas y carecen de fundamento e incluso son alejados del mismo ámbito, pero resulta que cuando sus teorías empiezan a tornarse lógicas, a tener fuerza el pensamiento de los otros se revierte y algunos se adhieren a estas,

muchas veces para que nazca una teoría debe nacer de la nada o de pequeñas bases y no siempre debe tener lógica porque a partir de ella se va tomando forma.

En la obra crítica popperiana la realiza desde su posición lógica y crítica y nos muestra su claro distanciamiento con la tendencia de la verificación típica de los justificacioncitas, la crítica es un intento por hallar los puntos débiles de una teoría.

Se pretende que la función del científico es resolver problemas científicos o filosóficos antes que la discusión por la búsqueda de la verdad, la cual no se puede alcanzar y llegado el caso de alcanzarla no podríamos saber si la teoría es falsa o que es verdadera.

ALGUNAS FORMULACIONES TEORICAS EN CONTABILIDAD

DESARROLLO DE TEORIAS

1. Aquella que predica el desarrollo del conocimiento por evolución progresiva.

2. Contrapuesto que predica el carácter discontinuo de aquel proceso.

AUTORES QUE SE ORIENTAN A UNA SEGUNDA OPINIÓN

Kuhn: Dice en su obra de la estructura de las revoluciones científicas se enfoca al papel que juega la historia y el historiador en el estudio de la ciencia.

Profesores Montesinos: cuenta a través de la historia conceptos muy importantes para la teoría científica como son: Empírico, Génesis y aparición de la partida doble, desarrolla del contismo.

Ángelo Pietra: Introduce conceptos contables.

Ludovico flori: Aporta la existencia de tres estados contables.

Profesor Leandro Cañivano: Identifica tres programas

1) El Legalista

2) El Económico

3) El Formalizado.

Popper: Habla que es fácil obtener las confirmaciones para cualquier teoría.

TEORIAS NORMATIVAS

Tratan de describir lo que la contabilidad debe hacer y cómo debe hacerlo. Esta es empleada para evaluar la práctica y desarrollar nuevos procedimientos.

La Practica Contable

La Teoría Contable

TEORIAS DESCRIPTIVAS

Estas explican la práctica en un momento específico para dar validez a cierto procedimiento. Busca hallar una base para aceptar o refutar una práctica pre-establecida.

- Aplicabilidad de la teoría contable en el nuevo orden mundial.

TEORIAS DE LA CONTABILIDAD SOCIAL

1. Paradigma funcionalista o de mercado.

2. Paradigma interpretativo o social.

3. Paradigma Radical.

II. BIOGRAFIA DE KARL POPPER

Nació el 28 de julio de 1902 en un lugar llamado Himmelhof y murió 17 de septiembre de 1994 en Viena, Hijo del Dr Simon Siegmund Carl Popper, Doctor en derecho de la universidad de Viena, su Madre fue Jenny Schiff fue el defensor más vigoroso de la alternativa del positivismo lógico, está siendo apoyada por los filósofos que conformaban el círculo de Viena.

Filosofía Personal:Mi maestro me enseño no solamente cuan poco sabia, sino que cualquiera que fuese el tipo de sabiduría a que yo pudiese aspirar jamás, tal sabiduría no podría consistir en otra cosa que en percatarme más completamente de la infinitud de mi ignorancia. Se resalta en el autor un rechazo profundo a las doctrinas de carácter positivistas, ya que las considera abusos de lenguaje debido a que no pueden ser sometidas a prueba alguna.

Sus discrepancias son tales, que sus ideas se orientan al racionalismo crítico; que sostiene que toda ciencia debe ser sometida a la crítica.

En su lógica del descubrimiento científico (1934) crítico la idea prevalente de que la ciencia es en esencia inductiva. La contribución más significativa de Popper a la filosofía de la ciencia fue su caracterización del método científico.

Dentro de esta epistemología, Karl Popper se preocupó por instaurar una diferencia entre ciencia y Pseudociencia (teoría metafísica), rechazando así la segunda ya que sus deducciones no pueden contrastarse con aquellas que tienen un proceso de análisis bien riguroso es decir una teoría no logra ser falseada, puede ser verdadera, así no haya sido verificado experimentalmente, Desde 1937 a 1945 enseño en la Universidad de Canterbury, en Nueva Zelanda y más Tarde Enseño en la Universidad de Londres 1946..

Esta propuesta epistemológica gira en torno a tres ideales: la ciencia como la aplicación de la racionalidad, el método hipotético-deductivo como entrada al conocimiento científico y la universalidad de la racionalidad que son un conjunto de reglas que cumplen para todo conocimiento.

EL FALSACIONISMO DE POPPER

La falsabilidad como criterio de teoría

El falsacionismo surge en 1935 con la publicación de la obra “La lógica de la investigación científica” del filósofo K. Popper. La influencia de esta concepción metodológica ha sido fundamental en el campo de la filosofía de las ciencias sociales y de la economía en particular.

El falsacionismo considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se propone a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de un modo preciso él comportamiento de algún aspecto.

Crea el falsacionismo, según este todas las teorías científicas son falsas por lo tanto las conclusiones también serán falsas, solo que se van creando nuevas que son “menos falsas” que las anteriores, son VEROSIMILES (se acercan a la verdad pero no lo son). De esta manera lo que hace el científico cuando realiza experimentos no es tratar de confirmar una teoría sino probar que es falsa por lo cual deberá crear una nueva teoría que sea menos falsa que la anterior... Por ejemplo: si hemos observado un numero suficientemente grande de cuervos y todos han resultado negros, la inducción nos garantiza que todos los cuervos son negros; pero esto es falso ya que los razonamientos inductivos no conservan la verdad por lo tanto no se puede garantizar que todos los cuervos sean negros; es posible que el próximo cuervo no lo sea. Para Popper el científico no busca comprobar sino demostrar que es falso

Entre 2 teorías la más verosímil es la que haya sido más corroborada (la que más haya pasado por intentos de ser refutada y aun no lo ha sido). Pero que se hayan hecho mil intentos de refutarla y que no se haya podido no quiere decir que no sea falsa, en otras palabras que una teoría este muy corroborada no quiere decir que sea verdad.

Esta nueva forma de concebir la ciencia es totalmente distinta de aquella idea que planteaba que la ciencia era una acumulación de verdades, para Popper la ciencia es la acumulación de verdades falseables que hasta el momento no se han sido probadas falsas.

Una cuestión lógica favorable al falsacionismo

Según el falsacionismo se puede demostrar que una teoría es falsa apelando los resultados de la observación

Popper critica el principio de verificabilidad, su razonamiento consiste en plantear que por muchas pruebas que tengamos para apoyar una teoría, nunca podemos estar seguros de que la siguiente observación no será incompatible con ellas. De esta forma, una contrastación basada en observaciones particulares, aunque éstas sean muy numerosas, lo único que hace es no refutar la teoría, pero no demuestra que sea verdadera. En este sentido, Popper afirma: “Las teorías no son nunca verificables empíricamente. Si queremos evitar el error positivista de que nuestro criterio de demarcación elimine los sistemas teóricos de la ciencia natural, debemos elegir una criterio que nos permita admitir en el dominio de la ciencia empírica incluso enunciados que no puedan verificarse.

Ejemplo

En un lugar c y en un momento t, se observó un cuervo que no era negro.

Ejemplos falseables

- El miércoles nunca llueve.- “El ADN es el material genético Humano”

Todas las sustancias se dilatan al ser calentadas.

Enunciados asociados a la fe religiosa:“Dios existe”

Postulados Éticos o Morales“Matar es malo”.

Enunciados Pseudocientíficos:“Nuestro destino está escrito en los astros”

“Los negros juegan mejor al baloncesto porque los perseguían los leones en las praderas africanas”.

Popper llego a la deducción de que las teorías son falseables y no existe teoría verdadera sino una teoría que es la mejor disponible

Falsacionismo y progreso

Una teoría es muy buena cuando esta realiza afirmaciones de alto alcance

Si todo conocimiento es conjetural, nunca habrá una base firme para realizar ninguna crítica y la propia actitud crítica debería considerarse como algo conjetural. No tendría sentido usar los conceptos de realidad, verdad y falsedad.

No sería posible considerar una creencia como racional

Popper establece la verdad en un plano objetivo, y la creencia en el subjetivo

Las creencias pueden proporcionar demostraciones lógicas

La reducción de toda la actividad científica al empleo del método hipotético deductivo

En la ciencia experimental no todo es conjetural y no todo se desarrolla mediante el método hipotético deductivo. Popper simplifica aspectos reales de la ciencia y así obtiene su teoría

La reducción de toda la teoría científica a la consideración de los aspectos lógicos

Popper prescinde de los aspectos subjetivos del conocimiento y hay importantes relaciones entre la verdad y la certeza

Anti-inductivismo extremo

Contenido objetivos del pensamiento

Principales obras

• La pobreza del historicismo (1934)

• La teoría de los cuantos y el cisma en la física (1956-57)

• El universo abierto: un argumento para el indeterminismo (1956-57)

• El realismo y la meta de la ciencia (1956-57)

• Conjeturas y refutaciones (1963)

• Conocimiento objetivo: un acercamiento evolucionista (1972)

• El “yo” y su cerebro: un argumento por el interaccionismo

• El mito del marco: en defensa de las ciencias y la racionalidad (1994)

• El conocimiento y el problema mente-cuerpo: en defensa de la interacción (1994)-

CONDICIONES PARA GENERALIZAR

1. El número de enunciados observacionales obtenidos que sirve de base a la inducción debe ser grande

2. Las observaciones realizadas deben repetirse variando las condiciones de observación.

3. Ninguno de los enunciados observacionales obtenidos debe contradecir la ley general que se va a inferir.

-PASOS QUE PROPONE EL MÉTODO

1- observación de todos los hechos

2- registro de todo lo observado

3- análisis, comparación de los hechos observados y registrados

4- generalizaciones empíricas referentes en las relaciones entre los hechos, sean estos clasificatorias o causales

5- Realización de deducciones partiendo de las generalizaciones establecidas

6- Describir las prácticas científicas y sus fundamentos de la manera más objetiva posible.

La preocupación de la epistemología normativista es el perfeccionamiento de la ciencia, el “como debe ser”.

Karl Popper es un fiel representante de esto cuando sostiene que “el científico no debe centrar su método en la inducción, sino que el científico debe intentar refutar sus teorías”

Karl Popper es punto de referencia obligado entre los padres de concepciones filosóficas que explican el desarrollo de la ciencia, puesto que su tesis supuso un fuerte giro en la forma de entender la metodología, ostentando una importante significación en el contexto de la moderna caracterización de la ciencia. Se dice de él que “de entre los filósofos y científicos del primitivo Círculo de Viena, sobresale Karl Popper, probablemente el metodólogo más influyente del presente siglo, que representa además el lazo de unión de las concepciones epistemológicas tradicionales con las modernas”.

En segundo lugar, Popper critica el principio de verificabilidad, su razonamiento consiste en plantear que por muchas pruebas que tengamos para apoyar una teoría, nunca podemos estar seguros de que la siguiente observación no será incompatible con ellas. De esta forma, una contrastación basada en observaciones particulares,

aunque éstas sean muy numerosas, lo único que hace es no refutar la teoría, pero no demuestra que sea verdadera. En este sentido, Popper afirma: “Las teorías no son nunca verificables empíricamente. Si queremos evitar el error positivista de que nuestro criterio de demarcación elimine los sistemas teóricos de la ciencia natural, debemos elegir una criterio que nos permita admitir en el dominio de la ciencia empírica incluso enunciados que no puedan verificarse”

La principal aportación metodológica de Popper, puede resumirse de la siguiente forma, aunque una teoría no puede ser verificada, sí puede ser falsada, es decir, si el conjunto de observaciones favorables no puede demostrar la veracidad de una teoría, un hecho contrario a ella, puede demostrar que la teoría es falsa. A partir de aquí, Popper establece un criterio de demarcación, distinguiendo entre la ciencia y la no-ciencia, concluyendo que a una teoría se le otorga el carácter de científica si es susceptible de ser falsada, en caso contrario, no es científica: “Estas consideraciones nos sugieren que el criterio de demarcación que hemos de adoptar no es el de la verificabilidad, sino el de la falsabilidad de los sistemas. Dicho de otro modo, no exigiré que un sistema científico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre, en un sentido positivo, pero sí que sea susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empíricas, ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico

Un problema importante en la metodología popperiana es el del relevo de teorías, cómo y cuándo se sustituye una teoría por otra. A este respecto, el científico estará dispuesto a proceder a la sustitución por razones de lógica, porque la segunda explique más hechos que la primera, porque lleve a predicciones más detalladas etc.

El criterio utilizado por Popper para contrastar dos teorías y elegir la mejor entre ellas fue primero el “grado de corroboración”, se trata de una guía más cualitativa que cuantitativa para aceptar una teoría. Posteriormente introdujo el concepto de “verosimilitud lógica”, utilizando sus propias palabras: “Una teoría está más cerca de la verdad que otra si, y sólo si, se siguen de ella enunciados más verdaderos, pero no enunciados más falsos, o, al menos igual número de enunciados verdaderos, pero menos falsos”. En definitiva, el grado de verosimilitud se refiere a ponderar el contenido –verdadero y falso- de las diferentes teorías. El procedimiento que propone Popper para mejorar el conocimiento es el siguiente, se parte del problema objeto de estudio, se extraen conclusiones o teorías que dan una explicación al problema.

La teoría es contrastada con resultados de experimentos y datos obtenidos de la realidad, mientras la teoría no sea falsada es admitida provisionalmente. Si por el

contrario es falsa, deberá abandonarse debido a que alguno de los principios sobre los que se fundamenta es falso y sustituirse por una teoría alternativa. En este sentido,

PROPUSO

Un criterio de comprobación que el domino falsabilidad, para determinar la validez científica.

El carácter hipotético-deductivo de la ciencia. La Teorías Científicas son hipótesis a partir de las cuales pueden deducir

enunciados comprobables mediante la observación. Que si las observaciones experimentales adecuadas revelan como falsos esos

enunciados, la hipótesis es refutada. Si una hipótesis supera el esfuerzo de demostrar su falsedad, puede ser

aceptada al menos con carácter provisional. Ninguna teoría científica puede ser establecida de una forma concluyente

Algunas de las reglas más importantes de la línea popperiana son las siguientes

1. La naturaleza científica de una teoría se determina por su susceptibilidad a la falsación

2. Una nueva teoría, para que se aceptada, deberá siempre contener mayor contenido empírico que sus predecesoras.

3. Una nueva teoría aceptada debería ser capaz de explicar todos los éxitos pasados de sus predecesoras

4. Las teorías deberían siempre ser contrastadas tan rigurosamente como sea posible.

5. Una teoría que ha sido experimentalmente refutada debería ser rechazada.

6. Cualquier teoría refutada no debería retomarse en una etapa posterior

7. Una teoría inconsistente es inaceptable

8. Deberíamos minimizar el número de axiomas a emplear

9. Cualquier nueva teoría debería ser contrastable independientemente.

Según la teoría popperiana el proceso científico comienza cuando las observaciones entran en conflicto con las teorías existentes; entonces se proponen nuevas teorías que son sometidas a rigurosos test empíricos con el fin de refutar las hipótesis. Si una teoría es refutada, aunque sea por una única prueba en contra, debe abandonar el cuerpo de las teorías científicas. Por el contrario aquéllas que sobreviven al falsacionismo serán corroboradas y aceptadas. Esto es, en pocas palabras, el criterio de refutabilidad levantado por Popper frente al inductismo, al verificalismo y al probabilismo.

El problema que trataba de resolver Popper era el de trazar una línea divisoria entre los enunciados de índole metafísica, o, lo que es lo mismo, encontrar un método capaz de distinguir entre proposiciones científicas y no científicas. “Conjuntamente -apunta-, su criterio de demarcación se convierte, al mismo tiempo, en instrumento metodológico de veracidad científica, de tal manera que las proposiciones que no sean corroboradas por tal método, aunque pudieran ser tales proposiciones científicas, aparecen como falsas”.

Por tanto, una proposición es científica cuando es susceptible de ser falseada por algún hecho (Popper, 1967). De esa forma, en la búsqueda de refutaciones, es como la ciencia puede progresar y avanzar. La ciencia progresa gracias al ensayo de prueba y error. En palabras de Popper, el avance de la ciencia se encuentra “porque buscamos la verdad (incluso aunque nunca podamos estar seguros de haberla encontrado) y

porque las teorías refutadas son reconocidamente falsas, mientras que las teorías no refutadas pueden ser todavía verdaderas” (Popper, 1980).

Según la concepción de Popper, el progreso y avance de las ciencias surge de un proceso por el cual las teorías son superadas por otras más fuertes y más testables.

Sin embargo, a diferencia de la interpretación positivista, según la cual la contrastación ha de ser probatoria de la verdad o falsedad de un enunciado o teoría, Popper mantiene que las teorías no son nunca verificables empíricamente, pero sí falsables. Entiende que dado que no podemos comprobar todos los posibles casos contenidos por una hipótesis científica, no podemos utilizar en la contrastación la verificación, sino la falsación. Así, el criterio de demarcación que, según él, debe distinguir el carácter científico de una teoría estriba no en su verificabilidad, sino en la posibilidad de que pueda ser refutada, es decir, que ostente intrínsecamente la posibilidad de su falsabilidad.

Cuatro procedimientos de llevar a cabo la contrastación deductiva de teorías una vez que han sido extraídas por deducción lógica sus conclusiones:

1. Comparación lógica de las conclusiones: con lo que se somete a contraste la coherencia interna del sistema.

2. Estudio de la forma lógica de la teoría, con objeto de determinar su carácter.

3. Comparación con otras teorías para averiguar si la teoría examinada constituiría un adelanto científico.

4. Contrastación por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de ella”.

El método deductivo que utiliza la contrastación empírica del punto 4 según Popper sería el siguiente:

“Con ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teoría a contrastar ciertos enunciados singulares. Se eligen entre estos enunciados los que no sean deducibles de la teoría vigente y, más en particular, los que se encuentren en contradicción con ella. A continuación tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados deducidos (y a otros), comparándolos con los resultados de las aplicaciones prácticas y de experimentos. Si la decisión es positiva, esto es, si las conclusiones singulares resultan ser aceptables, o verificadas, la teoría a que nos referimos ha pasado con éxito la contrastación (por esta vez), no hemos encontrado razones para desecharla. Pero si la decisión es negativa, o sea, si las conclusiones han sido falsadas, esta falsación revela que la teoría de la que se han deducido lógicamente es también falsa”.

Por ello la posible validez de una teoría no se adquiere, de una vez para siempre, de las observaciones que la preceden, como defiende el inductivismo, sino que ha de confirmarse con la verificación posterior.

Consideró que mientras la teoría sobre la gravitación de este último era claramente contrastable y, por tanto, refutable, la de los primeros era de gran admiración, sobre todo su aparente poder explicativo. Tanto la teoría marxista como la psicoanalista se habían convertido en irrefutables. Aquélla porque, aunque refutada, sus seguidores la reinterpretaron para hacerla compatible, y éstas porque siempre se adecuaban a los hechos ofreciendo una capacidad de interpretación en todos los casos.

Esto es muy importante porque a partir de allí, Popper traza una frontera, un límite entre lo que debe considerarse ciencia y lo que no. Este criterio de demarcación es el criterio de refutabilidad, según el cual habrán de considerarse científico aquellos enunciados que sean refutables (no que sean refutados, porque en este caso ya no forman parte más del cuerpo de la ciencia.

Como consecuencia de lo anterior, elaboró una serie de leyes, entre las que destacan (Popper, 1967):

- La facilidad con la que es posible obtener verificaciones, si son confirmaciones lo perseguido.

- La teoría científica implica una prohibición, de tal forma que cuanto más prohíbe una teoría tanto mejor es.

- Cuando una teoría no es refutable por ningún suceso concebible, no puede considerarse como científica.

- El test de una teoría constituye un intento de refutación de la misma. En tal caso, la testabilidad equivale a la refutabilidad.

- Sólo en el caso de que los elementos de juicio confirmatorios sean el resultado de un test de la teoría, deberán ser tenidos en cuenta.

- Ciertas teorías genuinamente estables suelen ser objeto de reinterpretación, pero sólo a costa de rebajar o destruir su estatus científico.

Como de alguna manera ya apuntamos anteriormente, para Popper la creencia tan extendida de la inferencia inductiva de enunciados universales a partir de la observación adolece de la inconsciencia, ya sostenida por Hume, de que “no puede haber ningún argumento lógico válido que nos permita establecer que los casos de los

cuales no hemos tenido ninguna experiencia se asemejan a aquellos de los que hemos tenido experiencia” (Popper, 1967).

Por tanto, la concepción de Popper se basa en la simple distinción entre psicología del conocimiento y lógica del conocimiento, de lo cual se deriva la necesidad de distinguir el proceso de concebir una teoría de los métodos de su examen lógico, pues la tarea de este análisis del conocimiento científico “consiste pura y exclusivamente en la investigación de los métodos empleados en las contrastaciones sistemáticas a que debe someterse toda idea nueva antes de que se la pueda sostener seriamente” (Popper, 1980).

Este autor propugna frente al inductivismo, que en lugar de esperar regularidades como resultado de la repetición, debemos tratar de imponer regularidades, al mundo, de descubrir similaridades en él en función de hipótesis establecidas por nosotros, es decir, en lugar de proceder de la observación a la teoría, actuar a la inversa: sin la previa fijación de premisas, saltar a conclusiones, aunque después debamos descartarlas si la observación muestra que son erróneas.

Se trata, en definitiva, de una teoría del ensayo de la prueba y error, de conjeturas y refutaciones, en virtud de lo cual “las teorías científicas no son una recopilación de observaciones, sino que son invenciones, conjeturas audazmente formuladas para su ensayo y que deben ser eliminadas sin entrar en conflicto con observaciones que, además, raramente serán accidentales, sino que se las emprende, como norma, con la definida intención de someter a prueba una teoría para obtener, si es posible, una refutación decisiva”.

La metodología aportada por Popper se estaba convirtiendo en dogma a pasos agigantados: la búsqueda incesante de falsación por los científicos de sus propias teorías a fin de proceder al rechazo de las mismas era algo que no se daba en la realidad, pues es un hecho que las teorías seguían siendo utilizadas aún sabiéndose falsadas, toda vez que los científicos no disponían de otras más satisfactorias. Por ello, como alternativa a la metodología popperiana fueron surgiendo otras propuestas que pasamos a analizar a continuación.

Las críticas al planteamiento de Popper provienen de autores, sobre todo de Feyerabend, de cuya aportación nos ocupamos posteriormente, que consideran que sus reglas son demasiado severas, estando más próximas a ocultar que a promover el conocimiento científico.

Conclusión

El Falsacionismo o Racionalismo Crítico como lo denominó su fundador, es un criterio de demarcación creado por Karl. R. Popper y que sale a la luz en el año 1935 con la publicación de su libro “La Lógica de la Investigación Científica”. Este criterio tiene por objeto ubicar los límites entre “ciencia” y “pseudociencia”, poniendo como requisito que para que una teoría sea considerada científica, debe en primer lugar, poder ser corroborada empíricamente y, en segundo lugar, poder ser refutada e indicar bajo qué condiciones sus creadores dirían que su teoría sería refutada. Tiene que existir la instancia de poder criticar y falsear la teoría, de lo contrario, no es científica.

Concluimos que el criterio de demarcación de Popper, nos lleva a pensar que si no se puede tratar esos hechos particulares como algo general representativo de todos, no se tiene respuesta actualmente para argumentar esa brecha. Por eso es que sólo se puede trabajar de manera inductivista cuando no se está seguro si los resultados serán conforme a lo estipulado.

La demarcación es un criterio muy importante, incluso es un criterio que gracias a la falsación puede cuestionar a las ciencias.

Verificación es un concepto que intenta verificar una premisa, pero no puede comprobar la hipótesis.

Corroboración consiste en que cuando falseo una hipótesis esta no es conforme a la falsación, y por ello esta se salva provisionalmente de ser refutada.

Bibliografía

K. R. Popper. (1985). Realismo y el objetivo de la ciencia, traducción de Marta Sansigre. Madrid, Tecnos

Popper, Karl. (1994). La Lógica de la Investigación Científica. Madrid: Tacos