AJE

"i

...

.

iN .:· ·.::

e o

ago os int

1'

;

. 't

i

• l \ : .,, ·.

\

,. . . - -- -

-- -···

;

-

...

.. .

' JUNTA ESPECIAL NÚMERO §s DE LA FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE. EXPEDIENTE:992/2015- A !

vs.

• • 1

')

o • •

JUNTA FEDERAL · l DE

CONCILIACIÓN Y ARBITR

PLANT DESING DE MEXICO,S.A. DE C.V., Y OTROS·

:..·.. ., '- . : .·..

· .. : e· · . ·..

l

LAUD O. ..

'-·

ti ,. -\

·.·•· . \ .

.;; j· , .'- ; -. 'f. . ..( ,. .: . ,'

1 ( ') ., ..' ,. ' . ..

VILLAHERMOSA, CTABASCO, A SIETE DE D CI MBRE DEL ANO QOS:M. ,U- DIECISIETE -------r-·-------------------------------------.-----r--------------------------------------.1-

·.· : .: : i -- V 1 S T o S parsolver en definitiva los autos d l tuicio al rubro indicado y: --:._--

:· '•.:.;..:

... . 'e 11 • •. ,· •

' R E S U L T A N D b: -... _'.;..·

¡: ) -·:. . . : ·.. ·.. :,

1.·Que por escritd presentado el día 31 d.e marzo tdel año 2015, la C.

.. :...

en su carácter de apoderada legal de la

, y señalando como domicilio para oír y recibir citas y . \

notificaciones el ubicado en el , ·· o·•• • :.: ·

:-t • • • ,·

. :· . . de ésta Ciudad, demandaron de:, PLANT DESIGN DE .MEXICQ, -- ·'···

. • ·. •:J . S.A. DE C.V., yL GRUPO RIGA INGENIEROS, ·s.A. DE C.V., UNIVERSIDÁD

POLITECNICA ! l DEL GOLFO DE MEXICÓ, ,PEMEX EXPLORACIÓN 'y ··

PRODUCCIÓNJ; .STITUTO MEXICANO DELSGURO SOCIAL, las siguiJnts ....

... .

1, .. ... ) - ..,. .

prestaciones: 1):- os tres meses de indeJ!Inizaci6n·constitucional, 2.- El p go dIÓ.s

salarios caídos;. 3:·E, l pago correspondiente de P.fgu.ln...a. ldo, 4.- El pago por con& .. u de vªcaciones/' aí como la prima vacaciÓ_Q_al : 1- El p de l eresFe

·.. .. :;. .

incrementos que égeneren en el juicio, así comÓ 1pago de los días domingob, éJo · \o. ' ' •• \.

el concepto de pri'ma dominical que nunca le fueron1cubiertos a la actora; 6.- E(pap":;·.:·::·...,. :..:..

de la pria de antigüedad; 7.- El pago de los días e descansos _obligatorios, 8.-'EI .:. ·' . ' o • •

,. ., .. •

.·..... . '.\ ' . . ....

... . . . .

·

or

' .;

\

., .

···· ...r= .. . .

¡

'

.

. . '·. fJ' ·,·

demanda. Terminando su escrito con los puntos dederecho que estimó aplicablksial

caso. --------------------------------------------------------------------------------------- .. '

.'.. ...

2... Como consta a fojas 10-11 de los autos, la Junta tuvo por radicada la demanda .. . l ..

señalando fecha y h ..a.para la celebración de la audiencia correspondiente, la cual se tuvo por celebrada en su oportunidad; y no habiendo conciliación entre las partes, en la

"' \ i

etapa de Demanda y.,Excepciones, la parte actora por conducto de su apoderado Íegal '. ' ) .. ····; ,

. . "':"'\ ' o •

...... . ·,.

.. '

ratificó en todas y aa una de sus partes su escrito;.i icial de demanda. Las empe:s.,.:·...·.,.::::,

demandadas . UNIVESIDAD OLITE NICA DEL ;?PLFO DE MEXICO, y P Mfx·.·.··: .... :.,.· EXPLORACION Y P ODUCCION, manrfiestan que hre ellos y la actora no ha ex}gdo · · relación laboral, los d mandados PLANT DESING D.EXICO, S.A. DE C.V., Y GR. i?O

RIGA INGENIEROS,.A. DE C.V., negaron el despireclamado, ya que señalan] 1ue -

es inexistente toda· Vez que la actora renunCió de anera voluntaria ·con cafter .;_:·:·.j:·--. . • ' . ., fl·. . .- t • '*'

irrevocable el día 3o denero de 2o1s, y de ahí -e sea improcedente ef..dePN ·i : 1

, ·r ,.-;.1 J;.,.lrr1o 1 ¡

f .. .. \

• ".· 1 11 . . .,: . .: ..

'

r

1

•

' . •• . •

::..:·· ;·.

:'T· .1

l , !.....

1 \' o:,.•

...

+-

b .

·--- :> : ..

•

.f . ·: ;: .•. : ·. .' ){ ¡o :·:k

d . • • • •· .A

reclamado. EL INSTrrUTO MEXICANO DEL SEGURO!SOCIAL, negó la relación laqó[al

··..

con la actora, y porque es el patrón quien se enuentra obligado a realiza:'1 s . ·,· aportaciones ante la institución. En la etapa de Ofrecimiento y Admisión de Pruebls :·>:<¿. : pa es ofrecieron lás que estimaron convenientes . y desahogadas las::·qu-. -¡,Tr· : :·=-:

t-,.'..·..;.. (. t rf, :" ':1 ..;¡.·.:.:"'

ameritaron en los términos admitidos por la Junta, y eón fundamento en el Artlculq;885 .. ·· J • =

de la Ley Federal de!ITrabajo se declaró cerrada la ·Instrucción ordenándose tumf ·los .. ! 1 • , ! -! . [i4 • autos a Proyecto de Resoluc1on. --------------·-------:--"'--------------------------..- • 1 \ . \ o

.• , l: , _-.- ¡E , ._...· . ..':.:: •..: J.1 ="" • ..

j' ' /.:. P. .: ·r: .. • .....

. •1 .. :;. •

·F CON S 1 DE R A N:O O: j.:.

1.- Esta Junta EsJe1al Número 36 de la Feder'dl e Conciliación y Arbitrajes .. '< ' 1' · '

competente para conoer y resolver sobre el presente á unto laboral, con fundameQfoe· n .....·;... )... .. o :( ··'. . ,•• o •

las Fracciones XX Y. XxXI del Artículo 123 de la Cos ítución General de la Repúpl,i9a;··

527, 604 y demás relativos y aplicables dela Ley Federal del Trabajo. --------------- ------ -:·' .:;:· ' ::i

; ,

.. 11.·La litis en el presente asunto queda planteada con la demanda, su contestación,:p ra •

'

o 1 ' . efectos de determinar si la actora .:, tiene derecho .... . ·_-:.:

.··· al pago de la indemnización constitucional, pago de salarios caldos y otras prestacioriés; .',:,:-

• 1 .,,_

debido al injusto despido del que dice haber sufrido el 31 de enero de 2015, o :biEm ..... -.· .... 1 • • '

como lo señala los demandados UNIVERSIDAD POLITECNICA DEL GOLFdPbE ... .• l· 'i . •

MEXICO, y PEME\81<PLORACIÓN Y PRODUCCIÓN ;que entre ellos y la actora .n Eha .-. .: '

existido relación lab9r1.los demandados.PLANT DEIG DE MEXICO, s.A:DE c:ry.J'.. C':,: GRUPO RIGA IGIEROS, S.A. DE C.V., nega fel despido reclamado, ya:! ue ": señalan que es ioexis;tente toda vez que la actora ie.O'unció de manera _voluntaroi

• ,.J .. .

carácter irrevocable} i día 30 de enero de 2015, y!e ahí que sea improcedenJei l ;·

despido reclamado:;L INSTITUTO MEXICANO DL SEGURO SOCIAL, ne§h ,l J:':·:·):,:;:.;. "' ··¡ •l\¡.;..:t;::'t ... -

o • ·.;)1- .... • " .,.. •.·:.:, ..

: .,0.:. ;r

..,... _.-·.:y.

. !!... :: J ,

.....,

·: ... • .¡¡¡ '•'' o

l ''1 ;u

L

,, o ..,. o

• · lol

o 1 o

.. •

,. y.; ·.·.

:.:

• ••

·: ·

"""RENUNCIA, QUEDA SIN EFECTO SI EL TRABAJADOR DEMUESTRA QUE · ·· ·.. · \; • LABORd;c.ON POSTERIORIDAD A LA FECHA DEL)\.- siun trabajador afinna que .....-"... ,.:,: .· .:··:··':

,, :·

·.·

)

,

¡

J ' ---···-··-· -·-·-· ') ;: .... /.;; . .. , . ....... . J \ .. ..;_ . . . ;

' .) ·. .J-;n· .. .. . ·. ' ' •Í ' '!o, ' ,.,

relación laboral con 1actora, y porque es el patrónquien se encuentra a·bliga9: - : ,J • • .

realizar las aportacions ante la institución. ----------- -------------------_.:_- 1

• 1 . 111.- Planteada que fue la Litis la carga probatoria le corresponde al demandado PLANT . ,.

. \ .·-\· , DESING DE MEXICO, S.A. DE C.V., Y GRUPO RIGA INGENIEROS, S.A. DE C.V.,,pára .,;;·· ····'· :

• ' i .

acreditar que la actq,rr nuncio de manera voluntariael día 30 de enero de 2015, Y. la

actora para acredit&ue laboró hasta el día 31 de e9ero de 2015, y al respecto re ta ·:. . . . : ) . · f r. il aplicable la s1gurenttes1s: : i ·

···:;.o ' :

.. ' tl ¡ · J i'l- \

fue desp,edido y la empresa demandada se excepciopa diciendo que el fue el que .;..:··-· ::· · renuncio:\Y!aquel replica que continuo laborando con?po terioridad a la fecha de la t'

1 .'. ... "·.• : ::

renuncia,tal renuncia queda desvirtuada aun cuando el;trabajador haya reconocido . •r · ·· que finnó.dlo documento, si en juicio laboral demueque trabajó después de la indicada:fepa de renuncia; por lo que si la junta lo estima de esa manera, ni lriola garantras i Cfividuales en pe uicio de la quejosa. SEXTO JRIBUNAL COLEGIADO EN .. MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo Directo 4566190.- ' Constructora López Güitrón, S.A de C.V..-27 de Junio de 1990.-Unanimidad de votos.- •. • · Ponente:J.'Refugio Gallegos Baeza.- Secretario:José Luis Martlnez Luis. Semanario ( • ·:· .·. 2:.:· Judicialde ederación y su Gaceta.Novena Epoca.Tomo IX Junio de 1999.p. 974"-.- r: ;¡·.: ' . :

' J .3( . 1 ... -il' ...···:; .

En razón de lo anter:ior se procede a analizar las pruebas que ofreció el demand do · · ....

dentro de las que se encuentra la confesional de la actora que se desahogó a fojas 32a ll

332 de los autos, contestó en sentido negativo las posiciones formuladas y que fue.ron

.. ' ,.

. ·..'·.. calificadas previamente de legales, también ofreció como prueba la documel\\tal -·:· · ·

• • !w •

consistente en un rito de renuncide fecha 30 de eenero de 2015, y recibo. fin q it. . ·,:. '· 1

que se consulta0 af..ojas 206-207 del juicio, mismos,g..ue fueron objetados por la p9rte actora en anta jnce, literalidad, eficacia jurídai y valor probatorio, y ofre,ió la ·

prueba pencral en 11:a§ materias de documentoscopfa caligratra, grafometria corñorse :.:.·:·.·../ . ); l. 't 1 .!.;... ....., . . ..

puede ver a fojas 2qa 246 del juicio[Q gi!Yº-ª cq;mp perito la R aMlal c ...· ';·:··:,:;:.

, quien acreditp us· conocimientos en la materi :- _;..,::

como se advierte afoí.as 276-277 del juicio, acepto y'P.fotesto el cargo conferido a foj s rt · • ( ·

286-287 de aut<?s, top1o muestras caligráficas y de .huella dactilar al actor como se . ·.·,. . t. J . .. • .• .. .;'

aprecia a fojas 278-279 de autos, y emitió su dictamen como se puede ver de la foj·1 .7?...:: .....-..... . ;l. . J( . . . ·, ...

•' ..,...·. (.

.. '

á

· ..

.

'o

!

11' .1..:.

'

..

..· fl· -.., A.,#J t,.a. . ··-· · ., , _ ·"i, ·:: '· \ \ ..

{ : t' •• -••••

"!1 • "7'.- . .· . .• .,. - ·: •• <

a 358 de los autos, h' biendo concluido ese profesionta que las firmas y hÚellas:_'qp l . ..- ·. .·

calzan el escriJo de re uncia y recibo finiquito no proce en del origen grafico dé . - -

, por otra parte las empresanombraron como perito rC.

. -:·.-..;;-:-:

• ··.! ••• o

,_

. e

quien pcreditó sus conocimientos n la ·· · ;. ... .. ... • o • • •-••••

materia en términos·del documento visible a fojas 28-0'del juicio, y aceptó y protesl iel ··· · . . .. ' ( -. .. ...·.

cargo conferido y t?mo -muestras de escritura al actor a fojas 281 a 289 de aut?i¡ y ' ' (

pronunció su dicta¡eel cual se puede apreciar d·!a foja 259 a 273 de los a9ts, ...

concluyendo el perit9ue por su ejecución técnicameñtsi son atribuibles al puño Y.le!ra .... :,· ... .a. J '• •. "·;..

de la actora del doc inento cuestionado, y al habere. istido discrepancias entrIC?s :.···.· :··:· ·. ,... '• ,. .... r... · ) .

peritajes en términ.ósi delartículo 825 de la Ley Feqeal de Trabajo se nombró como .:- :{:_ "\ ... . . ..

perito al C. ·· . aceptó y protestó el c6rgo l. o •

conferido (F.371 a 380, y pronunció su dictamen el cüai se puede apreciar de la foj381 .. · .• j •

a 402 de los autos, col)cluyendo este perito que las fi as cuestionadas en la renuncia y ..... _/;: recibo finiquito de 30,de enero de 2015, ;;í proceden'fueron puesta del p ño y 11era .,..· · ·

....... :;. · de la actora, ahora bien,·Se procede analizar el Valor probatorio de los dictámenes antes .. .

señalados. Respecto1 dictamen de la parte actora tenemos que éste ocupó como base ..

de comparación, la firma, escrituras y huellas dactila es indubitables que obran e7 la .. .1

toma de muestra, que sé realizó el día 07 de junio de 2016 y la firma que obra en la cªrta .,.,.··. ·. ..::.':. r 1 .

poder de 24 de marzo d2014, el perito de la parte 9 mandada utilizo como técni':de

cotejo las firmas y ésFituras indubitables que realizó. lf actora en la toma de mue tfaS "1 ...., ., f.

.'.

caligráficas y la creaencial de elector de ésta, el perito tercero en discordia tomb,¡en .. t . e

consideración comq\ ase de cotejo la carta pqder dJt 24 de marzo de 2015, to"\a1de ... ·. .:\ ,•! l .!i - :. . .. ·

muestras de ambqperitos que le reaJizaron a la;. ctora, la firma que o ra -,.., :_: ··· audienciade fecha 97&de junio_de 2016 de los pliego dposiciones de fecha 22·d.e:Ju io· ::_:· Y 24 de abril de 2016,en tal virtud como se puede ver.t'éip. ,erito tercero en discordia util.izó ·:.

mayores elem ntos [omparativos que los demá;p· eritos, por lo que da ma or · ,. 1r . ..

certidumbre, además 'de que el perito de la parte actoa señala que rinde su dicta·en :·-':·....-:.: 11 "1 ' =·- .. .

•.·· !'"':'''#..

- ,! t -.. ..• - :•

.. i. 1

i• '· \•

'

•

. .

";·

..,.

·

<\;. 7

f · ;·:.

.

• i . ••• ,

•

.

:;·;.. : o •t ,'

•• \ 1 t ,j •• #

.rt (;,l . 1')1 .

tomando en cuenta ;Js firmas, escrituras y huellas diáilares que fueron tomaoas l'# 1

audiencia de 07 de jÚ id;e 2016, cuestión esta que .Jt tiene sustento en virtud qd,.·:.::

las dos tomas de mu stras y escritura de la actora deinguna de ella se evidenciaue

exista huella dactilar1mucho menos del escrito de rentncia y recibo finiquito se adJiérte .:· · ; e .. • •••· •.•

que estos document.ocalcen alguna huella dactilar (F206-207, 278-279 y 281-28)/<de "':..· · · .. : .•f l \ :;. ·•

ahí que ese dictameh de la parte actora no resultá.de un estudio lógico acuciqb y ..

profundo que dé certeza de credibilidad, confiabilidadrcredibilidad y por lo consiguÍ·nte .

no se le otorga val¿lprobatorio, a diferencia del pJftaje tercero en discordia qu..es ·. : ,.. 1 • '• ' •

convincente confor e: a los métodos, técnicas, y elentos de comparación que Jtdiz9 ,.;::·:::·. /:. • • f • .. ¡":,\. •••

para establecer que:)s firmas cuestionadas si son def.origen grafico del actoen cutJht8 ' ::.-'\ ' ' . !·. .... . .. .,

al peritaje de la pae demandada como ya se apuntar este tomo menos elementqde h·

;·. .' ·i

comparación que el.ttrcero en discordia para estableér que la firma atribuida a la actra l ... _.

:: ¡ ¡ ;¡1 corresponde a esta, es por ello que a este dictamen no-se le concede eficacia probatoria, ..·. ::;

:'f :Al r'' · luego entonces confo me a las conclusion.es alcanzadas por el perito tercero en disc.9[di.a .,.· · · .. le son de beneficio a la parte empresarial y no a la pae actora por lo consigu¡ente ·¿ te

1 •

última no satisface 1carga procesal respecto a su objeción en cuanto al escritb..¡: de

renuncia y recibo finiquito ambos del 30 de enero de 2015, por lo que se estima ql1e la

....

.. • . \

actora sí renunció a la relación laboral que tenía con los demandados PLANT DESIGN :.. ··..:::. DE MEXICO, S.A. DE C.V., y GRUPO RIGA INGENIEROS, S.A. DE C.V., el día 3d, de.:·.·.: ..

. . ·' · "' . enero de 2015, y deriVado de ello cubierto sus alcancs a través del recibo finiquitG · el

30 de enero de 20rt, de ahí que resulta improced nte la nulidad pretendida de .os .. documentos, por gÍr parte. la accionante no exhj'bje prueba alguna de la qu se ....··.·.-:

demuestre de ane)á· Hehacíente de que haya laborab y haya sido despegida el d'í3;·,.·...:· ··:<.:

de enero de. 2015, .lque la confesional a cargo dfos demandados-PLANT._b.

Es'rG : • • • ... 1 • • ·.• • ..

DE MEXICO, S.A. C.V., y GRUPO RIGA INGENl:ROS, S.A. DE C.V., JNSTi:lQfo . .

MEXICANO DEL BGURO SOCIAL, PEMEX EXPORACIÓN Y PRODUCCIÓ:y ·

UNIVERSIDAD POlEi CNICA DEL GOLFO DE MICO, y confesional para hebos ·-·':·.·.·.{ .: • , . }. .· ··: f ;Jf... - . n1 r ·.

.. .. ,.

t

•. • : 1

'( -=-s' •

·· _.l :. :

- ·.. ·...

·'.;

-: . .

1

¡;

¡ •

.

'

..

&

'· r , .- - . .·-···· , ... _ ,.. . ,. ·;·, ñ t. t \

• f ": ¡· . : b .. -;. · u· ... : · •...

.• ;lt.. t:t .. ;- H,,..,.. ·.. . • . •

propios de ,, . ,noe benefician en virtud de quos :: ·{

absolventes contestar.n en sentido negativo, las posic¡ nes que se le formularon yqe ..· .. ¡t' . 1 !

fueron calificadas de :legales como se puede apreciar . a fojas 328 a 332 del juicio, 'la

confesional para hech,bs propios a cargo de · . - .• . "! ._.. ·._3.. • r\ ,•, - • .:

aunque se le haya tenido por confeso·.a estos absolventes a.lno h oer ·· -.·· ·

comparecido a 'absolver·posiciones (F.376-377) no le:beneficia a la parte oferentHen virtud de que esta confesión ficta, admite prueba en contrario, en este caso resultaser

.. ·

. í ,• .. el escrito de renuncia y recibo finiquito ambos de fe9ha 30 de enero de 2015, mi m'bs :

que se encuentran tados de conformidad por la pademandante, de ahlque qÓe ?l .....-··· · /.:: • ' 7 ¡ . ¡ l·.,_... .... .

destruida esa preswcíón y al respecto resulta aplicabÍeíla siguiente tesis: :.. ;.·. ·'- """COSNf(JN FICTA EN EL PROCEDIMIEJrb LABORAL. Para · b·. ·

-:.3 ' ,. que la coflfesión ficta de una de las partes, t.nga valor probatorio i! ;: en materia de trabajo, es menester que no e,sté en conb·adicción ., con alg na otra prueba fehaciente que conste en autos, de acuerdo 1 '1

··:···.

.. •

con el! artrculo 527 de la Ley Federal dl Jrabajo de 1931. SEGUNdÓ TRIBUNAL COLEGIADO DEL 'SEXTO CIRCUITO. Octava ''Épbca: Amparo directo 256/89. Martín ánchez Claudio y otra. 12 "8e julio de 1989. Unanimidad de vqtos. Amparo directo 504/90. J¡uan Dolores Galindo Sevilla. 8 de,1,enero de 1991. Unanimidad de votos. Amparo directo 52/91:Rafael Sánchez

:- ;;.. ; 11 . • . ...

'· ,. . . ... .

-.· .

Valerio. 15 de febrero de 1991. Unanimidad de votos. Amparo ·' .. directo 209/91. Lipetma. S. A. de C. V. 24 de septiembre de 1991. . \

Unanimidad de votos. Amparo directo 366/92. José Dolores í'J . ·. · Castillerot Téllez y otros. 23 de septiembre de 1992. Unanimidad de .tt >"':;-.: ·,._.· votos. Tesis V1.2o.J/225, Gaceta número 59, Pág. 68; véase , ejecutoria en el Semanario Judicial de la f:ederación, tomo X- :1} • :.;···_.

Noviembre, Pág.149.n"" --------------------------:-------------- .f ·, · r , ,

.. ; 1 . 1

En cuanto a la i s?cióocular que ofreció en su p'artado 9 de sus pruebas (F\;14- ,:· 195), desahogada : j fojas 272-273 de autos, ¡a nque se le haya tenido)j Pr ....·.· ·_.:::._..: :

presuntivamentci:&,_!s hechos _!1 oferente por _iq hab rse exhi ido lo·origi { f .. ··

materia de inspecci@.n}en.la hora y fecha programada :altactuario comisionado ningunro'?de· ,1 .,

los puntos está en a inado a acreditar que la actor!a:11aboró hasta el 31 de ene ?!fde .. •

2015, la testimonial: 9.frecida a cargo de ..

• t •• "L ,. . .• .. .}\:

,e le tuvo por desierta.compfiSe·-'..: .· • • '1

( '.-

•.o :; · ..'

1 • .. •

-..

éi '.

m ·

·

+

"<"' ·..·.".

1'

· ·.

f .. .

1 .

t f• ... .

í .. .. : . '

:d •

\

.. •' -...,

¡ .... . . ·-···· ;40--·-- l: ¡:¡

'O • ' ' \

- . ! {) ..·. .. •.;. ') :: 1 - •. .••

,., ' \ .. -lf; :. . '!"\ • • :: 1 t' • ' 4 . / "'

puede ver a fojas {9.340 de autos, de ahí que l1 le causa beneficio argunof.:"ia· credenciales o identirr8a iones ofrecidas como prueba de la foja 197 a 202 del juici,o

le son de beneficio\para acreditar que laboró hta la mencionada fecha, ' y [f la \

:;. .

.. •

instrumental de ctuapiones y presuncional legal y hu·ana derivado de todo lo actu9 0 . :·-':·..·./.: . . ; . t· 't><- . "<1: • • -..:

en el presente juicio,!no le es de beneficio a la parte ·actora para acredrtar que l boro'-·' .-

hasta el 31 de eneroi de 2015, sin o lo que queda aéreditado es que renunció ci us

labores de manera voluntaria el día 30 de dicho mes .y año, de ahi la inexistenci·el 1 -

. :;,

despido injustificad9 reclamado, en tal virtud IÓ :procedente es absolver .: ;íoS .. . · 1

demandados PLA T DESIGN DE MEXICO, S.A!. DE C.V., y GRUPO · féA .:··. ··:.':::; : ""': f•• · ,l. . ...,...·.--- ,......•

INGENIEROS, S.A. .b C.V., del pago de la indemniz ón constitucional, pagq·de P]irn ··.>-:. . . ., • .-... 1

· ; •• . '*•

de antigüedad, asr :Qmo del pago de salarios caído,aguinaldo, despensaprem?sd; e ··

asistencia, premio puntualidad, así como sus inteteses, asi como sus increments y .. •

mejoras salariales, ler accesorias estas prestaciode la acción principal. Recf fna ·· ;. '"' ! - e:f . . .-...

la parte actora el pa.go de aguinaldo, vacaciones y p·d ...a vacacional por todo el tiet'po. '?.'.: · .-

. . . \

de la relación labora(, al respecto la demandada, se xcepcionó señalando que se le ····:. :: pago a la attora est s prestaciones por todo el tiemque durla relación labo(,; y

.. ofrece como pruebala documental consistente en el recibo finiquito de fecha 30 de ·

enero de 2015,·consltable a fojas 207 de autos, mismo que se encuentra firmaclde .:·-'..·. / • • .... ':""!' •

conformidad por la prte actora como ya quedo analizado del que se desprende qJs. ,.(..,:,.. -· t. • • • "' ••

le pago a esta el aguinaldo, vacaciones y la prima¡vacacional por el último añbde

servicios, prueba que viene a desvirtuar la presunciÓque tiene la parte actora Jsu ;:....

i \ • :·1 .

inspección ocular, rahí que resulta improcedente etf reclamo y se absuelva del:pgo ..... . /.; de estas prestacionquedando establecido que si iEm, la parte actora la reclamÓor :...: ·: ··

·" l ij .• .. .. .

todo el tiempo de 11relación laboral, pero la parte mpresarial opuso la excepCiÓnde •·'":;· . ., . ;i, . _ :;. 1 '

r scrrpcron, mr.sma0. e quedo analizada en elconsr er.ando 111 de este laudo, por 19ue ·¿

unrcamente la patrJ}el se encontraba obligada a acreditar el pago de las reclamaciol)es ·.·

por el último año d!ervicios. Reclama la parte actel pago de los de los Séptqs -::··:·:..:/..; ;, .... ' ,_ . .. -.::1 . ·-,

'!,. . "':'\ ·,:..... • ..

;: ·{ ;,· :::'.-:· ;. :'· i\ . '•

.. ;t·.h. . · .

. .

;_ . : .i!1 !

\

¡;,

.! ' 1, ..

.•

.

.:, . . ·

.·.·. ·.. 1':. : .

·..· ,:, : .

"\ 'Ó

.

a.!Os, ·

eh

Je

t!,- }

.. · .. ji'/ ,. 1 • ' .

-' \1.¡ .... "

'1 j '::! . \ -·· . .. ...

días que dice desca1go pero sin goce de salarios, alf pecto la patronal señaló qJ ·,_ 'l . .. í-·.tt .

improcedente este r clamo, toda vez que la actora laboraba de lunes a sábado de ·;da 1 1 1

semana y descansa los domingos con goce de·alarios, en este caso la qga .

probatoria le correspAonde al demandado acreditar ·ue le pago al trabajador . os ' .. ·:.... t.· l

:;. . ·

" 1

/;.. .:..¡'·

descansos semanales· o séptimos días, y de las pruebas que ofreció se en uen1.\'a'·l=.: · ; ..,;¡ t, ,. ·:"t..· .:-···

inspección ocular marcada con el número 6, desahogada a fojas 272-273 de los ·L·

remitiéndose el ofer¿nte de las pruebas a las prue6as aportadas al juicio, perkitde

ninguna de e tas q eda acreditado que a la actora:s.e le hayan pagado los sép1os ,;·

días, ya que ' la confesional de la obrera no le es eficaz porque contestó en seJlpdo : .. ·..-_:.

negativo las posici0n'es formuladas (F.328 a 332),('el escrito de renuncia<y ro· ...;: ·- ::. ,.

finiquito no se obselVque le haya pagado esos día; la testimonial que ofreció a aJgo ·· ··

de ;.:·. Jle tuvo por desierta (F.288-;S9), · y de la instrumental -de actuaciones no se observa que se le haya pagado al trabaf dor ..:·. ;

· . \:• S E. ..t J. • .• • • •·•·

esos días, entoncesno satisfacer la carga procefpJ lo procedente es condenaió 1·· ·.: · ·

pago de esos días.':en cuanto al salario del recibniquito que obra a foj,;. 27tde ··· autos, el cual se encuentra firmado de conformidad ppr la actora por lo que tiene .v lor probatorio de este queda de manifiesto que la actora re'conoce que tenía un salario dí rio ·,·

de $400.00, y por ello se desestima el reclamado en' la demanda de $500.00, pbfl- to . .):.

consiguiente multiplicando dicho salario por los 52 doingos que cuenta el año pf, . e t:.-::_. ·:. .

. .,•·• salario diario de $40d.oó resulta un total de $20,800.00, condena que es así por tMbe"·.: .:

:l l ,

opuesto la patronal· la excepción de prescripción como quedo analizada el ..

considerando 111 de ·este laudo, en cuanto al reclam¿ e los descansos obligatoriJs!en .. ,: , • •• • ' J . •• •• ••• . 2;.:

termrnos del articulo:4 de la Ley Federal de Trabajo?. que dice haber laborado, cuetó'n .r;...:.. ·:. • ). ! ,. • : t•. , o

esta que fue negiJ.da por la demandada, . y en ste caso la carga probator.i· · . ... ·--:;-...:....

corresponde acr dipJ.a la parte actora que laboró ehos días, tal y como lo señ$9 la siguiente tesi,s: : , i f f·. ·

""DESCSO OBLIGATORIO, OlAS DE¡ Y F. $.TIVOS, CARGA DE LA .. : RUEBA. DHA RLOS LABORADO. uando e (abajadr demanda que s :· • . ncremen!u anllguedad con los dlas fes!Jvos y de yros obhgalorios en los que ... . ..

. ,"" . ('

. .·'

!Ú .'\!( .

! 1 1 .

'!.; \.:

·( .. \

r • : . ..

'.

.. . xis .¡ ..

;

.• -..•

.

.. . .

l

:.;

i " .\:·"·: 7 ' ..

..

e

... . ¡ : ·1 .• ,. t. \f . .., ..f•' B IJ ).1 .:• : • • • . ••••

t" • - .:.· . ' •j .·......-

afirma labO, y elcorrespondiente aúmento de su p{!rlión jubilatoria es necesario J;·::': que precisquellos completamente, puesto que eri.qso contrario resulta oscura , 1 su demarié!J queda el demandado en estado de in éfensión.- Tesis No. XIX 1o. · J/3, Octava·Epoca, delTribunal Colegiado delDécimo Noveno circuito.· Semanario .>1 Judicial deFederación. Tomo: 11, Segunda part¡-julio a Diciembre de 1988, :1 f

·..

Página: 656t. -----·-- . . .;1í 1 1 ·f \

1 11' .<· ,a ...·.}.:

Y de- las pruebas, quofreció la parte actora mismas¡que ya fueron relacionada&--,:· ·.··. • ¡ ¡1 .. 'fi., -. -·

anterioridad de ninguna de ellas queda acreditado que-'la trabajadora haya laborado·;,os ·· _,· 1' 1 :J {

descansos obligatorioprevistos en el artículo 784 de 1Ley Federal de Trabajo, dhí

que resulta improce9 nte este reclamo y se absuelvde su pago, así mismo se d#rá .. •·•

de absolver el pago de la prima dominical, porque e ,te confesión expresa de la a.6ra ·/:_.: . ' 1 ··. rl . ' 1 de que descansab ,los días domingo. Reclama 1:parte actora el pago de h.a. . =.:

., • (r lf ''

mtras, señalando qe laboraba un horario de 08 de a:mañana a las 19 horas (07la ·:· 1' 1 -:. ;J r

noche) y los sábadós de 8 de la mañana a 14 horas;.al respecto la patronal señalo; que \r :- :: t . ¡ '

es improcedente esb reclamo, en virtud de que la actora tenía un horario de labores de ...: . •: ; ... ;, f· . • ' ..•·.... . t )1 - • • .•

09 de la mañana alas 05 de la tarde, de lunes a vrer-nes descansando los ábaoo:y .. .,· :y . ::t, •.

domingos, en este iéaso·para acreditar esta excepci0ri el demandado ofreció el r Qibo - ··=.·.

finiquito ya supradichvisibla fojas. 207 de autos, que se encuentra firmado Jllla ..

actora del que se evid"encia que se acepta que su horai'o de labores era de 09;00 a¡' a • J i" t ... ' \ :

05 pm. De lunes a viernes descansando sábado y domingo de cada semana, mismó gue .•.. ·.·:.:

le es eficaz a·la patrqal para justificar SUS excepcion.y defensas, mismo qt.ie VÍ f1 a ., ..

desvirtuar la presuncni

que tiene la actora con su insdección ocular, por lo consigufente .• f-A

se absuelve de·esas horas extras reclamadas. --- En relación al reparto de utilidHes ...

que reclama la parte 'actora en virtud de que esta n9 emuestra que haya agotados ....··.·. :.:

requisitos previstos pbr el artículo 125 de la Ley Fedrl de Trabajo, se le dejn a o -·<: .·: ..... :_.:

los derechos de 18d\ J'¡ctora para que haga valer eS. t1a reclamación ·confomifi alllfuus C.::·,'-'-'- intereses convenga; resulta aplicable a lo conducenfeflas siguientes t sis: f ' .

UTILIDAbs, REPARTO DE. NO PUEDE RES L ERSE SOBRE LA .. PROCE.ENCIA DE ESA RECLAMACIÓN SINO HAY CONSTANCIA DE SU ;. . I\.10NTO:.:SJ no se encuentra establecido en cantidaliquida el monto de la i iC :·:·. . /; . reclamópor concepto de reparto de utilidades, por po haberse seguido el '\· ·,..:;..z- '.· ·.-:-:···

· procedtiJH QIO a que se refiere elarticulo 125 de la le}• Federal de Trabajo es t•• ·:' ".-.·· \t- · . ! • ; . • 1·:••• l .., . ···:;.·(:

• ·· .. • ..... • !,."·.

' l ..í ;. l. ' ·:·_ · ...

· '. r ·...

:: J! .. .;; •

:¿ . 1

1 1

q

"

•.1 •

•1

:

solve _la

. ,.

,,

'i· . . ·'. .

'

'

•

•

,. \;: :,

... :,,

\

- i' . . ·. .-':. . . ( :." ....;. ..¡.,., .· 1 •

imposib'l "··· r sobre su procedencia; y es corrector.

junta deje a salv ..:.,. • \. "! .. ·.-

. .r.t< ··.::. ·. los derechos del trabajador para que reclame esa pres!acron, una vez allanada aquella <)ni cultad, Jurisprudencia X.1o. J/21, sustentad i>or el entonces Primer .¡ Tribuna1·9· ó1egiado del Décimo Circuito, visible en la· gina O del_ l?mo 84, ; , diciembre.kle 1994, Octava Época, de la Gaceta del Semanano Judrcral de la '(/ Federación{••• · ··

\ ....•.

·. :' :· . \ .

- .'Q : .. . ' . •. . V

Por otra parte se codena a los demandados PLANJ DESIGN DE MEXICO.s.A j,D,--:"!:.: . . . : ...

C.V. y GRUPO RIGfl. INGENIEROS, S.A. DE C.V., a realizar las aportaciones·oor.ró- - :;-:: l " . 1'1 .;

patronales ante el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, ante el AFOij_ e

INFONAVIT, a favor de la actora, por el último año de·servicios, debiendo hacer enltga .. ¡ ' ¡1

a la trabajadora de las constancias que así lo justifiqueh, ya que no quedó acreditad&en ·-:':. /:. ( '1¡( ..... . . . \ .... ...

autos por dicha patronal que hayan realizado esa,aportaciones. En relación :los ·· · j ' - -:; .

demandados UNIV RSlDAD POLITECNICA DEL·..GOLFO DE MEXICO, PEMEX ,1 ·.¡\r

EXPLORACIÓN Y(PRODUCCIÓN se le deberá dé absolver de todas y cadatma .. J . •

de las prestacione"reclamadas, aun cuando se h yan exhibido las credencials o . · l. l. \ .1. • ·: .:· -.

identificaciones ex6@didas a la hoy actora y que consulta de la foja 19_ 7 a:_20 },.:=( : : ·

del juicio, toda vez. que estas no son suficientdpara tener por acreditact la ··=. _:. 1, •

•. • ) 1 •

relación laboral cor.r:esas patronales, en virtud de:-.ue si bien, esas credenciales o

:el' .

. ,. ' ¡. .. .....· t: i'o· • - ..

• ·'1

.lo.

•.

.

u ··vl

1

ft 1

r, t 1 ¡,·-.., ..... • ..

.-

..

1 "ao ; 1 ••

:X 1 ·' •,

'· , .

t. · • '

con slen et la credendal o gafete que lo acredita: i u trabajador, sin que aquélla ·. . ·J.::cj_ :L.:·.:.... objete o dE!rnúestre su objeción en cuanto a su contenido.y ffrma, y de su análisis la Junta " advierte dr os·datos de identificación que lo vincula!f boralmente con aquél, dicha :!

probanza resalta apta para demostrar la prestación de \!n 'trabajo personal y, por ende, ;j para pres1ir la existencia de la relación laboral;sin emrlig9, en términos delarticulo 21 • de la Ley FÓdraldel Trabajo talpresunción admite prueben contrario, por lo que elvalor ·• '

...·.

.. •

probatorio que se le otorgue, debe sujetarse al análisis conj nto que la Junta realice para, en su ca.o. determinar si existen elementos probatorios que permitan desvirtuar la presunbióri'mencionada. 2001445. 2aJJ. 77/2012 (10a.). Segunda Sala. Décima Época. Semanario·Judicialde la Federación y su Gaceta. Libro XIr Agosto de 2012,Pág.756.--

ll . .

': i .. ,, ,. -:·. ' :· ·. .-':,...: ·;J.·. .:;· . . .. ; _.1: • • ••

- . :;_-:;._ ::-::· • • ft •

En cuanto al riesgo ae trabajo que reclamo la partJactora que le ocurrió el dí1O ' ¡ ·¡ ....

de diciembre de 201,4, este fue negado por los demandados, y de las pruebas:'que . · ·:.. .(: ' ... ,.

ofreció la parte actora de ninguna de ellas quedacreditado que haya surd.P.. :.·- ·::·.._.-:_. :: siniestro alg:uno en la mencionada fecha, tan es así que se le tuvo pordesiert!a la ·<· = parte actora la inspecCión ocular que ofreció, co9 se puede ver a fojas 33{fel ' ,. juicio, por lo tanto iÓ queda acreditado el riesgo drabajo ni mucho menos qÚe' la .. ·t. E ,. • , ... ' ·. '- ;, •,.

actora presente alguna incapacidad laboral, por lq tanto lo procedente es absolver . .:·.: y:; ) . " j r: ' •• ' ',. ·:· '

al Instituto Mexicario. del Seguro Social de todas ·y cada una de las prestaciqdes·.o:-:::-·:.: · · : 1 i, . ! " ,..}',: -:;-

reclamadas respectQ al riesgo, aunado de que esta institución no tiene el carácter ·.....-.. '. ¡ : '{

de patrón frente a ia trabajadora. --------------------- ------------------------------------..'.! ( 1 :, ,. ..:. . :d •

\

' ¡·· ;; ' . . .-':.:. . Por lo expuesto y fundado y con apoyo en los Art culos 840, 843 y demás relafiv:c>s ..... · · ·

¡, ;: . '(.1 '

y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, es de re olverse y se: --------------L--- · '· ::.· t !1 1 'l-1

.

3! .\ :-í f, .. . •

J R E S U E l V E:,. i . • . .. , . .... -; .

J.¡. . . •, ' ·:· .

PRIMERO: La part.actora C.

J - b ··,,.:-;....,...: . •' l.i; ·:. ··.... . -·

; .. 'l . • .. .

parcialmente sus a biÓnes.- El demandado PLANT DE IGN DE MEXICO, S.A. DE·V.,

Y GRUPO RIGA IN ÉNIEROS, S.A. DE C.V., justifiaron parcialmente sus defenay excepciones. Los :.d mandados UNIVERSIDAD flÓLITECNICA DEL GOLFo·· bE

' '

· :j

. ,. -. ..

.. •

·:

•t.

----

i

·¡·:

:,:

-

·.:

:·

- (

l¡

·"

t

.

• 1 .. '

..

... ...

i . -

.

f,

. ....·

.:t\ .. ' .. : .'• . ·'.; • . ·

1

.

•

¡if

. , ....:: .....:

MEXICO, PEMEX XPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN e INSTITUTO MEXICAO _:OEt ;;;·-..-:.--:: • • , '# • • ,••

., . . ! t ,. • ·.

SEGURO SOCIAL, j8stificaron sus defensas y excepcrRnes. -------------...; - · . :.i :· .;' ..

., · o;.

SEGUNDO: Se contfuna a los demandados PLANT-DESIGN DE MEXICO, S.A:.::: IDE ).·. ..,..·.

y GRUPO RIGA INGENIEROS, S.A. DE C.V., 1éf- pagarle a la actora C.

-··

,•. . . .-':..

. . .

C.V., ., . . , ia cantidad de $20,800i)0 (VEINTE MIL PESOS·oo/;1.00 ,,. :(

M.N.), salvo error u ornisión de carácter aritmético, pof: concepto de séptimos días,; e \ ;.

igual forma se les condena a los demandados, a realizar las aportaciones obrero- . 1 • i .. \.

patronales ante el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGl!JRO SOCIAL, ante el AFOREe :.. ·. ..'::.:' J ....,• • •• •

, Jo .., H · .... •

INFONAVIT, a favor de la actora, por el último año de servicios, debiendo hacer ent¡:éga· ··.e .-, l_... • ....; •

7

a la trabaj dora de las constancias que así lo justifrqtfén, por las razones analizadan· - ·

\!+ este laudo. -----------1------------------------------------------;-!------------------------------ ..

• l, t

·... .¡

. ..

- -·

TERCERO: Se absqelve. al demandado PLANT DEStGN DE MEXICO, S.A. DE C.V:, y

;J ' GRUPO RIGA ING NIEROS, S.A. DE C.V, de laprestaciones reclamadas por 'la

. !

actora C. , ensu escrito inicial de demanda,,con .:· ,\. ,!•

.., .·..

.. . ,.

excepción de·las m.·n,,,.ionadas en el resolutivo que inrn diatamente antecede.-----.,----

. '

• . H r1.. . ¡ :: •

CUARTO: Se ab.sY'1elve a los demandados Lot demandados UNIVERslbo

..... .... ...'·.'

' ... : ;.. '

·¡ • • •

POLITECNICA DEL OLFO DE MEXICO, PEMEX EXfLORACIÓN Y PRODUCCIÓe .. ·..,: INSTITUTO MEXICAO DEL SEGURO SOCIAL, de laprestaciones reclam das p;l,...-;; : · _-.}.·:.

actora C. . _ , ery su escrito inicial de déma1ha·. ..0'·...:;;;.· conforme quedo analizado en este laudo. ---------------L J.,t_, ·- '·• ·.·

.. . .i .· •

(

:) . ;.-.., v

:

; '·. ;

:·:, e

-:' _¡ ...;.:. •

. 1....:...... ... . ,:i.:: i : .

";T:' ••• : . ·.

... '.. '1' • -

t • :; :

Y:¡ .. :."· .

.. 1

,

·- :·:.

.. :"" :.1'

_/·,E

R

';' :;.

,,1

.. ·

.

":'.;

'":\· •

.

"

.:

: .

. . ..

.

,

i

.. '"'

\

•

.. , , ,. ..

QUINTO: se le concede al demandado PLANT DESIGN DE.MEXICO, S.A.'-DE e;.V.., ·:r-· :,... V

; ) •':

GRUPO RIGA INGENIEROS, S.A. DE C.V, el térmi rto de QUINCE OlAS para quedé ,.. . r::

cumplimiento a la có tiena impuesta en esta resolució'n

:._

:-- .. ··; 1: ..,. ....., ·.

.. L. ..·.' . ...': SEXTO: NOTIFÍQU,!;SE A LAS PARTES PERSONALMENTE, y en su oportun¡dap :.:·.··.--·:_..

"• ·.; :-

ASI DEFIN,ITIVAMENTE JUZGANDO LO RE 'O,..LVIERON Y FIRMAN pR

.. :

, ·. ·.

• TRABAJADORES Y PATRONES, MIEMBROS QUE NTEGRAN LA JUNTA ESPEjAL ·-.'. - \; NUMERO 36 DE LA FEDERAL DE CO éiLIACIO , BIT JE.- DOY FE. -------lL::... :;:.:· .: .··

r . 'f} · . .... • :

. A ESPECIAL 36 DE IÓN Y ARBITRAJE

r •

> o

•

·:.: ,• ..

• .. . ._

···.

cyO ZAMA

:O:• N GALVAN.

._., ....o • .•

·• :.. ...

.. . , .

... }·;

;:¡ .;..,. ?!:_:. .: :.· ( ' . .

1

., . --=--

. (

·' ' ....

: . ' . \ . .f i. ,)t

,. ·. :·..·:•.•.':;...:

.... ...... . . ·! '

J

.' .. J. . • 11:

,.