introducción a la psicología social definiciones y tradiciones académicas

8/18/2019 Introducción a La Psicología Social Definiciones y Tradiciones Académicas

1/14

1

Introducción a la Psicología Social: Definiciones y tradiciones académicas.

Gillet, S.; Peltzer, R.; Lichtenberger, A.; Buzeki, M.; Agulla, L.; Nocelli, M.; Pavón, M.; Berruti, B.

Psicología Social. 2016.

Facultad de Psicología. UNMDP.

1. La Psicología Social: Desarrollo de la Disciplina

A menudo se considera el año 1908 como el del nacimiento de la Psicología Social a

partir de la publicación de dos libros titulados Social Psychology, uno del sociólogo Edward

A. Ross publicado en Nueva York, y el otro, del psicólogo William Mc Dougall publicado

en Londres. Sin embargo determinar esta fecha de nacimiento implica abordar los inicios dela disciplina desde un criterio cronológico que desconoce las preocupaciones y

formulaciones previas (Munné, 2008). Como señala Ovejero (1998), la gestación de esta

disciplina se realizó durante un tiempo extenso, pudiendo rastrearse sus raíces en la ciencias

sociales europeas de la segunda mitad del s. XIX. No obstante, durante la Primera Guerra

Mundial desaparece esta incipiente Psicología Social europea y, al igual que el dominio a

nivel mundial, se traslada de Europa a EEUU.

Entre los hechos que sobresalieron en la conformación y consolidación de esta nuevadisciplina en EEUU se destacan la llegada del nacional-socialismo a Alemania y el ingreso

de EEUU en la Segunda Guerra Mundial. El ascenso al poder del nacional-socialismo en

Alemania y la represión nazi obligó a muchos psicólogos a emigrar a EEUU. Muchos de los

grandes nombres de la Psicología Social americana de los años 50 y 60 son europeos,

principalmente alemanes: Sherif, Lewin, Heider, Asch, Adorno, Jahoda, Fromm, Reich, etc.,

o discípulos suyos como Festinger, Back, etc. Por otro lado, la entrada de los EEUU en la

Segunda Guerra Mundial repercutió en los presupuestos de investigación de los psicólogossociales y el establecimiento de temáticas relevantes para investigar. El reconocimiento

institucional como disciplina científica de la Psicología Social se dio a partir de la creación

de dos nuevas secciones (la ocho y la nueve) en la American Psychological Association

(APA), e implicó la adopción de los paradigmas científicos dominantes de la época.

En síntesis el desarrollo de la Psicología Social se vio influido por el contexto

internacional, repercutiendo fuertemente en los temas y perspectivas dominantes que se

consolidaron.


2/14

2

2. Psicología Social Psicológica

Durante sus inicios, alrededor de los años 1920 y 1930, la Psicología Social se centró

en el estudio de las actitudes, especialmente en lo que respecta a las técnicas de medición y la

influencia social interpersonal donde se destacan los estudios sobre la formación de normassociales de Sherif y la dinámica de los grupos de Lewin.

Durante la Segunda Guerra Mundial y el período de post-guerra, continúa el interés en

el estudio de las actitudes y surgen nuevos temas como los estudios de percepción de las

personas, de Fritz Heider, y los estudios de Solomon Asch sobre la formación de impresiones.

Entre los años 1950 y 1960 el tema de la influencia social cobra nuevamente interés en

las investigaciones en Psicología Social, destacándose los trabajos de Asch sobre los procesos

de conformidad. Asimismo durante este período Festinger introdujo la teoría de la disonanciacognitiva, una de las principales teorías responsables en el desarrollo de la Psicología Social

Psicológica en las siguientes décadas (Ferreira, 2010).

Durante los años ‘70 y ‘80, la teoría de la atribución dominará el escenario.

Apoyándose en los presupuestos sobre las relaciones interpersonales anticipadas por Heider,

la teoría y sus desarrollos (como los de Jones y Davis; Kelley; Ross; Weiner) examinarán los

procesos cognitivos responsables por los juicios sociales, esto es, los mecanismos que llevan a

las personas a percibir y atribuir causas al comportamiento de otros, y los sesgos y errores que

interfieren con dichos procesos.

El recorrido histórico sobre las principales temáticas y teorías desarrolladas en el curso

de la Psicología Social Psicológica quedaría incompleto si no consideramos los supuestos

teóricos subyacentes a las mismas, lo que nos lleva a examinar los siguientes aspectos.

Hasta los años 50, la psicología se hallaba principalmente dominada en EEUU por el

enfoque conductista. Si bien esto desalentó las investigaciones sobre procesos mentales

(Pennington, 2000), en la Psicología Social su influencia fue principalmente a nivel

metodológico, sobre todo a través de la experimentación de laboratorio (Ovejero, 1998).

Paulatinamente el conductismo fue cediendo espacio para lo que hoy es el enfoque dominante

en la Psicología Social Psicológica, el sociocognitivismo.

Esta Psicología Social se define como la disciplina científica que busca entender la

naturaleza y las causas del comportamiento y del pensamiento individual en situaciones

sociales (Baron & Byrne, 1998).

Si bien los psicólogos sociales reconocen que las personas no existen aisladas de las

influencias sociales y culturales, el mayor interés de la Psicología Social desde esta


3/14

3

perspectiva es el entendimiento de los factores que modelan acciones y pensamientos de

individuos humanos en escenarios sociales (Baron & Byrne, 1998). De este modo, la

Psicología Social no suele tratar de explicar al individuo completamente solo, sin examinar

otras personas (reales, imaginarias o implícitas) y se diferencia de otros subcampos, tales

como la Psicología Cognitiva, que no examina el pensamiento en el contexto de las

interacciones sociales (Fiske, 2009). La Psicología Social intenta cumplir su objetivo

mediante el uso de métodos científicos, (Baron & Byrne, 1998) los que, según Fiske (2009) se

integran de las siguientes maneras:

- desarrollando sistemáticamente teorías y luego investigando su validez,

apoyándose en el método científico (sus técnicas, procedimientos análisis y

estándares) para crear conocimiento científicamente confiable;

- seleccionando estrategias de investigación apropiadas (como investigaciones

experimentales, observacionales o encuestas) siguiendo los estándares

científicos antes de realizar aseveraciones acerca de cómo las personas

influyen unas en otras.

Sea cual sea la estrategia, los resultados de investigación intentan predecir el mundo

social y analizar las respuestas de las personas.

De acuerdo a Pennington (2000), en la Psicología Social sociocognitva se destacan

tres principios. En primer lugar, las personas están limitadas en su habilidad y capacidad para

procesar la información, por ello toman atajos para procesarla. Estos atajos representan reglas

generales o estrategias para lidiar con la información potencialmente compleja. En segundo

lugar, se distinguen dos tipos de pensamientos sociales: los espontáneos (o automáticos) y los

deliberados. Cuando se utilizan pensamientos espontáneos el esfuerzo mental y el tiempo

utilizado es mínimo. Los pensamientos deliberados ocurren cuando se realiza un esfuerzo

mental consciente antes de tomar una decisión o realizar un juicio. El tercer principio que se

encuentra en el estudio de la cognición social es la autoestima: la evaluación que hacemos denosotros mismos. Este aspecto se ha profundizado dentro de los marcos que estudian la

pertenencia social a determinados grupos y la identidad social.

Por último, cabe señalar que la Psicología Social Psicológica actual ha mostrado un

creciente interés en aplicar los conocimientos de la disciplina en diversos campos como la

salud, las interacciones sociales o temas ambientales, entre otros, en pos de contribuir a la

solución de temas prácticos (Baron & Byrne. 2010).


4/14

4

3. La Psicología Social Sociológica

Paralelamente al desarrollo de la Psicología Social psicológica, se desarrolla a partir

de la Sociología y otras ciencias sociales en EEUU y en Europa la tradición sociológica en

Psicología Social. Dentro de esta tradición, en EEUU el principal enfoque es elinteraccionismo simbólico, mientras que en Europa se habla de la escuela francesa de

Psicología Social.

3.1 Interaccionismo Simbólico

Esta tradición académica que comienza a desarrollarse con George Hebert Mead en la

Universidad de Chicago, más específicamente en el departamento de Sociología, agrupando

a los científicos sociales de la época interesados por realizar una Psicología Social urbana,

dados los problemas de inmigración europea y crisis económica provocada por la Gran

Depresión (Azpurúa, 2005).

Es una microsociología ocupada en estudiar los procesos de interacción entre

individuos, adoptando una perspectiva ideográfica, es decir, centrada en lo particular de la

interacción, sin ocuparse de aspectos que permitan formular leyes o afirmaciones genéricas.

Partiendo de un método de estudio fundamentalmente de observación naturalista y

participante capaz de dar cuenta del sujeto, concibe lo social como el marco de la interacción

simbólica de individuos, y la comunicación como el proceso social por excelencia a travésdel cual los individuos y los grupos se constituyen simultánea y coordinadamente.

Mead sostiene que la sociedad está compuesta por individuos en interacción,

funcionando como una especie de equipo donde cada uno aporta su desarrollo personal para

el avance social. Los individuos en situación de interacción construyen significados acerca

de sí mismos y de la realidad que no son estáticos, sino que pueden modificarse, y eso sería

fundamento del cambio social.

Los individuos para Mead son organismos agente, unidades actuantes: la persona posee “un sí mismo”, esto quiere decir que un individuo puede ser objeto de sus pr opios

actos, puede autoevaluarse. Esto significa que la persona humana es capaz de establecer una

interacción consigo misma en un proceso en el que el individuo se hace autoindicaciones

para orientar sus actos. De esta manera, para Mead, las influencias más importantes sobre la

conducta son las simbólicas, que derivan del uso del lenguaje en la interacción y que otorgan

significado a la conducta social.

La persona se va conformando a través de la internalización de los significados quese van construyendo en el transcurso de la interacción social y son incorporados al sí


5/14

5

mismo. De esta manera, el individuo es capaz de ver el mundo como lo ven los demás; por

lo tanto, el proceso de convertirse en persona es un proceso evolutivo en interacción.

Se le reconoce a esta escuela el haber sido la que mayor énfasis puso en los procesos

hermenéuticos y de atribución de significado, considerándolos como condiciones de

producción de las conductas sociales.

Herbert Blumer (1969) es quien acuña la denominación interaccionismo simbólico,

en 1937, estableciendo tres premisas: en primer lugar, que los seres humanos actúan hacia

las cosas en función del significado que revisten para ellos, es decir, a partir de los símbolos.

El símbolo permite además trascender el ámbito del estímulo sensorial y de lo inmediato,

ampliar la percepción del entorno, incrementar la capacidad de resolución de problemas y

facilitar la imaginación y la fantasía. En segundo lugar, que el significado de las cosas nace

de las interacciones entre el individuo y sus semejantes. Los significados son producto de la

interacción social, principalmente la comunicación, que se convierte en esencial tanto en la

constitución del individuo como en (y debido a) la producción social de sentido. El signo es

el objeto material que desencadena el significado y el significado el indicador social que

interviene en la construcción de la conducta. Por último, que los sujetos «actores»

seleccionan, comprueban, suspenden, reagrupan y transforman los significados en función de

la situación en la cual se encuentran y en función de la orientación, expectativas y

propósitos que tienen sus acciones en los procesos interpretativos en función de sus

expectativas y propósitos (Ibáñez, 1982).

La escasa influencia del interaccionismo simbólico durante la tercera y cuarta década

del s. XX se debió a la crisis de la sociología de la Escuela de Chicago, de tradición

fenomenológica, al igual que la de Berkeley, enfrentada con centros universitarios como el

de Harvard, liderado por el estructural-funcionalismo de Talcott Parsons, quienes le

criticaban el desestimar los factores macroestructurales en la determinación de la conducta y

en la posibilidad de explicar el cambio social.Amalio Blanco (1995) hace una lectura de Mead para definir a la Psicología Social

afirmando que: “ La psicología social se ocupa del comportamiento individual (estudia el

acto social), de cómo las reacciones del sujeto han sufrido un proceso de interpretación

personal, han dejado su huella interna en virtud del sentido y significado (alcanzado en el

transcurso del proceso comunicativo) que han ido adquiriendo los estímulos” (Blanco,

1995, p. 212). Encuentra en Mead tres claves para definir a la Psicología Social: las personas

(es necesario estudiar la experiencia individual), la comunicación (entendida como elconjunto de símbolos mediadores entre el sujeto y la sociedad) y la sociedad (como


6/14

6

interacción simbólica).

El conductismo social de Mead discute los determinismos tanto psicológicos como

sociológicos e intenta escapar a ambos reduccionismos, al entender que la interacción

simbólica entre los polos individual y social es una evidencia de la interdependencia de estas

dos tradiciones de la Psicología Social.

La Escuela de Chicago desarrolla una metodología para estudiar la acción en

sociedad mediante la observación participante, el estudio de caso y la investigación histórica.

Blumer (1954) propuso un método particular a su objeto de estudio: “la introspección

simpática”, aludiendo a la capacidad de ponerse en el lugar de la unidad actuante para

comprender la situación desde su punto de vista.

Dentro del interaccionismo también se incluye la Escuela de Iowa, que trabajó en la

operacionalización de conceptos y en la construcción de instrumentos psicométricos para el

estudio de las actitudes. Pese a las diferentes posturas epistemológicas, ambas escuelas

aceptaban la concepción del símbolo, de la comunicación y de sus relaciones con la

personalidad y los sistemas de roles.

Una perspectiva más contemporánea del interaccionismo simbólico puede

encontrarse en la sociología de Erving Goffman (1922-1982), quien desarrolla el llamado

enfoque dramático por su analogía con la vida cotidiana y el mundo teatral. Su particularidad

fue realizar extensos estudios sobre las interacciones sociales en diferentes ambientes, como

el Hospital Saint Elizabeth, de Washington. Su obra estuvo dedicada a analizar

minuciosamente lo que ocurre cuando dos individuos se encuentran uno en presencia del

otro, preguntándose cuáles son las formas que adoptan estas interacciones, a qué reglas

responden, qué roles cumplen los actuantes, etc.

Concibiendo la interacción como un drama donde todos los individuos de un grupo se

influyen recíprocamente mediante la formación de impresiones, Goffman (1981) explica

cómo las personas encarnan roles sociales y patrones de actividad prefijados globalmente para cada persona en un status social particular. La organización social resulta de estas

interacciones. Goffman refiere que la perspectiva dramática puede ser un quinto nivel en el

estudio de las instituciones agregándose al técnico, político, estructural y cultural, aportando

a una lectura multidimensional de la conducta humana.

3.2 La Escuela Francesa

La Teoría de las Representaciones Sociales de Serge Moscovici (1976) es una

propuesta teórica y metodológica que intenta revelar los saberes del sentido común a partir


7/14

7

de métodos diseñados para aprehender los discursos sociales. Para este autor las

representaciones sociales son un producto de la era moderna cuyo surgimiento se ha

producido por el desarrollo de la ciencia y los procesos de difusión de los que ésta es objeto.

Así surge un nuevo sentido común cuyos insumos más directos son el saber científico y cuya

naturaleza no es una simple vulgarización o distorsión de aquél, sino un proceso de

reelaboración creativa del mismo.

Serge Moscovici desarrolló una teoría en Psicología Social con una marcada

tendencia sociológica en un contexto donde el denominador común de las investigaciones en

psicología era el aspecto individual. Con su teoría de las representaciones sociales, este autor

integra en una Psicología Social las aportaciones de diversas disciplinas (Mora, 2002). Fue

en los inicios de la década del 60 cuando estas ideas salen a la luz para comprender la

naturaleza del pensamiento social. En París, Moscovici presenta su tesis doctoral titulada

“La Psychoanalyse son image et son public” (El psicoanálisis, su imagen y su público),

donde estudió la forma en que la sociedad francesa veía al Psicoanálisis, a través del análisis

de la prensa y entrevistas a diferentes grupos sociales.

Proponiendo una lectura diferente de la realidad, rompe con la dicotomía sujeto-

objeto, concibiendo la existencia de tres términos: sujeto individual - sujeto social y objeto.

La incorporación de la dimensión social en la investigación psicológica es una de las

contribuciones más importantes de la teoría, puesto que la ubica en una línea de pensamiento

que pone énfasis en el condicionamiento del contexto, intentando destacar el

entrecruzamiento existente entre la estructura social y la subjetividad de la psicología,

remontándose a la sociología, ofreciendo insumos importantes para el estudio de las

relaciones entre los procesos macro y micro que juegan un rol central en las decisiones

racionales.

4. Psicología Social Construccionista o postmoderna

A fines de la década del 60, el mundo estaba convulsionado y dividido. La Guerra Fría

se encontraba en su punto más álgido, y las dos potencias se habían establecido como los dos

polos del mundo. La carrera espacial, la consolidación de las guerrillas y movimientos

combativos nacionalistas, fueron expresiones de esta guerra. Este fue un período de gran

efervescencia social a nivel global, que tuvo como consecuencia profundos cambios sociales.

El movimiento de los Derechos Civiles, el movimiento LGBTyQ, movimientos feministas y

pacifistas, son algunos de los fenómenos sociales que encontraron su punto más alto en estaépoca. El Mayo Francés es un gran ejemplo de la expresión del malestar social existente.


8/14

8

En este contexto de crisis y cambios sociales, la Psicología Social también se vio

afectada. Dentro de nuestra disciplina, la crisis consistió, siguiendo a Íñiguez-Rueda (2003),

en un fuerte debate “so bre el qué, el cómo y el para qué de la Psicología Social”. Los factores

contextuales explicitados anteriormente, junto con la caída del paradigma dominante de la

ciencia moderna, llevaron a una pregunta sobre la relevancia social de la disciplina y de los

modelos científicos utilizados, ya que los avances llevados a cabo en las décadas anteriores en

el ámbito del laboratorio no permitían dar cuenta de los fenómenos sociales que acontecían y

que demandaban su abordaje (Panyella I Rosés & Rodríguez Gabarrón, 1984).

Ibáñez (1989) plantea que “es pues en este contexto general de ‘crisis’ a nivel social,

de crisis en el seno de las disciplinas vecinas, y de transformación de un paradigma científico

fundamental, donde se conforma la crisis de la Psicología Social”.

Según Banchs (1994) hasta las décadas del setenta y ochenta pueden diferenciarse

claramente una corriente psicológica y otra sociológica que Gergen califica como

producciones de la modernidad. La perspectiva construccionista comienza a cobrar fuerza en

las ciencias sociales y, específicamente en la Psicología Social en los años ochenta. Sus

propuestas no fueron bien recibidas en un principio, básicamente por las fuertes críticas al

individualismo ontológico en el que se basa la Psicología Social moderna y, de su mano, las

metodologías de corte experimental.

Se considera que el enfoque construccionista es parte de una forma nueva de

Psicología Social que por primera vez produce metateoría, poniendo en evidencia a partir de

la deconstrucción de conceptos y teorías la artificialidad y opcionalidad del individualismo

propio de las teorías de la modernidad. Esta originalidad en su posición crítica ubicaría al

enfoque por fuera de las tradiciones que le precedieron. Ibáñez (1995) diferencia al

construccionismo social como tradición académica a partir de un nuevo paradigma que le es

propio y que denomina paradigma de la complejidad, haciendo alusión a que no se trata ya de

develar lo latente o profundo, sino de desentrañar la complejidad de la realidad social que senos presenta como una construcción. La Psicología Social es una construcción discursiva y la

tarea de quienes intentan trabajar en ella es la de poner de manifiesto estos constructos que

circulan en los dispositivos discursivos.

La noción de relacionalidad es clave en este enfoque y modifica sustancialmente las

concepciones modernas sobre la persona y la identidad. La persona es considerada efecto y no

condición de la interacción. La identidad es el resultado de nuestras posiciones en las

conversaciones y no la causa. El ámbito de lo psicológico sale de lo íntimo para situarse en las prácticas de intercambio simbólico. Este profundo cuestionamiento al individualismo de la


9/14

9

psicología tradicional también conlleva un efecto liberador. En este sentido, si lo que

sabemos de nosotros mismos es el producto de una construcción realizada con otros,

entonces cabe la posibilidad de una construcción más facilitadora que la que nos está

determinando (Iñiguez, 2005).

Metodológicamente, la Psicología Social construccionista considera que la

deconstrucción de los discursos que circulan socialmente ubica a los investigadores que

trabajan en esta línea más cerca de los métodos cualitativos, fundamentalmente del análisis

del discurso. Las teorías son productos de la sociedad y los métodos son un terreno un poco

más propio de la comunidad científica, cuya función es tender puentes para extender lo que la

sociedad supone y cree en un momento determinado. Es por esto que Gergen se refiere a la

reflexividad de teoría y método. La imposibilidad de plantear mecanismos generales lleva al

estudio de caso en el intento de comprender cada fenómeno como único e irrepetible.

El construccionismo se posiciona como una alternativa al positivismo. La Psicología

Social no puede ser concebida como las ciencias naturales porque estaría ignorando la

dimensión histórica que atraviesa a los fenómenos que estudia y que los aleja de la posibilidad

de encontrar mecanismos universales y, por lo tanto, atemporales.

Su aporte central a la Psicología Social es el de posicionarse como una metateoría que

cuestiona los supuestos con los que se han construido edificios teóricos. El riesgo es el de

transformarse en una teoría más perdiendo su carácter cuestionador. Iñiguez (2005) insiste en

que sus aportes deben intentar subvertir el carácter instituido y objetivo de las ciencias

sociales.

Sin dudas, Gergen ha sido y sigue siendo el principal exponente de esta tradición,

especialmente por la amplia difusión que tienen sus producciones. Contemporáneos a la labor

de Gergen se encuentran Edward Sampson, Rom Harré y John Shotter, quienes abrieron

múltiples campos de investigación, tales como la emoción, la memoria, el lenguaje, la

percepción, el sujeto, el género, la sexualidad y la identidad, además de generar formas deabordaje de dichos campos desde la mirada construccionista (Estrada Mesa & Díaz Granados

Ferráns, 2007). Por otra parte destacan autores que han trabajado más directamente en temas

políticos y de naturaleza ideológico-discursiva, como Ian Parker, Mary Gergen, Jonathan

Potter, Margaret Wetherell, Vivien Burr, Valerie Walkerdine y Tomás Ibáñez.

Finalmente, los aportes en América Latina en parte se deben al reconocimiento

otorgado a los estudios de Ignacio Martín-Baró, Maritza Montero, Carlos Martín-Beristain,

Elina Dabas, Marcelo Pakman, Carlos Sluzky y Dora Schnitmann. Algunos de ellos no seubicarían como construccionistas, pero sus trabajos pueden ser pensados desde esta tradición


10/14

10

al constituirse en meta-teorías que interrogan a las producciones en el área.

La tesis central de Gergen es que la Psicología Social debe acercarse más en su

práctica a la historia que a las ciencias naturales. La historicidad atraviesa a los fenómenos

objeto de la Psicología Social de un modo tal que no puede eludirse, ya que se trata de sucesos

únicos e irrepetibles que contradicen las pretensiones de atemporalidad con las que suele

abordárselos. Historicidad y particularidad caracterizan al enfoque que debería adoptar la

Psicología Social oponiéndose a la dimensión universalizante ampliamente aceptada.

Por lo tanto “ si el objeto de estudio de la psicología social es la interacción humana, a

partir de su temporalización, será difícil sacar consecuencias generales y, sobre todo, trans-

históricas: las interacciones humanas y lo que podemos decir en relación a ellas tiene un

carácter fluctuante, controversial, circunstancial, epocal, entre otras cosas” (Ferrari, 2010).

Siguiendo las caracterizaciones de Ferrari (2010) e Iñiguez (2005), podríamos

enunciar los siguientes elementos como propios de una posición construccionista:

- Antiesencialismo: entendiendo al mundo como producto de procesos sociales

específicos.

- Relativismo: conocimiento y realidad son interdependientes y el conocimiento

está cultural e históricamente determinado.

- Cuestionamiento de las verdades generalmente aceptadas.

- Centralidad del papel del lenguaje en la construcción social y, de su mano, la

retórica y la narrativa como creadoras de realidad. La persona, incluso, surge

en un proceso dialógico.

- La función del poder para el análisis acerca de cómo se deciden los

significados.

- La constitución social de lo que llamamos espacio mental y su origen en un

proceso dialógico.

5. Niveles de Análisis y articulación Psicológica

Si bien las tradiciones definen a la Psicología Social de diferentes maneras,

actualmente la definición más adecuada para delimitar la disciplina se refiere al enfoque, a la

manera en que los diferentes objetos son abordados. A este aspecto nos referiremos a

continuación.

Si bien los psicólogos sociales tienden a referirse a una oposición entre explicaciones

de naturaleza más individual y explicaciones de naturaleza más social, el estudio sistemáticode sus investigaciones experimentales revela que, en realidad, utilizan distintos tipos de


11/14

11

explicaciones. Por lo tanto, en la práctica experimental psicosocial, un mismo fenómeno

puede recibir explicaciones que se sitúan en diferentes niveles de análisis, generando una

importante articulación entre la Psicología y la Sociología (Munné, 2008).

Básicamente se distinguen cuatro niveles. Históricamente, la Psicología Social se ha

centrado fundamentalmente en dos de ellos: o bien se busca la explicación del fenómeno en

los procesos que pueden captarse a nivel del individuo – interesan entonces los “afectos” y

las modalidades de tratamiento de la información que recibe el organismo, rasgos de

personalidad individual-; o bien nos encontramos en el nivel aparentemente más “legítimo”

de la Psicología Social, en el cual se intentará estudiar el fenómeno en términos de sus

relaciones “inmediatas” que se entablan entre dos o más individuos. Estos dos primeros

niveles son los privilegiados por los psicólogos “tradicionalistas”. El objeto de la Psicología

Social experimental, según Doise, es el estudio de las modificaciones en el comportamiento

por la presencia o a la interacción con otros (Mugny, 1992).

Recapitulando, en un primer nivel los psicólogos sociales buscan sus explicaciones

en los procesos que se desarrollan en el plano del individuo. Básicamente se interesan por los

mecanismos cognitivos ejercitados en las situaciones típicas, por ejemplo de la influencia

social. Se refiere a análisis relativos a cómo los individuos organizan su experiencia social,

cómo construyen las imágenes de su ambiente social (Mugny, 1992). En concreto, aborda los

procesos intraindividuales o psicológicos, tales como percepciones, juicios, opiniones, etc.

de los sujetos (Munné, 2008). Se analizan los mecanismos que permiten, a nivel individual,

organizar las percepciones, evaluar el entorno social y comportarse en dicho entorno. Se

considera al individuo como un organismo que, sobre todo, realiza el tratamiento de la

información. Descubrir y formalizar las reglas o principios del tal tratamiento de

información constituirá la tarea del psicosociólogo. Un ejemplo de este nivel puede

observarse en aquellos análisis que se realizan remitiendo sus explicaciones a estilos de

personalidad.Un segundo nivel de explicación busca la causa de los procesos en el mismo

desarrollo de los encuentros interindividuales. Así, la posición sociométrica desempeña un

rol esencial. Los individuos interesan en tanto que explícitamente situados unos en relación

con otros (Mugny, 1992). No se toman en cuenta las posiciones que los individuos pueden

ocupar fuera de las situaciones consideradas. En consecuencia, los individuos son

intercambiables (Munné, 2008). Los temas más abordados desde este nivel son: la atracción

interpersonal, la cohesión grupal, las posiciones sociométricas, la dependencia, laidentificación, temas todos ellos que definen una relación inmediata entre individuos de


12/14

12

quienes se ignoran sus pertenencias fuera de la situación de interacción. Es decir que, en este

nivel de análisis, se consideran las relaciones entre una serie de personas concretas que

comparten coordenadas de tiempo y espacio en una situación específica.

Como se ha mencionado anteriormente, la Psicología Social ha dado históricamente

numerosas explicaciones que se mantienen en estos dos primeros niveles, mientras que los

dos últimos niveles han sido poco abordados por los psicólogos sociales. Este hecho ha

convertido a la Psicología Social en objeto de ciertas críticas, adjudicándosele el apelativo de

“ garante de la ideología dominante” (Mugny & Doise, 1979; Mugny, 1992). Sin embargo,

algunos consideran que no es posible ignorar que cualquier interacción social se desarrolla

necesariamente entre individuos que ocupan posiciones determinadas dentro de un contexto

social que sobrepasa ampliamente, aunque implicándose en ella, la situación específica que

el experimentador estudia. Esta consideración es la que fundamenta la necesaria inclusión de

dos nuevos niveles para llevar a cabo un análisis que intente dar cuenta de la real

complejidad de los fenómenos sociales.

Se suma, entonces, un tercer nivel que fundamenta su explicación en las posiciones

sociales que ocupa el individuo (o los individuos) cuyo comportamiento se estudia. Se dirá

que los sujetos se insertan en las relaciones que mantienen con los grupos sociales y las

categorías sociales a las que pertenecen (Mugny, 1992). El análisis en este nivel, en el que

los individuos ya no son intercambiables, se centra en las diferencias de posición social

existentes en las interacciones y en los fenómenos en la relación que existe entre grupos. Por

tal motivo, este tercer nivel también ha sido llamado inter-grupal (Munné, 2008).

Finalmente, un cuarto nivel de explicación considera las normas más generales de

comportamiento de una sociedad y la ideología dominante en un momento determinado de la

historia de dicha sociedad. Ideología es entendida como el conjunto de representaciones y de

valores generales de un determinado sistema social, reconocido como universal más allá de

las posiciones sociales o las pertenencias categoriales (Mugny, 1992). Este análisis parte delas concepciones generales sobre las relaciones sociales de los individuos estudiados en una

situación y muestra cómo estas concepciones (creencias ideológicas universalistas) inducen

representaciones y conductas (Munné, 2008). Es necesario detectar el modo en que este nivel

se articula con los otros niveles.

El modelo que subyace a los cuatro niveles es acumulativo, o sea que cada nivel

implica a los precedentes. Por otra parte, ningún nivel puede explicar completamente o por sí

solo los procesos estudiados (Munné, 2008). Los dos últimos niveles han sidotradicionalmente los menos abordados de la Psicología Social. Sin embargo, los desarrollos


13/14

13

más recientes de la disciplina han puesto en el centro del análisis estos dos últimos niveles

de análisis, tornándose una perspectiva de fuerte impacto en el campo de la Piscología

Social, sobre todo en América Latina.

Una nueva definición de Psicología Social debe paliar esta insuficiencia. Es necesario

comprender que no se trata de ignorar una u otra explicación, sino de contemplar el conjunto

de niveles de explicación y sobre todo de integrarlos y de articularlos. Articular las

explicaciones de los diversos niveles que se hallan implicados en el estudio de un fenómeno

supone proporcionarse los medios teóricos para captar los procesos complejos por los que

los individuos y los grupos participan en la dinámica social: ¿cómo el individuo se integra a

la sociedad a la vez que se diferencia y actúa sobre ella? (Mugny, 1992).

Cuarto nivel - La ideología

Considera las normas más generales de comportamiento de unasociedad y la ideología dominante en un momento determinado

Tercer nivel - Lo intergrupal

Fundamenta su explicación en las posiciones sociales que ocupael individuo o los individuos cuyo comportamiento se estudia

Segundo nivel - Lo interpersonal

Busca la causa de los procesos en el desarrollo de lassituaciones de interacción inmediata

Primer nivel - Lo intrapersonal

Busca sus explicaciones en los procesos que sedesarrollan en el plano del individuo


14/14

14

Referencias

Azpurúa, F. (2005). La escuela de Chicago: sus aportes para la investigación de las ciencias sociales. Sapiens: Revista Universitaria de Investigación, 6(2), 25-36.

Banchs, M.A. (1994) Corrientes teóricas en Psicología Social. Desde la psicología social experimental hasta elmovimiento construccionista. Universidad Central de Venezuela. Caracas. Trabajo inédito.

Baron, R., & Byrne, D. (1998) Psicología Social (Octava Edición) Madrid: Printice may.Blanco-Abarca, A. (1995). Cinco Tradiciones en la Psicología social . Ed. Morata Blumer (1954) What is wrong

with social theory? American Sociological Review.Blumer (1969) Symbolic Interaction: Perspective and Method. Englewood Cliff N.Y.: Prentice HallEstrada Mesa, A.M. y Diazgranados Ferráns, S. (2007) Prólogo en Gergen, K. (2007) Construccionismo social.

Aportes para el debate y la práctica. Universidad de los Andes, Facultad de Ciencias Sociales,Departamento de Psicología. CESO, Ediciones Uniandes, Bogotá.

Ferrari, L. (2010). El construccionismo social y su apuesta: la psicología social histórica. Recuperado dehttp://www.academia.edu/1772326/El_construccionismo_social_y_su_apuesta_la_psicologia_social_historica.

Ferreira, M. C. (2010) A Psicología Social Contemporânea: Principais Tendências e Perspectivas Nacionais eInternacionais. Psicologia: Teoria e Pesquisa. Vol. 26 n. especial, pp. 51-64.

Fiske, S. T. (2009). Social beings: Core motives in social psychology. John Wiley & Sons.

Gergen, K (2008). La psicología social como historia. En Estrada Mesa, A. M, Diazgranados Ferráns, S (Comp),Construccionismo social: Aportes para el debate y la práctica (pp 3-26).Colombia: Universidad de losAndes.

Goffman, E. (1981): La presentación de la persona en la vida cotidiana. Buenos Aires: Amorrortu.Ibañez Gracia, T. (1989). Aproximaciones a la Psicología Social (pp 128-131). Barcelona: Sendai Ediciones.Ibáñez, T. (1990). Aproximaciones a la psicología social. Barcelona, España: Sendai.Ibáñez, Tomas (1982) Algunos aspectos de la interacción entre factores semiológicos y factores ecotécnicos en

la determinación de la conducta. Cuadernos de Psicología II, 5-22Iñiguez Rueda, L. (2005). Nuevos debates, nuevas ideas y nuevas prácticas en la psicología social de la era

‘post- construccionista’. Athenea digital: revista de pensamiento e investigación social , (8), 298-304.Íñiguez-Rueda, L. (2003). La psicología social como crítica: continuismo, estabilidad y efervescencias tres

décadas después de la “crisis”. Revista Interamericana de Psicología, 37(2), 221-238.Mead, George Herbert. (1929). La naturaleza del pasado. Revista de Occidente, 100, 51-62.

Mora, M. (2002) La teoría de las representaciones sociales de Moscovici, Universidad de Guadalajara, México.Revista Atenea Digital N° 2 Otoño, pp. 1-25.

Moscovici (1976) A representacao social da psicanalise. Rio de Janeiro, Zahar.Mugny, G. (1992). El poder de las minorías. En Blumer, H., Mugny, G., Psicología Social, Modelos de

interacción. Buenos Aires: Centro Editor de América Latina.Mugny, G. y Doise, W. (1979.) Niveaux d'analyse dans I'étude expérimentale des processus d'in- fluence sociale

Information sur les Sciences Sociales, 18, (6), pp. 819-876,Munné, F. (2008) La Psicología Social como Ciencia Teórica. Versión digital. Recuperado de:

http://www.portalpsicologia.org/pdfs/2008Munne.pdfOvejero Bernal, A. (1998). Las relaciones humanas. Psicología Social Teórica y Aplicada. España: Editorial

Biblioteca Nueva.Panyella I Rosés, M. & Rodríguez Gabarrón, L. (1984). La crisis en psicología social: elementos para la

discusión epistemológica del concepto de crisis. Cuadernos de Psicología, 2, 89-11.

Pennington, D. C. (2000) Social Cognition. Psychology Press.
http://www/http://www.portalpsicologia.org/pdfs/2008Munne.pdfhttp://www.portalpsicologia.org/pdfs/2008Munne.pdfhttp://www/

introducción a la psicología social definiciones y tradiciones académicas

Documents