Innovacion y Desarrollo Tecnologico como Instrumento

Clave para la Competitividad:Marco

Institucional, Instrumentos e Incentivos

Jose Luis GuaschBanco Mundial y Universidad de California

Asuncion, ParaguayJulio 2006

2

Estrategia de Pais

• Cada vez mas, paises de las caracteristicas de Paraguay, pequeno con relativamente bajo poder adquisitivo y alta concentracion de la produccion en el sector primario, enfatizan exportaciones como factor clave para el crecimiento sostenido y creacion de puestos de trabajo

3

Componentes para Exito

• Abrir nuevos mercados-acceso• Reducir costos logisticos• Mejorar la productividad-reducir costos• Incrementar valor agregado• Nuevos productos, en demanda• Incremento de calidad, calidad, calidad• Mejorar el capital humano: educacion y

capacitacion• Mejorar el clima de inversion

4

MOTIVACION

• La evidencia muestra que mas de la mitad del crecimiento economico es generado NO por la acumulacion de factores de produccion: capital y trabajo, sino por su mejor uso: Conocimiento, Innovacion y Tecnologia

• Conocimiento, innovacion y desarrollo tecnologico son factores claves hoy para el crecimiento economico y creacion de empleo

5

Investigacion y Desarrollo e Innovacion (I&D)

• Instrumento clave para el desarrollo de capacidad tecnologica y crecimiento economico

• Raramente, ningun pais se ha desarrollado tecnologicamente sin liderazgo del gobierno ni sin inversiones privadas masivas en I&D

• Pero para obtener esas inversiones privadas y sus beneficios la evidencia muestra la necesidad de un marco institucional apropiado y de incentivos y entorno propicio y significantes contribuciones finacieras por el Gobierno sobretodo al inicio del proceso

• Es un proceso evolutivo, hay que ser estrategico en su desarrollo y pensarlo en etapas

6

Evolución Inversión en I+D, 1980 – 2000: Paises Exitosos y America Latina (Fuente: Lederman y Maloney 2003)

priv

ateg

dp

gdppc1294.31 7400.91

0

.2164

venez

mex

argen

braz

urug

chile

colomecu

guate

parabolhon

nic

7

Inversion en I&D por debajo de la media (“la curva de mediocridad”) y mucho mas debajo de los paises

tecnologicamente exitosos

-0.7

-0.6

-0.5

-0.4

-0.3

-0.2

-0.1

0

CRI SLV

Promedio por País (CRI: 96-98; SLV: 94-97)

De

sv

iac

ión

% d

e la

me

dia

na

Fuented: Lederman y Maloney (2002)

Costa Rica

India

Finlandia

Argentina

Israel

China

Mexico0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

4.5%

5.0%

4 5 6 7 8 9 10 11

Log GDP per Capita

Pre

dic

ted

& O

bse

rved

R&

D/G

DP

Corea

8

De que Depende la Inversion Privada en I+D? (elasticidades-general/AL)

• Incentivos fiscales y subsidios incrementan inversion privada en I+D (sobretodo matching grants) (2.6/1.1)

• Marco de appropiacion de resultados de innovacion incrementa la inversion privada en I+D (1.77/1)

• Inversion-ejecucion publica de I+D, incrementa la inversion privada en I+D, pero no en America Latina (0.58/n.s.)

• Educacion: Disponibilidad de gente capacitada (0.33/1.32)

• Presiones competitivas (1.1/0.9)• Estabilidad y Coherencia del SNI

9

Tendencias de I&D: América Latina vs. OECD y Asia Oriental, Promedios 2005

R &D Gastos LAC OECD & Asia Oriental

Gastos totales (% GDP) 0.5% 1.6%

Financiamiento Sector Publico 75% 23%

Sector Privado 20% 66%

Ejecución Sector Publico 45% 12%

Sector Privado 14% 70%

Tema Básico 53% 18%

Aplicado y Experimental 17% 63%

Eficiencia de I+D

Patentes en I &D Bajo -25 Alto + 40

Marco Institucional

Derecho Propiedad Intelectual Débil 2.5 Fuerte 3.9

Compartiendo beneficios de Innovación de Fondos Públicos

0% 33-60%

Institución 0% 33-60%

Régimen de Incentivos Fiscales y Subsidios Raro y Bajo Generoso

Vínculos Sector Privado – Universidad – Institución Científico

Débil Fuerte

Personal Científico Bajo 1 Alto 6

Source: Guasch (2005)

10

Entorno para InnovacionLAC vs. NICs y Paises de Recursos Naturales

LAC East Asia & NRA

Estabilidad Macroeconomica No (1970s), Si (1990s) Si (1970s)

Educacion Fuerza Laboral Deficiente (1970s)

Adecuado (1990s)*

Adecuado (1970s)

Entorno Competitivo Deficiente: Subst. de Importaciones (1970s)

Adecuado (1990s)

Adecuado (1970s)

Innovacion como Prioridad de Estrategia de Desarrollo

No (1970s-SI, 1990s)

Parece 2000s

Si (1970s)

Liderazgo del Gobierno en Innovacion y coherencia del (SNI)

No (1970s, 1990s)

Parece 2000s

Si (1970s)

Incentivos a la Innovacion No-existentes (1970s, 1990s); si 2000

Generosos (1970s)

11

Indicadores en Educación: America Latina 1990s vs. Paises Exitosos 1980

Años de Educación

Fuerza Laboral

% Trabajadores con Educación Secondaria

Completa

% de Trabajadores con alguna Educación

Terciaria Non Lac (1980) Finland 8.33 29.2 11.9 Hong Kong 6.73 17.3 7.1 Ireland 7.60 17.2 7.9 Korea 6.81 18.7 8.9 Singapore 3.65 5.0 3.4 Spain 5.15 5.7 7.1 Taiwan 6.37 13.3 9.3 LAC (1990) Argentina 7.77 10.5 12.0 Brazil 3.76 3.7 7.2 Chile 7.14 14.2 12.3 Colombia 4.37 7.6 6.9 Costa Rica 5.57 5.5 13.8 Mexico 5.87 10.7 9.2 Peru 5.92 10.7 14.1 Uruguay 6.69 8.2 11.5 Venezuela 4.89 4.9 11.8 Ecuador 5.79 5.9 17.4 LAC(2000) Argentina 8.49 10.4 19.7 Brazil 4.56 5.4 8.4 Chile 7.89 15.1 15.8 Colombia 5.01 8.6 9.9 Costa Rica 6.01 4.7 18.6 Ecuador 6.52 8.3 18.7 Mexico 6.73 13.3 11.3 Peru 7.33 12.8 22.4 Uruguay 7.25 10.8 14.5 Venezuela 5.61 4.0 18.0

Fuente: Barro-Lee (2000)

12

La Historia de la Innovacion en AL

• No ha sido una prioridad de los gobiernos en la estrategia de desarrollo

• No se han corregido las importantes fallas de mercado y de coodinacion

• Se lo ha delegado al mercado para solucionarlas • Los SNI, cuando existentes, carecen coherencia y son

altamente fragmentados• Existe una falta de vinculacion entre sector privado y

universidad e instituciones cientificas• Carencia de marco de incentivos y de instituciones

apropiadas• Carencia de liderazgo por parte de los gobiernos• Carencia de cultura innovadora: el pasado• Presiones competitivas limitadas• Archipielagos de excelencia

13

• Falta de cultura de la innovacion

• Falta de incentivos fiscales y financiero y preocupación acerca de la sustentabilidad de este tipo de asistencia.

• Preocupaciones sobre la estabilidad macroeconómica.

• No hay “suficiente” personal para la Investigación de Alta Calidad.

• Falta de un adecuado financiamiento: capital de riesgo.

• Falta de una investigación pública de relevancia comercial.

• Falta de Capacidad de Absorción en Empresas.

• Falta de Disciplina de Mercado

Porqué la Participación Empresarial en LAC en Investigación y Desarrollo es tan baja?

14

Necesidad de Intervencion Estatal

• Por las caracteristicas del conocimiento e innovacion: fallas de mercado y de coordinacion

Los beneficios de la inversion no son apropriable: quasi-bien publico y altas externalidades

Su obtencion esta sujeta a economias de escala y masa critica de recursos

Su obtencion suele involucrar a multiples actores-induciendo fallos de coordinacion

Su difusion no es apropriable y sujeta a economias de escala y a problemas de coordinacion

Falta de cultura de innovacion: efecto demostracion A razon, ningun pais ha sido exitoso sin el liderazgo e

involucracion apropriada del sector publico

15

Sistema Nacional de Innovacion

• Instituciones

• Instrumentos y Programas

• Incentivos

• Monitoreo y Evaluacion

16

Marco Institucional

• Centralizar-consolidar jurisdiccion– Consejo– Agencia

• Incremento y Consolidacion de recursos canalizados por la Agencia

• Enfoque Productivo• Entidad Evaluadora de Monitoreo e Impacto• Estrategia Integral de Apoyo-prioritizacion sectores y

productos• Programas e Instrumentos: Incentivos adecuados

17

Politicas Publicas de I+D: Apoyo Financiero

Incentivos Fiscales: Creditos Fiscales y Amortizacion

Subsidios: “Matching Grants”, donaciones, capital semilla

Fondos sectoriales

Apoyo financiero a consorcios

Creditos, Capital riesgo y aportaciones de capital

Financiacion y Ejecucion Publica

18

Subsidios a la I&D

• Pueden aplicarse a todos los eslabones de la cadena de innovacion:– Capital riesgo– Capital semilla– Capital de avanze– Capital para comercializar– Capital para formacion de consorcios

19

Gastos Totales en I&D como Porcentaje del PIB, 1960-2000

1960-64 1965-69 1970-74 1975-79 1980-84 1985-89 1990-94 1995-99 AUSTRALIA 1.117% 0.862% 1.027% 1.181% 1.450% 1.578% SPAIN 0.179% 0.193% 0.259% 0.330% 0.454% 0.624% 0.841% 0.821% FINLAND 0.713% 0.849% 0.978% 1.321% 1.737% 2.136% 3.123% IRELAND 0.420% 0.591% 0.706% 0.683% 0.699% 0.824% 1.062% 1.342% SOUTH KOREA 0.240% 0.366% 0.357% 0.529% 0.833% 1.692% 2.098% 2.565% NEW ZEALAND 0.779% 0.814% 0.883% 1.007% 1.051% SINGAPORE 0.060% 0.214% 0.408% 0.871% 1.069% 1.553% SWEDEN 1.180% 1.270% 1.463% 1.735% 2.361% 2.835% 2.965% 3.663% TAIWAN 0.829% 0.879% 1.168% 1.739% 1.896% Group - Average 0.764% 1.329% 1.615% 1.957% ARGENTINA 0.595% 0.560% 0.704% 0.936% 0.392% 0.382% 0.315% 0.413% BRAZIL 0.344% 0.608% 0.481% 0.380% 0.828% 0.844% CHILE 0.319% 0.430% 0.428% 0.574% 0.564% COLOMBIA 0.014% 0.081% 0.110% 0.270% COSTA RICA 0.300% 0.222% 0.261% 0.261% 0.160% 0.273% ECUADOR 0.171% 0.185% 0.200% 0.216% MEXICO 0.168% 0.194% 0.543% 0.285% 0.255% 0.354% PERU 0.177% 0.270% 0.261% 0.102% 0.045% 0.123% VENEZUELA 0.094% 0.257% 0.478% 0.318% 0.308% 0.422% 0.358% PARAGUAY 0.054% 0. 09% 0.11% 0.18% 0.19% 0.15% 0.197% LAC Average 0.350% 0.392%

Fuente: Guasch (2002) con datos de Lederman (2002)

20

Pero financiamiento no lo es todo• A pesar de apoyo financiero, demanda sigue siendo limitada: a menudo

carencia de demanda• Estructura productiva dual: requiere strategia discriminada-apoyo

adesarrollar demanda• Encuestas de empresas muestran falta de conocimiento de como innovar

• El apoyo debe ser integral, acompanando identificacion y desarrollo de proyectos

• Articuladores y Redes

• Efecto demostracion

• Lograr efecto sistemico

• Evaluacion de impacto

21

POLITICAS PUBLICAS DE I&D: SERVICIOS y PROGRAMAS

Desarrollo de Redes: Nacionales y Extranjeras

Vinculos Univ-univ; Univ-Sector Privado; Empresa-Empresa: Corregir incentivos

Desarrollo de centros tecnologicos, serviciosArticuladores Apoyo a sectores claves con muestras de

excelencia

22

POLITICAS PUBLICAS DE I&D: INCENTIVOS

Asignacion de Regalias: 1/3, 1/3, 1/3Vinculos Universidad-Empresa:

Compensacion academicaPasantias

Derechos de la Propiedad Intelectual• Patentes• Marcas• Derechos de Autor

23

Incentivos a Innovar con Fondos Publicos 2000: Distribución de regalias

Share of royalties Applicability Inventor Laboratory/

Department Institution No sharing

Australia Universities 33% 33% 33% Austria General practice 100% to owner Belgium Flemish universities 10 to 30% 50% 20 to 30% Canada Federal research 35% by law Variable Variable France Public labs 25% 25% 50% Germany Max Planck and HGF

centers 33% 33% 33%

Hungary 0% Undetermined up to 100% Israel Hebrew University 33% 33% 33% Weizmann Institute 40% 0% 60% Italy 0% Undetermined Up to 100% Japan Universities 100% to owner Korea KIST isntitute Up to 60% 0% 40% México Public labs 100% to owner Netherlands Public labs 100% to owner Poland no general rule United Kingdom BBRCs Sharing encouraged in institute guidelines United States Universities Sharing required by law Stanford 33% 33% 33%

Source: OECD (2001).

24

Regimenes de Incentivos Fiscales para I+D , 2002

Current R&D Depreciation

Method

Capital R&D Depreciation

Method

Carry-forward

Provision

Tax Credit Rate

Base for Tax Credit

B-Index

2000

Australia 150% 3 years 3-10 years 5-10% -- 0.893

India 100% 100% ? None -- N/A

Ireland 100% 100% ? >100% ? 1.000

Korea 100 % 20% ? 10-25% Incremental 0.893

Spain Capitalize 100% 3-5 years 15-30% Incremental 0.658

Sweden 100% 30% ? 5-15% -- 1.015

Taiwan 100% Like invest. 4 years 15-20% Volume N/A

USA 100% 3 years 3-15 years 20% Incremental 0.893

Brazil 100% Like invest. 4 years None -- 1.030*

Mexico 100% 3 years ? None -- 1.015

Peru -- -- -- None -- N/A

Argentina -- -- -- None -- N/A

Chile -- -- -- None -- N/A

Colombia -- -- -- None -- N/A

Costa Rica -- -- -- None -- N/A

Fuente: Guasch (2002)

25

Evolución de Fortalecimiento Indice de Protección de Patentes 1960-2000

Economy 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 2000

Argentina 2.26 2.26 2.26 3.19 Brazil 1.85 1.85 1.85 3.05 Chile 2.41 2.41 2.41 3.07 México 1.40 1.40 1.63 2.86 Ecuador 1.86 1.86 1.86 2.71 Sweden 2.04 2.04 2.04 2.04 4.33 4.33 4.33 4.75 India 1.85 1.85 1.42 1.42 1.62 1.62 1.48 Finland 1.90 2.04 2.04 2.04 3.95 3.95 3.95 4.35 Japan 2.85 3.18 3.32 3.61 3.94 3.94 3.94 3.94 Korea 2.8 2.8 2.94 2.94 3.28 3.61 3.94 4.20 Malasia 2.37 2.37 2.37 2.37 2.57 2.9 2.37 2.85 Singapore 2.37 2.37 2.37 2.37 2.57 2.57 2.57 3.90 United States 3.86 3.86 3.86 3.86 4.19 4.52 4.52 4.86

Note: GP index ranges from 0 to 5 with 5 being the strongest protection of patent. Source: Park (2002)

26

Derechos de la Propiedad Intelectual en AL, Indice 2004

Patent Right Index Copyright Index Trademark Index

Nicaragua 0.92

Costa Rica 1.80

Guatemala 1.80

Honduras 2.10

Bolivia 2.31

Dominican Rep. 2.41

Colombia 2.57 3.42 3.17

Uruguay 2.60 2.88 3.00

Ecuador 2.71

Peru 2.71 3.30 2.83

Paraguay 2.80

El Salvador 2.86

Mexico 2.86 2.99 2.33

Venezuela 2.90 3.12 2.92

Argentina 3.19

Haiti 3.19

Brazil 3.50 3.59 3.80

Panama 3.52

Chile 3.70 2.83 2.50

USA 4.86 4.35 4.17

27

Programas disenados a apoyar los varios aspectos de desarrollo

tecnologico

• Iniciar empresas

• Identificacion de proyectos

• Desarrollo de proyectos

• Transferencia de conocimiento-redes y vinculaciones

• Creacion de conocimiento

28

Centros de Innovacion Tecnologica y Transferencia de

Conocimiento (CITEs): I

• Focalizado a productos o sectores estrategicos: cuero y calzado; mueble y madera; artesania; agro-industria;plasticos;textiles y confeccion; metalmecanica

• Enfasis en apoyo a PYMEs• Gestion y Financiamiento publico-privado• Inversion de capital publica• Costos operacionales gradiente hacia recuperacion

por servicios prestados

29

Centros de Innovacion Tecnologica y Transferencia de

Conocimiento (CITEs): II

• Proveen servicios al sector

• Transfieren conocimiento

• Crean conocimiento

• Capacitan

• Facilitan asociatividad

30

Complementado con Programas de Calidad

• Normalizacion

• Adopcion de estandares

• Certificacion

• Acreditacion

• Reconocimientos

• Metrologia

• Publico-privado

31

Lección de China…

• El éxito de China se debe no sólo a los bajos costos laborales (costos laborales en Bangladesh: la mitad de los de China y no es un país exitoso…)

• China ha desarrollado: – Reducción dramática de costos logísticos, de 30% a 9%-zona costal– Aumento significativo en calidad de productos, reflejado en número

de empresas con ISO (más del doble que USA) como vamos a ver– Aumento importante en inversión en I&D, de 0.4 a 1.7% (del PIB)– Alto nivel de capacitación laboral externa: 74%– Mejoras dramáticas en clima de negocios

32

Source: The ISO Survey.

Numbers on top indicate ISO 9000 Certifications

33

Conclusion: Reorientar enfoque de asistencia ( basado en demanda, no en oferta)

• Construir capacidades científicas y técnicas en respuesta al financiamiento conducido por la demanda; difusion a traves de TIC

• Creacion de instituciones cientificas sectoriales publico-privadas

• Asignacion de fondos publicos ligados a vinculos sector privado

• Desarrollo de Articuladores

• Favorecer consorcios tecnológicos, con muestras de exito, para ganar magnitud y mitigar problemas de apropiación de beneficio.

• Alinear programas de universidades e instituciones de investigación con necesidades del sector privado para satisfacer la prueba de mercado.

• Responder a la necesidad de grupos y compañías en el sector de la innovación proveyendo apoyo para la incubación y mitigación del riesgo de inversión con capital de riesgo y esquemas de apoyo financiero.

• Fortalecer mecanismos de difusión de technología: redes nacionales e internacionales