informe sobre el desarrollo y evaluaciÓn...

INFORME SOBRE EL DESARROLLO Y EVALUACIÓN TERRITORIAL DE LA LEY DE PROMOCIÓN DE LA AUTONOMÍA PERSONAL Y ATENCIÓN A LAS PERSONAS EN SITUACIÓN DE DEPENDENCIA

REDACTORES DEL DOCUMENTO:

Luis A. Barriga Martín

Mª Jesús Brezmes Nieto

Gustavo A. García Herrero

José Manuel Ramírez Navarro

XI DICTAMEN DEL OBSERVATORIO DE LA DEPENDENCIA · Julio 2013

1

Los meses de la destrucción del Sistema por inanición. Análisis hasta 01-06-13.

Fase de retroceso y demolición: Se inicia con el mandato de Rajoy con los primeros recortes

de derechos y de presupuesto, y se agudiza con el Real Decreto-ley 20/2012, que supone la

práctica destrucción del SAAD y el retroceso de los derechos de las personas en situación de

dependencia y de sus familias. En los últimos meses ya no se mantiene la tasa de reposición de

beneficiarios, los recortes en el presupuesto se llevan a cabo en base a los fallecimientos, se

amplían los plazos para recibir atención (2 años y medio) y se recortan prestaciones (15%) y

presupuesto (850 millones de euros anuales).

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1.600.000

1.800.000

TOTAL: Evolución AGOSTO 2008- MAYO 2013

Solicitantes acumulados Personas con derecho reconocido Personas atendidas

3,43% población CA Dictámenes realizados

10,05%

7,17% 7,03%

5,22%

3,63%2,80%

2,27%

0,27%

-1,33% -1,34% -1,70%

-4,29% -4,68%

-6,03% -6,20%

-8,26%-8,70%

-17,16%

-1,37%

-20,00%

-15,00%

-10,00%

-5,00%

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

CAT GAL AST CANA EXT CANT PV CYL BAL MAD C/M NAV CLM MUR VAL RIO AND ARA ESPAÑA

INCREMENTO PERSONAS ATENDIDAS ÚLTIMOS 12 MESES (%)(% interanual - 1 de junio de 2012-31 de mayo de 2012)


2

Solicitudes 35 de cada 1.000 ciudadanos/as son solicitantes en activo.

A fecha 1 de junio de 2013 figuran en el SISAAD un total de 1.621.944 solicitudes (el 3,43 % de

la población total española), 1.332 solicitudes menos de las que había a finales de 2012, lo que

permite apreciar un promedio mensual negativo en los últimos meses. En el año 2012 el

promedio mensual de entrada de solicitudes (altas menos bajas) fue de 879 personas/mes,

mientras que en 2011 el promedio fue de 9.381 solicitantes/mes. En 2010 se registraba un

promedio mensual de 34.812 solicitudes. Con respecto al total de la población española, tras

seis años de implantación de la Ley, 34 de cada 1.000 ciudadanos/as son solicitantes en activo

de atenciones de dependencia. Bien es cierto que este dato promedio posee gran variabilidad

por CCAA. Siendo la Comunidades de Andalucía y La Rioja con 47 y 45 de cada 1.000 personas

las que más solicitudes han presentado y Canarias y la C. Valenciana con tan solo 19 y 20 de

cada mil habitantes las que menos.

FUENTE: Elaboración AEDYGSS a partir de datos oficiales SAAD a desde 1 de agosto de 2008 hasta 1 de junio de 2013

En términos generales se podría decir que las solicitudes se han frenado pero la explicación a

ello bien puede ser que, en general, las nuevas solicitudes responden a situaciones de

dependencia de nueva aparición (como correspondería a este tramo de implantación de la ley

39/2006.

PROM / MES ENTRADA SOLICITUDES 2007 31.706





PROM / MES ENTRADA SOLICITUDES 2012 879

PROM / MES ENTRADA SOLICITUDES 2013 -266

-150000

-100000

-50000

0

50000

100000

150000

ene-07 jul-07 ene-08 jul-08 ene-09 jul-09 ene-10 jul-10 ene-11 jul-11 ene-12 jul-12 ene-13

PER

SON

AS

SOLI

CIT

AN

TES

Incorporación mensual de solicitudes desde enero de 2007 hasta 31 de mayo de 2013


3

Valoraciones están a la espera de ser valorados 101.429 personas

Hasta 1 de Junio de 2013 figuraban como valoradas (expediente activo) de un total de 1.521.004

personas (3,22% de la población) -1.758 expedientes menos que en enero de 2013. Están a la

espera de ser valoradas 100.940 personas que han solicitado y no se les ha dictaminado. Con

respecto al total de la población española, tras seis años de implantación de la Ley, 33 de cada

1.000 ciudadanos/as han sido actualmente valorados. Bien es cierto que también este dato

promedio posee gran variabilidad por CCAA. Siendo la Comunidades de Andalucía y La Rioja

con 42 y 45 de cada 1.000 personas las que más valoraciones han realizado y la C. Valenciana y

Canarias con tan solo 20 y 14 de cada mil habitantes las que menos.

FUENTE: Elaboración AEDYGSS a partir de datos oficiales SAAD a desde 1 de agosto de 2008 hasta 1 de junio de 2013. Las

personas a la espera de valoración se han calculado hallando la diferencia mensual entre solitudes y personas valoradas.

Se observa cómo se mantiene una cierta constante de más de 100.000 personas a la espera de

valoración, pese a los cambios producidos en el baremo de valoración, este sería un apartado

que habría funcionado con cierta agilidad. No obstante, considerando que la media de solicitudes

incorporadas mensualmente al sistema ha caído estrepitosamente, no se entiende que en este

último año este dato no disminuya, salvo que se esté siguiendo una política consciente de

dilación en las valoraciones para evitar la entrada de nuevas personas dependientes con

derecho en el sistema.

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

140.000

160.000

MIL

ES D

E P

ERSO

NA

S

Evolución del nº de personas a la espera de valoración desde agosto de 2008 hasta mayo de 2013


4

Grados La tasa de reposición en los últimos meses ya no se mantiene en ninguno de los Grados

El resultado de todas estas valoraciones a 1 de junio de 2013, es que el 24,95% de las personas

valoradas (379.540) posee un grado III (Gran Dependencia) si bien, –a finales de 2012 era un

32% de las personas valoradas (400.731 personas) la que poseían dicho grado (21.191 más que

en este momento). La dependencia severa –grado II- afectaría al 29,59% de las personas

valoradas (450.049 personas), aunque a finales de 2012 afectaba al 36% de las mismas

(460.095 personas, es decir; -10.046 menos). El total de personas dependientes con grado I

asciende a un 27,27 % del total (414.880 personas) de los que solo se les ha reconocido el

derecho a atención a 132.241 de ellas. Del total de personas valoradas (1.521.004 personas), un

18,2 % habrían sido dictaminadas sin Grado:

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

450.000

500.000

EVOLUCIÓN RECONOCIMIENTOS GRADO III - Gran Dependencia

III-2 III-1 III

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

450.000

500.000

EVOLUCIÓN RECONOCIMIENTOS GRADO II - Dependencia Severa

II-2 II-1 II


5

En lo referido a las personas con Gran Dependencia (Grado III, cuya atención es prioritaria, a

decir del propio Ministerio) se aprecia en el gráfico cómo van causando baja los antiguos

expedientes valorados con grado y nivel, mientras que los nuevos valorados (solo con grado) no

cubren, en absoluto, las bajas que se van produciendo. De hecho la tasa de crecimiento (%

respecto al mes anterior) por CCAA, desde la segunda modificación de la Ley por el RD-Ley

20/2012, ofrece este aspecto:

FUENTE: Elaboración AEDYGSS a partir de datos oficiales SAAD a 1 de junio de 2013

La evolución de los expedientes activos de personas con Grado III indica que en enero de 2011

se habría alcanzado el techo y que a partir de ese momento se trataría de reponer con personas

que evolucionasen hasta dicho grado.

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

450.000

500.000

EVOLUCIÓN RECONOCIMIENTOS GRADO I - Dependencia moderada

I-2 I-1 I

2,79%

1,16%

-0,16% -0,35%

-1,83%

-3,50%-3,90%

-4,44%

-7,01%

-8,42%

-9,34% -9,50% -9,80%-10,62%

-12,02%-12,59%

-14,09%

-16,88%

-8,26%

-20,00%

-15,00%

-10,00%

-5,00%

0,00%

5,00%

CANT PV NAV MAD C/M GAL EXT CANA CYL CAT VAL RIO CLM BAL MUR AST AND ARA ESPAÑA

Incremento o pérdida de expedientes activos personas con Grado III(% interanual - 1 de junio de 2012- 31 de mayo de 2013)


6

28.847

19.849

16.217

6.724

1.080-709

-5.000

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

Promedio 2008 Promedio 2009 Promedio 2010 Promedio 2011 Promedio 2012 Promedio 2013*

PROMEDIO ANUAL INCORPORACIÓN PIAS/MES

Programas Individuales de Atención (PIAs)

A 1 de junio de 2013 el total de resoluciones PIA es de 748.006 (12.438 beneficiarios menos

que a inicios de año). Resulta preocupante, la tendencia claramente decreciente que delataría

la falta de voluntad o de capacidad de las Administraciones para proporcionar atenciones a las

personas con derecho. Especialmente preocupante resulta constatar que en los últimos seis

meses la tasa de reposición a nivel estatal no se haya mantenido.

FUENTE: Elaboración AEDYGSS a partir de datos oficiales SAAD a desde 1 de agosto de 2008 hasta 1 de junio de 2013

Dicho de otra manera,

existiendo aún más de

doscientas mil personas con

derecho, pendientes de

atención, no sólo no se les

atiende, sino que progresiva-

mente se atiende a menos

personas en el sistema.

14.6

21

37

.11

9

33.4

72

30.1

74

3.4

92

54.6

78

28.2

01 3

5.3

72

23.2

42

-26.

654

24.1

88

25.9

31

20.0

65

2.93

2

24.6

84

22

.05

1

16

.58

5

25.2

10

15.9

37

25.5

75 32

.343

35

.79

7

-577

8.01

7

4.9

75

9.57

4

17.7

60

3.40

6

23.7

57

14.7

04 20

.218

19.0

68

-30.

894

11.0

99

10.3

73

6.87

4

6.8

45

2.5

06

-742

-3.1

26

14

.96

6

-3.5

63

7.94

9

507

-82

10

.24

7

11.9

25

-4.8

11

-4.6

76

2.20

8

-2.3

08

-19.

398

8.89

3

-5.0

70

1.0

49

-8.1

88

-229

-40.000

-30.000

-20.000

-10.000

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

MIL

ES D

E P

ERSO

NA

S

Variación s/mes anterior PIA activos desde agosto 2008 hasta mayo 2013


7

El Limbo de la Dependencia. Desatenciones y mentiras

Como ocurre en casi todos los demás aspectos que venimos analizando, el Limbo de la

Dependencia varía según unas y otras Comunidades. A 1 de Junio de 2013 son 213.824

personas que están en el “limbo de la dependencia” lo que supone el 22% de las personas

que tienen reconocido el derecho a ser atendidas.

El resultado no parece tan malo, ya que se apreciaría un continuado descenso de este Limbo o

desatención desde diciembre de 2010, tan es así que reproducimos aquí el discurso del

Ministerio al respecto (tomado de datos SISAAD 31 de mayo de 2013):

Una de las prioridades más importantes dentro de la gestión del Sistema se

focaliza en atender a los beneficiarios con mayor grado de dependencia que se

encontraban pendientes de recibir la correspondiente prestación.

En este sentido, de acuerdo con la información a fecha de uno enero de 2012

existían 305.941 personas pendientes de recibir prestación, lo que significaba

el 28,92% del total de los beneficiarios con derecho a las mismas. Sin

embargo, esta cifra ha disminuido de manera constante, de tal manera que a

fecha de mayo de 2013 hay 92.117 personas menos que a 1 de enero de 2012,

lo que supone que la cantidad de personas que se encontraban a la espera de

su prestación se ha reducido en un 30,11% durante este período de tiempo.

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

% DE LIMBO POR CC.AA


8

Afirmación ésta que va acompañada del siguiente gráfico:

Pues bien, es cierto que a 1 de enero de 2012 existirían 305.941 personas con derecho a ser

atendidas que estaban pendientes de ello y que el último dato las eleva a 213.824, lo que

supone una mejora del “limbo” de 92.117 personas. Pero como la peor de las mentiras, se trata

de una verdad a medias. Estos datos se obtienen con una simple resta entre las personas con

derecho y las personas atendidas. ¿Cómo se ha conseguido reducir el “limbo”?

La explicación es sencilla y trágica al tiempo. Para reducir “oficialmente” una lista de espera

básicamente existen dos caminos: uno consistente en prestar las atenciones requeridas a un

mayor número de personas; otro, más drástico, consiste en eliminar directamente a las personas

de dicha lista. La comprobación de cuál ha sido la estrategia seguida es fácil de obtener desde

los datos oficiales.

Mientras el número de atendidos ha permanecido prácticamente constante (e incluso

reduciéndose en los últimos meses), el número de personas con derecho a atención se ha

ido reduciendo paulatinamente.

¿Cómo se consigue esto? Pues sencillamente a través de dos modificaciones de la Ley 39/2006

para “garantizar su sostenibilidad” emanadas del Consejo de Ministros en forma de RD-Ley que

han conseguido dos efectos inmediatos:

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

Datos a 1 de

enero 2012

Datos a 31 de enero 2013

Datos a 28 de

febrero de 2013

Datos a 31 de

marzo de 2013

Datos a 30 de

abril de 2013

Datos a 31 de

mayo de 2013

305.941

238.526227.780

224.216218.345 213.824


9

a) IMPEDIR EL ACCESO AL DERECHO DE NUEVAS PERSONAS DEPENDIENTES.

Con el primero de los RD: Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de diciembre, de medidas urgentes

en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público, se impidió

el acceso al derecho a atención a las personas con Grado I y nivel 2 de dependencia retrasando

su incorporación hasta 1 de enero de 2013.

El segundo RD-Ley: Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la

estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, mucho más grave, volvió a retrasar

el acceso al derecho a atención de las personas con grado I, esta vez hasta el 1 de julio de

2015.

Considerando los datos oficiales de reconocimientos de Grado I es fácil calcular que se ha

impedido de esta manera la atención a 39.501 personas1 que, de no haberse modificado el

calendario, se habrían convertido en titulares de derechos.

b) ABANDONAR A LOS QUE ESTÁN EN ESPERA DE SER ATENDIDOS.

Para este caso, lo que ha surtido efecto han sido las restricciones presupuestarias a las

Comunidades Autónomas por la vía del Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio (supresión del

Nivel Acordado de financiación y reducción del Nivel Mínimo Garantizado y facilidades para no

prestar atenciónes de manera obligatoria dilatando el proceso hasta 30 meses).

El estrangulamiento económico ha provocado que las CC.AA. no incorporen nuevos PIA, ni tan

siquiera sustituyendo a aquellos que causan bajas en el Sistema. Por otra parte también se ha

procedido a efectuar revisiones de Grado, rebajando este a personas que eran acreedoras del

derecho a atención y situándolas en el Grado I (no atendible hasta julio de 2015). La

combinación de los fallecimientos en espera de atención y de revisiones de grado a la baja, ha

podido suponer la desaparición de más de 50.000 personas de las listas de espera.

La combinación de ambas fórmulas –sangrantes- es, sin duda, la responsable de la reducción

del limbo que tanto parece alegrar al Ministerio.

1 Calculado hallando la diferencia entre GI-N2 reconocidos y GI-N2 con derecho según datos oficiales SISAAD (17.628 personas)

a los que se ha añadido el 43% de los GI reconocidos a partir de julio de 2012 (21.873 personas) según distribución de valoraciones

antes de la reforma.


10

Prom aut y prev2,28%

Teleasist13,12%

Ayuda domicilio13,17%

Centro día7,09%

Residencia13,44%

PE VS6,93%

PE C E F43,84%

PE A P0,13%

Situación PIAS a 31 de mayo de 2013(940.624 atenciones para 748.006 personas)

Pero la demostración más palmaria de nuestra tesis es poner en relación dos datos sencillos e

incontrovertibles: El número de personas atendidas y el número de personas con derecho a

atención en el mismo espacio temporal fijado por la gráfica del SISAAD:

No se ha mejorado la atención a los más graves –como figura en el discurso oficial- sino que se

cercenan derechos y se desatiende de manera flagrante.

La atención según prestaciones y servicios

En junio de 2013, el SAAD procura

940.624 atenciones a 748.006 personas -

ratio 1,26-. Estas atenciones se

distribuyen de la siguiente manera

(sobredimensionado PECEF):

1.045999 983 981 967 962

739 760 755 756 748 748

0

200

400

600

800

1.000

1.200

Datos a 1 de

enero 2012

Datos a 31 de

enero 2013

Datos a 28

de febrero de

2013

Datos a 31 de

marzo de

2013

Datos a 30 de

abril de 2013

Datos a 31 de

mayo de 2013

Mil

lares

Evolución personas con derecho / personas atendidas.

pers con derecho atendidos


11

Ya hemos comentado en otras ocasiones que la PECEF provoca, entre otras cosas, una

disminución de los retornos esperados y no induce la generación de empleo. Constituye un freno

la actividad empresarial y asociativa del sector de los cuidados.

Por otra parte hay 412.368 personas cuidadoras de familiares (93% mujeres) que pueden estar

sometidas a sobrecargas y que no tienen apoyos suficientes (formación, respiro y apoyo

profesional) con un indudable impacto negativo de género ya que se podría estar perpetuando

la función cuidadora de la mujer a costa de su vida social y laboral.

Las condiciones de las cuidadoras, una vez suprimida la financiación pública de sus cotizaciones

a la Seguridad Social, son dramáticas.

Por otro lado, los llamados servicios de proximidad han tenido un escaso desarrollo.

Consideramos servicios de proximidad los Centros de Día, la Ayuda a Domicilio y la

Teleasistencia. Las personas que reciben este tipo de servicio no constituyen ni la cuarta parte

de las personas con PIA. La atención Residencial –la más profesionalizada y costosa- ha tenido

un cierto protagonismo pero este protagonismo se ha frenado en los últimos años. En términos

diacrónicos, esta evolución es la siguiente en gráfica de datos absolutos de PIA:

FUENTE: Elaboración AEDYGSSa partir datos oficiales SAAD a desde 1 de agosto de 2008 hasta 1 de junio de 2013.

Es pronto para percibir los efectos de la precarización de los cuidados en el entorno, pero todo

indica que, salvo alguna excepción en clave autonómica, no existe alternativa plausible a los

mismos y la pretensión ministerial de desincentivarlos no va por buen camino.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Evolución relativa PIAS en el total de ESPAÑA jun 08 - may 13(sin PEAP, teleasistencia, ni promoción de la

autonomía y prevención)

PE C E F Residencia Ayuda domicilio PE VS Centro día


12

Las claves económicas.

Hemos de reconocer que hay algo que sí han conseguido las reformas de la Ley: reducir el gasto

público en Dependencia:

FUENTE: Elaboración AEDYGSS a partir datos oficiales SISAAD a desde 1 de enero de 2009 hasta 1 de junio de 2013 y aplicación

de modelo de costes del Observatorio Estatal de la Dependencia. Se ha efectuado proyección a los dos siguientes trimestres bajo la

hipótesis de misma tendencia en reducción de atenciones.

Los efectos del RD-Ley 20/2012 se aprecian perfectamente en la evolución del gasto trimestral

en atenciones. Es a partir del tercer trimestre de 2012 cuando se inicia el descenso significativo

del gasto, que no ha cesado hasta ahora. Esto último se aprecia perfectamente si atendemos a

los incrementos porcentuales respecto al trimestre anterior:

Desde la aprobación del RD-Ley 20/2012 las cifras han entrado en “incremento negativo”.

824897

1.003

1.150

1.280

1.3881.449

1.518

1.603 1.614 1.6341.666 1.657 1.670

1.6381.601 1.582 1.574 1.560 1.539

0 €

200 €

400 €

600 €

800 €

1.000 €

1.200 €

1.400 €

1.600 €

1.800 €

1T-09 2T-09 3T-09 4T-09 1T-10 2T-10 3T-10 4t-10 1T-11 2T-11 3T-11 4T-11 1T-12 2T-12 3T-12 4T-12 1T-13 2T-13 prev 3T-13

prev 4T-13

Mill

on

es

Gasto total estimado por trimestres (incluye el total de gasto soportado por todos los

financiadores: AGE; CCAA y usuarios vía copago servicios)

8,8%

11,9%

14,6%

11,3%

8,4%

4,4% 4,8%5,6%

0,6%1,3%

2,0%

-0,5%

0,8%

-1,9% -2,3%-1,1%

-0,4%

-5,0%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

2T-2009 3T-2009 4T-2009 1T-2010 2T-2010 3T-2010 4t-2010 1T-2011 2T-2011 3T-2011 4T-2011 1T-2012 2T-2012 3T-2012 4T-2012 1T-2013 2T-2013

Incremento % de gasto estimado en Dependencia (coste neto en atenciones) respecto al trimestre anterior (serie 1T-2010; 2T-2013) todos los financiadores


13

Por otra parte, en términos de distribución de dicho gasto entre financiadores, se observa la

evolución siguiente:

Si se mantiene la evolución que se aprecia en los dos primeros trimestres de 2013, el coste total

del sistema en atenciones para este año podría ascender a un total de 6.255 millones de euros,

un 4,73% menos que en el año 2012 (311 millones menos). Sin embargo, en términos de gasto

público, es decir, detraído el copago de las personas dependientes, el “ahorro” público

ascendería a 449 millones de euros (detraídos únicamente de atenciones directas a las personas

dependientes en forma de servicios o prestaciones económicas).

Ello se debe a la hipótesis de incremento de los copagos a las personas dependientes (hipótesis

pendiente de verificación ya que nos tememos que es imposible estirar más sus aportaciones en

líneas generales).

Sin embargo, la proyección de ahorro de 449 millones de gasto público respecto al año anterior

no es del todo exacta si consideramos que los retornos directos e indirectos (fiscales por IRPF y

cotizaciones a la Seguridad Social de trabajadores y empresas del sector a lo que habría que

añadir el IVA y otros impuestos) se reducirían en unos 190 millones de euros para ese

escenario.

En materia de retornos inducidos habría que pensar que la destrucción de empleo en el sector

generará también un incremento de gasto público en forma de prestaciones y subsidios por

desempleo, lo que podría suponer un importe de otros 16 millones de euros bajo una hipótesis

conservadora de pérdida de 2.000 puestos de trabajo, con lo que la cifra de recorte de gasto

público neto se aproximaría a los 243 millones de euros en atenciones directas a los ciudadanos.

3.874

5.634

6.517 6.5666.255

1.5171.803

1.5681.405 1.320

387676

9121.051

1.189

1.970

3.155

4.037 4.111

3.747

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

2009 2010 2011 2012 proyección 2013

Evolución de la distribución aportaciones a los costes de atención del sistema

COSTE atenciones AGE USUARIOS CCAA


14

En todo caso, el recorte en el gasto se puede apreciar de muy diferentes maneras:

Vista la proyección de gasto público por dependiente y su paulatina precarización, no parece

posible sustituir el modelo de prestaciones económicas por cuidados en el entorno familiar por

un verdadero sistema de servicios, aunque esta cuestión siga formando parte del discurso oficial:

En cuanto a los retornos directos a las arcas públicas derivados de la prestación de servicios que

se hace en el sistema, ya se aprecia la disminución de estos gracias a los recortes:

67,80 €

98,69 €113,59 € 113,61 € 107,76 €

- €

20,00 €

40,00 €

60,00 €

80,00 €

100,00 €

120,00 €

2009 2010 2011 2012 2013 (proyección)

Gasto público anual promedio por habitante ESPAÑA

8.648 €7.887 € 7.401 € 7.007 € 6.758 €

- €

1.000 €

2.000 €

3.000 €

4.000 €

5.000 €

6.000 €

7.000 €

8.000 €

9.000 €

10.000 €

2009 2010 2011 2012 2013 (proyección)

Gasto público anual promedio por dependiente atendido ESPAÑA

808,7

1.138,3 1.320,7 1.370,6 1.351,5

-

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

2009 2010 2011 2012 2013 (proyección)

Mill

on

es

Retornos estimados por el SADD-ESPAÑA (Seguridad Social, IRPF, IVA...) M€


15

Y, por último, no se puede dejar de inferir el impacto en el empleo:

Todo ello bajo el supuesto de que el modelo de atenciones se siga desarrollando como hasta

ahora

En materia de distribución porcentual del esfuerzo en el gasto de atenciones, la cuestión no

mejora para nadie, excepto –claro está- para la Administración General del Estado:

Si la hipótesis de aportación por vía de copago no se cumpliera (19%), el sobrecoste tendría que

ser asumido por las CC.AA, ya que la aportación estatal (Nivel Mínimo) está topada por la

normativa de aplicación.

En definitiva, las reformas aprobadas ni han perseguido, ni han conseguido la “racionalización y

sostenibilidad del sistema” sino que simplemente han optado por un recorte de gasto público que

está generando, a su vez, tremendas situaciones de abandono, destrucción de puestos de

trabajo y cierta reducción en la obtención de ingresos por la vía de los retornos.

85

120

139145 143

0

20

40

60

80

100

120

140

160

2009 2010 2011 2012 2013 (proyección)

Mill

are

s

Estimación empleos directos asociados al SADD (miles)

39,2%32,0%

24,1% 21,4% 21,1%

10,0%

12,0%

14,0% 16,0% 19,0%

50,8%56,0%

61,9% 62,6% 59,9%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

2009 2010 2011 2012 proyección 2013

CCAA (%)

USUARIOS (%)

AGE (%)

informe sobre el desarrollo y evaluaciÓn...

Documents