informe quim 2013 - uabcfcqi.tij.uabc.mx/usuarios/coordep/probatorios/informe... · 2017-04-25 ·...

Informe Anual deResultados 2013EXAMEN GENERAL PARA EL EGRESO DE LA

LICENCIATURA EN QUÍMICA(EGEL-QUIM)

Dirección General Adjunta de los EGELDepartamento de Análisis Psicométrico

JUNIO • 2014

1

Informe Anual deResultados 2012

EXAMEN GENERAL PARA EL EGRESO DE LA LICENCIATURAEN ADMINISTRACIÓN


MAYO • 2013

Informe Anual deResultados 2013EXAMEN GENERAL PARA EL EGRESO DE LA

LICENCIATURA EN QUÍMICA(EGEL-QUIM)


JUNIO • 2014

2

DIRECTORIO

DIRECCIÓN GENERAL DR. EN QUÍM. RAFAEL LÓPEZ CASTAÑARES

DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE LOS EXÁMENES NACIONALES DE INGRESO DRA. LUCÍA MONROY CAZORLA

DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE LOS EXÁMENES GENERALES PARA EL

EGRESO DE LA LICENCIATURA LIC. CATALINA BETANCOURT CORREA

DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE PROGRAMAS ESPECIALES

DRA. ROCÍO LLARENA DE THIERRY

DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE OPERACIÓN ING. FRANCISCO JAVIER APREZA GARCÍA MÉNDEZ

DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE ADMINISTRACIÓN

DR. FRANCISCO JAVIER ANAYA TORRES

DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE DIFUSIÓN LIC. ROLANDO EMILIO MAGGI YÁÑEZ

DIRECCIÓN TÉCNICA Y DE INVESTIGACIÓN

ACT. CÉSAR ANTONIO CHÁVEZ ÁLVAREZ

DIRECCIÓN DE PROCESOS ÓPTICOS Y CALIFICACIÓN MTRA. MARÍA DEL SOCORRO MARTÍNEZ DE LUNA

DIRECCIÓN DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES

ING. FRANCISCO MANUEL OTERO FLORES

3

COORDINACIÓN TÉCNICA Y REALIZACIÓN

DIRECCIÓN DE LAS CIENCIAS DE LA VIDA Y LA CONDUCTA DRA. ANABEL HERRERA ORTIZ

JEFATURA DEL DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS PSICOMÉTRICO

DRA. PRISCILA GUIDO GARCÍA

COORDINACIÓN DEL EGEL EN QUÍMICA DRA. DAMARIS RODRÍGUEZ BARRIENTOS

4

CONSEJO TÉCNICO DEL EGEL EN QUÍMICA

GRADO NOMBRE(S) APELLIDOS INSTITUCIÓN U ORGANISMO QUE

REPRESENTA

Mtra. Luz María Gutiérrez Maldonado Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores

de Monterrey

Dr. Armando Ariza Castolo Sociedad Química de México

(hasta el mes de mayo)

Dra. María del Pilar Haro Vázquez Universidad Autónoma de Baja California

(a partir del mes de agosto)

Dr. Víctor Hugo Ramos Sánchez Universidad Autónoma de Chihuahua

(a partir del mes de mayo)

Mtra. Juana Alvarado Rodríguez Universidad Autónoma de San Luis Potosí


Mtra. Ángela Suárez Rojas Universidad Autónoma de Tlaxcala


Mtro. Gonzalo Carmona Pedroza Universidad Autónoma de Tlaxcala


Dr. Alejandro Ávila Ortega Universidad Autónoma de Yucatán


Dr. José del Carmen Chin Vera Universidad Autónoma de Yucatán


Mtra. Irais Sánchez Ortega Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo


Dr. José Antonio Rodríguez Ávila Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo


Dr. Luis Guillermo Guerrero Ramírez Universidad de Guadalajara (a partir del mes de agosto)

Mtra. Reyna Isabel Sánchez Mariñez Universidad de Sonora

Dra. María del Rosario Ayala Moreno Universidad La Salle

Dr. José María Rivera Villanueva Universidad Veracruzana

5

ÍNDICE

Página

Presentación.................................................................................................................... 7

1. Descripción del EGEL ................................................................................................. 10

1.1. Atributos y alcance ......................................................................................... 11

1.2. Estructura, niveles de desempeño y criterios para otorgar testimonios de desempeño .....................................................................................................

12

2. Datos descriptivos de la población que sustentó el EGEL .......................................... 17

2.1. Datos demográficos ....................................................................................... 18

2.2. Escolaridad de los padres .............................................................................. 19

2.3. Condición socioeconómica de los sustentantes ............................................. 20

2.4. Trayectoria académica de los sustentantes ................................................... 22

3. Resultados en el EGEL expresados en testimonios y niveles de desempeño ............ 23

3.1. El índice Ceneval ........................................................................................... 25

3.2. Testimonios de desempeño alcanzados ........................................................ 29

3.3. Niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL ......................... 32

3.3.1. Metodologías químicas ...................................................................... 33

3.3.2. Análisis químico ................................................................................. 36

3.3.3. Síntesis química ................................................................................. 38

6

3.3.4. Procesos industriales ......................................................................... 40

4. Variables de contexto y resultados en el EGEL .......................................................... 42

5. Opinión de los sustentantes acerca de la prueba y resultados en el EGEL ................ 57

6. Relación de programas/campus que se incorporan al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2012-2013 ...............................

68

7. Relación de sustentantes que reciben el Premio Ceneval al desempeño de excelencia-EGEL .......................................................................................................

72

Anexos con la información desagregada por institución de procedencia

Anexo I. Resultados en el EGEL en testimonios y niveles de desempeño ........... 75

Anexo II. Resultados en las áreas del EGEL expresados en puntuaciones ......... 84

Anexo III. Cruce de variables de contexto y los resultados en el EGEL expresados en testimonios de desempeño .............................................

88

7


MAYO • 2013


PRESENTACIÓN

JUNIO 2014

8

PRESENTACIÓN

Este informe anual presenta los resultados obtenidos por 350 sustentantes del Examen

General para el Egreso de la Licenciatura en Química durante 2013, provenientes de 24

instituciones de educación superior (IES) del país o planteles de ellas.1 Los datos están

desagregados por planteles para que, de esta manera, en los casos en que una misma IES

tenga más de uno, pueda comparar los resultados obtenidos en cada plantel.

El objetivo del informe es proporcionar a las instituciones usuarias información relevante que

les permita contrastar los resultados obtenidos por el conjunto de sus sustentantes con los

alcanzados por los sustentantes de otras IES y por el total de la población que en el ámbito

nacional sustentó este examen en 2013.2

También se incluye información sobre los programas/campus que se incorporaron al Padrón

de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL (2012-2013), así como

información referente a los acreedores al Premio Ceneval al Desempeño de Excelencia-

EGEL en 2013.

Para facilitar su lectura, la información en este documento se organizó en las siguientes

secciones: 1) Descripción del EGEL; 2) Datos descriptivos de la población que sustentó el

EGEL; 3) Resultados en el EGEL expresados en testimonios y niveles de desempeño; 4)

Variables de contexto y resultados en el EGEL; 5) Opinión de los sustentantes acerca de la

prueba y resultados en el EGEL; 6) Relación de programas/campus que se incorporan al

Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2012-2013 y

7) Relación de sustentantes que reciben el Premio Ceneval al desempeño de excelencia-

EGEL.

1 El criterio de inclusión para este informe es que los sustentantes pertenezcan a una institución de educación superior y que la hayan identificado correctamente en su hoja de registro (la cual incluye el cuestionario de contexto). En el caso de este EGEL, los datos corresponden a 99.43% de los sustentantes durante 2013. 2 A partir de la presente emisión de los Informes Anuales de Resultados de los EGEL se generan los correspondientes a seis nuevos exámenes: Arquitectura, Ciencia Política y Administración Pública, Diseño Gráfico, Gastronomía, Ingeniería en Alimentos y Relaciones Internacionales.

9

Además, con la finalidad de que cada IES tenga información detallada de sus sustentantes,

se han preparado tres anexos en los que se desagregó por institución de procedencia la

información considerada en el cuerpo del informe.

10


1. DESCRIPCIÓN DEL EGEL

JUNIO 2014

11

1. DESCRIPCIÓN DEL EGEL

1.1. Atributos y alcance

El EGEL es una prueba nacional, especializada por carrera profesional, que tiene como

objetivo identificar en qué medida los egresados de licenciatura cuentan con los

conocimientos y las habilidades esenciales para el inicio del ejercicio profesional en el país.

Como instrumento de evaluación, el EGEL cuenta con los atributos señalados en la tabla 1:

Tabla 1. Atributos del EGEL como instrumento de evaluación

ATRIBUTO DEFINICIÓN

Especializado por carrera profesional

Evalúa conocimientos y habilidades específicos de la Licenciatura que son críticos para iniciarse en el ejercicio de la profesión. No incluye conocimientos y habilidades profesionales genéricos o transversales.

De alcance nacional

Considera los aspectos esenciales en la Licenciatura para iniciarse en el ejercicio de la profesión en el país. No está referido a un currículo en particular. Se diseñan y preparan para que tengan validez en todo el país.

Estandarizado Cuenta con reglas fijas de diseño, elaboración, aplicación y calificación.

Criterial Los resultados de cada sustentante se comparan contra un estándar de desempeño nacional preestablecido por el Consejo Técnico del examen.

Objetivo Tiene criterios de calificación unívocos y precisos, lo cual permite su automatización.

De máximo esfuerzo Permite establecer el nivel de rendimiento del sustentante, sobre la base de que este hace su mejor esfuerzo al responder los reactivos de la prueba.

De alto impacto Con base en sus resultados los sustentantes pueden titularse y las IES obtienen un indicador de rendimiento académico.

De opción múltiple Cada pregunta se acompaña de cuatro opciones de respuesta, entre las cuales solo una es la correcta.

Contenidos centrados en problemas

Permite determinar si los sustentantes son capaces de utilizar lo aprendido durante su Licenciatura en la resolución de problemas y situaciones a las que típicamente se enfrenta un egresado al inicio del ejercicio profesional.

Sensible a la instrucción

Evalúa resultados de aprendizaje de programas de formación profesional, los cuales son una consecuencia de la experiencia educativa institucionalmente organizada.

Contenidos validados socialmente

Contenidos validados por comités de expertos y centenares de profesionistas en ejercicio en el país.

12

Asimismo, cada EGEL es diseñado, revisado y actualizado por un Consejo Técnico,

conformado por representantes de IES públicas y privadas del país que ofrecen la

licenciatura, colegios o asociaciones de profesionales e instancias empleadoras del sector

público o privado.

El uso continuo y sistemático del EGEL permite contar con información válida y confiable que

contribuye a establecer, fundamentalmente, los siguientes aspectos:

El grado de idoneidad de cada sustentante con respecto a un estándar de

formación nacional.

El nivel de eficacia y pertinencia de los distintos programas y modalidades de

formación profesional que administran las IES.

Los indicadores de rendimiento a partir de los cuales, los organismos acreditadores

y los organismos evaluadores respectivos pueden identificar los méritos de cada

programa de licenciatura en cada institución educativa.

Esta información proporciona evidencias al público en general, adicionales a las implicadas

en los títulos profesionales, de que el sustentante posee los conocimientos y las habilidades

que se consideran indispensables para iniciarse en el ejercicio de la profesión.

1.2. Estructura, niveles de desempeño y criterios para otorgar testimonios de desempeño

El EGEL en Química está conformado por 155 reactivos de opción múltiple con cuatro

opciones de respuesta, de las cuales solo una es la correcta, y comprende cuatro áreas de

conocimiento: Metodologías químicas, Análisis químico, Síntesis química y Procesos

industriales. Dichas áreas se evalúan con un número diferente de reactivos, como se puede

apreciar en la tabla 2.

13

Tabla 2. Distribución del número de reactivos por áreas y subáreas en la prueba

ESTRUCTURA DEL EGEL EN QUÍMICA

ÁREAS/SUBÁREAS PONDERACIÓN REACTIVOS

METODOLOGÍAS QUÍMICAS 29.7% 46

Analizar problemas químicos utilizando el método científico 8.4% 13

Identificar los aspectos cuantitativos y cualitativos de un análisis químico

15.5% 24

Seleccionar el método analítico adecuado para la solución de un problema

5.8% 9

ANÁLISIS QUÍMICO 28.4% 44

Realizar el análisis químico de diferentes muestras con el material e instrumental adecuado

3.9% 6

Evaluar los resultados de un análisis químico 20.6% 32

Tomar decisiones con base en el análisis de resultados 3.9% 6

SÍNTESIS QUÍMICA 22.6% 35

Identificar aspectos cuantitativos y cualitativos de la síntesis química

11.6% 18

Proponer rutas de síntesis química considerando las necesidades y recursos disponibles

5.8% 9

Realizar procedimientos de síntesis de compuestos químicos 2.6% 4

Interpretar los resultados obtenidos en un proceso de síntesis 2.6% 4

PROCESOS INDUSTRIALES 19.4% 30

Evaluar las etapas de los procesos industriales 6.5% 10

Realizar el control de procesos químicos industriales, desde materias primas hasta producto terminado, para asegurar la

calidad de los mismos6.5% 10

Efectuar acciones de competencia química o microbiológica para la preservación del medio ambiente

6.5% 10

Total 100.0% 155

En cada una de las áreas del examen se consideran tres niveles de desempeño: Aún No

Satisfactorio (ANS), Satisfactorio (DS) y Sobresaliente (DSS), en los cuales se clasifica a los

sustentantes en función del desempeño mostrado, de conformidad con los siguientes rangos

de puntuación:

14

Tabla 3. Rangos de puntuación que delimitan los niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL en Química

Puntuación requerida Nivel de desempeño alcanzado Abreviatura

700–999 Aún No Satisfactorio ANS

1000–1149 Desempeño Satisfactorio DS

1150–1300 Desempeño Sobresaliente DSS

En cada una de las áreas del examen, la descripción de los niveles de desempeño permite

conocer qué problemas y situaciones es capaz de resolver un sustentante cuando alcanza

un desempeño satisfactorio, y cuáles, cuando alcanza un desempeño sobresaliente.

Los niveles de desempeño Satisfactorio y Sobresaliente para cada una de las áreas que

conforman el EGEL en Química se definen de la siguiente manera:

Nivel de desempeño satisfactorio

Metodologías químicas. A partir de un problema sujeto a investigación química, el

sustentante establece una hipótesis, propone el procedimiento experimental, interpreta y

compara resultados a fin de identificar las variables de estudio.

Análisis químico. El sustentante identifica las características de la muestra que le permitirán

realizar el análisis cualitativo o cuantitativo, utilizando la metodología o técnica apropiada

para sus necesidades. Puede emitir reportes sustentados en criterios de confiabilidad.

Síntesis química. El sustentante elige la metodología, técnica o estrategia para obtener

compuestos químicos, identificar los grupos funcionales orgánicos e inorgánicos, las

condiciones de reacción apropiadas y el producto principal de acuerdo con las características

estructurales de los reactivos.

Procesos industriales. El sustentante identifica las características del producto deseado,

así como los parámetros de control de calidad de las etapas del proceso, relacionando e

interpretando sus resultados y especificaciones para cumplir con la normativa.

15

Nivel de desempeño sobresaliente3

Metodologías químicas. A partir de las variables de una investigación química, el

sustentante selecciona un método analítico pertinente para la resolución de problemas.

Análisis químico. El sustentante analiza e interpreta los resultados del análisis y propone

metodologías alternas con criterios de confiabilidad aceptables.

Síntesis química. El sustentante analiza los resultados para proponer alternativas de rutas

de síntesis, así como modificaciones y optimizaciones para mejorar el proceso de síntesis

del producto deseado.

Procesos industriales. El sustentante analiza e interpreta los resultados del control de

calidad de productos y procesos para la resolución de problemas; asimismo, identifica los

métodos de análisis requeridos y plantea acciones para mejorar los procesos, cumpliendo

con la normativa para seleccionar controles preventivos.

Considerando el nivel de desempeño alcanzado por el sustentante en cada una de las áreas,

se determina si este se hace acreedor a algún Testimonio de Desempeño, con base en los

criterios establecidos por el Consejo Técnico (tabla 4).

Tabla 4. Criterios establecidos por el Consejo Técnico para el otorgamiento de Testimonios de Desempeño en el EGEL en Química

Criterio Tipo de testimonio

otorgado Abreviatura

Al menos tres áreas con desempeño satisfactorio o sobresaliente

Testimonio de Desempeño Satisfactorio

TDS

De las cuatro áreas, al menos dos con desempeño sobresaliente y las restantes con desempeño

satisfactorio

Testimonio de Desempeño Sobresaliente

TDSS

3 El nivel de desempeño sobresaliente considera las características de los niveles de desempeño satisfactorio.

16

Cabe destacar que el EGEL en Química está orientado a determinar si los sustentantes son

capaces de utilizar lo que han estudiado y aprendido en su licenciatura en situaciones

similares a las que enfrentarán en el ejercicio profesional, así como el hecho de que su

contenido se encuentra definido en forma precisa y se validó socialmente. Además, sus

estándares de desempeño se encuentran definidos en forma cualitativa, lo cual permite

conocer qué problemas y situaciones es capaz de resolver un sustentante cuando alcanza

un desempeño satisfactorio, y cuáles, cuando alcanza un desempeño sobresaliente, en cada

una de las áreas que conforman la prueba.

17


2. DATOS DESCRIPTIVOS DE LA POBLACIÓN QUE SUSTENTÓ

EL EGEL

JUNIO 2014

18

2. DATOS DESCRIPTIVOS DE LA POBLACIÓN QUE SUSTENTÓ EL EGEL

Cuando los sustentantes realizan su registro para presentar el EGEL, se les solicita que

respondan el cuestionario de contexto cuyo objetivo es recopilar información demográfica,

socioeconómica y de escolaridad de los sustentantes, que puede ser relevante para explicar

los resultados obtenidos en el examen.

En esta sección se encuentran los datos descriptivos de los 350 sustentantes de 24 planteles

de distintas IES del país que sustentaron el EGEL en Química durante 2013.4

Para facilitar su consulta, la información proporcionada por la población5 se presenta en

cuatro apartados: a) Datos demográficos, b) Escolaridad de los padres, c) Condición

socioeconómica de los sustentantes y d) Trayectoria académica de los sustentantes.

2.1. Datos demográficos

Del total de sustentantes, más de la mitad son mujeres (59.4%), 74.9% declaró vivir con

alguno de sus padres, 4.6% indicó que alguno de sus padres habla una lengua indígena y

93.7% declaró ser soltero al momento del registro, como se aprecia en la siguiente gráfica:

Gráfica 1. Distribución de los sustentantes por estado civil

n=350

4 Los datos descriptivos de la población por institución de procedencia pueden consultarse en el Anexo III. 5 El número de sustentantes que contestó en cada caso se indica en cada gráfica o tabla.

93.7%

6.3%

Soltero

Casado o en unión libre

19

Con respecto a la edad, más de la mitad de los sustentantes (69.7%) tenía entre 22 y 25

años al momento de contestar el cuestionario de contexto (gráfica 2).

Gráfica 2. Distribución de los sustentantes por edad

n=350 2.2. Escolaridad de los padres

Del total de sustentantes que respondió a la pregunta: ¿Cuál es el nivel de estudios

alcanzado por su padre (aunque haya fallecido)?, 4.4% señaló posgrado (especialidad,

maestría o doctorado); 26.0%, licenciatura; 10.3%, carrera técnica; 11.2%, bachillerato;

21.8%, secundaria y 26.2%, primaria o no estudió (gráfica 3).

Con respecto a la pregunta: ¿Cuál es el nivel de estudios alcanzado por su madre (aunque

haya fallecido)?, 2.9% del total de sustentantes que respondieron señaló posgrado

(especialidad, maestría o doctorado); 20.9%, licenciatura; 14.9%, carrera técnica; 11.2%,

bachillerato; 20.9%, secundaria y 29.3%, primaria o no estudió (gráfica 3).

0.9%

69.7%

23.4%

5.7% 0.3%21 años o menos

De 22 a 25 años

De 26 a 29 años

De 30 a 33 años

34 años o más

20

Gráfica 3. Distribución de los sustentantes por escolaridad del padre y de la madre

2.3. Condición socioeconómica de los sustentantes

En el cuestionario de contexto también se indaga acerca de la condición laboral de los

sustentantes al momento de presentar el EGEL; 35.1% declaró tener un empleo, mientras

que 64.9% indicaron lo contrario (gráfica 4). De quienes reportaron trabajar al momento de

presentar el EGEL, el 95.1% percibía un sueldo mensual de $10,999 o menos, 54.9%

dedicaba a su trabajo 40 horas o más a la semana, 76.2% laboraba en una organización

privada, y los principales sectores económicos en los que trabajaban fueron industria

(37.7%) y comercio (13.9%).

3.5%

22.7%

21.8%

11.2%

10.3%

26.0%

4.4%

3.2%

26.1%

20.9%

11.2%

14.9%

20.9%

2.9%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

No estudió

Primaria

Secundaria

Bachillerato

Carrera técnica

Licenciatura

Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)

PORCENTAJE DE SUSTENTANTES

MADREn= 349

PADREn= 339

21

Gráfica 4. Distribución de los sustentantes que trabajan al momento de presentar el EGEL en relación con su sueldo mensual, tipo de institución donde laboran, las horas que dedican a su trabajo y el sector económico en el que trabajan.

n=350

En cuanto a la relación entre su trabajo al momento de presentar el examen y la preparación

obtenida durante su carrera, 43.4% respondió que era alta; 29.5%, mediana; 7.4%, escasa y

19.7%, nula.

Por otro lado, en la gráfica 5 se pueden consultar los bienes o servicios con los que contaba

el sustentante en su hogar; se observa que 32.6% refirió no tener automóvil, 37.7% contaba

con uno, 15.7% con dos, 9.7% con tres y 4.3% con cuatro o más.

NO227

64.9%

SÍ123

35.1%

TRABAJA ACTUALMENTE

SueldoTotal de

sust.% Sector

Total de sust.

%

$10,999 o menos

117 95.1Agricultura, ganadería, silvicultura, caza o pesca

4 3.3

De $11,000 a $19,999

5 4.1 Industria 46 37.7

$20,000 o más

1 0.8 Construcción 1 0.8

Comercio 17 13.9

Restaurantes y servicios de alojamiento

4 3.3

Transportes, comunicaciones, correo y almacenamiento

2 1.6

HorasTotal de

sust.%

Servicios profesionales, financieros y corporativos

8 6.6

Menos de 15 16 13.1 Educación 12 9.8

De 15 a 24 23 18.9 Salud 7 5.7

De 25 a 34 8 6.6 Otro 21 17.2

De 35 a 39 8 6.6

40 o más 67 54.9

TipoTotal de

sust.%

Pública 29 23.8

Privada 93 76.2

TIPO DE INSTITUCIÓN

n=122

SUELDO MENSUAL SECTOR ECONÓMICO EN EL QUE TRABAJA

n=123

HORAS A LA SEMANA QUE DEDICA A SU TRABAJO

n=122

n=122

22

Gráfica 5. Bienes o servicios con los que cuentan los sustentantes en su hogar

2.4. Trayectoria académica de los sustentantes

En relación con las variables del cuestionario de contexto que exploran algunos tópicos

referentes a la trayectoria escolar de los sustentantes, se encontró lo siguiente:

97.1% de los sustentantes declaró haber cursado sus estudios de licenciatura bajo la

modalidad de sistema escolarizado.

36.6% declaró haber obtenido una beca durante la licenciatura.

8.0% obtuvo un promedio en la licenciatura entre 9.0 y 10; 53.1%, entre 8.0 y 8.9;

37.7%, entre 7.0 y 7.9 y 1.1%, entre 6.0 y 6.9.

46.6% consideró que el programa de licenciatura que cursó era de mejor calidad, en

comparación con otras instituciones educativas; 48.3% respondió que era de la

misma calidad y 5.1%, de menor calidad.

1.1%

4.9%

1.1%

32.6%

64.3%

56.0%

34.6%

37.7%

24.9%

22.6%

37.1%

15.7%

7.1%

12.3%

18.6%

9.7%

2.6%

4.3%

8.6%

4.3%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Baños completos (n= 350)

Computadora(n= 350)

Televisor(n= 350)

Automóvil familiar o propio

(n= 350)

Ninguno 1 2 3 4 o másPORCENTAJE DE SUSTENTANTES

23


3. RESULTADOS EN EL EGEL EXPRESADOS EN TESTIMONIOS

Y NIVELES DE DESEMPEÑO

JUNIO 2014

24

3. RESULTADOS EN EL EGEL EXPRESADOS EN TESTIMONIOS Y NIVELES DE DESEMPEÑO

Esta sección se dividió en tres apartados. El primero proporciona a las autoridades de las

IES una breve explicación del índice Ceneval en los EGEL: qué es y cómo se calcula, lo cual

implica, a su vez, que no es correcto calcular un índice global a partir del promedio (o

cualquier otro cálculo aritmético) de los índices obtenidos en cada una de las áreas que

conforman la prueba.

En el segundo se presentan los resultados, en términos de los testimonios de desempeño

alcanzados, de la población que sustentó el EGEL en Química durante 2013. Al pie de las

gráficas mostradas se encuentra la notación con la que se identifican los testimonios de

desempeño del EGEL: Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) y Testimonio de

Desempeño Sobresaliente (TDSS), así como la utilizada para aquellos que no son

acreedores a alguno de estos testimonios: Sin Testimonio (ST).

En el tercero se presentan los resultados correspondientes a las áreas que conforman la

prueba en términos del nivel de desempeño alcanzado por los sustentantes. Para cada una

de las áreas se considera primero el total de la población que sustentó el EGEL y

posteriormente se desagregan los resultados por institución de procedencia; al pie de las

gráficas se encuentra la notación con la que se identifican los niveles de desempeño:

Desempeño Sobresaliente (DSS), Desempeño Satisfactorio (DS) y Aún No Satisfactorio

(ANS).

Para presentar los resultados por IES (campus o plantel) tanto en el segundo como tercer

apartado, estas se han clasificado en dos grupos, atendiendo al número de sustentantes que

presentaron el examen, por ello los planteles con un número igual o superior a 30

sustentantes (2 IES) se representan en una gráfica distinta a las IES que tienen menos de 30

pero 10 o más sustentantes (10 IES). El eje horizontal de las gráficas refiere el porcentaje de

sustentantes del EGEL y el eje vertical las IES de procedencia de los sustentantes. Para

todas las IES –incluidas aquellas con un número igual o inferior a nueve sustentantes (12

IES)– los resultados se encuentran en el Anexo I. En estas gráficas el número de

sustentantes de cada IES se encuentra entre paréntesis, a la derecha de la clave de

identificación de la institución, y en cada barra de la gráfica se indica la distribución

25

porcentual de los sustentantes de cada IES en las tres categorías antes señaladas: ST, TDS

y TDSS en el caso de los resultados expresados en términos de los testimonios de

desempeño alcanzados y ANS, DS y DSS en el caso de los resultados expresados en

términos de los niveles de desempeño alcanzados en cada una de las áreas.

3.1. El índice Ceneval

Las calificaciones que emite el Ceneval están expresadas en una escala especial llamada

índice Ceneval, que va de los 700 puntos (calificación más baja) a los 1300 puntos

(calificación más alta). Esta escala se utiliza tanto en las pruebas referidas a la norma como

en las pruebas con referencia a criterio (como es el caso de los EGEL).

En lo que respecta a las pruebas referidas a la norma, se establece una media teórica de

1000 puntos (índice Ceneval) igual a 50% de aciertos y una desviación estándar de 100

puntos (índice Ceneval) igual a 16.67% (gráfica 6). Lo anterior debido a que las pruebas se

diseñan para tener una distribución de las puntuaciones con esa media y desviación

estándar.

Gráfica 6. Distribución de las puntuaciones en una prueba referida a la norma

Para transformar cualquier porcentaje de aciertos a índice Ceneval, se calcula la puntuación

estandarizada con la siguiente fórmula:

67.16

50 i

i

XZ

Donde iX es la puntuación en porcentaje de aciertos de cada individuo.

A partir del valor de iZ se hace la siguiente operación:

700 800 900 1000 12001100 1300

0 16.67 33.33 50 83.3366.67 100

Porcentaje de aciertos

Índice Ceneval 700 800 900 1000 12001100 1300

0 16.67 33.33 50 83.3366.67 100

26

Índice Ceneval = 1000 + 100( iZ )

De este procedimiento resulta una transformación lineal única para toda la escala, en la que

se preservan las distancias entre puntajes. Es una escala homogénea a lo largo de todo el

rango, como puede verse en la siguiente gráfica:

Gráfica 7. Escala homogénea obtenida a partir de una prueba referida a la norma

Ahora bien, el caso de los EGEL es un tanto diferente, ya que son pruebas criteriales, es

decir, la escala no depende de la distribución de las puntuaciones de la población, sino que

se calcula en función de un análisis que permite determinar el dominio de conocimientos o

habilidades que debe poseer un sustentante clasificado en cierto nivel de desempeño. El

Consejo Técnico del examen determina dos puntos en la escala, denominados puntos de

corte, para indicar lo que se considera un nivel de desempeño satisfactorio y uno

sobresaliente en cada una de las áreas que conforman la prueba (gráfica 8).

Gráfica 8. Puntos de corte y niveles de desempeño definidos en cada área del EGEL.

En la escala 0-100 del porcentaje de aciertos, los puntos donde el Consejo Técnico fija los

cortes corresponden con los puntajes 1000 y 1150 de índice Ceneval. Esto hace que

700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

1150

1200

1250

1300

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% de aciertos

Índ

ice

Cen

eval

700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

1150

1200

1250

1300

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% de aciertos

Índ

ice

Cen

eval

27

independientemente de en qué lugar del continuo 0-100 del porcentaje de aciertos haya

fijado el Consejo Técnico los puntos de corte, el primero de estos siempre es 1000 y el

segundo siempre es 1150. Con lo cual, sin importar el área a la cual se esté haciendo

referencia, una calificación superior o igual a 1000 puntos indica un nivel de desempeño

satisfactorio y una superior o igual a 1150, un nivel sobresaliente. Sin embargo, esto hace

también que las escalas de las diferentes áreas de la prueba no sean homogéneas en la

distribución de los puntajes, como se muestra en el siguiente ejemplo:

En el primer caso, el Consejo Técnico estableció los puntos de corte en 50% y 65% y en el

segundo, en 45% y 80%; esta diferencia ocasiona que cada punto de la escala Ceneval

represente porcentajes distintos en cada sector para los dos casos.

Las características de la escala Ceneval dependen de dónde se fijen los puntos de corte. En

realidad, no puede decirse que se trate de una escala homogénea, como sucede en las

pruebas referidas a la norma; aquí, los puntos de corte determinan la existencia de una

escala con tres segmentos o subescalas, que varía según la ubicación de los puntos de corte

(gráfica 9).

0 100%50 65

No satisfactorio Satisfactorio Sobresaliente

0 100%45 80

No satisfactorio Satisfactorio Sobresaliente

1000 1150

Caso 1

Caso 2

nivel de desempeñoAún no satisfactorio

nivel dedesempeño

Satisfactorio

nivel dedesempeño

Sobresaliente

nivel de desempeñoAún no satisfactorio

nivel dedesempeño

Sobresaliente

nivel dedesempeño

Satisfactorio

28

Gráfica 9. Comparativo de escalas en índice Ceneval generadas con diferentes puntos de corte, en una prueba criterial.

Área 1 Área 2

En la gráfica 9 pueden verse los tres segmentos que componen la escala y que la hacen

cualitativamente distinta a la del caso de los exámenes referidos a la norma con su escala

homogénea (gráfica 7). Así, puede verse que aunque en índice Ceneval la distancia entre los

1000 y 1150 puntos es aparentemente la misma (como se aprecia en el eje vertical), en

realidad este segmento representa muy distintos porcentajes de aciertos entre las dos áreas.

En el primer caso hay 15% de aciertos mientras que en el segundo hay 35%.

De tal forma, si en algún EGEL se toman los puntajes alcanzados por un sustentante en

cada una de las áreas que conforman la prueba y se obtiene el promedio (o cualquier otro

cálculo estadístico), el dato obtenido no es válido ni correcto para reflejar el desempeño

global que pueda alcanzar dicho sustentante; incluso induciría a interpretaciones equívocas.

Por lo anterior, en el EGEL en Química, el resultado global que se expresa en términos de si

el sustentante logró o no obtener algún testimonio de desempeño, hace referencia a una

determinada cantidad de resultados satisfactorios o sobresalientes requeridos en las

distintas áreas del examen y no a un puntaje global.6

6 En el Anexo II pueden consultarse las puntuaciones del índice Ceneval para cada una de las áreas del EGEL por institución de procedencia.

700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

1150

1200

1250

1300

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% de aciertos

Índ

ice

Cen

eval

Puntos de corte: 50 y 65

700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

1150

1200

1250

1300

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% de aciertos

Índ

ice

Cen

eval


700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

1150

1200

1250

1300

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% de aciertos

Índ

ice

Cen

eval


700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

1150

1200

1250

1300

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% de aciertos

Índ

ice

Cen

eval


29

3.2. Testimonios de desempeño alcanzados

El Consejo Técnico del EGEL en Química estableció los siguientes criterios para otorgar los

testimonios de desempeño: para obtener Testimonio de Desempeño Satisfactorio, el

sustentante debe alcanzar un nivel de desempeño satisfactorio o sobresaliente en al menos

tres de las cuatro áreas que conforman la prueba. Para obtener Testimonio de Desempeño

Sobresaliente, el sustentante debe alcanzar un nivel de desempeño sobresaliente en al

menos dos de las cuatro áreas de la prueba y obtener un desempeño satisfactorio en las

restantes.

En la gráfica 10 se observa la distribución en testimonios de desempeño de los 350

sustentantes que presentaron el EGEL durante 2013. De estos, 12.0% (42 sustentantes)

obtuvo un Testimonio de Desempeño Sobresaliente; 42.3% (148 sustentantes), un

Testimonio de Desempeño Satisfactorio y 45.7% (160 sustentantes) quedó clasificado en la

categoría Sin Testimonio.

Gráfica 10. Distribución en testimonios de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL en Química durante 2013.

45.7%

42.3%

12.0%

Sin Testimonio (ST)

Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS)

Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS)

30

Los resultados por institución de procedencia se presentan en las gráficas 11 y 12. En la

gráfica 11 se incluyen a las IES con un número de sustentantes igual o superior a 30, en

tanto que en la gráfica 12 se muestran los resultados de las IES con entre 10 y 29

sustentantes.

Así, por ejemplo, en la gráfica 11 se observa que en la IES 1090, con 50 sustentantes,

16.0% (8 sujetos) obtuvo un Testimonio de Desempeño Sobresaliente, 60.0% (30 sujetos) un

Testimonio de Desempeño Satisfactorio y 24.0% (12 sujetos) quedó clasificado en la

categoría Sin Testimonio. Ello significa que los sustentantes de esta IES son los que

obtuvieron la mayor proporción de testimonios de desempeño del total de IES consideradas

en la gráfica, con una diferencia a su favor de más de 21 puntos porcentuales, considerando

el total de la población que sustentó el examen (76.0% y 54.3%, respectivamente).

Gráfica 11. Distribución en testimonios de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes)

59.1

45.7

24.0

37.5

42.3

60.0

3.4

12.0

16.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1165 (88)

NACIONAL (350)

IES 1090 (50)

PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ST TDS TDSS Series4

31

Gráfica 12. Distribución en testimonios de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes)

100.0

100.0

53.8

50.0

45.7

42.9

30.0

27.8

25.0

10.0

42.3

50.0

42.3

42.9

50.0

61.1

45.0

40.0

33.3

3.8

12.0

14.3

20.0

11.1

30.0

50.0

66.7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1022 (12)

IES 1075 (10)

IES 1225 (26)

IES 12 (20)

NACIONAL (350)

IES 1021 (21)

IES 1039 (10)

IES 1065 (18)

IES 1084 (20)

IES 1061 (10)

IES 917 (15)

PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ST TDS TDSS Series2

32

3.3. Niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL

A continuación se presentan los resultados alcanzados por los sustentantes en cada una de

las áreas que componen el EGEL. Inicialmente, se muestra la distribución en niveles de

desempeño del total de sustentantes en 2013 y, posteriormente, la distribución por institución

de procedencia.

Como se mencionó anteriormente, en cada una de las áreas del examen se consideran tres

niveles de desempeño: Aún No Satisfactorio (ANS), Satisfactorio (DS) y Sobresaliente

(DSS), en los cuales se clasifica a los sustentantes en función del desempeño mostrado, de

conformidad con los siguientes rangos de puntuación:

700-999 nivel de desempeño aún no satisfactorio

1000-1149 nivel de desempeño satisfactorio

1150-1300 nivel de desempeño sobresaliente

En la gráfica 13 se presenta un comparativo de los niveles de desempeño alcanzados por los

sustentantes que presentaron el EGEL durante 2013 en las cuatro áreas que conforman la

prueba.

Gráfica 13. Comparativo de los niveles de desempeño alcanzados por el conjunto de sustentantes del EGEL durante 2013 por área de conocimiento.

46.6% 41.7% 38.0% 35.4%

42.3% 46.9% 53.4%48.6%

11.1% 11.4% 8.6%16.0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Metodologías químicas

Análisisquímico

Síntesisquímica

Procesos industriales

PO

RC

EN

TA

JE

DE

SU

ST

EN

TA

NT

ES

.

Aún No Satisfactorio (ANS) Desempeño Satisfactorio (DS) Desempeño Sobresaliente (DSS)

33

3.3.1. Metodologías químicas

En la gráfica 14 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Metodologías

químicas de los 350 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2013. De estos, 11.1%

(39 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente; 42.3% (148 sustentantes), el

nivel de desempeño satisfactorio y 46.6% (163 sustentantes) quedó clasificado en la

categoría aún no satisfactorio.

Gráfica 14. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2013. Área Metodologías químicas

46.6%

42.3%

11.1%

Aún No Satisfactorio (ANS)

Desempeño Satisfactorio (DS)

Desempeño Sobresaliente (DSS)

34

Los resultados por institución de procedencia se presentan en las gráficas 15 y 16. En la

gráfica 15 se considera a las IES con un número de sustentantes igual o superior a 30, en

tanto que en la gráfica 16 se muestran los resultados de las IES con entre 10 y 29

sustentantes.

En la gráfica 15 se observa que en la IES 1090, con 50 sustentantes, 14.0% (7 sujetos)

alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 58.0% (29 sujetos) el nivel de desempeño

satisfactorio y 28.0% (14 sujetos) quedó clasificado en la categoría aún no satisfactorio. Ello

significa que en el área Metodologías químicas, los sustentantes de esta IES clasificados en

los niveles de desempeño satisfactorio y sobresaliente representan la mayor proporción de

sustentantes en dichos niveles, considerando el total de IES representadas en la gráfica.

Asimismo, si se considera el total de la población que sustentó el examen, se puede

observar una diferencia a favor de la institución de más de 18 puntos porcentuales.

Gráfica 15. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Metodologías químicas

55.7

46.6

28.0

40.9

42.3

58.0

3.4

11.1

14.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1165 (88)

NACIONAL (350)

IES 1090 (50)

PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ANS DS DSS Series4

35

Gráfica 16. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Metodologías químicas

91.7

90.0

65.0

50.0

46.6

38.1

35.0

33.3

30.0

10.0

8.3

10.0

35.0

50.0

42.3

52.4

30.0

55.6

50.0

50.0

46.7

11.1

9.5

35.0

11.1

20.0

40.0

53.3

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1022 (12)

IES 1075 (10)

IES 12 (20)

IES 1225 (26)

NACIONAL (350)

IES 1021 (21)

IES 1084 (20)

IES 1065 (18)

IES 1039 (10)

IES 1061 (10)

IES 917 (15)


36

3.3.2. Análisis químico

En la gráfica 17 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Análisis

químico de los 350 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2013. De estos, 11.4%

(40 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente; 46.9% (164 sustentantes), el



Gráfica 17. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2013. Área Análisis químico

41.7%

46.9%

11.4%




37

Gráfica 18. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Análisis químico

Gráfica 19. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Análisis químico

47.7

41.7

18.0

47.7

46.9

72.0

4.5

11.4

10.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1165 (88)

NACIONAL (350)

IES 1090 (50)


100.0

100.0

57.7

52.4

45.0

41.7

30.0

25.0

16.7

38.5

33.3

55.0

46.9

50.0

40.0

66.7

50.0

33.3

3.8

14.3

11.4

20.0

35.0

16.7

50.0

66.7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1022 (12)

IES 1075 (10)

IES 1225 (26)

IES 1021 (21)

IES 12 (20)

NACIONAL (350)

IES 1039 (10)

IES 1084 (20)

IES 1065 (18)

IES 1061 (10)

IES 917 (15)


38

3.3.3. Síntesis química

En la gráfica 20 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Síntesis

química de los 350 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2013. De estos, 8.6% (30

sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente; 53.4% (187 sustentantes), el



Gráfica 20. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2013. Área Síntesis química

38.0%

53.4%

8.6%




39

Gráfica 21. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Síntesis química

Gráfica 22. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Síntesis química

43.2

38.0

26.0

52.3

53.4

68.0

4.5

8.6

6.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1165 (88)

NACIONAL (350)

IES 1090 (50)


100.0

100.0

53.8

38.0

33.3

30.0

30.0

20.0

11.1

10.0

42.3

53.4

61.9

65.0

60.0

65.0

83.3

70.0

26.7

3.8

8.6

4.8

5.0

10.0

15.0

5.6

20.0

73.3

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1022 (12)

IES 1075 (10)

IES 1225 (26)

NACIONAL (350)

IES 1021 (21)

IES 12 (20)

IES 1061 (10)

IES 1084 (20)

IES 1065 (18)

IES 1039 (10)

IES 917 (15)


40

3.3.4. Procesos industriales

En la gráfica 23 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Procesos

industriales de los 350 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2013. De estos,

16.0% (56 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente; 48.6% (170

sustentantes), el nivel de desempeño satisfactorio y 35.4% (124 sustentantes) quedó

clasificado en la categoría aún no satisfactorio.

Gráfica 23. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2013. Área Procesos industriales

35.4%

48.6%

16.0%




41

Gráfica 24. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Procesos industriales

Gráfica 25. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Procesos industriales

44.3

35.4

20.0

50.0

48.6

56.0

5.7

16.0

24.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1165 (88)

NACIONAL (350)

IES 1090 (50)


80.0

58.3

50.0

45.0

40.0

35.4

30.8

23.8

20.0

10.0

6.7

20.0

41.7

33.3

55.0

40.0

48.6

57.7

61.9

60.0

20.0

46.7

16.7

20.0

16.0

11.5

14.3

20.0

70.0

46.7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1075 (10)

IES 1022 (12)

IES 1065 (18)

IES 12 (20)

IES 1039 (10)

NACIONAL (350)

IES 1225 (26)

IES 1021 (21)

IES 1084 (20)

IES 1061 (10)

IES 917 (15)


42


4. VARIABLES DE CONTEXTO Y RESULTADOS EN EL EGEL

JUNIO 2014

INFORME ANUAL DE RESULTADOS

2013

43

4. VARIABLES DE CONTEXTO Y RESULTADOS EN EL EGEL

En esta sección se lleva a cabo un análisis para determinar la relación entre los resultados

obtenidos por el total de la población sustentante del EGEL en Química durante 2013 y

distintas variables de estudio que se identifican del cuestionario de contexto que el

sustentante responde al momento de su registro al examen. La información presentada

permite observar la forma como se distribuye la población que sustentó el EGEL en

testimonios de desempeño, en función de las distintas categorías7 que tiene la variable de

contexto. En el Anexo III se presenta la información detallada para cada institución de

procedencia.

En las gráficas que se muestran en esta sección, en cada barra se representa el porcentaje

o proporción de sujetos por testimonio de desempeño alcanzado de acuerdo con las

categorías que componen cada una de las variables de contexto analizadas. Las diferencias

observadas en la proporción de sujetos que obtienen ST, TDS y TDSS suponen efectos

asociados a las diferentes categorías o valores de las variables de contexto; sin embargo,

para afirmar un efecto de esta variable de contexto en el resultado del EGEL es necesario

llevar a cabo pruebas estadísticas, las cuales se explicarán más adelante.

A manera de ejemplo, se invita al lector a observar la gráfica 26, donde se muestran los

resultados de la población que aplicó el EGEL desagregada por la variable sexo; en esta se

puede observar que un mayor porcentaje de hombres obtienen Testimonio de Desempeño

Sobresaliente en comparación con las mujeres (16.9% y 8.7%, respectivamente); asimismo,

puede verse una diferencia semejante en lo que refiere al Testimonio de Desempeño

Satisfactorio: 44.4% de los hombres lo alcanza versus 40.9% de las mujeres.

7 Estas categorías pueden representar valores ordenados (como en el caso del promedio en la licenciatura), la ausencia o presencia de una condición (por ejemplo, si trabajaba o no el sustentante al momento de presentar el EGEL), o bien, solo permiten clasificar a los sujetos en grupos distintos (como en el caso de la variable sexo).

44

Gráfica 26. Distribución de la población en testimonios de desempeño por sexo del sustentante

Esta misma información, expresada en frecuencias, se indica en la figura 1. Se observa la

distribución del número de sujetos en cada categoría de las dos variables que forman parte

del cruce (incisos a y b), así como el total de sujetos clasificados en cada casilla (inciso c).

Figura 1. Interpretación de los resultados estadísticos del cruce de la variable testimonio de desempeño con la variable de contexto (ejemplo con la variable sexo del sustentante)

38.7%50.5%

44.4%

40.9%

16.9%8.7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Hombre (142) Mujer (208)

PO

RC

EN

TA

JE D

E S

US

TE

NT

AN

TE

S .

Sin Testimonio Testimonio de DesempeñoSatisfactorio

Testimonio de DesempeñoSobresaliente

SexoNúmero de

sustentantesSin Testimonio

(ST)


(TDS)

Testimonio de Desempeño

Sobresaliente (TDSS)

55 63 24

(-2.2) (0.7) (2.3)

105 85 18

(2.2) (-0.7) (-2.3)

350 160 148 42

Hombre 142

Mujer 208

b) Distribución de los sujetos en cada categoría de la variable independienteSexo del sustentante

d) Valor del coeficientede la prueba estadística

e) Nivel de significación estadística

C=0.146, p<0.023

f) Valor del residual del cruce de las categorías

a) Distribución de los sujetos en cada categoría de la variable dependienteTestimonio de desempeño

c) Número de sujetos en el cruce de las categorías

45

Como se indicó con anterioridad, para determinar si la diferencia observada en la gráfica 26

es significativa estadísticamente se efectuaron pruebas estadísticas, cuyo resultado se ubica

al pie de la tabla de la figura 1, indicando el valor del coeficiente (inciso d), así como su nivel

de significación estadística (inciso e). El primero permite conocer el grado de asociación

entre las variables, en tanto que el segundo indica si dicha asociación no se debe al azar (se

espera una probabilidad igual o inferior a 0.05).

Para las variables como el sexo del sustentante, el haber recibido una beca durante sus

estudios de licenciatura o el régimen de la institución de procedencia, se ha efectuado la

prueba de coeficiente de contingencia (C).8 Esta prueba permite establecer si la diferencia es

estadísticamente significativa y si permite determinar la magnitud de la asociación entre dos

variables. Su valor va de 0 a 1, siendo los cruces absolutamente independientes cuando su

valor es 0; una asociación moderada estaría alrededor de 0.50, en tanto que una asociación

perfecta asumiría un valor de 1.

Sin embargo, esta asociación puede o no ser constante para cada una de las categorías de

los cruces, por lo cual se reportan también los residuos9 tipificados corregidos (ubicados

entre paréntesis para cada categoría cruzada en las tablas de clasificación), los cuales

permiten apreciar de manera más específica la posible asociación o dirección entre cada

categoría. Si los residuos en valor absoluto son mayores a 1.96, existe un 95% de

posibilidades de que la relación (positiva o negativa, indicada por el signo) entre las

categorías de las dos variables que muestran asociación sea significativa estadísticamente.

De esta manera, el resultado de la prueba del cruce entre el sexo y el testimonio de

desempeño como variables, indicado al pie de la tabla 5, muestra que la diferencia es

estadísticamente significativa.

8 Esta prueba es particularmente adecuada cuando se trata de un cruce de variables categóricas en el cual ambas variables (o al menos una de ellas) solo permiten clasificar a los sujetos, sin implicar un orden o jerarquía en sus categorías (tal es el caso del sexo como variable). 9 Los residuales son las diferencias existentes entre las frecuencias observadas y esperadas de cada casilla, particularmente útiles para interpretar las posibles pautas de asociación presentes en una tabla de contingencia, como las que aquí se muestran. Existen diversos tipos de residuos; sin embargo, los que se reportan en este informe corresponden a los residuos tipificados corregidos, ya que estos tienen la ventaja de distribuirse con media cero y desviación típica de 1, empleando un nivel de confianza de 0.95. Lo anterior permite afirmar que, cuando asumen un valor superior a 1.96, es debido a que hay más casos en esa casilla de los que deberían existir si las variables fueran independientes; en el caso en que el valor sea inferior a -1.96 es porque hay menos casos de los que se esperaría encontrar bajo la condición de independencia de las variables cruzadas.

46

Tabla 5. Cruce entre las variables sexo del sustentante y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)

Asimismo, los resultados de los residuos en la tabla 5 muestran que esta asociación es

estadísticamente significativa en el cruce de la variable Testimonio de Desempeño

Sobresaliente y la variable sexo del sustentante, ya que el valor absoluto de los residuales es

mayor a 1.96, lo cual indica que en el caso de la categoría Hombre hay más sujetos de los

que se supondría (cuando el valor del residual es positivo) y, en la categoría Mujer, hay

menos (cuando el valor del residual es negativo).

Dicho en otras palabras, la diferencia visual de que un mayor porcentaje de hombres obtuvo

Testimonio de Desempeño Sobresaliente en comparación con las mujeres es

estadísticamente significativa.

Este esquema se emplea para el tratamiento de las variables representadas en las

siguientes gráficas y tablas, por lo cual la lógica de interpretación es la misma que en el

ejemplo anterior.

SexoNúmero de


(ST)


(TDS)



55 63 24

(-2.2) (0.7) (2.3)

105 85 18

(2.2) (-0.7) (-2.3)

350 160 148 42

C=0.146, p=0.023

Hombre 142

Mujer 208

47

Gráfica 27. Distribución de la población en testimonios de desempeño por beca durante la licenciatura

Tabla 6. Cruce entre las variables beca durante la licenciatura y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)

38.3%50.0%

43.8%

41.4%

18.0%8.6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Sí (128) No (222)

PO

RC

EN

TA

JE D

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

.



Recibió beca

Número de sustentantes

Sin Testimonio (ST)


(TDS)



49 56 23

(-2.1) (0.4) (2.6)

111 92 19

(2.1) (-0.4) (-2.6)

350 160 148 42

C=0.154, p=0.014

Sí

No

128

222

48

Gráfica 28. Distribución de la población en testimonios de desempeño por situación laboral del sustentante al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?)

Tabla 7. Cruce entre las variables situación laboral del sustentante al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?) y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)

48.0% 44.5%

42.3%42.3%

9.8% 13.2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Sí (123) No (227)

PO

RC

EN

TA

JE D

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

.



Trabaja actualmente


Sin Testimonio (ST)


(TDS)



59 52 12

(0.6) (0.0) (-1.0)

101 96 30

(-0.6) (0.0) (1.0)

350 160 148 42

C=0.054, p=0.605 (no significativa)

Sí

No

123

227

49

Gráfica 29. Distribución de la población en testimonios de desempeño por régimen de la institución de procedencia

Tabla 8. Cruce entre las variables régimen de la institución de procedencia y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)

48.3%

8.7%

42.2%

43.5%

9.5%

47.8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pública (327) Privada (23)

PO

RC

EN

TA

JE D

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

.



RégimenNúmero de


(ST)


(TDS)



158 138 31

(3.7) (-0.1) (-5.5)

2 10 11

(-3.7) (0.1) (5.5)

350 160 148 42

C=0.296, p<0.001

Pública

Privada

327

23

50

Cuando las dos variables que forman parte del cruce tienen un orden en sus categorías se

ha optado por emplear la prueba tau-c de Kendall (c),10 la cual se basa en el cruce entre la

variable testimonio de desempeño y variables de contexto tales como escolaridad de ambos

padres, edad, promedio en la licenciatura y percepción de la calidad del programa cursado

comparado con el de otras instituciones educativas.

A manera de ejemplo, se invita al lector a observar los resultados del cruce entre las

variables Testimonio de Desempeño y Promedio en la licenciatura (gráfica 30 y tabla 9). La

distribución de los porcentajes en cada categoría permite suponer que existe una relación

entre ambas variables, como se aprecia en la gráfica 30. Esta suposición se confirma al

observar en la tabla 9 que el valor de la prueba es estadísticamente significativo (c= 6.74;

p<0.001).

Al igual que en los ejemplos de las variables anteriores, para comprobar que esta asociación

ocurre para cada categoría cruzada de las dos variables se presentan las tablas de

clasificación del cruce. Así, de acuerdo con los datos de la tabla 9, para los sustentantes

cuyo promedio en la licenciatura fue de 9.0 a 10.0, el valor absoluto de los residuos de dos

de los tres cruces son superiores a 1.96 (estadísticamente significativo); sin embargo, el

signo es negativo en la categoría Sin Testimonio y cambia a positivo en la categoría

Testimonio de Desempeño Sobresaliente (el valor absoluto del residual es mayor en

Testimonio de Desempeño Sobresaliente), es decir, para los egresados cuyo promedio en la

licenciatura fue de 9.0 a 10.0 la probabilidad de obtener un Testimonio de Desempeño

Sobresaliente es mayor.

10 Esta prueba considera la naturaleza del orden implícito de las variables, así como el diferente número de categorías en cada una de ellas; se considera como una medida de asociación de variables ordinales o de rango, donde el signo del coeficiente indica la dirección de la relación entre estas variables, y su valor absoluto indica la magnitud del nivel de asociación existente o no entre las variables que formaron parte del cruce (a determinado nivel de significancia).

51

Gráfica 30. Distribución de la población en testimonios de desempeño por promedio en la licenciatura

Tabla 9. Cruce entre las variables promedio en la licenciatura y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) 11

11 Debido al nivel de desagregación de los datos, la categoría “6.0-6.9” quedó excluida del análisis.

25.0%

62.1%

38.7%

17.9%

75.0%

36.4%

48.4%

25.0%

1.5%

12.9%

57.1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

6.0-6.9 (4) 7.0-7.9 (132) 8.0-8.9 (186) 9.0-10.0 (28)

PO

RC

EN

TA

JE D

E S

US

TE

NT

AN

TE

S



Promedio en la licenciatura


Sin Testimonio (ST)


(TDS)



82 48 2

(4.7) (-1.6) (-4.8)

72 90 24

(-2.9) (2.6) (0.5)

5 7 16

(-3.1) (-1.9) (7.6)

346 159 145 42

c = 6.74; p<0.001

8.0-8.9

9.0-10.0

186

28

7.0-7.9 132

52

Gráfica 31. Distribución de la población en testimonios de desempeño por escolaridad del padre

Tabla 10. Cruce entre las variables escolaridad del padre y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)

52.8%

43.2%

44.7%

48.6%

42.0%

26.7%

41.6%

40.5%

47.4%

42.9%

39.8%

53.3%

5.6%

16.2%

7.9%

8.6%

18.2%

20.0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Primaria o No estudió (89)

Secundaria (74)

Bachillerato (38)

Carrera técnica (35)

Licenciatura (88)

Posgrado (especialidad, maestría,

doctorado) (15)

PORCENTAJE DE SUSTENTANTESSin Testimonio Testimonio de Desempeño

SatisfactorioTestimonio de DesempeñoSobresaliente

Escolaridad del padreNúmero de


(ST)


(TDS)



47 37 5

(1.6) (-0.1) (-2.3)

32 30 12

(-0.4) (-0.3) (1.1)

17 18 3

(-0.1) (0.7) (-0.9)

17 15 3

(0.4) (0.1) (-0.7)

37 35 16

(-0.7) (-0.5) (1.9)

4 8 3

(-1.5) (0.9) (0.9)

339 154 143 42

c = 2.19; p=0.028

Primaria o No estudió 89

Secundaria 74

Bachillerato 38

Carrera técnica 35

Licenciatura 88


15

53

Gráfica 32. Distribución de la población en testimonios de desempeño por escolaridad de la madre

Tabla 11. Cruce entre las variables escolaridad de la madre y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)

57.8%

45.2%

46.2%

28.8%

41.1%

40.0%

35.3%

45.2%

41.0%

53.8%

43.8%

30.0%

6.9%

9.6%

12.8%

17.3%

15.1%

30.0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Primaria o No estudió (102)

Secundaria (73)

Bachillerato (39)

Carrera técnica (52)

Licenciatura (73)

Posgrado (especialidad, maestría,

doctorado) (10)




Escolaridad de la madreNúmero de


(ST)


(TDS)



59 36 7

(3.0) (-1.7) (-1.9)

33 33 7

(-0.1) (0.5) (-0.7)

18 16 5

(0.1) (-0.2) (0.2)

15 28 9

(-2.6) (1.8) (1.3)

30 32 11

(-0.9) (0.3) (0.9)

4 3 3

(-0.4) (-0.8) (1.8)

349 159 148 42

c = 3.25; p=0.001

Primaria o No estudió

Secundaria

102


Licenciatura 73

10

Bachillerato

Carrera técnica

73

39

52

54

Gráfica 33. Distribución de la población que reportó trabajar al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?) en testimonios de desempeño por sueldo mensual12

12 No se incluyó la tabla de cruce entre las variables “sueldo mensual” y testimonios de desempeño debido a la desagregación de los datos.

48.7%

40.0%

41.9%

40.0%

100.0%

9.4%

20.0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

$10,999 o menos (117)

De $11,000 a $19,999 (5)

$20,000 o más (1)




55

Gráfica 34. Distribución de la población en testimonios de desempeño por edad

Tabla 12. Cruce entre las variables edad y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) 13

13 Debido al nivel de desagregación de los datos, las categorías “Menor o igual a 21 años” y "Mayor o igual a 34 años" quedaron excluidas del análisis.

33.3%40.6%

56.1%

70.0%

66.7%43.0%

42.7%25.0%

100.0%

16.4%

1.2% 5.0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Menor o igual a 21 años (3)

De 22 a 25 años (244)

De 26 a 29 años (82)

De 30 a 33 años (20)

Mayor o igual a 34 años (1)

PO

RC

EN

TA

JE D

E S

US

TE

NT

AN

TE

S



EdadNúmero de


(ST)


(TDS)



99 105 40

(-3.1) (0.7) (3.7)

46 35 1

(2.1) (0.2) (-3.5)

14 5 1

(2.2) (-1.6) (-1.0)

346 159 145 42

c = -4.24; p<0.001

De 22 a 25 años 244

De 26 a 29 años 82

De 30 a 33 años 20

56

Gráfica 35. Distribución de la población en testimonios de desempeño por percepción de la calidad del programa cursado (En comparación con otras instituciones educativas, el programa de licenciatura que cursó es:)

Tabla 13. Cruce entre las variables percepción de la calidad del programa cursado (En comparación con otras instituciones educativas, el programa de licenciatura que cursó es:) y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)

22.2%

52.1%41.7%

50.0%

38.5%45.4%

27.8%

9.5% 12.9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

De menor calidad(18)

De la misma calidad(169)

De mejor calidad(163)

PO

RC

EN

TA

JE D

E S

US

TE

NT

AN

TE

S



En comparación con otras IES, el programa

de licenciatura que cursó es:


Sin Testimonio (ST)


(TDS)



4 9 5

(-2.1) (0.7) (2.1)

88 65 16

(2.3) (-1.4) (-1.4)

68 74 21

(-1.4) (1.1) (0.5)

350 160 148 42

c = 0.66; p=0.507 (no significativa)

De menor calidad 18

De la misma calidad 169

De mejor calidad 163

57



5. OPINIÓN DE LOS SUSTENTANTES ACERCA DE LA PRUEBA Y

RESULTADOS EN EL EGEL

JUNIO 2014

58

5. OPINIÓN DE LOS SUSTENTANTES ACERCA DE LA PRUEBA Y RESULTADOS EN EL EGEL

En esta sección se presenta la información recabada por medio de la encuesta de opinión

que se solicita responder a los sustentantes al término de la aplicación del EGEL. Con ella se

busca conocer el punto de vista de los sustentantes sobre diversos aspectos del examen que

sirvan como retroalimentación al Ceneval para establecer mecanismos de evaluación y

mejora continua de sus instrumentos.

Para cada una de las preguntas de la encuesta se exhiben dos gráficas: la primera muestra

la frecuencia de las respuestas de la población evaluada,14 y la segunda presenta la

distribución de los sustentantes en testimonios de desempeño para cada opción de

respuesta de la pregunta de la encuesta.

14 El número de sustentantes que contestó en cada caso se indica en la gráfica respectiva.

59

Pregunta 1. El tiempo para resolver el examen le pareció:

Gráfica 36. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El tiempo para resolver el examen le pareció:

Gráfica 37. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El tiempo para resolver el examen le pareció:

2.3%

69.6%

28.1%

excesivo (6)

suficiente (183)

insuficiente (74)

N=263

66.7%53.0%

41.9%

33.3%

35.5%47.3%

11.5% 10.8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

excesivo(6)

suficiente(183)

insuficiente(74)

Sin Testimonio (ST) Testimonio de DesempeñoSatisfactorio (TDS)

Testimonio de DesempeñoSobresaliente (TDSS)

PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

60

Pregunta 2: El número total de preguntas del examen le pareció: Gráfica 38. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El número total de preguntas del examen le pareció:

Gráfica 39. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El número total de preguntas del examen le pareció:

34.8%

63.6%

1.5%

excesivo (92)

suficiente (168)

insuficiente (4)

N=264

45.7%52.4%

75.0%

44.6% 35.1%

25.0%

9.8% 12.5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

excesivo(92)

suficiente(168)

insuficiente(4)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

61

Pregunta 3. ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas de la licenciatura? Gráfica 40. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas de la licenciatura?

Gráfica 41. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas de la licenciatura?

17.9%

55.5%

21.3%

5.3%

Con todas (47)

Con la mayoría (146)

Con algunas (56)

Con muy pocas (14)

N=263

61.7%

43.8%55.4%

64.3%

34.0%

41.8%

33.9%28.6%

4.3%

14.4% 10.7% 7.1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Con todas(47)

Con la mayoría(146)

Con algunas(56)

Con muy pocas(14)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

62

Pregunta 4. ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales bibliográficos que utilizó durante su formación en la licenciatura? Gráfica 42. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales bibliográficos que utilizó durante su formación en la licenciatura?

Gráfica 43. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales bibliográficos que utilizó durante su formación en la licenciatura?

13.2%

50.4%29.5%

7.0%

Con todos (34)

Con la mayoría (130)

Con algunos (76)

Con muy pocos (18)

N=258

64.7%

43.8%51.3%

72.2%

32.4%

38.5%

44.7%11.1%

2.9%

17.7%

3.9%

16.7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Con todos(34)

Con la mayoría(130)

Con algunos(76)

Con muy pocos(18)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

63

Pregunta 5. ¿El examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida profesional? Gráfica 44. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida profesional?

Gráfica 45. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida profesional?

22.7%

51.5%

21.9%

3.8%Todos (59)

La mayoría (134)

Algunos (57)

Muy pocos (10)

N=260

52.5% 50.7% 47.4% 50.0%

37.3% 36.6% 42.1%50.0%

10.2% 12.7% 10.5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Todos(59)

La mayoría(134)

Algunos(57)

Muy pocos(10)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

64

Pregunta 6. ¿Las preguntas están planteadas de forma clara? Gráfica 46. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿Las preguntas están planteadas de forma clara?

Gráfica 47. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿Las preguntas están planteadas de forma clara?

18.8%

58.6%

20.7%

1.9%Todas (49)

La mayoría (153)

Algunas (54)

Muy pocas (5)

N=261

57.1%49.7% 44.4%

80.0%

32.7%37.3% 48.1%

20.0%10.2% 13.1% 7.4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Todas(49)

La mayoría(153)

Algunas(54)

Muy pocas(5)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

65

Pregunta 7. El lenguaje utilizado en las preguntas es: Gráfica 48. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El lenguaje utilizado en las preguntas es:

Gráfica 49. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El lenguaje utilizado en las preguntas es:

12.7%

73.4%

12.4%

1.5% sencillo (33)

apropiado (190)

complejo (32)

muy complejo (4)

N=259

63.6%

47.4%56.3%

75.0%

24.2%

41.6%34.4%

25.0%12.1% 11.1% 9.4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

sencillo(33)

apropiado(190)

complejo(32)

muy complejo(4)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

66

Pregunta 8. ¿Cómo califica la dificultad del examen? Gráfica 50. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿Cómo califica la dificultad del examen?

Gráfica 51. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿Cómo califica la dificultad del examen?

0.8%

14.3%

75.6%

9.3%

Muy fácil (2)

Fácil (37)

Difícil (195)

Muy difícil (24)

N=258

50.0% 45.9% 49.7%

66.7%

50.0%

32.4%

40.0%

33.3%21.6%

10.3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Muy fácil(2)

Fácil(37)

Difícil(195)

Muy difícil(24)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

67

Pregunta 9. El porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de: Gráfica 52. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de:

Gráfica 53. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de:

1.6%

9.7%

56.0%

32.7%

0% a 25% (4)

26% a 50% (25)

51% a 75% (144)

76% a 100% (84)

N=257

100%

72.0%

54.9%

35.7%

24.0%

38.9%

42.9%

4.0%6.3%

21.4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0% a 25%(4)

26% a 50%(25)

51% a 75%(144)

76% a 100%(84)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

68


6. RELACIÓN DE PROGRAMAS/CAMPUS QUE SE INCORPORAN AL PADRÓN DE

PROGRAMAS DE LICENCIATURA DE ALTO RENDIMIENTO ACADÉMICO-

EGEL 2012-2013

JUNIO 2014

69

6. RELACIÓN DE PROGRAMAS/CAMPUS QUE SE INCORPORAN AL PADRÓN DE PROGRAMAS DE

LICENCIATURA DE ALTO RENDIMIENTO ACADÉMICO-EGEL 2012-2013

Como es de conocimiento público, el Centro Nacional de Evaluación para la Educación

Superior estableció en 2011 el Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento

Académico-EGEL,15 el cual utiliza como referente el Indicador de Desempeño Académico por

Programas de Licenciatura (IDAP).

Este Padrón representa un reconocimiento para las instituciones educativas de los logros

alcanzados mediante la aplicación del EGEL a sus egresados y brinda a la sociedad

información relevante sobre la calidad de la formación alcanzada por los egresados de los

distintos programas educativos de licenciatura en el país.16

El Padrón se encuentra integrado por programas/campus de las instituciones de educación

superior que registran una proporción elevada de sus egresados con resultados

satisfactorios o sobresalientes en el Examen General para el Egreso de la Licenciatura

(EGEL). En el estándar de rendimiento académico 1 (IDAPi ≥ 1.8), se inscriben los

programas/campus de licenciatura en los que, aproximadamente, 80% o más de sus

sustentantes obtienen Testimonio de Desempeño Satisfactorio o Sobresaliente en el EGEL.

En el estándar de rendimiento académico 2 (1 ≤ IDAPi < 1.8), se inscriben los

programas/campus de licenciatura en los que, aproximadamente, 60% o más de sus

sustentantes obtienen Testimonio de Desempeño Satisfactorio o Sobresaliente en el EGEL.

Siguiendo los lineamientos establecidos en la convocatoria publicada por el Ceneval el 3 de

diciembre de 2012, se consideraron los resultados del EGEL en Química durante el periodo

de julio 2012-junio 2013.

En las siguientes tablas se muestran los programas/campus que se incorporaron al Padrón,

ordenados alfabéticamente por institución:

15 Para mayor información sobre el Padrón puede consultar la página http://idap.ceneval.edu.mx 16 Esta información se sumará a la difundida por los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES) y el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES), relativa a la calidad de los programas educativos.

70

Tabla 14. Programas/campus incorporados al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2012-2013, clasificados en el Estándar de Rendimiento Académico 1 del EGEL en Química.

Estándar de rendimiento académico 1

Institución Programa de Licenciatura Campus Refrenda su

incorporación al Padrón

Universidad Autónoma de San Luis Potosí

● Licenciado en Química San Luis Potosí 2do año

Universidad Autónoma de Yucatán ● Química Industrial Ciencias Exactas e Ingenierías

2do año

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo

● Química Instituto de Ciencias Básicas e Ingeniería

2do año

Tabla 15. Programas/campus incorporados al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2012-2013, clasificados en el Estándar de Rendimiento Académico 2 del EGEL en Química.

Estándar de rendimiento académico 2

Institución Programa de Licenciatura Campus Refrenda su

incorporación al Padrón

Universidad Autónoma de Baja California

● Química Industrial Tijuana 2do año

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo

● Química en Alimentos Instituto de Ciencias Básicas e Ingeniería

2do año

Las razones por las cuales un programa/campus quedó incluido en el Padrón son:

• La institución de educación superior realizó la solicitud formal para ser incorporado al

Padrón

• Tuvo 10 o más egresados durante el periodo de análisis considerado en la convocatoria

• Aplicó el EGEL al total de sus egresados o a una muestra representativa de ellos

• Alcanzó el valor requerido en el IDAP para ser clasificado en algún estándar de rendimiento

académico

71

Las razones por las cuales un programa/campus puede no estar incluido en el Padrón

son:

• La institución de educación superior no es usuaria del EGEL

• No se hizo la solicitud formal para ser incorporado al Padrón

• Hubo menos de 10 egresados durante el periodo de referencia considerado en la

convocatoria

• No se aplicó el EGEL al total de sus egresados o a la muestra representativa establecida

• No se alcanzó el valor requerido en el IDAP para ser clasificado en algún estándar de

rendimiento académico

72


7. RELACIÓN DE SUSTENTANTES QUE RECIBEN EL PREMIO CENEVAL AL

DESEMPEÑO DE EXCELENCIA-EGEL

JUNIO 2014

73

7. RELACIÓN DE SUSTENTANTES QUE RECIBEN EL PREMIO CENEVAL AL DESEMPEÑO DE

EXCELENCIA-EGEL

El Premio Ceneval al Desempeño de Excelencia-EGEL fue establecido por la Secretaría de

Educación Pública (SEP) y el Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior

(Ceneval), con la finalidad de reconocer y motivar a los egresados de los diversos programas

de licenciatura que alcanzan un desempeño excepcional en el EGEL y, con ello, promover la

cultura del mérito y la excelencia académica en las instituciones de educación superior del

país.

Los sustentantes premiados alcanzaron el nivel de desempeño sobresaliente en todas y

cada una de las áreas que conforman el examen y, adicionalmente, cumplieron con los

siguientes requisitos:

1) Ser la primera vez que presentan el EGEL

2) Tener máximo un año de haber egresado de la licenciatura

En 2013 obtuvieron dicha distinción ocho egresados provenientes de cinco instituciones de

educación superior, que representan el 2.3% del total de sustentantes que aplicó el EGEL en

Química en ese año (350).

En la siguiente tabla se muestra en orden alfabético la relación de sustentantes premiados

que presentaron el EGEL en Química en 2013:17

17 La relación de sustentantes premiados de los 39 EGEL en operación se puede consultar en la página electrónica: http://premio.ceneval.edu.mx.

74

Tabla 16. Relación de sustentantes premiados que presentaron el EGEL en Química en 2013.

Nombre (orden alfabético)

Institución de procedencia Campus

Arellano Sánchez Mónica Gisel Instituto Tecnológico y de Estudios

Superiores de Monterrey Monterrey

Cruz May Teresa Noemí Universidad Autónoma de Yucatán Mérida

De los Reyes Berrones Carlos Alberto

Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

Monterrey

Díaz Rodríguez Sergio Agustín Instituto Tecnológico y de Estudios


García Acosta Octavio Instituto Tecnológico y de Estudios


Martínez Lerma José Florencio Universidad Autónoma de San Luis

Potosí San Luis Potosí

Martínez Torres Carmen Elizabeth

Universidad de Guadalajara Centro Universitario de Ciencias

Exactas e Ingenierías

Salazar Estrada Iván de Jesús Universidad Autónoma de Coahuila Unidad Saltillo

75


ANEXO I.

RESULTADOS EN EL EGEL EN TESTIMONIOS Y NIVELES DE

DESEMPEÑO

JUNIO 2014

76

Tabla 1. Distribución de los sustentantes en testimonios de desempeño, desagregados por institución de procedencia.

Clave Núm. de

sustentantes Sin Testimonio (ST)


Satisfactorio (TDS)



Nacional 350 160 148 42

45.7% 42.3% 12.0%

12 20 10 10

50.0% 50.0%

826 1 1

100.0%

872 1 1

100.0%

917 15 5 10

33.3% 66.7%

1021 21 9 9 3

42.9% 42.9% 14.3%

1022 12 12

100.0%

1033 6 1 5

16.7% 83.3%

1039 10 3 5 2

30.0% 50.0% 20.0%

1061 10 1 4 5

10.0% 40.0% 50.0%

1065 18 5 11 2

27.8% 61.1% 11.1%

1075 10 10

100.0%

1078 2 2

100.0%

1084 20 5 9 6

25.0% 45.0% 30.0%

1086 6 6

100.0%

1090 50 12 30 8

24.0% 60.0% 16.0%

77

Clave Núm. de

sustentantes Sin Testimonio (ST)


Satisfactorio (TDS)



1106 2 1 1

50.0% 50.0%

1165 88 52 33 3

59.1% 37.5% 3.4%

1179 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225 26 14 11 1

53.8% 42.3% 3.8%

1345 8 7 1

87.5% 12.5%

1354 8 2 5 1

25.0% 62.5% 12.5%

1655 1 1

100.0%

2506 7 1 6

14.3% 85.7%

2510 5 3 2

60.0% 40.0%

78

Tabla 2. Distribución de los sustentantes en niveles de desempeño, desagregados por institución de procedencia y área de conocimiento.

Clave Núm. de

sustentantes Área

Aún No Satisfactorio

(ANS)

Desempeño Satisfactorio

(DS)

Desempeño Sobresaliente

(DSS)

Nacional 350

Metodologías químicas 163 148 39

46.6% 42.3% 11.1%

Análisis químico 146 164 40

41.7% 46.9% 11.4%

Síntesis química 133 187 30

38.0% 53.4% 8.6%

Procesos industriales 124 170 56

35.4% 48.6% 16.0%

12 20

Metodologías químicas 13 7

65.0% 35.0%

Análisis químico 9 11

45.0% 55.0%


30.0% 65.0% 5.0%

Procesos industriales 9 11

45.0% 55.0%

826 1

Metodologías químicas 1

100.0%

Análisis químico 1

100.0%

Síntesis química 1

100.0%

Procesos industriales 1

100.0%

872 1


100.0%


100.0%


100.0%


100.0%

79

Clave Núm. de

sustentantes Área


(ANS)


(DS)


(DSS)

917 15


46.7% 53.3%


33.3% 66.7%

Síntesis química 4 11

26.7% 73.3%


6.7% 46.7% 46.7%

1021 21


38.1% 52.4% 9.5%


52.4% 33.3% 14.3%


33.3% 61.9% 4.8%


23.8% 61.9% 14.3%

1022 12


91.7% 8.3%


100.0%


100.0%


58.3% 41.7%

1033 6


16.7% 50.0% 33.3%


33.3% 66.7%


16.7% 83.3%


16.7% 66.7% 16.7%

1039 10 Metodologías químicas 3 5 2

30.0% 50.0% 20.0%

80

Clave Núm. de

sustentantes Área


(ANS)


(DS)


(DSS)


30.0% 50.0% 20.0%


10.0% 70.0% 20.0%


40.0% 40.0% 20.0%

1061 10


10.0% 50.0% 40.0%


50.0% 50.0%


30.0% 60.0% 10.0%


10.0% 20.0% 70.0%

1065 18


33.3% 55.6% 11.1%


16.7% 66.7% 16.7%


11.1% 83.3% 5.6%


50.0% 33.3% 16.7%

1075 10


90.0% 10.0%


100.0%


100.0%


80.0% 20.0%

1078 2


100.0%


100.0%

81

Clave Núm. de

sustentantes Área


(ANS)


(DS)


(DSS)


50.0% 50.0%


50.0% 50.0%

1084 20


35.0% 30.0% 35.0%


25.0% 40.0% 35.0%


20.0% 65.0% 15.0%


20.0% 60.0% 20.0%

1086 6


100.0%


100.0%


100.0%


66.7% 33.3%

1090 50


28.0% 58.0% 14.0%


18.0% 72.0% 10.0%


26.0% 68.0% 6.0%


20.0% 56.0% 24.0%

1106 2


50.0% 50.0%


50.0% 50.0%


100.0%

82

Clave Núm. de

sustentantes Área


(ANS)


(DS)


(DSS)


50.0% 50.0%

1165 88


55.7% 40.9% 3.4%


47.7% 47.7% 4.5%


43.2% 52.3% 4.5%


44.3% 50.0% 5.7%

1179 3


33.3% 33.3% 33.3%


33.3% 66.7%


66.7% 33.3%


100.0%

1225 26


50.0% 50.0%


57.7% 38.5% 3.8%


53.8% 42.3% 3.8%


30.8% 57.7% 11.5%

1345 8


87.5% 12.5%


87.5% 12.5%


100.0%


87.5% 12.5%

83

Clave Núm. de

sustentantes Área


(ANS)


(DS)


(DSS)

1354 8


25.0% 75.0%


12.5% 87.5%


12.5% 75.0% 12.5%


75.0% 25.0%

1655 1


100.0%


100.0%


100.0%


100.0%

2506 7


42.9% 57.1%


14.3% 85.7%


100.0%


28.6% 71.4%

2510 5


60.0% 40.0%


60.0% 40.0%


60.0% 40.0%


40.0% 40.0% 20.0%

84


ANEXO II.

RESULTADOS EN LAS ÁREAS DEL EGEL EXPRESADOS

EN PUNTUACIONES

JUNIO 2014

85

Tabla 1. Resultados en las Áreas del EGEL, expresados en puntuaciones

Clave Núm. de

sustentantes Estadígrafo


Análisis químico

Síntesis química


Nacional 350

Mínimo 782 818 789 720

Mediana 1015 1021 1026 1047

Máximo 1249 1286 1284 1252

12 20

Mínimo 782 871 895 720

Mediana 979 1002 1033 1003

Máximo 1098 1135 1161 1135

826 1

Mínimo 863 871 913 841

Mediana 863 871 913 841

Máximo 863 871 913 841

872 1

Mínimo 890 818 842 881

Mediana 890 818 842 881

Máximo 890 818 842 881

917 15

Mínimo 1015 1017 1063 950

Mediana 1157 1191 1185 1133

Máximo 1249 1286 1284 1217

1021 21

Mínimo 904 911 910 942

Mediana 1041 990 1033 1071

Máximo 1157 1191 1161 1196

1022 12

Mínimo 822 870 795 854

Mediana 890 904 890 988

Máximo 1015 990 986 1071

1033 6

Mínimo 958 963 984 982

Mediana 1097 1023 1057 1134

Máximo 1183 1120 1122 1236

1039 10

Mínimo 958 949 929 892

Mediana 1044 1069 1113 1049

Máximo 1232 1177 1207 1203

1061 10 Mínimo 958 1048 967 922

86

Clave Núm. de



Análisis químico

Síntesis química


Mediana 1141 1143 1105 1171

Máximo 1202 1229 1177 1203

1065 18

Mínimo 931 858 984 796

Mediana 1067 1076 1056 1009

Máximo 1208 1273 1218 1217

1075 10

Mínimo 836 831 789 781

Mediana 877 884 874 917

Máximo 1048 950 986 1029

1078 2

Mínimo 890 857 890 892

Mediana 931 877 962 982

Máximo 972 897 1033 1071

1084 20

Mínimo 931 870 860 922

Mediana 1106 1104 1065 1092

Máximo 1229 1256 1223 1217

1086 6

Mínimo 836 884 871 931

Mediana 931 923 919 979

Máximo 972 949 948 1071

1090 50

Mínimo 890 884 895 821

Mediana 1041 1059 1033 1103

Máximo 1198 1245 1251 1219

1106 2

Mínimo 999 950 1033 962

Mediana 1084 1043 1041 1048

Máximo 1168 1135 1048 1133

1165 88

Mínimo 849 844 806 815

Mediana 999 1002 1004 1008

Máximo 1202 1218 1192 1203

1179 3

Mínimo 958 910 1004 1050

Mediana 1041 1091 1081 1113

Máximo 1157 1104 1168 1135

1225 26 Mínimo 863 884 852 841

87

Clave Núm. de



Análisis químico

Síntesis química


Mediana 1006 990 985 1060

Máximo 1113 1203 1161 1203

1345 8

Mínimo 849 871 824 861

Mediana 931 931 904 881

Máximo 1070 1025 948 1171

1354 8

Mínimo 958 988 967 1047

Mediana 1021 1066 1041 1092

Máximo 1141 1127 1177 1252

1655 1

Mínimo 985 897 910 969

Mediana 985 897 910 969

Máximo 985 897 910 969

2506 7

Mínimo 972 911 1001 1029

Mediana 1027 1017 1078 1155

Máximo 1056 1106 1129 1187

2510 5

Mínimo 809 936 890 892

Mediana 958 988 966 1069

Máximo 1048 1061 1004 1154

88

Informe Anual deResultados 2013Informe Anual deResultados 2013

ANEXO III.

CRUCE DE VARIABLES DE CONTEXTO Y LOS RESULTADOS

EN EL EGEL EXPRESADOS EN TESTIMONIOS DE DESEMPEÑO

JUNIO 2014

89

Variables demográficas Tabla 1. Número de sustentantes desagregados por institución y sexo, en testimonios de desempeño

Clave Sexo Núm. de

sustentantes Sin Testimonio

(ST)


(TDS)



12

Hombre 7 4 3

57.1% 42.9%

Mujer 13 6 7

46.2% 53.8%

Total 20 10 10

50.0% 50.0%

826

Mujer 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

872

Mujer 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Hombre 8 1 7

12.5% 87.5%

Mujer 7 4 3

57.1% 42.9%

Total 15 5 10

33.3% 66.7%

1021

Hombre 13 5 5 3

38.5% 38.5% 23.1%

Mujer 8 4 4

50.0% 50.0%

Total 21 9 9 3

42.9% 42.9% 14.3%

1022

Hombre 7 7

100.0%

Mujer 5 5

100.0%

Total 12 12

100.0%

1033

Hombre 3 1 2

33.3% 66.7%

Mujer 3 3

100.0%

90

Clave Sexo Núm. de


(ST)


(TDS)



Total 6 1 5

16.7% 83.3%

1039

Hombre 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

Mujer 6 2 3 1

33.3% 50.0% 16.7%

Total 10 3 5 2

30.0% 50.0% 20.0%

1061

Hombre 5 2 3

40.0% 60.0%

Mujer 5 1 2 2

20.0% 40.0% 40.0%

Total 10 1 4 5

10.0% 40.0% 50.0%

1065

Hombre 5 1 3 1

20.0% 60.0% 20.0%

Mujer 13 4 8 1

30.8% 61.5% 7.7%

Total 18 5 11 2

27.8% 61.1% 11.1%

1075

Hombre 8 8

100.0%

Mujer 2 2

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

Mujer 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1084

Hombre 6 1 4 1

16.7% 66.7% 16.7%

Mujer 14 4 5 5

28.6% 35.7% 35.7%

Total 20 5 9 6

25.0% 45.0% 30.0%

1086

Hombre 2 2

100.0%

Mujer 4 4

100.0%

Total 6 6

91

Clave Sexo Núm. de


(ST)


(TDS)



100.0%

1090

Hombre 14 10 4

71.4% 28.6%

Mujer 36 12 20 4

33.3% 55.6% 11.1%

Total 50 12 30 8

24.0% 60.0% 16.0%

1106

Hombre 1 1

100.0%

Mujer 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1165

Hombre 40 17 21 2

42.5% 52.5% 5.0%

Mujer 48 35 12 1

72.9% 25.0% 2.1%

Total 88 52 33 3

59.1% 37.5% 3.4%

1179

Hombre 2 1 1

50.0% 50.0%

Mujer 1 1

100.0%

Total 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225

Hombre 12 5 6 1

41.7% 50.0% 8.3%

Mujer 14 9 5

64.3% 35.7%

Total 26 14 11 1

53.8% 42.3% 3.8%

1345

Hombre 2 1 1

50.0% 50.0%

Mujer 6 6

100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1354 Mujer 8

2 5 1

25.0% 62.5% 12.5%

Total 8 2 5 1

92

Clave Sexo Núm. de


(ST)


(TDS)



25.0% 62.5% 12.5%

1655

Hombre 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

2506

Mujer 7 1 6

14.3% 85.7%

Total 7 1 6

14.3% 85.7%

2510

Hombre 2 1 1

50.0% 50.0%

Mujer 3 2 1

66.7% 33.3%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

93

Tabla 2. Número de sustentantes desagregados por institución y estado civil, en testimonios de desempeño

Clave Estado civil Núm. de


(ST)


(TDS)



12

Soltero 18 8 10

44.4% 55.6%

Casado o unión libre 2 2

100.0%

Total 20 10 10

50.0% 50.0%

826

Soltero 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

872


100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Soltero 15 5 10

33.3% 66.7%

Total 15 5 10

33.3% 66.7%

1021

Soltero 19 8 8 3

42.1% 42.1% 15.8%

Casado o unión libre 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 21 9 9 3

42.9% 42.9% 14.3%

1022

Soltero 12 12

100.0%

Total 12 12

100.0%

1033

Soltero 6 1 5

16.7% 83.3%

Total 6 1 5

16.7% 83.3%

1039

Soltero 10 3 5 2

30.0% 50.0% 20.0%

Total 10 3 5 2

30.0% 50.0% 20.0%

1061 Soltero 10

1 4 5

10.0% 40.0% 50.0%

Total 10 1 4 5

94



(ST)


(TDS)



10.0% 40.0% 50.0%

1065

Soltero 18 5 11 2

27.8% 61.1% 11.1%

Total 18 5 11 2

27.8% 61.1% 11.1%

1075

Soltero 10 10

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

Soltero 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1084

Soltero 18 4 9 5

22.2% 50.0% 27.8%


50.0% 50.0%

Total 20 5 9 6

25.0% 45.0% 30.0%

1086

Soltero 5 5

100.0%


100.0%

Total 6 6

100.0%

1090

Soltero 49 12 29 8

24.5% 59.2% 16.3%


100.0%

Total 50 12 30 8

24.0% 60.0% 16.0%

1106

Soltero 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1165

Soltero 77 46 28 3

59.7% 36.4% 3.9%


54.5% 45.5%

Total 88 52 33 3

59.1% 37.5% 3.4%

1179 Soltero 3 1 1 1

95



(ST)


(TDS)



33.3% 33.3% 33.3%

Total 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225

Soltero 26 14 11 1

53.8% 42.3% 3.8%

Total 26 14 11 1

53.8% 42.3% 3.8%

1345

Soltero 6 5 1

83.3% 16.7%


100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1354

Soltero 8 2 5 1

25.0% 62.5% 12.5%

Total 8 2 5 1

25.0% 62.5% 12.5%

1655

Soltero 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

2506

Soltero 7 1 6

14.3% 85.7%

Total 7 1 6

14.3% 85.7%

2510

Soltero 5 3 2

60.0% 40.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

96

Tabla 3. Número de sustentantes desagregados por institución y rangos de edad, en testimonios de desempeño

Clave Edad Núm. de


(ST)


(TDS)



12

De 22 a 25 años 9 3 6

33.3% 66.7%

De 26 a 29 años 8 5 3

62.5% 37.5%

De 30 a 33 años 3 2 1

66.7% 33.3%

Total 20 10 10

50.0% 50.0%

826

De 22 a 25 años 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

872

De 22 a 25 años 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

De 22 a 25 años 15 5 10

33.3% 66.7%

Total 15 5 10

33.3% 66.7%

1021

De 22 a 25 años 17 8 7 2

47.1% 41.2% 11.8%

De 26 a 29 años 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

Total 21 9 9 3

42.9% 42.9% 14.3%

1022

De 22 a 25 años 12 12

100.0%

Total 12 12

100.0%

1033

De 22 a 25 años 6 1 5

16.7% 83.3%

Total 6 1 5

16.7% 83.3%

1039

Menor o igual a 21 años 3 1 2

33.3% 66.7%

De 22 a 25 años 7 2 3 2

28.6% 42.9% 28.6%

Total 10 3 5 2

97

Clave Edad Núm. de


(ST)


(TDS)



30.0% 50.0% 20.0%

1061

De 22 a 25 años 9 1 3 5

11.1% 33.3% 55.6%

De 26 a 29 años 1 1

100.0%

Total 10 1 4 5

10.0% 40.0% 50.0%

1065

De 22 a 25 años 6 2 2 2

33.3% 33.3% 33.3%

De 26 a 29 años 11 3 8

27.3% 72.7%

Mayor o igual a 34 años 1 1

100.0%

Total 18 5 11 2

27.8% 61.1% 11.1%

1075

De 22 a 25 años 8 8

100.0%

De 26 a 29 años 2 2

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

De 22 a 25 años 1 1

100.0%

De 26 a 29 años 1 1

100.0%

Total 2 2

100.0%

1084

De 22 a 25 años 14 1 7 6

7.1% 50.0% 42.9%

De 26 a 29 años 3 1 2

33.3% 66.7%

De 30 a 33 años 3 3

100.0%

Total 20 5 9 6

25.0% 45.0% 30.0%

1086

De 22 a 25 años 6 6

100.0%

Total 6 6

100.0%

1090 De 22 a 25 años 42

9 25 8

21.4% 59.5% 19.0%

De 26 a 29 años 8 3 5

98

Clave Edad Núm. de


(ST)


(TDS)



37.5% 62.5%

Total 50 12 30 8

24.0% 60.0% 16.0%

1106

De 26 a 29 años 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1165

De 22 a 25 años 49 27 20 2

55.1% 40.8% 4.1%

De 26 a 29 años 29 19 10

65.5% 34.5%

De 30 a 33 años 10 6 3 1

60.0% 30.0% 10.0%

Total 88 52 33 3

59.1% 37.5% 3.4%

1179

De 22 a 25 años 1 1

100.0%

De 26 a 29 años 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225

De 22 a 25 años 18 7 10 1

38.9% 55.6% 5.6%

De 26 a 29 años 7 6 1

85.7% 14.3%

De 30 a 33 años 1 1

100.0%

Total 26 14 11 1

53.8% 42.3% 3.8%

1345

De 22 a 25 años 6 5 1

83.3% 16.7%

De 26 a 29 años 1 1

100.0%

De 30 a 33 años 1 1

100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1354

De 22 a 25 años 8 2 5 1

25.0% 62.5% 12.5%

Total 8 2 5 1

25.0% 62.5% 12.5%

1655 De 30 a 33 años 1 1

99

Clave Edad Núm. de


(ST)


(TDS)



100.0%

Total 1 1

100.0%

2506

De 22 a 25 años 5 5

100.0%

De 26 a 29 años 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 7 1 6

14.3% 85.7%

2510

De 22 a 25 años 3 2 1

66.7% 33.3%

De 26 a 29 años 1 1

100.0%

De 30 a 33 años 1 1

100.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

100

Escolaridad de los padres Tabla 4. Número de sustentantes desagregados por institución y escolaridad del padre, en testimonios de desempeño

Clave Escolaridad del padre Núm. de


(ST)


(TDS)



12

No estudió 1 1

100.0%

Primaria 9 7 2

77.8% 22.2%

Secundaria 4 4

100.0%

Bachillerato 1 1

100.0%

Carrera técnica 1 1

100.0%

Licenciatura 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 18 10 8

55.6% 44.4%

826

Bachillerato 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

872


100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Secundaria 1 1

100.0%

Licenciatura 11 3 8

27.3% 72.7%


3 2 1

66.7% 33.3%

Total 15 5 10

33.3% 66.7%

1021

Primaria 2 2

100.0%

Secundaria 6 4 2

66.7% 33.3%

Bachillerato 5 3 2

60.0% 40.0%

Carrera técnica 3 1 1 1

101



(ST)


(TDS)



33.3% 33.3% 33.3%

Licenciatura 4 3 1

75.0% 25.0%


1 1

100.0%

Total 21 9 9 3

42.9% 42.9% 14.3%

1022

Primaria 2 2

100.0%

Secundaria 6 6

100.0%

Bachillerato 1 1

100.0%


100.0%

Total 10 10

100.0%

1033

Primaria 2 2

100.0%

Secundaria 1 1

100.0%


100.0%

Licenciatura 1 1

100.0%


1 1

100.0%

Total 6 1 5

16.7% 83.3%

1039

Primaria 1 1

100.0%

Secundaria 1 1

100.0%

Bachillerato 1 1

100.0%


100.0%

Licenciatura 6 2 3 1

33.3% 50.0% 16.7%

Total 10 3 5 2

30.0% 50.0% 20.0%

1061 Secundaria 3 3

102



(ST)


(TDS)



100.0%


100.0%


25.0% 50.0% 25.0%


2 1 1

50.0% 50.0%

Total 10 1 4 5

10.0% 40.0% 50.0%

1065

Primaria 8 1 6 1

12.5% 75.0% 12.5%

Bachillerato 1 1

100.0%

Carrera técnica 2 1 1

50.0% 50.0%

Licenciatura 7 3 4

42.9% 57.1%

Total 18 5 11 2

27.8% 61.1% 11.1%

1075

No estudió 1 1

100.0%

Secundaria 2 2

100.0%

Bachillerato 2 2

100.0%


100.0%

Licenciatura 3 3

100.0%


1 1

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

Primaria 1 1

100.0%

Secundaria 1 1

100.0%

Total 2 2

100.0%

1084 Primaria 5

1 2 2

20.0% 40.0% 40.0%

Secundaria 4 2 1 1

103



(ST)


(TDS)



50.0% 25.0% 25.0%

Bachillerato 6 4 2

66.7% 33.3%


100.0%

Licenciatura 3 2 1

66.7% 33.3%


1 1

100.0%

Total 20 5 9 6

25.0% 45.0% 30.0%

1086

No estudió 1 1

100.0%

Bachillerato 2 2

100.0%


100.0%

Licenciatura 1 1

100.0%

Total 6 6

100.0%

1090

No estudió 2 2

100.0%

Primaria 7 1 4 2

14.3% 57.1% 28.6%

Secundaria 19 5 11 3

26.3% 57.9% 15.8%

Bachillerato 6 1 5

16.7% 83.3%


33.3% 50.0% 16.7%


22.2% 55.6% 22.2%

Total 49 11 30 8

22.4% 61.2% 16.3%

1106

Primaria 1 1

100.0%

Secundaria 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1165 No estudió 4 3 1

104



(ST)


(TDS)



75.0% 25.0%

Primaria 27 16 11

59.3% 40.7%

Secundaria 16 9 6 1

56.3% 37.5% 6.3%

Bachillerato 9 4 4 1

44.4% 44.4% 11.1%


50.0% 50.0%


61.1% 33.3% 5.6%


1 1

100.0%

Total 85 49 33 3

57.6% 38.8% 3.5%

1179


100.0%

Licenciatura 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1225

No estudió 2 2

100.0%

Primaria 3 2 1

66.7% 33.3%

Secundaria 7 3 4

42.9% 57.1%

Bachillerato 2 1 1

50.0% 50.0%


100.0%


50.0% 40.0% 10.0%

Total 25 14 10 1

56.0% 40.0% 4.0%

1345

Primaria 5 4 1

80.0% 20.0%

Secundaria 1 1

100.0%

Bachillerato 1 1

100.0%

Licenciatura 1 1

105



(ST)


(TDS)



100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1354


100.0%

Licenciatura 3 3

100.0%


4 2 1 1

50.0% 25.0% 25.0%

Total 8 2 5 1

25.0% 62.5% 12.5%

1655

Primaria 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

2506

No estudió 1 1

100.0%

Primaria 1 1

100.0%


100.0%

Licenciatura 2 1 1

50.0% 50.0%


1 1

100.0%

Total 6 1 5

16.7% 83.3%

2510

Primaria 2 1 1

50.0% 50.0%

Secundaria 1 1

100.0%

Licenciatura 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

106

Tabla 5. Número de sustentantes desagregados por institución y escolaridad de la madre, en testimonios de desempeño

Clave Escolaridad de la

madre Núm. de


(ST)


(TDS)



12

No estudió 2 2

100.0%

Primaria 8 6 2

75.0% 25.0%

Secundaria 3 1 2

33.3% 66.7%

Bachillerato 2 2

100.0%


50.0% 50.0%

Licenciatura 3 2 1

66.7% 33.3%

Total 20 10 10

50.0% 50.0%

826

Secundaria 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

872

Secundaria 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Bachillerato 2 1 1

50.0% 50.0%


50.0% 50.0%

Licenciatura 8 2 6

25.0% 75.0%


3 1 2

33.3% 66.7%

Total 15 5 10

33.3% 66.7%

1021

Primaria 5 3 2

60.0% 40.0%

Secundaria 3 2 1

66.7% 33.3%


40.0% 20.0% 40.0%


107


madre Núm. de


(ST)


(TDS)



50.0% 50.0%

Licenciatura 3 2 1

66.7% 33.3%


1 1

100.0%

Total 21 9 9 3

42.9% 42.9% 14.3%

1022

Primaria 3 3

100.0%

Secundaria 4 4

100.0%

Bachillerato 2 2

100.0%


100.0%

Licenciatura 2 2

100.0%

Total 12 12

100.0%

1033

Secundaria 2 2

100.0%

Bachillerato 1 1

100.0%


100.0%

Licenciatura 1 1

100.0%

Total 6 1 5

16.7% 83.3%

1039

Primaria 1 1

100.0%

Secundaria 4 2 2

50.0% 50.0%


50.0% 50.0%


33.3% 33.3% 33.3%

Total 10 3 5 2

30.0% 50.0% 20.0%

1061 Primaria 2

2

100.0%

Secundaria 1 1

108


madre Núm. de


(ST)


(TDS)



100.0%

Bachillerato 1 1

100.0%


100.0%

Licenciatura 4 1 3

25.0% 75.0%


1 1

100.0%

Total 10 1 4 5

10.0% 40.0% 50.0%

1065

Primaria 7 1 6

14.3% 85.7%

Secundaria 2 1 1

50.0% 50.0%

Bachillerato 2 1 1

50.0% 50.0%


100.0%


33.3% 50.0% 16.7%

Total 18 5 11 2

27.8% 61.1% 11.1%

1075

No estudió 1 1

100.0%

Primaria 1 1

100.0%

Secundaria 2 2

100.0%

Bachillerato 2 2

100.0%


100.0%

Licenciatura 2 2

100.0%


1 1

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078 Primaria 1

1

100.0%

Secundaria 1 1

109


madre Núm. de


(ST)


(TDS)



100.0%

Total 2 2

100.0%

1084

Primaria 7 1 4 2

14.3% 57.1% 28.6%

Secundaria 6 1 3 2

16.7% 50.0% 33.3%

Bachillerato 1 1

100.0%


50.0% 25.0% 25.0%

Licenciatura 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 20 5 9 6

25.0% 45.0% 30.0%

1086

Primaria 3 3

100.0%

Secundaria 1 1

100.0%


100.0%


1 1

100.0%

Total 6 6

100.0%

1090

Primaria 13 5 6 2

38.5% 46.2% 15.4%

Secundaria 12 1 8 3

8.3% 66.7% 25.0%


33.3% 50.0% 16.7%


11.1% 66.7% 22.2%

Licenciatura 9 3 6

33.3% 66.7%


1 1

100.0%

Total 50 12 30 8

24.0% 60.0% 16.0%

1106 Primaria 1

1

100.0%


110


madre Núm. de


(ST)


(TDS)



100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1165

No estudió 3 3

100.0%

Primaria 28 20 7 1

71.4% 25.0% 3.6%

Secundaria 21 11 10

52.4% 47.6%


41.7% 50.0% 8.3%


40.0% 60.0%


61.5% 30.8% 7.7%

Total 87 51 33 3

58.6% 37.9% 3.4%

1179

Primaria 1 1

100.0%


100.0%

Licenciatura 1 1

100.0%

Total 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225

No estudió 2 2

100.0%

Primaria 4 2 2

50.0% 50.0%

Secundaria 4 3 1

75.0% 25.0%

Bachillerato 1 1

100.0%


16.7% 66.7% 16.7%

Licenciatura 9 5 4

55.6% 44.4%

Total 26 14 11 1

53.8% 42.3% 3.8%

1345 No estudió 1

1

100.0%

Primaria 3 3

111


madre Núm. de


(ST)


(TDS)



100.0%

Secundaria 3 2 1

66.7% 33.3%

Bachillerato 1 1

100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1354

Bachillerato 1 1

100.0%


100.0%

Licenciatura 4 4

100.0%


2 2

100.0%

Total 8 2 5 1

25.0% 62.5% 12.5%

1655

Primaria 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

2506

No estudió 2 2

100.0%


100.0%

Licenciatura 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 7 1 6

14.3% 85.7%

2510

Primaria 2 1 1

50.0% 50.0%

Secundaria 2 1 1

50.0% 50.0%

Licenciatura 1 1

100.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

112

Variables escolares durante la licenciatura Tabla 6. Número de sustentantes desagregados por institución y rangos del promedio en la licenciatura, en testimonios de desempeño

Clave Promedio en la

licenciatura Núm. de


(ST)


(TDS)



12

7.0-7.9 4 2 2

50.0% 50.0%

8.0-8.9 14 8 6

57.1% 42.9%

9.0-10.0 2 2

100.0%

Total 20 10 10

50.0% 50.0%

826

8.0-8.9 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

872

8.0-8.9 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

7.0-7.9 2 2

100.0%

8.0-8.9 8 3 5

37.5% 62.5%

9.0-10.0 5 5

100.0%

Total 15 5 10

33.3% 66.7%

1021

7.0-7.9 7 4 3

57.1% 42.9%

8.0-8.9 11 5 5 1

45.5% 45.5% 9.1%

9.0-10.0 3 1 2

33.3% 66.7%

Total 21 9 9 3

42.9% 42.9% 14.3%

1022

7.0-7.9 3 3

100.0%

8.0-8.9 9 9

100.0%

Total 12 12

113




(ST)


(TDS)



100.0%

1033

7.0-7.9 2 1 1

50.0% 50.0%

8.0-8.9 4 4

100.0%

Total 6 1 5

16.7% 83.3%

1039

8.0-8.9 8 3 4 1

37.5% 50.0% 12.5%

9.0-10.0 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 10 3 5 2

30.0% 50.0% 20.0%

1061

7.0-7.9 1 1

100.0%

8.0-8.9 9 1 4 4

11.1% 44.4% 44.4%

Total 10 1 4 5

10.0% 40.0% 50.0%

1065

6.0-6.9 4 1 3

25.0% 75.0%

7.0-7.9 11 4 7

36.4% 63.6%

8.0-8.9 2 1 1

50.0% 50.0%

9.0-10.0 1 1

100.0%

Total 18 5 11 2

27.8% 61.1% 11.1%

1075

7.0-7.9 3 3

100.0%

8.0-8.9 5 5

100.0%

9.0-10.0 2 2

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

7.0-7.9 1 1

100.0%

8.0-8.9 1 1

100.0%

Total 2 2

114




(ST)


(TDS)



100.0%

1084

7.0-7.9 4 3 1

75.0% 25.0%

8.0-8.9 15 2 8 5

13.3% 53.3% 33.3%

9.0-10.0 1 1

100.0%

Total 20 5 9 6

25.0% 45.0% 30.0%

1086

7.0-7.9 1 1

100.0%

8.0-8.9 2 2

100.0%

9.0-10.0 3 3

100.0%

Total 6 6

100.0%

1090

7.0-7.9 19 7 11 1

36.8% 57.9% 5.3%

8.0-8.9 27 5 19 3

18.5% 70.4% 11.1%

9.0-10.0 4 4

100.0%

Total 50 12 30 8

24.0% 60.0% 16.0%

1106

8.0-8.9 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1165

7.0-7.9 57 38 19

66.7% 33.3%

8.0-8.9 30 14 14 2

46.7% 46.7% 6.7%

9.0-10.0 1 1

100.0%

Total 88 52 33 3

59.1% 37.5% 3.4%

1179

8.0-8.9 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

Total 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225 7.0-7.9 9 8 1

115




(ST)


(TDS)



88.9% 11.1%

8.0-8.9 14 6 8

42.9% 57.1%

9.0-10.0 3 2 1

66.7% 33.3%

Total 26 14 11 1

53.8% 42.3% 3.8%

1345

7.0-7.9 3 2 1

66.7% 33.3%

8.0-8.9 5 5

100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1354

7.0-7.9 2 2

100.0%

8.0-8.9 6 5 1

83.3% 16.7%

Total 8 2 5 1

25.0% 62.5% 12.5%

1655

7.0-7.9 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

2506

8.0-8.9 7 1 6

14.3% 85.7%

Total 7 1 6

14.3% 85.7%

2510

7.0-7.9 2 2

100.0%

8.0-8.9 2 1 1

50.0% 50.0%

9.0-10.0 1 1

100.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

116

Tabla 7. Número de sustentantes desagregados por institución y respuesta a la pregunta: ¿Recibió beca durante la licenciatura?, en testimonios de desempeño

Clave Beca Núm. de


(ST)


(TDS)



12

Sí 9 3 6

33.3% 66.7%

No 11 7 4

63.6% 36.4%

Total 20 10 10

50.0% 50.0%

826

Sí 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

872

Sí 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Sí 10 2 8

20.0% 80.0%

No 5 3 2

60.0% 40.0%

Total 15 5 10

33.3% 66.7%

1021

Sí 7 1 5 1

14.3% 71.4% 14.3%

No 14 8 4 2

57.1% 28.6% 14.3%

Total 21 9 9 3

42.9% 42.9% 14.3%

1022

Sí 9 9

100.0%

No 3 3

100.0%

Total 12 12

100.0%

1033 Sí 3 3

100.0%

117

Clave Beca Núm. de


(ST)


(TDS)



No 3 1 2

33.3% 66.7%

Total 6 1 5

16.7% 83.3%

1039

Sí 2 1 1

50.0% 50.0%

No 8 3 4 1

37.5% 50.0% 12.5%

Total 10 3 5 2

30.0% 50.0% 20.0%

1061

Sí 4 1 1 2

25.0% 25.0% 50.0%

No 6 3 3

50.0% 50.0%

Total 10 1 4 5

10.0% 40.0% 50.0%

1065

Sí 7 1 4 2

14.3% 57.1% 28.6%

No 11 4 7

36.4% 63.6%

Total 18 5 11 2

27.8% 61.1% 11.1%

1075

Sí 4 4

100.0%

No 6 6

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

Sí 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1084

Sí 12 1 6 5

8.3% 50.0% 41.7%

No 8 4 3 1

50.0% 37.5% 12.5%

Total 20 5 9 6

118

Clave Beca Núm. de


(ST)


(TDS)



25.0% 45.0% 30.0%

1086

Sí 6 6

100.0%

Total 6 6

100.0%

1090

Sí 3 1 2

33.3% 66.7%

No 47 12 29 6

25.5% 61.7% 12.8%

Total 50 12 30 8

24.0% 60.0% 16.0%

1106

Sí 1 1

100.0%

No 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1165

Sí 13 8 5

61.5% 38.5%

No 75 44 28 3

58.7% 37.3% 4.0%

Total 88 52 33 3

59.1% 37.5% 3.4%

1179

Sí 2 1 1

50.0% 50.0%

No 1 1

100.0%

Total 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225

Sí 11 2 8 1

18.2% 72.7% 9.1%

No 15 12 3

80.0% 20.0%

Total 26 14 11 1

53.8% 42.3% 3.8%

1345 Sí 7 6 1

85.7% 14.3%

119

Clave Beca Núm. de


(ST)


(TDS)



No 1 1

100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1354

Sí 4 3 1

75.0% 25.0%

No 4 2 2

50.0% 50.0%

Total 8 2 5 1

25.0% 62.5% 12.5%

1655

No 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

2506

Sí 7 1 6

14.3% 85.7%

Total 7 1 6

14.3% 85.7%

2510

Sí 3 1 2

33.3% 66.7%

No 2 2

100.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

120

Tabla 8. Número de sustentantes desagregados por institución y percepción de la calidad del programa de licenciatura cursado, en testimonios de desempeño

Clave



Núm. de sustentantes

Sin Testimonio (ST)


(TDS)



12

De la misma calidad 14 6 8

42.9% 57.1%

De mejor calidad 6 4 2

66.7% 33.3%

Total 20 10 10

50.0% 50.0%

826

De mejor calidad 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

872


100.0%

Total 1 1

100.0%

917

De menor calidad 1 1

100.0%


50.0% 50.0%


30.0% 70.0%

Total 15 5 10

33.3% 66.7%

1021

De la misma calidad 9 2 5 2

22.2% 55.6% 22.2%

De mejor calidad 12 7 4 1

58.3% 33.3% 8.3%

Total 21 9 9 3

42.9% 42.9% 14.3%

1022

De la misma calidad 9 9

100.0%


100.0%

Total 12 12

100.0%

1033


100.0%


50.0% 50.0%


121

Clave




Sin Testimonio (ST)


(TDS)



100.0%

Total 6 1 5

16.7% 83.3%

1039


100.0%


50.0% 33.3% 16.7%


100.0%

Total 10 3 5 2

30.0% 50.0% 20.0%

1061

De menor calidad 2 1 1

50.0% 50.0%


25.0% 75.0%


25.0% 50.0% 25.0%

Total 10 1 4 5

10.0% 40.0% 50.0%

1065


33.3% 33.3% 33.3%


26.7% 66.7% 6.7%

Total 18 5 11 2

27.8% 61.1% 11.1%

1075


100.0%


100.0%


100.0%

Total 10 10

100.0%

1078


100.0%

Total 2 2

100.0%

1084


100.0%


26.3% 42.1% 31.6%

Total 20 5 9 6

122

Clave




Sin Testimonio (ST)


(TDS)



25.0% 45.0% 30.0%

1086


100.0%


100.0%


100.0%

Total 6 6

100.0%

1090


50.0% 50.0%


25.9% 63.0% 11.1%


26.3% 57.9% 15.8%

Total 50 12 30 8

24.0% 60.0% 16.0%

1106


50.0% 50.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1165


50.0% 50.0%


65.4% 30.8% 3.8%


50.0% 46.9% 3.1%

Total 88 52 33 3

59.1% 37.5% 3.4%

1179


33.3% 33.3% 33.3%

Total 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225


70.0% 30.0%


43.8% 50.0% 6.3%

Total 26 14 11 1

53.8% 42.3% 3.8%

1345 De la misma calidad 3

2 1

66.7% 33.3%


123

Clave




Sin Testimonio (ST)


(TDS)



100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1354


75.0% 25.0%


50.0% 50.0%

Total 8 2 5 1

25.0% 62.5% 12.5%

1655


100.0%

Total 1 1

100.0%

2506


100.0%


25.0% 75.0%


100.0%

Total 7 1 6

14.3% 85.7%

2510


100.0%


66.7% 33.3%


100.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

124

Variables de la situación laboral Tabla 9. Número de sustentantes desagregados por institución y situación laboral del sustentante al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?), en testimonios de desempeño

Clave Trabaja

actualmente Núm. de


(ST)


(TDS)



12

Sí 4 3 1

75.0% 25.0%

No 16 7 9

43.8% 56.3%

Total 20 10 10

50.0% 50.0%

826

No 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

872

No 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Sí 2 2

100.0%

No 13 3 10

23.1% 76.9%

Total 15 5 10

33.3% 66.7%

1021

Sí 5 2 2 1

40.0% 40.0% 20.0%

No 16 7 7 2

43.8% 43.8% 12.5%

Total 21 9 9 3

42.9% 42.9% 14.3%

1022

Sí 4 4

100.0%

No 8 8

100.0%

Total 12 12

100.0%

1033 Sí 3

3

100.0%

No 3 1 2

125

Clave Trabaja



(ST)


(TDS)



33.3% 66.7%

Total 6 1 5

16.7% 83.3%

1039

Sí 2 1 1

50.0% 50.0%

No 8 3 4 1

37.5% 50.0% 12.5%

Total 10 3 5 2

30.0% 50.0% 20.0%

1061

Sí 7 2 5

28.6% 71.4%

No 3 1 2

33.3% 66.7%

Total 10 1 4 5

10.0% 40.0% 50.0%

1065

Sí 5 1 4

20.0% 80.0%

No 13 4 7 2

30.8% 53.8% 15.4%

Total 18 5 11 2

27.8% 61.1% 11.1%

1075

Sí 4 4

100.0%

No 6 6

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

Sí 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1084

Sí 8 2 4 2

25.0% 50.0% 25.0%

No 12 3 5 4

25.0% 41.7% 33.3%

Total 20 5 9 6

25.0% 45.0% 30.0%

1086 Sí 1

1

100.0%

No 5 5

126

Clave Trabaja



(ST)


(TDS)



100.0%

Total 6 6

100.0%

1090

Sí 5 1 3 1

20.0% 60.0% 20.0%

No 45 11 27 7

24.4% 60.0% 15.6%

Total 50 12 30 8

24.0% 60.0% 16.0%

1106

Sí 1 1

100.0%

No 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1165

Sí 46 28 17 1

60.9% 37.0% 2.2%

No 42 24 16 2

57.1% 38.1% 4.8%

Total 88 52 33 3

59.1% 37.5% 3.4%

1179

Sí 1 1

100.0%

No 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225

Sí 9 6 3

66.7% 33.3%

No 17 8 8 1

47.1% 47.1% 5.9%

Total 26 14 11 1

53.8% 42.3% 3.8%

1345

Sí 2 1 1

50.0% 50.0%

No 6 6

100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1354 Sí 4 2 1 1

127

Clave Trabaja



(ST)


(TDS)



50.0% 25.0% 25.0%

No 4 4

100.0%

Total 8 2 5 1

25.0% 62.5% 12.5%

1655

Sí 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

2506

Sí 6 6

100.0%

No 1 1

100.0%

Total 7 1 6

14.3% 85.7%

2510

Sí 1 1

100.0%

No 4 3 1

75.0% 25.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

128

Las tablas 10 a 14 consideran únicamente a los sustentantes que declararon estar trabajando al momento de presentar el EGEL Tabla 10. Número de sustentantes desagregados por institución y horas a la semana que dedica a su trabajo, en testimonios de desempeño

Clave Horas a la semana que

dedica a su trabajo Núm. de


(ST)


(TDS)



12

Menos de 15 horas 2 2

100.0%

De 15 a 24 horas 1 1

100.0%

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 4 3 1

75.0% 25.0%

917


100.0%


100.0%

Total 2 2

100.0%

1021

De 25 a 34 horas 2 1 1

50.0% 50.0%


100.0%

40 horas o más 2 2

100.0%

Total 5 2 2 1

40.0% 40.0% 20.0%

1022


100.0%


100.0%

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 3 3

100.0%

1033

40 horas o más 3 3

100.0%

Total 3 3

100.0%

1039 De 35 a 39 horas 1 1

100.0%

129




(ST)


(TDS)



40 horas o más 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1061


100.0%

40 horas o más 6 2 4

33.3% 66.7%

Total 7 2 5

28.6% 71.4%

1065


100.0%


100.0%


100.0%

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 5 1 4

20.0% 80.0%

1075


100.0%

40 horas o más 3 3

100.0%

Total 4 4

100.0%

1078


100.0%

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 2 2

100.0%

1084

Menos de 15 horas 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%


100.0%

40 horas o más 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

Total 8 2 4 2

25.0% 50.0% 25.0%

1086 40 horas o más 1 1

100.0%

130




(ST)


(TDS)



Total 1 1

100.0%

1090


100.0%

De 15 a 24 horas 2 1 1

50.0% 50.0%

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 5 1 3 1

20.0% 60.0% 20.0%

1106


100.0%

Total 1 1

100.0%

1165

Menos de 15 horas 5 2 3

40.0% 60.0%

De 15 a 24 horas 11 5 5 1

45.5% 45.5% 9.1%


100.0%


69.0% 31.0%

Total 46 28 17 1

60.9% 37.0% 2.2%

1179

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1225


100.0%


100.0%


100.0%


100.0%


80.0% 20.0%

Total 9 6 3

66.7% 33.3%

1345 De 15 a 24 horas 2 1 1

50.0% 50.0%

131




(ST)


(TDS)



Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1354


100.0%


100.0%


100.0%

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 4 2 1 1

50.0% 25.0% 25.0%

1655

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

2506


100.0%


100.0%

40 horas o más 4 4

100.0%

Total 6 6

100.0%

2510

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

132

Tabla 11. Número de sustentantes desagregados por institución y sueldo mensual, en testimonios de desempeño

Clave Sueldo mensual Núm. de


(ST)


(TDS)



12

$10,999 o menos 4 3 1

75.0% 25.0%

Total 4 3 1

75.0% 25.0%

917

$10,999 o menos 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1021

$10,999 o menos 5 2 2 1

40.0% 40.0% 20.0%

Total 5 2 2 1

40.0% 40.0% 20.0%

1022

$10,999 o menos 4 4

100.0%

Total 4 4

100.0%

1033

$10,999 o menos 3 3

100.0%

Total 3 3

100.0%

1039

$10,999 o menos 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1061

$10,999 o menos 7 2 5

28.6% 71.4%

Total 7 2 5

28.6% 71.4%

1065

$10,999 o menos 5 1 4

20.0% 80.0%

Total 5 1 4

20.0% 80.0%

1075

$10,999 o menos 3 3

100.0%

De $11,000 a $19,999 1 1

100.0%

133



(ST)


(TDS)



Total 4 4

100.0%

1078

$10,999 o menos 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1084

$10,999 o menos 8 2 4 2

25.0% 50.0% 25.0%

Total 8 2 4 2

25.0% 50.0% 25.0%

1086

$10,999 o menos 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1090

$10,999 o menos 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

De $11,000 a $19,999 1 1

100.0%

Total 5 1 3 1

20.0% 60.0% 20.0%

1106

$10,999 o menos 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1165

$10,999 o menos 46 28 17 1

60.9% 37.0% 2.2%

Total 46 28 17 1

60.9% 37.0% 2.2%

1179

De $11,000 a $19,999 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1225

$10,999 o menos 8 5 3

62.5% 37.5%

De $11,000 a $19,999 1 1

100.0%

Total 9 6 3

66.7% 33.3%

1345 $10,999 o menos 2 1 1

50.0% 50.0%

134



(ST)


(TDS)



Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1354

$10,999 o menos 3 2 1

66.7% 33.3%

De $11,000 a $19,999 1 1

100.0%

Total 4 2 1 1

50.0% 25.0% 25.0%

1655

$10,999 o menos 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

2506

$10,999 o menos 5 5

100.0%

$20,000 o más 1 1

100.0%

Total 6 6

100.0%

2510

$10,999 o menos 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

135

Tabla 12. Número de sustentantes desagregados por institución y tipo de institución en la que trabaja, en testimonios de desempeño

Clave Tipo de institución en la que trabaja


Sin Testimonio (ST)


(TDS)



12

Pública 1 1

100.0%

Privada 3 2 1

66.7% 33.3%

Total 4 3 1

75.0% 25.0%

917

Privada 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1021

Pública 1 1

100.0%

Privada 4 2 1 1

50.0% 25.0% 25.0%

Total 5 2 2 1

40.0% 40.0% 20.0%

1022

Privada 3 3

100.0%

Total 3 3

100.0%

1033

Privada 3 3

100.0%

Total 3 3

100.0%

1039

Privada 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1061

Pública 2 2

100.0%

Privada 5 2 3

40.0% 60.0%

Total 7 2 5

28.6% 71.4%

1065

Pública 2 1 1

50.0% 50.0%

Privada 3 3

100.0%

Total 5 1 4

136



Sin Testimonio (ST)


(TDS)



20.0% 80.0%

1075

Privada 4 4

100.0%

Total 4 4

100.0%

1078

Pública 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1084

Pública 4 3 1

75.0% 25.0%

Privada 4 2 1 1

50.0% 25.0% 25.0%

Total 8 2 4 2

25.0% 50.0% 25.0%

1086

Privada 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1090

Pública 2 1 1

50.0% 50.0%

Privada 3 2 1

66.7% 33.3%

Total 5 1 3 1

20.0% 60.0% 20.0%

1106

Privada 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1165

Pública 11 10 1

90.9% 9.1%

Privada 35 18 17

51.4% 48.6%

Total 46 28 17 1

60.9% 37.0% 2.2%

1179

Pública 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1225 Privada 9

6 3

66.7% 33.3%

Total 9 6 3

137



Sin Testimonio (ST)


(TDS)



66.7% 33.3%

1345

Pública 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1354

Privada 4 2 1 1

50.0% 25.0% 25.0%

Total 4 2 1 1

50.0% 25.0% 25.0%

1655

Privada 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

2506

Pública 1 1

100.0%

Privada 5 5

100.0%

Total 6 6

100.0%

2510

Privada 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

138

Tabla 13. Número de sustentantes desagregados por institución y sector económico en el que trabaja, en testimonios de desempeño

Clave Sector económico en el que

trabaja Núm. de


(ST)


(TDS)



12

Industria 1 1

100.0%

Comercio 1 1

100.0%


1 1

100.0%

Educación 1 1

100.0%

Total 4 3 1

75.0% 25.0%

917


2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1021

Industria 4 2 1 1

50.0% 25.0% 25.0%

Educación 1 1

100.0%

Total 5 2 2 1

40.0% 40.0% 20.0%

1022

Agricultura, ganadería, silvicultura, caza o pesca

1 1

100.0%

Industria 1 1

100.0%

Comercio 1 1

100.0%


1 1

100.0%

Total 4 4

100.0%

1033


1 1

100.0%

Industria 1 1

100.0%

Otro 1 1

100.0%

Total 3 3

100.0%

1039 Restaurantes y servicios de 2 1 1

139


trabaja Núm. de


(ST)


(TDS)



alojamiento 50.0% 50.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1061

Industria 4 1 3

25.0% 75.0%


2 2

100.0%

Otro 1 1

100.0%

Total 7 2 5

28.6% 71.4%

1065

Industria 1 1

100.0%

Comercio 1 1

100.0%

Otro 3 3

100.0%

Total 5 1 4

20.0% 80.0%

1075

Industria 1 1

100.0%

Comercio 1 1

100.0%

Otro 2 2

100.0%

Total 4 4

100.0%

1078

Educación 1 1

100.0%

Otro 1 1

100.0%

Total 2 2

100.0%

1084

Industria 1 1

100.0%

Construcción 1 1

100.0%

Educación 4 1 1 2

25.0% 25.0% 50.0%

Otro 2 2

100.0%

Total 8 2 4 2

140


trabaja Núm. de


(ST)


(TDS)



25.0% 50.0% 25.0%

1086

Industria 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1090

Industria 1 1

100.0%

Comercio 1 1

100.0%

Educación 1 1

100.0%

Otro 2 2

100.0%

Total 5 1 3 1

20.0% 60.0% 20.0%

1106

Educación 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1165


1 1

100.0%

Industria 17 9 8

52.9% 47.1%

Comercio 11 8 3

72.7% 27.3%


1 1

100.0%


3 2 1

66.7% 33.3%

Educación 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

Salud 4 3 1

75.0% 25.0%

Otro 5 2 3

40.0% 60.0%

Total 45 27 17 1

60.0% 37.8% 2.2%

1179

Industria 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1225 Agricultura, ganadería, 1 1

141


trabaja Núm. de


(ST)


(TDS)



silvicultura, caza o pesca 100.0%

Industria 3 2 1

66.7% 33.3%

Salud 2 1 1

50.0% 50.0%

Otro 3 2 1

66.7% 33.3%

Total 9 6 3

66.7% 33.3%

1345

Comercio 1 1

100.0%


1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1354

Industria 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%


1 1

100.0%

Total 4 2 1 1

50.0% 25.0% 25.0%

1655

Industria 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

2506

Industria 4 4

100.0%

Salud 1 1

100.0%

Otro 1 1

100.0%

Total 6 6

100.0%

2510

Industria 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

142

Tabla 14. Número de sustentantes desagregados por institución y relación entre su trabajo y la preparación obtenida en la licenciatura, en testimonios de desempeño

Clave

Relación entre su trabajo actual y la

preparación obtenida durante la licenciatura


Sin Testimonio (ST)


(TDS)



12

Nula 2 2

100.0%

Mediana 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 4 3 1

75.0% 25.0%

917

Alta 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1021

Mediana 1 1

100.0%

Alta 4 2 1 1

50.0% 25.0% 25.0%

Total 5 2 2 1

40.0% 40.0% 20.0%

1022

Nula 1 1

100.0%

Escasa 2 2

100.0%

Mediana 1 1

100.0%

Total 4 4

100.0%

1033

Mediana 1 1

100.0%

Alta 2 2

100.0%

Total 3 3

100.0%

1039

Nula 1 1

100.0%

Mediana 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1061 Mediana 2 1 1

50.0% 50.0%

143

Clave




Sin Testimonio (ST)


(TDS)



Alta 5 1 4

20.0% 80.0%

Total 7 2 5

28.6% 71.4%

1065

Nula 1 1

100.0%

Escasa 1 1

100.0%

Alta 3 3

100.0%

Total 5 1 4

20.0% 80.0%

1075

Nula 2 2

100.0%

Escasa 1 1

100.0%

Mediana 1 1

100.0%

Total 4 4

100.0%

1078

Nula 1 1

100.0%

Mediana 1 1

100.0%

Total 2 2

100.0%

1084

Escasa 1 1

100.0%

Mediana 2 1 1

50.0% 50.0%

Alta 5 1 3 1

20.0% 60.0% 20.0%

Total 8 2 4 2

25.0% 50.0% 25.0%

1086

Alta 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1090

Nula 2 2

100.0%

Escasa 1 1

100.0%

144

Clave




Sin Testimonio (ST)


(TDS)



Mediana 1 1

100.0%

Alta 1 1

100.0%

Total 5 1 3 1

20.0% 60.0% 20.0%

1106

Alta 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1165

Nula 11 8 3

72.7% 27.3%

Escasa 1 1

100.0%

Mediana 17 10 7

58.8% 41.2%

Alta 16 8 7 1

50.0% 43.8% 6.3%

Total 45 27 17 1

60.0% 37.8% 2.2%

1179

Mediana 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1225

Nula 2 1 1

50.0% 50.0%

Escasa 1 1

100.0%

Mediana 2 1 1

50.0% 50.0%

Alta 4 3 1

75.0% 25.0%

Total 9 6 3

66.7% 33.3%

1345

Nula 1 1

100.0%

Escasa 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1354 Mediana 1 1

100.0%

145

Clave




Sin Testimonio (ST)


(TDS)



Alta 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

Total 4 2 1 1

50.0% 25.0% 25.0%

1655

Alta 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

2506

Mediana 1 1

100.0%

Alta 5 5

100.0%

Total 6 6

100.0%

2510

Mediana 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

informe quim 2013 - uabcfcqi.tij.uabc.mx/usuarios/coordep/probatorios/informe... · 2017-04-25 ·...

Documents