informe final prodeco 2007

RES CGR N° 729/05 AUDITORÍA PRODECO – PROYECTO PAR/02/011 - SECRETARÍA DE ACCIÓN SOCIAL,

INFORME FINAL

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICADirección General de Control de Recursos Sociales

Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del estado mediante una eficiente y transparente gestión pública

INFORME FINAL

AUDITORIA DE GESTIÓN RESOLUCIÓN CGR Nº 729/05PROYECTO PILOTO DE DESARROLLO COMUNITARIO (PRODECO)

PROYECTO PAR/02/011- SECRETARÍA DE ACCIÓN SOCIAL

A) INTRODUCCIÓN

1. ANTECEDENTESLos trabajos de auditoría se originan en publicaciones periodísticas, aparecidas en el Diario Última Hora en fechas 23/09/2004 y 11/11/2004, cuyos títulos expresan: “Proyecto de Desarrollo Social, bajo sospecha de corrupción” y “Multimillonario Proyecto de SAS contra la pobreza no da resultados”.

Los recursos financieros del citado Proyecto de Desarrollo Comunitario se hallan integrado con un préstamo del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) reembolsable por el Estado Paraguayo, Aportes del Gobierno y de los Beneficiarios, los cuales se constituyen en recursos en que el Estado forma parte y tiene interés, objeto de control y protección de parte de este Órgano Superior de Control, conforme a las atribuciones constitucionales y legales; y, atendiendo a la relevancia social y económica que reviste para el país dicho Proyecto, se impone la necesidad de verificar el cumplimiento efectivo de dicho Convenio como asimismo, el destino de los fondos asignados al PROYECTO PAR/02/011.

2. TIPO DE AUDITORÍAPor Resolución CGR Nº 729 de fecha 26 de diciembre de 2005, la Contraloría General de la República, dispuso la realización de una Auditoria de Gestión al Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario (PRODECO), financiado con el préstamo del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), Convenio de Préstamo N° 7109 – PA aprobado por Ley N° 2.089/03, Tutela Nacional Secretaría de Acción Social, dependiente de la Presidencia de la República, correspondiente al Ejercicio Fiscal 2005.(ANEXO Nº B.1)

Otras ResolucionesPor Resolución CGR Nº 190/06 de fecha 10/02/06 se dispuso la modificación de la Res. Nº 729/05, referente a cambios en la supervisión y coordinación de la mencionada Resolución. (ANEXO Nº B.2)Resolución CGR Nº 340/06 del 06/03/06 “Por la cual se dispone la incorporación del funcionario, CP Raúl Stevers Meza Insfrán a los trabajos que se vienen realizando conforme a la Resolución CGR Nº 729/05 de fecha 26/12/05”. (ANEXO Nº B.3.)Resolución CGR Nº 628/06 de fecha 27/04/06 “Por la cual se incorpora a la funcionaria de la Contraloría General de la República, Abog. Ana María Ayala Ferreira para el asesoramiento legal de los trabajos dispuestos por Resolución CGR Nº 729/05 de fecha 26/12/05.” (ANEXO Nº B.4.)

3. IDENTIDAD DEL SUJETO AUDITADO• Ejecutor Nacional : Secretaría de Acción Social (SAS) dependiente de la Presidencia de la

República.• Unidad Responsable: Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP) Teléfono: 496799 (R.A.) - Dirección: Pte. Franco y Ayolas. Edif. AYFRA 1er. Piso Bloq. “A” • Organismo de Administración de Recursos del Proyecto : Programa de las Naciones Unidas

para el Desarrollo (PNUD)

4. OBJETIVOS DE LA AUDITORÍAObtener evidencias válidas, suficientes y competentes que permitan opinar sobre la gestión en términos de eficiencia, eficacia y economía así como la efectividad del sistema de control interno y el cumplimiento de los Convenios suscriptos, Leyes y otras disposiciones legales, administrativas y operativas aplicables, en el marco de la ejecución del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario (PRODECO), a cargo de la Secretaría de Acción Social (SAS).

Nuestra Visión: “Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión””

1


INFORME FINAL



4.1. Objetivos Específicos.a) Evaluación del Sistema de Control Interno.b) Determinar el cumplimiento de Convenios suscriptos, disposiciones legales administrativas y

operativas, aplicables en el marco de la ejecución del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario (PRODECO).

c) Verificar la veracidad, legalidad e integridad de los Estados Financieros, los procedimientos contables y la ejecución presupuestaria del Proyecto.

d) Evaluar el grado de cumplimiento de los objetivos y metas del Proyecto.e) Verificación in situ de la implantación de los Sub proyectos en el marco del PRODECO.

5. ALCANCE DEL EXAMENLa verificación se efectuó en base a pruebas de muestras selectivas de los instrumentos y actos implementados por la dependencia responsable: Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP), de la |Secretaría de Acción Social, en el marco de los componentes claves de éxito del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario (PRODECO), correspondiente al Ejercicio Fiscal 2005.

Comprende el análisis de los instrumentos oficiales que rigen para el Proyecto (Convenio, Marco Lógico, Manual Operativo, POA, etc.), y la evaluación de las actividades desarrolladas por el PRODECO, la información financiera y ejecución presupuestaria, documentos e informes obrantes en carpetas administrativas y técnicas y la verificación in situ realizada en base a una muestra selectiva, a los efectos de emitir conceptos sobre el grado de cumplimiento, la consistencia de los Estados Financieros, el logro de los resultados propuestos en el grupo meta.

Las informaciones y la documentación proveídas son de exclusiva responsabilidad de las autoridades y los funcionarios que intervinieron en la ejecución y formalización de los actos administrativos relacionados al PROYECTO; cuyos instrumentos fueron verificados por la auditoria, sobre la base del examen de pruebas selectivas de documentos.

El Examen fue realizado de conformidad a las normas de auditorias adoptadas por la Contraloría General de la República, por la Resolución CGR Nº 882/05 de fecha 17/08/05 ·”Por la cual se aprueban y adoptan las Normas, Manual de Auditoría Gubernamental, Manual de Normas Básicas y Técnicas de Control Interno para el Sector Público, elaborado en el marco del Convenio de Cooperación Técnica BID ATN/SF7710-PR. Así mismo se adoptan las Normas de Auditoría Gubernamental emitidas por la INTOSAI, las Normas Internacionales de Auditoria (NIAs) efectuadas por el Comité de Prácticas de Auditoría de la Federación Internacional de Contadores (IFAC) y se derogan las Resoluciones CGR Nºs 068/01 y 780/05”.

Las observaciones emitidas en el presente informe, son el resultado del análisis de las documentos suministrados a esta auditoria, por la nexo oficial nombrada por la Secretaría de Acción Social. (ANEXO Nº C).

Las documentaciones de respaldo más relevantes forman parte de este informe como Anexos.

6. DISPOSICIONES LEGALES Y ADMINISTRATIVAS

Constitución Nacional. Ley N° 276/94 “Orgánica y Funcional de Contraloría de la República”. Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”. Ley N° 2530/04 que aprueba el Presupuesto General de la Nación para el Ejercicio Fiscal 2005,

con su correspondiente Decreto reglamentario Nº 4810/05. Ley N° 2.089/03, “Que aprueba el Contrato de Préstamo N° 7109-PA, suscrito entre la

República del Paraguay y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) por un monto equivalente a USD 9.000.000.- (Dólares de los Estados Unidos de América nueve millones) a ser destinado al financiamiento del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario de Itapúa, Misiones y Ñeembucú, cuya ejecución estará a cargo de la Secretaría de Acción Social (SAS), dependiente de la Presidencia de la República”.

Convenio de Préstamo N° 7109-PA entre la República del Paraguay y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento fechado el 14 de mayo de 2002.


2


INFORME FINAL



Enmienda al Convenio de Préstamo del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario –Préstamo Nº 7109-PY del 27 de mayo de 2003.

Decreto Nº 8127/2000 “Por el cual se establecen las disposiciones legales y administrativas que reglamentan la implementación de la Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, y el funcionamiento del Sistema Integrado de Administración Financiera – SIAF”.

Decreto del Poder Ejecutivo N° 9235 del 8 de junio de 1995 que crea la Secretaría de Acción Social (SAS).

Decreto 580/03 que autoriza la transferencia de créditos y el cambio del Organismo Financiador. Documento de Proyecto del PNUD Nº PAR/02/011 “Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario

(PRODECO) entre la República del Paraguay y Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).

Plan Operativo Anual (POA) Año 2005. Manual Operativo del Proyecto.

7. COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONESDe conformidad a la Resolución CGR Nº 2015 del 27 de diciembre del 2006, “POR LA QUE DISPONE LA REMISIÓN DE LAS OBSERVACIONES DE LOS INFORMES DE AUDITORÍA, A LAS INSTITUCIONES AUDITADAS, PARA EL DESCARGO CORRESPONDIENTE”, por NOTA CGR Nº 2740/07 de fecha 11 de mayo de 2007 (ANEXO Nº D.1), se ha remitido a la SECRETARIA DE ACCIÓN SOCIAL (SAS), dependiente de la Presidencia de la República, la Comunicación de Observaciones para Descargo, resultante de los trabajos ordenados por Resolución CGR Nº 729/05. La misma se realizó a los efectos de la formulación de los descargos pertinentes por parte de la SAS, que debe estar sustentado con documentos debidamente autenticados y ser remitido en el plazo perentorio e improrrogable de 10 (diez) días hábiles.

La Contraloría General de la República ha recibido en fecha 28 de mayo del 2007 (EXPEDIENTE CGR Nº 3325/07), la NOTA SAS 0499/07 (ANEXO Nº D.2) por la cual remite los descargos correspondientes.

EL PRESENTE INFORME, ES RESULTANTE DEL ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LOS DESCARGOS FORMULADOS POR LA SAS Y CONTIENEN LAS OBSERVACIONES QUE HAN SIDO RATIFICADAS POR LA AUDITORÍA, EN BASE A QUE LOS DESCARGOS NO “SATISFACEN” DEBIDO A QUE “NO OBJETAN SUFICIENTEMENTE LA OBSERVACIÓN”, “HAN SIDO CONFIRMADAS POR EL SAS” Y/O “NO SE ACOMPAÑAN DE DOCUMENTACIÓN RESPALDATORIA FEHACIENTE”.

8. LIMITACIONESLa exposición de la Cuenta Estudios y Proyectos de Inversión en el Balance General de la Secretaria de Acción Social (SAS) no se encuentra discriminada (no se expone desglose según las cuentas presupuestarias discriminadas de los rubros 581, 582, 583, 585, 586, 587 y 589). Esta situación no permitió a la Auditoría conocer la verdadera situación financiera y patrimonial del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario (PRODECO) a través del Balance General de la SAS en el ejercicio anual cerrado al 31/12/05, para consolidar y discriminar los gastos corrientes y de capital.

9. CONOCIMIENTO DE LA ENTIDAD, DESCRIPCIÓN DEL MARCO LEGAL, JURÍDICO, PRESUPUESTAL Y ADMINISTRATIVO DEL PROYECTO

GLOSARIO DE TÉRMINOSABREVIATURA SIGNIFICADO ABREVIATURA SIGNIFICADOADC Agente de Desarrollo Comunitario PA Plan de Acción

AT Asistente Técnico PNUDPrograma de las Naciones Unidas para el Desarrollo

BIRFBanco Internacional de Reconstrucción y Fomento POA Plan Operativo Anual

BM Banco Mundial PRODECO Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario

CDD Consejo de Desarrollo Departamental SAS Secretaría de Acción Social

CDL Consejo de Desarrollo Local UA Unidad AdministrativaCP Comité de Producción UCP Unidad Coordinadora de ProyectoMO Manual Operativo UT Unidad Técnica


3


INFORME FINAL



9.1. DESCRIPCIÓNEl Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario (PRODECO), es implementado por el Gobierno Nacional a través de la Secretaría de Acción Social - (SAS) de la Presidencia de la República, con financiamiento del Banco Mundial, buscando mejorar la calidad de vida y la inclusión social de las comunidades más pobres y vulnerables de los departamentos de Itapúa, Misiones y Ñeembucú.

Es desarrollado en el marco de la Estrategia Nacional de Lucha contra la Pobreza, y apunta al desarrollo pleno e integral del Capital Social de los citados departamentos. Es ejecutado mediante acciones conjuntas emprendidas con las Gobernaciones, Municipios, Instituciones Educativas, Iglesias y Sociedad Civil.

Los organismos de tutela son la SAS, y el BM, quienes podrán intervenir el Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario durante el proceso de ejecución del mismo.

El Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario está orientado a impulsar el desarrollo de las comunidades rurales y urbanas empobrecidas y excluidas socioeconómicamente, con especial atención a la salud, la falta de educación y la dificultad al acceso a fuentes laborales. Se debe hacer una discriminación positiva hacia los indígenas, la juventud y la equidad de género.

El Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario contempla la asistencia a organizaciones constituidas en Comités de Producción (CP´s), para financiar Subproyectos productivos de desarrollo comunitario, a través de mecanismos de participación comunitaria, en áreas como la diversificación agropecuaria, pequeños negocios (micro emprendimientos), talleres artesanales, ecoturismo, entre otros.

También será apoyado, en este proyecto, el fortalecimiento de la capacidad, tanto de los CP´s, como de las instituciones departamentales y municipales, que apoyarán la identificación, y diseño e implementación de los Subproyectos. Se diseñarán mecanismos de supervisión, monitoreo y evaluación local de los mismos.

La operatividad del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario, se dará a través de un esquema institucional y de un conjunto de normas y procedimientos contenido en el Manual Operativo (MO), a fin de facilitar la ejecución de los Subproyectos sustentables y posibilitar la gestión, la administración, la ejecución, el monitoreo y la evaluación de las prácticas de medidas a ser aplicadas, y permitir con ello la implementación eficiente de:

a) Los componentes del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario;b) Normas administrativas y financieras;c) Los criterios técnicos de focalización, elegibilidad y evaluación;d) La participación activa de los beneficiarios directos e indirectos;e) Las estrategias definidas entre el Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario y el Banco

Mundial

9.2. VISIÓN DEL PRODECOComunidades en extrema pobreza, especialmente indígenas, mujeres y jóvenes, con su calidad de vida mejorada, implementan iniciativas productivas sustentables y sostenibles, con los gobiernos nacional, departamental y municipal y la sociedad civil organizada, involucrados y fortalecidos.

9.3. MISIÓN DEL PRODECOPromover y apoyar iniciativas productivas de comunidades en extrema pobreza, atendiendo especialmente a indígenas, mujeres y jóvenes, generando capacidades en los Gobiernos y en la sociedad civil organizada, sistematizando y validando el proceso como modelo.

9.4. BASE LEGALLey N° 2.089 del 31 de marzo de 2003, “Que aprueba el Contrato de Préstamo N° 7109-PA, suscrito entre la República del Paraguay y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) por un monto equivalente a USD 9.000.000 (Dólares de los Estados Unidos de América Nueve millones) a ser destinado al financiamiento del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario de Itapúa, Misiones y Ñeembucú, cuya ejecución estará a cargo de la Secretaría de Acción Social (SAS), dependiente de la Presidencia de la República”.


4

http://www.sas.gov.py/


INFORME FINAL



9.5. OBJETIVO GENERAL DEL PRODECOEl Objetivo del Proyecto es asistir al prestatario en el mejoramiento de la calidad de vida y la inclusión social de comunidades pobres a través: a) del sustentamiento de pequeños subproyectos de generación de ingresos y de desarrollo comunitario, y (b) de la capacitación de las organizaciones beneficiarias a fin de identificar, diseñar e implementar estos subproyectos. (Fuente: Convenio)

El PRODECO tiene como objetivo general, la promoción de la inclusión social, la participación de los actores sociales involucrados y la descentralización institucional, con miras a mejorar la calidad de vida de la población en situación de extrema pobreza con discriminación positiva hacia los grupos vulnerables como los jóvenes, las mujeres y los indígenas de los sectores rurales y urbanos marginales, de los departamentos de Itapúa, Misiones y Ñeembucú. (Fuente: Manual Operativo)

9.5.1 OBJETIVOS ESPECÍFICOSa) Financiar y apoyar la ejecución de Subproyectos productivos tendientes a aliviar la pobreza.b) Estimular y fortalecer las capacidades de las comunidades y los gobiernos locales beneficiados

para identificar, diseñar, implementar y dar seguimiento a los Subproyectos productivos de desarrollo comunitario.

9.6. METASObjetivo Específico a):Financiar aproximadamente 500 Subproyectos de desarrollo comunitario, generados de manera participativa por CPs urbano y/o rurales elegibles del área del Proyecto y a través de metodologías culturalmente apropiadas.Objetivo Específico b):Proveer asistencia técnica (AT) consistente en identificación, diseño, preparación, implementación, seguimiento y evaluación de los Subproyectos productivos de desarrollo comunitario a: ♦ Los Comités de Producción existentes y elegibles.♦ 150 Comités de Producción nuevos participando en el Proyecto.♦ Los 3 Comités de Desarrollo Departamentales (CDD).♦ Al menos 30 Comités de Desarrollo Local (CDL).Proveer asistencia organizacional y apoyo al fortalecimiento institucional consistente en una serie de actividades que serán desarrolladas con los grupos afectados, con miras a fortalecer sus capacidades de gestión para la sostenibilidad de los Proyectos y sus impactos a:♦ 56 municipalidades de los 3 departamentos elegidos con criterios de priorizar a los de menos

ingresos.♦ 150 organizaciones comunitarias.

Este apoyo será proveído a través de: ♦ Los agentes de desarrollo comunitario de la UCP.♦ Las ONGs registradas en el Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario. ♦ Las empresas y profesionales consultoras/es registrados y habilitados en el Proyecto Piloto de

Desarrollo Comunitario.♦ La sociedad civil sensibilizada a través de los grupos apoyados.

A lo largo de la implementación del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario, tanto la UCP a través de la SAS, con las instituciones gubernamentales involucradas, conjuntamente con los gobiernos departamentales y municipales del área de influencia del Proyecto velarán por el cumplimiento de las normas y los procedimientos avalados en las Metas del Milenio.

9.7.RECURSOS DEL PROYECTO PILOTO El presupuesto inicial del Proyecto, en cifras globales, es de US$ 11.180.000 de los cuales, US$ 9.000.000 provienen del Préstamo Nº 7109-PA; US$ 1.150.000 es el aporte directo del Gobierno, US$ 1.030.000 es la valorización monetaria del aporte de los beneficiarios en los Subproyectos productivos.


5


INFORME FINAL



ESTRUCTURA DEL FINANCIAMIENTO POR COMPONENTE Y FUENTE DE FINANCIAMIENTO

Nº Componentes Financiamiento M US$ Total M US$BM GP Ben

1 Subproyectos 6.78 0.75 1.03 8.562 Fortalecimiento institucional 0.60 0.07 0.673 Servicios de Apoyo 1.62 0.33 1.95

Totales 9.00 1.15 1.03 11.18Referencias: BM = Banco Mundial - GP = Gobierno Paraguayo - Ben = Beneficiarios

PRESUPUESTO DEL PROYECTO - REVISIÓN GENERAL SEGÚN PNUD (13/10/2003):

REVISIONES SUSTANTIVASFINANCIAMIENTO DEL PRESUPUESTO (EN US$)

COSTOS COMPARTIDOS REVISIÓN “E” REVISIÓN “D” VARIACIÓNGOBIERNO 1.061.817 1.061.817 0INSTITUCIONES FINANCIERAS 9.048.321 9.000.000 48.321TOTAL GENERAL 10.110.138 10.061.817 48.321

En mayo de 2003, se firmó el Convenio de Cooperación con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), para colaborar sin costo con la administración del Proyecto, a partir de dicho momento el Proyecto recibe la denominación de PRODECO PAR/02/011.

El Proyecto utilizará el mecanismo de transferencia directa de fondos del Banco Mundial a la cuenta del PNUD, a solicitud del Director del Proyecto. Los fondos serán utilizados como un fondo rotatorio cuyos reembolsos se harán en base a documentaciones que justifiquen los gastos incurridos. El PNUD no cobrará costos administrativos por el presente Proyecto.

La contribución del Banco Mundial será administrada de acuerdo con las disposiciones contenidas en el PAR/02/011y será depositada en la siguiente cuenta del PNUD: UNDP CONTRIBUTIONS ACCOUNT, Número: 323 – 1 – 37881, JP MORGAN CHASE BANK, United Nations Plaza, New York, USA, Proyecto PAR/02/011.

La SAS debe preparar y presentar un Plan Operativo Anual para revisión por parte del Banco al 15 de octubre de cada año incluyendo documentación probatoria de la suficiente asignación de fondos en su presupuesto para cubrir la necesidad de fondos de contrapartida emergente de las actividades planificadas.

9.7.1. RETIRO DE LOS FONDOS DEL PRÉSTAMOLa siguiente tabla expone las Categorías de los ítems a ser financiados de los fondos del préstamo, la asignación de los montos del Préstamo a cada Categoría y el porcentaje de gastos por ítems a ser financiados de esa manera en cada Categoría:

CategoríaMonto del

Préstamo asignado SEGÚN CONVENIO

(U$S)

Variación (Expresado en

Dólares)

Monto Total del Préstamo

reasignado SEGÚN INFORME B. M. (U

$S)

% de Gastos aser Financiados

(1) Bienes, (Excepto los que fueranCubiertos en las categorías (3), (4) y (5) siguientes) 95.000 20.000 115.000

100% de gastosForáneos y

90% de locales

(2) Servicios de los consultores (Salvo los que fueran cubiertos por las categorías (4) y (5) siguientes)

1.900.000 0 1.900.000 90 %

(3) Adiestramiento 340.000 0 340.000 90 %

(4) Bienes, trabajos y servicios financiados por las Concesiones de Subproyectos 5.650.000 720.000 6.370.000

90 % de los montos desembolsados por

la SAS(5) Costos Operativos (Incluyendo auditorias operativas y financieras) 65.000 60.000 125.000 50 %

(6) Prima por Máximos del Margen de Interés y Topes del Margen de Interés 0 0 0

Monto pagadero según la Sección

2.09 (d) del Convenio

(7) No asignada 950.000 (800.000) 150.000TOTAL 9.000.000 0 9.000.000


6


INFORME FINAL



9.8. COMPONENTESCOMPONENTES DESCRIPCIÓN

COMPONENTE I: Parte A:

Subproyectos de Desarrollo

Comunitario:

Según Convenio1. Realización de proyectos de generación de ingresos orientados hacia la demanda para, entre otros, la

diversificación agrícola, la creación de pequeñas empresas, la provisión de servicios, el procesamiento de recursos y mercados comunitarios.

2. Realización de proyectos de desarrollo comunitario orientados hacia la demanda a fin de complementar inversiones productivas en, entre otros, instalaciones de asistencia para niños, centros comunitarios y centros de desarrollo para los niños/ jóvenes.

3. Provisión de asistencia técnica a las comunidades locales para la identificación, preparación e implementación de los proyectos.Según Manual OperativoEste componente financiará, por demanda, Subproyectos productivos presentados por CP’ s elegibles. Los

Subproyectos comprenderán:

• Subproyectos de Generación de Ingresos incluyendo diversificación agropecuaria ( por ejemplo, cría de cerdos, de aves de coral, flores), pequeños emprendimientos, talleres artesanales, ecoturismo, servicios tales como lavadero, instalaciones de procesamiento, mercados comunitarios, y similares.

• Subproyectos Comunitarios para actividades que complementarían las inversiones productivas de pequeños emprendimientos, tales como instalaciones para la comercialización de artesanía, para el cuidado de niños, centros comunitarios, desarrollo de emprendimientos potenciales a los jóvenes, entre otros.

Los subproyectos serán identificados y preparados por las comunidades a través de los CP’ s, con la colaboración de asesores técnicos los cuales serán contratados por los CP según fuere necesario. Esta asesoría podrá ser proveída por profesionales o empresas consultoras y/o organizaciones no gubernamentales (ONGs) que esten debidamente registradas y habilitadas en el proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario.

• Subproyectos de Iniciativas Municipales: Además de las propuestas de los grupos comunitarios, las municipalidades participantes también podrán presentar, en escala muy limitada, a nivel piloto, propuestas de “Iniciativas Municipales Autosustentables” los mismo no deberán necesariamente tener un Comité de Productores (CP) como ejecutores. Los SubProyectos de iniciativas Municipales tendrán un limite de $ 3000 y el monto total no superará la suma de $ 5000 por cada Municipio durante el plazo total del Proyecto.

COMPONENTE 2: Parte B:

Capacitación y Desarrollo

Institucional:

Según Convenio El fortalecimiento de la capacidad directiva y administrativa de las comunidades locales y los gobiernos locales para diseñar e implementar subproyectos de desarrollo comunitario a través de, entre otros: la provisión del adiestramiento requerido de eso.Según Manual OperativoEste componente está destinado a facilitar la implementación del Proyecto mediante el fortalecimiento de las comunidades locales para diseñar e implementar actividades de desarrollo comunitario y facilitar su participación en la implementación global del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario. Financiará servicios de apoyo, incluyendo AT (previa a la inversión, para grupos no organizados), capacitación y desarrollo organizacional y la implementación de un sistema participativo de monitoreo y evaluación.

Componente 3 Servicios de Apoyo al Proyecto Piloto

de Desarrollo Comunitario.

Según convenioPARTE C: Dirección, Monitoreo y Evaluación del Proyecto:Provisión de apoyo para la coordinación general del Proyecto, la evaluación, supervisión e implementación, incluyendo, entre otros:a. (a) el fortalecimiento de la capacidad de la UCP de cumplir con sus responsabilidades mencionadas en la

sección 3.06 (a) de este convenio; y (b) la realización de auditorias según las secciones 3.07 (d) y 4.01 de este convenio;

b. la realización de los estudios del Proyecto, incluyendo, entre otros , los análisis del desempeño y las evaluaciones del impacto; y

c. el diseño y la implementación de un programa a fin de monitorear y evaluar la realización del Proyecto. Según Manual OperativoEl Proyecto contempla el establecimiento de una unidad de coordinación del Proyecto (UCP) situada en el local de la Secretaría de Acción Social (SAS) de la que se depende administrativamente; para continuar aspectos técnicos y administrativos, supervisar la implementación, monitoreo y evaluación del Proyecto y para llevar a cabo estudios especializados.

9.9. POBLACIÓN METAEl resultado esperado es que el Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario impacte directamente, por lo menos a 3.700 hogares rurales y urbanos marginales; los que comprenden aproximadamente a 18.500 individuos pertenecientes a los hogares beneficiados, e indirectamente a unas 32.000 personas

La población Meta está compuesta por los beneficiarios directos según criterios de elegibilidad específicos que se detallan mas adelante en este informe.

a) Beneficiarios Directos Los beneficiarios directos son los Grupos de personas elegibles asociados en Comités de Producción urbanos o rurales que reciben sin intermediación los fondos de financiamiento para los


7


INFORME FINAL



Subproyectos productivos de desarrollo comunitario. Establece que; se dará especial atención a: Comités de Producción integrados por Jóvenes, Comités de Producción integrados por Mujeres y Comunidades indígenas.

b) Beneficiarios Indirectos Estipula que los beneficiarios indirectos son: Los gobiernos Locales carenciados, la Comunidad donde tiene su asiento el Comité de Producción, los proveedores locales de servicios, insumos, materiales, y además productos, pues recibirán el efecto económico de la implementación y funcionamiento de Subproyectos productivos de desarrollo comunitario y las personas e instituciones que se hallan fuera del área de influencia del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario y que demuestran interés en tener conocimientos, compartir las lecciones aprendidas o apoyar al mismo.

9.10.PLAZOS DE EJECUCIÓNEl convenio de Préstamo N° 7109-PA de fecha 14 de mayo de 2003, establece el 31 de diciembre de 2006 como fecha de finalización del Proyecto, o una fecha posterior a ser determinada por el Banco y el Gobierno de común acuerdo.

El periodo de implementación del proyecto es de (4) años de duración. Para el 31 de diciembre de 2004 se debe haber completado una evaluación de medio término.

9.11. ASPECTOS TRIBUTARIOS DEL PROYECTO:El Proyecto, en lo referente al régimen tributario se rige por la disposición emanada del Ministerio de Hacienda, a través de la INFORME S.S.E.T./C.C. N° 071, de fecha 4 de junio de 2003 que en sus partes pertinentes reza: “….que el Art. 255° y concordantes con la Ley 125/91 QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO, dispone que quedan excluidos de las derogaciones que conceden franquicias tributarias, a aquellas contempladas en Acuerdos, Convenios y Tratados Internacionales. Por tanto siendo la República del Paraguay, signataria del Convenio BIRF, la utilización de parte de la SAS de los fondos proveídos en carácter de préstamo de parte del organismo financiero Internacional no le serán aplicables el IVA……. Con relación a las adquisiciones que realicen los beneficiarios, en este caso el PROYECTO DE DESARROLLO COMUNITARIO (PRODECO) para la implementación de los microproyectos de los Comités de Producción, las mismas estarán exentas del I.V.A siempre y cuando los pagos provengan del préstamo de referencia; es decir los proveedores deberán emitir las facturas sin adicionar el Impuesto al Valor Agregado a nombre del Proyecto PAR/02/011 “Proyecto de Desarrollo Comunitario”, quedando en claro que la no aplicación del mencionado impuesto no comprende las compras por parte de las enajenaciones de los bienes adquiridos por el PRODECO, en ese sentido la exoneración de hecho se dá en el organismo ejecutor por ser éste el sujeto percutido del Impuesto… …es dable señalar que la parte del Proyecto financiado con fondos de contrapartida Nacional, las mismas estarán alcanzadas por el mencionado tributo, y en ese sentido los proveedores de bienes incluso de servicios emitirán sus facturas legales adicionando el IVA correspondiente estando sujeto a la retención del 60% del IVA incluido en la factura, conforme al Decreto N° 16.983/02”.

9.12.ESTRUCTURA ORGANIZACIONALSección 3.06. (a) El Prestatario establecerá, y en lo sucesivo operará y mantendrá dentro de la SAS, en todo momento durante la implementación del Proyecto, una Unidad de Coordinación del Proyecto (la UCP) con una estructura, funciones y responsabilidades aceptables al Banco, incluyendo, entre otros, la responsabilidad de la UCP de asistir al prestatario en la coordinación, monitoreo y supervisión del Proyecto.

b) El Prestatario asegurará que la UCP sea, en todo momento durante la implementación del Proyecto, dirigida por un coordinador del Proyecto e integrada por un director financiero, un director administrativo, un especialista en adquisiciones y otro personal profesional y administrativo, todos ellos contratados a través de procesos.


8


INFORME FINAL



ORGANIGRAMA INSTITUCIONAL DEL PROYECTO PILOTO DE DESARROLLO COMUNITARIO

9.13. DIRECTIVOS Y FUNCIONARIOS PRINCIPALES DEL PROYECTO DE DESARROLLO COMUNITARIO (PRODECO).

NÓMINA DE FUNCIONARIOS DE LA SAS Y DEL PRODECO EN EL PERIODO AUDITADOCARGO NOMBRE Y APELLIDO

Ministra Secretaria Ejecutiva Judith Liduvina Andraschko Unzaín, actualMaría Ester Giménez, anterior

Coordinador General de Programas y Proyectos César Augusto Segovia Villasanti, actualJudith Liduvina Andrascchko Unzaín, anterior

Coordinadora General del PRODECO Josefina Adriana Romero SerrattiEncargado Administrativo Romualdo Diosnel Acuña RodríguezEncargado de Adquisiciones Amancio Abel Florentín MendozaEspecialista Económico Seguimiento y Evaluación Victor René Centurión BenítezEspecialista en Desarrollo Comunitario Sara Esther Pérez MorenoAgente de Desarrollo Comunitario (Ñeembucú) Guillermo Aníbal Souto MelloAgente de Desarrollo Comunitario (Ñeembucú) Narciso Rafael González BordónAgente de Desarrollo Comunitario (Misiones) Rubén Osvaldo Vázquez RománAgente de Desarrollo Comunitario (Misiones) José Luis Taboada GonzálezAgente de Desarrollo Comunitario (Itapúa) Antonio Diodoro Fariña OrtizAgente de Desarrollo Comunitario (Itapúa) Gustavo Alberto López BogadoAgente de Desarrollo Comunitario (Itapúa) Clotildo Rodas Arguello

9.14. ESTADO DE IMPLEMENTACIÓN DE SUBPROYECTOS 2005 SEGÚN INFORME PRODECOCUADRO: SUBPROYECTOS EN EJECUCIÓN POR DEPARTAMENTOS

DEPARTAMENTO CANTIDAD DE SUBPROYECTOS CANTIDAD MIEMBROS CANTIDAD DE

BENEFICIARIOSItapúa 89 1.114 6.845

Misiones 56 528 3.092Ñeembucu 39 298 1.692TOTALES 184 1.940 11.629

B) DESARROLLO DEL INFORMEA los efectos de una mejor comprensión del presente Informe, las observaciones son desarrolladas y comentadas por apartados temáticos de acuerdo a los siguientes capítulos.

CAPÍTULOS DESCRIPCIÓNINTRODUCCIÓN

CAPITULO I: INFORMACIÓN FINANCIERA – PRESUPUESTALCAPITULO II: VERIFICACIÓN DE CUMPLIMIENTO DEL MARCO NORMATIVO DEL PROYECTO

CAPITULO III: VERIFICACIÓN DEL MARCO LÓGICO DE LOS SUBPROYECTOS MUESTREADOS Y DOCUMENTACIÓN DE RENDICIÓN

CAPITULO IV ANÁLISIS DE LA ASISTENCIA, MONITOREO Y SEGUIMIENTO (AT, ADC, CDL Y UCP)CAPITULO V EVALUACIÓN DE LA MATRIZ DEL MARCO LÓGICO GENERAL DEL PROYECTO

CAPITULO VI ANÁLISIS DE PUBLICACIÓN SOBRE USO DE LOCAL DE SUB-PROYECTO, PARA ACTIVIDADES POLÍTICAS

CAPITULO VII COSTO FINAL AL ESTADO PARAGUAYO DEL PROYECTONuestra Visión: “Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión”

”

SECRETARIA DE ACCIÓN SOCIAL (SAS)

DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS -SAS

DIRECCIÓN GENERAL DE PROYECTOS - SAS

DIRECCIÓN DE POLÍTICAS SOCIALES - SAS

UNIDAD DE COORDINACIÓN DEL PROYECTO (UCP)

UNIDAD DE ADMINISTRACIÓN DEL PROYECTO (UA) UNIDAD TÉCNICA DEL PROYECTO UT

9


INFORME FINAL



CAPITULO VIII CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

ÍNDICE DE ANEXOS AL INFORMEANEXOS DESCRIPCIÓN

ANEXOS N° A EVALUACIÓN DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO (COSO).

ANEXOS B

ANEXO Nº B.1

RESOLUCIÓN CGR Nº 729/05, POR LA CUAL LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA HA DISPUESTO LA REALIZACIÓN DE UNA AUDITORIA DE GESTIÓN AL PROYECTO PILOTO DE DESARROLLO COMUNITARIO (PRODECO), FINANCIADO CON EL CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7109-PA DEL BANCO INTERNACIONAL DE RECONSTRUCCIÓN Y FOMENTO (BIRF), TUTELA NACIONAL SECRETARÍA DE ACCIÓN SOCIAL, DEPENDIENTE DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL 2005.

ANEXO Nº B.2 RESOLUCIÓN CGR Nº 190/06 POR LA CUAL SE DISPUSO LA MODIFICACIÓN DE LA RES. Nº 729/05, REFERENTE A CAMBIOS EN LA SUPERVISIÓN Y COORDINACIÓN DE LA MENCIONADA RESOLUCIÓN.

ANEXO Nº B.3RESOLUCIÓN CGR Nº 340/06 “POR LA CUAL SE DISPONE LA INCORPORACIÓN DEL FUNCIONARIO, CP RAÚL STEVERS MEZA INSFRÁN A LOS TRABAJOS QUE SE VIENEN REALIZANDO CONFORME A LA RESOLUCIÓN CGR Nº 729/05 DE FECHA 26/12/06”.

ANEXO Nº B.4RESOLUCIÓN CGR Nº 628/06 “POR LA CUAL SE INCORPORA A LA FUNCIONARIA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, ABOG. ANA MARÍA AYALA FERREIRA PARA EL ASESORAMIENTO LEGAL DE LOS TRABAJOS DISPUESTOS POR RESOLUCIÓN CGR Nº 729/05 DE FECHA 26/12/05”.

ANEXO Nº C NOTA S.A.S. 0006/06 DE FECHA 04/01/06, POR LA CUAL LA SECRETARÍA DE ACCIÓN SOCIAL DESIGNA NEXO OFICIAL.

ANEXOS DANEXO D.1

NOTA CGR Nº 2740/07 DE FECHA 11 DE MAYO DE 2007 POR LA CUAL SE HA REMITIDO A LA SECRETARIA DE ACCIÓN SOCIAL (SAS, LA COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES PARA DESCARGO, RESULTANTE DE LOS TRABAJOS ORDENADOS POR RESOLUCIÓN CGR Nº 729/05

ANEXO D.2 NOTA SAS 0499/07POR LA CUAL LA SAS REMITE LOS DESCARGOS CORRESPONDIENTES.

ANEXO Nº II.1.2.

UNA CANTIDAD DE CIENTO SEIS (106) COMITÉS DE PRODUCCIÓN QUE FUERON BENEFICIADOS CON DESEMBOLSOS EN EL AÑO 2005 AÚN NO SE CONSTITUYERON LEGALMENTE CON PERSONERÍA JURÍDICA, COMO SE ESTABLECE EN EL MANUAL OPERATIVO CAPÍTULO 4, PUNTO 4.7.10. IMPLEMENTACIÓN DEL SUBPROYECTO. ETAPA 1.

ANEXO Nº II.2.1. INCUMPLIMIENTO DE INDICADORES IMPORTANTES DEL POA 2005 Y POR ENDE DE LOS OBJETIVOS DEL PRODECO.

ANEXO Nº II.3.1.

A) UNA CANTIDAD DE 13 (TRECE) FACTURAS NO SE ENCUENTRAN A NOMBRE DEL PROYECTO, NO CUENTA CON RUC, DIRECCIÓN Y TELÉFONO.

B) UNA CANTIDAD DE 4 (CUATRO) FACTURAS REFERENTES A PAGOS A ASISTENTES TÉCNICOS CUENTAN CON FECHAS DE EMISIÓN ANTERIORES A LAS FECHAS DE IMPRESIÓN DE DICHAS FACTURAS.

ANEXO FOTOGRÁFICON° 3.1.A

SUBPROYECTO Nº 77: PRODUCCIÓN DE POLLOS PARRILLEROS - COMITÉ DE PRODUCCIÓN “OÑONDIVEPA” – DPTO. DE MISIONES.INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE MANO DE OBRA DE CONSTRUCCIÓN DEBIDO A QUE LO PROVEÍDO POR EL CONSTRUCTOR DE OBRAS (TANQUE DE 1.000 LTS.) NO CUMPLE CON LAS ESPECIFICACIONES DE LA PLANILLA DE COMPUTO MÉTRICO (TANQUE DE 2.000 LTS.).

ANEXO FOTOGRÁFICO N° 3.1.B

SUBPROYECTO Nº 77: PRODUCCIÓN DE POLLOS PARRILLEROS - COMITÉ DE PRODUCCIÓN “OÑONDIVEPA” – DPTO. DE MISIONES.NO SE REALIZÓ EL TRABAJO DE PINTURA A LA CAL DEL INTERIOR DE LA INFRAESTRUCTURA DEL SUBPROYECTO (AREA DE GALPONES).

ANEXO FOTOGRÁFICO N° 4.1.A

SUBPROYECTO Nº 149: PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN ASOCIATIVA DE LECHE - COMITÉ DE PRODUCCIÓN “JUAJÚ RECAVO” – DPTO. DE MISIIONES.RENDICIONES DE PAGOS POR OBRAS DE INFRAESTRUCTURA INCONCLUSAS NO DESCONTADAS AL CONSTRUCTOR.

ANEXO FOTOGRÁFICO N° 10.1.C

SUBPROYECTO N° 81 PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA - COMUNIDAD INDÍGENA “PASTOREO II” – DPTO. DE ITAPÚA.DEFICIENCIAS EN LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO, POR FALTA DE PREVISIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA, PARA BOMBEO DE AGUA A RESERVORIOS Y ALIMENTACIÓN DE ESTANQUE DE PECES, OCASIONA INCUMPLIMIENTO DE INDICADORES DEL MARCO LÓGICO, SOBRE LA PRODUCCIÓN DE PECES.

ANEXO FOTOGRÁFICO N° 10.1.H

SUBPROYECTO N° 81 PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA - COMUNIDAD INDÍGENA “PASTOREO II” – DPTO. DE ITAPÚA..INCUMPLIMIENTO DE LO ESTABLECIDO EN EL CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES DEL MARCO LÓGICO (ACTIVIDAD A6 PRODUCCIÓN SOSTENIBLE DE 25 CAJAS DE ABEJAS INSTALADAS EN LOS MESES 1 Y 2) NO REALIZÁNDOSE EN TIEMPO OPORTUNO Y RESULTANDO UN ATRASO DE DE UN AÑO A LA FECHA DE LA VERIFICACIÓN IN SITU POR AUDITORIA (24/07/06).

ANEXO FOTOGRÁFICON° 11.1.A

SUBPROYECTO N°: 110 CHIPERÍA, CONFITERÍA Y PANIFICADOS – COMITÉ DE PRODUCCIÓN “KUÑA HORY JOAITE” – DPTO. DE ITAPÚA.OBRAS DE INFRAESTRUCTURA INCONCLUSAS NO DESCONTADAS AL CONSTRUCTOR.

ANEXO Nº IV.A.1. INCUMPLIMIENTOS DE LOS RESULTADOS Y METAS ESTABLECIDOS EN EL MARCO


10


INFORME FINAL



ÍNDICE DE ANEXOS AL INFORMEANEXOS DESCRIPCIÓN

LÓGICO DE LOS SUBPROYECTOS TOMADOS COMO MUESTRA EN CUANTO A CAPACITACIÓN DEBIDO A QUE NO TODOS LOS MIEMBROS DE LOS COMITÉS FUERON CAPACITADOS EN LAS JORNADAS REALIZADAS LO QUE EVIDENCIAN DEFICIENCIAS EN LA GESTIÓN DE LOS AT’s.

ANEXO Nº IV.A.2.

GESTIÓN DEFICIENTE DE LOS ASISTENTES TÉCNICOS Y AGENTES DE DESARROLLO COMUNITARIOS EN EL ACOMPAÑAMIENTO A LOS SUBPROYECTOS TOMADOS COMO MUESTRA, QUE SE EVIDENCIA POR LAS FALTAS Y/O INCONVENIENCIAS ENCONTRADAS DURANTE LA VERIFICACIÓN IN SITU, QUE SON EXPUESTAS EN EL PRESENTE INFORME EN CUANTO A LA SITUACIÓN REAL DE LAS OBRAS DE INFRAESTRUCTURAS, LOS CUALES NO SON INFORMADOS POR LA ASISTENCIA TÉCNICA Y POR LOS AGENTES DE DESARROLLO COMUNITARIO, INCUMPLIENDO EL MANUAL OPERATIVO DEL PROYECTO Y EL MANUAL DE RENDICIÓN DE CUENTAS DE CDD’S Y CDL’S PARA SUBPROYECTOS.

ANEXO Nº IV.A.3.

GESTIÓN DEFICIENTE DEL AT DEBIDO A QUE EN LAS PLANILLAS DE CONTRAPARTIDA LOCAL (PLANILLA DE CONTROL DE TRABAJO REALIZADO) NO SE EXPONEN INFORMACIONES ESTABLECIDAS EN EL MANUAL DE RENDICIÓN DE CUENTAS DE AT, CDD Y CDL. (TIEMPO TRABAJADO Y COSTO DEL TRABAJO REALIZADO)


11


INFORME FINAL



CAPITULO I

INFORMACIÓN CONTABLE, FINANCIERA Y PRESUPUESTAL

1. ESTADO DE DESEMBOLSOS:

Según informe de REVISIÓN DE CARTERA DEL ORGANISMO COOPERANTE DEL BANCO MUNDIAL, al 30/09/2006, se ha desembolsado en total dólares americanos: 4.600.000, según siguiente detalle:

DESCRIPCIÓN 2003 2004 2005 2006 TOTAL ACUMULADO

PLAN DE TRABAJO PARA LOS 4 AÑOS DEL PROYECTO 1.498.223,00 3.681.902,00 3.950.976,00 930.717,00 10.061.818,00

ESTADO DE DESEMBOLSOS 900.000,00 768.166,99 1.142.153,58 1.789.679,43 4.600.000,00

FONDOS NO RETIRADOS EN TIEMPO 598.223,00 2.913.735,01 2.808.822,42 0,00 6.320.780,43

Según Informe Estado de Efectivo Recibido, Desembolsos Efectuados y Saldos Disponibles proveído por el PRODECO, la composición de los RECURSOS RECIBIDOS – APORTE BIRF Y CONTRAPARTIDA LOCAL, ACUMULADOS AL 31/12/05 Y CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO AUDITADO 2005, SEGÚN INFORME ESTADO DE EFECTIVO RECIBIDO, DESEMBOLSOS EFECTUADOS Y SALDOS DISPONIBLES, es el siguiente:

ORIGEN DE LOS RECURSOS AÑO 2003 AÑO 2004 AÑO 2005 ACUMULADO AL 31/12/05BIRF 900.000,00 768.166,99 1.142.153,58 2.810.320,57CONTRAPARTIDA LOCAL (APORTE DEL GOBIERNO)• Aporte Efectivo 370.688,93 251.863,40 622.552,33• Aporte Adelanto IVA (en

especie)26.680,66 100.104,20 178.329,35 305.114,21

TOTAL 926.680,66 1.238.960,12 1.572.346,33 3.737.987,11

2. ESTADO DE INVERSIONES ACUMULADAS O GASTOS ACUMULADOS AL 31/12/05 S/ INFORME PRODECO.

N°. DESCRIPCIÓN DE LOS GASTOS

FINANCIAMIENTO BIRF CONTRAPARTIDA NACIONAL

AÑO 2003 AÑO 2004 AÑO 2005ACUMULA

DO AL 31/12/05

AÑO 2003 AÑO 2004 AÑO 2005ACUMULA

DO AL 31/12/05

TOTAL ACUMULAD

O DE INVERSIONE

S S/PRODECO, AL 31/12/05

1. Bienes (excepto los que fueran cubiertas en las categorías (3), (4) y (5) siguientes.

4.098,73 91.043,05 95.141,79 455,41 17.702,31 6.980,02 25.137,75 120.279,54

2. Servicios de Consultores (Salvo los que fueran cubiertos por las categorías (4) y (5) siguientes).

216.968,16 337.545,15 330.146,20 884.659,52 24.107,57 44.394,12 51.828,82 120.330,50 1.004.990,02

3. Capacitación - Adiestramiento 19.059,12 14.600,38 15.158,68 48.818,17 2.117,68 1.622,26 2.707,12 6.447,06 55.265,24

4. Sub Proyectos productivos de Generación de Ingreso.

0,00 457.749,27 1.259.659,30 1.717.408,57 0,00 50.861,03 139.962,14 190.823,17 1.908.231,74

5. Costos Operativos (Incluyendo auditorías operativas y financieras)

4.935,23 24.645,35 63.649,38 93.229,96 6.441,38 69.557,28 75.998,66 169.228,62

7.No asignada 0 00 0 00 0 00 0 0,00 0,00

TOTALES 245.061,24 925.583,21 1.668.613,56 2.839.258,01 26.680,67 121.021,10 271.035,38 418.737,14 3.257.995,16 3. INFORMACIÓN PRESUPUESTAL PGN AÑO 2005.


12


INFORME FINAL



CUADRO: EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA AÑO 2005 SEGÚN SICO (EN GUARANÍES)OBJ. F.F. CONCEPTO PRESUPUESTO

VIGENTE OBLIGADO PAGADO PENDIENTE DE PAGO

580 10 Estudios y Proyectos de Inversión 1.547.363.

411 1.547.3

63.411 1.547.3

63.411

- 0

580 20 Estudios y Proyectos de Inversión 14.877.300.0

00 7.051.07

5.008 7.051.07

5.008

- 0

TOTALES 16.424.663.411 8.598.438.419 8.598.438.419

- 0

CUADRO: PRESUPUESTO SEGÚN PLAN OPERATIVO ANUAL DEL PROYECTO PARA EL AÑO 2005 POA

Componente 1: Subproyectos 13.693.330.000 Componente 2: Fortalecimiento 1.187.552.000 Componente 3: Servicio de Apoyo 1.666.478.890

TOTAL Gs. 16.547.360.890

I. A) EXPOSICIÓN EN EL ACTIVO DEL BALANCE DE LA SECRETARIA DE ACCIÓN SOCIAL (SAS), DEL SALDO CORRESPONDIENTE A LA CUENTA ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN Y EL PORCENTAJE DE INFLUENCIA EN LA REFERIDA CUENTA DE LAS INVERSIONES DEL PROYECTO PILOTO DE DESARROLLO COMUNITARIO (PRODECO).

ACTIVO FIJO SAS, ACTIVO PERMANENTE - CUENTA: ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN:

Constituye una Cuenta en la que se registran las transferencias al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo para la administración de Proyectos. A la misma se afecta los desembolsos de dos PROYECTOS: Proyecto 1: SRPPS (Sistema de Red de Protección y Promoción Social) y Proyecto 2: Prodeco.

En el caso del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario (PRODECO), el PNUD administra los recursos transferidos al mismo en virtud al Convenio PAR/02/011 suscrito entre la Secretaria de Acción Social y el PNUD en Mayo de 2003.

Al respecto, en el Activo del Balance de Comprobación de Saldos y Variaciones del 01/01/05 al 31/12/05 de la Secretaria de Acción Social, en la Cuenta ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN se expone el saldo inicial de Gs. 7.820.780.000, un movimiento en la cuenta del Débito en el ejercicio de Gs. 20.533.464.588, y un saldo activo de un importe total de Gs. 28.354.244.588.

CUADRO COMPARATIVO DEL TOTAL ACTIVO DE LA CUENTA: ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN – BALANCE DE COMPROBACIÓN DE SALDOS Y VARIACIONES DE LA S.A.S.

CORRESPONDIENTE A LOS EJERCICIOS 2004 Y 2005:

Código DESCRIPCIÓN

PERIODOS

2005 2004

VARIACIÓN (MOVIMIENTO

EN EL AÑO 2005)

VARIACIONES

Horizontal Vertical

2 ACTIVO 72.693.034.657 41.689.397.492 31.003.637.165 74,37% 100,00%2.3 PERMANENTE 28.851.110.417 34.652.956.176 -5.801.845.759 -16.74 % 39,69%2.3.2.05.01 Estudios y Proyectos de

Inversión28.354.244.588 7.820.780.000 20.533.464.588 262,55% 39,01 %

Se observa que en el Activo de la SAS hubo un considerable aumento (variación) en la Cuenta ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN en el Ejercicio auditado que corresponde al 262,55% (Gs. 20.533.464.588) comparado al Ejercicio 2004, en tanto que el saldo acumulado al cierre del Ejercicio 2005 de Gs. 28.354.244.588 representa el 39,01% del Total Activo de Gs. 72.693.034.657.

Según información de la SAS proveída en descargo de las observaciones de la auditoría RES CGR N° 193/06, referente a la cuenta ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN en el Ejercicio


13


INFORME FINAL



auditado, por error involuntario el monto de una transferencia fue imputada al Proyecto 7 Apoyo Logístico y Técnico, que asciende a Gs. 500.000.000 que corresponde a una transferencia al PNUD para la administración del Proyecto PRODECO conforme consta en la STR 55081 de fecha 26/12/05.

Por tanto, el valor total de los movimientos correspondiente al PRODECO debió ser la suma de Gs. 9.098.438.419, como se demuestra en el siguiente cuadro:

Código DESCRIPCIÓN DE LA COMPOSICIÓN DE LA CUENTAMOVIMIENTOS DEL DEBITO EN EL AÑO

2005 EN Gs.2.3.2.05.01 Estudios y Proyectos de Inversión 20.533.464.588

Proyecto 1: RPPS 11.435.026.169Proyecto 2 PRODECO (sumado el importe de Gs: 500.000.000 de la STR 55081 informado por la SAS a la auditoría RES CGR 193/06)

9.098.438.419

I.A.1. FALTA DE DISCRIMINACIÓN Y DESGLOSE DE LA CUENTA ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN.OBSERVACIÓN N° 1:LA EXPOSICIÓN DE LA CUENTA ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN EN EL BALANCE GENERAL DE LA SECRETARIA DE ACCIÓN SOCIAL (SAS) CORRESPONDIENTE AL AÑO 2005 NO SE ENCUENTRA DISCRIMINADA POR LO CUAL NO PERMITE CONOCER LA VERDADERA SITUACIÓN FINANCIERA DEL PROYECTO PILOTO DE DESARROLLO COMUNITARIO (PRODECO) EN ESE PERIODO.

En la Cuenta Estudios y Proyectos de Inversión se registran las transferencias destinadas al Proyecto Sistema de Red de Protección y Promoción Social (RPPS) y al Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario (PRODECO), al respecto, en el Balance General de la Secretaria de Acción Social correspondiente al Ejercicio 2005, esta cuenta cerró con un saldo de G. 28.354.244.588 (Guaraníes veintiocho mil trescientos cincuenta y cuatro millones doscientos cuarenta y cuatro mil quinientos ochenta y ocho). La referida cuenta no se encuentra discriminada (no se expone desglose según las cuentas presupuestarias discriminadas de los rubros 581, 582, 583, 585, 586, 587 y 589), para consolidar los gastos corrientes, de capital y las cuentas patrimoniales, por lo tanto, no permite conocer la situación financiera del citado Proyecto. Esta situación afecta al resultado.

Al respecto, el texto pertinente de la Ley N° 2530/04 QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN, PARA EL EJERCICIO FISCAL 2005, establece taxativamente lo siguiente:

“580 ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN Gastos destinados a estudios de proyectos de inversión mediante servicios contratados con terceros para la realización de estudios previos de investigaciones sociales, estadísticas científicas, técnicas, económicas, etc., proyectos de inversión en obras, proyectos de ingeniería, arquitectura, desarrollo, industriales y similares y otras actividades técnico-profesionales, cuando constituyan parte del activo institucional.

Corresponden a los gastos destinados por estudios, investigaciones, informes y estudios técnicos especiales que sirvan de base para decidir y llevar a cabo la ejecución futura de los proyectos de inversión. Incluye en consecuencia, tanto los estudios básicos como los que van desde la etapa de idea o prefactibilidad, factibilidad hasta la etapa de diseño de los programas o proyectos de inversión.

Comprende los servicios profesionales, técnicos y especializados en la materia, para la realización de estudios previos y proyectos de inversión relacionados con las obras públicas tales como: los trabajos que tengan por objeto concebir, diseñar y calcular los elementos que integran un proyecto de obra pública; las investigaciones, estudios, asesorías y consultorías que se vinculen con la ejecución de las mismas; los estudios previos para la dirección o supervisión de las obras y los estudios que tengan por objeto rehabilitar, corregir o incrementar la eficiencia de las instalaciones.

Asimismo comprende, los estudios previos y proyectos de inversión tales como: el planeamiento y diseño, incluyendo los trabajos que tengan por objeto concebir, diseñar, proyectar y calcular los


14


INFORME FINAL



elementos que integran un proyecto de ingeniería básica, estructural, de instalaciones, de infraestructura, industrial, electromecánica y de cualquier otra especialidad de la ingeniería que se requiera para integrar un proyecto ejecutivo de obra pública; el planeamiento y el diseño, incluyendo los trabajos que tengan por objeto concebir, diseñar, proyectar y calcular los elementos que integran un proyecto urbano, arquitectónico, de diseño gráfico o artístico y de cualquier otra especialidad del diseño, la arquitectura y el urbanismo, que se requiera para integrar un proyecto ejecutivo de obra pública; los estudios técnicos de agrología y desarrollo pecuario, hidrología, mecánica de suelos, sismología, topografía, geología, geodesia, geotecnia, geofísica, geotermia, meteorología, aerofotogrametría, ambientales, ecológicos y de ingeniería de tránsito; los estudios económicos y de planeamiento de preinversión, factibilidad técnico económica, ecológica o social, de evaluación, adaptación, tenencia de la tierra, financieros, de desarrollo y restitución de la eficiencia de las instalaciones; estudios previos y proyectos de trabajos de coordinación, supervisión y control de obra; de laboratorio de análisis y control de calidad; de laboratorio de geotecnia, de resistencia de materiales y radiografías industriales; de preparación de especificaciones de construcción, de elaboración de presupuestos o de cualquier otro documento o trabajo para la adjudicación del contrato de obra correspondiente; estudios previos y proyectos sobre trabajos de organización, informática, comunicaciones, cibernética y sistemas aplicados a las obras públicas; los dictámenes, peritajes, avalúos y auditorías técnico normativas, y estudios aplicables a las obras públicas; los estudios que tengan por objeto rehabilitar, corregir, sustituir o incrementar la eficiencia de las instalaciones en un bien inmueble; los estudios y proyectos de apoyo tecnológico, incluyendo los de desarrollo y transferencia de tecnología entre otros, y todos aquellos de naturaleza análoga.

Eventualmente, se incluirán los gastos de fiscalización de obras y servicios durante la etapa de ejecución física o financiera del proyecto. Y, la ejecución de proyectos de inversión que se realizan por intermedio de organismos, entidades o agencias especializadas tales como PNUD, IICA, OEA u otras entidades similares, de acuerdo a los respectivos convenios suscritos entre las partes. En ambos casos, a los efectos de la ejecución presupuestaria, los organismos, entidades o agencias especializadas que reciben fondos con este subgrupo de objeto del gasto, por intermedio de las unidades de administración y finanzas y/o unidades ejecutoras de proyectos, deberán presentar informe financiero, informe sobre las adquisiciones de bienes y servicios del activo y rendiciones de cuentas documentadas, según las siguientes cuentas presupuestarias:…” (581 al 589).

El PRINCIPIO DE CONTABILIDAD GENERALMENTE ACEPTADO DE EXPOSICIÓN expresa: “Los Estados Contables deben contener toda la información y discriminación básica y adicional que sea necesaria para una adecuada interpretación de las situaciones presupuestarias, financieras y económicas de las entidades contables y de los resultados económicos del ente a que se refieren”.

Al respecto, la Dirección General de Administración y Finanzas de la SAS a través Memorándum DGAF N° 455/06 de fecha 13/10/06 informa que: “La razón por la cual las erogaciones de gastos corrientes o de capital no se discriminan en la Cuenta Estudios y Proyectos de Inversión en el Balance de la SAS, es porque se ajusta a la Resolución del Ministerio de Hacienda N° 725, de acuerdo al Art. 6° en donde establece que “La Dirección General de Contabilidad Pública, en base a la Planilla presentada, procederá a afectar a los Objetos del Gasto de la ejecución presupuestaria de dicho Proyecto conforme a lo establecido en el Clasificador Presupuestario dentro del Subgrupo 580 “Estudios y Proyectos de Inversión”, en Sistema Integrado de Contabilidad Pública (SICO)”.Sobre el punto, la aludida Resolución N° 725, hace mención a la función del Ministerio de Hacienda en proceder a afectar a los Objetos del Gasto de la ejecución presupuestaria de dicho Proyecto conforme a lo establecido en el Clasificador Presupuestario dentro del Subgrupo 580 “Estudios y Proyectos de Inversión”, en el Sistema Integrado de Contabilidad Pública (SICO)”, en base a la Planilla presentada en este caso por la SAS según formato dispuesto y anexo a la Resolución N° 725/05.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:La Secretaria de Acción Social (SAS) en su descargo presentado menciona en su parte pertinente que:“El Balance General Consolidado emitido por el SICO, no arroja los saldos al nivel de las sub-cuentas 581 al 589, sino agrupadas por la cuenta principal que es la 580 en este caso”.


15


INFORME FINAL



Atendiendo a lo establecido por la Resolución M.H. N° 725 de fecha 23/11/05 “POR LA CUAL SE REGLAMENTA LA PRESENTACIÓN DE INFORMES FINANCIEROS Y RENDICIONES DE CUENTAS DE LOS ORGANISMOS Y ENTIDADES DEL ESTADO QUE EJECUTAN EL OBJETO DEL GASTO 580 ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN DENTRO DEL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN” que se anexa al referido Descargo, en su parte pertinente Art. 6° expresa que, la obligación de proceder a afectar a los Objetos de Gastos de la Ejecución Presupuestaria de un Proyecto, en este caso del PRODECO, conforme a lo establecido en el Clasificador Presupuestario dentro del Grupo 580 “Estudios y Proyectos de Inversión” en el Sistema Integrado de Contabilidad Pública (SICO) se encuentra a cargo de la Dirección General de Contabilidad Pública del Ministerio de Hacienda, la cual deberá realizarlo en base a la Planilla que deberá presentar la SAS conforme al Art. 1° de la mencionada Resolución que a continuación se menciona:“Los Organismos y Entidades del Estado a través de las Unidades de Administración y Finanzas (UAFs), deberán presentar la Planilla de Rendiciones de Cuentas, con carácter de declaración jurada, a la Dirección General de Contabilidad Pública dependiente de la Subsecretaría de Estado de Administración Financiera de este Ministerio, de los recursos transferidos a las Agencias Especializadas a través del Subgrupo del Objeto del Gasto 580 “Estudios y proyectos de inversión”, basados en los informes presentados por las Unidades Ejecutoras de Proyectos, Direcciones Nacionales de Proyectos, Unidades Coordinadoras de Proyectos, o reparticiones similares, conforme al Anexo 1 “Informe Financiero y Rendiciones de Cuentas”, que se adjunta y forma parte de la presente Resolución”.

La SAS, según verificaciones realizadas por esta Auditoria, anexó al Descargo las Planillas de Rendiciones de Cuentas correspondientes pero no se evidencia la presentación de las mismas por parte de la Dirección de Administración y Finanzas de la Presidencia de la República a la Dirección General de Contabilidad Pública del Ministerio de Hacienda solamente se pudo constatar remisiones de las planillas respectivas de la Coordinación General del PRODECO a la Dirección General de Administración y Finanzas de la SAS y de esta ultima a la Dirección Financiera de la Presidencia de la Republica (Memorandum PDC/SAS/MI 204/05 de fecha 19/12/05 y Memorandum DGAF 074/2005 de fecha 19/12/2005).

El Clasificador Presupuestario para el Ejercicio Fiscal Año 2005 se estipula que las erogaciones del Nivel 580 Estudios y Proyectos de Inversión deben estar correctamente discriminadas por Niveles o Subrubros para discriminar los gastos corrientes de los gastos de capital, para una información financiera correcta sobre la Cuenta 2.3.2.05 Estudios y Proyectos de Inversión.

CONCLUSIÓN:Por todo lo expuesto, esta Auditoria se ratifica en su observaciónLa exposición de la cuenta 2.3.2.05 Estudios y Proyectos de Inversión en el Balance General de la Secretaria de Acción Social (SAS) correspondiente al año 2005 de G. 28.354.244.588 no se encuentra discriminada por lo cual no permite identificar los gastos corrientes y de capital imputados; contraviniendo lo establecido en los siguientes criterios:a) La Resolución M.H. N° 725 de fecha 23/11/05 “POR LA CUAL SE REGLAMENTA LA PRESENTACIÓN DE INFORMES FINANCIEROS Y RENDICIONES DE CUENTAS DE LOS ORGANISMOS Y ENTIDADES DEL ESTADO QUE EJECUTAN EL OBJETO DEL GASTO 580 ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN DENTRO DEL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN”, y,B) El PRINCIPIO DE CONTABILIDAD GENERALMENTE ACEPTADO DE EXPOSICIÓN que expresa: “Los Estados Contables deben contener toda la información y discriminación básica y adicional que sea necesaria para una adecuada interpretación de las situaciones presupuestarias, financieras y económicas de las entidades contables y de los resultados económicos del ente a que se refieren”.

RECOMENDACIÓN:La Secretaría de Acción Social (SAS) deberá exponer en su Estado Financiero una correcta discriminación de la Cuenta 580 Estudios y Proyectos de Inversión en sus subcuentas presupuestarias; 581, 582, 583, 585, 586, 587 y 589 para consolidar y discriminar los gastos corrientes y de capital que permita conocer su situación financiera.


16


INFORME FINAL



I. A.2. DEPRECIACIONES Y AMORTIZACIONESOBSERVACIÓN N° 2:LA UCP PRODECO SAS, COMO UNIDAD EJECUTORA, NO REALIZA DEPRECIACIONES O AMORTIZACIONES DE LOS BIENES DE USO ADQUIRIDOS EN EL MARCO DE LA EJECUCIÓN DEL PRODECO.

Al cierre del Ejercicio 2005 la Unidad Ejecutora del Proyecto (UCP) no realiza depreciaciones y/o amortizaciones a los bienes de uso adquiridos con recursos provenientes del PRODECO, según lo constatado por esta Auditoria a través de Nota PDC/SAS/859/06 remitido por la Coordinación General de la citada Unidad que menciona: “Los bienes adquiridos por el PRODECO, son de propiedad del Proyecto hasta el cierre del mismo de acuerdo al Convenio 7109 PY – Ley 20891. Por este motivo, los bienes aún no fueron transferidos al Estado y por consiguiente no se les puede aplicar ninguna reglamentación vigente en el país con relación a las amortizaciones, depreciaciones o revaluaciones relativa a bienes del Estado”.Al respecto, el Decreto N° 20.132/03 QUE ESTABLECE NORMAS PARA LA ADMINISTRACIÓN, USO, CONTROL, CUSTODIA, CLASIFICACIÓN Y CONTABILIZACIÓN Y RÉGIMEN DE FORMULARIOS DE LOS BIENES DEL ESTADO PARAGUAYO Y REGLAMENTAN LAS FUNCIONES DE LA UNIDAD COMO ÓRGANO NORMATIVO Y DE LAS OFICINAS AFINES DE LAS ENTIDADES COMO ORGANISMOS OPERATIVOS., que en su CAPITULO 7 Del Revalúo y Depreciación de los Bienes en Uso - Amortizaciónines Intangibles, expresa:

“7.3 -- Las Unidades Ejecutoras de Proyectos de los Organismos y Entidades del Estado que adquieren bienes de uso depreciables, no depreciables y bienes intangibles, con recursos provenientes del crédito público o los recibidos en donación, serán revaluados, depreciados o amortizados conforme a lo establecido en el presente manual”.

El descargo formulado por la SAS no satisface, debido a que fundamenta que las depreciaciones y amortizaciones se realizan al cierre del Proyecto, cuando se transfiere a la SAS

Respecto a la Observación Depreciaciones y Amortizaciones, la Secretaria de Acción Social en su descargo manifiesta que: “La UCP no realiza depreciaciones de los bienes de uso adquiridos en el marco de la ejecución del PRODECO, considerando que los mismos son de propiedad del Proyecto hasta el cierre del mismo de acuerdo al Convenio 7109 PY- Ley 289/2003…”.

Por lo expuesto, esta Auditoria se ratifica en las observaciones respectivas en razón a que a través de la UCP, todos los bienes adquiridos en el marco del PRODECO, deben amortizarse anualmente ya que éstos van perdiendo su vida útil en el transcurso del tiempo, los Activos Fijos deberían pasar al Patrimonio de la SAS al finalizar el Proyecto con su valor actualizado, es decir con su valor real. La SAS no puede imputar a la Cuenta Activo Fijo de su Balance General un monto equivalente al valor de adquisición de los bienes adquiridos en el marco del PRODECO, no reflejaría el verdadero estado patrimonial de la Entidad en esta cuenta.

CONCLUSIÓN:Al cierre del Ejercicio 2005 la Unidad Ejecutora del Proyecto (UCP) no realizó depreciaciones y/o amortizaciones de los bienes de uso adquiridos en el marco del PRODECO tales como muebles, equipos informáticos, rodados, etc., cuyo importe total acumulado al 31/12/2005, según Formulario FC08 ENTIDAD – PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, UNIDAD EJECUTORA SAS, PROYECTO PRODECO, CONVENIO: 7109-PA, asciende a Gs: 615.103.970.

Según informe estado de inversión acumulada en la Categoría Bienes del Proyecto, al 31/12/05 asciende a U$S: 120.279,54 (Dólares Americanos, ciento veinte mil doscientos setenta y nueve, con cincuenta y cuatro centavos), equivalente a aproximadamente Gs: 696.233.909.

RECOMENDACIÓN:

1 Ley N° 2.089/03, “Que aprueba el Contrato de Préstamo N° 7109-PA, suscrito entre la República del Paraguay y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) por un monto equivalente a USD 9.000.000.- (Dólares de los Estados Unidos de América nueve millones) a ser destinado al financiamiento del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario de Itapúa, Misiones y Ñeembucú, cuya ejecución estará a cargo de la Secretaría de Acción Social (SAS), dependiente de la Presidencia de la República”.


17


INFORME FINAL



Los bienes de uso depreciables, no depreciables y bienes intangibles, adquiridos por la Unidad Ejecutora de Proyectos con recursos provenientes del crédito público o los recibidos en donación, deben ser revaluados, depreciados o amortizados conforme a lo establecido en el Decreto N° 20.132/03 “QUE ESTABLECE NORMAS PARA LA ADMINISTRACIÓN, USO, CONTROL, CUSTODIA, CLASIFICACIÓN Y CONTABILIZACIÓN Y RÉGIMEN DE FORMULARIOS DE LOS BIENES DEL ESTADO PARAGUAYO Y REGLAMENTAN LAS FUNCIONES DE LA UNIDAD COMO ÓRGANO NORMATIVO Y DE LAS OFICINAS AFINES DE LAS ENTIDADES COMO ORGANISMOS OPERATIVOS”.

I.A.3. CUENTA BIENES DE USO POR INCORPORAR

OBSERVACIÓN N° 3:DESDE SU INICIO AL 31/12/05 EL VALOR TOTAL DE LOS BIENES DE USO DEL PRODECO NO SE CONTABILIZAN A LA CUENTA BIENES DE USO POR INCORPORAR EN EL ACTIVO DEL BALANCE DE LA SECRETARIA DE ACCIÓN SOCIAL (SAS).

Esta Auditoria constató que al cierre del Ejercicio 2005, a nivel de la Unidad Ejecutora del Proyecto (UCP) y de la SAS no se imputan los valores de Bienes de Usos del PRODECO, que constituyen Gastos de Capital, a la Cuenta Bienes de Uso por Incorporar en el Activo del Balance Patrimonial Interno de la UCP como en el Balance de la SAS.

La UCP no previó en el Plan de Cuentas del PRODECO, establecido en el Manual Operativo, la cuenta denominada Bienes de Uso por Incorporar a los efectos de registrar en la misma el valor de los bienes patrimoniales adquiridos en el marco del respectivo Proyecto, así también, el Balance Patrimonial al 31/12/05 no refleja el valor total de esta cuenta.

Por lo expuesto, se incumple lo establecido en el Manual de Contabilidad Integrada de la Dirección de Contabilidad Pública del Ministerio de Hacienda que al respecto expresa: “Al término de cada ejercicio contable, el costo acumulado anual de cada proyecto de inversiones destinadas a la formación de bienes de uso institucional, deberá aplicarse a la cuenta Bienes de Uso por incorporar, contra la cuenta de valuación respectiva. Al finalizar la ejecución de cada estudio o proyecto de inversión debería efectuarse su regularización contable con cargo a la cuenta de valuación respectiva”.

La situación observada no permite identificar las variaciones originadas en los Estados Contables, referentes a los Gastos de Capital correspondientes a la Cuenta 2.3.2.05 Estudios y Proyectos de Inversión en un Ejercicio determinado.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:Respecto a las Observaciones “1.A.2 Depreciaciones y Amortizaciones y 1.A.3 Cuenta Bienes de Uso por incorporar, la Secretaria de Acción Social en su descargo manifiesta que: “La UCP no realiza depreciaciones de los bienes de uso adquiridos en el marco de la ejecución del PRODECO, considerando que los mismos son de propiedad del Proyecto hasta el cierre del mismo de acuerdo al Convenio 7109 PY- Ley 289/2003…”.

Asimismo manifiesta que: Por su parte, la Dirección de Administración y Finanzas de la SAS no ha realizado amortización del componente Estudios y Proyectos de Inversión en cuanto a los Bienes de Uso del Proyecto PRODECO”.

Por lo expuesto, esta Auditoria se ratifica en las observaciones respectivas en razón a que a través de la UCP, todos los bienes adquiridos en el marco del PRODECO, deben amortizarse anualmente ya que éstos van perdiendo su vida útil en el transcurso del tiempo, los Activos Fijos deberían pasar al Patrimonio de la SAS al finalizar el Proyecto con su valor actualizado, es decir con su valor real. La SAS no puede imputar a la Cuenta Activo Fijo de su Balance General un monto equivalente al valor de adquisición de los bienes adquiridos en el marco del PRODECO, no reflejaría el verdadero estado patrimonial de la Entidad en esta cuenta.

CONCLUSIÓN:La Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP) no expone en el Activo la Cuenta BIENES DE USO


18


INFORME FINAL



POR INCORPORAR a fin de imputar los valores de Bienes Muebles, Inmuebles, Rodados y Equipos que al finalizar el Proyecto pasarán a formar parte de los Bienes Institucionales de la SAS.

RECOMENDACIÓN:En cuanto a los Bienes de Uso ya sean bienes muebles e inmuebles, rodados o equipos informáticos que serán incorporados a Bienes de Uso Institucional una vez finalizado el Proyecto, se recomienda a la SAS a través de la Unidad de Coordinación del Proyecto, mantenga un inventario cuantificado del Proyecto que permita registrar discriminadamente como Bienes de Uso por Incorporar para que el Balance del Proyecto refleje los valores reales de los bienes activos.

I.A. 4. CUENTAS PATRIMONIALES: ACTIVO FIJO

OBSERVACIÓN N° 4:DIFERENCIA NEGATIVA DE GS. 290.529.384 (GUARANÍES DOSCIENTOS NOVENTA MILLONES QUINIENTOS VEINTINUEVE MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y CUATRO) ENTRE DATOS DEL IMPORTE DE INVENTARIO GENERAL DEL ACTIVO FIJO F.C.-08 (Gs: 575.957.250) Y EL SALDO DEL BALANCE DE SUMAS DE SALDOS DE CUENTAS PATRIMONIALES DE LA UCP (Gs: 866.486.634) AL 31/12/05.

Esta Auditoria constató diferencias entre el Inventario General del Activo Fijo y el Balance de Sumas de Saldos de Cuentas Patrimoniales al 31/12/05 del PRODECO remitido a la Auditoria por la UCP, concerniente a los saldos de las cuentas Bienes Muebles, Equipos de Informática y Rodados, que asciende a un importe total de Gs. (–) 290.529.384; conforme se detallan en los siguientes cuadros:

DESCRIPCIÓN DE BIENES SEGÚN INVENTARIO

GENERAL DEL ACTIVO FIJO AL 31/12/05

SEGÚN BALANCE SUMA de SALDOS DE CUENTAS

PATRIMONIALES AL 31/12/05DIFERENCIAS

(EN GS.)

BIENES MUEBLES Y ENSERES 12.683.000 16.345.000 -3.662.000EQUIPOS DE INFORMÁTICA E INFORMÁTICA 124.074.250 171.373.170 -47.298.920RODADOS/VEHÍCULOS 439.200.000 678.768.464 -239.568.464TOTAL 575.957.250 866.486.634 -290.529.384

DETALLES SEGÚN INVENTARIO GENERAL DEL ACTIVO FIJO AL 31/12/05

CODIFICACIÓN SEGÚN INVENTARIO DESCRIPCIÓN DE BIENES VALOR TOTAL (EN GS. )

TOTAL 401 AL 448 MUEBLES 12.683.000TOTAL 201 AL 245 + VALOR TOTAL DE

ESTUCHES DE TRANSPORTE Y SOPORTE PARA VEHÍCULO

EQUIPOS DE INFORMÁTICA 124.074.250

TOTAL 101 AL 104 RODADOS 439.200.000TOTAL 575.957.250

DETALLES SEGÚN BALANCE SUMA DE SALDOS DE CUENTAS PATRIMONIALES AL 31/12/05

CÓDIGO CUENTAS SALDO ACTIVO POR CADA CUENTA (EN GS.)

TOTAL CONSOLIDADO POR TIPO DE PATRIMONIO

1.4.1.01.01 BIENES MUEBLES 16.345.000 16.345.0001.4.1.02.01 EQUIPOS INFORMÁTICOS 158.535.1701.4.3.02.04 INFORMÁTICA 12.838.000 171.373.170

1.4.2.01.01 VEHÍCULOS AGENTES 324.237.5811.4.2.02.01 VEHÍCULOS COORDINACIÓN 121.200.0001.4.2.03.01 COORDINACIÓN VEHÍCULOS 130.787.7721.4.2.03.02 MISIONES – VEHÍCULO 22.580.9731.4.2.03.03 ITAPÚA – VEHÍCULO 22.674.4111.4.2.03.04 ÑEEMBUCÚ – VEHICULO 57.287.727

678.768.464

TOTAL 866.486.634 866.486.634

Al respecto, la Ley Nº 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”, específicamente el Art. 56 Contabilidad Institucional que expresa: “Las unidades institucionales de contabilidad realizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el Poder Ejecutivo:a) desarrollar y mantener actualizado su sistema contableb) mantener actualizado el registro de sus operaciones económico – financiera;”


19


INFORME FINAL



EVALUACIÓN DE DESCARGO:Esta Auditoria sostiene la observación debido a que la Secretaria de Acción Social (SAS), en su descargo manifiesta que desconoce el origen de la diferencia encontrada por esta Auditoria. La entidad ha adjuntado al Descargo el Formulario Contable FC08 y el Balance General de Sumas y Saldos de Cuentas Patrimoniales y el Balance Consolidado al 31/12/2005 de la SAS, sin embargo la diferencia se originó tras comparar el Balance de Sumas de Saldos de Cuentas Patrimoniales con el Inventario General del Activo Fijo al 31/12/05 del PRODECO remitidos por la UCP por Nota PDC/SAS/569/06 de fecha 27/04/2006 y por Nota PDC/SAS/859/06 de fecha 21/09/2006, respectivamente.

CONCLUSIÓN:Existencia de inconsistencia del saldo del Balance de Sumas de Saldos de Cuentas Patrimoniales de la Unidad Ejecutora UCP, comparado con importe de Inventario General del Activo Fijo diferencia negativa de Gs. 290.529.384 (Guaraníes doscientos noventa millones quinientos veintinueve mil trescientos ochenta y cuatro).

RECOMENDACIÓN:Por lo tanto, la UCP deberá actualizar sus registros contables a fin de que los saldos expuestos en sus Estados Financieros sean uniformes.

I.B) EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL PROYECTO PILOTO DE DESARROLLO COMUNITARIO POR FUENTE DE FINANCIAMIENTO, CORRESPONDIENTE AL AÑO 2005

En el Informe de Ejecución Presupuestaria por Objeto del Gasto correspondiente al Ejercicio 2005 emitida por el Sistema Integrado de Contabilidad (SICO), las erogaciones del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario (PRODECO) son incluidas en el Nivel 580 Estudios y Proyectos de Inversión.El total obligado, según el referido Informe, en el año 2005 en el Nivel presupuestario 580 Estudios y Proyectos de Inversión asciende a Gs. 8.598.438.419 (Guaraníes ocho mil quinientos noventa y ocho millones cuatrocientos treinta y ocho mil cuatrocientos diecinueve) el cual fue obligado y pagado en 100%, por lo tanto no existen obligaciones pendientes de pago con respecto a este Proyecto en el mencionado Ejercicio.En el siguiente Cuadro se describe la Ejecución Presupuestaria del Nivel 580 Estudios y Proyectos de Inversión correspondiente al PRODECO en el cual se detallan los movimientos presupuestarios mencionados precedentemente:

OBJ. F.F. CONCEPTO

PRESUPUESTO VIGENTE OBLIGADO PAGADO

SALDO PRESUPUESTARIO

PENDIENTE DE PAGO


1.547.363.411

1.547.363.411 -

-


7.051.075.008

7.051.075.008

7.826.224.992

-

TOTALES 16.424.663.411 8.598.438.419 8.598.438.419 7.826.224.992

-

OBSERVACIÓN N° 5:DIFERENCIA DE GS. 500.000.000 (GUARANÍES QUINIENTOS MILLONES) ENTRE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL PRODECO RUBRO 580 ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN (PROYECTO 2- Gs: 8.598.438.419) CON RESPECTO AL LIBRO MAYOR CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2005 (9.098.438.419).

Esta Auditoria ha constado una diferencia de Gs. 500.000.000 (Guaraníes Quinientos Millones) en cuanto a los saldos contables OBLIGADOS expuestos en el Registro Mayor con respecto al Informe de Ejecución Presupuestaria por Objeto del Gasto emitida por el Sistema de Contabilidad Integrado (SICO) en lo referente a la Cuenta Estudios y Proyectos de Inversión que comprende el Proyecto 2 “Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario (PRODECO)” correspondiente al año 2005.

Según información de la SAS proveída en descargo de las observaciones de la auditoría RES CGR N° 193/06, referente a la cuenta ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN en el Ejercicio auditado, por error involuntario el monto de una transferencia fue imputada al Proyecto 7 Apoyo Logístico y Técnico, que asciende a Gs. 500.000.000 que corresponde a una transferencia al PNUD para la administración del Proyecto PRODECO conforme consta en la STR 55081 de fecha


20


INFORME FINAL



26/12/05, por lo tanto, sumado el referido importe al PRODECO resulta un monto total de Gs. 9.098.438.419.

A continuación se expone en cuadro, la comparación de importes según Ejecución Presupuestaria y según Registro Mayor y Balance de Comprobación:

DESCRIPCIÓN DE LA CUENTAEJECUCIÓN

PRESUPUESTARIA 2005TOTAL OBLIGADO Y

PAGADO

REGISTRO MAYOR Y BALANCE DE COMPROBACIÓN DE SALDOS Y

VARIACIONES DE LA S.A.S. 2005 (sumado el importe de Gs: 500.000.000 de la STR

55081 de fecha 26/12/05 informado por la SAS a la auditoría RES CGR 193/06)

DIFERENCIA

ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN – PROYECTO 2.

PRODECO8.598.438.419 9.098.438.419 (-) 500.000.000

EVALUACIÓN DE DESCARGO:

Esta Auditoria considera que no satisface el descargo de la Secretaria de Acción Social (SAS), pues se limita a recalcar que la diferencia de Gs. 500.000.000 corresponde a una transferencia afectada presupuestariamente al Proyecto 7 “de Apoyo Logístico y Técnico” para el pago al PNUD en concepto de gastos de administración del Proyecto PRODECO, conforme a verificaciones previas realizadas por el Equipo Auditor de la Resolución CGR N° 193/06.

Al respecto la LEY Nº 1.535/99 DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO menciona en su Artículo 55º Características principales del sistema, lo siguiente: “El sistema de contabilidad se basará en valores devengados o causados y tendrá las siguientes características principales:b) será uniforme para registrar los hechos económicos y financieros sobre una base técnica común y consistente de principios, normas, plan de cuentas, procedimientos, estados e informes contables”.Teniendo en cuenta que la Secretaria de Acción Social tiene el carácter de SUAF, el Decreto N° 8.127/00 “Por el cual se establecen las Disposiciones Legales Administrativas que Reglamentan la Implementación de la Ley N° 1535/99, de Administración Financiera del Estado, y el Funcionamiento del Sistema Integrado de Administración Financiera - SIAF, Capítulo III, establece respecto a la CONTABILIDAD INSTITUCIONAL, los siguientes:“Art. 90. - Competencias. La Contabilidad Institucional estará a cargo de las UAF's y SUAF's de cada Organismo y Entidades del Estado, las cuales serán las responsables de las registraciones contables en el Sistema de Contabilidad Pública.Art. 91. - Responsabilidad. Las UAF's y SUAF's deberán registrar diariamente sus operaciones derivadas de los ingresos provenientes del tesoro o de la recaudación de ingresos propios, el registro y control de los egresos derivados de la ejecución presupuestaria, previo análisis de la consistencia y validación documental de conformidad con las normas establecidas y mantener actualizado el inventario de los bienes que conforman su patrimonio, el archivo y custodia de los documentos respaldatorios”.

Por lo expuesto la SAS incurre en falta a la Ley Nº 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”, específicamente el Art. 56 Contabilidad Institucional que expresa: “Las unidades institucionales de contabilidad realizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el Poder Ejecutivo:a) desarrollar y mantener actualizado su sistema contableb) mantener actualizado el registro de sus operaciones económico – financiera;”

En consecuencia, esta Auditoria se ratifica en la observación.

CONCLUSIÓN:Diferencia de Gs. 500.000.000 (Guaraníes quinientos millones) entre la Ejecución Presupuestaria del PRODECO Rubro 580 “Estudios y Proyectos de Inversión” (Proyecto 2- Gs: 8.598.438.419) con respecto al Libro Mayor correspondiente al ejercicio 2005 (Gs.:9.098.438.419), en razón a que se constata que en dicha Ejecución en el nivel respectivo no se incluyó la STR N° 55081 por el importe de la diferencia mencionada, que debió imputarse al Proyecto 2 Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario (PRODECO) en concepto de pago al PNUD por gastos de administración del citado


21


INFORME FINAL



Proyecto, imputándose erróneamente al Proyecto 7 Apoyo Logístico.

RECOMENDACIÓN:La SAS deberá mantener registros integrales de sus operaciones económicas – financieras y patrimoniales, de tal forma a no producirse diferencias entre Cuentas Contables y Presupuestarias relacionadas.

I.C) INFORMACIÓN FINANCIERA DEL PROYECTO PILOTO DE DESARROLLO COMUNITARIO (PRODECO) ESTADO DE EFECTIVO RECIBIDO, DESEMBOLSOS EFECTUADOS Y SALDOS DISPONIBLES CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL 2.005 Y ACUMULADO AL 31/12/05.

La Coordinación del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario (PRODECO) proveyó, a través de Nota PDC/SAS/253/06 de fecha 07/03/06, el Informe Estado de Efectivo Recibido, Desembolsos Efectuados y Saldos Disponibles así como el Informe Estado de Inversiones Acumuladas del remitido al BIRF en el que se exponen los ingresos, gastos y saldos al 31/12/05.

Ante observaciones realizadas por la auditoría, el PRODECO ha proveído a la auditoría por NOTA PDC/SAS/777/06 de fecha 23/08/06, la INFORMACIÓN FINANCIERA RECTIFICADA, conteniendo el Informe de EFECTIVO RECIBIDO, DESEMBOLSOS EFECTUADOS Y SALDOS DISPONIBLES, y el ESTADO DE INVERSIONES ACUMULADAS AL 31/12/05.

Según este informe la composición de los RECURSOS RECIBIDOS – APORTE BIRF Y CONTRAPARTIDA LOCAL, ACUMULADOS AL 31/12/05 Y CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO AUDITADO 2005, SEGÚN INFORME ESTADO DE EFECTIVO RECIBIDO, DESEMBOLSOS EFECTUADOS Y SALDOS DISPONIBLES, es el siguiente:

ORIGEN DE LOS RECURSOS AÑO 2003 AÑO 2004 AÑO 2005 ACUMULADO AL 31/12/05BIRF 900.000,00 768.166,99 1.142.153,58 2.810.320,57CONTRAPARTIDA LOCAL (APORTE DEL GOBIERNO)

• Aporte Efectivo 370.688,93 251.863,40 622.552,33• Aporte Adelanto IVA (en especie) 26.680,66 100.104,20 178.329,35 305.114,21

TOTAL 926.680,66 1.238.960,12 1.572.346,33 3.737.987,11

I.C.1. SALDO EFECTIVO NETO AL 31/12/2005OBSERVACIÓN N° 6:DIFERENCIA DE U$S 64.508.31 (DÓLARES AMERICANOS: SESENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS OCHO CON TREINTA Y UN CENTAVOS) EN IMPORTE DEL SALDO EFECTIVO AL FINAL DEL PERÍODO ACUMULADO AL 31/12/05 COMPARANDO EL INFORME DE ESTADO DE EFECTIVO RECIBIDO, DESEMBOLSOS EFECTUADOS Y SALDOS DISPONIBLES (U$S: 479.991.97), CON LOS DATOS DEL PNUD SOBRE SITUACIÓN FINANCIERA DEL PROYECTO (U$S 415.483,66).

Esta Auditoria constató diferencias entre el saldo neto de efectivo al final del periodo, acumulado al 31/12/05 de U$S 479.991.97 según Informe de Estado de Efectivo Recibido, Desembolsos Efectuados y Saldos Disponibles y el saldo de la situación financiera del Proyecto según PNUD al 31/12/05 de U$S 415.483,66, conforme al siguiente cuadro:


22


INFORME FINAL



EVALUACIÓN DE DESCARGO:Conforme lo mencionan en el presentado en el que expresan que:”Para el efectivo al final del periodo no se debe considerar el IVA especie, por no ser efectivo, por lo tanto no se debe restar. La diferencia resultante de la misma es de USD 64.508,31…”, esta Auditoria expresa que esta excusa no fundamenta la diferencia de saldo efectivo al final del periodo acumulado al 31/12/2005 resultante los DATOS DEL PNUD SOBRE SITUACIÓN FINANCIERA DEL PROYECTO (U$S 415.483,66) y el INFORME DE ESTADO DE EFECTIVO RECIBIDO, DESEMBOLSOS EFECTUADOS Y SALDOS DISPONIBLES de la Secretaria de Acción Social (SAS) (U$S 479.991.97con el aporte adelanto IVA - especie al final del periodo acumulado el cual no se resta según lo mencionado en el Descargo), el cual es menor pero igualmente significativo, asciende a U$S. 64.508.31 (Dólares sesenta y cuatro mil quinientos ocho con treinta y un centavos), el cual en la actualidad fue subsanada en el Informe de Monitoreo Financiero (IMF) presentado al BIRF según el Descargo de la SAS.

Al respecto, la Ley Nº 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”, específicamente el Art. 56 Contabilidad Institucional que expresa: “Las unidades institucionales de contabilidad realizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el Poder Ejecutivo:c) desarrollar y mantener actualizado su sistema contabled) mantener actualizado el registro de sus operaciones económico – financiera;”

CONCLUSIÓN:Existe una diferencia no respaldada de U$S. 64.508.31 (Dólares sesenta y cuatro mil quinientos ocho con treinta y un centavos), en el importe del saldo efectivo al final del período acumulado al 31/12/05 comparando el informe de estado de efectivo recibido, desembolsos efectuados y saldos disponibles (u$s: 479.991.97), con los datos del PNUD sobre situación financiera del proyecto (u$s 415.483,66).

RECOMENDACIÓN:Esta Auditoria recomienda que se realice conciliaciones de manera oportuna a los efectos de que la exposición de la situación financiera en Informes Financieros al cierre de un Ejercicio sean uniformes y por ende confiables.

I.C.2. ESTADO DE EFECTIVO RECIBIDO DE APORTE DEL GOBIERNOOBSERVACIÓN N° 7:EN LOS RESPALDOS DE LOS DESEMBOLSOS DE EFECTIVO DE CONTRAPARTIDA LOCAL REALIZADOS AL PROYECTO, NO SE CONSIGNÓ EL IMPORTE DE LA N° STR 55081 POR GS: 500.000.000 (GUARANÍES QUINIENTOS MILLONES), QUE SEGÚN INFORMACIÓN DE LA SECRETARÍA DE ACCIÓN SOCIAL PROVEÍDA EN DESCARGO DE LAS OBSERVACIONES DE LA AUDITORÍA RES CGR N° 193/06 CORRESPONDE AL PRODECO Y QUE POR UN ERROR INVOLUNTARIO SE REGISTRO EN EL MAYOR PARA EL PROYECTO 7- APOYO LOGÍSTICO Y TÉCNICO.

Según información de la SAS proveída en descargo de las observaciones de la auditoria RES CGR N° 193/06, referente a la cuenta ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN en el Ejercicio auditado, por error involuntario el monto de una transferencia fue imputada al Proyecto 7 Apoyo Logístico y Técnico, que asciende a Gs. 500.000.000 que corresponde a una transferencia al PNUD para la administración del Proyecto PRODECO conforme consta en la STR 55081 de fecha 26/12/05.

Cuadro de la composición de la CUENTA 580: ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN DEL BALANCE AÑO 2005.


1 2 3=1-2 4 5=3-4

EFECTIVO AL FINAL DEL PERIODO ACUMULADO

AL 31/12/05 (U$S)

APORTE ADELANTO IVA (ESPECIE) AL FINAL DEL

PERIODO ACUMULADO AL 31/12/05 (U$S))

SALDO NETO EFECTIVO AL FINAL DEL PERIODO

ACUMULADO AL 31/12/05 (U$S))

SALDO SITUACIÓN FINANCIERA DEL

PROYECTO SEGÚN PNUD AL 31/12/05 (APORTE BIRF +

APORTE EFECTIVO DEL GOBIERNO EN U$S)

DIFERENCIA DE SALDO EFECTIVO AL FINAL DEL PERIODO ACUMULADO

AL 31/12/05

479.991.97 479.991.97 415.483.66 64.508.31

23


INFORME FINAL


Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del estado mediante una eficiente y transparente gestión públicaNIVEL

RUBRO(a) PROYECTO

PRESUPUESTOVIGENTE

(b)

OBLIGADO(c)

PAGADO(d)

OBLIGACIÓNES PEND. DEPAGO (e)

580-Estudios y ProyectosDe Inversión

1– RPPS 11.825.438.509 11.435.026.169 10.163.341.395 1.271.684.774

580-Estudios y ProyectosDe Inversión 2–PRODECO 16.424.663.411 8.598.438.419 8.598.438.419 -0-

580-Estudios y ProyectosDe Inversión

7–APOYOLOGÍSTICO 500.000.000 500.000.000 -0- 500.000.000

TOTALES 28.750.101.920 20.533.464.588 18.761.779.814 1.771.684.774

El PRODECO por NOTA PDC/SAS/649/2006 de fecha 24 de mayo del 2006 provee a esta auditoría copias autenticadas de los documentos respaldatorios de las transferencias realizadas al PNUD para la ejecución del Prodeco de la Contrapartida Local (FF 10), en contestación al MEMORÁNDUM de Auditoría CGR N° 15/2006 de fecha 17/05/06.

De la verificación de la misma se constata la existencia de una sola STR N° 26.316 de fecha 29/07/05 por un importe total de Gs.: 1.547.363.411(Guaraníes un mil quinientos cuarenta y siete millones trescientos sesenta y tres mil cuatrocientos once) con sus Notas de Debitos y Planillas de Liquidación del BNF, el cual se expone en el Informe Financiero del PRODECO “Estado de Efectivo Recibido, Desembolsos Efectuados y Saldos Disponibles” como efectivo recibido de la Contrapartida Local en el Ejercicio 2005 ascendiendo a un total US$ 251.863,40 (Dólares Americanos doscientos cincuenta y un mil ochocientos sesenta y tres con cuarenta centavos).

Sumado este desembolso efectivo de US$ 251.863,40, al desembolso del año 2004 de U$S: 370.688,93, totalizan un ACUMULADO al 31/12/05 de US$: 622.552,33. Este importe acumulado es coincidente con el importe de total de la contrapartida Depósitos del Gobierno al 31/12/05 expuesto en la Situación Financiera del PNUD.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:Esta Auditoria se ratifica en su observación basándose en los siguientes fundamentos: La SAS como organismo ejecutor de Proyectos no mantiene un sistema contable uniforme entre

sus saldos contables y presupuestarios (Balance y Mayor con respecto a la Ejecución Presupuestaria Ejercicio 2005). En la cual esta Auditoria constató la diferencia de Gs. 500.000.000 (Guaraníes quinientos millones)

El Descargo de la SAS expresa: “…Considerando que la SAS fue la encargada de abonar dichos costos no corresponde al proyecto registrar dicho pago. A partir del 2007, se procederá a registrar en el Proyecto el monto referente al costo de administración”, por lo que esta Auditoria denota la falta de un control interno efectivo por parte de la Administración de la mencionada Entidad al no proveer a su Unidad Ejecutora (UCP) documentaciones respaldatorias de ingresos que corresponden al PRODECO, en este caso el respaldo de la transferencia de contrapartida local al PNUD; la STR N° 55081 para el pago de los gastos de administración del Proyecto, para que este a su vez proceda a contabilizar e informar financieramente y de esa forma se refleje los movimientos reales en el Ejercicio 2005 en el citado Proyecto.

Por lo expuesto la SAS como Tutela Nacional del PRODECO, incurre en falta a la Ley Nº 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”, específicamente el Art. 56 Contabilidad Institucional que expresa: “Las unidades institucionales de contabilidad realizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el Poder Ejecutivo: e.) desarrollar y mantener actualizado su sistema contable, f) mantener actualizado el registro de sus operaciones económico – financiera;”

CONCLUSIÓN:Por lo expuesto, se evidencia que la STR N° 55081 de Gs: 500.000.000 no se encuentra entre los documentos que respaldan las transferencias realizadas al PNUD correspondientes a contrapartida local para la ejecución del PROYECTO PRODECO, y por tanto no se halla registrada en la INFORMACIÓN FINANCIERA del PROYECTO PRODECO, como DEPÓSITO DEL GOBIERNO, ni tampoco como efectivo recibido en el Ejercicio 2005.

RECOMENDACIÓN:Nuestra Visión: “Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión”

”24


INFORME FINAL



Esta Auditoria recomienda que todos los ingresos de efectivos como los egresos realizados con cargo al Proyecto deben registrarse y actualizarse adecuadamente contable, financiera y presupuestariamente tanto por la Administración de la SAS y del PNUD a los efectos de la uniformidad de los Informes Financieros respectivos.

I.D) INVERSIONES O GASTOS ACUMULADOS AL 31/12/05 Y CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL 2.005, SEGÚN INFORME ESTADO DE INVERSIONES ACUMULADAS:

Del análisis de la información financiera del segundo semestre entregado por PDC/SAS/253/06, la auditoría por MEMORÁNDUM CGR N° 30/06 ha requerido informes respaldados sobre diferencias constatadas. En contestación el PRODECO ha proveído a la auditoría por NOTA PDC/SAS/777/06 de fecha 23/08/06, la INFORMACIÓN FINANCIERA RECTIFICADA, conteniendo el Informe de EFECTIVO RECIBIDO, DESEMBOLSOS EFECTUADOS Y SALDOS DISPONIBLES, y el ESTADO DE INVERSIONES ACUMULADAS AL 31/12/05.

Según este informe la composición de inversiones acumuladas por componentes es el siguiente:

N°. DESCRIPCIÓN DE LOS GASTOS FINANCIAMIENTO BIRF CONTRAPARTIDA NACIONAL

AÑO 2003 AÑO 2004 AÑO 2005

ACUMULADO AL

31/12/05 AÑO 2003 AÑO 2004 AÑO 2005

ACUMULADO AL 31/12/05

TOTAL ACUMULADO DE

INVERSIONES S/PRODECO, AL

31/12/05

1. Bienes (excepto los que fueran cubiertas en las categorías (3), (4) y (5) siguientes. 4.098,73 91.043,05 95.141,79 455,41 17.702,31 6.980,02 25.137,75 120.279,54

2. Servicios de Consultores (Salvo los que fueran cubiertos por las categorías (4) y (5) siguientes). 216.968,16 337.545,15 330.146,20 884.659,52 24.107,57 44.394,12 51.828,82 120.330,50 1.004.990,02

3.Capacitación - Adiestramiento.

19.059,12 14.600,38 15.158,68 48.818,17 2.117,68 1.622,26 2.707,12 6.447,06 55.265,244. Sub Proyectos

productivos de Generación de Ingreso. 0,00 457.749,27 1.259.659,30 1.717.408,57 0,00 50.861,03 139.962,14 190.823,17 1.908.231,74

5. Costos Operativos (Incluyendo auditorías operativas y financieras) 4.935,23 24.645,35 63.649,38 93.229,96 6.441,38 69.557,28 75.998,66 169.228,62

7.No asignada

0,00

TOTALES 245.061,24 925.583,21 1.668.613,56 2.839.258,01 26.680,66 121.021,10 271.035,38 418.737,14 3.257.995,16

La Categoría de Inversión mas significativa es la Categoría 4 Subproyectos que, financia por demanda, subproyectos productivos presentados por Comités de Producción elegibles; en el año 2005 tuvo una ejecución de US$ 1.399.621,44 (Dólares Americanos un millón trescientos noventa y nueve mil seiscientos veintiuno con cuarenta y cuatro centavos) y cuenta con un importe acumulado al cierre del Ejercicio 2005 de US$ 1.908.231,74 (Dólares Americanos un millón novecientos ocho mil doscientos treinta y un mil con setenta y cuatro centavos).

I.D.1. GASTOS POSTEADOS PNUD COMPARADO CON EL INFORME DE PRODECO - SASOBSERVACIÓN N° 8:DIFERENCIAS DE USD. 64.508.31 (DÓLARES AMERICANOS: SESENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS OCHO CON TREINTA Y UN CENTAVOS) ENTRE EL INFORME FINANCIERO “ESTADO DE EFECTIVO RECIBIDO, DESEMBOLSOS EFECTUADOS Y SALDOS DISPONIBLES) Y TOTALES DE GASTOS POSTEADOS – PNUD EN CUANTO AL TOTAL DE INVERSIONES EN EL PRODECO CON RECURSOS DEL BIRF Y CONTRAPARTIDA LOCAL EN LOS AÑOS 2003, 2004 Y 2005).

Esta Auditoria constató diferencias entre el Informe Financiero “Estado de Efectivo Recibido, Desembolsos Efectuados y Saldos Disponibles” y el total de Gastos Posteados - PNUD en cuanto al total de inversiones en el PRODECO con financiaciones del BIRF y del Gobierno en los años 2003, 2004 y 2005, conforme al siguiente cuadro:


25


INFORME FINAL



AÑOS

TOTAL DE INVERSIONES DEL PROYECTO SEGÚN

INFORME DE ESTADO DE EFECTIVO

RECIBIDO DESEMBOLSADOS

EFECTUADOS Y SALDOS

DISPONIBLES - AÑO 2005 (EN USD)

TOTAL DE INVERSIONES DEL PROYECTO SEGÚN

SITUACIÓN FINANCIERA DEL

PNUD Y LISTADO DE GASTOS POSTEADOS

AÑO 2005 (EN USD)

DIFERENCIA (EN USD)

APORTE ADELANTO IVA (ESPECIE) AL

FINAL DEL PERIODO ACUMULADO 31/12/05

(USD) SEGÚN INFORME DE ESTADO

DE EFECTIVO RECIBIDO

DESEMBOLSADOS EFECTUADOS Y

SALDOS DISPONIBLES (EN

USD)

AJUSTES EJERCICIO 2006

(CORRESPONDIENTE A REGISTROS DE AÑOS ANTERIORES) SEGÚN

MANIFESTACIONES DE LA UNIDAD EJECUTORA

(EN USD)

2003 271.741,90 250.992,85 20.749,05 26.680,66 -5.931,61

2004 1.046.604,31 978.709,48 67.894,83 100.104,20 -32.209,37

2005 1.939.648,93 *1.787.686,74 151.962,19 178.329,35 -26.367,16Total

General 3.257,995,14 3.017.389,07 240.606,07 305.114,21 -64.508,14

*Según Listado de Gastos Posteados – PNUD, remitido por la Coordinación General del Proyecto a través de Nota PDC/SAS/896/06

EVALUACIÓN DE DESCARGO:Según el Descargo presentado por la SAS al expresar que: “En ningún caso se debe realizar la comparación; debido a que en los Gastos Posteados del PNUD no considera el IVA especie por no ser efectivo, sin embargo en el Informe del Monitoreo Financiero (IMF) del Proyecto, se registra el IVA especie.”, aclaración y respectivos respaldos que fueron considerados y aceptados por esta Auditoria, persiste una diferencia de -64.508,14 (Dólares sesenta y cuatro mil quinientos ocho con catorce centavos) entre el Informe Financiero Estado de Efectivo Recibido, Desembolsos Efectuados y Saldos Disponibles de la UCP y el total de Gastos Posteados del PNUD en cuanto al total de inversiones en el PRODECO lo cual ratifica la observación realizada además porque la SAS reconoce esta situación al mencionar respecto a la diferencia mencionada lo siguiente: “Estos ajustes se incorporaron en su totalidad en el IMF del Ejercicio 2006.”

Al respecto, al respecto la Ley Nº 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”, específicamente el Art. 56 Contabilidad Institucional que expresa: “Las unidades institucionales de contabilidad realizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el Poder Ejecutivo:e) desarrollar y mantener actualizado su sistema contablef) mantener actualizado el registro de sus operaciones económico – financiera;”

CONCLUSIÓN:Esta auditoría ha evidenciado que en el ejercicio 2005, existía una diferencia de USD. 64.508.31 (Dólares americanos: sesenta y cuatro mil quinientos ocho con treinta y un centavos) entre el Informe Financiero “Estado de Efectivo Recibido, Desembolsos Efectuados y Saldos Disponibles) y totales de gastos posteados – PNUD en cuanto al total de inversiones en el PRODECO con recursos del BIRF y contrapartida local en los años 2003, 2004 y 2005. PRODECO confirma que los ajustes recién se incorporaron en su totalidad en el IMF del Ejercicio 2006.

RECOMENDACIÓN:Esta Auditoria recomienda a la SAS que a través de sus Unidades Ejecutoras realice conciliaciones de manera oportuna a los efectos de que la exposición de la situación financiera de los Proyectos en Informes Financieros al cierre de cada Ejercicio sean uniformes en el caso que sus fondos sean administrados por Organismos Internacionales como el PNUD.

I. D.2. ELEGIBILIDAD DE GASTOS POR CATEGORÍASI. D.2.1. CATEGORÍA 2 – SERVICIOS DE CONSULTORES CONTRAPARTIDA NACIONALOBSERVACIÓN N° 9:PAGOS POR IMPORTE DE Gs: 63.135.600 (GUARANÍES SESENTA Y TRES MILLONES CIENTO TREINTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS) EN EL AÑO 2005 A NÓMINA DE CONTRATADOS PARA APOYOS ADMINISTRATIVOS, IMPUTADOS A LA CATEGORÍA 2 – SERVICIO DE LOS CONSULTORES DE LOS RECURSOS DE CONTRAPARTIDA DEL PRODECO, SEGÚN HOJAS SUMARIAS DE SOES.

Se ha constatado que el Proyecto ha pagado la suma de Gs. 63.135.600 en concepto de


26


INFORME FINAL



Consultorías durante el año 2005 para apoyos administrativos imputados a la Categoría 2 – Servicios de los Consultores de los recursos de la Contrapartida del PRODECO. A continuación se detalla los pagos efectuados en el siguiente cuadro:

Beneficiarios en Concepto de Consultorías

Importe Pagados Totales año 2005 (Gs)

Silvio Steger Dure 16.335.600Fabiola S. Saucedo de Benítez 18.000.000Benigna del Pilar Ramírez de Viveros 9.600.000Carlos Freddy Velázques 9.600.000Sonia Soledad Pintos Villalba 9.600.000

TOTAL 63.135.600

EVALUACIÓN DE DESCARGO:El descargo arrimado por la SAS no satisface, al mencionar respecto a la observación señala, que: “Los pagos por el importe de G. 63.135.600 correctamente imputados porque la Categoría 2 correspondiente a “Servicio de Consultores” y en la misma se imputan todos los Contratos del Personal de la UCP más las Consultorías” atendiendo a que en el MANUAL DE CUENTAS DEL PROYECTO remitido por la UCP de la SAS menciona que la función de la Cuenta CONSULTORES, que es una cuenta del Activo correspondiente al grupo de inversiones, es la de “Registrar los pagos realizados a consultores , conforme lo determina los respectivos contratos, afectados a la Coordinación del Proyecto”.

Respecto a servicios de consultorías requeridos para el Proyecto según el Documento del Banco Mundial (Informe N° 23688-PA) en su Anexo 6 Esquemas de Contratación y Desembolso PARAGUAY: Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario, incluyen servicios de asesoramiento especial y servicios de gestión de proyectos y que pueden ser individuales o empresas de consultorías. Respecto al Gasto Elegible, en dicho Convenio en su parte pertinente “PROGRAMA 5 Cuenta Especial” queda expresado los siguientes: 1. Para los objetivos de este Programa:(a) el termino “Categorías elegibles” significará las Categorías (1), (2), (3), (4) y (5) expuestos en la tabla del párrafo 1 del Programa 1 anexo a este Convenio;(b) el término “gastos elegibles” significará los gastos respecto al costo razonable de bienes, trabajos y servicios requeridos para el Proyecto y a ser financiado de los fondos del Préstamo asignado periódicamente a las Categorías elegibles de acuerdo a las disposiciones del Programa 1 anexo a este Convenio; 2. Los pagos de la Cuenta Especial serán efectuados exclusivamente para los gastos elegibles de acuerdo a las disposiciones de este Programa.

Por lo expuesto, esta Auditoria se ratifica en su observación al señalar que la contratación de apoyos administrativos no corresponde imputar a la Categoría 2 – Servicios de los Consultores previsto en el Anexo del Convenio de Préstamo N° 7109-PA ya que es exclusivamente para pagos realizados a consultores y no como menciona la SAS que en la categoría respectiva se imputan todos los contratos del Personal de la UCP más las Consultorias, además no se arrimó a la Auditoria ningún respaldo que permita este procedimiento.

La SAS a través de la UCP ha incurrido en falta a lo establecido en el Anexo del Convenio de Préstamo N° 7109-PA en su parte pertinente PROGRAMA 1 Retiro de los Fondos del Préstamo que demuestra la tabla en la que se expone las categorías de los ítems a ser financiados con los fondos del Préstamo, una de ellas la Categoría 2 Servicios de los Consultores que prevé inversiones destinadas exclusivamente para servicios de consultorías considerado como un gasto elegible para el Proyecto.

CONCLUSIÓN:La Entidad ha efectuado en el año 2005 pagos por gastos no elegibles para la Categoría 2 Servicios de los Consultores por un importe de Gs. 63.135.600 (Guaraníes sesenta y tres millones ciento treinta y cinco mil seiscientos) con recursos de la Contrapartida del PRODECO, consistente en pagos a apoyos administrativos que correspondería imputar a otra categoría de


27


INFORME FINAL



gasto financiada denominada Categoría 5 Costos Operativos.

RECOMENDACIÓN:Se recomienda a la SAS que a través de la Unidad Ejecutora pueda imputar pagos de acuerdo a las Categorías correspondientes en base a criterios uniformes a fin de que los Estados Financieros del Proyecto presenten categorías financiadas respaldadas con gastos elegibles respectivos.

I.D.2.2. CATEGORÍA. 3. ADIESTRAMIENTOI.D.2.2.A. APORTE BIRFOBSERVACIÓN N° 10: I.D.2.2.A. 1. PAGOS A EMPRESAS EDITORIALESPAGOS A EMPRESAS EDITORIALES IMPUTADOS A RECURSOS DEL PRÉSTAMO BIRF DE LA CATEGORÍA 3. ADIESTRAMIENTO, POR IMPORTE TOTAL DE Gs: 60.145.247 (AÑO 2003 Y 2004).

El Proyecto ha pagado a Empresas Editoriales la suma de Gs. 60.145.247 en el año 2003 y 2004 y ha imputado a los recursos del préstamo BIRF de la Categoría 3 – Adiestramiento, conforme al siguiente cuadro:

NOMBRE DEL PROVEEDOR NUMERO DE FACT. O RECIB.

FECHA DE PAGO

MONTO TOTAL DE LA FACT. CON EL MONTO

DE LA COL. DE IVA

SUB-TOTAL POR AÑO

AZETA S.A. 1.800.219 16-07-03 4.029.096

AZETA S.A. 1.805.708 16-07-03 4.029.096

EL PAIS S.A. 207.671 17-07-03 3.040.126

EL PAIS S.A. 205.358 17-07-03 3.333.333

AZETA S.A. 1.817.254 31-07-03 8.289.039

EL PAIS S.A. 150.048 24-11-03 9.680.000

AZETA S.A. 338.745 24-11-03 12.534.962 44.935.652

Editorial AZETA S.A. 1.915.404 23-02-04 4.029.096

Editorial El País S.A. (quitar) 259.142 04-03-04 2.200.000

Editorial El País S.A. 265.703 16-04-04 3.000.000

Editorial El País S.A. 172.518 18-06-04 5.980.500 15.209.596

TOTAL GUARANÍES 60.145.248 60.145.248

EVALUACIÓN DE DESCARGO:La SAS en su descargo reconoce la observación en parte al mencionar que “Los cargos correspondientes a los pagos a Empresas Editoriales de fechas 24-11-03 y 18-06-04 (Editorial El País y Azeta) serán revertidos para ser imputados a la Categoría 2”, sin embargo respecto a los demás pagos realizados expresa que “Las demás publicaciones en todos los casos corresponden a llamados para registro de consultores o para presentación de oferta en consultorías de capacitación o adiestramiento. Ver Anexo”. Respecto a las demás publicaciones, se ha arrimado en el descargo solo un documento respaldatorio de pago a una sola Empresa Editorial (Editorial El País S.A. Factura N° 259142) de todos los pagos realizados detallados mas arriba en el cuadro y que según texto de la copia del periódico que se adjunta, relativo al Proyecto, se titula TALLER DE CAPACITACIÓN PARA ASISTENCIA TECNICA DIRIGIDO A CONSULTORES, FIRMAS CONSULTORAS, ONGs, INSTITUCIONES Y EMPRESAS ESPECIALIZADAS, que es considerado por esta Auditoria.

El Convenio de Préstamo N° 7109-PA en la parte pertinente de su Anexo Programa 1 Retiro de los Fondos del Préstamo menciona lo siguiente respecto a la Categoría Adiestramiento a la cual fue imputado los gastos por pagos a Empresas Editoriales: “2. Para los fines de este Programa: (c) el término “Adiestramiento” significará los gastos (salvo aquellos efectuados por los servicios de los consultores) incurridos por el Prestatario a fin de financiar los costos de transporte y viáticos de los aprendices y el alquiler de las instalaciones y equipos de adiestramiento según el Proyecto” por lo tanto, esta Auditoria se ratifica en su observación debido a que la Entidad ha efectuado pagos por gastos no elegibles para la Categoría 3 Adiestramiento, correspondería su imputación a la Categoría 2 Servicios de los Consultores, que es aceptable por esta Auditoria en razón a que el documento respaldatorio que se anexó en el Descargo corresponde generalmente a Consultoría.


28


INFORME FINAL



Respecto al Gasto Elegible, en dicho Convenio en su parte pertinente “PROGRAMA 5 Cuenta Especial” queda expresado los siguientes:

1. Para los objetivos de este Programa:(a) el termino “Categorías elegibles” significará las Categorías (1), (2), (3), (4) y (5) expuestos en la tabla del párrafo 1 del Programa 1 anexo a este Convenio;(b) el término “gastos elegibles” significará los gastos respecto al costo razonable de bienes, trabajos y servicios requeridos para el Proyecto y a ser financiado de los fondos del Préstamo asignado periódicamente a las Categorías elegibles de acuerdo a las disposiciones del Programa 1 anexo a este Convenio; 2. Los pagos de la Cuenta Especial serán efectuados exclusivamente para los gastos elegibles de acuerdo a las disposiciones de este Programa.

CONCLUSIÓN:Se constata el pago de gastos no elegibles para la Categoría 3 Adiestramiento por Gs. 60.145.247 (Guaraníes sesenta millones ciento cuarenta y cinco mil doscientos cuarenta y siete) provenientes de los recursos del préstamo del BIRF en los años 2003 y 2004 consistente en pagos a Empresas Editoriales que correspondió imputar a otra categoría de gasto financiada denominada Categoría 2 Servicios de los Consultores.


OBSERVACIÓN N° 11:I.D.2.2.A. 2. PAGOS EN CONCEPTO DE GASTOS DE VIAJE PAGOS EN CONCEPTO DE REEMBOLSOS VARIOS (ALIMENTACIÓN, PASAJES, COMBUSTIBLES, ETC) A AGENTES DE DESARROLLO, IMPUTADOS A RECURSOS DE LA CATEGORÍA 3. ADIESTRAMIENTO, POR IMPORTE TOTAL DE Gs: 28.184.464 (AÑO 2003, 2004 Y 2005).

El Proyecto ha pagado la suma de Gs. 28.184.464 en el año 2003, 2004 y 2005 en concepto de reembolsos varios, que comprende: alimentación, pasajes, combustibles y otros. Al respecto estos gastos fueron imputados a recursos de la Categoría 3 – Adiestramiento conforme al siguiente detalle:

NOMBRE DEL PROVEEDOR NUMERO DE FACT. O RECIBO

FECHA DE PAGO

MONTO TOTAL DE LA FACT. CON EL MONTO DE.

DE IVA

SUB-TOTAL

POR AÑOAÑO 2003

Francisco Palau 6030800121-001 28-08-03 4.888.000 4.888.000AÑO 2004

Francisco Palau 5040100217-002 19-01-04 547.778Francisco Palau 5040100217-001 19-01-04 2.800.222Guillermo Souto 5040200231-011 19-02-04 53.667Ruben O. Vazquez Roman 5040200231-007 19-02-04 156.600Ruben O. Vazquez Roman 5040200231-004 19-02-04 266.667Ruben O. Vazquez Roman 5040200231-006 19-02-04 351.111José Luis Taboada 5040200231-009 19-02-04 598.838José Luis Taboada 5040200231-008 19-02-04 819.616José Luis Taboada 5040200231-010 19-02-04 1.333.333Francisco Palau 5040200230-001 19-02-04 3.103.027Ruben O. Vazquez Roman 5040300042-002 04-03-04 46.667Francisco Palau 5040300315-001 19-03-04 125.778Guillermo souto 5040300394-001 23-03-04 332.167José Luis Taboada Gonzalez 5040300599-001 30-03-04 66.667José Luis Taboada Gonzalez 5040300599-002 30-03-04 433.333Guillermo Anibal Souto Mello 5040300614-001 30-03-04 933.333Francisco Palau 5040500054-001 06-05-04 506.111Francisco Palau 5040500347-001 20-05-04 373.333José Luis Taboada Gonzalez PS00008395002 07-10-04 327.778 13.176.026


29


INFORME FINAL



NOMBRE DEL PROVEEDOR NUMERO DE FACT. O RECIBO

FECHA DE PAGO

MONTO TOTAL DE LA FACT. CON EL MONTO DE.

DE IVA

SUB-TOTAL

POR AÑOAÑO 2005

Gustavo Alberto López Bogado PS00021318001 06-05-05 1.277.778

Romualdo Diosnel Acuña Rodríguez PS00023064001 01-06-05 631.919

Rubén Osvaldo Vázquez Román PS00023004001 01-06-05 533.333

Antonio Diodoro Fariña PS00024415001 23-06-05 766.667

Oscar D. Cuevas Serafín PS00028357001 01-09-05 135.000



ABEL FLORENTIN MENDOZA PS00033040001 09-11-05 838.889


Guillermo Anibal Souto Mello PS00033043001 09-11-05 582.629

Guillermo Anibal Souto Mello PS00033043003 09-11-05 929.293




RESTAURANT TALLEYRAND 2854 14-12-05 536.667

FARIÑA ORTIZ ANTONIO DIODORO PS00036086001 14-12-05 555.616

FARIÑA ORTIZ ANTONIO DIODORO PS00036086003 14-12-05 1.821.111 10.120.43828.184.464 28.184.464

EVALUACIÓN DE DESCARGO:El descargo presentado por la SAS no satisface debido a que:• Se anexa una sola solicitud de pago (N° 643/2005), por un importe de Gs. 774.000, menor

cantidad a la observada para una solo beneficiario, el Lic. Abel Florentin Mendoza teniendo en cuenta que se pagó gastos de viajes para 9 (nueve) consultores del Proyecto según Cuadro de la Auditoria en el se expone las fechas de pagos por gastos de viajes de consultores.

• Se anexa un Memorandum Interno remitido a la Coordinación del Proyecto por 3 (tres) de 9 (nueve) consultores del Proyecto descriptos en el Cuadro de la Auditoría.

• En dicho documento informan de un viaje realizado al Dpto. de Ñeembucú en 20 al 21 de Octubre del año 2005 acompañado de sus documentos respaldatorios con fechas del 20 al 22 del Octubre, fechas que no corresponden a los periodo de fechas de pagos detallados en el Cuadro de la observación de la Auditoría.

Por lo tanto, esta Auditoria se ratifica en su observación debido a que el Convenio de Préstamo N° 7109-PA en la parte pertinente de su Anexo Programa 1 Retiro de los Fondos del Préstamo menciona lo siguiente respecto a la Categoría Adiestramiento a la cual fue imputado los gastos por viajes: “2. Para los fines de este Programa: (c) el término “Adiestramiento” significará los gastos (salvo aquellos efectuados por los servicios de los consultores) incurridos por el Prestatario a fin de financiar los costos de transporte y viáticos de los aprendices y el alquiler de las instalaciones y equipos de adiestramiento según el Proyecto” , es decir, la Entidad ha efectuado pagos por gastos no elegibles para la Categoría 3 Adiestramiento, correspondería su imputación a la Categoría 2 Servicios de los Consultores.Respecto al Gasto Elegible, en dicho Convenio en su parte pertinente “PROGRAMA 5 Cuenta Especial” queda expresado los siguientes: 1. Para los objetivos de este Programa:(a) el termino “Categorías elegibles” significará las Categorías (1), (2), (3), (4) y (5) expuestos en la tabla del párrafo 1 del Programa 1 anexo a este Convenio;(b) el término “gastos elegibles” significará los gastos respecto al costo razonable de bienes, trabajos y servicios requeridos para el Proyecto y a ser financiado de los fondos del Préstamo asignado periódicamente a las Categorías elegibles de acuerdo a las disposiciones del Programa 1 anexo a este Convenio; 2. Los pagos de la Cuenta Especial serán efectuados exclusivamente para los gastos elegibles de acuerdo a las disposiciones de este Programa.

El Convenio de Préstamo N° 7109-PA en la parte pertinente de su Anexo Programa 1 Retiro de los Fondos del Préstamo menciona lo siguiente respecto a la Categoría Adiestramiento a la cual


30


INFORME FINAL



fue imputado los gastos por pagos a Empresas Editoriales: “2. Para los fines de este Programa: (c) el término “Adiestramiento” significará los gastos (salvo aquellos efectuados por los servicios de los consultores) incurridos por el Prestatario a fin de financiar los costos de transporte y viáticos de los aprendices y el alquiler de las instalaciones y equipos de adiestramiento según el Proyecto”.CONCLUSIÓN:Se constata pagos realizados en los años 2003, 2004 y 2005 por gastos no elegibles para la Categoría 3 – Adiestramiento que ascienden a la suma de Gs. 28.184.464 (Guaraníes veintiocho millones ciento ochenta y cuatro mil cuatrocientos sesenta y cuatro) provenientes de los recursos del préstamo del BIRF en concepto de reembolsos varios, que comprende: alimentación, pasajes, combustibles y otros para Consultores contratos por la Unidad Ejecutora, los cuales debieron ser imputados a otra Categoría financiada con el Proyecto denominado Categoría 2 Servicios de los Consultores.


I.D.2.3 CATEGORÍA 5 : COSTOS OPERATIVOS OBSERVACIÓN N° 12:I.D.2.3.1. RECURSOS DEL PRÉSTAMO BIRFIMPUTACIÓN NO RAZONABLE DE GASTOS EN LA CATEGORÍA 5: COSTOS OPERATIVOS, EN VARIOS CONCEPTOS POR IMPORTE TOTAL DE GS: 22.155.000 (GUARANÍES VEINTIDÓS MILLONES CIENTO CINCUENTA Y CINCO MIL).

OBJETOS DE GASTO

NOMBRE DEL PROVEEDOR

SOLICITUD DE PAGO Nº

CÓDIGO DESCRIPCIÓN

DEL BIEN

NUMERO DE FACT. O RECIB.

FECHA DE PAGO

MONTO TOTAL DE LA FACT.

MONTO DE LA FACT., MONTO P/ REEMB. AL

PNUD

PAGOS EN CONCEPTO DE ALMUERZO EN OCASIÓN DE

CAPACITACIÓN

Restaurante AJISAI 208 OP 5.194 02-06-05 2.610.000 1.305.000

MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE OFICINA DE

LA SAS

María Mercedes Guzman Macchi

536

Mantenimiento de Alfombras,

mamparas otros.-

12 20-10-05 30.000.000 15.000.000

REEMBOLSO DE VIÁTICOS

Varias personas que

no tienen relación

jurídica con el PRODECO

Varias OP Reembolso de viáticos

Varias Facturas

Varias Fechas 5.850.000 5.850.000

TOTALES DE Gs.: 22.155.000

CONCLUSIÓN:En el año 2005 la Unidad Ejecutora de la SAS efectúo pagos por gastos no elegibles para la Categoría 5 Costos Operativos que ascienden a la suma de GS: 22.155.000 (GUARANÍES VEINTIDÓS MILLONES CIENTO CINCUENTA Y CINCO MIL), provenientes de los recursos del préstamo del BIRF.


A continuación se desarrollan las observaciones caso por caso que componen el total.

OBSERVACIÓN N° 13:I.D.2.3.1.“A” PAGO EFECTUADO POR GASTO DE TALLER DE CAPACITACIÓN EN EL USO DE LA ENCUESTAS FAMILIAR, CORRESPONDIENTE A LA CATEGORÍA ADIESTRAMIENTO, IMPUTADO INDEBIDAMENTE A COSTOS OPERATIVOS.


31


INFORME FINAL



OBJETOS DE GASTO




DEL BIEN


FECHA DE PAGO

MONTO TOTAL DE LA

FACT.

MONTO DE LA FACT., MONTO P/ REEMB. AL PNUD

PAGOS EN CONCEPTO DE ALMUERZO EN OCASIÓN DE

CAPACITACIÓN

Restaurante AJISAI 208 OP 5.194 02-06-05 2.610.000 1.305.000

EVALUACIÓN DE DESCARGO:La SAS reconoce la observación al expresar en su descargo que: “Se procederá a la reversión de dicho registro a los efectos de corregir la imputación por un monto de G. 2.610.000. Se lo imputará a la Categoría 3 “Adiestramiento”, por lo tanto, esta Auditoria se ratifica en su observación debido a que el Convenio de Préstamo N° 7109-PA en la parte pertinente de su Anexo Programa 1 Retiro de los Fondos del Préstamo menciona lo siguiente respecto a la Categoría Adiestramiento a la cual fue imputado los gastos por viajes: “2. Para los fines de este Programa: (c) el término “Adiestramiento” significará los gastos (salvo aquellos efectuados por los servicios de los consultores) incurridos por el Prestatario a fin de financiar los costos de transporte y viáticos de los aprendices y el alquiler de las instalaciones y equipos de adiestramiento según el Proyecto”, es decir, la Entidad ha efectuado pagos por gastos no elegibles para la Categoría 5 Costos Operativos, corresponde su imputación a la Categoría 3 Adiestramiento.

Respecto al Gasto Elegible, en dicho Convenio en su parte pertinente “PROGRAMA 5 Cuenta Especial” queda expresado los siguientes: 1. Para los objetivos de este Programa:(a) el termino “Categorías elegibles” significará las Categorías (1), (2), (3), (4) y (5) expuestos en la tabla del párrafo 1 del Programa 1 anexo a este Convenio;(b) el término “gastos elegibles” significará los gastos respecto al costo razonable de bienes, trabajos y servicios requeridos para el Proyecto y a ser financiado de los fondos del Préstamo asignado periódicamente a las Categorías elegibles de acuerdo a las disposiciones del Programa 1 anexo a este Convenio; 2. Los pagos de la Cuenta Especial serán efectuados exclusivamente para los gastos elegibles de acuerdo a las disposiciones de este Programa.

CONCLUSIÓN:En el año 2005 la Unidad Ejecutora de la SAS efectúo pagos por gastos no elegibles para la Categoría 5 Costos Operativos que ascienden a la suma de 1.305.000 (Guaraníes un millón trescientos cinco mil) provenientes de los recursos del préstamo del BIRF en concepto de Gasto de Taller de Capacitación en el uso de la Encuesta Familiar el cual debió ser imputado a la Categoría 3 Adiestramiento.


OBSERVACIÓN N° 14:I.D.2.3.1.“B”: PAGOS NO PREVISTOS EN EL POA EFECTUADOS POR GASTO DE MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE OFICINA DE LA SAS IMPUTADO A COSTOS OPERATIVOS.

OBJETOS DE GASTO




DEL BIEN


FECHA DE PAGO

MONTO TOTAL DE LA

FACT.

MONTO DE LA FACT., MONTO

NO ELEG. P/ REEMB. AL PNUD

Mantenimiento y Reparación

de oficina de la SAS

María Mercedes Guzman Macchi

536

Mantenimiento de Alfombras,

mamparas otros.-

12 20-10-05 30.000.000 15.000.000



32


INFORME FINAL



En descargo la entidad manifiesta que: El monto de G. 30.000.000 corresponde a un gasto imputable a Costos Operativos según el Convenio de Préstamo”.

El descargo no satisface debido a que en el presupuesto del POA 2005 del Proyecto específicamente en el componente Servicios de Apoyo relacionado a la mencionada Categoría no se previó un ítem referente a servicios de mantenimiento con su respectivo costo estimativo. Por lo expuesto, esta Auditoria se ratifica en su observación

Al respecto, el CAPITULO 5 SISTEMA DE SEGUIMIENTO DEL MANUAL OPERATIVO DEL PROYECTO en su NUMERAL 5.13 PREVISIÓN PRESUPUESTARIA que expresa:“El desarrollo del Plan Operativo Anual preverá los montos estimados por rubro a ser ejecutados por componente en el ejercicio. Esto permite organizar las erogaciones previstas y no comprometer acciones que carezcan de financiamiento”.

Asimismo la LEY Nº 1.535/99 DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO, en su parte pertinente TÍTULO II DEL SISTEMA DE PRESUPUESTO CAPÍTULO I DE LAS DISPOSICIONES GENERALES Artículo 10.- Terminología Presupuestaria que expresa: “A los efectos de esta ley se entenderá por:c) Proyecto: Es el conjunto de obras que se realizarán dentro de un programa o subprograma de inversión para la formación de bienes de capital. Su ejecución estará a cargo de una unidad administrativa capaz de funcionar con eficacia en forma independiente.“La ejecución de proyectos de inversión financiados con recursos del crédito público externo debe realizarse conforme al plan operativo anual, cumpliendo además con las regulaciones expedidas por el Ministerio de Hacienda relacionadas con el avance físico-financiero y el plan financiero de cada proyecto en ejecución”.CONCLUSIÓN:El PROYECTO erogó en concepto de Mantenimiento y Reparación de oficina de la SAS aplicado al fondo PNUD (Recursos del Préstamo) Gs.: 15.000.000, cuyos conceptos no se hallaban previstos en el POA año 2005. RECOMENDACIÓN:La Unidad Ejecutora debió prever en el POA todos los gastos a ser incurridos en el Proyecto para un Ejercicio determinado de manera a que puedan ser consiguientemente imputados a las categorías de préstamos elegibles financiados.

OBSERVACIÓN N° 15: I.D.2.3.1.“C”: PAGOS EFECTUADOS EN CONCEPTO DE REEMBOLSO DE VIÁTICOS A PERSONAS QUE NO FORMAN PARTE DE LA NÓMINA DE FUNCIONARIOS DEL PROYECTO, IMPUTADOS A LA CATEGORÍA 5: COSTOS OPERATIVOS POR UN MONTO DE GS. 5.850.000. (GUARANÍES CINCO MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA MIL)

Se ha constatado el pago de Gs. 5.850.000 en concepto de reembolso de viáticos a personas que no forman parte del plantel de funcionarios del Proyecto, asimismo fueron imputados a la Categoría 5 Costos Operativos. Los pagos se detallan en el siguiente cuadro:


SOLICITUD DE PAGO

Nº CÓDIGO DESCRIPCIÓN DEL

BIENNUMERO DE FACT. O

RECIB.FECHA

DE PAGO

MONTO TOTAL DE LA

FACT. Marcelo Pineda 87 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00020469001 18-04-05 500.000Juan Daniel Quintana 87 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00019906001 22-04-05 500.000Marcelo Pineda 87 REEMBOLSO PS00020469002 18-04-05 250.000Juan Daniel Quintana 87 REEMBOLSO PS00019906001 22-04-05 250.000Adelaida Arce 109 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00021317001 06-05-05 500.000Alba Cantero 109 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00021304001 06-05-05 500.000Adelaida Arce 109 REEMBOLSO PS00021317002 06-05-05 250.000Alba Cantero 109 REEMBOLSO PS00021304002 06-05-05 250.000Carolin Bogado 132 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00021513001 14-05-05 200.000Jorge Centurión 132 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00021514001 14-05-05 200.000Jose Ojeda Mareco 132 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00021515001 14-05-05 200.000Mariela Muñoz Barresi 132 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00021512001 14-05-05 200.000Carolin Bogado 132 REEMBOLSO PS00021513002 14-05-05 100.000Jorge Centurión 132 REEMBOLSO PS00021514002 14-05-05 100.000José Ojeda Mareco 132 REEMBOLSO PS00021515002 14-05-05 100.000Mariela Muñoz Barresi 132 REEMBOLSO PS00021512002 14-05-05 100.000Fabio Bernal Peralta 133 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00021497001 13-05-05 100.000María Ester Jiménez 133 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00021946001 13-05-05 100.000


33


INFORME FINAL




SOLICITUD DE PAGO

Nº CÓDIGO DESCRIPCIÓN DEL

BIENNUMERO DE FACT. O

RECIB.FECHA

DE PAGO

MONTO TOTAL DE LA

FACT. Misael Aguilera Zárate 133 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00021498001 13-05-05 100.000Fabio Bernal Peralta 133 REEMBOLSO PS00021497002 13-05-05 50.000María Ester Jiménez 133 REEMBOLSO PS00021946002 13-05-05 50.000Misael Aguilera Zárate 133 REEMBOLSO PS00021498002 13-05-05 50.000Alicia de Britez 202 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00023136001 02-06-05 200.000Fabio Bernal 202 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00023137001 02-06-05 200.000María Ester Jimenez 202 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00023135001 02-06-05 200.000Misael Aguilera 202 REEMBOLSO - VIÁTICO PS00023138001 02-06-05 200.000Alicia de Britez 202 REEMBOLSO PS00023136001 02-06-05 100.000Fabio Bernal 202 REEMBOLSO PS00023137001 02-06-05 100.000María Ester Jimenez 202 REEMBOLSO PS00023135001 02-06-05 100.000Misael Aguilera 202 REEMBOLSO PS00023138001 02-06-05 100.000

TOTAL Gs: 5.850.000


La SAS al expresar en su descargo que: “PRODECO es un Proyecto ejecutado por la SAS, y como tal forma parte de su estructura orgánica. Existen actividades que fueron desarrolladas conjuntamente con funcionarios de la SAS. Estos pagos, por un monto de G. 5.850.000, corresponden a dichas actividades, por tanto fueron imputadas a la Categoría 5 “Costos Operativos”. Entre las actividades desarrolladas están las visitas de seguimiento a subproyectos y la organización y participación en actos de entrega de aportes realizados en distintos distritos del área de influencia del Proyecto. Las personas que figuran en el listado son o fueron funcionarios de la SAS en el periodo referido”, no satisface a esta Auditoria debido a que se adjuntaron al respectivo informe los documentos que respalden que las personas que fueron beneficiadas por un importe de Gs. 5.850.000 en concepto de reembolso de viáticos pagados con recursos del Préstamo sean funcionarios de la SAS.

Por lo tanto esta Auditoria sostiene su observación debido a que respecto al Gasto Elegible, en el Convenio del Préstamo, en su parte pertinente “PROGRAMA 5 Cuenta Especial” queda expresado los siguientes: 1. Para los objetivos de este Programa:(a) el termino “Categorías elegibles” significará las Categorías (1), (2), (3), (4) y (5) expuestos en la tabla del párrafo 1 del Programa 1 anexo a este Convenio;(b) el término “gastos elegibles” significará los gastos respecto al costo razonable de bienes, trabajos y servicios requeridos para el Proyecto y a ser financiado de los fondos del Préstamo asignado periódicamente a las Categorías elegibles de acuerdo a las disposiciones del Programa 1 anexo a este Convenio; 2. Los pagos de la Cuenta Especial serán efectuados exclusivamente para los gastos elegibles de acuerdo a las disposiciones de este Programa.

CONCLUSIÓN:El PROYECTO erogó en concepto de reembolso de viáticos a personas que no forman parte de la nómina de funcionarios del proyecto, imputados a la categoría 5: costos operativos por un monto de gs. 5.850.000, cuyo monto no corresponde ser aplicado a los Recursos del Préstamo PNUD.

RECOMENDACIÓN:La SAS debió dictar Resolución administrativa pertinente para afectar a los funcionarios a los trabajos del Proyecto, de tal forma a fundamentar los gastos en conceptos de Viáticos del Proyecto, en consideración a que el convenio establece taxativamente; “Los pagos de la Cuenta Especial serán efectuados exclusivamente para los gastos elegibles de acuerdo a las disposiciones de este Programa”.

OBSERVACIÓN N° 16: I.D.2.3.2: OBSERVACIONES EN LOS PRESUPUESTOS DE OFERENTES PARA LA COMPARACIÓN DE OFERTAS CONSTATADOS EN LOS ANTECEDENTES DE ADQUISICIÓN DE CUBIERTAS CON RECURSOS DE LA CATEGORÍA 5 COSTOS OPERATIVOS, GENERAN PRESUNCIÓN DE INDICIOS DE CONDUCTAS ORIENTADAS A ALTERAR LAS EVALUACIONES FAVORECIENDO LA ADJUDICACIÓN (COLUSIÓN), DEBIDO A LA IDÉNTICA CALIGRAFÍA Y LA SIMILITUD ENTRE LAS MISMAS.


34


INFORME FINAL



1 2 3 4 5 6 7 PRESUPUESTO DE OFERENTES

PROVEEDORORIGE

N RECURSOS

CÓDIGO DESCRIPCIÓN DEL BIEN

NUMERO DE FACT.

O RECIB

.

MONTO DE LA

FACTURA SIN IVA

FECHA DE

PAGO

MONTO DE LA FACT., MONTO ELEG. P/ REEMB. AL PNUD

OBSERVACIÓN CON

EVALUACIÓN DEL

DESCARGO

OFER 1 OFER 2 OFER 3

Gomeria Marejada BIRF

4 CUBIERTAS 650X14 CAMIONETA NISSAN DOBLE CABINA Y 2 CUB 215/65 PARA

FORD ESCORT

47 2.400.000 30-04-05 1.200.000

Gomeria Marejada

CONTRA

CUBIERTAS CAMIONETA NISSAN DOBLE CABINA Y 2

CUBIERTAS 215

47 1.440.000 30-04-05 1.440.000

Gomería Marejada de

Pedro A. FloresBIRF

2 CUIBIERTAS FREELANDERS

215/65/R1648 1.181.818 26-07-05 590.909

Gomería Marejada de

Pedro A. Flores

CONTRA

2 CUIBIERTAS FREELANDERS

215/65/R1648 709.091 26-07-05 709.091

Gomeria MAREJADA de Pedro A. Flores

BIRF3 CUBIERTAS

215/75/R15 NISSAN PAHTFINDER

50 1.500.000 22-08-05 750.000


CONTRA

3 CUBIERTAS 215/75/R15 NISSAN

PAHTFINDER50 900.000 22-08-05 900.000

GOMERIA MAREJADA DE

PEDRO A. FLORES

BIRF

Cubiertas 8 de 235/75/15, 4 de 650/14, 2

de 215/65/ R16 para FORD RANGER,

NISSAN DOBLE CABINA Y FREELANDERS, de

Pilar, Encarnación y Asu

53 5.927.276 05-10-05 2.963.638

GOMERIA MAREJADA DE

PEDRO A. FLORES

CONTRA

Cubiertas 8 de 235/75/15, 4 de 650/14, 2

de 215/65/ R16 para FORD RANGER,

NISSAN DOBLE CABINA Y FREELANDERS, de

Pilar, Encarnación y Asu

53 3.556.362 05-10-05 3.556.362

GOMERIA MAREJADA DE

PEDRO A. FLORES

BIRF Cubiertas 185 / 65 R 14 AUTO FORD ESCORT 56 1.043.636 14-11-05 521.818

GOMERIA MAREJADA DE

PEDRO A. FLORES

CONTRA

Cubiertas 185 / 65 R 14 AUTO FORD ESCORT 56 626.182 14-11-05 626.182


BIRFCubiertas 225 / 75 R 15

CAMIONETA CHEVROLET S-10

58 2.036.364 13-12-05 1.018.182


CONTRA

Cubiertas 225 / 75 R 15 CAMIONETA

CHEVROLET S-1058 1.221.818 13-12-05 1.221.818

El Presupuesto Nº 2086 de la Empresa “Casa Gómez” y el Presupuesto Nº 5460 de la Empresa “La Rueda” tienen caligrafías idénticas, por lo que genera la presunción que fueron llenadas por una misma persona.

Los Presupuestos Nros. 2379, 1767, 1978, 2628, 2542, 2086, 5460 de la Empresa “Casa Gómez” son similares a los Presupuestos Nros. 4595, 5055, 4662, 5100, 5478 presentados por la Empresa “La Rueda” S.R.L.

CASA GOMEZ PTO. N° 1767 DEL

04/04/05

LA RUEDA PTO. N° 4,662 DEL 04/04/05

GOMERÍA MAREJADA

PTO. N° 0180 DEL 04/04/06

CASA GOMEZ PTO. N° 1767 DEL

04/04/05

LA RUEDA PTO. N° 4,662 DEL 04/04/05

GOMERÍA MAREJADA

PTO. N° 0180 DEL 04/04/06

CASA GOMEZ PTO. N° 1978 DE JUN

2005

LA RUEDA PTO. N° 4595 DEL JUN 2005

GOMERÍA MAREJADA

PTO. 0186 N° DEL 29/06/05

CASA GOMEZ PTO. N° 1978 DE JUN

2005

LA RUEDA PTO. N° 4595 DEL JUN 2005

GOMERÍA MAREJADA

PTO. 0186 N° DEL 29/06/05

CASA GOMEZ PTO. N° 2086 DE

19/07/05

LA RUEDA PTO. N° 5055 DE 19/07/05

GOMERÍA MAREJADA

PTO. N° 0189 DEL 19/07/05


19/07/05

LA RUEDA PTO. N° 5055 DE 19/07/05

GOMERÍA MAREJADA

PTO. N° 0189 DEL 19/07/05

CASA GOMEZ PTO. N° 2,379 DE

26/09/05

LA RUEDA PTO. N° 5,100

DE 26/09/05

GOMERÍA MAREJADA

PTO. N° 0193 DEL 26/09/05

CASA GOMEZ PTO. N° 2,379 DE

26/09/05

LA RUEDA PTO. N° 5,100

DE 26/09/05

GOMERÍA MAREJADA

PTO. N° 0193 DEL 26/09/05


18/10/05

LA RUEDA PTO. N° 5460 DE 18/10/06

GOMERÍA MAREJADA

PTO. N° 0195 DEL 18/10/05


18/10/05

LA RUEDA PTO. N° 5460 DE 18/10/06

GOMERÍA MAREJADA

PTO. N° 0195 DEL 18/10/05

CASA GOMEZ PTO. N° 2628 DE NOV/05

LA RUEDA PTO. N° 5478 DE NOV/05

GOMERÍA MAREJADA

PTO. N° 0198 DEL 16/11/05

CASA GOMEZ PTO. N° 2628 DE NOV/05

LA RUEDA PTO. N° 5478 DE NOV/05

GOMERÍA MAREJADA

PTO. N° 0198 DEL 16/11/05

• El CONVENIO DE PRÉSTAMO 7109-PA PROYECTO PILOTO DE DESARROLLO COMUNITARIO, establece en PROGRAMA 1, NUMERAL 2, INCISO D): El término “costos operativos” significará los gastos razonables del prestatario, que no hubieran sido incurridos en ausencia del proyecto, a fin de financiar ítems y servicios consumibles.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:En su descargo la SAS EXPRESA LOS SIGUIENTES: “1.D.2.3.2 Presupuestos de oferentes para comparación de ofertas: Hemos examinado minuciosamente, con detenimiento y con atención, los documentos. Dos de los proveedores presentan rasgos similares en los presupuestos presentados. Sin embargo del análisis de la dimensión, enlace, inclinación y proporcionalidad de la escritura analizada. Se puede concluir que no existen coincidencias gráficas entre ambos presupuestos en los rasgos de continuidad y en cuando a la escritura en su forma. Ver anexo”.

Al respecto, el descargo ofrecido no satisface, debido a los siguientes motivos El Presupuesto Nº 2086 de la Empresa “Casa Gómez” y el Presupuesto Nº 5460 de la Empresa

“La Rueda” tienen caligrafías idénticas, por lo que genera la presunción que fueron llenadas por una misma persona.



35


INFORME FINAL



Por lo expuesto, esta auditoria se ratifica con el resultado de esta evaluación con el siguiente fundamento:En general los trazos y rasgos estudiados son idénticos, aunque en algunos casos se trató de variar algunas letras como por ejemplo en la letra b de la palabra “cubierta” en el Presupuesto 5100 de la Empresa La Rueda pero aún así no se logra desvirtuar situaciones observadas.

CONCLUSIÓN:Notas de Presupuestos de Oferentes para la comparación de ofertas constatadas en los antecedentes de adquisición de cubiertas con recursos de la categoría 5 costos operativos, generan presunción de indicios de conductas orientadas a alterar las evaluaciones favoreciendo la adjudicación (Fraude o colusión), debido a la idéntica caligrafía y la similitud entre las mismas, a saber:

El Presupuesto Nº 2086 de la Empresa “Casa Gómez” y el Presupuesto Nº 5460 de la Empresa “La Rueda” tienen caligrafías idénticas.


RECOMENDACIÓN:Las SAS, a los efectos de la Ley N° 2051/03 “CONTRATACIONES PÚBLICAS”, debe remitir a la Dirección General de Contrataciones Públicas los antecedentes de las adquisiciones de cubiertas individualizas en este informe, para la verificación e investigación pertinente de los supuestos indicios de conductas orientadas a alterar las evaluaciones favoreciendo la adjudicación (Fraude o colusión), debido a la idéntica caligrafía y la similitud en los presupuestos de oferentes.

I. D.3. DESEMBOLSOS EFECTUADOS EN LA CATEGORÍA 4. SUB-PROYECTOS AÑO 2005.

RESUMEN GENERAL DEL TOTAL DE DESEMBOLSOS EFECTUADOS A COMITÉS DE PRODUCCIÓN EN EL AÑO 2005 POR DEPARTAMENTOS

DEPARTAMENTO DETALLE CANTIDAD DE COMITÉS

IMPORTES DESEMBOLSADOS

EN Gs.

ITAPÚA

Comités que recibieron su 1er y 2do desembolso 16 1.271.118.266Comités que recibieron su 1er desembolso 46 1.874.743.261Comités que recibieron su 2do y 3er desembolso 2 63.445.000Comités que recibieron su 1er desembolso en el año 2004 y el 2do desembolso en el año 2005 16 376.604.331

Sub Total 80 3.585.910.858

MISIONES

Comités que recibieron su 1er y 2do desembolso 10 701.831.224.Comités que recibieron su 1er desembolso 22 710.016.783Comités que recibieron su 1er desembolso en el año 2004 y el 2do desembolso en el año 2005 10 285.818.943

Sub Total 42 1.697.666.950

ÑEEMBUCU

Comités que recibieron su 1er y 2do desembolso 7 331.618.153Comités que recibieron su 1er desembolso 22 816.441.841Comités que recibieron su 1er desembolso en el año 2004 y el 2do desembolso en el año 2005 6 16.116.369

Sub Total 35 1.164.176.363

TOTAL GENERAL

157 6.447.754.171

FUENTE: Boletas de Depósitos, Recibos de Dinero y Cheques.

DESEMBOLSOS DISTRIBUIDOS POR DEPARTAMENTOS EN EL AÑO 2005

Itapua; 3.585.910.858

; 56%Misiones;

1.697.666.950 ; 26%

Ñeembucu; 1.164.176.363

; 18%

CANTIDAD POR TIPOS DE COMITÉS DE PRODUCCIÓN BENEFICIADOS CON LOS DESEMBOLSOS DEPARTAMENTO HOMBRES MUJERES MIXTO JÓVENES INDÍGENA CANTIDAD DE

BENEFICIARIOS TOTAL DE COMITÉS


36


INFORME FINAL



ITAPÚA 10 10 41 3 16 6.200 80Misiones 1 13 26 2 0 2.579 42Ñeembucu 10 2 23 0 0 1.497 35TOTALES 21 25 90 5 16 10.276 157

La cantidad total de CPs beneficiados con desembolsos en el año 2005, según verificación de comprobantes de transferencias, asciende a un total de 157 beneficiando a un total de 10.276 beneficiarios; como se puede apreciar en el cuadro la mayor cantidad de CPs beneficiados en el Periodo 2005 se concentró en el Dpto. de ITAPÚA con 80 CPs y por ende la mayor cantidad de beneficiarios que asciende a una cantidad de 6.200.

I.D.3..1. PRIMER DESEMBOLSO AL SUB-PROYECTO N° 81 OBSERVACIÓN N° 17:BOLETA DE DEPÓSITO CORRESPONDIENTE AL PRIMER DESEMBOLSO - IMPORTE GS. 57.628.000 (GUARANÍES CINCUENTA Y SIETE MILLONES SEISCIENTOS VEINTIOCHO MIL) AL SUB-PROYECTO N° 81 “PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA” DE LA COMUNIDAD INDÍGENA PASTOREO II DEL DISTRITO DE OBLIGADO – DPTO. DE ITAPÚA NO SE ENCUENTRA A NOMBRE DE LA PERSONA AUTORIZADA (EL CACIQUE JOSÉ OCAMPOS VERA).

Este Equipo Auditor, a través de verificaciones de procesos de desembolsos a Subproyectos del Departamento de Itapúa en el Ejercicio 2005, evidenció que la Boleta de Depósito correspondiente al primer desembolso de Gs. 57.628.000 (Guaraníes cincuenta y siete millones seiscientos veintiocho mil) al Sub-proyecto N° 81 “Producción Diversificada” del Distrito de la ciudad de Obligado (Dpto. de Itapúa) no se encuentra a nombre de Cacique José Ocampos Vera de la Comunidad Indígena Pastoreo II, quien es el titular de la Cuenta Nº 4124110925/72 en el Banco Nacional de Fomento (BNF), según informe de la Coordinación General del PRODECO remitido a esta Auditoria a través de Nota PDC/SAS/710/06 de fecha 03/07/06.

En el cuadro se describen las denominaciones visualizadas en la Boleta:DENOMINACIÓN DE LA CUENTA SEGÚN BOLETA DE

DEPOSITO CARGO

ANTONIO DUARTE Y MARIO CABRAL ANTONIO DUARTE (PRESIDENTE DE UNA ORGANIZACIÓN LLAMADA MBAE PÚ PORÁ) Y MARIO CABRAL (NO FORMA PARTE DEL COMITÉ, SEGÚN PLANILLA DE MIEMBROS)

Asimismo se evidenció a través del Extracto de la Cuenta, en el que se consigna el depósito del segundo desembolso remitido por la Coordinación General a través de Nota PDC/SAS/670/06 de fecha 07/06/06, que la Cuenta Bancaria se encuentra a nombre de las personas identificadas en el cuadro.

El mencionado Cacique tiene las siguientes atribuciones para que la Cuenta Bancaria se habilite a su nombre: Cuenta con Cédula de Identidad Nº 4.951.632. Cuenta con Resolución P.C. Nº 41/001 de fecha 12/02/01 del Instituto Paraguayo del Indígena

(INDI) por el cual se le reconoce como Líder de la Comunidad Indígena MBYA GUARANÍ denominada PASTOREO, y;

Porque suscribió el Contrato de Financiación con la SAS conjuntamente con el Vice Líder Francisco Cáceres Martínez con C.I. 4.532.817 en representación de la Comunidad Indígena, en el respectivo Contrato se visualizó las firmas de los mencionados indígenas.

Cabe aclarar que tanto la denominación del Cheque de INTERBANCO así como la aclaración de firma en el Recibo corresponden al Cacique José Ocampos Vera pero que según la Accesoria Legal de esta Auditoria la firma estampada es dudosa, según lo expresado en Memorándum Interno de fecha 25/08/06.

Por lo expuesto se incumple el CAPITULO 4 EL SUB-PROYECTO 4.7 PROCESOS Y ETAPAS DE LOS SUB-PROYECTOS 4.7.10 IMPLEMENTACIÓN DEL SUB-PROYECTO ETAPA 1: EJECUCIÓN DEL SUB-PROYECTO del MANUAL OPERATIVO DEL PROYECTO que expresa: “Las Actividades a ser encaradas para la ejecución del sub-proyecto son: - La cuenta debe ser abierta en forma conjunta a nombre del Presidente y el Tesorero de cada CP quienes serán responsables de la administración de la mencionada cuenta, con el compromiso de que el CP se constituya legalmente (con Personería Jurídica) en el plazo de


37


INFORME FINAL



noventa días, con costos a ser imputados al Subproyecto respectivo. Mientras será válido el reconocimiento del CP por las instancias locales, como el Juzgado de Paz, Gobernación, Municipalidad.ETAPA 2: Condiciones de financiamientob) Desembolso de fondos Apertura y Movimiento de la Cuenta Bancaria: Después de la firma del Contrato, el Comité de Producción abre un Cuenta Bancaria en forma conjunta a nombre del Presidente y el Tesorero del CP, en la entidad financiera más próxima al local de implementación del Subproyecto”.

Asimismo lo establecido en el CAPITULO 5 SISTEMA DE SEGUIMIENTO DEL MANUAL OPERATIVO 5.12 MECANISMOS DE INTERRELACIONES Y ACCIONES EN EL FLUJO Y USO DE FONDOS, que expresa en sus partes pertinentes:” Las facultades y responsabilidades de cada una de esas unidades, en relación a los requerimientos y aplicación de los recursos destinados al financiamiento de los Subproyectos, son las siguientes: Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP, UA, UT), “Controlar las cuentas corrientes de los CPs en las cuales el PNUD efectúa el traspaso de recursos del Proyecto”.

EVALUACIÓN DE DESCARGO: La SAS expresa en su descargo: “I.D.3. Desembolsos efectuados en la Categoría 4, subproyectos año 2005 I.D.3.1. Primer Desembolso al Sub-Proyecto N° 81….. …es importante indicar que el Sr. Alfonso Olmedo en representación de CODES que es AT del subproyecto (proveedora de asistencia técnica), presentó en fecha 7 de agosto de 2006 una nota aclaratoria con relación a las autoridades de la Comunidad Indígena Pastoreo, en la cual se explica la situación de liderazgo así como la situación en cuanto a tenencia de Cedula de Identidad, requisito ineludible para realizar la apertura de una cuenta bancaria.Las comunidades Indígenas se manejan dentro de sus estructuras obedeciendo la autoridad de sus líderes, los cuales suelen cambiar a menudo. Los líderes de la Comunidades (que son reconocidos por el INDI) son los que pueden representar legalmente a dichas Comunidades.Se adjunta documentación remitida por el Asistente Técnico en relación a la Comunidad de Pastoreo y las razones que condujeron a la inclusión de otras personas en las cuentas de los Comités Indígenas”.

Esta Auditoria verificó la Nota de fecha 07/08/06, del Sr. Alfonso Olmedo AT del Subproyecto Nº 81 a la Coordinación General del Proyecto, que se adjunta al descargo, en la misma se informa, en sus partes pertinentes, lo siguiente: “Naturalmente la única autoridad reconocida por el INDI era el Señor José Ocampo Vera (De Pastoreo 1), y estaba en gestión el reconocimiento de Cancio Bogado (Pastoreo 2) (Se adjunta solicitud realizada)El líder José Ocampo Vera asumió la responsabilidad de solicitar el proyecto para Pastoreo 2, pero con la condición de que sean los lideres de Mbae Pú Porá quienes administren con Cancio Bogado el ProyectoPero Cancio Bogado ni ninguno de la Comunidad contaban con Cédula de Identidad, por esta razón se recurrió para la habilitación de la Caja de Ahorro (Cta. Nº 41-00-410925/7) al Presidente de la Asociación Sr. Antonio Duarte y el Vice Lider Sr. Mario Cabral. O si no no se hubiera podido ejecutar el proyecto”.

Por lo expuesto esta Auditoria se ratifica en su observación, señalando que existe falta de un control interno efectivo por parte de la Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP) en su función contralora y deficiencia por parte del ADC y del AT quienes debieron elevar las aclaraciones en forma oportuna y no recién 07/08/06 (fuera del alcance de la Auditoria Ejercicio 2005), ya que se verificó las siguientes situaciones: recibos de dinero suscriptos por el Cacique José Ocampo Vera, supuesto firmante del Contrato de Financiación, y; depósitos realizados a nombre de otras personas, quienes tienen atribuciones según aclaraciones dadas al Proyecto en forma atrasada. (no se evidencia ningún acta realizada en la Comunidad Indígena en la que se deje constancia que el Cacique José Ocampo Vera asumió la responsabilidad de solicitar el proyecto para Pastoreo 2, pero con la condición de que sean los lideres de Mbae Pú Porá quienes administren con Cancio Bogado el Proyecto).

CONCLUSIÓN:La Auditoria constató la existencia de una boleta de depósito correspondiente al primer desembolso


38

http://I.D.3.1.Primer/


INFORME FINAL



- importe Gs. 57.628.000 (Guaraníes cincuenta y siete millones seiscientos veintiocho mil) al Sub-Proyecto N° 81 “Producción Diversificada” de la Comunidad Indígena Pastoreo II del Distrito de Obligado – Dpto. de Itapúa que no se encuentra a nombre de la persona autorizada (el Cacique José Ocampos Vera).

RECOMENDACIÓN:La Secretaria de Acción Social (SAS), a través de la UCP deberá controlar estrictamente las cuentas corrientes de los CPs en las cuales el PNUD efectúa el traspaso de recursos del Proyecto y mantener el archivo de comprobantes respaldatorios para su posterior auditoria a los efectos de evitar posteriores situaciones similares.

I.D.3.2. SEGUNDO DESEMBOLSO AL SUB-PROYECTO N° 81OBSERVACIÓN N° 18:NO SE EVIDENCIÓ BOLETA DE DEPÓSITO CORRESPONDIENTE AL SEGUNDO DESEMBOLSO - IMPORTE GS. 15.562.000 (GUARANÍES QUINCE MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y DOS MIL) DEL SUB-PROYECTO N° 81 “PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA” DE LA COMUNIDAD INDÍGENA PASTOREO II DEL DISTRITO DE OBLIGADO – DPTO. DE ITAPÚA SIN EMBARGO EL EXTRACTO RESPECTIVO DEMUESTRA QUE LA CUENTA BANCARIA NO SE ENCUENTRA A NOMBRE DE LA PERSONA AUTORIZADA (CACIQUE JOSÉ OCAMPOS VERA).

Por Memorándum CGR Nº 16/2006 de fecha 17/05/06 se solicitaron copias autenticadas de los documentos que no se visualizaron durante la verificación de Carpetas Administrativas correspondientes a la Categoría 4 Subproyectos, en respuesta a nuestro pedido a través de la Nota PDC/SAS/670/06 de fecha 07/06/06 la Coordinación General del Proyecto remite lo solicitado a excepción de la Boleta de Depósito correspondiente al segundo desembolso de Gs. 15.562.000) (Guaraníes quince millones quinientos sesenta y dos mil) del Sub-proyecto 81 ” Producción Diversificada”, al respecto informa: "En el caso de los SPs 39 y 81 habían solicitado boletas de depósito, ante la posibilidad de conseguir dichos documentos les remitimos las fotocopias de los extractos en los cuales se puede verificar el depósito en la Cta. correspondiente al Comité de Producción, en ambos casos es el 2º Desembolso.En el Extracto remitido en el que efectivamente se consigna el importe del segundo desembolso, se evidencia que la Cuenta Bancaria se encuentra a nombre de las siguientes personas: Antonio Duarte (Presidente una organización llamada Mba-e Pú Porá) y Mario Cabral (quien no forma parte del Comité, según Planilla de Miembros) no así a nombre del Cacique José Ocampos Vera, Titular de la Cuenta Bancaria en el BNF, según informe remitido por Coordinación General a través de Nota PDC/SAS/670/06 de fecha 07/06/06.

Al respecto el CAPITULO 4 EL SUB-PROYECTO 4.7 PROCESOS Y ETAPAS DE LOS SUBPROYECTOS 4.7.10 IMPLEMENTACIÓN DEL SUBPROYECTO ETAPA 1: EJECUCIÓN DEL SUBPROYECTO del MANUAL OPERATIVO DEL PROYECTO que expresa: “Las Actividades a ser encaradas para la ejecución del subproyecto son: “-El PNUD remite a la UCP la fotocopia de boleta de depósito correspondiente a cada Subproyecto”.

Por lo expuesto se incumple a lo establecido en el CAPITULO 5 SISTEMA DE SEGUIMIENTO DEL MANUAL OPERATIVO 5.12 MECANISMOS DE INTERRELACIONES Y ACCIONES EN EL FLUJO Y USO DE FONDOS, que expresa en sus partes pertinentes:“Las facultades y responsabilidades de cada una de esas unidades, en relación a los requerimientos y aplicación de los recursos destinados al financiamiento de los Subproyectos, son las siguientes:Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP, UA, UT): Controlar y mantener el archivo de comprobantes respaldatorios para su posterior auditoria, tanto en las realizadas por la Auditoria Externa, la Contraloría General de la República, como las que efectúe el Banco Mundial”.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:La SAS expresa en su descargo: “I.D.3. Desembolsos efectuados en la Categoría 4, subproyectos año 2005 I.D.3.1. Primer Desembolso al Sub-Proyecto N° 81, I.D.3.2. Segundo Desembolso al Sub-Proyecto N° 81: …es importante indicar que el Sr. Alfonso Olmedo en representación de CODES que es AT del subproyecto (proveedora de asistencia técnica),


39

http://I.D.3.2.Segundo/

http://I.D.3.1.Primer/


INFORME FINAL



presentó en fecha 7 de agosto de 2006 una nota aclaratoria con relación a las autoridades de la Comunidad Indígena Pastoreo, en la cual se explica la situación de liderazgo así como la situación en cuanto a tenencia de Cedula de Identidad, requisito ineludible para realizar la apertura de una cuenta bancaria.Las comunidades Indígenas se manejan dentro de sus estructuras obedeciendo la autoridad de sus líderes, los cuales suelen cambiar a menudo. Los líderes de la Comunidades (que son reconocidos por el INDI) son los que pueden representar legalmente a dichas Comunidades.Se adjunta documentación remitida por el Asistente Técnico en relación a la Comunidad de Pastoreo y las razones que condujeron a la inclusión de otras personas en las cuentas de los Comités Indígenas”.

Esta Auditoria verificó la Nota de fecha 07/08/06, del Sr. Alfonso Olmedo AT del Subproyecto Nº 81 a la Coordinación General del Proyecto, que se adjunta al descargo, en la misma se informa, en sus partes pertinentes, los siguientes: “Naturalmente la única autoridad reconocida por el INDI era el Señor José Ocampo Vera (De Pastoreo 1), y estaba en gestión el reconocimiento de Cancio Bogado (Pastoreo 2) (Se adjunta solicitud realizada)El líder José Ocampo Vera asumió la responsabilidad de solicitar el proyecto para Pastoreo 2, pero con la condición de que sean los lideres de Mbae Pú Porá quienes administren con Cancio Bogado el ProyectoPero Cancio Bogado ni ninguno de la Comunidad contaban con Cédula de Identidad, por esta razón se recurrió para la habilitación de la Caja de Ahorro (Cta. Nº 41-00-410925/7) al Presidente de la Asociación Sr. Antonio Duarte y el Vice Lider Sr. Mario Cabral. O si no no se hubiera podido ejecutar el proyecto”.

Por lo expuesto esta Auditoria se ratifica en su observación, señalando que existe falta de un control interno efectivo por parte de la Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP) en su función contralora y deficiencia por parte del ADC y del AT quienes debieron elevar las aclaraciones en forma oportuna y no recién 07/08/06 (fuera del alcance de la Auditoria Ejercicio 2005) ya que se verificó las siguientes situaciones: recibos de dinero suscriptos por el Cacique José Ocampo Vera, supuesto firmante del Contrato de Financiación, y; depósitos realizados a nombre de otras personas, quienes tienen atribuciones según aclaraciones dadas al Proyecto en forma atrasada. (no se evidencia ningún acta realizada en la Comunidad Indígena en la que se deje constancia que el Cacique José Ocampo Vera asumió la responsabilidad de solicitar el proyecto para Pastoreo 2, pero con la condición de que sean los lideres de Mbae Pú Porá quienes administren con Cancio Bogado el Proyecto).

CONCLUSIÓN:No se evidenció la boleta de depósito correspondiente al segundo desembolso de Gs. 15.562.000 (Guaraníes quince millones quinientos sesenta y dos mil), cuyo extracto también demuestra que los depósitos no se realizaron a nombre del Cacique quien suscribió el Contrato de Préstamo de Financiación y quien aparece como firmante de los Recibos de Dinero de los respectivos montos. La Auditoria constató en fecha 19/12/05 se realizó el segundo desembolso en el Banco Nacional de Fomento, sucursal de Capitán Meza.

RECOMENDACIÓN:La Secretaria de Acción Social (SAS), a través de la UCP deberá controlar estrictamente las cuentas corrientes de los CPs en las cuales el PNUD efectúa el traspaso de recursos del Proyecto y mantener el archivo de comprobantes respaldatorios para su posterior auditoria a los efectos de evitar posteriores situaciones similares.

I.D.3.3. FECHAS DE RECIBOS DE DESEMBOLSOS OBSERVACIÓN N° 19:TODOS LOS RECIBOS DE DESEMBOLSOS A COMITÉS DE PRODUCCIÓN CORRESPONDIENTES AL PRIMER Y SEGUNDO DESEMBOLSOS REALIZADOS EN EL AÑO 2005 NO CONSIGNAN FECHAS.

Este Equipo Auditor, a través de verificaciones realizadas a las Carpetas Administrativas de todos los Subproyectos de los Departamentos de Misiones, Itapúa y Ñeembucú beneficiados con desembolsos en el Ejercicio 2005, evidenció la falta de fechas en todos los recibos de desembolsos a Comités de Producción correspondientes al primer y segundo desembolso.


40


INFORME FINAL



Al respecto, este Equipo Auditor solicitó el parecer legal a la Abog. Ana Ayala, Asesora Legal de la Auditoria, quien se expide en los siguientes términos:“Existen elementos mínimos con los que deben contar un instrumento probatorio, como lo es el recibo. En ese sentido, al carecer de fecha, fundamental para determinar el momento en que se materializó el pago, dicho instrumento es incompleto. En efecto, el recibo en esas condiciones, prueba que el pago se efectúo, más no el tiempo, con lo cual no es posible determinar si el mismo fue realizado en tiempo oportuno”.

Por lo expuesto, la Asesoría Legal señala que el Código Civil en el Art. 571, bajo el título de “LA PRUEBA DEL PAGO” establece que: “El recibo determinará el valor y la deuda pagada, el nombre del deudor y el tiempo y lugar de pago, con la firma del acreedor o su representante”.

EVALUACIÓN DEL DESCARGO:La SAS en su descargo informa que ha procedido a tomar medidas respecto a la observación realizada por esta Auditoria expresando lo siguiente: “Actualmente y en base precisamente a observaciones realizadas en su momento por los miembros del equipo de auditoria de la CGR, hemos procedido a fechar todos y cada uno de los recibos de desembolsos. Asimismo en el recibo consta la fotocopia del cheque en donde se observa la fecha de emisión”, por lo tanto, esta Auditoría se ratifica en su observación.

CONCLUSIÓN:Al cierre del Ejercicio Fiscal 2005 todos los recibos de desembolsos a Comités de Producción de los Departamentos de Itapúa, Misiones y Ñeembucu correspondientes al primer y segundo desembolsos realizados no consignan fechas, debilitando el sustento del momento de los hechos económicos a registrarse y contabilizarse.

RECOMENDACIÓN:Teniendo en cuenta la materialidad que representan los montos expuestos en los recibos de desembolsos a CPs, es importante que la SAS a través de la Unidad Ejecutora continúe con la medida implementada para su respectivo registro en la Contabilidad del Proyecto y de esa forma se pueda determinar si el mismo fue realizado en tiempo oportuno y por ende evaluar mejor el avance en la ejecución de los Subproyectos.

I.D.3.4. FIRMAS EN RECIBOS DE DESEMBOLSOSOBSERVACIÓN N° 20: TODOS LOS RECIBOS DE DESEMBOLSOS A COMITÉS DE PRODUCCIÓN CORRESPONDIENTES AL PRIMER DESEMBOLSO REALIZADOS EN EL AÑO 2005 NO CUENTAN CON LAS FIRMAS EN FORMA CONJUNTA DEL PRESIDENTE Y TESORERO DEL CP.

Este Equipo Auditor, constató en la verificación del proceso de desembolsos a CPs beneficiados en el Ejercicio 2005, que todos los recibos de dinero correspondientes al primer desembolso no contaban con las firmas en forma conjunta del Presidente y Tesorero, generalmente estaba únicamente la firma del Presidente y en su minoría la firma del Secretario o Tesorero.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:Esta Auditoria se ratifica en su observación en base al descargo de la Entidad que expresa: “Los cheques para desembolso a Comités de Producción se elaboran a nombre del Presidente del Comité de Producción, por tanto éste es la persona indicada para firmar el recibo correspondiente. Posteriormente, la cuenta bancaria se habilita con las firmas tanto del Presidente como del Tesorero”, no satisface a esta Auditoria debido a que el Manual Operativo del Proyecto en su CAPITULO 4 El Subproyecto 4.7 Procesos y etapas de los Subproyectos, Numeral 4.7.10 Implementación del Subproyecto Etapa 2: Condiciones de financiamientob) Desembolso de fondos, expresa: “El primer desembolso se efectúa previa firma del correspondiente recibo de desembolsos por el Presidente y Tesorero del Comité de Producción”.

CONCLUSIÓN:Todos los recibos de desembolsos a Comités de Producción correspondientes al primer


41


INFORME FINAL



desembolso realizados en el año 2005 no cuentan con las firmas en forma conjunta del Presidente y Tesorero de los CPs, causando un incumplimiento del Manual Operativo del Proyecto.

RECOMENDACIÓN:La Unidad Ejecutora a través de la SAS deberá ajustarse a lo establecido en el Manual Operativo del Proyecto en lo que respecta a la política de formalidades respecto a desembolsos que implica para los primeros desembolsos a los Subproyectos, conste en los recibos de desembolsos las firmas en forma conjunta del Presidente y Tesorero de sus respectivos Comités. Este cumplimiento es ineludible en base a lo establecido en el mencionado Manual.

I.D.3.5 CONTRATO INCLUYE COSTO DE LÍNEA DE BASEOBSERVACIÓN N° 21:EN TODOS LOS CONTRATOS B “DE FINANCIACIÓN ENTRE LA SAS Y LOS COMITÉS DE PRODUCCIÓN” SUSCRITOS EN EL AÑO 2005 EL PRIMER DESEMBOLSO POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE LA ASISTENCIA TÉCNICA INCLUYE EL COSTO DE LA LÍNEA DE BASE, SIN QUE SE ESPECIFIQUEN LOS SERVICIOS DE ELABORACIÓN DE LÍNEAS DE BASE Y POR ENDE SUS RESPECTIVOS COSTOS EN DICHOS CONTRATOS.

Esta Auditoria constató que en todos los Contratos B “De Financiación entre la SAS y los Comités de Producción” suscritos en el año 2005, específicamente en la Cláusula Cuarta: Desembolsos, Numeral 2) en el que se especifica el costo de la prestación de la Asistencia Técnica, el Primer Desembolso por el citado servicio incluye el costo de la línea de base pero no se especifican los servicios de elaboración de líneas de base y por ende sus respectivos costos en los respectivos Contratos.

Por lo expuesto, la SAS a través de la UCP no observó lo establecido en la Ley N° 2.051/03 DE CONTRATACIONES PÚBLICAS, en sus partes pertinentes: DE LOS CONTRATOS, CAPÍTULO PRIMERO, DE LOS REQUISITOS PARA CONTRATAR Artículo 37.- REQUISITOS DE LOS CONTRATOS, que expresa:“Los contratos de adquisiciones, locaciones, servicios y obras, contendrán, como mínimo, lo siguiente:

c) precio unitario y el importe total a pagar por los bienes, servicios u obras, señalando si es fijo o sujeto a ajustes y, en este último caso, la fórmula o condición bajo la que se calcularán;

j) descripción pormenorizada de los bienes, servicios u obras objeto del contrato, incluyendo, en su caso, la marca y modelo, conforme al pliego de bases y condiciones;”.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:La SAS en su descargo manifiesta que: el Cronograma de Desembolsos es considerado un documento que forma parte del Contrato y que en él se detalla en su parte pertinente el servicio de la elaboración de la línea de base con su respectivo costo.

Pero esta Auditoria sostiene la observación por considerar al costo del Servicio de elaboración de línea de base independiente al costo de la Asistencia Técnica debido a que en el marco de la auditoria, sobre una base muestral de 13 subproyectos se constató diferencias entre el costo de la Asistencia Técnica establecido en sus respectivos Contratos B y lo que establece el M.O. al respecto (“la Asistencia Técnica a los beneficiarios se proporcionará durante todo el ciclo del Subproyecto por un monto máximo equivalente al 20% del aporte BIRF”) en la que en la mayoría de los casos el costo establecido en los Contratos fue superior a lo que establece el M.O. Al respecto, la Coordinación General había aclarado que “La diferencia se explica por la inclusión dentro del importe desembolsado al AT, del monto que corresponde a la elaboración de la línea de base” (Nota PDC/SAS/412/06 de fecha 03/04/06). Por lo tanto, corresponde especificar en los Contratos B el costo de la línea de base a fin de que facilite un adecuado control del cumplimiento de lo establecido en el M.O. respecto a límite del costo que debe ser asignado a la asistencia técnica.

Asimismo según el Manual Operativo del Proyecto en su Capitulo 4 El Subproyecto 4.7 Procesos y etapas de los subproyectos 4.7.10. Implementación del Subproyecto, Etapa 2 Condiciones de Financiamiento ítem c) Estructura del Financiamiento del Subproyecto, el costo de la asistencia técnica se contempla en el rubro Fortalecimiento Institucional mientras que el costo de la encuesta familiar (línea de base) se contempla en el rubro Preinversión. En el Cronograma de


42


INFORME FINAL



desembolsos ambos servicios se describen en sus respectivos rubros, es decir, los importes de costos respectivos no se encuentran sumados, para que sean equivalentes al monto del Contrato de la A.T.

CONCLUSIÓN:Todos los Contratos B “De Financiación entre la SAS y los Comités de Producción” suscritos en el año 2005, en el que se especifica el costo de la prestación de la Asistencia Técnica, el Primer Desembolso por el citado servicio incluye el costo de la línea de base, pero en los respectivos Contratos no se especifican los servicios de elaboración de líneas de base y por ende sus respectivos costos, en consideración que son rubros de PREINVERSIÓN. Esta situación ocasiona la existencia de diferencias entre el costo de la Asistencia Técnica establecido en sus respectivos Contratos B y lo que establece el M.O. en cuanto al límite de asignación a dicha prestación.

RECOMENDACIÓN:Se recomienda la Unidad Ejecutora de la SAS especifique en los Contratos B “De Financiación entre la SAS y los Comités de Producción”, en caso que se suscriban para próximos Subproyectos, el servicio de la elaboración de la línea de base y sus respectivos costos considerando las normas establecidas en la Ley N° 2.051/03 DE CONTRATACIONES PÚBLICAS, en las partes pertinentes referidos a requisitos que deben reunir los Contratos en cuanto a que exista una clara discriminación de los servicios y respectivos costos que se financiarán con los recursos del BIRF y de esa forma facilite el control por parte de la Auditoria Externa respecto al costo de la Prestación de la Asistencia Técnica que tiene limite establecido en el Manual Operativo del Proyecto “monto máximo equivalente al 20% del aporte BIRF”.

I.D.3.6. FACTURACIÓN DEL COSTO DE LÍNEA DE BASEOBSERVACIÓN N° 22:EN LA MAYORÍA DE LAS FACTURAS EMITIDAS POR CONSULTORÍAS O SERVICIOS DE ASISTENCIA TÉCNICA EN EL AÑO 2005 EL COSTO DE LA PRESTACIÓN DE ASISTENCIA TÉCNICA INCLUYE EL COSTO DE LA LÍNEA DE BASE, POR LO TANTO, NO SE ESPECIFICA EL REFERIDO SERVICIO NI SUS CORRESPONDIENTES COSTOS, INCUMPLIENDO REGLAMENTACIONES DE LA LEY N° 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO” EN LO REFERENTE A REQUISITOS QUE DEBEN REUNIR LOS COMPROBANTES.

Este Equipo Auditor, durante las verificaciones realizadas a las Carpetas Administrativas de los Subproyectos de los Departamentos de Misiones, Itapúa y Ñeembucú beneficiados con desembolsos en el año 2005, encontró diferencias en lo relacionado al Costo de Asistencia Técnica que apoya en la identificación, preparación e implementación de los Subproyectos según Manual Operativo, Capítulo 1, Numeral 1. El Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario-PRODECO, Numeral 1.4 Componentes del PRODECO.

Según lo que establece el Manual Operativo del Proyecto en su parte pertinente, la Asistencia Técnica a los beneficiarios se proporcionará durante todo el ciclo del Subproyecto por un monto máximo equivalente al 20% del aporte BIRF, sin embargo, este Equipo evidenció que en la mayoría de los Contratos suscritos entre la SAS, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica se establecieron costos superiores de la Asistencia Técnica a lo establecido en el Manual Operativo, motivo por el cual se originaron las referidas diferencias, en consecuencia; se solicitó por Memorandum CGR 07/2006 de fecha 29/03/06 un Informe acompañado de documentos respaldatorios sobre las diferencias encontradas, para lo cual esta Auditoria anexó una Planilla en la que se expusieron los detalles de las diferencias de una muestra de 13 Subproyectos.

En su respuesta la Coordinación General del PRODECO a través de la Nota PDC/SAS/412/06 de fecha 03/04/06 remite la aclaración pertinente en el anexo de la misma, que es la siguiente: “1) La diferencia se explica por la inclusión dentro del importe desembolsado al AT, del monto que corresponde a la elaboración de la línea de base”.

Por lo expuesto se procedió seguir con el proceso de verificación y se constató efectivamente que en la mayoría de las facturas de consultorías o prestadores de asistencia técnica emitidas en el año 2005, el precio de la prestación de la asistencia técnica incluye el costo de la línea de base, por lo tanto, no se especifica el referido servicio y sus correspondientes precios; la única Factura en la que se discrimina el precio de la Prestación de Asistencia Técnica del precio de la línea de base es la


43


INFORME FINAL



Factura Contado N° 781 de fecha 29/11/05 de Grupo Consultor Verón & Asociados, Asistente Técnico del Subproyecto N° 142, en la que se visualiza que el precio de la línea de base es de Gs. 300.000.Asimismo se constató la existencia de Facturas en las que se especifican que el precio de la Prestación de Asistencia Técnica incluye la Línea de Base, sin embargo no especifica su precio unitario y/o total sino el precio de la prestación de la asistencia técnica más el precio de la línea de base; estas son:

Subproyecto N° Factura N° Fecha Consultora/ Asistente Técnico Importe (en Gs.)114 022 06/10/05 José Blás Garcete Pacheco 5.666.000123 0017 06/09/05 Carreras Asesores-Consultores 5.152.000131 00026 23/09/05 A & G Construcciones 5.282.000133 024 04/10/05 José Carlos Velázquez González 4.682.000

Por lo tanto, la SAS a través de la UCP no ha observado lo establecido en una de las reglamentaciones de la Ley N° 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO”, la RESOLUCIÓN N° 33/92 “POR LA CUAL SE REGLAMENTAN DIVERSOS ASPECTOS VINCULADOS CON LA APLICACIÓN DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO”, en la que en su Artículo 5°.- CONFECCIÓN DE LAS FACTURAS; establece pertinentemente lo siguiente: “Las facturas deberán especificar con claridad y discriminadamente: a) Lugar y fecha de expedición; b) La individualización del adquirente con su Identificador RUC, cuando no sea consumidor final; c) Las enajenaciones gravadas; d) Las enajenaciones exentas;, e) Los servicios gravados; f) Los servicios exentos; y g) Las exportaciones; Se deberán indicar las cantidades físicas, precio unitario y total. Para el caso de las operaciones gravadas se deberá expresar la tasa y el monto del impuesto en forma discriminada.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:En su descargo la SAS manifiesta que: Las mencionadas actividades están detalladas y especificadas en el subproyecto (objeto del Contrato), por tanto, no es necesario detallar estas y sus costos en la Factura presentada por el Asistente Técnico - AT, considerando que en la misma se hace mención al subproyecto”. Esta fundamentación no se compadece con la RESOLUCIÓN N° 33/92 “POR LA CUAL SE REGLAMENTAN DIVERSOS ASPECTOS VINCULADOS CON LA APLICACIÓN DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, que en su parte pertinente expresa: Se deberán indicar las cantidades físicas, precio unitario y total. Para el caso de las operaciones gravadas se deberá expresar la tasa y el monto del impuesto en forma discriminada.

Esta Auditoria se ratifica en su observación por los siguientes fundamentos: En la mayoría de los Contratos suscritos entre la SAS, el Comité de Producción y la Asistencia

Técnica se establecieron costos superiores de la Asistencia Técnica a lo establecido en el Manual Operativo (la Asistencia Técnica a los beneficiarios se proporcionará durante todo el ciclo del Subproyecto por un monto máximo equivalente al 20% del aporte BIRF) que fueron aclarados por la Coordinación General del Proyecto mencionando que: “La diferencia se explica por la inclusión dentro del importe desembolsado al AT, del monto que corresponde a la elaboración de la línea de base”, por lo tanto, corresponde la discriminación respectiva, especificar el servicio de la línea de base y su respectivo costo en los Contratos a fin de que se pueda constatar el cumplimiento de lo establecido en el M.O. del Proyecto y por ende para un mejor control por parte de las Auditorias respecto al pago del costo de la Asistencia Técnica.

Este servicio debe facturarse porque su costo es variable según memorandum de la Coordinación del PRODECO a los Agentes de Desarrollo Comunitario en el que se informa el aumento del mismo (adjuntado a la Nota PDC/SAS/412/06 de fecha 03/04/06).

CONCLUSIÓN:En el año 2005 se constata que la mayoría de las facturas emitidas por consultorías o servicios de asistencia técnica, el costo de la prestación de asistencia técnica incluye el costo de la línea de base siendo que el costo de este último servicio es variable o sea puede aumentar según las políticas de la Unidad Ejecutora y el costo de la Asistencia Técnica según el Manual Operativo tiene un limite de monto máximo.

RECOMENDACIÓN:Nuestra Visión: “Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión”

”44


INFORME FINAL



La SAS a través de la UCP deberá ajustarse a la Ley N° 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO” en lo referente a requisitos que deben reunir los comprobantes de forma a discriminar el Costo de la Asistencia Técnica y el Costo de la Línea de Base a fin de evitar diferencias entre Contratos y el Manual Operativo respecto al Costo de la Asistencia Técnica.

CAPITULO II

VERIFICACIÓN DE CUMPLIMIENTO DEL MARCO NORMATIVO DEL PROYECTO

II.1 CUMPLIMIENTO DEL MANUAL OPERATIVO (MO).II.1.1. CONTABILIZACIÓN DEL APORTE DE LA COMUNIDADOBSERVACIÓN N° 23:EL APORTE LOCAL DE LOS BENEFICIARIOS (MANO DE OBRA, MATERIALES U OTRAS CONTRIBUCIONES EN ESPECIE) NO SON VALORIZADAS AL 31/12/05 EN EL INFORME FINANCIERO DEL PRODECO LO QUE IMPOSIBILITA CONOCER EL APORTE REAL POR AÑO Y EVALUAR EL PORCENTAJE DE PARTICIPACIÓN DE LOS MISMOS EN EL CITADO PROYECTO.

Esta Auditoria constató que el Aporte Local de los beneficiarios (mano de obra, materiales u otras contribuciones en especie) no son contabilizadas al Ejercicio cerrado al 31/12/05.

La Coordinación General del PRODECO expresa al respecto “… la información proveída en la planilla de “ Estado de Efectivo Recibido, Desembolsados Efectuados y Saldos Disponibles”, es aplicable única y exclusivamente para los movimientos de efectivo que existiere en el Proyecto, y los únicos medios por los cuales el Proyecto recibe fondos es del Banco Mundial y del Gobierno Nacional. Lo relacionado al Aporte Local (Aporte del Comité de Producción Beneficiado), si bien en el Manual Operativo prevé la posibilidad de integrar en efectivo, en la práctica los aportes de los beneficiarios son el especie (mano de obra, infraestructura o en materiales), motivo por el cual no puede ser considerado en ala Planilla de “Estado de Efectivo”. Fuente: Nota PDC/SAS/727/06 de fecha 24 de julio de 2006.

El MANUAL OPERATIVO en su CAPITULO 4 El Subproyecto, Numerales 4.7 Procesos y etapas de los Subproyectos y 4.7.10 Implementación del Subproyecto, Etapa 2: Condiciones de financiamiento, expresa:“La contrapartida local de los Comités de Producción, podrá darse en especie como en efectivo. La viabilidad del aporte en especie deberá estar demostrada en el diseño del Subproyecto, esto significa que tendrá que ser cuantificado físicamente, o que pueda ser valorizado a precio del mercado”.

Asimismo las GUÍAS Y TÉRMINOS DE REFERENCIA PARA AUDITORÍAS DE PROYECTOS CON FINANCIAMIENTO DEL BANCO MUNDIAL EN LA REGIÓN DE LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE, en su parte pertinente II Guía a las Entidades Ejecutoras: Contabilidad e Informes Financieros, inc. B. Informes Financieros, Estado de Fuentes y Usos de Fondos y Estado de Inversiones Acumuladas, Numeral 2.14. establece lo siguiente: “Los estados financieros deben incluir toda la información relevante concerniente a las fuentes y usos de fondos. Por ejemplo, si el gobierno prefinancia los gastos y después solicita al Banco el reembolso de los montos aplicables al préstamo, las fuentes de fondos deberían incluir un rubro titulado “Gastos Correspondientes al Banco Mundial Prefinanciados por el Prestatario” (o similar ) mostrando los montos gastados y todavía pendientes de reembolso por parte del Banco. También, las contribuciones en especie (tales como mano de obra contribuida por las comunidades) deberían ser contabilizadas tanto como fuente como uso de fondos, utilizando una base de costos razonable. En todo caso, suficiente información adicional debe ser revelada en las notas a los estados financieros”.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:El descargo ofrecido por la SAS no satisface, pues manifiesta que: Con relación a los Aporte Local (Aporte del Comité de Producción Beneficiado), si bien en el Manual Operativo prevé la posibilidad de integrarlo en efectivo, hasta el momento no se dio ningún caso. En la practica los aportes de los beneficiarios son en especie (mano de obra, infraestructura o en materiales) motivo por el cual no son contabilizados como Fuente y Uso de fondos”.


45


INFORME FINAL



La Auditoria se ratifica por sujetarse a lo establecido en el MANUAL OPERATIVO y en las GUÍAS Y TÉRMINOS DE REFERENCIA PARA AUDITORÍAS DE PROYECTOS CON FINANCIAMIENTO DEL BANCO MUNDIAL EN LA REGIÓN DE LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE respecto a la contabilización del Aporte Local utilizando una base de costos razonable para que de esa manera, para futuros Proyectos (teniendo en cuenta la etapa de finalización del Proyecto), se pueda conocer de manera estimativa a través del Estado Financiero el total de Aporte valorizado de los Beneficiarios al termino de cada Ejercicio y a la culminación de un Proyecto determinado.

CONCLUSIÓN:En el año 2005, el Proyecto no contaba con datos valorizados del aporte local por parte de los beneficiarios contribuciones en especie tales como mano de obra, materiales u otros en su Informe Financiero, lo que imposibilita conocer el aporte real al cierre de dicho periodo teniendo en cuenta que el Manual Operativo menciona que el presupuesto del Proyecto incluye el aporte de los beneficiarios en los Subproyectos productivos cuya valorización monetaria en cifras globales asciende a US$ 1.030.000 (Dólares un millón treinta mil).

RECOMENDACIÓN:Contabilizar, en caso que se extienda el alcance del PRODECO, el Aporte Local utilizando una base de costos razonable para que de esa manera, al cierre del Proyecto, se pueda conocer a través del Estado Financiero el Aporte valorizado de los Beneficiarios conforme lo establece el MANUAL OPERATIVO y las GUÍAS Y TÉRMINOS DE REFERENCIA PARA AUDITORÍAS DE PROYECTOS CON FINANCIAMIENTO DEL BANCO MUNDIAL EN LA REGIÓN DE LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE.

II.1.2 PERSONERÍA JURÍDICA DE COMITÉS OBSERVACIÓN N° 24:UNA CANTIDAD DE CIENTO SEIS (106) COMITÉS DE PRODUCCIÓN QUE FUERON BENEFICIADOS CON DESEMBOLSOS EN EL AÑO 2005 AÚN NO SE CONSTITUYERON LEGALMENTE CON PERSONERÍA JURÍDICA, COMO SE ESTABLECE EN EL MANUAL OPERATIVO CAPÍTULO 4, PUNTO 4.7.10. IMPLEMENTACIÓN DEL SUBPROYECTO. ETAPA 1. (ANEXO N° II.1.2.) Esta Auditoria constató con el Informe remitido por la Coordinación General del PRODECO a través de Nota PDC/SAS/881/06 de fecha 06/10/06 que una cantidad de ciento seis (106) CPs, a los cuales se realizaron desembolsos en el año 2005 (para los Subproyectos aprobados tanto en el año 2005 como en años anteriores), aún no se constituyeron legalmente con Personerías Jurídicas teniendo en cuenta que en sus respectivos Presupuestos Generales, específicamente en el Rubro Preinversión, se previeron los importes para el pago de la referida gestión con el primer desembolso.

La obtención de la Personería Jurídica o reconocimiento legal de los CPs es una de las responsabilidades de los ATs en el marco de la Asistencia en la Formulación de los Subproyectos (una vez aprobados) según lo contemplado en el Contrato A de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social y la Asistencia Técnica por el cual obtienen un honorario de US$ 400 (Dólares americanos cuatrocientos dólares).

En el ANEXO N° II.1.2. se detallan por Departamentos los CPs que aún no cuentan con su Personería Jurídica respectiva.

Por lo expuesto, se evidencia incumplimiento del MANUAL OPERATIVO CAPÍTULO 4: EL SUBPROYECTO, 4.7. PROCESOS Y ETAPAS DE LOS SUBPROYECTOS. 4.7.10. IMPLEMENTACIÓN DEL SUBPROYECTO. ETAPA 1: EJECUCIÓN DEL SUBPROYECTO, que expresa en su parte pertinente lo siguiente: “Las Actividades a ser encaradas para la ejecución de subproyecto son:• Solicitado el primer desembolso por los C P’ s, los fondos serán depositados por el PNUD, en

una cuenta bancaria, abierta en una entidad financiera de la localidad más cercana a la localización del Subproyecto. La cuenta debe ser abierta en forma conjunta a nombre del Presidente y el Tesorero de cada CP, quienes serán responsables de la administración de la mencionada cuenta, con el compromiso de que el CP se constituyan legalmente (con


46


INFORME FINAL



personería jurídica) en el plazo de noventa días, con costos a ser imputados al Subproyecto respectivo. Mientras será válido el reconocimiento de CP por las instancias locales, como el Juzgado de Paz, Gobernación, Municipalidad”.

Asimismo los ATs de los Subproyectos en cuestión, han incurrido en falta al Contrato A/2005 de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social y la Asistencia Técnica en la Cláusula Quinta: DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO que en su parte pertinente expresa: “5.1. En el marco del presente contrato, EL CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados para generar el Subproyecto, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras:

Asistir al Comité de Producción en los trámites de reconocimiento legal del mismo.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:El descargo de la SAS al mencionar en que: “Los Comités de Producción tienen un plazo de tres meses para obtener la Personería Jurídica. Este es un plazo razonable para la Capital y el Departamento Central. Sin embargo, la experiencia nos demuestra qué en el interior del país el trámite para la obtención de la Personería Jurídica demora, en varios casos hasta más de un año, considerando la burocracia de las oficinas zonales, las condiciones particulares de los beneficiarios en situación de extrema pobreza quienes afrontan dificultades para la movilización de sus Directivos, a más de la escasa experiencia en este tipo de trámites que hace demorar aún más la tramitación. No obstante la UCP se encuentra abocada en tareas de apoyo y seguimiento para que todos Ios Comités de Producción obtengan sus respectivas Personerías Jurídicas. A la fecha de los 200 subproyectos financiados entre los anos 2004 y 2005, 96 (noventa y seis) cuentan con personería jurídica”, ratifica la observación constatada por esta Auditoria, la cual llega a las siguientes conclusiones, luego de la evaluación de este descargo: Los trámites relacionados a la gestión de reconocimiento legal, no es de responsabilidad

exclusiva de los beneficiarios, sino que, son sus respectivos Asistentes Técnicos quienes deben realizar un acompañamiento efectivo en este proceso en atención a los contratos que han suscripto con la SAS para el efecto, de forma a que no es considerado lo expresado por la SAS al expresar que la escasa experiencia de los beneficiarios en estos tramites hace demorar aún mas la tramitación.

La estadística brindada por la SAS respecto a la cantidad de Subproyectos que a la fecha del Descargo (28/05/2007) cuentan con Personería Jurídica ya no corresponde al alcance de esta auditoria (Periodo 2005) en la cual fue constatada la gran cantidad de Subproyectos sin Personería Jurídica.

CONCLUSIÓN : Esta Auditoria constató que una cantidad de ciento seis (106) CPs, a los cuales se realizaron desembolsos en el año 2005 aún no se constituyeron legalmente con Personerías Jurídicas teniendo en cuenta que en sus respectivos Presupuestos Generales, se previeron los importes para el pago de la referida gestión.

RECOMENDACIÓN : Adoptar las medidas pertinentes a fin de que los Subproyectos puedan formalizar sus respectivas Personerías Jurídicas para cumplir con lo establecido en el Manual Operativo del PRODECO.

II.1.3. GASTOS NO INCLUIDOS EN EL POA 2005

OBSERVACIÓN N° 25:EROGACIONES REALIZADAS POR UN IMPORTE TOTAL DE GS. 706.769.109 (GUARANÍES SETECIENTOS SEIS MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL CIENTO NUEVE) EN EL COMPONENTE “3” SERVICIOS DE APOYO QUE NO FUERON PREVISTOS EN EL POA 2005 DEL PROYECTO, COMO SE ESTABLECE EN EL CAPITULO 5 SISTEMA DE SEGUIMIENTO DEL MANUAL OPERATIVO DEL PROYECTO EN SU NUMERAL 5.13 PREVISIÓN PRESUPUESTARIA.

Esta Auditoria evidenció la ejecución de gastos por un importe total de Gs. 706.769.109 (Guaraníes setecientos seis millones setecientos sesenta y nueve mil ciento nueve) en el Componente 3


47


INFORME FINAL



Servicios de Apoyo, según el Informe de Ejecución Presupuestaria por Componentes año 2005 remitida por la Coordinación del Proyecto los cuales no fueron previstos en el POA año 2005.

CUADRO;: GASTOS DEL AÑO 2005 NO PREVISTOS EN EL POA:

CÓDIGO SERVICIOS DE APOYO DESEMBOLSOS

GUARANÍES3,G EQUIPAMIENTO3.G.04.0 MAMPARAS Y OTROS 36.625.0003.G.05.0 MUEBLES 1.380.0003.H COSTOS OPERATIVOS3.H.01.1 * VIÁTICOS Y REEMBOLSOS 63.036.9573.H.02.1 * COMBUSTIBLES 236.950.1633.H.02.2 * MANTENIMIENTO 134.078.8713.H.02.3 SEGUROS 35.490.9093.H.03.1 * PAPELES Y ÚTILES DE OFICINA 76.660.7003.H.03.2 FOTOCOPIAS 8.855.300

3.H.03.3*IMPRESIONES, PUBLICACIONES Y DIGITALIZACIÓN 83.342.703

3.H.03.5 SERVICIO TELEFÓNICO 21.500.5063.H.03.6 UTILIZACIÓN DE TONNER 8.848.000

TOTAL GENERAL 706.769.109 * Gastos de montos más significativos

Al respecto la Coordinación General del PRODECO, a través de Nota PDC/SAS/773/06 de fecha 22 de agosto de 2006, expresa: ”Se aclara que los gastos en la Categoría 5 y que corresponden al Componente 3: Costos Operativos, no están analíticamente detallados en el POA, porque los mismos están considerados en forma disgregada en cada una de las actividades que componen el POA es decir que se encuentran con las actividades de Seguimiento, Monitoreo, Rendición de Cuentas, Fortalecimiento Institucional, Cursos de Capacitaciones y otros, como también están contemplado en el Costo de Funcionamiento de la UCP…”.

El CAPITULO 5 SISTEMA DE SEGUIMIENTO DEL MANUAL OPERATIVO DEL PROYECTO en su NUMERAL 5.13 PREVISIÓN PRESUPUESTARIA expresa: “El desarrollo del Plan Operativo Anual preverá los montos estimados por rubro a ser ejecutados por componente en el ejercicio. Esto permite organizar las erogaciones previstas y no comprometer acciones que carezcan de financiamiento”.

Asimismo la LEY Nº 1.535/99 DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO, en su parte pertinente TÍTULO II DEL SISTEMA DE PRESUPUESTO CAPÍTULO I DE LAS DISPOSICIONES GENERALES Artículo 10.- Terminología Presupuestaria que expresa: “A los efectos de esta ley se entenderá por:c) Proyecto: Es el conjunto de obras que se realizarán dentro de un programa o subprograma de inversión para la formación de bienes de capital. Su ejecución estará a cargo de una unidad administrativa capaz de funcionar con eficacia en forma independiente.“La ejecución de proyectos de inversión financiados con recursos del crédito público externo debe realizarse conforme al plan operativo anual, cumpliendo además con las regulaciones expedidas por el Ministerio de Hacienda relacionadas con el avance físico-financiero y el plan financiero de cada proyecto en ejecución”.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:No satisface el descargo ofrecido por la SAS, debido a que manifiesta que: “II.2.4 Gastos no incluidos en el POA. Estos gastos están incluidos en el POA 2005 en la línea Componente 3 Servicios de Apoyo y desglosados en los Informes por Componentes y por Categoría de Inversión. Se adjunta Informe por Componentes. Ver Anexo”.

Esta Auditoría se ratifica en su observación, sujetándose a lo establecido en el M.O. del Proyecto, que dice que el desarrollo del Plan Operativo Anual preverá los montos estimados por rubro a ser ejecutados por componente en el ejercicio. Esta Auditoria solo constató los rubros (observados) ejecutados por componentes en el Informe de Ejecución Presupuestaria que se anexa al descargo, pero no previsto en el POA, en el Componente 3 Servicio de Apoyo.

CONCLUSIÓN:


48


INFORME FINAL



Al cierre del Ejercicio 2005 se constató erogaciones realizadas por un importe total de Gs. 706.769.109 (Guaraníes setecientos seis millones setecientos sesenta y nueve mil ciento nueve) en el Componente “3” Servicios de Apoyo que no fueron previstos en el POA 2005 del Proyecto, como se establece en el Manual Operativo del Proyecto.

RECOMENDACIÓN:Se recomienda a la SAS que a través de su Unidad Ejecutora proceda a la elaboración de un Plan Operativo Anual (POA) en el que se prevea nominativa y cuantitativamente todos los gastos para un Ejercicio determinado y para cada uno de los gastos pueda tomar una base razonable para su respectiva estimación.

II.1.4. APROBACIÓN DEL PLAN DE ACCIÓNOBSERVACIÓN N° 26:EL PLAN DE ACCIÓN DEL PRODECO NO CUENTA CON APROBACIÓN DE LAS AUTORIDADES DEL BANCO MUNDIAL, INCUMPLIENDO EL MANUAL OPERATIVO CAPÍTULO 1, PUNTO 1.12.

El Plan de Acción del PRODECO contemplado en el Manual Operativo, se prevé la provisión de asistencia técnica, el acompañamiento y capacitación al personal de la UCP, y a los miembros de los Comités de Desarrollo Departamental y de los Comités de Desarrollo Local, no cuenta con aprobación por parte del BM, según lo manifestado por la UCP en Nota PDC/SAS/348/06 de fecha 17 de marzo de 2006 “El PRODECO realiza sus actividades especificas así como Presupuesto y Cronograma respectivo. A efectos operativos el POA es indicativo del Plan de Acción, lo que implica que la No Objeción se obtiene únicamente para el POA”.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:El descargo ofrecido por la SAS no satisface, pues en su parte pertinente manifiesta: “A los efectos operativos el POA es indicativo del Plan de Acción, lo que implica que la No Objeción se obtiene únicamente para el POA”.

Esta Auditoria sostiene la observación sujetándose a lo establecido en el MANUAL OPERATIVO, en su CAPITULO 1.1. El Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario – PRODECO, que expresa en sus partes pertinentes:1.12 Plan Operativo Anual:“El POA detalla las actividades y los presupuestos de cada año. El Plan de Acción y los POAs se someten a la aprobación de la Secretaria Ejecutiva de la SAS y de las autoridades pertinentes del Banco Mundial”.

CONCLUSIÓN:El Plan de Acción del PRODECO no fue objeto de aprobación de conformidad a lo contemplado en el Manual Operativo

RECOMENDACIÓN:La SAS, como organismo de ejecución nacional de los proyectos a su cargo, debe observar que se cumplan todas las estipulaciones de los contratos de préstamos y manuales operativos, o en su defecto, gestionar la modificación formal de las disposiciones.

II.1.5. SISTEMA INFORMATIZADO DE FORMULACIÓN, EVALUACIÓN Y MONITOREO DE PROYECTOS SOCIALES (SIFEM)

OBSERVACIÓN N° 27:AL 31/12/05 NO SE IMPLEMENTÓ EL SISTEMA INFORMATIZADO DE FORMULACIÓN, EVALUACIÓN Y MONITOREO DE PROYECTOS SOCIALES (SIFEM) EN EL PRODECO, INCUMPLIENDO EL MANUAL OPERATIVO CAPÍTULO 5, PUNTO 5.1. y 5.7.

Esta Auditoria constató a través del Cuestionario de Sistema de Control Interno por Componentes COSO que no se ha implementado desde el inicio del Proyecto hasta el 31/12/05 el Sistema Informatizado de Formulación, Evaluación y Monitoreo de Proyectos Sociales (SIFEM) establecido en el Manual Operativo del PRODECO.


49


INFORME FINAL



Al respecto el MANUAL OPERATIVO CAPITULO 5 SISTEMA DE SEGUIMIENTO en sus siguientes partes pertinentes, expresa:5.1 Conceptualización: El seguimiento del Proyecto comprende cuatro grandes tipos de actividades:1) Actividades de control de gestión del Proyecto, utilizando y actualizando continuamente

indicadores de proceso, desempeño y de resultados. Se utilizará como soporte fundamental el Sistema Informático del Proyecto, y una vez que la SAS tenga en ejecución el Sistema Informatizado de Formulación, Evaluación y Monitoreo de Proyectos Sociales (SIFEM).

5.7 Control de gestión mediante un sistema informatizado:El control de gestión del Proyecto se apoyará fundamentalmente en el sistema informatizado del Proyecto, y una vez que la Secretaria de Acción Social implemente su Sistema (SIFEM) también en ella. Los sistemas permitirán: Seguir el progreso de los Subproyectos, en términos de los insumos utilizados y las metas

establecidas. Verificar que las actividades realizadas sean compatibles con las directivas del Proyecto; Verificar el cumplimiento de los procedimientos del Proyecto, criterios de elegibilidad y otras

previsiones del Plan de Implementación del Proyecto; Proveer una base para validar los POAs, permitiendo la introducción de ajustes a los mismos; Analizar el tiempo insumido entre etapas

EVALUACIÓN DE DESCARGO:El descargo de la SAS confirma la observación de auditoría, al expresar: “En el Capítulo 5, Puntos 5.1. y 5.7. se expresa taxativamente que el control de la gestión del Proyecto a través del SIFEM será realizado "una vez que la SAS tenga en ejecución el Sistema", el cual a la fecha incluso no esta en ejecución. Al no estar operativo el Sistema, PRODECO no pudo utilizarlo”.

Esta auditoria se ratifica en su observación porque, según el descargo presentado, la SAS no puso en ejecución el SIFEM, en consecuencia el PRODECO no pudo beneficiarse con el mismo para obtener óptimos resultados en lo que respecta a actividades de control de gestión.

CONCLUSIÓN:La SAS no ha ejecutado e implementado el SISTEMA INFORMATIZADO DE FORMULACIÓN, EVALUACIÓN Y MONITOREO DE PROYECTOS SOCIALES (SIFEM), incumpliendo el manual operativo capítulo 5, punto 5.1. y 5.7. del PRODECO, despojando al PROYECTO de la herramienta de monitoreo, que posibilitaría la detección de las deficiencias incurridas, y poder subsanar las mismas en tiempo oportuno.

RECOMENDACIÓN:El Sistema Informatizado de Formulación, Evaluación y Monitoreo de Proyectos Sociales es un imperativo para la SAS, y por tanto debe gerenciar su implementación.

II.1.6. INFORME ANUALESOBSERVACIÓN N° 28:LA UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA UCP NO ELABORA NI MANTIENE INFORMES ANUALES CORRESPONDIENTES AL PRODECO, INCUMPLIENDO EL MANUAL OPERATIVO CAPÍTULO 2.

Esta Auditoria constató la no existencia de Informes Anuales del PRODECO, cuya elaboración está a cargo de la UA de la UCP, lo que denota la inobservancia del Manual Operativo que establece en su parte pertinente CAPITULO 2 Componente Institucional del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario 2.3 Estructura Operativa 2.3.1 Presentación conceptual a. Unidad de Coordinación del Proyecto PRODECO (ii) La Unidad Administrativa (UA), lo siguiente: “La Unidad Administrativa de la UCP es responsable de:Mantener todas las cuentas y los estados financieros periódicos resumidos (informes semestrales y anuales)”.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:La SAS manifiesta en su descargo que: “La UCP elabora y remite trimestral, semestral y anualmente los informes del PROYECTO. Los mencionados informes incluyen el informe elaborado


50


INFORME FINAL



por la Unidad Administrativa, denominado "informe de Monitoreo Financiero - IMF". Además, se elabora y remite los informes de avance físico semestral y anualmente”.

El descargo presentado no satisface, por lo tanto, esta Auditoria se ratifica en su observación debido a que en el momento en que el Equipo Auditor (27/02/06), por Memorandum CGR N° 02/2006, solicitó Informe Anual correspondiente al año 2005, la SAS no remitió lo solicitado, solo fueron proveídos los informes semestrales correspondientes al Proyecto, además la entidad no adjuntó la documentación que respalde su aseveración en descargo.

CONCLUSIÓN:La UCP no elaboró en forma anual los informes financieros del PROYECTO imposibilitando conocer en forma consolidada el estado financiero de los ingresos y egresos al cierre del ejercicio.


II.1.7. FLUJO DE CAJA DE LOS SUB-PROYECTOS MUESTREADOSOBSERVACIÓN N° 29:EN LAS ACTAS DE REUNIONES DE LOS COMITÉS DE PRODUCCIÓN DE LOS SUBPROYECTOS MUESTREADOS CONTENIDAS EN LOS LEGAJOS CORRESPONDIENTES AL PRIMER DESEMBOLSO NO CONSTAN EL FLUJO DE CAJA CON EL DETALLE DE LOS RUBROS UTILIZADOS, INCUMPLIENDO EL MANUAL OPERATIVO CAPÍTULO 4.

Verificadas las Carpetas Administrativas de cada Subproyecto, esta Auditoria no constató en las Actas de reuniones de los CPs contenidas en los legajos correspondientes al primer desembolso, el flujo de caja de ingresos y egresos con el detalle del rubro correspondiente, incumpliendo el MANUAL OPERATIVO DEL PROYECTO en su CAPITULO 4 EL SUBPROYECTO 4.7 PROCESOS Y ETAPAS DE LOS SUBPROYECTOS 4.7.10 IMPLEMENTACIÓN DEL SUBPROYECTO ETAPA 1: EJECUCIÓN DEL SUBPROYECTO que en su parte pertinente expresa: “Las Actividades a ser encaradas para la ejecución del subproyecto son: Los ingresos y egresos deben estar asentados en un libro que registre el flujo de caja con el detalle de rubro correspondiente. Este flujo de caja debe de constar en las actas de las reuniones de cada organización de manera a que los integrantes del CP beneficiado tengan conocimiento y acceso a la información de los gastos e ingresos incurridos”.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:La SAS menciona, respecto a este Capitulo, lo siguiente: “Las carpetas Administrativas con todo el legajo correspondiente a los subproyectos muestreados, se encuentran en poder de la Contraloría General de la Republica. Una vez que las carpetas sean devueltas a la UCP y se tengan a la vista, podremos realizar el informe de descargo correspondiente. Ver Anexo Capitulo III”, por lo tanto, esta Auditoria sostiene las observaciones señaladas.

CONCLUSIÓN:Al cierre del Ejercicio 2005, en las Actas de reuniones de los COMITÉS DE PRODUCCIÓN (CPs) beneficiados con desembolsos no consta el flujo de caja de ingresos y egresos con el detalle del rubro correspondiente que se estipula en el Manual Operativo del Proyecto en su Capítulo 4 El Subproyecto 4.7 Procesos y Etapas de los Subproyectos. Debería constar también en forma de Rendición de Cuentas como la remitida a la Unidad Ejecutora para que los integrantes del CP beneficiado tomen conocimiento y acceso a la información de los gastos e ingresos incurridos y el saldo en un periodo.



51


INFORME FINAL



II. 2. CUMPLIMIENTOS DEL PLAN OPERATIVO ANUAL (POA) - EVALUACIÓN DE LA EFICACIA GLOBAL DEL PROYECTOII.2.1. CUMPLIMIENTO DE INDICADORES

OBSERVACIÓN N° 30:INCONSISTENCIAS DE LOS INFORMES DE EVALUACIÓN DE CUMPLIMIENTO DE LOS INDICADORES MÁS IMPORTANTES DEL POA 2005 Y POR ENDE DE LOS OBJETIVOS DEL PRODECO EVIDENCIADO EN MATRIZ DE EVALUACIÓN POA 2005 E INFORMES PERTINENTES ELEVADOS POR LA UNIDAD EJECUTORA. (ANEXO Nº II.2.1 ).

De la verificación de los datos consolidados de la Matriz de evaluación del POA 2005 e Informes Semestrales relativos al cumplimiento de indicadores establecidos en el POA 2005, se constata incumplimientos de los OBJETIVOS más importantes correspondientes a los Componentes I Subproyectos de Desarrollo Comunitario y III Servicios de Apoyo. En el ANEXO N° II.2.1 se detallan por componentes los indicadores establecidos en el POA 2005 del PRODECO que no fueron cumplidos.


Los descargos presentados por la SAS son inconsistentes con el Informe del segundo semestre del año 2005 (el cual es remitido al BM), por tanto esta Auditoria se ratifica en su observación fundamentándose en los siguientes criterios:

Referente al Componente 1 Subproyectos de Desarrollo Comunitario:1. El resultado del cumplimiento de indicadores según cuadro expuesto en el descargo, es

diferente cuantitativamente a lo expuesto en la Matriz de Evaluación POA 2005 proveído a los auditores en el marco de la realización de los trabajos de auditoria.

2. Falta de consistencia entre lo informado en el Informe del segundo semestre del año 2005 (el cual es remitido al BM) y el descargo de la SAS respecto al total de subproyectos aprobados al 31/12/05; debido a que en el Informe semestral referido en su parte pertinente “Resultados Obtenidos” se informa que entre otras actividades relevantes se han desarrollado “Doscientos (200) subproyectos aprobados al 31 de diciembre” y en la parte pertinente del descargo expresa por otro lado lo siguiente: “En total se aprobaron 143 subproyectos lo que representa 71,5% de la meta establecida para el año 2005”, por lo que la información brindada por la SAS respecto a la cantidad de subproyectos efectivamente aprobados de acuerdo al perfil no satisface a esta Auditoria por no proveer datos precisos.

Referente al Componente 3 Servicios de Apoyo:1. Las actividades Nos 1.1.1 y 2.1.1 se mantienen firmes debido a que la SAS en su descargo expresa que: “a) Las actividades 1.1.1. y 2.1.1 (Sistema Informático de Gestión Administrativa Contable y Financiera - Sistema Informático Seguimiento y Evaluación) no fueron concluidos por incumplimiento de la Empresa adjudicada de los resultados en tiempo y forma. Este situación fue subsanada para el 2006” (periodo ya no corresponde a la auditoria).2. El descargo presentado respecto a las actividades Nos 1.1.2 y 1.2.2: “b) Las actividades 1.1.2 (Sistema Informático Georeferenciado de Subproyectos) y 1.2.2 (Manual de Organización y Funciones) fueron desestimadas en su realización, sobre la base de reuniones mantenidas entre la UCP y el Banco Mundial, en las cuales fueron priorizadas actividades, y estas fueron declaradas de baja prioridad. Sin embargo, conviene señalar qua la UCP desarrolló algunos documentos que guían procedimientos relacionados a la elaboración de los subproyectos (carpeta estándar de subproyectos), edemas de un Manual de Rendición de Cuentas pare el manejo de los recursos por los Comités de Producción que incorpora procedimientos pare la preparación y presentación de la rendición de cuentas”, no satisface a esta auditoria debido a que no consta en el anexo del descargo respectivo una Ayuda Memoria en la que se haya dejado expreso acuerdos mantenidos entre los miembros de la UCP y del BM respecto a la desestimación de las actividades originalmente establecidas en el POA 2005 del PRODECO.

Los ítems c) y d) del descargo relacionados a las actividades Nos 1.1.6, 1.3.1 y 2.8.1 planificadas en el POA 2005 son considerados por esta Auditoria.


52


INFORME FINAL



Respecto a evaluación de cumplimiento de metas en las partes pertinentes de la Ley N° 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, se estipula los siguientes:

Título I “de la Normativa de Aplicación General”; Capítulo Único, Artículo 1.- Principios generales. “Esta ley regula la administración financiera del Estado, que comprende el conjunto de sistemas, las normas básicas y los procedimientos administrativos a los que se ajustarán sus distintos organismos y dependencias para programar, gestionar, registrar, controlar y evaluar los ingresos y el destino de los fondos públicos, a fin de: a) lograr que las acciones en materia de administración financiera propicien economicidad, eficiencia, eficacia y transparencia en la obtención y empleo de los recursos humanos, materiales y financieros, con sujeción a las normas legales pertinentes;”;

Título II “del Sistema de Presupuesto”; Capítulo I, “de las Disposiciones Generales” Artículo 10.- Terminología Presupuestaria. A los efectos de esta ley se entenderá por: c) “Proyecto: Es el conjunto de obras que se realizarán dentro de un programa o subprograma de inversión para la formación de bienes de capital. Su ejecución estará a cargo de una unidad administrativa capaz de funcionar con eficacia en forma independiente. La ejecución de proyectos de inversión financiados con recursos del crédito público externo debe realizarse conforme al Plan Operativo Anual, cumpliendo además con las regulaciones expedidas por el Ministerio de Hacienda relacionadas con el avance físico-financiero y el plan financiero de cada proyecto en ejecución.”

Además están vigentes las disposiciones concordantes que se citan a continuación:

Ley N° 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO” Capítulo IV “del Control, Evaluación y Liquidación”

Artículo 27.- Evaluación y control presupuestario. El Poder Ejecutivo establecerá las políticas y normas técnicas de operación y de medición necesarias para la evaluación y control de resultados de la ejecución presupuestaria de alcance nacional e institucional.

La evaluación de resultados y su control servirán de base al Ministerio de Hacienda y a los organismos y entidades del Estado, para el establecimiento de medidas correctivas que contribuyan oportunamente al cumplimiento de los planes y programas de gobierno y a los institucionales.

La evaluación presupuestaria consistirá en medir los resultados obtenidos de cada uno de los programas, verificar los objetivos previstos inicialmente con los logros y alcances de las metas, emitir juicio acerca del desarrollo de los mismos y recomendar las medidas correctivas.

El control financiero consistirá en el análisis del flujo de fondos, conforme a lo establecido en las cuotas mensuales de ingresos y gastos del Plan Financiero y la ejecución real de los presupuestos institucionales.

La evaluación se realizará en base a los informes de resultados cualitativos y cuantitativos que deberán ser suministrados con la periodicidad que determine la reglamentación respectiva.

Decreto N°12924/01 “Por la Cual se establecen Normas para la implementación del Sistema de Control y Evaluación del Presupuesto General de la Nación”

Artículo 4 “Los Programas y Proyectos Financiados con Recursos del Crédito Público independientemente de lo establecido en el presente decreto, deberá dar cumplimiento a las disposiciones establecidas en los artículos 51, 52 y 53 de la Ley Nº 1535/99” de la Administración Financiera del Estado”, y en la reglamentación prevista en el Artículo 85 del Decreto 8127/00 “Por el cual se establece las disposiciones legales administrativas que reglamentan la implementación de la Ley N° 1535/99, de Administración Financiera del Estado y el funcionamiento del Sistema Integrado de Administración Financiera - SIAF”.

CONCLUSIÓN:La SAS ha proveído en su descargo datos no consistentes respecto a las actividades realizadas en cumplimiento de los indicadores del POA 2005 en cuanto al Componente 1 Subproyectos de Desarrollo Comunitario, por las diferencias existentes entre de cantidad de subproyectos aprobados por perfil (indígenas, mujeres, jóvenes y mixtos). Tanto en dicho componente como en el Componente 3 Servicios de Apoyo se evidencia una falta de eficacia en el cumplimiento de los objetivos al cierre del año 2005.


53


INFORME FINAL



RECOMENDACIÓN:La SAS, como organismo de ejecución nacional, debe observar que se cumplan los indicadores previstos en el POA de los proyectos a su cargo a fin de dar cumplimiento a la Ley N° 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”, en lo relacionado a la ejecución de proyectos basados en POAs y por sobre todo para que a través de una gestión eficaz se obtengan resultados óptimos.

II.2.2. INFORMES SEMESTRALESOBSERVACIÓN N° 31:II.2.2.A) EN LOS INFORMES SEMESTRALES DEL PROYECTO NO SE EXPONEN LAS ACTIVIDADES REALIZADAS POR COMPONENTES CUANTIFICANDO LOS INDICADORES CUMPLIDOS POR CADA ACTIVIDAD, PARA LA EVALUACIÓN, SEGUIMIENTO Y CONTROL CUALITATIVO Y CUANTITATIVO DE LOS PROGRAMAS DE EJECUCIÓN ESTABLECIDO EN LA LEY N° 1535/99.

Esta Auditoria ha constatado que en los Informes Semestrales del Proyecto no se exponen las actividades realizadas discriminadas por Componentes cuantificando los indicadores cumplidos por cada actividad (avances y/o cumplimientos de los indicadores del POA en cantidad y/o % de ejecución), a fin de que se pueda analizar la gestión del respectivo componente al comparar lo previsto con lo efectivamente ejecutado lo que facilitará la planificación del ejercicio siguiente.

Esta situación no se ajusta a las condiciones requeridas para que se pueda cumplir lo establecido por la Ley N° 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO” en su Artículo 51.- Evaluación y seguimiento de programas de ejecución, que expresa: “Los titulares de los organismos y entidades del Estado que hayan obtenido recursos del Crédito Público, serán responsables de las funciones de evaluación, seguimiento y control cualitativo y cuantitativo de los programas de ejecución, a través de las respectivas Unidades de Administración y Finanzas y de las Unidades Ejecutoras de Proyectos”.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:En su descargo la SAS manifiesta: En los informes semestrales se incluyen todas las actividades realizadas, los resultados logrados, dificultades encontradas y movimientos financieros del periodo correspondiente, según lo establece el Convenio de Préstamo en el Artículo III, Sección 3.07. Los informes en este formato siempre fueron aprobados por el Banco Mundial, motivo por el cual la estructura de los mismos no ha sido modificada. Los informes en base a la estructura establecida en la Ley N° 1535/99 son entregados trimestralmente al Ministerio de Hacienda, a través de la SAS.

El descargo presentado no satisface a la Auditoria, debido a que en los Informes Semestrales no se especifican tanto cualitativa como cuantitativamente las actividades desarrolladas por componentes y por actividades, en consecuencia no sirven como instrumento del POA de forma a analizar la gestión de cada uno de los componentes del Proyecto, al comparar lo previsto en cada uno de ellos con lo efectivamente ejecutado. Al respecto, el MANUAL OPERATIVO CAPITULO 5 SISTEMA DE SEGUIMIENTO, expresa en su parte pertinente:5.13 Previsión presupuestaria: “El desarrollo del Plan Operativo Anual preverá los montos estimados por rubro a ser ejecutados por componente en el ejercicio. Esto permite organizar las erogaciones previstas y no comprometer acciones que carezcan de financiamiento. Por otra parte, permite analizar la gestión del componente al comparar lo “previsto” con lo efectivamente ejecutado. A la vez facilita la planificación del ejercicio siguiente ya que permite analizar comparativamente costos”, por lo tanto, esta Auditoria se ratifica en su observación.

CONCLUSIÓN:Los informes semestrales del Proyecto no se constituyen en respaldos eficaces para la Evaluación y seguimiento de los programas de ejecución, debido a que no exponen las actividades realizadas por componentes cuantificando los indicadores cumplidos por cada actividad, de tal forma de posibilitar la evaluación, seguimiento y control cualitativo y cuantitativo de los programas de ejecución establecido en la ley N° 1535/99 de Administración Financiera del Estado.


54


INFORME FINAL



RECOMENDACIÓN:La SAS, como organismo de ejecución nacional, debe observar que se cumplan los indicadores previstos en el POA de los proyectos a su cargo a fin de dar cumplimiento a la Ley N° 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”, en lo relacionado a la ejecución de proyectos basados en POAs y por sobre todo para que a través de una gestión eficaz se obtengan resultados óptimos en atención a que el Estado asume la responsabilidad de reponer el préstamo de significado valor reembolsable.

II.2.3 DESCRIPCIÓN CUALITATIVA Y CUANTITATIVA EN EL POAOBSERVACIÓN N° 32:EN EL POA 2005 EL PRESUPUESTO PARA LA MAYORÍA DE LAS ACTIVIDADES DE LOS COMPONENTES NO SE ENCUENTRAN DISCRIMINADAS Y CUANTIFICADAS POR RUBROS, COMO ESTABLECE EL MANUAL OPERATIVO.

Esta Auditoria ha constado que en el POA 2005 el presupuesto para la mayoría de las actividades de los Componentes 2 “Fortalecimiento Institucional” y 3 “Servicio de Apoyo” no se encuentra discriminado.

La Ley N° 1535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO” en su Artículo 51.- Evaluación y seguimiento de programas de ejecución, expresa en su parte pertinente lo siguiente: “Los titulares de los organismos y entidades del Estado que hayan obtenido recursos del Crédito Público, serán responsables de las funciones de evaluación, seguimiento y control cualitativo y cuantitativo de los programas de ejecución, a través de las respectivas Unidades de Administración y Finanzas y de las Unidades Ejecutoras de Proyectos”.

Por lo expuesto, se incumple con lo establecido por la Ley N° 1.535/99 DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO, que en su Capítulo III, “de los Programas de Ejecución y Evaluación e Informe de Resultados”, Artículo 50.- Programas de ejecución, establece: “Los organismos y entidades del Estado que reciban recursos generados en el Crédito Público, deberán elaborar los programas de ejecución correspondientes, conteniendo todos los datos de antecedentes e identificación de actividades, individualización de los responsables, período de ejecución, indicadores de medición de gestión, productos y metas esperados, el desglose de los recursos presupuestados para cada actividad y los datos de los funcionarios responsables de la coordinación interna y de la ejecución.

En consecuencia, el POA no reúne las características para que sea útil y se cumpla con lo que estipula el MANUAL OPERATIVO CAPITULO 5 SISTEMA DE SEGUIMIENTO al respecto:5.13 Previsión presupuestaria: “El desarrollo del Plan Operativo Anual preverá los montos estimados por rubro a ser ejecutados por componente en el ejercicio. Esto permite organizar las erogaciones previstas y no comprometer acciones que carezcan de financiamiento. Por otra parte, permite analizar la gestión del componente al comparar lo “previsto” con lo efectivamente ejecutado. A la vez facilita la planificación del ejercicio siguiente ya que permite analizar comparativamente costos”.


El descargo en su parte pertinente: “Los Planes Operativos del Proyecto de los distintos años, incluyendo el 2005, incorporan una columna con el presupuesto asignado a cada Actividad y por tanto a cada Componente…”, no satisface a esta auditoria, pues a continuación se transcriben actividades del POA 2005 del Proyecto, proveído por Nota PDC/SAS/053/06, cuyos presupuestos no se encuentran discriminados y por ende cuantificados por rubros ; los mismos están englobados en una sola actividad denominada Costos funcionamiento de la UCP cuya modalidad no permite conocer en forma clara el importe estimado y asignado a cada actividad planificada.


55


INFORME FINAL



Ejemplo: “Componente 3 Servicio de Apoyo”LINEAMIENTOS ESTRATÉGICOS RESULTADOS ACTIVIDADES PRESUPUESTO

en Dólares

1.

1.1.

1.1.1. Implementar un Sistema Informático de Gestión administrativa, contable, financiera y técnica. En la UCP central como en las regionales. (On line) (Saldo remanente)

6.000

1.1.2. Implementar Sistema Informático Georeferenciado de Subproyectos. *Ver Nro. 6

1.1.3. Actualizar y clasificar el registro de Asistentes Técnicos *Ver Nro. 61.1.4. Capacitar a miembros de la UCP en temas administrativos *Ver Nro. 61.1.5. Desarrollar proceso de contratación de un tercer ADC para el departamento de Itapúa *Ver Nro. 6

1.1.6. Desarrollar proceso de contratación de un especialista para formalización de los CPS en cuestiones tributarias, personería jurídica y rendición de cuentas

*Ver Nro. 6

1.2.1.2.1.Contratar a empresas de auditoria 6.0001.2.2. Elaborar Manual de Organización y Funciones, Manual de Procedimientos *Ver Nro. 6

1.3. 1.3.1. Diseñar e implementar sistema de documentación del Proyecto Ver 1.2.2

2.

2.1.2.1.1. Implementar un Sistema Informático de Seguimiento y Evaluación tanto en la UCP central como en las regionales (On line) (Vinculado a la Línea de Base)

3.000

2.1.2. Contratar servicios de Internet para el Proyecto *Ver Nro. 6

2.2. 2.2.1.Desarrollar estudios especializados relacionados al sistema de monitoreo social consecuentemente 12.000

2.8. 2.8.1.Desarrollar un sistema de gestión para los subproyectos productivos Ver 3.4.2

6. UCP Costos funcionamiento de la UCP (los marcados con asteriscos corresponden a actividades de la UCP) 237.941

Total Componente 3 264.941

Por lo expuesto más arriba, esta auditoria se ratifica en la observación,

CONCLUSIÓN:Incumplimiento del Manual Operativo del Proyecto y de las disposiciones de la Ley N° 1535/99 DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO sobre Evaluación y seguimiento de programas de ejecución, debido a que en los Planes Operativos no se exponen desglosados la previsión de los importes por rubros y actividades.

RECOMENDACIÓN:En los Planes Operativos anuales de los Proyectos a cargo de la SAS deben estimar de conformidad a su Manual Operativo, los montos por actividad a fin de organizar las erogaciones previstas, analizar la gestión del componente al comparar lo “previsto” con lo efectivamente ejecutado y de facilitar la planificación del ejercicio siguiente al analizar comparativamente costos.

II.2.4. PRIORIZACIÓN DE COMITÉS POR TIPO Y GÉNERO. OBSERVACIÓN N° 33:EN EL AÑO 2005 NO FUERON BENEFICIADOS SIGNIFICATIVAMENTE CON DESEMBOLSOS LOS COMITÉS DE JÓVENES, MUJERES E INDÍGENAS LOS CUALES SON PRIORITARIOS DEL PRODECO, ESTABLECIDO EN EL MANUAL OPERATIVO EN SU CAPITULO. I EN SU NUMERAL 1.7. METAS, INC. A).

Verificados los documentos que respaldan los desembolsos realizados a los CPs de los tres Departamentos beneficiados con el PRODECO, Itapúa, Misiones y Ñeembucú en el Ejercicio 2005, tales como Cheques, Boletas de Depósitos y Recibos correspondientes, esta Auditoria ha constatado que en el referido periodo no fueron beneficiados significativamente con desembolsos los Comités de Jóvenes, Mujeres e Indígenas los cuales son prioritarios del PRODECO.

Al respecto, el MANUAL OPERATIVO en su Capitulo I El Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario – PRODECO, en su Numeral 1.7. Metas, inc. a) Beneficiarios Directos, expresa que: “Se dará especial atención a: Comités de Producción integrado por Jóvenes; Comités de Producción integrados por Mujeres; y Comunidades Indígenas.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:La entidad manifiesta en una parte pertinente de su descargo que PRODECO actuó sobre la base de la demanda presentada de los potenciales beneficiarios, o sea con los subproyectos que


56


INFORME FINAL



eran presentados a través de los CDLs, en atención al M.O. que establece en su parte pertinente Capitulo 1, Punto 1.4.1. Componente 1: Subproyectos de Desarrollo Comunitario, se lo siguiente: "Este componente financiara, por demanda, subproyectos productivos presentados por CP's elegibles" y que efectivamente en el numero de subproyectos aprobados no existía una cantidad importante de grupos prioritarios.

El descargo respectivo, no satisface a esta Auditoria.

Por lo tanto, esta Auditoria se ratifica en su observación en relación a la no existencia de una cantidad importante de grupos prioritarios de los resultados obtenidos en el año 2005, para el año 2006 se implementaron estrategias distintas para fomentar la presentación de subproyectos por grupos prioritarios con el se lograron resultados significativos, el cual no corresponde al alcance de esta auditoria (2005) en la cual se constató la observación informada.

CONCLUSIÓN:La SAS no obtuvo una buena demanda de subproyectos para grupos prioritarios indígenas en el Ejercicio 2005, debido a una deficiente gestión que involucran tanto a la Unidad Ejecutora, ADCs, ATs, miembros del CDL y CDD, desde la difusión y promoción del Proyecto hasta la firma de los contratos de financiamiento, y el cumplimiento del Cronograma de Desembolsos. La opinión de la auditoria se sujeta a lo establecido en el Capítulo 4 El Subproyecto del M.O. en su parte pertinente Numeral 4.7. Procesos y etapas de los subproyectos en las que se contemplan procesos con sus respectivas etapas.

RECOMENDACIÓN:La SAS, como organismo de ejecución nacional de los proyectos a su cargo, debe observar que se cumplan los objetivos prioritarios de los PROYECTOS, que se constituyen en ejes de acción de los PROYECTOS SOCIALES..

II.3. RECOMENDACIONES DE AUDITORÍA EXTERNA

Esta Auditoria realizó la verificación del cumplimiento de recomendaciones realizadas por la Auditoria Externa CYCE Consultores y Contadores de Empresas, que había auditado al PRODECO al 31/12/04, en relación al cumplimiento de la Ley Nº 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO” a través de la verificación de todos los comprobantes respaldatorios de pagos a Asistentes Técnicos de los Subproyectos en concepto de formulación y desembolsos por la prestación de asistencia técnica correspondientes al año 2005, evidenciándose que las deficiencias son recurrentes y repetitivas.

II.3.1: REF. CUMPLIMIENTO DE LA LEY Nº 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO” Y SUS REGLAMENTACIONES, ASÍ COMO CON LO ESTABLECIDO EN EL MANUAL DE RENDICIÓN DE CUENTAS:

OBSERVACIONES N° 34:II.3.1. A) UNA CANTIDAD DE 13 (TRECE) FACTURAS NO SE ENCUENTRAN A NOMBRE DEL

PROYECTO, NO CUENTA CON RUC, DIRECCIÓN Y TELÉFONO. (DETALLES EN ANEXO Nº II. 3.1. ).

II.3.1. B) UNA CANTIDAD DE 4 (CUATRO) FACTURAS REFERENTES A PAGOS A ASISTENTES TÉCNICOS CUENTAN CON FECHAS DE EMISIONES ANTERIORES A LAS FECHAS DE IMPRESIÓN DE DICHAS FACTURAS (DETALLES EN ANEXO Nº II.3.1. )

Recomendación al 31/12/04 realizada por la Auditoria Externa según Informe:“Sugerimos a la administración de PRODECO que en todos los casos exija a sus proveedores de bienes y/o servicios que consignen debidamente al nombre de la Entidad en sus facturas u otro documento que sustente el pago recibido por ellos”.

Al respecto, el Manual de Rendición de Cuentas Asistencia Técnica – AT, Comité de Desarrollo Departamental - CDD y Comité de Desarrollo Local – CDL, menciona en su parte pertinente:“Documento respaldatorio de Egresos:


57


INFORME FINAL



TODOS LOS DOCUMENTOS INHERENTES A LOS SUB-PROYECTOS, deberán estar emitidos SIN IVA, es decir exentas de IVA, y como sigue:A Nombre de: PROYECTO PAR 02/011 – PRODECO, RUC: PRSH 9566000, Dirección: Presidente Franco esquina Ayolas – Asunción, Teléfono: 496799”. Por lo expuesto se incumple lo establecido en el CAPITULO 5 Sistema de Seguimiento del Manual Operativo, en su parte pertinente, Numeral 5.12 Mecanismos de interrelaciones y acciones en el flujo y uso de fondos, que establece:, “Las facultades y responsabilidades de cada una de esas unidades, en relación a los requerimientos y aplicación de los recursos destinados al financiamiento de los Subproyectos, son las siguientes:Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP, UA, UT)- Recepcionar, recibir y aprobar u observar las rendiciones de gastos remitidas por la UT de los Subproyectos.- Revisar y conformar las rendiciones de gastos que deben enviar mensualmente los CPs”Asimismo lo establecido en el MANUAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL PROYECTO en su apartado GUÍA PARA EL CONSULTOR QUE ACOMPAÑAN EL DESARROLLO DEL SUB-PROYECTO Numeral 2 OBLIGACIONES, en sus partes pertinentes:“2.1 Administrativa: 2.1.4.Control del cumplimiento tributario de los comprobantes de gastos, 2.1.5 Verificación de las rendiciones de cuentas2.2 Técnica; 2.2.1.8 Acompañamiento a los Comités en proceso de plan de adquisiciones y rendición de cuentas “.Estas situaciones conllevan el riesgo potencial de que se utilicen comprobantes que respalden la adquisición de bienes y/o servicios que no correspondan al Proyecto y en un caso mas grave que a consecuencia de incumplir los requisitos exigidos por la Ley Nº 125/91 y sus reglamentaciones los comprobantes no sean válidos fiscalmente.Según los requisitos exigidos por el Ministerio de Hacienda en su LEY 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO”, en su RESOLUCIÓN Nº 33/92, POR LA CUAL SE REGLAMENTAN DIVERSOS ASPECTOS, en su Artículo 5°.- CONFECCIÓN DE LAS FACTURAS. Las facturas deberán especificar con claridad y discriminadamente: Lugar y fecha de expedición;

a. La individualización del adquirente con su Identificador RUC, cuando no sea consumidor final;

b. Las enajenaciones gravadas; c. Las enajenaciones exentas; d. Los servicios gravados; e. Los servicios exentos; f. Las exportaciones;

Se deberán indicar las cantidades físicas, precio unitario y total. EVALUACIÓN DE DESCARGO:Conforme al descargo de la entidad respecto a las observaciones correspondientes a los ítems A y C que expresan: “A. Las recomendaciones emitidas por Auditoria Externa, han sido consideradas en su totalidad tomándose las medidas correctivas para evitar este tipo de situación.C. Las recomendaciones emitidas por Auditoria Externa, han sido consideradas en su totalidad tomándose las medidas correctivas para evitar este tipo de situación. De todos modos, las solicitudes de pagos son remitidas con las facturas correspondientes al PNUD; efectivizándose los pagos en promedio con 30 días posteriores a la fecha de emisión de la Factura. Se adjunta un ejemplo Subproyecto 104”, esta Auditoria se ratifica en sus observaciones, a excepción de la observación correspondiente al ítem B que es aceptada y considerada.CONCLUSIÓN:Falta de integridad documental de facturas pagadas por el PRODECO, consistentes en: 1) una cantidad de 13 (trece) facturas que no se encuentran a nombre del proyecto, no cuenta con RUC, dirección y teléfono. (Detalles en ANEXO Nº II.3.1. ) . 2) una cantidad de 4 (cuatro) facturas referentes a pagos a asistentes técnicos cuentan con fechas de emisiones anteriores a las fechas de impresión de dichas facturas (detalles en ANEXO Nº II.3.1. ) RECOMENDACIÓN:En cuanto a los comprobantes de pagos respaldatorios de las Rendiciones de Cuentas, la SAS a través de su Unidad Ejecutora respectiva, deberá exigir que los proveedores de bienes y/o servicios se ajusten a la Ley Nº 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO” y sus reglamentaciones así como al Manual de Rendición de Cuentas elaborado por el propio Proyecto en cuanto al llenado correcto de comprobantes.


58


INFORME FINAL



CAPITULO III

EVALUACIÓN DE LOS SUBPROYECTOS MUESTREADOS PARA VERIFICACIÓN A CAMPO Y DOCUMENTACIÓN DE RENDICIÓN

RESUMEN DE SUB-PROYECTOS QUE FORMARON PARTE DE LA MUESTRA

SP Nº

Nombre del Sub-COMITÉ Rubro Compañía –

BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF(A)

TOTAL DESEMBOLSADO RECURSOS

BIRF SUB-PROYECTO

(B)

TOTAL DESEMBOLSADO ASISTENCIA

TÉCNICA(C)

TOTALES DESEMBOLSADO

POR DPTO.(B+C)

DEPARTAMENTO DE MISIONES

56Ñepytyvo Rekavo Tambo

San Solano Norte 13 116.111.300 91.320.953 14.474.000

62 CAACUPE

PANADERÍA Y ALMACÉN DE CONSUMO ASOCIATIVO

San Francisco – Caacupe 10 73.555.100 56.799.000 9.520.000

76 SAN SOLANO

PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN ASOCIATIVA DE LECHE San Solano 14 123.972.376 99.813.240 13.010.000

77 OÑONDIVEPAPRODUCCIÓN DE POLLOS PARRILLEROS

San Solano Norte 10 94.150.723 72.855.930 11.781.200

149JUAJÚ RECAVO

PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN ASOCIATIVA DE LECHE

San Solano Caraguata 14 122.393.009 21.470.000 7.320.000

150KUARAHY RESÉ

CRÍA COMUNITARIA DE POLLOS Y PONEDORAS

San Francisco 8 72.107.793 43.033.100 4.555.000

151 SANTA LUCÍAProducción Comunitaria de Ají

San Francisco 12 76.142.155 58.754.825 4.931.500

152Sagrado Corazón

Producción Comunitaria de Ají Cerro Costa 10 77.380.025 36.121.500 4.887.500

153 KatupyryProducción Comunitaria de Ají Cerro Costa 12 75.973.465 42.987.000 15.479.885

128 KUÑA KYRE’YCRÍA ASOCIATIVA DE CERDOS 3 de Mayo

1376.439.625 28.890.625 5.232.000

129 VY-A RENDACRÍA ASOCIATIVA DE CERDOS Ycua Sati

976.491.025 28.680.625 4.990.000

130 ALEGRE

PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE PANIFICADO Alegre

16

79.491.700 18.500.000 5.516.000

SUBTOTAL DPTO. MISIONES 1.064.208.296 599.226.798 101.697.085 700.923.883

DEPARTAMENTO DE ITAPÚA

25JUVENTUD A CRECER

PRODUCCIÓN DE NARANJA, SÉSAMO, HABILLA Y MIEL DE ABEJA

San Estanislao 20 170.104.920 144.332.600 12.460.000

26 SAN DIONISIODIVERSIFICACIÓN AGRÍCOLA San Dionisio 20 162.378.354 136.831.080 13.100.000

27 PASO LAUREL

PRODUCCIÓN DE NARANJA, HABILLA Y MIEL DE ABEJA Paso Laurel 20 153.327.028 129.043.384 12.100.000

28 SAN ROQUE

PRODUCCIÓN HORTÍCOLA TECNIFICADA Paso Carreta 20 168.329.885 136.154.885 19.305.000

70MUJERES UNIDAS

PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS PANIFICADOS

San Miguel – Virgen de Fátima 12 75.085.800 58.535.000 9.400.800

81INDÍGENA – PASTOREO II

PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA Pastoreo II 10 79.726.000 63.386.000 9.804.000

80INDÍGENA – PASTOREO i

PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA PASTOREO I 20 88.912.000 46.042.000 5.052.000

110KUÑA HORY JOAITE

Chipería –Confitería - Panadería La Amistad 9 79.485.800 22.300.000 4.297.500

145 YACUTINGA

PRODUCCIÓN ARTESANAL Y COMERCIALIZACIÓN DE GRANOS San Rafael 20 126.604.300 30.200.000 8.590.000

146SAN PEDRO ÑU-I

PRODUCCIÓN DE HORTALIZAS San Pedro Ñu 9 76.236.281 52.292.250 5.118.000

SUBTOTAL DPTO. ITAPÚA 1.180.190.368 819.117.199 99.227.300 918.344.499

TOTAL GENERAL GS. 1.619.268.382


59


INFORME FINAL



OBSERVACIONES PARTICULARES DE RENDICIONES DE CADA SUBPROYECTO VERIFICADOS POR AUDITORÍA.

III.1. DEPARTAMENTO DE MISIONESSUBPROYECTO N° 56: TAMBO COMUNITARIO – COMITÉ DE PRODUCCIÓN “ÑEPYTYVO REKAVO”

SP Nº Nombre del COMITÉ Rubro Compañía – Barrio

CANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


BIRF SUB-PROYECTO

TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

56 ÑEPYTYVO REKAVO Tambo San Solano Norte 13 116.111.300 91.320.953 14.474.000

OBSERVACIONES DE AUDITORÍA SOBRE EL PROYECTO N° 56 EVALUACIÓN DEL DESCARGO

OBSERVACIÓN N° 35:ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON VARIAS EROGACIONES POR GASTOS NO ELEGIBLES O INCUMPLIENDO DOCUMENTOS DE FORMULACIÓN Y MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO.OBSERVACIÓN N° 35.A:SE REALIZARON COMPRAS DE BALANCEADOS, EQUIPOS, INSUMOS Y MEDICAMENTOS VETERINARIOS POR UN IMPORTE TOTAL DE GS. 4.293.355 (GUARANÍES CUATRO MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO) UN AÑO ANTES DE LA ADQUISICIÓN DE LAS VACAS PARA EL TAMBO COMUNITARIO.OBSERVACIÓN N° 35.B:ADQUISICIÓN DE BALANCEADOS Y PRODUCTOS VETERINARIOS QUE NO SE ENCUENTRAN ESTABLECIDOS EN EL MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO POR UN IMPORTE TOTAL DE GS. 2.950.430 (GUARANÍES DOS MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA MIL CUATROCIENTOS TREINTA) EQUIVALENTE AL 69% DEL TOTAL FACTURADOOBSERVACIÓN N° 35.C.:ADQUISICIÓN DE VACAS DE RAZA DIFERENTE AL ESTABLECIDO EN EL ESTUDIO TÉCNICO DESCRIPCIÓN DEL CICLO PRODUCTIVO Y SU REQUERIMIENTO, POR IMPORTE TOTAL DE GS. 17.200.000 (GUARANÍES DIEZ Y SIETE MILLONES DOSCIENTOS MIL).OBSERVACIÓN N° 35.D.:MENOR CANTIDAD DE VACAS ADQUIRIDAS QUE LA ESTIPULADA PARA EL SUBPROYECTO TAMBO COMUNITARIO, INCUMPLIENDO EL MARCO LÓGICO DEL PROYECTO (RESULTADO 3).OBSERVACIÓN N° 35.E.:MAYOR CANTIDAD DE MATERIA PRIMA ADQUIRIDA COMPARADA CON LA CONTEMPLADA EN EL MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO POR IMPORTE DE GS. 1.956.075 (GUARANÍES UN MILLÓN NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL SETENTA Y CINCO).OBSERVACIÓN N° 35.F.:ADQUISICIÓN DE LIBROS DE CONTABILIDAD EN CANTIDAD SUPERIOR A LO ESTABLECIDO EN EL MARCO LÓGICO POR IMPORTE DE GS. 100.000 (CIEN MIL GUARANÍES).OBSERVACIÓN N° 35G.:FALTA DE PREVISIÓN EN EL PRESUPUESTO DEL SUBPROYECTO PARA ADQUISICIÓN DE ROLLOS DE ALAMBRE POR IMPORTE TOTAL DE GS. 1.680.000 (GUARANÍES UN MILLÓN SEISCIENTOS OCHENTA).OBSERVACIÓN N° 35.H.:VARIOS COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE RENDICIÓN DE ADQUISICIONES (COMPARACIÓN DE PRECIOS, SOLICITUDES DE COMPRA, NOTAS DE PRESUPUESTOS - FACTURAS) DE DIFERENTES OFERENTES Y PROVEEDORES PRESENTAN CALIGRAFÍAS (MANUSCRITAS) CON RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS.

El descargo presentado por la SAS no satisface, pues no formuló descargos específicos sobre cada observación de cada sub-proyecto, limitándose a manifestar en forma general que “Las carpetas Administrativas con todo el legajo correspondiente a estos Subproyectos se encuentran en poder de la Contraloría General de la Republica… Una vez que las mismas se encuentren de nuevo en nuestro poder podremos realizar los descargos correspondientes con la documentación a la vista”.

La auditoria se ratifica en todas las observaciones expuestas en este Capítulo, en consideración que las Carpetas Administrativas que obran en poder de la auditoria se hallaba a libre disposición de la SAS para su verificación, y además la UCP cuenta con legajos escaneados de las Carpetas Administrativas, sobre las cuales se puede realizar la verificación pertinente.

Las Carpetas Administrativas fueron retenidas en poder de la auditoría para el análisis en la evaluación del descargo, para conformar los anexos autenticados del Informe Final, y son devueltas posterior a la emisión del Informe.

CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica, Agente de Desarrollo Comunitario, el Comité de Desarrollo local y de la Unidad de Coordinación de Proyectos (UCP), al aprobar Planilla de Rendición de Cuentas con varias erogaciones por gastos no elegibles o incumpliendo documentos de Formulación y Marco Lógico del Subproyecto N° 56 – COMITÉ ÑEPYTYVO REKAVO.

RECOMENDACIÓN:Al final del Capítulo se realiza Recomendación General.

A continuación se desarrollan en detalle las observaciones de auditoría:

OBSERVACIÓN N° 35: 1.1: ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON VARIAS EROGACIONES POR GASTOS NO ELEGIBLES O INCUMPLIENDO DOCUMENTOS DE FORMULACIÓN Y MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO.


60


INFORME FINAL



Este Equipo Auditor a través de la verificación de la rendición de gastos del Comité de Producción Ñepytyvo Rekavo, constató la existencia de erogaciones por gastos no elegibles o adquisiciones que incumplen los documentos de formulación y marco lógico del proyecto, cuyas rendiciones cuentan con la aprobación del COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL y el AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, según se evidencia en el ACTA del Comité de Desarrollo Local N° 07 de fecha 28/11/05. Asimismo, la aprobación de la Rendición de Cuentas del CP por parte del AT y de la Unidad Ejecutora se evidencia en la Planilla de Verificación para Rendición del Primer Desembolso.

Al respecto, el Manual Operativo del Proyecto en su Capítulo 4 El Subproyecto, 4.7 Procesos y Etapas de los Subproyectos, 4.7.10 Implementación del Subproyecto, Etapa 1: Ejecución del Subproyecto que en su parte pertinente expresa: “Cualquier egreso de la cuenta debe cumplir con todas las normas y procedimientos administrativos y financieros establecidos por la UCP y no podrá realizarse ningún desembolso cuyo rubro no esté contemplado en el presupuesto del Subproyecto”.

Asimismo el Manual de Rendición de Cuentas Asistencia Técnica – AT, Comité de Desarrollo Departamental – CDD y Comité de Desarrollo Local – CDL que en su parte pertinente Rendición de Cuentas 1. Adquisición de Bienes inc. a) expresa lo siguiente: “Las compras deben estar contempladas o previstas en el Subproyecto, debidamente aprobado”.

El Manual Operativo en el capítulo respectivo expresa que: “Los ATs durante la implementación de los Subproyectos aprobados se encargan del apoyo en la capacitación, asistencia técnica y rendición de cuentas a los CPs”, por lo tanto, la Asistente Técnica Reina Echeverría de Soilán, ha incurrido en incumplimiento al Contrato N° 55C/2004 de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica (Dra. Reina Echeverría de Soilán) en sus siguientes Cláusulas: CLÁUSULA SEXTA DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO“6.1 En el marco del presente contrato, LA CONTRATADA deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras.

Acompañar y verificar el uso racional de los recursos disponibles. Apoyar al CP en la correcta administración, aplicación de fondos y la provisión

respaldatoria de gastos”.CLÁUSULA DÉCIMA: DE LAS EVALUACIONES10.2. “La Unidad Coordinadora del PRODECO (UCP), los Agentes de Desarrollo Comunitario del PRODECO (ADCs), el Comité de Desarrollo Departamental (CDD), y el Comité de Desarrollo Local (CDL) y el Comité de Producción, podrán monitorear y evaluar las actividades desplegadas así como el cumplimiento de los compromisos asumidos por ambas partes, con el objeto de asegurar el logro de los objetivos tanto del Subproyecto como del PRODECO. De ser necesario se exigirán los ajustes necesarios”. CLÁUSULA DÉCIMO CUARTA: CARÁCTER CONTRALOR14.1. La Secretaría de Acción Social ejercerá un carácter contralor en el presente contrato de prestación de servicios de asistencia técnica firmado entre el Comité de Producción (Contratante) y el Proveedor de Asistencia Técnica (Contratado) dentro del marco del Contrato de Préstamo 7109-PA Proyecto de Desarrollo Comunitario PRODECO.14.2. El control que ejercerá la Secretaría de Acción Social, lo ejercerá a través de la UCP, durante la vigencia del mismo”.

OBSERVACIÓN Nº 35.A.1.1.A.: SE REALIZARON COMPRAS DE BALANCEADOS, EQUIPOS, INSUMOS Y MEDICAMENTOS VETERINARIOS POR UN IMPORTE TOTAL DE GS. 4.293.355 (GUARANÍES CUATRO MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO) UN AÑO ANTES DE LA ADQUISICIÓN DE LAS VACAS PARA EL TAMBO COMUNITARIO.

Este Equipo Auditor evidenció a través de la verificación de la rendición de gastos del Comité de Producción Ñepytyvo Rekavo, la compra de una cantidad de balanceados, equipos, insumos y medicamentos veterinarios por un importe total de Gs. 4.293.355 (Guaraníes cuatro millones doscientos noventa y tres mil trescientos cincuenta y cinco), un año antes de la compra de


61


INFORME FINAL



las 4 vacas, en fecha 14 de mayo de 2005 según verificación de Facturas Contado Nros 0051, 0052, 0053, 0054 y 0055 remitidas por el Proyecto a esta Auditoria mientras que las vacas se adquirieron en fecha 11/05/06 según Factura Contado N° 078.

CANT. (A) CLASE DE MERCADERÍA (B) PRECIO UNITARIO (C)

TOTAL EXENTAS (AxC) TOTALES Gs.

BALANCEADOS 5 Leche alta producción por 50 Kg. 43.000 215.000

33 Lechera pre parto por 50 Kg. 45.000 1.485.0007 Ternero iniciador por 50 Kg. 46.000 322.0004 Sal mineral por 50 Kg. 76.000 304.000

2.396.000

1 Núcleo Lombrices Californianas 70.000 70.000EQUIPOS E INSUMOS

7 Pajuelas 30.000 210.0008 Aguja 2.500 20.0001 Reactivo CMT 108.000 108.0002 Algodón 15.000 30.0002 Alcohol 1 lts. 7.000 14.0004 Paleta 20.000 80.0001 Jeringa de pistola 165.025 165.0257 Aplicador sellador 9.500 66.5002 Rumigal 16.500 33.0007 Sellador de pezón 9.500 66.5006 Detergente 5.000 30.0005 Desinfectante 8.000 40.000

863.025

MEDICAMENTOS Y VACUNAS2 Alfacron Plus 200 gr. 137.215 274.4302 Olivit 500 45.000 90.000

22 Vacuna Carbunclo 650 14.30022 Vacuna Brucelosis 1.500 33.00049 Vacuna Antirrábica 1.500 73.500139 Vacuna Aftosa 1.900 264.100

4 Curabichera 12.000 48.0001 Antiparasitario int. y ext. 100.000 100.0001 Calsificante yodo fosforado 22.000 22.0001 Pomada para Ordeñe 50.000 50.0001 Promotor de crecimiento 65.000 65.000

1.034.330

TOTAL 4.293.355 4.293.355De esta forma se incumple el orden cronológico de realización de actividades establecidas en el Marco Lógico del Subproyecto, para la obtención del Resultado 3 “Materia Prima disponible en cantidad y calidad requerida” las actividades se debieron realizar según el siguiente orden:

R3A1 Vacas y vaquillas adquiridas Adquirir 10 animalesR3A2 Medicamentos adquiridos Adquirir 1 listado de medicamentos

OBSERVACIÓN Nº 35.B.1.1.B.: ADQUISICIÓN DE BALANCEADOS Y PRODUCTOS VETERINARIOS QUE NO SE ENCUENTRAN ESTABLECIDOS EN EL MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO POR UN IMPORTE TOTAL DE GS. 2.950.430 (GUARANÍES DOS MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA MIL CUATROCIENTOS TREINTA) EQUIVALENTE AL 69% DEL TOTAL FACTURADO.

Se ha adquirido una cantidad balanceados y productos veterinarios que no se encuentran establecidos en el Marco Lógico del Subproyecto Tambo Comunitario cuyo importe asciende a la suma de Gs. 2.950.430 (Guaraníes dos millones novecientos cincuenta mil cuatrocientos treinta), equivalente al 69% del total facturado. Esta adquisición se evidencia en la Rendición de Gastos del Comité Ñepytyvo Rekavo y documentos respaldatorios (Facturas Contados Nros 0051y 0052 de fecha 14/05/05).DETALLE DE LOS MEDICAMENTOS, PRODUCTOS VETERINARIOS Y DE LIMPIEZA NO ESTABLECIDOS EN EL MARCO LÓGICO:

CANT. CLASE DE MERCADERÍA PRECIO UNITARIO TOTAL EXENTAS

BALANCEADOS5 Leche alta producción por 50 Kg. 43.000 215.00033 Lechera pre parto por 50 Kg. 45.000 1.485.0007 Ternero iniciador por 50 Kg. 46.000 322.0004 Sal mineral por 50 Kg. 76.000 304.0001 Núcleo Lombrices Californianas 70.000 70.000

PRODUCTOS EQUIPOS E INSUMOS VETERINARIOS7 Pajuelas 30.000 210.0006 Detergente 5.000 30.0005 Desinfectante 8.000 40.0002 Alfacron Plus 200 gr. 137.215 274.430

TOTAL 2.950.430


62


INFORME FINAL



El Manual de Rendición de Cuentas Asistencia Técnica – AT, Comité de Desarrollo Departamental – CDD y Comité de Desarrollo Local – CDL que en su parte pertinente Rendición de Cuentas 1. Adquisición de Bienes inc. a) expresa lo siguiente: “Las compras deben estar contempladas o previstas en el Subproyecto, debidamente aprobado”.

OBSERVACIÓN Nº 35.C.1.1.C.: ADQUISICIÓN DE VACAS DE RAZA DIFERENTE AL ESTABLECIDO EN EL ESTUDIO TÉCNICO DESCRIPCIÓN DEL CICLO PRODUCTIVO Y SU REQUERIMIENTO, POR IMPORTE TOTAL DE GS. 17.200.000 (GUARANÍES DIEZ Y SIETE MILLONES DOSCIENTOS MIL). Verificado el Comprobante de Venta Contado Nº 078 de fecha 11/05/06 en el que se consigna la adquisición de 4 vacas, se evidencian los siguientes: Los animales son de raza Jersey y mestizo (2 de cada raza), distintas a lo planificado en el

Subproyecto, incumpliendo de esta forma el Numeral 1.4 Procesos de Producción, 1.4.2 Producción, que expresa: “El proyecto ya se inicia con 10 animales de la raza Normando, debido a la experiencia con que cuenta cada socio, de los cuales 7 vacas son adquiridas con 7 meses de preñez y 3 vacas con 5 meses de preñez”.

El precio unitario de adquisición de los animales es de Gs. 4.300.000 (Guaraníes cuatro millones trescientos mil), superior a lo presupuestado en el Estudio Económico – Financiero del Subproyecto de Gs. 2.800.000 (Guaraníes dos millones ochocientos mil).

Entre los antecedentes de esta adquisición se encuentra:Nota de fecha 24/04/06 del Presidente del Comité Sr. Almiro Villalba a la Coordinadora General del PRODECO, a fin de solicitar “autorización para la compra de los animales en la cantidad de 4 y de raza jersey porque en el Subproyecto se estimó el precio de Gs. 2.800.000; que la compra se realizaría de Mennonitas de Campo 9 y que habían llegado a esa decisión por la mala experiencia en Tambo Comunitario con animales de otra raza”.

Por consiguiente, la Coordinación providencia mediante, solicitó opinión al Especialista de la Unidad Técnica Víctor Centurión, quien respondió lo siguiente:“Lo planteado en la propuesta sencillamente es un cambio del subproyecto. Al cambiar de tipo y cantidad de animal también cambian los niveles de producción, los ingresos proyectados, los costos y obviamente los niveles de rentabilidad esperados.Una de las opciones sería el uso de los imprevistos para cubrir eventuales subas de precios en los animales, el monto contemplado como imprevisto en el subproyecto es de G. 1.000.347.En cualquiera de los casos, la decisión tomada debe estar respaldada por los siguientes documentos:Presupuesto de los animales a adquirirseCopia del acta de aprobación por parte del CP. Copia del acta de aprobación por parte del CDL”

En razón a esta condición, el Equipo Auditor solicitó por Memorandum CGR Nº 32/2006 de fecha 18/08/06 los mencionados documentos según recomendación de la Unidad Técnica del Proyecto, los cuales fueron remitidos a través de Nota PDC/SAS/804/06 de fecha 05/09/06 a excepción de la Copia del acta de aprobación por parte del CDL a lo cual respondieron: “ Con relación a la Copia del Acta de Aprobación por parte del CDL, les informamos que este documento estará en nuestro poder una vez que el Comité de Producción presente su rendición de cuenta oficial”.

En los legajos de la compra de los animales remitidos se citan a continuación: Notas de Presupuesto (Nros. 69, 218 y 67 de fechas 08/05/06) Planilla de Comparación de Precios Nota de fecha 05/09/06 de la AT Dra. Reina Echeverría de Soilan al PRODECO, informando

acerca de la mencionada compra y las razones, en la que en su parte pertinente refiere: “1. Se adquirieron 2 vacas jersey preñadas con 2 y 3 meses inseminadas con jersey pura, por los siguientes factores:

Por ser la raza jersey excelente productora de lechePor ser animales pequeños consumen menor cantidad de alimento, es de fácil manejo y son animales rústicos.


63


INFORME FINAL



Además en la zona no se cuenta con productores de la raza jersey requeridas por el comité, ni tampoco con los documentos necesarios para la compra”.

Acta Nº 16 del CP de fecha 08/05/06, en el cual se deja constancia de la decisión de comprar por parte de los miembros, y que dice: “se pasó a tratar el segundo orden del día, que trata de las compras de los animales, en la que el Asistente Técnico Dra. Reina E. de Soilán explicó al Comité, que la compra harían en Caaguazú, de los Mennonitas, la elegida es la jersey, ya que en la zona no se cuenta con la raza solicitada por los socios, tampoco se tiene boletas de presupuestos, facturas como para adquirir los animales, también se eligió esta raza porque la jersey es menos exigente en cuanto a manejo y alimentación en comparación con otras razas…Se decidió hacer la compra de cuatro animales a 4.300.000 cada uno, esto incluye el traslado hasta el lugar del subproyecto.

OBSERVACIÓN Nº 35.D.1.1.D.: MENOR CANTIDAD DE VACAS ADQUIRIDAS QUE LA ESTIPULADA PARA EL SUBPROYECTO TAMBO COMUNITARIO, INCUMPLIENDO EL MARCO LÓGICO DEL PROYECTO (RESULTADO 3). Se adquirieron solamente cuatro (4) vacas en vez de las 10 establecidas.Las cuatro vacas (Comprobante de Venta Contado Nº 078) se adquirieron recién en fecha 11/05/06. (Un año cinco meses después del primer desembolso). El primer desembolso de Gs. 76.660.030 (Guaraníes setenta y seis millones seiscientos sesenta mil treinta) se realizó en fecha 27/12/04. La adquisición de los 10 animales previsto en el Rubro Equipamientos (Gs.: 28.000.000), según el Plan de Inversiones del Subproyecto se debió concretar en el mes 1.

Mediante Acta de Auditoria Nº 23 de fecha 27/07/06, miembros del Comité de Producción Ñepytyvo Rekavo manifestaron, que se ha adquirido a través de la Asistente Técnica, Dra. Reina Echeverría de Soilán, una cantidad de 4 (cuatro) vacas para iniciar el ciclo productivo del Tambo Comunitario, cuya parte pertinente se transcribe a continuación:“Mencionan que extrajeron primeramente Gs. 5.000.000 y luego Gs. 13.000.000 del Banco Nacional de Fomento (BNF) de la ciudad de Santa Rosa y le entregaron en ambas ocasiones a la AT Dra. Reina Echeverría para la compra de las 4 vacas, con autorización de los miembros del Comité.En cuanto a la calidad de los 4 animales adquiridos para el tambo, en el Acta Nº 23, los miembros del Comité de Producción objetan varios puntos, a saber: …que de las 4 vacas compradas, 2 vacas no producen mucha leche, que es muy poca la

producción. …que la AT les prometió que se comprarían buenas vacas que producen mucha leche, sin

embargo, se les entregó 4 vacas con garrapatas y que no producen mucha leche en la cantidad que esperaban que produzcan. Siguen diciendo que se ocuparon mucho para limpiarlas y curarlas.Los remedios para la curación de las garrapatas compraron de su dinero.Una vaca Holanda con Jersey tuvo una perdida de cría a los 15 días aproximadamente de la entrega a los miembros del Comité de Producción, pagaron Gs. 50.000 para la extracción del mismo, este importe provino de la venta de queso. El trabajo de extracción estuvo a cargo del Dr. Eustaquio Bogado del SENACSA.

Al respecto, la AT Dra. Veterinaria Reina Echeverría de Soilán, en el Acta de Auditoria Nº 20, manifestó lo siguiente:“ En cuanto al Subproyecto Nº 56, el segundo desembolso tuvo un atraso de un año, lo cual atrasó mucho el Subproyecto, luego cuando salió el segundo desembolso se tardó unos tres meses para la compra de animales por el hecho de que no se encontraba vendedores que expidan boleta legal y tres presupuestos. Los animales se llegaron a adquirir de la Ciudad de Caaguazú, se compraron 4 vacas; 2 Jerseys y 2 holandos con Jerseys para prever el manejo de los mismos y el alimento, sobre todo porque es difícil lograr que los beneficiarios implementen la práctica para la cual se les ha capacitado.“...en cuanto al Subproyecto N° 56 se está gestionando el desembolso del mismo para la adquisición de más animales que son necesarios para la producción de leche. Menciona que el Rubro Imprevistos es muy importante porque se presentan situaciones como la subida de precios de los gastos presupuestados”.


64


INFORME FINAL



El Marco Lógico del Subproyecto establece la compra de los animales en 2 semanas, considerando que el mes 1 parte desde la fecha del primer desembolso 27/12/04, la adquisición de los animales se debió concretar 27/01/2005, para cumplir con la meta de adquirir los animales en 2 semanas, sin embargo la respectiva adquisición se realizó a través del Comprobante de Venta Contado Nº 078 recién en fecha 11/05/06.

Por lo expuesto, se incumple el Resultado 3 “Materia Prima disponible en cantidad y calidad requerida” del Marco Lógico del Subproyecto en cuanto a R3A1 (Resultado 3 – Actividad 1) “Vacas y vaquillas adquiridas” cuya Meta es la siguiente: “Adquirir 10 animales” y también el indicador “10 vacas adquiridas en 2 semanas” y a la fecha de la verificación in situ (27/04/06) de los auditores, no se había dado aún cumplimiento a lo planificado.

OBSERVACIÓN Nº 35.E.1.1.E.: MAYOR CANTIDAD DE MATERIA PRIMA ADQUIRIDA COMPARADA CON LA CONTEMPLADA EN EL MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO POR IMPORTE DE GS. 1.956.075 (GUARANÍES UN MILLÓN NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL SETENTA Y CINCO).

Se realizaron compras de 1.944,92 kilogramos de maíz, evidenciadas en la Rendición de Gastos correspondiente al primer desembolso y documentos respaldatorios del Comité de Producción Ñepytyvo Rekavo del Subproyecto Nº 56, incumpliendo el Marco Lógico del referido Subproyecto que establece la compra de sólo 640 kilogramos de maíz, por el cual surge una diferencia de 1.305 kilogramos adquirido de más equivalente a un importe total de Gs. 1.956.075 (Guaraníes un millón novecientos cincuenta y seis mil setenta y cinco).

FACTURA NRO FECHA TOTAL KG DE MAÍZ ADQUIRIDO SEGÚN AUDITORIA TOTAL

64 14/05/2005 858 1.287.00064 14/05/2005 18,92 28.38065 29/04/2005 660 992.33066 06/04/2005 267 401.72067 05/03/2005 141 209.524

TOTAL 1944,92 2.918.954

KILOGRAMOS DE MAÍZ ADQUIRIDOS

SEGÚN COMPROBANTES

A ADQUIRIRSE SEGÚN MARCO

LÓGICO

DIFERENCIAS (EN KG.)

PRECIO UNITARIO PROMEDIO CALCULADO POR AUDITORIA (EN GS)

IMPORTE (EN GS.)

1944,92 640 1.305 1.499 1.956.075

Por lo expuesto no se cumple con el Resultado 3 “Materia Prima disponible en cantidad y calidad requerida” establecido en el Marco Lógico del Subproyecto y las partes pertinentes relacionadas a las actividades a realizar con sus respectivas metas e indicadores verificables para la consecución y obtención del referido resultado, los cuales se transcriben a continuación:

R3A3 (Resultado 3 – Actividad 3): Materia Prima para elaboración de balanceado adquirido

Meta:Adquirir materia prima para elaborar balanceado

Indicadores verificables: 600 kilos de maíz500 kilos de expeler de soja, en una semana

R3 A16: Semilla de maíz y sojaMeta: Adquirir semillas de maíz y soja para cultivar

Indicadores verificables:Adquirir 40 kilos de semillas de maíz y 40 kilos de semillas de soja en 1 semana.

En las Solicitudes de Compras, Comparaciones de Precios y Comprobantes de ventas, no se especifican la variedad y calidad de las semillas de Maíz, para así determinar si los insumos adquiridos son para la elaboración de balanceados o semillas para cultivar.

OBSERVACIÓN Nº 35.F.1.1.F.: ADQUISICIÓN DE LIBROS DE CONTABILIDAD EN CANTIDAD SUPERIOR A LO ESTABLECIDO EN EL MARCO LÓGICO POR IMPORTE DE GS. 100.000 (CIEN MIL GUARANÍES).


65


INFORME FINAL



Verificados la rendición de gastos y comprobantes respaldatorios presentados por el Comité de Producción Ñepytyvo Rekavo, Subproyecto Nº 56 Tambo Comunitario, se evidencia compra de 6 (seis) libros de contabilidad que ascienden a la suma de Gs. 100.000 (Guaraníes cien mil) el cual supera la cantidad establecida en el Marco Lógico del Subproyecto en la que se determina la adquisición de un solo Libro Diario.

En el cuadro se detallan las diferencias resultantes de las verificaciones realizadas:

DescripciónSegún

Factura Nº 14065 Librería Castelar

SegúnMarco Lógico Diferencias

Cantidad 6 1 5Precio Unitario (en Gs.) 20.000 20.000 0Total (en Gs.) 120.000 20.000 100.000

Además, la mencionada adquisición no se realizó en el tiempo que establece el Marco Lógico, considerando la fecha de depósito del primer desembolso 27/12/04, en el Banco Nacional de Fomento (según Boleta Nº 246653), la compra del Libro Diario debió realizarse ese mismo día como lo expresa el mencionado documento, sin embargo según Comprobante respectivo, la compra se concretó en fecha 23/06/05.Por lo expuesto la parte pertinente incumplida del Marco Lógico es la siguiente: “R1A3 Libro Diario Adquirido, Meta: 1 Libro Diario, Indicador Verificable: 1 Libro Diario adquirido en un día”.Asimismo el Manual de Rendición de Cuentas Asistencia Técnica – AT, Comité de Desarrollo Departamental – CDD y Comité de Desarrollo Local – CDL que en su parte pertinente Rendición de Cuentas 1. Adquisición de Bienes inc. c) expresa: “El monto de lo gastado debe alcanzar hasta lo establecido en el Proyecto, no debe ser superior, y para los casos que fuere superior se debe contar con la anuencia de la UCP”.

OBSERVACIÓN Nº 35.G.1.1.G.: FALTA DE PREVISIÓN EN EL PRESUPUESTO DEL SUBPROYECTO PARA ADQUISICIÓN DE ROLLOS DE ALAMBRE POR IMPORTE TOTAL DE GS. 1.680.000 (GUARANÍES UN MILLÓN SEISCIENTOS OCHENTA).

Verificada la Planilla de Rendición de Cuentas del Comité de Producción Ñepytyvo Rekavo correspondiente al primer desembolso y cotejada con los comprobantes respaldatorios, esta Auditoria constató una adquisición no contemplada en el Presupuesto del Subproyecto. El importe total pagado por este bien asciende a un importe total de Gs. 1.680.000 (Guaraníes un millón seiscientos ochenta mil).

Cuadro demostrativo de la adquisición no prevista en el Estudio Económico – Financiero del Subproyecto – Presupuesto General del Subproyecto:

BIENES ADQUIRIDOSIMPORTE SEGÚN PRESUPUESTO GENERAL DEL

SUBPROYECTO

SEGÚN PLANILLA DE VERIFICACIÓN RENDICIÓN DEL 1ER DESEMBOLSO

IMPORTE RENDIDO RESPALDADO CON

COMPROBANTES (EN GS.)

SUBTOTAL (EN GS.)

SUB-RUBRO AL QUE FUERON

IMPUTADOS LOS GASTOS

OBSERVACIÓN DE AUDITORIA RESPECTO A

LOS SUB-RUBROS AFECTADOS SEGÚN VERIFICACIÓN DEL

PRESUPUESTO

ROLLOS DE ALAMBRE LISO 0 1.680.000 1.680.000 OTROS (ESPECIFICAR)

NO SE PREVIÓ

TOTAL 0 1.680.000

En cuanto a la adquisición de rollos de alambre liso, imputado al subrubro Otros (a especificar) el Manual Operativo en su Capitulo 4 El Subproyecto, Numeral 4.7.10 Implementación del Subproyecto, Etapa 2 Condiciones de financiamiento, inc. C) Estructura del financiamiento del Subproyecto, 1.1. Capital menciona que el mismo se compone de bienes comunitarios que se distribuyen según subrubros entre ellos Otros (a detallar) el cual debió preverse en el Presupuesto General del Subproyecto en el cual se debió prever los bienes que son necesarios y se utilizarán en el Subproyecto.


66


INFORME FINAL



Los miembros del Comité de Producción decidieron el respectivo pago según se evidencian en el Acta del Comité Nº 10 de fecha 04/04/05. En ocasión de la visita de auditoría se ha constatado que los rollos de alambres estaban emplazados por el alambrado del terreno. (jul/2006)

OBSERVACIÓN N° 35.H:1.1.H.: VARIOS COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE RENDICIÓN DE ADQUISICIONES (COMPARACIÓN DE PRECIOS, SOLICITUDES DE COMPRA, NOTAS DE PRESUPUESTOS - FACTURAS) DE DIFERENTES OFERENTES Y PROVEEDORES PRESENTAN CALIGRAFÍAS (MANUSCRITAS) CON RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS.

Verificada la Carpeta Administrativa del Subproyectos 56 “Tambo Comunitario” correspondiente al Departamento de Misiones, se observan varios comprobantes respaldatorios de rendición de adquisiciones (comparación de precios, solicitudes de compra, notas de presupuestos - facturas) de diferentes oferentes y proveedores que presentan letras (manuscritas) con rasgos y trazos idénticos.

Es decir, que existen indicios que los citados documentos fueron llenados por una misma persona, pues, las letras expuestas en ciertos formularios de Comparación de Precios, Notas de Presupuestos e inclusive en Facturas de las Empresas adjudicadas, fueron confeccionadas con conforme se detallan en los siguientes cuadros: (con fondos grisados se identifican las empresas adjudicadas).

DETALLES DE COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE GASTOS (NOTAS DE PRESUPUESTOS - FACTURAS) DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS CUYAS LETRAS PRESENTAN RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS:

SUBPROYECTO N° 56 TAMBO COMUNITARIO -

TIPO DE DOCUMENTO

N°FECHA EMPRESA

OBJETO DE

GASTOIMPORTE OBSERVACIÓN

PRESUPUESTO 52 03/03/2005 RAFAEL CORDONE

PRESUPUESTO 35 04/03/2005 AGROVETERINARIA SAN MARTÍN

PRESUPUESTO 2 03/03/2005 COMERCIAL KUARAHY RESE

FACTURA

67

05/03/2005 RAFAEL CORDONE

BOLSAS DE MAÍZ

209.524

225.000

220.000

209.524

LAS LETRAS DE LOS PRESUPUESTOS DE

AGROVETERINARIA "SAN MARTÍN", "KUARAHY RESE",

SOLICITUD DE COMPRA Y COMPARACIÓN DE PRECIOS,

PRESENTAN RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS, INDUCIENDO QUE FUERON LLENADOS POR UNA

MISMA PERSONA.

PRESUPUESTO 54 30/04/2005 RAFAEL CORDONEPRESUPUESTO 36 04/04/2005 AGROVETERINARIA SAN MARTÍN


FACTURA

66


401.720403.500

420.000

401.720

LAS LETRAS DE LOS PRESUPUESTOS DE

AGROVETERINARIA "SAN MARTÍN", "KUARAHY RESE",

SOLICITUD DE COMPRA Y COMPARACIÓN DE PRECIOS,

PRESENTAN RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS, INDUCIENDO QUE FUERON LLENADOS POR UNA

MISMA PERSONA.

PRESUPUESTO 53 28/04/2005 RAFAEL CORDONEPRESUPUESTO 48 26/04/2005 AGROVETERINARIA SAN MARTÍN


FACTURA

65


992.330999.000

1.020.000

992.330

LAS LETRAS DE LOS PRESUPUESTOS DE AGROVETERINARIA "SAN MARTÍN", "KUARAHY RESE", SOLICITUD DE COMPRA Y COMPARACIÓN DE PRECIOS, PRESENTAN RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS, INDUCIENDO QUE FUERON LLENADOS POR UNA MISMA PERSONA.

TIPO DE DOCUMENTO N° FECHA EMPRESA OBJETO

DE GASTO IMPORTE OBSERVACIÓN


PRESUPUESTO 41 26/04/2005 CASA SANTA TERESA


FACTURA 64 29/04/2005 RAFAEL CORDONE

BOLSAS DE MAÍZ

1.315.383

1.346.972

1.340.130

1.315.383

1. LAS LETRAS DE LOS PRESUPUESTOS DE CASA SANTA TERESA Y RAFAEL CORDONE Y LA COMPARACIÓN DE PRECIOS PRESENTAN RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS.2. LAS LETRAS DEL PRESUPUESTO DE KUARAHY RESE, DE LA FACTURA CONTADO DE RAFAEL CORDONE Y DE LA SOLICITUD DE COMPRA PRESENTAN RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS.

TIPO DE DOCUMENTO N° FECHA EMPRESA

OBJETO DE GASTO IMPORTE OBSERVACIÓN


67


INFORME FINAL



PRESUPUESTO 95 04/04/2005AGROVETERINARIA HOMBRE DE CAMPO

PRESUPUESTO 152 04/04/2005AGROVETERINARIA ASUNCIÓN

PRESUPUESTO 1 04/04/2005AGROVETERINARIA EL SURCO

FACTURA 1277 06/04/2005AGROVETERINARIA ASUNCIÓN

SEMILLA DE PASTO Y

ROLLOS DE ALAMBRE

2.072.920

2.072.920

2.100.000

2.072.920

1. LOS RASGOS Y TRAZOS DE LAS LETRAS DE LOS PRESUPUESTOS DE LAS AGROVETERINARIAS "HOMBRE DE CAMPO" Y "ASUNCIÓN" SON IDÉNTICAS.

2. LAS LETRAS DEL PRESUPUESTO DE LA AGROVETERINARIA EL SURCO, DE LA SOLICITUD DE COMPRAS Y DE LA COMPARACIÓN DE PRECIOS SON IDÉNTICAS.



PRESUPUESTO 1 12/03/2005 FERRETERÍA SAN JORGE

PRESUPUESTO 1 12/03/2005 COMERCIAL SAN JUAN

PRESUPUESTO 1 11/03/2005 KUARAHY RESÉ

FACTURA 11 14/03/2005 FERRETERÍA SAN JORGE

HERRAMIENTAS

418.280

435.000

442.000

418.280

LAS LETRAS DE LOS PRESUPUESTOS DE FERRETERÍA SAN JORGE Y COMERCIAL SAN JUAN SON IDÉNTICAS.NÓTESE QUE LOS TRES PRESUPUESTOS TIENEN N° 1.

TIPO DE DOCUMENTO N° FECHA EMPRESA OBJETO DE

GASTO IMPORTE OBSERVACIÓN

PRESUPUESTO057 AL

59 14/05/2005 RAFAEL CORDONE

PRESUPUESTO

29, 30, 31 Y 33

13/05/2005AGROVETERINARIA EL SURCO

PRESUPUESTO 43 AL 47 14/05/2005AGROVETERINARIA SAN MARTIN

FACTURA 51 AL 55 14/05/2005 RAFAEL CORDONE

MEDICAMEN TOS Y

PRODUCTOS VETERINARIOS

4.293.355

4.434.350

4.375.5004.293.355

1. LAS NOTAS DE PRESUPUESTO DE LAS AGROVETERINARIAS "EL SURCO" (CNEL. OVIEDO) Y "SAN MARTÍN" (VILLARRICA) ESTÁN FECHADAS EN CONCEPCIÓN, SIENDO LA CALIGRAFÍA IDÉNTICAS

2. LAS LETRAS DE LA FACTURA N° 30 DE LA AGROVET. EL SURCO Y N° 43 DE SAN MARTÍN SON IDÉNTICAS.

3. LAS LETRAS DE LAS FACTURAS N° 31 Y 33 DE LA AGROVET. EL SURCO SON IDÉNTICAS A LAS LETRAS DE LAS FACTURAS N° 44,45,46 Y 47 DE SAN MARTÍN



PRESUPUESTO 157 03/01/2005 AGROCAMPO PARAGUAY

PRESUPUESTO 25 04/01/2005CONSORC. AGROINDUSTRIAL ESPAÑOL

PRESUPUESTO 96 04/01/2005AGROTERINARIA HOMBRE DE CAMPO

FACTURA 1434 07/01/2005 AGROCAMPO PARAGUAY

EQUIPAMIENTOS (MAQ. DE

ORDEÑE Y TANQUE

ENFRIADOR)

17.350.00019.000.00017.500.000

17.350.000

LAS LETRAS DE LA NOTA DE PRESUPUESTO DE CONSORC. AGROINDUSTRIAL ESPAÑOL Y DE LA SOLICITUD DE COMPRA SON IDÉNTICAS.



PRESUPUESTO 108 18/06/2005 REYHANI PRESUPUESTO 10 17/06/2005 VARILLAS CURUPAYTY


FACTURA 681 22/06/2005 REYHANI

EQUIPAMIENTO (SILOS Y

FORRAJERA)

3.900.0004.200.0004.400.000

3.900.000

SON SIMILARES LAS LETRAS EN LA DESCRIPCIÓN DE LA NOTAS DE PRESUPUESTOS DE LA AGROVET. EL SURCO Y VARILLAS CURUPAYTY


68


INFORME FINAL



Asimismo, verificados los comprobantes respaldatorios de la Rendición de Cuentas del Comité de Producción del Subproyectos N° 56, esta Auditoria constató además las siguientes situaciones:• La fecha de la Nota de Presupuesto N° 54 de la Empresa adjudicada “Rafael Cordone Alvarenga

Médico Veterinario – Consultor Asesor Técnico” en la comparación de precios para la adquisición de bolsas de maíz, es de fecha posterior (30/04/05) a la de la Factura N° 66 (06/04/05) emitida por la citada Empresa por un importe de Gs. 401.720 (Guaraníes cuatrocientos un mil setecientos veinte).

• La fecha de pie de imprenta (06/05/05) de la Factura N° 39114 para la compra de COMBUSTIBLE de la Empresa ARAPYSANDU por un importe de Gs. 150.000 (Guaraníes ciento cincuenta mil) es posterior a la fecha de la operación, 15/03/05.

• Las direcciones de las Empresas que constan en las Notas de Presupuesto N° 157 de fecha 03/01/05 y 0025 de fecha 04/01/05 de las Empresas AGROCAMPO PARAGUAY S.A. y CONSORCIO AGROINDUSTRIAL ESPAÑOL S.A., presentadas en la comparación de precios para la adquisición de maquina de ordeñe y tanque enfriador, son las mismas (Gerónimo Zubizarreta N° 350) pero con N° de teléfonos distintos (Empresas AGROCAMPO PARAGUAY S.A.: 662-061, 297-416, 612-021 y CONSORCIO AGROINDUSTRIAL ESPAÑOL S.A.: 606-739, 606-741).Según verificación in situ la respectiva máquina y equipo existen y constan en Fotografías tomadas por la Auditoria.

• Las letras de la Solicitud de Compra de combustibles, de los datos del cliente consignados en las facturas de Combustibles Nos 7024, 7033, 39278, 39114 y las Facturas Contado N° 64 y 65 de Rafael Cordone son idénticas.

• Las letras de las Facturas de Combustibles Nos 38278, 37149, 5464, 48507, 11198, 38680 son similares a las Notas de Presupuestos de Agroveterinaria San Martín y Comercial Kuarahy Rese Nos 35 y 2 respectivamente en la parte de dirección.

• Todas las NOTAS DE PRESUPUESTOS de las Empresas proveedoras presentadas para la adquisición de bienes fueron impresas en una sola Imprenta, “EL PROGRESO”, ubicada sobre la calle 15 de Agosto Nº 1780 de Asunción, EXCEPTO DE AGROCAMPO PARAGUAY, CONSORCIO AGROINDUSTRIAL ESPAÑOL, AGROVET. HOMBRE DE CAMPO Y REYHANI FUERON CONFECCIONADAS EN UNA SOLA IMPRENTA LLAMADA "EL PROGRESO" CON DIRECCIÓN 15 DE AGOSTO 1780 DE ASUNCIÓN.

• Los números de comprobantes de la compra de combustibles y bolsas de maíz, no son correlativos de acuerdo a las fechas de las compras.

CUADRO: FALTA DE CORRELATIVIDAD DE COMPROBANTES

COMPROBANTE N° FECHA IMPORTE EMPRESA BIENES Y/O SERVICIOS ADQUIRIDOS

37149 04/03/2005 200.00039114 15/03/2005 150.00038680 05/05/2005 200.00038278 12/05/2005 150.00039278 15/05/2005 100.000

LUBRIPAR ARAPYSANDU (San

Ignacio Misiones)Combustible

67 05/03/2005 209.52466 06/04/2005 1.315.38365 29/04/2005 992.33064 14/05/2005 401.720

RAFAEL CORDONE ALVARENGA Consultor-

Asesor Técnico (Concepción)

Maíz

TOTAL 3.718.957

Al respecto, el Manual de CDDs y CDLs para Subproyectos en su parte pertinente Rendición de Cuentas Numeral 2 Parte Administrativa Comparación de Precios: “una vez que se obtengan los tres presupuestos, es obligación de las ATs que preparen una planilla donde se especifica, el artículo o los servicios a ser adquiridos y el control de calidad exigida en el subproyecto, con los respectivos precios de los distintos proveedores, los presupuestos pueden ser más de tres, pero nunca menos de tres”.

Por lo expuesto, esta auditoría llega a la siguiente conclusión, estos hechos se constituyen en indicios (dato fáctico conocido, que surge de una o más evidencias, del cual se infiere la realización de otros hechos, de los que no existen evidencias directas) de producción y uso de documentos no auténticos, con fines colusivos (COLUSIÓN: Practica corruptiva, que consiste en acciones entre oferentes destinados a la obtención de precios de adquisiciones a


69


INFORME FINAL



niveles artificiales, no competitivos, capaces de privar al organismo de ejecución de una competencia libre y abierta).

Al respecto el Artículo 246 del Código Penal expresa: Producción de Documentos no Auténticos, “1°) El que produjera o usara un documento no autentico con intención de inducir en las relaciones jurídicas al error de sobre su autenticidad, será castigado con pena privativa de libertad de hasta 5 años o con multa.

2°) Se entenderá como:Documento, la declaración de una idea formulada por una persona de forma tal que, materializada, permita conocer su contenido y su autor;no autentico, un documento que no provenga de la persona que figura como su autor.3°) En estos casos será castigada también la tentativa.4°) En los casos especialmente graves, la pena privativa de libertad podrá ser aumentada hasta diez años”.

2. SUBPROYECTO Nº 76: PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN ASOCIATIVA DE LECHE – COMITÉ DE PRODUCCIÓN “SAN SOLANO”.

SP Nº

Nombre del COMITÉ Rubro Compañía –

BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup. APORTE

BIRF

TOTAL DESEMBOLSADO RECURSOS BIRF SUB-PROYECTO

TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

76 SAN SOLANO

PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN

ASOCIATIVA DE LECHESan Solano 14 123.972.376 99.813.240 13.010.000

OBSERVACIONES DE AUDITORÍA SOBRE EL PROYECTO N° 76

EVALUACIÓN DEL DESCARGO

OBSERVACIÓN N° 36: ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON VARIAS EROGACIONES A TRAVÉS DE CIERTAS FACTURAS QUE CUENTAN CON IRREGULARIDADES Y CON INCUMPLIMIENTOS DE LA FORMULACIÓN Y MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO.OBSERVACIÓN Nº 36.A.COMPRA DE ANIMALES PARA LA PRODUCCIÓN DE LECHE, EN NÚMERO INFERIOR (8 VACAS), A LO ESTABLECIDO EN EL MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO (16 VACAS).OBSERVACIÓN Nº 36.B.LOS MIEMBROS DEL COMITÉ SAN SOLANO NO SE ENCUENTRAN AÚN PREPARADOS Y CAPACITADOS TOTALMENTE EN MANEJO DE ANIMALES, PRODUCCIÓN DE LECHE Y DERIVADOS INCUMPLIÉNDOSE EL MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO. OBSERVACIÓN Nº 36.C.FECHAS DE PIE DE IMPRENTA DE COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE LAS RENDICIONES DE GASTOS DEL COMITÉ DE PRODUCCIÓN SON POSTERIORES A LAS FECHAS DE ADQUISICIONES DE LOS BIENES Y SERVICIOS (REFERENTES A LA CONSTRUCCIÓN DE PLANTA DE ORDEÑE).




CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica, Agente de Desarrollo Comunitario, el Comité de Desarrollo local y de la Unidad de Coordinación de Proyectos (UCP), al aprobar Planilla de Rendición de Cuentas con varias erogaciones por gastos no elegibles o incumpliendo documentos de Formulación y Marco Lógico del Subproyecto N° 76 – COMITÉ SAN SOLANO..


A continuación se exponen caso por caso las observaciones de gastos objetados por la auditoria:


70


INFORME FINAL



OBSERVACIÓN N° 36: 2.1: ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON VARIAS EROGACIONES A TRAVÉS DE CIERTAS FACTURAS QUE CUENTAN CON IRREGULARIDADES Y CON INCUMPLIMIENTOS DE LA FORMULACIÓN Y MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO.

En efecto, por Acta Nº 07 de fecha 28 de noviembre de 2005 los miembros del Comité de Desarrollo Local (CDL), entre ellos el Ing. José Luis Taboada Agente de Desarrollo Local; recepcionaron, analizaron y aprobaron sin objeciones las documentaciones de la Rendición de Cuentas del Comité de Producción “San Solano”.

Acta Comité de Producción Subproyecto: N°_Nombre

Agente de Desarrollo Comunitario, integrante del CDL

N° 07 de fecha 28/11/05 San Solano N° 76 Producción y Comercialización Asociativa de Leche

Ing. José Luis Tabeada

Asimismo, la aprobación de la Rendición de Cuentas del CP por parte del AT y de la Unidad Ejecutora se evidencia en la Planilla de Verificación para Rendición del Primer Desembolso.

El Manual Operativo expresa en el CAPITULO 4- EL SUBPROYECTO 4.7 PROCESOS Y ETAPAS DE LOS SUBPROYECTOS 4.7.10 IMPLEMENTACIÓN DEL SUBPROYECTO ETAPA 1: Ejecución del Subproyecto: “Los AT´s durante la implementación de los Subproyectos aprobados se encargan del apoyo en la capacitación, asistencia técnica y rendición de cuentas a los CP´s”. Esta situación evidencia incumplimiento del Manual Operativo.

Además, el Contrato N° 77 C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica (Sr. Aníbal Ortiz) en sus siguientes Cláusulas: CLÁUSULA SEXTA DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO:“6.1 En el marco del presente contrato, EL CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras. Acompañar y verificar el uso racional de los recursos disponibles. Apoyar al CP en la correcta administración, aplicación de fondos y la provisión


OBSERVACIÓN Nº 36.A.2.1.A.: COMPRA DE ANIMALES PARA LA PRODUCCIÓN DE LECHE, EN NÚMERO INFERIOR (8 VACAS), A LO ESTABLECIDO EN EL MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO (16 VACAS).

En Acta de Entrevista de Auditoria Nº 31 de fecha 27/07/06, miembros del Comité de Producción San Solano; la Presidenta Sra. Cristina Bracho de Morínigo y Sra. Estanislaa Villalba de Acosta, exponen que “con el segundo desembolso (03/01/06) de Gs. 26.600.000, se compraron los animales, 4 preñadas y 4 lecheras (produciendo leche). Existe un saldo en el banco para la compra de las 8 vacas mas según contrato”.


71


INFORME FINAL



Se incumple por consiguiente, uno de los Objetivos del MARCO LÓGICO: R3 PRODUCCIÓN CONTINÚA DE LECHE, su META consiste en la adquisición y puesta en producción de 16 vacas para el mes 6 de iniciado el Subproyecto. Asimismo el R1 A4 Adquisición de vacas cuya META consiste en la compra de 16 vacas y vaquillas preñadas y su INDICADOR establece la compra de 8 en el mes 4 y otras 8 más en el mes 6 de iniciado el Subproyecto.

Por lo expuesto, considerando que el mes 1 se inicia con la fecha del primer desembolso 08/06/05, se tienen los siguientes meses del Subproyecto:

Mes 1 Mes 2 Mes 3 Mes 4 Mes 5 Mes 6

08/06/05 al 08/07/05

08/07/05 al 08/08/05

08/08/05 al 08/09/05

08/09/05 al 08/10/05

08/10/05 al 08/11/05

08/11/05 al 08/12/05

En consideración al cálculo antepuesto, se debió concretar la adquisición de los animales en fecha 08/12/05, para cumplir con la meta establecida según Planificación del Subproyecto del Marco Lógico.

Al respecto, el Informe del Asistente de Desarrollo Comunitario del Departamento de Misiones, José Luís Taboada en su Memorando Interno de fecha 29/11/05, informa lo siguiente: con el segundo desembolso que están solicitando se pretende adquirir lo que corresponde al equipamiento y para la adquisición de los animales.

Por lo tanto se incumple con el criterio del Marco Lógico del Subproyecto, mencionado precedentemente.

OBSERVACIÓN Nº 36.B.2.1.B.: LOS MIEMBROS DEL COMITÉ SAN SOLANO NO SE ENCUENTRAN AÚN PREPARADOS Y CAPACITADOS TOTALMENTE EN MANEJO DE ANIMALES, PRODUCCIÓN DE LECHE Y DERIVADOS INCUMPLIÉNDOSE EL MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO. El AT del Comité de Producción San Solano, que cuenta con 14 miembros, manifestó que “están pendiente de compra ocho vacas, y que la adquisición no se ha realizado debido a que el Comité aún no esta preparado y capacitado en un cien por ciento para el manejo total de los animales”. Acta de Entrevista de Auditoria Nº 31 de fecha 27/07/06

En los Informes Mensuales del AT (correspondientes a los meses de julio, agosto, setiembre y octubre de 2005) no se informó acerca de las situaciones o avances en cuanto a capacitaciones referentes a manejo de animales, producción de leche y derivados, solo se observan capacitaciones referentes a Organización Social y Administrativo.

Según Marco Lógico en su R3 A10 Capacitación en manejo de animales y producción de leche y derivados, la META consiste en 10 talleres desarrollados con 14 miembros del CP durante los meses 4,5 y 6 de iniciado el proyecto y el INDICADOR establece que se completa 181 horas de capacitación.

También en su R3 A12 Asistencia Técnica a miembros del CP, la META consiste en 14 miembros del CP con Asistencia Técnica permanente y el INDICADOR establece durante 18 meses a partir del inicio del Subproyecto.

Por lo expuesto, considerando que el mes 1 se inicia con la fecha del primer desembolso 08/06/05, se tienen los siguientes meses del Subproyecto:

Mes 1 Mes 2 Mes 3 Mes 4 Mes 5 Mes 6

08/06/05 al 08/07/05

08/07/05 al 08/08/05

08/08/05 al 08/09/05

08/09/05 al 08/10/05

08/10/05 al 08/11/05

08/11/05 al 08/12/05

Por lo expuesto, las capacitaciones en manejo de animales, producción de leche y derivados debieron haberse realizado durante los meses 4, 5 y 6 de iniciado el Proyecto, que comprenden las fechas descriptas en el cuadro precedente para cumplir con la meta establecida según Planificación del Subproyecto del Marco Lógico.


72


INFORME FINAL



Al respecto, el Informe del Asistente de Desarrollo Comunitario del Departamento de Misiones, José Luís Taboada en su Memorando Interno de fecha 29/11/05, expresa lo siguiente: “luego del segundo desembolso se iniciará la capacitación técnica en producción de leche”.

Por lo tanto, se incumple con el criterio del Marco Lógico del Subproyecto, en lo que respecta a los criterios citados precedentemente.

OBSERVACIÓN Nº 36.C.2.1.C.: FECHAS DE PIE DE IMPRENTA DE COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE LAS RENDICIONES DE GASTOS DEL COMITÉ DE PRODUCCIÓN SON POSTERIORES A LAS FECHAS DE ADQUISICIONES DE LOS BIENES Y SERVICIOS (REFERENTES A LA CONSTRUCCIÓN DE PLANTA DE ORDEÑE).

Esta Auditoria ha verificado los comprobantes respaldatorios de la Rendición de Cuentas del primer desembolso presentados por el Comité de Producción San Solano y ha comprobado la existencia de algunos de los mismos, con fechas de pie de imprenta posteriores a las fechas de emisión de las Facturas Contado, correspondientes a los pagos por Construcción de la Planta de Ordeñe.

El detalle de dichos comprobantes se expone en el siguiente cuadro:

EMPRESA RUC TIPO DE DOCUMENTO NUMERO FECHA DE

IMPRESIÓNFECHA DE EMISIÓN

DIFERENCIA DE DÍAS

MONTO (EN GS.)

EL PATO CONSTRUCCIONES MONP680770Q

FACTURA CONTADO 0001 01/11/2005 14/07/2005 110 4.675.000


FACTURA CONTADO 0002 01/11/2005 10/08/2005 83 8.000.000


FACTURA CONTADO 0003 01/11/2005 29/08/2005 64 4.500.000


FACTURA CONTADO 0004 01/11/2005 07/10/2005 25 2.325.000

TOTAL 19.500.000

Por lo expuesto se observa que existe discordancia entre la fecha de impresión de las facturas que corresponde al mes de noviembre de 2005 y las fechas de emisión de los comprobantes que son de los meses de julio, agosto y octubre de 2005.

Al respecto, la LEY N° 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO”, en su RESOLUCIÓN Nº 33/92, POR LA CUAL SE REGLAMENTAN DIVERSOS ASPECTOS, Art. 3 Documentación, expresa: “Las facturas o comprobantes de ventas deberán estar encuadernados y contener en forma impresa por lo menos la siguiente información, en los incisos:“e- Lugar para que el contribuyente exprese la fecha de la expedición del comprobante; f- Individualización de la empresa impresora de los comprobantes, con indicación de su domicilio, Identificador RUC, fecha de la impresión de las facturas y numeración que abarca cada bloc, talonario o similar”.

3. SUBPROYECTO Nº 77: PRODUCCIÓN DE POLLOS PARRILLEROS - COMITÉ DE PRODUCCIÓN “OÑONDIVEPA”.

SP Nº

Nombre del COMITÉ Rubro Compañía –

BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


BIRF SUB-PROYECTO

TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

77 OÑONDIVEPA PRODUCCIÓN DE POLLOS PARRILLEROS

San Solano Norte 10 94.150.723 72.855.930 11.781.200


73


INFORME FINAL



OBSERVACIONES DE AUDITORÍA SOBRE EL PROYECTO N° 77 EVALUACIÓN DEL DESCARGOOBSERVACIÓN N° 37.ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON IRREGULARIDADES EN COMPROBANTES DE PAGOS, EROGACIONES POR GASTOS NO ELEGIBLES O INCUMPLIENDO CONTRATO DE OBRAS.OBSERVACIÓN Nº 37.A.INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE MANO DE OBRA DE CONSTRUCCIÓN DEBIDO A QUE LO PROVEÍDO POR EL CONSTRUCTOR DE OBRAS (TANQUE DE 1.000 LTS.) NO CUMPLE CON LAS ESPECIFICACIONES DE LA PLANILLA DE COMPUTO MÉTRICO (TANQUE DE 2.000 LTS. – VALOR SEGÚN CÓMPUTO MÉTRICO: GS. 2.346.000), DEBIENDO DESCONTARSE AL CONSTRUCTOR LA SUMA DE GS. 1.173.000.OBSERVACIÓN Nº 37.B. NO SE REALIZÓ EL TRABAJO DE PINTURA A LA CAL DEL INTERIOR DE LA INFRAESTRUCTURA DEL SUBPROYECTO (ÁREA DE GALPONES) EL CUAL ASCIENDE A UN COSTO DE GS. 198.371 QUE NO DESCONTÓ AL CONSTRUCTOR DE OBRAS.

OBSERVACIÓN Nº 37.C. RENDICIÓN DE GASTOS POR COMBUSTIBLES CON FECHAS DE HASTA 3 MESES ANTES DE LA ADQUISICIÓN DE EQUIPAMIENTOS Y BIENES, POR UN IMPORTE TOTAL DE GS. 1.130.000 (GUARANÍES UN MILLÓN CIENTO TREINTA MIL).OBSERVACIÓN Nº 37.D.VARIOS COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE RENDICIÓN DE ADQUISICIONES (COMPARACIÓN DE PRECIOS, SOLICITUDES DE COMPRA, NOTAS DE PRESUPUESTOS) DE DIFERENTES OFERENTES Y PROVEEDORES PRESENTAN CALIGRAFÍAS (MANUSCRITAS) CON RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS.




CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica, Agente de Desarrollo Comunitario, el Comité de Desarrollo local y de la Unidad de Coordinación de Proyectos (UCP), al aprobar Planilla de Rendición de Cuentas con varias erogaciones por gastos no elegibles o incumpliendo documentos de Formulación y Marco Lógico del Subproyecto N° 77 – COMITÉ OÑONDIVEPA.



OBSERVACIÓN N° 37.3.1.: ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON IRREGULARIDADES EN COMPROBANTES DE PAGOS, EROGACIONES POR GASTOS NO ELEGIBLES O INCUMPLIENDO CONTRATO DE OBRAS.

En efecto, por Acta N° 07 de fecha 28/11/05 los miembros del Comité de Desarrollo Local (CDL), entre ellos el Ing. José Luis Taboada Agente de Desarrollo Local; recepcionaron, analizaron y aprobaron sin objeciones las documentaciones de la Rendición de Cuentas del Comité de Producción Oñondivepá.


Agente de Desarrollo Comunitario, integrante del

CDLN° 07 de fecha 28/11/05 Oñondivepa N° 77 Producción de Pollos Parrilleros José Luís Taboada



Además, el Contrato 78C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica (Dra. Reina Echeverría de Soilán) en sus siguientes Cláusulas: CLÁUSULA SEXTA DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO:


74


INFORME FINAL



“6.1 En el marco del presente contrato, EL CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras. Acompañar y verificar el uso racional de los recursos disponibles. Apoyar al CP en la correcta administración, aplicación de fondos y la provisión

respaldatoria de gastos”.

CLÁUSULA DÉCIMA: DE LAS EVALUACIONES10.2. “La Unidad Coordinadora del PRODECO (UCP), los Agentes de Desarrollo Comunitario del PRODECO (ADCs), el Comité de Desarrollo Departamental (CDD), y el Comité de Desarrollo Local (CDL) y el Comité de Producción, podrán monitorear y evaluar las actividades desplegadas así como el cumplimiento de los compromisos asumidos por ambas partes, con el objeto de asegurar el logro de los objetivos tanto del Subproyecto como del PRODECO. De ser necesario se exigirán los ajustes necesarios”. CLÁUSULA DÉCIMO CUARTA: CARÁCTER CONTRALOR14.1. La Secretaría de Acción Social ejercerá un carácter contralor en el presente contrato de prestación de servicios de asistencia técnica firmado entre el Comité de Producción (Contratante) y el Proveedor de Asistencia Técnica (Contratado) dentro del marco del Contrato de Préstamo 7109-PA Proyecto de Desarrollo Comunitario PRODECO.14.2. El control que ejercerá la Secretaría de Acción Social, lo ejercerá a través de la UCP, durante la vigencia del mismo”.

OBSERVACIÓN Nº 37.A.3.1.A.: INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE MANO DE OBRA DE CONSTRUCCIÓN DEBIDO A QUE LO PROVEÍDO POR EL CONSTRUCTOR DE OBRAS (TANQUE DE 1.000 LTS.) NO CUMPLE CON LAS ESPECIFICACIONES DE LA PLANILLA DE COMPUTO MÉTRICO (TANQUE DE 2.000 LTS. – VALOR SEGÚN CÓMPUTO MÉTRICO: GS. 2.346.000), DEBIENDO DESCONTARSE AL CONSTRUCTOR LA SUMA DE GS. 1.173.000.

En la verificación in situ realizada en fecha 26/07/06, los Auditores comprobaron que el tanque instalado en el Subproyecto Nº 77, es de 1.000 lts. incumpliendo el Contrato de Mano de Obra de Construcción suscrito entre la Sra. Sabina Aquino, Presidenta del Comité y el Sr. Carlos Castro Martínez, Constructor de Obras, debido a que la Planilla de Computo Métrico y Presupuesto que forma parte del referido Contrato, establece la provisión del Tanque de 2.000 lts. (ANEXO FOTOGRÁFICO EN INFORME FINAL N° 3.1.A).

SEGÚN PLANILLA DE COMPUTO MÉTRICO Y PRESUPUESTO DEL SUBPROYECTOÍtem Rubros Unidad Cantidad Aporte BIRF (en Gs.)29 Sistema de distribución de agua corriente

29.16 Tanque de fibra de vidrio 2000 lts. Un. 1,00 2.346.000

El Costo del Tanque de 2.000 Lts. asciende a Gs. 2.346.000 según Planilla de Cómputo Métrico, por lo tanto, al proveerse un tanque de una capacidad de solo 1.000 lts., debió descontarse al menos la mitad del precio establecido en la PLANILLA DE COMPUTO MÉTRICO Y PRESUPUESTO DEL SUBPROYECTO. (Gs 1.173.0000).

A pesar del incumplimiento se procedió al pago total del costo del Contrato que asciende a la suma de Gs. 47.345.764 (Guaraníes cuarenta y siete millones trescientos cuarenta y cinco mil setecientos sesenta y cuatro) según comprobantes respaldatorios verificados en la rendición de cuentas y se aceptó la obra según Acta de Recepción Definitiva en fecha 15 de setiembre de 2005, suscripta por la Presidenta Sabina Aquino y el Constructor Carlos Castro Martínez.

Se evidencian en las Actas del Comité Nros. 4, de fecha 01/07/05; 6, del 05/08/05; 8 del 08/09/05 y 9 del 14/09/05, la decisión de realizar los respectivos pagos al Constructor de Obras.

Se incurrió en falta a lo establecido en el CONTRATO DE MANO DE OBRA DE CONSTRUCCIÓN, en las cláusulas pertinentes, que expresan:


75


INFORME FINAL



Cuarta: La verificación de la obra estará a cargo del Técnico que trabaja en la UEP, las observaciones y recomendaciones del mismo deben ser tomadas en cuenta por el constructor.Quinta: El Comité de Producción, se reserva el derecho de retener el pago si encuentra que la calidad de la construcción no es la convenida”.

OBSERVACIÓN Nº 37.B. 3.1.B.: NO SE REALIZÓ EL TRABAJO DE PINTURA A LA CAL DEL INTERIOR DE LA INFRAESTRUCTURA DEL SUBPROYECTO (ÁREA DE GALPONES) EL CUAL ASCIENDE A UN COSTO DE GS. 198.371 QUE NO DESCONTÓ AL CONSTRUCTOR DE OBRAS.

Esta Auditoria evidenció el pago total al Sr. Carlos Castro Martínez, Constructor de Obras, quien tuvo a su cargo la construcción de la obra del Subproyecto Nº 77 Producción de Pollos Parrilleros, sin que se hayan realizado trabajos de pintura a la cal interior cuyo costo, según Planilla de Computo Métrico anexo del Contrato, asciende a un importe total de Gs. 198.671 (Guaraníes ciento noventa y ocho mil seiscientos setenta y uno) (ANEXO FOTOGRÁFICO EN INFORME FINAL N° 3.1.B), que debió descontarse al referido constructor, del total del costo del Contrato de Gs. 47.345.764 (cuarenta y siete millones trescientos cuarenta y cinco mil setecientos sesenta y cuatro guaraníes), pagado según comprobantes.

PLANILLA DE COMPUTO MÉTRICO Y PRESUPUESTOPROYECTO Ítem Rubros Unidad Cantidad Aporte BIRF (en

Gs.)

CONSTRUCCIÓN DE UN GALPÓN PARA CRÍA DE GALLINAS 12.

Pintura a la cal del interior M2. 64,00Cal Kg. 32,00 14.400

Fijador Lts. 3,20 8.000Lija Un. 16,00 8.000

Mano de Obra M2. 64,00 115.200

CONSTRUCCIÓN DE UN TINGLADO DE GALLINAS 15

Pintura a la cal del interior M2 111,73Cal Kg. 55,87 25.139

Fijador Lts. 5,59 13.966Lija Un. 27,93 13.966

TOTAL 198.671

La obra fue recepcionada, según Acta de Recepción Definitiva en fecha 15 de setiembre de 2005 firmada por la Presidenta Sabina Aquino y el Constructor Carlos Castro Martínez.

En las Actas N° 4 de fecha 01/07/05; N° 6 del 05/08/05; N° 8 del 08/09/05 y N° 9 de fecha 14/09/05 del Comité, se verificó la decisión de realizar los respectivos pagos al Constructor de Obras.En los 7 Libros de Obras (Nº 1 de fecha 26/07/05, Nº 2 del 28/07/05, Nº 3 del 29/07/05, Nº 4 del 02/08/05, Nº 5 del 03/08/05, Nº 6 del 04/08/05 y Nº 7 de fecha 05/08/05), que forman parte del Contrato y visualizados por esta Auditoría, no se describen estas deficiencias observadas.Por lo expuesto se incurrió en falta a lo establecido en el CONTRATO DE MANO DE OBRA DE CONSTRUCCIÓN en las cláusulas atinentes a: Cuarta:” La verificación de la obra estará a cargo del Técnico que trabaja en la UEP, las observaciones y recomendaciones del mismo deben ser tomadas en cuenta por el constructor.”Quinta:” El Comité de Producción, se reserva el derecho de retener el pago si encuentra que la calidad de la construcción no es la convenida”.

OBSERVACIÓN Nº 37.C. 3.1.C.: RENDICIÓN DE GASTOS POR COMBUSTIBLES CON FECHAS DE HASTA 3 MESES ANTES DE LA ADQUISICIÓN DE EQUIPAMIENTOS Y BIENES, POR UN IMPORTE TOTAL DE GS. 1.130.000 (GUARANÍES UN MILLÓN CIENTO TREINTA MIL).

En la verificación de las Rendiciones de Gastos y respectivos comprobantes respaldatorios, correspondientes al primer desembolso, esta Auditoria comprobó que el Comité de Producción Oñondivepá, rindió la compra de combustible, por un importe total de Gs. 1.130.000 (Guaraníes un millón ciento treinta mil) que según solicitud de compra, fue utilizado para el transporte de equipamientos e insumos. Pero, se evidenció que las fechas de los comprobantes de compra de combustibles, son de 1, 2 y hasta 3 meses antes, de los comprobantes de compra de Insumos y Equipamientos.

CUADRO: COMPARACIONES DE FECHAS DE COMPRA DE COMBUSTIBLES CON LAS COMPRAS DE BIENES Y EQUIPAMIENTOS

COMPROBANTE Nº FECHA MONTO BIENES ADQUIRIDOS COMPROBANTE Nº FECHANuestra Visión: “Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión”

”76


INFORME FINAL



32092 05/08/05 100.000456021 05/08/05 200.000

8153 25/08/05 100.0008394 08/09/05 100.000

194967 08/09/05 50.000

INSUMOS

16282 12/11/05100 21/11/05

10876 25/11/05

66939 08/09/05 100.0009262 03/10/05 100.000

39113 18/10/05 180.000295016 18/10/05 100.000

40748 20/10/05 100.000

EQUIPAMIENTOS

2548 04/11/05351 15/11/05

10876 25/11/05 TOTAL 1.130.000

En el Estudio Económico – Financiero, 1. Presupuesto General del Subproyecto, Costos Operativos I Directos, Insumos y Servicios requeridos cuyos detalles se describen en el Numeral 2.Listado de insumos y/o servicios requeridos por el Subproyecto no se previó la adquisición del carburante.

En el Acta Nº 15 del Comité de Producción Oñondivepá es el documento en el que constata la decisión de autorización del pago del combustible pero la fecha en que se labró el Acta tiene fecha (31/10/05), posterior a las fechas de pagos del combustible que comprenden desde 05/08/05 al 20/10/05, parte de la misma se transcribe a continuación:

“En la localidad de San Solano, Departamento de Misiones, siendo las14:00 hs. del día 31 de octubre de 2005 se reúnen los miembros del Comité Oñondivepà con el siguiente orden del día, lectura del orden del día, segundo, pago por elaboración de línea de base la suma de. 500.000 gs, por combustible para traslado de maquinarias y equipamientos 1.130.000…., siendo la necesidad de estas compras el comité en unanimidad decidió autorizar estas compras y efectuar estos pagos...”

OBSERVACIÓN Nº 37.D.3.1.D.: VARIOS COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE RENDICIÓN DE ADQUISICIONES (COMPARACIÓN DE PRECIOS, SOLICITUDES DE COMPRA, NOTAS DE PRESUPUESTOS) DE DIFERENTES OFERENTES Y PROVEEDORES PRESENTAN CALIGRAFÍAS (MANUSCRITAS) CON RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS.

Verificada la Carpeta Administrativa del Subproyectos 77 “Producción de Pollos Parrilleros” correspondiente al Departamento de Misiones, se observan varios comprobantes respaldatorios de rendición de adquisiciones (comparación de precios, solicitudes de compra, notas de presupuestos) de diferentes oferentes y proveedores presentan letras (manuscritas) con rasgos y trazos idénticos. Es decir, que existen indicios que los citados documentos fueron llenados por una misma persona, pues, las letras expuestas en ciertos formularios de Comparación de Precios, Solicitudes de Compras y Notas de Presupuestos, fueron confeccionadas con conforme se detallan en los siguientes cuadros: (con fondos grisados se identifican las empresas adjudicadas).

DETALLES DE COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE GASTOS DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS CUYAS LETRAS PRESENTAN RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS





PRESUPUESTO 12 21/11/2005 CASA SANTA TERESAFACTURA 100 21/11/2005 RAFAEL CORDONE

MEDICAMENTO E INSUMOS

1.555.0001.950.0001.723.750

1.555.000

LA NOTA DE PRESUPUESTO DE RAFAEL CORDONE, LA SOLICITUD DE COMPRA Y COMPARACIÓN DE PRECIOS SON IDÉNTICAS



PRESUPUESTO 27 23/11/2005 COMERCIAL SAN JUAN

PRESUPUESTO 37921 24/11/2005IMPORTADORA SANITEC S.R.L

PRESUPUESTO Nov-05 FERRETERÍA SAN JORGEFACTURA 10876 25/11/2005 FERRETERÍA SAN JORGE

EQUIPAMIENTO

1.350.0001.506.0001.306.842

1.306.842

LA LETRA DE LA NOTA DE PRESUPUESTO DE COMERCIAL SAN JUAN ES IDÉNTICA A LA SOLICITUD DE COMPRA



PRESUPUESTO 302 03/11/2005AGROVETERINARIA ASUNCIÓN

PRESUPUESTO 34 01/11/2005 VARILLAS CURUGUATY

PRESUPUESTO 172 03/11/2005AGROVETERINARIA HOMBRE DE CAMPO

FACTURA 2548 04/11/2005AGROVETERINARIA ASUNCIÓN

EQUIPAMIENTO (SILOS

METÁLICOS)

1.040.0001.100.0001.150.000

1.040.000

LAS LETRAS DE LAS NOTAS DE PRESUPUESTOS DE AGROV. ASUNCIÓN, CURUGUATY, LA SOLICITUD DE COMPRAS Y LA COMPARACIÓN DE PRECIOS SON IDÉNTICAS.


77


INFORME FINAL



Asimismo, verificados los comprobantes respaldatorios de la Rendición de Cuentas del Comité de Producción del Subproyectos N° 77, esta Auditoria constató que todas las NOTAS DE PRESUPUESTOS de las Empresas proveedoras presentadas para la adquisición de bienes fueron impresas en una sola Imprenta, “EL PROGRESO”, ubicada sobre la calle 15 de Agosto Nº 1780 de Asunción, EXCEPTO DE LA IMPORTADORA SANITEC S.R.L , AGROVETERINARIA ASUNCIÓN Y AGROVETERINARIA HOMBRE DE CAMPO.

Al respecto, el Manual de CDDs y CDLs para Subproyectos en su parte pertinente Rendición de Cuentas Numeral 2 Parte Administrativa Comparación de Precios: “una vez que se obtengan los tres presupuestos, es obligación de las ATs que preparen una planilla donde se especifica, el artículo o los servicios a ser adquiridos y el control de calidad exigida en el subproyecto, con los respectivos precios de los distintos proveedores, los presupuestos pueden ser más de tres, pero nunca menos de tres”.

Por lo expuesto, esta auditoría llega a la siguiente conclusión, estos hechos se constituyen en indicios (dato fáctico conocido, que surge de una o más evidencias, del cual se infiere la realización de otros hechos, de los que no existen evidencias directas) de producción y uso de documentos no auténticos, con fines colusivos (COLUSIÓN: Practica corruptiva, que consiste en acciones entre oferentes destinados a la obtención de precios de adquisiciones a niveles artificiales, no competitivos, capaces de privar al organismo de ejecución de una competencia libre y abierta).Al respecto el Artículo 246 del Código Penal expresa: Producción de Documentos no Auténticos, “1°) El que produjera o usara un documento no autentico con intención de inducir en las relaciones jurídicas al error de sobre su autenticidad, será castigado con pena privativa de libertad de hasta 5 años o con multa.2°) Se entenderá como:Documento, la declaración de una idea formulada por una persona de forma tal que, materializada, permita conocer su contenido y su autor;no autentico, un documento que no provenga de la persona que figura como su autor.3°) En estos casos será castigada también la tentativa.4°) En los casos especialmente graves, la pena privativa de libertad podrá ser aumentada hasta diez años”.

4. SUBPROYECTO Nº 149: PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN ASOCIATIVA DE LECHE - COMITÉ DE PRODUCCIÓN “JOAJÚ RECAVO”.

SP Nº

Nombre del

COMITÉRubro Compañía –

BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

149 JOAJÚ RECAVO


ASOCIATIVA DE LECHESan Solano Caraguatá 14 122.393.009 21.470.000 7.320.000


78


INFORME FINAL





OBSERVACIÓN N° 38: ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON VARIAS EROGACIONES INCUMPLIENDO CONTRATO DE OBRAS Y DOCUMENTOS DE FORMULACIÓN Y MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO.OBSERVACIÓN Nº 38.A.RENDICIONES DE PAGOS POR OBRAS DE INFRAESTRUCTURA INCONCLUSAS NO DESCONTADAS AL CONSTRUCTOR, CUYO COSTO TOTALIZAN LA SUMA DE GS. 7.574.600 (SIETE MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS GUARANÍES).OBSERVACIÓN Nº 38.B.INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO PRIVADO PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL LOCAL DE LA PLANTA DE PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN ASOCIATIVA DE LECHE, EN LO REFERENTE A LA FORMA DE PAGO.OBSERVACIÓN Nº 38.C.EL COMITÉ DE PRODUCCIÓN JOAJÚ RECAVO NO CUENTA CON REGLAMENTO INTERNO INCUMPLIENDO EL MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO.




CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica, Agente de Desarrollo Comunitario, el Comité de Desarrollo local y de la Unidad de Coordinación de Proyectos (UCP), al aprobar Planilla de Rendición de Cuentas con varias erogaciones por gastos no elegibles o incumpliendo documentos de Formulación y Marco Lógico del Subproyecto N° 149 – COMITÉ JOAJU REKAVO.



OBSERVACIÓN N° 38: 4.1: ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON VARIAS EROGACIONES INCUMPLIENDO CONTRATO DE OBRAS Y DOCUMENTOS DE FORMULACIÓN Y MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO.

En efecto, por Acta Nº 12 de fecha 10 de julio de 2006 los miembros del Comité de Desarrollo Local (CDL), entre ellos el Ing. José Luis Taboada Agente de Desarrollo Local; recepcionaron, analizaron y aprobaron sin objeciones las documentaciones de la Rendición de Cuentas del Comité de Producción Joajú Recavo.



N° 12 de fecha 10/07/06 Juajú Recavo N° 149 Producción y comercialización asociativa de leche Ing. José Luis Tabeada



Además, el Contrato 151C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica (Sr. Aníbal Ortiz) en sus siguientes Cláusulas: CLÁUSULA SEXTA DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO“6.1 En el marco del presente contrato, EL CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras.


79


INFORME FINAL



Acompañar y verificar el uso racional de los recursos disponibles. Apoyar al CP en la correcta administración, aplicación de fondos y la provisión


OBSERVACIÓN Nº 38.A.4.1.A.: RENDICIONES DE PAGOS POR OBRAS DE INFRAESTRUCTURA INCONCLUSAS NO DESCONTADAS AL CONSTRUCTOR, CUYO COSTO TOTALIZAN LA SUMA DE GS. 7.574.600 (SIETE MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS GUARANÍES).

Esta Auditoria verificó la Rendición de Cuentas y respectiva documentación respaldatoria correspondiente al primer desembolso, del Comité de Producción Joajú Recavo y evidenció que no ha sido descontado al Constructor de Obras, la suma de Gs. 7.574.600 (Guaraníes siete millones quinientos setenta y cuatro mil seiscientos) del coste total del contrato para la construcción de la infraestructura, que asciende a Gs. 20.220.000 (Guaraníes veinte millones doscientos veinte mil), teniendo en cuenta que la obra quedó inconclusa, según verificación in situ realizada por el equipo auditor en la implantación del Subproyecto. El referido pago del costo total se evidencia en la Factura Contado Nº 0224 de fecha 23/04/06 que se realizó en forma total y de una sola vez.

En el ACTA de Auditoria N° 26 de fecha 27/07/06, labrada durante la verificación in situ; tres meses posteriores a la fecha de pago, se dejó constancia de la no culminación de la obra, con las siguientes observaciones:“El Galpón aún no se ha terminado en su totalidad. Faltan las siguientes especificaciones:• El baño con sus artefactos y accesorios no se encontraban instalados • No se adquirieron: pileta para lavado, balancines para el baño y el depósito, el motor para el pozo artesiano.• No cuenta con instalación de agua corriente y energía eléctrica.• No se realizaron trabajos de pintura a la cal.• No se encuentra el registro para el motor de impulsión con tapa metálica”

Esta auditoría realizó la cuantificación de los rubros, que no se encontraron según ACTA de verificación in situ, en base a la Planilla de Computo Métrico y Presupuesto Proyecto Tambo que forma parte del Contrato Privado respectivo. que totaliza un importe total de Gs. 7.574.600, que no debieron ser pagados (ANEXO FOTOGRÁFICO EN INFORME FINAL N° 4.1.A ), de conformidad al siguiente cuadro:

Cuantificación de los Rubros

RUBRO COSTO UNITARIO CANTIDAD COSTO (EN GS.)

PILETA DE LAVADO GLOBAL 1 120.000BALANCÍN DE 1,50 M X 0,60 M 117.300 GS. C/U 1 117.300BALANCÍN DE 0,60 M X 0,40 M 56,000 GS. C/U 1 56.000INSTALACIÓN DE AGUA CORRIENTE GENERAL (DESDE LA SUCCIÓN) GLOBAL 1 2.212.000INSTALACIÓN ELÉCTRICA (SIN EXTENSIÓN HASTA EL TAMBO) GLOBAL 1 1.850.000PINTURA DE PARED A LA CAL 1,600 GS./M2 152,7 M2 244.300MOTOR DE IMPULSIÓN DE AGUA DE 2HP GLOBAL 1 2.700.000


80


INFORME FINAL



Cuantificación de los Rubros

RUBRO COSTO UNITARIO CANTIDAD COSTO (EN GS.)

REGISTRO PARA MOTOR DE IMPULSIÓN CON TAPA METÁLICA GLOBAL 1 275.000

TOTAL GS. 7.574.600

Sin embargo entre los antecedentes relacionados a la Infraestructura, se evidenció el Acta Nº 10 de fecha 08 de abril de 2006, en la que consta que se recepcionó la obra sin objeciones, por los miembros del Comité, el AT y el Constructor de Obras, (todos ellos presentes según dicha acta) que en su parte pertinente enuncia: “Seguidamente se hace un recorrido y observación completa del nuevo local terminado donde funcionará próximamente la planta de producción y comercialización de leche del Comité. No existiendo objeción de ninguno de los miembros, considerando que todo lo que estaba previsto fue cumplido a cabalidad, se resuelve por unanimidad dar por recepcionada la obra y concluida de esa forma la etapa de construcción”. Pero según el mismo Acta de recepción de la obra, se evidencian sólo las firmas de los miembros del Comité, no así la del AT Aníbal Ortiz de Acción & Desarrollo, ni del Constructor de la Obra Sr. Mariano Torres.

Al respecto, en el Acta de Auditoria Nº 29 de fecha 27/07/06, labrada durante la verificación in situ, el AT LIC. ANÍBAL ORTIZ manifestó lo siguiente: “...en lo que respecta al Subproyecto N° 149, la obra de infraestructura no se encuentra totalmente terminada debido a que la aplicación del IVA a los precios de la mano de obra produjo un incremento en el precio final de la obra. Se prevé un compromiso por parte del Comité y del AT para correr con el pago de los gastos de los detalles que faltan”.

Por lo expuesto se incumple las siguientes cláusulas del CONTRATO PRIVADO PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL LOCAL DE LA PLANTA DE PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN ASOCIATIVA DE LECHE: “1.El Constructor, se compromete a realizar la construcción del local de la planta de producción y comercialización asociativa de leche en el terreno indicado por el Comité. La obra tendrá una superficie cubierta de 61,695 m2 y será construida según las especificaciones técnicas contenidas en el plano de la obra y el cómputo métrico respectivo, que forman parte del presente contrato.7. La verificación de la obra, estará a cargo del técnico designado por el PRODECO, cuyas recomendaciones serán cumplidas por el Constructor.8. En caso de que el Comité o el verificador detecte algunas fallas en la construcción o no se haya cumplido con las especificaciones técnicas establecidas, el Comité se reserva el derecho de retener el pago correspondiente hasta tanto se subsane el inconveniente”.

OBSERVACIÓN Nº 38.B.4.1.B.: INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO PRIVADO PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL LOCAL DE LA PLANTA DE PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN ASOCIATIVA DE LECHE, EN LO REFERENTE A LA FORMA DE PAGO.

Se incumplió el CONTRATO PRIVADO PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL LOCAL DE LA PLANTA DE PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN ASOCIATIVA DE LECHE en lo referente a la forma de pago del costo total de la obra, de Gs. 20.220.000 (veinte millones doscientos veinte mil guaraníes) debido a que el pago se efectuó de una sola vez y totalmente. Dicha situación se evidencia en la Factura Contado Nº 0224 de fecha 23 de abril de 2006, mientras que el Contrato establece que el pago se debe realizar por partes.

Por lo expuesto, se incumple la Cláusula 3 del CONTRATO PRIVADO PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL LOCAL DE LA PLANTA DE PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN ASOCIATIVA DE LECHE que expresa: “El monto total establecido en el numeral anterior, incluye el aporte en especie del Comité, que asciende a 9.500.000 (Nueve millones quinientos mil) Gs. El restante de 20.220.000 (Veinte millones doscientos veinte mil) Gs. se abonará al Constructor en la siguiente forma:

a) 50% para el inicio de la obra


81


INFORME FINAL



b) Pagos quincenales, según avance de la obra, siendo abonada la última cuota una vez recepcionada la obra por el CP”.

OBSERVACIÓN Nº 38.C.4.1.C.: EL COMITÉ DE PRODUCCIÓN JOAJÚ RECAVO NO CUENTA CON REGLAMENTO INTERNO INCUMPLIENDO EL MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO.

En el momento de la verificación in situ realizada por los Auditores en fecha 27/07/06, el Comité de Producción “Joajú Recavo” aún no contaba con Reglamento Interno, según Acta de Entrevista de Auditoria N° 28, en el cual consta: “… el Reglamento Interno del comité se encuentra en proceso de aprobación”.

El respectivo Comité se constituyó a través del Acta Nº 1 en fecha 29 de setiembre de 2004 y fue reconocido por la Municipalidad del Distrito de Santa Rosa Misiones en fecha 13 de mayo de 2005 a través de Resolución I.M. Nº 848/2005.

Se incumple el Marco Lógico del Subproyecto en su parte pertinente que establece:Nº de Resultado – Nº de Actividad Metas Indicadores Verificables Fuentes de VerificaciónR2 A7: Formulación y aprobación del reglamento de funcionamiento de la planta de producción y comercialización de leche.

1 Reglamento aprobado por los miembros del CP para el mes 6.

1 ejemplar entregado a cada miembro del CP

Ejemplar del reglamento con firma de los miembros del CP.

Teniendo en cuenta que el primer desembolso al citado Comité fue realizado ya en fecha 21/12/2005, según comprobantes verificados en Carpeta Administrativa, el referido Reglamento tuvo que estar aprobado a más tardar el 21/06/06, fecha en la cual se cumple el mes 6 establecido en el Marco Lógico.

5. SUBPROYECTO 150: CRÍA COMUNITARIA DE POLLOS Y PONEDORAS - COMITÉ DE PRODUCCIÓN “KUARAHY RESÉ”.

SP Nº Nombre del COMITÉ Rubro Compañía –

BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


BIRF SUB-PROYECTO

TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

150 KUARAHY RESÉ

CRÍA COMUNITARIA DE POLLOS Y PONEDORAS San Francisco 8 72.107.793 43.033.100 4.555.000


82


INFORME FINAL



OBSERVACIONES DE AUDITORÍA SOBRE EL PROYECTO N° 150 EVALUACIÓN DEL DESCARGOOBSERVACIÓN Nº 39.ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON VARIAS EROGACIONES INCUMPLIENDO CONTRATO DE OBRAS Y DOCUMENTOS DE FORMULACIÓN Y MARCO LÓGICO DEL PROYECTO.OBSERVACIÓN Nº 39.A.RENDICIÓN DE ADQUISICIÓN DE PRODUCTOS E INSUMOS ADJUDICADA A EMPRESA (AG REPRESENTACIONES) CUYA OFERTA PRESENTADA FUE SUPERIOR A OTRA (LOS ANDES) EN GS. 993.800 (NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS GUARANÍES).OBSERVACIÓN Nº 39.B.EMPRESA AG REPRESENTACIONES NO ENTREGÓ EN TIEMPO OPORTUNO LOS INSUMOS (IMPORTE TOTAL PAGADO: GS. 2.210.000) LO QUE OCASIONÓ PERJUICIOS AL SUBPROYECTO DEBIDO A QUE A LA FECHA DE LA ADQUISICIÓN DE LAS AVES, LOS INSUMOS YA NO SE ENCONTRABAN EN CONDICIONES PARA SU CONSUMOOBSERVACIÓN Nº 39.C.RENDICIONES POR PAGOS DE EQUIPAMIENTOS ADQUIRIDOS DE LA EMPRESA AG REPRESENTACIONES SEGÚN COMPROBANTES VERIFICADOS (4 NIDALES) NO CONCUERDA CON LA CANTIDAD ENCONTRADA POR ESTA AUDITORIA EN LA VERIFICACIÓN IN SITU (2 NIDALES).OBSERVACIÓN Nº 39.D.LA OBRA DE INFRAESTRUCTURA FUE ENTREGADA POR LA EMPRESA AG REPRESENTACIONES CON LA INSTALACIÓN DEL TEJIDO DEL GALPÓN EN CONDICIONES DEFICIENTES DE LA BASE SEGÚN MANIFESTACIONES DE LOS MIEMBROS DEL COMITÉ DE PRODUCCIÓN.OBSERVACIÓN Nº 39.E.NO SE ESPECIFICAN LOS PRECIOS UNITARIOS ASI COMO LA CONSTANCIA DE LA RECEPCIÓN DE EQUIPAMIENTOS EN CIERTOS COMPROBANTES QUE RESPALDAN LA RENDICIÓN DE CUENTAS DEL COMITÉ DE PRODUCCIÓN KUARAHY RESÉ.OBSERVACIÓN Nº 39.F.CRÍA, CUIDADO Y VENTA DE AVES NO SE HA REALIZADO EN TIEMPO OPORTUNO, INCUMPLIENDO LO ESTABLECIDO EN EL MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO.




CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica, Agente de Desarrollo Comunitario, el Comité de Desarrollo local y de la Unidad de Coordinación de Proyectos (UCP), al aprobar Planilla de Rendición de Cuentas con varias erogaciones por gastos no elegibles o incumpliendo documentos de Formulación y Marco Lógico del Subproyecto N° 150 – COMITÉ KUARAHY RESÉ.



OBSERVACIÓN Nº 39.5.1.: ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON VARIAS EROGACIONES INCUMPLIENDO CONTRATO DE OBRAS Y DOCUMENTOS DE FORMULACIÓN Y MARCO LÓGICO DEL PROYECTO.

En efecto, por Acta Nº 09 de fecha 21 de abril de 2006 los miembros del Comité de Desarrollo Local (CDL), entre ellos el Ing. José Luís Taboada Agente de Desarrollo Local; recepcionaron, analizaron y aprobaron sin objeciones las documentaciones de la Rendición de Cuentas del Comité de Producción Kuarajy Resé.



N° 09 de fecha 21/04/06 Kuarajy Resé N° 150 Cria Comunitaria de pollos y ponedoras Ing. José Luis Taboada




83


INFORME FINAL



Además, el Contrato 152C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica (Sra. Isabel González - MPDL) entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica en sus siguientes Cláusulas: CLÁUSULA SEXTA DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO:“6.1 En el marco del presente contrato, EL CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras. Acompañar y verificar el uso racional de los recursos disponibles. Apoyar al CP en la correcta administración, aplicación de fondos y la provisión


OBSERVACIÓN Nº 39.A.5.1.A.: RENDICIÓN DE ADQUISICIÓN DE PRODUCTOS E INSUMOS ADJUDICADA A EMPRESA (AG REPRESENTACIONES) CUYA OFERTA PRESENTADA FUE SUPERIOR A OTRA (LOS ANDES) EN GS. 993.800 (NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS GUARANÍES).

Esta Auditoria verificó los presupuestos y la correspondiente planilla de Comparación de Precios, para la adquisición de productos e insumos, visualizando que la Empresa AG Representaciones presentó una oferta por importe de Gs. 4.740.000 (cuatro millones setecientos cuarenta mil guaraníes), monto que supera al presupuesto presentado por la Empresa Los Andes que ofertó los mismos, por importe de Gs. 3.776.230 (Guaraníes tres millones setecientos setenta y seis mil doscientos treinta), inferior en Gs. 993.800 (Guaraníes novecientos noventa y tres mil ochocientos), sin embargo la primera de las empresas mencionadas fue la adjudicada.

Se evidencia el Análisis de las ofertas realizado por los miembros del Comité con la que se fundamenta la decisión de optar por la Empresa AG, en la misma se dejó la siguiente constancia: “…se realizo el análisis de los tres presupuestos, la Empresa Los Andes tiene menor precio, pero en el precio de semillas cotizo solo 1 (un) gramo y también cobra flete, rubro que no esta en el subproyecto. Por lo tanto decidimos dar a la empresa AG Representaciones la provisión de todo lo detallado mas arriba”.

COMPARACIÓN DE OFERTAS ENTRE LOS ANDES Y A.G. REPRESENTACIONESDETALLE LOS

ANDES DETALLE A.G. REPRESENTACIONES

DIFERENCIA (en Gs.)

350 KILOS BALANCEADO BB PARA PONEDORA 427000

350 KILOS BALANCEADO BB PARA PONEDORA 630.000 203.000

112 KILOS BALANCEADO PONEDORA 130000 100 KILOS BALANCEADO PONEDORA 170.000 400.0020 KILOS SEMILLAS DE MAIZ 150000 20 KILOS SEMILLAS DE MAÍZ 160.000 10.000200 GALLINAS PONEDORA 790000 200 GALLINAS PONEDORA 1.100.000 310.000300 KILOS BALANCEADO INICIADOR 366000 300 KILOS BALANCEADO INICIADOR 510.000 144.000500 KILOS BALANCEADO TERMINADOR 600000 500 KILOS BALANCEADO TERMINADOR 900.000 300.000400 POLLOS PARRILLEROS 920000 200 POLLOS PARRILLEROS 540.000 -380.000800 GRAMOS DE OXITETRACICLINA 72000 800 GRAMOS DE OXITETRACICLINA 120.000 48.000SEMILLAS HUERTA 300GS.X KG. 3200 80 SOBRES SEMILLAS HUERTA 200.000 19.6800400 GRAMOS DE TETRAVIT 64000 400 GRAMOS DE TETRAVIT 70.000 60.00

8 UNIDADES DE VACUNAS 2000004 UNIDADES DE VACUNAS NEW CASTEL 140.000 -60.000

2 LITROS DE VITAGOLD 24000 2 LITROS DE VITAGOLD 200.000 176.000


84


INFORME FINAL



DETALLE LOS ANDES DETALLE A.G.

REPRESENTACIONESDIFERENCIA (en

Gs.)FLETE 30000 FLETE 0 0

TOTAL 3.776.200 TOTAL 4.740.000 993.800

Como se puede apreciar, la mayoría de los insumos ofertados por la Empresa Los Andes, que es de la zona, posee el precio más bajo, solamente los rubros resaltados poseen un precio superior y aun así se adjudicó a la Empresa AG Representaciones. Efectivamente LOS ANDES presupuesta el FLETE (Gs. 30.000), pero el importe total del presupuesto es finalmente inferior al de la empresa A.G. REPRESENTACIONES, en el orden de Gs: 993.800.

La empresa adjudicada, presentó los siguientes Comprobantes de Pago: Factura Crédito N° 07305 de fecha 30/12/05 y Recibos N°s 05234 y 05291 de fechas 04/03/06 y 07/04/06 respectivamente.

Según Acta Nº 42 labrada en fecha 28/07/06 con la SRA. NORMA GIMÉNEZ DE RIVEROS, TESORERA, ENTRE OTROS MIEMBROS DEL COMITÉ. durante la verificación in situ, la Empresa AG Representaciones fue la recomendada por la AT María Isabel González del Movimiento por la Paz, el Desarme y la Libertad (MPDL), y se evidencia además en Acta del Comité de fecha 15/12/05 en la que consta lo siguiente: “…el AT manifiesta que esta empresa esta presentando un paquete de precios no solo de los insumos sino también de la infraestructura, lo que hace que la misma abarate el monto total. El AT comenta que deben mirar la globalidad de la propuesta”. En otra parte del Acta continua diciendo: “Considerando la propuesta por el AT y el paquete completo, se decidió seleccionar la propuesta de AG Representaciones por la que se decide firmar el contrato para la provisión inmediata de los insumos citados”.

Por lo expuesto, se incumple lo establecido en el Manual de CDD’s Y CDL’s para Subproyectos, Rendición de Cuenta, 2. Parte Administrativa expresa: “Corresponde a la rendición de cuentas propiamente dicha, porque abarca, la parte de los gastos realizados por el CP, para lo cual obligatoriamente se verificará los siguientes pasos y documentaciones:Comparación de Precios: una vez de que se obtenga los 3 Presupuestos es obligación de los ATs que preparen una planilla donde se especifica, el articulo o los servicios a ser adquiridos y el control de calidad exigida en el subproyecto, con los respectivos precios de los distintos proveedores, los presupuestos pueden ser mas de tres, pero nunca menos de tres. Las comparaciones de precios se deben hacer sobre una misma moneda (Guaraníes) y no mezclar Dólar con Guaraníes. En esta Planilla se visualiza, el de menor precio, la empresa y el monto a ser pagado, pasando al siguiente paso...”

OBSERVACIÓN Nº 39.B.5.1.B.: EMPRESA AG REPRESENTACIONES NO ENTREGÓ EN TIEMPO OPORTUNO LOS INSUMOS (IMPORTE TOTAL PAGADO: GS. 2.210.000) LO QUE OCASIONÓ PERJUICIOS AL SUBPROYECTO DEBIDO A QUE A LA FECHA DE LA ADQUISICIÓN DE LAS AVES, LOS INSUMOS YA NO SE ENCONTRABAN EN CONDICIONES PARA SU CONSUMO.

Esta Auditoria dejó constancia en Acta de Entrevista de Auditoria Nº 42 de fecha 28/07/06, labrada en el Local del Subproyecto, lo manifestado por los miembros del Comité de Producción Kuarahy Resé, que la Empresa AG Representaciones, recomendada por la AT, para la provisión de un paquete de bienes y servicios al CP, no entregó en forma oportuna y conveniente, balanceados debido que se proveyó casi 2 meses antes de la entrega de 400 pollitos (200 parrilleros y 200 ponedoras) según se evidencia en los siguientes documentos: Factura Crédito Nº 07305 de fecha 30/12/2005, expedido por la Empresa AG

Representaciones por la provisión de insumos y servicios por un importe total de Gs. 4.740.000 (cuatro millones setecientos cuarenta mil guaraníes), de los cuales corresponde a Balanceados el importe de Gs. 2.210.000 (dos millones doscientos diez mil guaraníes).

Recibos Nros 05234 y 05291 de fechas 04/03/06 y 07/04/06 respectivamente. Acta de Auditoria N° 42 de fecha 28/07/06 en la que se deja expresa constancia de los

siguientes:

“El Comité manifiesta que la Empresa mencionada entregó el 17/03/06: 350Kgrs de balanceados para pollitos, 100 Kgrs para ponedoras, 200Kgrs balanceado iniciador y 500 Kgrs balanceado


85


INFORME FINAL



terminador, cuyos costos para el Comité es muy elevado en comparación al costo que actualmente ellas pagan en la zona.

Posterior a esta entrega, recién en el 06/05/06 se entregaron 200 pollos parrilleros y 200 pollos ponedoras, razón por la cual los balanceados en ese momento ya se encontraban vencidos. Los pollos no se desarrollaban y murieron 19 pollos. Reclamaron a la AT Rossana Ríos la reposición de 16 bolsas a consecuencia de las condiciones de los balanceados. La Empresa AG repuso 11 bolsas de balanceados así como también repuso en efectivo la compra de 5 bolsas realizado por el Comité. Esta situación que experimentaron se dejó constancia en el Acta del Comité en fecha 24/05/06 y en otra Acta que entregaron a Marta Arnold AT.”. Entrevistados: Tesorera Sra. Norma Jiménez de Riveros y otros miembros del Comité.

Se advierte que se llegó a subsanar la situación referente a la reposición de balanceados, por el estado en el que fueron entregados, no obstante, la falta de oportunidad en la provisión de los insumos (balanceados) que debieron realizarse en el mismo momento de la provisión de aves retrasó el ciclo productivo del Subproyecto y a la vez produjo pérdidas (muerte de cierta cantidad de aves) como lo señalado precedentemente, debido a que los balanceados a la fecha de la entrega de las aves ya se encontraban vencidos.

Se evidencia Acta del CP en la cual consta la adjudicación a la mencionada Empresa para la provisión de los insumos que expresa: “Considerando la propuesta por el AT y el paquete completo, se decidió seleccionar la propuesta de AG Representaciones por la que se decide firmar el contrato para la provisión inmediata de los insumos citados”.

Por lo expuesto, se incumple la siguiente Actividad establecida en el Marco Lógico del Subproyecto: Actividad 2.9 Compra de Insumos. Mes 1 y 2.

Considerando que el mes 1 se inicia con la fecha del primer desembolso realizado en fecha 15/12/05, se tienen los primeros dos meses de implementación del Subproyecto:

Mes 1 Mes 215/12/05 al 15/01/06 15/01/06 al 15/02/06

Por lo tanto, la compra de insumos debió concretarse ya al 15/02/06 aproximadamente para cumplir con lo establecido en el Marco Lógico, más la respectiva entrega se realizó recién en fecha 06/05/06 según Acta de Auditoria N° 42 referenciado precedentemente, resultando en un atraso de casi tres meses.

OBSERVACIÓN Nº 39.C.5.1.C.: RENDICIONES POR PAGOS DE EQUIPAMIENTOS ADQUIRIDOS DE LA EMPRESA AG REPRESENTACIONES SEGÚN COMPROBANTES VERIFICADOS (4 NIDALES) NO CONCUERDA CON LA CANTIDAD ENCONTRADA POR ESTA AUDITORIA EN LA VERIFICACIÓN IN SITU (2 NIDALES). En la verificación in situ realizada en el Local del Subproyecto, esta Auditoria observó en Acta de Auditoria Nº 40 de fecha 28/07/06, que en el galpón que alberga a las ponedoras solo se han encontrado dos nidales de madera, sin embargo según verificación del Legajo de la Rendición de Cuentas del Comité correspondiente al primer desembolso, se realizó pago por 4 nidales que ascienden a un importe total de Gs. 968.000 (Guaraníes novecientos sesenta y ocho mil), por lo que se concluye que se realizó una erogación sin contraprestación equivalente a la suma de Gs. 484.000, según se evidencian en los siguientes documentos: Factura Crédito Nº 07301 de fecha 30/12/05 de la empresa AGRO GANADERA

Representaciones S.R.L., Planilla de Verificación para Rendición del 1er. Desembolso en la que se observa que

dentro del Rubro de Inversión de Bienes Comunitarios Equipamiento, Maquinaria y Herramientas, consta que se han adquirido nidales de madera de 4,5 metros a un costo total de Gs. 968.000 (Guaraníes novecientos sesenta y ocho mil).

Por lo tanto se incumple lo establecido en el MANUAL OPERATIVO CAPITULO 4 EL SUBPROYECTO 4.7 PROCESOS Y ETAPAS DE LOS SUBPROYECTOS 4.7.11 Supervisión de


86


INFORME FINAL



la Ejecución del Subproyecto que en su parte pertinente expresa: “ El acompañamiento será hecho por el CDL/CDD, el Agente de Desarrollo Comunitario (personal de la UCP), y/o la organización encargada de proveer asistencia técnica a los Comités de Producción beneficiarios, según los siguientes pasos:Visitar el lugar de implementación de los Subproyectos al menos dos veces por mes y registrar lo siguiente: Si el dinero utilizado está de acuerdo con el servicio prestado.

OBSERVACIÓN Nº 39.D.5.1.D: LA OBRA DE INFRAESTRUCTURA FUE ENTREGADA POR LA EMPRESA AG REPRESENTACIONES CON LA INSTALACIÓN DEL TEJIDO DEL GALPÓN EN CONDICIONES DEFICIENTES DE LA BASE SEGÚN MANIFESTACIONES DE LOS MIEMBROS DEL COMITÉ DE PRODUCCIÓN.

La Empresa AG Representaciones recomendada por la AT María Isabel González, según lo manifestado por miembros del CP en Acta Nº 42, para la construcción de los galpones del Subproyecto no entregó la instalación de los tejidos en condiciones seguras, esta observación se evidencia en la mencionada Acta labrada en fecha 28/07/06 durante la verificación in situ, al respecto, en la misma consta que:

“El Comité manifiesta su descontento en cuanto a las condiciones en que se entregó la obra en lo referente a la instalación del tejido del galpón, no se encontraba seguro; sus esposos se encargaron de colocar cementos sobre la base del galpón para asegurar los tejidos”. Entrevistados: Tesorera Sra. Norma Jiménez de Riveros entre otros miembros del Comité.

Se evidencia Acta de fecha 05/04/06 en la que se constata la aprobación y aceptación de la Infraestructura de la Obra por parte de los miembros del CP, en la misma no consta que hayan estado presentes, la AT María Isabel González y el Sr. Albert Lettkmann por la Empresa AG Representaciones, responsable de la construcción.

Asimismo, el pago total del valor del Contrato que asciende a Gs. 29.700.000 (Guaraníes veinte y nueve millones setecientos mil) a través de Facturas Crédito N°s 07302 y 07304 de fecha 30/12/05 con respectivos Recibos N°s 05191, 05193 de fecha 08/02/06, 05235, 05236 de fecha 04/03/06, 05288, 05290 de fecha 07/04/06.

Por lo tanto, se incumple CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN DE LA OBRA, en sus siguientes Cláusulas:Sexta: la verificación de la obra estará a cargo del técnico que trabaja en la UEP, las observaciones y recomendaciones del mismo deberán ser tomadas en cuenta por el Contratado.Séptima: el contratista, se reserva del derecho de retener el pago si encuentra que la calidad de la construcción no es la convenida”.

OBSERVACIÓN Nº 39.E.5.1.E.: NO SE ESPECIFICAN LOS PRECIOS UNITARIOS ASI COMO LA CONSTANCIA DE LA RECEPCIÓN DE EQUIPAMIENTOS EN CIERTOS COMPROBANTES QUE RESPALDAN LA RENDICIÓN DE CUENTAS DEL COMITÉ DE PRODUCCIÓN KUARAHY RESÉ.

Según verificación realizada a la Rendición de Cuentas del CP Kuarahy Resé correspondiente al primer desembolso, esta Auditoria ha constatado que ciertos comprobantes de Adquisición de Equipamientos por los cuales se compraron: Ventilador Eléctrico, Tejido de Alambre, Varillas, Nidales, entre otros, no reúnen los requisitos exigidos por la Ley 125/91 en cuanto al llenado correcto, en los mismos no se especifican los precios unitarios de los bienes adquiridos.

Los detalles de los comprobantes en cuestión se exponen en el siguiente cuadro:

EMPRESA RUC TIPO DE DOCUMENTO NUMERO FECHA DE EMISIÓN BIENES ADQUIRIDOS

IMPORTE (EN GS.)


87


INFORME FINAL



AGRO GANADERAREPRESENTACIONES AGRB945270P FACTURA CRÉDITO 07301 30/12/05

AGRO GANADERAREPRESENTACIONES AGRB945270P FACTURA CRÉDITO 07303 30/12/05 EQUIPAMIENTOS

4.166.000

3.428.400

Por lo tanto, se incumple la Resolución Nº 33/92 Por la cual se reglamentan diversos aspectos de la Ley 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO”, Articulo 5º que expresa: “CONFECCIÓN DE LAS FACTURAS. Las facturas deberán especificar con claridad y discriminadamente: …….Se deberán indicar las cantidades físicas, precio unitario y total…”

Asimismo no reúnen los requisitos exigidos por el citado Manual debido a que en ellos no se consignan, de que los beneficiarios han recibido los bienes comprados, es decir, la fecha así como la firma y la aclaración de quienes han recibido los bienes. El Manual de Rendición de Cuentas menciona pertinentemente: “Todos los gastos, independientemente al monto que se paga se deben respaldar con los siguientes documentos:d) Constancia de que los beneficiarios recibieron los bienes comprados. Para eso debe firmar en la factura la persona que recibió los bienes (parte de adelante si hay espacio vació o atrás sino hay espacio). Se debe aclarar el nombre de la persona que firmo y la fecha que recibió”.

OBSERVACIÓN Nº 39.F.5.1.F: CRÍA, CUIDADO Y VENTA DE AVES NO SE HA REALIZADO EN TIEMPO OPORTUNO, INCUMPLIENDO LO ESTABLECIDO EN EL MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO.

Esta Auditoria constató que la cría, cuidado y venta de aves, actividades establecidas en el Marco Lógico del Subproyecto “Cría Comunitaria de Pollos y Ponedoras”, no se ha realizado en tiempo oportuno. Al respecto, el Marco Lógico expresa:

Actividad 2.10 : Cría de los animales desde el mes 2 Actividad 2.12: Cuidado de los animales desde el mes 2, Actividad 2.13: Venta de Pollos desde el mes 3.

Considerando que el mes 1 se inicia con la fecha del primer desembolso, realizado en fecha 15/12/05, se tienen los siguientes meses del Subproyecto:

Mes 1 Mes 2 Mes 3 Mes 4 Mes 5 Mes 615/12/05 al 15/01/06 15/01/06 al 15/02/06 15/02/06 al 15/03/06 15/03/06 al 15/04/06 15/04/06 al 15/05/06 15/05/06 al 15/06/06

Mes 7 Mes 8 Mes 9 Mes 10 Mes 11 Mes 1215/06/06 al 15/07/06 15/07/06 al 15/08/06 15/08/06 al 15/09/06 15/09/06 al 15/10/06 15/10/06 al 15/11/06 15/11/06 al 15/12/06

Por lo expuesto, la cría y cuidado de los animales se debió realizar desde el 15/01/06, y, por consiguiente, la Venta de Pollos debió realizarse desde el 15/02/06, fecha en la cual se inicia el mes 3, sin embargo, la adquisición de las aves se efectuó recién en fecha 06/05/06 según se evidencia en el siguiente documento: Acta de Entrevista de Auditoria Nº 42 de fecha 28/07/06, en la que los miembros

manifestaron que: “La Empresa AG Representaciones que recomendó la AT María Isabel González del MPDL al Comité Kuarahy Resé fue la empresa que se encargó de…proveer también los 200 pollos parrilleros y 200 pollos ponedores, el pago de estos gastos se realizó con la totalidad del primer desembolso.La Empresa mencionada entregó……y recién el 06/05/06 se entregaron 200 pollos parrilleros y 200 pollos ponedoras, razón por la cual los balanceados en ese momento ya se encontraban vencidos. Los pollos no se desarrollaban y murieron 19 pollos”.

De todo lo expresado se observa que recién en el mes 5 (06/05/06) se empezaron a adquirir los pollos, para la cría correspondiente por los miembros del Comité, actividad que debió realizarse en el mes 2 de iniciado el Subproyecto, para dar cumplimiento al Marco Lógico.

El retraso en estos procesos es corroborado con el Informe de la AT Isabel González, correspondiente al mes de Marzo del año 2006, respecto al Avance de Actividades Conforme al


88


INFORME FINAL



Marco Lógico y Avance del Cronograma de Actividades, la misma informa que las mencionadas actividades se encuentran retrasadas:2.10 Cría de los animales. Desde el mes 2, va hasta el mes 12, 2.12 Cuidado de los animales. Desde el mes 2, va hasta el mes 12 y 2.13 Venta de Pollos. Desde el mes 3

Al respecto, en la verificación de la Rendición de Cuentas se evidencian los comprobantes de compra de las aves: Factura Crédito Nº 07305 de fecha 30/12/05 en la cual el costo de 200 pollos ponedoras y 200 pollos parrilleros se consignan a Gs. 1.100.000 y 540.000 respectivamente. Este comprobante fue amortizado con los Recibos Nº 05234 y 05291 de fechas 04/03/06 y 07/04/06 respectivamente.

Por todo lo expuesto se incumple el Marco Lógico del Subproyecto en las partes pertinentes referenciadas precedentemente.

6. SUBPROYECTO N° 151 PRODUCCIÓN COMUNITARIA DE AJI - COMITÉ DE PRODUCCIÓN: SANTA LUCÍA .

SP Nº Nombre del Sub-COMITÉ Rubro Compañía –

BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


BIRF SUB-PROYECTO

TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

151 SANTA LUCÍA Producción Comunitaria de Ají San Francisco 12 76.142.155 58.754.825 4.931.500



OBSERVACIÓN Nº 40.ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS INCUMPLIENDO EL CONTRATO DE OBRAS, MANUAL OPERATIVO Y MANUAL DE RENDICIÓN DE CUENTAS.OBSERVACIÓN Nº 40.A.RENDICIÓN DE PAGO A EMPRESA AMANGY CON INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE OBRA PRIVADO DEBIDO A QUE LA BOMBA PROVEÍDA ES 1 HP, MIENTRAS QUE EL CONTRATO ESTIPULA DE 2 HP.OBSERVACIÓN Nº 40.B.COMPARACIÓN DE PRECIOS PARA LA ADJUDICACIÓN DE EMPRESA CONTRATISTA (VALOR DEL CONTRATO: Gs. 38.411.000) PARA LA CONSTRUCCIÓN DE GALPÓN Y SISTEMA DE RIEGO REALIZADA SIN QUE SE HAYAN EMITIDO SOLICITUDES DE COTIZACIÓN A TRAVÉS DE CARTAS DE INVITACIÓN.OBSERVACIÓN Nº 40.C.ADJUDICACIÓN A UNA ESCRIBANÍA (HUGO RUBÉN PUCHETA) CUYA OFERTA PRESENTADA (Gs. 600.000) FUE SUPERIOR A OTRA (ESCRIBANÍA NATALIA DOMÍNGUEZ) (Gs. 430.000) PARA GESTIONES DE OBTENCIÓN DE PERSONERÍA JURÍDICA. OBSERVACIÓN Nº 40.D.COMITÉ DE PRODUCCIÓN SANTA LUCIA BENEFICIADO CON UN TOTAL DE DESEMBOLSOS:GS. 58.754.825 DEL PRODECO, RECIBIÓ ADEMÁS DONACIONES DE LA ONG MOVIMIENTO POR LA PAZ, EL DESARME Y LA LIBERTAD – MPDL, INCUMPLIENDO EL MANUAL OPERATIVO




CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica, Agente de Desarrollo Comunitario, el Comité de Desarrollo local y de la Unidad de Coordinación de Proyectos (UCP), al aprobar Planilla de Rendición de Cuentas por gastos no elegibles, o con incumplimientos contractuales y documentos de Formulación y Marco Lógico del Subproyecto N° 151 – COMITÉ SANTA LUCÍA.



OBSERVACIÓN Nº 40.6.1.: ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON


89


INFORME FINAL



PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS INCUMPLIENDO EL CONTRATO DE OBRAS, MANUAL OPERATIVO Y MANUAL DE RENDICIÓN DE CUENTAS.

En efecto, por Acta Nº 09 de fecha 21 de abril de 2006 los miembros del Comité de Desarrollo Local (CDL), entre ellos el Ing. José Luis Taboada Agente de Desarrollo Local; recepcionaron, analizaron y aprobaron sin objeciones las documentaciones de la Rendición de Cuentas del Comité de Producción “Santa Lucía”.



N° 09 de fecha 21/04/06 Santa Lucia N° 151Producción Comunitaria de Ají Ing. José Luis Taboada



Además, el Contrato 153C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica (Sra. Isabel González - MPDL) en sus siguientes Cláusulas: CLÁUSULA SEXTA DE LAS RESPONSABILIDADES DELCONTRATADO“6.1 En el marco del presente contrato, EL CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras. Acompañar y verificar el uso racional de los recursos disponibles. Apoyar al CP en la correcta administración, aplicación de fondos y la provisión


OBSERVACIÓN Nº 40.A.6.1.A.: RENDICIÓN DE PAGO A EMPRESA “AMANGY” CON INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE OBRA PRIVADO DEBIDO A QUE LA BOMBA PROVEÍDA ES 1 HP, MIENTRAS QUE EL CONTRATO ESTIPULA DE 2 HP.

Durante la verificación in situ este equipo auditor pudo observar que la bomba instalada por la empresa “Amangy” es de 1 HP, dicha situación se ha dejado constancia en el Acta CGR Nº 36 de fecha 28/07/06, sin embargo en el Contrato de Obra Privado entre la Empresa y el Comité de Producción Santa Lucia dentro de las especificaciones se ha establecido, un equipo con capacidad de 2 HP. No se consigna en la Planilla de Especificaciones Técnicas, el costo de la bomba de 2 HP, lo cual imposibilitó cuantificar la misma.


90


INFORME FINAL



Según Rendición de Cuentas, los montos abonados al Contratista son: el 50% (Gs. 19.205.500) y el 30% (Gs. 11.523.300) equivalentes a un importe total de Gs. 30.728.800 (Guaraníes treinta millones setecientos veinte y ocho mil ochocientos) quedando un saldo pendiente de Gs. 7.682.200 (Guaraníes siete millones seiscientos ochenta y dos mil doscientos), que según Contrato se deberá abonar una vez terminada la obra y aceptada, previa verificación técnica.

Por expuesto, se incurre en falta a las siguientes cláusulas:“Primera: las partes acuerdan la construcción de: … – Sistema de riego: constará de sistema de conducción, cabezal de bombeo; según las siguientes especificaciones: Sistema de riego, Cabezal de bombeo, BOMBA DE 2 HP – 1 - UNIDADCuarta: El Contratado declara igualmente que acepta realizar el trabajo que se le encomienda, en todo de acuerdo al contrato y los demás documentos que forman parte del mismo.Sexta: la verificación de la obra estará a cargo del técnico que trabaja en la UEP (UCP), las observaciones y recomendaciones del mismo deberán ser tomadas en cuenta por el Contratado.Séptima: el Contratista, se reserva el derecho de retener el pago si encuentra que la calidad de la construcción no es la convenida”.

OBSERVACIÓN Nº 40.B.6.1.B: COMPARACIÓN DE PRECIOS PARA LA ADJUDICACIÓN DE EMPRESA CONTRATISTA (VALOR DEL CONTRATO: Gs. 38.411.000) PARA LA CONSTRUCCIÓN DE GALPÓN Y SISTEMA DE RIEGO REALIZADA SIN QUE SE HAYAN EMITIDO SOLICITUDES DE COTIZACIÓN A TRAVÉS DE CARTAS DE INVITACIÓN.

Este Equipo Auditor constató en la verificación de Rendición de Cuentas del Comité de Producción no se han emitido solicitudes de cotización a través de cartas de invitación a las Empresas Oferentes que participaron en el concurso de comparación de precios para la construcción de un Galpón para Depósito y el Sistema de Riego del Subproyecto.

La Empresa Adjudicada es “Amangy Ingeniería en Riego” por un valor total de Gs. 38.411.000 (Guaraníes treinta y ocho millones cuatrocientos once mil).

La contratación se realizó en el mes de diciembre, teniendo en cuenta el Tipo de Cambio Promedio del PNUD para ese mes que es de 6.120, el importe de la contratación equivale a USD 6.276 aprox. monto que supera los USD 3.001 (Tres mil un dólares americanos).

Por lo tanto, se incumple lo establecido en el Anexo 1.2 De las Adquisiciones Y Contrataciones del Manual Operativo que en el 3) Comparación de Precios – Aplicación Operativo en el Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario - Numeral 3, que expresa: “En el caso de compras de bienes realizadas por Subproyectos, los procedimientos son los siguientes:3. Por valor de 3.001 a 35.000 dólares americanos: solicitud de cotización a través de una

carta de invitación. No requiera publicidad y se convoca a una lista de tres a seis proveedores competitivos nacionales. Obras – contemplado únicamente en los subproyectos del PRODECO”.

OBSERVACIÓN Nº 40.C.6.1.C: ADJUDICACIÓN A UNA ESCRIBANÍA (HUGO RUBÉN PUCHETA) CUYA OFERTA PRESENTADA (Gs. 600.000) FUE SUPERIOR A OTRA (ESCRIBANÍA NATALIA DOMÍNGUEZ) (Gs. 430.000) PARA GESTIONES DE OBTENCIÓN DE PERSONERÍA JURÍDICA.

Esta Auditoría, evidenció a través de Nota de fecha 22/02/06 del Comité de Producción Santa Lucia dirigida al Presidente del CDL que en la Comparación de Precios se adjudicó, para las gestiones de obtención de Personería Jurídica, a la Escribanía Hugo Rubén Pucheta, cuya oferta presentada fue de Gs. 600.000, existiendo otra oferta inferior, la Escribanía Natalia Domínguez, con presentación de presupuesto de Gs. 430.000.

Según la referida Nota los miembros del Comité manifestaron lo siguiente: “Según Acta del 22/02/06 se procedió a la Comparación de Precios de las tres Escribanías que presentaron Presupuestos para las gestiones de obtención de la Personería Jurídica del Comité de Producción, se decidió por la Escribanía de Hugo Rubén Pucheta por razones que el precio ofertado de Gs.


91


INFORME FINAL



600.000 (guaraníes seiscientos mil) está dentro del monto disponible en nuestro primer desembolso y ya realizó trabajos para otros A.T. teniendo experiencia en la obtención de Personería Jurídica. La Escribanía Natalia Domínguez presentó menor precio, Gs. 430.000 (guaraníes cuatrocientos treinta mil) pero no tenemos antecedentes de sus trabajos. La escribanía Olga Victoria Guerrero Barros presento un precio muy elevado de Gs. 1.670.000 (guaraníes un millón seiscientos setenta mil) lo cual lo descarta totalmente”.

Al respecto, en las Carpetas Técnica y Administrativa del PRODECO no obran los siguientes: Solicitudes de Cotización Los 3 (tres) presupuestos Planilla de Comparación de Precios Acta del CP en la que se decide adjudicar a la Escribanía

Según verificaciones realizadas por la auditoría, el CP aún no ha realizado la rendición de cuentas respecto a este gasto.

Por lo expuesto, se incumple con lo establecido en el MANUAL DE CDDS Y CDLS PARA SUBPROYECTOS, en su parte pertinente (lo subrayado y en negrita) RENDICIÓN DE CUENTA, 2. Parte Administrativa que expresa: “Corresponde a la rendición de cuentas propiamente dicha, porque abarca, la parte de los gastos realizados por el CPs, para lo cual obligatoriamente se verificará los siguientes pasos y documentaciones:3 Presupuestos

Comparación de Precios: Una vez de que se obtenga los 3 Presupuestos es obligación de los ATs que preparen una planilla donde se especifica, el articulo o los servicios a ser adquiridos y…… En esta Planilla se visualiza, el de menor precio, la empresa y el monto a ser pagado, pasando al siguiente paso...”

OBSERVACIÓN Nº 40.D.6.1.D: COMITÉ DE PRODUCCIÓN SANTA LUCIA BENEFICIADO CON UN TOTAL DE DESEMBOLSOS GS. 58.754.825 DEL PRODECO, RECIBIÓ ADEMÁS DONACIONES DE LA ONG MOVIMIENTO POR LA PAZ, EL DESARME Y LA LIBERTAD – MPDL.

Esta Auditoría evidenció donaciones recibidas por el Comité de Producción Santa Lucía de la ONG “Movimiento por la Paz, el Desarme y la Libertad” consistentes en un pozo tubular profundo artesiano, extensión eléctrica en media tensión y colocación de un puesto de distribución de 10 Kva. según Nota de fecha 14/09/06 del MPDL a la Coordinación General del Proyecto y manifestaciones de los miembros entrevistados, labradas en Acta de Auditoria Nº 37 durante la verificación in situ realizada en el local del Subproyecto.

La donación respectiva se evidencia además en los siguientes documentos: FORMULARIO N° 4: GUÍA PARA EL DIAGNÓSTICO Y FORMULACIÓN PARTICIPATIVA DE

SUBPROYECTO, elaborado por la Asistente Técnico Isabel González del MPDL, en el siguiente apartado:

E. Estudio Técnico – Descripción productivo y su requerimiento, 1. Ingeniería de Producción 1.4.1 Instalación, que expresa: Habrá una fase de instalación previa que promoverá el MPDL que contara con todo lo relativo a la construcción del pozo de agua tubular profundo, tipo artesiano (100 a 140 metros) de 8 ½ ´´ de diámetro de perforación y 128 mm de entubado con PVC de alta presión o a pared desnuda, 6 ½ ´´ de diámetro de perforación en forma rocosa, con sello sanitario de H°C° (12 mts), con electro bomba monofásica.

Acta de Auditoría CGR Nº 37 de fecha 28/07/06, en que la Asistente Técnico del Comité de Producción, Lic. Rossana Ríos, manifestó lo siguiente: “las donaciones del MPDL para los Subproyectos Nº 151, 152 y 153 consisten en perforación e instalación del pozo artesiano, el tendido de la energía eléctrica desde la entrada hasta la propiedad donde esta instalado el Subproyecto incluyendo un transformador, además de un motor para el reservorio”. Asimismo en el Acta de Auditoría CGR Nº 36 manifiesta lo siguiente: “...la instalación eléctrica y el pozo artesiano han sido financiados por el Movimiento por la Paz, el Desarme y la Libertad (MPDL)”.

Memorando Interno de fecha 28/04/06 del Agente de Desarrollo Comunitario (ADC) de Misiones José Luís Taboada a la Coordinación General del Proyecto por el que informa: Infraestructura:


92


INFORME FINAL



Con el primer desembolso el comité procedió a la construcción del galpón, el equipo de riego. Hasta la fecha la obra se encuentra concluida. También se tiene el alambrado perimetral concluido y el pozo de agua que es una contrapartida del MPDL.

Por lo expuesto, se incumple el MANUAL OPERATIVO que en su CAPITULO 3 CRITERIOS DE FOCALIZACIÓN Y ELEGIBILIDAD, 3.3 ELEGIBILIDAD 3.3.2 PARA COMITÉS DE PRODUCCIÓN, expresa: “Un comité de producción en el marco del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario será elegible cuando cumpla con los siguientes requisitos: 5.Que no este recibiendo financiación y/o subvención de otras fuentes para actividades similares a las previstas por Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario”.

7. SUBPROYECTO Nº 152 Y 153: PRODUCCIÓN COMUNITARIA DE AJÍ - COMITÉS DE PRODUCCIÓN SAGRADO CORAZÓN Y KATYPYRY RESPECTIVAMENTE.


BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


BIRF SUB-PROYECTO

TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

152 Sagrado Corazón

Producción Comunitaria de Ají Cerro Costa 10 77.380.025 36.121.500 4.887.500

153 Katypyry Producción Comunitaria de Ají Cerro Costa 12 75.973.465 42.987.000 15.479.885

Los Subproyectos Nros 152 y 153 “Producción Comunitaria de Ají” se encuentran fusionados, según se evidencian en los siguientes: ACTA DE ENTREVISTA DE AUDITORIA Nº 44 de fecha 28/07/06 en la que los miembros de

los Comités de Producción de ambos Subproyectos manifiestan que: “…comparten los siguientes: Reservorio de agua, Tanque australiano de 400 000 litros, Pozo artesiano donado por MPDL”.

FORMULARIO 4 GUÍA PARA EL DIAGNÓSTICO Y FORMULACIÓN PARTICIPATIVA inc. D. Descripción del Subproyecto, Numeral 2 Descripción del Subproyecto que en su parte pertinente expresa: “El pozo de agua, será compartido con el CP Katupyry así como el Reservorio aunque la propiedad del mismo será del CP Katupyry. Simultáneamente este comité (refiriéndose al CP Sagrado Corazón)se coordinará con el Comité Katupyry a fin de establecer los mecanismos que permitan que ambos comités usufructúen tanto la maquinaria como la infraestructura de la que cada comité es dueño y es necesario que compartan para lograr los resultados a un 100%.El reservorio será un aporte del CP Katupury aunque los socios del otro comité aportaran mano de obra para su construcción con lo que se busca establecer los acuerdos para que ambos comités utilicen el mismo. Por otro lado, el CP Katupyry aportara la bascula y el sellador y el Comité Sagrado Corazón de Jesús molinera y secadora, maquinaria que compartirán los dos comités, aunque cada uno haga sus aportes al sistema productivo. Se pretende establecer un reglamento de funcionamiento que determine los bienes de cada comité y la necesidad de compartir los mismos ya que se pretende un optimización de los recursos y una búsqueda de aportes de dada una de las partes que logre una compensación de los mismos.


93


INFORME FINAL



OBSERVACIONES DE AUDITORÍA SOBRE EL PROYECTO N° 152 y N° 153


OBSERVACIÓN Nº 41.A.DEFICIENCIA DE LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS UCP EN EL SEGUNDO DESEMBOLSO AL PROYECTO N° 152, AL LIBRAR CHEQUE A NOMBRE DEL PRESIDENTE ANTERIOR OCASIONA RETRASO EN EL CICLO PRODUCTIVO PLANIFICADO DEL MARCO LÓGICO (EL COMITÉ SOLICITÓ SEGUNDO DESEMBOLSO EN ABRIL DE 2006 Y HASTA LA FECHA DE LA VERIFICACIÓN IN SITU (28/07/06) AÚN NO HABÍA SIDO CONCRETADA).

OBSERVACIÓN Nº 41.B. DEFICIENCIA EN LA ELECCIÓN DEL TERRENO PARA LOS SUBPROYECTOS 152 Y 153 DEBIDO A QUE NO CUENTA CON CAUDAL SUFICIENTE DE AGUA, LO CUAL DIFICULTA EL FUNCIONAMIENTO DE SISTEMAS DE RIEGO, MATERIALES Y EQUIPOS PARA UN ADECUADO Y OPORTUNO CICLO PRODUCTIVO.




CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica, Agente de Desarrollo Comunitario, el Comité de Desarrollo local y de la Unidad de Coordinación de Proyectos (UCP), de los Subproyectos N° 152 y 153 – COMITÉS Sagrado Corazón y Katypyry, singularmente en materia de desembolsos (atrasos) y en el diagnóstico de la necesidades de los proyectos en cuanto a necesidad de agua.



OBSERVACIÓN Nº 41.A.7.1.A: DEFICIENCIA DE LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS UCP EN EL SEGUNDO DESEMBOLSO, AL LIBRAR CHEQUE A NOMBRE DEL PRESIDENTE ANTERIOR OCASIONA RETRASO EN EL CICLO PRODUCTIVO PLANIFICADO DEL MARCO LÓGICO (EL COMITÉ SOLICITÓ SEGUNDO DESEMBOLSO EN ABRIL DE 2006 Y HASTA LA FECHA DE LA VERIFICACIÓN IN SITU (28/07/06) AÚN NO HABÍA SIDO CONCRETADA.

Este Equipo Auditor dejó constancia en Acta de Auditoria Nº 37, labrada durante la verificación in situ realizada en fecha 28/07/06, sobre el retraso en la entrega del segundo desembolso al Comité de Producción Sagrado Corazón, que consiguientemente retrasa el ciclo productivo previsto para el Subproyecto Producción Comunitaria de Ají; esta situación fue afirmada por la AT Lic. Rossana Ríos, quien manifestó lo siguiente: “En el Comité de este Subproyecto se había cambiado el Presidente porque viajó a la Argentina, por lo cual para la solicitud del 2º desembolso en el mes de Abril se incluyeron los recaudos necesarios, es decir, los documentos que justifican el cambio de Presidente tales como: Actas, nuevo Reconocimiento de la Municipalidad y un Informe aclarando el cambio del Presidente, estos trámites se realizaron para que el cheque venga a nombre del nuevo Presidente, pero en fecha 30/06/06 el Proyecto entregó el cheque otra vez a nombre del anterior Presidente dificultando más la adquisición de insumos y equipos para poder empezar el ciclo productivo, aclara que no se ha entregado aún el cheque con el cambio correspondiente”.

Esta manifestación fue corroborada al evidenciar la Nota del CP de fecha 11/04/06 al Lic. Rubén Jacquet, Presidente del Consejo de Desarrollo Local, en la que comunican el cambio del Coordinador Alberto Domínguez por viaje al Exterior y que en su reemplazo asumió el Sr. Angelino Avalos con aprobación de todos los socios, según Acta de fecha 04/04/06, cuya Nota de ingreso a la Oficina del PRODECO es de fecha 08/05/06 según sello de recepción.

Asimismo el Acta Nº 09 de fecha 21 de abril de 2006 los miembros del Comité de Desarrollo Local (CDL), entre ellos el Ing. José Luis Taboada Agente de Desarrollo Local; recepcionaron, analizaron y aprobaron sin objeciones las documentaciones de la Rendición de Cuentas del Comité de Producción “Sagrado Corazón y Katupyry.

Posteriormente, a través de Nota de fecha 16/04/06, el CP solicitó el segundo desembolso que a la fecha de la verificación in situ, el abono correspondiente no ha sido aún efectuada.


94


INFORME FINAL



Asimismo, en Actas de Auditoria, los miembros del Comité expresaron al respecto los siguientes:• “Los socios manifiestan que los trámites son muy lentos y burocráticos se organizaron hace más

de 2 años y aún no empezaron a ejecutar el Proyecto” • El comité Sagrado Corazón recibió sólo el 1° desembolso debido a que fue cambiado el

Presidente del mismo, ya fue informado a la UCP pero igualmente el cheque correspondiente al 2° desembolso salió a nombre del anterior Presidente lo cual retrasa los trámites de rigor”. ACTA DE ENTREVISTA DE AUDITORIA N° 44 ENTREVISTADOS: SR. VÍCTOR MARTÍNEZ PRESIDENTE, LIBORIO ACOSTA TESORERO, SR. CRESCENCIO MARTÍNEZ SECRETARIO, Y VIDAL DOMÍNGUEZ MIEMBRO.

Esta situación ocasionó que los procesos de búsqueda de presupuestos, selección y compra de insumos (semillas, fertilizantes entre otros) para el inicio del cultivo no se hayan realizado en tiempo oportuno, incumpliendo el marco lógico del Subproyecto Nº 152 debido al retraso del segundo desembolso.

El incumplimiento del Marco Lógico del Subproyecto Nº 152 Producción Comunitaria de Ají en cuanto a la oportunidad en que debieron realizarse los procesos de: Búsqueda de Presupuestos, Selección y Compra de Insumos y Maquinarias; el cual es debido al retraso en el segundo desembolso ya que mediante el mismo, según Cronograma de Desembolsos, se debieron comprar los insumos, esta situación se evidencia en los siguientes documentos e informes:

Informe correspondiente al mes de Marzo del año 2006 respecto: • Del Avance de Actividades Conforme al Marco Lógico y Avance del Cronograma de

Actividades ITEM 2.7 de Búsqueda de presupuestos y selección de las empresas que provean de insumos en el mes 2 e ITEM 2.8 Realización de las compras de insumos en el mes 3, en el que la AT Lic. Rossana Ríos (del MPDL), informa que se encuentra la ejecución de los citados procesos se encuentra “RETRASADA”.

• Informe del Agente de Desarrollo Comunitario, José Luis Taboada en su Memorando Interno de fecha 28/04/06, en el que menciona respecto a Insumos: “con el segundo desembolso se va a adquirir todos los insumos e iniciar la producción”.

• ACTA DE AUDITORIA Nº 37 de fecha 28/07/06 en la que esta Auditoria dejó constancia de la aseveración dada por la Asistente Técnico, quien manifestó lo siguiente: “En cuanto a la producción, los Subproyectos Nºs…… 152 y 153 se encuentran gestionando el tema de comparación de precios para la adquisición de los insumos y maquinarias para empezar a cultivar”.

• ACTA DE ENTREVISTA DE AUDITORIA N° 44 de fecha 28/07/06 realizada a los miembros de los Comités de Producción de ambos Subproyectos, durante la verificación in situ, en la que manifestaron que: “…se encuentran en la etapa de comparación de los 3 presupuestos”.

Por lo tanto las actividades establecidas en el Marco Lógico de los citados Subproyectos que no se cumplieron en plazo son las siguientes:“Actividad 2.7: Búsqueda de presupuestos y selección de las empresas que provean de insumos en el mes 2”, y;“Actividad 2.8 Realización de las compras de insumos en el mes 3”

Por lo expuesto, se incurre en falta a lo establecido en el Contrato B de Financiación entre la SAS y el CP, en la CLÁUSULA SEXTA: DE LA RESPONSABILIDAD DE LA SECRETARÍA, que expresa: “Son responsabilidades de la Secretaría a través de la UCP en el marco del presente Contrato: a) Garantizar la transferencia a EL COMITÉ DE PRODUCCIÓN, de los recursos financieros comprometidos para la ejecución del Subproyecto en el tiempo y cantidad establecidos en este instrumento”.

Según el MANUAL OPERATIVO DEL PROYECTO, la Unidad Técnica (UT) tiene como una de sus funciones: Ordenar el desembolso de los Subproyectos de acuerdo al Calendario de desembolso de los mismos.


95


INFORME FINAL



Esta situación que denota deficiencias en la gestión de la UCP y AT, por lo tanto se incurre en falta de los siguientes criterios que no se han cumplido a cabalidad:

CONTRATOS DE PRESTACIÓN DE LA ASISTENCIA TÉCNICA Nos 154C/2005 Y 155C/2005 DEL SUBPROYECTO, cuyas cláusulas se expresan a continuación:CLÁUSULA CUARTA: DEL SUBPROYECTO: “4.1 El Subproyecto a ser elaborado por LA CONTRATADA, se define como una iniciativa de inversión a ser identificada, formulada, operada, construida (si lo amerita) y mantenida por los beneficiarios miembros del Comité de Producción con el apoyo de la asistencia técnica a ser brindada por la contratada y los recursos del PRODECO, así como una contrapartida de los mismos beneficiarios”. “CLÁUSULA QUINTA: DE LAS RESPONSABILIDADES DE LA CONTRATADA:5.1 “En el marco del presente contrato LA CONTRATADA deberá desempeñar con eficiencia en

los trabajos asignados para generar el Subproyecto…”.CLÁUSULA NOVENA: DE LAS EVALUACIONES, establece:9.1. “La Unidad Coordinadora del PRODECO (UCP), los Agentes de Desarrollo Comunitario del PRODECO (ADCs), el Comité de Desarrollo Departamental (CDD), y el Comité de Desarrollo Local (CDL), y en especial, el Comité de Producción (CP) afectado podrán monitorear y evaluar las actividades desplegadas así como el cumplimiento de los compromisos asumidos por ambas partes, con el objeto de asegurar el logro de los objetivos tanto del Subproyecto como del PRODECO; pudiendo de ser necesario exigir ajustes que así se requieran”.

OBSERVACIÓN Nº 41.B. 7.1B.: DEFICIENCIA EN LA ELECCIÓN DEL TERRENO PARA LOS SUBPROYECTOS 152 Y 153 DEBIDO A QUE NO CUENTA CON CAUDAL SUFICIENTE DE AGUA, LO CUAL DIFICULTA EL FUNCIONAMIENTO DE SISTEMAS DE RIEGO, MATERIALES Y EQUIPOS PARA UN ADECUADO Y OPORTUNO CICLO PRODUCTIVO.

Durante la verificación in situ, este Equipo Auditor comprobó deficiencias en la gestión, referente a la elección del Terreno para la Producción de Ají. Las situaciones constatadas fueron labradas en Acta de Auditoria Nº 38 y son las siguientes:1. La obra no fue entregada aún porque según le ha manifestado la Empresa de Riego se tiene

problemas de caudal de agua. Se han realizado ya 5 (cinco) perforaciones de pozos sin contar aún con el caudal suficiente de agua para el riego del cual depende el ciclo productivo de ambos Subproyectos.

2. De los cinco pozos perforados uno es el que funciona, el que cuenta con agua pero con caudal insuficiente para el ciclo productivo.

3. La empresa responsable se llama AMANGY INGENIERIA EN SISTEMA DE RIEGO de la ciudad de Asunción.

4. Las Infraestructuras de las Obras de ambos Subproyectos se encuentran instalados en cuanto a galpones, sistemas de riego, materiales y equipos pero no se encuentran en funcionamiento por la situación mencionada anteriormente. ENTREVISTADA: LIC. ROSSANA RIOS, ASISTENTE TÉCNICO

En el FORMULARIO 4 GUÍA PARA EL DIAGNÓSTICO Y FORMULACIÓN PARTICIPATIVA inc. D. Descripción del Subproyecto, Numeral 3.3 Justificación de la localización expresa: “Dadas las dificultades que se encontraron los comités para conseguir dos terrenos de una hectárea contiguos, fueron aceptados los que les cedieron. La dificultad para acceder al agua era la misma en cualquier punto de la comunidad, por lo que el lugar era prácticamente un punto de poca importancia. El terreno es bastante llano por lo que es importante para la instalación del sistema de riego”.

Por lo observado en la Carpeta Administrativa, Guía de Procedimiento Ambiental Evaluación del impacto Ambiental en lo referente a Descripción de las características del Área de emplazamiento del Subproyecto según: Cuerpos de agua se expresa: “No existen en la zona. Los vecinos de la zona se abastecen de un pozo de 107 metros de profundidad, con un tanque elevado de 20.000 litros y 12 metros de altura. Este pozo no abastece las necesidades de agua de la comunidad. Se encuentra a unos 500 metros del terreno”.


96


INFORME FINAL



De todo lo anterior se desprende que existe deficiencia en la gestión, en cuanto a la elección del terreno para el Cultivo y Producción de Ají, teniendo en cuenta la Evaluación del Impacto Ambiental que enuncia: no existen en la zona cuerpos de agua, es decir no se cuenta con el caudal suficiente de agua para el ciclo productivo, situación esta, que retrasará indudablemente el logro de los Objetivos del Marco Lógico del Subproyecto en cuanto a:

1. Marco Lógico del Subproyecto Indicadores verificables

Objetivo General:Contribuir a disminuir el nivel de pobreza de los socios del comité de producción a través de la implementación de un proyecto productivo agrícola

Los socios del CP reducen sus NBI (al cabo de dos años reducen el hacinamiento)

Objetivos Específicos:Incrementar los ingresos de los socios del CP mediante la producción y comercialización del rubro de ají y mejorar la alimentación de las familias con los rubros de autoconsumo.

Los socios del comité incrementan sus ingresos mensuales en Gs. 100.000 a partir del segundo año.Los socios del comité disponen de al menos de dos variedades de productos hortícolas para su autoconsumo en su propia finca.


8. SUBPROYECTO Nº 28: PRODUCCIÓN HORTÍCOLA TECNIFICADA - COMITÉ DE PRODUCCIÓN: SAN ROQUE (NO VERIFICADO IN-SITU).

SP Nº Nombre del COMITÉ Rubro Compañía –

BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


BIRF SUB-PROYECTO

TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

28 SAN ROQUEPRODUCCIÓN HORTÍCOLA

TECNIFICADAPaso Carreta 20 168.329.885 136.154.885 19.305.000



OBSERVACIÓN Nº 42.ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON DOCUMENTOS DE CONTENIDO DEFICIENTES.

OBSERVACIÓN Nº 42.A.VARIOS COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE RENDICIÓN DE ADQUISICIONES (NOTAS DE PRESUPUESTOS) DE DIFERENTES OFERENTES Y PROVEEDORES PRESENTAN CALIGRAFÍAS (MANUSCRITAS) CON RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS.




CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica, Agente de Desarrollo Comunitario, el Comité de Desarrollo local y de la Unidad de Coordinación de Proyectos (UCP), al aprobar Planilla de Rendición de Cuentas de gastos del Subproyecto N° 28 COMITÉ SAN ROQUE con presupuestos de contenido deficientes.(manuscritos de rasgos y trazos idénticos)



OBSERVACIÓN Nº 42.8.1.: ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON DOCUMENTOS DE CONTENIDO DEFICIENTES.

En efecto, por Acta Nº 23 de fecha 18 de julio de 2005 los miembros del Comité de Desarrollo Local (CDL), entre ellos el Ing. Agr. Antonio Fariña Agente de Desarrollo Local; recepcionaron,


97


INFORME FINAL



analizaron y aprobaron sin objeciones las documentaciones de la Rendición de Cuentas del Comité de Producción “San Roque – Paso Carreta”.



N° 13 de fecha 18/07/05 San Roque - Paso Carreta

N° 28 Producción Hortícola Tecnificada Ing. Agr. Antonio Fariña


Al respecto, el Manual Operativo expresa en el CAPITULO 4- EL SUBPROYECTO 4.7 PROCESOS Y ETAPAS DE LOS SUBPROYECTOS 4.7.10 IMPLEMENTACIÓN DEL SUBPROYECTO ETAPA 1: Ejecución del Subproyecto: “Los AT´s durante la implementación de los Subproyectos aprobados se encargan del apoyo en la capacitación, asistencia técnica y rendición de cuentas a los CP´s”. Esta situación evidencia incumplimiento del Manual Operativo.

Además, el Contrato N° 46C/2004 de Prestación de Asistencia Técnica (Sr. Oscar Nieva – PANACO S.A.) entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica en sus siguientes Cláusulas: CLÁUSULA SEXTA DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO:“6.1 En el marco del presente contrato, EL CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras. Acompañar y verificar el uso racional de los recursos disponibles. Apoyar al CP en la correcta administración, aplicación de fondos y la provisión


OBSERVACIÓN Nº 42.A.8.1.A.: VARIOS COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE RENDICIÓN DE ADQUISICIONES (NOTAS DE PRESUPUESTOS) DE DIFERENTES OFERENTES Y PROVEEDORES PRESENTAN CALIGRAFÍAS (MANUSCRITAS) CON RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS.

Verificada la Carpeta Administrativa del Subproyectos 28 “Producción Hortícola Tecnificada” correspondiente al Departamento de Itapúa, se observan varios comprobantes respaldatorios de rendición de adquisiciones (notas de presupuestos) de diferentes oferentes y proveedores presentan letras (manuscritas) con rasgos y trazos idénticos.

Es decir, que existen indicios que los citados documentos fueron llenados por una misma persona, pues, las letras expuestas en ciertas Notas de Presupuestos, fueron confeccionadas con conforme se detallan en el siguiente cuadro: (con fondo grisado se identifica a la empresa adjudicada).


98


INFORME FINAL



DETALLES DE COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE GASTOS DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS CUYAS LETRASPRESENTAN RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS:

SUBPROYECTO N° 28 PRODUCCIÓN HORTÍCOLA TECNIFICADA – NATALIO

TIPO DE DOCUMENTO N° FECHA EMPRESA OBJETO DE GASTO IMPORTE OBSERVACIÓN

PRESUPUESTO 12 04/02/2005 OSCAR PEÑA PANIAGUA

PRESUPUESTO 192 SIN FECHA SERVI AGRO

PRESUPUESTO 181 04/02/2005 AVANCE

FACTURA 18 02/05/2005 OSCAR PEÑA PANIAGUA

FLETE

2.500.000

2.650.000

2.700.000

2.500.000

LAS LETRAS DE LOS PRESUPUESTOS DE OSCAR PEÑA PANIAGUA, SERVIAGRO Y DE AVANCE SON IDÉNTICAS

Por lo expuesto, esta auditoría llega a la siguiente conclusión, estos hechos se constituyen en indicios (dato fáctico conocido, que surge de una o más evidencias, del cual se infiere la realización de otros hechos, de los que no existen evidencias directas) de producción y uso de documentos no auténticos, con fines colusivos (COLUSIÓN: Practica corruptiva, que consiste en acciones entre oferentes destinados a la obtención de precios de adquisiciones a niveles artificiales, no competitivos, capaces de privar al organismo de ejecución de una competencia libre y abierta)

Al respecto el Artículo 246 del Código Penal expresa: Producción de Documentos no Auténticos, “1°) El que produjera o usara un documento no autentico con intención de inducir en las relaciones jurídicas al error de sobre su autenticidad, será castigado con pena privativa de libertad de hasta 5 años o con multa.

2°) Se entenderá como:Documento, la declaración de una idea formulada por una persona de forma tal que, materializada, permita conocer su contenido y su autor;no autentico, un documento que no provenga de la persona que figura como su autor.3°) En estos casos será castigada también la tentativa.4°) En los casos especialmente graves, la pena privativa de libertad podrá ser aumentada hasta diez años”.

9. SUBPROYECTO N° 80: PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA - COMITÉ INDÍGENA “PASTOREO I” ( NO FUE VERIFICADO IN SITU)

SP Nº

Nombre de la COMUNIDAD

INDÍGENARubro Compañía –

BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

80 PASTOREO I PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA PASTOREO I 20 88.912.000 46.042.000 5.052.000


99


INFORME FINAL





OBSERVACIÓN Nº 43.ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON DOCUMENTOS QUE PRESENTAN DEFICIENCIAS.OBSERVACIÓN Nº 43.A.VARIOS COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE RENDICIÓN DE ADQUISICIONES (NOTAS DE PRESUPUESTOS) DE DIFERENTES OFERENTES Y PROVEEDORES PRESENTAN CALIGRAFÍAS (MANUSCRITAS) CON RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS.OBSERVACIÓN Nº 43.B.FIRMAS QUE DIFIEREN SUSTANCIALMENTE DE LAS OBRANTES EN CÉDULA DE IDENTIDAD, CONSTATADOS EN DOCUMENTOS CORRESPONDIENTES AL SUBPROYECTOS 80 “PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA” DE LA COMUNIDAD INDÍGENA PASTOREO I DEL DISTRITO DE OBLIGADO.




CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica, Agente de Desarrollo Comunitario, el Comité de Desarrollo local y de la Unidad de Coordinación de Proyectos (UCP), al aprobar Planilla de Rendición de Cuentas del Subproyecto N° 80 – COMITÉ INDÍGENA PASTOREO I, con presupuestos de contenido deficientes.(manuscritos de rasgos y trazos idénticos, además de firmas de beneficiarios no coincidentes)



OBSERVACIÓN Nº 43.9.1.: ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON DOCUMENTOS QUE PRESENTAN DEFICIENCIAS.

En efecto, por Acta Nº 26 de fecha 07 de junio de 2006 los miembros del Comité de Desarrollo Local (CDL), entre ellos el Ing. Clotildo Rodas Agente de Desarrollo Local; recepcionaron, analizaron y aprobaron sin objeciones las documentaciones de la Rendición de Cuentas del Comunidad Indígena “Pastoreo I”.

Acta Comité de Producción Subproyecto: N° Nombre


CDLN° 26 de fecha 07/06/06 Pastoreo I N° 80 Producción Diversificada Clotildo Rodas



Además, el Contrato N° 81C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica (Sr. Alfonso Olmedo) entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica en sus siguientes Cláusulas: CLÁUSULA SEXTA DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO“6.1 En el marco del presente contrato, EL CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras. Acompañar y verificar el uso racional de los recursos disponibles.


100


INFORME FINAL



Apoyar al CP en la correcta administración, aplicación de fondos y la provisión respaldatoria de gastos”.


OBSERVACIÓN Nº 43.A.9.1.A. VARIOS COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE RENDICIÓN DE ADQUISICIONES (NOTAS DE PRESUPUESTOS) DE DIFERENTES OFERENTES Y PROVEEDORES PRESENTAN CALIGRAFÍAS (MANUSCRITAS) CON RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS.

Verificada la Carpeta Administrativa del Subproyectos 80 “Producción Diversificada”, de la Comunidad Indígena Pastoreo I correspondientes al Departamento de Itapúa, se observan varios comprobantes respaldatorios de rendición de adquisiciones (notas de presupuestos) de diferentes oferentes y proveedores presentan letras (manuscritas) con rasgos y trazos idénticos.

Es decir, que existen indicios que los citados documentos fueron llenados por una misma persona, pues, las letras expuestas en ciertas Notas de Presupuestos, fueron confeccionadas con conforme se detallan en los siguientes cuadros: (con fondos grisados se identifican las empresas adjudicadas).

DETALLES DE COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE GASTOS (NOTAS DE PRESUPUESTOS - FACTURAS) DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS DE SUBPROYECTOS CUYAS LETRAS PRESENTAN RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS - POR DEPARTAMENTO Y SUBPROYECTO.

SUBPROYECTO N° 80 PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA COMUNIDAD INDÍGENA – OBLIGADO


PRESUPUESTO 14 17/11/2005 LUIS GONZALEZ RAMOS

PRESUPUESTO 537 17/11/2005 OLMAR S.R.L

PRESUPUESTO 53 17/11/2005 LOGISTIC TRADE COMPANY

FACTURA 82 18/11/2005 LUÍS GONZÁLEZ RAMOS

FERTILIZANTES

3.500.000

3.600.000

3.550.000

3.500.000

LAS LETRAS DE LOS PRESUPUESTOS DE LUÍS GONZÁLEZ RAMOS Y LOGISTIC TRADE SON IDÉNTICAS


PRESUPUESTO 19 20/12/2005 CR CONSTRUCCIONES

PRESUPUESTO 47 20/12/2005 LUIS GONZÁLEZ RAMOS

PRESUPUESTO 55 20/12/2005 LOGISTIC TRADE COMPANY

FACTURA 36 21/12/2005 CR CONSTRUCCIONES

MAT. DE CONSTRUCCIÓN

1.000.000

1.050.000

1.115.000

1.000.000

LAS LETRAS DE LOS PRESUPUESTOS DE LUÍS GONZÁLEZ RAMOS Y LOGISTIC TRADE SON IDÉNTICAS.

Por lo expuesto, esta auditoría llega a la siguiente conclusión, estos hechos se constituyen en indicios (dato fáctico conocido, que surge de una o más evidencias, del cual se infiere la realización de otros hechos, de los que no existen evidencias directas) de producción y uso de documentos no auténticos, con fines colusivos (COLUSIÓN: Practica corruptiva, que consiste en acciones entre oferentes destinados a la obtención de precios de adquisiciones a niveles artificiales, no competitivos, capaces de privar al organismo de ejecución de una competencia libre y abierta).


101


INFORME FINAL



Al respecto el Artículo 246 del Código Penal expresa: Producción de Documentos no Auténticos, “1°) El que produjera o usara un documento no autentico con intención de inducir en las relaciones jurídicas al error de sobre su autenticidad, será castigado con pena privativa de libertad de hasta 5 años o con multa.2°) Se entenderá como: Documento, la declaración de una idea formulada por una persona de forma tal que, materializada, permita conocer su contenido y su autor; no autentico, un documento que no provenga de la persona que figura como su autor, 3°) En estos casos será castigada también la tentativa, y 4°) En los casos especialmente graves, la pena privativa de libertad podrá ser aumentada hasta diez años”.

OBSERVACIÓN Nº 43.B.9.1.B.: FIRMAS QUE DIFIEREN SUSTANCIALMENTE DE LAS OBRANTES EN CÉDULA DE IDENTIDAD, CONSTATADOS EN DOCUMENTOS CORRESPONDIENTES AL SUBPROYECTOS 80 “PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA” DE LA COMUNIDAD INDÍGENA PASTOREO I DEL DISTRITO DE OBLIGADO.

La Auditoria ha procedido a verificar las firmas de algunos miembros de los Comités de Producción, obrantes en las Carpetas Administrativa y Técnica del Sub Proyecto Indígena 80 y se han detectado firmas que difieren sustancialmente de las que aparecen en las Cédulas de Identidad, conforme se detalla a continuación:

En los documentos que se detallan más abajo, obran firmas del Sr. José Ocampos, Líder de la Comunidad, que difieren sustancialmente de la firma de la Cédula de Identidad:Carpeta Administrativa

1.- Nota del 31/01/06, dirigida a la S.A.S, solicitando segundo desembolso de Gs. 17.030.000.-2.- Acta de autorización para segundo desembolso del 31/01/063.- Planilla de verificación para rendición del 1er. desembolso (sin fecha)4.- Rendición de gastos realizados por Proyectos (sin fecha)5.- Acta de evaluación de documentos y ofertas del 18/07/05, 19/07/05, 13/09/05, 24/10/05,

10/11/05, 15/11/05, 17/11/05, 20/12/05, 02/01/06 y del 08/01/06, 12/01/066.- Lista de Participantes en Jornadas de Capacitación - Asistencia Técnica de fecha 26/05/05,

27/05/05, 28/05/05, 15/06/05, 15/07/05, 12/10/05, 10/11/05, 11/11/05, 7/12/05. (Técnico: Alfonso Olmedo).

7.- Planilla de Control de Trabajos realizados por los socios del 25 al 30/07/05 y del 19 al 24/12/05

8.- Acta de Aceptación a conformidad de destronque y limpieza para cultivos, del 29/10/059.- Acta de Reconocimiento de Trabajos con Aporte Local, del 20/12/0510.- Acta de Aprobación de Jornadas de Capacitación, del 21/01/0611.- Acta de Aprobación para Cambio de Rubro, del 9/01/0612.- Contrato de Financiación celebrado entre la Secretará de Acción Social y el Comité de

Producción (Nº 81 B/2005) del 2/05/0513.- Contrato de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el

Comité de Producción y la Asistenta Técnica (Nº 81 C/2005) del 2/05/05Nota: fotocopia de la Cédula de Identidad del Sr. JOSÉ OCAMPO, folio 103 de la Carpeta Técnica, Comunidad Indígena PASTOREO 2, Sub Proyecto 81

Por lo expuesto, esta auditoría llega a la siguiente conclusión, estos hechos se constituyen en indicios (dato fáctico conocido, que surge de una o más evidencias, del cual se infiere la realización de otros hechos, de los que no existen evidencias directas) de producción y uso de documentos no auténticos, con fines colusivos (COLUSIÓN: Practica corruptiva, que consiste en acciones entre oferentes destinados a la obtención de precios de adquisiciones a niveles artificiales, no competitivos, capaces de privar al organismo de ejecución de una competencia libre y abierta)

Al respecto el Artículo 246 del Código Penal expresa: Producción de Documentos no Auténticos, “1°) El que produjera o usara un documento no autentico con intención de inducir en las relaciones jurídicas al error de sobre su autenticidad, será castigado con pena privativa de libertad de hasta 5 años o con multa.2°) Se entenderá como: Documento, la declaración de una idea formulada por una persona de forma tal que, materializada, permita conocer su contenido y su autor; no autentico, un documento que no provenga de la persona que figura como su autor. 3°) En estos casos será castigada también la tentativa, y 4°) En


102


INFORME FINAL



los casos especialmente graves, la pena privativa de libertad podrá ser aumentada hasta diez años”.

10. SUBPROYECTO N° 81 PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA - COMITÉ INDÍGENA PASTOREO II.

SP NºNombre de la COMUNIDAD

INDÍGENARubro Compañía –

BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


BIRF SUB-PROYECTO

TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

81 PASTOREO II PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA PASTOREO II 10 79.726.000 63.386.000 9.804.000

OBSERVACIONES DE AUDITORÍA SOBRE EL PROYECTO N° 81 EVALUACIÓN DEL DESCARGOOBSERVACIÓN Nº 44.ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON DOCUMENTOS QUE PRESENTAN DEFICIENCIAS E INCUMPLIMIENTO DEL PRESUPUESTO GENERAL DEL SUBPROYECTO Y MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO.OBSERVACIÓN Nº 44.A.VARIOS COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE RENDICIÓN DE ADQUISICIONES (NOTAS DE PRESUPUESTOS) DE DIFERENTES OFERENTES Y PROVEEDORES PRESENTAN CALIGRAFÍAS (MANUSCRITAS) CON RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS.OBSERVACIÓN N° 44.B.:FIRMAS QUE DIFIEREN SUSTANCIALMENTE DE LAS OBRANTES EN CÉDULA DE IDENTIDAD, CONSTATADOS EN DOCUMENTOS CORRESPONDIENTES AL SUBPROYECTO 81 “PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA” DE LA COMUNIDAD INDÍGENA PASTOREO II DEL DISTRITO DE OBLIGADO. OBSERVACIÓN N° 44.C.:DEFICIENCIAS EN LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO, POR FALTA DE PREVISIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA, PARA BOMBEO DE AGUA A RESERVORIOS Y ALIMENTACIÓN DE ESTANQUE DE PECES, OCASIONA INCUMPLIMIENTO DE INDICADORES DEL MARCO LÓGICO, SOBRE LA PRODUCCIÓN DE PECESOBSERVACIÓN Nº 44.E. QUEJAS POR FALTA DE ATENCIÓN MÉDICA DEL SERVICIO MÉDICO ADJUDICADO Y CONTRATADO DIRECTAMENTE POR UN IMPORTE DE GS. 1.200.000 (GUARANÍES UN MILLÓN DOSCIENTOS MIL).OBSERVACIÓN Nº 44.G. DETERMINADOS COMPROBANTES DE ADQUISICIÓN DE EQUIPAMIENTOS QUE RESPALDAN LA RENDICIÓN DE CUENTAS DEL COMITÉ INDÍGENA PASTOREO II NO CUENTAN CON CONSTANCIAS DE QUE LOS BENEFICIARIOS HAN RECIBIDO LOS BIENES COMPRADOS.OBSERVACIÓN Nº 44.H.INCUMPLIMIENTO DE LO ESTABLECIDO EN EL CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES DEL MARCO LÓGICO ACTIVIDAD A6 PRODUCCIÓN SOSTENIBLE DE 25 CAJAS DE ABEJAS INSTALADAS EN LOS MESES 1 Y 2) NO REALIZÁNDOSE EN TIEMPO OPORTUNO Y RESULTANDO UN ATRASO DE UN AÑO A LA FECHA DE LA VERIFICACIÓN IN SITU POR AUDITORIA (24/07/06).OBSERVACIÓN Nº 44.I. IMPORTE PAGADO POR CONSTRUCCIÓN DEL LOCAL DEL SUBPROYECTO (GS. 26.600.000) EXCEDIÓ EN GS. 1.000.000 (GUARANÍES UN MILLÓN) A LO PRESUPUESTADO EN EL ESTUDIO ECONÓMICO FINANCIERO (GS. 25.600.000).




CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica, Agente de Desarrollo Comunitario, el Comité de Desarrollo local y de la Unidad de Coordinación de Proyectos (UCP), al aprobar Planilla de Rendición de Cuentas del Subproyecto N° 81 – COMITÉ INDÍGENA PASTOREO II, con documentos que presentan deficiencias e incumplimiento del presupuesto general del subproyecto y marco lógico del subproyecto, además de estar respaldados con presupuestos de contenido deficientes.(manuscritos de rasgos y trazos idénticos y firmas de beneficiarios no coincidentes)



OBSERVACIÓN Nº 44:


103


INFORME FINAL



10.1.: ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS CON DOCUMENTOS QUE PRESENTAN DEFICIENCIAS E INCUMPLIMIENTO DEL PRESUPUESTO GENERAL DEL SUBPROYECTO Y MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO.

En efecto, la Planilla de verificación para Rendición del Primer Desembolso suscrito por el Cacique de la Comunidad y el AT fue aprobado por la Unidad Administrativa de la UCP.


Además, el Contrato N° 82C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica (Sr. Alfonso Olmedo) entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica en sus siguientes Cláusulas: CLÁUSULA SEXTA DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO“6.1 En el marco del presente contrato, EL CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras. Acompañar y verificar el uso racional de los recursos disponibles. Apoyar al CP en la correcta administración, aplicación de fondos y la provisión respaldatoria de

gastos”.CLÁUSULA DÉCIMA: DE LAS EVALUACIONES10.2. “La Unidad Coordinadora del PRODECO (UCP), los Agentes de Desarrollo Comunitario del PRODECO (ADCs), el Comité de Desarrollo Departamental (CDD), y el Comité de Desarrollo Local (CDL) y el Comité de Producción, podrán monitorear y evaluar las actividades desplegadas así como el cumplimiento de los compromisos asumidos por ambas partes, con el objeto de asegurar el logro de los objetivos tanto del Subproyecto como del PRODECO. De ser necesario se exigirán los ajustes necesarios”. CLÁUSULA DÉCIMO CUARTA: CARÁCTER CONTRALOR14.1. La Secretaría de Acción Social ejercerá un carácter contralor en el presente contrato de prestación de servicios de asistencia técnica firmado entre el Comité de Producción (Contratante) y el Proveedor de Asistencia Técnica (Contratado) dentro del marco del Contrato de Préstamo 7109-PA Proyecto de Desarrollo Comunitario PRODECO.14.2. El control que ejercerá la Secretaría de Acción Social, lo ejercerá a través de la UCP, durante la vigencia del mismo”.

OBSERVACIÓN Nº 44.A.10.1.A: VARIOS COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE RENDICIÓN DE ADQUISICIONES (NOTAS DE PRESUPUESTOS) DE DIFERENTES OFERENTES Y PROVEEDORES PRESENTAN CALIGRAFÍAS (MANUSCRITAS) CON RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS.

Verificada la Carpeta Administrativa del Subproyectos 81 “Producción Diversificada”, de la Comunidad Indígenas Pastoreo II correspondiente al Departamento de Itapúa, se observan varios comprobantes respaldatorios de rendición de adquisiciones (notas de presupuestos) de diferentes oferentes y proveedores presentan letras (manuscritas) con rasgos y trazos idénticos.

Es decir, que existen indicios que los citados documentos fueron llenados por una misma persona, pues, las letras expuestas en Notas de Presupuestos, fueron confeccionadas con conforme se detallan en el siguiente cuadro: (con fondo grisado se identifica la empresa adjudicada).

DETALLES DE COMPROBANTES RESPALDATORIOS DE GASTOS DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS CUYAS LETRAS PRESENTAN RASGOS Y TRAZOS IDÉNTICOS:


104


INFORME FINAL




PRESUPUESTO 2 02/06/2005 CR CONSTRUCCIONES

PRESUPUESTO 3 02/06/2005 AC CONSTRUCCIONES

PRESUPUESTO 4 02/06/2005 VLADIMIR DENIS

FACTURA 03 Y 04

06/6/05 Y 01/07/05 CR CONSTRUCCIONES

CONST. DE DEPÓSITO

26.600.000

28.000.000

28.850.000

26.600.000

LAS LETRAS DE LOS PRESUPUESTOS DE AC CONSTRUCCIONES Y VLADIMIR DENIS SON SIMILARES.

OBSERVACIÓN N° 44.B.:10.1.B: FIRMAS QUE DIFIEREN SUSTANCIALMENTE DE LAS OBRANTES EN CÉDULA DE IDENTIDAD, CONSTATADOS EN DOCUMENTOS CORRESPONDIENTES AL SUBPROYECTOS 81 “PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA” DE LA COMUNIDAD INDÍGENA PASTOREO II DEL DISTRITO DE OBLIGADO.

La Auditoria ha procedido a verificar las firmas de algunos miembros de los Comités Indígena, obrantes en las Carpetas Administrativa y Técnica del Subproyecto N° 81 y se han detectado firmas que difieren sustancialmente de las que aparecen en las Cédulas de Identidad, conforme se detalla a continuación:

En los documentos que se detallan más abajo, obran firmas del Sr. FRANCISCO CÁCERES, Vice Líder de la Comunidad, que difieren sustancialmente de la firma de la Cédula de Identidad:

Carpeta Técnica: 1.- Formulario de Presentación de Perfil del Sub Proyecto, del 15/09/04 (f.17)2.- Lista de participantes en jornadas de capacitación, del 8/08/04 (F. 20) 3.- Nota dirigida al PRODECO del 08/04 (f. 21)4.- Lista de participantes en Jornadas Asistencia Técnica (f. 98)

Se observa en la foja 100 la firma de Catalino Cáceres donde debía firmar Catalino Benítez, con una caligrafía idéntica a la firma dudosa de Francisco Cáceres.

La fotocopia de la Cédula de Identidad de Francisco Cáceres, obra en la foja 100. Carpeta Administrativa:

1.- Acta de autorización para 2º. Desembolso, del 7/10/05 (f. 7)2.- Recibo de dinero sin fecha, correspondiente al primer desembolso, por Gs. 52.726.000.- (Firma

del Cacique José Ocampos Vera) 3.- Acta de Evaluación de Documentos y Ofertas del 3/06/05, (f. 25) Todas las firmas que

aparecen en este documento son parecidas, presumiblemente hechas por una misma persona)4.- Acta de recepción de obra, del 4/07/05. (f. 27) 5.- Acta de Evaluación de Documentos y Ofertas del 8/06/05, 4/06/05, 11/07/05, 19/07/05,

26/07/05, 3/08/05, 9/08/05, 26/08/05, 27/09/05. (fs. 33, 43, 49, 55, 61, 67, 73, 82 y 83) (Todos los documentos mencionados en los puntos 3, 4 y 5, tienen firmas dudosas, con rasgos

muy parecidos y presumiblemente hechos por una misma persona).6.- Contrato de Financiación celebrado entre la Secretaría de Acción Social y el Comité de Producción, el 5/05/05. (Contrato N 82/B 2005) F. 1837.- Contrato de Prestación de Asistencia Técnica, entre la Secretaria de Acción Social, el Comité

de Producción y la Asistencia Técnica, del 5/05/05 (Contrato Nº 82 C/2005) (Ver firma de José Ocampos F. 188).

Por lo expuesto, esta auditoría llega a la siguiente conclusión, estos hechos se constituyen en indicios (dato fáctico conocido, que surge de una o más evidencias, del cual se infiere la realización de otros hechos, de los que no existen evidencias directas) de producción y uso de documentos no auténticos, con fines colusivos (COLUSIÓN: Practica corruptiva, que consiste en acciones entre oferentes destinados a la obtención de precios de adquisiciones a niveles artificiales, no competitivos, capaces de privar al organismo de ejecución de una competencia libre y abierta).

Al respecto el Artículo 246 del Código Penal expresa:


105


INFORME FINAL



Producción de Documentos no Auténticos, “1°) El que produjera o usara un documento no autentico con intención de inducir en las relaciones jurídicas al error de sobre su autenticidad, será castigado con pena privativa de libertad de hasta 5 años o con multa. 2°) Se entenderá como:, Documento, la declaración de una idea formulada por una persona de forma tal que, materializada, permita conocer su contenido y su autor; no autentico, un documento que no provenga de la persona que figura como su autor, 3°) En estos casos será castigada también la tentativa. 4°) En los casos especialmente graves, la pena privativa de libertad podrá ser aumentada hasta diez años”.

OBSERVACIÓN N° 44.C.:10.1.C: DEFICIENCIAS EN LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO, POR FALTA DE PREVISIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA, PARA BOMBEO DE AGUA A RESERVORIOS Y ALIMENTACIÓN DE ESTANQUE DE PECES, OCASIONA INCUMPLIMIENTO DE INDICADORES DEL MARCO LÓGICO, SOBRE LA PRODUCCIÓN DE PECES.

El Equipo Auditor ha constatado, durante la verificación in situ en el Subproyecto Producción Diversificada en fecha 24/07/06, que el estanque se encontraba casi seco sin producción de alevines. (ANEXO FOTOGRÁFICO EN INFORME FINAL N° 10.1.C).

ACTA N° 4 FECHA: 24/07/06 ENTREVISTADOS: CANCIO BOGADO, CACIQUE DE SEGUNDA ORDEN ENCARGADO DEL DEPÓSITO Y LIC. HUGO OLMEDO (AT POR CODES), manifiestan: “En cuanto al tanque de agua, que debe alimentar a dos comunidades indígenas, Pastoreo 2 (Subproyecto 81) y Pastoreo 1 (Subproyecto 80), pero aún no fue instalado debido a la falta del extendido eléctrico”.

Al respecto, el Asistente Técnico Lic. Hugo Olmedo, ha manifestado que se debió a la sequía en la zona, lo cual consta en Acta Nº 04 de la Auditoria.

ACTA DE AUDITORIA N° 05 FECHA: 24/07/06 ENTREVISTADO: CANCIO BOGADO, CACIQUE DE SEGUNDA ORDEN ENCARGADO DEL DEPÓSITO, manifiesta:. … se colocaron caños para el funcionamiento del sistema de agua, el cual, se encuentra parado hace 4 meses.

ACTA DE ENTREVISTA DE AUDITORIA Nº 03 DE FECHA 24/07/06 ENTREVISTADOS: SRES. EDGAR SCHNEIDER, PROF. JULIÁN MARTÍNEZ, PROF. MIGUEL PATRICIO PALACIOS, LIC. IRIS RIVEROS Y EL ING. AGR. CLOTILDO RODAS, MIEMBROS DEL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL (CDL), al respecto manifiestan: “El problema del Sistema Eléctrico que es una necesidad del Comité del Subproyecto Nº 81 no pasó por la Municipalidad de Obligado, es decir, no ingresó ninguna solicitud para la instalación del Sistema Eléctrico. A partir de este momento procederán a hacer seguimiento para esta instalación, conversarán con el Intendente para que se puedan tomar las medidas necesarias”.

Verificados los respaldos de Rendición de Cuentas de la Comunidad Indígena Pastoreo II, se constató pagos realizados para la construcción de un Estanque de 2000 m2 para la producción de peces, importe total que asciende a Gs. 11.221.000 (Guaraníes once millones doscientos veintiún mil) evidenciado en los siguientes comprobantes:

Comprobante Nº Fecha Concepto Monto0071 05/07/05 Excavación de Estanque 2000 m2 10.000.000000958 04/08/05 1052 Alevines

500 Preñadas721.000

0007 12/08/05 Equipos para Estanque de 2000 m2 Redes para manejo piscícola caños para canaletas.

500.000

TOTAL 11.221.000

Se incumple el INDICADOR previsto en el Marco Lógico del Subproyecto, en lo que corresponde específicamente a la Actividad A2 “Preparación de un Estanque de 2000 M2 para Producción de Peces” que establece: “al octavo mes del proyecto, la comunidad ya cuenta con peces en el estanque que pueden consumir, inicialmente en forma controlada, considerando el 18/05/05, fecha del primer desembolso, este indicador debió cumplirse a mas tardar el 18/01/06 fecha en que se concreta el octavo mes, resultando en 6 meses de atraso, al momento de la verificación in situ.


106


INFORME FINAL



El Contrato C de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica en la Cláusula Sexta DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO que expresa: “6.1. En el marco del presente contrato, EL CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras:

Apoyar al CP en la correcta administración, aplicación de fondos y la provisión respaldatoria de gastos

OBSERVACIÓN Nº 44.D. 10.1.D.: COSTO DE EQUIPO ADQUIRIDO PARA EL SUBPROYECTO (UN EXTRACTOR DE MIEL CENTRÍFUGA: GS. 500.000) EXCEDIÓ A LO PRESUPUESTADO EN EL ESTUDIO ECONÓMICO FINANCIERO (COSTO GS: 300.000) EN GS. 200.000 (GUARANÍES. DOSCIENTOS MIL).

Verificados los comprobantes de la rendición de cuentas del primer desembolso se ha evidenciado que el costo de un equipo adquirido para el Subproyecto según Factura Contado Nº 000280 de fecha 29/08/05, excedió en Gs. 200.000(Guaraníes doscientos mil) a lo presupuestado en el Estudio Económico Financiero. En el cuadro, se detalla el bien adquirido y la diferencia resultante:

Descripción Costo pagado s/ Comprobante

Costo presupuestado s/ Estudio Económico Monto excedido (en Gs.)

Extractor de Miel Centrifuga 500.000 Gs. 300.000 Gs. 200.000 Gs.

Según el Cronograma de desembolsos el respectivo equipamiento debió adquirirse con el primer desembolso y teniendo en cuenta que el mismo se efectúo el 18/05/05 (según Boleta de Depósito del BNF) hubo un retraso de 3 meses en la adquisición del mismo.

No se visualiza ninguna objeción por parte de la Unidad Administrativa de la UCP, con respecto a la Planilla de Verificación para Rendición del 1er Desembolso suscrito por el AT y el Cacique Cancio Bogado en el que se informa el referido gasto.

Por lo expuesto, se incumplió lo establecido en el Estudio Económico – Financiero del Subproyecto en cuanto al presupuesto del equipo cuya descripción y costo presupuestado se ha expuesto en el cuadro anterior.

Asimismo el Manual de Rendición de Cuentas de la Asistencia Técnica – AT, Comité de Desarrollo Departamental – CDD y Comité de Desarrollo Local – CDL que en su parte pertinente Rendición de Cuentas 1. Adquisición de Bienes inc. c) expresa lo siguiente: “El monto de lo gastado debe alcanzar hasta lo establecido en el Proyecto, no debe ser superior, y para los casos que fuere superior se debe contar con la anuencia de la UCP”.

OBSERVACIÓN Nº 44.E. 10.1.E.: QUEJAS POR FALTA DE ATENCIÓN MÉDICA DEL SERVICIO MÉDICO ADJUDICADO Y CONTRATADO DIRECTAMENTE POR UN IMPORTE DE GS. 1.200.000 (GUARANÍES UN MILLÓN DOSCIENTOS MIL).

Según ACTA DE ENTREVISTA DE AUDITORIA N° 05 labrada en fecha 24/07/06 durante la verificación in situ, el Cacique de Segunda Orden Encargado del Depósito, expresó que entre otras preocupaciones de la Comunidad Indígena Pastoreo II se encontraban la falta de atención a la salud.

Verificados los documentos de la rendición de cuentas se ha constatado que la adjudicación directa a la Empresa para la provisión de atención médica con medicamentos a la Comunidad Indígena Pastoreo II, evidenciada en la Planilla de Comparación de Precios, en la cual consta lo siguiente: “La Empresa adjudicada será “Rangel García Boffill” por ser el único Dr. quien acude al lugar y la atención médica ya incluye los medicamentos que los entrega en el momento. Obs: Oferta en forma verbal”.


107


INFORME FINAL



La referida Planilla carece de las siguientes especificaciones: características de los medicamentos, cantidad, precios unitarios y total respectivo, se menciona solamente: “atención médica con medicamentos” con un precio global de Gs. 1.200.000 (Guaraníes un millón doscientos).

Se evidencian además los siguientes: Acta de Evaluación de Documentos y Ofertas de fecha 02/09/05 suscritos por los miembros de

la Comunidad, en el que consta: “Finalizado el análisis de la oferta en forma verbal por parte del oferente, la Comunidad indígena decide adjudicar, a la Empresa “Rangel García Bofill”, por ser la única oferta conveniente”.

Comprobante de Venta Nº 000030 de fecha 03/09/06 expedido por la Empresa Ángel García Boffil (adjudicada)

Se evidencian también 20 hojas de Indicaciones con sello de un supuesto Puesto de Salud del MSP y BS, que no se puede identificar a que Distrito corresponde porque se encuentran borrosos. En estos documentos, no se especifica tampoco la cantidad, precios unitarios y total respectivo.

Cabe destacar que en el Presupuesto Detallado del Subproyecto Nº 81 item 3 Insumos y Servicios, con respecto al ítem 3.4 Otros: Medicamentos para tratamiento de urgencias de las familias (antiparasitarios, reconstituyentes etc) refiere lo siguiente: “Conforme al resultado del diagnostico la situación de la salud en la comunidad es grave, y no podrá realizarse ninguna actividad antes de tratar por lo menos el aspecto de urgencias y de primeros auxilios, por ello se incluye estos gastos. Se recurrirá a los médicos del centro de salud para la atención médica, Se prevé recurrir a la Gobernación para los casos más graves”.

Según el Documento del Subproyecto, ítem “C”: Identificación y diagnostico de la situación – problema del Grupo, en cuanto a servicios básicos el Puesto de Salud más cercano está en Pirapó a 20 kilómetros aproximadamente en cambio la dirección de la Empresa “Rangel García Bofill”, es en Alto Verá el cual se encuentra mas distante de la ciudad de Obligado, distrito donde se encuentra instalado el respectivo Subproyecto.

Además, no consta documento que respaldo cumplimiento a lo establecido en Anexo 1.2. De las Adquisiciones y Contrataciones del Manual Operativo, que en el Numeral 4) Compra Directa establece:• “Las compras directas requieren en todos los casos la no objeción previa del Banco y que, para

las comunidades aisladas en las que hubiere pocos proveedores de ciertos insumos, se podrá requerir al Banco la no Objeción por comunidad e insumos, hasta un monto máximo US$ 5.000 por compras y un monto máximo acumulado US$ 100.000 por comunidad, para la contratación por comparación de precios sobre la base de solo dos cotizaciones o excepcionalmente por contratación directa, según sea el caso”.

OBSERVACIÓN Nº 44.F. 10.1.F.: EL COMPROBANTE DE VENTA POR ATENCIÓN MÉDICA CON MEDICAMENTOS NO ESPECÍFICA LAS CANTIDADES FÍSICAS, PRECIO UNITARIO Y TOTAL.

Esta Auditoría evidenció, que el Comprobante de Venta Nº 000030 de fecha 03/09/06 expedido por la Empresa Ángel García Boffil (adjudicada) en concepto de 1 Atención Médica con Medicamentos no se especifica la cantidad exacta, clase de medicamentos, precio unitario y precio total respectivo, cuyo importe asciende a la suma de Gs. 1.200.000.

Esto incumple el Art. 5º de la Resolución Nº 33/92 “Por la cual se reglamentan diversos aspectos vinculados con la aplicación del Impuesto Al Valor Agregado” de fecha 14 de Mayo de 1992 que actualiza ciertos Artículos de la Ley 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO”, y que expresa:Artículo 5°.- CONFECCIÓN DE LAS FACTURAS. Las facturas deberán especificar con claridad y discriminadamente: Lugar y fecha de expedición; La individualización del adquirente con su Identificador RUC, cuando no sea consumidor final; Las enajenaciones gravadas, Las enajenaciones exentas, Los servicios gravados; Los servicios exentos; Las exportaciones; Se deberán indicar las cantidades físicas, precio unitario y total.


108


INFORME FINAL



OBSERVACIÓN Nº 44.G. 10.1.G.: DETERMINADOS COMPROBANTES DE ADQUISICIÓN DE EQUIPAMIENTOS QUE RESPALDAN LA RENDICIÓN DE CUENTAS DEL COMITÉ INDÍGENA PASTOREO II NO CUENTAN CON CONSTANCIAS DE QUE LOS BENEFICIARIOS HAN RECIBIDO LOS BIENES COMPRADOS.

Según verificación realizada a la Rendición de Cuentas del CP PASTOREO II correspondiente al primer desembolso, esta Auditoria ha constatado que ocho comprobantes respaldatorios referentes a la adquisición de MAQUINARIAS, EQUIPOS Y SEMOVIENTES, consistentes en Palas, Azadas, Machetes, Hachas, Alambres, Clavos, Maderas, Alevines, Preñadas, Redes, entre otros, no reúnen los requisitos exigidos por el Manual de Rendición de Cuentas del PRODECO, debido a que los mismos no contienen constancias de que los beneficiarios han recibido los bienes comprados, es decir, la fecha así como la firma y la aclaración de quienes han recibido los mismos.

CUADRO DETALLES DE COMPROBANTES OBSERVADOS:EMPRESA RUC TIPO DE

DOCUMENTO NUMERO FECHA DE EMISIÓN

IMPORTE (EN GS.)

EMPORIO S.A. EMPA747110BFACTURA CONTADO 893944 09/06/05 1.647.745

C.R. CONSTRUCCIONES RAEC743560LFACTURA CONTADO 0006 28/06/05 500.000

OLMAR S.R.L. OLMB9562508FACTURA CONTADO 000958 04/08/05 721.000

C.R. CONSTRUCCIONES RAEC743560LFACTURA CONTADO 0007 12/08/05 500.000

CARPINTERÍA DON BOSCO SIDJ5503103FACTURA CONTADO 000278 29/08/05 1.348.000

CARPINTERÍA DON BOSCO SIDJ5503103FACTURA CONTADO 000279 29/08/05 4.434.373

CARPINTERÍA DON BOSCO SIDJ5503103FACTURA CONTADO 000280 29/08/05 500.000

CARPINTERÍA DON BOSCO SIDJ5503103FACTURA CONTADO 000281 29/08/05 240.000

Por lo expuesto, se incurre en falta a lo establecido en el Manual de Rendición de Cuentas que menciona en su parte pertinente: “Todos los gastos, independientemente al monto que se paga se deben respaldar con los siguientes documentos:a) Factura Contado : cuando se paga al recibir la mercadería. b) Factura Crédito : cuando se retira la mercadería y en otro momento se paga.c) Cuando la factura es a crédito, necesariamente tiene que tener un recibo de pago, en el que

consta que se cancelo la Factura a Crédito.d) Constancia de que los beneficiarios recibieron los bienes comprados. Para eso debe

firmar en la factura la persona que recibió los bienes (parte de adelante si hay espacio vació o atrás sino hay espacio). Se debe aclarar el nombre de la persona que firmo y la fecha que recibió”.

OBSERVACIÓN Nº 44.H.10.1.H.: INCUMPLIMIENTO DE LO ESTABLECIDO EN EL CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES DEL MARCO LÓGICO ACTIVIDAD A6 PRODUCCIÓN SOSTENIBLE DE 25 CAJAS DE ABEJAS INSTALADAS EN LOS MESES 1 Y 2) NO REALIZÁNDOSE EN TIEMPO OPORTUNO Y RESULTANDO UN ATRASO DE UN AÑO A LA FECHA DE LA VERIFICACIÓN IN SITU POR AUDITORIA (24/07/06).

Durante la verificación in situ realizada en fecha 24/07/06, esta Auditoria constató que no se dio cumplimiento al tiempo establecido en el Cronograma de Actividades para la instalación de las mismas, observando en Acta Nº 4 la instalación de sólo 14 cajas y que las 11 restantes se encontraban almacenadas en el depósito (ANEXO FOTOGRÁFICO EN INFORME FINAL N°10.1.H).

El costo total de las 25 cajas asciende a la suma de Gs. 2.000.000 (Gs. 80.000 c/u) y de los accesorios a Gs. 3.782.373 totalizando un importe de Gs. 5.782.373 según Factura Contado N°


109


INFORME FINAL



278 y 279 de fecha 29/08/05, por lo tanto el costo total solo de las 11 cajas que se encontraban sin uso en Deposito asciende a un total de Gs. 880.000. Al respecto, se incumple lo establecido en el Marco Lógico del Subproyecto y Cronograma de Actividades que oportunamente mencionan:

SEGÚN MARCO LÓGICO:

ACTIVIDAD A6 PRODUCCIÓN SOSTENIBLE DE 25 CAJAS DE MIEL DE ABEJA INDICADOR

Actividades 6.1 Compra e instalación de cajas de abejasSe instalan los 25 cajones de abejas, las mismas son cuidadas 2 cajas por

familias, y producen un promedio de 40 litros anual, se reciben y capitalizan las recomendaciones técnicas al respecto.

Cronograma de Actividades – Diagrama de Ganntt, desarrollo de la Actividad 6.1 en los meses 1 y 2. Considerando la fecha del primer desembolso 18/05/05, las fechas que abarcan los meses 1 y 2 son las siguientes:

MES 1 MES 218/05/05 AL 18/06/05 19/06/05 AL 19/07/05

Por lo tanto se concluye, que a la fecha de la verificación in situ, han transcurrido 1 año, el mismo tiempo convertido en atraso, en lo que se refiere a la instalación de las cajas de apicultura. OBSERVACIÓN Nº 44.I. 10.1.I.: IMPORTE PAGADO POR CONSTRUCCIÓN DEL LOCAL DEL SUBPROYECTO (GS. 26.600.000) EXCEDIÓ EN GS. 1.000.000 (GUARANÍES UN MILLÓN) A LO PRESUPUESTADO EN EL ESTUDIO ECONÓMICO FINANCIERO (GS. 25.600.000).

Esta Auditoria evidenció que el importe pagado por la Construcción del local del Subproyecto, consistente en un Depósito de10 x 8 metros, excedió en Gs. 1.000.000 (Guaraníes un millón) a lo presupuestado en el Estudio Económico Financiero. En el mencionado Estudio se previó el monto de Gs. 25.600.000 (Guaraníes veinte y cinco millones seiscientos mil), sin embargo el Comité suscribió contrato con la Empresa C.R. Construcciones por la suma de Gs. 26.600.000 (guaraníes veinte y seis millones seiscientos mil) que fue amortizado según los siguientes documentos:

COMPROBANTE Nº FECHA CONCEPTO MONTO0003 06/06/05 Pago del 40% por la Construcción 10.640.0000004 01/07/05 Cancelación por la construcción 15.960.000

TOTAL 26.600.000Por lo tanto, se incumple lo establecido en el Estudio Económico – Financiero del Subproyecto, según descripción y costo presupuestado expuesto en el cuadro anterior.

Asimismo incumple con el Manual de Rendición de Cuentas Asistencia Técnica – AT, Comité de Desarrollo Departamental – CDD y Comité de Desarrollo Local – CDL. Rendición de Cuentas 1. Adquisición de Bienes inc. c) que expresa lo siguiente: “El monto de lo gastado debe alcanzar hasta lo establecido en el Proyecto, no debe ser superior, y para los casos que fuere superior se debe contar con la anuencia de la UCP”.Al respecto esta Auditoria no constató ninguno documento que otorgue aprobación a dicho cambio en el Presupuesto previsto para la Infraestructura como tampoco un Acta en el que miembros del CDL, solamente un Acta de evaluación de documentos y ofertas de fecha 03/06/05 suscrita por los miembros de la comunidad en el que deciden la adjudicación de la Empresa CR Construcciones.

11. SUBPROYECTO N°: 110 CHIPERÍA, CONFITERÍA Y PANIFICADOS – COMITÉ DE PRODUCCIÓN “ KUÑA HORY JOAITE”.


BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


BIRF SUB-PROYECTO

TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

110 KUÑA HORY JOAITE

Chipería –Confitería - Panadería La Amistad 9 79.485.800 22.300.000 4.297.500


110


INFORME FINAL





OBSERVACIÓN Nº 45.ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS INCUMPLIMIENTOS DEL CONTRATO DE OBRAS.

OBSERVACIÓN Nº 45.A.OBRAS DE INFRAESTRUCTURA INCONCLUSAS NO DESCONTADAS AL CONSTRUCTOR, CUYO COSTO TOTALIZAN LA SUMA DE GS. 3.460.000 (TRES MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA MIL).

OBSERVACIÓN Nº 45.B.AMORTIZACIÓN TOTAL Y DE UNA SOLA VEZ POR LA CONSTRUCCIÓN DE LA OBRA DE INFRAESTRUCTURA A LA EMPRESA A Y G CONSTRUCCIONES POR UN IMPORTE TOTAL DE GS. 20.000.000 (GUARANÍES VEINTE MILLONES) INCUMPLIENDO EL CONTRATO QUE ESTABLECE PAGOS POR ETAPAS.




CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica, Agente de Desarrollo Comunitario, el Comité de Desarrollo local y de la Unidad de Coordinación de Proyectos (UCP), al aprobar Planilla de Rendición de Cuentas del Subproyecto N° 110 – COMITÉ KUÑA HORY JOAITE, con erogaciones de gastos en conceptos de obras, que incumplen cláusulas contractuales.



OBSERVACIÓN Nº 45.11.1.: ASISTENCIA TÉCNICA, AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y LA UNIDAD DE COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), APROBARON PLANILLA DE RENDICIÓN DE CUENTAS INCUMPLIMIENTOS DEL CONTRATO DE OBRAS.

En efecto, por Acta Nº 19 de fecha 20 de marzo de 2006 los miembros del Comité de Desarrollo Local (CDL), entre ellos el Ing. Clotilde Rodas Agente de Desarrollo Local; recepcionaron, analizaron y aprobaron sin objeciones las documentaciones de la Rendición de Cuentas del Comité de Producción “Kuña Hory Joaite”.



N° 19 de fecha 20/03/06 Kuña Hory Joaite

Chipería, Confitería y Panificados Clotildo Rodas



Además, el Contrato N° 137C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica (Sra. María Angélica Fernández) entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica en sus siguientes Cláusulas:

CLÁUSULA SEXTA DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO“6.1 En el marco del presente contrato, EL CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras. Acompañar y verificar el uso racional de los recursos disponibles.


111


INFORME FINAL



Apoyar al CP en la correcta administración, aplicación de fondos y la provisión respaldatoria de gastos”.


OBSERVACIÓN Nº 45.A.11.1.A.: OBRAS DE INFRAESTRUCTURA INCONCLUSAS NO DESCONTADAS AL CONSTRUCTOR, CUYO COSTO TOTALIZAN LA SUMA DE GS. 3.460.000 (TRES MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA MIL).

Este Equipo Auditor se ha constituido en fecha 24/07/06 en el Subproyecto Nº 110 de Chipería, Confitería y Panificados, a los efectos de verificar in situ la construcción de un galpón de 36 m2 con sus especificaciones.

Al respecto, se ha constatado que la obra no se hallaba terminada en su totalidad debido a que no se cumplió con ciertas especificaciones establecidas en la Planilla de Cómputo y Presupuesto aprobado por la Municipalidad de Cambyreta y que forma parte del Contrato de la Obra, las cuales se detallaron en el Acta de Auditoría Nº 01 y que a continuación se describen:

“La obra no se encontraba terminada, faltando terminar las siguientes especificaciones:• No tiene tanque de agua• No se hizo ningún tipo de pintura • Las cámaras sépticas no están terminadas • Falta moldura de fachada *• No esta instalada la pileta de lavar y su desengrasador• Faltan dos tomas eléctricas y la instalación para los artefactos trifásicos. • Las ventanas no son vidriadas, son de madera. • Falta la terminación en la colocación de azulejos para el baño.• Falta piso de baldosa en todo el local.”

Esta auditoría realizó la cuantificación de ciertos rubros, que no se realizaron, en base al Presupuesto que forma parte del Contrato de la Obra, lo cual totaliza un importe total de Gs. 3.460.000 (Guaraníes tres millones cuatrocientos sesenta mil) y que fueron pagados al Constructor de Obras.(ANEXO FOTOGRÁFICO EN INFORME FINAL N° 11.1.A).

PLANILLA DE CÓMPUTO Y PRESUPUESTONº Rubro Cantidad Unidad Costo Unitario Costo Total5 Piso 36 M2 35.000 1.260.0007 Tanque 1 global 1.100.000 1.100.000

10 Pintura 1 global 1.100.000 1.100.000Total 3.460.000

En cuanto a las aberturas en el interior, las especificaciones técnicas de la Planilla de Computo Métrico establecían Abertura ventana vidriada cuyo costo total es de Gs. 800.000 sin embargo se constató la instalación de ventanas de madera.

Los rubros de la Infraestructura que se encontraban sin culminación cuyo costo total pagados al Constructor asciende a un importe total de Gs. 2.200.000 (Guaraníes dos millones) fueron los siguientes:


112


INFORME FINAL



Cámaras sépticas. Instalaciones en el interior del baño.

Esta Auditoria verificó la Rendición de Cuentas y documentaciones que respaldan la misma, correspondiente al primer desembolso del Comité Kuña Hory Joaite y evidenció en la Factura Contado Nº 000443 de fecha 10/03/06 que en forma total y de una sola vez se realizó el pago de Gs. 20.000.000 por la construcción de la Infraestructura a la Empresa A & G Construcciones, sin que se haya realizado descuento alguno.

Entre los antecedentes relacionados a la Infraestructura, solo se evidencia el Acta Nº 10 de fecha 28/01/06 del Comité, en el que se deja constancia de la recepción de la obra sin objeción alguna, suscrita solo por los miembros, no así un Acta de Recepción propiamente dicha, en el que las partes intervinientes del Contrato lo hayan suscrito, en la parte pertinente, en el Acta expresa: “Luego de una revisión final de la obra por miembros del Comité y puesto plenaria en el presente acto, los miembros manifiestan estar conforme con la obra y se decide recepcionar la obra terminada”.

Lo expresado en el Acta de Comité no se compadece con lo manifestado, durante la verificación in situ, por la Sra. Olga Beatriz Cevallos, Presidenta y la Sra. Ana Molina, Secretaria del Comité, quienes señalaron su descontento respecto a las condiciones de la infraestructura, al respecto, en Acta de la Auditoria Nº 04 suscrita por las mismas y el Equipo Auditor, se dejó constancia los siguientes: “Para que estén completamente satisfechas con los beneficios que reciben del PRODECO,

esperan que el Arq. Arnulfo Acosta se ocupe de tomar las medidas correspondientes para que obra esté en condiciones para que puedan empezar a trabajar.

En esta Acta reclaman en relación a que no se encuentran en condiciones la obra realizada para el Subproyecto. Según lo manifestado por las citadas mujeres, esta obra esta dirigida por el Arq. Arnulfo Acosta, quien comunicó a través de la AT. que el Comité se encargue de los trabajos de pintura, el cual debió entregarse con la obra.

Hace 7 meses atrás el Arquitecto recibió del Comité la suma de Gs. 20.000.0000 (Guaraníes Veinte Millones) del primer desembolso. La entrega lo realizaron la Presidenta y la Secretaria del Comité.

Que el Arquitecto no hace seguimiento continuo de la obra, razón por la cual la obra estuvo parada por 7 meses”.

Por lo expuesto, se incumple las siguientes cláusulas del CONTRATO DE SERVICIOS CON PROVISIÓN DE MATERIAL Y MANO DE OBRA PARA LA CONSTRUCCIÓN:“PRIMERA: El objeto del Contrato, es la construcción de la infraestructura, del Sub Proyecto denominado Chipería, Confitería y Panadería que consta de un depósito, un baño, instalación de agua corriente, instalaciones eléctricas, el contratado podrá suscribir convenio con profesionales que requiera para mejor cumplimiento del acuerdo, comprometiéndose también a construir todo lo previsto en el presupuesto manteniendo la calidad de mano de obra y los materiales.CUARTA: El contrato solo involucra la ejecución de los trabajos de infraestructura del sub Proyecto mencionado mas arriba, que fuera proyectado según planos proveídos por las contratantes”.

OBSERVACIÓN Nº 45.B.11.1.B.: AMORTIZACIÓN TOTAL Y DE UNA SOLA VEZ POR LA CONSTRUCCIÓN DE LA OBRA DE INFRAESTRUCTURA A LA EMPRESA “A Y G CONSTRUCCIONES” POR UN IMPORTE TOTAL DE GS. 20.000.000 (GUARANÍES VEINTE MILLONES) INCUMPLIENDO EL CONTRATO QUE ESTABLECE PAGOS POR ETAPAS.

Según verificación de Rendiciones de Cuentas correspondientes al Primer Desembolso del Comité Kuña Hory Joaite, esta Auditoria evidenció a través de Factura Contado Nº 000443 de fecha 10/03/06, el pago total y de una sola vez a la Empresa A y G Construcciones por un importe total de Gs. 20.000.000 (Guaraníes veinte millones) por la Construcción de la Obra de Infraestructura del Subproyecto.

Por consiguiente, se incumple la Cláusula Quinta del Contrato firmado entre el Comité y la Empresa Constructora que establece “El monto fijado como costos para la construcción es de Gs. 20.600.000


113


INFORME FINAL



(veinte millones seiscientos mil guaraníes) luego de la firma del contrato se abonará en primer lugar para inicio de la obra el 5%, no pudiendo sobrepasar ocho días para dar inicio a la fecha de ejecución de los trabajos, por cada transacción se expedirá recibo de dinero por el contratado y el saldo se pagará de acuerdo a las certificaciones del avance de los trabajos”.

Esta Auditoria no evidenció entre los antecedentes relacionados al Contrato, las certificaciones que se mencionan en la Cláusula precedentemente señalada.

El costo del Contrato es superior a lo previsto en el Presupuesto General del Subproyecto para inversiones en Infraestructura que es de 20.000.000 Gs. amortizado según factura respectiva. Este desajuste se fundamenta en la Nota de fecha 16/03/06 del Comité a los miembros del CDL del Distrito de Cambyretá, en su parte pertinente menciona:

“Seguidamente fundamenta la diferencia debido a la presentación de un primer presupuesto aprobado por el CDL, y posteriormente enviado a la UCP y que luego de observaciones ha cambiado el presupuesto original, por un segundo presupuesto que ha sido ajustado y complementado según las observaciones realizadas al proyecto. El inconveniente está en que no se han tenido en cuenta los ajustes realizados para la firma del contrato y posterior desembolso. Ante esta situación las miembras del comité hemos decidido respetar los montos establecidos en el contrato para los desembolsos ya que existe una diferencia mínima de Gs. 722.000, que se podrá asumir mediante las ventajas encontradas en las compras”.

12. SUBPROYECTO Nº 145 “PRODUCCIÓN ARTESANAL Y COMERCIALIZACIÓN DE GRANOS”.

SP Nº

Nombre del Sub-COMITÉ Rubro Compañía –

BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

145 YACUTINGAPRODUCCIÓN ARTESANAL Y COMERCIALIZACIÓN DE

GRANOSSan Rafael 20 126.604.300 30.200.000 8.590.000



OBSERVACIÓN N° 46:IMPORTE FACTURADO POR LA CONSTRUCCIÓN DE LA OBRA DEL SUBPROYECTO Nº 145 INCLUYE IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (I.V.A.) POR UN IMPORTE TOTAL DE GS. 2.700.000 (GUARANÍES DOS MILLONES SETECIENTOS MIL) EN CONTRAVENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN LA NOTA SSET/CC Nº 071 QUE EXONERA EL PAGO DE IVA A LAS ADQUISICIONES FINANCIADAS CON APORTE DEL PRÉSTAMO DEL BIRF.

El descargo presentado por la SAS no satisface, pues no formuló descargos específicos sobre cada observación de cada sub-proyecto, limitándose a manifestar en forma general que “Las carpetas Administrativas con todo el legajo correspondiente a estos Subproyectos se encuentran en poder de la Contraloría General de la Republica… Una vez que las mismas se encuentren de nuevo en nuestro poder podremos realizar los descargos correspondientes con la documentación a la vista”.La auditoria se ratifica en todas las observaciones expuestas en este Capítulo, en consideración que las Carpetas Administrativas que obran en poder de la auditoria se hallaba a libre disposición de la SAS para su verificación, y además la UCP cuenta con legajos escaneados de las Carpetas Administrativas, sobre las cuales se puede realizar la verificación pertinente.Las Carpetas Administrativas fueron retenidas en poder de la auditoría para el análisis en la evaluación del descargo, para conformar los anexos autenticados del Informe Final, y son devueltas posterior a la emisión del Informe.CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica, Agente de Desarrollo Comunitario, el Comité de Desarrollo local y de la Unidad de Coordinación de Proyectos (UCP), al aprobar Planilla de Rendición de Cuentas del Subproyecto N° 145 – COMITÉ YACUTINGA con erogaciones por gastos no elegibles.RECOMENDACIÓN:Al final del Capítulo se realiza Recomendación General.


OBSERVACIÓN N° 46:12.1.: IMPORTE FACTURADO POR LA CONSTRUCCIÓN DE LA OBRA DEL SUBPROYECTO Nº 145 “PRODUCCIÓN ARTESANAL Y COMERCIALIZACIÓN DE GRANOS” FINANCIADO CON APORTE DEL PRÉSTAMO DEL BIRF INCLUYE IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (I.V.A) POR UN IMPORTE TOTAL DE GS. 2.700.000 (GUARANÍES DOS MILLONES SETECIENTOS MIL) EN CONTRAVENCIÓN A LO


114


INFORME FINAL



ESTABLECIDO EN LA NOTA SSET/CC Nº 071 QUE EXONERA EL PAGO DE IVA A LAS ADQUISICIONES REALIZADAS CON EL MENCIONADO APORTE.

Verificadas la Rendición de Gastos y respectivos documentos respaldatorios, correspondientes al primer desembolso del Comité de Producción Yacutinga, esta Auditoria evidenció que el pago realizado por el respectivo Comité a la Empresa de M-DOS, encargada de la construcción de la obra de Infraestructura, incluye el 10 % correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA), por un importe de Gs. 2.700.000 (Guaraníes dos millones setecientos mil) según Factura Nº 0002 de fecha 02/05/06.

El Estudio Económico Financiero Presupuesto General del Subproyecto, se previo el financiamiento de la Infraestructura con el Aporte del BIRF que asciende a Gs. 27.000.000, monto que se compadece con lo establecido en la Nota de Presupuesto y en el Contrato de Obras pero el monto de la Factura asciende a un total de Gs. 29.700.000 debido a la liquidación del citado impuesto.

Por lo expuesto se incurrió en falta a lo establecido en la Nota SSET/CC Nº 071 de fecha 04/06/03 que establece en su parte pertinente lo siguiente: “Sobre la base de la citada disposición legal, corresponde puntualizar que en el presente caso, con relación a las adquisiciones que realicen los beneficiarios, en este caso el PROYECTO DE DESARROLLO COMUNITARIO (PRODECO) para la implementación de los macroproyectos de los Comités de Producción, las mismas estarán exentas de IVA siempre y cuando los pagos provengan del préstamo de referencia; es decir los proveedores deberán emitir las facturas sin adicionar el Impuesto al Valor Agregado a nombre del Proyecto PAR/02/011”Proyecto de Desarrollo Comunitario”, quedando en claro que la no aplicación del mencionado impuesto no comprende las compras por parte de los enajenantes de los bienes adquiridos por el PRODECO; en ese sentido la exoneración de hecho se da en el Organismo Ejecutor por ser este el sujeto percutido del Impuesto”.

13. SUBPROYECTO Nº 146: PRODUCCIÓN DE HORTALIZAS – COMITÉ DE PRODUCCIÓN “SAN PEDRO ÑÚ I”


BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

146 SAN PEDRO ÑU-I

PRODUCCIÓN DE HORTALIZAS

San Pedro Ñu 9 76.236.281 52.292.250 5.118.000

OBSERVACIONES DE AUDITORÍA SOBRE EL

PROYECTO N° 146


OBSERVACIÓN Nº 47:INCUMPLIMIENTO DE ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DEL CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN DEL SUBPROYECTO PRODUCCIÓN DE HORTALIZAS EN CUANTO A LA SUPERFICIE PARA EL SISTEMA DE RIEGO (SEGÚN LO PLANIFICADO EN SUBPROYECTO: SUPERFICIE DE SISTEMA DE RIEGO: 5.000 M2 – SEGÚN VERIFICACIÓN IN SITU: SUPERFICIE DEL SISTEMA DE RIEGO: 2.472 M2).




CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica, Agente de Desarrollo Comunitario, el Comité de Desarrollo local y de la Unidad de Coordinación de Proyectos (UCP), al aprobar Planilla de Rendición de Cuentas por gastos que incumplen las Especificaciones Técnicas del Contrato de Construcción del Sistema de Riego del Subproyecto N° 146 – COMITÉ SAN PEDRO ÑU-I



115


INFORME FINAL



A continuación se expone detalladamente la observación del gasto objetado por la auditoria:

OBSERVACIÓN Nº 47:13.1.: INCUMPLIMIENTO DE ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DEL CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN DEL SUBPROYECTO PRODUCCIÓN DE HORTALIZAS EN CUANTO A: SUPERFICIE PARA EL SISTEMA DE RIEGO (SEGÚN LO PLANIFICADO EN SUBPROYECTO: SUPERFICIE DE SISTEMA DE RIEGO: 5.000 M2 – SEGÚN VERIFICACIÓN IN SITU: SUPERFICIE DEL SISTEMA DE RIEGO: 2.472 M2).

Esta Auditoria constató, en la verificación in situ realizada en fecha 26/07/06 en el Local del Subproyecto “Producción de Hortalizas”, el incumplimiento de especificaciones técnicas establecidas en el Diseño del Subproyecto. En el siguiente cuadro comparativo se describen las especificaciones técnicas incumplidas:

CRITERIOS TÉCNICOS DE LA INFRAESTRUCTURA INCUMPLIDOS:CONDICIONES ENCONTRADAS POR EL EQUIPO

AUDITOR EN LA VERIFICACIÓN IN SITU PLASMADAS EN ACTA DE AUDITORIA Nº 10

PLANILLA DE CALCULO DE INVERSIONES, INGRESOS Y COSTOS OPERATIVOS

Sistema de Riego y malla media sombra: 5.000 m2

La superficie verificada es de 2472 m2 con sistema de riego (cinta de goteo y media sombra)

Respecto a la superficie del Sistema de Riego, esta auditoria evidenció un documento denominado “Sugerencias Sobre Presupuesto y la Infraestructura Propuesta del CP San Pedro Ñu I” con fecha 10 de febrero de 2006, en el que el Arquitecto Oscar Orué, adjudicado para la construcción del Galpón, pozo artesiano y sistema de riego, propone una motobomba con capacidad similar a la establecida en el diseño técnico del Subproyecto, menciona lo siguiente: Ítem 19 y 21 “…La propuesta del equipo técnico de producción y lo expresado en el apartado D. Descripción del Subproyecto que hace referencia a: 5.000 m2 de sistema de riego y 2.500 m2 de cobertura media sombra permite: Mantener los 2.500 m2 de cobertura media sombra, 2.500 m2 con sistema de riego por goteo y en el área donde se cultivará cebolla se utilizará un sistema de canillas y mangueras por las características del cultivo. Esto permitirá cubrir lo planificado inicialmente. Acompaña este documento a la Nota de Presupuesto solicitado por miembros del CP y la Asistencia Técnica”.

Sin embargo en fecha 15/02/06 se suscribió el Contrato de Construcción entre los representantes del Comité y el Arq. Oscar Orúe, por la suma de Gs. 50.842.250 (Guaraníes cincuenta millones ochocientos cuarenta y dos mil doscientos cincuenta) en el que se expresa en la Cláusula Tercera, que los trabajos a realizar están dados por rubros, escritos en una Planilla de Presupuesto en el que no se hace referencia a la superficie.

Al respecto esta Auditoria evidenció el pago de Gs. 40.673.000 (cuarenta millones seiscientos setenta y tres mil) en concepto de adelanto establecido en Contrato a través del Comprobante de Venta IVA Incluido Nº 3672 de fecha 19/05/06. Se evidencia además en Acta Nº 18 de fecha 19/06/06, que con la presencia de los miembros del comité, la AT Lic. Ana María Martínez Casco y el Constructor de Obras, Arq. Oscar Orué, se procedió a la recepción de la Obra.

Por lo expuesto se incurre en falta a lo establecido en el Contrato de Construcción, Cláusula Primera: El Contratado se compromete a realizar lo siguiente: Cláusula Quinta Fiscalización y variación de la cantidad de Obra: "Todos los trabajos realizados en obra podrán ser verificados en su calidad técnica y material por: El Contratante, Intendente, Asistente Técnico, Miembros del CDL, Agente de Desarrollo Local, Miembros de la UCP del PRODECO".

RECOMENDACIÓN GENERAL DEL CAPÍTULO VERIFICACIÓN DEL MARCO LÓGICO DE LOS SUBPROYECTOS MUESTREADOS Y DOCUMENTACIÓN DE RENDICIÓN

La SAS a través de la UCP deberá implementar los mecanismos necesarios en las actividades de los componentes:

1. Fortalecimiento Institucional, para que se asegure una eficiente gestión por parte de los ATs en su labor de apoyar en la asistencia a los CPs en los aspectos organizativos, administrativos, producción y comercialización a través de una evaluación continua y en caso que se detecten graves desviaciones en la gestión de los ATs, se deberá recurrir a la implementación de sanciones según corresponda.


116


INFORME FINAL



2. Supervisión, Monitoreo y evaluación, para que a través de los técnicos de la UCP, ADCs, CDLs y CDDs cada Subproyecto se oriente hacia una satisfactoria capacitación de los miembros de sus CPs respectivos y administración de los recursos desembolsados y en caso que detecten incumplimientos contractuales relacionados a infraestructura o irregularidades en cuanto a la adquisición de bienes y equipamientos, se informe realmente y se tomen las medidas respectivas como rescisión del contrato o descuentos correspondientes.


117


INFORME FINAL



CAPITULO IV

ANÁLISIS DEL MONITOREO Y SEGUIMIENTO DE ASISTENTES TÉCNICOS, AGENTES DE DESARROLLO COMUNITARIO, MIEMBROS DE COMITÉS DE

DESARROLLO LOCAL Y DE LA SAS A TRAVÉS DE LA UCP.

IV.A. GESTIÓN DE ASISTENTES TÉCNICOS (AT’s)

RESUMEN DE OBSERVACIONES SOBRE LA GESTIÓN DE LOS ASISTENTES TÉCNICOS (AT’s)

A continuación se exponen caso por caso las observaciones al respecto:

OBSERVACIÓN N° 48:IV.A.1.) INCUMPLIMIENTOS DE LOS RESULTADOS Y METAS ESTABLECIDOS EN EL MARCO LÓGICO DE LOS SUBPROYECTOS TOMADOS COMO MUESTRA EN CUANTO A CAPACITACIÓN DEBIDO A QUE NO TODOS LOS MIEMBROS DE LOS COMITÉS FUERON CAPACITADOS EN LAS JORNADAS REALIZADAS, LO QUE EVIDENCIA DEFICIENCIAS EN LA GESTIÓN DE LOS AT’s. (ANEXO N° IV.A.1.)

Esta auditoria evidenció deficiencias en la gestión de At’s por la falta de cumplimiento de los objetivos y metas establecidos en el Marco Lógico de los Subproyectos, tomados como muestra en lo que se refiere a Capacitación. A través de verificaciones realizadas a las Planillas de Control de Asistencia a Jornadas de Capacitación, esta Auditoria constató que no todos los miembros de los Comités en su conjunto, fueron capacitados en las jornadas efectuadas, basándose en los indicadores establecidos en los Marcos Lógicos de sus respectivos Subproyectos. En el ANEXO N° IV.A.1. se detallan los criterios incumplidos.


OBSERVACIONES DE AUDITORÍA EVALUACIÓN DEL DESCARGO

OBSERVACIÓN 48:IV.A.1.) INCUMPLIMIENTOS DE LOS RESULTADOS Y METAS ESTABLECIDOS EN EL MARCO LÓGICO DE LOS SUBPROYECTOS TOMADOS COMO MUESTRA EN CUANTO A CAPACITACIÓN DEBIDO A QUE NO TODOS LOS MIEMBROS DE LOS COMITÉS FUERON CAPACITADOS EN LAS JORNADAS REALIZADAS LO QUE EVIDENCIAN DEFICIENCIAS EN LA GESTIÓN DE LOS AT’s. (ANEXO N° IV.A.1.)

OBSERVACIÓN 49:IV.A.2.) GESTIÓN DEFICIENTE DE LOS ASISTENTES TÉCNICOS EN EL ACOMPAÑAMIENTO A LOS SUBPROYECTOS (TOMADOS COMO MUESTRA), QUE SE EVIDENCIA POR LAS FALTAS Y/O INCUMPLIMIENTOS ENCONTRADOS DURANTE LA VERIFICACIÓN IN SITU (QUE SON EXPUESTAS EN EL PRESENTE INFORME) EN CUANTO A LA SITUACIÓN REAL DE LAS OBRAS DE INFRAESTRUCTURAS, LOS CUALES NO SON INFORMADOS EN LOS INFORMES DE LA ASISTENCIA TÉCNICA, INCUMPLIENDO EL MANUAL OPERATIVO DEL PROYECTO Y EL MANUAL DE RENDICIÓN DE CUENTAS DE CDD’S Y CDL’S PARA SUBPROYECTOS (ANEXO Nº IV.A.2.).

OBSERVACIÓN 50:IV.A.3. GESTIÓN DEFICIENTE DEL AT DEBIDO A QUE EN LAS PLANILLAS DE CONTRAPARTIDA LOCAL (PLANILLA DE CONTROL DE TRABAJO REALIZADO) NO SE EXPONEN INFORMACIONES ESTABLECIDAS EN EL MANUAL DE RENDICIÓN DE CUENTAS DE AT, CDD Y CDL (TIEMPO TRABAJADO Y COSTO DEL TRABAJO REALIZADO). ANEXO N° IV.A.3.

OBSERVACIÓN 51:IV.A.4. DEFICIENCIAS EN LA GESTIÓN DE LA ASISTENCIA TÉCNICA, EN LO QUE RESPECTA A SU FUNCIÓN DE APOYAR EN LAS RENDICIONES DE CUENTAS A LOS COMITÉS DE PRODUCCIÓN Y QUE SE EVIDENCIAN EN LAS FALTAS Y/O DEFICIENCIAS ENCONTRADAS, LOS CUALES SON EXPUESTAS EN EL PRESENTE INFORME.

El descargo presentado por la SAS no satisface, pues excusa manifestando que: “Las carpetas Administrativas con todo el legajo correspondiente a estos Subproyectos se encuentran en poder de la Contraloría General de la Republica… Una vez que las mismas se encuentren de nuevo en nuestro poder podremos realizar los descargos correspondientes con la documentación a la vista”.



CONCLUSIÓN:Gestión Deficiente de la Asistencia Técnica en el Monitoreo y Seguimiento de los Subproyectos, incumpliendo las estipulaciones del Manual Operativo, el Manual de Rendición de Cuenta parte Técnica y del Contrato C/2005 de “Prestación de Asistencia Técnica” entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica RECOMENDACIÓN:Al final del Capítulo se realiza Recomendación General.

118


INFORME FINAL



El MANUAL OPERATIVO que en sus partes pertinentes expresa: CAPITULO 4 El Subproyecto 4.7 Procesos y Etapas de los Subproyectos 4.7.10 Implementación del Subproyecto Etapa 1: Ejecución del Subproyecto: “Las Actividades a ser encaradas para la ejecución del subproyecto son: … Los ATs durante la implementación de los Subproyectos aprobados se encargan del apoyo en la capacitación, asistencia técnica y rendición de cuentas a los CPs”.CAPITULO 5 Sistema de Seguimiento: …”el informe de prestación de Asistencia Técnica que deberá ser presentado por el AT, desarrolla las actividades por él realizadas con el grupo en su conjunto y con cada productor en forma individual.”

Asimismo el Contrato C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica en la Cláusula Sexta DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO en sus partes pertinentes expresa: “6.1 En el marco del presente contrato, el CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo…:6.3. Durante la implementación de los Subproyectos aprobados EL CONTRATADO se encargará de la capacitación, asistencia técnica y acompañamiento en la rendición de cuentas de los Comités de Producción…”.

OBSERVACIÓN N° 49:IV.A.2.) GESTIÓN DEFICIENTE DE LOS ASISTENTES TÉCNICOS EN EL ACOMPAÑAMIENTO A LOS SUBPROYECTOS TOMADOS COMO MUESTRA, QUE SE EVIDENCIA POR LAS FALTAS Y/O INCONVENIENCIAS ENCONTRADAS DURANTE LA VERIFICACIÓN IN SITU, QUE SON EXPUESTAS EN EL PRESENTE INFORME EN CUANTO A LA SITUACIÓN REAL DE LAS OBRAS DE INFRAESTRUCTURAS, LOS CUALES NO SON INFORMADO EN LOS INFORMES DE LA ASISTENCIA TÉCNICA INCUMPLIENDO EL MANUAL OPERATIVO DEL PROYECTO Y EL MANUAL DE RENDICIÓN DE CUENTAS DE CDD’S Y CDL’S PARA SUBPROYECTOS (ANEXO Nº IV.A.2.).

Esta Auditoria evidenció, a través de los Informes presentados por la Asistencia Técnica, que en los mismos no se han informado sobre inconveniencias y/o deficiencias en cuanto a las obras de Infraestructura, implantadas en los Subproyectos y verificadas in situ por esta Auditoria, fundamentadas en evidencias expuestas en este informe y que se tratan principalmente de incumplimientos contractuales de la CONTRATISTA, debido a que no se ajustan a lo enunciado en las Especificaciones Técnicas de las obras, lo que revela la gestión deficiente de los AT’s.

En el ANEXO N° IV.A.2. se detallan por Subproyectos, las irregularidades encontradas por esta Auditoria y lo manifestado por los AT’s en sus respectivos Informes Mensuales.

Los At’s debieron tomar las medidas correspondientes, en detectar, observar y apoyar al CP objetando las deficiencias para que los Constructores contratados puedan corregirlos, sin embargo a falta de ello, fueron recepcionados y pagados sin los descuentos correspondientes.

Respecto a las funciones de la Asistencia Técnica, el MANUAL OPERATIVO en su Capitulo 4 El Subproyecto 4.7 Procesos y Etapas de los Subproyectos 4.7.10 Implementación del Subproyecto Etapa 1: Ejecución del Subproyecto expresa lo siguiente: “Las Actividades a ser encaradas para la ejecución del subproyecto son: … Los ATs durante la implementación de los Subproyectos aprobados se encargan del apoyo en la capacitación, asistencia técnica y rendición de cuentas a los CPs”.

Se ha incurrido en falta al Contrato C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica en la Cláusula Sexta DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO que expresa: “6.1. En el marco del presente contrato, LA CONTRATADA deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras: Acompañar y verificar el uso racional de los recursos disponibles


119


INFORME FINAL



Apoyar al CP en la correcta administración, aplicación de fondos y la provisión respaldatoria de gastos

6.3. Durante la implementación de los Subproyectos aprobados EL CONTRATADO se encargará de la capacitación, asistencia técnica y acompañamiento en la rendición de cuentas de los Comités de Producción. Se establece como mecanismo de seguimiento un mínimo de dos visitas mensuales por parte del CONTRATADO”.

Lo establecido en el MANUAL OPERATIVO CAPITULO 4 El Subproyecto 4.7 Procesos y Etapas de los Subproyectos 4.7.11 Supervisión de la Ejecución del Subproyecto que señala: “ El acompañamiento será hecho por el CDL/CDD, el Agente de Desarrollo Comunitario (personal de la UCP), y/o la organización encargada de proveer asistencia técnica a los Comités de Producción beneficiarios, según los siguientes pasos:Visitar el lugar de implementación de los Subproyectos al menos dos veces por mes y registrar lo siguiente: Si el dinero utilizado está de acuerdo con el servicio prestado.Informar inmediatamente a la UGP cualquier problema o irregularidad observados sobre la ejecución del Subproyecto”.

Asimismo lo establecido en el MANUAL DE CDD’S Y CDL’S PARA SUBPROYECTOS que en su parte pertinente Rendición de Cuentas, 1. Parte Técnica, expresa:“Informe de Avance: “Es obligación del AT presentar un informe mensual detallando claramente la actividad desarrollada a partir del primer desembolso al CDL y al ADC, inclusive para los casos de que no haya utilizado los fondos, con mayor razón debe informar los motivos por el cual no adelantó en el desarrollo. Forma de verificación de este punto: Visitando el Comité y el lugar donde se debería estar desarrollando el Subproyecto”.

OBSERVACIÓN N° 50:IV.A.3. GESTIÓN DEFICIENTE DEL AT DEBIDO A QUE EN LAS PLANILLAS DE CONTRAPARTIDA LOCAL (PLANILLA DE CONTROL DE TRABAJO REALIZADO) NO SE EXPONEN INFORMACIONES ESTABLECIDAS EN EL MANUAL DE RENDICIÓN DE CUENTAS DE AT, CDD Y CDL (TIEMPO TRABAJADO Y COSTO DEL TRABAJO REALIZADO). ANEXO N° IV.A.3.

Esta Auditoria evidenció la falta de informaciones, que deben contener necesariamente las Planillas de Control de Aporte Local, elaboradas por los AT’s de los Subproyectos tomados como muestra de esta Auditoria. Según lo observado faltan datos, tales como tiempo trabajado y costo de trabajo realizados, las mismas debieron ser llenadas por el Asistente Técnico que tiene a su cargo dicho control. En el ANEXO N° IV.A.3. se detallan las Planillas de Control de Aporte Local, en las cuales no se consignaron las deficiencias mencionadas.

Al respecto se incumple lo establecido en el MANUAL DE CDD’S Y CDL’S PARA SUBPROYECTOS, que en su parte pertinente RENDICIÓN DE CUENTA, 1. Parte Técnica, que expresa: Planilla de Contrapartida: Es el control del cumplimiento de contrapartida de los CPs, por ello es necesario que los ATs, igualmente presenten con los demás informes esta planilla, a los CDL y ADC, a fin de corroborar la efectiva participación del grupo en el trabajo comprometido. Esta planilla, a su vez debe contar con todas las informaciones necesarias como: fecha, nombre y apellido, tiempo trabajado, costo del trabajo realizado y la firma del miembro que presto sus servicio. La sumatoria de esta información debe coincidir con el monto comprometido como contrapartida por parte de los CPs.

OBSERVACIÓN N° 51:IV.A.4. DEFICIENCIAS EN LA GESTIÓN DE LA ASISTENCIA TÉCNICA, EN LO QUE RESPECTA A SU FUNCIÓN DE APOYAR EN LAS RENDICIONES DE CUENTAS A LOS COMITÉS DE PRODUCCIÓN Y QUE SE EVIDENCIAN EN LAS FALTAS Y/O DEFICIENCIAS ENCONTRADAS, LOS CUALES SON EXPUESTAS EN EL PRESENTE INFORME.

Verificadas las Rendiciones de Cuentas de los Comités de Producción de los Subproyectos tomados como muestra, esta Auditoria evidenció que la Asistencia Técnica no participó de manera eficiente en su función de apoyar en las Rendiciones de Cuentas, a los Comités de Producción, que se evidencia por todas las deficiencias y/o problemas encontrados y que son expuestos en el presente informe.


120


INFORME FINAL



Es primordial tener en cuenta el hecho de que estos beneficiarios pertenecen a un nivel de extrema pobreza y por ende de un nivel educativo donde la mayoría son analfabetos funcionales; por tanto los At’s debieron asistirles eficientemente, teniendo en cuenta, las responsabilidades que les otorga el Contrato de Financiación, con el fin de evitar se hayan presentado situaciones como las que se exponen a continuación: Adquisición de bienes y/o servicios por importes que superan lo establecido en los Presupuestos

Generales de sus Subproyectos. Comprobantes de compra que no cumplen con los requisitos exigidos por la Ley N° 125/91

“QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO” y sus reglamentaciones. Adquisición de bienes y/o servicios que no se encuentran contemplados en los Presupuestos

Generales de sus Subproyectos. Adjudicación a Empresas proveedoras sin la correspondiente emisión de Notas de Solicitudes

de Cotizaciones a través de Cartas de Invitaciones, incumpliendo disposiciones relativas a Adquisiciones y Contrataciones, entre otras.

En atención a lo establecido en la CLÁUSULA QUINTA: RESPONSABILIDADES del Contrato B de Financiación entre la SAS y el CP, que expresa: “Por el presente Contrato EL COMITÉ DE PRODUCCIÓN se obliga a: k) Presentar la rendición de cuentas a la Secretaría a través de la UCP o si corresponde a la Oficina Departamental del PRODECO, asignado a la zona, de los recursos recibidos, observando las normas y procedimientos contenidos en la cartilla de rendición de cuentas”,y; En caso de incumplimiento de alguna de las obligaciones establecidas más arriba, dará derecho a la Secretaría a suspender unilateralmente los desembolsos hasta que se cumpla con lo convenido”

Respecto a las funciones de la Asistencia Técnica, el MANUAL OPERATIVO en su Capitulo 4 El Subproyecto 4.7 Procesos y Etapas de los Subproyectos 4.7.10 Implementación del Subproyecto Etapa 1: Ejecución del Subproyecto expresa lo siguiente: “Las Actividades a ser encaradas para la ejecución del subproyecto son: … Los ATs durante la implementación de los Subproyectos aprobados se encargan del apoyo en la capacitación, asistencia técnica y rendición de cuentas a los CPs”.

De este modo, el AT incurre en falta al Contrato C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica en la Cláusula Sexta DE LAS RESPONSABILIDADES DE LA CONTRATADA en su parte pertinente que expresa:“6.1. En el marco del presente contrato, EL CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo, que son entre otras. Acompañar y verificar el uso racional de los recursos disponibles. Apoyar al CP en la correcta administración, aplicación de fondos y la provisión respaldatoria

de gastos6.3. Durante la implementación de los Subproyectos aprobados EL CONTRATADO se encargará de la capacitación, asistencia técnica y acompañamiento en la rendición de cuentas de los Comités de Producción. Se establece como mecanismo de seguimiento un mínimo de dos visitas mensuales por parte del CONTRATADO”

Por lo tanto también se incumple lo establecido en el MANUAL OPERATIVO CAPITULO 4 El Subproyecto 4.7 Procesos Y Etapas De Los Subproyectos 4.7.11 Supervisión De La Ejecución Del Subproyecto que en su parte pertinente expresa: “ El acompañamiento será hecho por el CDL/CDD, el Agente de Desarrollo Comunitario (personal de la UCP), y/o la organización encargada de proveer asistencia técnica a los Comités de Producción beneficiarios, según los siguientes pasos:Visitar el lugar de implementación de los Subproyectos al menos dos veces por mes y registrar lo siguiente:..Si el dinero utilizado está de acuerdo con el servicio prestado.Informar inmediatamente a la UCP cualquier problema o irregularidad observados sobre la ejecución del Subproyecto”.


121


INFORME FINAL



Esta Auditoria concluye que el rol del AT en el acompañamiento a los miembros del CP es muy importante ya que de ello depende la continuidad de la ejecución de todo Subproyecto y por consiguiente la sostenibilidad del mismo, es por esa razón que las Rendiciones de Cuentas deben realizarse en las condiciones requeridas.

IV. B) GESTIÓN DE AGENTES DE DESARROLLO COMUNITARIOS (ADC’s).

OBSERVACIÓN N° 52:IV.B.1. GESTIÓN DEFICIENTE DE LOS ADC’s EN LA SUPERVISIÓN DE LOS AT’s QUE SE EVIDENCIA POR LAS IRREGULARIDADES ENCONTRADAS DURANTE LA VERIFICACIÓN IN SITU, EN LA RENDICIÓN DE CUENTAS Y POR LOS INCUMPLIMIENTOS DE LOS RESULTADOS Y METAS ESTABLECIDOS EN EL MARCO LÓGICO, REFERENTES A CAPACITACIÓN DE LOS MIEMBROS DE CP’s DE LOS SUBPROYECTOS TOMADOS COMO MUESTRA, LOS CUALES SON EXPUESTOS EN EL PRESENTE INFORME.

Las diversas irregularidades encontradas con el análisis de las Actas labradas en la verificación in situ realizada en los Subproyectos tomados como muestra y con la verificación de la Rendición de Cuentas de respectivos CPs que resultaron en incumplimientos del Manual Operativo del Proyecto, Marco Lógico, Contratos de Construcciones de Obras, Presupuesto de cada Subproyecto y las reglamentaciones pertinentes de la Ley N° 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO” respecto a llenado correcto de comprobantes expuestas en el presente Informe, evidencia la falta de eficiencia de los Agentes de Desarrollo Comunitarios en la supervisión de los ATs y por ende en la ejecución de los Subproyectos.

A continuación se sintetizan las deficiencias encontradas por esta Auditoria, ya expuestas en este Informe, debido a la gestión deficiente de ATs que no fueron detectados, observados y rectificados por los ADCs: Incumplimientos de Contratos de Obras por parte de Constructores (incumplimientos de

especificaciones técnicas, obras inconclusas) que pudo evitarse con detecciones, observaciones y correspondientes correcciones o en caso contrario realizándose los descuentos correspondientes.

Incumplimientos de Marco Lógicos de los Subproyectos. Deficiencias en la presentación de Rendiciones de Cuentas por parte de los CPs (Adquisición

de bienes y/o servicios por importes que superan lo establecido en los Presupuestos Generales de sus Subproyectos.

Comprobantes de compra que no cumplen con los requisitos exigidos por la Ley N° 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO” y sus reglamentaciones en cuanto correcto llenado de comprobantes.

Adquisición de bienes y/o servicios que no se encuentran contemplados en los Presupuestos Generales de sus Subproyectos, entre otras).

CUADRO: AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO DE LOS SUB-PROYECTOS DEL DPTO. DE MISIONES

Acta Comité de Producción Subproyecto: N°


CDLN° 07 de fecha 28/11/05 Ñepytyvo Recavo N° 56 Tambo Comunitario

N° 07 de fecha 28/11/05 San Solano N° 76 Producción y Comercialización Asociativa de Leche

N° 07 de fecha 28/11/05 Oñondivepa N° 77 Producción de Pollos Parrilleros

N° 12 de fecha 10/07/06 Juajú Recavo N° 149 Producción y comercialización asociativa de leche

N° 09 de fecha 21/04/06 Kuarajy Resé N° 150 Cria Comunitaria de pollos y ponedoras

N° 09 de fecha 21/04/06 Santa Lucia N° 151Producción Comunitaria de AjíN° 09 de fecha 21/04/06 Sagrado Corazón N° 152 Producción Comunitaria de AjíN° 09 de fecha 21/04/06 Katupyry N° 153 Producción Comunitaria de Ají

José Luís Taboada


122


INFORME FINAL



CUADRO: AGENTES DE DESARROLLO COMUNITARIO DE LOS SUB-PROYECTOS DEL DPTO. DE ITAPÚA

Comité de Producción Subproyecto: N°


CDLSan Roque - Paso

CarretaN° 28 Producción Hortícola Tecnificada

Pastoreo I N° 80 Producción DiversificadaAntonio Fariña

Pastoreo II N° 81 Producción DiversificadaKuñá Hory Joaité N° 110 Chipería, Confitería y Panificados Clotildo Rodas

Al respecto, el MANUAL OPERATIVO, expresa en sus partes pertinentes los siguientes: CAPITULO 4 EL SUBPROYECTO 4.7 PROCESOS Y ETAPAS DE LOS SUBPROYECTOS

4.7.11 SUPERVISIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL SUBPROYECTO: “ El acompañamiento será hecho por el CDL/CDD, el Agente de Desarrollo Comunitario (personal de la UCP), y/o la organización encargada de proveer asistencia técnica a los Comités de Producción beneficiarios, según los siguientes pasos:

Visitar el lugar de implementación de los Subproyectos al menos dos veces por mes y registrar lo siguiente:… Si el dinero utilizado está de acuerdo con el servicio prestado.Informar inmediatamente a la UCP cualquier problema o irregularidad observados sobre la ejecución del Subproyecto”. CAPITULO 5 SISTEMA DE SEGUIMIENTO 5.8 SUBSISTEMA DE SUPERVISIÓN DE LOS

SUBPROYECTOS: “La Supervisión de la Asistencia Técnica consistirá en la revisión en profundidad del cumplimiento del Plan de Asistencia Técnica presentado para cada Subproyecto al inicio de la prestación. Esta revisión será efectuada por los CDDs, CDLs y ADCs con los informes periódicos que presenten los proveedores de Asistencia Técnicas y los informes de los grupos de beneficiarios”.

“El referente Departamental también preparará por lo menos dos veces al año un informe de la situación de la Asistencia Técnica en su Departamento, en el que planteará los principales problemas que haya aparecido, y un análisis del estado que presenten algunos indicadores claves extraídos del Sistema… Este informe será elevado por el ADC a la UCP.”

El descargo presentado por la SAS no satisface, pues excusa manifestando que: “Las carpetas Administrativas con todo el legajo correspondiente a estos Subproyectos se encuentran en poder de la Contraloría General de la Republica… Una vez que las mismas se encuentren de nuevo en nuestro poder podremos realizar los descargos correspondientes con la documentación a la vista”

La auditoria se ratifica en todas las observaciones expuestas en este Capítulo, en consideración que las Carpetas Administrativas que obran en poder de la auditoria se hallaba a libre disposición de la SAS para su verificación, y además la UCP cuenta con legajos escaneados de las Carpetas Administrativas, sobre las cuales se puede realizar la verificación pertinente


CONCLUSIÓNGestión Deficiente de los Agentes de Desarrollo Comunitario (personales de la UCP) en la SUPERVISIÓN DE LA EJECUCIÓN y en el SISTEMA DE SEGUIMIENTO de los Subproyectos, incumpliendo las disposiciones del Manual Operativo del Proyecto.

RECOMENDACIÓNAl final del Capítulo se realiza Recomendación General


123


INFORME FINAL



IV.C) GESTIÓN DE MIEMBROS DE COMITÉS DE DESARROLLO LOCAL (CDLs)

OBSERVACIÓN N° 53:IV.C.1. GESTIÓN DEFICIENTE DE LOS MIEMBROS DE COMITÉS DE DESARROLLO LOCAL (CDLs) EN EL ACOMPAÑAMIENTO A LOS SUBPROYECTOS TOMADOS COMO MUESTRA POR LAS DEFICIENCIAS ENCONTRADAS EN LA VERIFICACIÓN IN SITU Y EN LA RENDICIÓN DE CUENTAS EXPUESTAS EN EL PRESENTE INFORME.

Las deficiencias en la verificación in situ realizada en los Subproyectos tomados como muestra y en la Rendición de Cuentas de sus respectivos CPs que resultaron en incumplimientos del Manual Operativo del Proyecto, Marco Lógico, Contratos de Construcciones de Obras, Presupuesto de cada Subproyecto y las reglamentaciones pertinentes de la Ley N° 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO” expuestas en el presente Informe, demuestran la falta de eficiencia de los miembros de CDLs en la supervisión de la ejecución de los Subproyectos, teniendo en cuenta sus funciones de auditoria social.

En cuanto a la verificación in situ, las situaciones que demuestran la falta de acompañamiento de los miembros de CDLs a los CPs los cuales pudieron ser detectados, observados y solucionados oportunamente, se sintetizan a continuación: Incumplimientos de Contratos de Obras por parte de Constructores (incumplimientos de

especificaciones técnicas, obras inconclusas) que pudo evitarse con detecciones, observaciones y correspondientes correcciones o en caso contrario realizándose los descuentos correspondientes.

Incumplimientos de Marco Lógicos de los Subproyectos. Deficiencias en la presentación de Rendiciones de Cuentas por parte de los CPs (Adquisición

de bienes y/o servicios por importes que superan lo establecido en los Presupuestos Generales de sus Subproyectos.

Comprobantes de compra que no cumplen con los requisitos exigidos por la Ley N° 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO” y sus reglamentaciones en cuanto correcto llenado de comprobantes.

Adquisición de bienes y/o servicios que no se encuentran contemplados en los Presupuestos Generales de sus Subproyectos, entre otras).

Falta de tendido eléctrico en ciertos Subproyectos desde su inicio a la fecha de la verificación in situ de auditores.

Respecto a los deberes atribuidos a los CDLs en cuanto al acompañamiento a los Subproyectos financiados por el PRODECO, el MANUAL OPERATIVO expresa:CAPITULO 4 EL SUBPROYECTO 4.7 PROCESOS Y ETAPAS DE LOS SUBPROYECTOS 4.7.10 IMPLEMENTACIÓN DEL SUBPROYECTO ETAPA 1: EJECUCIÓN DEL SUBPROYECTO: “Las Actividades a ser encaradas para la ejecución del subproyecto son: … Los CDLs y los CDDs se encargan del seguimiento de los diferentes Subproyectos sustentables como una instancia de auditoria social, con el apoyo de los Agentes de Desarrollo Comunitario”.4.7.11 SUPERVISIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL SUBPROYECTO: “El acompañamiento será hecho por el CDL/CDD, el Agente de Desarrollo Comunitario (personal de la UCP), y/o la organización encargada de proveer asistencia técnica a los Comités de Producción beneficiarios, según los siguientes pasos:Visitar el lugar de implementación de los Subproyectos al menos dos veces por mes y registrar lo siguiente:Si el dinero utilizado está de acuerdo con el servicio prestado.Informar inmediatamente a la UGP cualquier problema o irregularidad observados sobre la ejecución del Subproyecto”.Asimismo, lo establecido en el MANUAL DE RENDICIÓN DE CUENTAS ASISTENCIA TÉCNICA, COMITÉ DE DESARROLLO DEPARTAMENTAL Y COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL en sus partes pertinentes: En cuanto a Procesos de Adquisiciones y Rendiciones de Cuentas:“Conforme a la exposición de maduro cae que también el CDL, debe acompañar el desarrollo del Subproyecto, en la etapa de adquisiciones y/o contrataciones y del desempeño del AT”.En cuanto a verificación del avance y recepción de infraestructuras:


124


INFORME FINAL



El Manual establece para el caso de la CONSTRUCCIONES, Avance de la Obra: “Es necesario que el avance de la obra sea verificada por el CDL, además del informe mensual del AT que estará acompañando el desarrollo del sub-proyecto, igualmente cuando concluya la obra, para la recepción, necesariamente por lo menos un representante del CDL debe estar presente a fin de corroborar la existencia y otros aspectos de que se venia haciendo”.




CONCLUSIÓNGestión Deficiente de los Miembros de Comités de Desarrollo Local (CDLs) en la SUPERVISIÓN DE LA EJECUCIÓN de los Subproyectos, incumpliendo las disposiciones del Manual Operativo y del MANUAL DE RENDICIÓN DE CUENTAS parte Técnica.


OBSERVACIONES A LA GESTIÓN CONJUNTA DEL ASISTENTE TÉCNICO (AT), AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO (ADC) Y COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL (CDL)

OBSERVACIÓN N° 54:IV.C.2.) DEFICIENCIA EN LA GESTIÓN CONJUNTA DEL ASISTENTE TÉCNICO (AT), AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO (ADC) Y COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL (CDL) DEBIDO A QUE EXISTEN SUBPROYECTOS EN LAS QUE NO SE IMPLEMENTARON LOS SERVICIOS BÁSICOS DE ELECTRICIDAD Y AGUA CORRIENTE, IMPIDIENDO EL CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS DE LAS COMISIONES.

En la verificación in situ realizada en el mes de julio de 2006 a una muestra de Subproyectos del Departamento de Itapúa, esta Auditoria dejó constancia en Acta CGR que los mismos no cuentan aún con servicios básicos como corriente eléctrica y agua corriente desde la implementación del Subproyecto iniciada con el primer desembolso.

Considerando que los mismos son necesidades básicas e indispensables para el inicio de todo Subproyecto, se denota la deficiencia del ADC, CDL y AT en el acompañamiento al Comité de Producción. Las obras de infraestructuras de estos Subproyectos, según Contrato, comprendieron las instalaciones eléctricas las cuales se encontraban paradas al momento de la verificación in situ.

Los Subproyectos afectados se describen en el siguiente cuadro:

SUBPROYECTONº NOMBRE

COMITÉ Distrito

252627

Diversificación Agrícola

Juventud a crecerSan DionisioNaranja Paso Laurel

General Delgado

81Producción Diversificada Pastoreo II Obligado


125


INFORME FINAL



A continuación se citan las manifestaciones realizadas por los miembros de los CPs presentes en la verificación in situ realizada, que confirman la falta de estos recursos:

N° SBP TESTIMONIOS REFERENCIA DE ENTREVISTADOS

SBP 25 “La infraestructura aun no cuenta con corriente eléctrica”.

“La infraestructura no cuenta con agua corriente”. ACTA N° 15 DE FECHA: 26/07/06

SBP 26:

“Los integrantes del Comité expresan que necesitan con urgencia las conexiones de agua corriente y energía eléctrica motivo por el cual solicitaron el desembolso del monto correspondiente al Rubro Imprevistos 3% para solventar los gastos. La solicitud ya fue entregada a la Dra. Estela Mongelós, Asistente Técnico del Subproyecto, hace tres meses atrás”.

ACTA DE AUDITORIA N° 17 DE FECHA: 26/07/06 ENTREVISTADOS: SR. JUAN DE LA CRUZ IBÁÑEZ, TESORERO, SR. CELSO VILLAR, SECRETARIO Y FRANCISCO BENÍTEZ, MIEMBRO

SBP 27

“Los recursos asignados para la construcción fueron insuficientes porque al momento del primer desembolso los costos fueron superiores a los costos al momento de la formulación, debido al atraso en cuanto al tiempo en que se efectivizó el primer desembolso, razón por la cual, el dinero no alcanzó para instalarse y conectarse a la energía eléctrica de la ANDE y contar con sistema de agua corriente, los cuales, el Comité piensa invertir con los recursos del Rubro Imprevistos para lo cual se está realizando los trámites correspondientes”.

ACTA DE AUDITORIA N° 18 DE FECHA: 26/07/06 ENTREVISTADA: AT ESTELA MONGELÓS

SBP 81

“Los miembros del CDL no acompañan en la implementación del Subproyecto, solo en una ocasión lo visitaron y llamativamente durante la verificación in situ de los auditores se constituyeron en el lugar”.

ACTA DE AUDITORIA Nº 03 DE FECHA: 24/07/06 ENTREVISTADO: CANCIO BOGADO, CACIQUE DE SEGUNDA ORDEN ENCARGADO DEL DEPÓSITO.

En cuanto al tanque de agua, que debe alimentar a dos comunidades indígenas, Pastoreo 2 (Subproyecto 81) y Pastoreo 1 (Subproyecto 80), pero aún no fue instalado debido a la falta del extendido eléctrico

ACTA N° 4 FECHA: 24/07/06 ENTREVISTADOS: CANCIO BOGADO, CACIQUE DE SEGUNDA ORDEN ENCARGADO DEL DEPÓSITO Y LIC. HUGO OLMEDO (AT POR CODES).

… se colocaron caños para el funcionamiento del sistema de agua, el cual, se encuentra parado hace 4 meses.

ACTA DE AUDITORIA N° 05 FECHA: 24/07/06 ENTREVISTADO: CANCIO BOGADO, CACIQUE DE SEGUNDA ORDEN ENCARGADO DEL DEPÓSITO.

“El problema del Sistema Eléctrico que es una necesidad del Comité del Subproyecto Nº 81 no pasó por la Municipalidad de Obligado, es decir, no ingresó ninguna solicitud para la instalación del Sistema Eléctrico. A partir de este momento procederán a hacer seguimiento para esta instalación, conversarán con el Intendente para que se puedan tomar las medidas necesarias”.

ACTA DE ENTREVISTA DE AUDITORIA Nº 03 DE FECHA 24/07/06 ENTREVISTADOS: SRES. EDGAR SCHNEIDER, PROF. JULIÁN MARTÍNEZ, PROF. MIGUEL PATRICIO PALACIOS, LIC. IRIS RIVEROS Y EL ING. AGR. CLOTILDO RODAS, MIEMBROS DEL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL (CDL) DEL DISTRITO DE OBLIGADO.

Por lo tanto, el AT, ADC y el CDL de los Subproyectos mencionados precedentemente incumplieron lo establecido en el Manual Operativo Capitulo 4 El Subproyecto, en sus siguientes partes pertinentes: 4.7 Procesos y Etapas de los Subproyectos 4.7.11 Supervisión de la Ejecución del Subproyecto: “El acompañamiento será hecho por el CDL/CDD, el Agente de Desarrollo Comunitario (personal de la UCP), y/o la organización encargada de proveer asistencia técnica a los Comités de Producción beneficiarios, según los siguientes pasos:• Informar inmediatamente a la UGP cualquier problema o irregularidad observados sobre la

ejecución del Subproyecto”.4.7.10 IMPLEMENTACIÓN DEL SUBPROYECTO ETAPA 1: EJECUCIÓN DEL SUBPROYECTO: “Las Actividades a ser encaradas para la ejecución del subproyecto son: … Los CDLs y los CDDs se encargan del seguimiento de los diferentes Subproyectos sustentables como una instancia de auditoria social, con el apoyo de los Agentes de Desarrollo Comunitario”.

Además, los AT de los Subproyectos en cuestión incurren en falta al Contrato C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica en la Cláusula Sexta DE LAS RESPONSABILIDADES DE LA CONTRATADA en su parte pertinente que expresa:“6.1 En el marco del presente contrato, EL CONTRATADO deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo…”



126


INFORME FINAL





CONCLUSIÓNGestión Deficiente por la falta de monitoreo y seguimiento del Asistente Técnico (AT), Agente de Desarrollo Comunitario (ADC) y Comité de Desarrollo Local (CDL), debido a que existen subproyectos en las que no se implementaron los servicios básicos de electricidad y agua corriente, impidiendo el cumplimiento de los objetivos de las comisiones.


OBSERVACIÓN N° 55:IV.C.3.) ASISTENTE TÉCNICO (AT), AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO (ADC) Y MIEMBROS DEL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL DE CIERTOS SUBPROYECTOS MUESTREADOS NO CUMPLEN EFECTIVAMENTE CON SUS DEBERES Y RESPONSABILIDADES REFERENTE A LAS VISITAS DE SUPERVISIÓN DE LOS SUBPROYECTOS.

La ADCs y una AT de ciertos Subproyectos, verificados in situ en el mes de julio de 2006 por esta Auditoria, no cumplen satisfactoriamente con su función de visitar el Subproyecto según lo manifestado por los miembros de los CPs.

Los Subproyectos y respectivos ADCs y AT se describen en el siguiente cuadro:

DPTO DISTRITO

SUBPROYECTO

Nº NOMBRE CP

ADC Y/O AT QUE NO CUMPLE CON LA

FUNCIÓN

OBSERVACIÓN

Nº DE ACTA EN EL QUE SE

DEJÓ CONSTAN

CIA

MISIONES

STA. ROSA

77Producción de Pollos Parrilleros

SAN SOLANO

151

Producción Comunitaria de Ají

SANTA LUCÍA

José Luís Tabeada

Desde el inicio del Subproyecto (19/07/05) solo visitó en 3 oportunidades

21.

Desde el inicio del Subproyecto (15/12/05) visitó solo en dos oportunidades 39

ITAPÚA

GENERAL DELGADO

25 Producción Diversificada

JUVENTUD A

CRECERBlanca Aquino

En ocasión de la verificación in situ de los Auditores CGR, la actual ADC fue al Subproyecto por primera vez.

14

CAMBYRETÁ

110

Chipería, Confitería y Panificados

KUÑÁ HORY

JOAITÉ

ADC: Clotilde RodasAT: Angélica Fernàndez

Las miembros del CP manifestaron desconocer al Agente de Desarrollo ComunitarioEn cuanto a la AT, las miembros manifestaron que la misma visita el Comité cuando le piden que participe de reuniones, cuando le necesitan, en casos urgentes. Visita el Subproyecto por iniciativa muy pocas veces.

4

Por lo tanto se incumple lo establecido en el MANUAL OPERATIVO CAPITULO 4 EL SUBPROYECTO 4.7 PROCESOS Y ETAPAS DE LOS SUBPROYECTOS 4.7.11 Supervisión de la Ejecución del Subproyecto que en su parte pertinente expresa: “ El acompañamiento será hecho por el CDL/CDD, el Agente de Desarrollo Comunitario (personal de la UCP), y/o la organización encargada de proveer asistencia técnica a los Comités de Producción beneficiarios, según los siguientes pasos:Visitar el lugar de implementación de los Subproyectos al menos dos veces por mes y registrar lo siguiente:

Si el servicio está siendo hecho conforme a lo programado


127


INFORME FINAL



Si los recursos utilizados son de buena calidad conforme a los Términos de Referencia y las Especificaciones Técnicas.

Si el dinero utilizado está de acuerdo con el servicio prestado”.

Por lo expuesto, la AT incurre en falta al Contrato C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica en la Cláusula Sexta DE LAS RESPONSABILIDADES DE LA CONTRATADA en su parte pertinente que expresa:“6.1 En el marco del presente contrato, LA CONTRATADA deberá desempeñarse con eficiencia en los trabajos asignados, y se compromete a facilitar los datos requeridos, para la realización de los trabajos, conforme a las pautas y los procedimientos establecidos en el Manual Operativo…”




CONCLUSIÓNGestión Deficiente del Asistente Técnico (AT), Agente de Desarrollo Comunitario (ADC) y Comité de Desarrollo Local (CDL), por la falta de visitas de supervisión de los subproyectos, evidenciando incumplimiento de sus deberes y responsabilidades establecidos en el Manual Operativo y en los Contratos.


IV.D) GESTIÓN DEFICIENTE DE LA SAS A TRAVÉS DE LA UCP

OBSERVACIÓN N° 56:IV.D.1. DEFICIENTE GESTIÓN DE LAS SAS (UCP) EN LA SUPERVISIÓN, MONITOREO Y SEGUIMIENTO DE LOS SUBPROYECTOS, EVIDENCIADO POR LAS DEFICIENCIAS ENCONTRADAS EN LA VERIFICACIÓN IN SITU Y EN LA RENDICIÓN DE CUENTAS EN LO REFERENTE A SUBPROYECTOS TOMADOS COMO MUESTRA EXPUESTAS EN EL PRESENTE INFORME.

Las deficiencias encontradas durante la verificación in situ realizada por este Equipo Auditor en los Subproyectos tomados como muestra y en las Rendiciones de Cuentas de los respectivos CPs que resultaron en incumplimientos del Manual Operativo del Proyecto, Marcos Lógicos de Subproyectos, Contratos de Construcciones de Obras, Presupuesto de cada Subproyecto y las reglamentaciones pertinentes de la Ley N° 125/91 “QUE ESTABLECE EL NUEVO RÉGIMEN TRIBUTARIO”, los cuales fueron expuestas en el presente Informe, evidencian la falta de eficiencia y eficacia de la SAS a través de la UCP en la supervisión, monitoreo y seguimiento de los Subproyectos así como en el control de la Rendición de Cuentas de los CPs en el marco de la ejecución del PRODECO.

Respecto a las obligaciones y/o funciones el Contrato C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica en sus Cláusulas respectivas mencionan:CLÁUSULA DÉCIMA: DE LAS EVALUACIONES10.2. “La Unidad Coordinadora del PRODECO (UCP), los Agentes de Desarrollo Comunitario del PRODECO (ADCs), el Comité de Desarrollo Departamental (CDD), y el Comité de Desarrollo Local (CDL) y el Comité de Producción, podrán monitorear y evaluar las actividades desplegadas así


128


INFORME FINAL



como el cumplimiento de los compromisos asumidos por ambas partes, con el objeto de asegurar el logro de los objetivos tanto del Subproyecto como del PRODECO. De ser necesario se exigirán los ajustes necesarios”. CLÁUSULA DÉCIMO CUARTA: CARÁCTER CONTRALOR14.1. La Secretaría de Acción Social ejercerá un carácter contralor en el presente contrato de prestación de servicios de asistencia técnica firmado entre el Comité de Producción (Contratante) y el Proveedor de Asistencia Técnica (Contratado) dentro del marco del Contrato de Préstamo 7109-PA Proyecto de Desarrollo Comunitario PRODECO.14.2. El control que ejercerá la Secretaría de Acción Social, lo ejercerá a través de la UCP, durante la vigencia del mismo”.

Por lo expuesto, la UCP de la SAS incurre en falta de las siguientes disposiciones establecidas por el MANUAL OPERATIVO, en sus siguientes partes pertinentes:RESPECTO A SUPERVISIÓN, MONITOREO Y SEGUIMIENTO DE LOS SUBPROYECTOS:CAPITULO 2 COMPONENTE INSTITUCIONAL DEL PROYECTO PILOTO DE DESARROLLO COMUNITARIO 2.3 ESTRUCTURA OPERATIVA, 2.3.1 PRESENTACIÓN CONCEPTUAL iii) La Unidad Técnica (UT): “Son funciones de la UT de la UCP: Supervisar la ejecución de los Subproyectos que fueron aprobados y el cumplimiento de las etapas previstas en los mismos”.CAPITULO 5 SISTEMA DE SEGUIMIENTO 5.8 SUBSISTEMA DE SUPERVISIÓN DE LOS SUBPROYECTOS: “La Supervisión de los Subproyectos es efectuada a través de visitas periódicas al campo. Cada Subproyecto será supervisado al menos dos veces por año durante el periodo de ejecución; además podrá haber supervisión con posterioridad a la finalización de su ejecución. La supervisión estará a cargo de los Especialistas de la UCP, quienes deberán completar los formularios de supervisión al final de cada visita y entregarlo al Coordinador de la UCP. El formulario a emplear consta de preguntas abiertas y cerradas, referidas al avance en la ejecución física, los problemas en la implementación, la calidad del servicio de asistencia técnica y los tipos de participación en la formulación y ejecución de los Subproyectos…Aquella información cuya sistematización sea considerada relevante a los fines de identificar problemas recurrentes en la implementación de los Subproyectos, será ingresada en una base de datos de supervisión.La supervisión de las actividades de los CDDs, CDLs y CPs consistirá en visitas a los Departamentos y localidades, a ser efectuadas por Especialistas de la UCP. Serán efectuadas al menos una vez por semestre con el fin de revisar las actividades realizadas teniendo en cuenta: a) el estado de los Subproyectos; b) los tipos de inversiones previstas en el Proyecto; c) los servicios de apoyo, capacitación, asistencia al mercadeo; d) la administración del Componente Subproyectos e)el funcionamiento de los CDDs, CDLs y CPs y f)el funcionamiento de los mecanismos de participación. Para ello el responsable de la UCP controlará los registros de los CDDs, CDLs y CPs y podrá realizar visitas puntuales a los grupos”.RESPECTO AL PROCESO DE ADQUISICIONES Y RENDICIONES DE CUENTAS DE LOS CPs: CAPITULO 5 SISTEMA DE SEGUIMIENTO DEL MANUAL OPERATIVO NUMERAL 5.12

MECANISMOS DE INTERRELACIONES Y ACCIONES EN EL FLUJO Y USO DE FONDOS; que expresa:

“Las facultades y responsabilidades de cada una de esas unidades, en relación a los requerimientos y aplicación de los recursos destinados al financiamiento de los Subproyectos, son las siguientes:Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP, UA, UT) - Recepcionar, recibir y aprobar u observar las rendiciones de gastos remitidas por la UT de los Subproyectos. - Revisar y conformar las rendiciones de gastos que deben enviar mensualmente los CPS”

Asimismo, lo establecido en el MANUAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL PROYECTO en su apartado NORMAS DE ADQUISICIONES DE BIENES Y CONTRATACIÓN DE SERVICIOS PARA SUBPROYECTOS, GUÍA PARA EL CONSULTOR QUE ACOMPAÑAN EL DESARROLLO DEL SUB-PROYECTO, Numeral 2 OBLIGACIONES, en sus partes pertinentes:2.1 Administrativa:2.1.1 Supervisión sobre las adquisiciones, cumplimientos de exigencias2.1.4 Control del cumplimiento tributario de los comprobantes de gastos2.1.5 Verificación de las rendiciones de cuentas2.2 Técnica2.2.1.8 Acompañamiento a los CPs en proceso de plan de adquisiciones y rendición de cuentas RESPECTO A SUPERVISIONES Y/O VERIFICACIONES DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA:


129


INFORME FINAL



En razón a que esta Auditoria no ha constatado documentos que evidencien supervisiones y/o verificaciones a las obras de infraestructuras de los Subproyectos (muestra) por parte de los técnicos del PRODECO previa a la recepción de la misma, los siguientes criterios:

En virtud a lo establecido en el CONTRATO B/2005 DE FINANCIACIÓN ENTRE LA SECRETARÍA DE ACCIÓN SOCIAL Y EL COMITÉ DE PRODUCCIÓN en su Cláusula Sexta DE LA RESPONSABILIDAD DE LA SECRETARIA, que en su parte pertinente expresa: “Son Responsabilidades de la Secretaria a través de la UCP en el marco del presente Contrato:b) Brindar el apoyo técnico administrativo establecido a tal efecto en el presente contrato”. OBSERVACIÓN N° 57:IV.D.2. LA UCP NO HA REALIZADO EVALUACIONES A LOS ATs DE TODOS LOS SUBPROYECTOS APROBADOS Y EN EJECUCIÓN DESDE EL INICIO DEL PRODECO HASTA EL MES DE NOVIEMBRE DE 2005.

En respuesta al Cuestionario realizado por esta Auditoria sobre si existe un sistema de seguimiento para evaluar el desempeño de los proveedores de asistencia técnica, la Coordinación General del PRODECO, mencionó que a través de grillas de evaluación se ha evaluado a los ATs desde el mes de diciembre del año 2005 y que dicha evaluación se encuentra a su cargo.

Sobre este punto, se constata la inobservancia por parte de la SAS a través de la UCP de lo establecido en todos los Contratos C/2005 de Prestación de Asistencia Técnica entre la Secretaría de Acción Social, el Comité de Producción y la Asistencia Técnica suscritos desde el inicio del PRODECO hasta el mes de noviembre de 2005, que en sus partes pertinentes expresan:CLÁUSULA SEXTA: DE LAS RESPONSABILIDADES DEL CONTRATADO:6.2. EL CONTRATADO en el desempeño de sus tareas estará sujeto a la Supervisión y Evaluación de sus servicios tanto por parte del Contratante como del Comité Desarrollo Local, y la Unidad de Coordinación del Proyecto.CLÁUSULA DÉCIMA: DE LAS EVALUACIONES:10.2. “La Unidad Coordinadora del PRODECO (UCP), los Agentes de Desarrollo Comunitario del PRODECO (ADCs), el Comité de Desarrollo Departamental (CDD), y el Comité de Desarrollo Local (CDL) y el Comité de Producción, podrán monitorear y evaluar las actividades desplegadas así como el cumplimiento de los compromisos asumidos por ambas partes, con el objeto de asegurar el logro de los objetivos tanto del Subproyecto como del PRODECO. De ser necesario se exigirán los ajustes necesarios”.CLÁUSULA DÉCIMO CUARTA: CARÁCTER CONTRALOR14.1. La Secretaría de Acción Social ejercerá un carácter contralor en el presente contrato de prestación de servicios de asistencia técnica firmado entre el Comité de Producción (Contratante) y el Proveedor de Asistencia Técnica (Contratado) dentro del marco del Contrato de Préstamo 7109-PA Proyecto de Desarrollo Comunitario PRODECO.14.2. El control que ejercerá la Secretaría de Acción Social, lo ejercerá a través de la UCP, durante la vigencia del mismo”.

CONCLUSIÓN GENERAL DEL CAPITULO1. La deficiente gestión de los Asistentes Técnicos (AT), Agentes de Desarrollo Comunitarios

(ADC), Comités de Desarrollo locales (CDL) y de la Unidad Coordinadora del PRODECO (UCP-SAS) de la Secretaría de Acción Social en la supervisión, monitoreo y seguimiento de los subproyectos, evidenciado por las deficiencias expuestas en el presente informe constatadas en la verificación in situ y en la rendiciones de cuentas (de los subproyectos tomados como muestra), hacen imposible la Misión del Proyecto, que fuera formulado en los términos siguientes: “Promover y apoyar iniciativas productivas de comunidades en extrema pobreza, atendiendo especialmente a indígenas, mujeres y jóvenes, generando capacidades en los Gobiernos y en la sociedad civil organizada, sistematizando y validando el proceso como modelo”.

2. Siendo que el Proyecto se instala en el marco de la Estrategia Nacional de Lucha contra la Pobreza, apuntando al desarrollo pleno e integral del Capital Social (buscando mejorar la calidad


130


INFORME FINAL



de vida y la inclusión social de las comunidades más pobres y vulnerables) de los departamentos de Itapúa, Misiones y Ñeembucú, no se han ejecutado las acciones conjuntas que debió emprenderse con las Gobernaciones, Municipios, Instituciones Educativas, Iglesias y Sociedad Civil (mediante un fortalecimiento de sus capacidades), quienes tenían que apoyar para la identificación, diseño e implementación de los Subproyectos y participar en los mecanismos de supervisión, monitoreo y evaluación local de los mismos. Esta situación evidencia, incumplimiento de los OBJETIVOS ESPECÍFICOS del Prodeco, pues solo se limitó a Financiar la ejecución de Subproyectos, pero no se ha estimulado y fortalecido las capacidades de las comunidades y los gobiernos locales beneficiados para identificar, diseñar, implementar y dar seguimiento a los Subproyectos productivos de desarrollo comunitario.

3. No se veló por el cumplimiento de las normas y los procedimientos avalados en las Metas del Milenio, expresado en el documento del Proyecto, debido a la deficiente gestión de la SAS en el monitoreo y supervisión de la operatividad (incumplimiento de las actividades de los Componentes, las normas de administración y los criterios de focalización, elegibilidad y evaluación, etc) y el despojo de la implementación del Proyecto de las instituciones gubernamentales afectadas, conjuntamente con los gobiernos departamentales y municipales del área de influencia del Proyecto

RECOMENDACIÓN GENERAL DEL CAPITULOLa SECRETARÍA DE ACCIÓN SOCIAL, en la implementación de sus proyectos y programas debe controlar, evaluar y monitorear para la correcta utilización de los recursos (en este caso proveniente de un Contrato de Préstamo N° 7109-PA, suscrito entre la República del Paraguay y el BIRF por un monto equivalente a USD 9.000.000) y asumir con responsabilidad el cumplimiento con los compromisos de los Objetivos del Desarrollo del Milenio para el año 2015, que ha suscrito el Paraguay, específicamente en los siguientes ODM.: ODM 1 Erradicar la extrema pobreza y el hambre

• Meta 1: Reducir a la mitad el porcentaje de personas en extrema pobreza.• Meta 2. Reducir a la mitad la proporción de personas que sufren hambre.


131


INFORME FINAL



CAPITULO VEVALUACIÓN DE LA MATRIZ DEL MARCO LÓGICO GENERAL DEL

PROYECTO

OBSERVACIÓN N° 58:V.1. LA MATRIZ DEL MARCO LÓGICO DEL PROYECTO ES DEFICIENTE Y NO CUMPLE CON LOS CRITERIOS DE FORMALIDADES QUE DEBE REUNIR EL DOCUMENTO.

A continuación se expone la MML del PRODECO con la correspondiente evaluación de auditoría:OBSERVACIÓN:• TRABAJO ELABORADO EN BASE AL MARCO LÓGICO DEL PROYECTO EXPUESTO EN EL ANEXO N° 1 y 2 DEL

DOCUMENTO EVALUACIÓN DEL PROYECTO PILOTO DE DESARROLLO COMUNITARIO EN PARAGUAY. • MÉTODO DE ANÁLISIS EFECTUADO EN BASE AL DOCUMENTO DEL BID “APLICACIÓN DEL MARCO LÓGICO AL

DISEÑO Y GERENCIA DE PROYECTOS POR RESULTADOS”.

RESUMEN NARRATIVO DE OBJETIVOS

INDICADORES VERIFICABLES

OBJETIVAMENTE

MEDIOS DE VERIFICACIÓN SUPUESTOS

DA

TO

S D

EL

MA

RC

O L

ÓG

ICO

. DE

L P

RO

YE

CT

O

PRO

DE

CO

FIN

1. PROMOVER LA INCLUSIÓN SOCIAL Y CONTRIBUIR A LA REDUCCIÓN DE LA POBREZA EN LOS HOGARES URBANOS Y RURALES POBRES DE LOS DPTOS. DE ITAPÚA, MISIONES Y ÑEEMBUCU

2. S/RESUMEN DE MARCO LÓGICO: MEJORAR CALIDAD DE VIDA DE FAMILIAS URBANAS/RURALES DE ESCASOS RECURSOS.

1. Índice de Pobreza de la Región

2. Ingreso Familiar de la Población Beneficiaria Meta

3. Empleo de la Población Beneficiaria Meta de Bajos Ingresos.

Estudios y Estadísticas Sectoriales

Línea de BaseEvaluaciones de los BeneficiariosEvaluación Final

Sistema de M y E del Proyecto

S.1.Las Organizaciones Comunitarias y los Gobiernos Locales participan activamente en el Proyecto y en las actividades de capacitación y desarrollo Institucional implementadas.

S.2.Los Gobiernos Locales tienen un nivel suficiente de compromiso y de recursos para apoyar la implementación de las actividades identificadas.

E V

A L

U A

C I

Ó N

D E

A

U D

I T

O R

Í A

D

E L

M

AR

CO

L

ÓG

ICO

.

FIN – IMPACTO- RESULTADO MEDIATOEL FIN tiene que ser una definición de cómo el proyecto o programa contribuirá a la solución del problema (o problemas) del sector

LOS OBJETIVOS DEL MARCO LÓGICA DEL PRODECO TIENE VARIOS FINES DIFUSOS: INCLUSIÓN SOCIAL, REDUCCIÓN DE LA POBREZA. AUMENTO DE INGRESOS, Y MEJORA DE CALIDAD DE VIDA.

EL FIN NO ESTÁ CLARAMENTE EXPRESADO, PUES SI BIEN LA HIPÓTESIS PLANTEADA ES PLAUSIBLE, NO surge por RECIPROCIDAD, ¿CUAL ES EL PROBLEMA PRINCIPAL DETECTADO EN EL DIAGNÓSTICO A SER MITIGADO

Los indicadores a nivel de fin deben medir el impacto general que tendrá el proyecto. Deben ser específicos en términos de cantidad, calidad y tiempo (grupo social y lugar, si es relevante). Son los indicadores principales de los resultados y permiten decidir si serán necesarios componentes adicionales o correcciones de rumboLos indicadores de FIN expuestos en MML de Prodeco, no expresan términos (NBI, BAJO INGRESO Y DESEMPLEO) de cantidad (CUANTO), calidad (DE QUE TIPO) y tiempo (CUANDO).

Los medios de verificación deben ser las fuentes de información que un evaluador puede utilizar para verificar que los objetivos se lograron. Pueden incluir material publicado, inspección visual, encuestas por muestreo, etc. Deben señalar de donde y como se obtiene la evidencia, la fuente específica de información, sistema de recolección de datos.No es válido expresar que un medio de verificación, la expresión “Estudios y Estadísticas Sectoriales”, SIN DETERMINAR CON PRECISIÓN la disponibilidad de : la regularidad, actualización, desagregación y frecuencia requerida,

Los supuestos deben indicar los eventos, las condiciones o las decisiones importantes necesarias para la “sustentabilidad” (continuidad en el tiempo) de los objetivos del fin.Los supuestos deben ser factores críticos fuera del control de la UE que implica riesgos, cuya ocurrencia es necesaria para se logre los objetivos y por lo tanto afectará las probabilidades de éxito. LOS SUPUESTOS EQUIVALEN AL INVERSO DE LOS RIESGOS DE AMENAZAS DE EFECTIVIDAD.Son condiciones del entorno del proyecto que deben ser formulados como condiciones positivas. EXTERNO-IMPORTANTE-PROBABLE QUE OCURRA –Y QUE PERMITA REDISEÑAR EL PROYECTO.Los supuestos del MML del PRODECO, son deficientes, pues no especifican los siguientes:S1. ¡COMO SE DETERMINA EL GRADO DE PARTICIPACIÓN ACTIVA DE LAS ORGANIZ. Y LOS GOBIERNOS LOCALES?S2. ¡COMO SE DETERMINA EL NIVEL DE COMPROMISO DE LOS GOBIERNOS LOCALES?


132


INFORME FINAL





OBJETIVAMENTE

MEDIOS DE VERIFICACIÓN

SUPUESTOS

E V

A L

U A

C I

Ó N

D E

A

U D

I T

O R

Í A

D

E L

M

AR

CO

L

ÓG

ICO

.

(CAUSA-EFECTO – Niveles elevados de Pobreza por:

• bajos ingresos a causa de desempleo

• baja rentabilidad agrícola a pequeña escala,

• Reducido acceso a la tierra, solo 5% del total

• Patrones de migración rural/urbanas, aumentando de N° de Hogares que tiene una mujer al frente, 1/5 de los hogares tiene una mujer al frente, 90 % de los cuales se encuentran en áreas urbanas

• Patrones de migración rural/urbanas en áreas que carecen de infraestructura comunitaria, actividades productivas y oportunidades de empleo.

No establece metas específicas para diferentes momentos, líneas de base inicial del ÁREA RURAL Y URBANA o si se tratan de indicadores “Proxy” o “intermedios” , no expone en sustitución de que indicador de resultado se presenta. EJ. DE BUEN INDICADOR IVO 1.000 pequeños agricultores (2 has. o menos) aumentan el rendimiento promedio del arroz en un 40% (de x a y), entre octubre de 1994 y octubre 1996, manteniendo la misma calidad (e.g. peso de los granos) de la cosecha 1992

Los M de V de PRODECO, son insuficientes en consecuencia a las deficiencias de la formulación de los IVOs. EJ. DE BUEN MEDIO DE VERIF: Registro de ventas de viviendas de la oficina de Bienes raíces, número de ventas y fecha de ventas compradas por agricultores del grupo meta.

ADEMÁS, ESTOS SUPUESTOS NO CORRESPONDEN A IMPACTO, SON MAS BIEN DE ACTIVIDADES A COMPONENTES. Pues responden a la lógica, si llevamos a cabo las Actividades y estos supuestos se cumplen, entonces, se producirá el componente adecuado.


INDICADORES VERIFICABLES OBJETIVAMENTE


DA

TO

S D

EL

MA

RC

O L

ÓG

ICO

DE

L P

RO

YE

CT

O P

RO

DE

CO

PROPÓSITO

Contribuir al desarrollo de la capacidad de las comunidades locales para implementar actividades de alivio a la pobreza y desarrollo comunitario.

Propósitos Intermedios: 1. Fortalecimiento de

Organizaciones Comunitarias y Gobiernos Locales.

2. Capacidad local de desarrollo.

3. Inclusión Social de beneficiarios.

4. Generación de Capital Social

1. DESARROLLO COMUNITARIO:1.1. Mejora de la Infraestructura Productiva 1.2. Aumento del Ingreso de las Familias participantes al cabo de 3 años1.3. Generación de empleo a nivel comunitario mediante la implementación de Proyectos.1.4. Mayor Capacidad Técnica y de Gestión de las Organizaciones Locales.2. GENERACIÓN DE CAPITAL SOCIAL2.1. Índice de Capital Social de las comunidades locales y grupos de beneficiarios2.2. Las comunidades y los grupos de beneficiarios se organizan formalmente, con mayor capacitación y capacidad de gestión.3. INCLUSIÓN SOCIAL3.1. Acceso a los programas y beneficios sociales básicos por parte de los grupos beneficiarios.3.2. Participación de grupos de beneficiarios en las estructuras locales de toma de decisiones.4. CAPACIDAD LOCAL PARA DESARROLLO COMUNITARIODiferentes organizaciones locales participan habitualmente en las estructuras locales de toma de decisiones.

Estudios y Estadísticas Sectoriales

Línea de BaseEvaluaciones de los BeneficiariosEvaluación Final

Sistema de M y E del Proyecto

1. Las Organizaciones Comunitarias desarrollan suficiente capacidad para integrarse en el marco Institucional y expresar sus demandas.

2. Los Beneficiarios Reciben asistencia técnica de buena calidad y oportuna para responder a sus necesidades a los largo del proceso.

3. Los sub-proyectos son viables desde el punto de vista técnico y financiero, y sustentables.

4. Los beneficiarios tienen la capacidad para gestionar las inversiones.

5. El Marco Institucional Muestra interés en adaptarse para potenciar los mecanismos participativos.


133


INFORME FINAL




INDICADORES VERIFICABLES OBJETIVAMENTE


E V

A L

U A

C I

Ó N

D E

A

U D

I T

O R

Í A

D

E L

M

AR

CO

L

ÓG

ICO

DE

L P

RO

YE

CT

O

PRO

DE

CO

.

PROPÓSITO – EFECTO- RESULTADO DIRECTOEl Propósito tiene que definir el impacto directo o resultado a ser alcanzado por la utilización de los componentes producidos por el proyecto.

Es una hipótesis sobre el resultado (impacto) que se desea lograr. Es el cambio que fomentará el PROYECTO.

EJEMPLO DE UN PROPÓSITO BIEN FORMULADO: Las condiciones sanitarias en las aguas ribereñas cumplen con las normas sanitarias

Los indicadores a nivel de Propósito deben describir el impacto logrado al final de proyecto. Deben incluir metas que reflejen la situación a finalizar el proyecto.Cada indicador deben hacer específico los resultados esperados en términos de cantidad, calidad y tiempo.

Los indicadores de PROPÓSITO A FIN expuestos en MML de Prodeco SON DEFICIENTES, porque es un resumen de los componentes (no una forma independiente de medir el logro del propósito).Además no hacen específicos los resultados esperados en las tres dimensiones de cantidad, calidad y tiempo. 1. DESARROLLO COMUNITARIO:1.1. Son instalaciones, medios, servicios, bases, construcciones? 1.2. En que % mínimo de aumento de ingreso al cabo de 3 años?1.3. Es empleo en términos de relación laboral, o es ocupación? 1.4. Como se mide el grado de la Capacidad Técnica y de Gestión?2. GENERACIÓN DE CAPITAL SOCIAL2.1. Índice de Capital Social en que clase de medida ¿Si es Liquidez (Capital de trabajo o Rotación capital de trabajo.2.2. Cómo se mide el grado de capacitación y capacidad?3. INCLUSIÓN SOCIAL3.1. Cómo se mide el grado de Acceso?3.2. Cómo se mide el grado Participación?4. CAPACIDAD LOCAL PARA DESARROLLO COMUNITARIOCómo se mide el grado Participación?

EJEMPLO DE UN INDICADOR DEL PROPÓSITO BIEN FORMULADO: Reducir el recuento promedio de coniformes totales por debajo de 1000 por cada 100 ml en la playa para el año 2006

Los medios de verificación deben ser las fuentes que el ejecutor y el evaluador pueden consultar para ver si los objetivos se están logrando. Pueden indicar que existe un problema y sugieren la necesidad de cambios en los componentes del proyecto. Pueden incluir material publicado, inspección visual, encuestas por muestreo, etc.

Los indicadores de FIN expuestos en MML de Prodeco, no expresan términos (NBI, BAJO INGRESO Y DESEMPLEO) de cantidad (CUANTO), calidad (DE QUE TIPO) y tiempo (CUANDO).

No establece metas específicas para diferentes momentos, líneas de base inicial del ÁREA RURAL Y URBANA o si se tratan de indicadores “Proxy” o “intermedios” no expone en sustitución de que indicador de resultado se presenta.

Los supuestos deben indicar los

acontecimientos, las condiciones o las

decisiones que están fuera de control del gerente del proyecto

(riesgos) que tienen que ocurrir para que el proyecto logre el

propósito esperado.

LOS SUPUESTOS 2 Y 3 ESTÁN DENTRO DEL

MARGEN DE RESPONSABILIDAD DE

LA GERENCIA DEL PROYECTO, pues es responsabilidad del Proyecto entregar la

Asistencia Técnica de de Buena Calidad y en

forma Oportuna, así como el de evaluar la viabilidad de los sub-

proyectos.

ADEMÁS QUE LOS SUPUESTOS 1, 2 Y 3 RESPONDEN AL NIVEL DE SUPUESTOS DE ACTIVIDADES A COMPONENTE.


134


INFORME FINAL



RESUMEN NARRATIVO DE

OBJETIVOSINDICADORES VERIFICABLES OBJETIVAMENTE MEDIOS DE

VERIFICACIÓN SUPUESTOS


135


INFORME FINAL



DA

TO

S D

EL

MA

RC

O L

ÓG

ICO

DE

L P

RO

YE

CT

O P

RO

DE

CO

C O M P O N E NT E S:

1. DESARROLLO PRODUCTIVO COMUNITARIO MEJORADO.

525 SUBPROYECTOS DE GENERACIÓN DE INGRESOS Y DESARROLLO COMUNITARIO FINANCIADOS.

3.700 FLIAS. BENEFICIARIAS POR SUB-PROYECTOS.

80 SUB-PROYECTOS FOCALIZADOS EN GRUPOS VULNERABLES (INDÍGENAS, MUJERES, NIÑOS)

50 INSTITUCIONES Y ORGANIZACIONES COMUNITARIAS RECIBEN DESARROLLO INSTITUCIONAL

200 ACTIVIDADES DE CAPACITACIÓN FOCALIZADAS EN GRUPOS VULNERABLES.

2. CAP

ACIDAD DE INSTITUCIONES Y ORGANIZACIO NES LOCALES FORTALECIDAS.

2.1. GRUPOS INFORMALES: - NÚMERO DE TAREAS GENERADAS POR INVERSIONES DE SUBPROYECTOS

2.2. GRUPOS ORGANIZADOS – INFORMALES: LOS GRUPOS ESTÁN CAPACITADOS EN DISEÑO DE PROYECTOSHAY ORGANIZACIONES DE CAPACITACIÓN GRUPAL/COMUNITARIA DISPONIBLES A NIVEL DEPARTAMENTAL

2.3 GOBIERNOS LOCALES: SUBPROYECTOS PRODUCTIVOS IDENTIFICADOS Y PRE-EVALUADOS

3. SERVICIO DE APOYO DE COORDINACIÓN

3.1. ORGANISMOS/ORGANIZACIONES DE NIVEL LOCAL CAPACITADOS POR EL NIVEL CENTRAL PARA FORMACIÓN DE CAPACITADOTES GRUPALES/COMUNITARIOS.

3.2. REALIZACIÓN DE EVENTOS DE DIFUSIÓN DE CONOCIMIENTOS ENTRE NIVELES CENTRAL, REGIONAL Y LOCAL.

3.3. EVENTOS DE COORDINACIÓN CELEBRADOS ENTRE LOS NIVELES CENTRAL, REGIONAL Y LOCAL.

3.4. PROYECTOS EVALUADOS POR EL CDD.REALIZACIÓN DE EVENTOS DE LOS DIFERENTES NIVELES DE M Y E DEL PROYECTO.

3.5. PROPUESTAS DE SUBPROYECTOS EVALUADAS

SISTEMA DE

M & E DEL

PROYECTO.

1. Los subproyectos son técnicamente sólidos y económicamente viables.

2. Los Beneficiarios

tienen la capacidad para gestionar las inversiones.

3. Las Organizaciones Comunitarias desarrollan suficiente capacidad para influir y colaborar con los gobiernos locales


136


INFORME FINAL



RESUMEN NARRATIVO DE

OBJETIVOS


OBJETIVAMENTEMEDIOS DE VERIFICACIÓN SUPUESTOS

E V

A L

U A

C I

Ó N

D E

A

U D

I T

O R

Í A

D

E L

M

AR

CO

L

ÓG

ICO

DE

L P

RO

YE

CT

O P

RO

DE

CO

.

COMPONENTES

(PRODUCTO)

Los componentes

deben ser las obras,

servicios, y

capacitación que se

requiere que

complete el ejecutor

del proyecto de

acuerdo al contrato.

Deben expresarse

claramente y se

definen como

resultados, vale decir

como bienes y/o

servicios terminados

(sistemas instalados,

gente capacitada,

etc.).

Los indicadores de los

Componentes deben ser

descripciones breves, pero

claras, de cada uno de los

componentes que tiene

que terminarse durante la

ejecución. Cada uno debe

especificar cantidad,

calidad y oportunidad de

las obras. Servicios, etc,

que deberán entregarse.

Los indicadores de

COMPONENTE A

PROPÓSITO expuestos

en MML de Prodeco SON

DEFICIENTES, porque es

un LOS INDICADORES

DEL COMPONENTE “1”,

NO EXPRESAN CALIDAD

Y OPORTUNIDAD

LOS INDICADORES DE

LOS COMPONENTES “2”

Y “3”, NO EXPRESAN

CANTIDAD CALIDAD Y

OPORTUNIDAD.

Debe indicar donde el evaluador puede encontrar las fuentes de información para verificar que las cosas que han sido contratadas han sido entregadas. Las fuentes pueden incluir inspección del sitio, los informes del auditor, etc.

En los medios de verificación de componentes a propósito expuestos en MML de Prodeco NO SE ESTABLECEN LOS INSTRUMENTOS DE LOS MEDIOS DE VERIFICACIÓN PARA CADA INDICADOR, QUE CONTIENE EL SISTEMA DE M&E, ESTABLECIDOS EN EL SISTEMA DE SEGUIMIENTO (MANUAL OPERATIVO-CUADRO 18), tales como:

1. HOJAS DE DATOS DEL SIFEN DE CADA

SUB-PROYECTO (información de flias., grupos,

subproyectos, proveedores de AT.).

2. INFORMES DE PRESTACIÓN DE A.T.

(recomendaciones técnicas, nivel de adopción

de tecnologías, etc).

3. ACTAS DE REUNIÓN DE LOS CDDs, CDLs y los CPs

4. INFORMES FORMATO POA SEMESTRALES

BANCO MUNDIAL (Metas del POA, estado de

indicadores de resultado e insumo, etc).

5. FORMULARIOS DE SUPERVISIÓN DE

PROYECTOS (Avances de Ejecución, impacto

ambiental, cumplimiento de metas, participación,

organización).

6. INFORMES DE SITUACIÓN DE LA A.T. (nivel

de logros de productos esperados, análisis de

indicadores claves).

7. INFORME DE SUPERVISIÓN DE CDDs Y

CDLs (organización, funcionamiento, flias.,

proyectos, etc.).

8. INFORME DE SEGUIMIENTO de los ADC

(Participación, logros, componentes del

Proyecto)

9. MONITOREO ANUAL DE DESEMPEÑO

(cumplimiento de metas de los sub- Proyectos,

de la AT, Servicios de Apoyo, etc.)

Los supuestos deben ser los

acontecimientos, las condiciones o las

decisiones (fuera del control del gerente de proyecto) que tienen que ocurrir para que los componentes del proyecto alcancen el Propósito para el cual

se llevaron a cabo.

SIN EMBARGO EN LOS SUPUESTOS

DE COMPONENTES A PROPÓSITO

EXPUESTOS EN MML DE PRODECO

EL PRIMER SUPUESTO

EXPUESTOS EN EL MML DEL

PRODECO, ESTA BAJO

RESPONSABILIDAD DE LA

ADMINISTRACIÓN

En efecto, que los subproyectos sean

técnicamente sólidos y

económicamente viables, depende del análisis y evaluación que realice la UCP –

SAS.


137


INFORME FINAL



DA

TOS

DEL

M.L

. DEL

PR

OYE

CTO RESUMEN NARRATIVO

DE OBJETIVOSINSUMOS

(PRESUPUESTOS) INFORMES DE VERIFICACIÓN SUPUESTOS

ACTIVIDADES

1. DESARROLLO COMUNITARIO

U$S: 8.56 MILLONES

2. FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL U$S: 0.67 MILLONES

3. SERVICIOS DE APOYO (Incluyendo anticipos de Honorarios) U$S: 1.95 MILLONES

1. Informes Trimestrales de Avances.

2. Informes Semestrales.3. Informes Anuales de

Desempeño4. Planes de Operación Anuales

POA5. Informes de Auditoría

Interna/Técnica/Financiera/Operativa

6. Informes de Auditoría Externa.

Las Comunidades demuestran Interés en demandar apoyo para las actividades productivas no tradicionalesLas Instituciones demuestran interés en demandar apoyo para actividades de Fortalecimiento.Se implementan Sistemas de Gestión Críticos al inicio del Proyecto y funcionan satisfactoriamente

E V

A L

U A

C I

Ó N

D E

A

U D

I T

O R

Í A

D

E L

M

AR

CO

L

ÓG

ICO

DE

L P

RO

YE

CT

O

PRO

DE

CO

.

Las ACTIVIDADES (INSUMOS) son las tareas que el ejecutor tiene que cumplir para completar cada uno de los componentes del Proyecto.

El MARCO LÓGICO DEL PROYECTO, NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DEL DOCUMENTO DEBIDO A QUE:Se hace una lista de actividades en orden cronológico para cada Componente.Las actividades son aquellas que realizará la unidad Ejecutora.Se debe adjuntar CRONOGRAMA detalle de acciones, con sus tiempos y recursos.

Este casillero contiene el presupuesto para cada Componentes a ser entregado en el proyecto.

El MARCO LÓGICO DEL PROYECTO, NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DEL DOCUMENTO DEBIDO A QUE LOS PRESUPUESTOS NO ESTÁN DISCRIMINADOS POR CADA CATEGORÍA (BIENES, SERVICIOS DE CONSULTORES, SUB-PROYECTOS, COSTOS OPERATIVOS, ADIESTRAMIENTO), EN CADA COMPONENTE DEL PROYECTO

Este casillero indica donde el evaluador puede obtener

información para verificar si el presupuesto se gastó como

estaba planeado.

NORMALMENTE DEBERÍA ESTAR CONSTITUIDO POR EL REGISTRO

CONTABLE DE LA UNIDAD EJECUTORA

Los supuestos son los acontecimientos, las condiciones o las decisiones (fuera del control del gerente de proyecto) que tienen que ocurrir para completar los Componentes del Proyecto.

SIN EMBARGO EL SUPUESTO EXPRESADO (Se implementan Sistemas

de Gestión Críticos al inicio

del Proyecto y funcionan

satisfactoriamente) EN EL MML DEL PRODECO, ESTÁ BAJO RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN.Esta a cargo de la U.C.P.-SAS IMPLEMENTAR EL Sistema de Gestión

Esta Auditoria se ratifica en su observación, debido a que la Entidad solo se excusa en su descargo respecto a la Matriz del Marco Lógico del Proyecto que: “….constituye parte del Documento de Evaluación del Proyecto o PAD (por sus siglas en ingles), elaborada por un equipo del Banco Mundial durante el diseño del Proyecto. La Intervención de la UCP, conformada posteriormente a este hecho, se limitó a tomar este instrumento como una referencia, para los ajustes realizados anualmente en los Planes Operativos”,

CONCLUSIÓN:La MATRIZ DEL MARCO LÓGICO DEL PROYECTO PRODECO es deficiente y no cumple con los criterios de formalidades que debe reunir el documento.

RECOMENDACIÓNNuestra Visión: “Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión”

”138


INFORME FINAL



La Secretaria de Acción Social (SAS) debe realizar los ajustes en los Marcos Lógicos de los Proyecto, para que cumpla con los criterios de formalidades que debe reunir, a los efectos de enfocar sus acciones de supervisión, monitoreo y seguimiento a un control más estricto y meticuloso de la ejecución de los subproyectos para que se puedan cumplir con las metas y objetivos

CAPITULO VI

INVESTIGACIÓN BASADA EN PUBLICACIÓN PERIODÍSTICA DE USO DE

LOCAL DE SUBPROYECTO PARA FINES POLÍTICOS

VI. 1. PUBLICACIÓN DIARIO ABC COLOR

Para mejor ilustración a continuación se transcribe la publicación periodística de Diario ABC Color del día Domingo 05 de Noviembre de 2006.

DISTRIBUYEN PROPAGANDAS Y AFICHES EN EL LOCALPanadería comunitaria, convertida en PC colorado

ENCARNACIÓN. (De nuestra redacción regional). Un proyecto de panadería comunitaria impulsada a través del Programa de Desarrollo Comunitario (Prodeco) fue convertido en un PC de los candidatos colorados a la intendencia de Encarnación. El local está ubicado en el populoso barrio "Mosquito", a cargo de un operador del oficialismo, Lucio Larrosa, cuya pareja figura como presidenta del emprendimiento comunitario.


Oficina partidaria. El local construido para panadería

comunitaria por el Prodeco fue convertido en PC de los candidatos

colorados a la intendencia de Encarnación. Al fondo, el

encargado del local, Lucio Adolfo Larrosa.

Ramona Figueredo, presidenta del comité Sagrada Familia, que

construye una panadería comunitaria, conversa con algunas

vecinas. Una de las ellas tiene un afiche que le fue entregado en el

local.

139

El local de la futura panadería es una construcción de ladrillos de unos 140 metros cuadrados cubiertos, dispone de baños y oficina, y está ubicado en lo que aparenta ser el patio delantero de la vivienda ocupada por Larrosa y la presidenta de la comisión Sagrada Familia, Ramona Figueredo Alvarenga. La construcción se hizo a partir de un primer desembolso de la SAS, de 21 millones de guaraníes.

Según los vecinos, hace más de un año tienen la promesa de la construcción de una panadería comunitaria y un comedor para los niños del barrio, que son alrededor de 600.

Hace unos meses se construyó el local, pero el proyecto quedó parado. "Queremos saber qué pasó del proyecto", sostuvo Cantalicia Cañete de Franco, una de las vecinas del barrio.El local comunitario de hecho funciona como un PC del candidato a la intendencia, Juan Schmalko, y los concejales colorados.Durante una visita al lugar constamos que la oficina del proyecto comunitario es empleada como PC partido oficialista. El encargado del local, Larrosa, realiza distribución de afiches y folletería de los candidatos colorados.

PROYECTO MILLONARIO

El monto total del proyecto de panadería comunitaria es de 93.641.559 guaraníes, de los cuales la Secretaría de Acción Social debe aportar 79.571.550 guaraníes, y los restantes 14 millones lo hace la comunidad beneficiada, en mano de obra y lugar para la instalación.

De acuerdo a lo señalado por Larrosa, la panadería todavía no funciona porque el Prodeco demora en efectuar el segundo desembolso, que es de unos 47 millones de guaraníes, para la compra de los equipos y maquinaria.

El primer desembolso, que es de 21.747.000 guaraníes, se hizo en abril del 2005, pero la construcción se terminó recién hace cinco meses. El proyecto, ejecución y dirección estuvo a cargo del Arq. Luis Sarquis, actual presidente de la seccional colorada de Encarnación.

Larrosa señaló que el proyecto se va a concretar, y también se va a hacer el comedor para los niños. Ya tenemos los cubiertos y los platos, que fueron donados por la Gobernación, indicó.


INFORME FINAL



VI. 2. ANÁLISIS DE AUDITORÍA DE LA INFORMACIÓN PROVEÍDA POR EL PRODECO REFERENTE PUBLICACIÓN PERIODÍSTICA.7

Visto la publicación periodística del domingo 05/11/06 del Diario ABC COLOR en la sección interior con el Titulo PANADERÍA COMUNITARIA, CONVERTIDA EN PC COLORADO, esta auditoria solicitó por Memorandum CGR N° 38/06 de fecha 10/11/06 a la Coordinadora General de PRODECO, Secretaría de Acción Social (SAS), un informe de la situación y las medidas implementadas (con documentos respaldatorios) a la fecha por parte del CDD, CDL, ADC, AT y la UCP. Asimismo solicitamos copias autenticadas del legajo del Subproyecto en cuestión, como la carpeta administrativa y técnica. Este requerimiento fue contestado por la UCP del PRODECO a través de Nota PDC/SAS/1031/06 de fecha 14/11/06.

OBSERVACIÓN N° 59: VI.2. A) LA SECRETARÍA DE ACCIÓN SOCIAL (SAS) NO PROVEYÓ LA TOTALIDAD DE LOS INFORMES Y DOCUMENTOS QUE RESPALDEN EL CUMPLIMIENTO DE LAS EXIGENCIAS ESTABLECIDAS POR EL BANCO MUNDIAL AL SUSPENDER LOS DESEMBOLSOS AL PROYECTO, INVOCANDO QUE LA ACTIVIDAD ES CONTRARIA A LAS CONDICIONES GENERALES DEL CONVENIO DE PRÉSTAMO.

El Banco Mundial a través de E-mail de fecha 06/11/06 menciona al respecto que:La actividad es contraria a las Condiciones Generales del Convenio de Préstamo (Sección 5.06)Solicita que se proceda a suspender desembolsos al Subproyecto en cuestión y se tomen específicamente las siguientes medidas”: “Se asegure que la infraestructura deje de ser utilizada inmediatamente como puesto de

comando de cualquier candidato político y se proceda a retirar toda la propaganda política que se haya colocado en el lugar, cualquiera sea el candidato.

Se proceda a verificar nuevamente la elegibilidad de todos los beneficiarios actualmente en el grupo.

Se proceda a realizar una auditoria del uso de los fondos del primer desembolso de dicho subproyecto para comprobar que la rendición efectuada corresponda.

Solo una vez que se haya procedido a informar al Banco satisfactoriamente de los resultados de estas acciones, se podrá liberar el segundo desembolso al Proyecto”.

A través de la Nota PDC/SAS/1031/06 de fecha 14 de noviembre de 2006 la Coordinación General del PRODECO/SAS provee a esta auditoria Informe de medidas adoptadas respecto a la situación expuesta, según Nota PDC/SAS/BM 028/06 de fecha 07/11/06,acompañado de los documentos respaldatorios: Memorandum dirigido a la Directora Nacional del PRODECO, Sra. Judith Andraschko, al

Coordinador General de Programas y Proyectos de la SAS Dr. César Segovia y al Director de Control y Seguimiento de la SAS Sr. César Penayo en el cual se informan las disposiciones establecidas por el Organismo Cooperante.

Identificación situacional del Subproyecto implementada por la Lic. Blanca Aquino, Agente de Desarrollo Comunitario (ADC).

Nota remitida al Comité de Producción Sagrada Familia comunicándole las posturas del Banco Mundial respecto al uso de local del Subproyecto para fines políticos.

Notas remitidas a los ADCs de los Departamentos de Misiones, Itapúa y Ñeembucu, recordándoles que de acuerdo al Marco Legal Vigente el PRODECO, los locales


140


INFORME FINAL



correspondientes a los Subproyectos no pueden ser utilizados para la realización de actividades políticos partidarias y en vista a la publicación del Diario ABC Color y por expresas instrucciones del BM, solicita en el plazo de 48 horas la realización de una verificación de la totalidad de los Subproyectos, a los efectos de que similar situación a lo publicado no se vuelva a repetir en ningún otro Subproyecto.

Notas dirigidas a todos los Presidentes de Comités de Desarrollo Local (CDLs) de los Departamentos de Misiones, Itapúa y Ñeembucu solicitándoles la máxima colaboración a fin de evitar que las infraestructuras de los Subproyectos sean utilizados para otros fines que no sean los previstos en los mismos, en atención al Marco Legal Vigente del Proyecto.

Informe del Lic. Abel Florentin Memorandum (MIPDC 114/06 de fecha 13/11/06), Encargado de Adquisiciones, sobre una verificación in situ realizado en el Local del Subproyecto del Comité de Producción Sagrada Familia a los efectos de realizar una Auditoria del Uso de Fondos del primer desembolso al Subproyecto del Comité Sagrada Familia con anexos fotográficos de la locación.

Copias autenticadas de la Carpeta Administrativa y de la Carpeta Técnica correspondiente al Subproyecto.

En la NOTA PDC/SAS/BM 028/2006 de fecha 07 de noviembre de 2006, remitida por la Arq. Josefina Romero, Coordinadora General del PRODECO, al Banco Mundial expresa en su parte pertinente lo siguiente:”A los efectos de verificar nuevamente la elegibilidad de los beneficiarios que actualmente se encuentran en el grupo del Comité Sagrada Familia, la comprobación se realizará en el transcurso de la próxima semana y los resultados serán remitidos el viernes 17 de noviembre del corriente”.

Al respecto, la UCP del PRODECO, no ha remitido a esta auditoría los documentos de respaldo de las siguientes exigencias del Banco:“Se proceda a verificar nuevamente la elegibilidad de todos los beneficiarios actualmente en el grupo.“Solo una vez que se haya procedido a informar al Banco satisfactoriamente de los resultados de estas acciones, se podrá liberar el segundo desembolso al Proyecto”.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:El descargo de la SAS expresando en su parte pertinente: “Con relación a la nueva verificación de la elegibilidad de todos los beneficiarios, solicitada en su Nota CGR N° 2740/07, se adjunta el Memorándum del ADC SAS/PDC/115/06 informando sobre la aplicación de los criterios de elegibilidad del CP Sagrada Familia, Nota del CDL ratificando la elegibilidad de los miembros, Formulario N° 2° y fotos de la verificación”, no satisface a esta Auditoria y por tanto se ratifica en su observación, debido a los siguientes fundamentos:

1. El Formulario N° 2 que adjunta, NO corresponde, porque es el Formulario N° 2 A “DECLARACIÓN JURADA FAMILIAR Y SOLICITUD DE APOYO TÉCNICO, debiendo ser el Formulario N° 2 B “ANÁLISIS DE LOS CRITERIOS DE ELEGIBILIDAD DE POTENCIALES BENEFICIARIOS” acompañado del INFORME TÉCNICO EN EL QUE SE CERTIFICA EL CONTROL DE LA VERACIDAD DE LOS DATOS EXPRESADOS POR LOS POTENCIALES BENEFICIARIOS VERIFICADO POR EL ADC Y MIEMBROS DEL CDL.

2. NO OBRA DOCUMENTO QUE RESPALDE LA SATISFACCIÓN DEL BANCO MUNDIAL SOBRE LA EXIGENCIA DEL INFORME DE LOS RESULTADOS DE LAS ACCIONES, QUE DEBÍA REMITIR LA SAS.

CONCLUSIÓN:La Secretaría de Acción Social (SAS) no proveyó la totalidad de los informes y documentos que respalden el cumplimiento de las exigencias establecidas por el Banco Mundial al suspender los desembolsos al Proyecto, invocando que la actividad es contraria a las Condiciones Generales del Convenio de Préstamo.

RECOMENDACIÓN:La Secretaria de Acción Social (SAS) a través de la Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP), deberá dar cumplimiento estricto a las disposiciones por el BM en lo que respecta a la medida faltante que se debe implementar para corregir la situación publicada en el Diario ABC Color en la informa la utilización de la sede de uno de los Subproyectos “Confitería Comunitaria” del CP


141


INFORME FINAL



“Sagrada Familia” del Dpto. de Itapúa para actividades político partidarias, en este caso la de verificar nuevamente la elegibilidad de todos los beneficiarios actualmente en el grupo, a los efectos de informar satisfactoriamente del resultado de esta acción al BM para que se pueda liberar el segundo desembolso al CP en iniciar el proceso de producción y comercialización del rubro elegido.

VI. 2. B.- RESULTADO DE LA VERIFICACIÓN DE CUMPLIMIENTO CONTRACTUAL, NORMATIVO, DE MARCO LÓGICO, ETC. Y VERIFICACIÓN DE SOPORTES DE RENDICIÓN, ELEGIBILIDAD DE LOS GASTOS.

SP Nº

Nombre de COMITÉ DE

PRODUCCIÓNRubro Compañía –

BarrioCANTIDAD

DE MIEMBROS

Presup. APORTE BIRF (EN

GS.)


(EN GS.)

TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA(EN GS.)

TOTALES DESEMBOLSADO

(EN GS.)

170 SAGRADA FAMILIA

BOLLOS, MASAS, TORTAS

VÍA PUNTA – PACU CUA 14 79.571.559 66.154.150 12.840.000 78.994.150

OBSERVACIÓN N° 60: VI. 2. C.1.: EN EL SUBPROYECTO “CONFITERÍA COMUNITARIA - SAGRADA FAMILIA” DEL DPTO. DE ITAPÚA NO SE CUMPLIÓ CON LOS OBJETIVOS TRAZADOS EN EL MARCO LÓGICO DEL SUBPROYECTO EN LO QUE SE REFIERE A FORTALECIMIENTO DE SUS MIEMBROS.

La ADC con relación a la reunión política realizada en el predio de la familia Larrosa ubicada en el fondo del local del Comité informada a través de Memorandum Interno SAS/PDC 0121/06, que presume significativamente a esta Auditoria que el local del Subproyecto haya sido utilizado para tal efecto, menciona en su parte pertinente: “Sin el ánimo de justificar y/o defender la situación planteada , es de destacar que los miembros del CP son gentes de muy escaso nivel de formación, vulnerable a situaciones de esta naturaleza cuyos efectos o consecuencias no dimensionan por la situación de marginalidad en que se encuentran”.

Con la mencionada manifestación, esta Auditoria evidencia que no se ha obtenido los resultados esperados previstos en el Marco Lógico del Subproyecto N° 170 “Panadería Comunitaria” en lo que se refiere a Fortalecimiento Institucional, al respecto el Marco Lógico expresa:

“RESULTADOS: 4. Fortalecimiento Institucional: Comité de Producción organizado y con interés común (conciencia comunitaria); INDICADORES VERIFICABLESCP de 17 personas formalizado como equipo/grupo eficiente, funcionando de acuerdo a sus estatutos y reglamento interno. Equipo que ha internalizado la importancia del interés comunitario.ACTIVIDADESInternalizar los valores comunitarios como base del trabajo grupal: confianza, transparencia, respecto, mejoramiento de la calidad de vida dentro de una misión y visión.Capacitar al CP a organización, evaluación y rectificación de trabajo”.

EVALUACIÓN DE DESCARGO:Esta Auditoria se ratifica en la observación luego de evaluar el descargo de la entidad en la que manifiesta que: “El AT presentó Informes Técnicos relacionados con la capacitación brindada a los miembros del Comité de Producción, adjuntando también las Planillas de Asistencia firmadas por los miembros, con lo que se da cumplimiento al objetivo de Fortalecimiento de sus miembros…”, debido a que, si bien se constata en el anexo respectivo las Planillas de Asistencia en capacitaciones de Formación Humana, no se obtuvo los logros esperados.

CONCLUSIÓN:Nuestra Visión: “Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión”

”142


INFORME FINAL



En el SUBPROYECTO “CONFITERÍA COMUNITARIA - SAGRADA FAMILIA” DEL DPTO. DE ITAPÚA no se cumplió con los objetivos trazados en el marco lógico del subproyecto en lo que se refiere a fortalecimiento de sus miembros.

OBSERVACIÓN N° 61: VI. 2. C.2.) GESTIÓN DEFICIENTE DE LA ASISTENCIA TÉCNICA DEBIDO A QUE EN LAS PLANILLAS DE TRABAJOS REALIZADOS COMO CONTRAPARTIDA POR EL COMITÉ NO SE EXPONEN INFORMACIONES ESTABLECIDAS EN EL MANUAL DE RENDICIÓN DE CUENTAS DE LA ASISTENCIA TÉCNICA, COMITÉ DE DESARROLLO DEPARTAMENTAL Y COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL.

Esta Auditoria evidenció la falta de informaciones necesarias que debe contener necesariamente la Planilla de Control de Aporte Local elaborada por el AT Arnulfo Acosta contenido en la Carpeta Técnica. Según lo observado por esta Auditoria faltan datos tales como: fecha, nombre y apellido, tiempo trabajado, costo del trabajo realizado y la firma del miembro que presto sus servicios, los mismos debieron ser llenados por el Asistente Técnico que tiene a su cargo dicho control. Esta observación evidencia del Informe (MIPDC 114/06 de fecha 13/11/06) del Encargado de Adquisiciones Lic. Abel Florentin debido a que el mismo expresa en una parte del referido informe lo siguiente: “Del mismo modo acompaña una planilla de cumplimiento de la contrapartida local, con los costos debidamente determinados”.

La Cláusula Séptima: De las Responsabilidades de los Contratantes del Contrato C de Prestación de Asistencia Técnica entre la SAS, el CP y la AT, en su Numeral 7.1 expresa respecto al aporte de los miembros del CP: “EL COMITÉ DE PRODUCCIÓN deberá aportar los recursos de contrapartida necesarios para la implementación del Subproyecto, siempre de acuerdo a lo previsto en el Subproyecto aprobado y a lo exigido por el PRODECO, y que será un mínimo del 15% sobre el monto total del Subproyecto”.

Asimismo el Manual Operativo del Proyecto en su Capitulo 3 Criterios de Focalización y Elegibilidad, Numeral 3.3 Elegibilidad, 3.3.2 Para Comités de Producción, menciona lo siguiente: “Un comité de producción en el marco del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario será elegible cuando cumpla con los siguientes requisitos: “Que exista el compromiso de los miembros del comité de aportar al menos el 15% de los recursos de contrapartida requeridos para el Subproyecto”.

El descargo de la SAS no satisface, pues expresa “En la Rendición de Cuentas del Primer Desembolso el AT presentó un "Resumen Parcial de Contrapartida" - Planilla de Trabajos realizados como Contrapartida por el Comité Sagrada Familia, firmado por el mismo conjuntamente con la Presidenta del Comité de Producción. En la Planilla se indican las tareas realizadas, por día, mes y número de obreros con los correspondientes totales y equivalente en Guaraníes…”.

Esta auditoria se ratifica en la observación debido a que la planilla que anexó la SAS, es igual a la proveída a través de Nota PDC/SAS/1031/06 de fecha 14/11/06, la cual no cuenta con las formalidades establecidas en el MANUAL DE CDDS Y CDLS PARA SUBPROYECTOS, que en su parte pertinente RENDICIÓN DE CUENTA, 1. Parte Técnica, que expresa: “Planilla de Contrapartida: Es el control del cumplimiento de contrapartida de los CPs, por ello es necesario que los ATs, igualmente presenten con los demás informes esta planilla, a los CDL y ADC, a fin de corroborar la efectiva participación del grupo en el trabajo comprometido. Esta planilla, a su vez debe contar con todas las informaciones necesarias como: fecha, nombre y apellido, tiempo trabajado, costo del trabajo realizado y la firma del miembro que prestó sus servicios. La sumatoria de esta información debe coincidir con el monto comprometido como contrapartida por parte de los CPs”.

CONCLUSIÓN:Gestión deficiente de la Asistencia Técnica debido a que en las Planillas de trabajos realizados como contrapartida por el Comité, no se exponen informaciones establecidas en el Manual de Rendición de Cuentas, lo cual imposibilita conocer cual fue el aporte real de los beneficiarios al cierre del ejercicio 2005.


143


INFORME FINAL



RECOMENDACIÓN:La Secretaria de Acción Social (SAS) a través de la Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP), debe monitorear que las Rendiciones de Cuentas cumplan con el MANUAL DE CDDS Y CDLS PARA SUBPROYECTOS “RENDICIÓN DE CUENTA”.


144


INFORME FINAL



CAPITULO VII

COSTO AL ESTADO PARAGUAYO DEL PROYECTO

7.1. COSTO FINAL DEL PROYECTO AL ESTADO PARAGUAYO OBSERVACIÓN N° 62:EL PROYECTO PRODECO IMPLEMENTADO POR LA ENTIDAD EJECUTORA (UCP) DE LA SECRETARIA DE ACCIÓN ASOCIAL, DEMANDARÁ UNA EROGACIÓN DE RECURSOS DEL ESTADO PARAGUAYO PARA EL PAGO DEL PRÉSTAMO, POR UN IMPORTE TOTAL DE USD: 5.404.715 (DÓLARES AMERICANOS CINCO MILLONES CUATROCIENTOS CUATRO MIL SETECIENTOS QUINCE), SIENDO LOS “CARGOS DE COMPROMISO” UN ALTO COSTO A CAUSA DEL CAPITAL DE PRÉSTAMO NO RETIRADO PERIÓDICAMENTE, POR IMPORTE TOTAL DE USD: 540.426 (DÓLARES AMERICANOS QUINIENTOS CUARENTA MIL CUATROCIENTOS VEINTISÉIS), QUE DEBEN SER PAGADOS DESDE EL AÑO 2007 AL 2018.

En el año 2003, 2004 y 2005 existieron grandes importes del capital de préstamo no retirado periódicamente, que causan cargos por compromiso de alto costo.

CUADRO MONTOS DE FONDOS NO RETIRADOS PERIÓDICAMENTE POR EL PROYECTO, SEGÚN INFORME DE REVISIÓN DE CARTERA DEL ORGANISMO COOPERANTE DEL BANCO MUNDIAL, AL 30/09/2006, QUE ORIGINAN

CARGOS DE COMPROMISO. (VALORES EN DÓLARES AMERICANOS)DESCRIPCIÓN 2003 U$S 2004 U$S 2005 U$S 2006 U$S TOTAL ACUMULADO U

$SPLAN DE TRABAJO PARA LOS 4

AÑOS DEL PROYECTO 1.498.223,00 3.681.902,00 3.950.976,00 930.717,00 10.061.818,00ESTADO DE DESEMBOLSOS 900.000,00 768.166,99 1.142.153,58 1.789.679,43 4.600.000,00

FONDOS NO RETIRADOS 598.223,00 2.913.735,01 2.808.822,42 0,00

EVALUACIÓN DE DESCARGO:Referente al alto costo proveniente de los intereses a pagar por cargos de compromiso relacionados con capital de préstamo no retirado periódicamente, la SAS menciona en la parte pertinente de su descargo los siguientes:

“A) El 4 de marzo de 2002 se aprueba el financiamiento para el Proyecto por parte del Banco Mundial en base a la propuesta presentada por el Gobierno Nacional. B) En julio de 2003, se recibió el primer desembolso por el Banco Mundial, sin la contrapartida local necesaria (fuente 10) lo cual imposibilitó la ejecución de los recursos, asumiendo apenas gastos básicos hasta contar con la contrapartida. C) El 15 de marzo de 2004, se deposita la contrapartida local (correspondiente al 2003), con lo cual inició oficialmente las adquisiciones de bienes y vehículos, equipamiento de oficinas, contratación de consultorías; que permitieron la operatividad del Proyecto.Estos hechos tuvieron directa repercusión en la ejecución del año 2003 y siguientes”.

La auditoría se ratifica en la observación, debido a que en su descargo la SAS confirma la situación, excusándose en varios hechos que ocasionaron que grandes importes del capital de préstamo no se hayan retirado periódicamente, en los años 2003, 2004 y 2005.

Esta auditoría ha calculado en base a las disposiciones del Convenio el costo final que representará al erario público Paraguayo el Contrato de Préstamo N° 7109-PA, suscrito entre la República del Paraguay y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), conforme a los siguientes datos:

A- AMORTIZACIÓN DE CAPITALEl CONVENIO de PRÉSTAMO establece en el Programa 3, lo siguiente: “La siguiente tabla expone las fechas de pago del Capital del préstamo y el porcentaje del monto total del capital del Préstamo pagadero en cada fecha de pago del capital (Parte de la cuota). Si los fondos del préstamo hubieran sido totalmente retirados a partir de la primera fecha de Pago del Capital, el monto del capital será determinado por el Banco multiplicando: a) el monto total del capital, por b) la parte de la cuota para cada fecha de pago del capital, siendo dicho monto de amortización ajustado, cuando fuera necesario, a fin de deducir cualquier monto mencionado en el párrafo 4 de este Programa, al cual se le aplicará una Conversión de la Moneda”.


145


INFORME FINAL



FECHA DE PAGO PARTE DE LA CUOTA (Expresada como un %)Cada 15 de Mayo y 15 de Noviembre, comenzando el 15/05/2007 hasta el 15 de mayo de 2018

4,17 %

El 15 de noviembre de 2018 4,09 %

CÁLCULO DE PAGOS DE AMORTIZACIONES POR PRÉSTAMO RETIRADO

AÑOS FECHAS DE PAGO

TOTAL PRÉSTAMO DESEMBOLSADO AL 30/09/06

PARTE DE LA CUOTA

%

IMPORTE AMORTIZACIÓN EN

DÓLARES

2007 15 DE MAYO 4.600.000 4,17% 191.82015 DE NOV 4.600.000 4,17% 191.820

2008 15 DE MAYO 4.600.000 4,17% 191.82015 DE NOV 4.600.000 4,17% 191.820

2009 15 DE MAYO 4.600.000 4,17% 191.82015 DE NOV 4.600.000 4,17% 191.820

2010 15 DE MAYO 4.600.000 4,17% 191.82015 DE NOV 4.600.000 4,17% 191.820

2011 15 DE MAYO 4.600.000 4,17% 191.82015 DE NOV 4.600.000 4,17% 191.820

2012 15 DE MAYO 4.600.000 4,17% 191.82015 DE NOV 4.600.000 4,17% 191.820

2013 15 DE MAYO 4.600.000 4,17% 191.82015 DE NOV 4.600.000 4,17% 191.820

2014 15 DE MAYO 4.600.000 4,17% 191.82015 DE NOV 4.600.000 4,17% 191.820

2015 15 DE MAYO 4.600.000 4,17% 191.82015 DE NOV 4.600.000 4,17% 191.820

2016 15 DE MAYO 4.600.000 4,17% 191.82015 DE NOV 4.600.000 4,17% 191.820

2017 15 DE MAYO 4.600.000 4,17% 191.82015 DE NOV 4.600.000 4,17% 191.820

2018 15 DE MAYO 4.600.000 4,17% 191.82015 DE NOV 4.600.000 4,09% 188.140

TOTAL DÓLARES AMERICANOS 4.600.000

B - COMISIÓN INICIALEl CONVENIO de PRÉSTAMO establece taxativamente en la SECCIÓN 2: lo siguiente:SECCIÓN 2.04: “El prestatario pagará al Banco una comisión inicial de un monto equivalente al uno por ciento (1 %) del monto del Préstamo. Dicha comisión será pagadera en un plazo que no sobrepase a los treinta días (30) después de la fecha efectiva”.

CALCULO DE PAGOS DE CARGOS EN CONCEPTO DE COMISIÓN INICIALTOTAL PRÉSTAMO DESEMBOLSADO AL

30/09/06 en dólaresIMPORTE Comisión Inicial de un monto equivalente al

uno por ciento (1 %) del monto del Préstamo en dólares4.600.000 46.000

C - CARGO DE COMPROMISOSECCIÓN 2.05: El prestatario pagará al Banco un cargo de compromiso sobre el monto de capital de préstamo no retirado periódicamente, a un porcentaje igual a: (i) 0,85 % por año a partir de la fecha en la cual dicha comisión comience a devengar de acuerdo a las disposiciones de la Sección 3.02 de las Condiciones Generales hasta pero no incluyendo el cuarto aniversario de dicha fecha; y (ii) 0.75 % por año en lo sucesivo.

CALCULO DE PAGOS EN CONCEPTO DE CARGO DE COMPROMISO


CARGOS DE COMPROMISO POR FONDOS NO RETIRADOS EN LOS AÑOS

POR U$S 598.223 DEL AÑO 2003

POR U$S 2.913.735 DEL AÑO 2004

POR U$S 2.808.822 DEL AÑO 2005

TOTALES A PAGAR POR AÑO

2007 15 DE MAYO 2.542,45 12.383,37 11.937,50 26.863,3215 DE NOV 2.542,45 12.383,37 11.937,50 26.863,32

2008 15 DE MAYO 2.542,45 12.383,37 11.937,50 26.863,3215 DE NOV 2.542,45 12.383,37 11.937,50 26.863,32

2009 15 DE MAYO 2.542,45 12.383,37 11.937,50 26.863,3215 DE NOV 2.542,45 12.383,37 11.937,50 26.863,32

2010 0,00 0,00

2011 15 DE MAYO 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,9315 DE NOV 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,93

2012 15 DE MAYO 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,9315 DE NOV 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,93Nuestra Visión: “Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión”

”146


INFORME FINAL




CARGOS DE COMPROMISO POR FONDOS NO RETIRADOS EN LOS AÑOS

POR U$S 598.223 DEL AÑO 2003

POR U$S 2.913.735 DEL AÑO 2004

POR U$S 2.808.822 DEL AÑO 2005

TOTALES A PAGAR POR AÑO

2007 15 DE MAYO 2.542,45 12.383,37 11.937,50 26.863,3215 DE NOV 2.542,45 12.383,37 11.937,50 26.863,32

2013 15 DE MAYO 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,9315 DE NOV 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,93

2014 15 DE MAYO 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,9315 DE NOV 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,93

2015 15 DE MAYO 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,9315 DE NOV 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,93

2016 15 DE MAYO 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,9315 DE NOV 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,93

2017 15 DE MAYO 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,9315 DE NOV 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,93

2018 15 DE MAYO 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,9315 DE NOV 2.243,34 10.926,51 10.533,08 23.702,93

TOTALES USA 51.148,07 249.124,34 240.154,32 540.426,73

D –INTERESESSECCIÓN 2.06: El prestatario pagará los intereses sobre el monto del capital del préstamo retirado y pendiente periódicamente, con respecto a cada periodo de interés al Porcentaje variable; siempre que; el prestatario, durante el período de Conversación, pague los intereses sobre dicho monto de acuerdo a las disposiciones pertinentes del Artículo IV de las Condiciones Generales.SECCIÓN 2.07: Los intereses, los cargos de compromiso y otros cargos serán pagaderos semi anualmente al vencimiento el 15 de mayo y el 15 de noviembre de cada año.

CALCULO DE PAGOS EN CONCEPTO DE CARGO POR INTERESES

AÑOS FECHAS DE PAGO MONTO PENDIENTE DE AMORTIZACIÓN

IMPORTE INTERESES

TOTAL IMPORTE INTERESES ANUALES AL 1% ANUAL SOBRE

SALDO

2007 15 DE MAYO 4.408.180 22.040,9015 DE NOV 4.216.360 21.081,80 43.122,70

2008 15 DE MAYO 4.024.540 20.122,7015 DE NOV 3.832.720 19.163,60 39.286,30

2009 15 DE MAYO 3.640.900 18.204,5015 DE NOV 3.449.080 17.245,40 35.449,90

2010 15 DE MAYO 3.257.260 16.286,3015 DE NOV 3.065.440 15.327,20 31.613,50

2011 15 DE MAYO 2.873.620 14.368,1015 DE NOV 2.681.800 13.409,00 27.777,10

2012 15 DE MAYO 2.489.980 12.449,9015 DE NOV 2.298.160 11.490,80 23.940,70

2013 15 DE MAYO 2.106.340 10.531,7015 DE NOV 1.914.520 9.572,60 20.104,30

2014 15 DE MAYO 1.722.700 8.613,5015 DE NOV 1.530.880 7.654,40 16.267,90

2015 15 DE MAYO 1.339.060 6.695,3015 DE NOV 1.147.240 5.736,20 12.431,50

2016 15 DE MAYO 955.420 4.777,1015 DE NOV 763.600 3.818,00 8.595,10

2017 15 DE MAYO 571.780 2.858,9015 DE NOV 379.960 1.899,80 4.758,70

2018 15 DE MAYO 188.140 940,7015 DE NOV 0,00 940,70

TOTAL USA 264.288,40 264.288,40

CALCULO DE COSTO TOTAL DEL PRÉSTAMO PARA EL ESTADO PARAGUAYO SEGÚN ESTADO DE DESEMBOLSO AL 30/09/06

CONCEPTO IMPORTE TOTAL EN USAAMORTIZACIÓN 4.600.000,00COMISIÓN INICIAL 46.000.00CARGO POR COMPROMISO POR IMPORTE NO RETIRADO 540.426,73

INTERESES 264.288,40COSTO TOTAL DE PRÉSTAMO 5.450.715,13

.


147


INFORME FINAL



CONCLUSIÓNEl Proyecto Prodeco implementado por la entidad ejecutora (UCP) de la Secretaria de Acción Social, demandará una erogación de recursos del Estado Paraguayo para el pago del préstamo, con un alto costo adicional a causa del capital de préstamo no retirado periódicamente en los años 2003, 2004 y 2005, denominados “cargos de compromiso”, por importe total de U$A: 540.426 (Dólares americanos quinientos cuarenta mil cuatrocientos veintiséis), que deben ser pagados desde el año 2007 al 2018.

RECOMENDACIÓNLa SAS debe implementar los trámites pertinentes para gerenciar los retiros periódicos de tal forma a evitar de pagos adicionales de CARGOS POR COMPROMISO de los PRÉSTAMOS, o en su defecto, tramitar ante el BANCO MUNDIAL, la addenda pertinente de los CONVENIOS.


148


INFORME FINAL



CAPÍTULO VIII

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

1. CONCLUSIÓN:Se concluye que la gestión de la Secretaría de Acción Social (SAS), dependiente de la

Presidencia de la República ha sido ineficiente en la administración de los recursos del préstamo e ineficaz en el logro de las metas establecidas y sostenibilidad de los subproyectos, en cuanto a la ejecución de los recursos provenientes de la financiación realizada por el Banco Mundial y el Gobierno Nacional para la ejecución del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario (PRODECO- Proyecto PAR/02/011), implementado en virtud de la Ley N° 2.089/03 que aprueba el Contrato de Préstamo N° 7109-PA, por un monto equivalente a USD 9.000.000 a ser destinado al financiamiento del Proyecto Piloto de Desarrollo Comunitario de Itapúa, Misiones y Ñeembucu.

Las observaciones de la auditoría de esta Entidad Superior de Control que sustentan la conclusión emitida, fueron desarrolladas en los diferentes Capítulos de este Informe; los cuales se sintetizan a continuación:

CAPITULO I: INFORMACIÓN FINANCIERA – PRESUPUESTAL

• La exposición de la cuenta Estudios y Proyectos de Inversión en el Balance General de la Secretaria de Acción Social (SAS) correspondiente al año 2005 de G. 28.354.244.588, no se encuentra discriminada, lo cual no permite identificar los gastos corrientes y de capital; contraviniendo lo establecido en la Resolución M.H. N° 725/05 “POR LA CUAL SE REGLAMENTA LA PRESENTACIÓN DE INFORMES FINANCIEROS Y RENDICIONES DE CUENTAS DE LOS ORGANISMOS Y ENTIDADES DEL ESTADO QUE EJECUTAN EL OBJETO DEL GASTO 580 ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN DENTRO DEL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN.

• La Unidad Ejecutora del Proyecto (UCP) no realizó depreciaciones y/o amortizaciones de los bienes de uso adquiridos en el marco del PRODECO tales como muebles, equipos informáticos, rodados, etc., cuyo importe total acumulado al 31/12/2005, según Formulario FC08 ENTIDAD – PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, UNIDAD EJECUTORA SAS, PROYECTO PRODECO, CONVENIO: 7109-PA, asciende a Gs: 615.103.970.

• La Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP) no expone en el Activo la Cuenta BIENES DE

USO POR INCORPORAR a fin de imputar los valores de Bienes Muebles, Inmuebles, Rodados y Equipos que al finalizar el Proyecto pasarán a formar parte de los Bienes Institucionales de la SAS.

• Inconsistencia del saldo del Balance de Sumas de Saldos de Cuentas Patrimoniales de la Unidad Ejecutora UCP, comparado con importe de Inventario General del Activo Fijo diferencia negativa de Gs. 290.529.384 (Guaraníes doscientos noventa millones quinientos veintinueve mil trescientos ochenta y cuatro).

• Diferencia de Gs. 500.000.000 (Guaraníes quinientos millones) entre la Ejecución Presupuestaria del PRODECO Rubro 580 “Estudios y Proyectos de Inversión” (Proyecto 2- Gs: 8.598.438.419) con respecto al Libro Mayor correspondiente al ejercicio 2005 (Gs.:9.098.438.419), en razón a que se constata que en dicha Ejecución en el nivel respectivo no se incluyó la STR N° 55081, imputándose erróneamente al Proyecto 7 Apoyo Logístico.

• En el ejercicio 2005 existe una diferencia de U$S. 64.508.31 (Dólares americanos: sesenta y cuatro mil quinientos ocho con treinta y un centavos) entre el Informe Financiero “Estado de Efectivo Recibido, Desembolsos Efectuados y Saldos Disponibles) y totales de gastos posteados – PNUD en cuanto al total de inversiones en el PRODECO con recursos del BIRF y contrapartida local en los años 2003, 2004 y 2005.


149


INFORME FINAL



• Pagos en al año 2005 por gastos no elegibles para la Categoría 2 Servicios de los Consultores por un importe de Gs. 63.135.600 (Guaraníes sesenta y tres millones ciento treinta y cinco mil seiscientos) con recursos de la Contrapartida del PRODECO, consistente en pagos a apoyos administrativos que correspondería imputar a Categoría 5 Costos Operativos.

• Pago de gastos no elegibles para la Categoría 3 Adiestramiento por Gs. 60.145.247 (Guaraníes sesenta millones ciento cuarenta y cinco mil doscientos cuarenta y siete) provenientes de los recursos del préstamo del BIRF en los años 2003 y 2004 consistente en pagos a Empresas Editoriales que correspondió imputar a Categoría 2 Servicios de los Consultores.

• Pagos realizados en los años 2003, 2004 y 2005 por gastos no elegibles para la Categoría 3 – Adiestramiento que ascienden a la suma de Gs. 28.184.464 (Guaraníes veintiocho millones ciento ochenta y cuatro mil cuatrocientos sesenta y cuatro) provenientes de los recursos del préstamo del BIRF en concepto de reembolsos varios, que comprende: alimentación, pasajes, combustibles y otros para Consultores contratos por la Unidad Ejecutora, los cuales debieron ser imputados a Categoría 2 Servicios de los Consultores.

• En el año 2005 la Unidad Ejecutora de la SAS efectúo pagos por gastos no elegibles para la Categoría 5 Costos Operativos que ascienden a la suma de GS: 22.155.000 (Guaraníes veintidós millones ciento cincuenta y cinco mil), provenientes de los recursos del préstamo del BIRF.

• Notas de Presupuestos de Oferentes para la comparación de ofertas constatadas en los antecedentes de adquisición de cubiertas con recursos de la categoría 5 costos operativos, generan presunción de indicios de conductas orientadas a alterar las evaluaciones favoreciendo la adjudicación (colusión), debido a la idéntica caligrafía y la similitud entre las mismas.

• Boleta de Depósito correspondiente al primer desembolso por importe Gs. 57.628.000 (Guaraníes cincuenta y siete millones seiscientos veintiocho mil) al sub-proyecto N° 81 “Producción Diversificada” de la comunidad indígena Pastoreo II del distrito de Obligado – Dpto. de Itapúa no se encuentra a nombre de la persona autorizada (el cacique Josè Ocampos Vera).

• Al cierre del Ejercicio Fiscal 2005 todos los recibos de desembolsos a Comités de Producción de los Departamentos de Itapúa, Misiones y Ñeembucu correspondientes al primer y segundo desembolsos realizados, no consignan fechas, debilitando el sustento del momento de los hechos económicos a registrarse y contabilizarse.

• Todos los recibos de desembolsos a Comités de Producción correspondientes al primer desembolso realizados en el año 2005 no cuentan con las firmas en forma conjunta del Presidente y Tesorero de los CPs, causando un incumplimiento del Manual Operativo del Proyecto.

• Todos los Contratos B “De Financiación entre la SAS y los Comités de Producción” suscritos en el año 2005, en el que se especifica el costo de la prestación de la Asistencia Técnica, el Primer Desembolso por el citado servicio incluye el costo de la línea de base, pero en los respectivos Contratos no contienen los servicios y costos de elaboración de líneas de base, en consideración que son rubros de PREINVERSIÓN.

CAPITULO II : VERIFICACIÓN DE CUMPLIMIENTO DEL MARCO NORMATIVO DEL PROYECTO

• En el año 2005, el Proyecto no contaba con datos valorizados del aporte local por parte de los beneficiarios (contribuciones en especie) imposibilitando conocer el aporte real al cierre de dicho periodo año y evaluar el porcentaje de participación de los mismos en el citado Proyecto.

• Una cantidad de ciento seis (106) Comités de Producción que fueron beneficiados con desembolsos en el año 2005 aún no se constituyeron legalmente con Personería Jurídica, como se establece en el Manual Operativo. (Anexo N° II.2.2.).


150


INFORME FINAL



• Erogaciones realizadas por un importe total de Gs. 706.769.109 (guaraníes setecientos seis mil millones setecientos sesenta y nueve mil ciento nueve) en el Componente “3” Servicios de Apoyo que no fueron previstos en el POA 2005 del proyecto, como se establece en el Manual Operativo.

• El Plan de Acción del PRODECO no fue objeto de aprobación de conformidad a lo contemplado en el Manual Operativo.

• La SAS no ha ejecutado e implementado el SISTEMA INFORMATIZADO DE FORMULACIÓN, EVALUACIÓN Y MONITOREO DE PROYECTOS SOCIALES (SIFEM), incumpliendo el manual operativo del PRODECO.

• La Unidad Administrativa de la UCP no elabora ni mantiene Informes Anuales correspondientes al PRODECO, incumpliendo el Manual Operativo.

• En las Actas de reuniones de los CPS de los Subproyectos muestreados contenidas en los legajos correspondientes al primer desembolso no constan el Flujo de Caja con el detalle de los rubros utilizados, incumpliendo el Manual Operativo.

• Inconsistencias de los Informes de Evaluación de cumplimiento de los indicadores más importantes del POA 2005 y por ende de los objetivos del PRODECO evidenciado en Matriz de Evaluación POA 2005 e informes pertinentes elevados por la Unidad Ejecutora. (Anexo Nº II.2.1).

• Incumplimiento del Manual Operativo del Proyecto y de las disposiciones de la Ley N° 1535/99 DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO sobre Evaluación y seguimiento de programas de ejecución, debido a que en los Planes Operativos no se exponen desglosados la previsión de los importes por rubros y actividades.

• La SAS no generó gran demanda de subproyectos para grupos prioritarios indígenas en el Ejercicio 2005, debido a una deficiente gestión que involucran tanto a la Unidad Ejecutora, ADCs, ATs, miembros del CDL y CDD, desde la difusión y promoción del Proyecto hasta la firma de los contratos de financiamiento, y el cumplimiento del Cronograma de Desembolsos.

• Falta de integridad documental de facturas pagadas por el PRODECO (detalles en ANEXO Nº II.3.1.), consistentes en: 1) una cantidad de 13 (trece) facturas que no se encuentran a nombre del proyecto, no cuenta con RUC, dirección y teléfono, y una cantidad de 4 (cuatro) facturas referentes a pagos a asistentes técnicos cuentan con fechas de impresión anteriores a las fechas de emisiones de dichas facturas.

CAPITULO III: EVALUACIÓN DE LOS SUBPROYECTOS MUESTREADOS PARA VERIFICACIÓN A CAMPO Y DOCUMENTACIÓN DE RENDICIÓN.

CONCLUSIÓN GENERAL DEL CAPÍTULO:

• GESTIÓN DEFICIENTE DE LA ASISTENCIA TÉCNICA, DEL AGENTE DE DESARROLLO

COMUNITARIO, EL COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL Y DE LA UNIDAD DE

COORDINACIÓN DE PROYECTOS (UCP), AL APROBAR PLANILLAS DE RENDICIONES DE

CUENTAS DE LOS SUB-PROYECTOS, QUE SE RESPALDAN CON DOCUMENTOS QUE

EVIDENCIAN IRREGULARIDADES COMUNES, TALES COMO:

• EROGACIONES POR GASTOS NO ELEGIBLES PARA EL PROYECTO,

• INCUMPLIMIENTO DE LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS O DE LOS CONTRATOS,

• INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE LOS DOCUMENTOS DE FORMULACIÓN,

• INCUMPLIMIENTO DEL MARCO LÓGICO DE LOS SUBPROYECTOS, O,Nuestra Visión: “Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión”

”151


INFORME FINAL



• SOPORTADOS CON DOCUMENTOS IRREGULARES O DEFICIENTES.

OBSERVACIONES ESPECÍFICAS SOBRE LOS SUB-PROYECTOS:

SUBPROYECTOS DEL DEPARTAMENTO DE MISIONES

1.) SUBPROYECTO N° 56: TAMBO COMUNITARIO – COMITÉ DE PRODUCCIÓN “ÑEPYTYVO REKAVO”

Rubro Compañía – BarrioCANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup. APORTE BIRFGs.

TOTAL DESEMBOLSADO RECURSOS BIRF SUB-

PROYECTO Gs.

TOTAL DESEMBOLSADO ASISTENCIA TÉCNICA

Gs.

Tambo San Solano Norte 13 116.111.300 91.320.953 14.474.000

• Se realizaron compras de Balanceados, Equipos, Insumos y Medicamentos Veterinarios por un importe total de Gs. 4.293.355 (Guaraníes cuatro millones doscientos noventa y tres mil trescientos cincuenta y cinco) un año antes de la adquisición de las Vacas para el tambo comunitario.

• Adquisición de balanceados y productos veterinarios que no se encuentran establecidos en el Marco Lógico del Subproyecto por un importe total de Gs. 2.950.430 (Guaraníes dos millones novecientos cincuenta mil cuatrocientos treinta) equivalente al 69% del total facturado.

• Adquisición de vacas de raza diferente al establecido en el Estudio Técnico Descripción del Ciclo Productivo y su Requerimiento, por importe total de Gs. 17.200.000 (Guaraníes diez y siete millones doscientos mil).

• Menor cantidad de vacas adquiridas que la estipulada para el Subproyecto Tambo Comunitario, incumpliendo el Marco Lógico del Proyecto.

• Mayor cantidad de materia prima adquirida comparada con la contemplada en el Marco Lógico del Subproyecto por importe de Gs. 1.956.075 (Guaraníes un millón novecientos cincuenta y seis mil setenta y cinco).

• Adquisición de libros de contabilidad en cantidad superior a lo establecido en el Marco Lógico por importe de Gs. 100.000 (cien mil guaraníes).

• Falta de previsión en el presupuesto del subproyecto para adquisición de rollos de alambre por importe total de Gs. 1.680.000 (guaraníes un millón seiscientos ochenta).

• Varios comprobantes respaldatorios de Rendición de Adquisiciones (comparación de precios, solicitudes de compra, notas de presupuestos - facturas) de diferentes oferentes y proveedores presentan caligrafías (manuscritas) con rasgos y trazos idénticos. Estos hechos se constituyen en indicios (del cual se infiere la realización de otros hechos, de los que no existen evidencias directas) de supuesta producción y/o uso de documentos no auténticos con fines colusivos. Sobre esta observación, se ha formulado Comunicación Interna CGR de Indicios de Hechos punibles contra el Patrimonio Público.

2. SUBPROYECTO N° 76: PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN ASOCIATIVA DE LECHE – COMITÉ DE PRODUCCIÓN “SAN SOLANO”.

SP Nº

Nombre del COMITÉ Rubro

Compañía – Barrio

CANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

76 SAN SOLANO


ASOCIATIVA DE LECHESan Solano 14 123.972.376 99.813.240 13.010.000

• Compra de animales para la producción de leche, en número inferior (8 vacas), a lo establecido en el Marco Lógico del Subproyecto (16 vacas).


152


INFORME FINAL



• Los miembros del Comité San Solano no se encuentran aún preparados y capacitados totalmente en manejo de animales, producción de leche y derivados incumpliéndose el Marco Lógico del Subproyecto.

• Fechas de pie de imprenta de comprobantes respaldatorios de las Rendiciones de Gastos del Comité de Producción son posteriores a las fechas de adquisiciones de los Bienes y Servicios (referentes a la construcción de planta de ordeñe).

3.) SUBPROYECTO Nº 77: COMITÉ DE PRODUCCIÓN “OÑONDIVEPA”.

SP Nº

Nombre del COMITÉ

Rubro Compañía – Barrio

CANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

77 OÑONDIVEPA PRODUCCIÓN DE POLLOS PARRILLEROS

San Solano Norte 10 94.150.723 72.855.930 11.781.200

• Incumplimiento del Contrato por el constructor de obras proveyendo tanque de 1.000 lts., siendo que las Especificaciones de la Planilla de Computo Métrico establece tanque de 2.000 lts, debiendo descontarse la suma de Gs. 1.173.000.

• No se realizó el trabajo de Pintura a la Cal del interior de la infraestructura del Subproyecto (área de galpones) el cual asciende a un costo de Gs. 198.371 que no se descontó al constructor de obras.

• Rendición de gastos por combustibles con fechas de hasta 3 meses anteriores a la adquisición de equipamientos y bienes a transportarse, por un importe total de gs. 1.130.000 (guaraníes un millón ciento treinta mil).

• Varios comprobantes respaldatorios de Rendición de Adquisiciones (comparación de precios, solicitudes de compra, notas de presupuestos) de diferentes oferentes y proveedores presentan caligrafías (manuscritas) con rasgos y trazos idénticos. Estos hechos se constituyen en indicios (del cual se infiere la realización de otros hechos, de los que no existen evidencias directas) de supuesta producción y/o uso de documentos no auténticos con fines colusivos. Sobre esta observación, se ha formulado Comunicación Interna CGR de Indicios de Hechos punibles contra el Patrimonio Público.

4.) SUBPROYECTO Nº 149: COMITÉ DE PRODUCCIÓN “JOAJÚ RECAVO”.

SP Nº

Nombre del

COMITÉRubro Compañía

– Barrio

CANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

149 JOAJÚ RECAVO


ASOCIATIVA DE LECHE

San Solano Caraguatá 14 122.393.009 21.470.000 7.320.000

• Rendiciones de pagos por Obras de infraestructura inconclusas no descontadas al constructor, cuyo costo totalizan la suma de Gs. 7.574.600 (siete millones quinientos setenta y cuatro mil seiscientos guaraníes).

• Incumplimiento del Contrato privado para la construcción del local de la planta de producción y comercialización asociativa de leche, en lo referente a la forma de pago.

• El Comité de Producción Joajú recavo no cuenta con Reglamento Interno incumpliendo el Marco Lógico del Subproyecto.

5.) SUBPROYECTO 150: COMITÉ DE PRODUCCIÓN “KUARAHY RESÉ”.

SP NºNombre del

COMITÉ RubroCompañía –

Barrio

CANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

150 KUARAHY RESÉ

CRÍA COMUNITARIA DE POLLOS Y PONEDORAS San Francisco 8 72.107.793 43.033.100 4.555.000


153


INFORME FINAL



• Rendición de Adquisición de productos e insumos adjudicada a empresa (“AG Representaciones”) cuya oferta presentada fue superior a otra (“Los Andes”) en Gs. 993.800 (novecientos noventa y tres mil ochocientos guaraníes).

• Empresa “AG Representaciones” no entregó en tiempo oportuno los insumos (importe total pagado: Gs. 2.210.000) lo que ocasionó perjuicios al subproyecto debido a que a la fecha de la adquisición de las aves, los balanceados ya no se encontraban en condiciones para su consumo.

• Rendiciones por pagos de Equipamientos Adquiridos de la empresa “AG Representaciones” según comprobantes verificados (4 nidales), no concuerda con la cantidad encontrada por esta auditoria en la verificación in situ (2 nidales).

• La obra de infraestructura fue entregada por la empresa “AG Representaciones con la instalación del tejido del galpón en condiciones deficientes de la base según manifestaciones de los miembros del Comité de Producción.

• No se especifican los precios unitarios y no consta la constancia de la recepción de equipamientos en comprobantes que respaldan la rendición de cuentas del Comité de Producción Kuarahy resé.

• Cría, cuidado y venta de aves no se ha realizado en tiempo oportuno, incumpliendo lo establecido en el Marco Lógico del Subproyecto.

6.) SUBPROYECTO N° 151: COMITÉ DE PRODUCCIÓN: SANTA LUCÍA

SP Nº Nombre del Sub-COMITÉ


CANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

151 SANTA LUCÍA Producción Comunitaria de Ají San Francisco 12 76.142.155 58.754.825 4.931.500

• Rendición de pago a empresa “Amangy Ingeniería en Riego” con incumplimiento del contrato privado de obra, debido a que la bomba de agua proveída es 1 Hp, mientras que el contrato estipula de 2 Hp.

• Comparación de precios para la adjudicación de empresa contratista “Amangy Ingeniería en Riego” (valor del contrato: gs. 38.411.000) para la construcción de galpón y sistema de riego realizada sin que se hayan emitido solicitudes de cotización a través de cartas de invitación.

• Adjudicación a una escribanía (Hugo Rubén Pucheta) cuya oferta presentada (Gs. 600.000) fue superior a otra (escribanía Natalia Domínguez por Gs. 430.000) para gestiones de obtención de personería jurídica.

• Comité de Producción Santa Lucia beneficiado con un total de desembolsos de Gs. 58.754.825 del Prodeco, recibió además donaciones de la ONG “Movimiento por la Paz, el Desarme y la Libertad – MPDL”, incumpliendo el Manual Operativo.

7. SUBPROYECTO Nº 152 Y 153: COMITÉS DE PRODUCCIÓN SAGRADO CORAZÓN Y KATYPYRY

8.

SP Nº

Nombre del Sub-COMITÉ


CANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

152 Sagrado Corazón

Producción Comunitaria de Ají

Cerro Costa 10 77.380.025 36.121.500 4.887.500

153 Katupyry Producción Comunitaria de Ají

Cerro Costa 12 75.973.465 42.987.000 15.479.885


154


INFORME FINAL



• Deficiencia de la Unidad de Coordinación de Proyectos UCP en el segundo desembolso al proyecto N° 152, al librar cheque a nombre del presidente anterior ocasiona retraso en el ciclo productivo planificado del Marco Lógico (el Comité solicitó segundo desembolso en abril de 2006 y hasta el 28/07/06 aún no había sido concretada.

• Deficiencia en la elección del terreno para los Subproyectos N° 152 y 153 debido a que no cuenta con caudal suficiente de agua, lo cual dificulta el funcionamiento de Sistemas de Riego, materiales y equipos para un adecuado y oportuno ciclo productivo.


8.) SUBPROYECTO Nº 28: COMITÉ DE PRODUCCIÓN: SAN ROQUE

SP Nº Nombre del COMITÉ


CANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

28 SAN ROQUEPRODUCCIÓN HORTÍCOLA

TECNIFICADAPaso Carreta 20 168.329.885 136.154.885 19.305.000

• Varios comprobantes respaldatorios de Rendición de Adquisiciones (Notas de Presupuestos) de diferentes oferentes y proveedores presentan caligrafías (manuscritas) con rasgos y trazos idénticos. Estos hechos se constituyen en indicios (del cual se infiere la realización de otros hechos, de los que no existen evidencias directas) de supuesta producción y/o uso de documentos no auténticos con fines colusivos. Sobre esta observación, se ha formulado Comunicación Interna CGR de Indicios de Hechos punibles contra el Patrimonio Público.

9.) SUBPROYECTO N° 80: COMITÉ INDÍGENA “PASTOREO I”

SP Nº

Nombre de la COMUNIDAD INDÍGENA

RubroCompañía –

Barrio

CANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

80 PASTOREO I PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA PASTOREO I 20 88.912.000 46.042.000 5.052.000


• Firmas que difieren sustancialmente de las obrantes en cédula de identidad, constatados en documentos correspondientes al Subproyecto N° 80 de la comunidad indígena “Pastoreo I” del distrito de Obligado. Sobre esta observación, se ha formulado Comunicación Interna CGR de Indicios de Hechos punibles contra el Patrimonio Público.

10.) SUBPROYECTO N° 81 PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA - COMITÉ INDÍGENA PASTOREO II

SP Nº

Nombre de la COMUNIDAD INDÍGENA

RubroCompañía –

Barrio

CANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

81 PASTOREO II PRODUCCIÓN DIVERSIFICADA PASTOREO II 10 79.726.000 63.386.000 9.804.000


• Firmas que difieren sustancialmente de las obrantes en cédula de identidad, constatados en documentos correspondientes al Subproyecto 81 “producción diversificada” de la comunidad indígena pastoreo ii del distrito de obligado. Sobre esta observación, se ha formulado


155


INFORME FINAL



Comunicación Interna CGR de Indicios de Hechos punibles contra el Patrimonio Público. • Deficiencias en la Formulación del proyecto, por falta de previsión e implementación de energía

eléctrica para bombeo de agua a reservorios y alimentación de estanque de peces, ocasiona incumplimiento de indicadores del Marco Lógico, sobre la producción de peces.

• Quejas por falta de atención médica del Servicio Médico adjudicado y contratado directamente por un importe de Gs. 1.200.000 (guaraníes un millón doscientos mil).

• Determinados comprobantes de adquisición de equipamientos que respaldan la rendición de cuentas del comité indígena “Pastoreo II” no cuentan con constancias de que los beneficiarios han recibido los bienes comprados.

• Incumplimiento de lo establecido en el Cronograma de Actividades del Marco Lógico “Actividad A6 producción sostenible de 25 cajas de abejas instaladas en los meses 1 y 2”), no realizándose en tiempo oportuno y resultando un atraso de un año a la fecha de la verificación in situ por auditoria (24/07/06).

• Importe Pagado por Construcción del local del Subproyecto (Gs. 26.600.000) excedió en gs. 1.000.000 (guaraníes un millón) a lo presupuestado en el estudio económico financiero (Gs. 25.600.000).

11.) SUBPROYECTO N°: 110 CHIPERÍA: COMITÉ DE PRODUCCIÓN “ KUÑA HORY JOAITE”.

SP NºNombre del Sub-COMITÉ Rubro


CANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

110 KUÑA HORY JOAITE

Chipería –Confitería - Panadería

La Amistad 9 79.485.800 22.300.000 4.297.500

• Obras de infraestructura inconclusas no descontadas al constructor, cuyo costo totalizan la suma de Gs. 3.460.000 (tres millones cuatrocientos sesenta mil).

• Amortización total y de una sola vez por la construcción de la obra de infraestructura a la empresa “A y G Construcciones” por un importe total de Gs. 20.000.000 (guaraníes veinte millones) incumpliendo el contrato que establece pagos por etapas.

12.) SUBPROYECTO Nº 145 “COMITÉ YACUTINGÁ”

SP Nº

Nombre del Sub-COMITÉ

Rubro Compañía Barrio

CANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

145 YACUTINGAPRODUCCIÓN ARTESANAL Y

COMERCIALIZACIÓN DE GRANOS

San Rafael 20 126.604.300 30.200.000 8.590.000

• Importe facturado por la Construcción de la Obra del Subproyecto Nº 145 incluye Impuesto al Valor Agregado (I.V.A.) por un importe total de Gs. 2.700.000 (guaraníes dos millones setecientos mil) en contravención a lo establecido en la nota SSET/CC Nº 071 que exonera el pago de IVA a las adquisiciones financiadas con aporte del Préstamo del BIRF.

13.) SUBPROYECTO Nº 146: PRODUCCIÓN DE HORTALIZAS – COMITÉ “SAN PEDRO ÑÚ I”

SP NºNombre del Sub-COMITÉ Rubro


CANTIDAD DE

MIEMBROS

Presup.. APORTE

BIRF


TOTAL DESEMBOLSADO

ASISTENCIA TÉCNICA

146 SAN PEDRO ÑU-I

PRODUCCIÓN DE HORTALIZAS

San Pedro Ñu 9 76.236.281 52.292.250 5.118.000

• Incumplimiento de Especificaciones Técnicas del Contrato de Construcción del Subproyecto N° Nuestra Visión: “Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión”

”156


INFORME FINAL



146 en cuanto a la superficie para el sistema de riego (según lo planificado en la E.P. del Subproyecto: superficie de sistema de riego: 5.000 m2 – según verificación in situ: superficie del sistema de riego: 2.472 m2).

CAPITULO IV : ANÁLISIS DEL MONITOREO Y SEGUIMIENTO DE ASISTENTES TÉCNICOS, AGENTES DE DESARROLLO COMUNITARIO, MIEMBROS DE COMITÉS DE DESARROLLO LOCAL Y DE LA SAS A

TRAVÉS DE LA UCP.CONCLUSIÓN GENERAL DEL CAPITULO

• La deficiente gestión de los Asistentes Técnicos (AT), Agentes de Desarrollo Comunitarios (ADC), Comités de Desarrollo locales (CDL) y de la Unidad Coordinadora del PRODECO (UCP-SAS) de la Secretaría de Acción Social en la supervisión, monitoreo y seguimiento de los subproyectos, evidenciado por las deficiencias expuestas en el presente informe constatadas en la verificación in situ y en la rendiciones de cuentas (de los subproyectos tomados como muestra), hacen imposible la Misión del Proyecto, que fuera formulado en los términos siguientes: “Promover y apoyar iniciativas productivas de comunidades en extrema pobreza, atendiendo especialmente a indígenas, mujeres y jóvenes, generando capacidades en los Gobiernos y en la sociedad civil organizada, sistematizando y validando el proceso como modelo”.

• Siendo que el Proyecto se instala en el marco de la Estrategia Nacional de Lucha contra la Pobreza, apuntando al desarrollo pleno e integral del Capital Social (buscando mejorar la calidad de vida y la inclusión social de las comunidades más pobres y vulnerables) de los departamentos de Itapúa, Misiones y Ñeembucú, no se han ejecutado las acciones conjuntas que debió emprenderse con las Gobernaciones, Municipios, Instituciones Educativas, Iglesias y Sociedad Civil (mediante un fortalecimiento de sus capacidades), quienes tenían que apoyar para la identificación, diseño e implementación de los Subproyectos y participar en los mecanismos de supervisión, monitoreo y evaluación local de los mismos. Esta situación evidencia, incumplimiento de los OBJETIVOS ESPECÍFICOS del Prodeco, pues solo se limitó a Financiar la ejecución de Subproyectos, pero no se ha estimulado y fortalecido las capacidades de las comunidades y los gobiernos locales beneficiados para identificar, diseñar, implementar y dar seguimiento a los Subproyectos productivos de desarrollo comunitario.

• No se veló por el cumplimiento de las normas y los procedimientos avalados en las Metas del Milenio, expresado en el documento del Proyecto, debido a la deficiente gestión de la SAS en el monitoreo y supervisión de la operatividad (incumplimiento de las actividades de los Componentes, las normas de administración y los criterios de focalización, elegibilidad y evaluación, etc) y el despojo de la implementación del Proyecto de las instituciones gubernamentales afectadas, conjuntamente con los gobiernos departamentales y municipales del área de influencia del Proyecto

OBSERVACIONES ESPECÍFICAS: GESTIÓN DE ASISTENTES TÉCNICOS (AT’s)

• Incumplimientos de los Resultados y Metas establecidos en el Marco Lógico de los Subproyectos tomados como muestra en cuanto a Capacitación, debido a que no todos los miembros de los Comités fueron capacitados en las jornadas realizadas lo que evidencian deficiencias en la gestión de los At’s. (Anexo N° IV.a.1.).

• Gestión Deficiente de los Asistentes Técnicos en el acompañamiento a los Subproyectos (tomados como muestra), que se evidencia por las faltas y/o incumplimientos encontrados durante la verificación in situ (que son expuestas en el presente informe) en cuanto a la situación real de las obras de infraestructuras, los cuales no son informados en los informes de la asistencia técnica, incumpliendo el Manual Operativo del Proyecto y el Manual de Rendición de cuentas de CDD’s y CDL’s para subproyectos (Anexo Nº IV.a.2.).

• Gestión Deficiente del Asistente Técnico debido a que en las planillas de contrapartida local (Planilla de Control de Trabajo Realizado), no se exponen informaciones establecidas en el


157


INFORME FINAL



Manual de Rendición de Cuentas de AT., CDD, y CDL (tiempo trabajado y costo del trabajo realizado). Anexo N° IV.a.3.

• Deficiencias en la gestión de la Asistencia Técnica, en lo que respecta a su función de apoyar en las rendiciones de cuentas a los comités de producción y que se evidencian en las faltas y/o deficiencias expuestas en el presente informe.

GESTIÓN DE AGENTES DE DESARROLLO COMUNITARIOS (ADC’s).

• Gestión deficiente de los ADC’s en la supervisión de los AT’s que se evidencia por las irregularidades encontradas durante la verificación in situ, en la rendición de cuentas y por los incumplimientos de los resultados y metas establecidos en el marco lógico, referentes a capacitación de los miembros de los subproyectos tomados como muestra, los cuales son expuestos en el presente informe.

GESTIÓN DE MIEMBROS DE COMITÉS DE DESARROLLO LOCAL (CDLs)

• Gestión deficiente de los miembros de Comités de Desarrollo Local (CDLs) en el acompañamiento a los subproyectos tomados como muestra por las deficiencias encontradas en la verificación in situ y en la rendición de cuentas expuestas en el presente informe.

OBSERVACIONES A LA GESTIÓN CONJUNTA DEL ASISTENTE TÉCNICO (AT), AGENTE DE DESARROLLO COMUNITARIO (ADC) Y COMITÉ DE DESARROLLO LOCAL (CDL)

• Deficiencia en la Gestión conjunta del Asistente Técnico (AT), Agente de Desarrollo Comunitario (ADC) y Comité de Desarrollo Local (CDL) debido a que existen subproyectos en las que no se implementaron los servicios básicos de electricidad y agua corriente, impidiendo el cumplimiento de los objetivos de las comisiones.

• Asistente Técnico (AT), Agente de Desarrollo Comunitario (ADC) y Miembros del Comité de Desarrollo Local de ciertos subproyectos muestreados no cumplen efectivamente con sus deberes y responsabilidades referentes a las visitas de supervisión de los subproyectos.

GESTIÓN DEFICIENTE DE LA SAS A TRAVÉS DE LA UCP

• Deficiente Gestión de las SAS (UCP) en la supervisión, monitoreo y seguimiento de los subproyectos, evidenciado por las deficiencias encontradas en la verificación in situ y en la rendición de cuentas en lo referente a subproyectos tomados como muestra expuestas en el presente informe.

• La UCP no ha realizado evaluaciones a los ATs de todos los subproyectos aprobados y en ejecución desde el inicio del prodeco hasta el mes de noviembre de 2005.

CAPITULO V: EVALUACIÓN DE LA MATRIZ DEL MARCO LÓGICO GENERAL DEL PROYECTO

• La MATRIZ DEL MARCO LÓGICO DEL PROYECTO PRODECO es deficiente y no cumple con los criterios de formalidades que debe reunir el documento, y por tanto no se constituye en una herramienta eficaz para evaluar el logro de los objetivos y las metas del Proyecto.

CAPITULO VI: INVESTIGACIÓN BASADA EN PUBLICACIÓN PERIODÍSTICA DE USO DE LOCAL DE SUBPROYECTO PARA FINES POLÍTICOS- CP SAGRADA FAMILIA

• La Secretaría de Acción Social (SAS) no proveyó la totalidad de los informes y documentos que respalden el cumplimiento de las exigencias establecidas por el Banco Mundial al suspender los desembolsos al Proyecto, invocando que la actividad es contraria a las Condiciones Generales del Convenio de Préstamo.

• No se cumplió con los objetivos trazados en el Marco Lógico del subproyecto en lo que se refiere a fortalecimiento de sus miembros.

• Gestión deficiente de la Asistencia Técnica debido a que en las Planillas de trabajos realizados como contrapartida por el Comité, no se exponen informaciones establecidas en el Manual de Rendición de Cuentas, lo cual imposibilita conocer cual fue el aporte real de los beneficiarios al cierre del ejercicio 2005.


158


INFORME FINAL



CAPITULO VII: COSTO AL ESTADO PARAGUAYO DEL PROYECTO

• El Proyecto Prodeco implementado por la entidad ejecutora (UCP) de la Secretaria de Acción Social, demandará una erogación de recursos del Estado Paraguayo para el pago del préstamo, con un alto costo adicional a causa del capital de préstamo no retirado periódicamente en los años 2003, 2004 y 2005, denominados “cargos de compromiso”, por importe total de U$A: 540.426 (Dólares americanos quinientos cuarenta mil cuatrocientos veintiséis), que deben ser pagados desde el año 2007 al 2018.

EVALUACIÓN DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO• El SISTEMA DE CONTROL INTERNO del PROYECTO PILOTO DE DESARROLLO

COMUNITARIO a cargo de la UCP de la SAS en cuanto a la ejecución, NO proporciona seguridad razonable para brindar:

Confiabilidad de la información financiera. Cumplimiento de disposiciones tributarias y operativas aplicables. Eficacia y eficiencia en las operaciones para el logro de metas y objetivos propuestos. Efectividad en los procesos de supervisión, seguimiento y monitoreo de los subproyectos.

2. RECOMENDACIÓN GENERAL:

Esta Entidad Superior de Control recomienda a la Secretaria de Acción Social (SAS), a cumplir con las disposiciones de carácter legal administrativo y operativo en atención a la gran responsabilidad atribuida a la función pública por las normas mencionadas para que se pueda lograr una labor eficiente, eficaz y económica y de esa forma el PRODECO sea un medio para que aquellas familias más vulnerables beneficiadas logren salir de la extrema pobreza.

La SAS debe implementar mecanismos necesarios para subsanar las deficiencias señaladas en este Informe y las recomendaciones formuladas por esta auditoría de conformidad al Artículo 16° de la Ley N° 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República” que en su parte pertinente expresa “…sus conclusiones, recomendaciones y dictámenes serán de cumplimiento obligatorio para todos los organismos sujetos a su control …”

DIRECTIVOS Y FUNCIONARIOS PRINCIPALES DEL PROYECTO DE DESARROLLO COMUNITARIO (PRODECO)

NÓMINA DE FUNCIONARIOS DE LA SAS Y DEL PRODECO EN EL PERIODO AUDITADOCARGO NOMBRE Y APELLIDO

Ministra Secretaria Ejecutiva Judith Liduvina Andraschko Unzaín, actualMaría Ester Giménez, anterior

Coordinador General de Programas y Proyectos César Augusto Segovia Villasanti, actualJudith Liduvina Andrascchko Unzaín, anterior

Coordinadora General del PRODECO Josefina Adriana Romero SerrattiEncargado Administrativo Romualdo Diosnel Acuña RodríguezEncargado de Adquisiciones Amancio Abel Florentín MendozaEspecialista Económico Seguimiento y Evaluación Victor René Centurión BenítezEspecialista en Desarrollo Comunitario Sara Esther Pérez MorenoAgente de Desarrollo Comunitario (Ñeembucú) Guillermo Aníbal Souto MelloAgente de Desarrollo Comunitario (Ñeembucú) Narciso Rafael González BordónAgente de Desarrollo Comunitario (Misiones) Rubén Osvaldo Vázquez RománAgente de Desarrollo Comunitario (Misiones) José Luis Taboada GonzálezAgente de Desarrollo Comunitario (Itapúa) Antonio Diodoro Fariña OrtizAgente de Desarrollo Comunitario (Itapúa) Gustavo Alberto López BogadoAgente de Desarrollo Comunitario (Itapúa) Clotildo Rodas Arguello

Las responsabilidades de los actos ejecutados en el ámbito público están prescriptas en las siguientes disposiciones:

• la Constitución Nacional de la República del Paraguay, Artículo 106º “De la Responsabilidad del funcionario y empleado público”, que expresa “Ningún funcionario o empleado público está exento de responsabilidad. En los casos de transgresiones, delitos, o faltas que cometiesen en el desempeño de sus funciones, son personalmente responsables, sin


159


INFORME FINAL



perjuicio de la responsabilidad subsidiaria del Estado, con derecho de éste a repetir el pago de lo que llegase a abonar en tal concepto”.

• El Artículo 82° de la Ley N° 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, que dice: “Las autoridades funcionarios y, en general, el personal al servicio de los organismos y entidades del estado a que se refiere el Art. 3° de esta ley, que ocasionen menoscabo a los fondos públicos a consecuencias de acciones u omisiones contrarias a sus obligaciones legales, responderán con su patrimonio por la indemnización de daños y perjuicios causados, con independencia de la responsabilidad disciplinaria o penal que les pueda corresponder por las leyes que rigen dichas materias”.

Es nuestro informe

Asunción, diciembre de 2007

C.P. Raúl Meza Lic. Shirley AcuñaAuditor CGR Jefa de Equipo CGR

Econ. Lisa Arzamendia Ing. Agr. José SpinziAuditora CGR Auditor CGR

Abog. Ana Ayala Lic. Amilcar AyalaAsesora Legal Auditor CGR

Lic. Miriam Verón Dr. Alberto Ayala BalmoriSupervisora CGR Director General


160

informe final prodeco 2007

Documents