informe final · en este documento se presenta el informe final de ... su objetivo específico es...

INFORME FINAL

Evaluación de Diseño del Programa de

Prevención de Riesgos en los Asentamientos

Humanos 2011

Elaborado para:

Dirección General de Evaluación y

Monitoreo de los Programas Sociales.

Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL)

Institución Evaluadora:

ERN Ingenieros Consultores S.C.

15 de Julio de 2011

Índice

Índice .......................................................................................................................................... 2

Introducción ................................................................................................................................. 3

Apartado I. Justificación de la creación y del diseño del programa .............................................. 4

Apartado II. Contribución a los objetivos nacionales y a los sectoriales ....................................... 8

Apartado III. Población potencial y objetivo ............................................................................... 11

Apartado IV. Matriz de indicadores para Resultados (MIR) ....................................................... 14

Apartado V. Complementariedades y coincidencias con otros programas federales ................. 28

Valoración del diseño del programa .......................................................................................... 29

Conclusiones ............................................................................................................................. 31

Bibliografía ................................................................................................................................ 32

Introducción

En este documento se presenta el informe final de evaluación del Programa de Prevención de

Riesgos en los Asentamientos Humanos (PRAH), de la Secretaría de Desarrollo Social

(SEDESOL), el cual inicia su operación en 2011 y tiene como objetivo general contribuir a la

disminución de los efectos negativos ocasionados por los desastres tanto en la población como

el territorio nacional. Su objetivo específico es disminuir el riesgo de ocurrencia de desastres

ante el impacto de fenómenos naturales, mediante acciones y obras de prevención y mitigación

en los asentamientos humanos. Este programa está enfocado a las personas que habitan en

los municipios de los estados y las delegaciones en el Distrito Federal, susceptibles al efecto

destructivo de fenómenos hidrometeorológicos y geológicos.

Esta evaluación se realiza con apego a los Términos de Referencia para la Evaluación de

Diseño del Programa de Prevención de Riesgos en los Asentamientos Humanos 2011. El

análisis y evaluación correspondiente, toma como base un conjunto de 21 preguntas divididas

en cinco apartados, 16 de las cuales se responden mediante un esquema binario (SI/NO),

sustentando con evidencia documental y haciendo explícitos los principales argumentos

empleados en el análisis y seleccionando uno de cuatro niveles de respuesta definidos para

cada pregunta en caso de que la respuesta sea SI. Las cinco preguntas restantes, que no

cuentan con respuestas binarias (por lo que no incluyen niveles de respuestas), se responden

con base en un análisis sustentado en evidencia documental y haciendo explícitos los

principales argumentos.

Esta evaluación se realiza mediante un análisis de gabinete con base en información

proporcionada por la dependencia o entidad responsable del programa, así como información

adicional que la institución evaluadora considera necesaria para justificar su análisis. En este

contexto, se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucra el

acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos,

bases de datos, evaluaciones internas y/o externas y documentación pública.

Apartado I. Justificación de la creación y del diseño del programa

1. El problema o necesidad prioritaria que busca resolver el programa está identificado

en un documento que cuenta con la siguiente información:

a) El problema o necesidad se formula como un hecho negativo o como una situación

que puede ser revertida.

b) Se define la población que tiene el problema o necesidad.

Respuesta: SI

Nivel 2:

El programa tiene identificado el problema o necesidad que busca resolver, y El problema cumple con al menos una de las características establecidas en la

pregunta. La problemática que presenta el país en materia de riesgos en los asentamientos humanos ante la ocurrencia de desastres naturales, está identificada en dos estudios realizados en 2009 para la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL): “Diagnóstico Nacional de los Asentamientos Humanos ante el riesgo de Desastres” (Mansilla, 2009) y “Estudio para la Elaboración del Índice de Riesgo de las Ciudades del Sistema Urbano Nacional con Mayor Recurrencia a Desastres” (Instituto de Ingeniería, 2009).

DOCUMENTO SECCIÓN PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y POBLACIÓN COMENTARIOS Diagnóstico Nacional de los Asentamientos Humanos ante el riesgo de Desastres (Mansilla, 2009).

Árbol del problema

“Asentamientos humanos expuestos a altos riesgos de desastre ante fenómenos naturales”.

Con base en datos estadísticos de ocurrencia de fenómenos naturales y asumiendo que toda la población de cada municipio es potencialmente afectable, se obtiene la cifra máxima de 88’350,387 habitantes, para todo el país, la cual es retomada en las Reglas de Operación del Programa (ROP). Se sugiere mejorar el planteamiento del problema así como el árbol del problema.

Estudio para la Elaboración del Índice de Riesgo de las Ciudades del Sistema Urbano Nacional con Mayor Recurrencia a Desastres (Instituto de Ingeniería, 2009).

Introducción “México, debido a su ubicación geográfica, a sus condiciones climáticas y geológicas, así como a problemas de asentamientos humanos en zonas de alto riesgo, es vulnerable a la presencia de fenómenos naturales y antropogénicos. Algunos de estos fenómenos, por la magnitud y alcance de la región han provocado severos daños que requieren de una respuesta institucional y de la sociedad entera. Se deben canalizar importantes recursos económicos para atender, en un primer momento, la situación de emergencia y, posteriormente, para resarcir los daños y restablecer las condiciones de normalidad social y económica en la región afectada. Por lo tanto, es imprescindible fortalecer e impulsar las acciones en la prevención de desastres y la correcta ocupación del territorio a fin de disminuir la vulnerabilidad de los asentamientos humanos.”

El fin de este estudio es establecer un índice de riesgo por fenómenos naturales y antropogénicos para los municipios, basado en un análisis formal de riesgo (con un enfoque probabilista y considerando únicamente la vulnerabilidad física). Como resultado de este trabajo, se clasificaron los municipios de acuerdo con su Índice de Riesgo Total en cinco clases: Muy bajo, Bajo, Medio, Alto y Muy alto. Los municipios con un Índice de Riesgo Total Alto y Muy Alto son considerados por el Programa como prioritarios en sus reglas de operación. El problema se presenta como un hecho negativo.

Reglas de Operación del Programa (ROP)

Numeral 1. Introducción

Por las características geográficas que presenta el territorio nacional, éste se encuentra expuesto a la ocurrencia de fenómenos naturales, situación que provoca que más de 90 millones de habitantes en el país residan en zonas de riesgo, de los cuales cerca del 70% habitan en zonas urbanas, el 9.5% en zonas semiurbanas y el resto 20.5% lo hace en zonas rurales” (Mansilla, 2009).

Se establece la población potencialmente afectable, de acuerdo con estadísticas generales contenidas en el estudio citado, (Mansilla, 2009). El problema no se define completamente, se sugiere modificar.

El problema se presenta como un hecho negativo, que debe ser revertido mediante la acción de “mitigar los efectos de los fenómenos perturbadores de origen natural” así como “aumentar la resilencia en los gobiernos locales y la sociedad”. Sin embargo, existe falta de consistencia en la redacción del problema entre los diferentes documentos así como en la definición de la población1. Se sugiere que el problema se exprese como: “Municipios con alta vulnerabilidad física y económica del país están expuestos a riesgos ante la ocurrencia de fenómenos naturales”. Así como el impacto de los desastres naturales afecta a la sociedad en general, de igual modo los beneficios de carácter preventivo que brinda el Programa benefician a todos los sectores sociales, por lo cual consideramos pertinente no incorporar la variable de género en el modo de operar del Programa. Asimismo, se sugiere actualizar los documentos e informes mencionados en el primer párrafo en lo referente a la población, datos de pobreza y

1 Ver ANEXO 2.

marginación de cada municipio, con datos recientes del nuevo censo de población 2010 y de la nueva medición de pobreza por parte del CONEVAL.

2. Existe un diagnóstico del problema que atiende el programa que describa de manera específica:

a) Causas, efectos y características del problema.

b) Cuantificación y características de la población que presenta el problema.

c) Ubicación territorial de la población que presenta el problema.

Respuesta: SI

Nivel 3: El programa cuenta con documentos, información y/o evidencias que le permiten

conocer la situación del problema que pretende atender, y El diagnóstico cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.

El Programa sí cuenta con documentos e información que cumplen con las características mencionadas, aunque no está contemplado un plazo para su actualización. En los estudios de Mansilla (2009) y del Instituto de Ingeniería (2009) se establece con rigor metodológico y analítico las causas y efectos del problema de los desastres naturales y su impacto en la población. De ellos se puede resumir que para la generación del riesgo en México se conjugan factores que se engloban en los siguientes aspectos:

a) Físico-geográficos: las características geológicas, morfológicas, estructurales del relieve; las condiciones climáticas, la ubicación geográfica, condicionan los tipos de peligros presentes en el país.

b) Socioeconómicos y culturales: el crecimiento demográfico desvinculado de un desarrollo territorial ordenado y sustentable, la marginación social, la falta de conocimientos en materia de prevención y de los riesgos del entorno supeditados a la necesidad de obtener un lugar para habitar; el deterioro ambiental; la alta vulnerabilidad de los asentamientos humanos.

c) Institucionales: inadecuada o nula planeación territorial; insuficiente manejo de las cuencas hidrográficas; escasa operación de sistemas de alertamiento temprano.

El efecto de los desastres naturales en México se manifiesta en daños severos a la sociedad y su capacidad de resarcirse, así como al patrimonio material. Los datos reportados por Mansilla (2009) para el periodo de 1980-2006, son: a) 7,653 millones de pesos/anuales en pérdidas económicas; b) 473,000 damnificados/por año; c) 2,500 pérdidas humanas/por año. Asimismo, identifica los estados y municipios con mayor riesgo ante la ocurrencia de fenómenos naturales, presentando una cuantificación de la población a nivel municipal así como sus características económicas expresadas en términos del porcentaje de población en pobreza patrimonial. Sin embargo, en el estudio de Mansilla (2009) se notaron algunas inconsistencias en la generación del árbol del problema, donde no se presentan con claridad las causas y efectos del problema, por lo cual sugerimos su mejora.

Los estudios citados que sirven de diagnóstico fueron realizados en al año 2009, por lo que se pueden considerar vigentes en lo referente a: la identificación de las causas, las características del problema y la ubicación territorial de la población afectada. Respecto a la cuantificación y características de la población, se recomienda actualizar el estudio de Mansilla (2009) en términos del crecimiento poblacional, datos de pobreza y marginación de cada municipio, de acuerdo con datos recientes del nuevo censo de población 2010, en términos de la nueva medición de pobreza 2010 y la nueva metodología oficial de medición de la pobreza establecida por el CONEVAL. Cabe destacar que en el padrón de beneficiarios proporcionado por los responsables del Programa, la población de los municipios beneficiados se encuentra actualizada con datos del censo de 2010. De igual forma, se sugiere una mejora y actualización del estudio de Índice de Riesgo, a fin de tomar en cuenta únicamente el impacto de los fenómenos naturales, así como la vulnerabilidad física, humana y económica, a fin de estimar el valor esperado de pérdidas materiales y de vidas humanas en los municipios del país ante eventos naturales; esto es posible llevarlo a cabo a partir de un análisis probabilista que permita evaluar la frecuencia y aleatoriedad en la ocurrencia de los eventos naturales, así como la vulnerabilidad de los elementos expuestos (físicos y humanos). Lo anterior permitirá contar con datos precisos y actualizados, para poder establecer un conjunto de municipios de atención prioritaria para la SEDESOL, así como para estimar las posibles pérdidas económicas y de vidas humanas en cada municipio del país.

3. ¿Existe justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo de intervención que el programa lleva a cabo?

Respuesta: SI Nivel 2:

El programa cuenta con una justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo de intervención que el programa lleva a cabo en la población objetivo, y

La justificación teórica o empírica documentada es consistente con el diagnóstico del problema.

La Gestión Integral de Riesgos (GIR) contempla los siguientes aspectos: previsión, identificación de peligros y riesgos, prevención, mitigación, preparación, atención de emergencias, recuperación y reconstrucción. En este sentido, el tipo de intervención del PRAH se centra en acciones de carácter preventivo (identificación de peligros y riesgos, preparación) y de mitigación, lo cual se engloba en los tres tipos de apoyos que establece el programa para las entidades municipales: 1) Acciones para disminuir la ocupación de suelo en zonas de riesgo (Estudios, Atlas de Riesgos, Reglamentos de Construcción); 2) Obras y acciones para la reducción y mitigación de riesgos (Obras de Ingeniería y Estrategias de Difusión); 3) Acciones de conservación del medio natural (Reforestación). Diversos estudios muestran la necesidad de realizar acciones de prevención y mitigación como una respuesta para aminorar el efecto de los desastres naturales tanto en la población como en la infraestructura civil (Masure, 1994; Oropeza et al., 1998; Rodríguez-Velázquez, 1998; Uitto, 1998; Alcántara-Ayala, 2002; Mansilla, 2008; Rodríguez-Oreggia et al., 2009). Estas acciones varían dependiendo del tipo de intervención, de la escala de trabajo, de los recursos disponibles, del tipo de coordinación del Estado con la Sociedad y las Instituciones Académicas y de Investigación, entre otros factores. De manera particular, la generación de mapas integrados dentro de un Atlas, permite la identificación y jerarquización de los peligros y riesgos en zonas urbanas y rurales, destacando como una herramienta indispensable para el ordenamiento y la planeación territorial. La capacitación y preparación de la sociedad y de las autoridades conlleva una mejor respuesta tanto en caso de actividades preventivas como en la respuesta en caso de un desastre natural. El CENAPRED ofrece un Diagnóstico del impacto de los riesgos en México y establece en diversos documentos los criterios técnicos para estudiar, cartografiar, evaluar y mitigar los efectos de los desastres (CENAPRED, 2001; 2004). Asimismo, la SEDESOL (2010), en el documento “Bases para la estandarización en la elaboración de Atlas de Riesgos y Catálogo de datos geográficos para representar el riesgo”, establece los lineamientos técnicos para homogeneizar los resultados de los Atlas realizados en las distintas entidades municipales, a fin de mantener una compatibilidad entre la información generada y en cuanto a los criterios empleados para su generación. De esta forma, ante la necesidad de dar respuesta al problema de disminuir el efecto de los riesgos por fenómenos naturales, el PRAH se muestra como un mecanismo para el apoyo y gestión de estudios y acciones específicas, consistentes con la problemática que enfrenta. Finalmente, el tipo de intervención que realiza el PRAH, encuentra un fundamento jurídico en la Ley General de Protección Civil, que establece en su Artículo X: “Con la finalidad de impulsar la educación en la prevención y en la protección civil, las dependencias e instituciones del sector público, con la participación de organizaciones e instituciones de los sectores social, privado y académico, promoverán: V. La constitución de los acervos de información técnica y científica sobre fenómenos perturbadores que afecten o puedan afectar a la población, y que permitan a ésta un conocimiento más concreto y profundo, así como la forma en que habrá de enfrentarlos en caso de ser necesario; VI. El establecimiento de programas educativos y de difusión, dirigidos a toda la población, que les permita conocer los mecanismos de ayuda en caso de emergencia, así como la manera en que pueden colaborar en estas actividades, y VII. El desarrollo y aplicación de medidas, programas e instrumentos económicos para fomentar, inducir e impulsar la inversión y participación de los sectores social y privado en la promoción de acciones de prevención, incluyendo los mecanismos normativos y administrativos. Aun cuando existen documentos que sustentan y alientan el tipo de intervención que realiza el PRAH, no existe evidencia documentada (nacional o internacional) de los efectos positivos sobre la Población Objetivo, debido en gran medida a que el Programa es de reciente creación.

Apartado II. Contribución a los objetivos nacionales y a los sectoriales

4. El Propósito del programa está vinculado con los objetivos del programa sectorial,

especial o institucional considerando que:

a) Existen conceptos comunes entre el Propósito y los objetivos del programa sectorial,

especial o institucional por ejemplo: población objetivo.

b) El logro del Propósito aporta al cumplimiento de alguna(s) de la(s) meta(s) de

alguno(s) de los objetivos del programa sectorial, especial o institucional.

Respuesta: SI

Nivel 3:

El programa cuenta con un documento en el que se establece la relación con objetivo(s) del programa sectorial, especial o institucional, y

Es posible determinar vinculación con todos los aspectos establecidos en la pregunta.

En las Reglas de Operación del Programa (Numeral 1) se establece el vínculo entre la Estrategia 3.4 del Plan Sectorial de Desarrollo 2007-2012 y el propósito del Programa. Asimismo, el propósito del PRAH se establece en la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) y es retomado como un Objetivo Específico en el documento de las Reglas de Operación: “Reducir el riesgo de ocurrencia de desastres ante el impacto de fenómenos naturales, mediante acciones y obras de prevención y mitigación en los asentamientos humanos”. Así pues, existe un vínculo directo entre el Propósito del PRAH y los objetivos del Programa Sectorial de Desarrollo Social 2007-2012, especialmente el objetivo 3 y en su estrategia 3.4:

Objetivo del Programa Sectorial de Desarrollo Social

2007-2012 Estrategia Meta Comentarios

Objetivo 3. Disminuir las disparidades regionales a través del ordenamiento territorial e infraestructura social que permita la integración de las regiones marginadas a los procesos de desarrollo y detonar las potencialidades productivas.

Estrategia 3.4. Prevenir y atender los riesgos naturales en acciones coordinadas con la sociedad civil.

Municipios prioritarios que llevan a cabo acciones de gestión integral del riesgo.

El cumplimiento del propósito del PRAH contribuye de manera directa (aunque no en su totalidad, por ello el nivel 3 de la respuesta) a lograr la meta establecida para la Estrategia 3.4, ya que los tipos de apoyos y beneficios otorgados por el Programa inciden en la gestión integral de riesgos, la cual contempla los siguientes aspectos: previsión, identificación de peligros y riesgos, prevención, mitigación, preparación, atención de emergencias, recuperación y reconstrucción.

Estrategia 3.3: “Impulsar el ordenamiento territorial nacional y el desarrollo regional mediante acciones coordinadas entre los tres órdenes de gobierno y concertadas con la sociedad civil”

Existen conceptos comunes entre el Propósito del PRAH y esta estrategia. Los Atlas de Riesgos son una herramienta indispensable para sustentar acciones de ordenamiento territorial. El cumplimiento del propósito del PRAH contribuye de manera indirecta al desarrollo de esta estrategia.

Objetivo 4, “Mejorar la calidad de vida en las ciudades, con énfasis en los grupos sociales en condición de pobreza, a través de la provisión de infraestructura social y vivienda digna, así como consolidar ciudades eficientes, seguras y competitivas”

Estrategia 4.4, “Frenar la expansión desordenada de las ciudades, dotarlas de suelo apto para el desarrollo urbano y aprovechar el dinamismo, la fortaleza y la riqueza de las mismas para impulsar el desarrollo regional”

Existen conceptos comunes entre el Propósito del PRAH y esta estrategia. Los Atlas de Riesgos servirían para inhibir el crecimiento urbano en zonas no aptas y para la toma de decisiones en materia de ordenamiento territorial. El cumplimiento del propósito del PRAH contribuye de manera indirecta al desarrollo de esta estrategia.

5. ¿Con cuáles ejes temáticos y objetivos del Plan Nacional de Desarrollo vigente está

vinculado el objetivo sectorial relacionado con el programa?

El objetivo del Programa Sectorial de Desarrollo Social 2007-2012, relacionado con el PRAH es: “Disminuir las disparidades regionales a través del ordenamiento territorial e infraestructura social que permita la integración de las regiones marginadas a los procesos de desarrollo y detone las potencialidades productivas”. Los ejes temáticos y objetivos del Plan Nacional de Desarrollo (PND) con los que se vincula el citado objetivo sectorial son:

Eje Temático del Plan Nacional de Desarrollo (PND)

Objetivo Estrategia Comentarios

Eje 3. Igualdad de oportunidades.

Objetivo 3. Lograr un patrón territorial nacional que frene la expansión desordenada de las ciudades, provea suelo apto para el desarrollo urbano y facilite el acceso a servicios y equipamientos en comunidades tanto urbanas como rurales.

Estrategia 3.3. Prevenir y atender los riesgos naturales: “Esta estrategia pretende sensibilizar a las autoridades y a la población de la existencia de riesgos y la necesidad de incorporar criterios para la prevención de desastres en los planes de desarrollo urbano y en el marco normativo de los municipios. Se orienta a hacer de la prevención de desastres y la gestión del riesgo una política de desarrollo sustentable, a través de la promoción de un mayor financiamiento entre los sectores público, social y privado; y a fortalecer prácticas de cooperación entre la Federación, estados y sociedad civil, que permitan atender con mayor oportunidad a la población afectada por fenómenos naturales. Implica diseñar e implementar nuevos programas estratégicos, dirigidos a mitigar la exposición de la población frente a amenazas de origen natural, fortalecer los instrumentos jurídicos para dotar de mayores atribuciones a las autoridades de los tres órdenes de gobierno, a fin de evitar la concentración y proliferación de asentamientos humanos en zonas de riesgo; y reducir los efectos del calentamiento global con políticas públicas transversales que permitan, en el corto plazo, reducir el riesgo de la población más vulnerable”.

Se subrayan los aspectos esenciales de la Estrategia 3.3 del PND que dan sustento a la creación del PRAH, como son la necesidad de: realizar estudios y Atlas de Riesgos que sirvan como instrumentos normativos; establecer reglamentos de construcción que ayuden reducir la vulnerabilidad de nuevas construcciones; invertir en obras enfocadas a mitigar los riesgos así como promover una cultura de la prevención y gestión social de los riesgos, proporcionando a las autoridades y a la población, cursos y talleres especializados en la materia.

6. ¿Cómo está vinculado el Propósito del programa con las Metas del Milenio?

El Propósito del PRAH, que se establece en la MIR es “Riesgo de ocurrencia de desastres ante el impacto de fenómenos naturales reducido, mediante acciones y obras de prevención y mitigación en los asentamientos humanos”. Este propósito se vincula de manera indirecta con el Objetivo 7 de las Metas del Milenio, que es “Garantizar la sostenibilidad del medio ambiente”.

Objetivo de las Metas del

Milenio Metas específicas

Indicadores Comentarios

Componentes del

PRAH

Objetivo 7. “Garantizar la sostenibilidad del medio ambiente”.

Meta 9. Incorporar los principios del desarrollo sostenible en las políticas y los programas nacionales e invertir la pérdida de recursos del medio ambiente.

Proporción de la superficie cubierta por bosques

La meta 9, contempla un aspecto que es la Proporción de la superficie de las tierras cubiertas por bosques. En este sentido el PRAH promueve, a través de acciones de reforestación, la disminución de los procesos erosivos en las laderas, reduciendo así el riesgo de deslizamientos, a la vez que contribuye el mejoramiento ambiental. De esta manera se incrementan o se sustituyen (en el caso de áreas deforestadas por la acción humana), las áreas naturales conformadas por vegetación arbórea, contribuyendo al incremento de la proporción de superficie terrestre cubiertas por bosques.

C3.

Acciones para la conservación de sistemas naturales (Reforestación).

Meta 11. Haber mejorado considerablemente, para el año 2020, la vida de por los menos 100 millones de habitantes en barrios marginales.

Proporción de hogares con derecho asegurado a la tenencia de la tierra

La meta 11 contempla el siguiente punto: Población en barrios marginales como porcentaje de la población urbana (índice de seguridad de la tenencia).

El PRAH, mediante el apoyo para la elaboración de Atlas de Peligros y/o Riesgos Naturales, contribuye a identificar asentamientos humanos en riesgo, muchos de los cuales son irregulares, debido a condiciones socioeconómicas desfavorables para ciertos sectores de la sociedad y de falta de planeación territorial. Identificar estos asentamientos, puede favorecer en primera instancia su reubicación hacia zonas menos peligrosas y en condiciones de seguridad patrimonial. Asimismo, las acciones del PRAH en materia de inversión para la construcción de obras de prevención y mitigación de riesgos, contribuyen a mejorar las condiciones de vida y de seguridad de la población.

C1.

Acciones para desincentivar la ocupación de suelo en zonas de riesgo.

C2.

Obras y acciones para la reducción y mitigación de riesgos.

Apartado III. Población potencial y objetivo

7. Las poblaciones, potencial y objetivo, están definidas en documentos oficiales y/o en

el diagnóstico del problema y cuentan con la siguiente información y características:

a) Unidad de medida.

b) Están cuantificadas.

c) Metodología para su cuantificación.

d) Fuentes de información.


El programa tiene definidas las poblaciones (potencial y objetivo), y Las definiciones cumplen con al menos una de las características establecidas.

El documento “Diagnóstico Nacional de los Asentamientos Humanos ante el riesgo de Desastres”, (Mansilla, 2009), presenta las siguientes cifras: 88’350,387 habitantes que han sido afectados por eventos de tipo hidrometeorológico; 53’282,795 habitantes afectados por el tipo de riesgo complejo (definido como la combinación de riesgos hidrometeorológicos y geológicos, excluyendo de estos últimos la sismicidad y el vulcanismo); de 27’181,857 habitantes por riesgo sísmico y de 3’502,169 de habitantes afectados por riesgo volcánico. Todos estos datos son estimados a partir de información del INEGI al año 2005. La población considerada por el estudio citado como la población potencial, se refiere a la cifra más alta, de 88’350,387 habitantes. Asimismo, Mansilla (2009) proporciona cifras para la población objetivo, que estaría definida como la población que se encuentra en municipios que han sido afectados por fenómenos naturales, de acuerdo con la base de datos de Desinventar (Desinventar, 2008) para el periodo 1980-2006 y que además presentan condiciones de pobreza patrimonial. El documento menciona la metodología así como las fuentes de información (Ver ANEXO 2). Sin embargo, estos municipios no han sido considerados como prioritarios dentro de las ROP, para lo cual se utilizaron los municipios con un Índice de Riesgo Global Alto y Muy Alto, determinados por el análisis realizado en el estudio del Instituto de Ingeniería (2009). Sin embargo, en las ROP del Programa se menciona que más de 90 millones de habitantes en el país residen en zonas de riesgo, pero no está asentado de manera explícita que esta sea la Población Potencial, toda vez que la definición que se da de la Población Objetivo (Numeral 3.2 de las Reglas de Operación) se refiere a: “aquellas personas que habitan en los municipios y las delegaciones en el Distrito Federal susceptibles al efecto destructivo de fenómenos hidrometeorológicos y geológicos”, lo cual en primera instancia podría hacer alusión a toda la población asentada en el territorio nacional. Los estudios de Mansilla (2009) y del Instituto de Ingeniería (2009), expresan de manera diferente estas poblaciones y no hay consistencia entre los mismos, debido a que su enfoque y metodología es diferente, sin que ello demerite la calidad y el tipo de resultados obtenidos. Sin embargo, en las ROP no se establece un criterio y una definición precisa de la población potencial y objetivo que tome como base los resultados de los estudios mencionados. Aún cuando existen fuentes de información y se cuenta con unidad de medida para las poblaciones potencial y objetivo, se proponen mejoras respecto a la definición de estos dos tipos de población con el fin de clarificar estos conceptos en las Reglas de Operación del Programa, mediante un análisis, actualización e integración de los resultados de los estudios de Mansilla (2009) y del Instituto de Ingeniería (2009)2.

2 Se recomienda definir un Nivel de Prioridad de los Municipios para establecer así el Área de Enfoque Objetivo, integrando los resultados de

los estudios de Mansilla (2009) y del Instituto de Ingeniería (2009). VER ANEXO 2 para detalles.

8. Existe información que permita conocer quiénes reciben los apoyos del programa

(padrón de beneficiarios) que:

a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en su documento

normativo.

b) Incluya el tipo de apoyo otorgado.

c) Esté sistematizada.

d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.


La información de los beneficiarios cumple todas las características establecidas.

El Programa no cuenta con un padrón de beneficiarios como tal, donde “beneficiario” se entiende como una persona física o moral que recibe un tipo de apoyo en especial. Sin embargo, cuenta con una base de datos que contiene los municipios beneficiados por los apoyos que ofrece el programa. Este padrón de municipios beneficiados, proporcionado por los responsables de la operación del PRAH al equipo evaluador, está conformado por una base de datos que cumple con las características establecidas en la pregunta. El padrón de beneficiarios se encuentra sistematizado, a través de una base de datos en formato digital y es actualizado en línea mediante el sistema SIIPSO por parte de los ejecutores, lo cual es verificado y validado por las Delegaciones de la SEDESOL. A su vez, la base está depurada, toda vez que la Unidad Responsable del Programa (URP) establece en las ROP que se verificará que se eviten duplicidades con otros programas, al revisar que “los proyectos presentados no tengan el mismo alcance, ubicación ni conceptos de otros proyectos o apoyos existentes” (Numeral 3.3.2 de las Reglas de Operación). A fin de tener un control sobre el avance, seguimiento y actualización de los proyectos, en las ROP se establece que “Las Delegaciones efectuarán oportunamente el seguimiento de avances y resultados físicos y financieros de los proyectos, con base en la información de los expedientes técnicos, la registrada en el SIIPSO y la obtenida en las verificaciones que realicen en campo” (Numeral, 4.4.1 de las Reglas de Operación). Asimismo, no existen municipios beneficiados considerados no vigentes. Cabe mencionar que la base de datos se va generando con información que los responsables de los municipios capturan manualmente, por lo que es posible que existan errores durante la captura para lo cual se sugiere a los Responsables del Programa verificar permanentemente los datos introducidos al sistema SIIPSO. Los campos que incluye la base de datos son adecuados, destacando los campos que mencionan: población total así como de hombres y mujeres en el municipio; grado de marginación del municipio; el tipo, descripción y avance de las acciones; tipo de apoyos y montos otorgados; unidad responsable por parte de la SEDESOL de dar seguimiento a las acciones; claves de proyecto, organismo ejecutor, entre los más importantes. Sería conveniente añadir un campo en la base de datos que muestre el Nivel de Prioridad3 del municipio para conocer cuáles municipios catalogados de Alta y Muy Alta Prioridad están realizando acciones de prevención y mitigación mediante los apoyos que brinda el Programa.

3 Se recomienda definir un Nivel de Prioridad de los Municipios, integrando los resultados de los estudios de Mansilla (2009) y del Instituto de Ingeniería (2009). VER ANEXO 2 para detalles.

9. Si el programa recolecta información socioeconómica de sus beneficiarios, explique el

procedimiento para llevarlo a cabo, las variables que mide y la temporalidad de las

mediciones.

Los apoyos para los proyectos que promueve el PRAH son gestionados a través de los municipios o delegaciones en el Distrito Federal, por lo que no corresponde a personas físicas o morales en específico sino a grupos de personas en general que se encuentran en riesgo. Por lo tanto, debido a la naturaleza del Programa, no se recolecta información de características socioeconómicas para personas físicas ni características específicas para las personas morales beneficiadas. Esto no debe considerarse como una deficiencia del programa, toda vez que en el padrón de beneficiarios, que consiste básicamente de municipios y delegaciones, recaba información acerca de las condiciones de marginación, población de hombres y mujeres, estado de las acciones o proyectos realizados, montos otorgados por el Programa así como la aportación económica local, además de datos relativos al seguimiento y control en línea por parte de los organismos ejecutores. Se sugiere añadir a la base de datos en que se recopila la información de los municipios o delegaciones beneficiados por el Programa, un campo que muestre el Nivel de Prioridad de cada municipio (Ver ANEXO 2), como referencia para conocer cuáles están llevando a cabo acciones de prevención y mitigación mediante los apoyos que brinda el Programa.

Apartado IV. Matriz de indicadores para Resultados (MIR)

10. Para cada uno de los Componentes de la MIR del programa existe una o un grupo de

Actividades que:

a) Están claramente especificadas, es decir, no existe ambigüedad en su redacción.

b) Están ordenadas de manera cronológica.

c) Son necesarias, es decir, ninguna de las Actividades es prescindible para producir los

Componentes.

d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos los

Componentes.


Del 0 al 49% de las Actividades cumplen con todas las características establecidas en la pregunta.

Componente Actividades a)

Claridad b)

Orden c) Necesarias d) Realización de la componente

C1. Acciones para desincentivar la ocupación de suelo en zonas de riesgo realizadas

A1.1. Recepción de proyectos, análisis y validación normativa y técnica.

Cumple. Cumple Cumple parcialmente. Se requieren actividades adicionales para garantizar la realización de la componente.

Cumple parcialmente. Se recomienda mejorar los supuestos. Se recomienda establecer un supuesto para cada actividad.

A1.2. Supervisión y seguimiento de acciones

C2. Obras y acciones para la reducción y mitigación de riesgos realizadas


Cumple. Cumple. Cumple parcialmente. Se requieren actividades adicionales para garantizar la realización del componente.


A2.2. Asignación de recursos a los ejecutores para la realización de los proyectos autorizados.

A2.3. Seguimiento de avance en gabinete y campo.

C3. Acciones para la conservación de sistemas naturales realizadas


Cumple. Cumple. Cumple parcialmente. Se requieren actividades adicionales para garantizar la realización del componente.


A3.2. Verificación de áreas reforestadas.

Las actividades son claras en su redacción y muestran una sintaxis correcta (sustantivo derivado de un verbo + Complemento). En sí mismas son necesarias para contribuir al logro de las Componentes, además de estar ordenadas de manera cronológica, aunque se requiere especificar actividades adicionales para garantizar un mejor cumplimiento de los objetivos a ese nivel.

11. Los Componentes señalados en la MIR cumplen con las siguientes características: a) Son los bienes o servicios que produce el programa.

b) Están redactados como resultados logrados, por ejemplo becas entregadas.

c) Son necesarios, es decir, ninguno de los Componentes es prescindible para producir

el Propósito.

d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos el Propósito.


Del 85 al 100% de los Componentes cumplen con todas las características establecidas en la pregunta.

En las distintas fases de la Gestión Integral de Riesgos, cada uno de los componentes es necesario y contribuye a lograr el propósito del programa, el cual es: Riesgo de ocurrencia de desastres ante el impacto de fenómenos naturales reducido, mediante acciones y obras de prevención y mitigación en los asentamientos humanos. Además, estos componentes representan los servicios que ofrece el PRAH y son necesarios para la realización del propósito del programa: el Componente 1, contribuye mediante la realización de estudios preventivos y de Atlas de Peligros y/o Riesgos, ayudando a identificar los peligros y riesgos, reducir la vulnerabilidad de la población y sirviendo de base para orientar planes de ordenamiento territorial; el Componente 2, lo hace con base en acciones concretas como lo es la construcción de obras específicas para mitigar riesgos y sensibilizando y capacitando a la población mediante cursos y talleres; el Componente 3, se enfoca a la necesidad de proteger la superficie del suelo mediante acciones de reforestación, que conlleven a evitar la erosión y deslizamientos de laderas, con fines de prevención de desastres.

Componente a) Bienes o servicios

b) Redacción c) Necesarios d) Realización del Propósito


Cumple. Cumple. Sintaxis: Servicios proporcionados + verbo en participio pasado.

Cumple.

Cumple. En la MIR actual se establece un supuesto que es difícil controlar por parte de la Unidad Responsable del Programa, que es: “Las autoridades locales instrumentan las acciones derivadas de los instrumentos de identificación de riesgo”. Esto es debido a que la aplicación de los resultados depende de las autoridades municipales y de la continuidad que se le dé a las acciones y estudios.

C2. Obras y acciones para la reducción y mitigación de riesgos realizadas.

Cumple.

Cumple. Sintaxis: Servicios proporcionados + verbo en participio pasado.

Cumple. Cumple.

C3. Acciones para la conservación de sistemas naturales realizadas.

Cumple. Cumple. Sintaxis: Servicios proporcionados + verbo en participio pasado.

Cumple.

Cumple. Se recomienda ampliar los alcances de esta componente, a fin de incidir de manera más amplia para la realización del propósito.

12. El Propósito de la MIR cuenta con las siguientes características:

a) Es consecuencia directa que se espera ocurrirá como resultado de los Componentes

y los supuestos a ese nivel de objetivos.

b) Su logro no está controlado por los responsables del programa.

c) Es único, es decir, incluye un solo objetivo.

d) Está redactado como una situación alcanzada, por ejemplo: morbilidad en la localidad

reducida.

e) Incluye la población objetivo.


El Propósito cumple con cuatro de las características establecidas en la pregunta.

El propósito de la MIR es: “Riesgo de ocurrencia de desastres ante el impacto de fenómenos naturales reducido, mediante acciones y obras de prevención y mitigación en los asentamientos humanos”. Este propósito es consecuencia directa de los logros de las componentes y el cumplimiento de sus supuestos. La realización de las componentes, sintetizada en tres rubros o servicios, tiende a reducir el impacto destructivo de los fenómenos naturales en la población. El logro del programa PRAH no depende únicamente de los responsables del programa, pues intervienen entre otros, los encargados de la gestión del riesgo en los municipios, quienes son responsables de aplicar los resultados de los estudios, por ejemplo incorporando los resultados de los Atlas de Peligro y/o Riesgos en los planes de desarrollo territorial; de la misma manera, las empresas o instancias ejecutoras de los trabajos así como la comunidad, quienes deben cuidar y preservar las obras realizadas así como las áreas reforestadas. Por lo anterior se puede considerar que los resultados no están controlados por los responsables del Programa, pues dependen también de los encargados de gestionar los proyectos a nivel municipal o delegacional, de la comunidad y de las empresas ejecutoras de los trabajos y estudios.

El propósito de la MIR es único y la forma en que está redactado se refiere como una situación alcanzada. Sin embargo, no se cumple adecuadamente con la sintaxis: Sujeto (población o área de enfoque) + Verbo en presente + Complemento (resultado logrado).

La población objetivo no se define específicamente, pues sólo se mencionan los “asentamientos humanos” y este concepto no hace referencia a un sector específico. Sería deseable introducir como población objetivo o área de enfoque, a los municipios que los responsables del Programa identifiquen como prioritarios, en función de los resultados de los estudios de Mansilla (2009) y del Instituto de Ingeniería (2009).

Se sugiere modificar el Propósito como sigue:

Municipios de Alta y Muy Alta Prioridad4 del país reducen su riesgo ante la ocurrencia de fenómenos naturales.

4 Se recomienda definir un Nivel de Prioridad de los Municipios que contemple aspectos de vulnerabilidad física, humana y económica,

analizando, actualizando e integrando los resultados de los estudios de Mansilla (2009) y del Instituto de Ingeniería (2009). VER ANEXO 2 para detalles.

13. El Fin de la MIR cuenta con las siguientes características:

a) Está claramente especificado, es decir, no existe ambigüedad en su redacción.

b) Es un objetivo superior al que el programa contribuye, es decir, no se espera que la

ejecución del programa sea suficiente para alcanzar el Fin.

c) Su logro no está controlado por los responsables del programa.

d) Es único, es decir, incluye un solo objetivo.

e) Está vinculado con objetivos estratégicos de la dependencia o del programa sectorial.


El Fin cumple con todas las características establecidas en la pregunta.

El fin de la MIR es: “Contribuir a la disminución de los efectos negativos ocasionados por los desastres tanto en la población como el territorio nacional”, el cual es claro en su redacción y no presenta ambigüedades. La frase “Contribuir a la disminución” es realista en cuanto a sus alcances, toda vez que es imposible eliminar la presencia de efectos negativos asociados a los fenómenos naturales.

Disminuir el impacto de los desastres en el territorio nacional conlleva una serie de acciones como son, el reforzamiento de vivienda, la reubicación de asentamientos humanos en zonas de alto riesgo, la implementación de sistemas de alertamiento y de planes de prevención y de respuesta ante emergencias en comunidades y ciudades, por mencionar algunas. De esta forma, el propósito de la MIR incide en reducir el riesgo de desastres causados por fenómenos naturales, mediante acciones específicas como son la elaboración de estudios y Atlas de Peligros y/o Riesgos, Construcción de Obras de Mitigación y Reforestación, lo cual implica contribuir parcialmente para la consecución del Fin.

El logro del programa PRAH no depende únicamente de los responsables del programa, pues intervienen entre otros, los encargados de la gestión del riesgo en los municipios, quienes son responsables de aplicar los resultados de los estudios, por ejemplo incorporando los resultados de los Atlas de Peligro y/o Riesgos en los planes de desarrollo territorial; de la misma manera, las empresas o instancias ejecutoras de los trabajos y estudios así como la comunidad, que debe cuidar y preservar las obras realizadas.

El fin está vinculado con el Objetivo 3 del programa sectorial de desarrollo: “Disminuir las disparidades regionales a través del ordenamiento territorial e infraestructura social que permita la integración de las regiones marginadas a los procesos de desarrollo y detone las potencialidades productivas”, específicamente en las estrategias 3.3 y 3.4.

14. ¿En el documento normativo del programa es posible identificar el resumen narrativo

de la MIR (Fin, Propósito, Componentes y Actividades)?


Algunas de las Actividades, todos los Componentes, el Propósito y el Fin de la MIR se identifican en las ROP o documento normativo del programa.

Nivel de Objetivo

Resumen Narrativo Numeral de las ROP

Fin

Contribuir a la disminución de los efectos negativos ocasionados por los desastres tanto en la población como el territorio nacional.

Capítulo 2. Objetivos. Apartado 2.1 Objetivo General del Programa. “Contribuir a la disminución de los efectos negativos ocasionados por los desastres tanto en la población como en el territorio nacional”.

Propósito

Riesgo de ocurrencia de desastres ante el impacto de fenómenos naturales reducido, mediante acciones y obras de prevención y mitigación en los asentamientos humanos

Capítulo 2. Objetivos. Apartado 2.2. Objetivo Específico. Se identifica el propósito de la MIR pero con un cambio en la redacción, ya que este objetivo se establece como una acción a seguir: “Reducir el riesgo de ocurrencia de desastres ante el impacto de fenómenos naturales, mediante acciones y obras de prevención y mitigación en los asentamientos humanos”.

Componentes


Capítulo 3. Lineamientos. Apartado 3.5.1. Tipos de apoyo. Representan los tipos de apoyo o servicios que brinda el programa. Ver Tabla en el ANEXO 1.

C2. Obras y acciones para la reducción y mitigación de riesgos realizadas.

C3. Acciones para la conservación de sistemas naturales realizadas.

Actividades


Capítulo 4. Mecánica de operación. Apartado 4.2. Proceso de operación.

Apartado 4.2.1. Presentación de propuestas

A1.2. Supervisión y seguimiento de acciones

Apartado 4.2.2 Autorización y ejecución de obras y acciones


Apartado 4.2.1 Presentación de propuestas

A2.2. Asignación de recursos a los ejecutores para la realización de los proyectos autorizados.


A2.3. Seguimiento de avance en gabinete y campo.



Apartado 4.2.1 Presentación de propuestas

A3.2. Verificación de áreas reforestadas.


15. En cada uno de los niveles de objetivos de la MIR del programa (Fin, Propósito,

Componentes y Actividades) existen indicadores para medir el desempeño del programa

con las siguientes características:

a) Claros.

b) Relevantes.

c) Económicos.

d) Monitoreables.

e) Adecuados.


Del 70% al 84% de los indicadores del programa tienen las características establecidas.

Nivel de Objetivo

Nombre del Indicador

Método de cálculo Claro Relevante Económico Monitoreable Adecuado

Fin Municipios de alto y muy alto riesgo que han disminuido su índice de riesgo global.

Número de municipios de alto y muy alto riesgo que disminuyeron su índice de riesgo global.

SI / Define la

dimensión a medir. El

indicador es entendible.

SI / Refleja la esencia de

contribuir a la disminución de

los efectos negativos

ocasionados por los desastres.

NO / Se requieren estudios

adicionales para su

obtención, lo cual implica

un costo.

SI / Grupos de trabajo

especializados en la evaluación de riesgos naturales

podrían comprobar el comportamiento

de indicador.

NO / El cálculo del indicador no es

trivial, se requiere de grupos

especializados en la evaluación de

riesgos naturales para valorar la influencia en la disminución del índice de riesgo

global con la intervención del tipo

de apoyos que otorga el programa.

Propósito

Porcentaje de obras y acciones de prevención de riesgos realizadas en municipios de alto y muy alto riesgo global.

(Número de obras y acciones de prevención de riesgos realizadas/ Número de proyectos propuestos)*100.

SI / Define la



NO / El indicador

muestra el número de proyectos

realizados con respecto a los propuestos, lo cual indica qué

tanto hubo demanda del

servicio pero no es relevante a este nivel de

objetivos.

SI / La información

se obtiene de la base de datos del

programa y del sistema

SIIPSO.

SI / Contando con la información de la base de datos

del programa y del SIIPSO, es posible su comprobación.

NO / Si bien se cuenta con bases

para medir el indicador, este no es

adecuado para estimar el

desempeño del objetivo a este nivel.

Nivel de Objetivo

Nombre del Indicador

Método de cálculo Claro Relevante Económico Monitoreable Adecuado

Porcentaje de municipios de alto y muy alto riesgo global atendidos.

(Municipios de alto y muy alto riesgo global atendidos / Total de municipios de alto y muy alto riesgo global)*100.

SI / Define la



SI / Al atender a un mayor

número de municipios en alto o muy alto

riesgo global, de manera directa o

indirecta su riesgo debe disminuir.

SI / La información

se obtiene de la base de datos del

programa y del sistema

SIIPSO.

SI / Contando con la información de la base de datos

del programa y del SIIPSO, es posible su comprobación.

SI / Provee información para

evaluar el desempeño del

objetivo.

En cuanto al indicador del Fin, “Municipios de alto y muy alto riesgo que han disminuido su índice de riesgo global” se presenta el reto de estimar de manera realista su índice de riesgo global. Resulta difícil valorar en qué medida un municipio disminuye su índice de riesgo mediante la generación de un Atlas de Riesgos, de una obra de mitigación específica o de una acción de reforestación. Además, el índice de riesgo obtenido para los municipios del país, se calculó tomando en cuenta tanto fenómenos naturales como antrópicos (según se refiere en el trabajo “Estudio para la Elaboración del Índice de Riesgo de las Ciudades del Sistema Urbano Nacional con Mayor Recurrencia a Desastres”), para lo cual se tendría que considerar únicamente el índice de riesgo por fenómenos naturales. En este sentido el indicador del Fin resulta difícil de evaluar y aunque se menciona en las fichas técnicas de la MIR que se contratarán estudios para calcular el índice de riesgo luego de las acciones que contempla el programa, consideramos que para que disminuya el nivel de riesgo, se debe partir de una reducción importante de la vulnerabilidad y del grado de exposición de las personas y los bienes materiales (considerando que el peligro se mantenga constante). Esto implica acciones en el mediano y largo plazo, para lo cual los servicios o bienes que ofrece el Programa serían la base para ello. El indicador del Fin no resulta económico pues se tendría que elaborar un estudio en cada municipio luego de una acción, estudio u obra realizada, lo cual resulta impráctico.

En el caso de los indicadores del Propósito: “Porcentaje de obras y acciones de prevención de riesgos realizadas en municipios de alto y muy alto riesgo global” y “Porcentaje de municipios de alto y muy alto riesgo global atendidos”, cumplen con las características mencionadas en la pregunta, ya que son precisos, se obtienen de la aplicación directa del Programa y su obtención no implica costos adicionales.

En el ANEXO 4 se presenta el análisis de cada uno de los indicadores de la MIR.

16. Las Fichas Técnicas de los indicadores del programa cuentan con la siguiente

información:

a) Nombre.

b) Definición.

c) Método de cálculo.

d) Unidad de Medida.

e) Frecuencia de Medición.

f) Línea base.

g) Metas.

h) Comportamiento del indicador (ascendente, descendente, regular ó nominal).


Del 0% al 49% de las Fichas Técnicas de los indicadores del programa tienen las características establecidas.

Las Fichas Técnicas de los indicadores contemplan todos los aspectos señalados en la pregunta, a excepción de la línea base, debido a que el Programa comenzó a operar a partir de 2011. Aunque se cuentan con metas intermedias para todos los indicadores, de acuerdo con la información proporcionada no es posible establecer el criterio mediante el cual se fijaron dichas metas. En el ANEXO 4 se presenta el análisis de las fichas técnicas.

Asimismo, no existen metas sexenales definidas dado que el Programa es de reciente creación. Se tiene un conteo parcial hasta el segundo trimestre de 2011 de los logros del programa, reflejados en sus indicadores, pero será a partir de los resultados de la aplicación del programa en el año 2011, que se podrán plantear metas concretas en cuanto a la aplicación de los recursos y los resultados esperados, teniendo así una base para comparar y mejorar los resultados. Se sugiere retomar los datos históricos de cuando se realizaban las acciones del PRAH pero a través del programa Hábitat, además de los resultados obtenidos al cierre del ciclo presupuestario 2011, para establecer de mejor manera las metas para cada uno de los indicadores.

Áreas de mejora sugeridas:

Se recomienda modificar algunos indicadores de acuerdo a la propuesta para la MIR que se presenta en el Anexo 6.

Se recomienda definir de manera clara las metas sexenales.

17. Las metas de los indicadores de la MIR del programa tienen las siguientes

características:

a) Cuentan con unidad de medida.

b) Están orientadas a impulsar el desempeño, es decir, no son laxas.

c) Son factibles de alcanzar considerando los plazos y los recursos humanos y

financieros con los que cuenta el programa.

Respuesta: NO

Dado que ciertas metas de los indicadores no cumplen con alguna de las características, se considera información inexistente. Al respecto puede mencionarse que aunque todas metas cuentan con unidad de medida, no se dispone de información suficiente para determinar si son laxas o no, dado que no se cuenta con una medición de la línea de base, ya que el Programa comenzó a operar a partir de 2011. Asimismo, con base en la información disponible para llevar a cabo la evaluación, no es posible identificar la forma en que el programa establece sus metas y la información que utiliza para la construcción de las mismas.

El análisis detallado de cada meta se presenta en el Anexo 5.

18. Cuántos de los indicadores incluidos en la MIR tienen especificados medios de

verificación con las siguientes características: a) Oficiales o institucionales.

b) Con un nombre que permita identificarlos.

c) Permiten reproducir el cálculo del indicador.

d) Públicos, accesibles a cualquier persona.

Respuesta: SI Nivel: 1

Del 0% al 49% de los medios de verificación cumplen con las características establecidas en la pregunta.

Nivel de Objetivo

Indicador Medios de verificación

Características

a) Oficial,

Institucional

b) Nombre c)

Reproducen el cálculo

d) Públicos

Fin

Municipios de alto y muy alto riesgo que han disminuido su índice de riesgo global.

Cálculos con base en el índice de riesgo elaborado para la SEDESOL en 2009.

SI

NO / El nombre no coincide con el nombre del Estudio realizado

por el Instituto de Ingeniería (2009).

NO NO

Propósito


SIIPSO

SI SI NO NO


SIIPSO SI SI SI NO

Com

pone

ntes

C1.

Número de acciones realizadas para desincentivar la ocupación de suelo en zonas de riesgo.

SIIPSO

SI SI SI NO

C2.

Número de obras y acciones para la reducción y mitigación de riesgos realizadas.

SIIPSO

SI SI SI NO

C3.

Número de acciones realizadas para la conservación de sistemas naturales

SIIPSO

SI SI SI NO

Act

ivid

ades

A1.1.

Porcentaje de proyectos para desincentivar la ocupación de suelo en zonas de riesgo validados con respecto a los recibidos.

SIIPSO

SI SI NO NO

A1.2.

Acciones de supervisión y seguimiento realizadas.

Reporte de supervisión de la Dirección General Adjunta de Prevención y Atención a Desastres Naturales.

SI SI SI NO

A2.1.

Porcentaje de proyectos para la reducción y mitigación de riesgos validados con respecto a los recibidos.

SIIPSO

SI SI NO NO

A2.2

Porcentaje de presupuesto ejercido en obras y acciones para la reducción y mitigación de riesgos respecto del presupuesto total anual del Programa destinado a obras y acciones para la reducción y mitigación de riesgos.

SIIPSO

SI SI NO NO

A2.3.

Acciones de seguimiento de avance en gabinete y campo realizadas


SI SI SI NO

A3.1.

Porcentaje de proyectos para la conservación de sistemas naturales validados con respecto a los recibidos

SIIPSO SI SI NO NO

A3.2. Acciones de verificación de áreas Reporte de supervisión de SI SI SI NO

reforestadas Realizadas.

la Dirección General Adjunta de Prevención y Atención a Desastres Naturales.

A pesar de que todos los niveles de objetivos de la MIR tienen indicadores que se obtienen de medios de verificación oficiales y con un nombre específico, algunos de ellos no cumplen con todas las características señaladas en la pregunta. El estudio para la “Elaboración del Índice de Riesgo de las Ciudades del Sistema Urbano Nacional con Mayor Recurrencia a Desastres”, realizado por el Instituto de ingeniería en 2009, no permite reproducir el indicador “municipios de alto y muy alto riesgo que han disminuido su índice de riesgo global”; en todo caso se debería acudir a realizar un nuevo estudio para determinar aquellos municipios que han disminuido su índice global de riesgo en base a las acciones que ha promovido el programa PRAH en el tiempo de medición contemplado de dos años. De acuerdo con el artículo 6° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: “I. Toda la información en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo federal, estatal y municipal, es pública y sólo podrá ser reservada temporalmente por razones de interés público en los términos que fijen las leyes”. Adicionalmente se menciona: “III. Toda persona, sin necesidad de acreditar interés alguno o justificar su utilización, tendrá acceso gratuito a la información pública, a sus datos personales o a la rectificación de éstos”. Asimismo, la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, menciona en el Capítulo II, Obligaciones de transparencia, en su Artículo 7. “Con excepción de la información reservada o confidencial prevista en esta Ley, los sujetos obligados deberán poner a disposición del público y actualizar, en los términos del Reglamento y los lineamientos que expida el Instituto o la instancia equivalente a que se refiere el Artículo 61, entre otra, la información siguiente: IX. La información sobre el presupuesto asignado, así como los informes sobre su ejecución, en los términos que establezca el Presupuesto de Egresos de la Federación. XVII. Cualquier otra información que sea de utilidad o se considere relevante, además de la que con base a la información estadística, responda a las preguntas hechas con más frecuencia por el público. La información a que se refiere este Artículo deberá publicarse de tal forma que facilite su uso y comprensión por las personas, y que permita asegurar su calidad, veracidad, oportunidad y confiabilidad.” Por sus características, la información requerida para generar los medios de verificación de la MIR del Programa es pública en los términos que señala la ley (al no ser reservada, confidencial o de interés nacional), pero no es de fácil acceso al público pues no se encuentra disponible en medios impresos o electrónicos, además de que en caso de requerirse por algún particular, se tendría que realizar un trámite para su obtención por lo que se puede considerar que no es pública.

19. Considerando el conjunto Objetivo-Indicadores-Medios de verificación, es decir, cada

renglón de la MIR del programa es posible identificar lo siguiente:

a) Los medios de verificación son los necesarios para calcular los indicadores, es decir,

ninguno es prescindible.

b) Los medios de verificación son suficientes para calcular los indicadores.

c) Los indicadores permiten medir, directa o indirectamente, el objetivo a ese nivel.


Tres de los conjuntos Objetivo-Indicadores-Medios de verificación del programa tienen las características establecidas.

Nivel de Objetivo

Indicador Medios de verificación

Características

a) Necesarios

b) Suficientes

c) Medir el objetivo

Fin Municipios de alto y muy alto riesgo que han disminuido su índice de riesgo global.

Cálculos con base en el índice de riesgo elaborado para la SEDESOL en 2009.

SI NO NO

Propósito


SIIPSO SI SI SI


SIIPSO SI SI SI

Com

pone

ntes

C1.

Número de acciones realizadas para desincentivar la ocupación de suelo en zonas de riesgo.

SIIPSO

SI SI SI

C2.

Número de obras y acciones para la reducción y mitigación de riesgos realizadas.

SIIPSO

SI SI SI

C3.

Número de acciones realizadas para la conservación de sistemas naturales

SIIPSO

SI SI SI

Act

ivid

ades

A1.1.

Porcentaje de proyectos para desincentivar la ocupación de suelo en zonas de riesgo validados con respecto a los recibidos.

SIIPSO SI SI SI

A1.2.

Acciones de supervisión y seguimiento realizadas. Reporte de supervisión de la Dirección General Adjunta de Prevención y Atención a Desastres Naturales.

SI SI SI

A2.1.

Porcentaje de proyectos para la reducción y mitigación de riesgos validados con respecto a los recibidos.

SIIPSO SI SI SI

A2.2

Porcentaje de presupuesto ejercido en obras y acciones para la reducción y mitigación de riesgos respecto del presupuesto total anual del Programa destinado a obras y acciones para la reducción y mitigación de riesgos.

SIIPSO

SI SI SI

A2.3.

Acciones de seguimiento de avance en gabinete y campo realizadas


SI SI SI

A3.1.

Porcentaje de proyectos para la conservación de sistemas naturales validados con respecto a los recibidos

SIIPSO SI SI SI

A3.2.

Acciones de verificación de áreas reforestadas Realizadas.


SI SI SI

El conjunto Fin-Indicadores-Medios de verificación, tiene la complejidad de que su indicador resulta de medir o evaluar de manera rigurosa los municipios que han disminuido su índice de riesgo global, lo cual se menciona en la pregunta 15 y 18.

Se sugieren Actividades adicionales para todas las Componentes, de tal manera que reflejen de manera global el proceso y mecánica de operación del Programa. Las Actividades en general deben tener la siguiente lógica:

Recepción y aprobación (los proyectos cumplen con la normatividad técnica y administrativa)

A1. Recepción, análisis y validación de propuestas

Asignación de recursos (se establece el mecanismo para asignar los recursos y darle seguimiento)

A2. Asignación de recursos a las instancias ejecutoras

Seguimiento y supervisión (se verifica que las obras y acciones transcurran conforme a lo planeado)

A3. Seguimiento y supervisión de acciones y proyectos

Conclusión y acta-entrega de resultados (se corrobora que los proyectos, obras y acciones se hayan finiquitado conforme a los objetivos planteados)

A4. Conclusión y aprobación de resultados conforme a los objetivos del proyecto

En el Anexo 6 se presenta una propuesta de mejora a la MIR, donde se sugieren los indicadores respectivos.

20. Sugiera modificaciones en la MIR del programa o incorpore los cambios que

resuelvan las deficiencias encontradas en cada uno de sus elementos a partir de sus

respuestas a las preguntas de este apartado.

Se sugiere una modificación a la redacción del Fin, para que cumpla con la redacción sugerida (SHCP, 2010a; SHCP, 2010b):

El qué (contribuir a un objetivo superior) + Mediante/A través de + El cómo (La solución del problema) De esta forma se propone la siguiente redacción para el FIN:

“Contribuir a la disminución de los efectos negativos ocasionados por los desastres naturales mediante acciones de prevención y mitigación de riesgos en los municipios del territorio nacional” Asimismo, se sugiere modificar la redacción del Propósito para cumplir con la redacción sugerida (SHCP, 2010a; SHCP, 2010b):

Sujeto (Población o área de enfoque) + Verbo en Presente + Complemento (Resultado logrado) De esta forma se propone la siguiente redacción para el Propósito:

“Municipios de Alta y Muy Alta Prioridad5 del país reducen su riesgo ante la ocurrencia de fenómenos naturales” Se propone que la Componente 3 del programa, C3. Acciones de conservación del medio natural (Reforestación), puede ampliarse y mejorarse a fin de tener un mayor impacto dada la importancia de esta actividad, contemplando acciones ecológicas con fines preventivos y de rehabilitación de sistemas naturales, como por ejemplo la construcción de terrazas naturales para estabilizar laderas, barreras de árboles y conformación de zonas de amortiguamiento para el caso de fuertes vientos asociados a huracanes, rehabilitación y saneamiento de cauces y barrancas así como la recuperación de ecosistemas afectados por fenómenos naturales. Asimismo, se propone que todas las Componentes cuenten con las siguientes actividades (adaptadas para el sentido de cada Componente), que reflejan el proceso y la mecánica de operación del Programa:









La propuesta de mejora de la MIR se encuentra detallada en el ANEXO 6.

5 Se recomienda definir un Nivel de Prioridad de los Municipios que contemple aspectos de vulnerabilidad física, humana y económica,

analizando, actualizando e integrando los resultados de los estudios de Mansilla (2009) y del Instituto de Ingeniería (2009). VER ANEXO 2 para detalles.

Apartado V. Complementariedades y coincidencias con otros programas federales 21. ¿Con cuáles programas federales y en qué aspectos el programa evaluado podría tener

complementariedad y/o coincidencias?

Los Programas con los cuales se podría tener coincidencias y complementariedades se muestran en la siguiente tabla: Programa/

Presupuesto aprobado

2011

Propósito u Objetivo del Programa

Población Objetivo

Tipos de apoyo Cobertura Complementariedades Coincidencias

FOPREDEN (Fondo para

la Prevención de Desastres

Naturales)

$ 300 000 000

La promoción y fomento a la actividad preventiva tendiente a reducir los riesgos, y disminuir o evitar los efectos del impacto destructivo originado por fenómenos naturales, bajo los principios señalados en el artículo anterior, así como promover el desarrollo de estudios orientados a la Gestión Integral del Riesgo para fomentar y apoyar la investigación aplicada y el desarrollo tecnológico a favor de la prevención de desastres y mitigación de riesgos derivados de fenómenos naturales perturbadores y la adaptación a sus efectos

Entidades Federativas.

Dependencias e instancias públicas.

Instituciones académicas y de investigación.

Financiamientos para: I. Acciones orientadas a la identificación y evaluación de Peligros, Vulnerabilidades o Riesgos. II. Acciones orientadas a reducir riesgos y mitigar las pérdidas y daños derivados del impacto de los fenómenos perturbadores. III. Acciones para fortalecer las capacidades preventivas y de autoprotección de la población ante situaciones de riesgo.

Nacional Los recursos asignados por el FOPREDEN se orientan a la instrumentación, ampliación o modernización de las redes de monitoreo de amenazas, así como a la realización de estudios técnicos especializados que realizan organismos federales como el CENAPRED la Comisión Nacional del Agua, entre otros. Los estudios que financia el FOPREDEN son a nivel estatal por lo cual se complementa con el tipo de servicio y área de enfoque del PRAH, que es a nivel municipal.

Los financiamientos para la elaboración de Atlas de Riesgo o de Peligro, son fundamentalmente a nivel estatal. Coindicen en algunos servicios pero no así en el área de enfoque, pues el PRAH atiende de manera especial a los municipios, lo cual implica que la escala de trabajo, la información disponible y el nivel de detalle de los Atlas de Riesgos Municipales es completamente diferente de los Atlas Estatales que son apoyados por el FOPREDEN.

PET (Programa de

Empleo Temporal)

$ 790 352 810

Hombres y mujeres de 16 años o más de edad reciben apoyos temporales en su ingreso para afrontar los efectos de una emergencia o de baja demanda laboral ejecutando proyectos que contribuyan al mejoramiento de las condiciones familiares o comunitarias y que con su ejecución se obtengan fuentes de ingreso temporal.

Mujeres y hombres de 16 años o más de edad que enfrentan una disminución temporal en su ingreso por baja demanda de mano de obra o por los efectos de una emergencia.

Apoyos económicos:

1) a los Beneficiarios que hayan cumplido con su corresponsabilidad.

2) para Adquisición o Arrendamiento de Herramientas, Materiales o Equipo.

3) para acciones de Promoción y Participación Social.

Nacional Se complementa con el PRAH, ya que en las fases iniciales de una emergencia o desastre natural que rebasa las capacidades de respuesta de la sociedad, este Programa de Empleo Temporal ayuda a las personas para obtener un ingreso apoyando en la reconstrucción (lo cual ayuda a prevenir riesgos producto de las afectaciones a la infraestructura y vivienda), mientras las condiciones de normalidad se establecen en la zona afectada.

HÁBITAT

$ 3 011 407 350

Condiciones físicas y sociales de las zonas urbano-marginadas para el desarrollo de sus habitantes, mejoradas.

La población objetivo del Programa son los hogares asentados en los Polígonos Hábitat.

El Programa apoya con subsidios federales la ejecución de obras y acciones. Estos subsidios se complementarán con los recursos aportados por los gobiernos locales y, en su caso, por los propios beneficiarios.

El Programa se estructura en dos vertientes a) Vertiente General El programa tendrá cobertura nacional en los Polígonos Hábitat, que forman parte de las Zonas de Atención Prioritaria Urbanas. b) Vertiente Centros Históricos. Comprende los sitios y centros históricos de las ciudades inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO.

Al mejorar mediante obras y acciones el entorno urbano, se contribuye a una mejor respuesta en caso de un desastre. La elaboración de planes y programas municipales de desarrollo urbano y ordenamiento territorial complementa las acciones y estudios del PRAH, espacialmente en lo que concierne a los Atlas de Riesgos y Reglamentos de Construcción.

Coincide con el PRAH en el servicio de Ejecución de Obras para la mitigación y prevención así como en acciones de reforestación, pero su área de enfoque son los polígonos hábitat. En este sentido cabría desligar las acciones de carácter preventivo del Hábitat para fortalecer y especializar las acciones emprendidas por el PRAH.

Valoración del diseño del programa

El Programa de Prevención de Riesgos en los Asentamientos Humanos (PRAH) está a cargo de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) e inicia su operación en 2011. Para este ejercicio fiscal 2011 contó con un presupuesto de $ 198’300,000.00 de los cuales $ 9’915,000.00 (el 5 %) corresponde con gastos de operación. Sin embargo, de acuerdo con el número de municipios que carecen de Atlas de Riesgos y de Reglamentos de Construcción actualizados, aunado a las obras y acciones de conservación ambiental necesarias en gran parte de las entidades locales, los recursos resultan insuficientes dada la magnitud del problema que se atiende. Ante la necesidad de articular acciones que contribuyan a fortalecer la Gestión Integral de Riesgos, principalmente en lo concerniente a la prevención y mitigación de riesgos, el Programa Prevención de Riesgos en los Asentamientos Humanos “está dirigido a mitigar los efectos de los fenómenos perturbadores de origen natural, para aumentar la resiliencia en los gobiernos locales y la sociedad, a fin de evitar retrocesos en las estrategias para elevar la calidad de vida de la población y contribuir al cumplimiento de los objetivos institucionales para disminuir la pobreza” (Numeral 1 de las ROP del Programa). Para ello se plantea un Objetivo Específico (mismo que coincide con el Propósito del Programa), que es ”Reducir el riesgo de ocurrencia de desastres ante el impacto de fenómenos naturales, mediante acciones y obras de prevención y mitigación en los asentamientos humanos”. Para lograr lo anterior, en sus Reglas de Operación el PRAH establece tres tipos de apoyo (que a su vez conforman sus tres Componentes) que abarcan los siguientes rubros:

1) Acciones para desincentivar la ocupación de suelo en zonas de riesgo. (Estudios, Elaboración de atlas de peligros o de riesgos, Elaboración y/o actualización de reglamentos de construcción).

2) Obras y acciones para la reducción y mitigación de riesgos (Obras de Ingeniería y Estrategias de Difusión). 3) Acciones de conservación del medio natural (Reforestación).

El PRAH se encuentra enmarcado en el Eje 3 del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 y contribuye al logro del Objetivo 3, específicamente a la estrategia 3.3:

Eje 3. Igualdad de oportunidades. Objetivo 3. Lograr un patrón territorial nacional que frene la expansión desordenada de las ciudades, provea suelo apto para el desarrollo urbano y facilite el acceso a servicios y equipamientos en comunidades tanto urbanas como rurales. Estrategia 3.3. Prevenir y atender los riesgos naturales.

Asimismo, con los apoyos que brinda el PRAH, se contribuye de manera directa y parcial al cumplimiento del objetivo 3 del Programa Sectorial de Desarrollo Social 2007-2012 que es:

“Disminuir las disparidades regionales a través del ordenamiento territorial e infraestructura social que

permita la integración de las regiones marginadas a los procesos de desarrollo y detonar las potencialidades productivas”. De manera particular, el tipo de intervención que realiza el PRAH se enmarca dentro de la estrategia 3.4 así como su meta:

Estrategia 3.4. Prevenir y atender los riesgos naturales en acciones coordinadas con la sociedad civil. Meta: Municipios prioritarios que llevan a cabo acciones de gestión integral del riesgo.

La población potencial y objetivo no se especifican claramente, pues existen ambigüedades en su definición, toda vez que el Programa establece en sus ROP, que la Población Objetivo “Son las personas que habitan en los municipios y las delegaciones en el Distrito Federal susceptibles al efecto destructivo de fenómenos hidrometeorológicos y geológicos” (Numeral 3.2 de las ROP). Esto en primera instancia podría representar a todo el país ya que la susceptibilidad de ser afectado por un fenómeno natural está presente prácticamente en todo momento y para todas las personas. Se sugiere mantener la cobertura nacional del Programa planteando como Área de Enfoque Potencial a todos los municipios del país y estableciendo como Área de Enfoque Objetivo a aquellos

municipios que resulten de un análisis integrado y actualizado de los estudios realizados para la SEDESOL: “Diagnóstico Nacional de los Asentamientos Humanos ante el riesgo de Desastres” (Mansilla, 2009) y “Estudio para la Elaboración del Índice de Riesgo de las Ciudades del Sistema Urbano Nacional con Mayor Recurrencia a Desastres” (Instituto de ingeniería, 2009). En el ANEXO 2 se plantean mejoras para clarificar estos conceptos dentro de las Reglas de Operación del Programa. Respecto a la Matriz de Indicadores para Resultados, se encontraron puntos de mejora para definir tanto el Fin como el Propósito del Programa. Se encontró que algunos indicadores, particularmente el del Fin, pueden ser de difícil obtención, para lo cual se proponen cambios en su definición. Asimismo, se determinó que la Componente 3 del programa, C3. Acciones de conservación del medio natural (Reforestación), puede ampliarse y mejorarse a fin de tener un mayor impacto dada la importancia de esta actividad. De igual forma se sugirieron Actividades adicionales para todas las Componentes, de tal forma que reflejen de manera global el proceso y mecánica de operación del Programa. Las Actividades en general deben tener la siguiente lógica:









El PRAH se complementa con otros programas encargados de brindar otro tipo de apoyos y en distintas fases de la Gestión integral de Riesgos. El PRAH tiene complementariedades con el Fondo para la Prevención de Desastres (FOPREDEN), el cual apoya la realización de Atlas de Riesgos a nivel Estatal, pero ello no implica que estos resultados se apliquen directamente a todos los municipios, pues la escala de trabajo, la información disponible y la representación de los peligros y riesgos a nivel municipal puede ser (y casi siempre lo es) completamente distinta. En este sentido, el PRAH apoya esencialmente a municipios y aunque coinciden en algunos servicios con el FOPREDEN, tales como Estudios de Riesgo y Obras de Prevención y Mitigación, su área de focalización es distinta. Lo mismo puede comentarse del Programa Hábitat, que ofrece servicios para la ejecución de obras de mitigación pero su área de focalización son los polígonos Hábitat. Finalmente el PRAH se complementa con el Programa de Empleo Temporal (PET), pues inmediatamente después de una contingencia o de un desastre, este programa da apoyos económicos a la población que participe en labores de capacitación, prevención y remediación de los efectos de desastres naturales en zonas afectadas. El PRAH, se muestra como un importante mecanismo de gestión y aplicación de acciones concretas e inmediatas que permite a las entidades municipales (muchas veces con recursos limitados), realizar acciones de prevención y mitigación, lo cual se ha demostrado que es la mejor manera de aminorar los impactos de los fenómenos naturales. Esto contribuye a encaminarse hacia una respuesta preventiva en vez de reactiva. Asimismo, la realización de Atlas de Riesgos a Nivel Municipal, que consideramos es uno de los servicios fundamentales y de mayor éxito del Programa, permitirá a mediano y largo plazo, incidir sobre los planes municipales de Ordenamiento Territorial, promover reubicaciones de población asentada en zonas de riesgo además de servir de base para orientar recursos y gestionar acciones puntuales derivadas de los resultados de los Atlas.

Conclusiones

De acuerdo con el análisis realizado para la evaluación, consideramos los siguientes aspectos fundamentales del Programa de Prevención de Riesgos en Asentamientos Humanos (PRAH):

Representa un importante mecanismo de gestión y aplicación de acciones concretas e inmediatas que permite a las entidades municipales, muchas veces con recursos limitados, realizar acciones de prevención y mitigación.

Fortalece una respuesta preventiva y de mitigación, contribuyendo así a las primeras fases de la Gestión Integral de Riesgos.

Contribuye a incrementar un rubro del cual se tiene una carencia importante en el país: la generación de Atlas de Peligros y Riesgos Naturales. Sin embargo, dada la magnitud del problema y la creciente necesidad de realizar obras y estudios, la asignación presupuestal al Programa resulta limitada para atender a un mayor número de municipios.

El enfoque que tiene a nivel Municipal representa una gran virtud, en función de las carencias que generalmente no permiten a los municipios invertir en acciones y obras de prevención, razón por la cual el PRAH debe ser fortalecido tanto en aspectos operativos como presupuestales, dadas las necesidades de inversión en materia de riesgos, especialmente en términos de prevención y mitigación.

Debe definir con claridad la Población Objetivo y establecer un nivel de prioridad para todos los municipios

del país, empleando para ello los análisis de los estudios de “Diagnóstico Nacional de los Asentamientos

Humanos ante el riesgo de Desastres” Mansilla (2009) y “Estudio para la Elaboración del Índice de Riesgo de las Ciudades del Sistema Urbano Nacional con Mayor Recurrencia a Desastres” (Instituto de Ingeniería, 2009), de manera que se actualicen e integren los resultados de estos estudios a fin de delimitar aquellos municipios con un Nivel de Prioridad Alta y Muy Alta.

Se sugiere que el Programa conserve la cobertura nacional y aunque establezca municipios prioritarios, mantenga disponibles los servicios a otros municipios del país que cumplan con los requisitos de impostergabilidad de las acciones y se apeguen a los lineamientos establecidos en sus reglas de operación.

El Programa debe considerar mejoras en los aspectos metodológicos que le dan sustento, especialmente en la Matriz de Indicadores para Resultados.

Las acciones y servicios que ofrece el Programa, se deben coordinar con otras acciones del Gobierno a fin de realizar un esfuerzo para que a nivel normativo, técnico y jurídico, la realización de Atlas de Peligros y Riesgos con un alto nivel científico, se establezca como obligatorio para los municipios del País, mismos que deberán integrarse a los Atlas Estatales y al Atlas Nacional de Riesgos además de servir de base para los planes y programas de Ordenamiento Territorial y dar sustento a eventuales reubicaciones de poblaciones expuestas a un riesgo. Lo mismo puede decirse acerca de la realización y actualización de Reglamentos de Construcción. Todo ello permitirá reducir la vulnerabilidad de los asentamientos humanos ante la ocurrencia de un desastre natural.

Bibliografía

Alcántara-Ayala, I., 2002, Geomorphology, natural hazards, vulnerability and prevention of natural disasters in developing countries, Geomorphology, num. 47, p. 107-124.

CENAPRED, 2001. Diagnóstico de Peligros e Identificación de Riesgos de Desastres en México.

CENAPRED, 2004. Guía metodológica para la elaboración de atlas de peligros naturales a nivel de ciudad (identificación y zonificación).

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos .Constitución publicada en el Diario Oficial de la Federación el 5 de febrero de 1917. Última reforma publicada DOF 14-07-2011.

Desinventar, 2011. LA RED. http://online.desinventar.org/

Fichas técnicas de Indicadores 2011 del Programa de Prevención de Riesgos en Asentamientos Humanos. Formatos PDF extraídos del Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Instituto de Ingeniería, 2009. Estudio para la Elaboración del Índice de Riesgo de las Ciudades del Sistema Urbano Nacional con Mayor Recurrencia a Desastres. Elaborado para la Secretaría de Desarrollo Social, SEDESOL. Responsable del Proyecto, Dr. Eduardo Reinoso Angulo.

Instituto latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social, (2004). Boletín del Instituto. Metodología del Marco Lógico.

Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 11 de junio de 2002. Última reforma publicada DOF 05-07-2010.

Ley General de Protección Civil, 2000. Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 12 de mayo de 2000. Última reforma publicada DOF 24-04-2006.

Mansilla, E., 2008. Marco general de riesgo en México. IPP LAC-ODMs y Pobreza-06/2008, RBLAC-UNDP, New York.

Mansilla, E., 2009. Diagnóstico Nacional de los Asentamientos Humanos ante el riesgo de Desastres. Elaborado para la Secretaría de Desarrollo Social, SEDESOL, en colaboración con Ignacio Rubio.

Masure, P., 1994. Gestión de Riesgos y Planeamiento Preventivo en Megaciudades: aproximación científica para la acción. UNCRD, Report of Technical Committee Session C, World Conference on Natural Disaster Reduction, Yokohama, Japan, May. Matriz de Indicadores 2011 del Programa de Prevención de Riesgos en Asentamientos Humanos. Formato PDF extraído del Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Metas del Milenio. Objetivos de desarrollo del Milenio – ODM. (http://www.undp.org/spanish/mdg/goallist.shtml).

Oropeza, O., Zamorano, J. J., Ortíz, M. A., 1998, Peligros geomorfológicos en México: remoción en masa, Los desastres en México, Una perspectiva multidisciplinaria, Universidad Iberoamericana, 283 p.

Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Presidencia de la República, (2007).

Programa Sectorial de Desarrollo Social 2007-2012, SEDESOL, 2007.

Reglas de Operación del Fondo para la Prevención de Desastres Naturales. http://www.proteccioncivil.gob.mx/work/models/ProteccionCivil/Resource/330/1/images/REGLAS_FOPREDEN_2010.pdf

Reglas de Operación del Programa de Empleo Temporal. Acuerdo por el que se modifican las Reglas de Operación del Programa de Empleo Temporal para el ejercicio fiscal 2011. Fecha de publicación, Viernes 31 de diciembre de 2010.

Reglas de Operación del Programa de Prevención de Riesgos en Asentamientos Humanos para el ejercicio fiscal 2011. Secretaría de Desarrollo Social, SEDESOL, Fecha de publicación, 31 de diciembre de 2010.

Reglas de Operación del Programa Hábitat. Acuerdo por el que se modifican las Reglas de Operación del Programa Hábitat para el ejercicio fiscal 2011. Fecha de publicación, 31 de diciembre de 2010.

Rodríguez-Oreggia E., De la Fuente, A., De la Torre, R., 2009. The impact of Natural Disasters on Human Development and Poverty at the Municipal Level in Mexico. MDGs and Poverty, MDG-05-2009, RBLAC-UNDP, New York. Rodríguez-Velázquez, D., 1998. Desastre y vulnerabilidad. Entre las ciencias naturales y las ciencias sociales, Los desastres en México. Una perspectiva multidisciplinaria, Universidad Iberoamericana, 283 p. SEDESOL, 2010. Bases para la estandarización en la elaboración de Atlas de Riesgos y Catálogo de datos geográficos para representar el riesgo.

SHCP, 2010a. Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Guía para la Construcción de la Matriz de Indicadores para Resultados.

SHCP, 2010b. Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Guía para el Diseño de Indicadores Estratégicos.

Uitto, J., 1998, The geography of disaster vulnerability in megacities, Applied Geography, v. 18, num. 1. p. 7-16.

informe final · en este documento se presenta el informe final de ... su objetivo específico es...

Documents