informe de resultados evaluación piloto del modelo de ...€¦ · informe de resultado de la...

Informe de Resultados Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de los Fondos del

Ramo General 33

Junio de 2015

Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos

del Ramo General 33

Contenido

Introducción .................................................................................................................................3

Capítulo I. Antecedentes ...........................................................................................................3

Ramo General 33 ....................................................................................................................4

Normatividad de los fondos que integran el Ramo General 33 ......................................6

Capítulo 2. Contexto social y gasto ejercido del Ramo 33 en las entidades federativas

........................................................................................................................................................8

Chiapas .............................................................................................................................. 11

Jalisco ................................................................................................................................. 13

San Luis Potosí .................................................................................................................... 15

Sinaloa ................................................................................................................................ 17

Veracruz ............................................................................................................................. 19

Capítulo 3. Hallazgos de la Evaluación piloto a los fondos del Ramo General .............. 23

Hallazgos de la Evaluación ................................................................................................. 24

Hallazgos por entidad federativa ...................................................................................... 25

Chiapas .............................................................................................................................. 25

Jalisco ................................................................................................................................. 27

San Luis Potosí .................................................................................................................... 30

Sinaloa ................................................................................................................................ 33

Veracruz ............................................................................................................................. 37

Capítulo 4: Avances y retos a nivel federal, estatal y municipal ...................................... 40

Capítulo 5: Conclusiones ......................................................................................................... 42

Bibliografía ................................................................................................................................. 46


del Ramo General 33

Introducción

En 1995, el gobierno federal anunció reformas institucionales bajo el título de Nuevo

Federalismo, cuyo objetivo era la descentralización del gasto público.1 Derivado de

esas reformas, en 1997 el gobierno federal creó un nuevo esquema de transferencias

para otorgar recursos a las entidades federativas y municipios a través del

denominado Ramo General 33. Actualmente el Ramo 33 está integrado por ocho

fondos destinados principalmente al gasto social como educación, salud,

infraestructura social básica, apoyos alimentarios, apoyos a la población vulnerable,

seguridad pública, entre otros.

A partir de su creación, el Ramo General 33 ha sido objeto de diversos estudios. En

este documento se presentan los principales hallazgos, tanto a nivel nacional como

por entidad federativa, de la “Evaluación Piloto del Modelo de Términos de

Referencia para la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33” (evaluación

piloto) sobre el ejercicio fiscal 2013. El instrumento probado a partir de la evaluación

busca analizar la consistencia y orientación a resultados de cada uno de los ocho

fondos que integran el Ramo 33. Para tal efecto, el instrumento piloto se implementó

en 2014 en cinco entidades federativas del país: Chiapas, Jalisco, San Luis Potosí,

Sinaloa y Veracruz. La implementación y análisis de esta evaluación permitirá mejorar

el instrumento para la evaluación de los fondos.

El informe está organizado en cinco capítulos. En el primero se describen los

antecedentes del Ramo 33 y la normatividad, con el cual se permite comprender la

naturaleza de los fondos y los objetivos detrás de su creación. En el segundo se

presenta el contexto social de cada uno de las entidades federativas que

participaron en la evaluación piloto. En el tercer capítulo se muestran los hallazgos por

entidad federativa. Derivado de los hallazgos, en el cuarto capítulo, se desarrollan los

avances y retos de los fondos a nivel federal, estatal y municipal. En el quinto capítulo

se presentan las conclusiones del informe.

1 El Programa para un Nuevo Federalismo 1995-2000 se elaboró con base en diez objetivos, guiados por el

fortalecimiento de la unidad nacional y el propósito de alcanzar un desarrollo económico nacional y

regional; en un marco de la búsqueda de relaciones intergubernamentales basadas en la cooperación y

coordinación (Programa para un Nuevo Federalismo 1995-2000 publicado en el DOF el 06 de agosto de

1997).


del Ramo General 33

Capítulo I. Antecedentes

Ramo General 33

En México, como parte del proceso de descentralización de la acción pública, se dio

un impulso al federalismo a través del Programa para un Nuevo Federalismo1995-

2000, el cual tenía como fin último, revertir la concentración de atribuciones y

decisiones en el centro, a fin de impulsar las potencialidades locales mediante una

descentralización basada en la autonomía política de los estados (Segob, 1997).

En este contexto, a partir de 1998, el gobierno federal implementó cambios

importantes en materia de coordinación fiscal adicional a los existentes

(participaciones y convenios de descentralización), creando un nuevo esquema de

transferencias para canalizar recursos a las entidades federativas y municipios. El

objetivo de las autoridades fue pasar de un sistema de transferencias resarcitorio

basado principalmente en participaciones a uno en el que también existiera un

componente equitativo o compensatorio como el de las aportaciones federales

(Chiapa et al., 2011: 28).

De esta manera, se adicionó el capítulo V denominado “De los Fondos de

Aportaciones Federales” a la LCF. La característica de este nuevo esquema de

transferencias es que los recursos condicionan su gasto a la consecución y

cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación establece la LCF

(Bolívar Meza et al., 2012: 69). El nuevo esquema se instrumentó a partir del

presupuesto de 1998 a través del Ramo General 33.

El Ramo 33 quedó compuesto por transferencias condicionadas y conformado por

medio de fondos, cada uno con sus propias características y reglas.2 Inicialmente, el

ramo estaba integrado por cinco fondos de educación básica, salud, infraestructura

social y fortalecimiento municipal, posteriormente se incorporaron los fondos de

educación de adultos y tecnológica, y seguridad pública, y finalmente

fortalecimiento a entidades. Actualmente, el ramo está integrado por los ocho fondos

enlistados en el cuadro 1, donde se incluye su origen y antecedentes.

2 Los fondos se analizan en las siguientes secciones, pero se recomienda ver las fichas descriptivas de los

fondos en el Anexo.


del Ramo General 33

Cuadro 1.

Fondos que integran las aportaciones federales

a entidades federativas y municipios del Ramo 33

Fondo Dependencia

Coordinadora Antecedente

Año de

creación*

Fondo de Aportaciones para la

Educación Básica y Normal

Secretaría de

Educación Pública

Acuerdo para la

Modernización de la

Educación Básica

1998

Fondo de Aportaciones para

los Servicios de Salud Secretaría de Salud

Acuerdo Nacional para la

Descentralización de los

Servicios de Salud

1998


Infraestructura Social

Secretaría de

Desarrollo Social Recursos del Ramo 26 1998

Fondo de Aportaciones para el

Fortalecimiento de los

Municipios y del Distrito Federal

Secretaría de

Hacienda y Crédito

Público

Fondos de Desarrollo

Municipal, Recursos del

Ramo 26

1998

Fondo de Aportaciones

Múltiples

Secretaría de Salud

Convenios de

Coordinación en Materia

de Asistencia Social

(Desayunos escolares)

1998

Secretaría de

Educación Pública

Convenios de

Coordinación para la

construcción,

equipamiento y

rehabilitación de

instalaciones educativas


Educación Tecnológica y de

Adultos

Secretaría de

Educación Pública

Convenios de

Coordinación de CONALEP

e INEA

1998


Seguridad Pública de los

Estados y del Distrito Federal

Secretaría de

Gobernación (SEGOB)

Convenio de Coordinación

en materia de seguridad

pública

1998

Fondo de Aportaciones para el

Fortalecimiento de las

Entidades Federativas

Secretaría de

Hacienda y Crédito

Público

Programa Apoyos para el

Fortalecimiento de las

Entidades Federativas

(PAFEF), Recursos del Ramo

23

2006

Fuente: Evaluación estratégica del Ramo 33, CONEVAL, 2011.

Como se muestra en el cuadro 1, la creación de cada uno de los fondos implicó la

ordenación de recursos distribuidos a las entidades federativas mediante otros

acuerdos, convenios y fondos (Chiapa et al., 2011:28).3

Por lo tanto, el Ramo 33 permitió contar con reglas claras para asignar con mayor

transparencia los recursos. El nuevo esquema buscaba beneficiar a las entidades

federativas y municipios al otorgar seguridad jurídica sobre la disponibilidad de los

recursos públicos y permitir que las entidades conozcan anticipadamente la

disponibilidad de recursos, fortaleciendo con ello sus actividades de planeación y

programación. Asimismo, las reglas buscaban asegurar que los recursos sólo se

destinaran al financiamiento de los servicios y a las obligaciones que se especifican

claramente en la ley y definir las responsabilidades de los tres órdenes de gobierno en

3 A partir de 1983, se firmaron los Convenios Únicos de Desarrollo entre el gobierno federal y las entidades

federativas. Estos promovían la descentralización de los programas federales de inversión para el

desarrollo de obras como carreteras, escuelas y centros de salud.


del Ramo General 33

la ejecución, vigilancia y rendición de cuentas de los recursos. Asimismo, se promueve

que la comunidad se involucre en el destino, aplicación y vigilancia de las obras y

servicios que resulten del ejercicio de estos recursos (Bolívar, 2012: 70).

Normatividad de los fondos que integran el Ramo General 33

Con la incorporación del esquema de aportaciones en la LCF, como instrumento

normativo que coordina el sistema fiscal de la federación con las entidades

federativas, se estableció el marco normativo que regula y con el que se evalúa los

fondos que integran el Ramo 33. Desde su creación se estableció en la LCF que las

autoridades de control y supervisión del ejercicio del gasto de cada entidad

federativa, serían las responsables de ejercer la vigilancia directa para constatar la

correcta aplicación de los recursos que recibían de los fondos.

En 2006, con la promulgación de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad

Hacendaria (LFPRH) se sentaron las bases para valorar el desempeño de las políticas.

Por lo que a partir de 2007 se estableció en la LCF4 que el ejercicio de los recursos del

Ramo 33 debía sujetarse a la evaluación del desempeño a que se refiere el artículo

110 de la LFPRH, con el propósito de verificar el cumplimiento de los objetivos a los

que se encuentran destinados los fondos del ramo.

En consecuencia se emitieron los Lineamientos generales de operación para la

entrega de los recursos del Ramo General 33,5 los cuales tienen como objetivo

establecer las disposiciones para la entrega de los recursos federales a entidades

federativas y municipios, definir las dependencias coordinadoras de los fondos y la

mecánica para el establecimiento de indicadores de resultados. En los lineamientos

se señala que los indicadores deben ser definidos de común acuerdo entre los

gobiernos de las entidades federativas y las dependencias coordinadoras de los

fondos. Asimismo, se define que se aplicarán de forma homogénea y general a nivel

nacional, a fin de que puedan servir de apoyo al seguimiento y la evaluación

previstos en las disposiciones aplicables y de acuerdo con los respectivos órdenes de

gobierno.

Posteriormente, con la reforma a la Ley de Contabilidad Gubernamental en 2012, se

estableció la evaluación anual del gasto federalizado, así como la facultad del

Coneval, en el ámbito de sus atribuciones, de definir los criterios de evaluación que

permitiera homologar y estandarizar tanto las evaluaciones como los indicadores

estratégicos y de gestión.

4 En el artículo 49, fracción V. 5 Emitidos en el DOF el 21 de enero de 2008.


del Ramo General 33

Por lo que, en 2013, se establecen los Lineamientos para informar sobre los recursos

federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones

territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del ramo general 33,

con los cuales se determinan las bases para informar sobre el ejercicio, destino y

resultados obtenidos por las aportaciones federales. En estos se determina la

obligatoriedad del uso de la Matriz de Marco Lógico para la estructuración de los

indicadores de desempeño, y el uso específico del Sistema del Formato Único6 para

reportar la información sobre el ejercicio, destino, resultado y evaluación de los

recursos federales transferidos.

No obstante, desde 2008, en el Programa Anual de Evaluación se determinó que el

Coneval realizará la evaluación estratégica del Ramo 33, con la se buscaba

examinar los resultados obtenidos a partir de la distribución de los recursos de los

fondos, así como explorar el avance de los fondos en materia de rendición de

cuentas, la relación de la distribución de los recursos con los objetivos que persigue y

los retos que se enfrentan en su operación en el orden local.

6 El Sistema de Formato Único (SFU) es la aplicación informática, mediante la cual las entidades

federativas, municipios y demarcaciones del Distrito Federal reportan sobre el ejercicio, destino y

resultados obtenidos con los recursos federales transferidos mediante aportaciones, subsidios y convenios

de descentralización y reasignación.


del Ramo General 33

Capítulo 2. Contexto social y gasto ejercido del Ramo 33 en las

entidades federativas

En este capítulo, se presenta el contexto social de las entidades federativas,

mediante el análisis de los indicadores de pobreza y la evolución del presupuesto

ejercido de 2008 a 2013. Estos elementos se incorporan dada la importancia de lo que

el monto de recursos representa para las entidades federativas así como su destino,

dirigido en lo general al desarrollo social.

De este modo, los fondos al ser transferencias condicionadas a la consecución y

cumplimiento de los objetivos específicos, y vinculadas desde su lógica de creación,

bajo criterios compensatorios y equitativos, al desarrollo regional, se relacionan con la

atención de necesidades básicas de la población como educación, salud,

infraestructura social, seguridad pública, entre otras.

Por tanto resulta importante conocer en qué medida el ejercicio de los recursos se

vincula con la atención de las problemáticas sociales, las cuales se pueden medir a

través de las dimensiones de carencia social. Por lo que previo al análisis del contexto

de cada entidad se analiza la vinculación de los ocho fondos con las seis carencias

sociales: rezago educativo, acceso a los servicios de salud, acceso a la seguridad

social, calidad y espacios de la vivienda, acceso a los servicios básicos de la vivienda

y acceso a la alimentación.

En el caso del rezago educativo se encuentra que se relaciona con el FAEB y el

FAETA. En el FAEB, al tener este como objetivo la prestación de los servicios de

educación inicial y básica, y el término de estudios, se busca incidir en el rezago

educativo a través de una oferta de servicios que garanticen el derecho a la

educación obligatoria. No obstante, en análisis previos se encuentra que en la

distribución de los recursos7 domina la matrícula y las asignaciones históricas, ignorado

otros factores de desigualdad, así como una débil asociación de la distribución del

gasto a las entidades en relación al rezago educativo, por lo que se encuentra que

promueve poco el desarrollo equilibrado del sistema educativo respecto de variables

adicionales a la matrícula (Coneval, 2011).

Por su parte, en el FAETA, componente de educación de adultos, se tiene una

relación más clara al tener entre sus objetivos el abatimiento del rezago educativo en

las personas mediante la prestación de servicios de educación para adultos, así

como establecer entre sus criterios de distribución las prioridades específicas y

7 La LCF establece una fórmula de distribución para los estados que toma en cuenta la aportación del

fondo que le correspondió al año anterior, la matrícula pública de educación básica, así como la

nacional; el índice de calidad educativa y el gasto estatal en educación básica.


del Ramo General 33

estrategias compensatorias para el abatimiento del rezago en materia de

alfabetización y educación básica.

En el caso de la carencia por acceso a los servicios de salud se observa que se

vincula con el FASSA, al usarse los recursos para el gasto en servicios de salud y con

ello fortalecer la cobertura, en tanto que la carencia de acceso a la salud mide a las

personas que no cuenta con adscripción o derecho a estos servicios de salud de las

instituciones que los prestan. Sin embargo, se encuentra que no es claro que el FASSA

se asigne en correspondencia con las necesidades de acceso a los servicios de salud

de las entidades federativas, al encontrar una asociación débil entre la distribución

estatal per cápita y el acceso a los servicios de salud, encontrándose que se

distribuye principalmente en función de las necesidades de mantenimiento de

infraestructura en salud (Coneval, 2011).8

Por su parte las carencias de calidad y espacios de la vivienda, y acceso a los

servicios básicos en la vivienda se relacionan con el FAIS, en su vertiente municipal. En

este si bien no se define con claridad un objetivo en la LCF, se estipulan rubros

específicos de destino de los recursos. Entre estos se encuentra el de mejoramiento de

la vivienda que se refiere a elementos de una vivienda digna, los cuales son medidos

a través del indicador de carencia de calidad y espacios de la vivienda.9 Asimismo,

se encuentran los rubros de acceso al agua potable, alcantarillado, drenaje y

electrificación los cuales son algunos de los elementos considerados en el indicador

de acceso a los servicios básicos de la vivienda.

Cabe destacar que derivado de las reformas al FAIS en 2013, con la emisión de los

Lineamientos generales para la operación del FAIS10 en los cuales se presenta un

catálogo de proyectos al cual se deben sujetar los recursos del fondo, se señala la

contribución de cada proyecto a las carencias sociales de pobreza, entre los que se

encuentran los indicadores de acceso a la alimentación, acceso a los servicios de

salud y rezago educativo.

Finalmente, la carencia de acceso a la alimentación se relaciona con el FAM,

componente de asistencia social, el cual tiene como objetivo disminuir la inseguridad

alimentaria, la cual es medida por el indicador de acceso a la alimentación, en la

que se considera en situación de carencia por acceso a la alimentación a los

hogares que presentan un grado de inseguridad alimentaria moderado o severo.

8 La LCF establece una fórmula de distribución que considera la razón estandarizada de mortalidad, el

índice estandarizado de marginación de la entidad federativa correspondiente, el presupuesto, así

como el gasto total para población abierta. 9 Los elementos mínimos se refieren a los materiales de pisos, techos y muros de la vivienda, así como a la

razón de personas por cuarto (hacinamiento). 10 Emitidos el 14 de febrero de 2014.


del Ramo General 33

Cabe mencionar, por un lado, que la carencia de acceso a la seguridad social no se

vincula con ninguno de los fondos, y por el otro, que los tres fondos restantes, FAFEF,

FORTAMUN y FASP, al tener como objetivo el fortalecimiento de capacidades,

financieras, en los dos primeros casos, y de seguridad en el tercero, no son elementos

que sean comprendidos por las dimensiones de carencia social.

Una vez definido el marco de análisis se presentan los elementos del contexto,

indicadores de pobreza y el presupuesto de cada entidad que participó en la

evaluación piloto.

De manera global, se tiene que del gasto total ejercido a nivel nacional por el Ramo

33, las cinco entidades concentran el 24 por ciento de las aportaciones. Como se

muestra en la gráfica 1, el gasto en las entidades varía entre los 38 mil y 14 mil mdp.

Estos recursos equivalen en promedio al 35 por ciento de gasto total ejercido por las

entidades.

Gráfica 1.

Gasto ejercido en las entidades, 2013

(mdp)

Fuente: Elaboración del CONEVAL con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, con

valores a precios constantes de 2013; Medición de la Pobreza 2010-2012, CONEVAL; México en Cifras,

INEGI.

De las entidades analizadas se muestra que Veracruz contó con 38,070 mdp,

equivalente al siete por ciento del total del gasto ejercido por el ramo, ocupando el

segundo lugar en la concentración de las aportaciones, detrás del Estado de México,

38,070 28,670 33,823

13,553 14,309

67,155

58,593 51,168

33,494 22,914

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

Gastos restantes Gastos Ramo 33

Gasto Ramo 33 promedio en las entidades 16,474 mdp


del Ramo General 33

la entidad con mayor cantidad de recursos ejercidos en 2013 (11 por ciento). A este le

sigue el estado de Chiapas, con 33,823 mdp, equivalente al seis por ciento del total

del gasto ejercido, siendo el tercer estado que concentra la mayor cantidad de

aportaciones.

Por su parte, Jalisco ejerció 28,670 mdp y ocupó el cuarto lugar junto con Puebla,

Oaxaca y Guerrero, quienes concentraron el cinco por ciento cada uno del

presupuesto del ramo.

Finalmente, San Luis Potosí contó con 14,309 mdp, equivalente al tres por ciento del

total del gasto ejercido por el ramo, concentrando el tres por ciento y ocupando el

lugar 14, junto con Nuevo León, Tamaulipas, Chihuahua, Hidalgo, Baja California y

Sinaloa, ejerciendo este último, 13,553 mdp.

Con relación a los indicadores de pobreza se encuentra que en tres de las entidades,

Chiapas, Veracruz y San Luis Potosí, más de la mitad de su población es pobre, donde

Chiapas es el estado con mayor porcentaje de población en situación de pobreza,

mientras que Sinaloa es el estado con menor porcentaje.

La forma particular en que el gasto es usado para atender las problemáticas sociales

particulares de la entidad se analiza a continuación por medio de un breve contexto

social por entidad federativa.

Chiapas

De acuerdo con los principales indicadores de medición de la pobreza, en 2012, 3.7

millones de personas se encontraban en situación de pobreza lo que equivale al 74.7

por ciento de la población (cuadro 2). Entre 2010 y 2012 la población en situación de

pobreza disminuyó mientras que la población vulnerable por carencias aumentó.

Destaca el estado de Chiapas como la entidad con mayor nivel de pobreza y

pobreza extrema, tres de cada cuatro habitantes eran pobres y uno de cada tres era

pobre extrema (Coneval, 2012).

En 2012, las carencias que afectaron más la población de la entidad fueron el acceso

a la seguridad social y el acceso a los servicios básicos en la vivienda; en contraste

con el menor porcentaje de población que presentó carencias de acceso a la

alimentación y salud. La entidad presentó los niveles más elevados en la carencia por

acceso a la seguridad social (83.3 por ciento), la privación social que más mexicanos

padecieron (Coneval, 2012).

Entre 2010 y 2012, la mayoría de las carencias mostraron una tendencia positiva, si

bien el porcentaje de población con carencia de acceso a la seguridad social se

incrementó de 82.4 a 83.3 por ciento.


del Ramo General 33

Cuadro 2.

Medición de la Pobreza, Chiapas

Porcentaje de personas por indicador de pobreza, 210-2012

Indicadores Porcentaje

2010 2012

Pobreza

Población en situación de pobreza 78.5 74.7

Población en situación de pobreza moderada 40.2 42.5

Población en situación de pobreza extrema 38.3 32.2

Población vulnerable por carencias sociales 13.0 17.2

Población vulnerable por ingresos 2.4 1.7

Población no pobre y no vulnerable 6.1 6.4

Privación social

Población con al menos una carencia social 91.5 91.9

Población con al menos tres carencias sociales 57.2 49.8

Indicadores de carencia social

Rezago educativo 35.0 33.5

Carencia por acceso a los servicios de salud 35.4 24.9

Carencia por acceso a la seguridad social 82.4 83.3

Carencia por calidad y espacios en la vivienda 33.3 29.1

Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 60.7 56.8

Carencia por acceso a la alimentación 30.3 24.7

Bienestar

Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 50.9 46.7

Población con ingreso inferior a la línea de bienestar 80.9 76.4

Fuente: Elaboración del CONEVAL con base en la medición de la pobreza (CONEVAL, 2012).

En lo que respecta al gasto, los 33,823 mdp ejercidos se destinaron principalmente a

la educación básica y la infraestructura, al designarse el mayor porcentaje de gasto

al FAEB y al FAIS (gráfica 2).

En términos de su evolución en el periodo 2008-2013, el gasto total del ramo en la

entidad tuvo un incremento de 25.5 por ciento. Con relación al destino, la

infraestructura presentó el mayor incremento, al aumentar el gasto del FAIS en 79.4

por ciento, seguido del fortalecimiento a entidades y la asistencia social, con

incrementos del FAFEF y FAM de 33.6 y 22.0 por ciento, respectivamente. Por su parte,

el rubro con menor crecimiento del gasto fue la seguridad pública, al reportar el FASP

un incremento de 2.1 por ciento en el periodo.


del Ramo General 33

Gráfica 2

Participación porcentual de cada fondo respecto

al presupuesto total del Ramo 33, Chiapas (presupuesto ejercido 2008-2012)

Fuente: Elaboración del CONEVAL con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, con valores a

precios constantes de 2013, actualizado con el Índice Nacional del Precios al Consumidor.

Jalisco




pobreza aumentó mientras que la población vulnerable por carencias disminuyó,

siendo una de las tres entidades a nivel nacional que registraron una disminución en

el porcentaje de población vulnerable por carencias sociales, junto con Quintana

Roo y Nayarit (Coneval, 2012).

En 2012, las carencias que afectaron más a la población del estado fueron el acceso

a la seguridad social, el acceso a los servicios de salud y el acceso a la alimentación;

mientras que un menor porcentaje de población presentó carencia por acceso a los

servicios básicos en la vivienda, y calidad y espacios de la vivienda. Entre 2010 y 2012,

la mayoría de las carencias mostraron una tendencia positiva, si bien el porcentaje de

población con carencia por calidad y espacios de la vivienda se incrementó de 6.7 a

9.1.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2008 2009 2010 2011 2012

52.2 53.0 53.2 51.5 45.5

1.0 1.0 1.0 0.9

0.8

4.6 4.7 4.7 5.1

4.7

19.8 19.3 19.0 19.7 28.2

3.6 3.4 3.6 3.6 3.3 1.1 1.2 1.2 1.1 0.9

10.4 10.0 10.1 10.5 9.6

7.4 7.3 7.3 7.6 6.8

FORTAMUN

FASSA

FASP

FAM

FAIS

FAFEF

FAETA

FAEB


del Ramo General 33

Cuadro 3.

Medición de la Pobreza, Jalisco



2010 2012

Pobreza







Privación social










Bienestar




En relación con el gasto, los principales destinos de los 28,670 mdp ejercidos fueron la

educación básica, la salud y la atención a los municipios, al designarse el mayor

porcentaje de gasto al FAEB, al FASSA y al FORTAMUN (gráfica 2).

En términos de su evolución en el periodo 2008-2013, los recursos del ramo en la

entidad tuvieron un incrementó de 11.8 por ciento. En cuanto a su distribución se

muestra que los rubros con mayor crecimiento fueron la asistencia social, la

educación básica y la atención a los municipios, al incrementar el FAM, el FAEB y el

FORTAMUN, un 32.5, 15.0 y 12.8 por ciento, respectivamente. En contraste, el único

rubro que presentó una disminución fue la infraestructura, al reducirse el gasto del FAIS

en un 15.5 por ciento.


del Ramo General 33

Gráfica 2.

Participación porcentual de cada fondo respecto al presupuesto total del Ramo 33,

Jalisco (presupuesto ejercido 2008-2013)

Fuente: Elaboración del CONEVAL con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, con valores a precios

constantes de 2013, actualizado con el Índice Nacional del Precios al Consumidor.

San Luis Potosí




pobreza disminuyó mientras que la población vulnerable por carencias aumentó.

Destaca que es uno de los once estados donde más de la mitad de su población era

pobre,11 junto con Chiapas y Veracruz; y mostró un aumento estadísticamente

significativo en el porcentaje de población vulnerable por carencias sociales

(Coneval, 2012).


a la seguridad social y el acceso a los servicios básicos de la vivienda, mientras que

un menor porcentaje de población presentó carencia por calidad y espacios en la

vivienda. Cabe mencionar dentro de la carencia por acceso a los servicios básicos

11 Los otros ocho estados son Guerrero, Puebla, Oaxaca, Tlaxcala, Michoacán, Zacatecas, Hidalgo y

Durango.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2008 2009 2010 2011 2012 2013

56.7 56.8 57.5 57.0 58.2 58.3

1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.0 6.9 6.8 6.7 6.7 6.7 6.7

5.9 5.9 5.8 5.9 4.4 4.4 2.8 2.7 2.7 2.8 2.9 3.3

13.1 13.1 13.0 13.0 13.2 12.7

12.3 12.2 11.9 12.3 12.3 12.4

FORTAMUN

FASSA

FASP

FAM

FAIS

FAFEF

FAETA

FAEB


del Ramo General 33

de la vivienda, es una de las entidades a nivel nacional que reveló una mayor falta

de drenaje y electricidad (Coneval, 2012).

Entre 2010 y 2012, la mayoría de las carencias mostraron una tendencia positiva, si

bien el porcentaje de población con carencias por acceso a la seguridad social y

acceso a los servicios básicos de la vivienda se incrementó de 57.3 a 61.6 y de 32.3 a

32.5, respectivamente.

Cuadro 4.

Medición de la Pobreza, San Luis Potosí



2010 2012

Pobreza







Privación social










Bienestar




En lo que respecta al gasto, los principales destinos de los 14,309 mdp ejercidos fueron

la educación básica, la infraestructura y la salud, al designarse el mayor porcentaje

de gasto al FAEB, al FAIS y al FASSA.

En términos de su evolución en el periodo 2008-2013, los recursos del ramo en la

entidad disminuyeron 0.75 por ciento. En cuanto a su distribución se muestra que los

rubros con mayor crecimiento fueron la atención a entidades y municipios, y la salud,

al registrar los mayores incrementos de recursos el FAFEF, el FORTAMUN y el FASSA

(14.8, 10.5 y 10.9 por ciento, respectivamente). Entre los fondos que registraron una

disminución del gasto se encontró el FAEB (6.1 por ciento).


del Ramo General 33

Gráfica 3.


al presupuesto total del Ramo 33, San Luis Potosí (presupuesto ejercido 2008-2013)



Sinaloa




pobreza disminuyó ligeramente mientras que la población vulnerable aumentó

ligeramente, siendo uno de las entidades que tuvieron los mayores porcentajes de

personas con problemas por carencias sociales (Coneval, 2012).


a la seguridad social y el acceso a la alimentación; mientras que un menor

porcentaje de población presentó la carencia de calidad y espacios en la vivienda.

Entre 2010 y 2012, la mitad de las carencias mostraron una tendencia positiva, si bien

el porcentaje de población con carencias por calidad y espacios de la vivienda, por

acceso a la alimentación y por acceso a los servicios básicos de la vivienda se

incrementó de 8.5 a 10.1, de 24.5 a 25.9 y de 15.7 a 16.1, respectivamente.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2008 2009 2010 2011 2012 2013

62.6 62.0 62.1 60.4 59.8 59.2

0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9

3.7 3.8 3.8 4.0 4.1 4.3

11.4 11.8 11.7 12.3 11.8 12.2

2.8 2.5 2.9 2.7 2.9 2.8

1.5 1.7 1.6 1.5 1.5 1.5

9.3 9.2 9.3 9.9 10.5 10.4

7.8 8.0 7.9 8.2 8.4 8.6

FORTAMUN

FASSA

FASP

FAM

FAIS

FAFEF

FAETA

FAEB


del Ramo General 33

Cuadro 5.

Medición de la Pobreza, Sinaloa



2010 2012

Pobreza







Privación social










Bienestar




Con relación al gasto, los principales destinos de los 13,553 mdp ejercidos, fueron la

educación básica y la salud, al designarse el mayor porcentaje de recursos al FAEB y

al FASSA.

En términos de su evolución en el periodo 2008-2013, los recursos totales del ramo en

la entidad tuvieron un incremento de 8.5 por ciento. En cuanto a su distribución se

muestra que los rubros con mayor crecimiento fueron la asistencia social y la salud, al

tener mayores incrementos de gasto el FAM y el FASSA (43.6 y 17.5 por ciento,

respectivamente). En contraste, el único rubro que presentó una disminución fue la

infraestructura, al reducirse el gasto del FAIS en un 13.4 por ciento.


del Ramo General 33

Gráfica 4.


al presupuesto total del Ramo 33, Sinaloa (presupuesto ejercido 2008-2013)



Veracruz

De acuerdo con los principales indicadores de medición de la pobreza, en 2012,

4.1millones de personas se encontraban en situación de pobreza lo que equivale al

52.6 por ciento de la población (cuadro 6). Entre 2010 y 2012 la población en

situación de pobreza disminuyó mientras que la población vulnerable por carencias

aumentó. Destaca Veracruz junto con Chiapa al ser una de las entidades que

aportaron la mayor cantidad de personas en situación de pobreza (Coneval, 2012).


a la seguridad social y el acceso a los servicios básicos en la vivienda; mientras que un

menor porcentaje de población presentó la carencia por calidad y espacios en la

vivienda. En el caso de acceso a los servicios básicos de la vivienda la entidad

encabezó la lista de las entidades que concentró la mayor cantidad de población

carente (más de tres millones de personas) (Coneval, 2012).

Entre 2010 y 2012, cuatro carencias mostraron una tendencia positiva, si bien el

porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación se incrementó

de 26.1 a 28.2; en tanto que el rezago educativo se mantuvo estable, no obstante, es

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2008 2009 2010 2011 2012 2013

58.6 58.9 59.3 57.9 57.9 57.8

1.7 1.7 1.7 1.7 1.8 1.8 6.0 5.9 5.7 5.8 5.7 5.9

6.2 6.1 6.1 6.3 4.7 4.9

2.9 3.2 3.0 3.3 3.8 3.8

1.7 1.8 1.7 1.7 1.6 1.6

13.4 13.0 13.2 13.7 14.7 14.5

9.6 9.4 9.2 9.6 9.6 9.7

FORTAMUN

FASSA

FASP

FAM

FAIS

FAFEF

FAETA

FAEB


del Ramo General 33

la segunda entidad que concentró el mayor número de personas con rezago

educativo (Coneval, 2012).

Cuadro 6.

Medición de la Pobreza, Veracruz



2010 2012

Pobreza







Privación social










Bienestar




En lo que se refiere al gasto, los principales destinos de los 38,070 mdp ejercidos,

fueron la educación básica, la infraestructura y la salud, al designarse el mayor

porcentaje de recursos al FAEB, al FAIS y al FASSA.

En términos de su evolución en el periodo 2008-2013, los recursos totales del ramo en

la entidad tuvieron un incremento de cinco por ciento. En cuanto a su distribución se

muestra que los rubros con mayor crecimiento fueron la salud, fortalecimiento a las

entidades y la asistencia social, al tener mayores incrementos de gasto el FASSA, el

FAFEF y el FAM (23.7, 15.3 y 12.6 por ciento, respectivamente). En contraste, el único

rubro que presentó una disminución fue la educación básica, al reducirse ligeramente

el gasto del FAEB en un 0.3 por ciento.


del Ramo General 33

Gráfica 5.


al presupuesto total del Ramo 33, Veracruz (presupuesto ejercido 2008-2013)



Con base en lo anterior, se muestra en tres estados una disminución de la pobreza si

bien se registra en la mayoría de las entidades (excepto en Jalisco) una disminución

de la población vulnerable por carencias.

La principal carencia en las entidades es el acceso a la seguridad social, la cual

equivale en todos los estados a más de 50 por ciento de la población. Asimismo, se

encuentra una tendencia positiva de la mayoría de las carencias. En contraste, se

registra en tres estados (Jalisco, Sinaloa y Veracruz) un incremento del porcentaje de

población con carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda.

En términos del gasto ejercido en la atención de las problemáticas sociales, se

observa que en todos los estados el principal destino del gasto es la educación

básica, al canalizarse la mayoría de los recursos al FAEB. Por su parte, los mayores

incrementos en el periodo los registraron los rubros de asistencia social y salud.

Durante el periodo 2008 – 2013 los recursos ejercidos tuvieron un crecimiento

promedio anual de 12.7 por ciento. Con los mayores incrementos en Chiapas, la

entidad con mayor porcentaje de población con pobreza y pobreza extrema, en

contraste con el menor crecimiento de las aportaciones de Veracruz, uno de las

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2008 2009 2010 2011 2012 2013

57.5 57.7 57.8 55.7 55.2 54.5

0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9

4.9 4.9 4.7 5.1 5.2 5.4

14.4 14.3 14.2 14.8 14.3 14.7

2.7 2.7 2.8 2.8 2.8 2.8

1.0 1.1 1.0 1.0 1.0 1.0

9.6 9.5 9.7 10.5 11.3 11.2

9.1 9.0 8.8 9.2 9.4 9.6

FAETA

FASP

FAM

FAFEF

FORTAMUN

FASSA

FAIS

FAEB


del Ramo General 33

entidades que aportó la mayor cantidad de personas en situación de pobreza a nivel

nacional, y que muestra importantes carencias en salud, servicios básicos de la

vivienda y rezago educativo; así como la disminución del gasto en San Luis Potosí, una

entidad con más de la mitad de su población en situación de pobreza y con un

aumento significativo de población vulnerable por carencias sociales.


del Ramo General 33

Capítulo 3. Hallazgos de la Evaluación piloto a los fondos del Ramo

General 33

En 2014, el CONEVAL coordinó la evaluación piloto del Ramo 33, cuyo objetivo fue

diseñar un instrumento para la evaluación de los fondos que conforman el ramo. De

manera específica se buscaba identificar las fortalezas y elementos de mejora del

instrumento piloteado, y evaluar la consistencia y orientación a resultados de cada

uno de los fondos del ramo.

La evaluación consistió en el pilotaje del instrumento en cinco estados: Chiapas,

Jalisco, San Luis Potosí, Sinaloa y Veracruz. En cada entidad un equipo evaluador

distinto implementó el instrumento para cada uno de los ocho fondos. En la

implementación, los equipos evaluadores llevaron a cabo entrevistas con los

servidores públicos relacionados con la operación de los fondos y trabajo de

gabinete.

En relación con las entrevistas a los servidores públicos, se buscaba conocer desde

una perspectiva cualitativa aquellos aspectos relevantes que pueden impactar el

proceso de gestión del fondo, para lo cual se abarcaron tres temas generales: el

destino de los recursos y su vinculación con los resultados, el conocimiento sobre la

aplicación del fondo y la utilidad de la evaluación.

Mediante el trabajo de gabinete, los equipos evaluadores realizaron un análisis y

valoración sobre la evidencia documental proporcionada por los servidores públicos

de los estados en torno a siete temáticas: alineación estratégica y programática,

normatividad, cobertura y complementariedad, información sobre la eficacia,

elementos sobre la eficiencia, administración y gestión, y resultados obtenidos. Estas

temáticas se analizaron por medio de un conjunto de preguntas abiertas y cerradas,

las cuales se debían responder con base en un análisis de la información, justificando

con argumentos fundados. En las preguntas cerradas se realizó una valoración

cualitativa ordinal, la cual se asignó con base en el cumplimiento de criterios

específicos establecidos para cada pregunta.

La sección de hallazgos se integra con la información recopilada y analizada por los

evaluadores externos. En este sentido, la calidad y cantidad de los hallazgos en las

entidades federativas dependen en gran medida de la información documental

disponible, así como de la aplicación del instrumento realizada por los evaluadores

externos y el perfil del evaluador.


del Ramo General 33

Hallazgos de la Evaluación

En este capítulo se muestran los hallazgos de las cinco entidades que participaron en

la evaluación piloto. En los hallazgos por entidad se incorporan la valoración a los

ocho fondos que componen el ramo. Antes de presentar los hallazgos, para

contextualizar la operación en las entidades, se describe brevemente el propósito y

destino de las aportaciones establecidas en la normatividad federal.

A partir de esto, en cada entidad se describe el comportamiento de los fondos con

respecto al presupuesto y la problemática identificada en las entidades; así como la

presentación en un esquema de los ocho fondos sobre la atención de estas

problemáticas en torno a tres variables: procesos de gestión, resultados y las

problemáticas por resolver dentro de la entidad. Derivado de la cual se identifican las

áreas de oportunidad de los fondos en la entidad.

En este sentido, se identifican tres fondos con objetivos precisos pero sin especificar

claramente en la normatividad el destino de las aportaciones, el FAEB, el FASSA y el

FAETA. En el caso del FAEB12 se establece como objetivo que los niños y las niñas

tengan acceso a los servicios de educación básica, por lo que las acciones están

enfocadas a la prestación de servicios de educación. Para el FASSA, se determina

como objetivo que las entidades cuenten con personal médico para fortalecer la

cobertura de salud. En 2013, en las cinco entidades se identificó de manera clara el

problema social que el fondo contribuye atender, la atención médica de la

población que no cuenta con seguridad social de alguna institución de salud. Y en el

FAETA, el objetivo es la prestación de servicios de educación para adultos y

tecnológica, sin embargo, en las cinco entidades no se identificó con claridad el

problema que el fondo contribuye atender. En 2013, para el FAEB y el FASSA se

encontró en las cinco entidades que el principal destino de las aportaciones fue el

pago de nómina.

Por otro lado, se tienen fondos que no tienen definido un objetivo claramente pero se

establecen rubros específicos de asignación, el FAIS y el FASP. En el FAIS, se indica con

claridad que estará destinado a obras, acciones sociales básicas e inversiones en

atención de la población en condición de rezago social y pobreza extrema, para sus

dos componentes, nivel estatal (FISE) y municipal (FISM). De manera general en los

cinco estados se relaciona el problema social al cual el fondo contribuye con la

pobreza extrema y el rezago social. Mientras que en el FASP, los rubros se refieren a

tareas en materia de seguridad pública de los estados y el Distrito Federal, sin

12 El FAEB se reformó y a partir de 2015 entró en operación el Fondo de Aportaciones para la Nómina

Educativa y Gasto Operativo (FONE). La LCF establece que los recursos del fondo se utilizan para cubrir el

pago de servicios personales correspondiente al personal que ocupa las plazas transferidas a las

entidades federativas, así como los gastos de operación.


del Ramo General 33

embargo, en los cinco estados no se identifica con claridad un problema social al

cual el estado contribuye a atender. En los cinco estados el destino principal de los

recursos fue el fortalecimiento de la seguridad pública a través de 17 programas de

prioridad nacional.

Además, se tiene un fondo con objetivos claros y rubros específicos, el FAM. El fondo

al dividirse en dos componentes tiene el doble objetivo de aportar recursos para la

disminución de la inseguridad alimentaria (componente de asistencia social) y de

proporcionar espacios educativos adecuados y suficientes (componente de

infraestructura educativa). Para ello se determina que las aportaciones se orienten al

otorgamiento de apoyos alimentarios y de asistencia social, y a la construcción,

equipamiento y rehabilitación de infraestructura física educativa.

Por último, se tienen fondos con un objetivo específico de fortalecimiento de las

finanzas pero con destinos muy diversos, el FAFEF y el FORTAMUN. En el FORTAMUN se

refiere a un fortalecimiento de las finanzas de los municipios y el Distrito Federal, para

lo cual se establece como destino la satisfacción de los requerimientos de los

municipios, con prioridad al saneamiento financiero y las necesidades en materia de

seguridad. En 2013, si bien no se identifica con claridad el problema social que el

fondo contribuye atender, en la mayoría de los municipios se hace referencia al tema

de seguridad pública. Mientras que el FAFEF se refiere al fortalecimiento de las

finanzas públicas de las entidades federativas por medio de la transferencia de

recursos destinados a inversión en infraestructura física, equipamiento de obras,

saneamiento financiero, saneamiento de pensiones, entre otros.

Hallazgos por entidad federativa

Chiapas

En 2013, al estado de Chiapas se le asignó un presupuesto 33,823 mdp por

aportaciones del Ramo 33. De estas, el FAEB y el FAIS ejercieron más recursos, con 45.3

y 28.3 por ciento del total. El FAEB es el fondo que ha ejercido históricamente el mayor

porcentaje del presupuesto.

Le sigue el FASSA, el FORTAMUN, el FAFEF y el FAM con un gasto de 9.5, 6.9, 4.9 y 3.5

por ciento del presupuesto, respectivamente. Finalmente, se encuentran el FASP y el

FAETA, con un presupuesto de 0.9 y 0.8 por ciento del total, respectivamente.

Con relación a la operación de los fondos en la entidad se identifican distintos

aspectos de los principales procesos, resultados y la problemática que queda por

atender, los cuales se muestran en el cuadro 7.


del Ramo General 33

Cuadro7.

Hallazgos en Chiapas

Fondo Apartados

Procesos de Gestión Resultados Problemática por resolver

FAEB

No hay descripción de los

procesos de gestión y sus

actividades sobre la operación

del fondo. Asimismo, aunque el

proceso de seguimiento y

evaluación del fondo está

definido, no identifica el área

encargada de este seguimiento

y evaluación.

No se cuenta con la información

para identificar los resultados en el

desempeño o impacto de la

aplicación de los recursos del

fondo.

El diagnóstico existente sobre la

problemática a resolver no cuenta

con los elementos necesarios para

relacionar los problemas

identificados con los resultados

que se esperan obtener de la

aplicación de los recursos del

fondo.

FASSA

Existe colaboración entre la

Secretaria de Salud Federal, la

SHCP, y representantes de la

entidad federativa para la

formulación de los indicadores

de desempeño. Además, se

cuenta con documentos que

describen los procedimientos o

mecanismos de los procesos de

gestión realizados en la

operación del fondo.

Hay dificultades para la

identificación de resultados que

permitan dar una valoración

objetiva del fondo.

La aplicación de los recursos del

fondo y el logro de sus objetivos

permitiría elevar la atención

primaria a la salud en el estado,

asegurar el acceso a los servicios

de salud e incrementar el blindaje

contra las amenazas y riesgos

epidemiológicos en el estado.

FAIS

Había ambigüedad en la norma

aplicable en hasta 2013, no

obstante con los nuevos

lineamientos la planeación viene

casi dictada, dejando muy poco

margen de acción para los

municipios y el estado, lo que

limita el armado de la pre-

cartera.

No se permite conocer la

eficiencia presupuestal del fondo.

No es posible determinar la

relación entre el ejercicio de los

recursos del fondo y los

indicadores de situación de

pobreza y rezago social.

FORTAMUN

Por un lado los funcionarios de la

Secretaría de Hacienda del

estado conocen bien el proceso

de aprobación, asignación y

ejecución de los recursos, y por

otro los funcionarios de las

secretarías a cargo del fondo

están familiarizados con los

procesos de seguimiento,

evaluación y rendición de

cuentas.

No se puede determinar la

congruencia entre los resultados

obtenidos con las metas

establecidas debido a que no es

posible determinar si existe

vinculación entre los resultados

obtenidos y la problemática, no es

posible determinar si los resultados

son congruentes con los tamaños

de las poblaciones y no se cuenta

con una metodología para la

cuantificación de las metas.

El Índice de logro operativo de la

MIR del fondo identificó el avance

del ejercicio del gasto por acción

o programa respecto de la

totalidad de recursos del fondo,

este indicador solo permite medir

la eficacia en la aplicación por lo

que su utilidad en la valoración de

los resultados del fondo es

limitado.

FAM

Los lineamientos para comprobar

la aplicación de los recursos son

del dominio de los ejecutores del

gasto.

No se presentan los resultados de

los indicadores para el

componente de infraestructura

educativa ya que nos e cuenta

con la información.

No existe un diagnóstico del

problema a resolver que cuente

con los elementos necesarios para

relacionar la problemática con los

resultados obtenidos de la

aplicación del fondo.

FAETA

No es posible identificar la

existencia de mecanismos para

el seguimiento y evaluación de

los procesos de gestión ni con

una calendarización definida

para su actualización.

No es posible identificar si existen

mecanismos para validar metas

establecidas en función de

recursos disponibles, tampoco se

puede constatar si el estado

cuenta con mecanismos de

reprogramación de metas.

No se cuenta con la información

necesaria para calcular la eficacia

presupuestal del fondo a nivel

global o por categoría del gasto.


del Ramo General 33

Fondo Apartados


FASP

Se cuenta con documentos

oficiales en los que se describen

los procedimientos o

mecanismos de los procesos de

gestión para la aplicación del

fondo, sin embargo, no es posible

identificar claramente las

actividades que se realizan en

cada etapa.

A través de una evaluación

externa se ha revisado el grado de

cumplimiento de objetivos y metas

de los programas de prioridad

nacional en materia de seguridad

pública.

Con la información disponible no

es posible determinar si los pagos

por servicios personales son

acordes a lo establecido en la

normatividad correspondiente.

FAFEF

Las actividades llevadas a cabo

en los procesos de gestión se

encuentran claramente definidas

en la normatividad y cuentan

con una calendarización

definida. En el estado no es

posible concluir que exista

coordinación entre los servidores

públicos relacionados con la

aplicación de los recursos.

Se cuenta con una metodología

para la cuantificación de las metas

y con sistemas de información

para su seguimiento, así como con

criterios de validación. Sin

embargo, no es posible determinar

si los resultados son congruentes

con los tamaños de las

poblaciones potencial y objetiva

establecidas por el fondo.

No se encuentra disponible un

documento en el cual se haga

explícita la relación entre el control

y seguimiento de los recursos

presupuestales y el programa de

trabajo del fondo. Tampoco se

encuentran disponibles

evaluaciones externas o internas

realizadas al fondo a nivel estatal,

en donde se analice la eficacia

presupuestal.

Fuente: Elaboración del CONEVAL con base en el Evaluación piloto de los fondos del Ramo General 33.

*La información presentada depende de la aplicación del instrumento y la valoración del evaluador externo, así

como del tipo y calidad de la evidencia documental proporcionada por el estado.

Derivado de los hallazgos, se identificó la necesidad de contar con lineamientos

claros derivado de los cambios en 2014, cuyo efecto en la operación deberá ser

evaluado en los próximos años.

Jalisco

En 2013, al estado de Jalisco se le asignó un presupuesto 28,670 mdp por

aportaciones del Ramo 33. El FAEB cuenta con el mayor porcentaje de gasto, 58.3 por

ciento.

Le siguen, el FASSA y el FORTAMUN con un gasto ejercido de 12.7 y 12.4 por ciento del

presupuesto, respectivamente. En el caso del FORMTAMUN, las aportaciones se

destinan al pago de luz, equipamiento de policías, y mantenimiento y combustibles

para vehículos policiales. Estas se complementan con otros recursos, como fondos

para el fortalecimiento municipal (Fondo de Fomento Municipal, Fondo de

Infraestructura Social Municipal, Fondo de Incentivo a la Eficiencia de la Gestión

Municipal, entre otros) así como del Subsidio para la Seguridad en los Municipios

(SUBSEMUN).

Después, se encuentra el FAFEF con un gasto de 6.7 por ciento. En la entidad se

considera que las aportaciones contribuyen a atender la falta de infraestructura

social y educativa. Estas contribuyen con el 15.8 por ciento del total de la inversión en

infraestructura física y con el 98 ciento del pago de deuda. Por lo que el principal

destino de los recursos fue la inversión en obra pública.


del Ramo General 33

Finalmente, el FAIS, el FAM, el FAETA y el FASP son los fondos con menor asignación de

presupuesto al concentrar el 4.4, 3.3, 1.0 y 1.2 por ciento del gasto, respectivamente.

En el caso del FASP las aportaciones se destinan a la capacitación, profesionalización,

equipamiento e infraestructura.




Cuadro 8.

Hallazgos en Jalisco

Fondo

Apartados

Procesos de Gestión Resultados Problemática por

resolver

FAEB Las normas técnicas no se procesan con esquemas

de socialización y participación de las entidad

federativas.

FASSA

La planeación y programación sigue una lógica

administrativa - financiera, con un mandatado de

uso muy claro determinado a nivel federación, que

dificulta por un lado la participación de los

operadores en la toma de decisiones sobre la

aplicación de los recursos del fondo, y por otro

contemplar aspectos a nivel estatal.

Hay dificultades para la

identificación de

resultados que

permitan dar una

valoración objetiva del

fondo.

Existe déficit

generado en los

programas

dependientes del

fondo.

FAIS

Variaciones en los procesos del fondo de acuerdos

al municipio y a la capacidad institucional de cada

ayuntamiento. Si bien en la normatividad se estipulan

montos y periodos de entrega de los recursos, en la

práctica los programas se adaptan la

calendarización y montos correspondientes, por lo

que las instancias distribuyen los recursos según sus

propias necesidades.

Los indicadores

utilizados solo muestran

el avance

presupuestario del

fondo, sin mostrar la

contribución del mismo

en su objetivo.

FORTAMUN

A nivel municipal existen reglamentos para el manejo

de recursos, pero se refiere a los lineamientos

federales, no se tiene un programa operativo anual.

A nivel estatal, el seguimiento del ejercicio del fondo

es estrictamente presupuestario.

FAM

En los dos componentes se tiene un proceso de

identificación y estructuración de necesidades, en

asistencia social se realiza por medio del

acompañamiento de las áreas operativas en la

realización de proyectos, para el componente de

infraestructura educativa se hace por medio de las

solicitudes de necesidades que el estado hace a la

SEP federal, a partir de lo cual la federación

determina las obras financiadas y etiqueta los

recursos. En la asignación de los recursos se sigue una

lógica administrativa-financiera.


del Ramo General 33

Fondo

Apartados


resolver

FAETA

Se identifica un manejo estrictamente presupuestario

relacionado con la ausencia de documentos de la

entidad federativa que definan procesos de gestión

explícitos o complementarios a la normatividad

federal. Derivado de esto, no se cuenta con una

estructura organizacional para que los operadores

del fondo definan acciones y actividades que

contribuyan a los procesos directos del fondo, y

asimismo existía una toma de decisiones coordinadas

y consensadas entre las dos instituciones.

FASP

En la planeación y programación, existe un proceso

de concertación con las instancias locales y de

constante comunicación y validación por parte del

Sistema Nacional de Seguridad Pública, por lo que

las instancias participan en la planeación de los

objetivos y las metas basadas en proyectos de

inversión.

No obstante la

adecuada estructura

de planeación y

programación se

registra una baja

eficacia presupuestal.

FAFEF

La asignación de los recursos sigue una lógica

administrativa-financiera. La evaluación del

presupuesto en función a las obras que tienen

mayores efectos en la calidad de vida de la

población.

Dificultades en la

medición y monitoreo

de resultados, atribuido

a que los indicadores

son presupuestarios, por

lo que no dan cuenta

de las acciones más

relevantes.




Derivado de los hallazgos del cuadro 2, se identifican las siguientes áreas de

oportunidad. En el FAEB se identificó la necesidad de mejorar la formulación de las

normas técnicas e incorporar esquemas de socialización y participación de las

entidades federativas. Además, mejorar los procesos de seguimiento y evaluación, los

cuales llevan a cabo un seguimiento financiero de los recursos.

Por otra parte, con respecto al FASSA, se considera oportuno elaborar un diagnóstico

sobre la suficiencia y distribución, por tamaño de localidades, del personal médico,

en relación con las normas oficiales mexicanas aplicables (Médicos/1000 habitantes,

personal médico en unidades de primero y segundo nivel de atención, etc.)

diferenciando el personal médico pagado con recursos del FASSA del pagado con

otras fuentes de financiamiento.

Para el FAIS, se considera la mejora de la definición de los criterios de programación

de las obras, permitiendo una adecuada focalización del recurso. Mientras que el

FAM para mejorar la focalización y evitar coincidencia se espera una mejor

coordinación entre secretarías.

En el FORTAMUN se considera importante contar con un programa operativo anual,

actualmente los recursos se otorgan de acuerdo a las urgencias y prioridades que se


del Ramo General 33

van presentando. Con relación a la operación, se identifica la necesidad de mejorar

la supervisión en el componente de infraestructura educativa.

Para el FASP, en términos de evaluación, se considera la pertinencia de un adecuado

mecanismo de coordinación con el Secretariado del Sistema de Seguridad Pública,

por el carácter reservado del fondo. Por otra parte, se recomienda discutir la

pertinencia de adoptar definiciones explícitas de la población potencial, objetivo y

atendida para los programas estratégicos.

Finalmente en el FAFEF, con relación a la fórmula de distribución, se considera que no

incluye las necesidades específicas de la entidad (deuda, pensiones, investigación

científica, protección civil, carencias en infraestructura). Asimismo, se plantea la

necesidad designar y capacitar a servidores para el seguimiento específico de los

objetivos del fondo más allá del seguimiento financiero.

San Luis Potosí

En 2013, al estado de San Luis Potosí se le asignó un presupuesto de 14,309 mdp por

aportaciones del Ramo 33. El FAEB es el fondo con mayor presupuesto con 59.2 por

ciento del total.

Le sigue el FAIS, con un 12.2 por ciento del presupuesto. Los recursos se destinaron a

nivel estatal a servicios básicos de la vivienda (50 por ciento), mejoramiento de

vivienda (43 por ciento) y mejoramiento del ingreso por medio de inversión en

infraestructura productiva (siete por ciento); mientras que a nivel municipal se

destinaron a caminos y urbanización, agua potable, infraestructura educativa,

mejoramiento de vivienda, electrificación y relleno sanitario. Estos recursos

representan el 61.8 por ciento de los recursos de la Secretaría de Desarrollo Social y

Regional del Estado (SEDESRORE), sin embargo para poder potenciar las obras de

carácter social, recurre a la formalización de convenios con instancias federales, así

como a otras fuentes de financiamiento como el FAM.

Después, el FASSA representa el 10.4 por ciento del presupuesto, este ejerce sus

acciones como un complemento del Seguro Popular.

A continuación se encuentra el FORMTAMUN con un gasto de 8.6 por ciento del

presupuesto. La contribución a los municipios varía en función del problema

específico que se atiende, abarcando desde el 15 hasta el 100 por ciento. Los

recursos se destinan en general a la seguridad pública y al saneamiento financiero,

en específico en San Luis Potosí, se establecen otros rubros como acciones de

urbanización, asistencia social y salud.


del Ramo General 33

Por otro lado, el FAFEF concentra el 4.3 por ciento del presupuesto y ha mostrado un

crecimiento constante. El principal destino es la inversión de infraestructura física

(infraestructura hidroagrícola, turística, carretera, agua y saneamiento, y salud)

seguido del saneamiento financiero.

Mientras que el FAM ejerció el 2.8 por ciento del presupuesto y no ha tenido cambios

sustanciales de 2008 a 2013. En la entidad el 56 por ciento se destina a infraestructura

educativa y el resto a asistencia social.

Por último, el FASP y el FAETA son los fondos con menor asignación de presupuesto,

con el 1.5 y 0.9 por ciento, respectivamente. En el caso del FAETA, se considera que

las aportaciones contribuyen a atender los problemas de rezago educativo y la

calidad educativa.




Cuadro 9.

Hallazgos en San Luis Potosí

Fondo Apartados


FAEB

La programación es detallada, no

obstante, limita la operación al

encontrarse que, aunque existe la

posibilidad de reducir grupos por la

disminución de asistencia de los

estudiantes, se ven forzadas a

mantenerlas.

En términos de su población atendida

se considera que los resultados son

insuficientes, derivado de factores

como la dispersión territorial y la falta

de infraestructura educativa.

El mayor problema son los temas

de infraestructura educativa,

rezago educativo y baja

calidad de los servicios.

FASSA

Una de las características más

importantes del fondo es la

complementariedad con otros

programas que se alinean a través de la

política de universidades en Salud. La

entidad cuenta con información

institucionalizada que documenta los

mecanismos de articulación interna de

los procesos de gestión y coordinación

entre los actores involucrados.

Tienen dificultades para la


permitan dar una valoración objetiva

del fondo.

FAIS

Los municipios tardan en entregar la

información, lo que ocasiona que no se

liberen los recursos a tiempo, por lo tanto,

hay un desfase financiero. Lo anterior

puede ocasionar retrasos en la ejecución

de las obras.

El único indicador de desempeño sólo

permite observar el desenvolvimiento

financiero del fondo, más no así el

alcance de sus metas.

Se encuentra que los recursos

del fondo por sí solos no

repercuten en la disminución del

rezago social, al depender de

otras fuentes para potenciar las

obras de carácter social para

tener una repercusión en el

rezago social.


del Ramo General 33

Fondo Apartados


FORTAMUN

Se cuenta con una relación bien definida

entre la disponibilidad de recursos y su

aplicación con una programación de

recursos anual y ministración mensual,

con el fin de atender las propuestas del

municipio y de la población (deben ser

aprobadas por el Consejo de Desarrollo

Social Municipal). En los lineamientos

estatales se identifican cambios

constantes y rubros de inversión rigurosos

(en proyectos de obra convenidos con el

gobierno estatal).



obtenidos con las metas establecidas

debido a que no es posible

determinar si existe vinculación entre

los resultados obtenidos y la

problemática, no es posible

determinar si los resultados son

congruentes con los tamaños de las

poblaciones, y no se cuenta con una

metodología para la cuantificación

de las metas.

FAM

Se detectan algunas inconsistencias entre

la disponibilidad de los recursos y la

programación de acciones para ambos

componentes, lo cual se relaciona con la

deficiencia en la entrega de las

aportaciones a los ejecutores y su

distribución a los componentes.

Se encuentran dificultades para medir

el desempeño del fondo debido a

que no es posible determinar la

congruencia entre los resultados y las

poblaciones, por la falta de evidencia

sobre mecanismos adecuados de

focalización que aseguren la

atención a la población con mayor

riesgo de desnutrición.

En el componente de asistencia

social, se considera que los

recursos del fondo no logran

resolver los problemas de

inseguridad alimentaria por lo

que se considera que el fondo

solo contribuye parcialmente;

esto se atribuye a la amplitud

determinantes del problema, en

el que un reto del estado es

contar con información sobre

estos determinantes.

FAETA

Los resultados positivos de los

indicadores estratégicos no pueden

considerarse para evaluar si el fondo

está logrando sus objetivos ya que no

cuenta con un diagnóstico y los

indicadores no resultan pertinentes

para medir ni el impacto ni los

resultados del fondo.

En educación de adultos el

problema es el rezago

educativo, y en entrevista con

servidores públicos del estado,

se identificó un componente de

género, debido a que se

identifica que los hombres en

condición de rezago educativo

tienen una resistencia elevada a

la educación para adultos.

FASP

Se registran retrasos en el ejercicio de los

recursos atribuido a un tardado proceso

de inventario.

Se presentan dificultades en la

medición de resultados debido a la

imprecisión en la determinación de

metas y a que los indicadores se

refieren a un nivel de gestión que

mide el avance físico y financiero

pero no arrojan información sobre el

nivel de resultado de las propias

acciones.

FAFEF

Si bien existen procesos de planeación y

presupuestación a nivel de entidad, no se

identifica una visión multianual de las

necesidades específicas, con base en

prioridades sustentadas y ampliamente

conocidas. Estructura organizacional y

fuentes de información confiables

contribuyen a mejorar sus procesos de

gestión. Los actores relacionados con el

fondo participan en la toma de

decisiones de manera coordinada y

consensada, por medio de la

presentación de programas de inversión y

reuniones donde interviene la Secretaría

de Finanzas y secretarías involucradas.

Se encuentra que mientras el

problema de saneamiento

financiero se atiende, en

materia de infraestructura física,

sólo se logra cubrir necesidades

básicas.





del Ramo General 33

Derivado de los hallazgos, se identifican las siguientes áreas de oportunidad.

Referente al FAEB, se identificó considerar otras variables de tipo cualitativo y

particulares al estado y sus regiones, como la dispersión de la población en la fórmula

de asignación del fondo. Además, se identificaron áreas de mejora en los procesos

de seguimiento y evaluación, los cuales llevan a cabo un seguimiento financiero de

los recursos.

Con respecto al FASSA se observó la necesidad de que a nivel federal se redefina

claramente el problema que se busca atender, los objetivos, las poblaciones y los

indicadores para que sean consistentes con el uso de los recursos, en su mayoría

utilizados para el pago de nómina.

En relación con el FAIS en los lineamientos para la asignación de los recursos del

fondo se observó la necesidad de contemplar la capacitación a los municipios en la

correcta elaboración de los expedientes técnicos a fin de no retrasar la liberación de

los recursos. Mientras que en el FASP, se identificó que los procesos de validación y

autorización de los proyectos podrían mejorar.

En el caso del FORTAMUN, si bien se cuenta con una programación y ministración

adecuada, se identificó la falta de la definición y documentación de prioridades

estratégicas multianuales para la aplicación de los recursos, de manera que este

pueda contribuir a resolver en el mediano plazo problemáticas específicas relevantes;

asimismo se observa que es oportuno la definición de indicadores para medir la visión

multianual y las etapa de aplicación de los recursos. En este sentido, en el FAFEF se

detecta como área de oportunidad la definición y documentación de estratégicas

multianuales con base en prioridades sustentadas y ampliamente conocidas,

contando con estudios, proyecciones y prospectiva con visión de largo plazo.

Vinculado con la coordinación, en el FAM, se identificó áreas de oportunidad en la

colaboración con los municipios para la entrega de los desayunos escolares. Así

como en la identificación y focalización de los grupos que presentan mayor

inseguridad alimentaria y riesgos nutricionales. También, en el FAFEF, se encuentra que

si bien existe coordinación entre las distintas instancias del fondo, se recomienda una

mejor coordinación entre la Secretaría de Finanzas y los ejecutores del fondo para

evitar subejercicios. También, para el caso del FASP se observó la necesidad de

mayor coordinación entre instancias para la liberación oportuna de los recursos.

Sinaloa

En 2013, al estado de Sinaloa se le asignó un presupuesto de 13,553 mdp por

aportaciones del Ramo 33. Para 2013 los tres fondos con mayor presupuesto fueron el

FAEB, el FASSA y el FORTAMUN, con 57.8, 14.5 y 9.7 por ciento del presupuesto,

respectivamente. En el caso del FAEB, en la entidad se considera que las


del Ramo General 33

aportaciones contribuyen a la calidad de los servicios educativos y la capacidad de

organización de los planteles para tomar decisiones.

Le sigue el FAFEF con un presupuesto de 5.9%. Estos recursos se destinaron al pago de

la deuda pública, pago de pensiones de maestros y financiamiento de obras de

infraestructura hidráulica.

A continuación, el FAIS ejerció el 4.9 por ciento del presupuesto. Los recursos se

destinaron a servicios básicos de infraestructura (agua, drenaje, electrificación y

vivienda) e infraestructura en educación y salud. Un rubro especial para 2013 fue el

destinado a comedores comunitarios con el fin de contribuir a los objetivos de la

Cruzada Nacional contra el Hambre. En términos de lo que estos recursos representa

para los municipios se encontró que entre los municipios las aportaciones representan

entre el 30 por ciento (en los municipios grandes con mayores apoyos de programas

federales y estatales) y el 50 por ciento (en los municipios pequeños con menores

apoyos).

Después, se encuentra el FAM con un presupuesto de 3.8 por ciento. En la entidad no

se identifica de manera general un problema social común para sus dos

componentes, sin embargo, en el componente de infraestructura educativa se

relaciona con la calidad de la educación dada la existencia de escuelas sin

condiciones físicas adecuadas. En el componente de asistencia social, de los recursos

que se otorgan al DIF-Sinaloa, el 92 por ciento se destina al Programa de Apoyos

Alimentarios (desayunos y despensas).

Por otro lado, en el FAETA el gasto ejercido fue de 1.8 por ciento del presupuesto. En

la entidad, con el componente de educación tecnológica, se busca contribuir a la

atención de la demanda de empleos técnicos por parte del sector productivo. El

destino de los recursos para los dos componentes fue el pago de servicios personales,

el resto se destinó a gastos de operación, además, en el componente de educación

tecnológica, se destina a otros rubros como primas por antigüedad, gratificaciones a

docentes y administrativos, aportaciones al ISSSTE, FOVISSSTE, SAR y otras prestaciones

y premios de puntualidad y asistencia.

Finalmente, el FASP concentró el 1.6 por ciento del presupuesto. Las aportaciones

contribuyeron en la estructura financiera de la entidad con el siete por ciento de los

recursos para la seguridad pública. Las aportaciones se complementaron con

recursos estatales y municipales, y de otros fondos federales como SUBSEMUN y SPA.

Los recursos se destinan, en 85 por ciento a la Secretaría de Seguridad Pública, 10 por

ciento al Secretariado Ejecutivo del Sistema Estatal de Seguridad Pública y 5 por

ciento para la Procuraduría General de Justicia del Estado de Sinaloa.


del Ramo General 33




Cuadro 10.

Hallazgos en Sinaloa

Fondo

Apartados


resolver.

FAEB

La programación está bien fundamentada en

diagnósticos por nivel educativo con matrices de

resultados y respaldados por un procedimiento de

integración de estadística educativa. En términos

de seguimiento y evaluación, se cuenta con un

área encargada de evaluar trimestral y

anualmente el logro de metas, objetivos y

acciones.

El mayor reto es

incrementar la

permanencia de los

alumnos en el sistema

escolar y elevar la

calidad de la

educación.

FASSA

Estrecha colaboración entre el organismo

operador y la dependencia normativa que llevan

a que la asignación presupuestal se haga con

base en un diagnóstico, donde se identifican las

prioridades de atención y se realiza un monitoreo

permanente con las áreas de promoción y

prevención de la salud y atención médica. La

planeación se realiza atendiendo las directrices

establecidas en el PND y en el plan estatal de

desarrollo, así como los perfiles epidemiológicos

propios del estado.

Se encuentra una correspondencia

entre los aspectos detectados en el

diagnóstico y los indicadores para

medir su desempeño.

FAIS

Se encuentran limitaciones que pudieran llegar a

afectar los alcances de los objetivos, como las

limitaciones al financiamiento de actividades para

la supervisión de los proyectos.

Los indicadores estratégicos son

parcialmente pertinentes ya que su

logro no necesariamente permitirá

el alcance de los objetivos del

fondo. No cuentan con una

relación directa hacia la

construcción del entorno digno

señalado en el objetivo.

Se encuentra que una

problemática que no se

atiende o se atiende de

forma limitada es la

correspondencia a las

necesidades de la

población indígena.

FORTAMUN

La mayoría de los gobiernos municipales no

cuentan con manuales de procedimientos, por lo

que realizan todas las operaciones con base en su

conocimiento adquirido por una experiencia de

entre cinco y quince años en la administración

municipal.




establecidas debido a que no es

posible determinar si existe


obtenidos y la problemática,

tampoco es posible determinar si los

resultados son congruentes con los

tamaños de las poblaciones,

además no se cuenta con una

metodología para la cuantificación

de las metas y finalmente los

indicadores no se consideran

pertinentes.

Casi la totalidad de los

recursos se destinó a

sueldos, por lo que falta

presupuesto para

mejorar el equipamiento

y capacitación del

personal operativo, y

tener más patrullas.


del Ramo General 33

Fondo

Apartados


resolver.

FAM

Se identifica complementariedad con los

programas Oportunidades y Apoyo Alimentario,

dado que ambos programas atienden a

municipios de alta y muy alta marginación, en

tanto que el fondo atiende a municipios de

media, baja y muy baja marginación. Se detectan

algunas dificultades, como la aleatoria y

esporádica supervisión de obra, y los costes

adicionales en la entrega de apoyos. El primero

consecuencia de la falta de recursos y el segundo

derivado de problemas de almacenamiento por la

falta de bodegas con capacidad suficiente para

almacenar los desayunos y despensas.

FAETA

Al pertenecer ambas instituciones, Conalep e ISEA,

a sistemas nacionales, cuentan con normatividad

y procesos definidos a nivel central, existe poca

discrecionalidad para contar con estructuras

diferentes o procesos independientes a los

definidos por el Sistema Conalep Nacional y el

INEA. En educación técnica, se registra un mayor

número de grupos y contratación de nuevos

docentes que han conllevado a rebasar las horas

federales autorizadas y cubrir dichos gastos con

recursos propios del Conalep. Y en educación de

adultos, se identifica una alta rotación de asesores

generando mayores costes financieros y de

personal para la institución.

En términos de la población

atendida se considera que los

resultados son considerables no

obstante el índice de incremento

de la matrícula de los servicios del

Conalep tuvo una desviación

importante. Esto se atribuye a

factores externos, como la

introducción de nuevas ofertas

educativas a nivel bachillerato en

ciudades que están siendo

atendidas por el Conalep.

En educación de

adultos el problema es

el rezago educativo, el

cual se atribuye a la

apatía y el rechazo de

la población adulta o la

alfabetización; por lo

que el reto particular es

promover y difundir los

servicios educativos y

lograr el interés de las

personas.

FASP

Se presentan dificultades e la

medición de resultados debido a la

imprecisión en la determinación de

metas y a que los indicadores se

refieren a un nivel de gestión que

mide el avance físico y financiero

pero no arrojan información sobre el

nivel de resultado de las propias

acciones.

FAFEF

No se identifican con claridad procesos de

planeación y presupuestación documentados

(excepción de una instancia ejecutoria, el

ISSSTESIN), durante la etapa de planeación se

recibe la propuesta de obras de los municipios y el

departamento de planeación y programación se

encarga de escoger las obras que serán realizadas

mediante cabildeo con los presidentes

municipales. En infraestructura hidráulica se

encuentra prolongación en la firma de convenios

y que la supervisión de obra no se hacen con

frecuencia.

Dificultades en la medición y

monitoreo de resultados, atribuido a

que los indicadores actuales no

logran revelar los distintos fines a los

que se destinan las aportaciones.




Derivado de los hallazgos, se identifican las siguientes áreas de oportunidad. En el

FAM se identificó que contar con recursos suficientes para la supervisión mejoraría la

aplicación de los recursos del fondo. En este sentido, en el FAFEF se reconoce la

necesidad de mejorar la supervisión de obra (sobre todo en obras pequeñas y

distantes), las cuales no se hacen con la frecuencia deseada por la falta de personal

y los costos monetarios.


del Ramo General 33

Por otro lado, en el FAETA, en términos de la planeación, se consideró pertinente

conocer los planes de expansión de los planteles de bachillerato, a fin de poder

establecer con mayor precisión la oferta educativa global que existirá en la entidad y

poder planear puntualmente la apertura de nuevos planteles. Mientras que en el

ejercicio, para el componente educación de adultos, sería oportuno contar con un

esquema más efectivo para promover la permanencia de los asesores, mientras que

para el componente de educación técnica se requiere de regularización de plazas.

Veracruz

En 2013, al estado de Veracruz se le asignó un presupuesto 38,070 mdp por

aportaciones del Ramo 33. El FAEB ejerció el 57.7 por ciento del presupuesto, con lo

cual atiende necesidades específicas como infraestructura, investigación y difusión,

no obstante, se reconoce que sin los recursos del fondo no se podría pagar la nómina

para la prestación de los servicios educativos.

Le sigue el FAIS con un gasto del 14.7 del presupuesto. Los recursos del FISE (FAIS

municipal) aportan aproximadamente entre 70 y 80 por ciento de los recursos que el

estado destina al combate a la pobreza y el rezago social, considerando la

participación de otros fondos.

A continuación se encuentra el FASSA, con un gasto ejercido de 11.2 por ciento. En la

entidad se considera que las aportaciones contribuyen a atender el problema de

salud definido dentro de la población abierta.

Después, el FORTAMUN ejerció 9.6 por ciento del presupuesto. En la entidad, dada la

variedad en el tamaño de los municipios, las aportaciones representan entre el 20 y el

50 por ciento de la estructura financiera de los municipios. Estas se complementan

con recursos de CONAGUA, CDI, SEDESOL federal y estatal, Fondo Regional, Fondo de

Aportaciones para la Infraestructura Social Estatal y recursos propios. Los recursos se

destinan principalmente al pago de sueldos y prestaciones del personal de seguridad.

Por otro lado, el FAFEF contó con 5.4 por ciento del presupuesto. En la entidad no se

identifica con claridad el problema social que los recursos del fondo contribuyen

atender. En el caso particular de Veracruz, los recursos fueron ejercidos en su

totalidad por la Secretaría de Educación del estado, quien destinó poco más del 10

por ciento al pago de la nómina de profesores y asistentes educativos.

Mientras que el FAM tuvo un presupuesto de 2.8 por ciento del total. En el

componente de asistencia social, se considera se contribuye a la atención del rezago

social. En el caso de Veracruz se encuentra que las aportaciones contribuyen a

mantener el dinamismo del programa más importante del DIF.


del Ramo General 33

Finalmente, el FASP y el FAETA ejercieron recursos por 1.0 y 0.9 por ciento del

presupuesto, respectivamente. En el caso del FASP, las aportaciones contribuyen con

el 15 por ciento de los recursos de la entidad para la seguridad pública. Estas se

destinaron en un 14.3 por ciento al programa Nuevo Sistema de Justicia Penal, un 13.8

por ciento al programa de Fortalecimiento de las Capacidades de Evaluación en

Control de Confianza, un 10.8 por ciento a la Instrumentación de la Estrategia en el

Combate al Secuestro y un 10.3 por ciento a la Red Nacional de Telecomunicaciones.




Cuadro 11.

Hallazgos en Sinaloa

Fondo Apartados


FAEB

Los indicadores planteados a

nivel de actividades y de

componente no son pertinentes

con el objetivo.

FASSA

En términos de la planeación y programación

se encuentra que las aportaciones no son

congruentes para atender las necesidades

del estado en relación con la matriz de

indicadores establecida por la federación.

Se muestran dificultades para la


permitan dar una valoración

objetiva del fondo.

FAIS

En términos de los procesos sustantivos, las

instancias estatales trabajan en forma

independiente y bajo cierta coordinación por

medio del subcomité FISE. Y las municipales

(ejecutores en los 212 municipios), operan en

forma independiente y sin coordinación entre

ellos, si bien en las obras de alcance regional

e intermunicipal se da la coordinación con

los ejecutores estatales y federales por medio

del Comité de Desarrollo Municipal local.

Además, hay limitantes para el desarrollo de

las obras, al encontrar que si bien ciertas

obras pueden ejecutarse con recursos de

otros fondos como FORTAMUN, si lo hacen

deben seguir criterios FISM, lo que deja a

muchas localidades sin posibilidad de

obtener atención.

Se identifica que el problema

de cobro, se deriva de la

falta de ingreso, y resistencia

de los vecinos al desarrollo de

las obras, dado que la

inversión en la localidad hace

que pierdan los beneficios de

otros apoyos, al dejar de ser

localidad en rezago social

FORTA

MUN

En los procesos se identifica una buena

coordinación entre los miembros del cabildo,

tesorería, obras públicas y el órgano de

fiscalización. Las reglas del FISE complican la

calificación de zonas para decidir con qué

recursos se hará la obra. Retrasos en la

ministración de recursos.




establecidas debido a que no

es posible determinar si existe


obtenidos y la problemática;

además de que no es posible

determinar si los resultados son

congruentes con los tamaños

de las poblaciones, y finalmente

no se cuenta con una

metodología para la

cuantificación de las metas.


del Ramo General 33

Fondo Apartados


FAM

En el de asistencia social se atribuyen a fallas

en la coordinación entre las dependencias

estatales y municipales, y a la coordinación

entre dependencias, lo que ha conducido en

ocasiones a coincidencias con los esfuerzos

de SEDESOL y Protección Civil. En

infraestructura educativa, se deben al retraso

en la llegada de las aportaciones y

modificaciones en las obras.

En el estado se identifica como fortaleza el

contar con el Programa Adelante, al agrupar

los programas sociales que tienen por objeto

el cumplimiento de las metas y objetivos de

la policía de desarrollo social para el

combate a la pobreza.

Se encuentran dificultades para

medir el desempeño del fondo

atribuido a la precisión en la

asignación de los recursos en

ambos componentes, lo cual se

refleja en una baja eficiencia

presupuestal, y derivado de

esto, incumplimiento de metas.

La mayoría de las obras y

acciones de infraestructura

corresponden a ejercicios

anteriores a 2013.

En el componente de

asistencia social se identifica

la falta de un diagnóstico y

perfil de los destinatarios de

los programas alimenticios. En

el componente de

infraestructura educativa se

encuentra que difícilmente se

cubren las necesidades de

nivel básico, atribuido a la

complejidad y tamaño de las

necesidades que impide

atender el 100% de las

comunidades y planteles de

educación básica.

FAETA

No se cuenta con evidencia de la

coordinación entre servidores públicos

relacionados con el fondo. Tampoco del

cumplimiento en el suministro de los recursos

con la programación establecida.

En educación tecnológica el

principal reto es la eficiencia

terminal, la cual está

bajando. Y en educación de

adultos el problema es el

rezago educativo, que se

atribuye a la apatía y el

rechazo de la población

adulta a la alfabetización; así

como otras variables del

estado como las condiciones

geográficas y la migración.

FASP

En la planeación y programación, se

considera falta incluir la perspectiva estatal

en la toma de decisiones, lo que lleva al

establecimiento de acuerdos generales y de

metas por encima de la capacidad del

estado dado el tamaño de sus fuerzas

policiales. Se registran retrasos en el ejercicio

de recursos atribuido a la gran cantidad de

trámites, controles y la falta de fluidez de la

distribución de los recursos, así como al

alargamiento en el uso de los recursos. La

complejidad en la operación del fondo se

debe al gran número de unidades

administrativas involucradas.

Se muestra una baja eficacia en

el presupuesto e incumplimiento

de metas, atribuidos a los

retrasos en la entrega de

recursos y la facilidad de alargar

los plazos de ejercicio más allá

del año fiscal correspondiente.

FAFEF

Los procesos del fondo se llevan a cabo a

través de un proceso fragmentado, en el que

la Secretaría de Finanzas asigna el recurso, y

la educación lo ejerce, sin identificarse

mecanismos de colaboración en los cuales

se defina de manera conjunta y consensada

el destino de gasto y el objetivo que se

pretende lograr con las aportaciones

recibidas.

Discrepancia entre los

indicadores de gestión y

estratégicos, y los que se

requieren para evaluar el

desempeño real de los recursos

enfocados al ámbito de la

educación.




Derivado de los hallazgos, se identifican las siguientes áreas de oportunidad. Por un

lado, en el FAM es oportuno agilizar los procesos de asignación y entrega de recursos

a fin de que las instancias operativas tengan la disponibilidad financiera que les

permita responder expeditamente a las necesidades de infraestructura educativa.


del Ramo General 33

Por el otro lado, en el FAETA, se considera pertinente la coordinación y regulación por

medio de una figura estatal de las dos instituciones beneficiadas para la aplicación

del fondo, siguiendo procesos explícitos en estas etapas.

Mientras que, en el FAFEF se considera mejorar los procesos de planeación así como

de coordinación entra la instancia operadora y ejecutora, para que defina de

manera conjunta y consensada el destino de gasto y el objetivo que se pretende

lograr con las aportaciones.

Finalmente, en el FORTAMUN, se identificó como oportunidad de mejora la

disponibilidad de recursos y la programación, en términos de las obras a financiar, lo

que permita eliminar los retrasos en la ministración y radicación de los recursos.

Capítulo 4: Avances y retos a nivel federal, estatal y municipal

Derivado de los hallazgos de los ocho fondos que integran el Ramo 33, en este

capítulo se identifican los avances y retos. Estos se clasifican, primero, de acuerdo con

el nivel de competencia, federal, estatal o municipal; y segundo, en relación con su

aplicación, general, identificados de forma transversal en todos los fondos, y

particular, aplicable en algunos fondos.

En cuanto al seguimiento y evaluación, en el ámbito federal, se identifica que si bien

se cuentan con áreas específicas para el seguimiento de los fondos, se refiere a un

seguimiento administrativo-financiero, que limita la valoración de los resultados en

términos de la atención a problemáticas, atención de la población y cumplimiento

de objetivos. Con relación a los objetivos y la medición de sus resultados destaca

como principal área de oportunidad, la vinculación de los objetivos establecidos en

la normatividad con los propósitos de la MIR. No obstante, se reconocen avances en

la estructuración de las matrices y el seguimiento de resultados con base en

indicadores, si bien se identifican también áreas oportunidad, como la determinación

de metas y la incorporación de esquemas de socialización y participación de las

entidades federativas en la construcción y validación de indicadores. En términos

medición de resultados con base en evaluaciones, se reconocen ejercicios de

evaluación del FASP, el FAIS en Jalisco y el FAEB en Sinaloa.

De forma particular, relacionado con la medición de resultados, en el FAIS la mayoría

de los indicadores son de gestión, por lo que no permiten revelar aspectos sustantivos

del objetivo del fondo ni analizar si hay o no una disminución en el rezago social y

pobreza, ya que sólo miden la eficacia del recurso. Para FAEB, en los procesos de

planeación y programación, se identifica cierta rigidez, al ser una planeación central


del Ramo General 33

a nivel federal que no refleja las diferencias entre los estados en términos de las

necesidades locales concretas.

En el ámbito estatal, en términos de la coordinación en la operación de los fondos, no

se identifica una toma de decisiones coordinada y consensada, entre las instancias

coordinadoras y ejecutoras, así como entre las instituciones beneficiarias del fondo,

en el caso de fondos con más de dos instancias ejecutoras como FAIS o FAETA, que

contribuyan a mejorar los procesos específicos de los fondos.

De manera particular, en el caso de FAFEF en los procesos de gestión para la

aplicación de los recursos existen procedimientos específicos sólo en la instancia de

planeación, no así en las instancias de ejecución, por lo que no existe una

planeación, programación y presupuestación que documente una visión concreta

para la atención de necesidades específicas, con base en prioridades sustentadas y

ampliamente conocidas.

En el ámbito federal y estatal, de manera particular para el caso de FAM y FAIS se

encuentran retos importantes en términos de la focalización, lo que implica una

adecuada identificación de los grupos que presenta mayor inseguridad alimentaria

en el primer caso; y de la adecuación de los criterios en la selección de zonas que

requieren atención, en el segundo caso. También en el FAIS se encuentra que

derivado de los cambios en la operación a partir de 2014, se debe valorar en qué

medidas estos cambios mejoran la operación y los resultados del fondo, así como los

efectos en los procesos de coordinación.

Y en los fondos cuyo destino principal es el pago de nómina, FAEB y FASSA, se

encuentra oportuno, de manera conjunta a nivel federal y estatal, la revisión de las

problemáticas, objetivos, poblaciones e indicadores para que sean consistentes con

el uso de los recursos. Para lo cual es importante reconocer que se debe tener

presente que el logro de las metas en salud y educación no dependen de una sola

acción, sino que es resultado de la sinergia en la actuación conjunta y programada

de otras acciones de desarrollo social.

En ámbito estatal y municipal de manera general se encuentran áreas de

oportunidad en la coordinación entre las instancias estatales y municipales, en la

medida que la falta de coordinación repercute en la coincidencia de esfuerzos y en

el retraso de la entrega de recursos y apoyos.

Y en caso del FAIS, derivado de los cambios en la normatividad, se considera

necesario capacitar a nivel municipal a los servidores públicos que toman las

decisiones sobre la asignación de estos recursos para la ejecución de obras y

acciones.


del Ramo General 33

Capítulo 5: Conclusiones

En el marco del proceso de descentralización fiscal ocurrido en México, el Ramo

General 33 fue creado bajo la lógica de la desconcentración de atribuciones con el

objetivo de fortalecer a las entidades federativas y lograr el desarrollo regional. Las

ventajas para las entidades de este esquema se vinculaban con el otorgamiento de

seguridad en la disponibilidad de los recursos y el fortalecimiento de las capacidades

de planeación y programación de las entidades; así como de la generación de una

mayor transparencia en la asignación y ejercicio de los recursos.

Ante este esquema y la evolución del marco normativo del Ramo 33, con el cambio

de enfoque de una evaluación de los procesos operativos-administrativos y

financieros hacia la evaluación del desempeño, se revela la necesidad y pertinencia

de una evaluación de los fondos que integran el ramo en torno a su consistencia y

orientación a resultados.

Para esto, el CONEVAL llevó a cabo la evaluación piloto con el doble objetivo de

diseñar un instrumento adecuado para la evaluación de los fondos del Ramo 33,

acorde a su naturaleza, e identificar la consistencia y orientación a resultados de los

fondos.

Derivado de los resultados y del proceso de evaluación, se identifican áreas de

oportunidad del instrumento piloteado. Del análisis se puede observar que el

instrumento no se puede aplicar a todos los fondos de manera homogénea, debido a

que éstos tienen naturalezas distintas. Por un lado, se tienen fondos orientados al

saneamiento financiero como FAFEF y FORTAMUN que atienden el problema de la

insuficiencia de recursos de los gobiernos estatales y municipales, y que no cuentan

con un objetivo concreto de desarrollo; y por otro lado, se tienen fondos que se

destinan principalmente al pago de nómina, sin un destino claro para las

aportaciones, como FAEB, FASSA y FAETA. Esto sugiere la necesidad de ajustar el

instrumento para que refleje a cada uno de los fondos, de acuerdo con su propia

naturaleza, así como captar las especificidades de fondos con objetivos muy amplios.

Asimismo, el instrumento tiene restricciones para valorar aquellos fondos con más de

dos componentes, como es el caso de FAETA, FAIS y FAM, así como de los fondos que

son operados por diferentes dependencias o entidades gubernamentales. Por lo que

se encuentra necesario ajustar el instrumento para valorar con precisión aquellos

fondos con más de un componente, además de permitir realizar un análisis integrado

de la gestión financiera y de la gestión.

Del mismo modo, dada la forma de operación de los fondos por la interlocución de

distintos niveles de gobierno, se considera oportuno ajustar el instrumento para que se


del Ramo General 33

facilite la diferenciación en los niveles de gobierno (federal, estatal y municipal),

delimitando claramente las atribuciones de cada nivel y en este sentido hacer una

valoración precisa y diferenciada por nivel.

Con base en esto se considera que en la evaluación de los fondos se debe tener

presente su carácter complementario, al responder la creación de los fondos, por un

lado, a la ordenación de recursos distribuidos a las entidades federativas, y por otro a

la confluencia de recursos para la atención de ciertas problemáticas; así como de su

carácter compensatorio y equitativo al implicar el paso de un sistema de

participaciones a un sistema de transferencias; y por último, su carácter

condicionado, al estar los recursos supeditados a la consecución y cumplimiento de

objetivos específicos de desarrollo para cada uno de los fondos.

De este modo, el cumplimiento de objetivos específicos en materia de desarrollo

social debe estar vinculado con el contexto social de cada entidad. Por lo que se

debe medir cómo el gasto transferido a las entidades se destina a las necesidades de

cada entidad para la atención de las dimensiones de carencia social en la entidad.

En estos términos de identifica que el gasto del Ramo 33 corresponde entre 35 y 40

por ciento del gasto total con el que cuentan las entidades (de acuerdo a la

información analizada). El 57 por ciento del gasto del ramo se concentra en 10

entidades, de las cuales cinco se encuentran dentro de los estados con mayor

porcentaje de población en pobreza.

Entre los estados que participaron en la evaluación, tres de ellos se encuentran dentro

las entidades que concentran la mayor proporción de gasto, Veracruz, Chiapas y

Jalisco. Dentro de estas entidades, destaca Chiapas como las entidades con mayor

porcentaje a nivel de población en situación de pobreza y pobreza extrema, así

como Veracruz, como una de las entidades que aportan mayor porcentaje de

población en pobreza.

En cuanto al destino de los recursos, se encuentra de manera uniforme que el

principal destino es la educación básica, al transferirse los recursos en su mayoría al

FAEB, y dentro de este rubro se canalizan al pago de nómina; si bien se identifica que

la principal carencia en los cinco estados es el acceso a la seguridad social, y las

carencias que tuvieron incrementos son la carencias por acceso a la calidad y

espacios de la vivienda y acceso a la seguridad social en dos entidades, y acceso a

los servicios básicos de la vivienda y alimentación en una entidad.

A partir del análisis contextual y de la operación de los fondos en las cinco entidades,

se identifica algunos avances y retos. Entre los avances destaca el desarrollo de un

marco normativo que regula la operación de los fondos, lo que ha permitido dar

certeza sobre la disponibilidad de los recursos y su orientación; así como la


del Ramo General 33

contribución a la transparencia en la asignación y ejercicio de los recursos. Asimismo,

se identifican avances en la definición de los procesos que involucran la operación

de los fondos, con la definición de roles y responsabilidades de las instancias

involucradas.

No obstante, derivado de la naturaleza del ramo, se identifican retos importantes.

Algunos de estos se relacionan con la sistematización y calidad de la información

disponible sobre los fondos, en lo que si bien se cuenta con conocimiento adquirido,

no se poseen de registros lo que dificulta documentar procesos repercutiendo esto en

la identificación de resultados y la transparencia del ejercicio de los recursos.

Además, se identifican retos en la coordinación de las instancias, con un marcada

diferenciación entre las instancias coordinadoras y ejecutoras, lo que repercute en

una adecuada y fluida aplicación y ejercicio de los recursos, así como de la

orientación al logro de objetivos concretos. Relacionado con esto, se encuentran

también dificultades en la coordinación entre instancias ejecutoras, en el caso de

fondos en los que por su naturaleza se involucran más de dos instancias, lo cual lleva

a retrasos en la entrega de los bienes o servicios y coincidencia de esfuerzos.

Del mismo modo, se identifican retos en la coordinación entre niveles de gobierno, lo

que tiene efectos en la adecuada planeación, programación y ejecución. Por lo que

la necesidad de una mayor participación de los operadores en la toma de decisiones

lo que permita el fortalecimiento de las capacidades de planeación de las

entidades, con objetivos claros ajustados a las necesidades locales y visiones

multianuales de atención a problemáticas sociales concretas.

Finalmente, uno de los retos más importantes y objetivo principal de la evaluación, es

la dificultad en la identificación de los resultados. Por lo que si bien el cambio

normativo en materia de evaluación entorno a la estructuración de los indicadores

de desempeño ha contribuido a proporcionar una herramienta que facilite el proceso

de conceptualización, diseño, ejecución y evaluación de los fondos, se identifica que

la mayoría de los indicadores no están enfocados al logro de los objetivos concretos

establecidos en la normatividad a nivel federal, lo cual se vincula a la falta de

información en términos de desarrollo de diagnósticos, poblaciones o metodologías

adecuadas en la cuantificación de metas. Lo que conlleva a que los indicadores no

reflejan las acciones concretas en los estados y los objetivos particulares, vinculado

con la coordinación entre el nivel federal y estatal, por la falta de socialización en el

proceso de diseño y revisión de indicadores. Por otro lado, se vincula a un

seguimiento y evaluación de los fondos en términos financieros, lo que también se

refleja en los indicadores de varios fondos.


del Ramo General 33

Por lo que, si bien con los cambios en la normatividad a partir de 2008 se ha

avanzado a nivel federal con la incorporación del enfoque de evaluación del

desempeño con la introducción de la metodología y estructuración en la matriz de

marco lógico, falta ajustar éstos a los contextos estatales.

De este modo, los retos que la evaluación de los fondos suponen reconocer por un

lado, el carácter complementario y condicionado de las transferencias, y por otro

lado, reconocer la singularidad de cada fondo al estar destinado a distintos objetivos

aplicado a distintos contextos, y que a su vez permita evaluar en qué grado se

alcanzan el objetivo compensatorio y equitativo de los fondos. Asimismo, que permita

además de evaluar la orientación a resultados, determinar su consistencia en términos

de la descentralización de atribuciones y fortalecimiento de las entidades, y el grado

de desarrollo regional logrado con la contribución de las aportaciones.


del Ramo General 33

Bibliografía

Auditoría Superior de la Federación, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior

de la Cuenta Pública 2009:

http://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2009i/Tomos/Tomo5/09_FAFEF_a.pdf

Bolívar Meza, Martha Laura (2012), El federalismo hacendario mexicano, Revista de

Administración Pública 127, Volumen XLVII, No. 1

Chiapa, Carlos y Velázquez César (2011) Estudios del Ramo 33, El Colegio de México,

Centro de Estudios Económicos: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de

Desarrollo Social, México, D.F. CONEVAL 2011.

Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (2010). El Ramo 33

en el desarrollo social en México: evaluación de ocho fondos de política pública,

México, D.F. CONEVAL.

Centro de Estudios para un Proyecto Nacional Alternativo, S.C. (2014) Evaluación

Piloto en Sinaloa del modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los

Fondos del Ramo General 33, Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y

Normal (FAEB), Hallazgos finales de la evaluación (Documento interno).



Fondos del Ramo General 33, Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud

(FASSA), Hallazgos finales de la evaluación (Documento interno).



Fondos del Ramo General 33, Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social

(FAIS), Hallazgos finales de la evaluación (Documento interno).



Fondos del Ramo General 33, Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los

Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF),

Hallazgos finales de la evaluación (Documento interno).



Fondos del Ramo General 33, Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), Hallazgos

finales de la evaluación (Documento interno).


del Ramo General 33



Fondos del Ramo General 33, Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica

y de Adultos (FAETA), Hallazgos finales de la evaluación (Documento interno).



Fondos del Ramo General 33, Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de

los Estados y el Distrito Federal (FASP), Hallazgos finales de la evaluación (Documento

interno).



Fondos del Ramo General 33, Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las

Entidades Federativas (FAFEF), Hallazgos finales de la evaluación (Documento

interno).

Instituto de Investigaciones Dr. José Luis Mora (2014) Evaluación Piloto en Veracruz del

Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de los Fondos del Ramo

General 33, Evaluación del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y

Normal (FAEB) Hallazgos finales (Documento interno).



General 33, Evaluación del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA)

Hallazgos finales (Documento interno).



General 33, Evaluación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS)




General 33, Evaluación del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los

Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF)




General 33, Evaluación del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) Hallazgos finales

(Documento interno).


del Ramo General 33



General 33, Evaluación del Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y

de Adultos (FAETA) Hallazgos finales (Documento interno).



General 33, Evaluación del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los

Estados y el Distrito Federal (FASP) Hallazgos finales (Documento interno).



General 33, Evaluación del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las

Entidades Federativas (FAFEF) Hallazgos finales (Documento interno).

Guizar Jiménez, José de Jesús (2004) Ramo 33: Fondos de Aportaciones Federales

(Aspectos Normativos, Operativos y Financieros del Gasto Federalizado), Instituto para

el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas, Guadalajara, Jalisco, México.

Consultores en Innovación, Desarrollo y Estrategia Aplicada, S.C. (2014) Informe final

de la Evaluación piloto en San Luis Potosí del modelo de Términos de Referencia para

la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33 (FAEB) (Documento interno).



la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33 (FASSA) (Documento interno).

Consultores en Innovación, Desarrollo y Estrategia Aplicada, S.C. (2014), Informe final


la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33 (FAIS) (Documento interno).

Consultores en Innovación, Desarrollo y Estrategia Aplicada, S.C. (2014), Informe final


la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33 (FORTAMUN) (Documento interno).



la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33 (FAM) (Documento interno).



la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33 (FAETA) (Documento interno).


del Ramo General 33



la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33 (FASP) (Documento interno).



la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33 (FAFEF) (Documento interno).

Conferencia Interamericana de Seguridad Social (2014) Informe final del Estudio Piloto

del Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de los Fondos del Ramo

General 33 del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) en el estado de Jalisco

(Documento interno).

El Colegio de México (2014) Informe final del piloto del instrumento de evaluación

denominado “Componentes Mínimos para la elaboración de un modelo de Términos

de Referencia para la evaluación de los Fondos que conforman el Ramo 33”, Análisis

Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de los Fondos que

conforman el Ramo 33 en Chiapas y estudio de caso del FAIS 2014 (Documento

interno).

Poder Ejecutivo Federal (1999), “Convenio Único de Desarrollo”, en Antología de la

Planeación en México, Tomo 17.

Instituto Nacional de Administración Pública, A.C. (2010), Resumen Ejecutivo de la

Consultoría para Realizar Evaluaciones del Ramo 33, BID.

Secretaría de Educación Pública, Acuerdo Nacional para la Modernización de la

Educación Básica, Diario Oficial de la Federación, México, 19 de mayo de 1992.

Secretaría de Gobernación, Programa para un Nuevo Federalismo 1995-200, Diario

Oficial de la Federación, México, 6 de agosto de 1997.

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Decreto por el que se adiciona y reforma

la Ley de Coordinación Fiscal, Diario Oficial de la Federación, México, 29 de

diciembre de 1997.

______ (1998). Decreto por el que se reforma la Ley de Coordinación Fiscal, Diario

Oficial de la Federación, México, 31 de diciembre de 1998.

______ (1999). Ley que Reforma, Adiciona y Deroga Diversas Disposiciones Fiscales,

Diario Oficial de la Federación, México, 31 de diciembre de 1999.


del Ramo General 33

______ (2000). Decreto por el que se reforma la Ley de Coordinación Fiscal, para

incorporar al Distrito Federal en el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de

los Municipios, Diario Oficial de la Federación, México, 31 de diciembre de 2000.

______ (2003). Decreto por el que se reforman los artículos 3, 6 y 36 de la Ley de

Coordinación Fiscal, Diario Oficial de la Federación, México, 14 de julio de 2003.

______ (2004). Decreto por el que se reforma el artículo 44 de la Ley de Coordinación

Fiscal, Diario Oficial de la Federación, México, 26 de agosto de 2004.


Fiscal, Diario Oficial de la Federación, México, 10 de febrero de 2005.

______ (2006). Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas

disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal y de la Ley Federal de Presupuesto y

Responsabilidad Hacendaria, Diario Oficial de la Federación, México, 27 de diciembre

de 2006.

______ (2007). Decreto por el que se reforman, adicionan, derogan y abrogan diversas

disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal, de la Ley del Impuesto sobre Tenencia

o Uso de Vehículos y de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios,



Fiscal, Diario Oficial de la Federación, México, 24 de junio de 2009.

______ (2013). Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la

Ley de Coordinación Fiscal y de la Ley General de Contabilidad Gubernamental,



del Ramo General 33

Anexo

Características de los ocho fondos que integran el Ramo General 33, 2013

Fuente: Elaboración del CONEVAL con base en datos de la LCF, LGE, Ley General de Salud, así como las

MIR de los fondos.


del Ramo General 33

Características de los ocho fondos que integran el Ramo General 33, 2013 (cont.)

Fuente: Elaboración propia con base en datos de la LCF, así como las MIR de los fondos.

informe de resultados evaluación piloto del modelo de ...€¦ · informe de resultado de la...

Documents