informe de la evaluación externa 2006 del programa de incentivos … · 2014-12-04 · informe de...

Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de Incentivos Estatales

Análisis estadístico de la muestra

El Colegio Mexiquense, A.C.

7 de diciembre de 2006


Índice

1Funcionarios de nivel central e instancias de dictamen ................................. 2 Acceso al Programa y atención recibida .......................................................... 2 Tiempo en trámites o entrega de apoyos ......................................................... 2 Apoyos obtenidos ............................................................................................ 3 Transparencia y rendición de cuentas ............................................................. 4

2 Funcionarios de las delegaciones federales de la Sedesol .......................... 5 Acceso al Programa y atención recibida .......................................................... 5 Tiempo en trámites o entrega de apoyos ......................................................... 8 Apoyos obtenidos ........................................................................................... 12 Transparencia y rendición de cuentas ........................................................... 14 Percepción actual y continuidad del pie ......................................................... 20

3 Funcionarios de los gobiernos estatales ..................................................... 24 Acceso al Programa y atención recibida ........................................................ 24 Tiempo en trámites o entrega de apoyos ....................................................... 28 Apoyos obtenidos ........................................................................................... 29 Transparencia y rendición de cuentas ........................................................... 31

4 Funcionarios de estados en los que no operó el pie ................................... 36 Acceso al Programa y atención recibida ........................................................ 36 Tiempo en trámites o entrega de apoyos ....................................................... 40 Apoyos obtenidos ........................................................................................... 43 Transparencia y rendición de cuentas ........................................................... 45

5 Beneficiarios de proyectos de generación de oportunidades apoyados por medio del pie .......................................................................................... 52 Acceso al Programa y atención recibida ........................................................ 52 Tiempo en trámites o entrega de apoyos ....................................................... 58 Apoyos obtenidos ........................................................................................... 58 Transparencia y rendición de cuentas ........................................................... 68

1


1 Funcionarios de nivel central e instancias de dictamen

El presente apartado corresponde al análisis preliminar de las entrevistas aplicadas mediante el instrumento Cepie 1 a funcionarios del PIE en las oficinas centrales así como a miembros del Jurado Calificador (JC) y del Comité Técnico (CT).

Acceso al Programa y atención recibida

De acuerdo con la información proporcionada en las entrevistas, los funcionarios coinciden en que la convocatoria del Programa de Incentivos Estatales (PIE) para las modalidades de Innovación por Concurso Abierto (CA) y Corresponsabilidad y Rendición de Cuentas (CRC) se hicieron con toda anticipación para dar oportunidad a que los gobiernos de los estados pudieran presentar la información requerida o los proyectos concursables, según el caso.

Los entrevistados argumentaron que tal anticipación se debió al sistema de calidad de los procesos relacionados con la operación del PIE -que les obligó a prever acciones para asegurar su aplicación- y a la normatividad de los programas sociales del gobierno federal, que les exigía suspender las acciones -debido al blindaje electoral- para evitar un uso indebido de los recursos.1

Como producto de esta primera etapa, la Dirección de Validación de la Sedesol sistematiza y concentra la información básica referente al perfil y características de los beneficiarios.

Tiempo en trámites o entrega de apoyos

Los funcionarios de la Sedesol señalan que la información requerida y las diferentes propuestas de proyectos fueron concentradas por los Coplades, cuando estuvieron en condiciones de hacerlo y turnadas a las Delegaciones Federales, la unidad responsable del PIE y al CT2 - para la modalidad de CRC- o al JC,3 para la modalidad de CA.1 Cabe aclarar que la DGPS disiente de esa afirmación y expresa: “la publicación se hizo en tiempo y forma en cumplimiento de la establecido por el PEF, por lo tanto, no tiene nada que ver para este proceso la suspensión de acciones debido al blindaje electoral”.2 Lo integran un representante de las subsecretarías de Desarrollo Social y Humano (presidente), de Prospectiva, y de Desarrollo Urbano así como uno de las direcciones generales de Evaluación y Monitoreo de Programas Sociales, de Seguimiento, y de Microrregiones y uno del Programa Hábitat. Como invitados permanentes asisten un representante de la oficina del abogado general y del órgano interno de control. La unidad responsable del programa funge como presidente suplente.

También se constituyó un Subcomité para establecer la convocatoria y fijar los criterios de calificación, con los representantes suplentes de esas mismas áreas.

2


Los entrevistados opinaron que todos ellos garantizaron el apego a la normatividad y la imparcialidad en los procesos de recepción, análisis, selección y calificación, con lo que se pretendieron minimizar los posibles errores de exclusión.

Acerca de la información relacionada con las personas que reciben los apoyos del PIE, apuntan que sólo cuentan con la que la normatividad exige (padrones que entregan los estados).

Reconocen que la información de los estados solicitantes (guías técnicas y anexos correspondientes)4 de manera regular se ve expuesta a retrasos, por lo que sugieren incorporar candados o controles adicionales para asegurar que dichas entregas estén siempre dentro de los tiempos estipulados.

Apoyos obtenidos

Los entrevistados opinan que, en general, las obras y/o acciones ejecutadas son consistentes con los lineamientos y criterios de elegibilidad de las Reglas de operación 2006 (RO-PIE-06) en las dos modalidades y que se respetaron los montos de apoyos estipulados en la convocatoria para cada una de ellas aunque no son suficientes y algunos estados han demando mayor presupuesto por medio del Programa de Desarrollo Local de Microrregiones para poder dar respuesta a la demanda social de su entidad.

También están de acuerdo en que no ha sido posible dar un trato preferencial a los proyectos generados por grupos de jóvenes, mujeres e indígenas. Ante ello, algunos funcionarios opinan que podrían ser incluidos, o al menos, en la convocatoria explicar la importancia de esos grupos; sin embargo, otros señalan que no es necesaria tal medida en virtud de que la Sedesol, mediante otros programa como Jóvenes por México ya contribuye con la igualdad, el bienestar y la no discriminación de ese sector y con Microcréditos5 apoya a indígenas y mujeres de Chiapas.

Lo cierto es que en el PIE -aseveran los entrevistados- es difícil incorporar este enfoque en todos los proyectos que se analizan, pues aunque algunos apoyan a las mujeres, en la práctica el Programa adolece de un modelo único y definido, por lo que hace falta profundizar en el tema y desarrollar mecanismos para incorporar la perspectiva de género.

3 Lo conforman cinco invitados a título personal (dos académicos, un representante de una organización de la sociedad civil y dos funcionarios de la Administración Pública. El secretario del JC es la Dirección General de Programas Sociales, que participa con voz pero sin voto.4 Se hace referencia a los formatos diseñados para el PIE.5 Que forma parte del programa de Opciones Productivas de la Sedesol en Chiapas.

3


Aunque se ha capacitado al personal en este tema, los responsables reconocen la necesidad de enfatizar el papel de las mujeres en el ámbito productivo, por lo que estarían de acuerdo en que los proyectos de este grupo fueran considerados de forma especial en los criterios de elegibilidad del PIE pero acotan que les correspondería únicamente establecer lineamientos generales para orientar el Programa y que son los estados a los que les correspondería desarrollarlos por estar ligados de manera estrecha con las necesidades locales.

Transparencia y rendición de cuentas

Los principios por los que los gobernantes y servidores públicos tienen la obligación de dar cuenta de sus actos a los gobernados para que, en su derecho ciudadano, puedan vigilar y juzgar la actividad pública son un importante componente del Programa que la Sedesol, en el ámbito de su competencia, ha tratado de cumplir.

Sin embargo, señalan que se enteran de la participación de las instancias de vigilancia sólo mediante los informes trimestrales enviados a la Sedesol pero desconocen su composición debido a que, según ellos, a los gobiernos de los estados les corresponde verificar que las Contralorías Sociales sean integradas por los beneficiarios.

Con respecto a los criterios de elegibilidad, los funcionarios expresan que además de que algunos se repiten,6 otros son muy ambiciosos y, por lo tanto, difíciles de comprobar. Otros (por ejemplo, el inciso e) ponen mayor atención a la búsqueda del impacto estatal7 y regional de las obras o acciones, lo cual no necesariamente se vincula a la definición de la población objetivo. No obstante, están de acuerdo con ellos, pues son una de las referencias normativas para el proceso de calificación utilizadas por el CT y el JC.

Explican que si bien cuentan con un resumen ejecutivo del proyecto, es necesario un marco conceptual (o glosario de términos, con definiciones directas, no ambiguas y resumidas) con el cual puedan definir cada uno de los criterios empleados durante la calificación y una guía de calificación para reducir hasta donde sea posible el espacio de la subjetividad y las preferencias de los integrantes del CT para evitar que se pondere explícita o implícitamente algún criterio de elegibilidad por atribuirle un significado diferente.

Las entrevistas sostenidas con miembros del CT y el JC permitieron observar que en su ejercicio de calificación no cuentan con las evaluaciones de proyectos

6 Los incisos c, d y e son los mismos que el q, r y s. 7 En 2006, por ejemplo, los criterios empleados fueron el de emergencia sanitaria para el proyecto de Veracruz, el de emergencia para Coahuila y el de actualidad para Sonora.

4


aprobados por el PIE en años anteriores y cuya información puede ser relevante para el momento de dictaminar proyectos similares.

A pesar de la incertidumbre presupuestal y de que los cambios de administración no permiten desarrollar una visión a mediano y largo plazo, los entrevistados consideran que para CA, es necesario entregar un dictamen a los proyectos no aprobados especificando los criterios de elegibilidad que no se cumplieron de manera cabal. 8

Mencionan, además, que las auditorías practicadas en la ejecución y aplicación de los recursos son muy divergentes en sus resultados y en su nivel de calidad. No obstante, consideran que es un primer paso hacia el desarrollo de la evaluación de este Programa y ratifican la importancia de la evaluación externa de los proyectos apoyados por el PIE.

Estas medidas -concluyen- contribuirían en mucho a disminuir malestares y desconfianza en torno al PIE y fortalecerían sus compromisos con la transparencia y la rendición de cuentas.

2 Funcionarios de las delegaciones federales de la Sedesol

El presente apartado corresponde al análisis preliminar derivado de los principales tabulados que se obtuvieron mediante el instrumento Cepie 2 aplicado a funcionarios de las delegaciones federales de la Sedesol.


En general, las delegaciones se mostraron satisfechas con la atención y acompañamiento del Programa para preparar de la documentación y elaborar los proyectos.9 Al respecto, la mayoría comentó que se efectuaron reuniones de dudas y aclaraciones (Gráfica 2.1); sin embargo, al sentir de los participantes, en algunos casos no se realizaron porque no eran necesarias al contar con la experiencia suficiente para desarrollar los procesos del PIE.

8 En su lugar, sólo se les envío una notificación que explicaba de manera escueta que no fueron apoyados por razones presupuestarias. 9 Vía telefónica.

5


Gráfica 2.1. Reuniones de dudas y aclaraciones (%)

Sin respuesta10.64%

Lo desconoce10.64%

No8.51%

Sí70.21%

Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06

En lo referente a la difusión de experiencias y logros pasados o de otras entidades, los funcionarios comentaron que en este rubro no existió una adecuada retroalimentación. Aunque las delegaciones poseen cierto conocimiento de qué estados recibieron recursos por parte del PIE, manifiestan desconocer a grosso modo el tipo de proyectos que son presentados a escala nacional. De los funcionarios entrevistados, 51.07% no recibió este tipo de retroalimentación o desconocía si alguien dentro de la delegación la había obtenido, sólo menos de la tercera parte sí disponía de información al respecto (véase la Gráfica 2.2).

6


Gráfica 2.2. Promoción de experiencias y logros pasados en el PIE (%)

Sin respuesta8.51%

Sí29.79%

No40.43%

Lo desconoce21.28%


De las reuniones efectuadas en el nivel estatal, predominaron aquellas destinadas a discutir las acciones del PIE (Gráfica 2.3). Sólo poco más de la mitad de las delegaciones realizó reuniones para conocer o tratar particularidades de la población atendida; en parte, porque en muchos se efectuaron proyectos de infraestructura que no requerían puntualizar en las características específicas de los beneficiarios.

Menos de la mitad llevó a cabo algún tipo de reunión para analizar los resultados obtenidos (aunque sí se dio seguimiento a los mismos) y sólo 44.68% convocó a reuniones para tratar experiencias y logros pasados.

7


Gráfica 2.3. Reuniones realizadas (%)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

Las acciones delprograma

La población a laque va dirigida

Los resultadosobtenidos

Las experiencias ylos logros pasados


Sí realizó No realizó Lo desconoce Sin respuesta


De los funcionarios entrevistados, casi la tercera parte considera que el lapso entre la convocatoria y la fecha en que se entregan los proyectos es muy corto (véase la Gráfica 2.4). No obstante, la mayoría de los funcionarios lo considera adecuado pues conocen las fechas tentativas en que año con año el Programa presenta la convocatoria e inician con suficiente tiempo la elaboración de sus proyectos.

Gráfica 2.4. Percepción acerca del plazo para integrar propuestas (%)

Sin respuesta4.26%

No sabe4.26%

Inadecuado29.79%

Adecuado61.69%


8


De forma recurrente, los funcionarios señalaron que los requisitos y criterios de elegibilidad -explicados en la convocatoria para la obtención de apoyos- fueron muy ambiguos y no permitieron a los gobiernos de los estados incorporar proyectos de mayor impacto. Las delegaciones trataron, en lo posible, de actuar apegados a la normatividad para validar los proyectos presentados (véase la grafica 2.5); sin embargo, algunos estados manifestaron inquietudes por considerar que los criterios definidos por el CT no fueron claros o precisos, adoleciendo el Programa de una retroalimentación activa al respecto.10

Gráfica 2.5. Cumplimiento de las RO (%)

Sin respuesta2.13%

Nunca0.00%

Frecuentem ente23.40%

Siempre 74.47%


Asimismo, algunas delegaciones propusieron que se conceda, a los estados que así lo soliciten, la posibilidad de presentar ante el JC sus proyectos para tener oportunidad de aclarar dudas o cuestionamientos y evitar uno de los principales peligros que detectan dentro del Programa pues, en su opinión, se generan altas expectativas con el PIE, pero al ser notificados que sus proyectos fueron rechazados por criterios valorados como poco precisos el interés por el mismo se deteriora y; junto con él, se ve desarticulada la relación interinstitucional alcanzada.11

10 Algunos fueron más allá: demandaron que el Programa o el CT puntualicen el tipo de proyectos que espera recibir cada año pues, según su percepción, sólo fueron aceptados proyectos de infraestructura básica, marginando algunos originales e innovadores. Fue común escuchar comentarios como: “Si sólo quieren proyectos de infraestructura básica o en zona de Microrregiones que lo digan y punto, sobran proyectos en el estado de ese tipo. Así ellos no pierden su tiempo leyendo nuestros proyectos ni nosotros elaborándolos”.11 En algunos casos, generando conflictos en la relación entre la delegación estatal y el gobierno del estado.

9


En cuanto a la población objetivo, las RO especifican con claridad que serán aquellas personas que habitan en zonas urbanas y rurales en condiciones de pobreza o marginación.12 Aunque para algunos funcionarios es suficiente esa definición, para otros resulta muy general y sugieren que se especifique dentro de las RO que, los proyectos destinados a grupos de indígenas, mujeres, jóvenes o personas de la tercera edad, recibirán un trato preferencial en el acceso al PIE.

En la actualidad, menos de la mitad de los funcionarios considera que los proyectos financiados por el PIE han contribuido a fomentar la igualdad, bienestar y no discriminación de esos sectores de la población13 (véase la Gráfica 2.6). Piensan que la capacidad de realizar proyectos alternativos dirigidos a poblaciones que no han sido atendidas de manera típica14 por otros programas sociales representa una de las principales fortalezas del PIE, pero que esta bondad aún no se percibe en las RO y, por lo tanto, en la mayoría de los proyectos dictaminados.

Gráfica 2.6. Contribución del PIE a la igualdad, el bienestar y la no discriminación de las mujeres,

los jóvenes e indígenas (%)

No27.66%

Sin respues ta6.38%

Parcialmente17.02%

Sí48.94%


12 Algunos funcionarios advierten el riesgo de limitarse a esta definición, lo cual restaría capacidad al Programa de apoyar a aquellos proyectos que; por su magnitud o impacto, sean más importantes para el desarrollo social de los estados pero que por sus características específicas, no se alineen a estos criterios.13 En la entrevista a los funcionarios se les preguntó específicamente sobre mujeres, jóvenes e indígenas.14 Ya sea por sus características sociales o su rango de pobreza (al no encontrarse en municipios de alta o muy alta marginación).

10


Un alto porcentaje de los funcionarios considera que su delegación cumplió con la selección de acciones y/o beneficiarios de acuerdo con los lineamientos estipulados en la RO (Gráfica 2.7); no obstante, esta afirmación no fue tan contundente en el procedimiento de selección de beneficiarios pues les resultó un tanto confuso determinar un método o forma de supervisión que evitara errores de inclusión dada la amplia gama de proyectos permisibles por el PIE.

Gráfica 2.7. Cumplimiento de los lineamientos estipulados en RO (%)

0.010.020.030.040.050.0

60.070.080.090.0

100.0

Selección de acciones y/obeneficiarios

Procedimientos de selección debeneficiarios claros, objetivos y

suficientes para minimizarerrores de inclusión

Se cumple con los lineamientospara enviar y procesarsolicitudes de apoyos

Existen procedimientosestandarizados y adecuadospara seleccionar las obras y/o

acciones

Sí Parcialmente No Sin respuesta


Casi la totalidad de los funcionarios considera que cumplieron con los lineamientos para enviar y procesar solicitudes de apoyos.15 No obstante, esta afirmación no es tan rotunda en el caso de los procedimientos estandarizados para determinar los proyectos a presentar pues, a pesar de que en algunas entidades la Secretaría de Desarrollo estatal se responsabiliza totalmente de la decisión y en otras se efectúa de manera conjunta con la delegación estatal, no existe un procedimiento elaborado como tal.16

Como dato relevante destaca que sólo 61.7% de los funcionarios aseguró que los proyectos ejecutados en su entidad contaron con contraloría social (véase la Gráfica 2.8).

15 Sólo 2.13% opinó lo contrario y un porcentaje similar no respondió esta pregunta.16 En algunos estados se realizan, más bien, procesos informales para determinar la obra y/o acción. A pesar de ello, 72.34% de los funcionarios considera que, con diversos matices, en su delegación se efectúan procesos estandarizados y adecuados.

11


Algunos funcionarios argumentaron que los proyectos financiados no se prestan para instaurar una contraloría social sino sólo comités de obra o comités comunitarios. En algunos casos, los funcionarios manifestaron desconocer que constituir Contralorías Sociales (CS) es un requisito que exige el PIE.

Gráfica 2.8. Existencia de contraloría social (%)

Sin respuesta12.77%

Sí61.70%

No 25.53%


Apoyos obtenidos

Los responsables de las delegaciones manifestaron una problemática común en algunas entidades gubernamentales, ya que su principal insuficiencia se presenta en la cantidad de recursos humanos, pues sólo 38.80% de los entrevistados consideró que dispone del personal adecuado para operar el Programa (como se muestra en la Gráfica 2.9).

a) Recursos humanos

No44.68%Sí

38.30%

Sin respuesta17.02%

b) Recursos materiales

Sin respuesta17.02%

Sí57.45%

No36.17%

c) Recursos informáticos

Sin respuesta17.02%

Sí51.07%

No34.04%


Gráfica 2.9. Suficiencia de los recursos (%)

12


Esto se puede cotejar con en el tiempo que los funcionarios dedican exclusivamente al PIE pues es común que en las delegaciones no exista un responsable directo17 sino que estas funciones especificas sean asumidas por diversos mandos (responsable del Programa de Microrregiones, subdelegados, etc.), de tal forma que 61.7% de los funcionarios declaró que, de su actividad laboral, dedica 25% o menos a cuestiones relacionadas con el Programa en comparación con 8.71% que su actividad principal es el PIE (véase la Gráfica 2.10).

Gráfica 2.10. Actividad de trabajo dedicada exclusivamente al programa (%)

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

Hasta 25% 26 a 50% 51 a 75% 76 a 100% Sin respuesta


Por otro lado, apenas poco más de la mitad de los funcionarios consideró que dispone de los recursos informáticos adecuados para ejecutar al PIE. Sin embargo, esta afirmación está más bien relacionada con el reclamo de la antigüedad de las computadoras que son empleadas pues, como se puede apreciar en la Gráfica 2.11, un importante porcentaje de la información del PIE es procesada de manera electrónica.

17 Sólo 6.38% de los entrevistados trabaja exclusivamente en el PIE.

13


Gráfica 2.11. Procesamiento de la información (%)

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

0 a 30 31 a 50 51a 75 76 a 100 Sin respuesta


Electrónico Manual


Un dato relevante radica en que menos de la mitad los funcionarios entrevistados valora que el Fondo de Inversión Estatal para el Desarrollo Social (Fiedes) incentiva la transparencia y rendición de cuentas en los estados (Gráfica 2.12). Esta argumentación se basa en que la vertiente como tal, no exige dicha transparencia al tener los estados el recurso económico garantizado independientemente de si proporcionaban la información o no, lo que a sentir de muchos iba en contra de los principios del Programa.

14


Gráfica 2.12. Contribución del FIEDES a la transparencia y rendición de cuentas (%)

Sin respuesta19.15%

No36.17%

Sí44.68%


A pesar de lo anterior, más de la mitad de los entrevistados consideró adecuada la asignación directa de recursos al estado por la modalidad Fiedes, dado que ello facilita una correcta planeación presupuestal para efectuar la coinversión requerida por los proyectos (véase la Gráfica 2.13).

Una quinta parte piensa que el apoyo directo resulta contraproducente porque no compromete a los estados a efectuar una rendición de cuentas que fomente la transparencia.

En cambio dentro de la modalidad CA, los funcionarios coincidieron en que es adecuado que el estado se vea forzado a una ejecución y planeación de los proyectos con base en la metodología establecida.

15


Gráfica 2.13. Opinión acerca de la modalidad FIEDES (%)

Sin respuesta25.53%

Adecuado51.07%

Inadecuado23.40%


Es importante mencionar que se percibió confusión por parte de los funcionarios para poder distinguir las características de cada modalidad del PIE18 o, más preocupante aún, confundían de qué modalidad habían obtenido el recurso o los objetivos que perseguía el PIE.19 Esta situación también se hizo evidente al cuestionarles su percepción sobre la cancelación de la modalidad Fiedes, pues 25.53% confesó que no la conocía.

En lo que refiere a la información sistematizada que disponen las delegaciones para el seguimiento oportuno de las acciones del PIE, en general, existe un elevado conocimiento de quiénes son los beneficiarios que reciben los apoyos pues 85.1% dijo conocer esta información de manera parcial o total, dependiendo del tipo de obra o acción (véase la Gráfica 2.14).

En los casos de infraestructura básica, no suelen poseer padrones de beneficiarios pero se conocen las regiones y municipios atendidos. Sin embargo, esto conlleva un cierto desconocimiento de las características socioeconómicas particulares de los beneficiarios dado que no existió un contacto directo con ellos o, en el caso de algunos proyectos productivos, los recursos no fueron solicitados por los beneficiarios sino distribuidos por la delegación en municipios marginados,

18 Se denota en el alto porcentaje clasificado en “sin respuesta” de los funcionarios.19 Una subdelegada llegó a cuestionar la pregunta destinada a conocer su opinión sobre si el Programa incentiva la transparencia y la rendición de cuentas, argumentando que el PIE no tenía por qué hacerlo. “El Programa es un concurso para apoyar proyectos y nada tiene que ver la transparencia o la rendición de cuentas con él”.

16


guiándose más por el criterio georreferencial que por aspectos específicos de la población atendida.

Al respecto, sólo poco más de la mitad de los funcionarios (53.19%) declaró que se cuenta con información socioeconómica de los beneficiarios en la delegación.

Gráfica 2.14. Existencia de información sistematizada y actualizada (%)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

Quiénes reciben losapoyos del programa

Sus característicassocioeconómicas

El seguimiento oportunode las obras y/o acciones

Su conformación yrepresentatividad (en el

caso de osc)

Sí Parcialmente No NA Sin respuesta


Acerca del seguimiento de las obras y/o acciones, los funcionarios manifestaron que las delegaciones han efectuado una supervisión adecuada a los proyectos no sólo en aspectos contables sino, en algunos casos, con visitas físicas a los proyectos;20 sin embargo, algunos reconocieron que ante la falta de recursos y la premura de tiempo no habían efectuado evaluaciones para medir el impacto de los proyectos.

Algunos estados han dado una mayor o menor continuidad al seguimiento de los proyectos acerca de los avances físicos y financieros mediante los informes recibidos por parte de las instancias ejecutoras; no obstante, casi una quinta parte de los entrevistados declaró que su delegación no ha recibido este tipo de informes21 (véase la Gráfica 2.15). En la mayoría de los casos, la periodicidad de

20 No se presentó el caso de alguna delegación que no realizara seguimiento de las obras y/o acciones (véase la Gráfica 2.5); no obstante, en algunos casos, estas funciones corrieron a cargo de las instancias ejecutoras por lo que carecían de la información (en 19.15% de las entrevistas la pregunta no aplicó o el funcionario desconocía la respuesta).21 Aunque en esta pregunta también es elevado el porcentaje de funcionarios que no respondieron (17.92%), es importante aclarar que muchos de ellos eran altos mandos que desconocían este tipo de información operativa.

17


los informes recibidos fue trimestral, aunque de algunos estados sólo se recibieron informes al inicio y/o al término de los proyectos.22

Gráfica 2.15. Frecuencia de informes recibidos (%)

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

No harecibido

1 2 3 4 5 8 Sinrespuesta


Lamentablemente, no todos los informes recibidos por parte de las instancias ejecutoras fueron elaborados en los formatos solicitados (Gráfica 2.16). De acuerdo con la encuesta, sólo poco más de la mitad afirmó que los informes siempre cumplieron con los requisitos necesarios.

22 De los funcionarios entrevistados, 38.30% declaró recibir informes trimestrales por parte de las instancias ejecutoras; 6.38% al inicio del proyecto y 4.26% en su culminación. Otro 19.15% recibió informes en distinta periodicidad.

18


Gráfica 2.16. Cumplimiento de los informes con base en lineamientos (%)

No Siem pre 6.38%

No10.64%

Siem pre51.07%

Sin respuesta31.91%


Con respecto a la información proporcionada por las delegaciones, algunos funcionarios mostraron cierto desconocimiento sobre qué proporcionó el estado para la transparencia y rendición de cuentas (véase la Gráfica 2.17). Los rubros que menos se entregaron fueron los de transparencia por ramo 33 con 19.15% y el esfuerzo estatal con 14.89%.

Gráfica 2.17. Entrega de información estatal (%)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

Esfuerzo estatal Coinvers ión Des tino de losrecursos federales

y estatales

PAFEF Padrón debeneficiarios

Transparencia(Ram o 33)


Sí No entregó N.A. Sin respuesta

19


En los estados visitados en la muestra, el PIE operó con regularidad presentándose pocas quejas y no se conoce ningún tipo de denuncia en las delegaciones (véase la Gráfica 2.18).

Las quejas recibidas se basaron en retrasos de los recursos u obras que se resolvieron de forma satisfactoria en el transcurso de la operación. Sin embargo, es importante señalar que la mayoría de los funcionarios (91.49%) desconoce qué sanciones están previstas en caso de presentarse irregularidades pero consideran que le corresponde ejecutarlas de manera directa a las delegaciones estatales y a la Sedesol en el nivel central (si fuera necesario).23

Percepción actual y continuidad del PIE

Con respecto a la percepción de los funcionarios acerca de la continuidad del PIE, sólo poco más de la mitad consideró que el Programa debe permanecer bajo la actual dinámica y un importante sector se manifestó por realizar un rediseño del mismo (véase la Gráfica 2.19) pues consideran que en sus entidades continúan siendo vigentes muchas dinámicas asentadas en la manera de hacer política social y, para ser reorientadas, requieren que programas como el PIE generen sinergias de participación lo suficientemente sólidas como para mantener el

23 Los funcionarios consideran que entre las instancias que pueden aplicar sanciones están las delegaciones (44.68%), las oficinas del nivel central (38.30%) y, con menor percepción, los Coplade (21.28%). Sólo 6.38% creé que otra instancia podría aplicar cualquier tipo de sanción.

A) Quejas

No61.10%

Sin respuesta17.29%

No se lleva registro 8.64%

Sí12.97%

Gráfica 2.18. Quejas y denuncias recibidas en la operación del PIE (%)

B) Denuncias

No se lleva registro0.00%

No 76.09%

Si0.00%

Sin respuesta23.91%


20


interés de los estados en buscar mejores niveles de corresponsabilidad y competencia.

Gráfica 2.19. Opinión sobre la continuidad del PIE (%)

Continuar53.19%

Rediseñarse40.43%

Sin respues ta6.38%

Cancelarse0.00%


Por ello, muchos funcionarios se inclinan por una modificación de las RO (Gráfica 2.20). Entre las principales preocupaciones destacan los criterios de selección de proyectos definidos por el CT y el dictamen del JC, pues existe incertidumbre durante este proceso y desearían que las RO incluyeran una descripción más precisa de qué criterios tienen mayor valoración en el dictamen.24

Desde el punto de vista cuantitativo, los proyectos logran avances innegables, pero no es suficiente como para lograr el impacto planteado de integrar individuos, familias y comunidades en torno a sus proyectos para mejorar su calidad de vida. Alcanzar lo anterior implica hacer intervenciones con estrategias integrales a mediano y largo plazo; sólo así se podrá detonar el desarrollo de esas poblaciones de forma real.

24 Esta situación se acentúa cuando a los funcionarios de las delegaciones federales, la Sedesol no les envía información suficiente para explicar las razones del veredicto, lo cual deja un mal precedente en las relaciones entre el gobierno federal y el gobierno estatal. Además, declaran no estar satisfechos con la explicación basada en la falta de presupuesto que han recibido.

21


Gráfica 2.20. Percepción de las RO (%)

Sin respuesta4.26%

Modif icarse44.68%

Mantenerse igual 51.06%


Se manifiesta que no es posible estandarizar una manera de enfocar un plan y manejar ciertos requisitos o criterios para todo el país, pues con ello se está desconociendo la pluralidad de los problemas y la manera local de enfocarlos.

A su juicio, sería pertinente que el trato de la Sedesol a los estados partiera del reconocimiento de esas diferencias que los caracterizan, pues con esto se crearían condiciones más equitativas de participación. En este sentido, los proyectos solicitantes de apoyo tendrían que ser evaluados dentro del contexto regional del cual provienen, con criterios de elegibilidad apropiados para asegurar así que su incidencia en la realidad social sea efectiva.

A pesar de la falta de autocrítica de algunos funcionarios (véase la Gráfica 2.21), las instancias ejecutoras recibieron el promedio más bajo obteniendo 8.05 de calificación; sin embargo, 6.38% de los funcionarios le asignaron una valoración reprobatoria y 12.77% le asignó menos de ocho de calificación. Asimismo, los funcionarios calificaron a otros programas de la Sedesol con 8.93 promedio de calificación y a la Sedesol (como institución), con 9.18.

22


Gráfica 2.21. Calificación a actores relevantes e instituciones (%)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

10 9 8 7 6 5 Sinrespuesta


Instancias ejecutoras Otros programas de la Sedesol la Sedesol

No obstante el deseo de modificar el PIE, en la actualidad los funcionarios de las delegaciones se encuentran optimistas y satisfechos con el PIE asignándole un promedio de 8.86 de calificación, donde sólo 6.39% de los entrevistados le asignó una calificación inferior a ocho (véase la Gráfica 2.22).

Gráfica 2.22. Calificación otorgada al PIE (%)

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

Diez Nueve Ocho Siete Seis Cinco Sinrespuesta


23


3 Funcionarios de los gobiernos estatales

El presente apartado corresponde al análisis preliminar derivado de los principales tabulados que se obtuvieron mediante el instrumento Cepie 3 (actores relevantes en la ejecución del PIE) y de la opinión general de los funcionarios de los Coplade y de otras instancias ejecutoras del Programa en las entidades.25


La mayoría de los funcionarios entrevistados están informados del objetivo principal del PIE, lo que se reflejó al preguntarles con base en qué criterios eligió el gobierno estatal el proyecto propuesto para ser apoyados (véase la Gráfica 3.1). Los tres principales criterios en los cuáles se basaron son: i) que fuera parte de la estrategia de política social de su entidad (36.3%); ii) índice de marginación (17.4%) y iii) conclusión de proyectos u obras pendientes (13.0%).

Gráfica 3.1. Criterios estatales para elegir el proyecto en orden de importancia (%)

36.23

17.3913.04

10.147.25

2.90 1.45

11.59

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

Por ser parte dela estrategia depolítica social

Índice demarginación

Conclusión deproyectos u

obras pendientes

Disponibilidadpresupuestal

Participaciónmunicipal

Incremento debanderas blancas

Facilidad deejecución

Ser comunidadCEC


Sin embargo, en algunos estados se corroboró que no sabían en realidad el objetivo del PIE y simplemente lo veían como una opción para acceder a una bolsa de recursos.

Las instancias ejecutoras opinan que si bien cuentan con los recursos necesarios para operar el PIE, destacan que el personal es insuficiente;26 sobre todo, para el seguimiento de los proyectos.27

25 Se realizaron 40 entrevistas en 16 estados y el Distrito Federal.26 Véase la Gráfica 3.2.

24


La mayoría de los entrevistados estuvieron de acuerdo en que la convocatoria del PIE detalló con claridad y precisión los rubros de operación del Programa, fechas y plazos, montos y tipos de apoyo así como criterios de elegibilidad (véase la Gráfica 3.3).

27 Los proyectos relacionados con infraestructura requieren una supervisión constante lo cual implica un mayor costo.

a) Humanos

Sin respuesta28.21%

No23.08%

Sí48.72%

b) Informáticos

Sin respuesta28.21%

No20.51%

Sí51.28%

c) Materiales

Sí64.10%

No10.26%

Sin respuesta25.64%

Gráfica 3.2. Suficiencia de los recursos (%)


25


Gráfica 3.3. Precisión de la convocatoria (%)

71.79 71.79 69.23

7.69 7.69 7.69 10.262.56 2.56 5.13 2.56

17.95 17.95 17.95 17.95

69.23

0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.0070.0080.0090.00

100.00

a) Operación del programa b) Fechas y plazos c) Montos y tipos deapoyo del programa

d) Criterios de elegibilidad

Sí No Lo desconoce Sin respuesta


Dicha información fue valorada de forma general como buena (41.0%), excelente (25.6%) y sólo 13.0% como regular o deficiente (véase la Gráfica 3.4).28 A pesar de lo anterior, algunos señalaron desconocer qué criterios podrían ser esenciales en el momento de ser dictaminados los proyectos.

Gráfica 3.4. Percepción acerca de la información provista por el PIE, requisitos y criterios de

elegibilidad (%)

25.64

41.03

7.69

20.51

5.13

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

Excelente Buena Regular Deficiente Sin respues ta


28 Cabe destacar que 20.5% de los funcionarios entrevistados desconocían qué información además de las RO pudo haber suministrado la Sedesol, lo cual aunado con el porcentaje en las opciones regular o deficiente, de alguna manera indica que la capacidad del programa para orientar y dar seguimiento podría estar siendo rebasada en la práctica.

26


Los funcionarios entrevistados consideran convenientes los procesos de promoción y difusión.29 Sin embargo, 17.9 % señaló que le gustaría contar, desde el principio, con una preasignación de recursos para cada entidad con el fin de tener mayor certidumbre en la obtención de recursos y en la planeación de proyectos, sobre todo si existe una coinversión de 50%.

Gráfica 3.5. Opinión acerca de los procesos de promoción, difusión y concurso (%)

53.8543.59

17.95 15.3810.26

25.6430.77

2.560.00

10.0020.0030.0040.0050.0060.0070.0080.0090.00

100.00

a) Proceso de prom oción y difus ión b) Proceso de concurso

Adecuado Inadecuado NA Sin respuesta


Sobre la modalidad de CA explicaron que, se tiene la percepción de que los proyectos se acotan mucho; específicamente los de infraestructura, ya que se aceptan sólo aquellos que “contribuyan de manera directa al levantamiento de banderas blancas en las microrregiones, o bien atiendan a zonas clasificadas como de muy alta marginación”,30 lo cual, opinan, debería detallarse con mayor precisión en la convocatoria.

En la modalidad de CRC comentaron que el PIE podría ser más flexible para aquellos estados que se les dificulta la comprobación de rubros ya que -opinan- en la forma en que son evaluados jamás podrán obtener recursos por esta modalidad así que preferirían que existiera otro criterio para entidades rezagadas. De hecho, 50% de las entidades presentaron casi todos los rubros, en cambio el otro 50% no lo entregó o no quiso responder (véase la Gráfica 3.6).

29 Excepto el Gobierno del Distrito Federal, ya que para ingresar en el programa, fueron necesarias distintas negociaciones que dieron como resultado la obtención de los apoyos.30 RO-PIE-06.

27


Gráfica 3.6. Entrega de información estatal (%)

59.3853.13

57.5851.52 48.39

6.25 3.13 6.06 3.45 6.06 6.45

34.3843.75

36.3641.38 42.42 45.16

55.17

0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.0070.0080.0090.00

100.00

a) Esfuerzo estatal b) Coinversión c) Destino de losrecursos federales

d) PAFEF e) Padrón debeneficiarios

f) Transparencia(Ramo 33)

Sí No entregó Sin respues ta



En la modalidad CRC fue común la queja de que fueron excesivos los requisitos solicitados para alimentar la fórmula que contiene; en cambio, en CA preferían cambiar los criterios de elegibilidad, ya que se acotaba la elección de proyectos y no se permitía actuar al gobierno en otras acciones que ellos consideraban más importantes.

En cuanto al plazo para entregar información requerida y presentar propuestas, 43.6% consideran que es adecuado; en cambio 28.2% expresó lo contrario debido a que el tiempo de entrega era relativamente corto en relación con el personal disponible y a la intensidad de trabajo que demanda.

Gráfica 3.7. Percepción acerca del plazo para integrar propuestas (%)

43.59

28.2123.08

5.13

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

Adecuado Inadecuado Sin respuesta No sabe Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06

28


Apoyos obtenidos

Algunos funcionarios manifestaron su molestia debido a que esperaban que el monto destinado para 2005 y 2006 fuera muy similar al que recibieron en 2004; sin embargo, al ser significativamente menor tuvieron que recurrir a otros recursos, lo cual implicó reordenar sus estrategias para la ejecución de las obras y/o proyectos.

De hecho, 53.9% de los entrevistados mencionó que los montos ofrecidos por el PIE para los años 2005 y 2006 no eran atractivos, sobre todo los del último año ya que era demasiado trabajo para tan poco recurso. En cambio, 33.3% estuvo de acuerdo con el monto asignado por el PIE y aclararon que el monto sí era importante y atractivo.

Gráfica 3.8. Valoración sobre el monto máximo que otorga el PIE (%)

Sin respuesta12.82%

No53.85%Sí

33.33%


La mayoría de los entrevistados aprueba las modalidades, siendo Fiedes 31 la más aceptada por las entidades (64.1%), mientras que CRC y CA están en segundo lugar con un mismo porcentaje (61.5%). Existe la opinión de que en la modalidad de CA algunos estados se sienten obligados a cubrir un esquema muy acotado (definido en las RO), sobre todo en atender preferentemente a localidades de muy alta y alta marginación. Consideran que tienen proyectos de igual importancia y también de gran impacto, pero algunos no se atreven a presentarlos porque saben que serán

31 Aunque la mayoría de los entrevistados aprueba la modalidad FIEDES, 33.3% reconoce que no contribuye a la transparencia y rendición de cuentas.

29


rechazados. Otros manifestaron malestar porque presentaron proyectos que obedecían a alguno de los otros criterios y sólo dictaminaron con base en éste.

a) Modalidad CRC

Adecuado61.54%

Inadecuado12.82%

Sin respues ta25.64%

b) Modalidad CA

Sin respuesta20.51%

Inadecuado17.95%

Adecuado61.54%

Gráfica 3.9. Percepción de la modalidad FIEDES, CRC y CA con base en sus requisitos (%)

c) FIEDES


Inadecuado12.82%Adecuado

64.10%


30


La percepción acerca del impacto del PIE en mejorar las condiciones de los beneficiarios es que 38.5% lo considera alto; 25.6%, muy alto, 12.8%, grado medio y sólo 2.56% opina que no mejoraron.

Entre los principales impactos que las obras y/o acciones del PIE han generado en los beneficiarios y/o comunidades se encuentran: 19.6% opinó que en incremento de infraestructura comunitaria y alrededor de 13% en beneficios económicos, construcción de capital social y desarrollo comunitario; en el extremo opuesto, en roles de género más equitativos32 (4.1%) y mejoramiento de la educación (3.8%).

Gráfica 3.10. Opinión de los impactos generados por el PIE en orden de importancia (%)

19.60

13.39 13.21 12.52 11.668.72

4.06 3.80

13.04

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

Incremento deinfraestructura

comunitaria

Beneficioseconómicos

Construcción decapital social

Desarrollocomunitario

Incremento delautoempleo

Mejoramiento enla salud

Incremento delcapital humano

Roles de géneromás equitativos

Mejoramiento enla educación



En la mayoría de los casos existe molestia por parte de los entrevistados ya que en la modalidad de CA no se les indicó el porqué del rechazo de sus proyectos.Opinan que es conveniente explicarles la razón, ya que les serviría en un futuro para mejorar sus propuestas. De hecho, la inquietud se refleja en los reactivos acerca de la percepción del fallo del JC y del CT ya que consideran necesario que se publique en Internet una breve descripción del rechazo del proyecto junto con las razones por las cuáles no fue aprobado. Se sugiere además, mantener la comunicación por oficio a cada uno de los participantes no aprobados.33

32 Al preguntarles si el PIE y los proyectos contaban con perspectiva de género, las respuestas fueron: 52.5% no; 20% parcialmente y 12.5% en la opción sí.33 Este proceso de aclaración permitiría tener mayor transparencia en los criterios de elegibilidad y evitar así ciertas suspicacias de corte político que los propios entrevistados manifestaron acerca de la elegibilidad de los proyectos.

31


Gráfica 3.11. Valoración sobre el fallo del CT y JC (%)

25.37 23.88 22.39

7.46 7.46

13.43

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

50.00

Transparente Bienfundamentado

Expedito No transparente Malfundamentado

No expedito


Un aspecto importante es que más de la mitad de los funcionarios entrevistados piensan que las RO-PIE-06 deben modificarse ya que no necesariamente estimulan las iniciativas locales que aportan estrategias de combate a la pobreza y fortalecen el tejido social; también existe una arraigada percepción de que el PIE aún es demasiado centralista y contiene una fuerte carga burocrática.

Gráfica 3.12. Percepción de las RO (%)

52.50

30.00

17.50

0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.0070.0080.0090.00

100.00

Modificarse Mantenerse igual Sin respuesta


La opinión que se tiene acerca del PIE es que se trata de un programa noble, que permite financiar proyectos de impacto. Lo consideran flexible ya que tiene la ventaja de actuar en acciones prioritarias.

32


Con respecto a la calificación asignada al PIE, 75% le otorgó una nota superior a siete y un porcentaje similar mostraron la atención por parte de los operadores de nivel central, los otros programas de la Sedesol federal y la propia institución.

Gráfica 3.13. Calificación a actores relevantes e instituciones (%)

7.502.502.50

7.50 5.002.507.50

17.50

30.00

12.50

42.50 45.00

35.00 35.00

17.5010.00 12.50

25.00

7.50

15.00

5.00

17.50

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

Operadores de nivel central Otros programas de la Sedesolfederal

Sedesol federal PIE

Cinco Seis Siete Ocho Nueve Diez


En cuanto a la retroalimentación la mayoría contestó que la Sedesol no les dio a conocer proyectos exitosos y manifestaron que sería importante dar a conocerlas ya que serviría para replicarlos en su estado. De las entidades que ejercieron recursos, 76.3% considera que sus proyectos pueden ser replicables por lo que sería conveniente tener una reunión o, en su defecto, publicarlas o darlas a conocer en la página de Internet.

Casi 50% de los entrevistados mencionó que las obras u acciones pertenecen a un proyecto de varias etapas; por lo cual, señalaron la importancia de que se les siga apoyando con el PIE ya que, en caso contrario, se dificultará la continuidad de los proyectos.

33


Gráfica 3.14. Proyectos multietápicos (%)


No25.64%

Sí48.72%


Un tema importante es que un porcentaje considerable (30.7%) contestó que no se ha auditado la ejecución y correcta aplicación de los recursos, aun cuando en las RO se especifica que los órganos federales de fiscalización, contralorías de las entidades federativas, el órgano interno de control en la Sedesol y la Auditoría Superior de la Federación, en el ámbito de sus competencias, llevarán a cabo las acciones de fiscalización y verificación necesarias.

Gráfica 3.15. Auditorías de la operación del PIE (%)


No30.77%

Sí48.72%


La constitución de las Contralorías Sociales (CS) representa un papel fundamental en las actividades de control y vigilancia de los proyectos. El equipo evaluador recomienda que se establezcan lineamientos o en su caso se elabore un manual para que se formalicen sus funciones y crear una base de datos en la cual se capturen sus integrantes, la cual serviría para verificar y concentrar las acciones que se realicen.

34


Gráfica 3.16. Composición de las contralorías sociales (%)

31.2528.13

18.75

6.25

15.63

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

Comité comunitario Comité de obra Consejo deDesarrollo Municipal

Beneficiarios Otro


En general, se opina que el PIE debe continuar, sin embargo, una proporción importante opina que el PIE debe rediseñarse (véase la Gráfica 3.17).

Gráfica 3.17. Opinión sobre la continuidad del PIE (%)

52.5042.50

5.00

0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.0070.0080.0090.00

100.00

Continuar Rediseñarse Sin respues ta


En resumen, las recomendaciones e inquietudes de los funcionarios estatales son:

a) Asignar mayores recursos al Programa.

35


b) Modificar las reglas de operación. c) Conocer con anticipación la convocatoria y los montos para preparar los

proyectos.d) Acordar con los estados la definición de fórmulas y criterios de selección de

proyectos.e) Programar reuniones con funcionarios estatales para difundir proyectos

exitosos del PIE. f) Unificar formatos de llenado. g) Aceptar proyectos en localidades que no sean de alta o muy alta

marginaciónh) Reducir el excesivo papeleo de comprobación sobre corresponsabilidad y

rendición de cuentas.i) Ampliar el CT.j) Mejorar el proceso de evaluación o dictamen de los proyectos k) Incrementar la transparencia, sobre todo en el proceso de calificación.l) Conocer los motivos de rechazo por parte del JC.m) Obtener recursos monetarios y administrativos para ampliar el

acompañamiento de las etapas posteriores a la radicación de los recursos (seguimiento en campo)

n) Preasignar montos a las entidades para que puedan planear mejor el ejercicio de estos recursos.

o) Rediseñar al Programa para que opere con una sola modalidad.

4 Funcionarios de estados en los que no operó el PIE

El presente apartado corresponde al análisis preliminar derivado de los principales tabulados que se obtuvieron mediante el instrumento Cepie 4 aplicado a funcionarios de los gobiernos de los estados en los que no operó el PIE y de las delegaciones federales de la Sedesol.

Los cambios de administraciones en los estados visitados, la reestructuración que esto implica y en algunos casos la movilidad de sus funcionarios son algunas razones para que no se operara el PIE en 2005. No obstante, las circunstancias mencionadas contrastan con la percepción de las instancias ejecutoras acerca de los inconvenientes en la promoción para acceder al apoyo y, en particular, en su desconocimiento generalizado de los objetivos y de la operación del PIE.


Los funcionarios de los estados que no participaron en 2005 indicaron que se debe conocer la convocatoria con más tiempo (meses) antes de su cierre. Si bien 75.0% de los entrevistados señalaron que la convocatoria fue oportuna (en tiempo

36


y forma) para presentar los proyectos, la constante fue que consideraron corto el periodo para integrar la documentación requerida.34

Gráfica 4.1. Oportunidad de la convocatoria (%)

No6.25

Sin respues ta

18.75

Sí75.00

Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-

PIE-06

En cuanto a la convocatoria, 68.75% de las opiniones señalan que sí detalló la operación así como las fechas y los plazos del PIE, y 31.25% desconoce si precisó estos aspectos (véase la Gráfica 4.2). Sin embargo, llama la atención que en los puntos más relevantes de este instrumento, los montos y tipos de apoyos así como los criterios de elegibilidad, 43.75% mencionó que desconoce si los detalló, 6.25% responde que no lo hizo y sólo alrededor de 50.0% de los entrevistados afirmó que ambos aspectos se dieron a conocer.

34 Debido a situaciones como los tiempos electorales y la alternancia y/o transición política en los estados, por mencionar algunos ejemplos, les restan la oportunidad de participar en el PIE.

37


Gráfica 4.2. Precisión de la convocatoria (%)

68.75 68.75

56.2550.00

0.00 0.00 0.006.25

31.25 31.25

43.75 43.75

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Operación del programa Fechas y plazos Montos y tipos de apoyo Criterios de elegibilidad


Sí lo detalló No lo detalló Lo desconoce

Esta falta de certidumbre con respecto a la operación del PIE también se manifiesta en la calidad de la información proporcionada a los estados acerca de los requisitos y criterios de elegibilidad en particular (véase la Gráfica 4.3). Mientras que 6.25% mencionó que ésta fue excelente y 6.25% que fue deficiente, se observa que el PIE medianamente suministra la información necesaria, pues 37.50% la consideran buena, 18.75% regular y 31.25% no emitió ninguna opinión acerca del tema.

38


Gráfica 4.3. Percepción acerca de la información provista por el PIE,

requisitos y criterios de elegibilidad

Buena 37.50

Regular18.75Deficiente

6.25

Sin respuesta

31.25

Excelente6.25


El mismo sentido tomaron los aspectos informativos referentes a las reuniones de dudas y aclaraciones, y la promoción de experiencias y logros en el PIE. La mitad de los entrevistados señaló que sí se realizaron reuniones, 25.0% lo desconoce y 25.0% dijo que no (véase la Gráfica 4.4.).

Por otro lado, 37.50% respondió que sí se hizo colectiva la experiencia del PIE de años anteriores, 25% negó conocer algo de esto, 31.25% lo desconoce y 6.25% no ofreció respuesta.35

35 El gobierno de Campeche, por ejemplo, manifestó que estarían interesados en conocer las experiencias de otros estados que pudieran ser replicables en la entidad.

b) Promoción de experiencias y logros en el PIE

No25.00

Lo desconoce

31.25

Sin respuesta

6.25

Sí37.50

a) Reuniones de dudas y aclaraciones

No25.00

Lo desconoce

25.00

Sí50.00

Gráfica 4.4. Información proporcionada por el PIE (%)


39


A este escenario se suma que la mitad de los entrevistados perciben que de poco sirve la convocatoria como instrumento para captar la demanda y 6.25% opina que es inútil, en contraste con 31.25% que la considera muy útil.

Gráfica 4.5. Convocatoria del PIE como instrumento para captar la demanda (%)

Nada6.25

Mucha31.25

Sin respuesta

12.50

Poca50.00



Las circunstancias por las que los estados de esta muestra no participaron y su respectivo conocimiento del PIE son diversas. En el estado de Guerrero la nueva

40


administración de la Secretaría de Desarrollo Social afirmó que conoció la operación del PIE en 2003 y 2004 porque la delegación de la Sedesol expuso la experiencia de los proyectos que obtuvieron el recurso.36 Sin embargo, por el tiempo necesario para ajustarse a sus funciones no presentó algún proyecto en 2005 y mencionó que desconocían si la administración anterior intentó participar en el PIE.

En Veracruz los funcionarios del Copladever dijeron que no tuvieron el suficiente tiempo para integrar su propuesta en 2005.37 Además, aclararon que no conocieron otros detalles particulares del PIE como las fechas y plazos, y, en general, la promoción.

Por su parte, la delegación de la Sedesol en el estado mencionó que desde ese año ha habido una coordinación importante y que el Copladever había preferido esperar para que las instancias interesadas presentaran sus proyectos mejor planeados para participar en el PIE en 2006.38

Aunque en la delegación también se manifestó que en algún tiempo existió la impresión de que la inercia negativa de los gobiernos anteriores impedía el impulso de programas como el PIE que incluyen recursos del Gobierno Federal para el desarrollo social.39

En el Copladever los entrevistados sugirieron que los criterios de elegibilidad sean más claros y opinaron que sería importante que se definieran con claridad y oportunidad los términos de promoción/integración de las propuestas y los formatos de presentación de la información requerida.40

36 Encauzamiento del río Huacapa y pensión Guerrero para adultos mayores. Cabe destacar que ambos proyectos apoyados fueron ubicados en Chilpancingo, lo que indica no cubrieron con la cobertura indicada en las RO y se ejercieron mediante convenio de la Sedesol y gobierno del estado.37 No obstante, uno de los funcionarios afirmó que el gobierno del estado tuvo una atonía para participar en el PIE, que sólo había sido flojera para proporcionar la información que les requería el programa.38 El Copladever pertenece a la Secretaría de Finanzas y Planeación (Sefinplan). Su función principal es coordinar a las distintas instancias del gobierno y mantenerse en contacto con la Delegación de la Sedesol mediante la Dirección de Financiamiento y Seguimiento a los Programas Sociales.39 La delegación explicó que en 2004 se envió la convocatoria al gobierno del estado y no obtuvieron respuesta de su parte. La reestructuración por la cual se conformó la Secretaría de Desarrollo Social y Medio Ambiente (Sedesma) fue un punto mencionado para explicar la disposición y el importante cambio con respecto a la participación estatal con coinversión federal.40 Al respecto mencionaron que en esta ocasión que decidieron participar (2006), el PIE les pidió la información en distintos formatos y cada vez que la entregaban les pedían que la ampliaran e incluso integraran nuevos datos, por lo que sentían que no iban a parar de proporcionar todo lo

41


En este punto expusieron que es importante que les den una respuesta oportuna cuando la información no haya sido integrada como era correcto o cuando se considere a destiempo, porque esto les permitiría corregir esas omisiones y no dejar pasar un tiempo que puede ser vital para acceder al PIE e inclusive para las actividades que por su cuenta tienen que realizar las instancias interesadas.

El gobierno de Campeche señaló que la mala experiencia con respecto a la integración de su propuesta en 2004 los desmotivó para volver a participar en el PIE. En un principio, el Coplade integró los proyectos pero no sabían con exactitud de qué tipo podrían ser, porque consideraron que quedó en el aire si éstos deberían ser de infraestructura pues no era preciso en las RO. Por ello, sugieren que se especifique si es necesario o no en los proyectos.

Asimismo, la Secretaría de Salud y el Coplade explicaron que habían perdido el tiempo en integrar la información requerida, pues realizaron diversas reuniones en las cuales invirtieron mucho trabajo, además de que percibieron que era bastante papeleo.41 Por lo que recomendaron la unificación de formatos. Al final de cuentas consideran que fue corto el tiempo para la integración de su propuesta.42

Por otro lado, en las entrevistas se mencionó que sí hubo promoción por parte de la delegación de la Sedesol en 2005 y 2006; sin embargo el estado ni siquiera volvió a intentarlo.43

En Baja California la opinión de los entrevistados acerca de los requisitos y criterios de elegibilidad es que éstos son rígidos y exigentes.44 Señalaron que su participación implicó muchas acciones preparatorias que al final valdrían la pena sólo si su solicitud de apoyo fuera aprobada.

requerido y observaron que la exigencia iba creciendo.41 Estas instancias manifestaron que no debería ser exagerada la comprobación de rubros, aunque el equipo evaluador observa que más bien no cuentan con toda la información para la modalidad de CRC, pues a la fecha no han entregado el padrón de beneficiarios correspondiente al periodo en que ejecutaron el PIE. Por otra parte, si bien cumplieron con realizar la evaluación externa que se señala en las RO, los mismos entrevistados mencionaron que ésta fue de muy mala calidad.42 En 2004 el estado obtuvo el apoyo para desarrollar su proyecto de dotación de harina enriquecida para mejor la alimentación familiar.43 El equipo evaluador percibió que la delegación tiene una atonía considerable y en general un desconocimiento con respecto al manejo de los programas de desarrollo social. No reconoce el objetivo del PIE y tampoco está bien enterada de la promoción y del proceso para que las instancias estatales puedan presentar sus proyectos.44 Un ejemplo de esto es el criterio de alta y muy alta marginación que no incluye a las poblaciones asentadas en la periferias de las crecientes ciudades y que por igual requieren apoyos y estímulos para la superación de sus condiciones de vulnerabilidad y pobreza.

42


Lo que se observó fue que en caso de que el estado no acceda a los recursos del PIE, el esfuerzo conjunto entre el gobierno del estado y la delegación de la Sedesol, para este Programa, se ve suspendido de forma repentina, dejando entre ambas instancias un desánimo que puede incidir de manera negativa en los próximos intentos de coparticipación.45

Apoyos obtenidos

La percepción de 62.50% de los funcionarios en los estados que no participaron es que el monto máximo otorgado por el PIE es atractivo, mientras que 18.75% opina lo contrario. Sin embargo, como lo refleja la Gráfica 4.6 poco más de la mitad de los estados no presentaron un proyecto para participar en el PIE, pues como se mencionó cada estado de esta muestra tuvo diversas causas.

Gráfica 4.6. Valoración sobre el monto máximo que otorga el PIE (%)

Sin respues ta

18.75

Es atractivo62.50

No es atractivo

18.75


45 La postura de la Delegación y de las instancias gubernamentales fue de franca apatía al no haber recibido apoyo del PIE para el proyecto que presentaron, lo cual se reflejó en su actitud hacia la entrevista.

43


Gráfica 4.7. Presentación de proyectos para participar (%)

Sí, en la m odalidad

CRC12.50

Sí, en la modalidad

CA 12.50

No 56.25

Sin respuesta

6.25

Sí, en la m odalidad

Fiedes12.50


En lo que atañe a los montos de los apoyos a otorgar por el PIE hay una coincidencia general en que éstos deben aumentarse para que sean verdaderamente atractivos.

En Veracruz el Copladever y la delegación observaron que debiera haber más recursos para ambas modalidades del PIE y un punto importante que resaltó la Delegación de la Sedesol en Guerrero en cuanto a las mismas modalidades es que los criterios deben ser abiertos para que permitan la creatividad de los estados. 46

En Guerrero están convencidos de que no se valora adecuadamente la magnitud de los proyectos de impacto que pueden modificar sensiblemente las condiciones de vida de los beneficiarios, ya que en 2006 el estado presentó el proyecto Aprovechamiento integral de artesanías de madera, barro, piedra, papel amate y palma en la modalidad de CA, pero no ganó el concurso. Sin embargo, a diferencia de otras entidades, el PIE mandó un oficio en el que se comunica al estado que no sería apoyado.47

46 La Delegación mencionó que la convocatoria debe ser más amplia para que los municipios estén explícitamente invitados a participar.47 En este oficio se les comunicaba que el estado había presentado en tiempo y forma su solicitud y requisitos, pero que los recursos disponibles no eran suficientes para apoyar al proyecto.

44


Finalmente, al gobierno de Campeche le gustaría saber con anticipación los montos y el de Baja California piensa que los apoyos siguen siendo muy pocos, comparados con las necesidades sociales de cada entidad federativa.


La información del PIE dirigida a los estados no puede limitarse a hacerles llegar la convocatoria o hacer una difusión mediana que inclusive en algunos casos es irrelevante desde el punto de vista informativo. La realidad del PIE es que aún no es suficientemente transparente, al menos en el proceso de selección de los proyectos y esto es algo que en su mayoría tienen presente los responsables de la ejecución.

El juicio de los estados sobre los requisitos solicitados en cada una de las modalidades del PIE expresa (en las respuestas afirmativas) que la transparencia, uno de los principales objetivos y atributos de la operación, es la última característica percibida en los requerimientos para CRC, CA y Fiedes con 16.0, 17.24 y 16.67 por ciento respectivamente. La característica de los requisitos más aludida fue la claridad, con 32.0, 31.03 y 16.67 por ciento en CRC, CA y Fiedes, en el mismo orden (véase la Gráfica 4.8).

Gráfica 4.8. Juicio sobre los requisitos solicitados por modalidad del PIE (%)

28.00

16.67 16.67 16.67

33.33

16.0020.00

32.00

4.00

17.2420.69

31.0327.59

3.45

16.67

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

Claros Equitativos Objetivos Transparentes Otro


CRC CA FIEDES

En lo que concierne a la equidad y objetividad de los requisitos, la tendencia es similar pues de las menciones afirmativas en CRC, CA y Fiedes, 28.0, 17.59 y 16.67 por ciento dijeron que son equitativos y 20.0, 20.69 y 16.67 que son objetivos (en el mismo orden).

El equipo evaluador observa que estas cifras muestran por un lado, la dificultad que tuvieron los entrevistados para emitir una opinión puesto que no siempre se atrevieron a calificar estos aspectos e incluso, por el otro, su desinterés por

45


responder a un cuestionamiento sencillo que es fundamental para conocer en qué nivel las instancias ejecutoras se han apropiado del objetivo general y los principios de cada modalidad del PIE.48

Lo mismo sucedió en la siguiente pregunta con respecto a la valoración de los fallos del JC y del CT, de manera que la poca respuesta de los estados reporta, respectivamente, que 6.25 y 12.50 por ciento son expeditos, 6.25 y 12.50 por ciento no son transparentes y 6.25 y 6.25 por ciento son transparentes; sólo 6.25 por ciento en el caso del CT contestó que el fallo estuvo mal fundamentado (véase la Gráfica 4.9).

Gráfica 4.9. Valoración sobre los fallos del CT y del JC (%)

12.50 12.50

6.25 6.256.25 6.256.25

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

Expedito No transparente Transparente Mal fundam entado


Com ité Técnico Jurado Calificador

Con respecto a la determinación del JC acerca de los proyectos que participaron en la modalidad de CA, el gobierno de Baja California manifestó su crítica sobre la falta de información precisa acerca de cuáles fueron los criterios técnicos por los cuales se favorecieron ciertos proyectos y señaló la falta de transparencia en la calificación de los proyectos.

Esta inconformidad es sólo un mínimo reflejo de la ausencia de una respuesta que no tendría que ser solicitada. El grueso de los entrevistados no pudieron ofrecer una respuesta acerca de los motivos de no aprobación de sus proyectos, sea cualquiera de las modalidades del PIE, debido al grado de su desconocimiento. Lo anterior demuestra la falta de transparencia de los procesos de selección y de los criterios utilizados por el CT y el JC.

48 RO-PIE-06, DOF, Primera Sección, 17 de febrero de 2006, p. 8.

46


Gráfica 4.10. Motivos de no aprobación (%)

6.25 6.25

81.25 81.25

6.25

18.7512.50

87.50

0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0

100.0

CA CRC FIEDES


El dictam en otorgó mayor calificación a otros proyectos NASin respues ta

En particular, el gobierno de Baja California manifestó que además del rechazo de su proyecto, recibieron un trato irresponsable por parte de la Sedesol, pues ésta no les dio una respuesta que si bien no modificaría en nada la decisión del JC, al menos despejaría el panorama y dejaría de lado la posibilidad de generar suspicacias.

En suma, los entrevistados dijeron que por salud de la gestión del PIE es necesaria una respuesta oficial y objetiva de los resultados por parte de la Sedesol. Por igual tuvieron presente que estas circunstancias de ningún modo favorecen y alientan el clima de participación de los tres ámbitos de gobierno que el PIE trata de impulsar.

Por su parte, la delegación de la Sedesol declaró que participar en el PIE es una lección importante para los gobiernos de los estados pues éstos deben reconocer las posibles faltas cometidas en el proceso de ingreso y calificación y, principalmente, saber adaptarse a las nuevas formas de la estrategia de política social para coadyuvar en su consolidación.

El equipo evaluador observa que todo esto es parte de la desinformación que se suscita a lo largo del proceso de participación de las instancias interesadas, que conlleva a pensar que este clima se origina desde las RO pues no cumplen con su finalidad de plantear de forma expresa los escenarios de acceso al PIE en cada etapa. Por esta razón, resulta obvio que 75.0% de las entrevistas afirmen que las RO del PIE deben modificarse, tal como se observa en la Gráfica 4.11.

47


Gráfica 4.11. Percepción de las RO-PIE-06 (%)

Sin respues ta6.25

Mantenerse igual18.75

Modificarse75.00


Entre tanto, en Baja California su opinión acerca del nivel de satisfacción por el PIE es un tanto reservada.

El reto más importante es que desde el nivel central se ponga en práctica la corresponsabilidad y la rendición de cuentas hacia los gobiernos de los estados.

Pertinencia y viabilidad del PIE

La delegación en Guerrero propone que sea obligatorio que la estrategia de desarrollo social del estado sea compatible con la federal y que esto se indique explícitamente en las RO-PIE.

48


Gráfica 4.12. Percepción sobre la complementariedad de las políticas sociales

estatales y la federal (%)

Medianamente43.75

No12.50

Sí25.00

Sin respuesta12.50

Lo desconoce6.25


La mitad de los entrevistados indicaron que el PIE contribuye a la igualdad, el bienestar y la no discriminación de las mujeres, los jóvenes e indígenas y, como lo muestra la Gráfica 4.13, 12.50% opina que lo hace de forma parcial.

Gráfica 4.13. Contribución del PIE a la igualdad, el bienestar y la no discriminación de las mujeres, los jóvenes e indígenas (%)

No25.00

Parcialm ente12.50

Sin respuesta

12.50

Sí50.00


49


No obstante, cuando se les preguntó en específico acerca de los aspectos en los que el PIE podría contribuir con la política social del estado, incentivar una mayor inversión hacia los indígenas y las mujeres fueron las opciones que menos consideraron (7.27 y 3.64 por ciento, respectivamente).

Gráfica 4.14. Aspectos en los que el PIE podría contribuir con la política social, en orden de importancia (%)

20.0016.36

14.55 14.55 14.55

9.09 7.273.64

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

Elevar lacorresponsabilidad

entre estado yfederación

Elevar la coordinacióninterinstitucional

Fomentar la rendiciónde cuentas en las

acciones y recursos

Incentivar mayorinversión hacia

localidades marginadas

Permitir realizarproyectos sustantivos

para la entidad

Innovar programas ypolíticas sociales

Incentivar mayorinversión hacia

comunidad indígenas

Incentivar mayorinversión hacia las

mujeres


Por igual resulta interesante observar que las opciones permitir realizar proyectos sustantivos para la entidad e innovar programas y políticas sociales -aspectos que son la base del objetivo general del PIE- alcanzaron sólo 14.55 y 9.09 por ciento.

Los gobiernos de los estados e inclusive las delegaciones de la Sedesol advirtieron que los apoyos que otorga el PIE siguen siendo insuficientes contrastados con las necesidades sociales de la población.

Como se observa en la Gráfica 4.15, de poco sirve que el principal criterio para distribuir el gasto social sea la demanda social cuando ésta no puede ser atendida de forma adecuada sin una considerable sinergia entre los recursos federales y los estatales, más aún si se piensa en que el índice de marginación deja de ser un criterio y se vuelve una necesidad a resolver.

50


Gráfica 4.15 Criterios para distribuir el gasto social en orden de importancia (%)

33.33 32.77

18.6415.25

0.000.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

Dem anda social Índice dem arginación

Participaciónm unicipal

Participación deOSC

Otro


Una propuesta interesante es que sugieren que los promotores del proyecto en cuestión (gobierno estatal o municipal) puedan hacer una presentación del proyecto ante las instancias calificadoras y, así, complementar la parte documental del proceso para dar mayores elementos de juicio a aquellos en su ejercicio de valorar de manera más justa los proyectos.

Finalmente, la opinión acerca de los impactos que podría haber generado el PIE se muestra en la Gráfica 4.16: en primer lugar, aparece el incremento de infraestructura; la percepción de los entrevistados refuerza lo antes dicho, ya que la opción de los roles de género más equitativos es la última que señalaron, aun después de la opción otro.

51


Gráfica 4.16. Opinión de los impactos que habría generado el PIE en orden de importancia (%)

18.6216.55

14.0212.41

10.80 10.348.51

5.52

2.07 1.15

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

Incremento deinfraestructura

comunitaria

Construcciónde capital social

Mejoramiento enla salud

Desarrollocomunitario

Incremento delcapital humano

Incremento delautoempleo

Beneficioseconómicos

Mejoramiento enla educación

Otro Roles degénero másequitativos


5 Beneficiarios de proyectos de generación de oportunidades apoyados por medio del PIE

El presente apartado corresponde al análisis de los resultados estadísticos de la muestra correspondiente a beneficiarios del PIE49 en la vertiente generación de oportunidades, recopilados mediante la aplicación del instrumento Cepie 5.

Como preámbulo, cabe señalar que en la muestra 62.76% de los entrevistados fueron hombres y 37.24%, mujeres; en su mayoría entre 31 y 40 años de edad, casados y con residencia de más de once años en su localidad. Un dato importante es que aproximadamente 55.45% está en condiciones de pobreza alimentaria; 4.55%, en pobreza de capacidades y 15.45%, en pobreza patrimonial; el resto (24.55%) tiene un ingreso per cápita superior a los 32 pesos mexicanos por día.50


El trabajo de campo realizado evidenció que la mayoría de los beneficiarios (50.34%) accedió al PIE mediante el ofrecimiento directo del apoyo. Sólo 34.48% expresó que ellos lo solicitaron (véase la Gráfica 5.1). Lo anterior refleja que

49 Proyectos financiados en 2004 y 2005.50 Cabe señalar que de 145 entrevistas efectivas, 110 registros fueron consistentes para poder realizar los cálculos. Los rangos aplican en zonas rurales y están proyectados a precios de 2005.

52


prevalece la tendencia de ofrecer los recursos a la población y que los proyectos no se generan en consenso con la comunidad fomentándose el asistencialismo, elemento que la Sedesol trata de erradicar de los programas sociales que opera.51

Gráfica 5.1. Acceso al PIE (%)

Le ofrecieron el apoyo

50.34

Sin respuesta15.17

Solicitó el apoyo34.48


La Gráfica 5.2 muestra que la mayoría de beneficiarios no hubiera destinado recursos propios para la obra apoyada por el PIE. En esa lógica, la Gráfica 5.3 denota que la mayoría de beneficiarios no utilizaba un componente similar al que les otorgó el PIE y sólo 36.11% sí contaba con él. Para todos los casos, la retroalimentación con la comunidad hubiera generado proyectos más acordes con sus necesidades que incidirían en la creación de políticas de desarrollo social integrales con participación más activa de los gobiernos municipales.

51 La Gráfica 5.2 muestra que la mayoría de beneficiarios no hubiera destinado recursos propios para la obra apoyada por el PIE. En esa lógica, la Gráfica 5.3 denota que la mayoría de beneficiarios no utilizaba un componente similar al que les otorgó el PIE y sólo 36.11% sí contaba con él. Para todos los casos, la retroalimentación con la comunidad hubiera generado proyectos más acordes con sus necesidades que incidirían en la creación de políticas de desarrollo social integrales con participación más activa de los gobiernos municipales.

53


Gráfica 5.2. Uso de recursos propios para la obra sin el apoyo del PIE (%)

Sí25.00

No59.03

Sin respuesta15.97


Gráfica 5.3. Uso de un componente similar al brindado por el PIE (%)

Sí36.11

No47.92

Sin respues ta15.97


En lo referente a los requisitos para acceder al PIE, 40.0% de los beneficiarios expresó que sí los conoce (véase la Gráfica 5.4), siendo el más mencionado el requerimiento: presentar por escrito la solicitud de apoyo (Gráfica 5.5).

La razón principal por la que los beneficiarios desconocen estas precisiones se debe a que, en un número importante de casos, los apoyos les fueron ofrecidos y no son ellos quienes los gestionaron ante una dependencia. Entregan la documentación que se les solicita como una formalidad, pero no tienen conocimiento pleno de los procesos administrativos.

54


Cabe mencionar que además hay cierta lógica en el desconocimiento del PIE por parte de la población beneficiaria, ya que suelen sólo conocer a la instancia y programa local la cual se financió con recursos federales.52

Gráfica 5.4. Conocimiento sobre los requisitos del PIE (%)

No50.34

Sí40.00

Sin respuesta9.77


Gráfica 5.5. Requisitos para acceder al PIE (%)

81.03

20.69 18.97 15.52

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

Presentar por escrito susolicitud de apoyo

Presentar documento quedetalle el cumplimiento con

los requisitos solicitados

Otra Presentar descripcióndetallada del proyecto y el

esquema propuesto para lacontraloría social


Sin embargo, este desconocimiento ha sido subsanado -en parte- por la labor de asesoría que realizan los operadores de las instancias ejecutoras que se refleja en

52 La excepción fue el estado de Chiapas, varias beneficiarias afirman que sí les informaron que el PIE otorgó recursos al programa local “Semilla para crecer”.

55


una percepción positiva acerca de las etapas de solicitud, trámites y entrega de apoyos (véase la Gráfica 5.6).

Los beneficiarios de forma recurrente mencionaron que el trabajo de los operadores del PIE les evitaba trasladarse a las ciudades y a su vez recibían la información actualizada que requerían (como se muestra en la Gráfica 5.7).

Anteriormente, desplazarse de las comunidades hacia los centros poblacionales donde se encontraban las dependencias les implicaba gastos y pérdida de tiempo que se traducía en frustración y poca credibilidad.

Gráfica 5.6. Evaluación de la eficiencia y eficacia del PIE (%)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

Atención Solicitud Trám ite Entrega deapoyos

Acom pañam iento Entregarecepción


10 9 8 7 6 5

Gráfica 5.7. Asesoría para resolver dudas acerca de las obras o acciones

(%)

Nunca tuvo dudas11.03

No3.45

Sí80.69

Sin respuesta

4.83


56


Sin embargo, es importante destacar que gran parte de los beneficiarios no identifican al PIE desconociendo sus objetivos y normatividad, a diferencia de otros programas que gozan de pleno posicionamiento como Oportunidades y 3 x 1 para Migrantes. 53 Los apoyos que reciben no los relacionan con un programa específico de la Sedesol, ya que el trato más estrecho es con el gobierno estatal (véase la Gráfica 5.9).

53 En la Gráfica 5.8 se muestra el poco conocimiento de los objetivos y las RO del PIE lo que genera que los beneficiarios sean más vulnerables a posibles abusos al desconocer sus derechos y obligaciones, además de que pierden la posibilidad de retroalimentar al programa, ya que desconocen su esencia. Ante esta carencia, la asesoría por parte de las autoridades competentes es de suma relevancia para el éxito de las obras o acciones.

Objetivos

No75.94

Sí22.56

Sin respuesta

1.50

Reglas de Operación

No59.31

Sí35.17

Sin respuesta

5.52


Gráfica 5.8. Conocimiento acerca del PIE (%)

57


Gráfica 5.9. Medio por el que se enteró del PIE (%)

39.31

20.00 17.246.90 6.21 4.83 2.76 2.07 0.69

0

20

40

60

80

Desarrollosocial estatal

Amigos Ayuntamientos Otro Asambleacomunitaria

Familiares Sedesol(federal)

Sin respuesta OSC



De los beneficiarios entrevistados, 69.66% enunció que los apoyos llegaron a tiempo, mientras que 19.31% dijo que no fue así (Gráfica 5.10). Aunque las cifras denotan una percepción positiva acerca de este tema, es importante mencionar que en una escala general el recurso llegó tarde a los estados por lo que las delegaciones federales de la Sedesol y los gobiernos estatales tuvieron complicaciones. Para evitar conflictos con la población, resolvieron la situación dando fechas más certeras a los beneficiarios o entregando los recursos a grupos que se conformaron al momento.

Gráfica 5.10. Oportunidad de los apoyos (%)

No19.31

Sí69.66

Sin respuesta

11.03

Apoyos obtenidos

Con el antecedente de que 75.94% de los beneficiarios desconocen los objetivos del PIE resulta complejo establecer su percepción en el desempeño de este rubro;

58


sin embargo, el porcentaje de personas que consideran cumplidas sus expectativas en torno al apoyo recibido es de 86.90% (véase la Gráfica 5.11).

Gráfica 5.11. Expectativas cumplidas acerca de la obra o acción (%)

No10.34

Sin respues ta2.76

Sí86.90


Cabe mencionar que la percepción positiva del PIE se basa -entre otros motivos- en que los recursos pactados sí llegaron a los beneficiarios; los entrevistados mencionaron que en un principio existía la incertidumbre acerca de esta situación. Los apoyos facilitados en su mayoría fueron en especie y utilizados de forma grupal e individual casi en la misma proporción.54

54 Véase la Gráfica 5.12.

Uso

Individual42.07

Sin respuesta

11.03

Grupal46.90

Tipo

Efectivo26.90

Especie64.83

Sin respuesta

8.28


Gráfica 5.12. Apoyos recibidos del PIE (%)

59


Un porcentaje amplio (80.0%) firmó el acta de entrega-recepción con la presencia de funcionarios públicos, a pesar de que, en algunos casos, no correspondía con lo que recibían55 (véase la Gráfica 5.13).

Antes de analizar el impacto que ha tenido el PIE en las condiciones de vida de los beneficiarios consideramos pertinente contextualizar algunas de sus características socioeconómicas:

55 Los dos grupos de ejidatarias en Tamaulipas recibieron menos animales de los que indicaba el acta. Las beneficiarias declaran que firmaron porque los funcionarios las convencieron que después les entregarían los faltantes, pero a la fecha de la visita (varios meses después) no les habían cumplido.

Firma de acta de entrega-recepción

Ya es tá program ada

2.07

No3.45

Sí 80.00

Sin respuesta10.34

Presencia de funcionarios

No25.00Sí

75.00


Gráfica 5.13. Cumplimiento de la normatividad (%)

60


• En el rubro de educación, 60.15% cuenta con primaria,56 seguido por 30.08% en el nivel secundaria. El grupo de personas sin instrucción escolar representa 4.51%, tal como se observa en la Gráfica 5.14.

Gráfica 5.14. Nivel de estudios (%)

5.26 4.51

60.15

30.08

1.507.52

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

Sinrespuesta

Analfabeto Prim aria Secundaria Técnica Mediasuperior


• Las actividades laborales preponderantes de los entrevistados son la de ejidatario/agricultor y comerciante (véase la Gráfica 5.15).

Gráfica 5.15. Ocupación de los beneficiarios (%)

2.074.144.144.83

6.908.28

24.83

44.83

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

Ejidatario/agricultor Comerciante Mas de unaocupación

Trabajador por sucuenta

Empleado u obrero Sin respuesta Jornalero o peón Trabajador familiarSin paga


56 Pudiendo ser trunca o terminada.

61


• 68.28% de las viviendas de los beneficiarios no cuenta con drenaje y 83.45% no tiene servicio de telefonía. Sin embargo, 86.90% de las viviendas posee energía eléctrica, aunque solamente 58.62% manifestó que tenían alumbrado público (Gráfica 5.16). En lo referente al servicio de agua la mayoría la recibe de forma entubada (véase la Gráfica 5.17).

Gráfica 5.16. Servicios con que cuenta la vivienda (%)

0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0

100.0

Drenaje Electricidad Teléfonofijo

Teléfonocelular

Alumbradopúblico

Estufa degas

Estufa decarbón

Estufa deleña


Sí No

Gráfica 5.17. Abastecimiento de agua en las viviendas (%)

54.48

41.3845.52

58.62

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

Agua entubada dentro del terreno Agua entubada en el interior de lavivienda


Sí No

62


Las motivaciones principales de los beneficiarios para participar en el PIE fueron lograr una mejora económica e incrementar la calidad de sus condiciones de vida.57 En ese sentido, mencionaron que en los proyectos que participaron se generaron conocimientos, se diversificaron productos y los comercializaron de forma más eficiente. A su vez, concluyeron que se mejoró su calidad de vida, así como las relaciones familiares y comunitarias (véanse las Gráficas 5.19 y 5.20).

Gráfica 5.18. Motivos de participación en el PIE (%)

56.50

25.0016.50

1.50 0.500.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

Mejoraeconómica

Mejora de lascondiciones

de vida

Mejoracomunitaria

Preservar sucultura y

tradiciones

Otro


Gráfica 5.19. Beneficios generados por el PIE en la producción (%)

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

Mejora de lastécnicas deproducción

Desarrollo denuevos

conocimientos

Comercialización deproductos

Diversificación deproductos

Reducción decostos deproducción


Sin respues ta Sí Es probable No NA


63


Gráfica 5.20. Beneficios económicos y sociales generados por el PIE (%)

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

Trabajo por cuentapropia

Aumento de ingreso Incremento de lacalidad de vida

Mejora de lasrelaciones familiares

Mejora de lasrelaciones

comunitarias


Sin respues ta Sí Es probable No NA

En esta lógica, 74.48% opina que las mujeres aumentaron la toma de decisiones en la comunidad; 62.76%, percibieron nuevos ingresos y 71.03%, forjaron mejores relaciones familiares (Gráfica 5.21).

Algunos de los beneficios se lograron ya que los proyectos incluían algún tipo de capacitación; sin embargo, la iniciativa e impulso de las mujeres fue notable para que las obras o acciones apoyadas tuvieran mejor desempeño.58

58 Cabe mencionar que el proyecto Microempresas sociales del programa “Semilla para crecer” de Chiapas está dirigido a mujeres y la operación incluye una visión de mediano plazo en la que se pretende empoderar a las beneficiarias mediante prácticas de ahorro popular y microcréditos.

64


Gráfica 5.21. Beneficios obtenidos por las mujeres (%)

1.38

74.48 71.0364.83

35.1728.9725.52

37.24

98.62

62.76

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

Increm ento de latom a de

decis iones de lacom unidad

Obtención denuevos ingresos

Mejoram iento desus relaciones

fam iliares

Ninguno Otro


Sí No

Un aspecto interesante es que 48.28% opina que el PIE59 ha permitido superar su condición de pobreza, mientras que 42.76% mencionó que es probable que así sea. Sólo 8.28% respondió que el Programa no contribuye para esta finalidad (véase la Gráfica 5.22).

Las obras o acciones de tipo productivo apoyadas por el PIE fungieron como un complemento de la actividad principal de las y los beneficiarios, quienes enunciaron que los resultados favorables en la mejora de su calidad de vida se reflejarán en años venideros. Un gran número señaló que el éxito dependerá de la labor de la comunidad, así como del seguimiento que las autoridades les brinden.

59 En sinergia con el programa local que se apoyó.

65


Gráfica 5.22. Contribución del PIE para salir de la condición de pobreza (%)

48.2842.76

8.280.69

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

Sí Es probable No Sin respuesta


Acerca del grado de satisfacción, 95.86% respondió que está satisfecho con el PIE, lo que se corrobora con las pocas quejas que existen (8.97%).60 Cabe precisar que al no haber una identificación del PIE como el proveedor de los apoyos, las calificaciones favorables están relacionadas más con la entrega de recursos acorde con lo pactado, que al Programa en sí mismo.

En lo referente a las quejas, gran parte corresponde a la mala calidad de los insumos otorgados o al poco seguimiento brindado.


Existencia de quejas

No86.90

Sí8.97

Sin respuesta

4.14

Satisfacción con el programa

Sin respuesta

2.76

Sí 95.86

No1.38


Gráfica 5.23. Valoración del PIE (%)

66


La relación con los funcionarios fue valorada como positiva (Gráfica 5.24), lo que se comprueba con la calificación que los beneficiarios asignaron a las diferentes figuras institucionales (véase la Gráfica 5.25).

Gráfica 5.24 Relación con los funcionarios del programa (%)

31.03

64.14

2.07 0.69 2.070.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

Excelente Buena Regular Mala Sin respuesta


Gráfica 5.25. Evaluación de figuras institucionales (%)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

Operadores de nivelestatal

Otros programas de laSedesol

Sedesol como institución PIE


Sin respues ta 10 9 8 7 6

67



La percepción de los beneficiarios acerca de los recursos es favorable debido a que, casi en su totalidad, los recibieron de acuerdo con lo propuesto. Por otra parte, en diversos proyectos se integraron instancias de contraloría social conformadas por los beneficiarios tal como se observa en la Gráfica 5.26.

Gráfica 5.26. Composición de las contralorías sociales (%)

40.00

22.86 20.00 17.14

0.00 0.00 0.000.0

20.0

40.0

60.0

80.0

Beneficiariosdel la obra o

acción

Comité deobra

Comitécomunitario

Nadie Otro OSC Consejo dedesarrollomunicipal


Sin embargo, el desconocimiento acerca del concepto de contraloría social que tienen los entrevistados (64.14%) es significativo y, sumándolo con la escasa noción acerca de las RO-PIE-06, la vulnerabilidad en el correcto manejo de los apoyos está latente, más cuando 67.36% de las obras o acciones operan a 76% o más de su capacidad instalada (véase la Gráfica 5.28).

68


Gráfica 5.27. Conocimientos acerca de la contraloría social (%)

64.14

12.416.90 6.21 4.14 3.45 2.76

0

20

40

60

80

100

No sabe Supervisar/losapoyos/proyectos

del programa

Comité/personasque vigilan

Participación delos beneficiariosen el cuidado de

los recursos

Vigilar que losrecursos se

manejenadecuadamente

Sin respuesta Participar enasambleas


Gráfica 5.28. Uso del apoyo (%)

2.78 3.47 7.64

67.36

15.283.47

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

Has ta 25 % 26 a 50 % 51 a 75% 76 a 100% Sinrespuesta

No lo es táusando


69

informe de la evaluación externa 2006 del programa de incentivos … · 2014-12-04 · informe de...

Documents