informe de adquisiciÓn de implantes cirÚrxicos polo … · 2015-03-09 · sergas dun catálogo...
TRANSCRIPT
INFORME DE ADQUISICIÓN DE IMPLANTES CIRÚRXICOS POLO SERGAS.
EXERCICIO 2007 ANEXO COMPARATIVO COAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS DE
ANDALUCÍA E CATALUNYA
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
Índice - 3
ÍNDICE
I. INTRODUCIÓN...................................................................................9
INICIATIVA DA FISCALIZACIÓN ................................................................................ 9
OBXECTIVOS............................................................................................................. 9
MARCO XURÍDICO .................................................................................................. 10
ALCANCE ................................................................................................................ 11
LIMITACIÓNS.......................................................................................................... 12
II. RESULTADOS DO TRABALLO...........................................................13
GASTO EN IMPLANTES CIRÚRXICOS NA COMUNIDADE AUTÓNOMA E GASTO DA COMUNIDADE NOS IMPLANTES SELECCIONADOS ................................................. 14
PROCEDEMENTO DE ADQUISICIÓN DOS IMPLANTES CIRÚRXICOS POLOS CENTROS HOSPITALARIOS ..................................................................................................... 19
Sistema de compra no Complexo Hospitalario Universitario da Coruña (CHUAC).............. 26
Sistema de compra no Complexo Hospitalario Universitario de Santiago (CHUS) .............. 27
Sistema de compra no Complexo Hospitalario Universitario de Vigo (CHUVI) ................... 27
Análise do nivel de concorrencia de empresas aos concursos, exclusión de ofertas por causas técnicas, criterios de adxudicación e informes técnicos: ........................................ 29
ANÁLISE COMPARATIVA DOS PREZOS DE ADQUISICIÓN....................................... 33
CONTROL INTERNO: PROCEDEMENTOS PARA A AUTORIZACIÓN, PETICIÓN, RECEPCIÓN, ALMACENAXE E PAGO ....................................................................... 39
A ACTIVIDADE ASISTENCIAL DE IMPLANTACIÓN DE PRÓTESES: TEMPOS MEDIOS DE ESPERA E DE ESTANCIA HOSPITALARIA............................................................ 43
III. CONCLUSIÓNS ..............................................................................44
IV. RECOMENDACIÓNS ......................................................................48
V. ALEGACIÓNS FORMULADAS POLO SERGAS....................................51
VI. RÉPLICAS DO CONSELLO DE CONTAS ÁS ALEGACIÓNS .................61
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
Índice - 4
ANEXO COMPARATIVO DE LOS INFORMES DE ADQUISICIÓN DE IMPLANTES QUIRÚGICOS REALIZADOS POR LOS ORGANOS DE CONTROL EXTERNO DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS DE ANDALUCIA, CATALUÑA Y GALICIA. EJERCICIO 2007. ...................................................................................................................... 67
I. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 67
II. ALCANCE Y METODOLOGÍA ....................................................................................... 67
III. RESULTADOS DEL ANÁLISIS COMPARATIVO .............................................................. 69
III.1. GASTO EN IMPLANTES QUIRÚRGICOS .................................................................... 69
III.2. PROCEDIMIENTO DE ADQUISICIÓN ........................................................................ 70
III.3 EL CONTROL INTERNO EN LA GESTIÓN DE APROVISIONAMIENTO........................... 72
III.4 COMPARATIVA DE LOS PRECIOS DE LOS PRODUCTOS SELECCIONADOS ................. 74
IV.5 INDICADORES DE ACTIVIDAD ASISTENCIAL............................................................. 82
Índice de cadros e ilustracións
Índice de Cadros e Ilustracións - 5
ÍNDICE DE CADROS E GRÁFICOS
Cadro 1: Gasto total en implantes nos centros hospitalarios do SERGAS................................................................ 14
Cadro 2: Gasto por habitante distribuído por provincias ........................................................................................ 15
Cadro 3: Gasto total nos implantes seleccionados en Galicia ................................................................................. 17
Cadro 4: Número e gasto en procesos de implantes en centros concertados .......................................................... 19
Cadro 5: Gasto total segundo o sistema de adquisición......................................................................................... 20
Gráfico 1: Distribución dos sistemas de compra nos centros seleccionados ............................................................ 21
Cadro 6: Distribución do gasto de stents por provedores ....................................................................................... 22
Gráfico 2: Distribución porcentual de provedores para stents................................................................................. 22
Cadro 7: Distribución do gasto en desfibriladores por provedores .......................................................................... 23
Gráfico 3: Distribución porcentual de provedores para desfibriladores.................................................................... 23
Cadro 8: Distribución do gasto en lentes por provedores ....................................................................................... 24
Gráfico 4: Distribución porcentual de provedores para lentes................................................................................. 24
Cadro 9: Distribución do gasto en xeonllos por provedores.................................................................................... 25
Gráfico 5: Distribución porcentual de provedores para xeonllos ............................................................................. 25
Cadro 10: Ofertas presentadas aos concursos convocados polos centros seleccionados ......................................... 30
Cadro 11: Custo medio dos implantes nos centros seleccionados .......................................................................... 33
Gráfico 6: Número de implantes realizados nos centros seleccionados................................................................... 35
Cadro 12: Prezos de produtos iguais nos diferentes centros .................................................................................. 36
Cadro 13: Prezos de desfibriladores e bonificacións no CHUVI............................................................................... 37
Cadro 14: Prezos de xeonllos e bonificacións no CHUVI ........................................................................................ 38
Cadro 15: Lista de espera para implantes ............................................................................................................. 44
Abreviaturas
Abreviaturas - 7
ABREVIATURAS
CHUAC Complexo Hospitalario Universitario da Coruña
CHUS Complexo Hospitalario Universitario de Santiago
CHUVI Complexo Hospitalario Universitario de Vigo
CHOU Complexo Hospitalario de Ourense
CHOP Complexo Hospitalario de Pontevedra
MEDTEC S.A. Instituto Galego de Medicina Técnica S.A.
CMBD Conxunto Mínimo Básico de Datos
SERGAS Servizo Galego de Saúde
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
9
I. INTRODUCIÓN
INICIATIVA DA FISCALIZACIÓN
1.1. O Pleno do Consello de Contas, por acordo do 20 de decembro de 2007, aprobou o programa anual de traballo para o ano 2008, no que se contempla a realización da fiscalización selectiva da adquisición de implantes cirúrxicos polo SERGAS no exercicio 2007. As directrices técnicas ás que debía suxeitarse a fiscalización foron incluídas no programa de traballo aprobado polo Pleno.
As actuacións desenvolvéronse no marco dunha colaboración cos órganos de control externo das Comunidades Autónomas de Andalucía e Catalunya.
OBXECTIVOS
1.2. A fiscalización selectiva dos implantes cirúrxicos resposta á finalidade de avaliar e comparar os sistemas de xestión e os procedementos aplicados para a adquisición, consumo/implantación e almacenamento, tanto nos centros hospitalarios seleccionados da rede do SERGAS como nos dos organismos sanitarios das outras dúas Comunidades Autónomas que participan nesta actuación. Tamén se realizou unha análise da prestación asistencial realizada durante o exercicio 2007.
Os obxectivos específicos da fiscalización son os seguintes:
• Verificar se os procedementos empregados para a adquisición, almacenamento e consumo de próteses garanten o cumprimento das normas de control interno.
• Analizar se as adquisicións dos implantes se efectuou de acordo coa normativa aplicábel, en particular no relativo á actividade contractual.
• Comprobar se se teñen reflectido adecuadamente os feitos económicos acaecidos no organismo por este concepto de acordo coa normativa aplicábel.
• Verificar se a adquisición, almacenamento e consumo de próteses se realizou baixo os criterios de eficacia, economía e eficiencia.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
10
• Establecemento dunha análise comparativa cos resultados dos traballos de fiscalización realizados polos órganos de control das outras Comunidades Autónomas colaboradoras, en relación cos obxectivos sinalados.
MARCO XURÍDICO
1.3. A normativa básica de carácter xeral que afecta á área fiscalizada está constituída polas seguintes disposicións:
• Real decreto 1030/2006, do 15 de setembro, polo que se establece a carteira de servizos comúns do Sistema Nacional de Saúde e o procedemento para a súa actualización.
• Orde SCO/3603/2003, do 18 de decembro, do Ministerio de Sanidade e Consumo pola que se crean os Rexistros Nacionais de Implantes.
• Real decreto 634/1993, do 3 de maio, sobre produtos sanitarios implantábeis activos.
• Lei 7/2003, do 9 de decembro, de ordenación sanitaria de Galicia.
• Decreto 46/2006, do 23 de febreiro, polo que se establece a estrutura orgánica do Servizo Galego de Saúde.
• Orde do 8 de maio de 2006 de delegación de competencias en órganos centrais e periféricos do SERGAS.
• Real decreto lexislativo 2/2000, do 16 de xuño, polo que se aproba o texto refundido da Lei de contratos das administracións públicas.
• Lei 4/2006, do 30 de xuño, de transparencia e boas prácticas na Administración Pública galega.
• Decreto lexislativo 1/1999, do 7 de outubro, polo que se aproba o texto refundido da Lei de réxime financeiro e orzamentario de Galicia.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
11
ALCANCE
1.4. Co obxectivo de efectuar unha fiscalización con parámetros homoxéneos establecéronse unhas pautas a ter en conta polos organismos fiscalizadores. Respecto do alcance material, definíronse catro próteses obxecto de implante cirúrxico:
1. Desfibriladores bicamerais, aparello destinado a restablecer o ritmo cardíaco normal mediante a aplicación dunha descarga eléctrica.
2. Implantes endovasculares coronarios con medicamento (stents), tubo diminuto que se coloca dentro dun vaso sanguíneo co fin de manter a estrutura aberta.
3. Lentes intraoculares plegábeis acrílicas de cámara posterior, que substitúen parte do cristalino que está opaco.
4. Xeonllos primarios totais, que substitúen unha articulación lesionada ou artrósica.
Como información básica a incorporar no informe de cada unha das Comunidades Autónomas estableceuse a seguinte:
1. Gasto da Comunidade en implantes cirúrxicos. Gasto total nos implantes cirúrxicos seleccionados.
2. Procedemento de adquisición dos implantes cirúrxicos polos centros hospitalarios.
3. Control de prezos: análise comparativa dos prezos de adquisición.
4. Control interno: procedementos internos nos centros hospitalarios seleccionados para a autorización, petición, recepción e almacenaxe.
5. Análise da actividade asistencial: tempos medios de espera para implante, tempos medios de estancia hospitalaria, e existencia de obxectivos para medir a eficacia da actividade de implante.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
12
O alcance subxectivo da fiscalización limitouse a tres centros hospitalarios de cada unha das Comunidades Autónomas nos que se realiza o conxunto de intervencións cirúrxicas para implantar as catro próteses seleccionadas. No caso de Galicia, os centros elixidos son os complexos hospitalarios universitarios da Coruña (en adiante CHUAC), Santiago (en adiante CHUS) e Vigo (en adiante CHUVI), e MEDTEC S.A.1 por canto é o centro encargado de implantar os stents coronarios na área de saúde de Vigo.
LIMITACIÓNS
1.5. As tarefas de fiscalización desenvolvéronse coas limitacións derivadas da inexistencia no SERGAS dun catálogo propio de implantes cirúrxicos, circunstancia que non favoreceu a obtención da información sobre as especificacións técnicas básicas destes produtos sanitarios e prezos de referencia, nin da referida aos provedores existentes no mercado.
A información facilitada polas direccións provinciais do SERGAS sobre o gasto pola inserción de implantes en centros privados cos que o organismo público concerta a realización desta prestación sanitaria non ofrece por separado a referida ao custo das próteses.
Polo demais, nos centros hospitalarios seleccionados non existiron limitacións ao acceso á información. Tanto os responsábeis do organismo como o persoal do mesmo prestaron a colaboración requirida para a correcta execución dos traballos de fiscalización.
1 MEDTEC S.A. é unha sociedade pública autonómica adscrita ao SERGAS de capital integramente público que aínda que ten como obxectivo
prioritario a planificación, avaliación, adquisición e explotación de recursos sanitarios de alta tecnoloxía, prestou servizos de cirurxía cardíaca,
radioterapia, hemodinámica, medicina nuclear e resonancias magnéticas a pacientes do SERGAS. A partir do ano 2009 estas especialidades
sanitarias pasan a integrarse como unidades clínicas dos hospitais do SERGAS na área de saúde de Vigo e Ourense onde o MEDTEC xestionaba a
unidade de medicina nuclear.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
13
II. RESULTADOS DO TRABALLO
Consideracións xerais
2.1. Os implantes cirúrxicos son un tipo de prestación ortoprotésica (implantes cirúrxicos, próteses externas, cadeiras de rodas, órteses e ortopróteses especiais) que como tal teñen por finalidade substituír total ou parcialmente unha estrutura corporal, ou ben modificar, corrixir ou facilitar a súa función.
O Real decreto 1030/2006, do 15 de setembro, define os implantes cirúrxicos como un produto sanitario deseñado para ser implantado total ou parcialmente no corpo humano mediante intervención cirúrxica e destinado a permanecer alí despois de dita intervención.
O incremento nos últimos anos da demanda asistencial de implantes cirúrxicos implicou un aumento significativo do gasto sanitario por este concepto. No exercicio 2007 os distintos Servizos de Saúde das catro Comunidades Autónomas que participan no informe xestionaron un gran número de implantes cirúrxicos destinados a garantir as necesidades dos pacientes: cardíacos, vasculares, dixestivos, neurolóxicos, oftalmolóxicos, osteoarticulares, reparadores, xenitourinarios, dispositivos para administración de fármacos, e implantes cirúrxicos diagnósticos. Por isto, dada a dificultade de efectuar unha análise global da xestión da totalidade dos implantes realizados no conxunto dos centros hospitalarios –entre outras razóns pola complexidade do proceso de obtención da información de prezos–, seleccionáronse catro tipos específicos para analizar en tres hospitais de cada unha das Comunidades Autónomas participantes no traballo de fiscalización.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
14
GASTO EN IMPLANTES CIRÚRXICOS NA COMUNIDADE AUTÓNOMA E GASTO DA COMUNIDADE NOS IMPLANTES SELECCIONADOS
Gasto total en implantes cirúrxicos na Comunidade Autónoma
2.2. No exercicio 2007, o gasto total en implantes cirúrxicos en tódolos centros hospitalarios do SERGAS e o MEDTEC acadou un importe de 57.047.011,28 euros, que representa un 9,8 % do capítulo II do orzamento de gastos destes centros. A imputación orzamentaria deste gasto efectúase no subconcepto 22115 do capítulo de gastos en bens correntes e servizos dos hospitais.
Os datos reflíctense no seguinte cadro:
Cadro 1: Gasto total en implantes nos centros hospitalarios do SERGAS
CENTRO HOSPITALARIO GASTO 2007
CAPÍTULO II GASTO IMPLANTES
2007
% GASTO IMPLANTES SOBRE GASTO CAPÍTULO II
% SOBRE TOTAL
CHUAC 119.497.979,06 11.292.689,00 9,5% 19,8%
CHUS 118.936.117,23 13.850.138,00 11,6% 24,3%
CHUVI 93.212.534,15 7.795.860,00 8,4% 13,7%
MEDTEC S.A. 11.874.922 4.877.261,00 41,1% 8,5%
TOTAL HOSPITAIS DE REFERENCIA 343.521.522,44 37.815.948,00 11,0% 66,3%
ÁREA SANITARIA FERROL 32.206.591,83 2.268.297,00 7,0% 4,0%
H. XERAL-CALDE LUGO 46.707.973,21 3.766.484,00 8,1% 6,6%
CHOU 60.258.322,60 6.149.811,00 10,2% 10,8%
CHOP 47.148.417,32 3.548.254,00 7,5% 6,2%
TOTAL HOSPITAIS TAMAÑO MEDIO 186.321.304,96 15.732.846,00 8,4% 27,6%
H. COMARCAL BURELA 11.292.747,36 1.116.360,00 9,9% 2,0%
H. COMARCAL MONFORTE 8.849.160,01 655.277,00 7,4% 1,1%
H. COMARCAL VALDEORRAS 6.293.594,26 509.900,00 8,1% 0,9%
TOTAL HOSPITAIS COMARCAIS 26.435.501,63 2.281.537,00 8,6% 4,0%
FUNDACIÓN P. VIRXE DA XUNQUEIRA 5.729.735,42 265.231,52 4,6% 0,5%
FUNDACIÓN PÚBLICA DA BARBANZA 7.298.159,78 373.701,55 5,1% 0,7%
FUNDACIÓN PÚBLICA VERÍN 4.595.650,61 261.890,21 5,7% 0,5%
FUNDACIÓN PÚBLICA O SALNÉS 5.722.878,06 315.857,00 5,5% 0,6%
TOTAL FUNDACIÓNS HOSPITALARIAS 23.346.423,87 1.216.680,28 5,2% 2,1%
TOTAL 579.624.782,90 57.047.011,28 9,8% 100,0%
Fonte: elaboración propia a partir de información proporcionada polos hospitais
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
15
O 66,3% do gasto en implantes concéntrase nos tres maiores complexos hospitalarios de Galicia: CHUS (24,3%), CHUAC (19,8%), CHUVI e MEDTEC S.A. (13,7% e 8,5%), respectivamente. O menor peso do gasto do CHUVI débese, entre outras circunstancias, ao concerto entre POVISA S.A.2 e o SERGAS polo que se lle atribúe a este hospital privado a atención sanitaria integral da poboación dun sector da área de saúde de Vigo, e á implantación de determinadas próteses de cardioloxía que realiza, no seu lugar, MEDTEC S.A.
Os complexos hospitalarios de Ourense e Pontevedra, Hospital Xeral-Calde de Lugo, e a Área sanitaria de Ferrol executaron o 27,6% do gasto total. O resto do gasto corresponde ao importe das próteses implantadas nos hospitais comarcais e fundacións públicas.
Por provincias, a distribución do gasto promedio por habitante móstrase no seguinte cadro. Os datos débense analizar tendo en conta que na provincia da Coruña están situados dous grandes complexos hospitalarios (CHUAC e CHUS) que son centros de referencia para o implante de determinadas próteses, como os desfibriladores e stents coronarios. Pola contra, o menor gasto da provincia de Pontevedra explícase pola existencia dun convenio con POVISA S.A., e tamén ao feito de que o complexo hospitalario de Santiago atenda a poboación dunha zona da provincia de Pontevedra.
Cadro 2: Gasto por habitante distribuído por provincias Gasto en próteses Poboación censo 2007 Gasto por habitante
A Coruña 28.050.057,07 1.132.792 24,76
Lugo 5.538.121,00 355.176 15,59
Ourense 6.921.601,21 336.926 20,54
Pontevedra 16.537.232,00 947.639 17,45
Total 57.047.011,28 2.772.533 20,58
Nota: Na provincia da Coruña non se inclúe a poboación das comarcas do Deza e da Estrada adscritas ao CHUS
Fonte: elaboración propia
2 POVISA S.A. é un hospital privado vinculado ao sistema sanitario público a través dun convenio singular que permite a integración da súa
actividade e obxectivos na planificación xeral do mesmo. A singularidade do concerto sanitario entre o SERGAS e este hospital consiste en que se
lle asigna unha poboación a atender tanto en réxime de hospitalización como ambulatorio en función dunha carteira de servizos concertada para
as áreas de saúde de Vigo, Pontevedra e Ourense. O importe económico anual da actividade concertada vén determinado polo volume de
actividade asistencial, estimada en función das necesidades sanitarias da poboación asignada e pola aplicación de tarifas para cada modalidade
e réxime de asistencia.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
16
Gasto total da Comunidade Autónoma nos implantes cirúrxicos seleccionados
2.3. A elección dos implantes obxecto de análise efectuouse en atención a dous parámetros: maior número de unidades implantadas e maior custo por unidade. Neste sentido, as próteses que acadaron maiores consumos no conxunto dos hospitais do SERGAS e tamén nos centros seleccionados foron as oftalmolóxicas e as de traumatoloxía. Por esta razón elixiuse un tipo específico de cada unha delas.
Así, a elección das lentes intraoculares plegábeis acrílicas de cámara posterior efectuouse polo elevado número de unidades consumidas no ano 2007, aínda que o custo unitario sexa pouco relevante. Na elección do implante de xeonllo primario total pesou a importancia cuantitativa do gasto desta prótese. Neste caso, dada a complexidade da análise dos implantes de traumatoloxía por estar integrados por varios compoñentes que se utilizan en función da patoloxía do paciente, decidiuse analizar os compoñentes fundamentais (femoral, tibial, rotuliano, inserto polietileno, xeonllo rotacional total) desbotando outro material de osteosíntese (clavos, tornillos, conos) que, aínda sendo necesario para o implante, ten un importe económico pouco relevante.
Os desfibriladores bicamerais seleccionáronse polo seu elevado custo unitario respecto doutros implantes cardiolóxicos máis frecuentes pero de inferior prezo. Por último, a elección dos implantes endovasculares coronarios con medicamento (stents) realizouse tanto polo importante número de unidades consumidas como pola significación do seu prezo unitario, un 57% superior ao dos stents convencionais non recubertos de fármacos.
A elección dos complexos hospitalarios universitarios da Coruña, Santiago e Vigo realizouse porque son os únicos centros da Comunidade Autónoma onde se realizan os implantes de desfibriladores. No caso dos stents tan só se implantan nos complexos da Coruña e de Santiago, encargándose o MEDTEC da súa implantación en lugar do complexo de Vigo. Por isto, ante a necesidade de analizar os prezos en tres centros, solicitamos información a esta empresa pública sobre o número e prezo das unidades consumidas no exercicio 2007.
No seguinte cadro reflíctese o gasto total polas catro próteses elixidas en tódolos centros hospitalarios da rede do SERGAS e, en particular, nos tres complexos hospitalarios fiscalizados. Os centros elixidos representan un 73,6% do gasto nas próteses seleccionadas e o 18,76% do gasto total en próteses.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
17
Cadro 3: Gasto total nos implantes seleccionados en Galicia
Centro Desfibriladores %
desfibrilad Stents
% stents
Xeonllo %
xeonllo Lentes acrílicas
% lentes acrílicas
Total próteses % Total
C.H.U. A Coruña 870.330,52 41,1% 1.171.500,00 24,4% 734.489,08 13,0% 265.522,29 13,4% 3.041.841,89 20,9%
Área Sanitaria Ferrol 273.450,72 4,8% 63.775,24 3,2% 337.226,01 2,3%
C.H.U. Santiago 746.176,00 35,3% 1.306.500,00 27,2% 1.209.744,32 21,4% 233.760,35 11,8% 3.496.180,67 24,0%
C.H. Xeral Calde 138.887,13 2,5% 167.556,12 8,5% 306.443,27 2,1%
H. da Costa 229.046,17 4,1% 43.328,00 2,2% 272.374,21 1,9%
H. de Monforte 200.785,80 3,6% 256,80 0,0% 201.042,63 1,4%
C.H. Ourense 1.248.401,87 22,1% 209.830,88 10,6% 1.458.232,97 10,0%
H.C. Barco Valdeorras 0,0% 42.192,00 2,1% 42.192,00 0,3%
C.H.U. Vigo e MEDTEC S.A. 498.735,70 23,6% 2.323.202,00 48,4% 585.894,44 10,4% 756.525,00 38,3% 4.164.357,14 28,6%
C.H. Pontevedra 511.047,01 9,1% 124.527,72 6,3% 635.574,82 4,4%
F.P.H. do Barbanza 185.276,33 3,3% 7.986,77 0,4% 193.263,13 1,3%
F.P.H. do Salnés 107.793,23 1,9% 38.402,80 1,9% 146.196,05 1,0%
F.P.H. de Verín 124.188,50 2,2% 2.565,47 0,1% 126.753,99 0,9%
F.P.H. Virxe da Xunqueira 96.984,06 1,7% 21.489,68 1,1% 118.473,76 0,8%
Total 2.115.242,22 100,0% 4.801.202,00 100,0% 5.645.988,65 100,0% 1.977.719,12 100,0% 14.540.154,99 100,0%
Centros seleccionados 2.115.242,22 100,0% 4.801.202,00 100,0% 2.530.127,84 44,8% 1.255.807,64 63,5% 10.702.379,70 73,6%
Fonte: elaboración propia a partir de información proporcionada polo SERGAS
2.4. Ademais do gasto en implantes cirúrxicos executado nos centros hospitalarios propios, realizáronse implantes en centros privados concertados cos que o SERGAS contratou a prestación desta actividade cirúrxica, fundamentalmente de próteses de traumatoloxía e oftalmoloxía. Nestes casos, o sistema de pago polo SERGAS dos procesos cirúrxicos non é homoxéneo, variando en función da dirección provincial que realiza a derivación ao hospital concertado. Na de Ourense, os implantes son facilitados polo complexo hospitalario en tódolos casos. Na da Coruña, tamén é o complexo hospitalario o que entrega os implantes, sendo excepcional o pago das próteses ao centro concertado. Pola contra, na provincia de Pontevedra a dirección provincial paga aos centros concertados o importe total do proceso de implantación cirúrxica, incluído o importe da compra da prótese, que non é facilitada polos hospitais do ámbito da delegación. Na Dirección Provincial de Lugo tampouco se entregan en tódolos casos os implantes aos centros concertados. Non se encontra xustificación á utilización de condicións diferentes nas derivacións
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
18
dos procesos de implantación das próteses aos centros concertados, dado que non se explica pola obtención de melloras económicas nin favorecen o seguimento e control do gasto do SERGAS por este concepto. Ademais, ponse de manifesto a ausencia de directrices e procedementos comúns, que deberan emanar dos servizos centrais do organismo, para a xestión das derivacións polos diversos órganos territoriais de intervencións cirúrxicas de implante de próteses aos centros concertados.
Toda vez que o obxecto deste traballo non é a análise do gasto dos procesos cirúrxicos de implantación das próteses, senón o gasto na súa adquisición, para dar unha información aproximada do importe de adquisición das próteses consumidas nos centros concertados aplicamos ao número de intervencións realizadas –815 implantes de xeonllos e 3.692 de lentes– o importe medio do seu custo unitario nos complexos hospitalarios da Coruña, Santiago e Vigo (975 euros/unidade de xeonllo e 111,5 euros/unidade de lentes), o que nos daría un importe de 1.206.283 euros.
Ademais, débense ter en conta os procesos de implante realizados no hospital POVISA S.A. que, en virtude dun concerto singular co SERGAS, presta atención sanitaria a un sector de poboación da Área de saúde de Vigo. Conforme os datos ofrecidos polo CMBD (conxunto mínimo básico de datos), no exercicio 2007 realizáronse neste hospital un total de 224 intervencións de implante de xeonllo e 1.243 de lentes. Aplicándolle o mesmo importe medio de 975 euros para xeonllo e 111,5 euros de custo de adquisición das lentes nos tres centros propios seleccionados, incrementaría o gasto nestas próteses en 218.400 euros e 138.594 euros, respectivamente, en total 356.994 euros .
Así, o total aproximado do gasto de adquisición de próteses de xeonllo e lentes implantadas en centros concertados, de 1.563.277,5 euros, incrementarían o gasto total da Comunidade Autónoma para implantes cirúrxicos de lentes acrílicas e xeonllos primarios nun 20,5%.
A información facilitada polas catro direccións provinciais sobre o número de procesos de implantes derivados e o importe pagado, que no caso das Delegacións de Pontevedra e Lugo inclúe o importe das próteses, figura no seguinte cadro:
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
19
Cadro 4: Número e gasto en procesos de implantes en centros concertados Próteses de xeonllo Próteses lentes e catarata
Núm. intervencións Importe Núm. intervencións Importe
Dirección Provincial A Coruña 212 730.970,33 2.921 2.639.912,25
Dirección Provincial Lugo 155 525.226,19 40 4.233,60
Dirección Provincial Ourense 182 547.272,40 0 0,00
Dirección Provincial Pontevedra 266 1.682.346,12 731 634.126,28
Total Galicia 815 3.485.815,04 3.692 3.278.272,13
Nota: Información facilitada polas direccións provinciais do SERGAS. No cadro non están incluídas as intervencións cirúrxicas realizadas en
POVISA S.A. de 224 implantes de xeonllo e 1.243 implantes de lentes.
PROCEDEMENTO DE ADQUISICIÓN DOS IMPLANTES CIRÚRXICOS POLOS CENTROS HOSPITALARIOS
2.5. A análise dos procedementos de adquisición dos implantes cirúrxicos no conxunto dos centros do SERGAS pon de manifesto un escaso nivel de cumprimento da Lei de contratos das administracións públicas, reflectido na súa tramitación como contratos menores que non son máis que fraccionamentos do obxecto de contratos de subministracións. Do total do gasto (por importe de 57.047.011,28 euros) tan só o 43,3% (24.693.219,88 euros) se realiza a través de concurso público. Incluso nalgúns centros, como o Hospital Xeral Calde de Lugo, Hospital Comarcal de Monforte e a Fundación Pública Virxe da Xunqueira non se adquiriu ningún implante mediante concursos públicos ou procedementos con publicidade. Os resultados preséntanse no seguinte cadro, no que figuran os importes adquiridos a través de concurso e mediante a utilización do contrato menor:
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
20
Cadro 5: Gasto total segundo o sistema de adquisición
CENTRO HOSPITALARIO TOTAL GASTO EN
IMPLANTES CONCURSO CONTRATO MENOR
% GASTO POR CONCURSO
CHUAC 11.292.689,00 6.340.337,00 4.952.352,00 56,1%
CHUS 13.850.138,00 6.410.372,00 7.439.766,00 46,3%
CHUVI 7.795.860,00 757.575,00 7.038.285,00 9,7%
MEDTEC S.A. 4.877.261,00 4.877.261,00 0,00 100%
TOTAL HOSPITAIS DE REFERENCIA 37.815.948,00 18.385.545,00 19.430.403,00 48,6%
ÁREA SANITARIA FERROL 2.268.297,00 915.290,00 1.353.007,00 40,4%
XERAL CALDE LUGO 3.766.484,00 0,00 3.766.484,00 0,0%
CHOU 6.149.811,00 1.460.783,00 4.689.028,00 23,8%
CHOP 3.548.254,00 2.647.904,00 900.350,00 74,6%
TOTAL HOSPITAIS TAMAÑO MEDIO 15.732.846,00 5.023.977,00 10.708.869,00 31,9%
H. COMARCAL BURELA 1.116.360,00 356.076,00 760.284,00 31,9%
H. COMARCAL MONFORTE 655.277,00 0,00 655.277,00 0,0%
H. COMARCAL VALDEORRAS 509.900,00 42.192,00 467.708,00 8,3%
TOTAL HOSPITAIS COMARCAIS 2.281.537,00 398.268,00 1.883.269,00 17,5%
FUNDACIÓN P. VIRXE DA XUNQUEIRA 265.231,52 0,00 265.231,52 0,0%
FUNDACIÓN PÚBLICA DA BARBANZA 373.701,55 316.976,67 56.724,88 84,8%
FUNDACIÓN PÚBLICA VERÍN 261.890,21 261.890,21 0,00 100,0%
FUNDACIÓN PÚBLICA O SALNÉS 315.857,00 306.563,00 9.294,00 97,1%
TOTAL FUNDACIÓNS HOSPITALARIAS 1.216.680,28 885.429,88 331.250,40 72,8%
TOTAL 57.047.011,28 24.693.219,88 32.353.791,40 43,3%
Fonte: elaboración propia elaborada a partir de información proporcionada polos hospitais
A utilización do concurso público polos complexos hospitalarios fiscalizados como procedemento de adquisición das catro próteses seleccionadas foi moi desigual. O Complexo Hospitalario Universitario da Coruña (CHUAC) acadou o maior grao de cumprimento da lexislación da contratación pública por realizar concursos públicos para a subministración sucesiva dos catro implantes. O Complexo Hospitalario Universitario de Santiago (CHUS) adquiriu a través de concurso público os implantes de xeonllo, desfibriladores e stents coronarios con medicamento, pero comprou as lentes directamente a través de sucesivos expedientes de gastos menores. Pola contra, o Complexo Hospitalario Universitario de Vigo (CHUVI), que tan só adquiriu a través de concurso público as lentes, foi o centro que máis adquisicións efectuou sen a publicidade e concorrencia esixidas pola lexislación aplicable ás Administracións Públicas.
Por outra parte, a proximidade entre a posta en marcha polo SERGAS do proxecto de compras integradas (IntegraCom) e o exercicio fiscalizado e o atraso na execución do plano de compras do exercicio 2006, que establece a adquisición polo sistema de determinación de tipo de dous
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
21
dos implantes seleccionados (os desfibriladores –adxudicado no ano 2008– e os stents coronarios –en proceso de trámite á data da fiscalización–) foron circunstancias que non favoreceron a consecución dun maior volume de compra tramitado a través de concurso público.
Os seguintes gráficos mostran o importe dedicado por cada un dos centros á adquisición das próteses seleccionadas e a porcentaxe de compras realizadas por concurso e mediante contrato menor. Como se desprende da información que ofrecen, o CHUAC acadou un bo nivel de cumprimento da lexislación da contratación pública, o CHUS en menor medida, e o CHUVI realizou a maioría das adquisicións sen observar as normas daquela.
Gráfico 1: Distribución dos sistemas de compra nos centros seleccionados
Debemos sinalar que estes datos referidos á adquisición das próteses seleccionadas non contradín a consideración do baixo nivel de acatamento da normativa de contratación pública destes mesmos centros hospitalarios respecto da adquisición da totalidade dos implantes, que como se reflectía anteriormente eran do 56,1% o CHUAC; 46,3% o CHUS; e 9,7% o CHUVI.
2.6. As compras nos tres complexos hospitalarios seleccionados (e no MEDTEC S.A. para o caso dos stents) realizáronse maioritariamente ao mesmo grupo de provedores, máis ou menos numeroso segundo o tipo de implante: 3 provedores para desfibriladores, 6 para lentes, 9 para stents e 15 para os implantes de xeonllo. Con carácter xeral nos catro casos, un mesmo provedor subministra varios tipos do mesmo implante con diferentes especificacións, diferenciándose polo código de referencia.
Nos seguintes cadros, representados tamén graficamente, recóllese o importe adquirido tanto polos centros seleccionados como polo total dos centros do SERGAS aos diferentes provedores, distinguíndose segundo os tipos de produtos.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
22
No caso dos stents coronarios con medicamento, os tres centros diversificaron as compras en varios provedores, sen que se concentrasen claramente en ningún deles. Débese sinalar que o 48,3% do gasto total da Comunidade Autónoma pola adquisición desta prótese correspóndese coas compras realizadas polo MEDTEC S.A., que se encarga da súa implantación en lugar do CHUVI.
Cadro 6: Distribución do gasto de stents por provedores
PROVEDOR CHUS CHUAC
MEDTEC S.A.
(CHUVI) TOTAL GALICIA A.S.E.S. 0,00 0,00 69.700,00 69.700,00
ABBOTT LABORATORIES, S.A. 301.875,00 181.500,00 564.300,00 1.047.675,00
BOSTON SCIENTIFIC IBÉRICA, S.A. 16.500,00 509.850,00 592.602,00 1.118.952,00
CARDIVA, S.L. 77.550,00 0,00 256.000,00 333.550,00
CORDIS 0,00 0,00 526.350,00 526.350,00
GUIDANT,S.A. 0,00 19.800,00 0,00 19.800,00
IZASA 0,00 0,00 81.600,00 81.600,00
JOHNSON & JOHNSON, S.A. 0,00 80.850,00 0,00 80.850,00
MEDTRONIC IBÉRICA, S.A. 0 379.500,00 0 379.500,00
MICROFLUX S.A. 278.850,00 0,00 232.650,00 511.500,00
SORDIST S.L. 257.400,00 0,00 0,00 257.400,00
SUMCYL, S.L. 374.325,00 0,00 0,00 374.325,00
TOTAL 1.306.500,00 1.171.500,00 2.323.202,00 4.801.202,00
Fonte: elaboración propia a partir de información proporcionada polo SERGAS
Gráfico 2: Distribución porcentual de provedores para stents
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
23
As compras de desfibriladores na Comunidade Autónoma, que tan só se realizaron nos tres centros seleccionados, presentan o seguinte resultado: o provedor dominante na Comunidade Autónoma foi MEDTRONIC IBÉRICA S.A., aínda que non a nivel de tódolos centros xa que no CHUVI o 74,5% das compras realizáronse a SORIN GROUP IBÉRICA S.L.
Cadro 7: Distribución do gasto en desfibriladores por provedores PROVEDOR CHUS CHUAC CHUVI TOTAL GALICIA
GUIDANT,S.A. 239.976,00 21.035,00 0,00 261.011,00
MEDTRONIC IBÉRICA, S.A. 350.200,00 849.295,52 41.586,00 1.241.081,52
SORIN GROUP IBÉRICA, S.L. 156.000,00 0,00 457.149,70 613.149,70
TOTAL 746.176,00 870.330,52 498.735,70 2.115.242,22
Fonte: elaboración propia a partir de información proporcionada polo SERGAS
Gráfico 3: Distribución porcentual de provedores para desfibriladores
Respecto das lentes, no cadro preséntase o importe do gasto por provedores en cada un dos centros seleccionados e no total dos hospitais do SERGAS. Se ben se pode afirmar que o provedor dominante na Comunidade Autónoma foi ALCON CUSI S.A. non foi así nos centros
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
24
seleccionados, xa que no CHUS a maioría das compras efectuáronse a BAUSCH & LOMB SURGICAL ESPAÑA S.A. e no CHUAC a IMEX CLINIC S.L.
Cadro 8: Distribución do gasto en lentes por provedores PROVEDOR CHUS CHUAC CHUVI TOTAL GALICIA
ADVANCED MEDICAL OPTICS SPAIN, S.L. 7.415,10 6.130,32 0,00 79.015,68
AJL OPHTHALMIC, S.A. 6.012,60 0,00 0,00 6.012,60
ALCON CUSI, S.A. 5.356,68 74.381,00 (1)756.525,00 1.426.476,03
BAUSCH & LOMB SURGICAL ESPAÑA, S.A. 101.948,00 3.264,00 0,00 105.781,24
CORNEAL ESPAÑA, S.L. 26.900,00 0,00 0,00 62.600,00
IMEX CLINIC, S.L. 86.127,97 181.746,97 0,00 297.572,69
TOTAL 233.760,35 265.522,29 756.525,00 1.977.458,24
(1)Importe total do material necesario para intervención de catarata
Fonte: elaboración propia a partir de información proporcionada polo SERGAS
Gráfico 4: Distribución porcentual de provedores para lentes
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
25
Por último, no caso dos compoñentes para o implante de xeonllo, o provedor dominante tanto nos centros seleccionados como no total do SERGAS foi REMECO S.A. –distribuidor de produtos fabricados por ZIMMER–, que subministrou o 48,6% do total das compras desta prótese.
Cadro 9: Distribución do gasto en xeonllos por provedores PROVEDOR CHUS CHUAC CHUVI TOTAL GALICIA
B.BRAUN SURGICAL, S.A. 0,00 0,00 0,00 148.590,78
BIOMET SPAIN ORTHOPAEDICS, S.L. 0,00 92.292,00 21.843,65 344.633,76
C.M.M., S.L. 252.295,00 0,00 0,00 252.295,00
COMERCIAL AOMEDIC, S.A. 0,00 177.037,57 12.552,30 397.723,93
DD & AA MEDICAL S.A. 80.982,00 116.873,45 90.476,31 870.677,08
JOHNSON & JOHNSON, S.A. 0,00 0,00 84.786,23 292.333,14
MEDCOM TECH, S.A. 0,00 0,00 0,00 8.574,46
MEDICAL SERVICE, S.A. 0,00 0,00 0,00 158.687,06
ORBIMED,S.A. 0,00 0,00 0,00 62.957,73
PLUS ORTHOPEDICS ESPAÑA, S.A. 9.132,32 0,00 0,00 19.547,58
REMECO, S.A. 867.335,00 315.948,50 323.129,22 2.655.623,01
STRYKER IBÉRICA, S.L. 0,00 0,00 0,00 4.962,75
TRAIBER, S.L. 0,00 32.337,56 0,00 32.337,56
WALDEMAR LINK ESPAÑA, S.A. 0,00 0,00 53.106,74 215.641,76
TOTAL 1.209.744,32 734.489,08 585.894,44 5.464.585,59
Fonte: elaboración propia a partir de información proporcionada polo SERGAS
Gráfico 5: Distribución porcentual de provedores para xeonllos
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
26
Sistema de compra no Complexo Hospitalario Universitario da Coruña (CHUAC)
2.7. Neste complexo hospitalario realizáronse concursos públicos para a adquisición dos catro implantes seleccionados. Porén, a falta de previsión na necesidade de celebración de novos concursos públicos provocou que se realizaran compras non amparadas en contratos (como gasto menor) autorizadas pola comisión de compras.
En concreto, adquiríronse lentes no período comprendido entre a finalización da prórroga dun contrato celebrado no ano 2004 e a data de entrada en vigor do novo contrato ao seu adxudicatario IMEX CLINIC S.L. Tamén se compraron lentes acrílicas ao provedor ADVANCED MEDICAL OPTICS S.L., que non foi adxudicatario do concurso anterior, e algunha outra moi específica subministrada por IMEX CLINIC S.L. que non foron obxecto do concurso pola escasa contía que representa o seu importe anual. Con todo, os pedidos de lentes fóra de contrato tan só representaron un 3,5% do importe total.
Adquiriuse tamén un desfibrilador por importe de 21.035 euros a GUIDANT S.A. que non era o adxudicatario do contrato vixente no exercicio fiscalizado.
No caso dos stents coronarios farmacoactivos, realizouse algún pedido a ABBOT LABORATORIES S.A. fóra de contrato por importe de 8.250 euros, que representa unha porcentaxe mínima do total da compra deste produto.
Maior significación teñen as compras de compoñentes de xeonllo a REMECO S.A., DD & AA MEDICAL, COMERCIAL AOMEDIC, e BIOMET SPAIN ORTHOPAEDICS S.L., realizadas no período comprendido entre a finalización da prórroga do contrato do ano 2004 e a entrada en vigor dos celebrados no ano 2007 que, cun importe de 235.467,38 euros, representan un 32% do total do gasto pola adquisición desta prótese, poñendo de manifesto a falta de planificación das compras por concurso público.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
27
Sistema de compra no Complexo Hospitalario Universitario de Santiago (CHUS)
2.8. Neste complexo hospitalario realizáronse concursos públicos para a adquisición dos implantes de xeonllo, desfibriladores e stents coronarios, estando os respectivos contratos vixentes no exercicio 2007. Os pedidos realizados fóra do marco contractual, para supostos excepcionais, autorizáronse pola dirección de xestión de recursos económicos.
Porén, a compra das lentes acrílicas no exercicio 2007 por un importe de 233.760,35 euros realizouse sen observar as normas sobre contratación pública, incumprindo a prohibición de fraccionar os gastos, que deberon ser obxecto dun concurso público. O último concurso celebrado para a subministración de lentes realizouse no ano 2000, no que resultou adxudicatario do lote correspondente ás lentes intraoculares plegables acrílicas ALCON CUSI S.A.
Sistema de compra no Complexo Hospitalario Universitario de Vigo (CHUVI)
2.9. No exercicio fiscalizado, a totalidade das compras dos compoñentes de xeonllo e dos desfibriladores realizadas por este complexo hospitalario efectuáronse sen observar as normas sobre a contratación das administracións públicas. Tan só se celebrou un concurso para a adquisición de material de cirurxía de catarata. O concurso consta dun único lote integrado por varios elementos de compra, sendo un deles o material para intervención de catarata con lente plegábel acrílica. A non constitución de varios lotes determinou que non se sinalara de xeito separado o prezo unitario das lentes acrílicas. Así, o prezo de licitación abrangue, entre outros, o correspondente aos viscoelásticos e demais material para intervención, arrendamento e mantemento do sistema de facoestimulación e vitrectomía posterior. A compra da totalidade das lentes acrílicas realizouse ao adxudicatario do concurso ALCON CUSI S.A. polo prezo pactado no contrato.
A adquisición de parte dos compoñentes necesarios para os implantes de xeonllo, que no exercicio 2007 acadaron un importe de 585.894 euros, continuaron realizándose a provedores adxudicatarios do concurso 24/2001 convocado polo hospital Meixoeiro, vixente até o 31 de decembro de 2003 (JONSON & JONSON S.A., COMERCIAL AOMEDIC S.A., REMECO S.A.) e do 39/02 celebrado polo Hospital Xeral-Cíes no ano 2002 cunha duración de 24 meses (DD & AA MEDICAL S.A.).
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
28
Respecto dos desfibriladores, no exercicio 2007 adquiríronse como gasto menor 24 unidades, dúas delas a MEDTRONIC IBÉRICA S.A. e as 22 restantes a SORING GROUP ESPAÑA S.L., por un importe total de 489.735,70 euros. Como precedente da contratación de desfibriladores bicamerais atopamos o celebrado polo Hospital Xeral-Cíes con ELA MEDICAL IZASA S.A. (22.237 euros/unidade) vixente até o 1 de abril de 2006.
No epígrafe referido ao alcance subxectivo da fiscalización sinalouse que este complexo hospitalario, a diferenza dos outros dous seleccionados, non realiza as intervencións cirúrxicas para implantar os stents coronarios, senón que foron efectuadas pola sociedade pública MEDTEC S.A., circunstancia que se mantén até o exercicio 2009 como unha particularidade da estrutura organizativa-asistencial do SERGAS. Neste ano iníciase a integración das unidades asistenciais da sociedade nos hospitais do SERGAS.
Os implantes consumidos no exercicio 2007, que representan un 48,4% do total de stents coronarios farmacoactivos implantados na Comunidade Autónoma, foron adquiridos por esta empresa pública trala realización dunha convocatoria pública, aplicando un procedemento específico de contratación cuxa particularidade consiste en manter diversos provedores para o mesmo produto e trasladar o acto de elección do provedor ao momento do propio acto clínico do seu implante.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
29
Análise do nivel de concorrencia de empresas aos concursos, exclusión de ofertas por causas técnicas, criterios de adxudicación e informes técnicos:
2.10. A concorrencia de provedores aos concursos convocados foi similar nos tres centros fiscalizados, sendo o número medio de ofertas presentadas polos provedores a cada un dos lotes dos concursos: 2 para os stents, 3 para os desfibriladores, 4 para as lentes, e menos de 2 para os de xeonllo.
Porén, o grao de exclusión das ofertas por non cumprir as prescricións técnicas variou en función do implante. Así, nos dous concursos de stents convocados polo CHUAC e polo CHUS tan só se admitiron as do provedor que resultou adxudicatario de cada un dos lotes, mentres que aos concursos para a adquisición de lentes convocados polo CHUAC e o CHUVI admitíronse tódalas ofertas técnicas. No caso dos desfibriladores, o grao de exclusións foi similar. Respecto do concurso de xeonllo convocado polo CHUS, preséntanse diferenzas entre os tres lotes do mesmo concurso: en dous deles tan só se admite a proposta do adxudicatario, e no outro non se exclúe ningunha proposta por causas técnicas. No CHUAC, no que se convocaron dous concursos para a subministración de compoñentes de xeonllo, tan só se excluíu unha oferta das presentadas a un lote dun concurso.
No seguinte cadro reflíctense os datos do número de empresas que concorreron aos concursos, as ofertas excluídas e as baixas ofrecidas polas empresas:
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
30
Cadro 10: Ofertas presentadas aos concursos convocados polos centros seleccionados STENS CON MEDICAMENTO
CHUAC Concurso nº lotes Nº ofertas presentadas Nº ofertas excluídas por causas técnicas Nº ofertas menor prezo que adxudicataria Baixa adxudicataria
CP10/06
7 2 1 -- 0%
8 deserto --- -- ---
9 3 2 -- 0%
10 2 1 --- 0%
11 1 --- --- 0%
CHUS Concurso nº lotes Nº ofertas presentadas Nº ofertas excluídas por causas técnicas Nº ofertas menor prezo que adxudicataria Baixa adxudicataria
C7A706
3 1 --- -- 0%
4 2 1 --- 0%
5 1 --- --- 0%
9 2 1 --- 0%
10 2 1 --- 0%
11 4 3 --- 0%
DESFIBRILADORES BICAMERAIS
CHUAC Concurso nº lotes Nº ofertas presentadas Nº ofertas excluídas por causas técnicas Nº ofertas menor prezo que adxudicataria Baixa adxudicataria
C14/03
1 3 1 1 0,8
CHUS Concurso nº lotes Nº ofertas presentadas Nº ofertas excluídas por causas técnicas Nº ofertas menor prezo que adxudicataria Baixa adxudicataria
CP37/2004
3 4 2 1 1%
4 4 2 1 4%
5 3 1 1 0%
LENTES ACRÍLICAS PREGÁBEIS
CHUAC Concurso nº lotes Nº ofertas presentadas Nº ofertas excluídas por causas técnicas Nº ofertas menor prezo que adxudicataria Baixa adxudicataria
C13/06
1 3 0 0 0%
2 4 0 0 4,7%
3 6 0 1 0,6%
CHUVI Concurso nº lotes Nº ofertas presentadas Nº ofertas excluídas por causas técnicas Nº ofertas menor prezo que adxudicataria Baixa adxudicataria
CP30/06
1 3 0 1 0%
XEONLLO TOTAL CEMENTADO E NON CEMENTADO
CHUAC Concurso nº lotes Nº ofertas presentadas Nº ofertas excluídas por causas técnicas Nº ofertas menor prezo que adxudicataria Baixa adxudicataria
CP11/03
1 2 --- --- 2,4%
2 1 --- --- 0%
3 1 --- --- 0%
4 2 --- 1 0%
5 4 --- 1 0%
AC/CHC1/07009
1 2 1 --- 0%
2 1 --- --- 0%
3 deserto --- --- 0%
4 1 --- --- 0,4%
CHUS Concurso nº lotes Nº ofertas presentadas Nº ofertas excluídas por causas técnicas Nº ofertas menor prezo que adxudicataria Baixa adxudicataria
CP 75/06
1 3 2 -- 0%
2 3 2 -- 0%
3 3 --- 2 0%
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
31
2.11. O importante número de exclusións por causas técnicas, fundamentalmente nos concursos de stents, pon de manifesto que as excesivas especificacións dos produtos esixidas nos pregos de prescricións técnicas singularízaos de tal forma que tan só unha marca subministrada por un provedor cumpre as características requiridas. A existencia no mercado dun mesmo produto fabricado ou distribuído por varios provedores impón que se definan por separado cales son os elementos básicos e cales os que melloran as características técnicas solicitadas co obxecto de que poidan ser medidos e valorados por separado.
Os pregos de cláusulas administrativas non establecen os parámetros en función dos que se valorará a calidade do produto, senón que se establecen referencias xenéricas como excelente, bo, aceptábel ou non aceptábel, quedando a consideración do facultativo a súa puntuación. A falta de concreción destas expresións e a inexistencia de métodos para valorar os criterios técnicos determina que a forma de valoralos se concrete no informe técnico que solicita a mesa de contratación. Por outra parte, os informes técnicos emitidos polos facultativos responsábeis do servizo encargado do implante da prótese carecen con carácter xeral de motivación suficiente da valoración das características técnicas dos produtos, restándolle transparencia ao procedemento de avaliación das ofertas.
A maior concreción dos criterios para a valoración da calidade técnica evitaría exclusións de ofertas a causa dunha inadecuada determinación das características dos produtos ou actuacións discrecionais na valoración destas polos facultativos.
2.12. A ponderación do prezo dentro da valoración total dos criterios de adxudicación foi desigual nos tres complexos hospitalarios. Así, o CHUAC outorgoulle ao prezo o 30% da puntuación total nos concursos celebrados con anterioridade ao exercicio fiscalizado, e o 40% no concurso convocado no 2007 para a adquisición da prótese de xeonllo.
No CHUS a oferta económica recibíu o 80% da puntuación total no concurso para a adquisición de desfibriladores e o 50% nos concursos para a compra de stents e implantes de xeonllo.
O CHUVI outorgoulle ao prezo o 35% da puntuación total no único concurso que realizou para a adquisición de material para intervención de catarata.
Porén, o feito de que o CHUS outorgara a maior ponderación ao prezo nos concursos celebrados non deu lugar á obtención dun mellor prezo de adxudicación, feito que pode obedecer a un
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
32
maior rigor na fixación do prezo de licitación. Con carácter xeral, o provedor seleccionado foi o que presentou a oferta económica de maior prezo debido fundamentalmente á exclusión por causas técnicas das ofertas máis económicas.
No CHUAC, a oferta económica elixida nos concursos para a adquisición de stents, lente e xeonllo foi, na maioría dos casos, a de menor prezo. As excepcións foron escasas: nun lote do concurso para a adquisición de stents, das dúas propostas presentadas, a seleccionada era a máis cara; noutro lote do concurso de lentes, das seis ofertas presentadas unha era máis económica que a seleccionada; e nos concursos de xeonllo presentáronse ofertas de menor prezo.
Porén, para a adquisición de desfibriladores bicamerais, no correspondente concurso a oferta elixida foi a de maior prezo das tres que se presentaron.
No concurso realizado polo CHUVI para a adquisición de material para intervención de catarata, as propostas económicas ofrecían prezos iguais, agás no referido ao prezo do alugamento dun aparello necesario para a intervención cirúrxica cun custo de 600 euros/mes (que tan só representou un 0,9% do gasto total de execución deste contrato no 2007, cun importe de 756.525 euros) que un dos provedores ofrecía de balde.
2.13. Nos complexos hospitalarios da Coruña e Santiago as definicións incluídas nas prescricións técnicas dos produtos a implantar e o informe técnico en base ao que a mesa de contratación propón a adxudicación realízanse polo mesmo facultativo, que xeralmente é o xefe do servizo da unidade que implanta a prótese. Esta circunstancia réstalle obxectividade ao proceso, máxime tendo en conta que a puntuación das ofertas non se realiza mediante a aplicación de fórmulas matemáticas establecidas nos pregos, senón que se efectúa polo mesmo facultativo que definiu as características técnicas.
No concurso realizado polo complexo hospitalario de Vigo (CP 30/06), a diferenza dos realizados nos outros complexos hospitalarios, o persoal da dirección de xestión económica tivo unha maior participación na elaboración das prescricións técnicas e do informe técnico. Porén, debemos sinalar que tampouco neste caso se estableceron nos pregos de cláusulas administrativas métodos ou fórmulas para a valoración dos criterios técnicos, o que sen dúbida permitiría un maior automatismo e obxectividade para a súa puntuación.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
33
No CHUAC a valoración do criterio de adxudicación referido ao servizo técnico da subministración e prazo de entrega, realizada polo servizo de subministracións, outorgoulle a mesma puntuación a tódalas ofertas, polo que en ningún dos concursos resultou ser un elemento decisorio para a elección das empresas adxudicatarias.
2.14. Respecto das baixas presentadas polas empresas adxudicatarias á maior parte dos lotes que integran os concursos, o prezo de adxudicación foi coincidente co de licitación, e nos supostos excepcionais nos que se presentaron baixas estas foron pouco relevantes, sendo a maior do 4,7% nun lote do concurso para a adquisición de lentes acrílicas no CHUAC.
ANÁLISE COMPARATIVA DOS PREZOS DE ADQUISICIÓN
2.15. Realizouse unha análise dos prezos medios de adquisición de cada un dos implantes seleccionados. O resultado, presentado no seguinte cadro, reflicte a variabilidade dos prezos nos tres centros fiscalizados. A correcta interpretación das magnitudes que representan débese efectuar tendo en conta que no CHUVI o elevado custo medio das lentes obedece á adquisición destas xunto con outro material necesario para a intervención de catarata por un prezo conxunto. Polo demais, resaltar o prezo medio de adquisición das lentes no CHUS significativamente superior ao do CHUAC.
Cadro 11: Custo medio dos implantes nos centros seleccionados STENTS Número Importe Promedio
CHUAC 710 1.171.500,00 1.650,00
CHUS 748 1.306.500,00 1.746,66
CHUVI (MEDTEC S.A.) 1.420 2.323.202,00 1.636,06
DESFIBRILADORES Número Importe Promedio
CHUAC 40 870.330,52 21.758,26
CHUS 36 746.176,00 20.727,11
CHUVI 24 498.735,70 20.780,65
XEONLLO Número Importe Promedio
CHUAC 750 734.489,08 979,32
CHUS 1.269 1.209.744,32 953,31
CHUVI 623 585.894,44 940,44
LENTES Número Importe Promedio
CHUAC 2.874 265.522,29 92,39
CHUS 1.782 233.760,35 131,18
CHUVI 2.752 756.525,00(1) 274,90(1)
(1) prezo total do material necesario para a intervención de catarata
Fonte: elaboración propia a partir de información proporcionada polo SERGAS
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
34
A primeira conclusión é que a variabilidade dos prezos non se explica polo procedemento de adquisición empregado –concurso ou contrato menor– debido, entre outras circunstancias, ao maior peso que na selección das ofertas acadaron as características técnicas dos produtos fronte á oferta económica e tamén á non obtención de aforros nas adxudicacións. Por isto, entendemos que dado que as compras dos implantes débense realizar no marco da lexislación dos contratos das administracións públicas a través de concursos públicos, é necesario avanzar na implantación dos sistemas de compras integradas para tódolos centros do SERGAS. As compras integradas facilitan o intercambio de información sobre os prezos, permitindo conseguir as mellores condicións económicas dos provedores que subministran a diferentes hospitais –que como se puido comprobar non son uniformes–, a homoxeneidade dos produtos, e a fixación dun prezo máximo de adxudicación. En definitiva, a obtención dunha mellor relación calidade-prezo nas adquisicións de implantes cirúrxicos.
2.16. Tampouco se pode deducir que en tódolos casos os mellores prezos dos implantes estean asociados a maiores consumos. Obsérvase que no CHUAC, onde se implantaron máis unidades de desfibriladores bicamerais, o prezo medio foi maior que nos outros dous complexos hospitalarios. Con respecto aos stents, o MEDTEC adquiriu o 49% do total de unidades consumidas na Comunidade Autónoma, porén o maior volume de compras respecto do CHUAC tan só supuxo un aforro dun 1% do prezo promedio de compra deste hospital. No caso dos implantes de xeonllo, o 48% das unidades compráronse no CHUS, porén o custo promedio foi tan só un 2,7% inferior que no CHUAC e incluso un 1,4% superior que no CHUVI.
O seguinte gráfico mostra o número de cada un dos implantes seleccionados distinguindo o centro onde se realizou:
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
35
Gráfico 6: Número de implantes realizados nos centros seleccionados
2.17. Polo demais, na verificación dos concursos para a adquisición de implantes non se atopou motivación suficientemente xustificativa da elección polos facultativos de distintos produtos con diferentes prezos para atender a situacións similares.
Aínda que determinados factores poden repercutir no custo final da prótese, a vinculación daqueles co prezo final de compra é dificilmente comprobábel. Entre outros pódense sinalar as maiores ou menores esixencias do hospital respecto da cesión de instrumental para a intervención ou os servizos posventa prestados polos provedores, incluso con presenza física de persoal no centro, para xestionar os depósitos, controlar as caducidades ou garantir a dispoñibilidade inmediata do implante en caso de necesidade. Ás veces, estes requirimentos figuran nos pregos de prescricións técnicas, como é o caso do concurso para subministración de compoñentes de xeonllo no CHUAC, no que se deixa constancia de que os parafusos para a fixación facilitaranse polo provedor sen custo ningún. No referido a aspectos loxísticos, pídese que os adxudicatarios poñan a disposición do servizo cirúrxico un carro con bandexas de altura regulábel e que os provedores deben recontar os stocks cada quince días polo menos.
Outro factor que pode influír no prezo é o custo que supón para os provedores a formación dirixida ao persoal médico nas específicas técnicas cirúrxicas do implante das súas próteses.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
36
2.18. Tanto nos tres complexos hospitalarios como na totalidade dos centros da rede do SERGAS, os produtos adquiridos a un mesmo provedor con idénticas especificacións e mesma referencia comercial son escasos; porén, para completar a análise de prezos realízase unha comprobación de prezos de compra de produtos iguais, coa mesma referencia comercial e subministrador, nos diferentes centros. O resultado móstrase no seguinte cadro:
Cadro 12: Prezos de produtos iguais nos diferentes centros CHUAC CHUVI CHUS TOTAIS SERGAS
Prótese Provedor Ref. Cant. Importe Imp. unit Cant. Importe Imp. unit Cant. Importe Imp unit Cant. Importe Imp. unit.
LENTE CÁMARA POSTERIOR PLEGÁBEL ACRÍLICA ALCON CUSI, S.A. MA60BM*** 428 38.520,00 90,00 165 45.375,00 (1)275,00 49 5.356,68 109,32 3.431 397.039,71 115,72
C. FEMORAL CEMENTADO DD & AA MEDICAL S.A. 052204**** 7 12.317,12 1.759,59 16 27.200,00 1.700,00 0 0,00 0,00 131 255.662,63 1.951,62
C. TIBIAL CEMENTADO REMECO, S.A. 5980***** 3 1.980,00 660,00 133 139.710,26 1.050,45 0 0,00 0,00 515 560.325,63 1.088,01
STENT CARDIOVASCULAR
ABBOTT LABORATORIES, S.A. 10095***** 110 181.500,00 1.650,00 342 564.300 1.650 175 301.875,00 1.725,00 285 483.375,00 1.696,05
DESFIBRILADOR IMPLANTÁBEL BICAMERAL DDD
MEDTRONIC IBÉRICA, S.A. D164AWG 4 87.107,23 21.776,81 1 20.346,00 20.346,00 0 0,00 0,00 5 107.453,23 21.490,65
DESFIBRILADOR IMPLANTÁBEL BICAMERAL DDD
SORIN GROUP ESPAÑA, S.L.
OVATIO DR6550 0 0,00 0,00 18 365.106,78 20.283,71 8 156.000,00 19.500,00 26 521.106,78 20.042,57
(1) Este prezo inclúe todo o material necesario para a intervención de catarata
Fonte: elaboración propia a partir de información proporcionada polo SERGAS
Obsérvase que en ningún caso os prezos de produtos iguais coinciden. A variabilidade do prezo dalgún deles, como é o caso do compoñente tibial cementado subministrado por REMECO S.A., foi dun 60% entre o CHUAC e o CHUVI. Apréciase unha diferenza dun 18% na compra da mesma lente a ALCON CUSI S.A. entre o CHUAC e o CHUS, e do 7% na compra do mesmo desfibrilador a MEDTRONIC IBÉRICA S.A entre o CHUVI e o CHUS. Nos demais casos as diferenzas non superaron o 5%.
2.19. Para analizar os prezos tamén se debe ter en conta as melloras que, aínda que non diminúen o prezo unitario das próteses, provocan unha diminución do gasto anual pola compra dos implantes. Así, no CHUVI detectáronse bonificacións materializadas en pedidos a custo cero
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
37
de desfibriladores e implantes de xeonllo que fixeron que o custo total da compra anual das próteses diminuíse. Tamén no MEDTEC S.A. se obtiveron melloras por volume de compra.
Neste sentido, verificamos que o provedor SORIN GROUP ESPAÑA S.L. subministrou ao CHUVI de balde no exercicio 2007 un desfibrilador OVATIO DR 6550, que ten un prezo de 20.283 euros, e reduciu o prezo de compra doutro coa mesma referencia nun importe de 13.889,46 euros. Como consecuencia, o gasto pola implantación de desfibriladores reduciuse aproximadamente un 6%.
Cadro 13: Prezos de desfibriladores e bonificacións no CHUVI PRÓTESE Nº UNIDADES IMPORTE UNITARIO IMPORTE TOTAL
3 24.032,07 72.096,21
1 21.240,00 21.240,00
1 20.346,00 20.346,00
18 20.283,71 365.106,78
1 19.946,71 19.946,71
1 8.497,25(1) 8.497,25
Desfibriladores bicamerais
1 0,00 0,00
TOTAL 26 507.232,95 (1) O importe total deste desfibrilador ascende a 22.386,71 pero se lle aplica unha bonificación que quedou pendente do exercicio 2006 Fonte: elaboración propia a partir de información proporcionada polo hospital
Respecto dos compoñentes de xeonllo, o CHUVI continuou realizando parte das compras ao provedor DD & AA MEDICAL S.A., que foi adxudicatario dun contrato que non está en vigor no exercicio 2007, polo mesmo prezo e coas mesmas melloras económicas. Este provedor, na súa oferta económica do ano 2002, ofrecía melloras consistentes en descontos en mercadorías, de xeito que por cada 12 próteses implantadas faría entrega da decimoterceira sen cargo para o hospital. Tamén verificamos a existencia de pedidos de compoñentes a custo cero subministrados polos provedores REMECO S.A., CLÍNICA Y CONTROL S.A. e JOHNSON&JOHNSON S.A.
No seguinte cadro reflíctense os compoñentes de xeonllos subministrados de balde ao CHUVI polos anteriores provedores que supuxeron un menor gasto por importe de 17.752,52 euros. Ademais débese ter en conta o importe dos trece compoñentes rotulianos do provedor DD & AA MEDICAL S.A. subministrados de balde, que acadaron un custo promedio no resto dos hospitais do SERGAS de 171,28 euros. Así, o importe das unidades bonificadas acadaría un total aproximado de 19.979 euros, que supuxo un menor gasto no exercicio 2007 do 3,4% sobre o total de 585.894,44 euros pagado por este implante.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
38
Cadro 14: Prezos de xeonllos e bonificacións no CHUVI
PROVEDOR PRÓTESE Nº
UNIDADES
Nº UNIDADES BONIFICADAS
SEN PREZO
IMPORTE UNITARIO
IMPORTE TOTAL PREZO MEDIO
INCLUIDAS BONIFICACIÓNS
REMECO, S.A. Comp.tibial 134 3 1.050,45 140.760,30 1.027,45
REMECO, S.A. Superf.artic. 135 4 286,79 38.716,65 278,54
REMECO, S.A. Comp.femoral 121 3 1.193,39 144.400,19 1.164,52
REMECO, S.A. Comp.femoral xeonllo 13 0 1.971,25 25.626,25 1.971,25
REMECO, S.A. Comp.patelar 18 0 203,33 3.659,94 203,33
DD&AA MEDICAL, S.A. Comp.tibial 11 1 365 4.015,00 334,58
DD&AA MEDICAL, S.A. Comp.femoral 13 1 1.700,00 22.100,00 1.578,57
DD&AA MEDICAL, S.A. Comp.femoral 13 1 2.180,00 28.340,00 2.024,29
DD&AA MEDICAL, S.A. Bandexa tibial 12 1 635 7.620,00 586,15
DD&AA MEDICAL, S.A. Comp. tibial 13 1 800,99 10.412,87 743,78
DD&AA MEDICAL, S.A. Comp. polietileno 13 1 511,22 6.645,86 474,70
CLÍNICA Y CONTROL S.A. Patela de polietileno 6 1 310 1.860,00 265,71
CLÍNICA Y CONTROL S.A. Compoñente femoral 7 1 1.700,86 11.906,02 1.488,25
CLÍNICA Y CONTROL S.A. Compoñente tibial 7 1 1.153,94 8.077,58 1.009,70
JOHNSON & JOHNSON, S.A. Base tibial 25 0 1.310,21 32.755,25 1.310,21
JOHNSON & JOHNSON, S.A. Compoñente femoral 25 0 1.141,92 28.548,00 1.141,92
JOHNSON & JOHNSON, S.A. Inserto tibial 25 1 516,87 12.921,75 496,99
JOHNSON & JOHNSON, S.A. Comp. patelar 4 0 180,3 721,2 180,30
Fonte: elaboración propia a partir de información proporcionada polo hospital
As melloras económicas obtidas coas bonificacións, materializadas en pedidos a custo cero, producen opacidade na determinación do prezo de compra, polo que o centro hospitalario debe implementar as medidas necesarias para que tales melloras se canalicen a través de procesos de contratación pública.
2.20. Verificamos, naqueles supostos nos que un tipo determinado de implante é subministrado polo provedor que foi adxudicatario dun contrato non vixente no exercicio fiscalizado, que o prezo non sufriu modificación e mantivéronse as melloras económicas ofertadas por períodos que poden abranguer até sete anos. Por exemplo, a compra de lentes a ALCÓN CUSI, S.A. polo CHUS ou de compoñentes de xeonllo a DD&AA MEDICAL S.A. e MEDICAL SERVICE S.A. polo CHUVI. Incluso nalgún caso, como no suposto dos contratos para a adquisición de lentes no CHUAC
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
39
realizados nos anos 2003 e 2006 con ALCON CUSI S.A., comprobamos que o mesmo tipo de lente IDO.015 5,5 mm tivo un prezo de adxudicación no ano 2006 (90 euros) menor que no 2003 (96,3 euros) e que o importe da lente IDO.016 6mm foi de 109 euros nos dous casos.
Outra circunstancia que repercutiu no mantemento dos prezos no tempo foron as prórrogas contractuais. Destaca o contrato celebrado no CHUS con MEDTRONIC IBÉRICA S.A. e GUIDANT S.A. para a subministración de desfibriladores, que cunha duración inicial de 17 meses prorrogouse até 30 meses, case duplicando a súa duración inicial.
CONTROL INTERNO: PROCEDEMENTOS PARA A AUTORIZACIÓN, PETICIÓN, RECEPCIÓN, ALMACENAXE E PAGO
2.21. O SERGAS non ten elaborado unhas instrucións para regular a xestión dos depósitos de implantes cirúrxicos, como xa existen noutras comunidades autónomas, aplicábeis a tódolos centros hospitalarios da rede pública. Deste xeito quedarían delimitados os compromisos a adquirir nos procesos de compra e a asunción de responsabilidades na súa execución, e tamén as condicións nas que se deben producir as subministracións, debendo deixar constancia de todo isto na documentación pola que se rexe o contrato.
2.22. Con carácter xeral, a adquisición polos complexos hospitalarios dos implantes realízase polo procedemento de reposición do depósito: o provedor subministra e factura as próteses, que previamente foran depositadas nos servizos cirúrxicos, unha vez que son implantadas. Así, a adquisición realízase en dúas fases: unha primeira, consistente na entrega do produto polo provedor para depositalo no quirófano; e nunha segunda, que acontece no momento do seu consumo trala intervención cirúrxica, feito que xera a obriga de pago para o SERGAS. Realizado o implante, iníciase un novo proceso de adquisición co pedido, entrega e depósito de novas unidades. Polo tanto, para xestionar adecuadamente a adquisición destes produtos e resolver as incidencias (demora na entrega, reposición inadecuada, imputación incorrecta, artigo distinto do solicitado, etc) que poidan xurdir na recepción ou reposición, é precisa a coordinación das unidades de almacén e subministracións coa utilización dun instrumento informático común.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
40
O SERGAS pon a disposición dos centros hospitalarios unha aplicación informática corporativa que enlaza as unidades de almacén, compras ou subministracións, facturación e contabilidade. Porén, a utilización desta aplicación é desigual nos complexos hospitalarios fiscalizados.
Nos complexos de Vigo e A Coruña tódolos trámites de rexistro de entrada do implante coa súa codificación, xestión da recepción, envío á unidade correspondente para o seu depósito, documentación referida ao implante, comunicación á unidade de subministracións, pedido e posterior reposición, realízanse telematicamente a través desta aplicación informática.
A unidade encargada de recibir o produto é o almacén agás en caso de urxencia, que se reciben no servizo cirúrxico correspondente. Unha vez que se introducen os datos dos implantes no aplicativo informático do almacén envíanse ao quirófano correspondente, no que se depositan até o momento do implante. Deste xeito, no servizo de subministracións poden coñecer o número de próteses depositadas en tempo real.
Na folla de implante, instrumento soportado en papel, figuran os datos da historia clínica do paciente e a etiqueta co código de barras do implante que se arquiva xunto co parte de quirófano. No servizo de subministracións, o soporte en papel tan só se utiliza en casos especiais nos que é necesaria a autorización da dirección de xestión para que o implante entre directamente en quirófano sen rexistrarse previamente no almacén.
Porén o anterior, no exercicio fiscalizado o complexo de Santiago non facía uso completo desta aplicación informática para a xestión dos depósitos de tódolos implantes. No almacén deste hospital non se rexistraban os datos dos implantes de compoñentes de xeonllo e lentes en dita aplicación, o que non posibilitou que o servizo de subministracións dispuxera dunha relación destes implantes depositados nos correspondentes servizos cirúrxicos. Os implantes de traumatoloxía e lentes non se entregan no almacén, senón que habitualmente recíbense directamente nos servizos cirúrxicos correspondentes. Os facultativos dos servizos cirúrxicos ou o persoal de enfermería encargado da supervisión son os que coñecen o número de unidades en depósito. Tamén son eles os que, en función das necesidades, determinan de acordo co provedor a cantidade de produtos que se necesitan en depósito. Respecto dos implantes cardíacos e de hemodinámica, como son os desfibriladores e os stents, recíbense e rexístranse no almacén e posteriormente envíanse ao servizo cirúrxico. Deste xeito, o servizo de subministración dispón dunha relación dos depósitos destes dous implantes. Ao servizo de subministracións chega unha copia do albarán do produto, e a folla de implante na que constan os datos do produto na etiqueta identificativa ou código de barras, e os datos do paciente, na etiqueta da historia clínica.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
41
2.23. A determinación das necesidades do número de unidades en depósito efectúase polo facultativo que realiza o implante de acordo co provedor e a unidade de subministracións. Normalmente nos servizos están depositadas varias unidades de cada provedor, porén os depósitos varían en función do tipo de implante e do complexo hospitalario. Os depósitos máis amplos nos tres complexos hospitalarios son os de lentes. No CHUAC verificouse un depósito de catro desfibriladores, mentres que no CHUVI e no CHUS non existe depósito deste implante, realizándose a reposición por unidades segundo as necesidades.
Realizouse unha verificación do número de implantes en depósito en diferentes almacéns dos quirófanos ao obxecto de comprobar o grao de coincidencia coa relación que se pode obter dos rexistros do programa informático. Dado que no CHUS non se rexistra diariamente no programa informático a entrada de próteses en depósito de lentes e compoñentes de xeonllo, non se puido realizar esta comprobación. Non obstante, as supervisoras de quirófano encargadas da custodia dos implantes depositados facilitaron a verificación material dos implantes depositados.
No CHUVI, a relación de implantes en depósito que manexa o servizo de aprovisionamentos coincide exactamente co número de referencia dos produtos almacenados nos quirófanos de traumatoloxía e oftalmoloxía situados no Hospital Xeral-Cíes.
No CHUAC revisamos os depósitos de desfibriladores e xeonllo, e comprobamos que o número e referencia dos desfibriladores existente no quirófano coincidía coa información do rexistro informático; porén, observamos discordancias nos depósitos de compoñentres de xeonllo: non coincidencia coa referencia real do produto depositado, localización noutro quirófano do complexo, e algún produto depositado en quirófano que non se rexistrou na base de datos informática.
2.24. No referido á existencia dun manual de procedementos que determine as funcións a desenvolver polo persoal de cada unidade e os documentos a utilizar, o CHUAC conta cunhas instrucións nas que se indican as diversas operacións de xestión e as persoas responsábeis da súa realización. No CHUVI para a xestión dos implantes séguese un procedemento certificado pola norma ISO 9001:2000. No CHUS non existen procedementos específicos para a xestión dos implantes, aínda que dispoñen de procedementos de xestión de calidade nos que se detallan as
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
42
accións a desenvolver polo servizo de subministracións, entre outras, a xestión dos pedidos, sistemática de actuacións en contratación, e recepción do material.
2.25. O SERGAS non acordou a posta en funcionamento dun rexistro de implantes cirúrxicos, como xa fixo algún Servizo de Saúde autonómico, como o andaluz no ano 2004. Este rexistro é un instrumento que permite a rápida detección, notificación de incidentes e establecemento de controis ante situacións de risco que poidan comprometer o estado de saúde dos pacientes por deficiencias destes produtos.
A Orde SCO/3603/2003, do 18 de decembro, do Ministerio de Sanidade e Consumo, que ten consideración de lexislación básica, dispón a creación dos Rexistros Nacionais de Implantes, co fin de dispoñer dunha información que posibilite a rápida localización dos pacientes portadores dun determinado implante sobre os que se poida requirir efectuar medidas sanitarias. Estes rexistros conterán os datos das tarxetas de implantación que deben ser cumprimentadas polo hospital trala intervención cirúrxica. Un dos exemplares será remitido á empresa subministradora, que remitirá copia do mesmo ao Rexistro Nacional. A titularidade destes rexistros corresponde á Axencia Española de Medicamentos e Produtos Sanitarios. Os seus datos tan só se poderán utilizar a efectos de investigación, coa debida autorización da Axencia, para o funcionamento do sistema de vixilancia de produtos sanitarios, e para a toma de decisións en materia de saúde polas autoridades sanitarias.
No momento da fiscalización a tarxeta de implantación xérase automaticamente polo aplicativo informático. No CHUAC e no CHUVI o trámite do envío desta tarxeta de implantación ao provedor enténdese suplido polo envío do pedido no que figuran os datos que debe conter aquela, tales como a denominación comercial do produto, referencia, número de lote ou número de serie de fabricación, e o nome e dirección da empresa fabricante. O instrumento de control hospitalario do produto implantado trala intervención cirúrxica reside na base de datos da aplicación informática e na folla de implante, arquivada no quirófano ou no servizo de subministracións.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
43
A ACTIVIDADE ASISTENCIAL DE IMPLANTACIÓN DE PRÓTESES: TEMPOS MEDIOS DE ESPERA E DE ESTANCIA HOSPITALARIA
2.26. Os obxectivos de carácter asistencial relativos aos procesos de implantación de próteses son os xerais marcados nos planos de obxectivos estratéxicos (POE) de cada centro hospitalario.
En ningún dos centros fiscalizados se manexan indicadores específicos para avaliar a eficacia da actividade cirúrxica de implantación de próteses nin se realiza un seguimento sistemático dos seus resultados.
Porén o anterior, cabe observar os datos da lista de espera de doentes correspondentes aos devanditos procesos de implantación de próteses. Así, o número de pacientes totais no rexistro da lista de espera estrutural (programábel, derivación a outro centro concertado ou do SERGAS) dos centros do SERGAS a 31 de decembro de 2007 para os procesos analizados era o seguinte:
• Próteses de xeonllo: 2.936 pacientes
• Inserción de lente intraocular: 218 pacientes. Débese sinalar que este número de pacientes en espera para inserción de lente intraocular non inclúe os 8.295 pacientes en espera para extracción de cristalino, aos que na mesma intervención cirúrxica, ademais de extraerlle o cristalino, nun 85% dos casos pódeselle implantar unha lente intraocular
• Implante de desfibrilador: 9 pacientes
No seguinte cadro figura a cifra media dos días de demora para intervención cirúrxica nos tres complexos hospitalarios seleccionados, referidos á situación da lista de espera estrutural a 31 de decembro de 2007. Os datos dispoñíbeis refírense só aos implantes de próteses de xeonllo e de lentes debido a que no caso dos implantes de stents coronarios liberadores de fármacos, cando o motivo do ingreso hospitalario é a súa inserción non teñen tempo de espera. O mesmo sucede co implante dos desfibriladores cando corresponden a un proceso principal.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
44
Cadro 15: Lista de espera para implantes CHUAC CHUS CHUVI Episodios
rexistro Días demora Episodios
rexistro Días demora Episodios
rexistro Días demora
Substitución total de xeonllo 93 87 172 68 235 76
Facoestimulación e aspiración catarata 908 82 694 59 972 57
Fonte: elaboración propia a partir de información proporcionada polos hospitais
Como pode observarse, a maior demora para a intervención rexistrouse no CHUAC. Comparando a espera media rexistrada no CHUAC e no CHUVI, este último para atender a máis do dobre de procesos de substitución total de xeonllo acumula unha demora de 11 días menos, e para atender a un número similar de intervencións de catarata 25 días menos. O CHUS foi o complexo que menos espera acumulaba para os procesos de substitución total de xeonllo, inferior á do CHUAC e aproximada á do CHUVI. A demora para os procesos de implantes de lentes tamén é superior no CHUAC, con 25 días máis de espera que no CHUVI e 23 máis que no CHUS.
Con respecto á duración das estancias medias, a información facilitada en días refírese ao procedemento principal completo que motiva a estancia para a implantación da prótese. Non se ofrecen os datos relativos aos procesos vinculados a próteses oculares na medida en que son realizados en cirurxía ambulatoria, que non precisa estancia. Respecto dos stens coronarios liberadores de fármacos tan só o CHUS proporcionou o dato de 10,8 días de estadía media.
O número de días de estancia media hospitalaria rexistrada polo CHUS para os procesos de substitución de xeonllo de 12 días, catro menos respecto dos outros dous centros, nos que o número de días de hospitalización é de ao redor de 16 días nos dous casos.
A estancia de 19 días para procesos de implante de desfibriladores é maior no CHUS, con tres días diferenza respecto do CHUAC (16 días) e nove días máis que no CHUVI (10 días).
III. CONCLUSIÓNS
3.1. O gasto total en implantes cirúrxicos en tódolos centros hospitalarios do SERGAS acadou no exercicio 2007 un importe de 57.047.011,28 euros, que representa un 9,8% do capítulo II do orzamento de gastos destes centros. O 66,3% do gasto en implantes concéntrase nos tres maiores complexos hospitalarios de Galicia: CHUAC, CHUS, CHUVI e MEDTEC S.A.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
45
Ademais do gasto en implantes cirúrxicos executado nos centros hospitalarios propios, realizáronse implantes en centros privados concertados, que nos supostos de lentes e xeonllo supuxeron un gasto que incrementou o realizado nos centros propios en aproximadamente un 20,5%. Nestes casos, o sistema de pago polo SERGAS dos procesos cirúrxicos non é homoxéneo, variando en función da dirección provincial que realiza a derivación ao hospital concertado, sen que se encontre xustificación á utilización de condicións diferentes nas derivacións dos procesos de implantación das próteses aos centros concertados.
3.2. A análise dos procedementos de adquisición dos implantes cirúrxicos no conxunto dos centros do SERGAS pon de manifesto un escaso nivel de cumprimento da Lei de contratos das administracións públicas, reflectido na súa tramitación como gastos menores que non son máis que fraccionamentos do obxecto de contratos de subministracións. A realización de concursos públicos para a adquisición da totalidade dos implantes cirúrxicos foi do 56,1% no CHUAC; 46,3% no CHUS; e 9,7% no CHUVI.
3.3. A utilización do concurso público como procedemento de adquisición das catro próteses seleccionadas polos complexos hospitalarios fiscalizados foi moi desigual. O Complexo Hospitalario Universitario da Coruña (CHUAC) acadou o maior grao de cumprimento da lexislación da contratación pública por realizar concursos públicos para a subministración sucesiva dos catro implantes. O Complexo Hospitalario Universitario de Santiago (CHUS) en menor medida, posto que adquiriu as lentes directamente a través de sucesivos expedientes de gastos menores. O Complexo Hospitalario Universitario de Vigo (CHUVI), que tan só adquiriu a través de concurso público as lentes, foi o centro que máis adquisicións efectuou sen a publicidade e concorrencia esixidas pola lexislación aplicábel ás administracións públicas.
3.4. A concorrencia de provedores aos concursos convocados foi similar nos tres centros fiscalizados. Porén, o grao de exclusión das ofertas por non cumprir as prescricións técnicas variou en función do implante. O importante número de exclusións por causas técnicas, fundamentalmente nos concursos de stents, pon de manifesto que as excesivas especificacións dos produtos esixidas nos pregos de prescricións técnicas singularízaos de tal forma que tan só unha marca subministrada por un provedor cumpre as características requiridas.
3.5. Os pregos de cláusulas administrativas non establecen os parámetros en función dos que se valorará a calidade do produto, senón que se establecen referencias xenéricas como excelente,
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
46
bo, aceptábel ou non aceptábel, quedando a consideración do facultativo a súa puntuación. A falta de concreción destas expresións e a inexistencia de métodos para valorar os criterios técnicos determina que a forma de valoralos se concrete no informe técnico efectuado polos mesmos facultativos que definiron as prescricións técnicas dos produtos. Con carácter xeral, ditos informes técnicos carecen de motivación suficiente da valoración das características técnicas dos produtos. Esta circunstancia réstalle obxectividade e transparencia ao procedemento de selección das ofertas, tendo en conta que a súa valoración non se realiza trala aplicación de fórmulas matemáticas establecidas nos pregos.
3.6. A ponderación do prezo dentro da valoración total dos criterios de adxudicación foi desigual nos tres complexos hospitalarios: no CHUS, o 50%, chegando no concurso de desfibriladores ao 80%; no CHUAC, o 30% e nun suposto o 40%; e o 35% no CHUVI. Porén, o feito de que o CHUS outorgara a maior ponderación ao prezo nos concursos celebrados non deu lugar á obtención dun mellor prezo na adxudicación, feito que pode obedecer ao maior rigor na fixación do prezo de licitación e a exclusión por causas técnicas das ofertas máis económicas.
No CHUAC, a valoración do criterio de adxudicación referido ao servizo técnico da subministración e prazo de entrega, realizada polo servizo de subministracións, outorgoulle a mesma puntuación a tódalas ofertas, polo que en ningún dos concursos resultou ser un elemento decisorio para a elección das empresas adxudicatarias.
Trala análise das baixas presentadas polas empresas adxudicatarias púxose de manifesto que na maior parte dos lotes que integran os concursos o prezo de adxudicación foi coincidente co de licitación.
3.7. A variabilidade dos prezos non se explica polo procedemento de adquisición empregado –concurso ou contrato menor– debido, entre outras circunstancias, ao maior peso que na selección das ofertas acadaron as características técnicas dos produtos fronte á oferta económica e á non obtención de baixas nas adxudicacións. Tampouco se pode deducir que, en tódolos casos, os mellores prezos dos implantes estean asociados a maiores consumos. Nos hospitais da rede do SERGAS os produtos adquiridos a un mesmo provedor con idénticas especificacións e mesma referencia comercial acadaron prezos distintos.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
47
Dos tres complexos hospitalarios fiscalizados, no CHUVI detectáronse bonificacións materializadas en pedidos a custo cero de desfibriladores e implantes de xeonllo, que fixeron que o custo total da compra anual das próteses diminuíse.
3.8. O SERGAS non ten elaborado unhas instrucións para regular a xestión dos depósitos de implantes cirúrxicos. A utilización da aplicación informática corporativa do SERGAS que enlaza as unidades administrativas de almacén, compras ou subministracións, facturación e contabilidade é desigual nos complexos hospitalarios fiscalizados: mentres que no CHUAC e no CHUVI a xestión dos implantes seleccionados para a fiscalización realízase telematicamente a través desta aplicación informática, no CHUS fíxose un uso parcial dela, o que non posibilitou que o servizo de subministracións dispoña dunha relación dos implantes de lentes e compoñentes de xeonllo depositados nos correspondentes servizos cirúrxicos.
Verificado o número de implantes en depósito en diferentes almacéns ao obxecto de comprobar o grao de coincidencia co rexistro do programa informático, comprobouse a falta de incidencias no CHUVI, mentres que no CHUAC observáronse discordancias nos depósitos de compoñentes de xeonllo.
O SERGAS non acordou a posta en funcionamento dun rexistro de implantes cirúrxicos. No momento da fiscalización, o instrumento de control hospitalario do produto implantado trala intervención cirúrxica reside na base de datos da aplicación informática e na folla de implante arquivada no quirófano ou no servizo de subministracións.
3.9. A maior demora para a intervención cirúrxica de implante de próteses de xeonllo e catarata rexistrouse no CHUAC. Comparando a espera media rexistrada no CHUAC e no CHUVI, este último acumula unha demora de 11 días menos para atender a máis do dobre de procesos de substitución total de xeonllo, e 25 días menos para atender a un número similar de intervencións de catarata. O CHUS foi o complexo que menos espera acumulaba para os de substitución total de xeonllo, inferior á do CHUAC e aproximada a do CHUVI. A demora para o implante de lentes no CHUVI e no CHUS é similar.
A estancia media hospitalaria para procesos de implante de desfibriladores é maior no CHUS, con tres días de diferenza respecto do CHUAC e con nove días de diferenza co CHUVI. Nos procesos de implante de xeonllo, a estancia media é menor no CHUS, aproximadamente catro
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
48
días menos respecto dos outros dous centros, nos que o número de días de hospitalización é similar.
IV. RECOMENDACIÓNS
4.1. O SERGAS debe establecer unhas directrices e procedementos comúns para a realización das derivacións das intervencións cirúrxicas de implante de próteses aos hospitais privados concertados, ao obxecto de que as direccións provinciais actúen con criterios homoxéneos na xestión destes procesos, o que facilitará o seguimento e control do gasto por este concepto.
4.2. Os pregos de prescricións técnicas dos concursos de subministracións de implantes deben definir cales son os elementos básicos e cales os que melloran as características técnicas requiridas aos produtos, para que poidan ser medidos e valorados por separado.
Por outra parte, co obxecto de que o procedemento de avaliación das ofertas acade un maior grao de transparencia, os pregos de cláusulas administrativas deben establecer criterios de adxudicación máis concretos e métodos para a valoración da calidade dos implantes. Os informes técnicos emitidos polos facultativos deben motivar suficientemente a valoración das características técnicas dos produtos.
4.3. Na adquisición de implantes o SERGAS debe avanzar na implantación do sistema de compras integradas para tódolos centros da rede pública, coa finalidade de obter a mellor relación calidade-prezo e acadar un maior cumprimento da lexislación da contratación pública coa realización de concursos públicos.
4.4. Para xestionar adecuadamente a adquisición dos implantes e resolver as incidencias que poidan xurdir na recepción ou reposición, recoméndase que tódolos centros hospitalarios do SERGAS utilicen a aplicación informática corporativa que enlaza as unidades de almacén, aprovisionamentos ou subministracións, facturación e contabilidade.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
49
4.5. Recoméndase ao SERGAS que poña en funcionamento un rexistro de implantes cirúrxicos, instrumento que permita a rápida detección, notificación de incidentes e establecemento de controis ante situacións de risco que poidan comprometer o estado de saúde dos pacientes, ocasionadas por estes produtos. Tamén se recomenda que elabore unhas instrucións que regulen a xestión dos depósitos de implantes cirúrxicos nos centros hospitalarios da rede pública.
Santiago de Compostela, 14 de novembro de 2008
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
50
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
51
V. ALEGACIÓNS FORMULADAS POLO SERGAS
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
53
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
54
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
55
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
56
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
57
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
58
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
59
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
60
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
61
VI. RÉPLICAS DO CONSELLO DE CONTAS ÁS ALEGACIÓNS
Trámite de alegacións
En cumprimento do disposto no artigo 58 do Regulamento de réxime interior do Consello de Contas, aprobado pola Mesa do Parlamento de Galicia o día 31 de xaneiro de 1992 e publicado no BOPG nº 243, do 28 de febreiro de 1992, a Xerente do Servizo Galego de Saúde no prazo sinalado no escrito de remisión do informe do Consello de Contas relativo á fiscalización da adquisición de implantes cirúrxicos no exercicio 2007, formulou as correspondentes alegacións. Estas se conteñen nun documento de 6 páxinas que se xuntan ao informe de fiscalización do Consello de Contas.
Con relación ao seu contido e tratamento, independentemente das aclaracións e puntualizacións que en cada caso figuran nas réplicas, é necesario sinalar con carácter xeral que, excepto nos casos concretos que así o requiran, o Consello de Contas non valora as alegacións que confirmen deficiencias ou irregularidades sinaladas no informe, ou aquelas que expoñan criterios e opinións sen soporte documental ou normativo ou ben que non rebatan o contido do informe, senón que se trate de explicacións ou xustificacións sobre as actuacións da entidade fiscalizada.
Réplica á alegación formulada polo Complexo Hospitalario Universitario da Coruña ao punto 2.7 relativa á falta de planificación das compras e á porcentaxe de compras de próteses de xeonllo adquiridas mediante gasto menor.
Alégase que as cantidades tomadas en consideración para a contratación son as correspondentes aos consumos do ano 2002. Naquel momento tampouco se realizaban intervencións deste tipo en centros concertados. Esta decisión e mailo aumento de actividade provocou que as estimacións resultaran claramente insuficientes para facer fronte á demanda. Ademais alégase que a cantidade de 235.467.38 de implantes de xeonllo adquiridos fóra de concurso supón o 24,8% sobre o total de compras de implantes de xeonllo en 2007. O 35% resulta de comparar esta cifra co gasto efectuado por concurso.
A propia alegación confirma que as estimacións de adquisicións resultaron claramente insuficientes, o que motiva a crítica relativa á ausencia de planificación. Ao longo de todo o informe manéxase como cifra total de implantes de xeonllo consumidas no CHUAC no exercicio 2007 a de 734.489,08 euros, este importe foi obtido da explotación centralizada da base de datos de subministracións nos servizos centrais do organismo, e confirmada polo propio complexo mediante cando remitiu a información sobre consumos. Porén existe un erro de cálculo no informe posto que os implantes de xeonllo adquiridos fóra de concurso representan un 32,06%.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
62
En consecuencia, a alegación non é tomada en consideración, porén corríxese o erro de cálculo que figura no punto 2.7.
Réplica á alegación formulada polo Complexo Hospitalario Universitario da Coruña ao punto 2.23 relativo á discordancia existente entre os elementos de implantes de xeonllo existentes nos quirófanos e os rexistrados na aplicación informática.
Alégase que os quirófanos de traumatoloxía situados nas plantas cuarta e quinta do Complexo para
implantes que non se consideran urxentes funcionan como un todo. Non é raro, por tanto, que unidades
ubicadas nun deles no noso aplicativo se atopen no outro. Tampouco é raro que os provedores cambien
unidades do seu depósito por outras de máis longa caducidade e non nolo comuniquen ao Servizo de
Compras.
A alegación confirma, explicando as causas que o motivan o feito detectado no informe. En consecuencia, non pode ser tomada en consideración, polo que non supón a modificación do informe.
Réplica á alegación formulada polo Complexo Hospitalario Universitario de Santiago ás cifras que figuran no cadro número 1 e 3 relativo ao gasto do complexo no capítulo II e na adquisición total de próteses.
Alégase que o importe do gasto no capítulo II ascende a 127.808.931,17 euros e que o importe total de
próteses foi de 13.696.107 polo que representa unha porcentaxe do 10,7 %. Ademais alégase que como
consecuencia da variación de cifras debe modificarse o cadro número 3.
A cifra total de consumos no capítulo II é a cifra correspondente ao gasto real do capítulo II, enviada polos servizos centrais do organismo, e que figura no informe sobre a conta xeral do SERGAS do exercicio 2006. Con respecto ao gasto en implantes cirúrxicos a cifra que foi utilizada no informe é a enviada mediante correo electrónico polo propio complexo hospitalario.
En consecuencia, na medida en que non se achega xustificación da variación das cifras remitidas inicialmente polo propio organismo e complexo hospitalario, a alegación non pode ser tomada en consideración, polo que non supón a modificación do informe.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
63
Réplica á alegación formulada polo Complexo Hospitalario Universitario de Santiago aos resultados do gráfico 3 relativo ao volume de gasto adquirido no complexo mediante concurso público e mediante outras formas de contratación sen publicidade.
Alégase que, como indica o informe, a adquisición de stens, desfibriladores e próteses de xeonllo
realízase mediante concurso e que para as lentes non se utilizou este procedemento na medida en que se
incluíron no plan de compras integradas do ano 2007. Ademais na medida en que as lentes adquiridas
sen publicidade ascenden 233.790 a adquisición mediante concurso ascendería ao 92%.
O informe manifesta que os tres primeiros tipos de implantes adquiríronse maioritariamente mediante concurso, o que non significa que existise adquisición mediante compra non sometida a publicidade, feito que se relata no punto 2.8 do informe, ademais tódalas lentes adquiríronse sen someterse a publicidade. As cifras fiscalizadas polo equipo de auditoría correspondentes a compras fóra de concurso son as seguintes: stens 3.900,00 euros; desfibriladores 428.664,00 euros; xeonllo 235.467,38 euros, ademais da xa dada de lentes o que segundo os cálculos realizados representa a cifra que figura no gráfico. A porcentaxe que figura na alegación tan só sería correcta se non se realizase ningunha compra do resto de implantes mediante adquisición directa, feito desmentido pola propia información remitida inicialmente polo complexo.
En consecuencia, a alegación non pode ser tomada en consideración, polo que non supón a modificación do informe.
Réplica á alegación formulada polo Complexo Hospitalario Universitario de Santiago ao punto 2.11. relativo á análise das especificacións técnicas dos produtos adquiridos e o elevado número de exclusións.
A alegación incide en que as especificacións dos produtos singularízanse no prego de prescricións técnicas, e que a elaboración deste prego corresponde ao servizo promotor da contratación (na área de subministracións, basicamente, servizos asistenciais). A descrición dos produtos realízase en base ás necesidades reais detectadas nos devanditos servizos, sendo non obstante os ditos pregos e as súas especificacións susceptíbeis de impugnación tanto en vía administrativa como contencioso-administrativa polas empresas licitadoras e non existindo neste Complexo Hospitalario ningún antecedente deste tipo de actuacións.
A consideración efectuada no informe sobre o número de exclusións baséase na información estatística do cadro 10, no que nalgúns casos, se manifestan exclusións do 50% e 66% das ofertas presentadas. Nese sentido conclúese que deben definirse os elementos básicos que motivarían as exclusións e distinguirse das melloras dun produto, xustificadas en termos de mellora para a saúde do paciente. A definición exhaustiva dun produto, que nalgún caso provoca
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
64
que tan só unha marca comercial poida cumprir os requisitos supón unha mingua da concorrencia que debe evitarse.
En consecuencia, non supón a modificación do informe.
Réplica á alegación formulada polo Complexo Hospitalario Universitario de Santiago á información do cadro número 12 relativo aos prezos de produtos coa mesma referencia nos diferentes complexos.
Alégase que as diferenzas de prezos unitarios no stent cardiovascular da marca Abbott, o CHUS ten un acordo comercial por volumes de facturación con esta empresa, o que representa que o custe final do stent –unha vez aplicado aboamento financeiro– é de 1.650 euros. En relación á diferenza de prezo das lentes, o número de lentes adquirido deste provedor é moi pouco significativo, sendo o gran volume adquirido a outra empresa a un custe unitario de 96,12 euros/lente.
No cadro figuran os prezos de adquisición dos produtos segundo a oferta do contratista, as melloras económicas obtidas mediante bonificacións producen opacidade na determinación do prezo e por tanto incerteza sobre o volume de compra e o prezo máximo ao que ofertan os contratistas. No caso de que os consumos dese artigo non foran precisos para as necesidades asistenciais o prezo final sería o que figura no cadro. No relativo á diferenza do prezo da lente que figura no cadro 12, débese ter en conta que se elixe ese produto por ser común coas referencias comerciais adquiridas polos dous restantes complexos hospitalarios e polo tanto medíbel aos efectos comparativos, sen prexuízar que existisen outras lentes, non coincidentes no resto dos complexos, que puidesen ser adquiridas por prezo inferior.
En consecuencia, a alegación non pode ser tomada en consideración, polo que non supón a modificación do informe.
Réplica á alegación formulada polo Complexo Hospitalario Universitario de Vigo ao punto 2.9. relativo ao sistema de compra no complexo, particularmente nos provedores de desfibriladores.
O complexo hospitalario alega que o cambio de provedor de ELA MEDICAL IZASA, S.A. a SORING GROUP ESPAÑA, S.L., non se debe a un cambio simple de produto-provedor, senón que a razón estriba en que a firma comercial Ela Medical Izasa, S.A., perdeu a distribución dos produtos Soring, pois esta (que é o fabricante) decidiu comercializar os seus produtos directamente, motivo polo que sen cambiar de gama produtos (determinados por un concurso previo cuxa vixencia chegou a xaneiro do 2006) o Complexo cambiou de provedor.
Alégase a maiores que as decisións de compra adoptadas polo C.H. Xeral-Cies e polo H. Meixoeiro, mediante concursos previos á creación do CHUVI, mantivéronse por razóns de oportunidade, racionalidade e economía.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
65
O informe tan só fai referencia a existencia dun provedor anterior mediante concurso e a posterior substitución por outro, sen valorar nin facer consideracións, máis ala de que nas compras realizadas no ano 2007 non se utiliza como procedemento de adquisición o concurso. Do mesmo xeito afírmase que continuou a adquisición a provedores seleccionados no seu día polos hospitais Xeral e Meixoeiro a pesar da perda de vixencia que amparaba dita compra. Na alegación non se alcanza a visualizar os motivos polos que resulta máis oportuno, racional e económico manter contratos que tiña expirado no ano 2003 e 2005, e en consecuencia os motivos polos que non se convocaron novos concursos que ademais de permitir o cumprimento dos principios anteriores darían cumprida conta do mandato de promover a concorrencia nas compras realizadas por suxeitos públicos.
En consecuencia, a alegación, que pretende xustificar o posto de manifesto sen aportar documentación ou novos argumentos, non é tomada en consideración, e non supón a modificación do informe.
Réplica á alegación formulada polo Complexo Hospitalario Universitario de Vigo ao punto 2.19. relativo ás bonificacións no prezo individual dos produtos como consecuencia de volumes determinados de compra, que a xuízo do Consello producen opacidade na determinación do prezo.
Alega que as melloras, materializadas en pedidos a custe cero, como consecuencia da adquisición dun volume determinado de produtos teñen a súa orixe nos contratos en procesos de contratación non realizados polo complexo senón que se mantiveron os mesmos provedores seleccionados para os contratos cos hospitais Xeral e Meixoeiro, reiterando que o Complexo mantivo, por razóns de oportunidade, racionalidade e economía, as decisións de compra adoptadas polo C.H. Xeral-Cies e polo H. Meixoeiro, mediante concursos previos á creación do CHUVI.
O informe pretende xustificar mediante o recurso a circunstancias históricas o feito detectado no informe, polo tanto confirmándoo, o que podería ter sido evitado coa convocatoria de novos concursos que non permitisen ditas bonificacións. En consecuencia, a alegación, que confirma o feito detectado non supón a modificación do informe.
Réplica á alegación formulada polo Complexo Hospitalario Universitario de Vigo con carácter xenérico ao informe de fiscalización.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
66
Alégase de xeito xenérico as mediadas adoptadas polo complexo para mellorar a xestión de compras; activouse o funcionamento da Comisión de Compras do Complexo establecendo, no seu seo, varias subcomisións multidisciplinares encargadas de definir o alcance e fixar os requisitos e as características técnicas dos produtos que deben suxeitarse a procedementos de adquisición mediante concurso público. Esta tarefa, foi máis dificultosa, se cabe, pola concorrencia no tempo da integración de tres grandes centros nun único complexo hospitalario, o que necesariamente supuxo, a revisión de toda a programación das compras realizadas para cada un dos centros.
Alégase, así mesmo que do informe de fiscalización se desprende que a xestión realizada polos órganos competentes do CHUVI, ten sido apropiada, axustándose severamente aos principios da boa administración, que se concentran nos de oportunidade, racionalidade, economía, eficacia e eficiencia. Co fin de corroborar a afirmación realízase relación dos feitos manifestados no informe respecto da súa loxística, implantación de procedementos ISO 9001:2000, envío automatizado da tarxeta de implante, adquisicións por importes medios sensiblemente inferiores que o resto de hospitais fiscalizados, demoras menores segundo espera media e duración menor da estancia media. Finaliza expresando que as medidas adoptadas permiten que o Complexo estea en disposición de consolidar os aspectos positivos da forma de xestión implantada e de mellorar os aspectos críticos destacados no informe de fiscalización.
A alegación pretende xustificar as realizacións do complexo e poñer de manifesto aspectos de xestión xa destacados no texto do informe evitando referirse a aspectos máis críticos da fiscalización, tales como o baixo nivel de compras de acordo con principios de publicidade e concorrencia. Porén, debe destacarse a vontade da institución en mellorar a súa xestión.
A alegación, que se pode cualificar de desideratum, non pode ser tida en consideración e non supón modificación do informe.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
67
ANEXO COMPARATIVO DE LOS INFORMES DE ADQUISICIÓN DE IMPLANTES QUIRÚGICOS REALIZADOS POR LOS ORGANOS DE CONTROL EXTERNO DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS DE ANDALUCIA, CATALUÑA Y GALICIA. EJERCICIO 2007.
I. INTRODUCCIÓN
Los órganos de control externo, Cámara de Cuentas de Andalucía, Sindicatura de Cuentas de Cataluña y Consello de Contas de Galicia, acordaron la realización de un trabajo de fiscalización conjunta dentro del ámbito sanitario, con el fin de obtener una visión comparativa de la situación entre Comunidades. Se eligió el análisis de los implantes quirúrgicos atendiendo al volumen que representan sobre el total del gasto sanitario la tendencia creciente del mismo, y por presentar características intrínsecas, a priori homogéneas y comparables. Los implantes quirúrgicos son un tipo de prestación ortoprotésica que como tal tienen por finalidad sustituir total o parcialmente una estructura corporal, o bien modificar, corregir o facilitar su función.
La finalidad de esta fiscalización es evaluar y comparar los sistemas de gestión y los procedimientos aplicados para la adquisición, el almacenamiento y la implantación (consumo) de determinadas prótesis, también determinar la oferta de los productos existentes en el mercado y la variabilidad de los precios de adquisición entre los hospitales de las tres Comunidades. Se tienen en cuenta las actuaciones efectuadas por cada Comunidad, que permitan establecer mecanismos tendentes a evitar diferencias entre los precios de adquisición y aquellos que tengan como finalidad la obtención de la mejor relación calidad precio.
II. ALCANCE Y METODOLOGÍA
Partiendo de la premisa del respeto a la autonomia y el acervo de cada uno de los órganos de control, se realizó un esfuerzo metodológico tanto en la fijación de objetivos como en los contenidos, que permitiendo la singularización de los resultados en cada una de las Comunidades Autónomas produzca cómo resultado un texto común para el análisis comparativo.
Dada la dificultad de efectuar un análisis global sobre la gestión de la totalidad de los implantes realizados en el conjunto de los centros hospitalarios, se seleccionaron cuatro tipos específicos para analizar en tres hospitales de cada Comunidad participante en este trabajo de fiscalización.
Se han establecido unas pautas a tener en cuenta por los tres organismos fiscalizadores, que se sustentan sobre las siguientes líneas:
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
68
Cuantificación del gasto total de la Comunidad Autónoma en implantes quirúrgicos.
Análisis de los procedimientos de compra, los circuitos logísticos y el control interno existente en los servicios de salud y en los hospitales.
Análisis de la actividad asistencial en términos de tiempos medios de espera del paciente para el implante y de días de estancia media hospitalaria.
Verificación del grado de cumplimiento de la normativa.
El Real Decreto 1030/2006, de 15 de septiembre, establece la cartera de servicios comunes del Sistema Nacional de Salud y el procedimiento para su actualización, en concreto determina los grupos y subgrupos de los implantes quirúrgicos terapéuticos, que conforman el alcance material de esta fiscalización.
Atendiendo a la importancia relativa del gasto que comporta cada grupo de implantes quirúrgicos terapéuticos se han seleccionado cuatro grupos, y dentro de cada grupo la elección de las prótesis objeto del análisis se efectuó en atención a dos parámetros: mayor número de unidades implantadas y mayor coste por unidad. El alcance material del estudio comparativo se integra por las siguientes prótesis objeto de implante quirúrgico:
Cardiacas: Desfibriladores bicamerales.
Vasculares: Implantes endovasculares coronarios farmacoactivos (stents).
Oftalmológicas: Lentes intraoculares para la corrección de la afaquia, de cámara posterior, plegables y acrílicas.
Osteoarticulares: Prótesis de rodilla total. En concreto el análisis se ha limitado al componente femoral y al componente tibial.
El alcance subjetivo de la fiscalización se ha limitado para cada una de las cuatro implantaciones de prótesis seleccionadas, a tres centros hospitalarios de cada una de las Comunidades Autónomas:
Comunidad Autónoma de Andalucía: La selección de los tres centros se llevó a cabo teniendo en cuenta tres parámetros: peso relativo del coste total en el hospital respecto al conjunto de los gastos reconocidos por implantes en esta Comunidad; que en el mismo hospital se practiquen el conjunto de intervenciones quirúrgicas para la implantación de las prótesis de la muestra y por último, que no hubiese sido evaluado en anteriores informes que sobre esta materia se realizaron, por la Cámara de Cuentas de Andalucía, en los años 1996 y 2006. Los centros hospitalarios seleccionados son; Reina Sofía (Córdoba), Virgen Macarena (Sevilla) y Virgen de las Nieves (Granada).
Comunidad Autónoma de Cataluña: La actividad sanitaria responde a un modelo en que el Servicio Catalán de la Salud provee las prestaciones sanitarias públicas a través de la red de
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
69
hospitales de utilización pública, XHUP (Red de hospitales de utilización pública) formada por hospitales del Instituto Catalán de la Salud y por hospitales concertados; se seleccionó un hospital del Instituto Catalán de la Salud, el Hospital Universitario Vall d’Hebron, y dos hospitales concertados, el Hospital de la Santa Creu i Sant Pau y el Hospital de Sabadell (Consorcio Hospitalario Parc Taulí). No obstante, debido a que el Hospital de Sabadell, durante el año 2007 no realizó ningún implante de desfibriladores, se amplió la muestra de hospitales incluyendo, únicamente a efectos de estos implantes, al Hospital Universitario de Bellvitge, del Instituto Catalán de la Salud.
Comunidad Autónoma de Galicia: Se seleccionaron los tres mayores complejos hospitalarios de la red del servicio de salud (SERGAS), situados en A Coruña, Santiago y Vigo, y la sociedad pública MEDTEC,S.A encargada de implantar los stents coronarios en lugar del complejo hospitalario de Vigo en el ejercicio fiscalizado. En estos centros se implantaron la totalidad de los desfibriladores y los stents coronarios.
Por su parte, el alcance temporal del trabajo de fiscalización abarca las prótesis implantadas durante el ejercicio 2007.
III. RESULTADOS DEL ANÁLISIS COMPARATIVO
III.1. GASTO EN IMPLANTES QUIRÚRGICOS
El gasto en implantes quirúrgicos en Andalucía ha sido de 131,40 M€ que representa 16,30 € por habitante, en Cataluña de 114,98 M€ con 15,95 € por habitante, y en Galicia de 57,05 M€ con 20,58 € por habitante.
La muestra de los implantes quirúrgicos seleccionados para su fiscalización significa el 6,31% del total del gasto en prótesis en Andalucía y el 6,36% en Cataluña, mientras que en Galicia alcanza el 18,76%. Este porcentaje alcanzado por la Comunidad Autónoma gallega se explica por referirse al gasto realizado en los tres mayores complejos hospitalarios de la red del servicio de salud (SERGAS) en los que además se implantaron la totalidad de dos de los implantes quirúrgicos seleccionados: desfibriladores y stents coronarios.
Cuadro 1: Magnitudes de gasto en relación con la población
ANDALUCIA CATALUÑA GALICIA
Censo de población del INE a 31/12/2007 8.059.461 7.210.508 2.772.533
Gasto total en prótesis 131.359.792,00 114.977.398,06 57.047.011,28
Gasto total en prótesis por habitante y año 16,30 € 15,95 € 20,58 €
Gasto total prótesis de la muestra seleccionada 8.283.701,00 7.315.336,30 10.702.379,70
Gasto prótesis seleccionadas / gasto total prótesis 6,31% 6,36% 18,76% Importes en euros
Fuente: Elaboración propia a partir de la información proporcionada por los hospitales o los Servicios de Salud.
En Andalucía y Galicia no se incluye el gasto en prótesis realizado en centros concertados.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
70
III.2. PROCEDIMIENTO DE ADQUISICIÓN
El procedimiento de adquisición de los implantes quirúrgicos se regula conforme a lo establecido en la legislación de la contratación de las Administraciones Públicas. La contratación en las tres Comunidades se ha realizado por concurso público o procedimiento negociado, excepto el 25,03% de las compras de Andalucía, el 16,35% de las compras de Galicia y el 8,22% de las de Cataluña que han sido adquiridas mediante la utilización de contratos menores, por medio de los cuales se eluden los requisitos de publicidad y concurrencia.
En el caso de Andalucía el 71,10% de las adquisiciones de stents se realizaron mediante compra directa y el 26,30% de las lentes intraoculares. En Cataluña este sistema alcanzo el 23,90% en las prótesis de rodilla y el 6,19 en los lentes. En Galicia las compras directas alcanzaron el 23,20% en las prótesis de rodilla y el 18,60% en las lentes.
Cuadro 2: Porcentajes de sistema de contratación en los tres hospitales fiscalizados
ANDALUCIA CATALUÑA GALICIA
Gasto total en las prótesis seleccionadas en tres hospitales 8.283.701,00 7.315.336,30 10.702.379,70
Desfibriladores bicamerales:
Por compra directa 0,00%
0,00%
23,60%
Stents coronarios endovasculares:
Por compra directa 71,10%
2,79%
0,00%
Lentes intraoculares:
Por compra directa 26,30%
6,19%
18,60%
Prótesis total de rodilla:
Por compra directa 2,70%
23,90%
23,20%
Promedios compras:
Por compra directa 25,03%
8,22%
16,35%
Fuente: Elaboración propia a partir de la información proporcionada por los hospitales o los Servicios de Salud.
En Andalucía se implantó el Contrato de Determinación Tipo y un Pliego Tipo de Cláusulas Administrativas, con objeto de agilizar y unificar criterios en la tramitación de los procedimientos de contratación. Así, en el año 2007, se había adjudicado mediante resolución de determinación tipo para el suministro de prótesis cardiológicas y de las oftalmológicas. En cambio, para las prótesis vasculares, hasta diciembre de 2007 no se aprueba resolución de la adjudicación de determinación tipo, debido a que en años anteriores hubo una convocatoria que quedó desierta motivada, en parte, a las excesivas especificaciones técnicas que los singulariza y,
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
71
consecuentemente, a la escasa oferta presentada por los proveedores, circunstancia que motivo el elevado porcentaje reflejado como contrato menor.
En Cataluña, los hospitales analizados realizan las compras de prótesis al amparo de la Ley de contratos de las administraciones públicas (LCAP), no obstante cada hospital presenta una casuística diferente. El Hospital Universitario Vall d’Hebron, hospital del Instituto Catalán de la Salud realizó las compras de los desfibriladores, de los implantes endovasculares coronarios y de las lentes intraoculares mediante sendas compras agregadas para los ocho hospitales del Instituto Catalán de la Salud, mediante un acuerdo marco de determinación de precios unitarios por concurso público de homologación de artículos y proveedores y posterior formalización del contrato por procedimiento negociado sin publicidad. El Hospital Universitario de Bellvitge, en el que únicamente se han analizado los implantes de desfibriladores, también se realizaron las adquisiciones al amparo de la compra agregada del Instituto Catalán de la Salud. En cuanto a las compras de las prótesis de rodilla, el Hospital Universitario Vall d'Hebron, las realizó mediante contrato de determinación de precios unitarios por concurso público y procedimiento abierto, al amparo de la LCAP. El Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, hospital concertado, realizó las compras de prótesis mediante concurso público, con aplicación parcial de la LCAP por su naturaleza de fundación. El Hospital de Sabadell, hospital concertado y cuya naturaleza jurídica es un consorcio, realizó las compras de prótesis analizadas mediante concurso público y procedimiento abierto, de acuerdo con la LCAP, si bien una parte significativa del año realizó las compras sin concurso ni prórroga.
En Galicia la utilización del concurso público como procedimiento de adquisición de las prótesis seleccionadas fue muy desigual en los complejos hospitalarios fiscalizados. Uno de ellos realizó concursos públicos para el suministro de los cuatro implantes, otro adquirió las lentes a través de contrataciones menores y el tercero tan solo adquirió a través de concurso público las lentes. Por otra parte, la proximidad entre la puesta en marcha por el SERGAS del proyecto de compras integradas y el ejercicio fiscalizado y el retraso en la ejecución del plan de compras del ejercicio 2006, que establece la adquisición por el sistema de determinación de tipo de dos de los implantes seleccionados (los desfibriladores y los stents coronarios, adjudicados con posterioridad a la fecha de los trabajos de campo) fueron circunstancias que no favorecieron la consecución de un mayor volumen de compras tramitado a través de concurso público. El 48,3% de las compras de stents fue gestionado por una Sociedad Pública, MEDTEC,S.A que aplicó en las adquisiciones un sistema de publicidad y concurrencia semejante al establecido en la LCAP, aunque sin sometimiento pleno a la Ley.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
72
III.3 EL CONTROL INTERNO EN LA GESTIÓN DE APROVISIONAMIENTO
En las tres Comunidades, el sistema general de adquisición de prótesis es el de reposición de depósitos. No obstante este sistema no se aplica para la adquisición de los desfibriladores bicamerales que se compran en función de las necesidades, es decir, de acuerdo a pedidos concretos para pacientes identificados, dado que se trata de productos con especificidades muy concretas según patología del paciente (con la excepción del Complejo Hospitalario de A Coruña, que constituye depósito).
En general, no existe en ninguna de las tres Comunidades Autónomas instrucciones para la gestión de estos depósitos, siendo el responsable de la custodia y la reposición de los implantes consumidos el proveedor, ya que le corresponde la titularidad hasta que la prótesis ha sido implantada al paciente. No obstante, existe, en general, un nivel aceptable de control que permite la trazabilidad de los productos a implantar, así como de los implantados.
A continuación se señalan, de manera sistematizada, determinados aspectos relevantes de la gestión realizada para el suministro de los productos seleccionados en cada uno de los hospitales analizados.
Info
rme
de a
dqui
sici
ón d
e im
plan
tes
cirú
rxic
os 2
007
73
Cu
adro
4: C
uest
iona
rio d
e ge
stió
n de
impl
ante
s
ANDA
LUCI
A CA
TALU
ÑA
GAL
ICIA
Rein
a So
fía
Virg
en d
e la
s N
ieve
s Vi
rgen
Mac
aren
a Va
ll d’
Hebr
on
Sant
a Cr
eu i
Sant
Pau
H. d
e Sa
bade
ll /
(Bel
lvitg
e pa
ra
desfi
brila
dore
s)
C Ho
spit
Univ
. A
Coru
ña
C Ho
spit
Univ
. A
Sant
iago
C
Hosp
it Un
iv. A
Vi
go
¿Exi
ste
inst
rucc
ione
s re
gula
dora
s de
la
CC
.AA
sobr
e ge
stió
n de
de
pósit
os?
(1)
Si
Si
Si
No
No
No
No
No
No
¿Res
pons
able
del
con
trol d
e lo
s de
pósit
os?
Prov
eedo
r y
supe
rviso
r/a
quiró
fano
Prov
eedo
r y
supe
rviso
r/a
quiró
fano
Prov
eedo
r y
supe
rviso
r/a
quiró
fano
Prov
eedo
r, se
rvici
os
asist
encia
les,
y
depa
rtam
ento
s de
co
mpr
as
Prov
eedo
r, se
rvici
os
asist
encia
les,
y
depa
rtam
ento
s de
co
mpr
as
Prov
eedo
r, se
rvici
os
asist
encia
les,
y
depa
rtam
ento
s de
co
mpr
as
Prov
eedo
r y
supe
rviso
r/a
quiró
fano
Prov
eedo
r y
supe
rviso
r/a
quiró
fano
Serv
icio
usua
rio y
se
rvici
o de
ap
rovi
siona
mie
ntos
co
n pa
rticip
ació
n de
l pr
ovee
dor.
¿Exi
sten
alb
aran
es d
e re
posic
ión
conf
orm
ados
? Si
Si
N
o Si
Si
Si
si
si si
¿Exi
ste
cont
rol i
nfor
mát
ico d
e lo
s de
pósit
os?
Si
Si
No
Si (e
xcep
to e
n pr
ótes
is de
rodi
lla)
Si
Si
si pa
rcia
l si
¿Exi
ste
info
rmac
ión
del p
roce
so d
e im
plan
tació
n?
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si,
Si
¿Los
sist
emas
de
info
rmac
ión
perm
iten
la tr
azab
ilida
d de
l pro
duct
o?
Si
Si
Si
No
Si
Si
Si
Si
Si
¿Se
enví
a ta
rjeta
de
impl
ante
al p
acie
nte?
Si
Si
Si
N
o(2)
N
o(2)
N
o(2)
N
o(2)
N
o(2)
N
o(2)
.
¿Se
enví
a ta
rjeta
de
impl
ante
al p
rove
edor
? Si
Si
Si
N
o N
o N
o N
o(3)
Si
N
o(3)
¿Exi
ste
un re
gist
ro d
e im
plan
tes
prop
io d
e la
Com
unid
ad A
utón
oma?
Si
(exc
epto
pró
tesis
de
rodi
lla)
Si(e
xcep
to p
róte
sis d
e ro
dilla
) Si
(exc
epto
pró
tesis
de
rodi
lla)
No(
exce
pto
prót
esis
de ro
dilla
) N
o N
o(ex
cept
o pr
ótes
is de
rodi
lla)
No
No
No
(1) S
e re
fiere
a in
stru
ccio
nes
del s
ervi
cio
de s
alud
, no
de c
ada
uno
de lo
s ho
spita
les.
(2) E
n el
cas
o de
los
desfi
brila
dore
s y
de lo
s st
ents
se
info
rma
al p
acie
nte
de to
dos
y ca
da u
no d
e lo
s co
mpo
nent
es im
plan
tado
s.
(3) E
l sist
ema
info
rmát
ico
corp
orat
ivo
gene
ra a
utom
átic
amen
te la
tarje
ta d
e im
plan
te, s
in e
mba
rgo
no s
e en
vía
al p
rove
edor
, ent
endi
endo
que
su
func
ión
se s
uple
con
el e
nvío
del
ped
ido
en e
l que
con
stan
todo
s lo
s da
tos
del i
mpl
ante
ade
más
del
núm
ero
de s
egur
idad
soc
ial y
los
dato
s de
la H
istor
ia c
línic
a de
l pac
ient
e.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
74
III.4 COMPARATIVA DE LOS PRECIOS DE LOS PRODUCTOS SELECCIONADOS
La regla general es que la identificación se efectúe a través de las diferentes referencias asignadas por cada fabricante siguiendo sus propios criterios. No obstante, la gran variabilidad de las existentes dificulta la comparabilidad de éstas entre sí. Esta dispersión de referencias se hace patente en todos los hospitales analizados dado que, en muchos casos y especialmente en las prótesis de rodilla, no se encuentran coincidencias ni en proveedores ni en marcas de producto. Esta situación se agrava por déficits importantes en el registro de los datos por parte de los hospitales.
Tal y como se desprende de la información de los precios medios y de los precios de productos iguales (cuadros 5 y 6), existe una importante variabilidad de precios no solo entre comunidades sino también entre los centros hospitalarios de una misma Comunidad Autónoma. Esta variabilidad no parece responder a una pauta derivada de economías de escala por el volumen de compras del centro, ni a la utilización de sistemas de contratación que aumenten la concurrencia entre empresas.
En este sentido, tampoco existe homogeneidad en cuanto a las medidas o instrumentos de control de precios que se han implantado en cada comunidad.
En el servicio de salud de la Comunidad Autónoma gallega no existe un catálogo propio de implantes quirúrgicos, aunque en el ejercicio fiscalizado se iniciaron concursos de determinación de tipo para implantes cardiovasculares y para rodilla.
Respecto de la Comunidad Autónoma de Cataluña, el control de precios lo establece el Servicio Catalán de la Salud mediante una tarifa anual con precios unitarios para cada prótesis (conjunto de piezas que forman el implante) formado el año 2007 por 30 tipos de prótesis. Los hospitales de la red que implantan las prótesis tienen independencia en el modo de realizar la compra, si bien el precio que recibe por ellas del Servicio Catalán de la Salud es el de tarifa, no realizando el Servicio Catalán de la Salud ningún control sobre la idoneidad de la prótesis implantada por el hospital.
En el año 2007 los instrumentos y procedimientos normalizados aplicados en el Servicio Andaluz de Salud persiguen la ordenación de la demanda y de la oferta de los productos que se consumen (Catálogo de Productos y Materiales de Consumo y el Banco de Productos), la homogeneización de la identificación de los productos (sistema unificado y corporativo de identificación de los productos genéricos -Código del Servicio Andaluz de Salud- y de los específicos- Código Identificación del Producto), la agilización y unificación de los procedimiento de contratación (Contratos de Determinación de Tipo y Pliego tipo de cláusulas administrativas) y, por último, facilitar información sobre los precios actualizados y conseguir mejores condiciones
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
75
económicas de los proveedores que suministran a los distintos centros hospitalarios ( Contratos de Determinación de Tipo y Revista de Compras).
En el siguiente cuadro se ofrece la información de los precios medios de adquisición, de cada uno de los implantes fiscalizados, en los tres centros hospitalarios de cada Comunidad Autónoma.
Info
rme
de a
dqui
sici
ón d
e im
plan
tes
cirú
rxic
os 2
007
76
Cuad
ro 5
: Pre
cios
med
ios
en lo
s tre
s ho
spita
les
fisca
lizad
os
PREC
IOS
MED
IOS
POR
COM
UN
IDA
DES
AU
TÓN
OM
AS
AN
DALU
CIA
CATA
LUÑ
A G
ALIC
IA
TOTA
L TR
ES C
OM
UNID
ADES
Hosp
ital /
Pre
cio m
edio
pond
erad
o Re
ina
Sofía
Vi
rgen
de
las
Nie
ves
Virg
en
Mac
aren
a
Vall
d‘He
bron
Sant
a Cr
eu
i San
t Pau
Saba
dell
/
(Bel
lvitg
e pa
ra
desfi
brila
dore
s)
C Ho
spit
Univ
. A
Coru
ña
C Ho
spit
Univ
. A
Sant
iago
C Ho
spit
Univ
. A V
igo
Desv
iació
n
está
ndar
M
áxim
o M
ínim
o Pr
ecio
med
io
Desfi
brila
dore
s
bica
mer
ales
19
.000
,00
19.0
00,0
0 22
.275
,00
20.1
54,9
3 23
.100
,01
18.6
53,7
7 21
.758
,26
20.7
27,1
1 20
.780
,65
1.56
3,32
23
.100
,01
18.6
53,7
7 20
.605
,53
Sten
ts
coro
nario
s
endo
vasc
ular
es
farm
acoa
ctiv
os
1.58
6,15
1.
576,
79
1.80
9,29
1.
678,
80
1.80
7,59
1.
700,
00
1.65
0,00
1.
746,
66
1.63
6,06
86
,29
1.80
9,29
1.
576,
79
1.68
7,93
Lent
es in
traoc
ular
es
100,
00
97,7
2 10
3,04
11
3,06
11
8,41
10
5,21
92
,39
131,
18
(1)
12,6
3 13
1,18
92
,39
107,
63
Prot
. to
tal
de
rodi
lla,
com
p. ti
bial
78
5,56
73
8,50
79
9,61
66
1,36
1.
031,
56
1.03
8,76
97
3,86
99
9,66
1.
043,
05
149,
39
1.04
3,05
66
1,36
89
6,88
Prot
. to
tal
de
rodi
lla,
com
p. fe
mor
al
1.45
1,20
86
6,39
1.
334,
06
1.20
7,30
1.
227,
53
1.16
7,74
1.
318,
14
1.70
5,61
1.
576,
62
245,
48
1.70
5,61
86
6,39
1.
317,
18
No
se p
uede
ofre
cer e
l pre
cio d
e ad
quisi
ción
del i
mpl
ante
al d
ispon
er s
olam
ente
del
dat
o co
rresp
ondi
ente
al i
mpo
rte d
el c
onju
nto
del m
ater
ial n
eces
ario
par
a in
terv
enció
n de
cat
arat
a.
Not
a: L
a de
svia
ción
está
ndar
est
a ca
lcul
ada
a pa
rtir d
e lo
s pr
ecio
s m
edio
s po
nder
ados
de
los
hosp
itale
s de
la m
uest
ra.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
77
En el siguiente cuadro se refleja la variabilidad en los precios de compra de los productos con la misma referencia comercial. Dada la existencia de productos con distinta referencia para cada uno de los tipos de implantes seleccionados, la comparación de precios para el mismo producto no se ha podido establecer en todos los casos entre las tres Comunidades Autónomas ni tampoco entre los tres hospitales de la misma Comunidad. En concreto la heterogeneidad en las prótesis de rodilla ha dificultado la comparación de precios dándose únicamente una marca común en las tres Comunidades. Para el caso de los desfibriladores, si bien el número de marcas existentes en el mercado es reducido, la coincidencia en los implantados es mínima.
En las prótesis de rodilla el precio medio de las tres Comunidades Autónomas es de 896,88 € para el componente femoral y 1.317,18 € para el componente tibial con una desviación estándar entre los precios medios, respectivamente, de 149,39 € y 245,48 €, en una horquilla que va desde el precio medio mínimo de 661,36 € y 866,39 € y el máximo de 1.043,05 € y 1.705,61 €.
Las referencias comunes en alguna de las tres Comunidades Autónomas suponen en Andalucía el 1,75%, en Cataluña el 15,14% y en Galicia el 10,28% del total del gasto de cada comunidad.
En el caso de los desfibriladores bicamerales (sin incluir los electrodos), el precio medio de las tres Comunidades Autónomas es de 20.605,53 € por unidad con una desviación estándar entre los precios medios de 1.563,32 €, en una horquilla que va desde el precio medio mínimo de 18.653,77 € y el máximo de 23.100,01 €, los dos de Cataluña.
Las referencias comunes en alguna de las tres Comunidades Autónomas, supusieron en Andalucía el 53,88%, en Cataluña el 13,64% y en Galicia el 41,11% del total del gasto en desfibriladores bicamerales implantados en cada Comunidades Autónomas.
La mayor homogeneidad se da en los implantes de stents coronarios farmacoactivos y en las lentes intraoculares.
En los stents endovasculares coronarios farmacoactivos el precio medio de las tres Comunidades Autónomas es de 1.687,93 € por unidad con una desviación estándar entre los precios medios de 86,29 €, en una horquilla que va desde el precio medio mínimo de 1.576,79€ y el máximo de 1.809,29 €, los dos de Andalucía.
Las referencias comunes en alguna de las tres Comunidades Autónomas, supusieron en Andalucía el 56,42%, en Cataluña el 90,19% y en Galicia 31,66%.
En las lentes intraoculares para corrección de la afaquia de cámara posterior el precio medio de las tres Comunidades Autónomas es de 107,63 € por unidad con una desviación estándar entre los precios medios de 12,63 €, en una horquilla que va desde el precio medio mínimo de 92,39€ y el máximo de 131,18 €, los dos de Galicia.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
78
Las referencias comunes en alguna de las tres Comunidades Autónomas, supusieron en Andalucía el 96,70%, en Cataluña el 69,03% y en Galicia el 30,12%.
En el siguiente cuadro 6 se refleja la variabilidad de los precios de compra de aquellos productos protésicos que se han podido identificar por llevar la misma referencia.
Info
rme
de a
dqui
sici
ón d
e im
plan
tes
cirú
rxic
os 2
007
79
ANDA
LUCI
A CA
TALU
ÑA
GAL
ICIA
Re
ina
Sofía
Vi
rgen
de
las
Nie
ves
Virg
en M
acar
ena
Sab
adel
l/ Be
llvitg
e pa
ra
desfi
brila
dore
s Sa
nta
Creu
i Sa
nt P
au
Vall
d’He
brón
C
Hosp
it Un
iv. A
Cor
uña
C Ho
spit
Univ
. A S
antia
go
C Ho
spit
Univ
. A V
igo
Pr
ovee
dor
refe
renc
ia
Nº u
ds
Pmed
io
Nº u
ds
Pmed
io
Nº u
ds
Pmed
io
Nº u
ds
Pmed
io
Nº u
ds
Pmed
io
Nº u
ds
Pmed
io
Nº u
ds
Pmed
io
Nº u
ds
Pmed
io
Nº u
ds
Pmed
io
D154
ATG
7
22.5
00,0
0
33
21
.776
,81
D164
AWG
8
23.1
00,0
1
4
21.7
76,8
1 1
20.3
46,0
0
DESFIBRIL.
MED
TRO
NIC
/
CSA
Técn
icas
Méd
icas,
SLa
F-72
88
7 19
.000
,00
2 21
.776
,81
ABBO
TT
1009
5 28
3 1.
590,
00
83
1.59
0,00
10
7 1.
700,
00
136
1.7
00,0
1 8
0 1.
700,
00
175
1.72
5,00
12
2 1.
650,
00
3800
1 39
1.
590,
00
4 1.
500,
00
12
1.81
9,00
3
1.65
0,00
0
0,00
3894
0 11
1 1.
590,
00
194
1.55
4,74
10
4 1.
819,
00
7 1.
650,
00
0 0,
00
BOST
ON
H749
3894
0 10
1.
590,
00
80
1.60
2,88
16
1.
819,
00
188
1.
819,
00
319
1.66
6,00
0
0,00
30
1 1.
650,
00
EN**
***X
25
1.
590,
00
19
1.59
0,00
12
3 1.
787,
94
38
1.79
8,01
49
1.
700,
00
23 c
1.
650,
00
124
1.65
0,00
M
EDTR
ON
IC
ENSP
****
*X
4 1.
590,
00
114
1.59
0,00
69
1.
792,
00
34
1.79
8,01
39
1.
700,
00
23 c
1.
650,
00
106
1.65
0,00
ZEN
TO
AX-*
*
69
1.
700,
00
31
1.59
0,02
50
1.
580,
00
STENT
JOHN
SON
& JO
HNSO
N, S
A CR
A***
**
261
1.94
9,16
13
9 1.
800,
00
28
1.72
5,00
ADVA
NCE
D M
EDIC
AL
SEN
SAR
AR40
E
25
7 12
0,20
77
96
,30
68
90,1
5 0
0,00
AJL
Y6
0107
5 51
9 10
0,00
77
5 10
2,17
13
4 90
,03
55
109,
32
0 0,
00
0 0,
00
MA6
0BM
27
11
2,17
1.
103
102,
92
49
109,
32
428
90,0
0 16
5 (1
)
MA6
0MA
37
112,
17
19
102,
91
1 10
8,11
20
11
4,34
0
0,00
0
0,00
0
0,00
SA60
AT
165
102,
99
1.27
9 10
8,18
84
7 12
6,22
5
57
107,
00
0 0,
00
0 0,
00
1.26
3 (1
)
SN60
AT
453
108,
07
231
126,
21
0 0,
00
329
109,
00
564
(1)
ALCO
N C
USI
SN60
WF
1.47
4 12
3,69
0
0,00
0
0,00
76
0 (1
)
BAUS
CH &
LO
MB
Ak
reos
Ada
pt
3.33
4 10
0,00
39
5 0,
00
331
102,
16
753
10
2,17
19
0 11
0,00
32
10
2,00
0
0,00
LIO
CORN
EAL
ESPA
ÑA
A501
D
87
96
,16
269
100,
00
0 0,
00
0 0,
00
VORT
ROM
, SLR
/ RE
MEC
O, S
A ZI
MM
ER 5
996*
****
14
9 d
1.11
7,58
2
1.28
0,00
97
1.
193,
39
RODILLA
VORT
ROM
, SLR
/ RE
MEC
O, S
A ZI
MM
ER 5
980*
****
57
d 81
4 17
0 d
1.24
5,44
3
660,
00
133
1.05
0,45
No
se p
uede
ofre
cer e
l pre
cio d
e ad
quisi
ción
del i
mpl
ante
al d
ispon
er s
olam
ente
del
dat
o co
rresp
ondi
ente
al i
mpo
rte d
el c
onju
nto
del m
ater
ial n
eces
ario
par
a in
terv
enció
n de
cat
arat
a.
Mira
r si e
l com
p.. f
emor
al d
e J&
J lo
tiene
Gal
icia,
cre
o qu
e si,
con
trast
ar q
ue s
e tra
te d
el m
ismo
artic
ulo
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
80
La distribución por proveedores de las adquisiciones de prótesis por los hospitales seleccionados en la muestra,
de forma agregada a nivel de Comunidad Autónoma, se muestran en el siguiente cuadro. Con carácter general
cada proveedor suministra varios tipos del mismo implante con diferentes especificaciones.
Cuadro 7: Comparación de volumen de compra por proveedores
PROVEEDORES DE DESFIBRILADORES ANDALUCIA CATALUÑA GALICIA
GUIDANT,S.A. 26,7% 12,3%
C.E.M. BIOTRONIK 14,4% 5,6%
C.S.A. TECNICAS MEDICAS, SL 85,6%
MEDTRONIC IBERICA, S.A 44,7% 58,7%
SANT JUDE MEDICAL ESPAÑA, S.L. 23,0%
SORIN GROUP ESPAÑA, S.L. 29,0%
PROVEEDORES DE STENTS ANDALUCIA CATALUÑA GALICIA
ABBOTT LABORATORIES, S.A. 19,2% 13,7% 21,8%
A.S.E.S. 0,4% 1,5%
BOSTON SCIENTIFIC IBERICA, S.A. 29,0% 32,6% 23,3%
C.E.M. BIOTRONIK 2,8% 1,5%
CARDIVA 6,9%
CORDIS 11,0%
GUIDANT, S.A. 0,4%
IZASA, S.A. 1,8% 1,6%
JOHNSON & JOHNSON, S.A. 30,1% 28,4% 1,7%
MEDTRONIC IBERICA, S.A. 14,3% 10,5% 7,9%
MICROFLUX S.A. 8,3% 10,7%
SORDIST S.L. 5,4%
SUMCYL, S.L. 7,8%
ZENTO MEDICAL, S.L. 2,8% 4,6%
PROVEEDORES DE LENTES ANDALUCIA CATALUÑA GALICIA
ADVANCED MEDICAL OPTICS SPAIN, S.L. 23,5% 4,0%
AJL OPHTHALMIC, S.A. 16,6% 1,5% 0,4%
ALCON CUSI, S.A. 41,3% 48,6% 72,1%
BAUSCH & LOMB SURGICAL ESPAÑA, S.A. 42,1% 14,0% 5,3%
IMEX CLINIC, S.L. 15,0%
CORNEAL ESPAÑA, S.L. 12,3% 3,2%
RAYNER IBERICA, S.A. 0,1%
Anexo al informe Gasto en adquisición e implantación de prótesis quirúrgicas, año 2007
81
PROVEEDORES DE RODILLAS ANDALUCIA CATALUÑA GALICIA
B.BRAUN SURGICAL, S.A. 0,7% 2,7%
BIOMET SPAIN ORTHOPAEDICS, S.L. 54,9% 6,3%
C.M.M., S.L. 4,6%
COMERCIAL AOMEDIC, S.A. 7,3%
DD & AA MEDICAL S.A. 15,9%
HR FUNGIBLES, SL 18,3%
JOHNSON & JOHNSON, S.A. 6,0% 5,3%
MBA ANDALUCIA, SA 3,4%
MBA CATALUNYA, SA 0,6%
MEDCOM TECH, S.A. 0,2%
MEDICAL SERVICE, S.A. 2,9%
ORBIMED,S.A. 7,0% 1,2%
OSTEOSAN, SL 0,8%
PLUS ORTHOPEDICS ESPAÑA, S.A. 0,4%
PALEX MEDICAL, SA 4,1%
REMECO, S.A. 48,6%
SMITH & NEPHEW, SA 22,4%
STRYKER IBERICA, S.L. 16,7% 15,8% 0,1%
TRAIBER, S.L. 0,6%
VORTROM, SRL 23,8%
WALDEMAR LINK ESPAÑA, S.A. 1,3% 3,9%
ZIMMER, SA 24,2%
Atendiendo al volumen de compras de las prótesis seleccionadas, en el caso de las adquisiciones de desfibriladores se concentran, en la marca Medtronic, que en Cataluña (44,7%) y Galicia (58,7%) suministra Medtronic Ibérica, SA, y en Andalucía (85,6%) CSA Técnicas Médicas, SL.
En el caso de los proveedores de stents, el mayor nivel de adquisiciones se concentra, también para las tres comunidades analizadas, en Abbott Laboratories, SA, Boston Scientific Iberica, SA y Johnson & Johnson, SA.
En el caso de los proveedores de lentes el proveedor principal en las tres comunidades autónomas es Alcon Cusi, SA. No obstante, en Andalucía este proveedor compite en importancia con Bausch & Lomb Surgical España, SA mientras que en Cataluña Advanced Medical Optics Spain, SL mantiene el 23,5% de las adquisiciones.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
82
Finalmente, en las prótesis de rodilla la distribución de las adquisiciones por proveedor es más heterogénea al nivel de las tres comunidades entre si, sin perjuicio de concentraciones dentro de cada Comunidad.
IV.5 INDICADORES DE ACTIVIDAD ASISTENCIAL
En el cuadro siguiente se presentan, para cada grupo de prótesis seleccionadas, los indicadores relacionados con la actividad asistencial desarrollada, de pacientes en lista de espera a final de año, de tiempo medio en lista de espera de cada comunidad, así como el tiempo de estancia hospitalaria media, si procede, para la implantación de la prótesis, referidos a la actividad realizada durante el ejercicio 2007.
Según la normativa básica y la autonómica el tiempo medio de espera de los pacientes pendientes de intervención quirúrgica se calcula desde la fecha de inclusión en el registro como consecuencia de la prescripción del facultativo y la aceptación del paciente hasta la fecha del período de estudio, en este caso el 31 de diciembre de 2007. A estos efectos, la espera estructural incluye aquellos pacientes, que en un momento dado, están en situación clínica de ser atendidos pero que su espera es atribuible a la organización y a los recursos disponibles. Los datos incluidos en el cuadro anterior no incluyen la lista de espera no estructural, entendiendo por ésta, la formada por pacientes que rechazan la intervención por propia voluntad o por motivos clínicos.
La normativa de las tres Comunidades Autónomas establece un plazo de garantía de respuesta quirúrgica con un máximo de 180 días para las prótesis de rodilla. En el caso de los implantes oftalmológicos en Cataluña y Galicia el plazo de garantía también es de 180 días y en Andalucía de 120 días.
Las intervenciones para implantes de stents coronarios y desfibriladores no están incluidos en los procedimientos con garantía de tiempo de espera, por la naturaleza de la patología.
La estancia media es el periodo desde la fecha de ingreso del paciente hasta su alta hospitalaria, independientemente de la fase del episodio asistencial en que se realice el implante. En todo caso la estancia media en el área de hospitalización está influida de manera decisiva por la patología primitiva del paciente.
Según se desprende del cuadro 8 en lo relativo a los implantes de rodilla la comunidad Autónoma de Cataluña en los tres hospitales supera el período de garantía; Andalucía y Galicia presenta un período entre dos y tres meses.
La estancia media hospitalaria en prótesis de rodilla presenta una horquillla que va desde seis días a dieciséis días y medio, presentando los valores más altos en la Comunidad de Galicia.
Anexo al informe Gasto en adquisición e implantación de prótesis quirúrgicas, año 2007 -
83
En cuanto a los stents farmacoactivos los tiempos de estancia media en Andalucía y un hospital de Galicia duplican los valores que presenta Cataluña.
En referencia a los desfibriladores bicamerales la dispersión en la estancia media entre las tres Comunidades es poco significativa, si bien el Hospital Virgen de las Nieves y el Complejo Hospitalario de Santiago destacan con 21,7 y 18,7 días respectivamente.
Respecto al tiempo de espera para la implantación de lentes intraoculares la media de todos los hospitales analizados es de 68,3 días, y solamente tres hospitales superan esta media.
Cuadro 8: Indicadores de actividad por hospitales
ANDALUCÍA CATALUÑA GALICIA
Reina Sofía Virgen de las
Nieves
Virgen
Macarena
Vall d’Hebrón Santa Creu y
Sant Pau
Hospital de
Sabadell /
Belvitge para
desfibriladores
C Hospit
Univ. A
Coruña
C Hospit
Univ. Santiago
C Hospit
Univ. Vigo
Implante de rodilla
Número de implantes (1) 690 352 512 458 246 298 235 212 221
Número de pacientes en
lista de espera a
31.12.2007
262 281 183 256 245 592 93 172 235
Tiempos medio de espera 69 81 69 208,1 205,5 385,7 86,6 68,4 76,0
Tiempos de estancia media 6,7 9,4 6,9 9,6 10,1 6,1 16,5 11,8 15,9
Implantes de stents
Número de implantes
(unidades) 1.220 649 728 737 791 1 710 748 1.420
Tiempos de estancia media 8,9 8,1 8,2 4,0 4,6 3,0 n/d 10,8 n/d
Implantes de desfibriladores
Número de implantes
(unidades) 10 9 8 46 8 12 40 36 24
Tiempos de estancia media 12,8 21,7 17,4 12,4 14,0 13,0 15,7 18,7 10,2
Implantes de lentes
Número de implantes
(unidades) 4.061 1.937 2.112 2.760 2.036 2.280 2.874 1.782 2.752
Número de pacientes en
lista de espera a
31.12.2007
979 192 400 606 708 1.154 908 694 972
Tiempos medio de espera 52 26 42 48,9 94,8 153,0 81,5 59,3 57,0
Fuente: Elaboración propia a partir e los datos suministrados por los servicios de salud de cada comunidad a 31 de diciembre de 2007. (1) El número de implantes de rodilla se corresponde con el número de pacientes con alta hospitalaria durante el año 2007 según la clasificación CIE-9-MC con el código 81.54 Sustitución total de rodilla que incluye los procesos para la implantación de rodilla unicopartimental, bicopartimental y tricopartimental. n/d: información no disponible.
Informe de adquisición de implantes cirúrxicos 2007
84