Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Indicadores de gestión gpara los Ayuntamientos

Lic. María del Rosario Castro Lozano

El papel estratégico de los gobiernos locales en el contexto actual

•La nueva dinámica económica mundialrequiere gobiernos locales activos yvinculados al desarrollo.

•La cultura democrática requiere prácticasde proximidad y mecanismos dede proximidad y mecanismos dedemocracia directa que sólo son factiblesen la esfera local.

En este escenario los gobiernos locales se transforman…

Agencias administrativas

Instancias de gobierno que

prestadoras de servicios públicos

gobierno que diseñan e

implementanpbásicos

implementan políticas públicas

¿Cuál es el sentido del cambio?

Estructura organizacional y de decisiones

Directivos CiudadaníaDirectivos

ecis

ione

s

Mandosmedios

Mandos medios

De

Mandosmedios Operativos

Operativos Operativos Operativos Operativos

• Centralizada• Descentralizada

• Altamente formalizada • Flexible

• Cerrada • Abierta a la ciudadanía

¿Cuál es el sentido del cambio?

Sistemas de planeación

Jefes Jefes

Mandos medios

eaci

ón

Mandos medios

eaci

ón

OperativosPlan

e

OperativosPlan

e•De arriba hacia abajo •En ambos sentidos

•Rígidos •Correctivos

¿Cuál es el sentido del cambio?

Sistemas de evaluación

•Normativo •Por resultados

•Punitivo •Hacia mejoras continuas

¿Por qué evaluar la gestión municipal en México?

• Creciente democratización y pluralidad política: usode instrumentos efectivos de rendición de cuentas delgobierno municipal para con sus ciudadanos.gobierno municipal para con sus ciudadanos.

• Transformaciones del entorno económico: gobiernosgmunicipales más vinculados al desarrollo local y máseficientes y certeros en el uso de los recursos públicos.

• Demandas ciudadanas complejas y diversificadas:respuestas más eficaces de las administracionesrespuestas más eficaces de las administracioneslocales, y con un alto grado de consenso social.

¿Qué funciones cumple la evaluación de la gestión municipal?

– Administrativa: produce información para– Administrativa: produce información paraidentificar y entender las causas de los logros ylos fracasos o problemas del desempeñolos fracasos o problemas del desempeñoindividual y colectivo.

– Política: relaciona la doble obligación delbi i i l d dgobierno municipal de responder a un mayor

control ciudadano de sus acciones y def l bj ti i t t lformular objetivos que interpreten laspreferencias ciudadanas.

¿Cómo medir la gestión municipal?

• Los indicadores de gestión son elementos informativos de control de cómo funciona una actividad.

• Miden el desempeño, en función del nivel de logro de una meta planificada.g p

• Prerrequisito: sistema de planeación municipalmunicipal

¿Qué características de los municipios facilitan el uso de indicadores de gestión?

•Fuerte orientación hacia la prestación de•Fuerte orientación hacia la prestación deservicios públicos.

•Vinculación directa con usuarios precisos

•Alta probabilidad de observar resultados enpel corto o mediano plazo.

¿Qué preguntas resuelven los indicadores de gestión en los municipios?g p

– ¿Los programas municipales llegan a quienes¿Los programas municipales llegan a quienesdeben llegar? (cobertura)

– ¿Cómo se efectúa la ejecución? (coordinación y¿ j ( ycomplementariedad con otros órdenes de gobierno)

– ¿Se cumple con los propósitos establecidos?¿ p p p(resultados)

– El producto o servicio que se entrega a los usuarios¿satisface sus requerimientos? (calidad ypertinencia)

Q é bi d l lid d d id d l– ¿Qué cambios produce en la calidad de vida de losbeneficiarios? (impacto)

Aspectos mínimos de la gestión municipal que deben evaluarse

• Operación interna del AyuntamientoAyuntamiento.

• Capacidades financieras.Capac dades a c e as

• Gestión de servicios Gestión

Municipal

públicos.

C id d l t i• Capacidades reglamentarias y de planeación.

¿Qué retos hay que enfrentar?

S e m iu rb a n o ︵ m á s d e 2 0 m il h a b ︶ 4 6 5U rb a n o m e d i o ︵ m á s d e 5 0 m i l ︶ 1 9 4U rb a n o g r a n d e ︵ m á s d e 1 0 0 m il h a b ︶ 1 4 2M e tr o p o l it a n o ︵m á s d e 5 0 0 m il h a b ︶ 3 9

R u r a l ︵ m á s d e 5 m i l h a b ︶ 7 3 0S e m iru r a l ︵ m á s d e 5 m i l h a b ︶ 8 7 3S e m iu rb a n o ︵ m á s d e 2 0 m il h a b ︶ 4 6 5

Municipios según grado de marginación socioeconómicaHeterogeneidad socioeconómica de los municipios y

demarcaciones territoriales del D.F.

Muy baja marginación ︵275 ︶

M lt i ió ︵363 ︶

Alta marginación ︵883 ︶

Media marginación ︵500 ︶

Baja marginación ︵422 ︶

y j g ︵ ︶

Muy alta marginación ︵363 ︶

Heterogeneidad de capacidades institucionales

Municipios que cuentan con áreas y herramientas administrativasadministrativas

50 9860

41.99

50.9845.78

40

50

31.3930

40

%

19.23

10

20

5.38

0

10

Oficina Contraloría Área de Área de Servicio de Analistas y

Fuente: Encuesta Nacional a Presidentes Municipales 2004, INDESOL

Oficinaadministrativa

Contraloría Área dePlaneación

Área deEvaluación

Servicio deinternet

Analistas yprogramadores

Heterogeneidad de capacidades institucionalesMunicipios que cuentan con marco normativo

básico

78.39 79.9480

90

61.70

60

70

43.18

40

50

%

20

30

0

10

Plan de Desarrollo Bando de policía y Reglamento interior del Reglamento de APM

Fuente: Encuesta Nacional a Presidentes Municipales 2004, INDESOL

Plan de Desarrollo Bando de policía ybuen gobierno

Reglamento interior delAyuntamiento

Reglamento de APM

Heterogeneidad de capacidades institucionales

Municipios que tienen reglamentados los servicios públicos que les confiere la Constitución

57.2860

70

39.6635 77 37.90 38.91 38.10

44.56

40

50

60

29.8235.77

27.7624.07

31.99

20.4720

30

40

%

0

10

20

0

Seg

urid

adpú

blic

a

ia y

San

idad

sito

, Via

lidad

Tran

spor

te

Mer

cado

s y

Com

erci

os

pect

ácul

os y

dive

rsio

nes

públ

icas

tro m

unic

ipal

Alu

mbr

ado

públ

ico

Cem

ente

rios

Cat

astro

ccio

nam

ient

oy

nici

paliz

ació

nP

lan

deD

esar

rollo

Urb

ano

Obr

a pú

blic

a

Lim

p

Trán

sy

T

Esp d

Ras

t C

Frac

Mun

O

Fuente: Encuesta Nacional a Presidentes Municipales 2004, INDESOL

Heterogeneidad de capacidades institucionales

Experiencia de los funcionarios de primer nivel

37%

63%

Con experiencia previa en la A P Sin experiencia previa en la A P

Fuente: Encuesta Nacional a Presidentes Municipales 2004, INDESOL

Con experiencia previa en la A.P. Sin experiencia previa en la A.P.

Heterogeneidad de capacidades institucionales

Municipios según grado de capacidad financiera

5%11%22%

28%

34%

M lt Alt M di B j M B jMuy alto Alto Medio Bajo Muy BajoN = 1,541 municipios

Fuente: Índice de Capacidades Financieras Municipales INAFED 2004

Consideraciones sobre el uso de indicadores de gestión en los municipios de Méxicop

• Es necesario el diseño de instrumentos dedi ió d l tió i i lmedición de la gestión municipal.

• Los indicadores deben buscar modelos quepermitan comparar municipios entre si, y por

d d ti b ti dende, que se puedan repetir buenas practicas degobierno

• Se debe considerar la heterogeneidad entre losi i i l t d t blmunicipios al momento de establecer

mecanismos de evaluación de la gestión, ya queno todos cuentan con la misma capacidadno todos cuentan con la misma capacidadinstitucional para generar información yprocesarla mediante indicadores.

¿Cómo contribuye el INAFED?

• Capacitación y para servidores públicosmunicipales.

• Cursos talleres para diseño e implementación deindicadores de gestiónindicadores de gestión.

Di ñ d t d l í l ifi l• Diseño de una metodología para clasificar a losmunicipios mexicanos en función de sus

id d i tit i lcapacidades institucionales

• Asistencia técnica y jurídica a los sujetosobligados.

Convenio de Colaboración en materia de Transparenciade Transparencia

• El INAFED y el INAIP Yucatán• El INAFED y el INAIP Yucatán suscribieron el instrumento jurídico el 28 de agosto de 2008de agosto de 2008

• Para el INAFED es primordial colaborar con los órganos estatales encargados de g gla materia de transparencia a fin de fortalecer a los municipios del país, p p ,mediante la creación compartida de indicadores de gestión municipal

INDICADORES DE GESTIÓNINDICADORES DE GESTIÓN

• Durante los trabajos realizados por el INAIP Yucatán el Centro de DesarrolloINAIP Yucatán, el Centro de Desarrollo Municipal del gobierno del Estado de Yucatán y el INAFED se buscoYucatán y el INAFED, se busco desarrollar un sistema de indicadores que permitan evaluar las acciones municipalespermitan evaluar las acciones municipales del Estado.

• Dando como resultado preliminar elDando como resultado preliminar, el proyecto de 37 indicadores de gestión municipal.p

INDICADORES DE GESTIÓNINDICADORES DE GESTIÓN• Dicho proyecto se encuentra en la fase de

conclusión, por lo que la propuesta en , p q p pbreve será presentada.

• Dentro de las fases por concluir, aún falta que el CIDE emita su opinión respecto de los indicadores de gestión para el Estadolos indicadores de gestión para el Estado de Yucatán.

Bibliografía de apoyo• Arriagada, Ricardo, “Diseño de un sistema de medición de

desempeño para evaluar la gestión municipal: unadesempeño para evaluar la gestión municipal: una propuesta metodológica”,ILPES, 2002.

• BANOBRAS, “Manual de diagnóstico y buenas prácticas: municipios” BANOBRAS Banco Interamericano demunicipios , BANOBRAS-Banco Interamericano de Desarrollo, 2002.

• Cabrero, Enrique, “Gerencia pública municipal. Conceptos básicos y estudios de caso”, M.A. Porrúa-CIDE, 2000.

• Dirección de Presupuesto; “Indicadores de Gestión del Gobierno de Chile” DIPRES 1996Gobierno de Chile , DIPRES, 1996

• INAFED “Agenda Desde lo Local”, SEGOB, 2008.• Ospina, Sonia, “Evaluación de la gestión pública:

t li i l l ti i ”conceptos y aplicaciones en el caso latinoamericano”, Reforma y Democracia.