in Ôorme del avance alcanzado por las entidades...

Informe del avance alcanzado por las Entidades Federativas, los Municipios y las Demarcaciones Territoriales de la Ciudad de México en la implantación y operación del Presupuesto Basado en Resultados y

del Sistema de Evaluación del Desempeño.

ANEXO 3. MUNICIPIOS Y DTCDMX: FICHAS EJECUTIVAS

Abril 2020

ANEXO 3. MUNICIPIOS Y DTCDMX: FICHAS EJECUTIVAS

Gráfica 3.1. Nivel de avance en Municipios y DTCDMX

Fuente: elaboración propia

76.7

76.7

75.2

72.5

69

.76

8.5

67.

36

6.0

62.

66

1.159

.758

.955

.851

.7

50.4

49

.54

7.6

47.

44

6.1

45.

74

3.0

42.

74

2.5

40

.84

0.4

39.3

37.8

36.8

36.2

35.5

32.4

30.2

29.9

29.4

27.6

27.6

26.6

25.8

25.5

23.8

23.5

16.5

15.4

14.7

12.9

10.9

9.1

8.2

7.0

4.7

4.0

0102030405060708090

100

Ben

ito

Ju

áre

zM

ore

liaTi

juan

aM

on

terr

ey

Mér

ida

Qu

eré

taro

Cen

tro

Pu

eb

laH

erm

osi

lloLe

ón

Gu

adal

ajar

aJu

áre

zS

anta

Cat

arin

aO

axac

a d

e J

uár

ezS

alti

lloD

ura

ng

oV

alle

de

San

tiag

oTu

xtla

Gu

tiér

rez

Cam

pec

he

Ag

uas

calie

nte

sS

an L

uis

Po

tosí

Ve

racr

uz

Eca

tep

ec

de

Mo

relo

sP

ach

uca

de

So

toC

ue

rnav

aca

Pro

med

io lo

cal

Vill

a d

e Á

lvar

ezR

eyn

osa

Tem

ixco

Hu

atab

amp

oC

hic

olo

apan

Co

zum

el

Xal

isco

Pie

dra

s N

egra

sE

scár

ceg

aTe

pic

Tizi

mín

Cu

liacá

nA

utl

án d

e N

avar

roIg

ual

a d

e la

…A

cap

ulc

o d

e J

uár

ezP

ue

blo

Nu

evo

La P

azTa

mp

ico

Hu

aju

apan

de

Le

ón

Maz

atlá

nC

uau

hté

mo

cE

mili

ano

Zap

ata

San

Ju

an d

el R

íoTl

axca

laIz

tap

alp

a

Po

rcen

taje

Medio alto Medio Bajo

El Diagnóstico PbR-SED 2020 consideró una muestra de 62 Municipios y 2 DTCDMX; es decir, 64 entes públicos de este orden de gobierno. Sin embargo, sólo 50 de estos entes públicos cumplieron los requisitos establecidos para formar parte de la valoración final1. El avance promedio en la implementación y operación del PbR-SED en el ámbito de los Municipios/DTCDMX para 2020 fue de 39.3%.

En este sentido, en los siguientes párrafos se presentan los resultados derivados del análisis de la información proporcionada por 50 Municipios/DTCDMX.

1 Para mayor detalle se sugiere consultar el Anexo 1. Diagnóstico PbR-SED: Nota Metodológica.

Figura 3.1. Nivel de avance de las Entidades Federativas y Municipios/DTCDMX

Alto

Medio alto

Valoración 81-100 66-80

Medio

Bajo

Valoración 51-65 0-50

Fuente: elaboración propia.

4

Mapa 3.1. Región Noroeste

Municipio Avance

Tijuana 75.20

Juárez 58.90

Hermosillo 62.60

Huatabampo 35.45

Culiacán 25.80

La Paz 15.40

Mazatlán 10.85

Durango 49.45

Pueblo Nuevo 16.50


5

Mapa 3.2. Región Noreste

Municipio Avance

Piedras Negras 29.35

Santa Catarina 55.75

Monterrey 72.5

Saltillo 50.4

Reynosa 36.80

Tampico 14.65


6

Mapa 3.3. Región Oriente


Municipio Avance

Pachuca de Soto 40.75

Emiliano Zapata 8.20

Tlaxcala 4.70

Puebla 65.95

Veracruz 42.70

7

Mapa 3.4. Región Occidente

Municipio Avance

Tepic 27.60

Xalisco 29.90

Guadalajara 59.70

Autlán de Navarro 25.50

Morelia 76.70

Villa de Álvarez 37.75


8

Mapa 3.5. Región Centro-norte


Municipio Avance

San Luis Potosí 43.00

Aguascalientes 45.65

León 61.10

Querétaro 68.45

Valle de Santiago 47.55

San Juan del Río 7.00

9

Mapa 3.6. Región Centro-sur


Municipio Avance

Ecatepec de Morelos 42.50

Cuauhtémoc 9.10

Chicoloapan 32.35

Iztapalapa 3.95

Cuernavaca 40.40

Temixco 36.20

10

Mapa 3.7. Región Suroeste

Municipio Avance

Iguala de la Independencia

23.75

Acapulco de Juárez 23.50

Heroica Ciudad de Huajapan de León

12.90

Oaxaca de Juárez 51.70

Tuxtla Gutiérrez 47.35


11

Mapa 3.8. Región Sureste


Municipio Avance

Mérida 69.70

Tizimín 26.55

Benito Juárez 76.70

Cozumel 30.15

Campeche 46.05

Escárcega 27.60

Centro 67.25

12

Tabla 3.1. Entes públicos participantes

Entidad Federativa Municipios y Demarcaciones Territoriales de la CDMX

Aguascalientes Aguascalientes Rincón de Romos1_/

Baja California Tijuana Ensenada1_/

Baja California Sur La Paz Comondú1_/

Campeche Campeche Escárcega

Chiapas Tuxtla Gutiérrez Suchiate1_/

Chihuahua Juárez Camargo1_/

Ciudad de México Iztapalapa Cuauhtémoc

Coahuila Saltillo Piedras Negras

Colima Manzanillo1_/ Villa de Álvarez

Durango Durango Pueblo Nuevo

Guanajuato León Valle de Santiago

Guerrero Acapulco de Juárez Iguala de la Independencia

Hidalgo Pachuca de Soto Acaxochitlán1_/

Jalisco Guadalajara Autlán de Navarro

Estado de México Ecatepec de Morelos Chicoloapan

Michoacán Morelia Jacona1_/

Morelos Cuernavaca Temixco

Nayarit Tepic Xalisco

13

Entidad Federativa Municipios y Demarcaciones Territoriales de la CDMX

Nuevo León Monterrey Santa Catarina

Oaxaca Oaxaca de Juárez Heroica Ciudad de Huajuapan de León

Puebla Puebla Huejotzingo1_/

Querétaro Querétaro San Juan del Río

Quintana Roo Benito Juárez Cozumel

San Luis Potosí San Luis Potosí Tamuín1_/

Sinaloa Culiacán Mazatlán

Sonora Hermosillo Huatabampo

Tabasco Centro Macuspana1_/

Tamaulipas Reynosa Tampico

Tlaxcala Tlaxcala Huamantla1_/

Veracruz Veracruz Emiliano Zapata

Yucatán Mérida Tizimín

Zacatecas Fresnillo1_/ Jeréz1_/


1_/ Los entes públicos no cumplieron los requisitos establecidos para pasar a la fase de revisión, análisis y valoración de la información.

14

Resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 por sección y tipo de selección

Fuente: elaboración propia. *Se refiere al promedio general obtenido por el subconjunto de Municipios y DTCDXM analizados.

Aguascalientes, Aguascalientes Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Aguascalientes, con base en la información proporcionada, representa un avance de 45.7% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 19 a nivel nacional.

Sección Nivel de avance

Promedio entes

públicos Población

mayor

Promedio entes

públicos Población aleatorio

Promedio local*

Planeación 70 66.3 45.4 58

Programación 37.5 34.9 18.8 28.5

Presupuestación 45 62.6 44 55.2

Ejercicio y Control

40 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 25 49.9 22.3 38.9

Evaluación 55 48.8 10.4 33.5

Rendición de Cuentas 67.5 52.8 30.3 43.8

Consolidación 30 35.3 9.5 25

15

Resultados del Diagnósticos PbR-SED 2020 por sección y tipo de selección


Tijuana, Baja California Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Tijuana, con base en la información proporcionada, representa un avance de 75.2% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 2 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 90 66.3 45.4 58

Programación 52.5 34.9 18.8 28.5


Ejercicio y Control 52.5 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 85 49.9 22.3 38.9

Evaluación 85 48.8 10.4 33.5

Rendición de Cuentas

100 52.8 30.3 43.8


16



La Paz, Baja California Sur Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de La Paz, con base en la información proporcionada, representa un avance de 15.4% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 40 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 50 66.3 45.4 58

Programación 0 34.9 18.8 28.5


Ejercicio y Control

10 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 0 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


5 52.8 30.3 43.8


17


Fuente: elaboración propia. *Se refiere al promedio general obtenido por el subconjunto de Municipios y DTCDXM analizados

Campeche, Campeche Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Campeche, con base en la información proporcionada, representa un avance de 46.5% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 18 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 62.5 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

52.5 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 47.5 49.9 22.3 38.9

Evaluación 25 48.8 10.4 33.5


70 52.8 30.3 43.8


18



Escárcega, Campeche Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Escárcega, con base en la información proporcionada, representa un avance de 27.6% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 33 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 47.5 66.3 45.4 58


Presupuestación 47.5 62.6 44 55.2

Ejercicio y Control

20 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 20 49.9 22.3 38.9

Evaluación 22.5 48.8 10.4 33.5


37.5 52.8 30.3 43.8


19



Tuxtla Gutiérrez, Chiapas Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Tuxtla Gutiérrez, con base en la información proporcionada, representa un avance de 47.4% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 17 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 82.5 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

35 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 45 49.9 22.3 38.9

Evaluación 55 48.8 10.4 33.5



20



Juárez, Chihuahua Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Juárez, con base en la información proporcionada, representa un avance de 58.9% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 11 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 65 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

30 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 85 49.9 22.3 38.9

Evaluación 50 48.8 10.4 33.5


77.5 52.8 30.3 43.8


21




Cuauhtémoc, Ciudad de México Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Cuauhtémoc, con base en la información proporcionada, representa un avance de 9.1% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 44 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 20 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

35 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 0 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


10 52.8 30.3 43.8


22


Fuente: elaboración propia. *Se refiere al promedio general obtenido por el subconjunto de Municipios y DTCDXM analizados

Iztapalpa, Ciudad de México Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Iztapalpa, con base en la información proporcionada, representa un avance de 4% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 48 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 0 66.3 45.4 58

Programación 7.5 34.9 18.8 28.5


Ejercicio y Control

0 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 5 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


0 52.8 30.3 43.8


23



Piedras Negras, Coahuila Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Piedras Negras, con base en la información proporcionada, representa un avance de 29.4% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 32 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 62.5 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

25 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 45 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


40 52.8 30.3 43.8


24



Saltillo, Coahuila Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Saltillo, con base en la información proporcionada, representa un avance de 50.4% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 14 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 77.5 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

32.5 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 75 49.9 22.3 38.9

Evaluación 45 48.8 10.4 33.5


30 52.8 30.3 43.8


25



Villa de Álvarez, Colima Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Villa de Álvarez, con base en la información proporcionada, representa un avance de 37.8% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 25 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 47.5 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

65 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 15 49.9 22.3 38.9

Evaluación 50 48.8 10.4 33.5


45 52.8 30.3 43.8


26



Durango, Durango Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Durango, con base en la información proporcionada, representa un avance de 49.5% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 15 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 65 66.3 45.4 58

Programación 27.5 34.9 18.8 28.5


Ejercicio y Control

55 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 25 49.9 22.3 38.9

Evaluación 75 48.8 10.4 33.5


47.5 52.8 30.3 43.8


27



Pueblo Nuevo, Durango Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Pueblo Nuevo, con base en la información proporcionada, representa un avance de 16.5% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 39 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 40 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

15 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 10 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


15 52.8 30.3 43.8


28



León, Guanajuato Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de León, con base en la información proporcionada, representa un avance de 61.1% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 9 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 50 66.3 45.4 58

Programación 37.5 34.9 18.8 28.5



Seguimiento 80 49.9 22.3 38.9

Evaluación 100 48.8 10.4 33.5


35 52.8 30.3 43.8


29



Valle de Santiago, Guanajuato Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Valle de Santiago, con base en la información proporcionada, representa un avance de 47.6% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 16 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 82.5 66.3 45.4 58

Programación 47.5 34.9 18.8 28.5


Ejercicio y Control 20 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 57.5 49.9 22.3 38.9

Evaluación 5 48.8 10.4 33.5

Rendición de Cuentas 80 52.8 30.3 43.8


30



Acapulco de Juárez, Guerrero Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Acapulco de Juárez, con base en la información proporcionada, representa un avance de 23.5% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 38 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 35 66.3 45.4 58




Seguimiento 30 49.9 22.3 38.9

Evaluación 10 48.8 10.4 33.5


15 52.8 30.3 43.8


31



Iguala de la Independencia, Guerrero Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Iguala de la Independencia, con base en la información proporcionada, representa un avance de 23.8% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 37 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 50 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

32.5 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 20 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


10 52.8 30.3 43.8


32



Pachuca de Soto, Hidalgo Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Pachuca de Soto, con base en la información proporcionada, representa un avance de 40.8% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 23 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 47.5 66.3 45.4 58




Seguimiento 37.5 49.9 22.3 38.9

Evaluación 45 48.8 10.4 33.5


42.5 52.8 30.3 43.8


33



Autlán de Navarro, Jalisco Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Autlán de Navarro, con base en la información proporcionada, representa un avance de 25.5% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 36 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*





Seguimiento 65 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


45 52.8 30.3 43.8


34



Guadalajara, Jalisco Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Guadalajara, con base en la información proporcionada, representa un avance de 59.7% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 10 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 72.5 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

65 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 45 49.9 22.3 38.9

Evaluación 92.5 48.8 10.4 33.5



35



Chicoloapan, México Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Chicoloapan, con base en la información proporcionada, representa un avance de 32.4% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 29 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 65 66.3 45.4 58

Programación 47.5 34.9 18.8 28.5


Ejercicio y Control

55 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 15 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


0 52.8 30.3 43.8


36



Ecatepec de Morelos, México Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Ecatepec de Morelos, con base en la información proporcionada, representa un avance de 42.5% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 22 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 75 66.3 45.4 58

Programación 32.5 34.9 18.8 28.5



Seguimiento 22.5 49.9 22.3 38.9

Evaluación 55 48.8 10.4 33.5



37



Morelia, Michoacán Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Morelia, con base en la información proporcionada, representa un avance de 76.7% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 1 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 87.5 66.3 45.4 58

Programación 77.5 34.9 18.8 28.5



Seguimiento 75 49.9 22.3 38.9

Evaluación 85 48.8 10.4 33.5



38



Cuernavaca, Morelos Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Cuernavaca, con base en la información proporcionada, representa un avance de 40.4% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 24 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 60 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

25 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 60 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


57.5 52.8 30.3 43.8


39



Temixco, Morelos Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Temixco, con base en la información proporcionada, representa un avance de 36.2% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 27 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 52.5 66.3 45.4 58

Programación 37.5 34.9 18.8 28.5


Ejercicio y Control

30 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 40 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


65 52.8 30.3 43.8


40



Tepic, Nayarit Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Tepic, con base en la información proporcionada, representa un avance de 27.6% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 33 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 50 66.3 45.4 58




Seguimiento 5 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5



41



Xalisco, Nayarit Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Xalisco, con base en la información proporcionada, representa un avance de 29.9% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 31 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 50 66.3 45.4 58




Seguimiento 30 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5



42



Monterrey, Nuevo León Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Monterrey, con base en la información proporcionada, representa un avance de 72.5% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 3 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 80 66.3 45.4 58




Seguimiento 100 49.9 22.3 38.9

Evaluación 70 48.8 10.4 33.5



43



Santa Catarina, Nuevo León Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Santa Catarina, con base en la información proporcionada, representa un avance de 55.8% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 12 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 70 66.3 45.4 70

Programación 65 34.9 18.8 65

Presupuestación 60 62.6 44 60

Ejercicio y Control 30 36.8 26.1 30

Seguimiento 67.5 49.9 22.3 67.5

Evaluación 60 48.8 10.4 60


70 52.8 30.3 70


44



Heroica Ciudad de Huajuapan de León, Oaxaca Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Heroica Ciudad de Huajuapan de León, con base en la información proporcionada, representa un avance de 12.9% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 42 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 30 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

0 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 0 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


25 52.8 30.3 43.8


45



Oaxaca de Juárez, Oaxaca Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Oaxaca de Juárez, con base en la información proporcionada, representa un avance de 51.7% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 13 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 75 66.3 45.4 58

Programación 22.5 34.9 18.8 28.5


Ejercicio y Control

45 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 45 49.9 22.3 38.9

Evaluación 42.5 48.8 10.4 33.5



46



Puebla, Puebla Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Puebla, con base en la información proporcionada, representa un avance de 66% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 7 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 80 66.3 45.4 58




Seguimiento 65 49.9 22.3 38.9

Evaluación 37.5 48.8 10.4 33.5


70 52.8 30.3 43.8


47



Querétaro, Querétaro Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Querétaro, con base en la información proporcionada, representa un avance de 68.5% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 5 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 60 66.3 45.4 58




Seguimiento 95 49.9 22.3 38.9

Evaluación 85 48.8 10.4 33.5


67.5 52.8 30.3 43.8


48



San Juan del Río, Querétaro Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de San Juan del Río, con base en la información proporcionada, representa un avance de 7% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 46 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*




Ejercicio y Control

0 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 0 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


15 52.8 30.3 43.8


49



Benito Juárez, Quintana Roo Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Benito Juárez, con base en la información proporcionada, representa un avance de 76.7% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 1 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 100 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

55 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 85 49.9 22.3 38.9

Evaluación 95 48.8 10.4 33.5


70 52.8 30.3 43.8


50



Cozumel, Quintana Roo Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Cozumel, con base en la información proporcionada, representa un avance de 30.2% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 30 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 47.5 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

20 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 25 49.9 22.3 38.9

Evaluación 45 48.8 10.4 33.5


40 52.8 30.3 43.8


51



San Luis Potosí, San Luis Potosí Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de San Luis Potosí, con base en la información proporcionada, representa un avance de 43% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 20 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 75 66.3 45.4 58

Programación 27.5 34.9 18.8 28.5



Seguimiento 45 49.9 22.3 38.9

Evaluación 82.5 48.8 10.4 33.5



52



Mazatlán, Sinaloa Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Mazatlán, con base en la información proporcionada, representa un avance de 10.9% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 43 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 77.5 66.3 45.4 58




Seguimiento 0 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


0 52.8 30.3 43.8


53



Culiacán, Sinaloa Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Culiacán, con base en la información proporcionada, representa un avance de 25.8% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 35 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 62.5 66.3 45.4 62.5

Programación 7.5 34.9 18.8 7.5

Presupuestación 60 62.6 44 60

Ejercicio y Control

10 36.8 26.1 10

Seguimiento 5 49.9 22.3 5

Evaluación 10 48.8 10.4 10

Rendición de Cuentas 35 52.8 30.3 35


54



Hermosillo, Sonora Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Hermosillo, con base en la información proporcionada, representa un avance de 62.6% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 8 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 92.5 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

30 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 65 49.9 22.3 38.9

Evaluación 72.5 48.8 10.4 33.5


75 52.8 30.3 43.8


55



Huatabampo, Sonora Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Huatabampo, con base en la información proporcionada, representa un avance de 35.4% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicando se en la posición 28 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 77.5 66.3 45.4 58




Seguimiento 35 49.9 22.3 38.9

Evaluación 25 48.8 10.4 33.5


20 52.8 30.3 43.8


56



Centro, Tabasco Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Centro, con base en la información proporcionada, representa un avance de 67.3% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 6 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 75 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

42.5 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 65 49.9 22.3 38.9

Evaluación 85 48.8 10.4 33.5


77.5 52.8 30.3 43.8


57



Reynosa, Tamaulipas Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Reynosa, con base en la información proporcionada, representa un avance de 36.8% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 26 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 65 66.3 45.4 58



Ejercicio y Control

45 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 40 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


22.5 52.8 30.3 43.8


58



Tampico, Tamaulipas Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Tampico, con base en la información proporcionada, representa un avance de 14.7% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 41 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 42.5 66.3 45.4 58




Seguimiento 0 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5



59



Tlaxcala, Tlaxcala Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Tlaxcala, con base en la información proporcionada, representa un avance de 4.7% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 47 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 15 66.3 45.4 58




Seguimiento 0 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5


7.5 52.8 30.3 43.8


60



Emiliano Zapata, Veracruz Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Emiliano Zapata, con base en la información proporcionada, representa un avance de 8.2% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 45 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*





Seguimiento 0 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5



61



Veracruz, Veracruz Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Veracruz, con base en la información proporcionada, representa un avance de 42.7% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 21 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 85 66.3 45.4 58

Programación 37.5 34.9 18.8 28.5


Ejercicio y Control

22.5 36.8 26.1 32.5

Seguimiento 55 49.9 22.3 38.9

Evaluación 40 48.8 10.4 33.5


25 52.8 30.3 43.8


62



Mérida, Yucatán Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Mérida, con base en la información proporcionada, representa un avance de 69.7% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 4 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 85 66.3 45.4 58




Seguimiento 85 49.9 22.3 38.9

Evaluación 67.5 48.8 10.4 33.5


65 52.8 30.3 43.8


63



Tizimín, Yucatán Los resultados del Diagnóstico PbR-SED 2020 señalan que la valoración obtenida por el Municipio de Tizimín, con base en la información proporcionada, representa un avance de 26.6% conforme al modelo definido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ubicándose en la posición 34 a nivel nacional.


Promedio entes


mayor

Promedio entes


Promedio local*

Planeación 45 66.3 45.4 58

Programación 2.5 34.9 18.8 28.5



Seguimiento 0 49.9 22.3 38.9

Evaluación 0 48.8 10.4 33.5



in Ôorme del avance alcanzado por las entidades...

Documents