identidad étnica, valoración de grupos étnicos y sesgo...
TRANSCRIPT
FACULTAD DE HUMANIDADES
Carrera de Psicología
IDENTIDAD ÉTNICA, VALORACIÓN DE GRUPOS ÉTNICOS Y SESGO ENDOGRUPAL EN
UNIVERSITARIOS LIMEÑOS Y MIGRANTES
Tesis para optar el Título Profesional de Licenciado en
Psicología
XIMENA LUCÍA LEÓN JIMÉNEZ
Asesora:
María Bárbara Alarco Ferradas
Lima – Perú
2017
Índice de contenidos
Introducción 1
Marco referencial 4
Identidad étnica 4
Valoración cultural y étnica 6
Sesgo endogrupal y migrantes 12
Método 20
Participantes 21
Instrumentos de medición 22
Análisis de datos 24
Resultados 25
Discusión 33
Conclusiones 37
Recomendaciones 39
Anexos 49
Resumen
El objetivo de esta investigación es identificar y comparar la identificación étnica,
valoración de grupos étnicos y sesgo endogrupal que existe entre estudiantes migrantes y
limeños dentro de una universidad privada de Lima Metropolitana. Se utilizó una muestra
de 170 alumnos entre migrantes y limeños, evaluándolos mediante la Escala de Nivel de
Identificación Étnica y valoración de los Grupos Sociales y Escala de Estereotipos (opción
abierta). Los resultados mostraron las diferentes perspectivas y estereotipos que poseen los
alumnos migrantes y limeños de ellos mismos y del peruano promedio. Los alumnos
limeños no mostraron un grado de identificación y valoración mayor a “ni mucho, ni poco”
sobre los diferentes grupos étnicos del Perú, lo cual indica que no existe un grupo con el
que se identifiquen en mayoría, lo mismo sucede con la valoración hacia los diferentes
grupos étnicos; por el contrario, los alumnos migrantes si se mostraron identificados y
valoraron las diversas etnias del Perú. Por otro lado, ambos grupos mostraron estereotipos
positivos y negativos entre ellos, siendo los alumnos migrantes quienes poseen una
percepción más positiva del grupo evaluado.
Palabras claves: Identificación cultural, valoración cultural, sesgo endogrupal.
Abstract
The objective of this research is to identify the relationship and degree of identification,
cultural valuation and endogrupal bias that exists between migrant and Lima students
within a private university of Metropolitan Lima. A sample of 170 students was used
between migrants and Lima, using the Ethnic Identification Level Scale and Social Groups
and Stereotypes Scale (open option). The results showed the different perspectives and
stereotypes possessed by the migrant and Lima students, themselves and the average
Peruvian. The Lima students did not show a degree of identification and concrete valuation
on the different ethnic groups of Peru; On the contrary, the migrant students were
identified and valued the various ethnic groups in Peru. On the other hand, both groups
showed positive and negative stereotypes among them, being the migrant students who
have a more positive perception of the evaluated group.
Keywords: Cultural identification, cultural valuation, endogrupal bias.
1
Introducción
De la mano con el crecimiento económico experimentado por el Perú desde el 2015
según El Fondo Monetario Internacional, se ha dado mayor relevancia a la inclusión social,
incorporándola como parte de las políticas para el desarrollo del país. Así, se ha buscado
otorgar a la mayoría de peruanos la posibilidad de ejercer sus derechos y de tener acceso a
oportunidades que les permitan desarrollar sus habilidades (Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social, [MIDIS] 2017). Esta necesidad nace del reconocimiento del derecho
fundamental al acceso a la educación de calidad aun cuando ésta resulte restringida para
algunos grupos sociales y étnicos en el Perú. Por ejemplo, “un peruano nacido en las
alturas de los Andes es cuatro veces más proclive a ser pobre que uno nacido en Lima;
además, es tres veces más probable que no termine su educación secundaria” (León, 2012,
p.1). Es así, que Lima aún conserva su hegemonía como punto de atracción para la
población provinciana ofreciendo oportunidades de desarrollo como son el acceso a una
educación de calidad y una visión de futuro, las cuales muchas veces no se encuentran en
los lugares de procedencia de los migrantes (Massey, Durand & Malone, 2003).
Cabe señalar, que la movilización hacia un lugar y un ambiente culturalmente
diferente ocasiona una serie de respuestas emocionales, cognitivas y sociales en el
migrante (McLeod, 2008). Es más, el proceso de adaptación a un nuevo ambiente como el
limeño presentaría un grado adicional de complejidad. Debido a factores geográficos y a
procesos histórico-sociales el Perú es un país de una gran diversidad cultural donde
coexisten diferentes grupos étnicos y lenguas (Organización Internacional para las
Migraciones – OIM, 2015; Espinosa, Calderón-Prada, Burga, & Güima, 2007).
2
Actualmente, y en base a fuentes internacionales como la Unesco (1998), así como
a información recogida a través del último censo realizado por el Instituto Nacional de
Estadísticas e Informática [INEI] en el 2014, los grupos étnicos del Perú se dividen de la
siguiente forma: mestizos 47%, indígenas 30%, blancos 18.5%, afroperuanos 2% y
asiáticos 0.5%. Cabe resaltar que existen más de cuatro millones de personas indígenas en
el Perú, los cuales se dividen de la siguiente manera; 83,11% quechuas, 10,92% aymaras,
1,67% ashánincas y 4,31% miembros de pueblos indígenas amazónicos De igual forma, se
mostró que el 66% de la población censada se encuentra en el área rural y el 34% restante
en el área urbana.
Los jóvenes que migran a la capital en busca de una educación universitaria
pertenecen a culturas y etnias distintitas, y poseen costumbres y formas de vida diferentes a
la de los limeños; cabe resaltar, que existen casos en que los migrantes no poseen
conocimiento del idioma español y solo se comunican mediante su lengua natal como es
en el caso de los que hablan el aymara, quechua entre otros. Es así que:
Un verdadero migrante sufre, tradicionalmente, un triple trastorno: pierde su lugar,
entra en el ámbito de una lengua extranjera y se encuentra rodeado de seres cuyos
códigos de conducta social son muy diferentes y, en ocasiones, hasta ofensivos,
respecto de los propios. Y esto es lo que hace de los migrantes unas figuras tan
importantes, porque las raíces, la lengua y las normas sociales son tres de los
componentes más importantes para la definición del ser humano. El migrante, a
quien le son negados los tres, se ve obligado a encontrar nuevas maneras de
describirse a sí mismo, nuevas maneras de ser humano (Vitale, 2006, p.20).
Frente a una realidad como ésta, no es sorprendente que se hayan desarrollado en el
Perú líneas de investigación que estudien los estereotipos y prejuicios hacia los distintos
3
grupos étnicos y sociales del país (Espinosa et al., 2007). Estos estudios se concentran en
conceptos tales como la identidad y valoración de grupos étnicos.
Considerando lo expuesto, el propósito principal de la presente investigación es
conocer y comparar la identificación étnica, valoración de grupos étnicos y sesgo
endogrupal entre estudiantes limeños y migrantes de una universidad privada de Lima
Metropolitana. Tal como se ha comentado anteriormente, las oportunidades de acceder a
una educación de calidad se encuentran concentradas en Lima, lugar al que acuden muchos
jóvenes en busca de una profesión y en el que reciben muchos de ellos un trato
discriminatorio. En este proceso de adaptación algo negativo podría convertirse en un
obstáculo, de tal manera que el migrante podría optar por abandonar su objetivo de
terminar su formación universitaria, hecho que en el largo plazo también redundaría
negativamente sobre el desarrollo del país. Es necesario recalcar que el número de
estudiantes migrantes dentro de universidades privadas ha venido ascendiendo en los
últimos años debido a los diferentes programas sociales que ofrece el gobierno. Según el
Ministerio de Educación [MINEDU] en el 2007 fueron 25 548 los becarios que ingresaron
a universidades privadas. Es por ello que en esta investigación hemos decidido centrarnos
en una universidad privada.
La presente investigación es importante debido a que ayudaría a extender nuestros
conocimientos sobre los niveles de prejuicio y valoración étnica que poseen los estudiantes
limeños y migrantes de una universidad privada de Lima Metropolitana. De igual manera
se podría conocer los distintos estereotipos que poseen entre ambos grupos de evaluados.
Asimismo, a través de los hallazgos del estudio, se podría brindar recomendaciones para
orientar a los estudiantes migrantes en su adaptación a Lima y a la universidad, así como
también líneas de comportamiento que sirvan de guía para ayudar a los estudiantes limeños
4
a ser más tolerantes y apreciar las diferencias étnicas y culturales, a la vez que ver como
una oportunidad valiosa el tener contacto con la diversidad y riqueza cultural del Perú.
Identidad étnica
Molano (2007) hace referencia a la identidad como el sentido de pertenencia a un
grupo, una población y sector social. Espinosa et al. (2007) suelen utilizar los conceptos de
identidad social, cultural y étnica indistintamente. Esto, debido a que en primer lugar la
identidad étnica es un tipo específico de identidad social, y en segundo lugar se reconoce
que un grupo étnico también puede ser conceptualizado como personas que comparten y se
identifican con una cultura (Genna & Espinosa, 2012).
La propuesta de Isajiw (1990) considera un grupo étnico como: un fenómeno que
posee una organización social, que brinda una identidad a una comunidad étnica, al igual
que un sentido de pertenencia, unicidad y un significado histórico a los integrantes de la
misma. Por otro lado, Smith (1991) propone que un grupo etnocultural puede ser visto
como un grupo étnico de referencia donde los miembros enseñan una historia y cultura en
común. Se refiere específicamente a identidad étnica como la suma de todos los
sentimientos de los miembros del grupo sobre la historia, símbolos y valores que
comparten y con los que se identifican como un grupo diferente.
Bartolomé, Cabrera, Espín, Marín y Rodríguez (1999), refieren que el proceso por
el cual se forma la identidad étnica es un fenómeno psicosocial. La identidad étnica se
define como la forma por la cual una persona, dependiendo de su origen étnico, se
posiciona a sí misma psicológicamente en relación con uno o más sistemas sociales, y en
los cuales percibe como otros la sitúan a ella en relación a esos sistemas. Desde esta
perspectiva podemos entender de mejor forma las interacciones entre los grupos en
sociedades plurales en donde la apariencia, la etnicidad y el estatus fuera del grupo, tienen
5
influencia en el desarrollo de la identidad de la persona. Según Bartolomé et al. (1999), la
identidad étnica está basada en un sentido subjetivo ligado a los valores culturales, roles y
herencia, al igual que en los rasgos físicos, ambos manifestados por los miembros de un
grupo étnico
En conclusión, la identidad étnica se entiende como un fenómeno subjetivo que
genera en los individuos un sentido de pertenencia, unidad y significado histórico dentro
del grupo de referencia. En otras palabras, es un constructo psicológico basado en las ideas
que tienen los sujetos sobre uno mismo como miembro de un grupo étnico (Bernal &
Knight, 1993).
Un estudio realizado por Espinosa et al., (2007), clasifican a los peruanos en dos
grupos: el grupo de mayor estatus donde se encuentra la población blanca y asiáticos–
peruanos; el segundo grupo, de bajo estatus, estaría conformado por la población rural o
urbano-marginal al igual que los individuos andinos, amazónicos y afroperuanos. Espinosa
et al., (2007) advierten que la identificación con diversos grupos étnicos y sociales genera
que las personas posean perspectivas diferentes sobre lo que es ser “peruano”. Propone
reforzar o construir la identidad nacional común entre todos mediante auto conceptos
positivos y respaldados por medio del respeto a las diferencias.
Espinosa et al., (2007) también refieren que el peruano en general se encuentra con
mayor identificación con el peruano mestizo con una puntuación por encima del valor
promedio, seguido con los peruanos blancos, peruanos andinos, peruanos negros, peruanos
asiáticos y al último los peruanos amazónicos. Por otro lado, también indica que cuando se
les indicó que elijan, obviando las categorías de peruanos en general y peruanos mestizos,
una categoría con la que mejor los defina, un 59.3% se identificaron con la categoría social
blanco, un 26% con andino, y el 14% restante con las categorías restantes.
6
Según Espinoza et al. (2007) existen categorías sociales de alto y bajo estatus. El
primer grupo se divide entre los peruanos blancos, los descendientes asiáticos y los
mestizos; por otro lado, los peruanos de origen andino, amazónico y el afro peruano
pertenecerían a la categoría de bajo estatus. Se le brinda mayor valoración a aquellas
categorías asociadas a contextos urbanos y mayor acceso al poder, y por el contrario a
aquellas que se encuentran en el entorno rural o urbano-marginal y son ignoradas por el
gobierno debido a cuestiones sociales, culturales y geográficas.
Espinosa et al. (2007) refieren en su estudio que la categoría social mejor valorada
y con una alta identificación es la de peruanos blancos, debido a que se encuentra ligada al
estatus y poder. En cuanto a los peruanos asiáticos, son valorados positivamente, pero
existe poca identificación. Este grupo es visto como trabajador y honesto, con
características ligadas al éxito, desarrollo y poder. En diferencia a los grupos nombrados se
encuentran los que son considerados de bajo estatus como los peruanos andinos,
amazónicos y negros, los cuales se encuentran relacionados al conformismo, subdesarrollo
e incapacidad, características que la aleja del poder y alto estatus. Finalmente, respecto a
los peruanos en general y peruanos mestizos, la imagen percibida es similar entre sí. La
identificación ha sido mayor en ambas categorías, sin embargo, poseen estereotipos en su
mayoría negativos, pero que presumen un punto intermedio entre los grupos de alto y bajo
estatus, como por ejemplo: trabajadores, corruptos, alegres, incumplidos, mentirosos y no
confiables.
Valoración de grupos étnicos: prejuicios y estereotipos
Para entender la valoración que existe sobre los diversos grupos étnicos en el Perú,
primero se debe conocer los conceptos de prejuicio y estereotipos. Se entiende como
prejuicio a las actitudes derogatorias hacia una persona debido a la categoría social a la
7
cual pertenece (Smith, 2006). No obstante, el prejuicio ha sido calificado de diferentes
formas. Brown (1995) explica que el prejuicio es la predisposición para desarrollar
actitudes sociales revocatorias, expresar afecto negativo y demostrar conductas
discriminatorias hacia miembros de un grupo diferente al que uno pertenece. Por otra parte,
Gaertner y Dovidio (1986) explican que el prejuicio no se basa solo en el odio y la
hostilidad manifiesta, sino en el sentimiento de incomodidad, inseguridad y miedo,
generando de tal manera una negativa hacia el otro grupo. “Las nuevas formas de prejuicio
siguen estando ligadas a la manifestación de sentimientos negativos hacia el exogrupo,
aunque con ciertas matizaciones” (García, Navas, Cuadrado, & Molero, 2003, p.131-149.).
Por lo general, las personas juzgan antes de conocer al grupo y a los miembros del mismo
(Fiske, 1998; Jones, 1997; Nelson, 2002). En 1958, el psicólogo estadounidense Gordon
Allport en su ensayo “La naturaleza del prejuicio” define al perjuicio como:
Una Actitud suspicaz y hostil hacia una persona que pertenece a un grupo, por el
simple hecho de pertenecer a dicho grupo, y a la que, a partir de esta pertenencia, se
le presumen las mismas cualidades negativas que se le adscriben a todo el grupo
(Allport, 1958, p.7).
Por muy rica y compleja que sea la imagen que los individuos tienen de sí mismos
en relación con el mundo físico y social que les rodea, algunos de los aspectos de
esa idea son aportados por la pertenencia a ciertos grupos o categorías sociales
(Tajfel, 1982, p. 255).
Del último párrafo se puede deducir que los individuos crean una imagen no sólo
basada en sí mismos, sino también en los grupos sociales a los que pertenecen o desean
pertenecer. La literatura internacional indica que el racismo se caracteriza por las
8
diferencias que existen entre la parte mayoritaria de la población y la aceptación de grupos
minoritarios y el rechazo que existen a los mismos (Treviño & Treviño, 2013).
Stangor (2000), Gardner (1994) y Allport (1958) refieren que el prejuicio es la
evaluación, o comportamiento negativo hacia una persona o un grupo de personas debido a
que pertenecen a una determinada categoría social. “El correlato cognitivo del prejuicio es
el estereotipo, que puede ser definido como una imagen mental sobre-simplificada que se
tiene sobre una categoría social o grupo, la cual es compartida por un amplio número de
personas” (Stallybrass, 1977, citado en Tajfel & Forgas, 1981, p.57).
Por lo general, los estereotipos suelen estar fundamentados en la realidad, es por
eso que son útiles para poder entender el mundo social. No obstante, existen situaciones en
las que se vuelven generalizaciones sin una base que las sustenten, lo cual conlleva y
promueve un conflicto intergrupal (Stangor, 2000; Moghaddam, 1998). “Los estereotipos
son una representación mental sobre simplificada de alguna categoría de persona,
institución o evento, la cual es compartida por un amplio número de personas” (Stallybrass
como se cita en Tajfel & Forgas, p. 57).
Stangor (2000) fundamenta los estereotipos en la realidad, lo cual les da un valor
y/o utilidad en lo que respecta a aproximación cognitiva en nuestro medio social. Como se
dijo previamente, el estereotipo se refiere a generalizaciones, las cuales pueden ser
positivas o negativas, en el mayor de los casos siempre son negativas y no suelen cambiar
con facilidad (Aguilar-Morales, 2011). Los estereotipos proporcionan mayor facilidad para
que el prejuicio y la discriminación se hagan presentes (Aguilar-Morales, 2011).
Ramírez y Rodríguez (2006) define los estereotipos como creencias o ideas
organizadas en base a los distintos grupos sociales que existen: aspecto físico, intereses,
etnias, religión, etc., Considera que los estereotipos son imágenes simplificadas de cómo
9
las personas perciben los diferentes grupos y que es lo que ellos hacen. Cada estereotipo
está constituido por interpretaciones, ideas y opiniones que se tienen sobre los mismos.
Ramírez y Rodríguez (2006), mediante un ejemplo expone que una mujer negra
extranjera, ya se encuentra en tres grupos: mujer, extranjera y raza. Debido a estas
clasificaciones se generan estereotipos hacia ella de los tres grupos nombrados. Es así
como se crean problemas o se brindan características que no son propias de la persona,
gracias a la generalización de estereotipos. Ashmore y Del Boca (1985), consideran que los
estereotipos son constructos cognitivos que señalan los atributos personales de un grupo
social, por lo general son características de personalidad, mas no las únicas.
Según Bartolomé (2005) las fronteras étnicas no deberían ser vistan o utilizadas
como base para el conflicto, solo podría ser así cuando se usan para generar escenarios de
discriminación como existe en el Perú. Sólo en este contexto se genera una apreciación o
evaluación negativa con respecto a lo andino, de tal modo que se genera un desprecio a lo
nombrado y una identificación con lo blanco y occidental (Bustamante, 1986; Portocarrero,
1992). El estatus, el poder, estabilidad social son características relacionadas a la mejor
valoración del blanco según Tajfel (1984). Por otra parte, el proceso en el cual la persona
encuentra el mejor grupo para verse superior a sus rivales genera prejuicio (Tajfel como se
cita en Baron & Byrne, 1998). Bajo lo previo, podemos darnos cuenta lo importante que es
la comparación social mediante la cual podemos conocer la identidad social de las
personas (Hinkle & Brown, 1990). Este proceso se dará cuando las características
estereotipadas del endogrupo sean positivas (Abrams & Hogg, 1990).
Según Merino (2007) en el Perú la exclusión social es percibida y mostrada como
prejuicio y discriminación, generando situaciones de conflicto basándose en una sociedad
jerarquizada dejando de lado la visión de una sociedad democrática e inclusiva. En el Perú,
según la Encuesta Nacional sobre exclusión y discriminación social elaborada en el 2014
10
por el INEI, los peruanos poseen una idea en que las razas y origen étnicos son aquellas
categorías que los definen como “los de arriba” y “los de abajo”. El 70% aproximado de
los participantes cree que el conflicto social con mayor poder en el país es el de las
personas adineradas contra las de escasos recursos.
Para Bruce (2007), el racismo es parte de los peruanos y de la misma cultura. Se
sabe que el Perú un país multirracial y se etiqueta a las personas dependiendo de sus rasgos
físicos y sociales. El modelo en el que se basa Bruce para explicar esta situación es el de
cholear de Twanama. Este modelo se basa en una ecuación de 4 componentes los cuales
forman categorías diferentes: raza, nivel social, económico, sexo; tanto los rasgos físicos
de la persona como su nivel socio económico y origen geográfico son tomados en cuenta
para generar estereotipos que promueven el racismo. Así, se ha reportado que existe mayor
resentimiento entre las personas calificadas como “cholos serranos” o “serranos blancos” a
diferencia de otros estereotipos raciales (Arellano Marketing, 2017).
A pesar de que la minoría del país esté conformada por los blancos,
mayoritariamente la historia del Perú se asienta en una visión eurocéntrica que
coloca como una raza superior a las élites peruanas de origen europeo, negando
simultáneamente el valor de lo indígena (Jara, Tejada, & Tovar, 2007, p. 85.),
Según la Real Academia Española el concepto de mestizo proviene del cruce de
razas distintas. Es una mezcla de diversas culturas, que dan inicio a una nueva. En otras
palabras, una persona nacida de padres de raza diferentes, en general hombre blanco e
india, o de indio y mujer blanca. Por otro lado, la RAE se refiere a indígena como a todo lo
que se encuentra vinculado a una población originaria del territorio que habita. Cabe
resaltar, que en el Perú existen varios grupos étnicos indígenas, entre los cuales se
11
encuentran los más representativos que son: los quechuas, aymaras y arawaks (Ministerio
de Cultura, s.f.).
El término “afroperuano” se le da a la cultura que proviene de diferentes etnias
africanas que migraron a Perú en la época de la Colonia, generando uniformidad cultural.
Por lo general, estos grupos étnicos se sitúan en Lima, Callao y en las provincias de
Cañete, Chincha, Ica y Nazca. En Piura se encuentran en Yapatera, lugar donde existe la
mayor población afroperuana del país (Unicef.org, 2013). Para el portal Espejo Peruano
(2010) la población blanca de nuestro país es aquella que posee piel clara y que son
descendencia europea. Finalmente, la población asiática está conformada por el área de
Asia oriente (China, Japón, Corea) y del oriente medio (Líbano, Palestina, Siria, Israel).
Según la publicación de León y Avilés (2013) el hombre "andino" es visto como
menos inteligente por parte de las personas provenientes del otro lado del país. Las
diferencias se atribuyen a las diferencias en la residencia rural versus la residencia urbana,
el dinero que se posee y los logros escolares.
Un estudio realizado Pancorbo, Espinosa y Cueto en el 2010, cuyo objetivo era
describir y analizar los estereotipos y prejuicios hacia los grupos étnicos del Perú de una
muestra de pobladores limeños y del Callo de una zona urbana-marginal, reveló que la
identificación de los evaluados con los peruanos en general, peruanos mestizos, peruanos
asiáticos y peruanos blancos es menor en el nivel marginal al contrario que en el nivel
medio y medio-alto. En cuanto a la identificación con la población amazónica, la media del
nivel marginal es mayor que en el nivel medio y medio-alto. Respecto a la identificación
con andinos y negros no existían diferencias significativas. Finalmente, en la evaluación de
prejuicio individual, los peores evaluados son los peruanos asiáticos, afro descendiente y
peruanos blancos, todo lo contrario, con los peruanos en general, peruanos andinos,
peruanos mestizos y amazónicos. Por otro lado, un estudio realizado por Chadefaux y
12
Helbing (2012) demuestra que las personas con prejuicio se encuentran en desventaja
porque no aprenden nada nuevo y suelen perder oportunidades de superación. De igual
forma, sugieren que se debe promover el intercambio de experiencias con gente de
diferentes entornos y culturas y evitar los malos tratos.
En conclusión, la construcción de estereotipos y la existencia de prejuicio se
encuentran ligadas a los procesos de categorización, comparación e identificación social.
(Espinosa et al., 2007). Así, la valoración de los grupos étnicos va a estar marcada por los
prejuicios y estereotipos que se tenga de los mismos.
Sesgo endogrupal
En sociedades estratificadas como la nuestra, las percepciones subjetivas de las
relaciones intergrupales son la base del contacto cotidiano intergrupal. Dependiendo de
cómo se entiendan las relaciones sociales es el resultado de ellas: cooperación o
competencia. De igual forma puede ser vista como una oportunidad de enriquecimiento
personal o amenaza (Smith, 2006). En otras palabras, quiere decir que no solo se utiliza el
contacto intergrupal como amenaza o propicio para la discriminación, también se
experimenta como una oportunidad de mejora personal.
Para entender mejor las relaciones intergrupales es necesario explicar el concepto
de categorización social. La segmentación del ambiente en categorías sociales cumple una
función fundamental para la supervivencia, pues permite guiar las actitudes, acciones e
intenciones de comportamiento (Tajfel & Forgas, 1981). Es de esta forma que se crea el
endogrupo y exogrupo. Cuando se habla sobre el grupo del cual la mayoría no pertenece se
refiere al exogrupo. Vander (1986) define al exogrupo como: “Unidad social con la que el
individuo no se identifica o de la cual no forma parte” (p. 619). Por otra parte, el grupo con
13
el que no se identifica la mayoría o al que no pertenece se le conoce como endogrupo
(Vander, 1986).
Los sentimientos generados por el endogrupo hacia el exogrupo se dan a conocer
mediante acciones negativas produciendo comportamientos de evitación, negación y
rechazo hacia el exogrupo. No existe una correcta interacción entre ambos, todo lo
contrario, generalmente ambos grupos se “comunican” mediante comportamientos
discriminatorios y formando jerarquías entre ambos, donde el endogrupo se encuentra en
una situación superior al exogrupo (Martínez, Paterna, Rosa & Angosto, 2000).
En el 2008 un estudio realizado por Pires y Alonso, psicólogos de la Universidad
Nacional de Educación a Distancia de España, sobre el perjuicio racial en Brasil, demostró
que el racismo moderno se encuentra relacionado con emociones negativas sutiles, de igual
modo se dio a conocer que la falta de emociones positivas hacia el exogrupo demostraba el
prejuicio existente en los jóvenes o el racismo moderno en adolescentes. Los autores del
estudio definen al racismo moderno como como menos evidente y con actitudes más
encubiertas, de igual forma, manifiesta la percepción de que las personas negras obtienen
más de lo que merecen y trasgreden valores importantes para los blancos.
Es necesario mirar las relaciones intergrupales desde una perspectiva cultural
donde se desarrollan, de igual forma se tienen que tomar en cuenta que la cultura es una
mescla de valores, creencias y normas que se comparten en un cierto grupo de personas
(Hofstede, 1991; Lehman, Chiu & Schaller, 2004).
Por lo anterior, el sesgo endogrupal, se define como la tendencia por parte de los
integrantes de un grupo a beneficiar o favorecer al mismo grupo (endogrupo) en relación a
otro grupo al cual no pertenece (exogrupo) y/o no comparten comportamientos,
percepciones o preferencias (Turner, Brown & Tajfel, 1979). “Las relaciones intergrupales
14
son aquellas que se establecen entre individuos o grupos en su conjunto en función de sus
pertenencias e identificación con esos grupos” (Sherif, 1979, p7).
Rojas, García y Navas (2003) basándose en estudios psicosociales experimentales
sobre relaciones intergrupales y conflicto, señala que el sesgo era considerado
negativamente entre los grupos, ya que este generaba conflictos e ideales incompatibles.
Tajfel, Flament, Billing y Bundy, (1971) señalan que el sesgo endogrupal se puede llegar a
dar en situaciones intergrupales sin necesidad de estar cara a cara, sin implicar los intereses
grupales en conflicto, ni actitudes negativas.
Asimismo, el sesgo endogrupal no parece implicar necesariamente el desprecio o la
discriminación del exogrupo, sino simplemente el favorecer al propio grupo en la
distribución de recompensas, en la asignación de rasgos o en la valoración de su
desempeño (Brewer, 1999).
Según la teoría de la identidad social (Tajfel & Turner, 1986) las personas se
encuentran motivadas para poseer un autoconcepto positivo, el mismo que en gran parte se
genera gracias a las relaciones intergrupales que posee la persona y a las que evalúan de
manera positiva. Rojas-Tejada, García-Fernández y Navas-Luque (2003) indican que el
grupo se evalúa de manera comparativa y relativa, comparando su valor con el de otros
grupos. De tal modo, que las comparaciones constructivas generan identidad grupal
positiva, mejorando la autoimagen y autoestima de los miembros. “Por tanto, las personas
estarán motivadas para establecer diferencias positivas a favor del endogrupo en sus
comparaciones con exogrupos relevantes con el fin de lograr identidad social positiva y un
mejor autoconcepto” (Rojas-Tejada, García-Fernández & Navas-Luque, 2003, p.2).
Según Velasco (1999), investigador del Instituto de Filosofía del Consejo Superior
de Investigaciones Científicas, cuando los sujetos son participes de la inmigración, el
sentimiento de pertenencia se ve afectado, de tal manera que se crean conflictos de
15
identidades. En algunas situaciones, la identidad nacional que el sujeto poseía, pero no
demostraba, se vuelve todo lo contrario. Velasco (1999) llega a la conclusión, de que es
necesario enfrentarse a otra identidad nacional para poder reconocer la de uno mismo. El
inmigrante hace muestra de las costumbres y tradiciones de su país natal. No obstante,
también existen casos en que se niegue totalmente todo lo que tenga que ver con su país de
origen. Ambas reacciones son propias de un conflicto de identidad no resuelto. “La
identidad no es un constructo estático, sino que tiene una naturaleza dinámica y
constantemente negociada con el resto de los miembros de la comunidad” (Bretones &
Gonzales-Gonzales, 2011, p. 120). Bretones y Gonzales-Gonzales (2011) señalan que las
razones por las que una persona emigra son las motivaciones económicas. Según la teoría
neoclásica de las migraciones, Massey et al., (2003) señalan que las personas emigran al no
sentirse cómodos con su situación económica y por la falta visiones a futuro en su sociedad
originaria.
La teoría neoclásica señala que las personas migran a lugares donde puedan recibir
mejores beneficios económicos y una mejor calidad de vida (Foldvary, 1996). De igual
forma, utiliza el pensamiento micro de la decisión individual, lo cual significa que esta
teoría se basa en la búsqueda de beneficios personales y de calidad de vida. Massey et al.,
(2003), en el aspecto micro, esta teoría explica la migración desde la racionalidad
económica del individuo, cuyo fin último es la maximización del ingreso esperado, es decir
la decisión de migrar es por los salarios, trabajo, ascenso social, etc.
Otra teoría, es la estructural de las migraciones, según la cual, las diversas
economías de países en desarrollo se han visto afectadas por la de otros países, debido a la
atracción y flujo migratorio (Bretones & Gonzales-González, 2011). Según Massey et al.,
(2003) refieren que la familia es aquella que toma la decisión de emigrar y la misma es
quien elige si todos o solo un miembro del grupo que emigra. De igual forma, la persona
16
que tome la decisión es la misma que elegirá el país para emigrar basándose en las redes
familiares. Estas últimas son las encargadas de dar a conocer la situación del país a los
emigrantes.
Aparicio y Tornos (2005) observaron que los inmigrantes cuentan con apoyo de las
redes familiares antes de abandonar su país, sin embargo, existen diferencias dependiendo
de la nacionalidad. Massey et al., (1998) designan el nombre de “tracción familiar” (p.140)
al proceso en que las redes familiares influyen en la decisión de emigrar. Emigrar es un
proceso grupal y/o colectivo, donde no solo depende del individuo, sino también
intervienen varios miembros de la familia y poseen una base subjetiva en redes familiares
(Portes, 1995).
De acuerdo con Baguley (2010) cuando se refiere a “shock cultural” hacemos
referencia a sensaciones distintas como el miedo, la desorientación, inestabilidad,
inseguridad y hasta pánico. Estas sensaciones son parte del proceso de adaptación de una
persona a un país nuevo donde no posee referentes familiares, lo cual genera un efecto
psicológico. “Choque cultural es el término usado para describir las reacciones más
acentuadas de desorientación psicológica que la mayoría de la gente experimenta cuando
se mudan por un período prolongado de tiempo a una cultura marcadamente diferente de la
propia.” (Kohls, 1996, p.87). Según Brislin (1992) el choque cultural se define como las
tensiones y sentimientos de malestar e inconformidad que se originan a causa de tener que
satisfacer las necesidades diarias, como alimentarse, cuidar de la salud y mantener las
relaciones interpersonales, de forma en que no se acostumbra. La escritora Pabsi Drums
(Noticias Universia España, 2010) en artículo que escribió para la Universidad de Puerto
Rico, Recinto de Río Piedras, titulado "¿Qué es el choque cultural?", explica que el choque
cultural aparece y desaparece dependiendo del nivel de adaptación del individuo para con
otras culturas; cabe resaltar que los choques son culturales, mas no personales. Finalmente,
17
refiere que si las personas se encuentran preparadas para afrontar el choque cultural y
reconocer que sus valores culturales pueden llegar a generar conflictos con los de la nueva
cultura, será más fácil tolerar y/o manejar el choque y evitar problemas.
Por otra parte, Brown (1986) explica el choque cultural mediante términos
psicológicos como una forma de ansiedad generada por la falta de signos y símbolos que se
perciben usualmente en el intercambio social. El sujeto que se encuentra bajo el “choque
cultural” manifiesta su nerviosismo y ansiedad frente a las diferencias culturales mediante
ciertos mecanismos de defensa como la represión, regresión, aislamiento y rechazo. De tal
manera que el individuo muestra inseguridad, soledad, rabia, frustración y auto
cuestionamiento de la competencia, llegando a crear una desorientación, temor y
desequilibro de sus propios conocimientos.
Bautista (2004) señala que los procesos de adaptación que se dan a diario como el
cambio de escuela o de trabajo, una mudanza, etc.; involucra sensaciones de inseguridad.
Cabe resaltar, que, si existen amigos o conocidos, este proceso de adaptación se supera
rápidamente. También hace referencia a las edades en los que se dan los cambios, es más
fácil para un niño o joven, que para una persona adulta; el último estaría sufriendo un
choque cultural más complejo.
Según Khols (1996) el choque cultural posee 2 características distintivas:
1.- No proviene de un evento en específico; más bien proviene de la práctica de
desarrollarse y/o valorar las cosas en forma diferente de la propia. Esto genera una
amenaza hacia las creencias propias, pueden dejar de verse como “correctas”.
2.- Se genera de manera acumulativa, dependiendo de la cadena de experiencias o
situaciones que se viven y/o perciben.
18
Entonces, el choque cultural proviene de perder momentáneamente la plataforma de
nuestra vida. Los valores, raíces y costumbres propias son dejadas de lado por un tiempo
indeterminado.
En 1958, el antropólogo Oberg introdujo por primera vez el término “choque
cultural” del cual se divide en cuatro etapas del proceso psicológico de adaptación a una
nueva cultura:
1. Luna de Miel, se da al inicio, es el primer contacto intercultural. Se generan
relaciones interpersonales alegres y superficiales con las personas del otro país. Los
sentimientos que se generan son: entusiasmo, euforia y afán de encontrar algo nuevo.
2. Crisis, desintegración. Todo lo atractivo al inicio le produce pérdida de
autoestima al individuo debido a que se percata que la forma en que se comporta no es la
adecuada para el contexto donde se encuentra. Adler (1975) observa que existen dos
características básicas en esta etapa: desintegración y la reintegración.
3. Recuperación, autonomía. El sujeto aprende a manejar las nuevas situaciones y
contextos en que se encuentra, supera las emociones y sentimientos que poseía en la etapa
de crisis. Se encuentra apto para generar relaciones interpersonales positivas y muestra una
imagen de mayor seguridad en sí mismo, al igual que empieza a simpatizar con el resto del
grupo.
4. Adaptación, independencia. Si el sujeto llega a esta etapa, será capaz de trabajar
y convivir de manera positiva con su nuevo entorno. Puede ser creativo, sociable, expresar
humor, generar confianza con el resto de personas y darles cariño.
Considerando lo anteriormente expuesto, el objetivo general de este estudio es
comparar la identificación étnica, valoración de grupos étnicos y sesgo endogrupal entre
estudiantes limeños y migrantes de una universidad privada de Lima Metropolitana.
Los objetivos específicos son los siguientes:
19
1. Describir la identificación étnica en estudiantes limeños de una universidad privada
de Lima Metropolitana
2. Describir la identificación étnica en alumnos migrantes de una universidad privada
de Lima Metropolitana
3. Identificar la valoración de los grupos étnicos en estudiantes limeños de una
universidad privada de Lima Metropolitana
4. Identificar la valoración de los grupos étnicos en alumnos migrantes de una
universidad privada de Lima Metropolitana
5. Identificar el sesgo endogrupal en estudiantes limeños de una universidad privada
de Lima Metropolitana
6. Identificar el sesgo endogrupal en estudiantes migrantes de una universidad privada
de Lima Metropolitana
7. Comparar la identidad étnica entre estudiantes limeños y alumnos migrantes de una
universidad privada de Lima Metropolitana
8. Comparar la valoración étnica entre estudiantes limeños y alumnos migrantes de
una universidad privada de Lima Metropolitana
9. Comparar el sesgo endogrupal entre estudiantes limeños y alumnos migrantes de
una universidad privada de Lima Metropolitana
20
Método
Tipo y diseño de investigación
El tipo de investigación procede dentro de un enfoque mixto, debido a que tanto la
recolección de datos y análisis se enlazan en un mismo estudio datos de tipo cualitativo y
cuantitativo. La investigación cuantitativa utiliza la recolección y análisis de datos para
poder responder las preguntas de investigación antes hechas, se basa en la medición
numérica, el conteo y el uso de la estadística para establecer los modelos de
comportamiento de la población evaluada (Hernández, Fernández & Baptista, 2003).
Hernández, Fernández y Baptista (2010), refieren que el enfoque cualitativo se
utiliza cuando se quiere comprender la perspectiva de los participantes sobre cómo
perciben subjetivamente su realidad. Por otro lado, también señalan que el enfoque
cualitativo se puede utilizar cuando el tema a investigar ha sido poco explorado, o no existe
alguna investigación previa sobre el mismo.
Además, se trata de un diseño descriptivo y comparativo, así, se estudian variables
en dos poblaciones (o sus muestras) den un momento determinado, con el fin de establecer
diferencias y semejanzas (Huaire, Salas & Ponce, 2017). Las investigaciones descriptivas
buscan detallar las propiedad, características y rasgos relevantes o importantes de los
fenómenos que se le indiquen (Hernández, Fernández & Baptista 2003).
Participantes
La población de estudio es definida como la totalidad de elementos del cual se
extrae una muestra, en el presente trabajo la población estará constituida por los
estudiantes de la universidad privada de Lima Metropolitana en el año 2016.
21
El tamaño de la muestra se estableció a través del muestreo probabilístico, pues
todos los alumnos de la población poseen la misma oportunidad de ser seleccionados. En
ese sentido, la presente investigación cuenta con una muestra de 170 estudiantes hombres y
mujeres dentro de una universidad privada de Lima Metropolitana.
Los participantes fueron 170 alumnos (44.4% varones y 55.6% mujeres), divididas
en dos grupos iguales. El primer grupo en 85 alumnos limeños que constituía el 50% de la
muestra y el segundo grupo de 85 alumnos migrantes que eran el 50% restante de la
muestra. Ambos grupos cursaban los primeros 3 años de carrera y son propias de todas las
facultades dentro de la universidad.
Procedimiento
La evaluación se realizó en el mes de enero del año 2016. Para poder acceder a las
diferentes aulas de estudio se coordinó con los docentes un horario adecuado en que se
pueda evaluar a los alumnos. Previamente, ya dado el consentimiento y el horario
propuesto, se dirigió a las diferentes aulas para iniciar la evaluación de los alumnos. Al
inicio se le entregó un consentimiento informado a cada estudiante, en el que se le indicaba
el objetivo de la investigación, el tiempo aproximado de la prueba y la confidencialidad de
la misma. Todos los participantes firmaron un acuerdo de confidencialidad para hacerles
conocer que sus respuestas serían totalmente privadas y no públicas.
El tiempo de aplicación de la prueba fue de un aproximado de 30 minutos por aula
Se evaluó a 170 alumnos de ambos géneros, entre las edades de 18 y 25 que se encontraban
cursando entre 3 años de las carreras en que se encontraban. Del grupo evaluado, 85 eran
migrantes y 85 limeños. Cabe resaltar, que no existió filtro de carrera, y se evaluó entre
todas las facultades dentro de la universidad privada de Lima Metropolitana.
22
Instrumentos de medición
Escala de Nivel de Identificación Étnica y valoración de los Grupos Sociales
(Espinosa et al., 2007).
Este instrumento ha sido utilizado y adaptado por Espinosa et al., (2007) para el
caso peruano. De igual forma ha sido utilizado en estudios de Pancorbo (2010).
Se utilizó para establecer la identificación y valoración de los distintos grupos
étnicos en el Perú, como medida de perjuicio. La escala se divide en tres:
Identificación con grupos étnicos:
La identidad étnica se define como el sentimiento de pertenencia que una persona
posee hacia un grupo étnico, en el cual comparte una cultura y se auto-identifican con las
otras personas del mismo grupo (Zimmerman, Ramírez-Valles, Washienko, Walter, &
Dyer, 1996). Para medir la identificación se le brindó a cada evaluado el siguiente
enunciado: Sabemos que en el Perú existen diversos grupos étnicos. Por favor, marque el
grado de identificación que cree tener con cada uno de ellos.
A continuación, se le presentaron las diversas categorías étnicas (peruanos en
general, peruanos mestizos, peruanos de origen andino, peruanos de origen amazónico,
peruanos de origen asiático, peruanos negros y peruanos blancos) con el fin que los
participantes marquen el grado de identificación que poseen hacia ellas, en una escala
Likert del 1 al 5, donde 1 = nada y 5= totalmente. La categoría “peruanos en general” se
refiere a aquel grupo de personas que no se identifican con ninguna de las etnias
nombradas, sin embargo posee características de algunas de ellas.
23
Identificación con grupos étnicos según su aspecto físico y familiar:
Para la segunda parte de la prueba se les pidió a los participantes que tomaran en
cuenta su aspecto físico al igual que el de sus familiares y eligieran una sola categoría
étnica que mejor los represente entre las 6 que se le presentaron. De igual forma, se utilizó
una escala de tipo Likert con una puntuación del 1 al 5, donde 1= nada y 5=totalmente.
Valoración de grupos étnicos:
Para esta parte de la prueba, se utilizó la pregunta: ¿Cuál es la valoración que usted
hace de los siguientes grupos étnicos y nacionales? Es importante resaltar la relación que
existe entre identificación y valoración (Tajfel, 1982). Se le presentó a los participantes las
6 categorías étnicas antes mencionadas, las cuales deberían responder mediante una escala
del 1 al 7, donde 1 = muy mala y 7= muy buena.
Finalmente, se le presentó la pregunta: ¿Cuál cree usted que es la valoración que
hace el peruano promedio de los siguientes grupos étnicos y nacionales? Debiéndose tomar
en cuenta que 1=muy mala y 7=muy buena, luego se le mostró la lista de las categorías
étnicas a valorar.
Escala de Estereotipos (Espinosa et al., 2007).
Para evaluar el sesgo endogrupal, se utilizó la escala de estereotipos con la opción
abierta, para medir los estereotipos ligados a los estudiantes de una universidad privada de
Lima Metropolitana.
Se les pidió a los participantes que escriban cinco características que considerarán
típicas de un estudiante limeño y de un estudiante migrante. Finalmente, se les dijo que
valoren cada una de las características nombradas, en una escala donde -3 =
extremadamente negativa y +3=extremadamente positiva.
24
Análisis de datos
Para la parte cuantitativa, se analizaron los datos se empleando el programa
estadístico de IBM Statistical Program for Social Science (SPSS), versión 22. Se
elaboraron tablas de frecuencias sobre cada una de las preguntas que conforman el
cuestionario. Para la parte cualitativa se le brindo a los evaluados una prueba en la que
tenían que calificar mediante 4 adjetivos ambos grupos. Se elaboró un cuadro de Excel,
mediante el cual se trabajó y elaboraron los resultados.
25
Resultados
Identificación con grupos étnicos
Los participantes mostraron un grado de identificación con la categoría “peruanos
en general” de 3.5 (DE=1.37) en una escala del 1 al 5, siendo 5 el valor máximo. Las
demás categorías étnicas se hallaron por debajo de este promedio y en el siguiente orden:
peruanos blancos (M=3.23, DE= 1.16), peruanos andinos (M=3.21, DE=1.27), peruanos
mestizos (M=2.91, DE=1.265), peruanos amazónicos (M=2.90, DE=1.25), peruanos
negros (M=2.84, DE=1.13), y peruanos asiáticos (M=2.79, DE=1.25).
En cuanto a los estudiantes migrantes se encontró que se identificaban con la
categoría de “peruanos en general” (M=4.02, DE=1.12), seguido por el grupo de “peruanos
andinos” (M=3.80, DE=1.16), “peruanos mestizos” (M=3.40, DE=1.08) y “peruanos
blancos” (M=3.04, DE=1.16). Finalmente, las categorías que se encontraban más alejadas
del promedio son las categorías de “peruanos amazónicos” (M= 2.94, DE= 1.02), peruanos
asiáticos” (M= 2.57, DE=1.23) y “peruanos negros” (M=2.71, DE=1.18).
Por su parte, los estudiantes limeños se identifican con la categoría de “peruanos
blancos” (M=3.45, DE=1.13), seguido por los “de origen asiático” (M=3.04, DE=1.22).
Por debajo de la media se encuentran aquellos que se identifican con los “peruanos negros”
(M=2.97, DE=1.05), “peruanos en general” (M=2.93, DE 1.34), “peruanos de origen
amazónico” (M=2.85, DE= 1.26), “peruanos de origen andino” (M=2.61, DE= 1.25) y
finalmente, los “peruanos mestizos” (M=2.35, DE=1.23).
En una segunda fase, con el objetivo de tener resultados más precisos, se les pidió a
los participantes que eligieran la categoría con la que mejor se identificaran de acuerdo con
sus características físicas. El 38.22% de los participantes posee un grado de mayor
identificación con el grupo de “peruanos de origen andino”, seguido con un 21.18% la
26
categoría de “peruanos en general” y “peruanos mestizos” en un 20%; las categorías que
poseen menos grado de identificación se encuentran en el siguiente orden: “peruanos de
origen amazónico” con 11.8%, “peruanos de origen asiático” 7.06% y “peruanos blancos”
1.8%.
Respecto a las diferencias entre los estudiantes migrantes y limeños los resultados
fueron los siguientes: el primer grupo (migrantes) posee mayor identificación física y
familiar con los “peruanos de origen andino” 18.73%, seguido de los “peruanos en
general” con un 16% y “peruanos mestizos” con 11.70%. El resto de grupos se encuentra
con porcentaje bastante menor: “peruanos de origen amazónico” con 3.52%, “peruanos de
origen asiático” con 2.35% y “peruanos blancos” con 1.17%. En el grupo de limeños los
resultados fueron diferentes. La categoría que obtuvo mayor porcentaje de identificación
fue la de “peruanos de origen andino” con un 20%. Las demás categorías muestran un
resultado de notoria diferencia con el primer grupo. El nivel de identificación con los
“peruanos mestizos” es de 8.23% y el mismo resultado para con los “peruanos de origen
amazónico”, le sigue el grupo de “peruanos en general” con 5.29%, “peruanos de origen
asiático” con 4.70% y finalmente, “peruanos blancos” con 0.003%.
27
Tabla 1.
Valoración de grupos étnicos
Con respecto a la valoración de los participantes generan sobre los diferentes
grupos étnicos, la categoría que pose mejor puntaje es la de “peruanos de origen andino”
(M =5.44, DE=1.34), le siguen los “peruanos de origen asiático” (M= 4.59, DE= 1.27) que
van a la par con la categoría de “peruanos en general” (M=4.58, DE=1.72). El grupo de
“peruanos de origen amazónico” (M=4.38, DE= 1.71) y “peruanos negros” (M=4.20,
DE=1.65) también se encuentran entre los mejor evaluados. Sin embargo, peores evaluados
son “los peruanos mestizos” (M=3.98, DE= 1.65) y los “peruanos blancos” (M=3.83, DE=
1.80).
Por otro lado, el grupo de migrantes presenta diferencias significativas en
comparación a los limeños respecto a la valoración que se le da a los diferentes grupos
étnicos, aunque comparten similitudes respecto a que grupo étnico es mejor valorado:
“peruanos de origen andino”, los migrantes lo califican con una media 5.80 (DE= 1.104) y
los limeños con una media de 5.03 (DE=1.46). Referente a la valoración que los migrantes
le dan a los demás grupos étnicos son las siguientes: los mejores valorados son los
Nivel de Identidad Étnica entre estudiantes limeños y alumnos migrantes
Estudiantes limeños Alumnos
Migrantes
Total
Me DE Me DE Me DE
P. General 2.93 1.394 4.02 1.122 3.51 1.368
P. Mestizos 2.35 1.233 3.39 1.083 2.90 1.266
P. Andinos 2.61 1.258 3.76 1.020 3.22 1.271
P. Amazónicos 2.85 1.264 2.94 1.257 2.90 1.258
P. Asiático 3.04 1.227 2.57 1.237 2.79 1.251
P. Negros 2.97 1.055 2.71 1.183 2.84 1.129
P. Blancos 3.45 1.135 3.03 1.156 3.23 1.162
28
“peruanos en general” (M=5.34, DE=1.51), seguido por “peruanos de origen amazónico”
(M=5.34, DE= 1.33) y “peruanos negros” (M=5.00, DE= 1.40). El resto de grupos
“peruanos mestizos” (M=4.92, DE= 1.57), “peruanos de origen asiático” (M=4.83,
DE=1.30) y “peruanos blancos” (M=4.73, DE=1.52) poseen una menor valoración, mas no
negativa.
Los limeños le dan mayor valoración a los “peruanos de origen asiático (M=4.32,
DE= 1.19) y por debajo, con menor valoración se encuentran “los peruanos en general”
(M=3.71, DE=1.52), “peruanos de origen amazónico” (M=3.31, DE=1.46) y los “peruanos
negros” (M=3.28, DE=1.40). Tanto el grupo de “peruanos mestizos” (M=2.93, DE=1.64)
como el de “peruanos blancos” (M=2.98, DE=1.54) reciben una valoración negativa en su
totalidad.
Tabla 2.
Con relación a la valoración del peruano promedio hacia los diferentes grupos
étnicos, los participantes colocaron con mayor valoración la categoría de “peruanos
Nivel de Valoración Étnica entre estudiantes limeños y alumnos migrantes
Estudiantes limeños Alumnos
Migrantes
Total
Me DE Me DE Me DE
P. General 3.71 1.519 5.34 1.515 4.58 1.719
P. Mestizos 2.93 1.636 4.92 1.574 3.98 1.886
P. Andinos 5.03 1.458 5.80 1.104 5.44 1.336
P. Amazónicos 3.31 1.455 5.34 1.331 4.38 1.718
P. Asiático 4.32 1.188 4.83 1.300 4.59 1.271
P. Negros 3.28 1.405 5.00 1.406 4.20 1.645
P. Blancos 2.81 1.535 4.73 1.520 3.83 1.801
29
blancos” con un promedio de 5.5 (DE=1.41) en una escala del 1 al 5, siendo 5 su valor
máximo. Seguido se encuentran los grupos de “peruanos en general” (M=4.34, DE=1.35),
“peruanos de origen andino” (M=3.98, DE=1.44), “peruanos mestizos” (M=3.55, DE=
1.40), “peruanos de origen amazónico” (M=3.20, DE=1.64) y “peruanos de origen
asiático” (M=3.15, DE=1.77). No obstante, la categoría con menor valoración es l de
“peruanos negros” con un promedio de 2.8 (DE=1.62).
En cuanto a los estudiantes migrantes creen que la categoría de “peruanos blancos”
(M=5.37, DE=1.31) es mejor valorada por el peruano promedio, seguida por los “peruanos
en general” (M=4.82, DE=1.38), “peruanos mestizos” (M=4.27, DE=1.32), “peruanos de
origen andino” (M=4.21, DE= 1.49) y “peruanos de origen asiático” (M=4.16, DE=1.51).
Las categorías con menor valoración son los “peruanos de origen amazónico” (M=3.43,
DE=1.60) y “peruanos negros” (M=3.43, DE=1.60).
Por su parte, los estudiantes limeños perciben que los “peruanos blancos” (M=5.56,
DE=1.53) son mejor valorados por el peruano promedio. Por debajo de la media se
encuentran los “peruanos en general” (M=3.79, DE=1.09) y “peruanos de origen andino”
(M=3.71, DE=1.09). Sin embargo, los grupos con menor valoración son los “peruanos
mestizos” (M=2.75, DE=1.18), “peruanos de origen amazónico” (M=2.41, DE=1.45),
“peruanos negros” (M=2.15, DE=1.370) y “peruanos de origen asiático” (M=2.02,
DE=1.29).
30
Identificación con grupos étnicos según su aspecto físico y familiar
Basándose en el aspecto físico y el de sus familiares, el 38% de los participantes se
identifican con el grupo de “peruanos de origen andino” y solo 1.8% con los “peruanos
blancos”. Es decir, no existe una identificación fuerte con ninguno de los grupos étnicos.
Los estudiantes migrantes poseen 78% identificación física y familiar con los
“peruanos de origen andino”. Se infiere, que en este caso si existe una correcta
identificación sobre un grupo en particular.
Por su parte, la categoría con la que mayor identificación poseen los estudiantes
limeños es la de “peruanos de origen andino” con un 20%, las demás categorías poseen
porcentajes mucho menores a este. Con estos datos, se infiere que los estudiantes limeños
no poseen un grado de identificación física ni familiar con ningún grupo étnico en
particular.
Tabla 3
Nivel de Valoración Étnica al peruano promedio entre estudiantes limeños y alumnos
migrantes
Estudiantes
limeños
Alumnos
Migrantes
Total
Me DE Me DE Me DE
P. General 3.79 1.099 4.82 1.379 4.34 1.354
P. Mestizos 2.75 1.175 4.27 1.322 3.55 1.464
P. Andinos 3.71 1.333 4.21 1.488 3.98 1.435
P. Amazónicos 2.41 1.445 3.88 1.501 3.20 1.646
P. Asiático 2.02 1.292 4.16 1.513 3.15 1.768
P. Negros 2.15 1.370 3.43 1.601 2.83 1.625
P. Blancos 5.56 1.525 5,37 1.311 5.46 1.45
31
En conclusión, los estudiantes migrantes poseen un grado de identificación
marcado respecto a un grupo étnico “peruanos de origen andino”, frente a la poca
identificación de los estudiantes limeños respecto a todos los grupos étnicos peruanos. No
obstante, ambos grupos se identifican con la misma categoría étnica, pero en un porcentaje
diferente.
Tabla 4.
Identidad Étnica según aspecto físico o de los familiares
Total Alumnos migrantes Estudiantes limeños
P. General 27 9 36
P. Mestizos 20 14 34
P. Andino 31 34 65
P. Amazónico 6 14 20
P. Asiático 4 8 12
P. Blancos 2 1 3
Total 90 80 170
Estereotipos
Los estudiantes migrantes en su mayoría poseen estereotipos positivos respecto a
los estudiantes limeños. El 71% de ellos refiere adjetivos positivos y un 29% negativos.
Los mejores adjetivos hacia los estudiantes limeños fueron: responsables,
emprendedores, extrovertido y amigables, entre otros.
Los peores adjetivos frente a los alumnos limeños fueron irresponsables,
conformistas, creídos, racistas y vagos entre otros.
En cuanto a los estereotipos percibidos sobre el mismo grupo migrante, el 81% son
positivos, mientras que solo un 19% negativo. Los mejores adjetivos son: responsables,
32
estudiosos, perseverantes, respetuosos, inteligentes y honestos, entre otros. Los negativos
eran tímidos, callados, reservados, entre otros.
En conclusión, el número de estereotipos negativos frente a los alumnos limeños
por parte de los migrantes es bajo en comparación a los positivos. No obstante, se observa
que los estudiantes migrantes perciben cierto grado de discriminación por parte de los
limeños. En cuanto los estereotipos percibidos del mismo grupo migrante, en su mayoría
todos son positivos y un menor número negativo basado en adjetivos ligados a la timidez.
Por su parte, los estudiantes limeños poseen 54% de estereotipos positivos hacia
ellos mismos, frente un 45% negativo. Los mejores adjetivos fueron: emprendedores,
estudiosos, divertidos, entre otros. Los peores adjetivos fueron: vagos, juergueos, racistas,
irresponsables, entre otros.
En cuanto los estereotipos percibidos por parte de los estudiantes limeños hacia los
estudiantes migrantes un 57% de la muestra refirió positivamente, mientras el 42% de
manera negativa. Entre los adjetivos positivos con mayor relevancia se encontraban:
responsables, estudiosos, luchadores, entre otros; entre los negativos en su mayoría se
encontraban los adjetivos: sucios, tímidos, automarginados, entre otros.
33
Discusión
En primer lugar, la presente investigación encuentra un grado de identificación
promedio de 3.5 con la categoría de nacional social de peruanos en general, en unas escalas
del 1 al 5, donde 3.5 refiere a “ni poco, ni mucho”. Estos resultados se asemejan a los
presentados por Pancorbo et al. (2011), quienes obtienen un promedio de 3.23
posicionándose ambos en la categoría de “ni poco, ni mucho”. La categoría social de
“peruanos mestizos” muestra diferencias respecto a las investigaciones previas, no posee
un nivel de identificación positiva, se encuentra entre los puntajes más bajos. Tanto el
grupo de “peruanos blancos” como “peruanos andinos” poseen mayor identificación a
diferencia de las investigaciones previas. El resto de grupos (peruanos amazónicos, negros
y asiáticos) poseen el menor grado de identificación en general. Según Pancorbo et al.,
(2011) los grupos con los cuales hay menor identificación y/o valoración se podrían
considerar como el exogrupo como es el caso de los peruanos mestizos, amazónicos,
peruanos asiáticos y afroperuanos.
Existen semejanzas en los resultados frente a investigaciones previas, sin embargo,
se muestra un cambio respecto a las categorías sociales de peruanos blancos, peruanos
mestizos y peruanos andinos. En el caso del grupo de peruanos andinos, uno de los factores
que promueven una mayor identificación con este grupo, son la promoción y campañas que
se dan para conocer el Perú. Según La Cámara Nacional de Turismo [Canatur] el 2015
culmino con un 9% más de turismo interno, cifras que se irán incrementando. Los
resultados de las investigaciones de Espinoza et al., (2007) y Genna y Espinosa (2012)
demuestran que las puntuaciones más altas las poseen los alumnos migrantes, quienes se
identifican “mucho” con el grupo de peruanos en general. A diferencia del grupo alumnos
limeños que se identifican “ni poco, ni mucho” con el grupo de “peruanos blancos”. Los
34
alumnos migrantes poseen una identificación más marcada respecto a un grupo específico,
mientras que los alumnos limeños no poseen mayor grado de identificación que el que se
encuentra dentro de la categoría “ni poco, ni mucho”. Los estudiantes limeños no muestran
un grado de identificación claro respecto a ninguna categoría étnica, por ende, se entiende
que no existe una identidad nacional o cultural en ellos. Existen diversos factores que
pueden llegar a influir en la identificación respecto a un grupo social, como la valoración o
el conocimiento que se tienen sobre los diferentes grupos sociales que existen en el Perú.
Cabe resaltar, que no existen investigaciones donde se hayan comparado resultados de una
población limeña y migrante dentro de una universidad privada de Lima Metropolitana.
Respecto a la valoración de grupos o prejuicio manifiesto, existen similitudes frente
a investigaciones previas. En el 2005 un estudio de Arellano, demuestran que los mejor
evaluados eran los peruanos de origen andino, peruanos en general, peruanos mestizos y
peruanos de origen amazónico; los peor evaluados eran los peruanos asiáticos,
afroperuanos y blancos. En nuestra investigación, los resultados son los mismos respecto a
los peruanos de origen andino, peruanos en general y peruanos amazónicos, a los que les
sumamos el grupo de peruanos de origen asiático y peruanos negros. Los peor evaluados
son los mestizos y peruanos blancos, en la segunda categoría coincidimos con lo hallado
por Espinosa et al., (2012) y Pancorbo et al., (2011). En ambos estudios, los grupos con
mayor valoración son los peruanos andinos, peruanos en general, mestizos y amazónicos.
Existen coincidencias en todos los grupos excepto entre los peruanos asiáticos y mestizos.
En nuestro caso, los peruanos asiáticos son bien valorados y los peruanos mestizos se
encuentran más abajo, mas no son mal valorados.
Los peruanos de origen andino son los mejor valorados por parte de ambos grupos,
como se dijo previamente, este resultado se ve en toda la prueba. Sin embargo, el resto de
grupos posee una valoración adecuada, no obstante, los grupos con menor valoración son
35
los peruanos blancos y peruanos asiáticos. Por todo lo contrario, los estudiantes limeños
valoran mejor a los peruanos de origen asiático y lo contrario a los peruanos mestizos y
blancos. Se intuye que la valoración de grupos por parte de estudiantes migrantes es
positiva, sin embargo, el estudiante limeño, en su mayoría, no evalúa de manera positiva o
negativa ninguna de las categorías. Según la teoría de identidad social de Tajfel se intuye
que existe una relación positiva entre la identificación con el grupo y valoración positiva
del mismo, y los resultados corroboran la presencia de esta relación en el caso de casi todas
las categorías analizadas en el estudio.
Según los evaluados, en lo que respecta al prejuicio percibido, el peruano promedio
posee una mayor valoración positiva sobre los peruanos blancos. El resto de los grupos son
valorados como “ni buenos, ni malos”, sin embargo, el grupo de peruanos negros es
valorado negativamente como “malo”. Los resultados muestran diferencias frente a la
valoración de los mismos alumnos, se intuye que la percepción del peruano promedio es
diferente a la de ellos. En el caso de los alumnos limeños, el grupo no posee un grado de
identificación, ni valoración sobre ninguna categoría étnica, por lo tanto, no podemos
ligarlos a ninguno de ellas. Podemos notar que no se considera un “peruano promedio”.
Por parte de los alumnos migrantes, tampoco se siente como un “peruano promedio”,
debido a que los resultados también son diferentes a los que respondieron respecto a ellos.
Los resultados concuerdan con las investigaciones de Espinosa et al. (2007), Pancorbo et
al., (2011) y, Genna y Espinosa (2012). Cabe resaltar, que existe una diferencia
significativa menor a la media en la evaluación de los grupos sociales. En el caso de los
peruanos blancos, la diferencia de valoración es más distante, pero en el caso de perjuicio
percibido, se valora con mayor puntaje.
Para el estudiante limeño, respecto al prejuicio percibido, el peruano promedio les
genera una valoración positiva a los peruanos en general; todo lo contrario, con las
36
categorías de peruanos mestizos, peruanos amazónicos, peruanos de origen asiático y
peruanos negros. Las ultimas categorías se encuentran dentro de “mala” y “ligeramente
mala”. Por su parte, para el estudiante migrante, los peruanos en general dan mayor
valoración a los peruanos blancos, peruanos en general, peruanos mestizos, peruanos de
origen andino y peruanos de origen asiáticos; los peruanos de origen amazónico y peruanos
negros no poseen una valoración ni negativa ni positiva. Mediante esos resultados,
podemos afirmar que los migrantes no poseen una valoración negativa sobre ningún grupo
étnico, a diferencia de los limeños.
La evaluación cualitativa demuestra que los estudiantes migrantes poseen en su
mayoría estereotipos positivos sobre los estudiantes limeños. Sin embargo, los calificativos
negativos con los que lo describen intuyen a una imagen prejuiciosa y racista por parte de
los estudiantes limeños. Los calificativos negativos que manifiestan sobre los estudiantes
limeños se basan en ser conformistas, creídos, racistas, vagos, etc. Sin embargo, también
los califican como responsables, emprendedores, extrovertidos y amigables. Cabe resaltar
que uno del eslogan de la universidad se basa en que los alumnos de esta universidad son
emprendedores, es por ello que los alumnos migrantes poseen esas características sobre los
alumnos limeños. Respecto a los calificativos que se dan entre ellos (alumnos migrantes),
el 81% son positivos, lo cual indica que tienen una imagen positiva en su mayoría sobre
ellos y solo 19% negativa. Se ven como estudiosos, responsables, inteligentes, etc.
Características ligadas a la responsabilidad y estudio, no obstante, los calificativos
negativos se encuentran relaciones a la timidez. Basándonos en la teoría de Massey et al.,
(2003) los alumnos migrantes buscan una mejor calidad educación y de vida, para eso es
necesario su esfuerzo y dedicación en cuanto al estudio y trabajo. Por otra parte, los
calificativos negativos ligados a la timidez o falta de confianza, son parte del “choque
cultural”, de encontrarse en un nuevo espacio social al que no están acostumbrados.
37
Los estudiantes limeños poseen calificativos positivos y negativos tanto por igual.
La diferencia es de 9%, teniendo el primer grupo mayor porcentaje. Los comparativos
positivos se basan en los estudios, diversión, etc.; los comparativos negativos se
encontraban ligados a las juergas, racismo, irresponsabilidad y poca responsabilidad sobre
el estudio. En relación a los alumnos migrantes, la mayoría le adjudico comparativos
positivos, todos en base al estudio, responsabilidad, lucha; por su parte, los comparativos
negativos iban ligados a la timidez, falta de higiene y auto discriminación. El estudiante
limeño se encuentra en su endogrupo, por ende, no posee dificultades de socialización ni
de relación con el resto de estudiantes, y se califican como un grupo superior, generando
sesgo, estereotipos y prejuicio sobre, en este caso, el exogrupo que son los alumnos
migrantes.
Conclusiones
El presente estudio demuestra que los estudiantes en general no poseen un grado de
identificación fuerte con ninguna de las categorías presentadas. Mediante estos resultados
podemos intuir que los estudiantes, tanto limeños como migrantes no poseen una identidad
nacional adecuada. Según la investigación de Pancorbo et al., (2011) se reconoció la
existencia de grupos de alto y bajo estatus: Los primeros conformados por los peruanos blancos y
asiáticos, mientras que los segundos, constituidos por los andinos, amazónicos y afroperuanos.
Dentro de este contexto, los grupos de bajo estatus que no poseen los recursos o el prestigio
deseado parecen experimentar sentimientos de desvalorización, que a su vez podrían derivar en una
identidad social potencialmente negativa (Mummendey, Klessler, Klink, & Mielke, 1999).
Respecto a la valoración, tanto los estudiantes limeños como migrantes no poseen
un nivel de valoración totalmente positivo hacia ninguno de los diferentes grupos étnicos.
Según los evaluados, en lo que se trata a prejuicio percibido, el peruano promedio percibe
38
al “peruano blanco” como el mejor y positivamente valorado, difiriendo del resto de
categorías las cuales no poseen mayor valoración que la intermedia. Según el estudio de
Espinosa et al., (2007) estos resultados se deben no solo a una alta identificación con los
peruanos blancos, sino que asignan a esta categoría social una mejor valoración, la cual
estaría asociada a aquello que en términos de Tajfel (1984) otorga un mayor valor social,
como el estatus y el poder. Sin embargo, respecto al prejuicio manifiesto los resultados son
diferentes, los peruanos blancos son los peores evaluados, al igual que los peruanos
mestizos. No existe una correcta valoración de los diferentes grupos étnicos del Perú, ni
por estudiantes limeños ni migrante. Según Pancorbo et al., (2011) los grupos con los
cuales hay menor identificación y/o valoración se podrían considerar como el exogrupo
como es el caso de los peruanos mestizos, peruanos amazónicos, peruanos asiáticos,
afroperuanos y blancos. La creación de un estado inclusivo se lograría mediante el refuerzo
de la identificación y valoración de los diferentes grupos étnicos a través del desarrollo de
una identidad común (Espinosa, 2011).
Por otra parte, la diferencia de calificativos que existen entre los estudiantes
limeños y migrantes, conlleva a una valoración y calificación errónea entre ellos,
fomentando el racismo y desigualdad por parte de los estudiantes limeños hacia los
migrantes. Cabe resaltar, que los estudiantes migrantes son aquellos que poseen una
imagen más positiva sobre ellos que los estudiantes limeños.
Finalmente, el presente estudio demuestra la falda de identidad y valoración que
existe entre los estudiantes dentro de una universidad privada de Lima Metropolitana, al
igual que los diferentes estereotipos que poseen entre ellos, la influencia de ser migrante o
limeño. No obstante, busca contribuir y ayudar a encontrar cuales son los motivos de la
falta de identidad y valoración étnica, al igual de demostrar cuales son los diferentes
39
estereotipos que persisten y se van creando entre los alumnos limeños y migrantes, los
cuales fomentan el racismo, el prejuicio y las desigualdades entre ellos.
Finalmente, es necesario construir una identidad nacional inclusiva lejos de una
cultura en que existan valores jerárquicos y creencias de dominación social, son estas las
que prueban el prejuicio hacia los grupos de bajo estatus. Es necesario reforzar los valores
igualitarios para poder crear el camino hacia una identidad nacional positiva, inclusiva y
más satisfactoria para todos (Espinosa, 2011).
Recomendaciones
Debido a los resultados de esta investigación se recomienda fomentar a los jóvenes
a que investiguen e indaguen sobre las diferentes culturas y etnias del Perú mediante
programas interculturales, entre otros. De igual forma, elaborar más investigaciones sobre
el tema con una muestra mayor de participantes y diferentes contextos.
40
Referencias
Abrams, D., & Hogg, M. A. (Eds.). (1990). Social identity theory: Constructive and
critical advances. Hemel Hempstead, England: Harvester Wheatsheaf.
Adler, P. S. (1975). The transitional experience: An alternative view of culture shock.
Journal of Humanistic Psychology, 15(4), 13-23.
Aguilar-Morales, J. E. (2011). Prejuicios, estereotipos y discriminación. Network de
Psicología Organización. México: Asociación Oaxaqueña de Psicología A.C.
Alertacontraelracismo.pe. (2018). Alerta Racismo. [online] Recuperado de:
http://alertacontraelracismo.pe/ [Accessed 11 Jan. 2018].
Allport, G. (1958). The nature of prejudice (1st ed). Garden City, N.Y.: Doubleday.
Aparicio, R. & Tornos, A. (2005). Las redes sociales de los inmigrantes extranjeros en
España. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
Arellano Marketing. (2005). Estilos de Vida - Arellano Marketing. [online] Recuperado de:
http://www.arellanomarketing.com/inicio/estilos-de-vida/ [Accessed 27 Jun. 2017].
Ashmore, R. & Del Boca, F. (1985). A Remarkable Volume on Stigma. PsycCRITIQUES.
30(8), 597–598.
Baguley, P. (2010). Leading people. London: Hodder Education.
Baron, R. & Byrne, D. (1998). Psicología social. Madrid: Prentice Hall.
Bartolomé, M., Cabrera, F., Espín, J., Marín, M. & Rodríguez, M. (1999). Diversidad y
multiculturalidad. Revista de Investigación Educativa, 17(2), 277-319.
Bartolomé, M. (2005). Antropología de las fronteras en América Latina. Ameriquests, 2(1),
50-75.
Bautista, F. (2004). El choque cultural como umbral al etnorelativismo: Jóvenes
norteamericanos en Venezuela. Boletín Antropológico, 22(60), 89-122.
Benjumea, A., Cuartas, N. & Méndez, D. (2013). Enseñanza y aprendizaje de la identidad
cultural y la formación del pensamiento social de los estudiantes de cuarto grado.
[Tesis de Licenciatura]. Tecnológica Pereira.
41
Bernal, M. & Knight, G. (1993). Ethnic identity. Albany: State University of New York
Press.
Bretones, F. D. & González-González, J. M. (2011). Identidad y migración: la formación
de nuevas identidades transculturales en H. M. Cappello y M. Recio (eds). La
Identidad Nacional. Sus Fuentes Plurales de Construcción (pp. 137-164). México:
Plaza y Valdés Editores.
Brewer, M. (1999). The psychology of prejudice. Estados Unidos: Society for the
Psychological Study of Social Issues. SPSSI.
Brislin, R. (1992). Cross-cultural encounters. Boston: Allyn & Bacon.
Brown, H. (1986). Learning a second culture. In J. Valdes (Ed.), Culture bound: Bridging
the culture gap in language teaching (pp. 33-48). New York: Cambridge
University Press.
Brown, R. J. (1995). Prejudice: Its social psychology. London: Basil Blackwell.
Bruce, J. (2007). ¿Yo, racista?. [online] Diario Correo. Available at:
https://diariocorreo.pe/opinion/yo-racista-i-394623/
Bustamante, R. M. (1986). Raza e identidad social positiva y negativa en Lima. En F. R.
León (Ed.), Psicología y realidad peruana: el aporte objetivo (pp. 107-130). Lima:
Mosca Azul.
Canaturperu.org. (2018). Canatur Perú – La Cámara Nacional de Turismo. Promovemos e
impulsamos la competitividad y el desarrollo sostenible del sector turístico
peruano.. [online] Recuperado de: http://www.canaturperu.org/
Chadefaux, T. & Helbing, D. (2012). The rationality of prejudices. PLoS ONE, 7, e30902.
Cultura.gob.pe. (2014). Base de Datos de Pueblos Indígenas u Originarios | Ministerio de
Cultura. [online] Recuperado de: http://www.cultura.gob.pe/en/tags/base-de-datos-
de-pueblos-indigenas-u-originarios [Accessed 3 Aug. 2017].
Durand, J. & Massey, D. (2003). Clandestinos. México, D.F.: Universidad Autónoma de
Zacatecas.
42
Espejo Peruano. (2010). Espejo Peruano [online] Recuperado de:
http://www.espejodelperu.com.pe [Accessed 10 Jan. 2018].
Espinosa, A. (2011). Estudios sobre identidad nacional en el Perú y sus correlatos
psicológicos, sociales y culturales. [Tesis doctoral, Psicología Social], Universidad
del País Vasco, San Sebastián.
Espinosa, A., Calderón-Prada, A., Burga, G., & Güímac, J. (2007). Estereotipos prejuicios
y exclusión social. Revista de Psicología, 25(2), 295-338.
Fiske, S. (1998). Stereotyping, prejudice, and discrimination. En Daniel Gilbert, Susan
Fiske, & Gardner Lindsey (Eds.), Handbook of Social Psychology (4ta ed., vol. 2,
pp. 357- 412). Boston: The McGraw-Hill Companies.
Foldvary, F. (1996). Beyond neoclassical economics. Cheltenham: Edward Elgar.
Forgas, J. P. (1981). Affective and emotional influences on episode representations. In J. P.
Forgas (Ed.), Social cognition: Perspecfitjes on everyday understunding. New
York/London: Academic Press.
Gaertner, S., & Dovidio, J. (1986). The aversive form of racism. En Dovidio, John, &
Gaertner, Samuel (Eds.), Prejudice, discrimination and racism (pp. 61-90). San
Diego: Academic Press.
García, M. C., Navas, M. S., Cuadrado, I., & Molero, F. (2003). Inmigración y prejuicio:
Actitudes de una muestra de adolescentes almerineses. [Estudio exploratorio].
Acción Psicológica, 2(2), 137-147.
Gardner, R. (1994). Stereotypes as consensual beliefs. Em Mark Zanna, & James Olson
(Eds.), The psychology of prejudice. The Ontario Symposium (Vol. 7, pp. 1-32).
Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Genna, K. & Espinosa, A. (2012). Identidad, etnicidad y bienestar social en un contexto
socialmente excluyente. Psicología & Sociedades, 24(1), 84-93.
Gómez, P. (2006). La identidad étnica, la manía nacionalista y el multiculturalismo como
rebrotes racistas y amenazas contra la humanidad. Gaceta de Antropología, 22(2),
23-39.
43
Gonzales-Gonzales, H. (2011). La toma de perspectiva en el control del sesgo intergrupal:
variables moduladoras de tipo individual y pautas pedagógicas. [Tesis de
Doctorado]. Universidad de Córdoba.
Hernández, R., Fernández, C. & Baptista, L. (2003). Metodología de la investigación (3rd
ed). México: Mc Graw-Hill.
Hinkle, S. & Brown, R. J. (1990). Intergroup comparisons and social identity: Some links
and lacunae. En D. Abrams & M. A. Hogg (Eds.), Social identity theory:
Constructive and critical advances (pp. 48-70). Nueva York: Harvester
Wheatsheaf.
Hofstede, G. (1991). Cultures and organizations: Software of the mind. London: McGraw-
Hill.
Huaire, E., Salas, E. & Ponce, C. (2017). Manual de metodología de la investigación.
Lima: Fondo Editorial USIL.
Instituto Nacional de Estadística e Informática [INEI] (2014). Sistema Integrado Encuesta
Nacional de Programas Estratégicos. [online] Recuperado de:
http://censos.inei.gob.pe/enapres/2014/web/ [Accessed 10 Jan. 2018].
Isajiw, W. (1982). Ethnic identity retention. Toronto: Centre for Urban and Community
Studies, University of Toronto.
Isajiw, W. (1990). Ethnic identity retention in four ethnic groups: Does it matter? Journal
of Baltic Studies, 21(3), 289-304.
Jará, L., Tejada, M., & Tovar, C. (2007). Representaciones populares y Reconciliación:
Estudios sobre grupos focales. Lima: Instituto Bartolomé de las Casas y Centro de
Estudios y Publicaciones
Jones, J. M. (1997). Prejudice and racism (2nd Ed.). New York: McGraw-Hill.
Kohls, R. (1997). Survival Kit for Overseas Living: For Americans Planning to Live and
Work Abroad. The Modern Language Journal, 81(2), 260.
León, F. (2012). Promoviendo la identidad nacional a través del deporte en el sistema
educativo peruano en el contexto de la globalización. Revista educación física y
deporte, 31(1), 841-848.
44
León, F., & Avilés, E. (2013). Efectos de la altitud sobre la habilidad cognitiva compleja.
Propósitos y Representaciones, 1(2), 31-56. doi: http://dx.doi.org/10.20511/
pyr2013.v1n2.26
Lehman, D. R., Chiu, Ch., & Schaller, M. (2004). Psychology and culture. Annual Review
of Psychology, 55, 689-714.
Manrique, N. (2007, 29 de enero). Asia, al sur de Lima. Perú 21, p.4. Recuperado de:
https://peru21.pe/mundo/asia [Accessed 11 Jan. 2018].
Martinez, C., Paterna, C., Rosa, A. & Angosto, J. (2000). El principio de jerarquía social
como explicación del prejuicio y el rechazo a la acción positiva. Psicología
Política, 21, 55-71.
Massey, D., Durand, J. & Malone, N. (2003). Beyond smoke and mirrors. New York:
Russell Sage Foundation.
Massey, D. S., Arango, J., Hugo, G., Kouaouci, A., Pellegrino, A. & Taylor, J. E. (1998).
Worlds in Motion: International Migration at the End of the Millennium. Oxford:
Oxford University Press
McLeod, K. (2008). HumaNatureScapes. Southern Cultures, 14(1), 42-53.
Merino, B. (2007). Discriminación en el Perú. El gran obstáculo para el desarrollo. Le
Monde Diplomatique. Edición Peruana, 1, 34.
Mincetur.gob.pe. (2017). Mincetur - Ministerio de Comercio Exterior y TurismoMincetur |
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo. [online] Recuperado de:
http://www.mincetur.gob.pe [Accessed 28 Sep. 2017].
Ministerio de Cultura (s.f.). Base de datos de pueblos indígenas u originarios. [online]
Recuperado de: http://bdpi.cultura.gob.pe/fuentes-de-informacion [Accessed 11
Jan. 2018].
Ministerio de Desarrollo e Inclusión social (2017). MIDIS. [online] Recuperado de:
http://www.midis.gob.pe/index.php/es/ [Accessed 27 Jun. 2017].
Moghaddam, F. M., Taylor, D. M. & Wright, S. C. (1993). Social psychology in cross-
cultural perspective. Nueva York: W. H. Freeman.
45
Moghaddam, F. M. (1998). Social psychology: Exploring universals across cultures. New
York: W.H. Freeman and Company.
Molano, O. (2007). Identidad cultural un concepto que evoluciona. Revista Opera, 7, 69-
84.
Mummendey, A., Kessler, T., Klink, A., & Mielke, R. (1999). Strategies to cope with
negative social identity: Predictions by social identity theory and relate deprivation
theory. Journal of Personality and Social Psychology, 76, 229-245.
Navas, M., Garcia, C., Rojas. A., Pumares, P., & Cuadrado, I. (2006). Actitudes de
aculturación y prejuicio: la perspectiva de autóctonos e inmigrantes. Psicothema,
18(2), 187-193.
Navas, L. & Sánchez, A. (2010). Actitudes de los Estudiantes de Pedagogía de las
Regiones del Bío Bío y la Araucanía de Chile hacia la Presencia de Niños
Inmigrantes en la Escuela: Análisis Diferenciales. Psykhe (Santiago), 19(1). 47-60.
Nelson, T. D. (2002). The psychology of prejudice. Boston, MA: Allyn and Bacon.
Noticias Universia España. (2010). El choque cultural, ¿qué es y cómo se manifiesta?
[online] Recuperado de: http://noticias.universia.es/movilidad-
academica/noticia/2010/10/06/1106498/choque-cultural-como-manifiesta.html
[Accessed 27 Jun. 2017].
Oberg, K. (1958). Cultural Shock: Adjustment to New Cultural Environments. Practical
Anthropology, 7(4), 177-182.
Organización Internacional para las Migraciones (2015). Organización Internacional para
las Migraciones. [online] Recuperado de: https://www.iom.int/es [Accessed 27
Jun. 2]
Ortiz, A. (1999). “El individuo andino, autóctono y cosmopolita”, en C. I. Degregori y G.
Portocarrero (eds.), Cultura y globalización. Lima: Red para el Desarrollo de las
Ciencias Sociales del Perú.
Pancorbo, G. (2010). Estereotipos y prejuicios hacia grupos étnicos peruanos en una
muestra de pobladores de una zona urbano-marginal del Callao. [Tesis de
Licenciatura]. Pontificia Universidad Católica del Perú.
46
Pancorbo, G., Espinosa, A. & Cueto, R. (2011). Representaciones estereotípicas y
expresión del prejuicio en el Perú: la mirada desde la pobreza. Revista de
Psicología, 29(2).15-27.
Pérez-Salinas, B., Espinosa, A., & Beramendi, M. (2014). Metas de bienestar y valores en
una comunidad rural andina de PunoPerú. Revista Colombiana de Psicología,
23(1), 149-161.
Pires, A., & Alonso, F. (2008). El prejuicio racial en Brasil: nuevas medidas y
perspectivas. Psicologia & Sociedade, 20(2), 277-286.
Portes, A. (1995). The economic sociology of immigration. New York: Russell Sage
Foundation.
Psicologiaymente.net. (2017). Estereotipos, prejuicios y discriminación. [online]
Recuperado de: https://psicologiaymente.net/social/estereotipos-prejuicios-
discriminacion#! [Accessed 27 Jun. 2017].
Portocarrero, G. (1992). Del racismo al mestizaje: una apuesta por la integración. En
Centro de Investigación Cerámica (Ed.), Los quinientos años: un espacio para la
reflexión (pp. 31-41). Lima: Allpamérica.
Ramírez, C. & Rodríguez, A. (2006). Variables predictoras de la actitud hacia los
inmigrantes en la región de Murcia (España). Anales de Psicología, 22, 76-80.
Risch, R. (2008). On the move: Transition programs in international schools. Umi
Dissertation Publishing, Lehigh University, Bethlehem, PA.
Rojas, A. J., García, M. C., & Navas, M. S. (2003). Test de sesgo endogrupal interétnico:
estudios de fiabilidad y evidencias de validez. Psicothema, 15(1), 101-108.
Rojas, A., Navas-Luque, M., Pérez-Moreno, P., Cuadrado-Guirado, M. & Lozano-Rojas,
O. (2012). Test de Actitud Prejuiciosa (TAP): Estudios de fiabilidad y evidencias
de validez basadas en la estructura interna en autóctonos e inmigrantes. Anales de
Psicología, 28(3).25-42.
Rojas Tejada, A. J., García Fernández, M. C., & Navas Luque, M. (2003). Test de sesgo
endogrupal interétnico: estudios de fiabilidad y de evidencias de validez.
Psicothema, 15(1), 101-108.
47
Rottencacher, J., & Espinosa, A. (2010). Identidad nacional y memoria histórica colectiva
en el Perú. [Estudio exploratorio]. Revista de Psicología Pontificia Universidad
Católica del Perú, 28(1).35-48.
Scandroglio, B., López, J., San José, C. (2008). La Teoría de la Identidad Social: una
síntesis crítica de sus fundamentos, evidencias y controversias. Psicothema, 20(1),
80-89.
Sherif, M. & Sherif, C. (1979). Research on intergroup relations. En Austin, W. S. &
Worchel, S. (Eds.). The social psychology of intergroup relations (pp. 7-18).
Monterey, CA: Brooks/Cole.
Smith, V. (2006). La psicología social de las relaciones intergrupales: modelos e hipótesis.
Actualidades en Psicología, 20(1), 45-71.
Smith, A. (1988). Social and cultural conditions of ethnic survival. Journal of Ethnic
Studies, 21, 15-26.
Smith, A. D. (1991). National identity. Reno: University of Nevada Press.
Stangor, C. (2000). Overview. En C. Stangor (Ed.), Stereotypes and prejudice (pp. 1-16).
Ann Arbor, MI: Edwards Brothers.
Tajfel, H., & Turner, J. C. (1986). "The social identity theory of intergroup behaviour". In
S. Worchel & W. G. Austin. Psychology of Intergroup Relations. Chicago, IL:
Nelson-Hall. pp. 7–24.
Tajfel, H. (1982). Social psychology of intergroup relations. Annual Review of Social
Psychology, 33, 1-39.
Tajfel, H. (1984). Grupos humanos y categorías sociales. Barcelona: Herder.
Tajfel, H., Flament, C., Billing, M., & Bundy, R. P. (1971). Social categorization and
intergroup behavior. European Journal of Social Psychology, 1, 149-177.
Tajfel, H., & Forgas. J. P. (1981). Social categorization: cognitions. Values and groups, In
J. Forgas (Ed.), Sock/ cognition. New York/London: Academic Press.
48
Tapia, L. A. (2013). Sindicalismo magisterial y logro educativo. La sección 22 y las
secciones institucionales del SNTE. [Tesis doctoral]. Facultad Latinoamericana de
Ciencias Sociales-México.
Treviño, E., & Treviño, G. (2003). Factores socioculturales asociados al rendimiento de
los alumnos al término de la educación primaria: un estudio de las desigualdades
educativas en México. México: Instituto Nacional de Evaluación Educativa
Turner, J., Brown, R. & Tajfel, H. (1979). Social comparison and group interest in in-
group favoritism. European Journal of Social Psychology, 9(2), 187-204.
Unesco. (1998). Informe Mundial sobre la Cultura (1998), Cultura, creatividad y
mercados. [online] Recuperado de:
http://www.unesco.org/new/es/culture/themes/cultural-diversity/cultural-
expressions/programmes/culture-for-development-indicators/resources/key-
documents/ [Accessed 11 Jan. 2018].
Unicef.org. (2013). Aqui-estamos-Ninas-ninos-adolescentes-afroperuanos. [online]
Recuperado de: https://www.unicef.org/peru/spanish/RESUMEN-EJECUTIVO-
Aqui-estamos-Ninas-ninos-adolescentes-afroperuanos.pdf [Accessed 27 Jun.
2017].
Útero.Pe. (2008). Choleando la choleada: Tanaka vs Bruce. [online] Recuperado de::
http://utero.pe/2008/03/12/choleando-la-choleada-tanaka-vs-bruce/ [Accessed 3
Aug. 2017].
Vander (1986). Manual de Psicologia Social. Barcelona: Paidos.
Velasco, J. (1999). Transnacionalismo migratorio y ciudadanía en mutación. Claves de
razón práctica, 197, 32-41.
Vera, J., Rodriguez, C. & Grubit, S. (2009). La psicología social y el concepto de
cultura. Psicologia Social, 21(1), 100-107.
Vitale, E. (2006). Ius migrandi. Barcelona: Melusina.
Zimmerman, M., Ramirez-Valles, J., Washienko, K., Walter, B. & Dyer, S. (1996). The
development of a measure of enculturation for Native American youth. American
Journal of Community Psychology, 24(2), 295-310.
49
ANEXOS
Anexo 1: Cuestionario
Instrucciones
Sabemos que en el Perú existen diversos grupos étnicos. Por favor, marque el grado de
identificación que cree tener con cada uno de ellos.
1: nada
2: un poco
3: ni poco ni mucho
4: mucho
5: totalmente
1 2 3 4 5
Peruanos en general
Peruanos mestizos
Peruanos de origen andino
Peruanos de origen amazónico
Peruanos de origen asiático
Peruanos negros
Peruanos blancos
50
Instrucciones
Tomando en cuenta su aspecto físico y el de sus familiares, elijan solo una categoría,
aquella que mejor los describiera, marcando con una “X” al costado de la categoría.
Peruanos en general
Peruanos mestizos
Peruanos de origen andino
Peruanos de origen amazónico
Peruanos de origen asiático
Peruanos negros
Peruanos blancos
51
Instrucciones
¿Cuál es la valoración que usted hace de los siguientes grupos étnicos y nacionales?
1: muy mala
2: mala
3: ligeramente mala
4: ni buena ni mala
5: ligeramente buena
6: buena
7: muy buena
1 2 3 4 5 6 7
Peruanos en general
Peruanos mestizos
Peruanos de origen andino
Peruanos de origen amazónico
Peruanos de origen asiático
Peruanos negros
Peruanos blancos
52
Instrucciones
¿Cuál cree usted que es la valoración que hace el peruano promedio de los siguientes
grupos étnicos y nacionales?
1: muy mala
2: mala
3: ligeramente mala
4: ni buena ni mala
5: ligeramente buena
6: buena
7: muy buena
1 2 3 4 5 6 7
Peruanos en general
Peruanos mestizos
Peruanos de origen andino
Peruanos de origen amazónico
Peruanos de origen asiático
Peruanos negros
Peruanos blancos
53
Instrucciones
Escriba cinco características que consideran típicas de los estudiantes de LIMEÑOS. No
tome mucho tiempo en pensar las caraterísticas, escriba lo primero que se le venga a la
mente.
1:_____________________________
2:_____________________________
3:_____________________________
4:_____________________________
5:_____________________________
Ahora, valore cada una de las características usando una escala de -3 a +3,
considerando:
-3: Extremadamente negatiga
-2: Negativa
-1: Ligeramente negativa
0: Ni negativa ni positiva
+1: Ligeramente positiva
+2: Positiva
+3: Extremadamente positiva
Características -3 -2 -1 0 +1 +2 +3
1.
2.
3.
4.
5.
54
Instrucciones
Escriba cinco características que consideran típicas de los estudiantes MIGRANTES. No
tome mucho tiempo en pensar las caraterísticas, escriba lo primero que se le venga a la
mente.
1:_____________________________
2:_____________________________
3:_____________________________
4:_____________________________
5:_____________________________
Ahora, valore cada una de las características usando una escala de -3 a +3,
considerando:
-3: Extremadamente negatiga
-2: Negativa
-1: Ligeramente negativa
0: Ni negativa ni positiva
+1: Ligeramente positiva
+2: Positiva
+3: Extremadamente positiva
Características -3 -2 -1 0 +1 +2 +3
1.
2.
3.
4.
5.