hospital san pablo - el barometro...1 etapa: proyectos de emergencia para mantener la continuidad de...

HOSPITAL SAN PABLO

COMUNA DE COQUIMBO

ESTUDIO DE MERCADO DE TERRENOS PARA EVALUACIÓN

DE RELOCALIZACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO

INFORME DE EVALUACIÓN DE TERRENOS Y SELECCIÓN

PROYECTO DE NORMALIZACIÓN HOSPITAL SAN PABLO

SERVICIO DE SALUD COQUIMBO

SUBDEPARTAMENTO DE GESTIÓN DE RECURSOS FÍSICOS

UNIDAD DE ESTUDIOS DE PREINVERSIÓN HOSPITALARIA

2018

ESTUDIO PREINVERSIÓN HOSPITALARIA / EVALUACIÓN DE TERRENOS Y SELECCIÓN / HOSPITAL SAN PABLO / COMUNA DE COQUIMBO

2

ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………………………….....……….… 5

II. ANTECEDENTES GENERALES HOSPITAL SAN PABLO….………………………………….........….... 7

III. METODOLOGÍA DE ANÁLISIS…..……………………….………………………..…………………….……….. 9

III.1. DEFINICIÓN DE REQUISITOS MÍNIMOS…..………………………..…………………….……….. 10

III.2. ETAPA ADMINISTRATIVA…..…………………………………………..……………………….………. 11

III.2.1. CONSULTA A ENTIDADES PÚBLICAS…………………..…………………………………….. 11

III.2.2. LLAMADO PÚBLICO….……………………………………………………………………………… 12

III.2.3. COMISIÓN EVALUADORA….…………………………………………………..…..…..……..... 13

III.3. ETAPA DE EVALUACIÓN TÉCNICA - ECONÓMICA…………………………………….……….. 14

III.3.1. FACTORES DE EVALUACIÓN Y PONDERACIÓN…………………………………..……... 15

III.3.2. EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN DE SUB - FACTORES.….……….……….…………….. 16

III.4. ETAPA DE SELECCIÓN DE TERRENO….……………………………………..…………..…..……... 17

IV. APERTURA Y ANÁLISIS PRELIMINAR DE OFERTAS….….……………………………….………….... 17

IV.1. REVISIÓN DE ANTECEDENTES………………..………………………………………………………… 18

IV.2. EMPLAZAMIENTO GENERAL DE TERRENOS EN EVALUACIÓN…….………….………... 18

IV.3. PRESENTACIÓN DE TERRENOS….…………………………………………..……………………….… 19

IV.4. CONCLUSIÓN PRELIMINAR….…………………………………………..…………………………….… 30

V. ANÁLISIS DE FACTORES EN EVALUACIÓN………………………….……………………………….….… 31

V.1. FACTOR 1: VULNERABILIDAD DEL EMPLAZAMIENTO….….…………………….…….……. 31

V.1.1. RIESGO POR PRESENCIA DE QUEBRADAS.………………………………………..……….. 31

V.1.2. RIESGO DE INUNDACIÓN POR CANALES…………………………………..………….……. 32

V.1.3. RIESGO DE INUNDACIÓN POR TSUNAMI.………..………………….…………..……..... 34

V.1.4. RIESGO POR REMOCIÓN EN MASA.……………………………….………………..……..... 35

V.1.5. RIESGO POR PRESENCIA DE NAPA FREÁTICA.….……….……………………..……...... 36

V.1.6. RIESGO POR ACCESIBILIDAD LIMITADA ANTE EVENTUALIDAD….……..…..…… 37

V.1.7. RIESGO POR CERCANÍA DE MASA VEGETAL.….……..…….................………..……. 39

V.1.8. CONTAMINACIÓN POR CERCANÍA A INDUSTRIA PELIGROSA….……….…………. 40

V.1.9. CONTAMINACIÓN DE TERRENOS CERCANOS……………………………..…..………... 41

V.1.10. CONTAMINACIÓN POR BASURALES O MICROBASURALES.……….…..………... 42

V.1.11. CERCANÍA A VÍA CON PASO DE TRANSPORTE CONTAMINANTE….…………… 43


3

V.1.12. CERCANÍA A VÍA FÉRREA CON PASO DE TRANSPORTE CONTAMINANTE.... 44

V.1.13. CERCANÍA A SUB - ESTACIÓN ELÉCTRICA………………………………….………..…… 45

V.1.14. CERCANÍA A ANTENAS DE TELECOMUNICACIONES………………….…..…….…... 46

V.1.15. CONTAMINACIÓN ACÚSTICA………………………………………………….………….…... 47

V.2. FACTOR 2: ACCESIBILIDAD Y CONECTIVIDAD…..…………………….………….….…….…... 48

V.2.1. ACCESIBILIDAD A VÍA TRONCAL…...………………………………………………..…………. 49

V.2.2. ACCESIBILIDAD A VÍA EXPRESSA….………………………………………….…………..….… 50

V.2.3. ACCESIBILIDAD A VÍA LOCAL.………………………………………………………..………..... 51

V.2.4. DISTANCIA A VÍA INTERURBANA DE ACCESO A LA CIUDAD……………..……...... 52

V.2.5. PASO POR PEAJE.…………………...………………………………..……............................ 53

V.2.6. VÍAS ALTERNATIVAS DE ACCESO ANTE EVENTUALIDAD…………………..……..... 54

V.2.7. PASO POR PUNTOS CRÍTICOS DE LA CIUDAD………………………..………………..... 55

V.2.8. EQUIDISTANCIA Y DESPLAZAMIENTOS DE ÁREA DE INFLUENCIA…..……....... 56

V.3. FACTOR 3: CONDICIONES DEL TERRENO ………………………………………..………………… 58

V.3.1. REGULARIZACIÓN LEGAL DEL TERRENO……………………………….………..……….... 58

V.3.2. GESTIÓN DE SUBDIVISIÓN PREDIAL…………………………………………………….…….. 60

V.3.3. GESTIÓN DE CAMBIO DE USO DE SUELO………………………………………………...... 61

V.3.4. DIFERENCIAS DE NIVEL…………….………….…………………………..……………..……..... 62

V.3.5. PROPORCIONES Y GEOMETRÍA…………………………………………………..…….......... 63

V.3.6. EXISTENCIA DE FRANJA DE PROTECCIÓN………….……………………………..……..... 64

V.3.7. CESIONES Y/O EXPROPIACIONES……………………………………………………..……….. 65

V.3.8. ELIMINACIÓN DE RELLENOS SANITARIOS………………………………………..………... 66

V.3.9. RESTRICCIONES A HABILITACIÓN DE HELIPUERTO…………………………..………... 67

V.3.10. INSCRIPCIONES MINERAS VIGENTES…………………………………………..……........ 68

V.3.11. CABIDA SEGÚN P.R.C. VIGENTE…………………………………………………..………..... 70

V.3.12. CABIDA SEGÚN P.R.C. PROYECTADO…………………………………………..……........ 72

V.4. FACTOR 4: ESTADO DE URBANIZACIÓN ………………………………….…………...…….….… 74

V.4.1. PAVIMENTACIÓN DE VÍAS COLINDANTES SEGÚN P.R.C.......................…….... 74

V.4.2. EXISTENCIA Y/O DISTANCIA A CONEXIÓN DE AGUA POTABLE..................…. 75

V.4.3. EXISTENCIA Y/O DISTANCIA A CONEXIÓN DE ALCANTARILLADO……………..... 76

V.4.4. EXISTENCIA Y/O DISTANCIA A CONEXIÓN ELÉCTRICA…………………………........ 77

V.4.5. EXISTENCIA DE ALUMBRADO PÚBLICO………………………………………………........ 78


4

V.4.6. EXISTENCIA Y/O DISTANCIA A SISTEMA DE EVACUACIÓN DE A.LL.…….……... 79

V.4.7. EXISTENCIA DE MATRIZ DE COMBUSTIBLE………………………..…....................... 81

V.4.8. COBERTURA DE TELE Y RADIOCOMUNICACIONES……………………….………....... 82

V.5. FACTOR 5: MITIGACIONES Y/U OBRAS COMPLEMENTARIAS….…….…….….……..… 83

V.5.1. MITIGACIONES VIALES………………………………………………………..………………….... 83

V.5.2. MITIGACIONES FLUVIALES AL INTERIOR DEL PREDIO…………………….………..… 85

V.5.3. DEMOLICIONES DE CONSTRUCCIONES EXISTENTES…………..…………………...... 86

V.5.4. MITIGACIONES POR DESASTRES NATURALES……….…………..…………………….... 87

V.5.5. PLANES DE CONTINGENCIA…………..…………………………………………..…………..... 88

V.5.6. EJECUCIÓN DE MUROS DE CONTENCIÓN……………..…………..…………………...... 90

V.6. FACTOR 6: COSTOS….………………………………………………………….….………………………… 91

V.6.1. COSTO DE TERRENO………………………………………………………..…………………….…. 91

V.6.2. COSTO OBRAS COMPLEMENTARIAS…………………………..………………………..…… 92

V.6.3. COSTO OBRAS DE MITIGACIÓN………………………………………..…………………….... 95

V.6.4. COSTO EXTENSIÓN DE TIEMPO DE EJECUCIÓN………………...…………………….... 97

VI. MATRIZ DE EVALUACIÓN………………………………………………………………………………….……… 99

VII. RECOMENDACIÓN FINAL……………………………..…………………………………………………….…. 101

VIII. ANEXOS…………………………………………………………………….…………………………………………... 105


5

I. INTRODUCCIÓN

El Servicio de Salud Coquimbo ha iniciado la tarea de normalizar tres de los hospitales que

integran la Red Asistencial de la región, el Hospital San Pablo de Coquimbo, el Hospital Dr. Humberto

Elorza Cortés de Illapel, y el Hospital San Juan de Dios de La Serena, dado que su infraestructura

actual ha manifestado no cumplir con los estándares constructivos, de superficie y normativos

aplicables a los nuevos estándares de diseño necesarios para brindar una atención de calidad, a lo

que se ha sumado una sucesión de hechos externos que han contribuido a un grave y acelerado

deterioro de la infraestructura hospitalaria y con ello, a una profundización de las deficiencias en los

procesos asistenciales.

El proceso de Normalización del Hospital de Coquimbo se inició el año 2015 a raíz de los serios

daños en la infraestructura ocasionados por el terremoto del 17 de septiembre del año 2015, que

se tradujeron en la evacuación y clausura del antiguo edificio de hospitalización. La operatividad del

establecimiento fue afectada gravemente, y en vistas de las críticas condiciones sanitarias por

hacinamiento provocadas, se llevaron a cabo medidas de intervención inmediatas orientadas a

absorber la contingencia. A su vez, acogiendo las demandas gremiales de los trabajadores del

Hospital, se contrató la consultoría para el estudio estructural del antiguo edificio de hospitalización,

que finalmente determinó como alternativa más pertinente, su demolición, obras que concluyeron

a fines de 2016. Como resultado de esta eventualidad, el plan de Normalización del Hospital que se

mantenía anteriormente tuvo que ser rediseñado para abordar tanto la emergencia desencadenada

por el terremoto como las nuevas carencias y deficiencias que se generaron, considerando tres

etapas:

1° Etapa: Proyectos de Emergencia para mantener la continuidad de la Atención.

2° Etapa: Proyectos de recuperación de la capacidad de Atención Electiva y de Urgencia.

3° Etapa: Normalización definitiva en una etapa.

La 1° Etapa se orientó a restituir de forma parcial la funcionalidad del Hospital a través de la

ejecución de proyectos provisorios de mitigación de los daños ocasionados, que se tradujeron en la

redistribución de los Servicios evacuados del edificio antiguo en dependencias existentes, en

construcciones modulares dispuestas en distintos lugares disponibles del terreno, y en propiedades


6

externas que se arrendaron. La 2° Etapa, denominada “De transición”, fue proyectada para el

transcurso de los próximos 6 a 8 años y tiene por objetivo la recuperación de la funcionalidad que

el Hospital tenía antes de la ocurrencia del terremoto, por medio de proyectos de carácter

transitorio. Los proyectos contemplados en la 2° Etapa fueron tres: habilitación del Servicio de UCA

Endoscopía, demolición del antiguo edificio de hospitalización y la ejecución de un nuevo edificio de

construcción acelerada de 3.600 m² aproximadamente. En la actualidad se han llevado a cabo los

dos primeros proyectos, estando en proceso de ejecución el tercero de ellos. La 3° Etapa se entiende

como la conclusión del EPH una vez trascurrido el período de transición, y considera la

Normalización del Hospital en una sola etapa con la construcción de un nuevo edificio que cubra las

brechas no resueltas.

En el Estudio Diagnóstico de Infraestructura se concluyó que no era recomendable la

recuperación de las edificaciones antiguas del establecimiento, sugiriendo la conservación

únicamente del Edificio de Hospitalización, a la vez que, los estudios de cabida desarrollados

determinaron que la superficie del terreno de ubicación actual es insuficiente para absorber el

crecimiento del Hospital, incluida la dotación de estacionamientos exigidos para su servicio. La

posibilidad de reutilizar el terreno para la normalización del establecimiento, implicaría un conjunto

de obras de demolición y provisorias de mitigación para no alterar el funcionamiento del Hospital,

junto con una prolongación en el tiempo de las obras de ejecución dados estos factores. Esta

situación desfavorable se agravó posteriormente con la Actualización Plan Regulador Comunal de

Coquimbo, próximo a entrar en vigencia, el que establece condicionantes técnico -urbanísticas que

no permiten la cabida del Hospital normalizado en el terreno de ubicación actual.

En este marco se inició el Estudio de Mercado de Terrenos que se desarrolla en el presente

informe para la evaluación técnica y económica de la alternativa de relocalización del

establecimiento en relación a la alternativa de reposición parcial en el terreno de ubicación actual.

El Ministerio de Salud a través de la Subsecretaria de Redes Asistenciales, ha establecido

procedimientos regulados y transparentes para evaluar y seleccionar terrenos, que se traducen en

una metodología de análisis que se presenta a continuación.


7

II. ANTECEDENTES GENERALES HOSPITAL SAN PABLO

El Hospital San Pablo se ubica en el límite Sur - Oriente de la Península de Coquimbo en el Sector

El Llano, donde se comunica con la Ruta 5, principal vía estructurante del sistema vial urbano e

interurbano. El Sector está próximo al centro urbano fundacional de la localidad, y cuenta con una

accesibilidad y conectividad apropiadas al requerimiento hospitalario.

Imagen 1: Ubicación Hospital San Pablo en la Península de Coquimbo. Fuente imagen original: Google Earth.

El terreno donde actualmente se emplaza el Hospital San Pablo, con una superficie de

24.025,22 m², limita al Oriente con la calle Darío Salas y la Ruta 5, al Poniente con calle Doctor

Moukarzel, vía de escala comunal, al Norte con Av. Nueva Videla, donde se ubica el acceso principal

del Hospital, y al Sur con calle Winston Churchill. Las edificaciones que constituyen el complejo

hospitalario ocupan la mayor parte del primer nivel y están emplazadas en el sitio de forma

sectorizada, configurando dos áreas: la Nor Oriente y la Sur Poniente, vinculadas por un eje de

circulación de una extensión tal que no permite relaciones funcionales adecuadas a los

requerimientos asistenciales, importante factor de vulnerabilidad referido a un emplazamiento

disperso de las edificaciones.

HOSPITAL SAN PABLO

ESTADIO MUNDIALISTA

PUERTO DE GUAYACÁN

CRUZ DEL TERCER MILENIO

PUERTO DE COQUIMBO

CENTRO DE COQUIMBO

N

RUTA 5

PENÍNSULA DE COQUIMBO


8

Imagen 2: Emplazamiento Hospital de Coquimbo y calles colindantes. Fuente imagen original: Google Earth.

El Hospital de Coquimbo está constituido por distintos edificios estructural y

constructivamente independientes, diferenciados por el programa arquitectónico que acogen y

relacionados por un sistema de circulaciones central que vertebra el conjunto hospitalario

determinando las condiciones de funcionalidad y eficiencia de los procesos asistenciales. La

construcción del Hospital comenzó el año 1971 y consideró los edificios del área Sur - Poniente del

terreno, incluyendo la Torre Antigua de Hospitalización, de reciente demolición. En el transcurso de

la década de 1970 se fueron incorporando nuevas edificaciones, construyéndose en 1978 los

edificios donde actualmente se encuentran el Consultorio Adosado y la Unidad de Emergencia.

Posteriormente, desde el año 2000, con los proyectos de normalización del Hospital y aquellos de

conservación de la infraestructura para el cierre de brechas, se realizaron edificaciones menores,

ampliaciones y modificaciones de las preexistentes, y el nuevo Edificio de Hospitalización, puesto

en funcionamiento el año 2011. Actualmente se encuentra en etapa de ejecución el Edificio de

Construcción Acelerada del período denominado “De Transición”, previo a la normalización

definitiva del establecimiento.

DR. MOUKARZEL

WINSTON CHURCHILL RUTA 5

AV. NUEVA VIDELA

DARÍO SALAS

N

EDIFICIO DEMOLIDO, ÁREA LIBRE


9

Imagen 3: Panta edificaciones actuales Hospital de Coquimbo. Fuente: Elaboración propia.

SUPERFICIES

Descripción Superficie (m²)

Superficie terreno 24.025,22

Superficie total edificada en 1° nivel 12.899,51

A: Edificio Hospitalización 14.169,04

B: Urgencia y Pabellones Quirúrgicos 4.741,86

C: Consultorio Adosado Especialidades 2.514,65

D: Edificio Construcción Acelerada 4.904,79

E: Apoyo Clínico e Industrial 2.984,13

F: Apoyo Logístico y Recintos Técnicos 1.164

Cuadro 1: Superficies terreno y Módulos de edificación, Hospital de Coquimbo.

III. METODOLOGÍA DE ANÁLISIS

Para contar con procedimientos regulados y transparentes para la adquisición de inmuebles por

parte de los Servicios de Salud y los procesos vinculados a la elección de un terreno para emplazar

obras de infraestructura de Salud Pública, el Ministerio de Salud a través de la Subsecretaria de

A

B

C

D

E

F


10

Redes Asistenciales, ha establecido formalmente los procedimientos de evaluación y selección de

terrenos para uso hospitalario.

La metodología definida se inicia con la definición de las condiciones mínimas que debiese reunir

el terreno de acuerdo a los requerimientos específicos del Hospital normalizado, y posterior a esto,

se suceden tres etapas que consideran la búsqueda de propiedades aptas y el análisis de las

alternativas encontradas. Estas etapas son: administrativa, de evaluación técnica - económica y de

toma de decisión.

III.1. DEFINICIÓN DE REQUISITOS MÍNIMOS

Para iniciar el proceso de selección de un terreno idóneo al emplazamiento de un nuevo

establecimiento, se definieron cuatro condiciones mínimas y excluyentes basadas en los siguientes

argumentos:

Superficie mínima de 50.000 m²

Fue determinada de acuerdo a la estimación de la demanda hospitalaria desarrollada en el

Estudio Preinversional para la Normalización del Hospital de Coquimbo, y su relación con la

normativa vigente de edificación y planificación urbana. Si el requerimiento estimado es de 599

camas, y los estándares actuales de superficie hospitalaria consideran entre 156 m² y 180 m² de

superficie edificada por cama, sin considerar recintos técnicos ni estacionamientos, la superficie del

hospital normalizado estaría entre los 93.450 m² y los 108.000 m².

El Plan Regulador Comunal de Coquimbo vigente no establece restricciones significativas a la

edificación, dada la antigüedad de la ordenanza. Actualmente, se encuentra próximo a entrar en

vigencia la Actualización Plan Regulador Comunal de Coquimbo, y de acuerdo a las normas técnicas

que este instrumento dispone, las zonas donde se permite el uso de suelo de equipamiento de salud

con condicionantes favorables a la edificación hospitalaria, consideran un coeficiente de ocupación

de suelo de 0,5, coeficiente de constructibilidad de 3, y una altura máxima de la edificación de 18 m

en el caso más desfavorable. Dadas estas restricciones, además de aspectos funcionales, de

concentración vertical del programa, y las superficies para estacionamientos, vías vehiculares al


11

interior del predio y futuros espacios para expansión, el terreno debe contar con 50.000 m² como

mínimo.

Uso de Equipamiento de Salud permitido

Ubicación dentro del límite urbano

Definido en la Actualización Plan Regulador Comunal, con el propósito de favorecer la

accesibilidad y conectividad de la futura infraestructura hospitalaria con la ciudad y de hacer

expeditos los trámites y permisos sectoriales asociados a una obra de esta magnitud en virtud del

tiempo y la concreción exitosa de los plazos estipulados.

Ubicación fuera de las zonas de riesgo de desastres

Establecidas en la Actualización Plan Regulador Comunal, de acuerdo al estudio fundado de

riesgos desarrollado en dicho proyecto.

III.2. ETAPA ADMINISTRATIVA

III.2.1. CONSULTA A ENTIDADES PÚBLICAS

El Servicio de Salud Coquimbo procede a consultar formalmente a los diferentes organismos

públicos, mediante ORD. N°1249 del 30/08/2016, entre ellos, Secretaría Regional Ministerial de

Bienes Nacionales, Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y la Ilustre Municipalidad de

Coquimbo, acerca de la existencia de terrenos de propiedad fiscal o municipal que fueran aptos para

el emplazamiento de un nuevo Hospital.

A través del ORD. N° 2165 de 21/09/2016 del Sr. SEREMI de Bienes Nacionales, ORD. N° 1571

de 13/09/2016 del Sr. SEREMI de Vivienda y Urbanismo, y del ORD. N° 2196 de 29/09/2017 del Sr.

Alcalde de la I. Municipalidad de Coquimbo, se informa que no existen terrenos fiscales ni

municipales que reúnan los requisitos mínimos para el emplazamiento de la infraestructura

mencionada.


12

III.2.2. LLAMADO PÚBLICO

Ante la inexistencia de terrenos fiscales, el Servicio de Salud Coquimbo procede a publicar un

aviso de prensa en el Diario El Día, el medio impreso local de mayor difusión, con fecha 17/09/2017

para invitar a la presentación de ofertas de terrenos por parte de privados, y así dar inicio a un

Estudio de Mercado para la evaluación de la alternativa de relocalización del Hospital dentro de la

comuna. En dicha publicación se indican los requisitos mínimos y excluyentes que debiesen tener

las propuestas, y los antecedentes a presentar por parte de los oferentes, a saber:

Requisitos mínimos:

Superficie mínima de 50.000 m².

Uso de Equipamiento de Salud permitido.

Ubicación dentro del límite urbano.

Ubicación fuera de las zonas de riesgo de desastres.

Antecedentes a presentar:

Formulario de oferta disponible en: http://sscoquimbo.redsalud.gov.cl

Escritura e inscripción en CBR.

Certificado de Informaciones Previas.

Certificado del MINVU que indique que el terreno no está afecto a expropiación.

Certificado de Hipotecas, Gravámenes, Interdicciones y Prohibiciones de Enajenar.

Factibilidad de Agua Potable y Alcantarillado.

Factibilidad de suministro eléctrico.

Plano de loteo.

Plano topográfico.

Estudio de Mecánica de Suelos (si está disponible)

Para la estandarización de la información de los terrenos y la documentación a presentar en las

ofertas, se publicó un formulario de postulación en la página web del Servicio de Salud, el cual debió

adjuntarse a la propuesta. En cuanto a los plazos, se estableció el día 13/10/2017 como fecha límite

de recepción de antecedentes, de manera de sumar 26 días corridos de plazo.

http://sscoquimbo.redsalud.gov.cl/


13

Imagen 4: Aviso publicado en Diario El Día el 17/09/2017.

III.2.3. COMISIÓN EVALUADORA

Para los efectos de la revisión de los antecedentes mencionados anteriormente y posterior

evaluación técnica - económica de los terrenos ofertados, se constituye una comisión evaluadora a

través de Resolución Exenta N° 3877 del 23/10/2017, integrada por dos representantes del Hospital

de Coquimbo (HC), tres representantes de la División de Inversiones del Ministerio de Salud

(MINSAL) y cuatro representantes del Servicio de Salud Coquimbo (SSC), cuyo objetivo será la

recomendación de la mejor alternativa de terreno para la construcción de un nuevo Hospital de

Coquimbo en caso de decidirse su relocalización. Los designados para conformar esta comisión son:

1. Sr. Claudio Arriagada Momberg. Director HC.

2. Sr. Darío Valenzuela Van Treek. Subdirector de Gestión Operacional HC.

3. Sra. Alicia Cerda Lucero. Arquitecto Unidad de Estudios Preinversionales MINSAL.

4. Sra. Claudia Jiménez. Profesional Depto. de Arquitectura MINSAL.


14

5. Sr. Germán Sáez. Profesional Depto. de Monitoreo de Obras MINSAL.

6. Sr. Jorge Galleguillos O. Ingeniero Comercial Subdepto. Gestión de Recursos Físicos SSC.

7. Sr. Christian Sepúlveda Soruco. Arquitecto Subdepto. Gestión de Recursos Físicos SSC.

8. Sra. Constanza Lagos Urbina. Arquitecto Subdepto. Gestión de Recursos Físicos SSC.

9. Sr. Sergio Ansieta. Profesional Jurídica SSC.

Posteriormente, dados los cambios administrativos iniciados en marzo de 2018 a nivel nacional,

surgió la necesidad por parte del Servicio de Salud Coquimbo de actualizar y dejar sin efecto la

Resolución recién mencionada, mediante Resolución Exenta N°3166 del 20/07/2018 que designa a

los integrantes de la Comisión Evaluadora como sigue a continuación:

1. Sra. Alejandra Álvarez Cabrera. Médico, Directora (S) HC.

2. Sr. Darío Valenzuela Van Treek. Ing. Civil Industrial, Subdirector de Gestión Operacional HC.

3. Sra. Alicia Cerda Lucero. Arquitecto, Unidad de Estudios Preinversionales MINSAL.

4. Sra. Claudia Jiménez Hurtado. Arquitecto, Depto. de Arquitectura MINSAL.

5. Sr. Diego Aburto Benavides. Ingeniero Civil, Depto. de Monitoreo de Obras MINSAL.

6. Sr. Jorge Galleguillos Olivares. Ing. Comercial, Subdepto. Gestión de Recursos Físicos SSC.

7. Sr. Christian Sepúlveda Soruco. Arquitecto, Subdepto. Gestión de Recursos Físicos SSC.

8. Sra. Constanza Lagos Urbina. Arquitecto, Subdepto. Gestión de Recursos Físicos SSC.

9. Sr. Sergio Ansieta Calderón. Abogado, Jefe Jurídica SSC.

III.3. ETAPA DE EVALUACIÓN TÉCNICA - ECONÓMICA

En esta etapa se estableció una metodología de evaluación técnica - económica de los terrenos

que considera características y condiciones relevantes al emplazamiento de equipamiento de salud.

Estas fueron traducidas a factores de tipo mixto, cualitativos y cuantitativos, a su vez traspasados a

tablas de medición cuantitativa para posteriormente, establecer una evaluación comparativa entre

las alternativas estudiadas.

Dicha evaluación se desglosa en 6 factores, cada uno asociado a un porcentaje, según el acuerdo

realizado internamente por la Comisión Evaluadora. El peso relativo de cada factor estará


15

sustentado en que la suma de todos ellos será igual a 100%, en donde el criterio y la experiencia del

equipo multidisciplinario de profesionales integrantes de la comisión de evaluación técnica y

económica, fueron claves en la asignación de ponderaciones.

III.3.1. FACTORES DE EVALUACIÓN Y PONDERACIÓN

Los factores de evaluación identificados y definidos por la Comisión están relacionados con

variables relevantes, y su ponderación responde a la importancia relativa que tienen en el caso

específico del Hospital de Coquimbo y su situación geopolítica y urbana. Los factores y su

ponderación son los siguientes:

FACTORES DE EVALUACIÓN

Nomenclatura Factor Ponderación (%)

F1 Factor 1: Vulnerabilidad del emplazamiento 10

F2 Factor 2: Accesibilidad 20

F3 Factor 3: Condiciones del terreno 20

F4 Factor 4: Estado de urbanización 15

F5 Factor 5: Mitigaciones y/u obras complementarias 20

F6 Factor 6: Costo de terreno 15

Total 100

Cuadro 2: Factores de evaluación y ponderación.

La ponderación propuesta por la Comisión responde a la relevancia que el caso específico de la

Comuna de Coquimbo entrega a las variables de accesibilidad y conectividad, de condiciones de los

terrenos y de mitigaciones asociadas a la ejecución del proyecto hospitalario, fundamentalmente

por tratarse de una ciudad altamente urbanizada, correspondiendo su población urbana a un 94,6%

del total. Su densidad es de 163 hab/km², muy superior al promedio regional que corresponde a

14,9 hab/km², lo que demuestra la gran concentración poblacional de la Comuna. Al mismo tiempo

los procesos de expansión urbana han privatizado la mayor parte del suelo para destinarlo al

desarrollo inmobiliario, lo que para efectos del presente estudio se traduce en una escasez de

terrenos que reúnan las condiciones básicas para la localización de equipamiento de salud de la

envergadura del Hospital de Coquimbo, concentrándose las problemáticas en la superficie de los


16

predios, su accesibilidad y las obras mitigatorias y complementarias, esta última referida

fundamentalmente a la demolición de edificaciones preexistentes y a las mitigaciones viales.

III.3.2. EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN DE SUB - FACTORES

GUÍA DE EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN

Sub - Factor Evaluación Calificación Detalle

Sub - F1

MB 7 Sin riesgo

B 5 Riesgo moderado

R 3 Riesgo relativo

M 0 Riesgoso

Sub - F2

MB 7 Muy bueno

B 5 Bueno

R 3 Regular

M 0 Malo

Sub - F3

MB 7 Muy bueno

B 5 Bueno

R 3 Regular

M 0 Malo

Sub - F4

MB 7 Ejecutada

B 5 Parcialmente ejecutada

R 3 Mínimamente ejecutada

M 0 No ejecutada

Sub - F5

MB 7 Sin mitigaciones

B 5 Mitigaciones moderadas

R 3 Mitigaciones considerables

M 0 Mitigaciones mayores

Sub - F6 Calificación = 7 a la alternativa de menor costo. Resto de alternativas se descuenta 1 décima por cada M$ 100.000 adicional sobre valor mínimo.

Cuadro 3: Guía de evaluación y calificación de Sub - Factores.

Los factores de evaluación fueron ingresados a una Matriz de Evaluación y en ella, cada uno fue

desagregado en sub - factores que permitieran objetivar aquellos parámetros de tipo cualitativo,

para lo cual se establecieron escalas en base a comparaciones entre alternativas o estándares

deseados. De esta manera, cada sub - factor fue evaluado en relación a los estándares como Muy


17

Bueno (MB), Bueno (B), Regular (R) o Malo (M). Cada categoría de evaluación se calificó

posteriormente a partir de la aplicación de una escala de notas que se detalla en el Cuadro 3.

III.4. ETAPA DE SELECCIÓN DE TERRENO

Para la toma de decisión el Director del Servicio de Salud a través de la Comisión Evaluadora,

convocó a las entidades estatales, privadas y civiles que tienen pertinencia en los procesos

administrativos, técnicos y económicos del proyecto hospitalario, para consensuar todo aspecto

significante de las etapas venideras del proyecto. Entre las entidades consultadas estuvieron: Seremi

de Vivienda y Urbanismo, Servicio Regional de Vivienda y Urbanismo, Dirección General de Aguas,

Dirección de Obras Hidráulicas, SERNAGEOMIN, Municipalidad de Coquimbo, Secretaría Comunal

de Planificación, Empresas de Servicios Sanitarios y Eléctricos, Directiva del Canal La Herradura,

entre otros. Las entrevistas realizadas se adjuntan al presente informe como Anexo.

IV. APERTURA Y ANÁLISIS PRELIMINAR DE OFERTAS

Concluido el plazo establecido en el llamado público, se recibieron dos ofertas, ambas en

cumplimiento de los requisitos mínimos de emplazamiento definidos con anterioridad: Terreno

Sector La Cantera, identificado en este informe como Terreno 1 (T1), y Terreno Sector Tierras

Blancas, identificado como Terreno 2 (T2). Se procedió a la apertura de los antecedentes en la

primera sesión de la Comisión Evaluadora el día 21 de noviembre de 2017, lo cual queda registrado

en el acta correspondiente.

Posterior al proceso de llamado público, el Servicio de Salud Coquimbo a través de su Oficina de

Partes, recibió dos nuevas ofertas de terreno con fechas 24/04/2018 y 22/05/2018, incorporándose

al presente Estudio en consideración de que al momento de su recepción, éste aún no se encontraba

concluido. Estas corresponden respectivamente a: Terreno Sector La Herradura Oriente (T3) y

Terreno Sector Pan de Azúcar (T4).


18

IV.1. REVISIÓN DE ANTECEDENTES

APERTURA ANTECEDENTES DE TERRENOS

ÍTEM TERRENO 1 TERRENO 2 TERRENO 3 TERRENO 4

ANTECEDENTES GENERALES

NOMBRE PROPIEDAD T1 LA CANTERA T2 TIERRAS BLANCAS T3 LA HERRADURA T4 LIMONARES/AGRÍCOLA

NOMBRE PROPIETARIO AGRÍCOLA INMOBILIARIA E

INVERSIONES FUNDO EL RECREO S.A.

SYRINVERSIONES S.A. INMOBILIARIA LOMA

VERDE S.A. SOCIEDAD AGRÍCOLA BOSQUE

SANTA INÉS LTDA.

UBICACIÓN AV. LA CANTERA, LOTE B S/N AV. TALCA 101 AV. LAS FLORES 495 / 445 RUTA D-43, LOTE LIMONARES 3 S/N

SECTOR LA CANTERA TIERRAS BLANCAS LA HERRADURA ORIENTE PAN DE AZÚCAR

SUPERFICIE (m2) 54.585,58 52.000 50.700 80.785,12

DIMENSIONES (m FRENTE x m FONDO) 277 x 234 362 x 131 81,6 x 245 252 x 319,5

VALOR OFERTA (UF/m2) 4 10 2,52 2,65

VALOR SEGÚN OFERTA ($) $ 5.856.641.901 $ 13.948.069.200 $ 3.427.040.602 $ 5.742.328.032

VALOR TASACIÓN 01/2018 (UF/m2) 2,25 3,2 - -

VALOR SEGÚN TASACIÓN ($) $ 3.294.361.069 $ 4.463.382.144 - -

CUMPLIMIENTO REQUISITOS MÍNIMOS

SUPERFICIE MÍNIMA 50.000 m2 SÍ SÍ SÍ SÍ

USO EQUIPAMIENTO DE SALUD NO NO SÍ / NO NO

DENTRO DE LÍMITE URBANO SÍ SÍ SÍ NO

FUERA ZONAS DE RIESGO SÍ SÍ NO SÍ

ANTECEDENTES PRESENTADOS

FORMULARIO DE OFERTA SÍ SÍ SÍ SÍ

ESCRITURA E INSCRIPCIÓN CBR SÍ SÍ / CON OBSERVACIONES SÍ / CON OBSERVACIONES SÍ

CERTIFICADO INFORMACIONES PREVIAS SÍ SÍ SÍ SÍ

CERTIFICADO NO EXPOPIACIÓN SÍ SÍ SÍ SÍ

CERTIFICADO HIPOTECAS GRAVÁMENES SÍ SÍ SÍ SÍ

CERTIFICADO FACTIBILIDAD SANITARIA SÍ SÍ SÍ SÍ

CERTIFICADO FACTIBILIDAD ELÉCTRICA NO SÍ NO SÍ

PLANO DE LOTEO SÍ SÍ SÍ SÍ

PLANO TOPOGRÁFICO NO SÍ NO NO

ESTUDIO MECÁNICA DE SUELOS NO NO NO NO

Cuadro 4: Resumen información general de terrenos ofertados y antecedentes presentados.

IV.2. EMPLAZAMIENTO GENERAL DE TERRENOS EN EVALUACIÓN

En la siguiente imagen de la Comuna de Coquimbo se presenta el emplazamiento de los terrenos

ofertados (1, 2, 3 y 4), además del actual Hospital de Coquimbo (A).


19

Imagen 5: Plano de ubicación de terrenos en estudio y actual Hospital de Coquimbo, Comuna de Coquimbo.

IV.3. PRESENTACIÓN DE TERRENOS

En el presente estudio se consideraron los dos terrenos ofertados en el llamado púbico, junto

con el terreno de ubicación actual del Hospital de Coquimbo, con el propósito de ampliar el análisis

técnico y económico para favorecer una selección informada y fundamentada de la mejor

alternativa para la normalización definitiva del establecimiento. A su vez, se incorporaron las dos

ofertas recibidas con posterioridad al cierre del plazo definido en el llamado público. A continuación

se presentan todas las alternativas, considerando un análisis preliminar de los antecedentes

entregados por los oferentes y recabados en las consultas al intersector.


20

T(1) La Cantera:

Descripción General:

Terreno eriazo emplazado con frente a Av. La Cantera, vía que une la Ruta 5 con la Ruta D-43 La

Serena - Ovalle, en el sector Nor - Oriente de la ciudad de Coquimbo, aún en proceso de

consolidación. El sector se caracteriza por un uso mixto, donde las propiedades que enfrentan la

Avenida, son de uso industrial, comercial y equipamiento. Al interior hacia el Sur - Oriente de La

Cantera, se caracteriza por el uso residencial con viviendas homogéneas en uno y dos pisos,

orientadas al estrato socioeconómico medio a medio - bajo, mientras que hacia el Nor - Oriente, el

uso es residencial de viviendas de buen nivel, que se orientan al estrato socioeconómico medio a

medio - alto. Las vías estructurantes son: Av. La Cantera, que une la Ruta 5 con la Ruta D-43, por las

que circula locomoción colectiva, abundante y expedita, y Av. Las Torres - Bypass Ruta D-43, en

actual ejecución de obras y que será una vía de conexión intercomunal e interprovincial.

El terreno presenta una forma regular y una topografía con pendiente descendente hacia el Sur

- Oriente, quedando una parte del sitio por sobre el nivel de calzada de la avenida y otra parte bajo

éste. La normativa vigente al que está afecto corresponde al Plan Seccional La Cantera de 1989,

restrictiva con los usos permitidos de escala mayor y de equipamiento de salud. La Actualización

Plan Regulador Comunal de Coquimbo, en proceso de aprobación por la Contraloría modifica la

zonificación del sector, quedando el terreno afecto a dos normativas: ZP1 y ZU9. Ambas permitirían

el uso de actividades productivas y equipamiento de escala mayor, además de, en el primer caso,

establecer condicionantes técnico - urbanísticas favorables al desarrollo de equipamiento de salud

de escala mayor en el contexto general de la nueva normativa propuesta para la totalidad de la

Comuna, a saber: coeficiente de ocupación del suelo de 0,6, coeficiente de constructibilidad 3,6 y

altura máxima de la edificación de 28 m.

El sitio está afecto a utilidad pública por la prolongación de Av. Los Huertos y Calle Nueva 1,

comprometiendo una superficie de 5.414,42 m², la cual no está considerada en la superficie

ofertada del terreno de 54.585,58 m². En cuanto al estado de urbanización de la propiedad, no

cuenta con factibilidad de servicios de agua potable ni alcantarillado, mientras que del servicio

eléctrico no se tiene información. Actualmente, está en ejecución una matriz de gas licuado en la

servidumbre proyectada del deslinde Norte del sitio.


21

Imagen 6: Plano de ubicación Terreno 1 La Cantera.

En los análisis desarrollados a partir de los antecedentes recabados en las consultas al

intersector y las normas de la Actualización Plan Regulador de Coquimbo, se obtuvo:

Superficie terreno: 54.585,58 m².

Vías principales de acceso: Ruta D-23 La Cantera, Av. Las Torres y Bypass Ruta D-43.

Zona Actualización P.R.C. Coquimbo: ZP1 y ZU9.

Superficie por zona: ZP1: 25.543,53 m², ZU9: 29.042,05 m².

Superficie edificable en 1° nivel según coeficiente de ocupación de suelo: ZP1: 15.329,12

m², ZU9: 17.425,23 m².

Superficie edificable sobre nivel de suelo según coeficiente de constructibilidad: ZP1:

91.956,71 m², ZU9: 29.042,05 m².

Altura máxima de la edificación: ZP1: 28 m/6 pisos hospitalarios, ZU9: 14 m/3 pisos.

A partir de la revisión de la documentación entregada por el oferente y la visita a terreno

realizada por la Comisión Evaluadora en su primera sesión, se pueden señalar los siguientes

antecedentes:

No cuenta con factibilidad sanitaria, y de acuerdo a la inspección en terreno, cuenta con

factibilidad eléctrica.


22

Tiene un tipo de suelo limo arcilloso.

Está en una zona de desarrollo urbano habitacional y de equipamiento comunal.

La propiedad esta regularizada y saneada por un proceso anterior de compra - venta de

otro lote.

Tiene una pendiente estimada de un 12 %.

La propiedad llamada anteriormente Fundo El Recreo está subdividida y el lote ofertado

corresponde al Lote B. Cuenta con dos calles ya definidas que no son parte del terreno

ofertado. En este punto, referentes ministeriales señalan que sería positivo intentar

modificar la subdivisión para dejar la calle del deslinde Poniente separando el Lote B

con el que ya fue venido a otro particular. La razón, es que la actual ubicación de la calle

proyectada, está en el terreno con mayor pendiente, lo que generaría un talud y por lo

tanto, costos mitigatorios asociados. Posteriormente, en la consulta realizada a

SECPLAN, corroboramos que no es posible concretar el cambio de ubicación de dicha

calle al estar propuesta en la Actualización Plan Regulador de Coquimbo, pronto a entrar

en vigencia.

T(2) Tierras Blancas:


Terreno correspondiente a 8 lotes con roles independientes, los cuales en su conjunto

conforman un paño mayor, emplazado en el sector industrial Alto Peñuelas en el cuadrante definido

por Av. Talca por el Norte, Alessandri por el Oriente, Calle Siete por el Sur y Ruta D-43 hacia el

Poniente. Estos lotes se dividen en dos áreas: en la primera de ellas, correspondiente al Lote 1, están

emplazadas las oficinas de Rendic Hnos., además del casino y parte de la bodega de distribución de

la cadena de supermercados Unimarc. En la segunda área, que involucra los lotes del 2-4, 2-5, 2-6,

2-7, 2-8, 2-9 y 2-10 resultantes de la subdivisión del Lote 2, solo presentan construcciones los lotes

2-4 y el 2-10, y que se tratan de las bodegas de Unimarc. La superficie ofertada comprende parte

del Lote 1, parte del Lote 2-10 y los lotes 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 y 2-9, por lo que se deberán considerar

los trámites de subdivisión de aquellos que no están incluidos en su totalidad en la oferta. A su vez

las edificaciones emplazadas en el terreno en estudio poseen estructura de hormigón armado, de

las cuales no se cuentan los planos del proyecto estructural.


23

El terreno se ubica en el sector Tierras Blancas de la Comuna de Coquimbo, en el límite entre

ésta y la Comuna de La Serena. Tiene características de usos habitacionales hacia el Oriente de la

Ruta D-43, y zonas de comercios menores y mayores y destinos industriales y semi - industriales

tales como embotelladoras, empresas de servicios mineros y de combustibles, en el borde de la

Ruta D-43 y al Poniente de ésta, configurando el barrio industrial de la comuna. El sector tiene una

antigüedad superior a los 30 años con un importante grado de consolidación y presenta alturas

homogéneas de hasta dos pisos. Las vías estructurantes son: Ruta D-43 de conexión intercomunal e

interprovincial y Av. Las Torres, en actual ejecución de obras, de conexión intercomunal.

El estado de urbanización general del sector es de buen nivel, y presenta acceso directo a las

redes de locomoción colectiva locales. La normativa vigente que afecta al terreno ofertado no

permite el uso de suelo de equipamiento de salud, no obstante, en la Actualización Plan Regulador

de Coquimbo, sí está permitido. De este último instrumento, la zonificación correspondería a ZP1.

Imagen 7: Plano de ubicación Terreno 2 Tierras Blancas.


24



Superficie terreno: 52.000 m².

Vías principales de acceso: Ruta D-43 La Serena - Ovalle y Av. Talca.

Zona Actualización P.R.C. Coquimbo: ZP1.

Superficie edificable en 1° nivel según coeficiente de ocupación de suelo: 31.200 m².

Superficie edificable sobre nivel de suelo según coeficiente de constructibilidad:

187.200 m².

Altura máxima de la edificación: 28 m/6 pisos hospitalarios.


realizada por la Comisión Evaluadora en su primera sesión, se pueden señalar los siguientes

antecedentes:

Cuenta con todas las factibilidades.

El terreno ofertado está constituido por dos lotes: Lote 1 y Lote 2, los cuales no son

parte en su totalidad de la oferta, manteniendo bajo la propiedad del oferente el paño

de la esquina Nor - Oriente, conformado tanto por parte del Lote 1 como del Lote 2.

El estudio jurídico señaló que a fines de 2017 se suscribió un contrato de compraventa

entre la Compañía de Seguros Vida Chile S.A. y SYR Inversiones S.A. en donde se hizo

ejercicio anticipado de la opción de compra, quedando desde 6/2/2018 a nombre del

propietario que figura en la oferta. Por otra parte, la única limitación que afecta hoy a

este inmueble es una Hipoteca constituida este año, a favor del Banco Santander.

Tiene al menos 3 desniveles con diferencias que van desde 1 m a 6 m o más, lo que

exigirá obras complementarias importantes.

Tiene taludes que dejan ver el tipo de suelo: limo arcilloso y limo arenoso.

No hay certeza de los costos asociados a la demolición de edificaciones existentes en el

sitio, ni de la profundidad de las fundaciones de las mismas. Estos costos se deberán

sumar al valor de la propiedad como obras complementarias. Se solicitó al oferente

contar con planos de estructuras que pudiesen entregar información relevante sobre

las fundaciones, lo cual no fue posible hasta la fecha de la decisión final.

Tendrá costos por derechos de traslados de los escombros de la demolición.


25

Está en un sector industrial, rodeado de bodegas y galpones, frigorífico, una Planta de

Gas (Lipigas), es decir, hay presencia de factores de riesgo antrópicos: cercanía de

acumulación, distribución y transporte de combustible, emisiones de gases

contaminantes de alta toxicidad por frigoríficos, etc.

Está en un área de antenas de telefonía celular. Se contabilizaron más de 4 antenas a

menos de 100 m de distancia, varias de ellas en el mismo terreno.

T(3) La Herradura Oriente:


Terreno eriazo constituido por dos lotes, Lote B4 y Lote B5, de los cuales la superficie ofertada

no incluye la totalidad de la primera propiedad, sustrayéndose de ésta la esquina Oriente de 2.300

m². Se ubican en el Sector La Herradura Oriente, en el límite Sur de la Comuna de Coquimbo y se

encuentran emplazados directamente en la quebrada y estero La Higuera en la intersección

configurada por Av. Las Flores y Calle Las Añañucas, vías categorizadas en la Actualización Plan

Regulador Comunal de Coquimbo como colectoras. El sector corresponde a un área de expansión

urbana y como tal está en proceso de consolidación. Se caracteriza por un uso principalmente

habitacional de baja densidad y el desarrollo reciente de proyectos inmobiliarios con construcción

simultánea. Las vías estructurantes son las recién mencionadas, de las cuales Av. Las Flores es de

mayor envergadura y relaciona al sector con las distintas zonas de la Comuna mediante de su

conexión con la Ruta 5. Las condiciones de accesibilidad y conectividad del sector son deficientes

dada la ubicación entre dos quebradas, La Higuera por el Sur y Las Rosas por el Norte, y por la

incipiente urbanización vial que no considera la continuidad a través de dichas quebradas.

El terreno es de forma irregular y, por emplazarse en el inicio y desarrollo de la quebrada La

Higuera, presenta una topografía accidentada con pendiente descendente hacia el Sur - Poniente,

quedando bajo el nivel de calzada de Av. Las Flores. La normativa vigente al que está afecto

corresponde al Plan Regulador Comuna de Coquimbo de 1984, y establece dos zonificaciones de las

cuales, sólo una permite el uso de equipamiento, mientras que la otra está definida como un área

de riesgo de inundación y derrumbes. La Actualización Plan Regulador Comunal de Coquimbo

mantiene el uso de suelo del sitio, sin embargo las condiciones técnicas se edificación son

restrictivas y desfavorables para el desarrollo de equipamientos de todo tipo: coeficiente de

ocupación del suelo de 0,6, coeficiente de constructibilidad 1 y altura máxima de la edificación de


26

14 m. Asimismo, define una segunda normativa que afecta el predio en su deslinde Sur - Poniente,

correspondientes a áreas de riesgo de inundación por tsunami, por cursos de agua no canalizados y

de derrumbes y aluviones.

El sitio está afecto a utilidad pública de acuerdo al nuevo instrumento de planificación territorial

por el ensanche y la apertura hacia el Sur de Calle Las Añañucas, comprometiendo una superficie

incluida en la superficie ofertada del terreno de 50.700 m². En cuanto al estado de urbanización de

la propiedad, se encuentra en proceso de consolidación al estar en el límite del área operativa de

las empresas concesionarias y corresponder a un sector de expansión urbana.

Imagen 8: Plano de ubicación Terreno 3 La Herradura Oriente.



Superficie terreno: 50.700 m².

Vías principales de acceso: Av. Las Flores y Calle Las Añañucas.


27

Zona Actualización P.R.C. Coquimbo: ZU9, AR1, AR2 y AR3.

Superficie por zona: Sin información específica.

Superficie edificable en 1° nivel según coeficiente de ocupación de suelo: 30.420 m².

Superficie edificable sobre nivel de suelo según coeficiente de constructibilidad: menor

a 50.700 m².

Altura máxima de la edificación: ZU9: 14 m/3 pisos.


realizada por la Comisión Evaluadora el 27/06/2018, se pueden señalar los siguientes antecedentes:

Cuenta con factibilidad sanitaria en la mayor parte del sitio, encontrándose un 75% de

su superficie dentro del área operacional de Aguas del Valle. No hay antecedentes sobre

la factibilidad eléctrica.

El terreno ofertado está constituido por dos lotes: Lote B4 y Lote B5, los cuales no son

parte en su totalidad de la oferta, sustrayendo de ésta la esquina del Lote B4, en la

intersección de Av. Las Flores y Calle Las Añañucas, con 2.300 m², superficie que no está

descontada de la superficie presentada en el Formulario de Oferta.

Está en una zona de expansión urbana en proceso de desarrollo habitacional de baja

densidad y sin disponibilidad de acceso a equipamientos y servicios comunales.

El terreno considera un sector emplazado en área de riesgos de inundación y

derrumbes.

Tiene una pendiente accidentada por ser parte de la quebrada La Higuera. Se estima

una diferencia de al menos 25 m entre el punto más alto y el más bajo del sitio.

Las condiciones topográficas y las de vulnerabilidad exigirán obras complementarias y

mitigatorias importantes, tanto de contención de terreno como de evacuación de aguas

lluvia.

T(4) Limonares 3 / Agrícola:


Terreno eriazo denominado Limonares 3 ubicado en área rural, de acuerdo al límite urbano

establecido tanto por el Plan Regulador Comunal vigente como por su Actualización. Está emplazado

con frente a la Ruta D-43 La Serena - Ovalle, alrededor de 500 m al Sur de la intersección con Av. La

Cantera, en el sector Pan de Azúcar en el Nor - Oriente de la ciudad de Coquimbo. El sector se


28

caracteriza por un uso agrícola preponderante y en menor medida, por destinos semi - industriales

tales como bodegas, empresas del rubro de la construcción, y una orientación habitacional

incipiente de baja densidad y ocupación poco homogénea del territorio. La Ruta D-43 es la única vía

estructurante de conexión directa al terreno, de carácter intercomunal e interprovincial, mientras

que Av. La Cantera se constituye en otra vía relevante para la conectividad y accesibilidad del sitio

con la mayor parte de los sectores de la Comuna de Coquimbo, por su relación expedita y fluida con

la Ruta D-43. Junto con esto, la Actualización Plan Regulador Comunal define una vía proyectada de

categoría expresa y de circunvalación de la Comuna de Coquimbo y relación directa con la Comuna

de La Serena, Av. Panorámica.

El terreno presenta una forma regular y una topografía con una leve pendiente descendente

hacia el Sur. Actualmente es ocupado por un vivero en parte de su frente hacia la Ruta D-43 y es

recorrido por un dren de regadío que integra un sistema mayor de cursos de agua de trazado

artificial para uso agrícola. Por su deslinde Norte está proyectada una servidumbre de acceso de las

otras propiedades resultantes del Loteo Los Limonares, cuya superficie no está incluida en la

superficie ofertada.


realizada por la Comisión Evaluadora el 26/06/2018, se pueden señalar los siguientes antecedentes:

La propiedad llamada anteriormente Lote Limonares está subdividida y el lote ofertado

corresponde al Lote Limonares 3.

Emplazado en área rural a 500 m del límite urbano establecido en el Plan Regulador

Comunal de Coquimbo de 1984. Actualmente, la Provincia de Elqui no dispone de un

Plan Regulador Intercomunal, y el proyecto de dicho instrumento está en la etapa de

aprobación en el Gobierno Regional desde el año 2016.

El sector de ubicación del predio tiene un destino agrícola preponderante.

No cuenta con ninguna factibilidad de servicios básicos.

Tiene una pendiente estimada inferior a un 10 %.


Vías principales de acceso: Ruta D-43 La Serena - Ovalle y Av. La Cantera.


29

Imagen 9: Plano de ubicación Terreno 4 Limonares 3 / Agrícola.

T(A) De Ubicación Actual:

En los análisis desarrollados a partir de las normas de la Actualización Plan Regulador de

Coquimbo, se obtuvo:


Vías principales de acceso: Ruta 5 Norte (a través de caletera Darío Salas) y Av. Nueva

Videla.

Zona Actualización P.R.C. Coquimbo: ZP3.

Superficie edificable en 1° nivel según coeficiente de ocupación de suelo: 14.415,1 m².

Superficie edificable sobre nivel de suelo según coeficiente de constructibilidad:

36.037,83 m².

Altura máxima de la edificación: 21 m/4 pisos hospitalarios.


30

IV.4. CONCLUSIÓN PRELIMINAR

Los dos terrenos ofertados están en cumplimiento de la mayor parte de los requisitos mínimos

establecidos en el llamado público orientados fundamentalmente a la seguridad de su ubicación y

el resguardo de su accesibilidad y funcionamiento ininterrumpido. La condicionante mínima que

ambas ofertas no cumplen está referido al uso de suelo de equipamiento de salud, el cual no está

permitido por los instrumentos de planificación territorial vigentes de los años 1984 y 1989, Plan

Regulador Comunal de Coquimbo y Plan Seccional La Cantera, respectivamente. Sin embargo, las

definiciones de la Actualización Plan Regulador Comunal de Coquimbo, sí permiten dicho destino de

uso. Los estudios de cabida en aplicación de las disposiciones de este nuevo instrumento, en etapa

de Toma de Razón por Contraloría, dan cuenta de que el Hospital normalizado puede edificarse en

ambos terrenos, no así en el terreno de ubicación actual, donde las condicionantes técnico -

urbanísticas establecidas en el instrumento no permiten la edificación de los 8 pisos hospitalarios

en los que exige desarrollarse el programa médico arquitectónico proyectado en el Estudio

Preinversional. Aun así, la alternativa del terreno de ubicación actual decidió mantenerse en el

presente análisis para evaluarse bajo todos los parámetros definidos en la metodología en relación

a las otras dos alternativas, de modo de constatar y evidenciar con argumentos técnicos y

económicos cuál de éstas es la mejor solución a la normalización del Hospital de Coquimbo.

Los terrenos incorporados a partir del proceso posterior de recepción de ofertas no cumplen

con algunos requisitos mínimos y excluyentes establecidos en el llamado público, en condiciones

aún más desfavorables que las dos ofertas presentadas en la primera etapa de la evaluación, ya que

por una parte, y en el caso específico de la alternativa T(3), el emplazamiento se encuentra

incorporado en áreas de riesgo definidas por el Plan Regulador Comunal vigente y su Actualización,

y por otra parte, estos mismos instrumentos de planificación territorial no permiten ya sea el uso

de suelo de equipamiento de salud según el límite urbano que establecen, o bien, dicho uso de suelo

permitido está restringido por las condicionantes técnicas y urbanísticas de edificación de las

normas vigentes y proyectadas. En conclusión, dado que las alternativas recibidas posteriormente

no están en cumplimiento de las condiciones mínimas de ubicación, a saber, emplazamiento dentro

del límite urbano y fuera de áreas de riesgo, no representan terrenos aptos al desarrollo del

proyecto hospitalario abordado en el presente estudio, y es necesario profundizar el análisis de los

aspectos técnicos y legales involucrados para que la Comisión Evaluadora pueda manifestarse.


31

V. ANÁLISIS DE FACTORES EN EVALUACIÓN

A continuación, se desarrolla la definición conceptual de los 6 factores y sus correspondientes

sub - factores, cuyos resultados serán consolidados en la Matriz de Evaluación de Terrenos final.

Además, se detallan los parámetros de evaluación y calificación aplicados a cada sub-factor.

V.1. FACTOR 1: VULNERABILIDAD DEL EMPLAZAMIENTO 10%

La evaluación de este factor pretende objetivar las características del terreno, en función de los

distintos peligros intrínsecos a su ubicación. Los riesgos presentes pueden estar sujetos a probables

inundaciones por efectos de canales, intervención de terrenos por probables zonas con presencia

de napas freáticas que lleven a mejorar sus niveles de fundación, presencia cercana de elementos

contaminantes producto de zonas industriales, instalaciones de antenas y vulnerabilidad por

presencia de recintos que lleven a una pérdida de seguridad, y por último la accesibilidad limitada

del terreno.

V.1.1. RIESGO POR PRESENCIA DE QUEBRADAS

Descripción: Se refiere a los riegos por posibles deslizamientos, derrumbes o aluviones por

presencia de quebradas naturales o artificiales próximas a la ubicación del terreno y que pudiesen

afectar la seguridad y el normal funcionamiento del futuro Hospital. La referencia utilizada para

evaluar este Sub - Factor consistió en la información contenida en la Actualización Plan Regulador

de Coquimbo y su estudio fundado de riesgos (Ver: Imagen 5).

Evaluación: De tipo cualitativo y cuantitativo, considera si existen o no presencia de quebradas

y la distancia medida en metros del terreno al área afecta a esta condición. Para el caso de las tres

alternativas estudiadas, las quebradas existentes en la Comuna, El Culebrón y La Herradura, no

representan amenazas por ubicarse a gran distancia. La Comisión decidió mantener el Sub - Factor

en la evaluación en caso de presentarse una nueva oferta de terreno afecta al área de influencia de

riesgo de dichas quebradas.


32

Criterio de Evaluación Evaluación Calificación

Sin presencia de quebradas con riesgo de derrumbes MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

Con presencia de quebradas con riesgo de derrumbes M 0

Cuadro 5: Evaluación y calificación Sub - Factor.

Aplicación y Fundamentación: Por los antecedentes antes descritos, todos los terrenos

obtienen calificación 7. Sin embargo, en el proceso de recepción posterior de ofertas se incorporó

el T(3) ubicado en el sector recién mencionado de La Herradura con presencia de quebradas y

esteros, y por lo tanto en un área de riesgo de derrumbes y aluviones. Como se puede ver en la

Imagen 8, el terreno se emplaza en la quebrada La Higuera en un área definida por el Plan Regulador

Comunal vigente y por su Actualización como de riesgos, por lo que fue calificado con 0.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): M - 0

T(4): MB - 7

V.1.2. RIESGO DE INUNDACIÓN POR CANALES

Descripción: Se entiende por inundación de canales, la invasión de un territorio por el

escurrimiento descontrolado de un flujo fluvial, debido a una crecida. Las aguas desbordan de su

cauce habitual, invaden las zonas aledañas a su cauce. Para las áreas sometidas a eventos de

inundación, se analizaron los antecedentes disponibles en planos de áreas restringidas del Plan

Regulador Comunal y observación en el terreno.

Evaluación: De tipo cualitativo y cuantitativo, considera aspectos como la distancia medida en

metros del terreno al canal, la envergadura, cantidad de flujo de agua, pendiente y altura respecto

del terreno. Ante la existencia de canales en las cercanías del terreno, además de las variables de

análisis mencionadas, el intersector podrá certificar la ausencia de riesgo de inundación en las

consultas realizadas, evaluando y calificando el Sub - Factor como MB - 7.


33


Sin presencia de cursos de agua con riesgo de inundación MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

Con presencia de cursos de agua con riesgo de inundación M 0


Aplicación y Fundamentación: De los tres casos de estudio, sólo el T(1) reconoce la presencia

cercana de un canal, éste es el Canal La Herradura / Coquimbo (Ver: Imagen 6), ubicado a alrededor

de 100 m de distancia del deslinde Oriente. De acuerdo a las entrevistas realizadas tanto a la

Dirección General de Aguas como a la Directiva de la Comunidad de Aguas del Canal La Herradura /

Coquimbo, la presencia de dicho canal no representa riesgo de inundación al emplazamiento del

terreno en estudio por varios argumentos entre los que se puede mencionar: se encuentra en una

etapa terminal, su caudal no supera los 150 lt/seg, todo ello debido al cambio de uso de suelo del

sector pasando de recibir casi exclusivamente actividades agrícolas a un acelerado desarrollo

urbano, inmobiliario y de equipamiento. Junto con eso, la topografía del terreno es descendente

en dirección Poniente - Oriente, por lo que históricamente las inundaciones registradas no

condujeron aguas hacia dicha zona. Dados estos antecedentes, todos los terrenos obtienen

calificación 7. (Ver: Anexo 3)

En el proceso de recepción posterior de ofertas se incorporó el T(3) ubicado en el sector de La

Herradura con presencia de quebradas y esteros, y por lo tanto en un área de riesgo de inundación

por cursos de agua. Como se puede ver en la Imagen 8, el terreno se emplaza en la quebrada La

Higuera que recibe el cauce del estero del mismo nombre, en un área definida por el Plan Regulador

Comunal vigente y por su Actualización como de riesgos, por lo que fue calificado con 0. En cuanto

al T(4), por tratarse de un terreno aledaño a predios con destino agrícola, contiene el paso de drenes

de regadío menores de cauces artificiales (Ver: Imagen 9), que dada su envergadura no representan

riesgos de inundación, por lo que la alternativa recibe calificación 7.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): M - 0

T(4): MB - 7


34

V.1.3. RIESGO DE INUNDACIÓN POR TSUNAMI

Descripción: Se refiere al posible riesgo de Tsunami o Maremoto, evento que involucra un grupo

de olas de gran energía y de tamaño variable que se producen cuando algún fenómeno

extraordinario desplaza verticalmente una gran masa de agua. El 90% de estos fenómenos son

provocados por terremotos. El agua invade el territorio inferior a cierta cota de altura. Para este

tipo de eventos de inundación, se analizaron los antecedentes disponibles en la Actualización Plan

Regulador de Coquimbo y su estudio fundado de riesgos, y el pronunciamiento de la ONEMI, donde

se señalan las zonas con riesgo de inundación que son todas aquellas que se encuentran bajo la cota

30 m sobre el nivel del mar (Ver: Imagen 5).

Evaluación: De tipo cualitativo y cuantitativo, considera la ubicación del terreno respecto del

área definida como posible zona de inundación, identificando si el terreno está dentro o fuera de

dicha área. Para el caso de los tres casos de estudio no existe la presencia de este tipo de amenazas

por ubicarse sobre la cota de inundación, condición que fue resguardada con los requisitos mínimos

establecidos en el llamado público. La Comisión decidió mantener el Sub - Factor en la evaluación

en caso de presentarse una nueva oferta de terreno afecta al área de influencia de riesgo de

inundación por tsunami, esto debido a la alta probabilidad de que ello suceda dada la escasa oferta

inmobiliaria de terrenos de las características requeridas para la normalización del Hospital de

Coquimbo.


Ubicación fuera del área de inundación por tsunami MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

Ubicación en área de inundación por tsunami M 0




el T(3) ubicado en el sector La Herradura Oriente y emplazado directamente en la quebrada La

Higuera (Ver: Imagen 8) en un área de riesgo de inundación por tsunami definida por la Actualización


35

Plan Regulador Comunal de Coquimbo (Ver: Imagen 5) y por la ONEMI, información que ésta última

entidad mantiene publicada en el Visor Chile Preparado, por lo que fue calificado con 0.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): M - 0

T(4): MB - 7

V.1.4. RIESGO POR REMOCIÓN EN MASA

Descripción: Se refiere a los riegos por posibles deslizamientos o derrumbes al interior del

terreno por la presencia en éste de taludes o diferencias de nivel de envergadura, que pudiesen

afectar la seguridad y el normal funcionamiento del futuro Hospital. Para el análisis de este Sub -

Factor se tuvieron en consideración los antecedentes entregados por los oferentes, aquellos

recabados en las consultas al intersector y la información constatada en las visitas a terreno.

Evaluación: De tipo cuantitativo, se consideraran conjuntamente tanto la pendiente de los

terrenos en estudio como el número de taludes al interior de éstos.


Pendiente entre 0 -10% / Sin terrazas MB 7

Pendiente entre 11 -15% / 1 terraza B 5

Pendiente entre 16 -20% / 2 terrazas R 3

Pendiente sobre 21% / Sobre 2 terrazas M 0


Aplicación y Fundamentación: De los terrenos en estudio, están en presencia de esta condición

los T(1) y T(2). En el primer caso, el terreno tiene una pendiente estimada de un 12% concentrada

en su región Nor - Poniente donde deslinda con una vía proyectada de 30 m de perfil, sector que

tendría que considerar obras complementarias menores de contención de terreno (Ver: Imagen 6).

Por ello, recibió una calificación de 5. El segundo caso, de acuerdo al plano topográfico, a la visita a

terreno realizada por la Comisión y al Informe de Tasación, tiene al menos 3 desniveles con


36

diferencias que van desde 1 m a 6 m o más, superando el 20% de pendiente teórica, lo que exigirá

obras complementarias importantes, tanto de muros de contención como de colección de aguas

lluvia, obras que repercuten en la evaluación de los otros Factores de la Matriz de Evaluación (Ver:

Anexo 1). Por estos antecedentes el T(2) es calificado con 0, mientras que el T(A) por no presentar

terrazas y tener una pendiente inferior al 10%, obtiene calificación 7.

En el proceso de recepción posterior de ofertas se incorporaron las alternativas T(3) y T(4). La

primera está ubicada en el sector La Herradura Oriente y emplazada directamente en la quebrada

La Higuera (Ver: Imagen 8), y por lo tanto considera una topografía accidentada con una pendiente

teórica de al menos 25%, siendo calificada con 0. En cuanto al T(4), según el Plano de Loteo con

curvas de nivel (Ver: Sub - Anexo 1.2) y la inspección en terreno, no presenta terrazas y tiene una

pendiente inferior al 10%, obteniendo calificación 7.

T(1): B - 5

T(2): M - 0

T(A): MB - 7

T(3): M - 0

T(4): MB - 7

V.1.5. RIESGO POR PRESENCIA DE NAPA FREÁTICA

Descripción: Se refiere al posible riesgo de un exceso o acumulación de agua subterránea que

se encuentra a una profundidad relativamente pequeña bajo el nivel del suelo. Es necesario señalar,

que este riesgo es totalmente abordable de mitigar mediante obras a nivel de fundaciones

específicas que den solución a la presencia de agua a niveles de baja profundidad. Para el análisis

de este Sub - Factor se tuvieron en consideración los antecedentes recabados en las consultas al

intersector y la información constatada en las visitas a terreno.

Evaluación: De tipo cuantitativo, considera la ubicación del terreno respecto del área de riesgo

de inundación y protección de cauces naturales y cuerpos de agua definida por la Dirección General

de Aguas, identificando si se encuentra en ella o no.


37

Aplicación y Fundamentación: La Dirección General de Aguas señaló en las entrevistas

sostenidas a propósito del presente estudio (Ver: Anexo 3), que no cuenta con estudios

hidrogeológicos de los sectores donde se ubican los terrenos en análisis, sin embargo asevera que

las zonas más saturadas de aguas se encuentran cercanas a la Ruta 5 en el área de desembocadura

del Estero Culebrón y en las Vegas Sur, por lo que no existiría riesgo de inundación por napas

freáticas en los terrenos estudiados. Dados estos antecedentes, todas las alternativas son calificadas

con 7.

En el proceso de recepción posterior de ofertas se incorporaron las alternativas T(3) y T(4), las

cuales no se encuentran dentro de las posibles áreas saturadas de aguas recién mencionadas,

recibiendo calificación 7.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

V.1.6. RIESGO POR ACCESIBILIDAD LIMITADA ANTE EVENTUALIDAD

Descripción: En este Sub - Factor se analiza la accesibilidad de la totalidad de la población

usuaria hospitalaria desde los distintos sectores de la Comuna de Coquimbo, la Comuna de La

Serena y desde otras provincias, ante la ocurrencia de una eventualidad o desastre. Esto en el

entendido de que a menor cantidad de vías, la mayor saturación de estas, y la presencia de pasos

de nivel, mayor es el riesgo de que el acceso al terreno se vea bloqueado por alguna eventualidad.

Se considera la identificación de las calles principales más cercanas que se relacionan directamente

con los accesos hacia el interior del terreno, antecedentes que se vinculan con la población que

concentra cada uno de los sectores urbanos usuarios de la atención hospitalaria. Para ello se

consideró la Memoria de la Actualización Plan Regulador de Coquimbo y los análisis poblacionales,

urbanos y de movilidad contenidos en dicho documento.

Evaluación: De tipo cualitativo, se consideran aspectos como la cantidad de vías por las cuales

se puede acceder al terreno, la calidad, estado y características de estas vías, su tráfico vehicular, y


38

la concentración poblacional de cada sector relacionado a cada una de estas vías. Para objetivar la

información y con ello, la evaluación, las variables cualitativas fueron reunidas en el parámetro

cuantitativo poblacional para definir cuál es el porcentaje de población usuaria que mantiene acceso

al recinto hospitalario en caso de eventualidad.


100% de la población usuaria mantiene acceso MB 7

99 - 70% de la población usuaria mantiene acceso B 5

69 - 50% de la población usuaria mantiene acceso R 3

Bajo el 50% de la población usuaria mantiene acceso M 0


Aplicación y Fundamentación: Tanto el T(1) como el T(2) fueron calificados con 5, ya que ambos

tienen una vía principal de acceso con presencia de pasos de nivel propensos a colapsar ante la

ocurrencia de un sismo, y que obligarían al curso vehicular desviarse hacia vías alternativas, que

ambas consideran. En el caso del T(1) el cruce de Av. La Cantera y Av. Las Torres es con paso de

nivel, mientras que en el T(2), es el cruce de Ruta D-43 y Regimiento Arica. Las rutas alternativas

serían respectivamente, Bypass Ruta D-43 y Av. Cisternas. Se contabilizó un corte de vía y un

porcentaje de población que mantiene posibilidad de acceso al terreno cercana al 100%. En cuanto

al T(A) al ubicarse en el Sector El Llano contiguo a la Ruta 5, los bloqueos al acceso de la población

ante la ocurrencia de un desastre serían mayores, debido a que esta ruta presenta sucesivos pasos

por quebradas y desembocaduras de esteros, situación respaldada por la experiencia histórica de la

Comuna, donde estos cortes no han posibilitado el acceso de la población de todos los sectores

ubicados al Oriente de la Ruta 5, de la Comuna de La Serena y de otras provincias. Se contabilizaron

9 cortes de vías y una población con imposibilidad de acceso de un 50% o más.


ubicación de la primera (Ver: Imagen 5), está en la misma condición que el T(A) de proximidad y

dependencia de acceso con la Ruta 5, situación desfavorable que se ve agudizada por las

características de la vialidad de su emplazamiento, aún en proceso de consolidación y

materialización, y por presentar una ubicación limítrofe dentro de la Comuna de Coquimbo. Con

todo esto, se reducen las vías alternativas de acceso y la población usuaria que mantiene acceso al

sector sería inferior al 50%, por lo que recibe calificación 0. En tanto, T(4), está en la misma condición

que los T(1) y T(2), siendo calificado con 5.


39

T(1): B - 5

T(2): B - 5

T(A): R - 3

T(3): M - 0

T(4): B - 5

V.1.7. RIESGO POR CERCANÍA DE MASA VEGETAL

Descripción: Se refiere a los riesgos provocados por la cercanía de plantaciones de bosques y/o

agrícolas que incrementan el riego de incendios forestales, y de contaminación por sustancias

utilizadas para la fumigación de cultivos de frutales y vegetales comestibles. Para el análisis se

consideraron las visitas a terreno realizadas por la Comisión Evaluadora y el instrumento Visor Chile

Preparado de ONEMI.

Evaluación: De tipo cuantitativo, se consideran aspectos como la proximidad a las zonas de

mayor riesgo y los niveles de peligrosidad de las amenazas.


Sin cercanía de masa vegetal contaminante / Sin riesgo de incendio MB 7

A 51 m o más de masa vegetal contaminante / Bajo riesgo de incendio B 5

A 50 - 26 m de masa vegetal contaminante / Medio riesgo de incendio R 3

A menos de 25 m de masa vegetal contam. / Alto riesgo de incendio M 0


Aplicación y Fundamentación: Para el caso de los tres casos de estudio, de acuerdo a las

inspecciones en terreno no hay presencia de masas vegetales de las características analizadas que

pudiesen representar riesgo de incendio o contaminación. Sin embargo, el Visor Chile Preparado de

ONEMI indica que, según el “Análisis de Densidad de Incendios Forestales 2011-2015” de CONAF,

los terrenos T(1), T(2) y T(A) presentan baja densidad de incendios, lo que se traduce en un registro

de entre 1 y 5 incendios en el período de tiempo referido. Por los antecedentes antes descritos,

todos los terrenos obtienen calificación 5.

En el proceso de recepción posterior de ofertas se incorporaron las alternativas T(3) y T(4), de

las cuales sólo la segunda considera la presencia del riesgo estudiado por emplazarse a 50 m de

http://geoportalonemi.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=5062b40cc3e347c8b11fd8b20a639a88


40

predios de destino agrícola, quedando expuesto al riesgo de contaminación por sustancias utilizadas

para la fumigación de cultivos de frutales y vegetales comestibles. Dado que no existe riesgo de

incendios forestales, y por lo tanto, la alternativa no está en un área de máxima peligrosidad según

los aspectos analizados en el presente Sub - Factor, recibe calificación 3.

T(1): B - 5

T(2): B - 5

T(A): B - 5

T(3): MB - 7

T(4): R - 3

V.1.8. CONTAMINACIÓN POR CERCANÍA A INDUSTRIA PELIGROSA

Descripción: Se refiere a los riegos por cercanía menor a 1 km de distancia a elementos o

agentes del medio ambiente que afecten la salud, seguridad y bienestar de los habitantes. Entre los

agentes contaminantes considerados están los gases nocivos, polvo en suspensión, desechos y

olores, mientras que el carácter de peligrosidad de una actividad industrial se asoció por un lado a

aquellas industrias de manejo, respaldo, almacenamiento y distribución de combustibles, dado el

riesgo de explosión, incendio y emisión de gases contaminantes, y por otro lado a aquellas industrias

que por su actividad generen emisión de los agentes contaminantes señalados en un comienzo, que

pudiesen ser: planta de transferencia, aserradero, planta de áridos, frigoríficos.

Evaluación: De tipo cuantitativo, se consideran aspectos como la proximidad al terreno de la

fuente de contaminación y la cantidad de estas fuentes en su área de emplazamiento. Junto con ello

se analizaron variables de tipo cualitativo como la envergadura de la fuente contaminante, tipo y

grado de peligrosidad de los agentes nocivos, la frecuencia de emisión, etc.


Sin presencia de fuentes de riesgo MB 7

A 25 - 50 m de indust. contaminante / A 500 - 600 m de indust. peligrosa B 5

A 15 - 26 m de indust. contaminante / A 200 - 499 m de indust. peligrosa R 3

A menos de 15 m de indust. contaminante / A menos de 200 m de indust. peligrosa

M 0



41

Aplicación y Fundamentación: El T(1) reconoce la existencia de un frigorífico, es decir, de una

industria contaminante a 30 m de distancia de su deslinde Poniente, mientras que a 600 m de su

deslinde Oriente se encuentra una sub - estación eléctrica que mantiene una central de respaldo de

envergadura mayor con almacenamiento de petróleo. De acuerdo a las consultas realizadas a

SECPLAN (Ver: Anexo 3), estas estrategias de cobertura de energía eléctrica en la Comuna deberían

ir disminuyendo gradualmente por los riesgos involucrados en el almacenamiento de combustibles.

En cuanto al T(2), se encuentra emplazado a una distancia de 30 m de una embotelladora respecto

de su deslinde Sur, considerada industria contaminante, y a 200 m de la planta de gas Lipigas de

envergadura mayor respecto del mismo deslinde. Por último, el T(A) se encuentra a 500 m de la

planta de petróleo de Guayacán, de considerable envergadura. Dados estos antecedentes, tanto el

T(1) como el T(A) se califican con 5 por la evaluación cuantitativa y cualitativa combinada, y el T(2)

con 3, por la proximidad a una industria peligrosa.


que no se encuentran en presencia del riesgo analizado en este Sub - Factor a una distancia menor

a 1 km, por lo que recibieron calificación 7.

T(1): B - 5

T(2): R - 3

T(A): B - 5

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

V.1.9. CONTAMINACIÓN DE TERRENOS CERCANOS

Descripción: Se refiere a los riesgos ambientales que puede producir el emplazamiento de

cualquier tipo de obra próxima a un terreno con problemas de contaminación de gases, polvo en

suspensión, desechos, plantas de tratamiento, olores, ruidos, todos ellos agentes nocivos que

quedan excluidos de la definición del Sub - Factor anterior.

Evaluación: De tipo cualitativo, se consideran aspectos como la proximidad a la fuente de

contaminación, su envergadura, tipo y grado de peligrosidad de la contaminación, frecuencia, etc.

Para el caso de los tres casos de estudio, no hay presencia de terrenos cercanos con estas


42

características que pudiesen representar riesgo de contaminación. La Comisión decidió mantener el

Sub - Factor en la evaluación en caso de presentarse una nueva oferta de terreno afecta a estas

áreas de influencia de riesgo.


Sin contaminación de terrenos cercanos MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

Con contaminación de terrenos cercanos M 0




el T(3), emplazado contiguo a un rodeo ilegal por su deslinde Norte donde hay permanencia de

animales, desde donde hay emanación de olores contaminantes y nocivos, por lo que fue calificado

con 0.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): M - 0

T(4): MB - 7

V.1.10. CONTAMINACIÓN POR BASURALES O MICROBASURALES

Descripción: Se refiere a los riesgos ambientales que puede producir el emplazamiento cercano

de basurales o microbasurales, dados los problemas asociados de contaminación por gases nocivos,

polvo en suspensión, desechos peligrosos, tratamiento, olores, ruidos, entre otros.

Evaluación: De tipo cualitativo, se consideran aspectos como la proximidad a la fuente de

contaminación, su envergadura, tipo y grado de peligrosidad de la contaminación, frecuencia, etc.

Para el caso de los tres casos de estudio, no hay presencia de terrenos cercanos con estas

características que pudiesen representar riesgo de contaminación. La Comisión decidió mantener el


43

Sub - Factor en la evaluación en caso de presentarse una nueva oferta de terreno afecta a estas

áreas de influencia de riesgo.


obtienen calificación 7. Igualmente, las alternativas incorporadas al estudio en el proceso de

recepción posterior de ofertas no reconocen la presencia cercana de microbasurales o basurales,

siendo calificados con 7.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

V.1.11. CERCANÍA A VÍA CON PASO DE TRANSPORTE CONTAMINANTE

Descripción: Se refiere a los riegos por la relación directa de un terreno a vías vehiculares con

paso de transporte contaminante que pudiesen afectar la salud, seguridad y bienestar de los

habitantes. Los agentes contaminantes considerados son los mismos descritos en los dos Sub -

Factores precedentes.

Evaluación: De tipo cuantitativo, se considera la proximidad al terreno de la vía con paso de

transporte contaminante y el número de deslindes afectados por esta condición. Junto con ello se

analizaron variables de tipo cualitativo como las características de los agentes contaminantes y

peligrosos transportados por estas vías y la frecuencia de emisión.


Sin paso de transporte contaminante MB 7

1 vía con paso de transporte contaminante B 5

2 vías con paso de transporte contaminante R 3

Más de 2 vías con paso de transporte contaminante M 0



44

Aplicación y Fundamentación: Los tres terrenos en estudio tienen acceso directo a una vía con

paso de transporte contaminante, a saber: T(1) a Av. La Cantera, T(2) a Ruta D-43, y T(A) a Ruta 5.

En cuanto al análisis cualitativo, los agentes contaminantes en transporte son de las mismas

características en las tres vías, por lo que, todos los terrenos obtienen calificación 5.


las cuales sólo la segunda enfrenta una vía con paso de transporte contaminante, la Ruta D-43. La

primera, por encontrarse en una zona de carácter residencial, no está en presencia de vías de

envergadura mayor con paso de este tipo de transporte. Por lo anterior, el T(3) fue calificado con 7

y el T(4), con 5.

T(1): B - 5

T(2): B - 5

T(A): B - 5

T(3): MB - 7

T(4): B - 5

V.1.12. CERCANÍA A VÍA FÉRREA CON PASO DE TRANSPORTE CONTAMINANTE

Descripción: En este Sub - Factor se evalúa la cercanía del terreno a vías férreas dada la

influencia negativa que provocan posibles accidentes de cargas peligrosas, además del transporte

permanente de cargas contaminantes y con algún grado de peligrosidad que liberan agentes nocivos

al ambiente, como el transporte de acero y áridos.

Evaluación: De tipo cuantitativo, considera la distancia de ubicación de la vía férrea medida a

su eje respecto del terreno. Para ello se definió una franja de niveles de peligrosidad con tramos de

100 m desde el eje de la vía férrea.


Sin presencia cercana de vías férreas MB 7

Ubicación entre 201 - 301 m de eje de vía férrea B 5

Ubicación entre 101 - 200 m de eje de vía férrea R 3

Ubicación a menos de 100 m de eje de vía férrea M 0



45

Aplicación y Fundamentación: Las alternativas T(1) y T(2) se encuentran a una distancia mayor

a 300 m respecto del eje de la vía férrea más cercana, siendo en el primer caso de 600 m y en el

segundo mayor a 1 km. Por lo tanto ambos terrenos fueron calificados con 7. En cuanto al T(A), éste

obtuvo calificación 0 por ubicarse a 70 m del eje de la vía, dentro del área mayor peligrosidad de la

franja establecida como parámetro de evaluación.


que no están en presencia cercana del paso de una vía férrea, recibiendo calificación 7.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): M - 0

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

V.1.13. CERCANÍA A SUB - ESTACIÓN ELÉCTRICA

Descripción: Se refiere a los riegos por la presencia cercana de una sub - estación eléctrica, al

representar una amenaza posible de afectar la salud, seguridad y bienestar de los habitantes,

además de interferir en el funcionamiento de equipos hospitalarios en consideración del campo

magnético que generan.

Evaluación: De tipo cuantitativo, considera la distancia existente entre la sub - estación eléctrica

y el terreno. Para ello se definió una franja de niveles de influencia con tramos de 300 m desde el

deslinde el predio de emplazamiento de la sub - estación.


Sin presencia cercana de Sub - Estación eléctrica MB 7

Ubicación entre 601 - 900 m de Sub - Estación eléctrica B 5

Ubicación entre 301 - 600 m de Sub - Estación eléctrica R 3

Ubicación entre 0 - 300 m de Sub - Estación eléctrica M 0



46

Aplicación y Fundamentación: Las alternativas T(2) y T(A) no están en presencia cercana de una

sub - estación eléctrica, por lo que ambos terrenos fueron calificados con 7. En cuanto al T(1), éste

obtuvo calificación 3 por ubicarse a 600 m de la Sub - Estación Eléctrica Transelec.


que no reconocen la presencia cercana de una sub - estación eléctrica, recibiendo calificación 7.

T(1): R - 3

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

V.1.14. CERCANÍA A ANTENAS DE TELECOMUNICACIONES

Descripción: Se refiere a los riegos asociados a la presencia cercana de sistemas radiantes de

transmisión de telecomunicaciones, al representar una amenaza posible de afectar la salud,

seguridad y bienestar de los habitantes, además de interferir en el funcionamiento de los sistemas

de comunicación hospitalarios.

Evaluación: De tipo cuantitativo, considera tanto el número de antenas de telecomunicaciones

ubicadas en las proximidades del terreno, como la distancia a la que se encuentran. El parámetro

de evaluación se definió de acuerdo a la normativa vigente establecida por la Ley 20.599 de la

Subsecretaría de Telecomunicaciones del año 2012, donde los sistemas radiantes de transmisión de

telecomunicaciones no pueden emplazarse a menos de 50 m de hospitales, como tampoco a una

distancia menor a cuatro veces la altura de la antena. Dadas estas condicionantes se evaluó con 0

aquellos terrenos donde existieran antenas a menos de 50 m, y sobre esta distancia la Comisión

definió un área de riesgo con niveles de peligrosidad cada 10 m a contar de los 50 m medidos desde

el eje de la antena.


Sin presencia cercana de antenas de telecomunicaciones MB 7

Ubicación entre 61 - 70 m de antena de telecomunicaciones B 5

Ubicación entre 51 - 60 m de antena de telecomunicaciones R 3

Ubicación a menos de 50 m de antena de telecomunicaciones M 0



47

Aplicación y Fundamentación: Tanto la alternativa T(2) como la T(A) reconocen la presencia de

antenas de telecomunicaciones a menos de 50 m de distancia, por lo que son calificadas con 0. En

el primer caso, los sistemas radiantes están ubicados al interior del predio y en la visita a terreno

realizada por la Comisión se pudieron contabilizar al menos 3 de estos sistemas. En el segundo,

existe una antena emplazada en la esquina de las calles Dr. Moukarzel y Pedro de Valdivia, al Nor -

Poniente del terreno. En cuanto al T(1), éste obtuvo calificación 7 dado que no existen antenas de

telecomunicaciones cercanas, estando la más próxima a más de 600 m de distancia.


primera no está emplazada en las cercanías de antenas de telecomunicaciones, mientras que la

segunda, reconoce la más próxima a una distancia de 470 m, ubicada en la cima del cerro que

enfrenta el terreno hacia el Poniente. Por lo anterior, ambas alternativas recibieron calificación 7.

T(1): MB - 7

T(2): M - 0

T(A): M - 0

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

V.1.15. CONTAMINACIÓN ACÚSTICA

Descripción: Se refiere a los riesgos ambientales que puede producir el emplazamiento de

cualquier tipo de obra próxima a un terreno con problemas de contaminación acústica, y que se

relacionan con la posibilidad de afectar la salud y el bienestar de los habitantes.

Evaluación: De tipo cualitativo, se consideran aspectos como la proximidad de la fuente de

contaminación acústica y su envergadura o carácter. Junto con ello, se analiza la variable

cuantitativa que respecta al número de fuentes contaminantes cercanas al emplazamiento del

terreno. Entre los terrenos analizados sólo hay existencia de vías de transporte como fuentes de

emisión de agentes acústicos contaminantes, por lo tanto los criterios de evaluación cualitativos y

cuantitativos están referidos a las características de estas vías y su categoría de conexión territorial,

esto es: de conexión local, comunal e intercomunal.


48


Sin presencia cercana de fuente de contaminación acústica MB 7

1 vía comunal como fuente de contaminación acústica B 5

2 vías comunales / 1 vía intercomunal o interprovincial R 3

Más de 1 vía intercomunal o interprovincial M 0


Aplicación y Fundamentación: Tanto la alternativa T(2) como la T(A) tienen relación directa con

vías de conexión intercomunal e interprovincial, y corresponden respectivamente a la Ruta D - 43

La Serena - Ovalle y la Ruta 5. A su vez, estos terrenos en otro de sus frentes están en presencia de

vías de conexión comunal y local con una importante carga vehicular y de transporte público: Av.

Talca en el primer caso, Av. Nueva Videla en el segundo. Es por esto que fueron calificados 3. En

cuanto al T(1), éste obtuvo calificación 5 dado que sólo uno de los frentes del terreno está en

presencia de una vía de conexión comunal con alta carga de transporte.


las cuales sólo la segunda linda por su frente Poniente con una vía de alta carga vehicular y

conectividad intercomunal y provincial asociada a condiciones de contaminación acústica, la Ruta D

- 43. Con ello, el T(3) fue calificado con 7 y el T(4), con 3, estando éste último en las mismas

condiciones que los T(2) y T(A).

T(1): B - 5

T(2): R - 3

T(A): R - 3

T(3): MB - 7

T(4): R - 3

V.2. FACTOR 2: ACCESIBILIDAD Y CONECTIVIDAD 20%

El objetivo de este factor es analizar y evaluar las condiciones de accesibilidad y conectividad

tanto terrestre como aérea del emplazamiento de un terreno, fundamentales para asegurar el

acceso de la población usuaria de forma permanente, expedita y en cualquier circunstancia al futuro

hospital normalizado, su flujo eficiente dentro de la Red Asistencial de la Región de Coquimbo y en

la Red de Urgencia Hospitalaria, la calidad del acceso hacia el recinto hospitalario de los servicios y


49

suministros necesarios para su normal operación, y la disponibilidad de una adecuada oferta de

transporte público.

V.2.1. ACCESIBILIDAD A VÍA TRONCAL

Descripción: En este Sub - Factor se evalúa la conectividad entre el terreno y las vías troncales

existentes, que por su especial importancia para el transporte urbano, pueden ser reconocidas

como tales en los instrumentos de planificación territorial. Su rol principal es establecer la conexión

entre las diferentes zonas de la ciudad, por lo tanto se vuelve de gran importancia esta relación.

Evaluación: De tipo cuantitativo, considera la distancia de la ubicación del terreno hasta la vía

troncal, además del número de vías de esta categoría con relación directa al terreno. Para el caso

de los tres casos de estudio, los emplazamientos están en igual condiciones de accesibilidad a vía

troncal, correspondiente a una vía de acceso directo por uno de sus frentes. La Comisión decidió

mantener el Sub - Factor en la evaluación en caso de presentarse una nueva oferta de terreno con

condiciones diferentes.


Entre 0 - 250 m de recorrido hasta vía troncal MB 7

Entre 251 - 500 m de recorrido hasta vía troncal B 5

Entre 501 - 1000 m de recorrido hasta vía troncal R 3

Más de 1000 m de recorrido hasta vía troncal M 0



obtienen calificación 7.


primera no tiene relación directa a vías troncales, y aun estando emplazada a 170 m y a 900 m de

Av. Los Jardines hacia el Sur y Av. El Sauce hacia el Norte, respectivamente, no es posible la conexión

por el paso de las quebradas La Higuera y Las Rosas. En tanto, el T(4) se encuentra a 550 m al Sur de

Av. La Cantera, de categoría troncal, y la relación de conectividad es directa a través de la Ruta D -

43. Por lo anterior, el T(3) es calificado con 0 y el T(4) con 3.


50

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): M - 0

T(4): R - 3

V.2.2. ACCESIBILIDAD A VÍA EXPRESA

Descripción: En este Sub - Factor se evalúa la conectividad entre el terreno y una vía expresa,

cuyo rol principal es establecer las relaciones intercomunales entre las diferentes áreas urbanas a

escala regional. En establecimientos hospitalarios de alta complejidad y de influencia macro

regional, la relación que establezca su emplazamiento con este tipo de vías adquiere suma

relevancia para un apropiado y fluido funcionamiento de la Red Asistencial.

Evaluación: De tipo cuantitativo, considera la distancia desde la ubicación del terreno hasta la

vía expresa, medida en tramos de 250 m que dimensionan los metros lineales de recorrido a través

de las vías troncales entre ambos.


Entre 0 - 250 m de recorrido hasta vía expresa MB 7

Entre 251 - 500 m de recorrido hasta vía expresa B 5

Entre 501 - 1000 m de recorrido hasta vía expresa R 3

Más de 1000 m de recorrido hasta vía expresa M 0


Aplicación y Fundamentación: El emplazamiento del T(1) presenta una distancia de 400 m hasta

la vía expresa Bypass Ruta D - 43, en el área de encuentro con Av. Las Torres de La Cantera, por lo

que es calificado con 5. El T(2) tiene acceso directo a la Ruta D - 43, obteniendo calificación 7. En

cuanto al T(A), se encuentra a menos de 250 de recorrido de la Ruta 5, de categoría expresa (Ver:

Imagen 5, 6, 7).


primera se encuentra a 760 m de recorrido por Av. Las Flores de la vía expresa más cercana, la Ruta


51

5, recibiendo calificación 3, mientras que el T(4) cuenta con acceso directo a la Ruta D - 43 de

categoría expresa, obteniendo un 7.

T(1): B - 5

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): R - 3

T(4): MB - 7

V.2.3. ACCESIBILIDAD A VÍA LOCAL

Descripción: Este Sub - Factor evalúa la conectividad del terreno con las vías locales de

categorías colectora y de servicio, que vinculan los distintos sectores urbanos de la Comuna de

Coquimbo.

Evaluación: De tipo cuantitativo, considera la distancia existente entre la ubicación del terreno

hasta la vía local. Para el caso de los tres casos de estudio, los emplazamientos están en igual

condiciones de accesibilidad a vía local, correspondiente a una vía de acceso directo por al menos

dos de sus frentes (Ver: Imagen 2, 6, 7). La Comisión decidió mantener el Sub - Factor en la

evaluación en caso de presentarse una nueva oferta de terreno con condiciones diferentes.


Entre 0 - 250 m de recorrido hasta vía local MB 7

Entre 251 - 500 m de recorrido hasta vía local B 5

Entre 501 - 1000 m de recorrido hasta vía local R 3

Más de 1000 m de recorrido hasta vía local M 0





los cuales el segundo es el que se encuentra en una situación distinta a los demás terrenos


52

evaluados, reconociendo una vía local a más de 1 km de distancia hacia el Norte. Por esto recibió

calificación 0.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): M - 0

V.2.4. DISTANCIA A VÍA INTERURBANA DE ACCESO A LA CIUDAD

Descripción: En este Sub - Factor se evalúa la distancia existente entre el emplazamiento del

terreno y la vía de conexión interurbana que proporciona el acceso a la ciudad, que en la Comuna

de Coquimbo corresponde a la Ruta 5.

Evaluación: De tipo cuantitativo, considera la distancia desde la ubicación del terreno hasta la

Ruta 5, medida en tramos de 1 km que dimensionan los metros lineales de recorrido a través de las

vías troncales entre ambos.


Entre 0 - 1 km de recorrido hasta Ruta 5 MB 7

Entre 1 - 2 km de recorrido hasta Ruta 5 B 5

Entre 2 - 3 km de recorrido hasta Ruta 5 R 3

Más de 3 km de recorrido hasta Ruta 5 M 0


Aplicación y Fundamentación: El emplazamiento del T(1) presenta una distancia de 2,88 km

hasta la Ruta 5, por lo que es calificado con 3. El T(2) se encuentra a 3 km de dicha vía, obteniendo

calificación 0. En cuanto al T(A), tiene acceso directo a la Ruta 5 a través de la calle Darío Salas,

caletera al Oriente del terreno (Ver: Imagen 5).


primera se encuentra a 760 m de la Ruta 5 y la segunda a más de 6 km de la misma, recibiendo

respectivamente calificación 7 y 0.


53

T(1): R - 3

T(2): M - 0

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): R - 3

V.2.5. PASO POR PEAJE

Descripción: Este Sub - Factor evalúa la existencia de peajes con cobro en las vías de acceso de

la población usuaria al establecimiento en vistas de que representan una dificultad no sólo para ésta

sino también para los funcionarios.

Evaluación: De tipo cualitativo, considera si existen o no peajes con cobro en las vías de acceso

al terreno. Para el caso de los tres terrenos en estudio, ninguna de sus vías de acceso tiene presencia

de peajes con cobro, siendo el único peaje el que se encuentra en etapa de ejecución al Sur de la

cuesta Las Cardas fuera del límite urbano como parte del proyecto de mejoramiento de la Ruta D -

43 de responsabilidad de Concesiones de MOP (Ver: Anexo 3). Este no afectaría la accesibilidad de

la población usuaria a ninguna de las alternativas, dado que estaría fuera de sus áreas de influencia.

La Comisión decidió mantener el Sub - Factor en la evaluación en caso de que en el transcurso del

presente estudio, alguna institución desarrolle un proyecto de habilitación de peaje con cobro en

vías de acceso a los terrenos.


obtienen calificación 7. Igualmente, las alternativas T(3) y T(4) incorporadas a partir del proceso de

recepción posterior de ofertas, no consideran el paso por peaje en sus vías de acceso, siendo

calificadas de la misma manera.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7


54

V.2.6. VÍAS ALTERNATIVAS DE ACCESO ANTE EVENTUALIDAD

Descripción: Este Sub - Factor es complementario al V.1.6 y considera el análisis de las vías

alternativas de acceso al terreno en caso de ocurrencia de una eventualidad o desastre, que

resguarden la accesibilidad de la totalidad de la población usuaria. Esto en el entendido de que a

menor cantidad de vías, la mayor saturación de estas, y la presencia de pasos de nivel, mayor es el

riesgo de que el acceso al terreno se vea bloqueado. Se considera la identificación de las calles

principales más cercanas que se relacionan directamente con los accesos hacia el interior del

terreno, el tipo y cantidad de calles con que se accede, estando en consideración de que es

recomendable para proyectos de salud por lo menos disponer de dos calles que permitan la

accesibilidad directa.

Evaluación: De tipo cuantitativo y cualitativo, se consideran aspectos como la cantidad de vías

por las cuales se puede acceder al terreno, la calidad, estado y características de estas vías, su tráfico

vehicular, y la concentración poblacional de cada sector relacionado a cada una de estas vías.


Sin obstrucción de vías de acceso ante eventualidad MB 7

1 o más vías alternativas que den acceso al 91 - 100% de población B 5

1 o más vías alternativas que den acceso al 50 - 90% de población R 3

Sin vías alternativas / acceso de menos del 50% de población usuaria M 0


Aplicación y Fundamentación: Tanto el T(1) como el T(2) fueron calificados con 5, ya que ambos

tienen una vía principal de acceso con presencia de pasos de nivel propensos a colapsar ante la

ocurrencia de un sismo, y que obligarían al curso vehicular desviarse hacia vías alternativas, que

ambas consideran. En el caso del T(1) el cruce de Av. La Cantera y Av. Las Torres es con paso de

nivel, mientras que en el T(2), es el cruce de Ruta D-43 y Regimiento Arica. Las rutas alternativas

serían respectivamente, Bypass Ruta D-43 y Av. Cisternas. Se contabilizó un corte de vía y una vía

alternativa que mantiene las condiciones de acceso a cerca del 100% de la población usuaria. En

cuanto al T(A) al ubicarse en el Sector El Llano contiguo a la Ruta 5, los bloqueos al acceso de la

población ante la ocurrencia de un desastre serían mayores, debido a que esta ruta presenta

sucesivos pasos por quebradas y desembocaduras de esteros, situación respaldada por la


55

experiencia histórica de la Comuna, donde estos cortes no han posibilitado el acceso de la población

de todos los sectores ubicados al Oriente de la Ruta 5, de la Comuna de La Serena y de otras

provincias. Se contabilizaron 9 cortes de vías y ninguna vía alternativa que asegure mantener el

acceso a la totalidad de la población usuaria, alcanzando a cubrir el 50% de ésta.


ubicación de la primera (Ver: Imagen 5), está en la misma condición que el T(A) de proximidad y

dependencia de acceso con la Ruta 5, situación desfavorable que se ve agudizada por las

características de la vialidad de su emplazamiento, aún en proceso de consolidación y

materialización, y por presentar una ubicación limítrofe dentro de la Comuna de Coquimbo. Con

todo esto, se reducen las vías alternativas de acceso ante una eventualidad, por lo que recibe

calificación 0. En tanto, T(4), está en la misma condición que los T(1) y T(2), siendo calificado con 5.

T(1): B - 5

T(2): B - 5

T(A): M - 0

T(3): M - 0

T(4): B - 5

V.2.7. PASO POR PUNTOS CRÍTICOS DE LA CIUDAD

Descripción: Se refiere a la evaluación de la presencia de puntos críticos de la ciudad en las vías

de acceso al emplazamiento del terreno, y que podrían afectar sus condiciones de accesibilidad. Los

sectores de carácter crítico se definen como aquellos donde ocurra la saturación del tráfico

vehicular, ya sea en horarios punta como en períodos mayores de tiempo por existencia de cruces,

semaforizaciones, u otros.

Evaluación: De tipo cuantitativo, considera el número de vías de acceso al terreno que vean

afectadas sus condiciones de accesibilidad por la presencia de puntos críticos.


Sin presencia de puntos críticos en vías de acceso MB 7

1 - 2 vía de acceso afectada con punto crítico B 5

3 - 4 vías de acceso afectadas con punto crítico R 3

Más de 4 vías de acceso afectadas con punto crítico M 0



56

Aplicación y Fundamentación: Las vías de acceso al T(1) no presentan situaciones ni

características críticas que afecten sus condiciones de accesibilidad y conectividad, por lo que es

calificado con 7. El T(2) considera la presencia de dos puntos críticos en la Ruta D - 43 en el sector

del cruce con Regimiento Arica y en el nudo vial con Av. Talca (Ver: Imagen 7). En ambos casos el

diseño del nudo provoca la saturación del tráfico vehicular, situación que se exacerba en horarios

punta. Por ello, obtuvo calificación 5. En cuanto al T(A), sus vías de acceso resultan afectadas por

puntos críticos que se desencadenan tanto en horarios punta como ante alguna eventualidad. La

Ruta 5 en los nudos viales cercanos al emplazamiento del terreno sobrepasa su capacidad de carga

vehicular en horarios punta, generándose atochamientos de envergadura importante. A su vez,

próximo al terreno se encuentra el Estadio de Coquimbo, lo que genera ocasionalmente la

saturación de las vías de acceso al hospital. (Ver: Imagen 1). Dados estos antecedentes, el T(A) es

calificado con 3.


las cuales sólo la primera está afecta a la condición analizada en este Sub - Factor. Dado que la

accesibilidad al sitio y a la totalidad del sector donde se ubica la proporciona una única vía, Av. Las

Flores a través de su conexión con la Ruta 5, hay presencia de una saturación de la estructura vial

con puntos críticos que imposibilitan el acceso ininterrumpido al terreno. Por esto recibió

calificación 0. En cuanto al T(4), está en la misma condición que el T(1), obteniendo un 7.

T(1): MB - 7

T(2): B - 5

T(A): R - 3

T(3): M - 0

T(4): MB - 7

V.2.8. EQUIDISTANCIA Y DESPLAZAMIENTOS DE ÁREA DE INFLUENCIA

Descripción: Se refiere a la situación territorial del emplazamiento del terreno dentro de la

Comuna de Coquimbo, en relación a los sectores urbanos de concentración poblacional y al área de

influencia del establecimiento dentro de la Red Asistencial. Dado que aspectos como la accesibilidad

y conectividad de la ubicación de un terreno son consecuencia de las características y la calidad de

las vías que se relacionan directamente con los accesos hacia el interior de éstos, el análisis del


57

presente Sub - Factor es complementario con los que se desarrollaron en los Sub - Factores V.1.6 y

V.2.6, de manera que se utilizaron los mismos antecedentes, a saber, la Memoria de la Actualización

Plan Regulador de Coquimbo y los análisis poblacionales, urbanos y de movilidad contenidos en

dicho documento.

Evaluación: De tipo cuantitativo y cualitativo, en primera instancia se analizó la situación

territorial de los terrenos en la Comuna de Coquimbo en relación a la concentración poblacional de

sus sectores urbanos, además de aspectos de movilidad y accesibilidad dados por las características

de las vías que permiten el acceso de la población usuaria tanto comunal como provincial y regional.

Para objetivar la información y con ello, la evaluación, las variables cualitativas fueron reunidas en

el parámetro cuantitativo poblacional para definir cuál es el porcentaje de población usuaria que

tiene acceso directo, expedito e ininterrumpido al recinto hospitalario según su situación territorial.


100% de población usuaria con acceso directo y expedito MB 7

99 - 70% de población usuaria con acceso directo y expedito B 5

69 - 50% de población usuaria con acceso directo y expedito R 3

Bajo el 50% de población usuaria con acceso directo y expedito M 0


Aplicación y Fundamentación: De acuerdo a las consultas realizadas a SECPLAN y a la Unidad

de Pavimentación de SERVIU (Ver: Anexo 3), el T(1) tiene una ubicación de alta accesibilidad y

conectividad con todas las áreas de la Comuna de Coquimbo, y con otras comunas como La Serena

y Ovalle, debido a las características de sus principales vías de acceso y una situación territorial

central en el contexto comunal que favorece una relación directa, expedita e ininterrumpida con los

sectores de mayor concentración poblacional, a saber: Tierras Blancas, La Cantera, San Juan y

Sindempart. Por lo tanto, en consideración de su distancia al área de influencia hospitalaria y de las

condiciones de accesibilidad dadas por la calidad de sus vías de relación inmediata, el T(1) es

calificado con 7. En cuanto a los T(2) y T(A), fueron calificados con 3 debido, en el primer caso por

la distancia a las áreas de concentración de población usuaria, ubicándose en el sector Tierras

Blancas en el límite Nor - Oriente de la Comuna de Coquimbo donde se encuentra alejado, poco

central y asociado mayormente a la comuna de La Serena. En el segundo caso, la calificación

obtenida responde a las características de sus principales vías de acceso, que como se analizó en los


58

Sub - Factores V.1.6 y V.2.6, además del precedente V.2.7, no garantizan la accesibilidad expedita e

ininterrumpida del 50% de la población usuaria (Ver: Imagen 5).


primera, al igual que el T(A), las condiciones de accesibilidad de su emplazamiento analizadas en los

Sub - Factores V.1.6, V.2.6 y V.2.7, no permiten una relación fluida y continua con el área de

influencia hospitalaria, situación aún más desfavorable que en las demás alternativas estudiadas,

por considerar una única vía de acceso, tanto al terreno como a su sector de ubicación, además de

localizarse en el límite Sur de la Comuna. Por esto fue calificado con 0. En cuanto al T(4), está en la

misma condición que el T(2), con una ubicación limítrofe dentro de la Comuna de Coquimbo, a la

vez que presenta relaciones poco directas con vías de carácter local que establezcan una conexión

con las distintas áreas comunales. Con ello, obtuvo un 3.

T(1): MB - 7

T(2): R - 3

T(A): R - 3

T(3): M - 0

T(4): R - 3

V.3. FACTOR 3: CONDICIONES DEL TERRENO 20%

Una correcta evaluación de terrenos para destinarlos al uso de equipamientos de salud debe

considerar las distintas condicionantes intrínsecas a su morfología, desniveles existentes, y la

presencia de elementos no deseables que reducen su área útil disponible para la edificación y

habilitación de áreas exteriores. Para estos efectos se han definido 12 Sub - Factores cuya

conceptualización se describe a continuación.

V.3.1. REGULARIZACIÓN LEGAL DEL TERRENO

Descripción: Se entiende por regularización legal del terreno aquellos procesos de saneamiento

de la propiedad necesarios para su adquisición fiscal y posterior uso con un destino hospitalario, y

que pudiesen corresponder a traspasos, comodatos, leasing, etc.


59

Evaluación: De tipo cualitativo, considera si se requiere o no desarrollar los trámites legales

necesarios para que el terreno quede con sus antecedentes ordenados y pueda ser adquirido,

siendo evaluadas y calificadas ambas condiciones respectivamente como Regular (3) y como Muy

Bueno (7).


No considera procesos de saneamiento legal MB 7

No aplica B 5

Considera procesos de saneamiento legal R 3

No aplica M 0


Aplicación y Fundamentación: El T(A), donde actualmente se encuentra emplazado el

Hospital de Coquimbo es de propiedad de la Corporación de Mejoramiento Urbano, vale decir, del

Servicio de Vivienda y Urbanismo. Dicho terreno fue originalmente expropiado a la Sociedad J.J. Mac

Aulife y Compañía Ltda. el 12/07/1972 y transferido a título oneroso a la Sociedad Constructora de

Establecimientos Hospitalarios S.A. con fecha 10/11/1975, sin que hasta ahora se haya reducido a

escritura pública dicha compraventa. Por esta condición que considera la regularización de la

situación legal de la propiedad, es que el T(A) es calificado con 3. Así también, el T(2) obtuvo la

misma calificación, ya que como se señaló en la descripción de las ofertas recibidas en el presente

Estudio de Mercado, la propiedad está afecta a una Hipoteca a favor del Banco Santander. En cuanto

al T(1), fue calificado con 7 pues, en vista de los antecedentes proporcionados por el oferente y el

estudio de título desarrollado por el área jurídica del Servicio de Salud Coquimbo, se pudo concluir

que el terreno mantiene su situación legal en orden (Ver: Sub - Anexo 1.2).

En el proceso de recepción posterior de ofertas se incorporaron las alternativas T(3) y T(4),

las que de acuerdo a los antecedentes presentados por los oferentes, mantienen su situación legal

de propiedad en orden. Sin embargo, no fue posible establecer, dada la insuficiencia de dichos

antecedentes referida a la presentación de certificados no actualizados, las condiciones de los

gravámenes por una servidumbre en el primer caso, y por una prohibición en el segundo. Por esto,

fueron calificados ambos con 3.

T(1): MB - 7

T(2): R - 3

T(A): R - 3


60

T(3): R - 3

T(4): R - 3

V.3.2. GESTIÓN DE SUBDIVISIÓN PREDIAL

Descripción: Este Sub - Factor evalúa el requerimiento de gestiones de subdivisión y fusión

predial de un terreno para entregar factibilidad a su posterior uso con un destino hospitalario

relacionado con las exigencias de superficie del nuevo establecimiento, o bien con la situación legal

y administrativa de la propiedad ofertada.

Evaluación: De tipo cualitativo, considera si se requiere o no desarrollar subdivisión y/o fusión

predial para su posterior adquisición y uso, siendo evaluadas y calificadas ambas condiciones

respectivamente como Regular (3) y como Muy Bueno (7).


No considera gestión de subdivisión y/o fusión predial MB 7

No aplica B 5

Considera gestión de subdivisión y/o fusión predial R 3

No aplica M 0


Aplicación y Fundamentación: Los terrenos T(1) y T(A) fueron calificados con 7, ya que no

consideran el desarrollo de gestiones de subdivisión predial, al corresponder a un único lote

regularizado con una superficie que, en el primer caso, está en cumplimiento del requerimiento del

hospital normalizado, y en el segundo, es inferior a las dimensiones exigidas. En cuanto al T(2), como

se mencionó en la descripción de las alternativas contenida en el presente informe, la superficie

ofertada comprende parte de un lote individualizado como Lote 1, parte del denominado Lote 2-10

y otros seis lotes 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 y 2-9, por lo que se deberán considerar los trámites de

subdivisión de aquellos que no están incluidos en su totalidad en la oferta. Por ello es que fue

calificado con 3.

En el proceso de recepción posterior de ofertas se incorporaron las alternativas T(3) y T(4). El

T(3) corresponde a dos lotes, Lote B4 y Lote B5, de los cuales el paño ofertado no incluye la totalidad


61

del primero. Esto implica el desarrollo de una subdivisión predial del Lote B4 y una posterior fusión

del predio resultante con el Lote B5. Dado esto, recibió calificación 3. En cuanto al T(4), al

corresponder a un único lote, obtuvo 7.

T(1): MB - 7

T(2): R - 3

T(A): MB - 7

T(3): R - 3

T(4): MB - 7

V.3.3. GESTIÓN DE CAMBIO DE USO DE SUELO

Descripción: La gestión de cambio de uso de suelo está referida al procedimiento de

regularización administrativa de aquellos terrenos ubicados fuera del límite urbano, necesario para

su posterior uso con fines inmobiliarios distintos a la actividad agrícola.

Evaluación: De tipo cualitativo, considera si se requiere o no desarrollar gestiones para obtener

un informe favorable para la construcción (IFC) en terrenos rurales. Para el caso de los tres terrenos

en estudio, se encuentran emplazados todos ellos dentro del límite urbano, sin embargo, la

Comisión decidió mantener el Sub - Factor en la evaluación de ocurrir en el transcurso del presente

estudio, la presentación de una propiedad afecta a esta condición.


No considera gestión de cambio de uso de suelo MB 7

No aplica B 5

Considera gestión de cambio de uso de suelo R 3

No aplica M 0





las cuales la segunda, por corresponder a una propiedad rural ubicada fuera del límite urbano de la


62

Comuna de Coquimbo, considera el desarrollo de la gestión del cambio de uso de suelo, recibiendo

calificación 3.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): R - 3

V.3.4. DIFERENCIAS DE NIVEL

Descripción: En este Sub - Factor se evalúan las condiciones morfológicas de un terreno, en

consideración de su relevancia e incidencia en la implementación del proyecto hospitalario. Se

refieren al relieve que presenta un predio con sus distintas características susceptibles de ser

medidas y cuantificadas, a saber: los porcentajes de pendiente, la existencia de áreas planas o de

muy bajo porcentaje de pendiente, y presencia de accidentes topográficos. Para el análisis de este

Sub - Factor se estudiaron los antecedentes entregados por los oferentes y la información

constatada en las visitas a terreno realizadas por la Comisión.

Evaluación: De tipo cuantitativo, se consideraran conjuntamente tanto la pendiente de los

terrenos en estudio como el número de taludes al interior de éstos.


Pendiente entre 0 -10% / Sin terrazas MB 7

Pendiente entre 11 -15% / 1 terraza B 5

Pendiente entre 16 -20% / 2 terrazas R 3

Pendiente sobre 21% / Sobre 2 terrazas M 0


Aplicación y Fundamentación: De los terrenos en estudio, están en presencia de esta condición

los T(1) y T(2). En el primer caso, el terreno tiene una pendiente estimada de un 12% concentrada

en su región Nor - Poniente donde deslinda con una vía proyectada de 30 m de perfil, sector que

tendría que considerar obras complementarias menores de contención de terreno (Ver: Imagen 6).


63

Por ello, recibió una calificación de 5. El segundo caso, de acuerdo al plano topográfico, a la visita a

terreno realizada por la Comisión y al Informe de Tasación, tiene al menos 3 desniveles con

diferencias que van desde 1 m a 6 m o más, superando el 20% de pendiente teórica, lo que exigirá

obras complementarias importantes, tanto de muros de contención como de colección de aguas

lluvia, además de condicionar las posibilidades de diseño del proyecto hospitalario (Ver: Anexo 1).

Por estos antecedentes el T(2) es calificado con 0, mientras que el T(A) por no presentar terrazas y

tener una pendiente inferior al 10%, obtiene calificación 7.


las cuales sólo la primera está en presencia de la condición analizada en éste Sub - Factor, tal como

se indicó en el Sub - Factor V.1.4, considerando una pendiente superior al 20%. Con ello, el T(3) fue

calificado con 0 y el T(4), con 7.

T(1): B - 5

T(2): M - 0

T(A): MB - 7

T(3): M - 0

T(4): MB - 7

V.3.5. PROPORCIONES Y GEOMETRÍA

Descripción: Este Sub - Factor se refiere a las oportunidades de diseño que puede dar la forma

geométrica de un terreno, tomando en cuenta que mientras más regular sea el polígono teórico que

lo define, más ventajas tendrá el emplazamiento de la obra y su capacidad de modelar

energéticamente los distintos edificios o cuerpos del proyecto del futuro hospital.

Evaluación: Las tres alternativas de estudio tienen una geometría que corresponde a un

cuadrilátero, o bien, posible de ser inscrita en uno, lo que permite establecer una relación

comparativa de tipo cuantitativo. Por ello se determinó un sistema de evaluación que considera la

proporción del polígono que configura la superficie planimétrica del terreno, medida a partir de la

relación entre las dos medianas que configuran sus cuatro lados.


64


Polígono de proporción estimada 1:1 MB 7

Polígono de proporción estimada 1:2 B 5

Polígono de proporción estimada 1:3 R 3

Polígono de proporción estimada 1:4 y/u otras irregularidades M 0


Aplicación y Fundamentación: La superficie planimétrica del T(1) corresponde a un cuadrilátero

cercano a regular en el que las medianas de sus lados están en una relación de 1:1, por lo que fue

calificado con 7 (Ver: Imagen 6). En cuanto al T(2), presenta una geometría rectangular donde la

relación entre las medianas de sus cuatro lados es de 1:3, situación que es perjudicada por el perfil

irregular del deslinde Oriente (Ver: Imagen 7), por lo que obtuvo la calificación 3. Por último, el T(A)

establece una relación entre las medianas del cuadrilátero teórico que configura su superficie de

1:2, recibiendo un 5.


primera tiene una geometría irregular, condición que se exacerba en sus deslindes Nor - Oriente y

Nor - Poniente (Ver: Imagen 8), y la relación entre sus medianas es de 1:3, por lo que fue calificada

con 0. En tanto, el T(4) presenta una relación de las medianas del cuadrilátero teórico definido por

su superficie cercana a 1:2, recibiendo calificación 5.

T(1): MB - 7

T(2): R - 3

T(A): B - 5

T(3): M - 0

T(4): B - 5

V.3.6. EXISTENCIA DE FRANJA DE PROTECCIÓN

Descripción: Toma en cuenta los consejos normativos y peligros ambientales que condicionan

el emplazamiento de una obra en un terreno que incluya franjas de protección, ya sean de vías

férreas, líneas de media y alta tensión eléctrica, líneas de combustibles, u otros, ya que por temas

de seguridad y protección de bienes y personas se permite edificar a partir de cierta distancia

medida desde el eje de la faja de protección.


65

Evaluación: De tipo cualitativo, considera si el terreno presenta incluida en su superficie un área

de restricción. Las alternativas analizadas en éste estudio, no tienen franjas de protección, aunque

sí reconocen la cercanía de línea de combustible, en el caso del T(1), cuya área de seguridad está

incorporada a la servidumbre proyectada en el Plano de Loteo del Fundo El Recreo en el deslinde

Norte del lote ofertado (ver: Anexo 1). El T(A) se encuentra próximo a una vía férrea con su

respectiva franja de protección, y las condiciones de vulnerabilidad asociadas fueron analizadas en

el Sub - Factor V.1.12, mientras que el T(2) no está afecto a dichas áreas restringidas. La Comisión

decidió mantener el Sub - Factor en la evaluación de ocurrir en el transcurso del estudio, la

presentación de una propiedad afecta a esta condición.




cuales no se encuentran afectas a la condición estudiada en el presente Sub - Factor, recibiendo

calificación 7.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

V.3.7. CESIONES Y/O EXPROPIACIONES

Descripción: Se entiende por cesiones y/o expropiaciones la transferencia coactiva de la

propiedad privada desde su titular al Estado, para que éste ejecute obras y vías de circulación. Para

el análisis de este Sub - Factor se tuvieron en consideración los antecedentes administrativos y

legales entregados por los oferentes de los terrenos, aquellos recabados en las consultas al

intersector y la información contenida en la Actualización Plan regulador Comunal de Coquimbo.

Evaluación: De tipo cualitativo, considera si la propiedad está o no afecta a utilidad pública y/o

expropiación, para lo que se revisaron los antecedentes administrativos y legales presentados por


66

los oferentes, a saber: Certificado de No Expropiación emitido por el Ministerio de Vivienda y

Urbanismo, y el Certificado de No Afectación a Utilidad Pública de la Dirección de Obras Municipales

de Coquimbo. A su vez, se estudiaron los planos de loteo de cada alternativa y las vías proyectadas

en la Actualización Plan regulador Comunal de Coquimbo, concluyendo que ninguna de las

alternativas se encuentra afecta a ésta condición. La Comisión decidió mantener el Sub - Factor en

la evaluación de ocurrir en el transcurso del estudio, la presentación de una propiedad sujeta a

cesiones y/o expropiaciones.


No considera cesiones y/o expropiaciones MB 7

No aplica B 5

Considera cesiones y/o expropiaciones R 3

No aplica M 0





las cuales la primera se encuentra afecta a utilidad pública según los Certificados aportados por el

oferente (Ver: Anexo 1). De acuerdo al Plan Regulador Comunal vigente la propiedad considera un

área afecta a utilidad pública por Av. Las Flores a destinar a vialidad y áreas verdes. En tanto, la

Actualización Plan Regulador Comunal de Coquimbo en su vialidad proyectada contiene el ensanche

de Calle Las Añañucas por el deslinde Sur - Oriente del predio, junto con su apertura hacia el Sur con

una prolongación que atraviesa la quebrada La Higuera (ver: Imagen 8). Esto implica, en el contexto

futuro de vigencia del nuevo P.R.C., la expropiación de una franja en el deslinde Sur - Oriente del

terreno, y del área del extremo Sur de la propiedad de acuerdo al trazado de la apertura de Calle

Las Añañucas. Por estos antecedentes, el T(3) recibió calificación 3.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): R - 3

T(4): MB - 7


67

V.3.8. ELIMINACIÓN DE RELLENOS SANITARIOS

Descripción: En este Sub - Factor se analiza la existencia de rellenos sanitarios en un terreno o

en sus proximidades, evaluando dicha condición con un carácter negativo dados los riegos asociados

y las obras de mitigación involucradas para posibilitar el uso de la propiedad con un destino

sanitario.

Evaluación: De tipo cualitativo, considera si la propiedad está en presencia o no de rellenos

sanitarios. Para el caso de los tres casos de estudio, y en vista de los antecedentes proporcionados

por las consultas al intersector, ninguno reconoce la existencia de rellenos sanitarios ni al interior

de la propiedad ni en sus proximidades. La Comisión decidió mantener el Sub - Factor en la

evaluación en caso de presentarse una nueva oferta de terreno afecta a ésta condición.



En el proceso de recepción posterior de ofertas se incorporaron las alternativas T(3) y T(4),

ninguna de las cuales se encuentra afecta a la condición estudiada, recibiendo calificación 7.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

V.3.9. RESTRICCIONES A HABILITACIÓN DE HELIPUERTO

Descripción: Este Sub - Factor evalúa la existencia de restricciones a la habilitación de un

helipuerto en un terreno, teniendo en consideración que la complejidad del hospital normalizado y

su área de influencia, determinan tal requerimiento al exigir condiciones altas de conectividad a

través de vías aéreas ante la ocurrencia de situaciones de emergencia y desastres.


68

Evaluación: De tipo cualitativo, considera si la propiedad tiene o no restricciones a la

habilitación de un helipuerto, de acuerdo a las consultas realizadas por la Comisión a la Dirección

General de Aeronáutica Civil mediante ORD. N° 1A/0954 de 12/06/2018 y las regulaciones

normativas que ésta establece (Ver: Anexo 3). Si bien, a la fecha de fines de julio de 2018, la Comisión

Evaluadora no ha recibido una respuesta formal de DGAC, la observación en terreno de las

alternativas en estudio concluye de forma preliminar que éstas no cuentan con restricciones a la

habilitación de un helipuerto, evaluándose homogéneamente con la calificación máxima. La

Comisión decidió mantener el Sub - Factor en la evaluación en espera de la respuesta de DGAC y de

ocurrir en el transcurso del estudio, la presentación de una propiedad afecta a esta condición.


Sin restricciones a habilitación de helipuerto MB 7

No aplica B 5

Con una o más restricciones a habilitación de helipuerto R 3

No aplica M 0





cuales no consideran restricciones a la habilitación de un helipuerto, siendo calificadas con 7.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

V.3.10. INSCRIPCIONES MINERAS VIGENTES

Descripción: Está referido a la existencia en un terreno de inscripciones mineras vigentes de

dominio distinto al titular de dicha propiedad, que pudiesen afectar la viabilidad del desarrollo del

proyecto hospitalario. En el análisis se consideraron los antecedentes proporcionados por los


69

oferentes de los terrenos, los estudios que el área jurídica del Servicio de Salud Coquimbo desarrolló

a partir de éstos, y las consultas realizadas a SERNAGEOMIN.

Evaluación: De tipo cualitativo, considera si en la propiedad existen o no inscripciones mineras

vigentes de dominio distinto al propietario de dicho terreno, a la vez que evalúa si, en caso de existir

concesiones mineras constituidas de igual dominio del terreno, la oferta presentada al Servicio de

Salud Coquimbo contempla en su propuesta económica dos actos distintos e independientes de

compraventa, uno del terreno superficial y otro de la concesión, de manera que el precio ofertado

incluya ambos dominios.


Sin concesiones mineras en subsuelo del terreno MB 7

Con concesiones mineras de propiedad del titular del terreno incluidas en la oferta

B 5

Con concesiones mineras de propiedad del titular del terreno no incluidas en la oferta

R 3

Con concesiones mineras de propiedad distinta al titular del terreno M 0


Aplicación y Fundamentación: De acuerdo a las consultas realizadas a SERNAGEOMIN y a la

normativa que regula el dominio de concesiones mineras, éstas no pueden manifestarse en zonas

urbanas. En el caso de la Comuna de Coquimbo, a partir del año 1989 con el Plan Seccional La

Cantera se modificó el límite urbano que mantenía con carácter de ruralidad las áreas interiores del

sector La Cantera, para incorporarlas a la zona urbana. De esta manera, el T(1) a contar de esa fecha

se constituyó como suelo urbano, a la par que se diversificaron los usos de suelo permitidos. A su

vez, los antecedentes entregados por el oferente de la propiedad informaron que existen

inscripciones mineras vigentes de dominio del titular del terreno, lo que fue ratificado en el

Conservador de Minas y por los análisis del área jurídica del SSC (Ver: Sub - Anexo 1.2). Sin embargo,

la oferta presentada al Servicio de Salud no aclara si la propuesta económica incluye tanto el

dominio del terreno superficial como de las concesiones mineras existentes, y por lo tanto, la

consideración de dos actos de compraventa distintos. Junto con esto, dichas pertenencias mineras

no fueron precisadas mediante una mensura topográfica en la oferta, por lo que se desconoce

cuáles y cuántas concesiones están constituidas en el subsuelo del terreno. Dados estos

antecedentes, el T(1) fue calificado con 3. En cuanto a los T(2) y T(A), por encontrarse dentro del


70

límite urbano, y dada la revisión del archivo de SERNAGEOMIN a partir de sus coordenadas de

georreferenciación, éstos no presentan inscripciones mineras vigentes.


cuales no presentan inscripciones mineras vigentes de dominio distinto al titular de dichas

propiedades, siendo calificadas con 7.

T(1): R - 3

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

V.3.11. CABIDA SEGÚN P.R.C. VIGENTE

Descripción: En este Sub - Factor se estudia la cabida de la superficie del hospital normalizado

proyectada en el Estudio Preinversional en cada alternativa de terreno analizada, de acuerdo a las

condicionantes técnico - urbanísticas establecidas en los instrumentos locales vigentes, a saber: el

Plan Regulador Comunal de Coquimbo del año 1984 y el Plan Seccional La Cantera, de 1989. Para el

desarrollo del estudio se contó con los Certificados de Informaciones Previas de cada propiedad, los

planos de loteo y de topografía que informan sobre la superficie de los predios (Ver: Anexo 1), y el

Programa Médico Arquitectónico propuesto en el Estudio Preinversional que considera una

superficie de 100.000 m² construidos y un requerimiento de 599 camas.

Evaluación: Dada la antigüedad de los instrumentos vigentes, la regulación de la edificación y

urbanización en la comuna estriba en el control de la ocupación del suelo y la altura de las

edificaciones bajo la aplicación de rasantes. Por ello, la evaluación se definió de tipo cuantitativo,

estableciendo dos parámetros de medición de carácter comparativo de dos variables dependientes

de la aplicación del coeficiente de ocupación del suelo a la superficie de un terreno, y de la altura

máxima permitida en éste. El primer parámetro considera una superficie ideal de ocupación del

suelo obtenida a partir de la aplicación de un índice de 0,6 a la superficie mínima de un terreno

idóneo para el emplazamiento del recinto hospitalario establecida en el presente estudio (Ver:

Capítulo III.1), correspondiente a 50.000 m². Dicha superficie ideal de ocupación de suelo es, por lo


71

tanto, de 30.000 m², a la que se le asignó la mejor evaluación y calificación. El segundo parámetro

considera como referencia al primero, en relación a la cabida de la totalidad del Programa Médico

Arquitectónico sobre el nivel de suelo y sin niveles subterráneos. La altura se midió en pisos

hospitalarios de 4,5 m a la línea de edificación.


Ocupación de suelo 30.000 m² o más / Altura máxima 7 ó más pisos MB 7

Ocupación de suelo 29.999 - 20.000 m² / Altura máxima 5 ó más pisos B 5

Ocupación de suelo 19.999 - 10.000 m² / Altura máxima menor a 5 pisos R 3

Ocupación de suelo menor a 10.000 m² / Altura máxima menor a 5 pisos M 0


Aplicación y Fundamentación: El T(1) se emplaza en la zona ZU-13 establecida en el Plan

Seccional La Cantera, donde no está permitido el uso de equipamiento de salud, por lo que fue

calificado con 0. De la misma manera, el T(2) se encuentra en una zona sujeta a dicho instrumento,

el que le restringe el uso de equipamiento de salud, siendo calificado en 0. Por último, el T(A) obtuvo

un 3 de calificación, ya que cuenta con una superficie de 24.025,22 m² y en aplicación del coeficiente

de ocupación del suelo que afecta su zona de emplazamiento, sobre el nivel del suelo se permite la

edificación de 14.415,13 m², superficie insuficiente para el desarrollo de la totalidad del recinto

hospitalario en altura, debiendo considerar al menos un nivel subterráneo. En ésta alternativa se

debe tener en cuenta de que una de las edificaciones que constituyen el complejo hospitalario se

decidió conservar, a saber, el edificio de hospitalización, el cual ocupa en primer nivel una superficie

de 2.397,12 m² con una altura de 5 niveles, situación que impacta negativamente en la estrategia

de ocupación del suelo y de distribución programática que se pudiese desarrollar en el diseño del

futuro proyecto.


T(3) se encuentra afecto a dos normativas, ZEU-1 y ZRT-1, permitiendo uso de suelo de

equipamiento de salud sólo la primera, al ser la segunda definida como área de riesgo de inundación

y derrumbes. Sin embargo, al ser predominante la superficie sujeta a la zona ZEU-1, ésta es la

normativa que prevalece (Art. 2.1.21 O.G.U.C), y en aplicación de las condicionantes que establece,

es posible la edificación en primer nivel de 25.350 m², recibiendo calificación 5. En cuanto al T(4),

por tratarse de un terreno rural fue calificado con 0.

T(1): M - 0


72

T(2): M - 0

T(A): R - 3

T(3): B - 5

T(4): M - 0

V.3.12. CABIDA SEGÚN P.R.C. PROYECTADO

Descripción: El Plan Regulador Comunal de Coquimbo y sus planes seccionales posteriores están

en un proceso de modificación a través del proyecto Actualización Plan Regulador Comunal de

Coquimbo, el cual se encuentra en etapa de toma de razón por la Contraloría General de la

República. En este contexto, en el presente Sub - Factor se estudia la cabida de la superficie del

hospital normalizado proyectada en el Estudio Preinversional en cada alternativa de terreno

analizada, de acuerdo a las condicionantes técnico - urbanísticas establecidas en dicho instrumento.

Para el desarrollo del estudio se contó con los antecedentes del proyecto Actualización Plan

Regulador Comunal de Coquimbo proporcionados por SECPLAN, los planos de loteo y de topografía

que informan sobre la superficie de los predios (Ver: Anexo 1), y el Programa Médico Arquitectónico

propuesto en el Estudio Preinversional que considera una superficie de 100.000 m² construidos y

un requerimiento de 599 camas.

Evaluación: En vistas de que en las zonas de emplazamiento de los terrenos analizados el nuevo

instrumento regula la ocupación del suelo mediante la aplicación de un coeficiente de 0,6, esta

condicionante sólo fue incorporada en la evaluación como referencia para el desarrollo de la

metodología de estudio definida. La evaluación es de tipo cuantitativo, estableciendo dos

parámetros de medición de carácter comparativo de dos variables dependientes de la aplicación del

coeficiente de constructibilidad a la superficie de un terreno, y de la altura máxima permitida en

éste. El primer parámetro evalúa tanto la cabida de la totalidad del Programa Médico Arquitectónico

proyectado sobre el nivel de suelo y sin niveles subterráneos, como la flexibilidad que la aplicación

del coeficiente de constructibilidad a la superficie de un predio proporciona al diseño arquitectónico

y al futuro crecimiento del hospital normalizado. El segundo parámetro considera como referencia

una superficie ideal de ocupación de suelo de 30.000 m², descrita en el Sub - Factor anterior, y el

número de pisos hospitalarios de 4,5 m de altura posibles de edificar en aplicación de la altura


73

máxima establecida por la ordenanza, ello en relación al primer parámetro. Finalmente, como

tercera variable que permite la evaluación comparativa de las alternativas, y que es consecuencia

de la aplicación de las dos anteriores, corresponde al número de niveles subterráneos que se

tendrían que considerar en el proyecto arquitectónico para dar cabida a la totalidad del programa

del nuevo hospital.


Constructibilidad de 150.000 m² o más/Altura máx. 6 o más pisos/sin pisos subterráneos

MB 7

Constructibilidad entre 110.000 - 149.999 m²/Altura máx. 5 o más pisos/sin pisos subterráneos

B 5

Constructibilidad menor a 110.000 m²/Altura máx. menor a 5 pisos/1 piso subterráneo

R 3

Constructibilidad menor a 110.000 m²/Altura máx. menor a 5 pisos/más de 1 piso subterráneo

M 0


Aplicación y Fundamentación: (Ver: Capítulo IV.3) El emplazamiento del T(1) se encuentra

afecto en proporciones iguales a las normativas de dos zonificaciones: ZP1 y ZU9, las que

respectivamente establecen un coeficiente de constructibilidad de 3,6 y 1, y una altura máxima de

la edificación de 28 m y 14 m, que se traducen en 6 y 3 pisos hospitalarios. Esto permite una

constructibilidad total de 124.708,06 m² que daría cabida a la totalidad del Programa Médico

Arquitectónico proyectado sin consideración de niveles subterráneos. Sin embargo, la doble

zonificación del predio restringe las posibilidades de diseño y la flexibilidad a un crecimiento y/o

alteraciones futuros, por lo que obtuvo una calificación de 5. El T(2) se emplaza en la zona ZP1 y en

aplicación de su normativa permite la edificación de 187.200 m² sobre el nivel del suelo y una altura

de 6 pisos hospitalarios, con lo que se puede concluir que el terreno tiene la capacidad de, además

de recibir la totalidad del Programa Médico Arquitectónico proyectado, de conferir flexibilidad al

diseño y a futuras modificaciones. Por esta razón esta alternativa es calificada con 7. Por último, el

T(A) obtuvo 0 de calificación, ya que emplazado en la zona ZP3 con un coeficiente de

constructibilidad de 1,5 y altura máxima de la edificación de 4 pisos hospitalarios, no puede acoger

la totalidad de la superficie mínima requerida de 100.000 m² sobre el nivel de suelo, debiendo

considerar al menos 3 niveles subterráneos para el desarrollo del proyecto arquitectónico.


los cuales el único donde se permite el uso de equipamiento de salud es el T(3). En aplicación de las

condicionantes que establece su zona de emplazamiento ZU9, es posible la edificación de 50.700


74

m² sobre el nivel de suelo, una ocupación del suelo de 30.420 m² y una altura máxima de 3 pisos

hospitalarios. Por esto es que recibió una calificación de 0. De la misma manera, el T(4) al

mantenerse en el nuevo instrumento de planificación territorial fuera del límite urbano, se calificó

con 0.

T(1): B - 5

T(2): MB - 7

T(A): M - 0

T(3): M - 0

T(4): M - 0

V.4. FACTOR 4: ESTADO DE URBANIZACIÓN 15%

En este factor se ponderará un conjunto de factibilidades presentes en un terreno con el

propósito de evaluar a través de análisis cualitativos, si existe la necesidad de proveerlo de alguno

de aquellos servicios de urbanización requeridos para viabilizar su uso hospitalario, a saber:

pavimentación, agua potable, alcantarillado, electricidad, colección y evacuación de aguas lluvia,

entre otros.

V.4.1. PAVIMENTACIÓN DE VÍAS COLINDANTES SEGÚN P.R.C

Descripción: Se evalúan las alternativas en relación a si deberán o no considerar proyectos de

inversión en pavimentación de media calzada de vías proyectadas en la Actualización Plan Regulador

Comunal de Coquimbo, o bien en planos de loteo, y que además tengan la condición de afectar

alguno de los deslindes de los predios. El análisis contempló los antecedentes de dicho instrumento,

además de los planos de loteo proporcionados por los oferentes de los terrenos.

Evaluación: De tipo cualitativo y cuantitativo, considera en primera instancia si un terreno

presenta o no la exigencia de desarrollar obras de pavimentación de alguna vía colindante, para

después evaluar el número de deslindes afectos a ésta inversión de acuerdo a la estructura vial


75

propuesta en la Actualización Plan Regulador Comunal de Coquimbo y a las servidumbres

proyectadas en planos de loteo.


Sin obras de pavimentación MB 7

Entre 1 y 2 deslindes afectos al desarrollo de obras de pavimentación B 5

Entre 3 y 4 deslindes afectos al desarrollo de obras de pavimentación R 3

Otras vías distintas a las colindantes M 0


Aplicación y Fundamentación: La única alternativa afecta a la condición evaluada en el presente

Sub - Factor es el T(1), donde existen dos vías proyectadas, una por su deslinde Nor - Poniente

contemplada en la Actualización Plan Regulador Comunal de Coquimbo, y otra por el deslinde Nor -

Oriente, servidumbre propuesta en el Plano de Loteo del Fundo El Recreo (Ver: Imagen 6). Por ello

recibió una calificación de 5, mientras que las otras alternativas obtuvieron 7.


las cuales sólo la primera considera obras de pavimentación, referidas al ensanche de Calle Las

Añañucas y su apertura por el deslinde Sur - Oriente del terreno, proyectadas en la Actualización

Plan Regulador Comunal de Coquimbo. Por lo tanto, el T(3) fue calificado con 5.

T(1): B - 5

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): B - 5

T(4): MB - 7

V.4.2. EXISTENCIA Y/O DISTANCIA A RED/PUNTO DE CONEXIÓN DE AGUA POTABLE

Descripción: Se refiere a la evaluación de la existencia, en las alternativas estudiadas, de

factibilidad de dotación y conexión a los servicios de agua potable. En el análisis se consideraron los

certificados de factibilidad aportados por los oferentes de los terrenos, además de los antecedentes

proporcionados por la empresa concesionaria, la cual corresponde en la Comuna de Coquimbo a

Aguas del Valle.


76

Evaluación: De tipo cualitativo, evalúa si las alternativas de terreno tienen o no factibilidad de

dotación de los servicios de agua potable.


Con factibilidad de agua potable MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

Sin factibilidad de agua potable M 0


Aplicación y Fundamentación: El T(1), de acuerdo a los antecedentes entregados por el

oferente de la propiedad (Ver: Anexo 1) y a las consultas realizadas por la Comisión a la Gerencia de

Operaciones de Aguas del Valle (Ver: Anexo 3), es el único terreno emplazado fuera del área de

cobertura de la empresa concesionaria, por lo que fue calificado con 0.


las cuales la segunda es la única ubicada fuera del área operacional de la empresa sanitaria,

calificándose con 0.

T(1): M - 0

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): M - 0

V.4.3. EXISTENCIA Y/O DISTANCIA A RED/PUNTO DE CONEXIÓN DE ALCANTARILLADO


factibilidad de conexión a los servicios de alcantarillado. En el análisis se consideraron los

certificados de factibilidad aportados por los oferentes de los terrenos, además de los antecedentes

proporcionados por la empresa concesionaria, la cual corresponde en la Comuna de Coquimbo a

Aguas del Valle.


77


conexión a los servicios de alcantarillado.


Con factibilidad de alcantarillado MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

Sin factibilidad de alcantarillado M 0


Aplicación y Fundamentación: El T(1), de acuerdo a los antecedentes entregados por el

oferente de la propiedad (Ver: Anexo 1) y a las consultas realizadas por la Comisión a la Gerencia de

Operaciones de Aguas del Valle (Ver: Anexo 3), es el único terreno emplazado fuera del área de

cobertura de la empresa concesionaria, por lo que fue calificado con 0.


las cuales la segunda es la única ubicada fuera del área operacional de la empresa sanitaria,


T(1): M - 0

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): M - 0

V.4.4. EXISTENCIA Y/O DISTANCIA A RED/PUNTO DE CONEXIÓN ELÉCTRICA


factibilidad de dotación y conexión a los servicios de electricidad. En el análisis se consideraron los

certificados de factibilidad aportados por los oferentes de los terrenos, las visitas a terreno

realizadas por la Comisión y los antecedentes proporcionados por la empresa concesionaria, la cual

corresponde en la Comuna de Coquimbo a CGE.


78


dotación de los servicios de electricidad. Según los antecedentes analizados que se mencionaron en

la previa descripción (Ver: Anexo 1), las tres alternativas en estudio cuentan con factibilidad

eléctrica, sin embargo, la Comisión decidió mantener el Sub - Factor en la evaluación de ocurrir en

el transcurso del estudio, la presentación de una propiedad emplazada fuera del radio operacional

de la empresa concesionaria.


Con factibilidad eléctrica MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

Sin factibilidad eléctrica M 0





las cuales la segunda es la única ubicada fuera del área operacional de la empresa concesionaria,


T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): M - 0

V.4.5. EXISTENCIA DE ALUMBRADO PÚBLICO

Descripción: Este Sub - Factor se refiere a la evaluación de la existencia del servicio de

alumbrado público en el entorno inmediato de las alternativas de terreno en estudio. En el análisis

se consideraron las visitas a terreno realizadas por la Comisión y los antecedentes proporcionados

en los Informes de Tasación desarrollados con motivo del Estudio de Mercado.


79

Evaluación: De tipo cualitativo, evalúa si las alternativas de terreno cuentan o no con el servicio

de alumbrado público en el entorno inmediato que enfrentan sus deslindes. Según los antecedentes

recabados que se mencionaron en la previa descripción (Ver: Anexo 1), las tres alternativas en

estudio cuentan con dicho servicio, sin embargo, la Comisión decidió mantener el Sub - Factor en la

evaluación de ocurrir en el transcurso del estudio, la presentación de una propiedad en ausencia de

tales condiciones de urbanización.


Existe alumbrado público MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

No existe alumbrado público M 0





las cuales la segunda es la única que no cuenta con el servicio de alumbrado público, calificándose

con 0.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): M - 0

V.4.6. EXISTENCIA Y/O DISTANCIA A SISTEMA DE EVACUACIÓN DE AGUAS LLUVIA

Descripción: Se refiere a la evaluación de la existencia y del requerimiento, en las alternativas

estudiadas, de factibilidad de conexión a redes públicas de colección y evacuación de aguas lluvia,

correspondientes a sistemas de colectores primarios y colectores secundarios, de responsabilidad

de la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas y del SERVIU, respectivamente.

En el análisis se estudió en primer lugar, el requerimiento de un terreno según sus condiciones


80

morfológicas y las de su entorno inmediato, de la implementación de soluciones de evacuación de

aguas lluvia, para lo que se tuvo como antecedente las visitas a terreno realizadas por la Comisión.

Como segundo insumo de evaluación para determinar la existencia de redes públicas de colección

de aguas lluvia, se consideraron las consultas a la Dirección de Obras Hidráulicas y a la Unidad de

Pavimentación de SERVIU.


conexión a redes públicas de colección y evacuación de aguas lluvia, en relación a si dadas sus

condiciones morfológicas y las de su entorno inmediato, manifiesta el requerimiento de la

habilitación de éstos sistemas para asegurar el normal funcionamiento y operatividad de un futuro

recinto hospitalario. En la Comuna de Coquimbo, según los antecedentes aportados por la Dirección

de Obras Hidráulicas (Ver: Anexo 3), existe una propuesta a nivel de prefactibilidad de una red de

colectores primarios contenido en el Plan Maestro de Evacuación y Drenaje de Aguas Lluvia de

Coquimbo y La Serena del año 2004, el que no contempla un trazado de descarga directa desde

ninguna de las alternativas de terreno. En cuanto a los colectores secundarios, SERVIU informó que

en los sectores de emplazamiento de los casos de estudio, no existe un sistema público de

evacuación de aguas lluvia. Ante esta situación específica de factibilidad incipiente de dicho servicio

en la Comuna de Coquimbo, la evaluación del Sub - Factor asignó mayor énfasis en las condiciones

morfológicas de los terrenos analizados, de manera de determinar la existencia o bien, la exigencia

de la habilitación de soluciones particulares de colección y evacuación de aguas lluvia.


Con acceso y/o requerimiento de sistema público de evacuación de a.ll. MB 7

Sin acceso y/o requerimiento de sistema público de evacuación de a.ll. B 5

No aplica R 3

No aplica M 0


Aplicación y Fundamentación: De las alternativas en estudio, la única que manifiesta el

requerimiento de implementación de un sistema particular de colección y evacuación de aguas

lluvia es el T(2), el que según los argumentos analizados en el Sub - Factor V.1.4 acerca de la

vulnerabilidad por remoción en masa, presenta una topografía que exige dicha factibilidad. Junto

con esto, en la observación en terreno realizada por la Comisión se pudo constatar la existencia de


81

una red interior superficial de canalización de aguas de envergadura considerable. Por ello es que

recibió una calificación de 5, mientras que el T(1) y T(A) un 7.


las cuales la primera es la única que tiene el requerimiento de implementación de un sistema

particular de colección y evacuación de aguas lluvia, calificándose con 5.

T(1): MB - 7

T(2): B - 5

T(A): MB - 7

T(3): B - 5

T(4): MB - 7

V.4.7. EXISTENCIA DE MATRIZ DE COMBUSTIBLE


factibilidad de conexión a matriz de combustible, ya sea gas licuado, petróleo u otro, en vistas del

beneficio que proporciona a la operatividad de un recinto hospitalario. En el análisis se consideraron

los antecedentes aportados por los oferentes de los terrenos y la observación en terreno realizada

por la Comisión.


conexión a matriz de combustible.


Con acceso a matriz de combustible MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

Sin acceso a matriz de combustible M 0


Aplicación y Fundamentación: La factibilidad estudiada en éste Sub - Factor sólo se presenta en

la alternativa T(1), por lo que fue calificado con 7, mientras que los T(2) y T(A), con 0. En el primer

caso, el Plano de Loteo del Fundo El Recreo propone una servidumbre de paso denominada Av. Los


82

Huertos en el deslinde Nor - Oriente del predio (Ver: Imagen 6), por la que actualmente se encuentra

en ejecución una matriz de gas licuado, de manera que el perfil de dicha servidumbre de 20 m,

también incorpora las consideraciones normativas que exigen un área mínima de seguridad como

franja de protección de líneas de combustible (Ver: Anexo 1).


cuales no cuentan con la factibilidad analizada en el presente Sub - Factor, calificándose con 0.

T(1): MB - 7

T(2): M - 0

T(A): M - 0

T(3): M - 0

T(4): M - 0

V.4.8. COBERTURA DE TELE Y RADIOCOMUNICACIONES

Descripción: Este Sub - Factor evalúa la existencia en las alternativas estudiadas de zonas de

sombra, cualquier sea su origen, que pudiesen afectar el óptimo funcionamiento de los sistemas de

tele y radiocomunicaciones hospitalarios, teniendo en consideración que la complejidad del hospital

normalizado y la extensión de su área de influencia, exigen altos estándares de tecnologías de la

información y comunicaciones. En el análisis se consideraron los antecedentes recabados en las

consultas realizadas a las Unidades de TIC’s del Servicio de Salud Coquimbo y del Hospital San Pablo

sobre la operatividad de la Red de Comunicaciones MINSAL y los requerimientos específicos de los

equipos médicos complejos contemplados en el proyecto del nuevo hospital. A su vez, se tuvo en

consideración la observación en terreno realizada por la Comisión.

Evaluación: De tipo cualitativo, evalúa si las alternativas de terreno presentan zonas de sombra

que obstruyan la cobertura y el servicio de los sistemas de tele y radiocomunicaciones hospitalarios.

De acuerdo a los antecedentes analizados, ninguno de los terrenos está en presencia de éste tipo

de áreas de interferencia o ausencia de cobertura de los servicios de comunicaciones necesarios

para la operatividad del establecimiento, sin embargo, la Comisión decidió mantener el Sub - Factor

en la evaluación de ocurrir en el transcurso del estudio, la presentación de una propiedad que sí se

encuentre afecta a esta condición.


83




cuales cuentan con cobertura de tele y radiocomunicaciones, calificándose con 7.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

V.5. FACTOR 5: MITIGACIONES Y/U OBRAS COMPLEMENTARIAS 20%

Factor que pretende evaluar y comparar las distintas acciones de prevención, control,

atenuación, restauración y compensación de impactos negativos que deben acompañar el

desarrollo del proyecto hospitalario. Por obras de complementarias se entienden aquellas

necesarias para conferirle factibilidad al proyecto, como las inversiones de urbanización,

demoliciones de edificaciones preexistentes, o las medidas de prevención ante la presencia de algún

riesgo que mantenga en condiciones de vulnerabilidad el emplazamiento de un terreno. Las obras

de mitigación, están referidas a aquellas que resuelven, previo a la etapa de ejecución de las obras,

inconvenientes y problemas con el propósito de viabilizar el proyecto, como la consideración de

obras provisorias y arriendos que posibilitan la continuidad de la atención asistencial de un hospital

en operación, procedimientos asociados a demoliciones y procesos administrativos y legales

asociados a obras de vialidad.

V.5.1. MITIGACIONES VIALES

Descripción: Sub - Factor que estudia el posible impacto negativo en el desarrollo del proyecto

hospitalario como consecuencia de cesiones de terreno para ensanches viales, incorporación de vías

de aceleración, desaceleración y viraje, y solución de cruces peatonales y vehiculares, según las


84

exigencias determinadas en los Estudios de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano. En el

análisis se consideraron los antecedentes obtenidos en las consultas realizadas por la Comisión a

SERVIU, Concesiones del Ministerio de Obras Públicas y a SECPLAN (Ver: Anexo 3), referidos a los

posibles requerimientos de obras de mitigación vial que en aplicación de la normativa vigente

podrían afectar a proyectos de equipamiento de salud de escala mayor como lo es el Hospital de

Coquimbo. Junto con ello se utilizaron de forma referencial los análisis de los Sub - Factores V.3.11

y V.3.12 sobre la cabida del Programa Médico Arquitectónico del hospital normalizado en los

terrenos en estudio.

Evaluación: De tipo cualitativo, evalúa si las alternativas de terreno están o no en presencia de

un impacto negativo por cesiones viales de carácter mitigatorio, entendido como aquel que

disminuye su superficie disponible para la edificación, afectando la cabida del Programa Médico

Arquitectónico del hospital normalizado. En consideración de que, dada la envergadura del nuevo

recinto hospitalario, todas las alternativas deben considerar cesiones de terreno para mitigaciones

viales, la existencia de un impacto negativo en la edificación fue evaluada como regular y no como

mala, al no estar presente la condición ideal de ausencia de cesiones en el análisis comparativo.


Sin impacto negativo por mitigaciones viales MB 7

No aplica B 5

Con impacto negativo por mitigaciones viales R 3

No aplica M 0


Aplicación y Fundamentación: Como se analizó en los Sub - Factores V.3.11 y V.3.12, el T(A) es

la única alternativa que dispone de una superficie insuficiente para el desarrollo de la totalidad del

recinto hospitalario en altura, debiendo considerar al menos un nivel subterráneo. A partir de esto

se concluyó que ante exigencias de cesiones viales de carácter mitigatorio, es dicho terreno el único

donde tendría un impacto negativo en la edificación del hospital normalizado, por lo que fue

calificado con 3.


las cuales la primera es la única afecta a obras de mitigación vial con impacto negativo en la

edificación, estando en la misma condición que el T(A), de acuerdo a los análisis de cabida en


85

aplicación de la normativa establecida por la Actualización Plan Regulador Comunal, calificándose

con 3.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): R - 3

T(3): R - 3

T(4): MB - 7

V.5.2. MITIGACIONES FLUVIALES AL INTERIOR DEL PREDIO

Descripción: Este Sub - Factor corresponde a la consecuencia complementaria de los Sub -

Factores V.1.4. y V.4.6, sobre la evaluación de la vulnerabilidad del emplazamiento por riesgo de

remoción en masa y de la existencia de sistemas públicos de evacuación y drenaje de aguas lluvia,

respectivamente. Se refiere al estudio de la existencia en las alternativas de terreno del

requerimiento del desarrollo de obras de mitigación fluvial para la colección y drenaje de aguas

lluvia como estrategia preventiva de deslizamientos de terreno e inundaciones al interior de un

predio.

Evaluación: De tipo cualitativo, evalúa si las alternativas de terreno consideran o no obras de

mitigación fluvial al interior del predio, teniendo como antecedente la situación específica de la

Comuna de Coquimbo analizada en el Sub - Factor V.4.6, donde se señala que el servicio público de

evacuación de aguas lluvia es de carácter incipiente y cada proyecto de edificación debe considerar

soluciones particulares de colección y evacuación de aguas lluvia. Por esto, la exigencia de

mitigaciones fluviales al interior de un predio ante la presencia de algún riesgo, es evaluada como

regular y no como mala, al no estar presente la condición ideal de factibilidad del servicio público

de evacuación de aguas lluvia en el contexto comunal.


No considera mitigaciones fluviales al interior del predio MB 7

No aplica B 5

Considera mitigaciones fluviales al interior del predio R 3

No aplica M 0



86

Aplicación y Fundamentación: De los terrenos en estudio, sólo el T(2) está en presencia de los

riesgos mencionados que demandan obras de mitigación fluvial al interior del predio, tal como fue

analizado en los Sub - Factores V.1.4. y V.4.6, recibiendo una calificación de 3. Las otras alternativas

fueron calificadas con 7.


las cuales la primera es la única que considera mitigaciones fluviales al interior del predio (Ver: Sub

- Factores V.1.4. y V.4.6), calificándose con 3.

T(1): MB - 7

T(2): R - 3

T(A): MB - 7

T(3): R - 3

T(4): MB - 7

V.5.3. DEMOLICIONES DE CONSTRUCCIONES EXISTENTES

Descripción: Este Sub - Factor evalúa en las alternativas de terreno la necesidad de ejecución

de obras de demolición de edificaciones existentes en éstos, complementarias al desarrollo del

proyecto hospitalario, y de las que depende su factibilidad. En el análisis se consideraron los

antecedentes aportados por los oferentes de los terrenos y la observación en terreno realizada por

la Comisión.

Evaluación: De tipo cualitativo, evalúa si las alternativas de terreno deben o no considerar obras

complementarias de demolición de edificaciones existentes para viabilizar el desarrollo del proyecto

hospitalario.


No considera obras de demolición MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

Considera obras de demolición M 0



87

Aplicación y Fundamentación: De acuerdo a la descripción de las alternativas de terreno

desarrollada en el Capítulo IV.3 del presente informe, las propiedades T(2) y T(A) consideran

edificaciones existentes que exigen obras complementarias de demolición de envergadura mayor,

por lo que fueron calificadas con 0. El T(1) corresponde a un sitio eriazo de manera que obtuvo

calificación 7.


cuales no consideran obras de demolición de edificaciones preexistentes, calificándose con 7.

T(1): MB - 7

T(2): M - 0

T(A): M - 0

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

V.5.4. MITIGACIONES POR DESASTRES NATURALES

Descripción: En la Comuna de Coquimbo, tal como se estudió en los Sub - Factores V.1.1, V.1.2

y V.1.3, sobre la vulnerabilidad del emplazamiento de las alternativas de terreno, los riesgos por

desastres naturales están asociados a la presencia cercana de quebradas naturales, esteros y

canales, y de sectores costeros. Con el propósito de proteger la seguridad y el normal

funcionamiento del futuro hospital, estos riesgos por desastres naturales repercuten en la

consideración, como parte el proyecto hospitalario, de acciones de prevención para la contención

de los acontecimientos naturales que generan condiciones de vulnerabilidad en el emplazamiento

de un terreno. Las acciones preventivas se analizan en el presente Sub - Factor y se definen como

aquellas obras complementarias que viabilizan el desarrollo de un proyecto hospitalario en un

determinado emplazamiento a través de intervenciones de mitigación de los riesgos de origen

natural, entre los que están las inundaciones por crecidas de cauces de agua, inundación por

tsunami y desprendimientos de tierra. La referencia utilizada para evaluar este Sub - Factor

corresponde a los estudios desarrollados en los Sub - Factores V.1.1, V.1.2 y V.1.3, además de los

antecedentes que sirvieron en sus análisis.


88

Evaluación: De tipo cualitativo, evalúa si las alternativas de terreno deben o no considerar obras

complementarias de mitigación de riesgos por desastres naturales. Los tres casos de estudio se

encuentran fuera de las zonas de riesgo por desastres naturales, dado que se ubican sobre la cota

de inundación por tsunami y no reconocen la presencia cercana de quebradas, esteros y canales

que representen alguna amenaza que haya que abordar con acciones preventivas de mitigación

(Ver: Sub - Factores V.1.1, V.1.2 y V.1.3). La Comisión decidió mantener el Sub - Factor en la

evaluación en caso de presentarse una nueva oferta de terreno afecta a áreas de influencia de riesgo

por desastres naturales.


No considera mitigaciones por desastres naturales MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

Considera mitigaciones por desastres naturales M 0





las cuales la primera es la única que considera mitigaciones por presencia del riesgo de desastres

naturales (Ver: Sub - Factores V.1.1, V.1.2 y V.1.3), calificándose con 0.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): MB - 7

T(3): M - 0

T(4): MB - 7

V.5.5. PLANES DE CONTINGENCIA

Descripción: Los planes de contingencia se refieren a aquellas medidas mitigatorias que deben

implementarse en un terreno donde se encuentra un hospital en funcionamiento para permitir la

ejecución de una nueva obra hospitalaria, sin alterar ni interrumpir la actividad asistencial del


89

recinto existente. En el presente Sub - Factor se definen como planes de contingencia el desarrollo

de obras provisorias y de arriendamientos de propiedades o edificaciones modulares que podrían

emplazarse en el predio o fuera de él, ambas con el propósito de mantener la continuidad de la

atención en el transcurso de la ejecución de una obra hospitalaria. En el análisis se consideraron los

antecedentes aportados por los oferentes de los terrenos, la observación en terreno realizada por

la Comisión, además de la información contenida en el presente informe de descripción y

presentación de las alternativas (Ver: Capítulos II, IV.3 y IV.4).

Evaluación: De tipo cualitativo, evalúa si las alternativas de terreno deben o no considerar

planes de contingencia para viabilizar la ejecución de la obra hospitalaria en el predio de

emplazamiento de un establecimiento de salud en funcionamiento.


No considera planes de contingencia MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

Considera planes de contingencia M 0


Aplicación y Fundamentación: De las alternativas en estudio, el T(A) es el único que presenta el

requerimiento del desarrollo de planes de contingencia, por lo que fue evaluado con 0.


cuales no consideran la implementación de planes de contingencia por tratarse de terrenos eriazos,


T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): M - 0

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7


90

V.5.6. EJECUCIÓN DE MUROS DE CONTENCIÓN

Descripción: Este Sub - Factor es consecuencia de los análisis desarrollados en el Sub - Factor

V.1.4 sobre vulnerabilidad del emplazamiento de un terreno por riegos de posibles deslizamientos

o derrumbes en su interior, dada la presencia en éste de taludes o diferencias de nivel de

envergadura, que pudiesen afectar la seguridad y el normal funcionamiento de un futuro hospital.

Se refiere al estudio de la existencia, en las alternativas de terreno, del requerimiento de ejecución

de muros de contención como estrategia preventiva de la ocurrencia de deslizamientos y derrumbes

de terreno. Para el análisis de este Sub - Factor se tuvieron en consideración los antecedentes

entregados por los oferentes, aquellos recabados en las consultas al intersector y la información

constatada en las visitas a terreno.

Evaluación: De tipo cualitativo, evalúa si las alternativas de terreno deben o no considerar la

ejecución de muros de contención como obra complementaria al proyecto hospitalario para mitigar

los riesgos por remoción en masa al interior de un predio.


No considera ejecución de muros de contención MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

Considera ejecución de muros de contención M 0


Aplicación y Fundamentación: El T(2) es la única alternativa que presenta condiciones de

vulnerabilidad por riesgos de derrumbes y deslizamientos de terreno al interior del sitio, ya que

como se estudió en el Sub - Factor V.1.4 en conjunto con el V.3.4, tiene una topografía con al menos

3 desniveles con diferencias que van desde 1 m a 6 m o más, superando el 20% de pendiente teórica.

Por estos antecedentes el T(2) es calificado con 0, mientras que los T(1) y T(A) obtienen calificación

7.


las cuales la primera es la única que considera la ejecución de muros de contención (Ver: Sub -

Factores V.1.4 y V.3.4), calificándose con 0.

T(1): MB - 7


91

T(2): M - 0

T(A): MB - 7

T(3): M - 0

T(4): MB - 7

V.6. FACTOR 6: COSTOS 15%

En este factor se desarrolla la evaluación económica de las alternativas, a partir de cuatro

criterios que, además de considerar el costo de adquisición de cada terreno según su valor

comercial, pretenden incorporar en el análisis aquellas inversiones asociadas al cumplimiento de las

condiciones mínimas que debiese reunir un terreno de acuerdo a los requerimientos específicos del

Hospital normalizado y que, por lo tanto, respaldan la factibilidad de la ejecución de la obra y su

posterior habilitación y operación. Es decir, los criterios definidos condensan las conclusiones

técnicas obtenidas del análisis de los Sub - Factores establecidos en la metodología del Estudio de

Mercado, para traducirlas a un parámetro de carácter económico. Los criterios de evaluación,

entonces, corresponden a los Sub - Factores desarrollados a continuación, a saber: costo del

terreno, costo de obras complementarias, costo de obras de mitigación y costo de la extensión del

tiempo de la ejecución de la obra hospitalaria. El análisis económico se realizó a partir de una planilla

de estimación de costos de inversión, en la que se utilizaron valores unitarios vigentes en el mercado

de la construcción para cada ítem considerado. Ésta se anexa al presente estudio (Ver: Anexo 5).

V.6.1. COSTO DE TERRENO

Descripción: Corresponde a la evaluación comparativa de los valores de oferta generados por

cada proponente, en relación a los antecedentes obtenidos de los estudios de tasación comercial

encomendados por el Servicio de Salud Coquimbo, los que informan de modo referencial sobre los

valores del mercado del suelo en la Comuna (Ver: Anexo 1).


92

Evaluación: De tipo cuantitativo, la evaluación considera los estudios de tasación comercial de

las alternativas a partir de la que se determinó una escala de rangos de valor UF/m², de manera de

aplicar el contexto comunal del comercio del suelo al análisis.


Costo de 0 - 3 UF/m² MB 7

Costo de 4 - 7 UF/m² B 5

Costo de 8 - 11 UF/m² R 3

Costo superior a 11 UF/m² M 0


Aplicación y Fundamentación: De acuerdo a las ofertas recibidas por el Servicio de Salud

Coquimbo, el T(1) tiene un valor de 4 UF/m², el T(2) uno de 10 UF/m² y el T(A), terreno de

emplazamiento actual del Hospital de Coquimbo, no considera costos de adquisición. Por esto

fueron calificados, respectivamente con 5, 3 y 7.


T(3) tiene un valor de oferta de 2,52 UF/m², y el T(4) de 2,65 UF/m², por lo que recibieron calificación

7.

T(1): B - 5

T(2): R - 3

T(A): MB - 7

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

V.6.2. COSTO OBRAS COMPLEMENTARIAS

Descripción: Por obras de complementarias se entienden aquellas externas al proyecto

hospitalario necesarias para su factibilidad, como las inversiones de urbanización, demoliciones de

edificaciones preexistentes, o las medidas de prevención ante la presencia de algún riesgo que

mantenga en condiciones de vulnerabilidad el emplazamiento de un terreno.


93

Evaluación: De tipo cuantitativo, la evaluación considera una escala de rangos de valor en UF,

establecidos de acuerdo a las conclusiones de la planilla de estimación de costos de inversión.


Costo de 0 - 30.000 UF MB 7

Costo de 31.000 - 60.000 UF B 5

Costo de 61.000 - 90.000 UF R 3

Costo superior a 90.000 UF M 0


Aplicación y Fundamentación: A partir del análisis desarrollado en la planilla de estimación de

costos de inversión se obtuvo que el T(1) exige obras complementarias valorizadas en 26.000 UF

aproximadamente, las cuales corresponden a obras de pavimentación de media calzada de dos vías

proyectadas por los deslindes Nor - Poniente y Nor - Oriente del terreno, obras de factibilidad de

servicios sanitarios, y obras menores de contención de suelo dada su pendiente estimada de un

12%. El T(2) requiere de una inversión en obras complementarias de cerca de 200.000 UF, ya que

como se estudió en la Matriz de Evaluación, presenta edificaciones existentes en su mayoría de

estructura de hormigón armado, y una topografía accidentada de taludes y una pendiente

observada de un 20%. Por último, las obras complementarias que deben considerarse en el T(A),

corresponden a demoliciones de edificaciones existentes, inversión con un costo de cerca de 90.000

UF. Por lo tanto las alternativas fueron calificadas con 7, 0 y 3, respectivamente.


primera considera la ejecución de obras complementarias valorizadas en 244.169,5 UF,

correspondientes a la pavimentación de la Calle Las Añañucas, tanto de ensanche como de apertura

por su deslinde Sur - Oriente, y un sistema de muros de contención de envergadura mayor que

habiliten el terreno para la edificación en éste. Por ello recibió calificación 0. En tanto, el T(4)

contempla obras complementarias de factibilidad de servicios básicos sanitarios y eléctricos, con un

costo cercano a 40 UF, calificándose con 5.

T(1): MB - 7

T(2): M - 0

T(A): R - 3

T(3): M - 0

T(4): B - 5


94

COSTO OBRAS COMPLEMENTARIAS T(1)

ÍTEM UNIDAD

(m2, M3, mL) VALOR UNITARIO

(UF/unidad) VALOR TOTAL (UF) VALOR TOTAL ($)

(2.1) OBRAS DE DEMOLICIÓN (m3) 0,00 0,73 0,00 0,00

(2.2) OBRAS DE DEMOLICIÓN LIVIANA (m3) 0,00 0,35 0,00 0,00

(2.3) PAVIMENTACIÓN (mL) 356,50 37,00 13.190,50 355.706.762,55

(2.4) AGUA POTABLE (mL) 30,00 18,64 559,20 15.079.884,89

(2.5) ALCANTARILLADO (mL) 30,00 26,09 782,70 21.106.984,80

(2.6) ELECTRICIDAD 0,00 0,00 0,00

(2.7) MUROS DE CONTENCIÓN (m³) 276,21 42,15 11.642,17 313.952.996,78

TOTAL 26.174,57 705.846.629,01

Cuadro 50: Estimación de costos de inversión en obras complementarias de alternativa T(1).


ÍTEM UNIDAD



(2.1) OBRAS DE DEMOLICIÓN (m3) 95.134,85 0,73 69.448,44 1.872.808.455,64


(2.3) PAVIMENTACIÓN (mL) 0,00 37,00 0,00 0,00

(2.4) AGUA POTABLE (mL) 0,00 18,64 0,00 0,00

(2.5) ALCANTARILLADO (mL) 0,00 26,09 0,00 0,00

(2.6) ELECTRICIDAD 0,00 0,00 0,00

(2.7) MUROS DE CONTENCIÓN (m³) 3.157,21 42,15 133.076,44 3.588.657.590,17

TOTAL 202.524,88 5.461.466.045,80


COSTO OBRAS COMPLEMENTARIAS T(A)

ÍTEM UNIDAD



(2.1) OBRAS DE DEMOLICIÓN (m3) 118.730,00 0,73 86.672,90 2.337.298.560,28

(2.2) OBRAS DE DEMOLICIÓN LIVIANA (m3) 5.163,00 0,35 1.807,05 48.730.518,57


(2.4) AGUA POTABLE (mL) 0,00 18,64 0,00 0,00


(2.6) ELECTRICIDAD 0,00 0,00 0,00

(2.7) MUROS DE CONTENCIÓN (m³) 0,00 42,15 0,00 0,00

TOTAL 88.479,95 2.386.029.078,86

Cuadro 52: Estimación de costos de inversión en obras complementarias de alternativa T(A).


95


ÍTEM UNIDAD





(2.3) PAVIMENTACIÓN (mL) 242,50 37,00 8.972,50 241.960.420,53

(2.4) AGUA POTABLE (mL) 0,00 18,64 0,00 0,00


(2.6) ELECTRICIDAD 0,00 0,00 0,00

(2.7) MUROS DE CONTENCIÓN (m³) 5.580,00 42,15 235.197,00 6.342.531.627,33

TOTAL 244.169,50 6.584.492.047,86



ÍTEM UNIDAD






(2.4) AGUA POTABLE (mL) 550,00 18,64 10.252,00 276.464.556,28

(2.5) ALCANTARILLADO (mL) 550,00 26,09 14.349,50 386.961.388,06

(2.6) ELECTRICIDAD 550,00

(2.7) MUROS DE CONTENCIÓN (m³) 0,00 42,15 0,00 0,00

TOTAL 24.601,50 663.425.944,34


V.6.3. COSTO OBRAS DE MITIGACIÓN

Descripción: Las obras de mitigación están referidas a aquellas de carácter provisorio y externas

al proyecto hospitalario que resuelven, previo o durante la etapa de ejecución de las obras,

inconvenientes y problemas con el propósito de viabilizar el proyecto, como la consideración de

obras provisorias y arriendos que posibilitan la continuidad de la atención asistencial de un hospital

en operación, procedimientos asociados a demoliciones, y procesos administrativos y legales

asociados a obras de vialidad.


96

Evaluación: De tipo cuantitativo, la evaluación considera una escala de rangos de valor en UF,

establecidos de acuerdo a las conclusiones de la planilla de estimación de costos de inversión.


No considera obras de mitigación MB 7

Costo de 1 - 15.000 UF B 5

Costo de 16.000 - 30.000 UF R 3

Costo superior a 30.000 UF M 0


Aplicación y Fundamentación: Las alternativas que contemplan obras de mitigación

correspondientes a planes de contingencia y acciones mitigatorias por demolición, como son la

contención de material contaminante, desratización, y transporte y eliminación de escombros, son

los T(2) y T(A). El primero, sólo considera obras de mitigación por demolición, y en aplicación de la

planilla de estimación de costos de inversión, obtuvo una calificación de 5. El segundo, requiere de

obras mayores de mitigación, sobre todo en lo que respecta a la implementación de planes de

contingencia, incrementando considerablemente los costos de inversión asociados a la ejecución de

la obra hospitalaria definitiva en dicho terreno. Por esto, y en conclusión del análisis de la planilla

que se presenta a continuación, fue calificado con 0.


cuales no consideran obras de mitigación, calificándose con 7.

T(1): MB - 7

T(2): B - 5

T(A): M - 0

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

COSTO OBRAS DE MITIGACIÓN T(2)

ÍTEM UNIDAD



(1.1) OBRAS PROVISORIAS ADMINIST. (m2) 0,00 25,00 0,00 0,00

(1.2) OBRAS PROVISORIAS SIMPLES (m2) 0,00 35,00 0,00 0,00

(1.3) OBRAS PROVISORIAS COMPLEJAS (m2) 0,00 45,00 0,00 0,00

(1.4) ARRIENDO DESTINO CLÍNICO (m2) 0,00 0,70 0,00 0,00

(1.5) ARRIENDO DESTINO ADMINIST. (m2) 0,00 0,58 0,00 0,00


97

(1.6) ARRIENDO DESTINO INDUSTRIAL (m2) 0,00 0,30 0,00 0,00

(1.7) MITIGACIONES VIALES 0,00 0,00 0,00 0,00

(1.8) MITIGACIONES POR DEMOLICIÓN 95.134,85 0,14 13.318,88 359.168.744,92

TOTAL 13.318,88 359.168.744,92

Cuadro 56: Estimación de costos de inversión en obras de mitigación de alternativa T(2).

COSTO OBRAS DE MITIGACIÓN T(A)

ÍTEM UNIDAD



(1.1) OBRAS PROVISORIAS ADMINIST. (m2) 71,00 25,00 1.775,00 47.866.229,75

(1.2) OBRAS PROVISORIAS SIMPLES (m2) 943,00 35,00 33.005,00 890.042.204,45

(1.3) OBRAS PROVISORIAS COMPLEJAS (m2) 0,00 45,00 0,00 0,00

(1.4) ARRIENDO DESTINO CLÍNICO (m2) 94.284,00 0,70 65.998,80 1.779.782.379,73

(1.5) ARRIENDO DESTINO ADMINIST. (m2) 41.404,00 0,58 24.014,32 647.591.525,86

(1.6) ARRIENDO DESTINO INDUSTRIAL (m2) 955.350,00 0,30 286.605,00 7.728.845.508,45

(1.7) MITIGACIONES VIALES 0,00 0,00 0,00 0,00

(1.8) MITIGACIONES POR DEMOLICIÓN 123.893,00 0,14 17.345,02 467.741.246.39

TOTAL 428.741,14 11.561.869.094,63

Cuadro 57: Estimación de costos de inversión en obras de mitigación de alternativa T(A).

V.6.4. COSTO DE EXTENSIÓN DE TIEMPO DE EJECUCIÓN

Descripción: Corresponde al costo asociado a la extensión en el tiempo de la obra hospitalaria

como consecuencia de la presencia de obras de mitigación y obras complementarias que no pueden

ejecutarse paralelamente a la edificación del hospital definitivo. La metodología que estableció la

Comisión para valorizar el tiempo consiste en determinar el tiempo de ejecución de obras de

demolición y traslado de escombros programado en el desarrollo de obras hospitalarias vigentes,

para posteriormente asociarle como valor unitario anual, el costo de las consultorías para la

edificación de equipamiento de salud de la envergadura del Hospital de Coquimbo.

Evaluación: De tipo cualitativo, evalúa si las alternativas de terreno consideran o no la extensión

en el tiempo de ejecución de la obra hospitalaria como resultado de la presencia de obras de

mitigación y complementarias asociadas a la exigencia de mantener un recinto hospitalario en

funcionamiento de forma paralela a la construcción.


98


No considera extensión de tiempos de ejecución MB 7

No aplica B 5

No aplica R 3

Considera extensión de tiempos de ejecución M 0


Aplicación y Fundamentación: De las alternativas en estudio, la única que considera una

extensión del tiempo de ejecución de la obra hospitalaria definitiva es el T(A), tal como se ha

analizado en la Matriz de Evaluación del presente informe, donde se concluyó que la normalización

del Hospital de Coquimbo en el terreno de ubicación actual exige una secuencia de intervención que

contempla obras de envergadura mayor, complementarias y de mitigación. Esto prolongaría los

plazos de construcción del hospital definitivo, situación que se ha observado en la experiencia

sectorial y que en promedio triplica el tiempo programado al inicio de la obra. Para la definición del

tiempo asociado al desarrollo de obras de mitigación en la planilla de estimación de costos se utilizó

como referencia la Carta Gantt de la obra de demolición de la Torre Antigua del Hospital San Pablo,

ejecutada en el segundo semestre del año 2017. En cuanto al valor unitario del tiempo cuantificado

en años, se consideró el costo anual de las consultorías de dos obras contemporáneas, el Hospital

de Ovalle y el Centro Diagnóstico y Terapéutico del Hospital de La Serena. Los antecedentes

mencionados fueron recogidos del Banco Integrado de Proyectos de Mideso.


cuales no consideran extensión en el tiempo de ejecución de la obra hospitalaria, calificándose con

7.

T(1): MB - 7

T(2): MB - 7

T(A): M - 0

T(3): MB - 7

T(4): MB - 7

COSTO EXTENSIÓN DE TIEMPO DE EJECUCIÓN T(A)

ÍTEM UNIDAD (t/años) VALOR UNITARIO


(3) TIEMPO DE EJECUCIÓN (t/años) 2,99 22.117,86 66.190,99 1.784.965.067,77

TOTAL 66.190,99 1.784.965.067,77

Cuadro 59: Estimación de costos de inversión por extensión de tiempo de ejecución en alternativa T(A).


99

VI. MATRIZ DE EVALUACIÓN

A continuación se presenta la Matriz de Evaluación con sus Factores y Sub - Factores, junto con

la ponderación final de cada Factor definida por la Comisión para cada alternativa de estudio:


100

Imagen 10: Matriz de Evaluación y Calificación de alternativas de terreno T(1), T(2), T(A), T(3) y T(4).


101

VII. RECOMENDACIÓN FINAL

En conclusión a los análisis desarrollados en el presente Estudio de Mercado de acuerdo a la

metodología establecida por el Ministerio de Salud a través de la Subsecretaría de Redes

Asistenciales, la Comisión de Evaluación Técnica y Económica determinó que las alternativas T(1) La

Cantera, T(2) Tierras Blancas, T(3) La Herradura Oriente, T(4) Pan de Azúcar y T(A) Terreno Actual,

actualmente no presentan las condiciones técnicas y normativas mínimas que permitan el

emplazamiento de equipamiento de salud de alta complejidad, y por lo tanto, que viabilicen la

relocalización del Hospital de Coquimbo. Los aspectos restrictivos al curso del proyecto tienen

relación con la situación normativa del uso del suelo establecida por los instrumentos de

planificación territorial vigentes de los años 1984 y 1989, Plan Regulador Comunal de Coquimbo y

Plan Seccional La Cantera, respectivamente, y con las áreas de cobertura operacional de servicios

urbanos.

A continuación se describe un resumen de los aspectos identificados más relevantes de cada

uno de los terrenos evaluados:

1. T(A) Terreno Actual: aun cuando el Plan Regulador Comunal vigente permite el uso de suelo

de equipamiento de salud de escala mayor, la superficie del terreno donde actualmente se

encuentra emplazado el Hospital de Coquimbo no cumple con los requisitos mínimos de

cabida definidos a partir del Programa Médico Arquitectónico del Estudio Preinversional del

Hospital de Coquimbo. A mayor abundamiento, si bien en este terreno pueden emplazarse

la mayoría de las unidades funcionales del nuevo hospital, habría otras que sería necesario

ubicar en terrenos aledaños y probablemente de menor superficie, alternativa que escapa

al objetivo del presente Estudio de Mercado. Cabe hacer mención que el proyecto

Actualización Plan Regulador Comunal de Coquimbo establece restricciones técnico -

urbanísticas que impiden la ejecución del Hospital Normalizado en este terreno.

2. T(1) La Cantera, T(2) Tierras Blancas y T(4) Pan de Azúcar: en sus ubicaciones no se permite

el uso de suelo de equipamiento de salud, según las normas establecidas por el Plan

Regulador Comunal de Coquimbo (1984) y Plan Seccional La Cantera (1989). La factibilidad

de emplazamiento del Hospital Normalizado depende, en los dos primeros casos, de la


102

gestión por parte del propietario de un Plan Seccional que modifique las condicionantes

vigentes que afectan al sitio, proceso más expedito y certero que la aprobación y puesta en

vigencia de la Actualización Plan Regulador Comunal de Coquimbo. En el tercer caso, por

corresponder a un terreno rural fuera del límite urbano, depende de la gestión de cambio

de uso de suelo y estudio de impacto ambiental ante las autoridades pertinentes según lo

que exige la ley.

3. T(1) La Cantera y T(4) Pan de Azúcar: no cuentan con factibilidad de servicios sanitarios y

eléctricos, ante lo cual se deben considerar las gestiones con las empresas concesionarias

para la extensión de sus áreas de cobertura operacional, las modalidades y costos asociados.

4. T(1) La Cantera: en atención a la existencia de pertenencias mineras en el sector de

ubicación del Lote B a título del propietario del terreno, y a las conclusiones señaladas en el

número 21, Parte A, del Informe de Títulos de Dominio evacuado por el Departamento de

Asesoría Jurídica del SSC (Ver: Sub - Anexo 1.2), dichas concesiones deben ser identificadas

en la oferta del inmueble mediante un levantamiento topográfico con GPS geodésico de los

vértices del terreno en la misma proyección de los planos de mensura de las concesiones,

UTM Datum Provisorio Sudamericano La Canoa 1956, Elipsoide internacional de referencia

1924. Junto con esto, el propietario tendrá que precisar en la oferta si el valor de venta del

inmueble, incluye también el costo de las concesiones existentes en el lugar, es decir el

dominio del terreno superficial y el dominio de las concesiones mineras, respaldado por dos

actos de compraventa distintos e independientes.

5. T(2) Tierras Blancas y T(3) La Herradura: ambas están en presencia de condiciones de

vulnerabilidad asociadas a sus características morfológicas, a la proximidad de fuentes

contaminantes y de carácter peligroso, y a la afectación por áreas de riesgo de desastres de

origen natural definidas en los instrumentos de planificación territorial vigentes y en el

Estudio Fundado de Riesgos de la Actualización Plan Regulador Comunal de Coquimbo.

Dichas condiciones de vulnerabilidad no permiten el cumplimiento de los requisitos

mínimos de seguridad y operatividad continuada de un establecimiento de salud de alta

complejidad como lo es el Hospital de Coquimbo.


103

6. T(2) Tierras Blancas y T(3) La Herradura: las condiciones de vulnerabilidad y características

morfológicas de estas alternativas, exigen obras de mitigación y complementarias de

envergadura mayor, lo que repercute en los costos asociados a su habilitación para la

edificación del establecimiento hospitalario en cuestión.

7. T(3) La Herradura: las condiciones de accesibilidad y conectividad de este terreno no

permiten el emplazamiento de equipamiento de salud de escala mayor, el que exige de

acuerdo a la normativa vigente, enfrentar vías de categorías troncal y/o expresa.

A partir de la aplicación de la Matriz de Evaluación resultante del análisis intersectorial llevado

a cabo por la Comisión mediante consultas formales, del Informe de Títulos de Dominio evacuado

por el Departamento de Asesoría Jurídica del SSC, y del estudio de otros antecedentes recabados,

se pudo establecer que las alternativas evaluadas obtuvieron los siguientes puntajes: T(A) Terreno

Actual 4,75; T(1) La Cantera 6,07; T(2) Tierras Blancas 4,75; T(3) La Herradura Oriente 4,13; y T(4)

Pan de Azúcar 5,19. A pesar de resultar dos alternativas con mejor puntuación, como se mencionó

en la descripción anterior, existen restricciones o impedimentos que no permiten a esta Comisión

recomendar la inversión pública de adquisición de alguno de los terrenos estudiados.

Por lo tanto, y con el fin de conseguir el propósito de adquirir un terreno idóneo, esta Comisión

Evaluadora recomienda al Director del Servicio de Salud Coquimbo efectuar un proceso de licitación

pública para la “Habilitación Compra de Terreno Relocalización Hospital de Coquimbo”, incluyendo

en sus bases requerimientos mínimos de compromiso de resolución de restricciones al uso de suelo

de equipamiento de salud mediante la gestión de los instrumentos legales vigentes, a cargo y

responsabilidad de los oferentes.

Sr. Alejandra Álvarez Cabrera Sr. Darío Valenzuela Van Treek

Directora (S) Subdirector de Gestión Operacional

Hospital de Coquimbo Hospital de Coquimbo


104

Sra. Alicia Cerda Lucero Sra. Claudia Jiménez Hurtado

Arquitecto Unidad de Estudios Preinversionales Arquitecto Depto. de Arquitectura

Ministerio de Salud Ministerio de Salud

Sr. Diego Aburto Benavides Sr. Jorge Galleguillos Olivares

Ingeniero Civil Depto. Monitoreo de Obras Ingeniero Comercial Subdepto. Gestión de RR.FF.

Ministerio de Salud Servicio de Salud Coquimbo

Sr. Christian Sepúlveda Soruco Sra. Constanza Lagos Urbina

Arquitecto Subdepto. Gestión de RR.FF. Arquitecto Subdepto. Gestión de RR.FF.

Servicio de Salud Coquimbo Servicio de Salud Coquimbo

Sr. Sergio Ansieta Calderón

Profesional Jurídica

Servicio de Salud Coquimbo


105

VIII. ANEXOS

Anexo 0: Oficios de consulta a entidades públicas por disponibilidad de terrenos fiscales

Anexo 1: Llamado Público

Sub - Anexo 1.1: Aviso de prensa

Sub - Anexo 1.2: Ofertas

Sub - Anexo 1.3: Tasaciones

Anexo 2: Resolución Exenta Comisión Evaluadora

Anexo 3: Entrevistas al intersector

Anexo 4: Actas sesiones Comisión Evaluadora

Anexo 5: Estimación de costos de inversión

hospital san pablo - el barometro...1 etapa: proyectos de emergencia para mantener la continuidad de...

Documents