historia e historiografía de las relaciones internacionales

8/9/2019 Historia e Historiografía de Las Relaciones Internacionales

1/24

HISTORIA E HISTORIOGRAFÍA DE LAS RELACIONES INTERNACIONALESBRIAN C. SCHMIDT

Por lo tanto, hoy en día, después de un cuarto de siglo de actividad, el estudio de las

relaciones internacionales se encuentra todavía en un estado de gran confusión. El alcance

de la materia, los métodos de análisis y de síntesis que ha de seguirse, las disposiciones

administrativas adecuadas a realizar en los planes de estudios universitarios, la

organización de la investigación - todos estos son asuntos de controversia continua. !ir",

#$%&' &(

En resumen, como un campo de investigación, las relaciones internacionales hoy se

aseme)a a un escenario poco marcado de salida en la que una multiplicidad de programas y

estrategias de investigación competir, coe*istir, superposición, o retener un espléndido

aislamiento. +evestimiento, #$$' ##(

El campo de los estudios internacionales se ha convertido en un poco como la orre de

a/el, lleno de una cacofonía de voces diferentes - o, como algunos han implicado, un

con)unto de tri/us que son muy territoriales, francotiradores en los que vienen demasiado

cerca y preferir estar con los que son como ellos. 0omo resultado, el campo de las

relaciones internacionales se ha convertido en una sociedad de cartera administrativa en

lugar de un área intelectualmente coherente de investigación o una comunidad de

académicos. 1ermann, #$$2' 3(

Estas citas indican una respuesta preliminar a los que cuestionan el valor de la participación

en la investigación so/re la historia de disciplina del campo de las relaciones

internacionales 4+(. 5ientras que un diagnóstico com6n de la situación contemporánea del

campo es que carece de una identidad coherente, las declaraciones anteriormente indicanque la identidad del campo nunca ha sido tan seguro como muchos podrían imaginar. 7na

rápida revisión de li/ros recientes y artículos que se encuentran en el n6mero cada vez

mayor de revistas especializadas, y los programas de las reuniones anuales de la 8sociación

de Estudios 4nternacionales 498( y ritish 4nternational 9tudies 8ssociation 498(,

revela un comple)o campo de alcance e*traordinario, sin em/argo, un elemento de sospecha

sigue siendo fundido en la tarea de e*aminar su historia. 7na posi/le e*plicación de la

renuencia a conceder legitimidad a esta tarea de investigación es la noción com6n de que ya

sa/emos la historia. :tra posi/ilidad es que los de la corriente principal están satisfechos

con la historia dominante que se di)o so/re el desarrollo del campo. En cualquier caso, no

hay escasez de cuentas /reves sinópticas de esta historia en los li/ros de te*to

introductorios, artículos estado-de-el-campo y 498 discursos presidenciales.

Estas entregas frecuencia vuelven a contar una historia convencional de la forma en que el

campo ha progresado a través de una serie de fases' idealista, realista, conductista,

post/ehavioralist, pluralista, neorrealista, racionalista, pospositivista y constructivista. ;a

imagen de las tres primeras fases ha sido tan profundamente arraigado en la mente de los


2/24

estudiantes y académicos que casi parece que no hay forma alternativa de entender la

historia temprana del campo. 1edley ull, por e)emplo, afirmó que es


3/24

enfrenta la política internacional, un sentido histórico más e*igente nos recuerda que los

enfoques contemporáneos suelen ser reencarnaciones de los discursos anteriores. 9in un

conocimiento suficiente de cómo ha evolucionado el campo, e*iste el peligro constante de

reinventar continuamente la rueda. 1ay, de hecho, mucha evidencia para apoyar la tesis de

que mucho de lo que se toma como nueva es en realidad profundamente arraigadas en el

pasado discursivo del campo. Por 6ltimo, una historia perspicaz del campo ofrece una /asefructífera para la refle*ión crítica so/re el presente. El conocimiento de lo real, en

oposición a la mítica, la historia puede o/ligarnos a reevaluar algunas de nuestras imágenes

dominantes del campo y dar lugar a la apertura de un espacio muy necesario en el que

pensar en la política internacional en el nuevo milenio.

5i propósito en este capítulo no es ofrecer una historia completa del campo definido en

términos generales o disciplina de 4+. Ho sólo sería un esfuerzo tan imposi/le en este

conte*to, pero, como indicaré más adelante, hay una am/igIedad suficiente con respecto a

la identidad propia del campo, con respecto a sus orígenes, sede institucional, y las

fronteras geográficas, que simplemente escri/ir un genérico historia de 4+ sin a/ordar este

tipo de cuestiones en detalle ha llegado al punto de ser contraproducente. Por otra parte,

mientras que gran parte del tra/a)o previo so/re la historia del campo no ha e*hi/ido

suficiente sofisticación teórica y metodológica en acercarse a la tarea de proporcionar un

relato histórico adecuado, algunos tra/a)os recientes en esta área están o/ligando a los

académicos para afrontar una serie de cuestiones historiográficas. Esta 6ltima ola de /eca

reconoce claramente el vínculo necesario que e*iste entre el esta/lecimiento de la identidad

de la disciplina y la presentación de una imagen de su historia. Por otra parte, la forma en

que se reconstruye la historia de 4+ se ha convertido en casi tan importante como la propia

cuenta sustantiva, y por lo tanto se convierte en crucial importancia para a/ordar la cuestión

de la investigación /ásica de cómo se de/e a/ordar la tarea de escri/ir una historia de la

disciplina.

Joy a comenzar por discutir /revemente una serie de cuestiones persistentes y contenciosos

so/re la medida en que hay un campo /ien definido de 4+ que tiene una identidad propia,

así como la no menos polémica cuestión de si la historia del campo de/e ser escrito desde

un marco cosmopolita de referencia - que no presta atención significativa a las diferencias

nacionales e institucionales distintas - o si es necesario a/ordar esta tarea desde dentro de

conte*tos nacionales claramente demarcadas. 8 pesar de que de/ería ser evidente que el 4+

es un campo académico discreta después de más de cincuenta a cien a@os de evolución,

dependiendo de cómo se las fechas la génesis del campo, han surgido continuamente

am/igIedades respecto tanto el carácter de la materia y los límites institucionales del

campo. 8gregando a la confusión en torno a la identidad del campo es el hecho de la

dominación a/rumadora y continua de la comunidad académica de 8mérica del 4+ que a

veces lleva a la conclusión errónea de que la historia de 4+ es sinónimo de su desarrollo en

los Estados 7nidos. 9i /ien hay mucho mérito en #$&&( la afirmación de 9tanley

1offmann que 4+ es una ciencia social estadounidense, a pesar de la influencia de un gran

n6mero de académicos nacidos en Europa, tam/ién es el caso que a pesar del impacto

glo/al del modelo americano, hay muchos comunidades académicas indígenas que tienen


4/24

su propio historial disciplinario 6nico. Este es, por e)emplo, claramente el caso de la

Escuela de 4nglés, cuyas contri/uciones han comenzado recientemente a ser de/idamente

documentada y evaluada Dunne, #$$2B ;ittle, >333(. 0iertamente, estas comunidades se

han visto profundamente afectados por los desarrollos teóricos y metodológicos en los

Estados 7nidos, pero sin em/argo son las diferencias en la forma en que se estudió el tema

en diferentes partes del mundo Korgensen, >333(. El carácter interdisciplinario del campo ylas diferencias en escenarios nacionales a veces llevar a la conclusión de que una disciplina

distinta o campo de 4+ en realidad no e*isten, pero a pesar de las am/igIedades so/re los

límites disciplinarios y una sede institucional, 4+, como un campo de estudio académico,

tiene una identidad profesional clara y el discurso.

5e concentro en la pró*ima la historiografía del 4+, es decir, tanto la /eca en la historia del

campo y los principios metodológicos implicados en que la investigación y la escritura. 5i

atención se centrará en dos pro/lemas fundamentales' primero, presentismo, que implica la

práctica de escri/ir una historia del campo para el propósito de hacer un punto so/re su

carácter presenteB y segundo, el conte*tualismo, que parte del supuesto de que los

acontecimientos e*ógenos en el ám/ito de la política internacional han estructurado

fundamentalmente el desarrollo de 4+ como un campo de estudio académico. Joy a tratar

de ilustrar estas cuestiones mediante la revisión de la literatura e*istente. +ecientemente, se

ha producido un nota/le incremento en la cantidad y la calidad de la literatura so/re la

historia del campo, y se puede argumentar que, en general, la historia de las ciencias

sociales se está convirtiendo en una especialidad distinta de investigación. Esta nueva

literatura ha puesto en duda el aumento de las imágenes convencionales del desarrollo de

4+. 5i propósito fundamental en este capítulo es el de impugnar la comprensión dominante

de la forma en que el campo ha progresado y para fomentar un tra/a)o más sofisticado en la

historia disciplinaria de 4+.

8 lo largo del capítulo, de vez en cuando hacer referencia a un marco conceptual

desarrollado por Kohn unnell #$$2(. El marco, qué términos unnell las


5/24

teóricas, metodológicas y epistemológicas que han surgido desde el campo primero entró

en e*istencia a menudo han estado involucrados con la /6squeda de lograr la autoridad

so/re la práctica de la política internacional. L las historias de 4+, como muchos de los que

se ofrecen en las otras ciencias sociales, a menudo han servido para conceder una

interpretación particular del campo con el fin de legitimar una imagen contemporánea de un

enfoque científico. Esta /6squeda de validación e*plica en parte la atracción en la cienciasocial de convertir a la historia y filosofía de la ciencia natural, otra de las prácticas de

segundo orden, en lo que representa para el crecimiento del campo. 9erá a través del medio

de la historia disciplinaria que, en términos de unnell, califica como un B :lson y el

novio, #$$#B :lson y :nuf, #$2AB Palmer, #$23B hompson, #$A>B Gright, #$AA(. 5ientras

que la controversia es, en algunos aspectos, relacionados con el polémico asunto de los

orígenes y límites geográficos del terreno, implica fundamentalmente la cuestión de la

identidad de 4+ como un discurso de segundo orden y el estado de su o/)eto de estudio.

8unque es evidente que esta cuestión nunca ha sido contestada satisfactoriamente, el

historial disciplinario proporciona un punto de vista perspicaz para ver la manera en que el

campo ha intentado esta/lecer su propia identidad.

El período que precede al punto en el que podemos discernir la identidad del campo como

una práctica académica diferenciada se puede llamar su


6/24

pregunta interesante e importante que a menudo se ha respondido se@alando tema 6nico del

campo, por lo general se define en términos de la política en la ausencia de una autoridad

central, así como aportando elementos de diversas /ases epistemológicas y metodológicas.

9in em/argo, no mientras la cuestión de si 4+ es una disciplina distinta es intrigante, es

importante que esto se convierta en un o/stáculo para la reconstrucción de la historia del

estudio de la política internacional.

Estos pro/lemas, sin em/argo, ponen de relieve la importancia de identificar y centrarse en

el conte*to institucional del campo con claridad. ;a varia/ilidad en el conte*to institucional

es, en parte, responsa/le de la amplia gama de fechas que se han utilizado para marcar el

nacimiento del campo. 9e hace una gran diferencia, por e)emplo, si 4+ se institucionalizó

como una disciplina separada, al igual que en gran parte el caso después de la Primera

uerra 5undial en el +eino 7nido, donde se crearon una serie de cátedras independientes,

o como un su/-campo de la política ciencia, como fue el caso en los Estados 7nidos,

8lemania y Crancia.? em/argo historias ortodo*as han sido más proclives a enfatizar el

impacto de los acontecimientos políticos importantes en el desarrollo del campo que el

carácter del marco institucional del campo. En el caso de Estados 7nidos, por e)emplo, es

imposi/le escri/ir la historia de 4+ sin u/icarla dentro de la matriz disciplinaria de la

ciencia política norteamericana. Esto es diferente de la e*periencia histórica de 4+ en el

+eino 7nido, donde no era una parte de la ciencia política, sino más /ien un nuevo campo

de investigación con una casa departamental separada 1ill, #$2&B Gaever, #$$2(. 8demás

de estas variaciones institucionales, e*isten numerosas diferencias con respecto al clima

intelectual, el acceso a la información, apoyo a la investigación, los vínculos entre el

go/ierno y el mundo académico, y la estructura general y el carácter del sistema

universitario 9impson, #$$2B 9mith, #$2A(.

;a importancia de conte*to institucional está estrechamente relacionada con la cuestión del

conte*to nacional del campo. ;as variaciones en la estructura institucional están

íntimamente relacionados con el entorno nacional en el que se encuentra 4+. ;a cuestión de

si los límites de 4+ de/en ser demarcados en términos de un país en particular o si de/e ser

vista como un esfuerzo más cosmopolita sin tener en cuenta las diferencias nacionales

complica la tarea de escri/ir una historia de la disciplina. 9in em/argo, mientras que la

creación de una disciplina verdaderamente glo/al puede, tal vez, ser una aspiración, los

estudios contin6an indicando que el estudio académico de la política internacional está

marcado por el /ritánico, y en especial de 8mérica, el provincianismo. Desde 9tanley

1offmann pu/licó su famoso artículo


7/24

las tendencias y de/ates, 4+, como notas Gaever, =es muy diferente en diferentes lugares

(. Pero mientras que la falta de sofisticación teórica está

definitivamente arraigada en el supuesto de que los médicos ya conocen la historia del

campo, factores adicionales están en el tra/a)o en el fortalecimiento de la tendencia a

simplificar, y así distorsionar, esa historia.

Tradiciones: Analítica e Histórico

1ay una creencia general de que la historia del campo puede e*plicarse por referencia a una

tradición continua que se remonta a la 8tenas clásica y se e*tiende hasta el presente. ;a

literatura 4+ contiene numerosas referencias a la idea de que e*isten tradiciones épicas de

pensamiento internacional que han dado origen a las escuelas o paradigmas como el

realismo y el li/eralismo 0lar", #$2$ coherentesB Donnelly, #$$AB 1olsti, #$2AB !ugler,

#$$?B acher y 5ateo, #$$A(. 8demás, y lo más importante para la discusión que nos

ocupa, hay una convicción generalizada de que estas antiguas tradiciones representan una

parte integral del pasado del campo y, por lo tanto, son relevantes para la comprensión de la


8/24

identidad contemporánea del campo. 7n e)emplo de esta creencia se puede encontrar en la

encuesta de Kace" !ugler de la literatura so/re el conflicto y la guerra en el que afirma que

el (, a 5orgenthau #$%2(, a :rgans"i #$A2(, a Jals #$&$( y para ilpin #$2#( =!ugler, #$$?' %2?-%(. 9i /ien es cierto que el estudio de los teóricos

asociados con el canon clásico del pensamiento político occidental constituye un elemento

de la práctica de la 4+, como lo demuestra, por e)emplo, por el 1om/re de !enneth Galtz,

el Estado y la guerra #$A$(, que es, sin em/argo, un error fundamental para presumir que

el tra/a)o de los teóricos políticos clásicos como ucídides o !ant puede interpretarse como

antecedentes constitutivos de la literatura de 4+ contemporáneo.

1ay una cierta ironía en la tendencia generalizada de los estudiosos contemporáneos para

hacer referencia a los escritos de los teóricos políticos clásicos en que uno de los supuestos

dominantes durante muchos a@os fue que el canon de te*tos clásicos desde Platón a 5ar*

no tenía mucho que decir so/re la política internacional. Esta fue la opinión popularizada

en esa polémica, el 5artin Gight =Por qué no hay eoría 4nternacionalQ B !nutsen, #$$&B 9chmidt, >333B Gal"er, #$$?B

Gilliams, #$$>(. David oucher ha argumentado que una de las razones por 4+ no cuentacon un canon esta/lecido de te*tos clásicos se deriva del error que los teóricos 4+ hicieron

cuando =cortar a la deriva de la corriente principal de la teoría política con el fin de

desarrollar sus propias teorías y conceptos


9/24

discusiones de una tradición de 4+ son generalizados y, como +o/ Gal"er #$$?( ha

se@alado, le)os de ser monolítica, tienden a hacer menos referencia a las tradiciones

históricas reales, es decir, los patrones autoconstituidas de la práctica convencional a través

del cual las ideas se transmiten dentro un marco discursivo reconoci/le esta/lecido, que a

una construcción retrospectiva analítica que en gran medida se define por criterios y

preocupaciones actuales. En el caso de la historia disciplinaria de 4+, se presentan talestradiciones retrospectivamente construidos como el realismo como si representaran una

tradición real o selfconstituted en el campo, y serios pro/lemas en la comprensión y escri/ir

la historia de resultado 4+ cuando la primera esté confundido, o presentado como, esta

6ltima.

Nuizás la mayor dificultad es que tales interpretaciones épicas del pasado desvían la

atención de las prácticas académicas reales y personas que han contri/uido al desarrollo y

la identidad actual del campo. En lugar de una historia que traza la genealogía de los

eruditos académicos que participaron conscientemente e institucionalmente en el discurso

profesional de 4+, se nos presenta con una versión idealizada del pasado en forma de una

tradición continua que se e*tiende desde la antigIedad hasta el presente. Estas cuentas

épicas, que son la norma en muchos de los te*tos universitarios destacados, sirven para

reforzar la idea de que ya sa/emos la historia del campo. 8tención normalmente se dedica a

=padres fundadores=, como ucídides, 5aquiavelo y !ant, mientras que una gran cantidad

de personas que han contri/uido al estudio académico institucionalizado de la política

internacional se descuidan sistemáticamente. 5ientras que los eruditos académicos como

Kames ryce, Crederic" 9. Dunn, Pitman Potter y Paul 9. +einsch pueden no ser tan

históricamente fascinante, que son mucho más 6til para localizar el desarrollo real del

campo.

El presentismo

;a tendencia generalizada a escri/ir la historia del campo en términos de su participación

en una tradición antigua o clásica del pensamiento a menudo sirve para conferir legitimidad

a un programa de investigación contemporánea. 7no de los propósitos principales de las

diversas historias de 4+ es decir algo con autoridad so/re el carácter actual del campo, y

esto a menudo contri/uye a la tendencia a distorsionar la historia del campo. En fin, ya sea

para defender una nueva dirección para el campo y para criticar a su estructura actual, o,

por el contrario, para defender el statu quo, los académicos a menudo se sienten o/ligados a

)ustificar su posición en referencia y la caracterización de la evolución general del campo.

Por e)emplo, las historias que tratan de e*plicar el aumento y la posterior dominación de la

teoría realista con frecuencia se sienten o/ligados a demostrar las ideas eternas de latradición realista, a partir de ucídides o 5aquiavelo. L los que critican periódicamente el

carácter pluralista del campo a menudo hacen referencia a un período anterior cuando ha/ía

supuestamente un paradigma dominante o enfoque que la unió. El quid de la cuestión es

que muchos de los intentos de refle*ionar so/re la historia de 4+ se llevan a ca/o en gran

parte con fines =presentistas= en vez de con la intención de cuidado y precisión la

reconstrucción del pasado.


10/24

1istoria


11/24

paradigma por otro constituye el


12/24

que en realidad hay una variedad de realismos 8shley, #$2#B Doyle, #$$&B Dunne, #$$&B

Cran"el, #$$B oldmann , #$22B uzzini, #$$2(. 9in em/argo, casi todo el mundo en el

campo es capaz de identificar los rasgos centrales que están asociados con el realismo, que

suelen incluir las siguientes reivindicaciones' que el Estado so/erano es el actor más

importante en la política internacionalB que el comportamiento del Estado se puede e*plicar

racionalmenteB que los Estados son actores unitariosB que e*iste una clara distinción entre la política nacional e internacionalB que los estados persiguen el poder en un entorno de

autoayuda anárquicaB y que las cuestiones de la guerra y la paz son de suma importancia. El

predominio del realismo ha llevado Kac" Donnelly sugerir que B 0arr, S#$?$T #$%B uzzini, #$$2B 1ollis y 9mith, #$$#B

!egley y Gitt"opf, #$2$B 9mith 5K, #$2B Jasquez, #$$2(. 8lgunos de los otros

paradigmas rivales al realismo han incluido el


13/24

cognitiva so/re la materia o/)eto de la política internacional, 4+ ha se@alado a los filósofos

de la ciencia en la creencia de que pueden proporcionar las /ases para un )uicio y

evaluación empírica. Cerguson y 5ans/ach, por e)emplo, tenga en cuenta que la atracción

del marco de !uhn para descri/ir la historia del 4+ es que permitió =estudiosos de las

relaciones internacionales que se avance en su campo rodeado de incoherencia teórica


14/24

Dunn, #$%2B Co*, #$%$B uzzini, #$$2B !ir", #$%&B 5K 9mith, #$2B hompson, #$3(. ;a

supuesta superioridad de la visión realista ha hecho que parezca necesario e*aminar

cuidadosamente la naturaleza de los reclamos hechos por los que escri/en en el campo

antes de la 9egunda uerra 5undial o incluso los escritos de muchos de los que son

considerados como los primeros realistas. ;os


15/24

#$$B +eynolds, #$&?B +ogoFs"i, #$2B Jital, #$&(. eorge ;is"a descri/ió el período en

el que el de/ate entre tradicionalistas y los conductistas se llevó a ca/o como la =década

heroica


16/24

un pluralismo a vivir con =Gaever, #$$' #AA(. En otras pala/ras, las afirmaciones so/re la

ascendencia del neorrealismo no significa/a que los partidarios de un enfoque o li/eral

pluralista( mar*ista glo/alista( de)ó de aportar al discurso de 4+, y algunos incluso han

cuestionado si los tres (. 9eg6n

Losef ;apid, el ataque por las feministas, la Escuela de Cran"furt teóricos críticos, y post-

estructuralistas so/re lo que perci/ían como las /ases epistemológicas positivistas del

campo marcaron el comienzo de una =tercera de/ate


17/24

estudiosos de entreguerras tenían una misión práctica de reformar la práctica de la política

internacional, este o/)etivo, que es endémica de la naturaleza misma de metapractices de

segundo orden, no ha de)ado de animar la historia del campo. Este o/)etivo, sostengo, no en

sí mismo calificar la empresa como utópico. 5uchos de los que han dado en llamar a su vez

=idealistas= fuera, una inspección más cercana, o si desea suscri/irse a una posición que es

muy diferente de la forma en que se han caracterizado en la literatura secundaria. ;aetiqueta convencional del idealismo que se ha unido al período de entreguerras de /eca 4+

tergiversa seriamente el carácter real de la conversación que esta/a siendo dirigido hacia la

política internacional Entendimiento :siander, #$$2B 9chmidt, #$$2aB Gilson, #$$2(.

8demás de distorsionar gravemente los a@os formativos de la historia del campo, la

etiqueta idealista ha inhi/ido la comprensión de algunas de las continuidades discursivas

profundas que e*isten entre el presente y el pasado.

al vez la continuidad más importante es el concepto de anarquía que se ha dado el campo

de la 4+ de una identidad discursiva distinta. 8unque pudiera parecer a aquellos que noestán familiarizados con la historia institucional de 4+ que la anarquía es cierto

rompeca/ezas de investigación recientemente descu/ierto que se presta a las 6ltimas

herramientas de investigación social científica, la anarquía - y el concepto estrechamente

relacionado de la so/eranía - ha servido de principio constituyente /ásico a través de la

evolución del campo 9chmidt, #$$2/(. ;os estudiosos de entreguerras eran muy

conscientes del hecho de que su tema, que incluyó un análisis de las causas de la guerra y la

paz, directamente a/orda las cuestiones derivadas de la e*istencia de estados so/eranos en

un estado de anarquía Dic"inson, #$#, #$>(. 5uchos de los que escri/en en el período

de entreguerras entiende que la so/eranía y la anarquía esta/an ine*trica/lemente asociados

con, y mutuamente constitutiva de, entre sí, y esto e*plica por qué gran parte del discurso

de entreguerras se centró en el concepto de la so/eranía estatal. En su estudio de la

situación, los científicos políticos esta/lecieron un vínculo teórico entre los aspectos

internos y e*ternos de la so/eranía del Estado, así como entre la política nacional e

internacional. ;a teoría )urídica del Estado, que, durante el a@o #$33, fue el paradigma más

influyente para el estudio de la ciencia política, representa el medio internacional como uno

en que los estados llevaron una e*istencia independiente y aislada Gillough/y, #$#2(. ;os

defensores de la teoría )urídica evoca/an la imagen pre-contractual de los individuos que

viven en un estado de naturaleza para descri/ir la condición e*terna de los estados y

di/u)aron muchas de las mismas conclusiones pesimistas que los realistas han hecho acerca

de la política realizadas en ausencia de una autoridad central.

8 partir de la década de #$>3, la teoría )urídica fue desafiado por un nuevo grupo de

pensadores que colectivamente planteó la teoría del pluralismo que transformó

fundamentalmente el discurso de la ciencia política y 4+ unnell, #$$?B ;ittle, #$$B

9chmidt, #$$2/(. ;os pluralistas como 1arold ;as"i #$>#, #$>&( y 5ary Par"er Collett

S#$#2T #$?%( argumentaron que la teoría )urídica era totalmente incompati/le con la

condición moderna de la interdependencia, y esto indica claramente que el Estado ya no era

omnipotente y e*entos de toda otra fuentes de autoridad. ;a calidad interdependiente de la


18/24

política internacional, que los pluralistas llevó a ser a*iomático, )unto con la e*istencia de

muchos sindicatos p6/licos internacionales +einsch, #$##(, plantea serias dudas so/re la

validez de la afirmación de que cada Estado-nación era totalmente so/erano en relación a

todos otros actores. 1ay muchas similitudes entre la crítica de la teoría )urídica pluralista y

el de/ate so/re la interdependencia que tuvo lugar durante la década de #$&3, y sin

em/argo casi no hay reconocimiento de este discurso antes de Gilde, #$$#(. +ichard Pocoargumenta que una de las razones principales por la herencia intelectual del pluralismo se

ha oscurecido se deriva de la


19/24

teóricas o paradigmas, nunca se llevó a ca/o entre el período de entreguerras y los

estudiosos posterior a la 9egunda uerra 5undial.

En comparación con la investigación reciente so/re el período de entreguerras de la historia

del campo, los detalles generalmente asociados con el (.

8unque admito que hay alg6n mérito en cada una de estas cuentas, ni capta suficientemente

la naturaleza de los conflictos que se produ)eron durante los a@os #$A3 y #$3. 7na forma

de enfrentarse con este período es para ver los eventos en términos de marco de las órdenes

del discurso de unnell. 7na cuestión crucial que informó al de/ate comportamiento fue el

pro/lema de la autoridad cognitiva del 4+ como un discurso de segundo orden. Es cada vez


20/24

más se convirtió en el caso, especialmente en el conte*to de 8mérica, que la ciencia

proporciona el modelo para lograr la autoridad del conocimiento, y la /6squeda durante los

a@os #$A3 y #$3, así como antes y después de este período, fue de emular lo que se cree

que es los cánones de la investigación en las ciencias naturales. El compromiso con el logro

de un cuerpo de conocimientos so/re política internacional que fue científicamente creí/le

y que podrían generar autoridad práctica siempre ha sido un o/)etivo que define el campo.;o que ha cam/iado con el transcurso del tiempo es el contenido de la idea de la ciencia.

7na de las consecuencias de descuidar un estudio cuidadoso de la historia del campo ha

sido un fracaso para reconocer adecuadamente la la/or de los miem/ros de la Escuela de

0iencias Políticas de 0hicago. En los a@os #$>3 y #$?3, 1arold ;assFell, 0harles 5erriam

y Nuincy Gright creían que esta/an en la vanguardia del desarrollo de una ciencia universal

de la política Co*, #$&AB !ahler, #$$&(. 0omo Gilliam . +. Co* ha se@alado, cuando la

política mundial comenzó a pu/licarse en #$%2, ha/ía dos escuelas de pensamiento muy

diferentes remodelación del estudio académico de 4+' la escuela realista y la escuela

dirigida por 5erriam, que


21/24

9ea o no aceptamos la idea de que un


22/24

8unque es difícil dar una perspectiva histórica adecuada so/re estos acontecimientos más

recientes, es simplemente imposi/le agrupar a todas estas controversias /a)o un gran de/ate

maestro. Ho importa cuáles son las características generales que asignamos al de/ate, no

nos ayudaría a comprender la historia más reciente del campo. Gaever ha sugerido que una

manera de conseguir más allá de la confusión de ver las 6ltimas novedades en cuanto a un

tercer de/ate singular es mediante el reconocimiento de que hemos entrado en un 333B Jázquez, #$$A(, sugiere que hagamos una fuerte diferenciación entre, por un lado, se

acerca, como la teoría crítica, el posestructuralismo, el posmodernismo y versiones

específicas del constructivismo y el feminismo, que caen /a)o la etiqueta post-positivismo

y, por otro lado, la corriente principal, que argumenta está casado con una ortodo*ia

racionalista. Este 6ltimo es visto como el resultado de lo que Gaever #$$( llama una


23/24

ofreciendo lo que muchos podrían argumentar que los supuestos esenciales iniciales para

e*plicar la política internacional, ya que ha sido tradicionalmente definido por el campo de

4+ rieco, #$$&B Kervis, #$$2B 5earsheimer, #$$%WA(. Esto puede e*plicar en parte por

qué, de todos los enfoques alternativos que han entrado en el terreno desde principios de

#$23, concepción particular de Gendt del constructivismo, que acepta muchos de los

supuestos del realismo, es el enfoque adoptado más en serio por la corriente principal dehoy. Para consternación de algunos de los eruditos críticos en el campo, Gendt #$$$(

afirma que su versión del constructivismo es capaz de entretener el papel de las ideas, las

normas y el proceso de formación de la identidad y al mismo tiempo la suscripción de un

mundo realista -Jer y una epistemología positivista. De esta manera, parte de la literatura

más reciente so/re el estado del campo está anunciando el constructivismo como enfoque o

paradigma nuevo de campo para el estudio de la política internacional !atzenstein et al.,

#$$$B Galt, #$$2(.

CONCLUSIÓN

8unque hay una sensación general de que ya sa/emos la historia del campo, l han tratadode demostrar que hay muchos pro/lemas con la historia convencional acerca de cómo el

campo se ha desarrollado. 8lgunos de los tra/a)os más recientes so/re la historia de 4+

sugieren que muchos de nuestros entendimientos dominantes del campo no son más que

mitos ooth, #$$B !ahler, #$$&B Gilson, #$$2(, y uno de los pro/lemas con este tipo de

mitos es que que a menudo no sólo tergiversan el pasado, pero siguen desinformar a la

presente. ;a investigación so/re la historia del campo no es simplemente un e)ercicio de las

antigIedades, pero un intento de aumentar nuestra capacidad de e*aminar críticamente la

contemporaneidad del campo por una comprensión de las raíces intelectuales de la que ha

evolucionado. E*iste un vínculo íntimo entre la identidad disciplinaria y la manera en que

entendemos la historia del campo. Para un campo que parece estar perpetuamente

consumida por las crisis de identidad, una cuidadosa atención a algunas de las identidades

anteriores en que está/amos poseíamos representaría una agenda de investigación

fructífera. 1ay una gran oportunidad para los diversos enfoques en el campo para e*plorar

sus propias raíces intelectuales y, por lo tanto, a reconocer algunas de las continuidades

entre el pasado y el presente. al e)ercicio incluso podría ayudar a prevenir la tendencia a

que el campo de proclamar algo /astante antiguo como nuevo.

Para que la investigación de la historia del campo para reci/ir el mismo respeto intelectual

como otras áreas de investigación, más atención se de/e poner en los supuestos teóricos y

metodológicos involucrados. ;a ausencia de tal atención en gran parte de la literatura

e*istente so/re la historia del campo ha servido para reforzar la idea de que la historia de 4+ es evidente por sí mismo o trivial. 7n e)emplo es el e*plícito, así como implícita

conte*tualismo que ha informado que muchas de las cuentas ortodo*as del desarrollo del

campo. 8unque se sugiere a menudo que el conte*to e*terno proporcionado por los

acontecimientos políticos


24/24

manifiesta en el cam/io conceptual o teórico de/en ser empíricamente demostradas y no

sólo asumió. 8unque 4+ se conci/e como una empresa académica dedicada al estudio de la

política internacional, esto no implica automáticamente que los acontecimientos e*ógenos

que componen la materia en cualquier punto dado en el tiempo pueden e*plicar lo que

sucede en el interior del campo. Desde el punto de vista de la historia disciplinaria, el quid

de la cuestión de/e ser cómo el campo tiene, o no sé, respondió intelectualmente a losfactores e*ternos en lugar de como estos factores pueden dar cuenta de la dinámica dentro

del campo. L más atención se de/e poner en el conte*to interno del campo como su

u/icación en el sistema universitario, fuentes de financiación y las normas profesionales.

7n interno en comparación con un enfoque e*terno /ien puede ayudar a e*plicar las

diferencias nacionales distintas en cómo el campo se ha desarrollado.

9i /ien he sugerido que podría, por diversas razones, ser /eneficioso para los diversos

enfoques o escuelas de pensamiento en el campo a la crónica de su propio desarrollo

discursivo, esto no significa que la historia disciplinaria de/e simplemente servir como un

vehículo para la legitimación y la crítica. 0omo unnell ha declarado, la verdad es muy a

menudo más convincente que la ficción y lleva tanta fuerza crítica #$$#(. 8unque puede

ha/er una tendencia a que las historias del campo para ser presentista, se ha hecho evidente

que esto a menudo da lugar a distorsiones graves. En lugar de tratar de decir algo con

autoridad so/re el carácter actual del campo, podría ser más 6til tratar de decir algo

definitivo so/re el pasado del campo.

Es evidente que un n6mero de diferentes enfoques y metodologías se puede utilizar para

recuperar la historia disciplinaria de 4+. 5ientras que he defendido en otro lugar un

enfoque historiográfico que se puede descri/ir como una historia discursiva interna crítica

9chmidt, #$$2a, #$$2/(, uzzini #$$2( a/oga por un enfoque sociológico histórico,

Gaever #$$2( a/arca una sociología de vista científico, y 9mith #$$A( a/oga por un

método genealógico informado por la o/ra de Coucault. 1ay espacio para todos estos

enfoques y más, pero lo importante es que la historia disciplinaria puede ser un vehículo

para fomentar una perspectiva crítica y la apertura de un espacio adicional en el que pensar

en los dilemas centrales que siguen para enfrentar el estudio de la política internacional.

Estas ideas, sin em/argo, dependen de disipar los malentendidos que han plagado el tra/a)o

pasado en la historia de 4+.

historia e historiografía de las relaciones internacionales

Documents