historia de un viejo informático case

8/3/2019 Historia de un Viejo Informtico CASE

1/15

Historia de un Viejo Informtico. HerramientasCASE hasta en la sopa.

Meneame 0 Bitacoras 0 Facebook 4 Twitter 0

En la entrada anteriorvimos cmo se fueron definiendo las tcnicas de modelizacin que permitieron formalizar laresolucin del Diseo Funcional y Tcnico de las Aplicaciones, dado que la formalizacin de la Programacin habasido realizada unos aos antes, mediante la tcnica de Programacin Estructurada, y cmo, a partir de mediados delos ochenta, comenz su difusin generalizada.

Vimos tambin que a principios de los ochenta haba ya algunas Metodologas de Desarrollo por ah danzando, ycmo adoptaron estas tcnicas de modelizacin rpidamente para formalizar las Fases de Anlisis y Diseo. Ytambin cmo algunos productos informticos servan para ayudar al desarrollador (hablando con propiedad, alprogramador) a realizar su trabajo ms rpidamente.

Mtodo de Aprobacin de Directivas en la UE. Ejemplo palpable de que el papel lo aguanta todo...
http://www.meneame.net/submit.php?url=http://eltamiz.com/elcedazo/2009/05/12/herramientas-case-hasta-en-la-sopa/&title=Historia%20de%20un%20Viejo%20Inform%C3%A1tico.%20Herramientas%20CASE%20hasta%20en%20la%20sopa.http://bitacoras.com/anotaciones/eltamiz.com/elcedazo/2009/05/12/herramientas-case-hasta-en-la-sopa/http://www.facebook.com/sharer.php?u=http://eltamiz.com/elcedazo/2009/05/12/herramientas-case-hasta-en-la-sopa/&t=Historia%20de%20un%20Viejo%20Inform%C3%A1tico.%20Herramientas%20CASE%20hasta%20en%20la%20sopa.&src=sphttp://twitter.com/share?url=http://eltamiz.com/elcedazo/2009/05/12/herramientas-case-hasta-en-la-sopa/&text=Historia%20de%20un%20Viejo%20Inform%C3%A1tico.%20Herramientas%20CASE%20hasta%20en%20la%20sopa.&via=ElCedazohttp://eltamiz.com/elcedazo/2009/05/07/aparecen-las-metodologias-de-desarrollo-para-facilitarnos-la-vida/http://eltamiz.com/elcedazo/2009/05/07/aparecen-las-metodologias-de-desarrollo-para-facilitarnos-la-vida/http://eltamiz.com/elcedazo/2009/03/16/historia-de-un-viejo-informatico-la-programacion-estructurada/http://eltamiz.com/elcedazo/2009/03/16/historia-de-un-viejo-informatico-la-programacion-estructurada/http://bitacoras.com/anotaciones/eltamiz.com/elcedazo/2009/05/12/herramientas-case-hasta-en-la-sopa/http://www.facebook.com/sharer.php?u=http://eltamiz.com/elcedazo/2009/05/12/herramientas-case-hasta-en-la-sopa/&t=Historia%20de%20un%20Viejo%20Inform%C3%A1tico.%20Herramientas%20CASE%20hasta%20en%20la%20sopa.&src=sphttp://twitter.com/share?url=http://eltamiz.com/elcedazo/2009/05/12/herramientas-case-hasta-en-la-sopa/&text=Historia%20de%20un%20Viejo%20Inform%C3%A1tico.%20Herramientas%20CASE%20hasta%20en%20la%20sopa.&via=ElCedazohttp://eltamiz.com/elcedazo/2009/05/07/aparecen-las-metodologias-de-desarrollo-para-facilitarnos-la-vida/http://eltamiz.com/elcedazo/2009/03/16/historia-de-un-viejo-informatico-la-programacion-estructurada/http://www.meneame.net/submit.php?url=http://eltamiz.com/elcedazo/2009/05/12/herramientas-case-hasta-en-la-sopa/&title=Historia%20de%20un%20Viejo%20Inform%C3%A1tico.%20Herramientas%20CASE%20hasta%20en%20la%20sopa.


2/15

Pero estas tcnicas de modelizacin, que estaban muy bien, seguan teniendo un problema: la documentacin segeneraba con lpiz y papel, lo que originaba un par de problemas: primero: que realizar cambios a un dibujo hecho aboli durante el mantenimiento de las aplicaciones no era muy prctico, precisamente (o sea, que casi nadie lo haca,vaya), y segundo, que el papel lo aguanta todo! All puedes pintar una relacin de 1:n entre un Proceso y unaRelacin n:m y el papel no protesta lo ms mnimo.

Por lo tanto, sin el concurso de una herramienta informtica que se asegure de que el modelo que se disea esfactible y de acuerdo a la tcnica, no es posible afirmar que el modelo es correcto.

Y la nica manera conocida de modificar una y otra vez un cierto modelo, tanto durante su concepcin, como luego,durante la vida de la Aplicacin, y que en todo caso lo que est all representado sea siempre correcto desde elpunto de vista de la tcnica, es guardarlo en formato electrnico, y gestionarlo mediante una herramientainformtica.

En una palabra, si se quera que todo esto fuera de verdad aplicable, se necesitabanherramientas CASE, y de ellastrata esta entrada.

Como la serie va teniendo ya bastantes captulos, aqu tenis el enlacea todos los artculos, para poder acceder aellos a vuestra conveniencia.

Supongo que ahora esperis que empiece a contaros qu herramientas CASE haba, cmo funcionaban, etc.

Pues s, pero un poco ms tarde. Comprendedlo, son manas de anciano

Porque lo primero que quiero reflexionar con vosotros es el significado profundo que la implantacin de este tipode Herramientas (junto con las inseparables Metodologas de Desarrollo), tienen en el trabajo del Departamento

de Desarrollo, bueno, en realidad, de todo Proceso de Datos. Voy a hablar de la inescrutable filosofa que estdetrs de todas estas tcnicas y herramientas, y de la que yo jams he odo hablar a nadie (salvo a m mismo,claro). Voy a contaros un secreto

Mtodo de Desarrollo

Qu es, en realidad, una Metodologa? Una serie ordenada de tareas y procedimientos, junto con las tcnicasasociadas, que permiten a los profesionales del Desarrollo cumplir con su trabajo (escribir software y luego
http://en.wikipedia.org/wiki/Computer-aided_software_engineeringhttp://en.wikipedia.org/wiki/Computer-aided_software_engineeringhttp://eltamiz.com/elcedazo/series/historia-de-un-viejo-informatico/http://eltamiz.com/elcedazo/series/historia-de-un-viejo-informatico/http://en.wikipedia.org/wiki/Computer-aided_software_engineeringhttp://eltamiz.com/elcedazo/series/historia-de-un-viejo-informatico/


3/15

implantarlo y mantenerlo funcionando, mayormente) con la mxima calidad y eficiencia, en el menor tiempo posible,y siempre con el menor coste posible. S?

Y para qu sirve una Herramienta CASE? Para ayudar a realizar estas tareas y procedimientos con un soporteinformtico que nos ayude, por un lado, a seguir rigurosamente el Mtodo seleccionado, y por otra, a asegurar entodo caso y tiempo la correccin formal de nuestro trabajo, la salvaguarda de la informacin, su mantenibilidad en eltiempo

.

Pero Con qu objetivo nos pagan nuestros generosos salarios nuestros patronos, cul es el beneficio que losaccionistas de nuestra empresa esperan obtener a cambio de nuestro trabajo, y de nuestro sueldo? Cul es, enrealidad, el trabajo de nosotros, los informticos? Porque no es para Escribir Programas brillantes, no. No estampoco para Disear Aplicaciones Chulas, ni mucho menos, como ya sabis, ni para Utilizar las Herramientasms novedosas, en absoluto.

A nosotros nos pagan para proporcionar a nuestros Usuarios (el resto de la empresa) una serie ordenada de tareasy procedimientos, apoyados por un soporte de software informtico, que les ayude a, por un lado, seguirrigurosamente los procedimientos de trabajo, y por otro, asegurar la correccin formal de la informacin crtica de laempresa, su salvaguarda, la capacidad de recuperacin ante errores, su mantenibilidad en el tiempo

Volved a leer un par de prrafos ms arriba, si os place, donde describa grosso modo para qu servan lasMetodologas. Veis alguna coincidencia?

Exacto! Con el advenimiento de las Metodologas y de las Herramientas CASE, lo que estaba ocurriendo era,de facto, que estbamos informatizando al Departamento de Informtica. Ni ms ni menos.

Slo que no lo sabamos! O no queramos saberlo, quiz.

A m siempre me ha parecido muy curiosa esta esquizofrenia colectiva de nosotros, los informticos: nos hemosopuesto sistemticamente a que alguien nos mecanice nuestro trabajo, cuando eso es precisamente lo que hacemosnosotros continuamente o quiz es, precisamente,por eso mismo.

Es decir, los pasos lgicos que seguimos cuando nos acercamos a un Usuario cualquiera (digamos, elDepartamento de Riesgos, o el de Contabilidad) para poner en marcha una Aplicacin para l, siempre han sido,ms o menos:

a) Estudio del Sistema Actual: En l nos informamos de cmo trabaja ese Departamento, qu datos maneja y quprocesos realiza, qu interfaces tiene con el resto de Departamentos, y, en definitiva, cules son sus necesidades.

b) Diseo del Sistema Propuesto: En base a la informacin obtenida anteriormente, realizamos el ModeloTecnolgico, el Modelo de Datos que soportar su negocio, el Modelo de Procesos, identificando oportunidades demejora, etc, etc. Se seleccionan las herramientas hardware y software que se necesitarn para dar soporte al futuro

Sistema, se establecen tareas, plazosc) Realizacin del Sistema: Una vez aprobado lo que se quiere hacer, pues se hace (incumpliendo los plazos,como es tradicin), se implanta (con problemas, como siempre), se forma al usuario en su uso, se da soporte, yluego se mantiene por los siglos de los siglos, amn.

.

Por consiguiente, si lo que deseamos es mecanizar al Departamento de Informtica, lo lgico es aplicarnos lamisma medicina que nosotros aplicamos a nuestros usuarios: Estudio del Sistema Actual, Diseo delSistema Propuesto y Realizacin del Sistema, no os parece?

Pues no.


4/15

Fallamos en el diagnstico... y en el tratamiento

No conozco ni un solo caso en Espaa (y supongo que tampoco habr muchos por ah fuera, si es que hay alguno)en que esto se hiciera as, es decir, con amplitud de miras, sabiendo cul es el objetivo final, y tomando lasdecisiones pertinentes. La implantacin de Metodologas, Herramientas y Tcnicas en Desarrollo, y en todo Procesode Datos, se fue haciendo a trocitos, de forma parcial, y en muchos casos forzado por la presin meditica y de lasconsultoras: lleg un momento, a fines de los ochenta, en que si no ponas un CASE en tu vida, eras unneanderthal, as que se adquirieron herramientas, se adoptaron mtodos, se ensearon tcnicas pero sin unPrograma Director que nos indicara de dnde venamos, a dnde bamos, ni, desde luego, cules eran los objetivosfinales a obtener, cul era la luz al final del tnel.

No hubo, en definitiva, metodologa alguna que usramos para la seleccin de nuestra metodologa, ni de nuestrasmagnficas Herramientas CASE y el resultado es que, diez, doce o quince aos despus de aqullos momentoscruciales en nuestra profesin, no queda prcticamente nada. Apenas hay alguna gran empresa espaola que sigahoy en da utilizando alguna de las Metodologas, Tcnicas y Herramientas entonces seleccionadas, tras el arduotrabajo de prospeccin del mercado, prueba, y, desde luego, religioso pago a los proveedores que entonces se hizo.

Siempre hubo una enorme reticencia (resistencia, dira yo) al cambio por nuestra parte. Nosotros, los adalides delcambio, siempre que sea aplicado a los dems, nos negbamos sistemticamente (y nos seguimos negando, por loque s) a cambiar nuestros usos y costumbres, a aceptar que alguien, aunque sea uno de nosotros mismos, venga adecirnos cmo hacer mejor nuestro trabajo. Porque somos especiales, raritos, nicos, nuestros Sistemas sonsofisticadsimos, igual que nosotros mismos lo somos, nuestras corbatas son las ms bonitas, y bla, bla, blaVenga ya!

La verdad pura y dura es que hemos fracasado rotundamente en mecanizaral, supuestamente, Departamentoms fcil de mecanizar: Nosotros mismos. La versin 1.0nos ha salido rana. Nunca funcion de verdad, ni siquieracuando estaba recin implantada. Ayud poco y entorpeci mucho, o la entorpecimos nosotros, que tambin. Yfeneci de inanicin.

Ahora estamos en plena versin 2.0: cambio de paradigma (Orientacin a Objetos), cambio de Herramientas, deTecnologa Seremos esta vez capaces de dotarnos a nosotros mismos de un Sistema Informtico que cumplacon las expectativas de cualquier Sistema Informtico de los que amorosamente entregamos a nuestros Usuarios?La respuesta est en vuestras manos, amigos. Y conmigo no contis esta vez, que yo ya fracas cuando fue miturno.

.

Y despus de esta sesuda (y s, un poco amarga) reflexin, voy a contar lo que estabais esperando: cmo fue elbaile de las herramientas CASE a finales de los ochenta y principios de los noventa.

Ya dije en la entrada anterior que haba alguna herramienta a mediados de los ochenta (PACBASE, de CGI yMaestro, de Softlab, eran las ms importantes y ms implantadas) que servan para, fundamentalmente, ayudar alprogramador a realizar su tarea ms rpidamente. Y digo al programadorporque era el nico rol de Desarrollo queusaba herramientas informticas para hacer su trabajo (aunque slo fuera el editor de programas), dado que el restode papeles desarrollaban su trabajo mayormente con lpiz y papel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/PACBASEhttp://fr.wikipedia.org/wiki/PACBASEhttp://en.wikipedia.org/wiki/Maestro_Ihttp://en.wikipedia.org/wiki/Maestro_Ihttp://fr.wikipedia.org/wiki/PACBASEhttp://en.wikipedia.org/wiki/Maestro_I


5/15

La propaganda que usaba aquella poca Maestro (vendido en Espaa por Philips, antes de que se fusionara conDigital, y luego sta con Compaq, y sta luego con HP, que ya se haba fusionado con Tandem) lo posicionabacomo una Toolbox: una Caja de Herramientas diversas que el programador usaba a su conveniencia: para escribir ogenerar cdigo (peropoco, eh?), gestionar listados, escribir documentacin, etc. Maestro funcionaba en unhardware especfico (un mini Philips P7000).

El objetivo de PACBASE era ms bien ayudar a seguir los pasos de la metodologa seleccionada (Merise, vaya, quevena de serie con PACBASE, aunque poda usarse o no), y ayudar a escribir programas y generar cdigo (por

entonces, poco tambin). PACBASE era un software que funcionaba en la propia mquina para la que generaba sudocumentacin y su cdigo: un mainframe.

Tambin existan algunas herramientas de Control de Proyectos (como el MS Projectde ahora, vaya).Artemis eraquiz la ms conocida (no os extraar si os digo que funcionaba en el mainframe, no?). Sin embargo, pensadainicialmente para la Gestin de Proyectos Industriales (construccin, ingeniera, etc), tena serios inconvenientespara su uso en proyectos informticos, pues la asignacin rgida de las precedencias entre actividades imposibilitabacontrolar prcticas muy comunes en nuestro trabajo, como, por ejemplo, que un recurso (analista o programador)

comience una cierta actividad sin haber terminado la precedente esto Artemis no lo entenda, y entre eso, y elprecio, no debi vender mucho en Espaa para controlar proyectos de desarrollo, por lo que yo s. Para otro tipo deproyectos, s.

En cualquier caso, segn mi experiencia personal, los programas de Control de Proyectos se usan exhaustivamenteen la fase de Planificacin del Proyecto: se emiten grficos y diagramas Ganttpreciosos, que se reparten, sediscuten, se analizan, se consensan, se enmarcan y, una vez comenzado el proyecto,jams se actualizan.

Si bien todas estas Herramientas fueron las precursoras de las autnticas herramientas CASE (casi, casi, losinventores), no iban a ir por ah los tiros, por motivos obvios: el advenimiento de las nuevas tcnicas grficas dediseo, por un lado, y la generalizacin del uso de PCs, por el otro, estaban cambiando rpidamente el foco. Y laaparicin (mejor: el xito) de Windows 3.0 (el primer Windows que de verdad funcionaba, sobre MS/DOS, eso s),dot de una plataforma grfica usable a los desarrolladores de Herramientas Grficas de todo tipo, y tambin a losdesarrolladores de las propiasherramientas CASE (que siguieron los pasos del CAD) para realizar programasinformticos grficos que implementaran las tcnicas de Anlisis y Diseo. S, haba tambin UNIX para PC en lapoca, y algunas de estas herramientas tenan su versin para entornos UNIX tambin. Ignoro si vendieron mucho o

no; yo no conozco a ninguna empresa que comprara estos productos para UNIX, pero alguna habra, seguroUna advertencia: las compaas de software que crearon la mayora de productos que mencionar tuvieron unaexistencia movidita. Se compraron unas a otras, luego se vendieron, desaparecieron, aparecieron de nuevo Eslargo, aburrido e irrelevante detallar su historia pormenorizada: los noventa fueron aos realmente interesantes paralos que los vivimos
http://fr.wikipedia.org/wiki/Merise_(informatique)http://fr.wikipedia.org/wiki/Merise_(informatique)http://fr.wikipedia.org/wiki/Merise_(informatique)http://en.wikipedia.org/wiki/Project_planninghttp://en.wikipedia.org/wiki/Artemis_(software)http://en.wikipedia.org/wiki/Artemis_(software)http://en.wikipedia.org/wiki/Gantt_charthttp://en.wikipedia.org/wiki/Gantt_charthttp://es.wikipedia.org/wiki/Windows_3.xhttp://en.wikipedia.org/wiki/Computer-aided_software_engineeringhttp://en.wikipedia.org/wiki/Computer-aided_software_engineeringhttp://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_asistido_por_computadorhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Merise_(informatique)http://en.wikipedia.org/wiki/Project_planninghttp://en.wikipedia.org/wiki/Artemis_(software)http://en.wikipedia.org/wiki/Gantt_charthttp://es.wikipedia.org/wiki/Windows_3.xhttp://en.wikipedia.org/wiki/Computer-aided_software_engineeringhttp://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_asistido_por_computador


6/15

Un Modelo de Datos, de Chen

Cul de todas fue la primera de ellas? No lo s: no me acuerdo. Pero en Espaa, de los primeros que empezaron avender Herramientas CASE grficas fueron los deCoopers & Lybrand, que representaban Excelerator, de Intersolv(Intersolv ya no existe, claro, ni vende, ni su heredera recuerda a Excelerator). Era un software que funcionaba enPC, creo recordar que slo con MS/DOS y despus de 1990, con Windows 3.0 y sucesores.

Bsicamente tena adaptadas las dos tcnicas de modelizacin: de Datos (ERDs, de Chen) y de Procesos (DFDs,de Yourdon), y tena un editor que permita crear un mnimo mtodo alrededor.

Excelerator pintaba monos muy bonitos, era relativamente sencillo, se colgaba de tanto en cuando, y era bastantecaro, pues se venda por usuario, y su coste era de varios cientos de miles de pesetas de la poca por licencia(algunos miles de euros).

Tambin andaba por all ADW, deSterling Software (que tampoco existe ya, ahora es parte de ComputerAssociates, junto con algunos centenares de otras compaas), y Powerbuilder, de Powersoft, adquirida aosdespus porSybase. Te podan gustar ms o menos, pero bsicamente hacan cosas parecidas, y de formaparecida, a lo que haca Excelerator, y costaban ms o menos lo mismo: una fortuna.

PowerBuilder diseando con Merise
http://en.wikipedia.org/wiki/PricewaterhouseCoopershttp://en.wikipedia.org/wiki/PricewaterhouseCoopershttp://en.wikipedia.org/wiki/Entity-relationship_modelhttp://en.wikipedia.org/wiki/Entity-relationship_modelhttp://en.wikipedia.org/wiki/Data_flow_diagramhttp://en.wikipedia.org/wiki/Data_flow_diagramhttp://en.wikipedia.org/wiki/Data_flow_diagramhttp://en.wikipedia.org/wiki/Sterling_Softwarehttp://en.wikipedia.org/wiki/Sterling_Softwarehttp://en.wikipedia.org/wiki/PowerBuilderhttp://en.wikipedia.org/wiki/Sybasehttp://en.wikipedia.org/wiki/PricewaterhouseCoopershttp://en.wikipedia.org/wiki/Entity-relationship_modelhttp://en.wikipedia.org/wiki/Data_flow_diagramhttp://en.wikipedia.org/wiki/Sterling_Softwarehttp://en.wikipedia.org/wiki/PowerBuilderhttp://en.wikipedia.org/wiki/Sybase


7/15

Otra ms, mucho ms modesta y baratita, que apareci algn tiempo despus, fue Visible Analyst Workbench,que haca ms o menos lo mismo, pero se integraba peor an; a cambio era muy baratita comparada con lasanteriores, quiz veinte o treinta mil pesetillas de nada (120 a 180 euros) por licencia. Curiosamente, Visible sigueexistiendo hoy en da, quiz precisamente porque al ser sencilla y barata, fue capaz de sobrevivir mejor los avataresdel fin de siglo.

Y, la ltima que citar,Erwin, de Logic Works (comprada a fines de los 90 por Computer Associates, como tantasotras) excelente software especializado en el Diseo de Modelos de Datos para la tecnologa relacional.

Haba muchas ms herramientas CASE (la verdad es que los ltimos ochenta y primeros noventa vieron la aparicindedecenas de herramientas de este estilo, de todo pelaje y condicin: no haba mes en que no asistiramos a unapresentacin de al menos un par de ellas).

Sin embargo, todas las herramientas CASE basadas en PC de la poca tenan un serio problema: dndealmacenar los datos? En efecto, el Diseador realizaba su Modelo, lo almacenaba en su PC, luego lo copiaba a unservidor, usando las poco evolucionadas redes de la poca pero no haba forma de coordinar dos modelosdiferentes de dos diseadores distintos, ni haba forma de asegurar cul era la ltima versin, ni de garantizar unbackup adecuado En una palabra, su problema era la falta de integracin, no slo entre diferentesherramientas, sino incluso entre diferentes licencias de la misma.

.

Sin embargo, s que haba alguna otra herramienta que era integrada desde el principio, aunque salieron al mercadoalgn tiempo despus de estas pioneras herramientas grficas.

Entre ellas, a primeros de los noventa, encontramos Foundation, deAndersen Consulting. Bsicamente, Foundation

era un software que funcionaba mitad en PC mitad en el mainframe (no me pidis ms detalles, no los recuerdo), yque era la suma de los diferentes Mtodos y procedimientos de la metodologa de Andersen: Method/1, Design/1,Install/1, y alguna otra acabada en el inevitable /1.

Tambin PACBASE se apunt a la moda Cliente/Servidor(cmo no!), y sac su versin integrada, donde elfront-end se ejecutaba en un PC, mientras que el back-end (el almacenamiento, bsicamente, y control de la informacin),estaba en un servidor (un mainframe, y aos despus cualquier cosa, incluyendo un Sistema UNIX). Los clientesque tenan PACBASE actualizaron su versin a la nueva arquitectura Cliente/Servidor, all disearon sus sistemasen los noventa y all los siguen teniendo. Vale que es un poco ladrillo, pero es de los pocos productos que hanpermitido mantener la informacin viva a lo largo del tiempo.

Ejemplo de un Anlisis Estructurado

YSoftlabhizo evolucionar su Maestro aMaestro II, con un diseo similar (hardware dedicado ms software), perocambiando por completo la arquitectura: el servidor pas a ser una mquina UNIX de cualquier marca (no sloPhilips), y el front-end pas a ejecutarse en un PC con MS/DOS y Windows 3.0. Adems, proporcion un sistema dediseo y programacin interna bastante novedoso, que permita a cada cliente implementar su propia Metodologa, oadaptar con cierta facilidad las que tenan ellos ya implementadas: Merise y SSADM, por lo que recuerdo
http://www.visible.com/Products/Analyst/index.htmhttp://www.visible.com/Products/Analyst/index.htmhttp://en.wikipedia.org/wiki/CA_ERwin_Data_Modelerhttp://en.wikipedia.org/wiki/CA_ERwin_Data_Modelerhttp://www.unl.csi.cuny.edu/faqs/software-enginering/tools.htmlhttp://www.unl.csi.cuny.edu/faqs/software-enginering/tools.htmlhttp://en.wikipedia.org/wiki/Accenturehttp://en.wikipedia.org/wiki/Accenturehttp://findarticles.com/p/articles/mi_m0EIN/is_1995_Oct_13/ai_17599219http://en.wikipedia.org/wiki/Front_endhttp://en.wikipedia.org/wiki/Front_endhttp://en.wikipedia.org/wiki/Front_endhttp://de.wikipedia.org/wiki/Softlabhttp://de.wikipedia.org/wiki/Softlabhttp://de.wikipedia.org/wiki/Softlabhttp://www.idg.es/partnerzone/misioncritica/index.asp?seccion=articulos&id=2619http://www.idg.es/partnerzone/misioncritica/index.asp?seccion=articulos&id=2619http://www.idg.es/partnerzone/misioncritica/index.asp?seccion=articulos&id=2619http://www.visible.com/Products/Analyst/index.htmhttp://en.wikipedia.org/wiki/CA_ERwin_Data_Modelerhttp://www.unl.csi.cuny.edu/faqs/software-enginering/tools.htmlhttp://en.wikipedia.org/wiki/Accenturehttp://findarticles.com/p/articles/mi_m0EIN/is_1995_Oct_13/ai_17599219http://en.wikipedia.org/wiki/Front_endhttp://en.wikipedia.org/wiki/Front_endhttp://de.wikipedia.org/wiki/Softlabhttp://www.idg.es/partnerzone/misioncritica/index.asp?seccion=articulos&id=2619


8/15

(curiosamente, Alemania, la sede de Softlab, no tena ninguna Metodologa nacional), y, posteriormente, Mtrica, lametodologa espaola creada por el MAP, que fue incorporada en Maestro II.

As, era posible realizar el Anlisis y Diseo Estructurado con herramientas grficas, y almacenar su resultado en suBase de Datos interna (Orientada a Objetos y funcional ya en 1992!). Y luego realizar el Diseo Tcnico y laProgramacin (y la generacin de los objetos que se decidieran, tpicamente las definiciones DB2, CICS, etc) enformato grfico o de caracteres, segn conviniera.

Recuerdo que Softlab realiz a principios de los noventa un gigantesco esfuerzo para obtener el Metamodelo de losSistemas de Informacin (que era una sbana de metro y medio por un metro, lo menos), que es de lo msinteresante para nuestra profesin que he visto nunca, por ms que no ayud gran cosa como argumento de suventa pocos entendan la importancia de tal documento, que, como es costumbre, no hay manera de encontrarhoy por parte alguna

Ah, ya!

Un metamodelo? Y eso qu es? Pues es elmodelo de los modelos

Ya, ya me explico, ya

Los Diseadores realizaban un Modelo (de Datos, de Procesos, etc) que representaban las Bases de Datos,transacciones y programas que iban a dar servicio a los Usuarios.

Por ejemplo, fijmonos en el ejemplo de la derecha. Es unDFD sencillo, en el que hemos modelizado un ProcesoProc1 que emite un Flujo de Datos Flujo1 (con tres datos elementales, los datos a, b y c) a una entidad externa (unUsuario), y tambin otro Proceso Proc2que requiere un Flujo de Datos Flujo2(con los datos elementales a y d)provenientes de unAlmacn de Datos. Este modelo es un resultado inmediato y sencillo de aplicar la tcnica deModelado de Flujo de Datos.

Pero, si nos fijamos bien, este modelo consiste ni ms ni menos que en representar la realidad (lo que los Procesosdeben hacer con los Datos), de forma que sea entendible y, muy importante, almacenable (si es que este trminoexiste). Es decir, podemos capturar los datos sobre el proceso y almacenarlos en un soporte informtico de tal modoque podemos reconstruir este Modelo de Procesos a partir de ciertos datos almacenados en un fichero o Base deDatos informtico. Eso es, ni ms ni menos, lo que hacen todas las herramientas CASE, cierto? En una palabra, elpropio modelo en s no son, a la postre, nada ms que datos.

Pero los datos, del tipo que sean, son susceptibles de ser modelizados, que ya lo dijo Chen: para hacerlo,disponemos de la tcnica delModelo de Entidad-Relacin. Luego los propios modelos son susceptibles de sermodelizados. Eso es lo que se llama unMetamodelo. Vamos, entonces, a modelizar la parte del modelo queconecta Procesos y Flujos de Datos (la parte sombreada en verde degradado de la figura anterior).

Claramente tenemos tres Entidades: la Entidad Proceso, la Entidad Flujo de Datos, y la Entidad DatoElemental. Cules son las Relaciones entre ellas? Un Flujo de Datos puede ser de entrada (entrega datos alProceso) o de Salida (enva datos obtenidos por el Proceso al exterior). Por tanto, podemos modelizar dosrelaciones entre Proceso y Flujo de Datos: LLEGA y SALE. Ambas son del tipo 1:n (un Flujo de Datos slo puedellegar a o salir de un Proceso esto podra quiz ser de otra forma, pero en nuestro ejemplo lo hemos decidido as-mientras que cada Proceso puede tener varios Flujos de Datos entrantes o salientes. Y cada Flujo de Datos puede
http://en.wikipedia.org/wiki/Meta-Process_Modelinghttp://en.wikipedia.org/wiki/Meta_modelhttp://en.wikipedia.org/wiki/Meta_modelhttp://en.wikipedia.org/wiki/Data_flow_diagramhttp://en.wikipedia.org/wiki/Data_flow_diagramhttp://en.wikipedia.org/wiki/Entity-relationship_modelhttp://en.wikipedia.org/wiki/Entity-relationship_modelhttp://en.wikipedia.org/wiki/Metamodelhttp://en.wikipedia.org/wiki/Metamodelhttp://en.wikipedia.org/wiki/Meta-Process_Modelinghttp://en.wikipedia.org/wiki/Meta_modelhttp://en.wikipedia.org/wiki/Data_flow_diagramhttp://en.wikipedia.org/wiki/Entity-relationship_modelhttp://en.wikipedia.org/wiki/Metamodel


9/15

contener muchos Datos, que a su vez pueden estar contenidos en muchos Procesos: es una Relacin del tipo n:m.A continuacin vemos el Metamodelo simple resultado:

Los ingenieros de Softlab hicieron esto mismo con todos los Objetos posibles con los que trabajamos losinformticos, tanto de la parte lgica, como de la fsica. Por ejemplo, un Programa usa una Base de Datos, unaTabla Relacional contiene Atributos (Datos elementales), una Transaccin es atendida por un Programa Todos losconceptos posibles, tanto del Anlisis, como del Diseo o de la Construccin estaban all representados. Una laboringente, digna de mejor suerte o simplemente de haber sobrevivido. No s si alguien conservar alguna copia deesta informacin (yo no, y me encantara), que fue un trabajo monumental e ignorado. A quin se le ocurre haceresto en Munich, en lugar de en California!

Naturalmente, las empresas que tenan Maestro migraron a Maestro II, y Softlab hizo alguna venta ms peropocas. Se requera un tamao crtico grande para amortizar los costes; sin embargo, todas aqullas que optaron por

Maestro II, o casi todas, siguen hoy en da explotando la informacin all contenida. Fue, a la larga, una buenainversin, largamente amortizada.

Por fin, la cuarta compaa en discordia con herramientas integradas fue Texas Instruments, que, avalada por JamesMartin, cre e impuls IEF (Information Engineering Facility), una herramienta diseada alrededor de lametodologaIE, y que, sorpresa!, actualmente es propiedad tambin deComputer Associates. Ofreca un entorno fuertementeintegrado alrededor de la Metodologa patrocinada por el prestigioso Martin, donde todo funcionaba razonablementebien, siempre que no tocaras una coma al mtodo y se era precisamente su problema, porque casi nadie estabadispuesto a adoptar la Metodologa completa tal cual. Tambin consigui alguna venta en Espaa, pocas realmente.

En realidad, la mayora de empresas que decidieron entrar en el mundo de las tcnicas grficas de diseo,prefirieron hacerlo con software standalone (Excelerator, ADW, Powerbuilder, etc), que era menos til quecualquier software integrado, pero ms sencillo de implantar y que no implicaba tomar grandes compromisosmetodolgicos de ningn tipo, ms all de recomendar el uso del software para hacer los diseos.

El motivo es que realmente hubo muy pocas empresas espaolas que de verdad adoptaran una Metodologa, sea delas existentes, sea creada ex profeso para la empresa en cuestin. Ojo, cuando digo de verdad adoptaran, no

quiero decir que nominalmente adoptaran De stas s que hubo muchas. Pero que realmente siguieran siempreel mtodo, rellenando todos los documentos exigidos, haciendo (y manteniendo) todos los modelos una o ninguna.Y quiz exagero.

S que se usaban los Modelos, sobre todo los de Datos: si la herramienta CASE es buena, por ejemplo, Erwin,PACBASE o Maestro II, una vez realizado el modelo se obtena el diseo fsico preliminar de las Bases de Datos, esdecir, hacer el modelo ahorraba trabajo en etapas posteriores, y la gente lo us (y lo usa). En cuanto a los Modelosde Flujo de Datos, se solan hacer los de alto nivel, sin descomponerlos mucho y prcticamente nunca seactualizaban una vez terminados.

En cambio, realizar un Diagrama Ambidextro de Relaciones Impertinentes entre Usuarios Esquizofrnicos (unsuponer), no aportaba gran cosa al Proyecto en s, daba trabajo, no generaba nada de nada en fases posteriores, yrequera mantenimiento posterior cada vez que un Usuario Esquizofrnico se converta en un Usuario ParanoicoBipolar Este tipo de Diagramas Imposibles (cada metodologa al uso tena unos cuantos de estos) creo yo queno los hizo nunca nadie. Y los inasequibles al desaliento que los hicieran, jams los actualizaron
http://findarticles.com/p/articles/mi_m0SMG/is_n14_v11/ai_11563058http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_Instrumentshttp://en.wikipedia.org/wiki/Information_Engineering_Facilityhttp://en.wikipedia.org/wiki/Information_Engineeringhttp://en.wikipedia.org/wiki/Information_Engineeringhttp://en.wikipedia.org/wiki/Information_Engineeringhttp://en.wikipedia.org/wiki/Information_Engineeringhttp://en.wikipedia.org/wiki/Computer_Associateshttp://en.wikipedia.org/wiki/Computer_Associateshttp://en.wikipedia.org/wiki/Standalone_softwarehttp://findarticles.com/p/articles/mi_m0SMG/is_n14_v11/ai_11563058http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_Instrumentshttp://en.wikipedia.org/wiki/Information_Engineering_Facilityhttp://en.wikipedia.org/wiki/Information_Engineeringhttp://en.wikipedia.org/wiki/Information_Engineeringhttp://en.wikipedia.org/wiki/Computer_Associateshttp://en.wikipedia.org/wiki/Standalone_software


10/15

En este punto, posiblemente echis de menos a alguien quiz os preguntaris: Y de IBM, qu? IBM era el lderabsoluto en ventas, tanto de software como de hardware, siempre haba tenido un fino olfato comercial, y no iba a

dejar este prometedor mercado emergente sin incluir en su oferta Y sin embargo, an no ha aparecido en estahistoria Estaran, por ventura, dormidos?

Pues no, pero s pero no. O sea.

Siguiendo la experiencia exitosa de la creacin y lanzamiento de sus PCs, decidi no entrar de lleno en el mercadode la creacin y venta de herramientas CASE, sino proveer un marco para la integracin de todas ellas: laArquitectura SAA (por Systems Application Architecture), que era en realidad un conjunto de normas y definicionesorientadas a permitir la interoperabilidad de todos los productos existentes, con tal que cumplieran las normasmarcadas en dicha Arquitectura.

La idea era genial: como de lo que adolecen casi todas las herramientas CASE es de integracin, dmosle almercado integracin a mansalva y de paso, todos los que cumplan con SAA y entren en nuestro paraguas, sernofrecidos por nuestra fuerza comercial y nos forraremos a comisiones! S, la idea era genial. Slo que, por estavez, no funcion. No tuvo SAA mucho xito. Ms bien poco, en realidad.

Y como producto, IBM lanz su propio entorno integrado, AD/Cycle, obviamente en el marco de SAA, que permita

el acceso, en el lado cliente, de cualquier producto CASE y lo que proporcionaba en realidad era la solucin alprincipal problema que tenan las herramientas basadas en PC: el almacenamiento de los modelos y los datos,es decir, la anhelada integracin entre herramientas. Para ello, lanz su muy esperado (en la poca) Repositorio deInformacin, lugar que contendra toda la informacin sobre la informacin: los metadatos.

Algn otro repositorio haba ya funcionando entonces, como el de Platinum, otra compaa ms de las que, trasadquirir compaas apuaos, acab siendo adquirida por Computer Associates!, cmo no. Y tanto uno comootro, despus de la expectacin que haban levantado, resultaron un fiasco comercial. Ni vendieron mucho, ni fueronmuy utilizados los que se vendieron. No s exactamente el motivo, posiblemente el mayor de ellos, la falta deentusiasmo de los diferentes fabricantes para adoptar estndares comunes que les facilitaran almacenar suinformacin y resolver parte de sus problemas a cambio de permitir una absoluta compatibilidad entreherramientas.

Es decir, un cliente cualquiera tiene un puado de licencias de Excelerator, por ejemplo, y est almacenando losmodelos que crea en el Repositorio de IBM, usando el estndar SAA. Pero como ADW, un decir, tambin cumple elestndar SAA, maana ese cliente de Excelerator se enfada con Intersolv, negocia con Sterling, le compra licencias

de ADW a buen precio, y con ellas explota, tan ricamente, los modelos creados en Excelerator de formatransparente. Esto a los clientes nos sonaba fenomenal. Y a los fabricantes, regular. Tirando a mal Fatal, vaya. Loque busca cualquier fabricante es un mercado cautivo, no interoperabilidad de ningn tipo con productoscompetidores.

Y nunca hubo interoperabilidad real entre herramientas CASE, por mucho Ad/Cycle y mucho repositorio atmico quehubiera. As que el resultado final fue un fracaso comercial de todos. Ni IBM vendi mucho, ni los fabricantesvendieron mucho, a pesar de que todos, todos firmaron acuerdos con IBM para (supuestamente) integrarse conSAA y con el tiempo virtualmente desaparecieron del paisaje. No creo que quede nadie manteniendo modelos enExcelerator ni en Powerbuilder, entre otras cosas porque debe hacer diez aos o ms que no hay nuevas versiones.Y del entonces famoso repositorio de IBM no tengo ni idea de cul es su estado actual, aunque, conociendo cmo
http://eltamiz.com/elcedazo/2009/03/31/historia-de-un-viejo-informatico-la-irresistible-irrupcion-del-pc-en-la-empresa-y-en-nuestras-vidas/http://eltamiz.com/elcedazo/2009/03/31/historia-de-un-viejo-informatico-la-irresistible-irrupcion-del-pc-en-la-empresa-y-en-nuestras-vidas/http://en.wikipedia.org/wiki/Systems_Application_Architecturehttp://www.pcmag.com/encyclopedia_term/0,2542,t=SAA&i=50766,00.asphttp://www.pcmag.com/encyclopedia_term/0,2542,t=ADCycle&i=37495,00.asphttp://www.pcmag.com/encyclopedia_term/0,2542,t=ADCycle&i=37495,00.asphttp://en.wikipedia.org/wiki/Information_repositoryhttp://en.wikipedia.org/wiki/Information_repositoryhttp://en.wikipedia.org/wiki/Metadata_(computers)http://en.wikipedia.org/wiki/Platinum_Technologyhttp://eltamiz.com/elcedazo/2009/03/31/historia-de-un-viejo-informatico-la-irresistible-irrupcion-del-pc-en-la-empresa-y-en-nuestras-vidas/http://en.wikipedia.org/wiki/Systems_Application_Architecturehttp://www.pcmag.com/encyclopedia_term/0,2542,t=SAA&i=50766,00.asphttp://www.pcmag.com/encyclopedia_term/0,2542,t=ADCycle&i=37495,00.asphttp://en.wikipedia.org/wiki/Information_repositoryhttp://en.wikipedia.org/wiki/Information_repositoryhttp://en.wikipedia.org/wiki/Metadata_(computers)http://en.wikipedia.org/wiki/Platinum_Technology


11/15

funcionan las cosas en el mundo del mainframe IBM, supongo que habr unos pocos por ah instalados pero deah a que se usen de verdad, va mucha diferencia.

Adems, sobre los aos 92 93 comenz a orse con cierta fuerza (fuerza que se fue incrementando con el paso delos aos, qu os voy a contar) la necesidad del cambio de paradigma: haba que abrazar la nueva fe de laOrientacin a Objetos.

Representacin del mundo en Objetos

Todos habamos estado equivocados durante muchos aos; haba que cambiar por completo la manera de Disear,Desarrollar, Pensar haba poco menos que hacerlo todo nuevo. Excelentes noticias para los Consultores,Fabricantes de Software y, sobre todo, Empresas de Servicios Profesionales de Informtica. Y para nosotros, losclientes? Mmmm, creo que no mucho, y que desde luego, las supuestas ventajas del cambio de paradigmadifcilmente compensa el coste del cambio pero es mi opinin personal. Bueno, y la de muchas empresas, quesiguen manteniendo sus sistemas crticos en la tecnologa de toda la vida pero esa es otra historia, y sercontada en otro momento.

Lo que s que quiero citar son algunas de las afirmaciones que se escuchaban entonces (y en algn caso, que sesiguen citando ahora, quince o ms aos despus y todava no se han hecho realidad).

1) Desarrollar aplicaciones ser en realidad tomar objetos preconstrudos de aqu y de all, y ensamblarlossin prcticamente cdigo nuevo. Por ejemplo, tomas el Objeto Cliente, el Objeto Cuenta Corriente, etc, quealguien habr escrito en algn sitio de la Biosfera, y luego, simplemente, integras los Objetos entre s, y hala!, yatienes tu aplicacin de Cuenta Corrientes funcionando en un pis-pas.

2) Prximamente, a los programadores (y diseadores, etc) se les pagar ms cuantas menos lneas de

cdigo escriban, porque estarn reutilizando cdigo preescrito. Se premiar reusar objetos, y se castigar al queescriba lneas de cdigo.

3) Desarrollar software es como construir coches: en una planta de montaje llegan los componentes individualesy all slo se montan, produciendo siempre vehculos de calidad a toda pastilla.

Y otras semejantes, que os ahorro.

Sobre la primera afirmacin, que es idlica, yo siempre me pregunto y quin hace el Objeto Cuenta Corriente,por ejemplo? Supongamos que estamos en el Banco de Getafe, en Espaa tomamos el Objeto Cuenta Corrientepreparado por, digamos, el Banco de Bostwana? Igual en Bostwana las Cuentas Corrientes no funcionan como aqu.Bueno, tomemos, pues, el susodicho Objeto creado por el Banco de Alcorcn, que, vecino nuestro como es, seguroque cubre de perlas mi getafea problemtica. Perfecto, pero, a todo esto, qu opina el Banco de Alcorcn de quesu competidor, el Banco de Getafe, se aproveche de todo el conocimiento sobre Cuentas que ha plasmado en suObjeto Cuenta Corriente? Igual no le parece bien Y si invento un tipo de Cuenta Corriente que el Objeto CuentaCorriente que he adquirido no contempla qu hago? lo modifico (y me cargo su mantenibilidad futura)? comprootro nuevo? lo tiro y lo reprogramo todo en Cobol?

No se trata de un problema exclusivamente tcnico (que tambin) sino, sobre todo, comercial, de confidencialidadsobre los productos y criterios bsicos del negocio, que toda empresa desea mantener ocultos a la competencia atoda costa. O sea, que podr haber Objetos de uso general (un buen Quicksort, un objeto para validar fechas, no s,cosas de ese estilo, por complicadas que sean). Pero Objetos de Negocio, de Negocio de Verdad? Difcil lo veo(salvo que estemos hablando de un Sistema Completo, unERP, vaya).

De la segunda afirmacin casi ni hablo: Vete t a decir a una Empresa de Servicios que tiene que reutilizar todo loque pueda cuando lo ms probable es que, si vuelve a construir lo que ya est mil veces construido, pueda venderuna vez ms las horas de desarrollo utilizadas (mejor: tericamente utilizadas) en ello, mientras que si reutiliza, nohay horas que vender. Y las Empresas de Servicios estn para facturar cuantas ms horas, mejor, y ganar dinerito,no para hacer Sistemas de Informacin maravillosos, a costa de arruinarse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Object_Orientatedhttp://en.wikipedia.org/wiki/Object_Orientatedhttp://es.wikipedia.org/wiki/Planificaci%C3%B3n_de_Recursos_Empresarialeshttp://es.wikipedia.org/wiki/Planificaci%C3%B3n_de_Recursos_Empresarialeshttp://en.wikipedia.org/wiki/Object_Orientatedhttp://es.wikipedia.org/wiki/Planificaci%C3%B3n_de_Recursos_Empresariales


12/15

Cadena de Montaje

Y, por fin, sobre lo de la fabricacin de coches me pareci siempre una falacia digna de que Pedro le dedique unpost en su estupendaSerie de Falacias. Mucha gente, comerciales y vendedores, sobre todo, repetan como unmantra esta afirmacin (a ver si vendan algo). Pero es completamente falsa.

Porque el que se dedica a fabricar coches en la Cadena de Montaje es el Usuario Final de la Aplicacin.Nosotros, los informticos, lo que montamos es la Fbrica de Coches, la propia Cadena de Montaje. Y claroque se puede aprender de las Cadenas de Montaje que se han hecho antes, se pueden reutilizar cosas pero si elobjetivo es fabricar Mercedes Clase E, no nos vale la Cadena de Montaje de un Fiat Panda, salvo ciertoscomponentes aislados y no especializados no os parece? Por no hablar del diseo, la aerodinmica, elequipamiento

Creo que se ve claro, pero por si hay dudas, pongo un ejemplo tonto: Sea la Cadena de Montaje de Fiat Panda, quevamos a comparar con la Aplicacin de Nmina, haciendo un exceso de imaginacin, eso s Todos los Fiat Pandason bsicamente iguales, aunque pueden llevar un par de motores diferentes, diversas tapiceras y estar pintados endos docenas de colores distintos. Todos los empleados contenidos en la Aplicacin de Nmina son bsicamenteiguales (sus datos, slo sus datos, no me malinterpretis), unos tienen una categora, sueldo y condiciones

laborales, y otros otras, pero los datos de todos ellos estn guardados en la misma Cadena de Montaje, huy, perdn,Aplicacin de Nmina.

La Cadena de Montaje recibe instrucciones para la fabricacin de cada coche individual: ste, Verde Botella, conmotor de gasolina y tapicera yes-very-well, el siguiente rojo, Diesel y tapicera de cuero Instrucciones concretasdentro de una lista de posibilidades reducida: slo podemos fabricar Fiat Panda en esa Cadena, no Fiat Croma, nimenos an Nissan Patrol La Aplicacin de Nmina procesa a los empleados segn sus condiciones particulares,si tiene jornada reducida, si tiene complementos de tal y cul, dentro de una serie reducida de posibilidades, y lescalcula su recibo de nmina pero no puede calcular la Venta por Regin, ni los Ratios por Sucursal, ni realizartransferencias, porque eso lo hacen otras aplicaciones que estn para eso. Ni siquiera podra calcular la Nmina deotra empresa diferente, con categoras y condiciones laborales diferentes. Fin de la analoga tonta.
http://eltamiz.com/falacias/http://eltamiz.com/falacias/http://eltamiz.com/falacias/


13/15

Cmo ahorrarse unos dineros

Para acabar de complicar el asunto, a principios de los noventa comenzaba a existir, curiosamente una no scmo llamarla, una contestacin al caro Sistema Metodolgico imperante. Por una parte los consultores y gursnos decan que haba que crear o adoptar una Metodologa, cumplirla a rajatabla, controlar actividades y tareas (ycostes, claro), documentar lo habido y por haber Y por otra (en algunos casos los mismos consultores y gurs quenos vendan la recojo-metodologa, como James Martin, que promocionaba activamente IEF, con su metodologaIEM detrs, y simultneamente era el adalid del RAD), nos decan que desarrollartodos los proyectos de esta guisaera, a su vez, muy costoso en tiempo y dinero, as que haba que inventar algo para desarrollar rpidamentepequeos Sistemas de Informacin que no requeran tanta formalizacin y nos vendieron elRAD (RapidApplication Development).

Ya unos aos antes se pusieron de moda los Lenguajes de Cuarta Generacin o4GL, que permitan realizarprogramas sencillos (listados, sobre todo) sin necesidad de tanta lnea de cdigo, estructuracin y todo el resto deparafernalia que sera necesaria programando en la tecnologa normal (en la poca, Cobol o PL/1, mayormente). Elprimero fue MARK/IV, luego vinieron Mapper, Nomad, Focus, Easytrieve, Mantis, Ramis, Clipper y un largusimoetctera. No voy a hablar mucho de estos 4GLs, porque me llevara un artculo entero, y ya est bien. Slo decirque, a pesar de que todos ellos aseguraban un espectacular aumento de la productividad (del orden de ocho o diez

veces ms), en la prctica no era tanto y en ocasiones no slo no se ganaba, sino que se perda productividad, ysiempre, siempre, se perda rendimiento (eran mucho menos eficaces en cuanto a uso de recursos de mquina queun buen programa Cobol).

As que, a la larga, el ms exitoso de ellos ha sido Natural, deSoftware AG, que funciona perfectamente tantoaccediendo a la Base de Datos Adabas como con el resto de Bases de Datos Relacionales, y que ha ayudado aSoftware AG resistir tanto cambio tecnolgico habido desde entonces con solvencia.

Bueno, pues esto del RAD vena a ser una vuelta de tuerca en la misma direccin que los 4GL: mucho Usuario oDirector de Proceso de Datos vio una oportunidad en aligerar costes y ganar tiempos Se vendieron productos ymetodologas RAD, en muchos casos a los mismos clientes que compraron grandes Metodologas Estructuradasunos pocos aos antes A muchos nos gustaban muchsimo estos nuevos mtodos RAD (no era, ni ms ni menos,que oficializar el mtodoa la mecagendiez de toda la vida,je,je).

Se compraron productos RAD de esos, se implantaron, se hicieron proyectos En realidad, se convirtieron en uncoladero, que sirvi para desarrollar proyectos que nunca jams deberan haber sido escritos en un 4GL auspiciadopor un buen RAD, ahorrando quiz algo de tiempo y dinero en su creacin, pero que se convirtieron en una pesadilla

para mantenerlos en cuanto estuvieron en Produccin.

De verdad creis que se gan mucho? El tiempo que se gan dejando de documentar (que tampoco se gan tanto)se perdi luego con los mil y un problemas en la implantacin. El mantenimiento era un caos, tanto que en muchoscasos compensaba reescribir el cdigo antes que bucear en el proceloso mar del cdigo existente (os suena dealgo, quiz, queridos lectores, esta forma de proceder con el mantenimiento?).

En cualquier caso, lo que s es seguro es que James Martin, entre unas cosas y otras, gan muchsimo dinero, tantocomo para poder crear una Fundacin con su nombre en la Universidad de Oxford y dotarla con ciento cincuentamillones de dlares de su peculio, gesto que le honra. Y nosotros, a veces atacbamos los proyectos con nuestrapoderosa metodologa estructurada, con sus tcnicas y mtodos, y a veces decidamos que no mereca la penameterse en tales berenjenales, y aplicbamos el paradigma RAD o sea, ningn paradigma en absoluto. El criterio
http://en.wikipedia.org/wiki/Rapid_application_developmenthttp://en.wikipedia.org/wiki/Rapid_application_developmenthttp://en.wikipedia.org/wiki/4GLhttp://en.wikipedia.org/wiki/4GLhttp://en.wikipedia.org/wiki/4GLhttp://en.wikipedia.org/wiki/NATURALhttp://en.wikipedia.org/wiki/Software_AGhttp://en.wikipedia.org/wiki/Software_AGhttp://en.wikipedia.org/wiki/Software_AGhttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Rapid_Application_Development_toolshttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Rapid_Application_Development_toolshttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Rapid_Application_Development_toolshttp://en.wikipedia.org/wiki/Rapid_application_developmenthttp://en.wikipedia.org/wiki/4GLhttp://en.wikipedia.org/wiki/NATURALhttp://en.wikipedia.org/wiki/Software_AGhttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Rapid_Application_Development_toolshttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Rapid_Application_Development_tools


14/15

para elegir una u otra forma era, mayormente, las prisas, la presin de tiempos y costes, las querencias de cadauno Criterios siempre muyprofesionales, como podis colegir.

.

Y de todo esto, qu? Qu queda hoy en da, cunto de este esfuerzo realizado en los aos finales de losochenta y casi todos los noventa sirve hoy para algo?

Yo dira que s sirvi, y mucho. Nos acostumbr a seguir un mtodo sistemtico en el Desarrollo de Aplicaciones (o,

al menos, a concienciarse de que los mtodos existan); nos introdujo en nuevas formas de hacer las cosas,diseando antes que programando, planificando antes de lanzarse al ro de cabeza Nos acostumbr a utilizar (y

perder el miedo) a las nuevas herramientas grficas, nos ense a nosotros, los creadores de Sistemas deInformacin, que haba algo ms que pantallas de caracteres 8024 para plasmar las aplicaciones, que haba otraforma de hacer las cosas. Nos fue convenciendo poco a poco, subliminalmente casi, de que otra forma de trabajarera posible. Las herramientas CASE, durante los noventa, nos fueron preparando mentalmente para aceptar larevolucin que se acercaba pero esa es otra historia, y ser contada en otro momento.

Obviamente, las herramientas que se usan hoy en da son, en su mayora, Orientadas a Objetos. Pero an hay enProduccin miles y miles de Aplicaciones desarrolladas con mtodos estructurados, que hay que mantenerfuncionando, modificar, incorporar las nuevas necesidades pero yo creo que rara vez se usa para esto laherramienta con que se dise originalmente el Sistema. Se tocan las Bases de Datos, los Programas, y punto.

Uno de tantos DFD's obsoletos

O sea, que podramos tirar tranquilamente los modelos amorosamente guardados durante aos ya no reflejan larealidad, y como deca mi primer jefe en mi primer trabajo en mi primer Banco: para tener la documentacindesactualizada, ms vale no tener ninguna documentacin: te ahorras el tiempo de buscarla, mirarla, comprobarque no refleja la realidad, y te ahorras, de paso, el enfado que pillas cuando te das cuenta de que ests perdiendo eltiempo. Y total, como de todos modos no piensas actualizarla

Herramientas CASE hay ahora mismo a cientos. Ya no conozco casi ninguna (hace bastantes aos que no sigoestos apasionantes temas, y las que conoc bien ya no existen, o s que existen, pero como si no). Se utilizan?En mi opinin, spero no. Se usan, al menos relativamente, para crear los modelos y las especificaciones inicialesde la aplicacin. Para hacer las generaciones iniciales de Base de Datos, etc. Y, una vez puesta en Produccin laAplicacin, ya se usan poco. O nada. O quiz s que se mantenga en ciertas aplicaciones e instalaciones Seguro,seguro, que de todo hay en la via del Seor.

Y la vida sigue

.


15/15

En la prxima entrada hablar de las convulsiones tecnolgicas, pero sobre todo, comerciales, de los tormentososaos noventa, donde vivimos la rebelin de los fabricantes pequeos contra el amo y seor, la antigua madrastrade los enanitos, que terminaron por convertirla a ella misma en un enanito ms. Si es que os quedan fuerzas

Disfrutad de la vida, mientras podis.
http://eltamiz.com/elcedazo/2009/05/18/los-tormentosos-anos-noventa-la-guerra-de-los-pcs/http://eltamiz.com/elcedazo/2009/05/18/los-tormentosos-anos-noventa-la-guerra-de-los-pcs/http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/es/http://eltamiz.com/elcedazo/2009/05/18/los-tormentosos-anos-noventa-la-guerra-de-los-pcs/http://eltamiz.com/elcedazo/2009/05/18/los-tormentosos-anos-noventa-la-guerra-de-los-pcs/

historia de un viejo informático case

Documents