hermes 8: una propuesta para la reflexión - gogoetarako proposamen bat

Ramuntxu Camblong, Xoxe Estevez, José Luis Orella, Mario Fernandez, Hector Gros, Ander Gurrutxaga, Miguel Hererro de Miñón,Thomas Hottinger, Pedro Ibarra, Richard Irazusta, Gurutz Jauregui, Ramón Jaúregui, Xabier Kintana, Gontzal Mendibil, Margarita Robles,Ruiz Olabuenaga, Javier Sádaba, Mitxel Unzueta, Javier Villanueva y Paddy Woodworth.

herm se5

Aurkibidea / Índice

Elkarbizitzarako itun politiko berria.

Juan José Ibarretxe

La propositiond’Ibarretxe vued’Iparrralde !.

Ramuntxo Camblong

Fundamentaciónhistórica delproyecto deIbarretxe.

Xosé Estévez, José Luis Orella

Una iniciativalegítima ydemocrática.

Mario Fernández

Un Nuevo PactoPolítico Para laConvivencia. UnEnfoque

Internacional.

Héctor Gros Espiell

Miradas sobre elEstado, la Nacióny el Futuro.

Ander Gurrutxaga

Consideracionespolítico-constitucionalessobre la Propuesta

Ibarretxe.

Miguel Herrero de Miñón

Un nuevo pactopolítico para laconvivencia.

Julián Thomas Hottinger

IbarretxeLehendariarenproposamenareninguruko gogoeta

batzuk.

Xabier Kintana

Zer izangindezkeen?

Gontzal Mendibil

Ante un “nuevopacto político parala convivencia”.

Margarita Robles

DesocultaciónDemocrática.

José Ignacio Ruiz Olabuénaga

De Quebec aPuerto Ricopasando porEuskadi.

Javier Sádaba

Un acercamientoa las posiblesfuentes ideológicasde la propuesta del

Lehendakari.

Mitxel Unzueta

Proyectos para unPaís Demediado.

Javier Villanueva

Análisis“espontaneo” de la propuesta delLehendakari.

Paddy Woodworth

Premios Sabino Arana Sariak

Apartaban los ojos del texto que les ponía delante.

Apunte del director

Una aproximaciónal contexto.

Pedro Ibarra

Donnons unechance auLehendakari.

Richard Irazusta

Algunasreflexionesjurídicas sobre laPropuesta del

Lehendakari Ibarretxe.

Gurutz Jáuregui

Un pactoimposible.

Ramón Jáuregui

130128

116104

9482

6656

4228

18

122106

9890

7662

5034

24

Ramuntxu Camblong, Xoxe Estevez, José Luis Orella, Mario Fernandez, Hector Gros, Ander Gurrutxaga, Miguel Hererro de Miñón,Thomas Hottinger, Pedro Ibarra, Richard Irazusta, Gurutz Jauregui, Ramón Jaúregui, Xabier Kintana, Gontzal Mendibil, Margarita Robles,Ruiz Olabuenaga, Javier Sádaba, Mitxel Unzueta, Javier Villanueva y Paddy Woodworth.

herm se5

Edita: Fundación Sabino Arana. Directores: Txema Montero,Koldo Mediavilla.. Coordinadora de Edición: Olga Sáez Ocáriz.Consejo de Redacción: Irune Zuluaga, Iñaki Aldekoa, JosuneAriztondo, Javier Balza, Iñigo Camino, Filgi Claverie, GarbiñeEgibar, Sebastián García Trujillo, Eli Garmendia, Mª KarmenGarmendia, Iñaki Goikoetxeta, Iñaki Goirizelaia, José IgnacioLacasta Zabalza, Manu Legarreta, Emilio Majuelo, José LuisMendoza, Teresa Martínez de Arano, Iñaki Martínez de Luna,Andoni Ortuzar, José Antonio Rodríguez Ranz y AitorBikandi. Diseño: Logoritmo. Obra Plástica: José RamónAmondarain, Maider López, Manu MuiategiandikoetxeaMarkiegi, Juan Pérez Agirregoikoa, Gabriela Kraviez, IñakiImaz. Contraportada: Iñaki Imaz. Fotocomposición yFotomecánica: Flash Composition S.L. Imprime: FlashImpresión S.L. Fundación Sabino Arana. Ibáñez de Bilbao 16.48001 Bilbao. Tfno. 94 423 05 28 Fax 94 423 42 [email protected]. D.L.: BI-986-01 ISSN: 1578-0058

2 10

1.– EUSKAL GIZARTEAK IRTEN-BIDEAK NAHI DITU

Euskal gizartea zain dago. Guri be-gira dago. Irtenbideak eskatzen dizkiguordezkari politikooi. Lehendakariak etabere Gobernuak ez diote huts egin nahiitxaropen horri.

Ez dugu etsiko, eta ez gara sartukoETAk eskaintzen duen kale itsuan. Ez ga-ra abiatuko gorroto eta frustrazioaren bi-detik. Inora ez doan bidetik. Ez dugu etsi-ko eta ez gara inmobilismoan, blokeoaneta etengabeko ezetzean eroriko, AlderdiPopularrak eta Alderdi Sozialistak plantea-tzen duten bezala. Bide horrek ez gaitue-lako bakera hurbiltzen, eta gizartearenkrispaziora garamatzalako.

Euskal gizarteak ez du berriz eginnahi iraganari buruzko eztabaida antzurik.Era berean, ez du nahi inork arrastaka era-matea gizarte-eraso eta zatiketaren esze-natoki iraunkorrerantz.

Euskal gizartea aspertuta, nekatutadago indarkeriarekin. Nekatuta dago in-posaketa eta xantaiekin. Nekatuta dagomezu ezkorrekin.

Gure gizartea ez da heldugabea, az-ken hauteskundeak izan ondoren norbai-tek esan zuen bezala. Gure Herria zentzu-duna da; milurteko batzuk bete ditu etaadinez nagusia da bere etorkizunaren jabeizateko.

Euskal gizarteak irtenbideak nahiditu. Etorkizunari begiratu nahi dio, iraga-nari uko egin gabe. Aurrera egin nahi du.

Estatuarekiko Itun Politiko berria-ren beharra, irtenbiderako egitasmoarengiltzarri.

Itxaropen horri erantzuna emateko,itun politiko berria eratu behar da, gureautogobernuaren markoa egungo euskalgizartearen gehiengoak dituen nahi etahelburuei egokitzeko, Gernikako Estatu-tuak berak ezartzen dituen tresnak etaahalmenak erabiliz.

Hauxe da, nik, Lehendakariak, eus-kal gizarteari planteatu nahi dizkiodanetorkizunerako apustu estrategikoa eta ir-tenbiderako egitasmoa.

Kontua ez da egindako ibilbideariuko egitea, edo indarrean dagoen Estatu-tuaren bidez gureganatu ditugun konpe-tentzien kudeaketa eraginkorrari eskerlortu dugun ongizate-maila gutxiestea.

Kontua da elkarbizitzarako egitas-mo berria eraikitzea, atxikimendu libreaneta partekatutako subiranotasunean oina-rrituta; eta ez menpekotasunean eta Esta-tuaren ikuspegi zehatz baten inposaketanoinarrituta eta Euskal Herriaren boronda-tea alde batera utzita.

Lehen Legebiltzar honi adierazi dio-dan bezala, behin betikoz onartu behardugu, normalizazio politikoaren arazoakonpontzeko, ez dela erabaki behar norkgestionatu behar duen konpetentzia hauedo beste hori. Normalizazio politikoarenarazoa konpontzeko, onartu behar duguEuskal Herria ez dela Estatuaren menpeko

Elkarbizitzarako itun politiko berria

2

Juan José IbarretxeLehendakaria

zati bat, baizik eta nortasun propioa duenHerria, barneko harremanen marko pro-pioa ezartzeko eta benetako estatu nazioanitz bati askatasunez atxikitzeko ahalme-na duena.

Euskal gizarteak hartutako erabakidemokratiko batzuei sordina interesatuajarri badiote ere, errealitatea tematia da etahor dago. Beste alde batera begiratzeak ezdu inolako laguntzarik emango, oraindiksufritzen ari garen normalizazio politikoa-ren eta elkarbizitzaren arazo historikoakonpontzeko.

Errealitatea tematia da eta 1990ekootsailaren 15ean, Eusko Legebiltzarrak, 38boto alde jasota, gehiengo absolutuarekinberaz, eta Herri Batasunaren laguntzarikizan gabe, honako hau aldarrikatu zuen:“Euskal Herriak autodeterminazioareneskubidea dauka. Bere status politiko, eko-nomiko, sozial eta kulturala era libre etademokratikoan erabakitzeko bere hirita-rrek duten ahalmenean datza eskubidehori; bai marko politiko propioaren bidez,bai bere subiranotasuna, osorik edo zatibatean, beste Herri batzuekin partekatuz”.

Errealitatea tematia da eta azkenhauteskunde autonomikoetan Euskal Au-tonomia Erkidegoko 10 biztanletik 8keman zuten botoa eta gehiengoak progra-ma zehatz bat berretsi zuen, euskal gizar-teak etorkizuna erabakitzerakoan zeiniritzi duen jakinarazteko eskubidea de-fendatzen zuena.

Errealitatea tematia da eta Eusko Le-gebiltzarrak uztailaren 12an gaurko Esta-tutuaren potentzialtasunak garatzea etaEstatuarekiko itun politiko berria egitekolehen urratsak egitea onartu zuen, euskalgizartearen gehiengoak askatasunean etademokrazia erabiliz azaltzen dituen as-moei erantzuteko.

Hauxe da errealitatea, eta horri aur-pegia ez emateak, erantzukizun politikoeza ezezik, euskal gizartearen gehiengoakzilegitasun osoz dituen nahi eta asmoeiegindako iruzurra ere adierazten du, kon-ponbiderako eta elkarbizitzarako egitas-moan aurrera egin nahi baitu euskal gizar-teren gehiengoak.

Beharrezkoa da, beraz, errealitateariaurpegia ematea eta itun politiko berriabat planteatzea, euskal gizartearen boron-date demokratikoa bildu eta bereganatze-ko gauza izango dena.

Zuek ongi dakizuenez, iazko urria-ren 25ean egin zen Osoko Bilkuran, Esta-tutuaren ahalmenak garatu behar genitue-la adierazi nuen, itun berria lortzeko,elkarbizitzarako bilgune berria lortzeko.Itun berri horren egitasmoa eratzeko be-harrezkoak iruditu zitzaizkidan oinarri etaprintzipioak aurreratu nituen. Proposa-men irekia erabili nuen horretarako, betiere, autogobernuari buruzko batzordeabat berariaz eratu ondoren batzorde ho-rretan gauzatuko zen eztabaidan laguntze-ko.

Gainontzekoa ongi ezagutzen du-zue, Legebiltzarreko Batzorde horretanburu belarri egin baituzue lan sei hilabete-tan. Lan horren ondorioz, LegebiltzarrarenOsoko Bilkurak diktamenbat onartu zuen uztailaren12an eta diktamen horre-tan 2001eko urriaren25ean proposatutako oi-narriak osorik berretsi zi-ren.

Ildo horretan, eus-kal iritzi publikoari, eta baita espainolariere, jakin arazi nahi diet Lehendakariaketa Eusko Jaurlaritza osatzen duten hirualderdiek borondate sendoa dutela irten-biderako egitasmo honetan aurrera egitenjarraitzeko. Azkeneraino iritsiko gara, usteosoa dugulako hori dela euskal gizartea-ren gehiengoaren asmoa ordezkatzenduen bidea.

Prozesuaren ateak irekita egongodira beti, euskal gizarteko sentsibilitateguztien ordezkariek parte har dezaten;baina oraintxe bertan aditzera eman nahidut ez dugula onartuko putzuaren hon-doari lotuko gaituen beto-eskubiderik. Bi-dea pausoz pauso egiten da, eta ibilbideaguk bakarrik hasi behar badugu, bakarrikhasiko dugu, horretarako behar den sen-dotasun politikoa eta gizarte-zilegitasunadaukagulako. Azkenean, euskal gizarteakberak berretsi, saritu edo zigortu beharkodu lortutako emaitzaren egokitasuna.

hermes nº:2 de 8. Elkarbizitzarako itun politiko berria. Juan José Ibarretxe

3

Ni neu izango naiz konponbide haubultzatzen jarraituko duena. Hori dela eta,beste bi urrats eman nahi ditut Egoera Po-litikoari buruzko Eztabaida honetan.

Lehendabizi, egitasmoa argitu nahidut; hau da, Elkarbizitzarako Itun berria-ren proposamenaren edukia azaldukodut.

Bigarrenik, ituna garatu eta gauza-tzeko jarraitu behar den prozesuaren ze-darririk garrantzitsuenak aurkeztuko ditut.

2.– EGITASMOA: ESPAINIAKOESTATUAREKIN ASKATASUNEZ EL-KARTZEKO STATUS BERRI BAT ETAPABERRI BATERAKO

2.1 Zutabeak:Elkarbizitzarako itun bat lortzea da

helburua, Euskal Herriak bere etorkizunaerabakitzerakoan bere borondatea zeinden jakitera emateko duen eskubideaonartzea oinarritzat hartuta. Itun honek hi-ru zutabe nagusi ditu:

a) Euskal Herriak berezko nortasu-na du... b) eta bere etorkizunaz erabaki-tzeko eskubidea du... c) gaur Euskal He-rria eratzen duten eremujuridiko-politikoetako herritarren eraba-kiak errespetatuta.

a) Berezko nortasuna duen Herria Euskal Herriak berezko izaera du,Europako Herrien multzoaren ba-rruan. Euskal Herriak ondare histo-riko, sozial eta kultural paregabeagordetzen du. Ondare hori Araba,Bizkaia, Gipuzkoa, Nafarroa, Lapur-di, Zuberoa eta Behe Nafarroakobiztanle guztiena da, Pirinioen bi al-deetan dauden lurralde horietakobiztanle guztiena, eta ezin du inorkmonopolizatu.

Euskal Herria historian zehar finkatuden eremu geografikoak izen askoizan ditu: Baskonia, Nafarroako Erre-suma, Euskal Herria edo Euskadi.

Euskal Herria, gaur egun, hiru errea-litate juridiko-administratibo ezber-dinetan eta bi estatutan egituratzen

da. Alde batetik, Euskal AutonomiaErkidegoa –Araba, Bizkaia eta Gi-puzkoako lurralde historikoak, ale-gia– eta Nafarroako Foru-Erkidegoadaude, biak Espainiako Estatuan.Eta, bestetik, Iparraldeko lurraldeakdaude –Lapurdi, Zuberoa eta BeheNafarroa–; horiek guztiak FrantziakoEstatuan daude eta ez dute berariaz-ko egituraketa politikorik.

Euskal Herria historian zehar ez dainor baztertzeko eratu, eta ez dainoiz inor baztertzeko eratuko —le-hen ez da inor kanpoan utzi etaorain ere ez da inor kanpoan uzten,kanpoan geratzerik nahi ez badu—;aitzitik, gizarte bizia da, norberakeuskal identitate sentimenduarekinbat egin nahi izatearen emaitza; gai-nera, kasu askotan, sentimendu ho-ri bateragarria da beste nazio edoestatu batzuen parte sentitzearekin.Euskal Herriaren parte sentitze ho-rrek arau juridikoak edo muga poli-tikoak gainditzen ditu. Identitate na-zionalaren sentimenduak ezinbaitira inposatu, ezin baitira debe-katu inolako dekretu, lege edokonstituzioren bidez. Naturaltasunosoz onartu behar da pertsona ba-koitzak nahi duen partaide izateedo identitate sentimendua izan de-zakeela, Giza-Eskubideen Kartanbereriaz adierazten den bezala.

b) … Eta bere etorkizunaz erabaki-tzeko eskubidea duEuskal Herriak bere etorkizunazerabakitzerakoan zein iritzi duen ja-kinarazteko eskubidea du. Eskubidehori Legebiltzar honek 1990. urteangehiengo absolutuz onartu zuen,herrien autodeterminazio-eskubi-dearen arabera. Herrien autodeter-minazio-eskubide hori Eskubide Zi-bil eta Politikoen NazioartekoItunean eta Eskubide Ekonomiko,Sozial eta Kulturalen NazioartekoItunean ere onartzen da. Hona zeraldarrikatzen duten hitzarmen ho-riek lehenengo artikuluan: “Herri

4

hermes nº: 3 de 8. Elkarbizitzarako itun politiko berria. Juan José Ibarretxe

guztiek askatasunean erabakitzekoeskubidea dute. Eskubide hori dela-eta, izaera politikoa askatasun osozerabakiko dute, eta garapen ekono-miko, soziala eta kulturala bultza-tuko dute”.Bi itun horiek, gainera, EspainiakoEstatuaren konstituzionalitate-blo-keari gehitu zaizkio, 1977ko apirila-ren 13ko berrespen-tresnaren bidez.

c) … Gaur Euskal Herria eratzenduten eremu juridiko-politikoetakoherritarren erabakiak errespetatuta.Euskal Herriak bere etorkizunariburuzko erabakiak hartzeko dueneskubideaz baliatzeko, gaur egunEuskal Herriari egitura ematen dio-ten eremu juridiko-politikoetakoherritarrek bere etorkizunaz eraba-kitzerakoan zein iritzi duten jakina-razteko eskubidea arduratsu erres-petatu behar da. Hau da, EuskalAutonomia Erkidegoko herritarrenerabakiak, Nafarroako Foru Erkide-gokoenak eta Iparraldekoenakerrespetatu behar dira, elkarren ar-tean izan nahi dituzten barne-ha-rremanak nahiz bakoitzaren Esta-tuarekin izan nahi dituztenak ezarditzaten.

2.2 Proposamena eta bere edukia– … Euskal Herriaren parte gare-nez, Euskal Autonomia Erkidegoakerabaki-eremu bat osatzen du.– … Jatorrizko subiranotasuna du-gu, gure eskubide historioak bera-riaz jaso baitira Konstituzioan etaindarrean baitaude eguneratuta.– … Gernikako Estatutuaren Xeda-pen Gehigarria eta Eusko Legebil-tzarrak 1990eko otsailaren 15eanAutodeterminazio-Eskubidea alda-rrikatzeko hartu zuen ErabakiarenXedapen Gehigarria erabili nahi di-tugu.

Hori guztia dela eta, elkarbizitzara-ko Itun Politiko berri bat aurkeztu nahidiogu Espainiako Estatuari, gure nortasunnazionala onartzean eta nazio anitzek osa-

tutako estatu bati askatasunez elkartzeanoinarritutako itun bat.

Azken batean, Euskal AutonomiaErkidegoa Euskal Herriaren parte eta era-baki-eremu denez, eta gure etorkizunaaskatasunean eta demokrazia erabiliz era-baki nahi dugunez, Espainiako Estatuare-kiko harreman-aro berria planteatu nahidugu, elkartutako nazio librearen statusberri batean oinarriturik.

Itun berriaren edukia:Gernikako Estatutuak gaurko auto-

nomia erregimenari ezartzen dizkion ahal-menetatik abiatuta, gure autogobernuaondoren adieraziko ditudan terminoetansakontzea planteatzen dugu,:

1) Gure nortasun nazionala eta gu-re etorkizunaz erabakitzeko eskubidea le-gez onartzea.

· Euskal Herriak etorkizunaz eraba-kitzerakoan zein iritzi duen jakina-razteko eskubidea onartzea; hau da,egun Euskal Herria eratzen dutenlurralde, lege eta politika eremu ez-berdinetako borondatea errespeta-tuz, Euskal Herriak izan nahi dituenbarneko eta kanpoko harremanmarkoa onartzea.· Euskal Autonomia Erkidegoa Eus-kal Herriaren parte eta erabaki-ere-mu denez, etorkizunaz erabakiakhartzeko dugun eskubidea eratu na-hi dugu, euskal gizarteari erreferen-dumaren bidez kontsulta demokra-tikoak egitea arautu eta kudeatzekoahalmen osoa onartuz.· Halaber, eta Estatuaren nazio aniz-tasunaren arabera, euskal nazionali-tatea nahi duenari naturaltasun osozaitortzea planteatzen dugu, lege,politika eta administrazio ondoriokditzan.

2) Euskal Autonomia ErkidegokoLurraldeen eta Nafarroako Foru Komuni-tatearen arteko harreman-askatasuna.

Askatasun horren euskarria honakohau da: EAEko lurraldeetako herritarrek(Araba, Bizkaia eta Gipuzkoakoek, alegia)eta Nafarroako Foru Komunitatekoek es-kubidea dute bere garapen eta ongizate

5


politiko, sozial, ekonomiko eta kulturalalortzeko egokienak diren lokarri politi-koak eta barne-harremanak ezartzeko, etahorretarako muga bakarra beraien boron-datea da.

Argi eta garbi utzi nahi dut, behin-goz, bakarrik nafarrei dagokiela bere etor-kizunari buruzko erabakiak hartzea. Erres-petuaren premisa honetatik, inork ezinditu inposatu, ezta eragotzi ere, EuskalAutonomia Erkidegoko eta NafarroakoForu Komunitateko herritarrek askatasu-nez ezarri nahi dituzten harreman bideaketa tresnak.

3) Frantziako Estatuan kokatutakoeuskal lurraldeekin, Iparraldekoekin, ha-rremanak izateko ahalmena

Pirinioetako bi aldeetara daudeneuskal lurraldeen arteko harreman-mar-koa sakontzea planteatzen dugu, Iparral-deko lurraldeekin —Frantziako Estatukoeuskal lurraldeekin, hain zuzen— ditugunlotura historiko, sozial eta kultural bere-ziak estutzeko. Horretarako, araudi ko-munitarioa eta Europar Batasuneko estatuezberdinen lurraldeen arteko mugaz bes-taldeko lankidetza bideratzen duten itu-nak ahalik eta zabaltasun eta malgutasunhandienez erabiltzea proposatzen dugu.

4) Euskal botere judizial autono-moaren eraketa

Euskal botere judizial autonomoaeratzeak, botere legegilea eta botere be-tearazlearekin batera, gure autogobernuaosatuko du. Botere judizial hori eratuta,instantzia judizial guztiak Euskadin agor-tuko dira eta gure Erkidegoak ordezkatu-ko du Estatua justizia-administrazioan. Es-tatuan indarrean dauden prozesu-printzipio eta oinarrizko eskubide berakezartzea izango du muga, eta Estatuareneremuarekin eta Europarenarekin koordi-natu eta lankidetzan aritzeko esparruaezarriko zaio.

5) Euskadiko erakunde politikoakeratzeko bermea

Hau da, autonomia osoa autogober-nu politikoaren erakunde propioak disei-natzeko. Horrek esklusibotasuna ekarriko

du antolaketan, segurtasun publikoan, fo-ru eta toki administrazioan eta zuzenbidepribatuan, auzotasun, familia, ondare-ha-rreman, enpresa eta gizarte zibilaren ere-muan.

6) Gure izaera kulturala gordetzeaKultura-identitatearen ezaugarriak

heziketaren eta ezagutzaren transmisio-sistema osoan gordetzea ekarriko duenherri-politika autonomoa garatuta. Horrekeskuduntza esklusiboa dakar kultura, hiz-kuntza eta heziketaren arloan; baita zen-bait alor enblematikotan ere, hala nola,kultura-jarduerak eta kirolen euskal fede-rakuntzen nazio-selekzioak nazioarteanordezkatzean, horiek hori nahi badute.

7) Eremu propioa garatzea gizarte-rako eta lanerako, ekonomiarako eta ba-bes sozialerako.

Horretarako, geure politika ekono-mikoa, zerga eta fiskalitate sistema, lanharremanetarako sistemak eta aurreikus-penerako, ongizaterako eta gizarte segu-rantzarakoak era autonomoan kudeatukodira, Estatuarekiko eta Europarekiko el-kartasun eta lankidetzarako behar direntresnak ezarriz.

8) Gure baliabide naturalen eta az-piegituren kudeaketa bermatzea

Hau da, jarduera publikoen esklusi-botasuna, euskal lurraldeari dagokionez,ingurumenaren jasangarritasunean, lurra-ren erregimenean, baliabide naturalen etakomunikabide-azpiegitura guztietan titu-lartasunean.

9) Estatuarekin bi aldeko berme-sis-tema ezartzea, izenpetutako Ituna aldebakar batek alda ez dezan

Itun batez eta askatasunean eta bo-luntarioki partekatzen den subiranotasun-kidetzaren eredu batez ari bagara, elkarre-kiko berme-erregimena ezarri beharradago, izenpetutako ituna alde bakar batekmurriztu, aldatu edo interpretatu ez de-zan.

Horretarako, hainbat formula plan-tea daitezke, hartzen diren konpetentzienmotaren eta izaeraren arabera.

6


Esklusibotasunez burutzen direnherri-politiken kasuan, politika horiei era-giten dieten kanpoko arau juridikoek Eus-kadin eraginkortasun osoa izateko, EuskoLegebiltzarrak berretsi beharko ditu.

Gainontzeko materien kasuan, adis-kidetze gune eta arauak eratu beharko di-ra, desadostasunik egonez gero, gatazkakbakea eta demokrazia erabiliz konponduahal izateko.

10) Europan eta munduan ahotspropioa izateko ahalmena

Euskal Herria Europaren parte dahistoriaren hastapenetatik eta gaur egunEuropako Batasunak osatzen duen espa-zioan gauzatu beharko dituzte etorkizu-nean gizarte, ekonomia, politika eta kultu-raren arloko harremanak euskalerakundeek, Espainiak eta Europako era-kundeek.

Europan, zorionez, sozialki eta inte-lektualki gainditu dira Espainiako Esta-tuan oraindik konpontzeke dauden ezta-baidak. Hainbat printzipio demokratiko—hala nola, elkartze librea, herriek eraba-kitzeko duten eskubide demokratikoa,partekatutako subiranotasuna, mugaki-deen arteko lankidetza edo estaturik ga-beko nazioen izaeren errespetua— nor-maltasun osoz onartzen dira Europan, etaEspainiako Estatuak jarraitu beharrekoarauak markatu behar dituzte.

Euskal Autonomia Erkidegoko era-kundeok zuzenean egon nahi dugu Euro-pako erakundeetan, gure eskuduntza esk-lusiboak defendatzeko eta gure identitatepropioa ordezkatzeko. Planteatzen dugu-na Europako Batasunaren Itunean ezarritadago, eta horren lekuko da Europako era-kundeetan herrialde eta nazio askok partehartzea eta batzuetan kontseiluen buruizatea ere.

Horri dagokionez, Europarekin izannahi dugun harremana “elkartutako he-rrialde edo nazioaren status”aren bidezplanteatzen dugu; parte hartzeko formulaaurreratu hori, Konbentzio Europarra beraaztertzen ari da, 2004. urtean Batasunarenitunak aldatzen direnerako. Hau da, gureberezitasunek eta Europako beste nazioe-

nek berariaz azaldu behar dute Europakokonstituzio berrian.

Halaber, eta nazioarteko zuzenbi-dearen ezarpenik zabalenaren arabera,ahots propioa izan nahi dugu munduaneta nazioarteko erakundeetan; era berean,ekonomian, kulturan eta erakundeetan di-tugun interesak sustatzeko eta gure He-rriaren identitatea defendatzeko, nazioar-teko itunak izenpetzeko ahalmena izannahi dugu.

2.3 Tresnak:Euskal herritar askorentzat, Foruak,

Euskal Herriaren Eskubide Historikoak,dira gure benetako konstituzioa, oraindikere.

Edonola ere, borondate politikoabaldin badago, euskal arazoa deritzanakonpondu nahi baldin bada, normalizaziopolitikorako eta elkarbizitzarako benetakoegitasmoa gauzatu nahi bada, gaurko or-denamendu juridikoan dauden hainbatprozedura eta tresna erabil daitezke.

Prozedura Gernikako Estatutuaren46. artikuluan aurreikusten da, eta tresnakhonako hauek dira:

– Gernikako Estatutuaren XedapenGehigarria:

“Estatutu honetan ezarri den auto-nomia-erregimenaren onarpenak ez duesan nahi, Euskal Herriari herri gisa his-torian barrena dagozkiokeen eskubideeiuko egiten zaienik, ordenamendu juridi-koak erabiltzen duenaren arabera gaurkodaitezkeelarik”.

– Konstituzioaren lehenengo Xeda-pen gehigarria:

“Konstituzioak babestu eta onar-tzen ditu forudun lurraldeetako eskubidehistorikoak. Forudun erregimenarengaurkotze orokorra, dagokionean, Konsti-tuzio eta Autonomia Estatutuen barneanegingo da”.

– Konstituzioaren bigarren Xedapenindargabetzailea.

“Inolako iraupenik gorde ahal bal-din badu, 1839ko urriaren 25eko legea,Araba, Gipuzkoa eta Bizkaiko probintzieidagokiena, behin betiko derogaturik gera-tuko da.

7


Era berdinetan, 1876ko uztailaren21eko legea behin betiko derogaturik ge-ratuko da”.

– Eskubide Zibil eta Politikoen Na-zioarteko Hitzarmena, 1966ko abendua-ren 19koa.

Espainiako Erresumak berretsia,1977ko apirilaren 13ko berrespen-tresna-ren bidez, eta 1997ko apirilaren 30ean103 zenbakiko Estatuaren Aldizkari Ofi-zialean argitaratua.

– Eskubide Ekonomiko, Sozial etaKulturalen Nazioarteko Hitzarmena,1966ko abenduaren 19koa.

Espainiako Erresumak berretsia,1977ko apirilaren 13ko berrespen-tresna-ren bidez, eta 1997ko apirilaren 30ean103 zenbakiko Estatuaren Aldizkari Ofi-zialean argitaratua.

– Euskal gizartearen borondatearenzilegitasun demokratikoa, erreferenduma-ren bidez adierazia eta ordezkatzen dutenerakundeen bitartez eratua.

Arazo politiko bat dagoela onartuzgero, itundutako irtenbide politikoa aurki-tu behar dugu. Ez da egia arazo juridikoadugunik; arazoa borondate politiko etademokratikoa ez izatean datza.

Planteatzen dugun harreman-ereduberria, guztiz bat dator Konstituzioaren in-terpretazio ireki eta malguarekin, Estatua-ren nazio aniztasunean oinarritzen baitaKonstituzioa, Espainiako konstituzionalis-ta adituek defendatzen dutenaren arabera.

Gainera, planteatzen dugun ere-duak ez du bakarrik Euskadirentzat izannahi. Espainiako Estatuko beste herri etanazionalitateentzako harreman ereduaizan liteke, Estatua egitura federal asime-triko gisa ulertu ezkero, Alderdi Sozialista-ko ordezkari ezagunek defendatzen dute-naren arabera, eta, noski, Ezker Batuakaldarrikatzen duen elkartzee libreko fede-ralismoaren kontzepziotik ulertuz gero.

Baina gehiago esango dizuet: elkar-tze librean eta partekatutako subiranota-sunean oinarritutako harreman-eredu hauEuropan eta nazioartean erabilia eta one-

tsia da. Eredu hau Europaren eraikuntza-ren oinarrian dago eta, are gehiago, Euro-pako estatuen eta mendebaldeko besteestatu batzuen oinarria izan da.

Azken batean, proposamen honekzenbait oinarri juridiko eta politiko biltzenditu; beti ere, Estatu baten barruan berei-zitako nazionalitateak izatetik edo estatuezberdinak eragiten dituzten arazo nazio-nalengatik sortutako harreman-gatazkakbakea eta demokrazia erabiliz konpontze-ko Europako Mendebaldean erabili izandiren eta orain ere erabiltzen direnak.

Hauxe da XXI. mendean munduakaurrez aurre duen eztabaida handienetakobat; hau da, nola bildu nazio-errealitateakeremu juridiko, sozial eta politikoan. Nolaerrespetatu estatua osatzen ez duten na-zioen nortasuna. Nola bideratu bere pre-sentzia, bere eskubideak eta bere kezkak.Nola ezarri harreman-markoa munduarenantolaketa berrian, horretarako ezin baitaoinarritu nortasun ezaugarrien ezabape-nean eta inposaketan, errespetuan eta el-kartze librean onarritu behar baita.

Hori gure erronka eta gure desafioaere bada. Elkarrizketaren bidez aurre egi-teko gaitasunaren menpe dago etorkizu-nean izan dezakegun elkarbizitza.

3.– PROZESUA: EUSKAL GIZAR-TEAREN BORONDATE DEMOKRATI-KOAREN ERRESPETUAN BUKATZENDEN BIDEA

3.1 OinarriakFormalki iragarri nahi dut Egoera

Politikoari buruzko Eztabaida honek bideahasten duela, elkarbizitzarako itun politikoberria eratuta bukatzeko, prozesu ireki,malgu, legezko eta demokratiko baten bi-tartez, euskal gizarteak berretsi dezan.

a) “Irekitasuna”.Prozesua ez zaio mugatuko ordez-

kari politikoen eremuari; aitzitik, gizarteakere parte hartzeko aukera izango du. Ire-kitasunaren printzipioak bazterketarik ezadakar; hau da, euskal gizartean daudeneta horrela nahi duten sentsibilitate politi-ko eta sozial guztiek askatasunez har de-zakete parte.

8

hermes nº:7 de 8. Elkarbizitzarako itun politiko berria. Juan José Ibarretxe

Prozesua beti irekita egongo da,bazterketarik ezaren printzipioa indarreanegongo da aldi guztietan; baina, era be-rean, betorik ezaren printzipioa funtsez-koa izango da; ez dugu oztopatzerik etablokeoa erabiltzerik onartuko.

b) “Malgutasuna”.Prozesua malgutasunez planteatuko

da, azken emaitza aurretik epaitu gabe,eta aldi ezberdinetan sar daitezkeen ekar-pen sozial eta politikoak kontutan hartuta.

c) “Legezkotasuna”.Indarrean dauden estatutu-arauetan

eta konstituzio-arauetan ezarritako proze-dura-bidea jarraituko da.

Euskal Autonomia Erkidegoan hainzuzen, gaurko Autonomia Estatutuaren46. artikuluan ezarritako aldatze-prozedu-ra legala jarraituko da.

d) “Demokrazia”.Euskal gizartearen gehiengo de-

mokratikoak berretsiko du behin betikoegitasmoa erreferendumaren bidez.

Behin betiko berrespen hori bal-dintza egokietan egingo da, euskal gizar-tea askatasunez mintzo dadin, indarkeria-rik eta bazterketarik gabeko eszenatokibatean.

3.2 Aldiak Irekitako prozesuaren garapena zu-

zenduko duten printzipio edo oinarriakfinkatu ondoren, nire iritziz, horiek lortze-ko bidea markatu behar duten aldi etakonpromiso azalduko ditut.

Prozesuaren aurkezpen eta irekie-ra:

Lehenago azaldu dudan bezala, for-malki iragarri nahi dut Estatuarekin itunpolitiko berria lortzeko prozesua hasikodela. Egoera Politikoari buruzko Eztabai-da honek prozesua irekiko du ofizialki.

Horren inguruan, aurreratu nahi di-zuet hurrengo astetik aurrera bi aldeko bi-lerak egingo ditudala Legebiltzar honetanordezkatuta dauden indar eta sentsibilita-te politiko guztiekin, ireki den prozesuanparte hartzera pertsonalki gonbidatzekoeta hasierako aldian edo ondorengo aldie-tan lan egin edo parte hartzeko asmorikduten ezagutzeko.

Halaber, lehendabiziko aldi horre-tan, nik neuk azalduko dizkiet egitasmoa-ren eta prozesuaren oinarriak Euskadikoenpresarioen eta sindikatuetako ordezka-riei eta gizarte eta kultura erakundeei.

Gizartearen partaidetzaFormazio politikoekin eta ekono-

mia, gizarte eta kultura eragileekin bi al-deko aurkezpenaren lehenengo fase horiegin ondoren, euskal gizarteari irekikodiogu informazio prozesua. Euskal gizar-teak eskubide osoa du irtenbide-egitasmohonen oinarri eta printzipioak ezagutze-ko, bertan parte hartzeko eta iritzia ema-teko. Gizartearen beraren iritzi eta ekarpe-nak ezagutu nahi ditugu, gure gogoeteieransteko.

Atal-testu baten zirriborroaren ela-borazio eta aurkezpena.

Eusko Jaurlaritzak, bere erantzuki-zuna betetzeko eta Gernikako Estatutuakematen dizkion atribuzioak erabiliz, kon-promisoa hartzen du, gehienez hamabi hi-labetetan, atal-testu baten zirriborroa egineta aurkezteko, Legebiltzar honetan onar-tutako oinarrietatik abiatuz, eta tarte ho-netan egin diren ekarpen sozial eta politi-koak aintzat hartuz.

Eztabaida politiko eta soziala, etanegoziazioa Estatuarekin.

Lehen zirriborro horretatik, eztabai-da politiko eta sozialerako prozesu berriairekiko da, behin betiko proposamenaegin ahal izateko.

Proposamen hori euskal gizarteariezagutaraziko zaio, kontrasta dezan, Eus-ko Legebiltzarrari tramitatzeko bidali au-rretik, Gernikako Estatutuan ezarritakoprozeduraren arabera. Ondoren, Estatua-rekin negoziatu eta ituntzeko prozeduraegokiak irekiko dira.

Berrespena Erreferendumean.Euskal gizarteak behin betiko berre-

tsiko du, erreferendumean, Estatuarekinlortutako Itun politikoa edo, hala balego-kio, Eusko Legebiltzarrak onartutako egi-tasmoa, indarkeriarik eta bazterketarik ga-beko eszenatoki batean.

9


Le 27 septembre 2002, devant leParlement basque de Gasteiz,le Lehendakari J-J Ibarretxe a

proposé un nouveau pacte politique pourvivre ensemble et en paix.

Disons toute de suite, avant d’en fai-re le commentaire, que cette propositionreprésente un “grand moment” pour lePays basque. Constamment attaqué par leGouvernement de Madrid et son bombar-dement médiatique, jusque dans les Paysde l’Europe Unie, la proposition d’Ibarre-txe a été une contre offensive de grandeampleur qui a stupéfait et irrité les gouver-nants espagnols et intéressé l’opinion dequelques pays européens ou latino améri-cain, grâce aux diverses présentations quele Lehendakari en a faites. Cette proposi-tion a doté le gouvernement de Gasteiz,constitué de trois partis (EAJ-PNV, EA etIU), et le Parti auquel il appartient (leP.N.V). qui le soutient massivement etaussi toute la société basque d’une propo-sition claire et réalisable (réaliste), d’unevision de l’avenir à court et moyen terme.C’est un facteur très important pour unGouvernement et une société trop sou-vent mise en cause et un parti solide etuni, mais souvent et trop facilement accu-sé d’ambiguïté.

IDENTITÉJe suis un Basque d’Iparralde (du

Labourd), citoyen de l’Etat français endroit, mais aussi citoyen de l’Europe cha-que jour davantage, et du monde (aussiun peu) par l’information, et l’intérêt queje lui porte comme par le partage et la so-lidarité que nous essayons de pratiqueravec ma femme. C’est de ce point de vuelà que j’essaierai de répondre à la deman-de de la Fondation Sabino Arana et de sarevue Hermès en étudiant la propositiondu Lehendakari Ibarretxe.

Bientôt, le 15 avril 2003, cela fera 40ans qu’a été proclamée la Charte d’Itxas-sou qui a fait découvrir à beaucoup degens d’Iparralde (Labourd, Basse Navarre,Soule) dont moi-même, ce qu’était l’iden-tité basque, son histoire et la possibilité dela connaître, de l’approfondir et de la dé-velopper par une connaissance et une re-lation personnelle avec les habitants des 7territoires historiques.

Le mouvement qui en est issu nousa impulsé à nous prendre en charge et àprendre part à toute une série d'initiativesen faveur de notre pays et de ses habi-tants: dans l’enseignement technique,dans les ikastolas, dans le mouvementcoopératif et le développement économi-que d’Iparralde (Herrikoa), dans le mou-vement culturel (ICB/EKE) et dans l’éla-boration d’un projet de territoire pourIparralde (Conseil de développement), ac-tions et structures souvent inspirées par le

La proposition d’Ibarretxe vue d’Iparrralde!

10

Ramuntxo CamblongÉconomiste

modèle du Pays basque Sud, adaptées àIparralde, et menées avec le soutien del’Etat français pour les deux dernières.

Comme le dit J-J Ibarretxe à proposde l’identité basque: “Le Peuple Basques’est configuré comme une réalité socialevivante, fruit de l’identification individue-lle et volontaire, avec ce sentiment d’iden-tité basque qui est parfaitement compati-ble dans de nombreux cas avec unsentiment d’appartenance à d’autres réali-tés nationales ou étatiques”. (nous pen-sons qu’il s’agit plus souvent de nécessitéque de sentiment pour ce dernier cas). Etil est important aussi de rapporter ce qu’ila dit par d’ailleurs: “Le Peuple Basque, aulong de son histoire ne s’est pas configu-ré en tant que réalité excluante. Personnen’en a été, ni n’en sera exclu, s’il a le dé-sir de lui appartenir”. Cette définition clai-re et vivante de l’identité englobe vrai-ment tous les habitants de tous lesterritoires basques qui le veulent, et c’estaussi pour cela que la proposition d’Iba-rretxe doit intéresser au premier chef lesbasques d’Iparralde.

Dans sa longue marche à la recher-che de son identité et de son développe-ment le Pays basque nord (ou français) avu peu à peu la population basque quiétait endormie et immobile depuis long-temps, se réveiller et se mettre en marche.

Certaines actions, comme la réalisa-tion des différentes ikastolas et d’actionsculturelles basques ou la création d’entre-prises basques, de coopératives ou de He-rrikoa, la mobilisation des agriculteursdans la défense de leurs productions, ontfait surgir une conscience basque et undésir de se prendre en charge, avec certesdes moments difficiles, car l’environne-ment n’était pas favorable à priori. Mais ceréveil a eu lieu.

LE MODÈLE DE LA COMMUNAU-TÉ AUTONOME BASQUE

Grâce à son Statut d’Autonomie, laCommunauté Autonome Basque a fait desprogrès économiques, sociaux, culturelstrès importants depuis 1980, sans oublier

que cela est dû au rétablissement de la dé-mocratie, au moins dans les principes debase, car la démocratie est toujours per-fectible-et c’est le cas dans l’Etat espagnolou français aussi.

Cela étant, le modèle de la Commu-nauté Autonome Basque avec la récupéra-tion d’un Pouvoir Basque que cela suppo-se est devenu un modèle de gestion pourlesBasques d’Iparralde dans plusieurs do-maines: celui de la récupération linguisti-que de l’euskara, le formidable dévelop-pement économique qui place lesentreprises basques à égalité avec les mei-lleures du monde entier (38,1 % du PIB àl’export pour Euskadi contre 25,3 pourl’Allemagne et 19,7 pour l’Espagne), unniveau de bien être social (concept si cherau Lehendakari) légèrement supérieur à lamoyenne européenne, une mise en œuv-re très importante des nouvelles technolo-gies de communication etune recherche scientifi-que et technologique quia rattrapé le retard et vacontinuer sa marche enavant. L’attention portée àl’environnement est entrain d’aboutir à la miseen place d’une politique de développe-ment durable.

La vitalité de la société basque semanifeste de manière éclatante aussi dansla culture, le sport, la solidarité avec lespeuples les plus démunis. Même si le mo-de de vie traditionnel des Basques a étébouleversé par l’industrie et la ville (l’ur-bain) d’abord, puis par les changementstechnologiques et sociaux, le vieux fondde la culture basque issu de sa préhistoi-re et de la spiritualité chrétienne est tou-jours présent dans les comportements deliberté, d’égalité de droits, de justice et desolidarité des Basques.

Cette Communauté Basque, si pro-che d’Iparralde (et en particulier du La-bourd) est très attractive pour les jeunesbasques d’Iparralde: emplois qualifiésbien rémunérés, université, sports, cultu-

hermes nº: 2 de 8. La proposition d’Ibarretxe vue d’Iparrralde !. Ramuntxo Camblong

11

re, loisirs, jeux, sens de la fête… Ses résul-tats spectaculaires dans le renforcementde l’identité sont dûs d’abord à un pou-voir politique propre aux Basques et pro-che des gens, ce dont Iparralde est crue-llement privé depuis deux siècles par lepouvoir étatique français, qui vient de luisignifier son mépris tout récemment en nerépondant à aucune de ses demandes dedécentralisation.

A partir de 1980,l ‘exemple de laCommunauté Autonome Basque a étébeaucoup regardé par les habitants d’Ipa-rralde.C’est le territoire basque le pluspeuplé(prés de 75/100 de la populationbasque) et par son histoire le plus cons-cient du travail et du combat politique né-cessaire à la survie puis au développe-ment du Pays Basque .La mise en placedes Institutions Politiques Basques aprèsun long et dur combat a été un élémentcapital pour la survie et l’épanouissementde l’identité basque

La capacité de mobilisa-tion et de création sociale dé-montrée par sa grande activitéeconomique (entrprises-inno-vations) et la réalisation decoopératives industrielles, sur-tout avec le Groupe M.C.C. reconnudans le monde entier d’une part, et d’au-tre part dans le domaine de l’euskara lacréation des ikastola et la mise en routevers “l’euskara batua” (sans oublier lesdialectes mais en s’en servant) est à cotédes Institutions dynamiques qu’il s’estdonné le second atout de ce territoire.

Il est tout à fait légitime qu’il conti-nue à progresser comme C.A.B. dans lavoie d’une plus grande souveraineté étantdonné qu’il le territoire le plus peuplé(3/4 des Basques) et le plus avancé dansla conscience nationale.

Il sera toujours un modèle pour lesautres territoires d’Euskal Herria et letemps dira si ceux ci voudront l’imiter,serapprocher de lui et finir par se fédérer àlui .Ceci est pour le long terme.

UN NOUVEAU PACTE POUR VIV-RE ENSEMBLE ET EN PAIX

Malgré ses succès et son redresse-ment spectaculaire, deux problèmes em-poisonnent l’existence de la Communau-té Autonome Basque: le terrorisme etl’affrontement permanent avec Madrid.D’autre part, comme peuple adulte qui sedéveloppe et s’affirme, la CommunautéAutonome Basque ressent le besoin dedavantage d’espace de souveraineté, enparticulier pour ses relations avec l’Euro-pe.

“La société basque veut des solu-tions. Elle est fatiguée de la confrontationpermanente, fatiguée de la violence”.C’est le constat fait par le Lehendakari.“Nous sommes un Peuple sensé et millé-naire qui est tout à fait mûr pour être

maître de son destin. La société bas-que veut des solutions. Elleveut regarder l’avenir sans re-noncer au passé. Elle veutprogresser”. C’est le constat

fait par le Lehendakari quenous partageons pleinement.

Examinons le premier problème,le terrorisme de l’E.T.A. Né durant le

franquisme, E.T.A se proposait de réaliser“une libération nationale et sociale dupeuple basque” en utilisant des voies vio-lentes pour transformer la société. Sansvouloir faire l’analyse détaillée de son in-fluence et de son action, il faut remarquerqu’il n’a pas su s’adapter aux nouvellesconditions politiques issues de la transi-tion de 1978 ni aux changements sociauxde la société basque. Après sa non inté-gration à la transition, puis les rendez-vous manqués (mesa por la paz, Algeretc….) il a unilatéralement rompu la trêvede 1998 et fait rompre l’accord de Lizarra-Garazi qui lui offrait pourtant une possibi-lité de réinsertion dans la société basqueet il s’est de nouveau lancé dans une spi-rale d’attentats spectaculaires et atroces .

“Je refuse de me résigner à cette im-passe que représente l’ETA. Une voie rem-plie de haine et de frustration qui ne mè-ne nulle part” dit le Lehendakari.

12


Mais analysant le deuxième problè-me il ajoute: “Je ne me résigne pas davan-tage à l’immobilisme, au blocage, et à lanégation permanente de solutions queproposent le PP et le PSOE . Parce quec’est une voie qui nous à la crispation to-tale”.

Le PP ne veut aucun accord à partird’un dialogue, il veut toujours imposer sessolutions, sa vision unitariste d’un Etat quiest en fait plurinational. Il représente lamontée en puissance d’un mouvementautoritaire qui refuse le dialogue, veutamoindrir et sans doute annihiler le Statutd’Autonomie par des attaques permanen-tes et surtout ne pas l’accomplir (37 com-pétences toujours non transférées) .LeP.S.O.E. est lié au P.P. par un pacte d’Etatet ne marque aucune différence.

Donc Ibarretxe propose un nou-veau pacte à l’Etat après celui, incomplè-tement réalisé aujourd’hui et qui futconclu entre 1977 et 1980 .Et il pose-clairement les fondements qui doiventservir à ce nouveau pacte

“Il s’agit de construireun nouveau projet de cohabi-tation basé sur la libre adhé-sion et sur la souveraineté parta-gée et non pas sur la subordination et surl’imposition d’une vision arrêtée de l’Etaten marge de la volonté du Peuple basque”dit Ibarretxe.

C’est la façon moderne de concluredes pactes en Europe, toute la construc-tion européenne en témoigne, des pactesbasés sur la co-souveraineté et il préciseavec juste raison pour que les chosessoient bien claires: “La solution du problè-me de normalisation politique réside dansle fait d’assumer que le Peuple Basquen’est pas une partie subordonnée de l’Etat,mais un Peuple qui a sa propre identité etla capacité d’établir son cadre de relationsinternes et de s’incorporer par libre adhé-sion à un véritable Etat plurinational”.

Il veut donc une négociation d’égalà égal avec l’ Etat et que le résultat de cet-

te négociation d’égal à égal qui se tradui-rait ensuite par une libre adhésion soitrespectée dans le temps. Pour les affairespropres (internes) à la Communauté, c’estcelle-ci seule qui s’organiserait commeelle l’entend dans tous les domaines de sacompétence.

UN PROJET RÉALISTE, UNEPROJECTION DANS L’AVENIR

Ce pacte basé sur la reconnaissancedu droit du Peuple Basque à être consul-té pour décider de son avenir repose surtrois piliers fondamentaux:

1/ Le Peuple Basque est un peupleayant sa propre identité dans l’ensembledes Peuples d’Europe. Cette identité par-faitement compatible avec un sentimentd’appartenance pluriel est le dépositaire

d’un patrimoine historique social et cul-turel qui appartient aux person-

nes habitant Alava, Biscaye, Gi-puzkoa, Navarre, Labourd,Soule et Basse Navarre situésdes deux côtés des Pyrénées.

2/ Cette identité c’est ex-primée sur cet espace géographi-

que sous différentes réalités histori-ques: Vasconie, Royaume de Navarre,Euskal Herria, Euskadi ou Pays basque.

3/ cette identité est divisée, de nosjours, en trois réalités juridico administra-tives et en deux Etats: Communauté Auto-nome Basque,Navarre, Territoires d’Ipa-rralde situes dans l’Etat francais

Après ces constats le Lehendakariconclue: “C’est la société basque dans sonensemble et sans aucune sorte de discri-mination qui constitue la nationalité bas-que. Ce sentiment d’appartenance au Peu-ple Basque va au-delà des normesjuridiques ou des frontières politiques. Lessentiments d’identité nationale ne peuventni s’imposer, ni s’interdire par décret loiou constitution. Il faut accepter en toutesimplicité que tout un chacun puisse avoirle sentiment d’appartenance et d’identitéqu’il désire, comme l’indique expressé-ment la Charte Universelle des Droits del’Homme”.

13


Après avoir analysé le contenu del’identité basque, le réalisme de la propo-sition, est de reconnaître l’existence detrois territoires distincts où est présentecette identité. Chaque territoire évoluesuivant son rythme et suivant les choixdes citoyens qui l’habitent. Et pour cela ditJ-J Ibarretxe il y a le droit de “décider li-brement de leur condition politique et depourvoir à leur développement économi-que social et culturel” qui assiste les habi-tants de chacun des territoires..

La Communauté Autonome Basquepeut parfaitement avancer à un rythmeplus rapide que les deux autres territoiresdans l’épanouissement de son identité etdans son développement, surtout qu’ellea démontrée qu’avoir plus de pouvoirs,c’est avoir plus de bien être pour ces cito-yens. La libre association proposée à l’Etatespagnol va bien dans ce sens. Elle neprovoque pas de rupture mais une évolu-tion vers l'émancipation du Peuple Bas-que dans l'Europe sans sortir d’unEtat espagnol plurinational.

Les deux autres territoi-res Navarre et Iparralde évo-lueront à leur rythme avec lapossibilité pour leurs habi-tants de resserrer les liensexistants dans tous les domai-nes avec la C.A.B. et entre eux, toujoursdans le cadre de la libre décision de leurscitoyens. C’est un pacte qui peut recevoirles évolutions futures de la conscience deshabitants de ces territoires par rapport àleur identité et aux conditions d’exercicede leurs pouvoirs.

LE CONTENU DU NOUVEAUPACTE

Proposé en dix points, ce nouveaupacte concrétise la philosophie politiqueexposée auparavant.

• Le premier point “la reconnaissan-ce juridique de notre identité nationale etdu droit de décider de notre avenir”. C’estl’article de fond après ce que nous venonsde dire: tout d’abord le droit du Peuple

Basque à être consulté pour décider deson avenir (relations internes et externes),ensuite la capacité à organiser et gérer lesconsultations au moyen du référendum,enfin la reconnaissance juridique, politi-que et administrative de la nationalité bas-que pour tous ceux qui le souhaitent.

• Les points 2 et 3 traitent de la li-berté de relations entre la CommunautéAutonome Basque et la Communauté fo-rale de Navarre ainsi que la capacité à éta-blir des relations avec “les territoires bas-ques de France”.

• Le point 4 traite de la configura-tion d’un pouvoir judiciaire basque auto-nome avec substitution de l’Etat par laCommunauté.sur l’ensemble du domainejudiciaire en coordination avec l’Etat etl’Europe.

• Le point 5 garantit l’institutionna-lisation politique d’Euskadi: au-

tonomie totale des institutionsde gouvernement politique(organisation interne exclu-sive, sécurité publique, ad-ministration forale et locale,

droit privé,…) • Le point 6 parle de “la

preservation de notre identité culturelle”préservation des signes d’identité culture-lle dans le système de formation et trans-mission culturelle. Compétence exclusivepour ce qui est de la langue, de la cultu-re, de l’éducation ainsi que pour la repré-sentation internationale de manifestationsculturelles et sélections internationales desport pour les fédérations qui le souhai-tent.

• Les points 7 et 8 regroupent,d’une part la gestion de la politique éco-nomique, fiscale, relations de travail, sécu-rité sociale avec établissement des méca-nismes de solidarité avec l’Etat et l’Europe;d’autre part exclusivité sur le sol basquedes actions d’environnement, droit du sol,ressources naturelles et infrastructures decommunication.

• Le point 9 établit un système bila-téral de garanties avec l’Etat empêchant lamodification unilatérale du pacte souscrit

• Enfin le point 10 reconnaît à laCommunauté Autonome Basque la facul-

14


té d’avoir une présence directe en Europeet dans le monde.

COMMENTAIRES: Ibarretxe a défini son projet pour

renouer un pacte avec Madrid Le premierpacte établi en (1977-1980) n’a pas étérespecté (37 compétences non transféréesplus des attaques incessantes au Statutexistant) Il fut approuvé par une majoritédes citoyens de la Communauté Autono-me Basque actuelle mais une minorité im-portante n’a pas participé à ce vote..

• C’est un projet basé sur l’identitébasque plurielle donc partant des racinesde cette identité et à la fois englobant lesfemmes et les hommes de tous les territoi-res basques.

• C’est un projet qui doitpermettre une avancée versplus de bien-être social (quisera entièrement entre lesmains du pouvoir basque)grâce à plus de pouvoirs deproximité. Arriver à la co-sou-veraineté signifiera franchir uneétape capitale pour Euskadi dans l’Euro-pe d’aujourd’hui.

• C’est un projet qui peut aboutir àde nouvelles relations avec la Navarre etIparralde qui plus tard pourront faire lechoix d’un avenir commun avec la C.A.B.dans l’Europe en construction

• Avec Iparralde il serait capital demonter rapidement un Organisme com-mun entre l’Etat français et les pouvoirsrégionaux et locaux du coté Iparralde et laCommunauté Autonome Basque de l’au-tre coté pour aborder la collaboration surtous les sujets importants: euskara, infras-tructures, économie, éducation, universi-té, formation professionnelle,logement,relations de travail, tous sujets abordés ausein du Conseil de développement.La ré-partition différente des compétences entreEtat et pouvoirs locaux coté Etat francais adéjà amené à la constitution d’une Maitri-se d’Ouvrage Publique (Etat+Région +dé-partement+Conseil des Elus du Pays Bas-que) pour l’euskara.Il faudrait étendre sa

compétence à l’ensemble des problémestransfrontaliers.Se servir aussi dutravail etde l’ expérience de l’Eurocité Baiona-Do-nostia.Udalbiltza continuant son travailpermet un rapprochement entre les com-munes et une solidarité très effective pourl’euskara entre les habitants des différentsterritoires Cet approfondissement de laconnaissance mutuelle permettra une re-connaissance de l’ensemble basque Il fau-drait favoriser l’apprentissage des languesde proximité (francais en Hegoalde et cas-tillan en Iparralde) chez les jeunes et chezles adultes, l’euskara étant la langue del’identité nationale.

• C’est un projet qui donne unevoix en Europe à Euskadi, voie indispen-sable pour pérenniser le projet de recons-truction du Pays basque.

• C’est un projet qui donne une ou-verture au monde où l’identité basquedoit figurer parmi les autres cultures dumonde. En particulier grace à ce projet

peut se créer un réseau avec lescommunautés basques dans le

monde (une chance à l’heured’Internet et des déplace-ments rapides) pour que no-tre identité soit présente

dans le monde. L’identitébasque doit être connue et re-

connue pour partager avec les autres peu-ples.

• Enfin, c’est un projet qui donnerala parole aux Basques eux-mêmes via ré-férendum. C’est très important et ça dev-rait être un argument définitif pour lapaix, car comment aller contre la volontélibrement et démocratiqement expriméepar les Basques eux-memes.

Le processus: une voie qui culminedans le respect de la volonté

démocratique de la société basqueLe processus d’appropriation et de

décision du projet du Lehendakari est aus-si important que son contenu. Le proces-sus prévu est assez long, vu les impatien-ces et les dissensions importantes quisecouent la société basque. Il serait dom-mage que le contenu du projet perde desa valeur et de sa saveur par un trop long

15


cheminement. Ce cheminement ne faitpas peur au Lehendakari qui est un vraicoureur de fond, volontaire et déterminé,mais il peut sembler long et ennuyeux àceux qui pourraient être ses éventuelspartenaires.

Dans une première phase d’appro-priation indispensable, le Lehendakari aprévu une ouverture à la participation detoute la société, sans exclusion de person-ne et sans admission de veto de des lapart pouvoirs ou forces politiques existan-tes. Ce sera un processus fle-xible (il ne veut pas préju-ger du résultat final) quitiendra compte des diffé-rentes contributions so-ciales et politiques quiseront présentées etsi jugées valables in-tégrées au projet défi-nitif.

Ce processus respectera la légalitéen vigueur et la ratification définitive duprojet sera réalisée “en fonction de la ma-jorité démocratique de la société basquemoyennant référendum”.

Le Lehendakari prévoit à l’issud’une année de présentation, discussionet incorporation de nouvelles proposi-tions, un nouveau texte (brouillon) quiservira à un débat politique et social et àla négociation avec l’Etat espagnol. Donc,c’est fin septembre 2003 que cette échéan-ce devrait arriver.

A ce moment là soit le pacte sera re-nouvelé avec l’Etat ou “le projet approuvépar le Parlement Basque sera définitive-ment ratifié par la société basque en l’ab-sence de toute violence et exclusion”.

QUELQUES UNES DES QUES-TIONS QUI RESTENT

Nous avons dit notre point de vueet notre accord sur la proposition d’Ibarre-txe du 27 septembre 2002. Un certainnombre de questions restent bien sûr ensuspens. C’est avec beaucoup de pruden-

ce et même avec réserve que nous les po-sons:

• Le problème de la violence et del’ETA: même si heureusement les actesviolents ont diminués, quelle sortie pourl’organisation? ou ce qu’il en reste?

• Quelle sera l’attitude et l’évolutionde la gauche abertzale radicale (ex Bata-suna)?

• Il est probable que le PP et lePSOE n’évolueront guère dans leur visiondu cas basque. Seul le PSOE a fait une ti-mide avancée de fédéralisme au niveaude l’Etat. Sera ce suffisant?

• La réinsertion des prisonniers bas-ques et de ceux qui se sont exclus de lasociété basque .

• La nécessité d’une majorité auParlement. En l’état actuel des forces poli-tiques si rien ne bouge, comment la trou-ver du côté de Sozialiste Abertzaleak (cequi serait logique) ou du PSOE? (plus dif-ficile)

CONCLUSIONIl est indéniable que la proposition

d’Ibarretxe ouvre une voie nouvelle trèsimportante pour l’ensemble du Pays bas-que mais surtout pour la Communauté Au-

tonome Basque. Nousne pouvons que sou-haiter que ce proces-sus aille jusqu’au

bout et devons travai-ller à ce que le maximumde Basques (même endehors de la Communau-

té Autonome Basque,enIparralde par exemple) et

d’Européens de tous Pays (àcommencer par la France dans notre cas)connaisse et donne son avis sur cette pro-position. Car elle ouvre des perspectivesen Europe aussi aux autres nations sansEtat. Nous avons appris que la politiquebasque est une école de patience et d’en-durance. Ceci doit nous inciter à être en-core plus actif et communicatif dans notreenvironnement.et à commencer ce travailde communication tout de suite.

16


José Ramón Amondarain

ANÁLISIS HISTÓRICO DEL PRO-YECTO:

1) El Pueblo Vasco:• Se describe la geografía de los sie-

te territorios del Pueblo Vasco, los distin-tos nombres que ha asumido y las realida-des administrativas actuales.

• El Pueblo vasco es una realidadsocial viva que se compone de ciudada-nos que viven y trabajan en el territoriodel Pueblo Vasco y que tienen voluntadde sumarse a un sentimiento no exclusivode identidad vasco.

• Se confirma la asunción de que elPueblo Vasco es un Pueblo con identidadpropia, con capacidad para establecer supropio marco de relaciones internas y pa-ra incorporarse por libre asociación a unverdadero estadoplurinacional.

• Se predica de todos los pueblossu derecho a la Autodeterminación segúnel Pacto Internacional de Derechos Civilesy Políticos y el Pacto Internacional de De-rechos Económicos, Sociales y Culturalesen su artículo primero.

• Se reivindica la declaración delParlamento Vasco del 15 de febrero de1990 sobre el derecho de autodetermina-ción del Pueblo Vasco, ya que este dere-cho debe ser ejercido por los ciudadanos

que integran el Pueblo Vasco, es decir, losde la Comunidad Autónoma Vasca, la Co-munidad Foral de Navarra así como losciudadanos de Iparralde.

• Se reclama la aceptación de losresultados electorales de mayo de 2002que ratificaban la afirmación de que la so-ciedad vasca debía ser consultada en ladecisión de su propio futuro.

2) Respuestas del Lehendakari a es-tas exigencias:

• La primera afirmación del Proyec-to es la de que “la sociedad vasca tienenecesidad de un nuevo Pacto Político conel Estado como clave de un proyecto desolución”. “Se trata de construir un nuevoproyecto de convivencia basado en la li-bre adhesión y en la soberanía comparti-da y no en la subordinación y en la impo-sición de una determinada visión delEstado, al margen de la voluntad del Pue-blo Vasco”.

• La legitimidad de este nuevo sta-tus de libre asociación con el Estado es-pañol para una nueva etapa estaría fun-damentada en que la ComunidadAutónoma vasca es una parte integrantedel Pueblo Vasco, cuyos derechos histó-ricos preexistentes están recogidos explí-citamente en la Constitución española de1978, en la disposición adicional del Es-

Fundamentación histórica delproyecto de Ibarretxe

18

XXoosséé EEssttéévveezz RRooddrríígguueezz

JJoosséé LLuuiiss OOrreellllaa UUnnzzuuéé,,Historiadores de la Universidad de Deusto y del País Vasco

tatuto de Gernika y en el acuerdo delParlamento Vasco del 15 de febrero de1990.

• Este nuevo Status implica 1) unreconocimiento jurídico de la identidadnacional. 2) la libertad de relaciones entrelos territorios vascos. 3) la configuraciónde un poder judicial vasco autónomo. 4)la institucionalización íntegra de Euskadicon su identidad cultural y un desarrollodel ámbito sociolaboral, económico y deprotección social, con la gestión de los-propios recursos e infraestructuras.

• Este nuevo Status implica, asimis-mo, un sistema bilateral de garantías yconsecuentemente la capacidad de tenervoz propia en Europa.

• Y este nuevo pacto político sequiere realizar utilizando los instrumentosy las potencialidades que contempla tantola disposición adicional primera de laConstitución como la disposición adicio-nal del Estatuto de Gernika”. La Constitu-ción y el Estatuto de Gernika han propor-cionado un alto grado de bienestar, perocontienen también potencialidades paralograr un nuevo pacto de convivencia.

CUATRO OPINIONES SOBRE ELPROYECTO DE LEHENDAKARI:

Miguel Herrero de Miñón: El pro-blema vasco últimamente se ha valoradode forma contradictoria. Por ejemplo, Mi-guel Herrero de Miñón, padre de la Cons-titución española de 1978, en el magistralartículo (El País 2 de octubre) reparaba enaspectos sumamente fundamentales sobreel tema vasco que ahora recogemos. Pri-mera afirmación: es legítimo el procesoemprendido por el lehendakari y,en estesentido, dice textualmente: “ahora Ibarre-txe alejándose de anteriores exabruptos ytruculencias de su propio partido –lo cualno es fácil, como debiera saber todo elque milita o haya militado en un partido–inicia una nueva andadura respetuosa conla letra y el espíritu de la Constitución ydel Estatuto”. La segunda afirmación se re-fiere a la soberanía, que la asume dicien-do: “la soberanía es hoy un mero «nomen»y no una categoría dogmática de imposi-

ble división y coparticipación. Si no tene-mos empacho de compartirla con país tanlejano como Dinamarca en el seno de laUE, ¿no es farisaico escandalizarse de lacosoberanía con Euskadi en un Estadocomplejo? Si así se establece medianteuna relación paccionada –ya incoada enNavarra– y unilateralmente inderogable¿no es eso la mejor garantía tanto del au-togobierno como de la integración volun-taria?”.

Joseba Arregi interpreta de formaradicalmente opuesta el planteamiento deIbarretxe, ya que donde el lehendakariafirma un “status de libre asociación” deuna nación con cosoberanía, Arregi hablade un “Estado libre asociado”. La cita tex-tual es palmaria: “la declaración de Euska-di como Estado Libre Asociado”...“que ori-ginaría instaurar dos clases deciudadanos: la de aquellos que votando síal Estado Libre Asociado se constituyen ensujeto político pleno y lade quienes quedaron fue-ra del sujeto político ple-no”. En segundo lugar Jo-seba Arregi confunde lospasos marcados por Iba-rretxe. Mientras el lehen-dakari distingue entre de-recho de autodeterminación y derecho aser consultado, del primero es sujeto elpueblo vasco, del segundo cualquier ám-bito jurídico-político en los que actualmen-te se articula; Arregi afirma que el lehenda-kari ha reclamado la autodeterminaciónpara los votantes de la Comunidad Autóno-ma. Así Arregi asevera “plantear un estadolibre asociado, vinculándolo a la celebra-ción de un referéndum en la sociedad vas-ca”.

Por esta disparidad de procesos, lasconclusiones a las que llega Ibarretxe notienen semejanza alguna con las que Arre-gi pretende conseguir.

Le obliga a decir que tiene inten-ción de “instaurar dos clases de ciudada-nos la de aquellos que votando sí al Esta-do Libre Asociado en el reférendum seconstituyen en sujeto político pleno, go-zando de plenos derechos políticos y lade quienes quedando fuera del sujeto po-

hermes nº: 2 de 6. Fundamentación histórica del proyecto de Ibarretxe. Xosé Estévez Rodríguez, José Luis Orella Unzué

19

lítico pleno no podrían participar de llenoen la comunidad política vasca constituidapor los que desean pertenecer en exclusi-va a ella”.

Arnaldo Otegi y Joseba Permach:• La Comunidad Autónoma vasca

representa las tres cuartas partes del pue-blo vasco. Por lo tanto, la responsabilidadde las instituciones de Euskadi es conside-rable, ya que en ellas reposa el hecho deque Euskal Herria no tenga un reconoci-miento como Pueblo soberano y que nohaya llegado a dotarse de institucionespropias.

• Los dos últimos lehendakaris sehan convertido en poderes fácticos delPartido Nacionalista Vasco. Ardanza fueun gestor fiel de las ini-ciativas madrileñas a tra-vés del Pacto de AjuriaEnea y del Plan Ardanzaque llevaba a la prácticael espíritu de Arriaga, es-to es, vivir cómodos enEspaña.

• La irresponsabili-dad de Ibarretxe resultatodavía mayor, porqueante el descrédito univer-sal (social y sindical) delautonomismo, asumió endiciembre de 1998 la di-rección política, en plenatregua tras la firma delacuerdo de Lizarra-Garazi y en proceso deconsolidación del primer proyecto nacio-nal de Udalbitza.

• Además, el sendero que ha idotransitando deviene contrario a un pro-yecto nacional vasco:

1) el primer intento político de Iba-rretxe fue pactar con el PSOE y ante sufracaso firmó el acuerdo parlamentariocon EH, pero negándose a un acuerdopolítico e institucional con Euskal Herrita-rrok tras las elecciones municipales de1999. 2) Desde entonces se ha dedicado aalabar las bondades del Estatuto de Gerni-ka y a rechazar cualquier contacto conUdalbitza. 3) Ante la oleada de persecu-ción y aniquilación de la izquierda aber-

tzale a Ibarretxe sólo se le ha ocurrido,para consolidar los 600.000 votos del 13de mayo de 2001, colaborar en el cierrede las sedes de Batasuna, apalear y reven-tar una manifestación multitudinaria deBilbao, negar el derecho de manifesta-ción, y, finalmente, presentar un proyectode transición y transacción con medidasautonomistas dentro de una lectura más omenos amplia de la Constitución, pero ne-gando los caminos políticos a Euskal He-rria.

Ramón Zallo: parte del desfaseexistente entre el espectro social y el es-pectro político. Ibarretxe navega a favorde la corriente social partidaria del diálo-go, que piensa convertir en fuerza social

y en proyecto político.Pero Ibarretxe está frena-do por tres carencias:

1) le falta una ro-tunda coherencia de losque les apoyan.

2) no cuenta conuna mayoría evidente en

la sociedad civil (sindicatos, patrona-les, universidades, tercer sector, igle-sias, medios de comunicación).

3) carece de mayoría parlamen-taria.

Ante una consulta popular esdifícil que esta mayoría social lleve apuerto un proyecto con tantos enemi-gos. Para obtenerla sería necesaria: 1)

la cohesión de los partidos políticos y lamayoría social que empezó a resquebra-jarse ante las decisiones políticas contra-rias a su derecho de manifestación. 2) lacondena política efectiva de actuacionespoliciales en las comisarías de la Ertzain-tza que atentan a los derechos humanos,descartando medios factibles de controlcomo grabaciones y favoreciendo asisten-cia letrada y reducción de la estancia po-licial. 3) la llamada a la participación so-cial e institucional mientras que lapropuesta sea abierta y esté en procesode elaboración. 4) la concreción social dela propuesta política en renta, fiscalidad,educación y otras políticas presupuesta-rias progresivas. 5) la llamada particular

20


de colaboración a aquellas instancias co-mo la Universidad, CEPYME o el sindica-to ELA, que se mostraron partidarios de lapropuesta, pero con reservas, para quevayan clarificando el panorama. 6) La pro-puesta de estudios de proyectos europeosque impulsan el status de libre asociacióncomo la doble nacionalidad o la euroe-gión. 7) la búsqueda de unas nuevas ma-yorías parlamentarias fundadas en la solu-ción de problemas y en la creación decomplicidades sociales, ultimando acuer-dos con Aralar, Zutik, Batzarre y con otrasminorías de partidos como Juventudes so-cialistas, etcétera lo mismo que entablan-do un programa serio y a largo plazo derelaciones con Sozialista Abertzaleak.

Hay que demostrar que la propues-ta está abierta, que es un salto cuali-tativo y que es una concreción delproceso de autodeterminación en cla-ves similares a la famosa sentenciadel Tribunal Superior de Canadá.

LA PROPUESTA DE IBARRE-TXE DESDE LA HISTO-RIA:

Desde el punto devista histórico la propues-ta de Ibarretxe es unanueva edición de las rela-ciones pactistas que Gui-púzcoa, Vizcaya y Alavatuvieron durante el Anti-guo Régimen, pero con algunas diferen-cias sustanciales.

El pactismo ha sido la teoría políti-ca que resume las relaciones entre lossúbditos y su caudillo o rey y entre los te-rritorios que integran una unidad mayorya sea de reino o de Corona. Cada una delas Provincias Vascongadas y con mayorclaridad el reino de Navarra tras la con-quista castellana de 1512 firmaron pactosde adhesión política a Castilla. En Guipúz-coa las discusiones sobre la existencia deun documento pactado tras la conquistade 1200 ha cubierto muchas páginas de lahistoria, pero, de hecho, existiera o no undocumento pactado, la Provincia y sus in-terlocutores reales han recogido en su

práctica política y en la documentación larealidad pactista como si de facto hubierahabido un pacto firmado como el de losmiembros de la Cofradía de Arriaga conAlfonso XI en 1332. Los propios reyes cas-tellanos reconocían la existencia de pac-tos de voluntaria y libre adhesión de losterritorios vascos a la Corona de Castilla yen ellos basaban su relaciones con talesterritorios.

Concretamente, Guipúzcoa en va-rios momentos históricos reclamó su ca-pacidad política originaria de unirse o se-pararse de los reinos. Según el primerhistoriador de la Provincia Juan Martínezde Zaldivia en su Suma relata que los gui-puzcoanos fueron súbditos de Castilla enuso de su libérrima libertad originaria

rompieron con su Señor yse dieron al rey de Nava-rra hasta que disgustadoscon éste y haciendo usode su misma capacidadde independencia “volvie-ron al prístino estado deser castellano, como gen-te libre y no conquista-da”. Otros autores handesarrollado este pactis-mo vasco en general yguipuzcoano en particu-lar como Bernabé Anto-nio de Egaña y Manuelde Larramendi. La mismaProvincia, durante la gue-

rra de la Convención en agosto de 1794,reunió sus Juntas en Guetaria a las queasistieron procuradores de 43 villas y re-dactaron un acuerdo de cuasindependen-cia con la República Francesa “recono-ciendo establecida su independencia yantigua libertad y manteniendo la igual-dad que nunca ha sido alterada”. Y apos-tilla el tema de la independencia originaly la voluntaria entrega el nada sospecho-so Pablo de Gorosabel cuando afirma: “Elestado político actual de esta dicha pro-vincia arranca desde la última y definitivaanexión hecha el año de 1200 a la Coro-na castellana… que la expresada incorpo-ración no se verificó por derecho de con-quista… La historia nos cuenta, además,

21


que en el convenio de treguas celebradopor los reyes castellano y navarro en Gua-dalajara el año de 1207 se respetó el esta-do político creado en el de 1200. Quieredecir que los monarcas de Navarra reco-nocieron tácitamente el derecho que te-nían los guipuzcoanos de separase de sudominación, encomendándose a la deotro que tuviesen por más conveniente”.

Pero el proyecto de Ibarretxe con-lleva también una serie de diferencias. Enprimer lugar el marco de referencia globales Euskal Herria. Como hemos visto es elámbito futuro en el que se encuadra la ac-tual propuesta del Lehendakari.

En segundo lugar el actual proyectotraspasa el ámbito del an-tiguo pactismo uniprovin-cial y se transforma abar-cando una unidad mayorque conforma las tresprovincias exentas enuna Entidad Política aglu-tinante que se llama Eus-kadi.

En tercer lugar sesuperan las condicionan-tes del Antiguo Régimeny se acepta en la formula-ción del proyecto, la cláu-sula Constitucional deforma machaconamenterepetida en todas las Constituciones espa-ñolas del siglo XIX y enunciada de formaparecida en la de 1978 que esta unidad sehaga –sin merma de la unidad constitucio-nal de la Monarquía–. Podemos concluirque la propuesta de Ibarretxe está funda-mentada históricamente en el Pactismodel Antiguo Régimen y en la inserción exi-gida por todas las Constituciones Españo-las del siglo XIX. Pero, sin embargo tienela novedad de que asumiendo la cláusuladerogatoria de la Constitución de 1978 lomismo que las Disposiciones Adicionalesde esta misma Constitución y del Estatutode Guernica presenta el lehendakari suproyecto como una reinvención de la in-cardinación compartida de soberanía en

el Estado español. Otra cuestión polémicaa debatir sería si el proyecto solucionaefectivamente el problema estructural deEuskal Herria. Además, el hecho de que elplan Ibarretxe conecte con la historia delas relaciones entre los territorios vascos yla Corona española no implica que nopuedan establecerse en un futuro otrasfórmulas de desconexión ibérica y cone-xión directa. La historia suministra clavesde comprensión, pero no recetas miméti-cas de obligada ingestión. Las estructurashistóricas cambian a un ritmo muy lento ylas coyunturas con más rapidez.

BIBLIOGRAFÍA.

EGAÑA, Bernabé Antonio: Ins-tituciones Públicas de Guipúz-coa. Siglo XVIII.Diputación foral de Gipuzkoa.

Donostia, 1992.

ESTEVEZ RODRIGUEZ, Xosé: La historio-grafìa guipuzcoana desde Zaldivia a Goro-sabel, sobre la adhesión de Gipuzkoa aCastilla. Gipuzkoa versus Castilla. Conquis-ta, pacto y derechos históricos,1200-2000Koldo Mitxelena Kulturuneko.. Diputaciónforal de Gipuzkoa. San Sebastián2001.

GOROSABEL, Pablo de: Noticias de las co-sas memorables de Guipúzcoa.Bilbao, 1987.

LARRAMENDI, Manuel: Sobre los fueros deGuipúzcoa.Sociedad Guipuzcoana de Ediciones y Pu-blicaciones, S.A. Caja de Ahorros Municipalde San Sebastián, 1983.

MARTINEZ DE ZALDIVIA, J.: Suma de lascosas cantábricas y guipuzcoanas.Diputación de Gipuzkoa. San Sebastián,1944.

ORELLA UNZUE, José Luis: Gipuzkoa y susrelaciones con Nabarra y Castilla en 1200.Gipuzkoa versus Castilla. Conquista, pactoy derechos históricos, 1200-2000Koldo Mitxelena Kulturuneko.. Diputaciónforal de Gipuzkoa. San Sebastián 2001.

22


José Ramón Amondarain

En los tiempos en que todavíano se había decretado su “ca-za y captura” (e incluso se les

invitaba a pactos de legislatura o hasta go-biernos de coalición), era frecuente escu-char que los nacionalistas tenían la tenta-ción, no superable, de creerse el “ombligodel mundo”. Cuántas veces escuchamosaquello de “además de vosotros, hayotros”, “tenemos que considerar que hayotros problemas”, germen que fructificóen el no menos famoso “café para todos”.

Las circunstancias de la vida política(léase, conveniencias electorales), con eltiempo han concluido en la paradoja deque Euskadi se ha convertido en el “om-bligo político” del Estado español.

El tema vasco consume habitual-mente la mayor parte de los espacios delos medios de comunicación y la mayorparte de las aportaciones de los tertulia-nos (con su sagacidad, objetividad y om-nisciencia habituales) se centran en dichacuestión. La asfixia se lleva al paroxismo:cualquier planteamiento que cuestione enel más mínimo grado la doctrina oficial se-rá inmediatamente anatematizada (obis-pos vascos, hasta Gesto por la Paz), loque determina que el principal partido dela oposición, mediante una especie de au-

toesterilización, haya dimitido de esa fun-ción en todo lo relacionado con el proble-ma vasco. Es consciente de que los me-dios públicos del Estado y los mediosafines le pulverizarían en una nueva re-creación de la “antiEspaña”. Todo ello espolíticamente entendible con la condiciónde que se reconozca que esa es la justifi-cación de la renuncia (hay que sacar vo-tos para ganar las elecciones) y no se pre-tenda ocultar con ropajes extraños.

De la misma manera, cualquier me-mez contra el nacionalismo es inmediata-mente elevada a la categoría de gran sen-tencia intelectual (categoría esta tambiénreservada exclusivamente para los quepiensen en un determinado sentido). Re-cientemente, hemos escuchado aportacio-nes de gran relieve en la doctrina consti-tucional vinculadas a una determinadaperiodicidad en cuanto al aseo e higienepersonal.

A este escenario es necesario aña-dir (last but not least), la existencia deuna organización terrorista que sigue ma-tando con una específica dedicación apersonas de cualquier condición que nocompartan su, también, pensamiento úni-co. Es absolutamente intolerable la situa-ción de vascos del PP y PSE-EE que porese exclusivo motivo, por tener una de-terminada ideología tan lícita como cual-quier otra, se han convertido en objetivospreferentes de ETA. Todo lo que se haga,no ya en protección, sino en solidaridadhumana y en defensa de su derecho a

Una iniciativa legítima y democrática

24

MMaarriioo FFeerrnnáánnddeezz PPeellaazzEx-ViceLehendakari del Gobierno Vasco

presentar sus opciones políticas, con es-tos ciudadanos vascos será siempre insu-ficiente.

En este escenario, en setiembre delpasado año, plantea el Lehendakari supropuesta. Si estuviéramos instalados enel angelismo, esto es, sin utilización polí-tica-electoral de todo, parecería esperableuna reacción en el sentido de agradecerque alguien ponga encima de la mesa unainiciativa para intentar desatascar muchascosas, sin perjuicio de señalar a continua-ción, en su caso, su discrepancia inicial,acompañada –esto es ya angelismo en es-tado puro– de su disposición de discutirlay debatirla.

La reacción suscitada –me quieroolvidar de esa fotografía que pasará a lahistoria del “poncio” intimidando a unParlamento–, se conocía sea cual fuere elplanteamiento de Ibarretxe. Descalifica-ción pura y dura, previa una adecuadamanipulación para hacer decir al Lehen-dakari lo que no ha dicho. Y, en efecto,otra vez es una “trampa”, “deriva sobera-nista”, “Ibarretxe propone la independen-cia” o la broma de Puerto Rico. Por cier-to, en términos particularmente explícitosse manifiesta rotundamente en contra dela propuesta el mundo de la llamada iz-quierda abertzale.

Parece de una cierta utilidad intelec-tual empezar por conocer lo que proponeIbarretxe. Más aún, me atrevo a sugerir–reconozco que esto puede considerarseuna provocación– leer lo que ha dicho.

Ibarretxe parte de una doble cons-tatación, no de una opinión porque es di-fícilmente impugnable: en primer lugar,después de 23 años el Estatuto de Gerni-ka no se ha cumplido. Y no es lo más im-portante, que sí es importante, el númerode transferencias que quedan pendientes.Lo relevante es que a través de la legisla-ción ordinaria del Estado se están inva-diendo de manera constante las compe-tencias del Estatuto. Siempre hedefendido la virtualidad del Estatuto comoinstrumento de autogobierno y lo sigo ha-ciendo. Ahora bien, el Estatuto-pacto po-

lítico, no un mero texto jurídico que seconvierta en un juguete en manos de losAbogados del Estado.

En segundo término, el autogobier-no no es solamente un deseo o aspiraciónpolítica, sino que la práctica ha acreditadoque el autogobierno ha servido para solu-cionar problemas de los ciudadanos de laComunidad Autónoma de Euskadi. Gra-cias al autogobierno se han solucionadolos gravísimos problemas derivados de lacrisis industrial en los últimos setenta yprimeros ochenta y se han gestionado losservicios públicos en términos no supera-dos desde luego, y como mínimo, en elEstado español. En contra de lo que sepretende con informes seudocientíficos, amás autogobierno mayor bienestar social.

Y la propuesta que se formula esde un “Nuevo Pacto Político con el Esta-do” o “Nuevo Pacto para la convivencia”,basado “en el reconoci-miento de nuestra identi-dad nacional y en la libreasociación a un estadoplurinacional”. El nuevoPacto Político se plantea,no desde la ruptura, sinodesde la legalidad vigen-te. Literalmente: “se aten-derá a la vía procedimental contempladaen las normas estatutarias y constitucio-nales vigentes. En particular, en la CAV seseguirá el procedimiento legal de reformacontemplado en el artículo 46 del actualEstatuto de Autonomía”. Finalmente, secontempla una ratificación por la “mayo-ría democrática de la sociedad vasca, me-diante referendum”. Esta consulta se pro-ducirá cuando se den las circunstanciasadecuadas para que la voluntad de losciudadanos vascos se exprese “en liber-tad en un escenario sin violencia y sin ex-clusiones” (dicho en dos ocasiones en eltexto de la propuesta).

Merece destacarse otra aspecto sus-tancial de la propuesta: ésta se formulacon un carácter abierto “sin prejuzgar elresultado final y tomando en considera-ción las diferentes aportaciones sociales ypolíticas” que se puedan incorporar.

hermes nº: 2 de 4. Una iniciativa legítima y democrática. Mario Fernández Pelaz

25

¿Es una propuesta de inde-pendencia? Podría legítimamentehaberlo sido, pero no lo es. El obje-tivo es la permanencia en un Estadoplurinacional con régimen diferenteal actual, a la vista de la experiencia.

¿Es una propuesta que propone laruptura con la legalidad vigente? Tampo-co. Propone su modificación, en la formaen que se prevee en la misma tal modifi-cación.

A este respecto convendría algunaconsideración adicional. Es absolutamenterechazable en buena ley democrática elcriterio en cuya virtud, una vez aprobadoun determinado texto constitucional –és-te, por cierto, ni siquiera aprobado– o es-tatutario, no es lícito proponer su reforma.Se podrá discrepar de la propuesta perono es posible descalificarla como ilegíti-ma. En democracia, no hay “tutores” quedeban dar el visto bueno a lasiniciativas de los partidos polí-ticos o instituciones; hay algomás importante: los ciudada-nos descabalgarán a aquellospartidos que las formulen demanera no coincidente con lavoluntad de los ciudadanos. Algunos au-todenominados “constitucionalistas” ha-rían bien en poner al día algunas cuestio-nes de la esencia de una constitucióndemocrática (que siempre contempla sumodificación).

De igual manera, la interesada ma-nipulación consistente en descalificar unapropuesta por presuntamente coincidircon postulados defendidos por partidosintegrantes de lo que podríamos llamaranalógicamente el “eje del mal”. So-bre que el partido a que se refierenes un partido legalizado (habría quedecir ilegaliz...), existe el dato deque no se advierte una especialcoincidencia y su reacción a la pro-puesta de Ibarretxe deja poco lugara dudas. Pero, más aún y qué si fue-ra al contrario. ¿Un partido vendríaobligado a cambiar su ideología por

la posterior aparición de otro quecoincidiera con la suya en algún as-pecto?

Yo creo que sería convenientecomenzar a analizar la propuesta deIbarretxe por lo que en economía se

denomina los “fundamentales”. Y aunqueya se ha constatado la irritación que pro-duce en determinados ámbitos, se puedenreducir a algunas preguntas elementales.Así, por ejemplo, debe decirse con clari-dad si se acepta o se niega al pueblo vas-co la condición de un pueblo con entidadpropia y, tras ello, deberá justificarse entérminos democráticos que no tiene dere-cho a decidir sobre su futuro, que tieneque mantenerse pasivo y que, en todo ca-so, no hay nada que tocar, adecuar o mo-dificar porque una vez (en la votación so-bre el Estatuto de Gernika) ya sepronunció. No puede haber una mayorcontradicción: resulta que como una vez

ya se pronunció (luego estabalegitimado y era razonableque se pronunciara) ya nopuede hacerlo nuevamente enel futuro.

Para contestar a la grancuestión de si se reconoce o no al pueblovasco una entidad propia, los defensoresde ocasión del Estatuto harían bien en re-leer el artículo 1º que empieza diciendo“el Pueblo Vasco o Euskal-Herra, comoexpresión de su nacionalidad, y para ac-ceder a su autogobierno..”., o la disposi-ción adicional en la que explícitamente seafirma que “la aceptación del régimen deautonomía que se establece en el presenteEstatuto no implica renuncia del PuebloVasco a los derechos que como tal le hu-

bieran podido corresponder en vir-tud de su historia, que podrán seractualizados de acuerdo con lo queestablezca el ordenamiento jurídi-co”. Como sería igualmente perti-nente (en este tema se compruebalo que ha “llovido” desde la fechade aprobación del Estatuto), la na-turalidad con la que el artículo 2ºdel mismo comienza diciendo “Ala-

26


va, Gipuzkoa y Bizkaia, asícomo Navarra...”.

La defensa del Estatu-to, a la que desde luego meapunto, aunque me reservoel derecho de no formar par-

te de los que antes denominaba los actua-les defensores de ocasión del mismo, só-lo se puede entender, como defensa delEstatuto en su integridad. Y en su integri-dad significa el reconocimiento que resul-ta del artículo 1º antes transcrito, lo pre-visto en la disposición adicional y losartículos 46 y 47 que forman parte de untítulo con una denominación tan explícitacomo “de la reforma del Estatuto”. La re-ferencia de la disposición adicional al he-cho de que la aceptación del Estatuto nopuede entenderse como renuncia delPueblo Vasco solo puede entenderse pre-cisamente como formando parte de unproceso que no se agota precisamentecon su aprobación.

Superado lo anterior, naturalmenteque se puede discutir todo: desde el con-tenido de la propuesta del Lehendakari,hasta el procedimiento de desarrollo pre-visto en la misma. Y más aún, y de las di-versas manifestaciones del Lehendakarideduzco que estaría deseoso de que ocu-rriera, se pueden presentar propuestas al-ternativas para confrontarlas con las deIbarretxe. Lo que ocurre es que no hayninguna. La única alternativa que se hapresentado consiste, al parecer, en que to-dos los ciudadanos vascos acepten la “nopropuesta” del PP y del PSE-EE, esto es,que asuman que no hay nada que deba-tir, que todo está bien como está. No pa-rece especialmente relevante para deter-minados ámbitos que, incluso aceptandoalgo tan inexplicable como que se puedanconsiderar como fungibles los votos delPP y los de los socialistas, como si fuerenal parecer, homogéneos, resultaría que los“otros” tienen más votos. Es raro un fun-cionamiento democrático en cuya virtudla minoría, absolutamente respetable, me-diante una aritmética de la que no tenía-mos noticias, tiene un poder superior a lamayoría obtenida en las urnas.

La experiencia de 23 años del Esta-tuto de Gernika y, sobre todo, la necesi-dad de debatir propuestas para lo que seha denominado la “normalización” delPaís, parece que permiten considerar co-mo una propuesta lícita y democráticacualquiera que, desde el principio de le-galidad, se ponga encima de la mesa. Elestablecimiento de un nuevo marco polí-tico de convivencia dentro del Estado,más allá de la discusión acerca de su con-tenido concreto, que se encuentre dotadode garantías en términos de seguridad ju-rídica, para evitar la permanente erosióntras su aprobación, nos parece una pro-puesta que, además de lícita y democráti-ca como antes decíamos, encuentra plenajustificación en los momentos actuales. Sila propuesta, como ocurre en la formula-da por Ibarretxe, se realiza con carácterexpreso de abierta y sujeta a las modifica-ciones que resulten de las distintas apor-taciones durante el proceso de elabora-ción y decisiónde la misma, meparece aún másinjustificado elrechazo, la ne-gativa siquiera adebatirla, salvoque la ética democrática se haya converti-do en pura conveniencia electoral.

Una acotación final. El pueblo vas-co es, afortunadamente, vario y distinto,no uniforme, y hay vascos que legítima-mente no se sienten nacionalistas y que,además, son objetivo preferente de unaorganización terrorista. Nunca será dema-siado cualquier esfuerzo (eso sí, de todos)que, partiendo de este simple reconoci-miento de la realidad, trate de incorporaral proceso a la mayor parte posible de di-chos ciudadanos, de manera que se ob-tenga un consenso análogo al que mere-ció el Estatuto de Gernika. No se trata deconstruir “contra” nadie, sino “para” to-dos”. Todos deben realizar sus aportacio-nes, o sus propuestas alternativas, y las le-yes de la democracia permitirán adoptardecisiones, “en libertad en un escenariosin violencia y sin exclusiones”.

27


I

Nadie puede dudar de la im-portancia histórica, ni de laproyección política y jurídi-

ca, del documento “Un Nuevo Pacto Polí-tico para la Convivencia”, presentado porel lehendakari del Gobierno Vasco, JuanJosé Ibarrexe, el 27 de septiembre de2002, al Parlamento Vasco.

Es un documento que necesaria-mente provoca reflexiones sobre muy di-versas cuestiones, de distinta naturaleza.

Mi intención es referirme a un soloaspecto: el tema del derecho a la libre de-terminación del pueblo vasco en el marcodel Derecho Internacional.

Es un tema esencial, invocado endiversas partes del documento antes refe-rido que, sin duda, merece una considera-ción particular.

Pero antes, me parece necesario se-ñalar que este documento constituye unaafirmación de condena de la violencia, delterrorismo y del odio. Una apuesta a una

solución, una posible solución, para salirdemocráticamente, en base al diálogo, ala ausencia de violencia y a la expresiónde la libre voluntad del pueblo, de una si-tuación que parecería hoy no tener saliday que es, sin duda, generadora de negati-vas frustraciones.

IIEl reconocimiento y la efectividad

del derecho a la libre determinación delos pueblos constituye en el Derecho In-ternacional actual una de las bases en quese asienta la Comunidad Internacional yuno de los principios fundamentales delDerecho de Gentes(1).

Este derecho está proclamado en laCarta de las Naciones Unidas (art. 1, pá-rrafo 2 y 55), en la Declaración 1514 (XV)del 14 de diciembre de 1960 de la Asam-blea General de las Naciones Unidas, enla Declaración sobre Fortalecimiento de laSeguridad Internacional de Resolución2734 (XXV), en la Declaración sobre losPrincipios del Derecho Internacional Refe-rentes a las Relaciones de Amistad y a laCooperación entre los Estados, (Resolu-ción 2625 (XXV)), en la Declaración sobrela Definición de la Agresión, Resolución3314 (XXIX), en la Carta de los Derechosy Deberes Económicos de los Estados, Re-solución 3281 (XXIX), en muchísimosotros instrumentos internacionales y enlos dos Pactos Internacionales de Dere-chos Humanos, que encabezan, en sus ar-tículos primeros, la enumeración de los

El Derecho a la Libre Determinaciónen el documento titulado

“Un Nuevo Pacto Político Para laConvivencia”

Un Enfoque Internacional

28

Héctor Gros EspiellProfesor de Derecho

Internacional de la Universidad de Montevideo

derechos civiles, políticos, económicos,sociales y culturales con la trascendentalafirmación de que: “Todos los pueblos tie-nen el derecho de libre determinación”.En virtud de tal derecho ”establecen libre-mente su condición política”.

De esta somera reseña enumerativaresulta claramente que el derecho a la li-bre determinación de los pueblos, de evi-dente reconocimiento jurídico, está en elcentro del interés del Derecho Internacio-nal actual, que es un elemento necesariode la paz interna e internacional y un pre-supuesto para la existencia real y efectiva,sin discriminación, de todos los derechoshumanos.

Estoy cada vez más convencido dela verdad y justicia de lo que afirmé en miInforme de 1979, cuando en su párrafo 70dije:

“La excepcional importancia delprincipio de la libre determinación de lospueblos en el mundo actual ha permitidoestimar que este principio constituye hoyuno de los ejemplos de jus cogens, es de-cir, de una “norma imperativa de derechointernacional general”, para usar la expre-sión del artículo 53 de la Convención deViena sobre el Derecho de los Tratados”

IIIEl Derecho a la libre determinación

es un derecho de “todos los pueblos”.

Ni la Carta de las Naciones Unidas(arts. 1.2 y 55), ni los Pactos de DerechosHumanos (arts. 1), hacen distinción algu-na entre unos pueblos y otros, ni exclu-yen a ciertos pueblos de la titularidad delderecho a la libre determinación.

Es cierto que la práctica de las Na-ciones Unidas estuvo dirigida general-mente a lograr mediante el reconocimien-to de este derecho, que los pueblossometidos en Africa, Asia, Oceanía, Amé-rica Latina y el Caribe a una dominacióncolonial y extranjera, pusieran fin al yugocolonial. Por ello el derecho a la libre de-terminación de los pueblos se aplicó ge-

neralmente a los sistemas coloniales tradi-cionalmente considerados como tales.

Pero el principio de la libre determi-nación posee un carácter general que seaplica a todos los pueblos, según el artí-culo 55 de la Carta, que menciona asimis-mo la protección internacional de los de-rechos del hombre, cuyo carácter estambién necesariamente universal. Estomuestra que el derecho a la libre determi-nación de los pueblos es, de igual modo,un principio universal y que toda exclu-sión o discriminación respecto de algún oalgunos pueblos, es violatoria de la Cartay del Jus Cogens.

La aplicación, particularmente in-tensa del derecho a la libre determinacióndurante el llamado “proceso de descoloni-zación”, en especial durante los años se-senta y setenta, es un hecho histórico, queno determina que ese de-recho sólo habría existidoen ese lapso y en esascondiciones. Por el con-trario el derecho a la libredeterminación de lospueblos existe, vive y de-be ser reconocido siem-pre, sin límites temporales, ya que poseenecesariamente una virtualidad perma-nente.

Los casos posteriores al proceso po-lítico de la descolonización tradicional,como los ocurridos a la caída del imperiosoviético, en la ex Unión Soviética y envarios Estados de los Balcanes y de Euro-pa Occidental, son la mejor demostraciónfáctica de la vigencia general y actual deeste derecho y de su posible aplicaciónfutura en los casos en que un pueblo loinvoque y lo reclame.

¿Pero qué es un pueblo, es decir eltitular del derecho a la libre determina-ción? ¿Qué es un pueblo, en cuanto suje-to actual del Derecho Internacional?

Sin intentar cerrar el debate ni daruna definición absolutamente precisa, si-

hermes nº: 2 de 6. El Derecho a la Libre Determinación en el documento titulado “Un Nuevo Pacto Político Para la Convivencia”. Un Enfoque Internacional. Héctor Gros Espiell

29

no más bien enunciar un concepto conci-liable con lo que resulta del Derecho In-ternacional actual, que asigna a los pue-blos, el derecho a la libre determinación,he dicho en el párrafo 56 de mi Informepara las Naciones Unidas:

“La libre determinación es un dere-cho de los pueblos, es decir de un tipo es-pecífico de comunidad humana, unidapor la convivencia y la voluntad de cons-tituír una unidad capaz de actuar enfunción de un futuro común”.

Un pueblo es, por tanto,una realidad actual, la expre-sión de la conciencia de unquerer vivir colectivo y comúnen base a elementos que resul-tan de la tradición y de la histo-ria, de una cultura que se reco-noce como propia, de larealidad presente y de la volun-tad de seguir constituyendo, enel futuro, esa unidad vital, quese siente formada por elemen-tos propios y diferenciales.

Obviamente el pueblovasco, por su historia, su len-gua, su cultura, sus tradiciones,su realidad presente y su volun-tad de ser tal en el futuro, es unpueblo en el sentido que la ex-presión tiene –con todas susconsecuencias– en el DerechoInternacional de hoy.

Que un pueblo tenga conciencia desus elementos propios y distintivos no im-plica, naturalmente, negar o desconocerque, puedan existir elementos comunescompartidos con otro u otros pueblos, nique no hayan elementos y vínculos cultu-rales que lo relacionen estrechamente conotros pueblos, ni la negación de la exis-tencia de vínculos políticos e instituciona-les, en el pasado y en el presente, que ha-yan relacionado, incluso de maneraprofunda, a ese pueblo con el entorno

humano, geográfico, económico, social,cultural, tradicional, político e institucio-nal.

IVEl ejercicio del derecho a la libre

determinación de los pueblos, no condu-ce necesariamente a la constitución de unnuevo Estado, separado e independientedel que actualmente contiene, dentro deél, al pueblo que ejercita su derecho a lalibre determinación.

La resolución 1541 (XV)de la Asamblea General de lasNaciones Unidas establece, cla-ra y correctamente las diversasopciones posibles que puedenseguirse por un pueblo, en ejer-cicio de su derecho a la libredeterminación.

Podrá ser la independen-cia, la libre asociación con unEstado o cualquier otra forma,que resulte de la libre voluntadde un pueblo, que no podrá ol-vidar jamás la historia y los vín-culos tradicionales, la solidari-dad y la cooperación que lohan unido fraternalmente yque, probablemente, desee quese mantengan en el futuro.

Es pues un grave errorafirmar que el ejercicio de la li-bre determinación de un pue-

blo lleva necesariamente a la constituciónde un nuevo Estado independiente y quesupone ineludiblemente una secesión enel sentido tradicional que tuvo la expre-sión.

VEl derecho a la libre determinación

de los pueblos está enmarcado, según elDerecho Internacional, por el respeto a laintegridad territorial del Estado.

30


Esto resulta de la resolución 1514(XV) de 1960 de la Asamblea General delas Naciones Unidas (Declaración Relativaa la Concesión de la Independencia de losPaíses y Pueblos Coloniales, del 14 de di-ciembre de 1960 y de la Declaración so-bre los Principios de Derecho Internacio-nal Relativos a las Relaciones de Amistady Cooperación (Resolución2625 (XXV).

Pero los Estados para tener derechoa que su integridad territorial sea respeta-da, deben actuar “de conformidad con elprincipio de igualdad de derechos y de li-bre determinación”.

Para que un Estado pueda invocarel derecho a su integridad territorial debegarantizar el derecho a la libre determina-ción (Resoluciones 2625, XXV y 2787,(XXVI) de la Asamblea General de las Na-ciones Unidas).

De tal modo elprincipio de la integridadterritorial, ante el Dere-cho Internacional, ha de-jado de ser un criterio ab-soluto, para constituir, encambio, un principio li-mitado y relativo, exis-tiendo sólo cuando el Estado respeta elderecho a la libre determinación de lospueblos que viven en su territorio, paraque estos puedan expresar libre y pacífi-camente su voluntad.

VILas ideas que acabo de exponer re-

sumida y esquemáticamente, reúnen loscriterios que he expuesto en múltiplesocasiones en el pasado. Enfocan el temaestrictamente desde el ángulo del Dere-cho Internacional.

No entran al asunto situándolo en elámbito del Derecho Constitucional, ni dela consideración de la materia en funciónde las fórmulas existentes en el DerechoInterno.

Pero cabe, sí, destacar que el Dere-cho Interno no puede desconocer, inclusojerárquicamente, lo que dispone el Dere-cho Internacional y que tiene el deber ju-rídico internacional de ajustarse a lo queresulta del Derecho de Gentes.

Por lo demás, como lo ha demostra-do la historia inmediatamente anterior anosotros, –y también la menos reciente omás antigua–, en mil ocasiones, situándo-nos ya en un plano fáctico y político y nojurídico, cuando el ejercicio del derecho ala libre determinación termina exitosa-mente, nadie busca ni invoca ya argumen-tos para limitar o condenar el ejercicio deese derecho.

VIIEl derecho a la libre determinación

del pueblo vasco me parece internacio-nalmente ineludible.

Ha de ser, para mí, un ejercicio ra-cional y pacífico, vinculado a la realidadhistórica y política de ayer y de hoy de laPenínsula, dirigido, a mi juicio, a fortale-cer, bajo nuevas formas, imborrables lazosde civilización y de cultura, en función dela solidaridad y cooperación entre pue-blos hermanos.

Por esto estimo que el documentopresentado por el lehendakari Juan JoséIberretxe, no sólo es positivo para provo-car un debate sereno, profundo y realista,sino que constituye una contribución pa-ra el logro de la paz y para la erradicaciónde la violencia terrorista.

31


VIIIEl documento titulado “Un nuevo

Pacto Político para la Convivencia”, se re-fiere en forma reiterada del derecho a lalibre determinación del Pueblo Vasco.

Recuerda la proclamación de estederecho hecha por el Parlamento Vasco el15 de febrero de 1990, basada en “la po-testad de sus ciudadanos para decidir, li-bre y democráticamente su status político,económico, social y cultural”.

En la fundamentación del “proyec-to” (2.1) luego de afirmar laexistencia de un pueblo conidentidad propia (a) y de enu-merar los elementos de esaidentidad, dice que, en muchoscasos, esta identidad “es com-patible con el sentimiento depertenencia a otras realidadesnacionales o estatales”, invoca(2.1.b), el “derecho de autode-terminación de los Pueblos” ysu fundamentación jurídica in-ternacional.

El documento en análisisse funda en la necesidad demo-crática de un pronunciamientolibre del pueblo, hecho “me-diante referendo”, “en un esce-nario sin violencia y sin exclu-siones” (3.1,d) (“Democracia”)y 3.2 párrafo final.

De tal modo, el documento presen-tado al Parlamento Vasco el 27 de sep-tiembre de 2002, se funda en la necesidaddel ejercicio del derecho a la auto o libredeterminación, de un pueblo, que poseetodos los elementos para su consideracióncomo tal, ejercicio basado en la expresiónlibre y democrática de la voluntad ciuda-dana, en el marco del necesario repudiode la violencia, –y por ende de toda for-ma de terrorismo–, de manera pacífica ysin exclusiones ni discriminaciones políti-cas o ideológicas o de cualquier otra na-turaleza.

NOTAS

1. No es del caso, en este bre-ve artículo, hacer una remisión a lafundamentación jurídica de esta afir-mación que ha sido elaborada por ladoctrina contemporánea. Pero, encambio, es del caso citar mi informe,elaborado como Relator Especial de laSub Comisión de Protección de Mino-rías y Prevención de Discriminacionesde las Naciones Unidas y publicadooficialmente por la ONU, en 1979, ba-jo el Título “El Derecho a la Libre De-terminación. Aplicación de las Resolu-ciones de las Naciones Unidas”,edición del documento E/CN. 4/ sub.2/405, Rev.1. En esta obra el tema sedesarrolla ampliamente, con cuidado-sa referencia a la muy abundante doc-trina y a la jurisprudencia internacio-nal.

32


Maider López

1. INTRODUCCIÓN

El Estado Nación aparece enlos discursos políticos y en laliteratura científica del presen-

te provocando un mar de respuestas. En-tre los propagandistas destaca un punto:los cambios y las transformaciones socia-les y políticas debilitan al Estado-nación yabren posibilidades de reinterpretación alas realidades identitarias que anidan ensu interior. El plan del lendakari Ibarretxe“bebe” de esta tendencia general y se si-túa a su vez con ella y contra ella. Mi re-flexión se va a mover en este territorio deinterpretación y no tanto en el análisisconcreto del mencionado documento. Se-ría así una posición que quiere situarse enlos aledaños del documento y en losaprioris que mueven interpretaciones deeste cariz.

2. MIRADAS SOBRE EL ESTADOEn casi todos los casos esta pers-

pectiva aparece asociada a las transforma-ciones estructurales que están definiendouna nueva forma de estar en sociedad yque encuentra en la globalización la cau-sa inmediata de esta situación. Para algu-nos analistas la reducción de la influencia

de los Estados es el síntoma de una ten-dencia más amplia, la de la dispersión o ladel debilitamiento de las competenciastradicionales de las instituciones del Esta-do tradicional.

La tesis que late detrás de este pro-ceso es que el debilitamiento del Estadoprovoca el aumento de los modos dispo-nibles de organización social. La expan-sión de las opciones produce fuerzas uni-ficadoras y fuerzas fragmentarias, es decir,genera tanto conciencia de identidad pro-pia como conciencia de la diferencia, aun-que lo que de verdad se erige es la con-ciencia que se pregunta acerca de launidad y de la variedad simultáneas delmundo. En esta coyuntura no debe sonar-nos extraño que el Estado Nación, nacidode y para la institucionalización de la ideade sociedad nacional –cerrada y cultural-mente cohesionada– sea el creador de latradición política destinada a homogenei-zar la sociedad nacionalmente definida.Por el contrario, la emergencia de la glo-balización permite el surgimiento de lamultiplicidad de vínculos entre Estados ysociedades y es también la puesta encuestión de los supuestos fundamentalesdesde los que habíamos pensado, organi-zado y vivido la sociedad nacional comounidad territorial. La globalización permi-te que se visualice que la unidad entre Es-tado Nación y sociedad nacional está enentredicho. ¿Por qué hago esta afirma-ción? Porque la sociedad que nace de es-ta realidad es policéntrica, se mueve en

Miradas sobre el Estado, la Nación y el Futuro

34

AAnnddeerr GGuurrrruuttxxaaggaa AAbbaaddCatedrático de Sociología

UPV/EHU

ese horizonte en el que capital, cultura,tecnología y política se cruzan e interpe-netran más allá y más acá del clásico po-der de organización de los Estados nacio-nales al uso pero sin que esto signifiquenecesariamente que los Estados hayanperdido fuerza o virtualidad.

La opinión del historiador alemánH. Schultze ayuda a situar este problema.Dice que el examen de la realidad de Eu-ropa Occidental como mínimo pone demanifiesto que el Estado nacional ha sidosobrepasado en varios niveles. En los últi-mos tiempos, las instituciones estatales sehan mostrado demasiado limitadas debidoa la necesidad de espacios económicos demayor alcance, pasando por las cuestio-nes de defensa y de lucha contra el cri-men, por la organización de las redes detráfico y comunicación o hasta por losproblemas de medio ambiente. La conclu-sión es que si bien el Estado nacional seha hecho menos importante su presenciano es todavía superflua. Muchas de susdisposiciones políticas y legales (desdelos ordenamientos constitucionales y lega-les a las organizaciones administrativas)no han sido sustituidas por nada. Por elmomento sólo el marco del Estado nacio-nal está en situación de ser la cúpula pro-tectora de las instituciones de la democra-cia y de la libertad.

Hay otros hechos que avalan estesupuesto. El primero es la evidencia em-pírica de la buena salud de la que disfru-tan los estados nacionales. Si comparamosel número de países que existían en 1946y los que en la actualidad son, su númerose ha multiplicado por dos veces y medio(en 1946 eran 74 países y hoy casi llegana 200). Sin duda los factores más impor-tantes que han provocado este resultadohan sido de un lado el proceso de desco-lonización en su sentido más amplio y, deotro, el auge de la idea de nación, siem-pre dispuesta a aparecer cuando más fal-ta hace. Si el proceso de descolonizacióndio origen a 48 nuevos países, la desmem-bración de la extinta URSS ha colocado enel mapa a 15 nuevos Estados, mientras

que de la descomposición de Yugoslaviaemergen 5 Estados nuevos. Por otra parte(como recoge The Economist en su nú-mero de Setiembre de 1997) en el mundoexisten 85 Estados que cuentan con me-nos de cinco millones de habitantes, delos cuales cinco tienen menos de 2,5 mi-llones y 35 menos de medio millón. Podráopinarse –como hace Z. Bauman– que, enverdad, ya no se espera ni de los nuevosEstados ni de los más longevos que reali-cen la mayoría de las funciones que antesse consideraban la razón de ser de las bu-rocracias estatales nacionales. Los Estadosnacionales se transforman cada vez másen ejecutores plenipotenciarios de fuerzassobre las cuales no tienen la menor espe-ranza de ejercer algún control porque Es-tados debilitados es justamente lo que ne-cesita el nuevo orden mundial parasustentarse y reproducirse.

3. LA CONSTRUC-CIÓN DE LA INTERDE-PENDENCIA

Me parece, para lalógica de esta explica-ción, interesante la inquietante preguntade J.M.Guéhenno. Dice este ensayistaque los males actuales del Estado Naciónproceden de que la combinación en unúnico marco de la dimensión política,cultural, económica y militar le hacenprisionero de una concepción espacialdel poder, cuando, al contrario, lo esen-cial no es ya dominar un territorio sinoacceder a una red. Como pregunta M.Mann, de verdad ¿ha terminado la globa-lización con el ascenso imparable del Es-tado nacional? O ¿es más acertada la opi-nión de J. Gray de que en la actualidad,los Estado nación deben actuar en unmundo en el que todas las opciones soninciertas? Los gobiernos nacionales seven inmersos en entornos no simplemen-te de riesgo sino de incertidumbre radi-cal. Es esta permanente incertidumbre loque limita el poder de los estados sobe-ranos.

hermes nº: 2 de 8. Miradas sobre el Estado, la Nación y el Futuro. Ander Gurrutxaga Abad

35

Cabe también plantear algunas du-das a esta tesis si atendemos a la singula-ridad histórica de los Estado-Nación. Eneste caso es quizá bueno pararse a con-templar la imagen del individuo modularque diseñó E. Gellner. Es éste el persona-je común de las sociedades modernas. Dehecho sufre por una parte y disfruta porotra ante la ausencia de una posición so-cial rígida. No erige su posición medianteun contrato único sino a través de la mul-tiplicidad de contratos menores con lossemejantes. Para negociarlos y articularlosdeberá hablar el mismo idioma que susnumerosos socios y por eso necesita com-partir una misma cultura. Poseerla es lagarantía de que las personas adquierenconciencia nacional al tiempo que cons-truyen la identidad cultural. Por eso laidentificación con la nación es la forma deidentificación colectiva yes por esto por lo que elEstado nación resuelvedos problemas: crea unnuevo modo de legitima-ción mediante la cons-trucción de la forma na-cional de integraciónsocial. El Estado encuentra su sentido co-lectivo en la nación y ésta se constituye enla empresa simbólica que materializa elsentido empírico de los rasgos objetivosPuede así pensarse el Estado ¿sin los lími-tes que lo procrean desde la frontera de lainclusión territorial del espacio sobre elque ejerce el dominio? La historia indicaque no son suficientes las llamadas al vo-luntarismo de la conciencia universal sinlímites, a la nación cosmopolita o a la ciu-dadanía mundial para barrer el bosqueanimado de la pertenencia. En todos loscasos comprender la fortaleza de la iden-tidad nacional significa no ir más lejos delo que los datos empíricos permiten. Así,como indica Billig, uno puede tomar coci-na china hoy y turca al día siguiente; pue-de incluso vestirse al estilo chino o turco,pero ser chino o ser turco no son dos op-ciones comercialmente posibles.

Si tomamos como ejemplo el deba-te sobre qué es Europa y sobre el futuro

de este continente, los resultados debie-ran volvernos cautos vistas las dificulta-des sobrevenidas para alcanzar algo pare-cido a la conciencia europea. Haymuchos interrogantes como para reprimirla imaginación política cuando hablamosde ello o cuando escribimos sobre esto.No debe sonarnos extraño que cuando seencara a los ingenieros sociales de la nue-va Europa hay que recordarles que supe-rar las tendencias nacionales implica bus-car las tendencias comunes europeas,además de elegir o de construir un mitode origen, rescribir la historia, inventartradiciones, rituales o símbolos capacesde crear una nueva identidad y lo que esmás importante, descubrir una meta co-mún y un proyecto capaz de movilizar laenergía de los ciudadanos europeos. Espor esto por lo que, como indican porejemplo A. Smith o B. Anderson, el valoractual del Estado y de la Nación se apre-cia todavía más en el fenómeno del na-cionalismo y en las expresiones naciona-

litarias. Así, A. Smith diráque es la línea que atraviesala historia del mundo mo-derno desde la toma de laBastilla hasta la caída delmuro de Berlín o, como di-ce B. Anderson, es el valor

más universalmente legítimo en la vidapolítica de nuestro tiempo.

Los problemas están en otro lado,éstos se encuentran en la cuestión de sien realidad hoy Europa dispone de mode-los de organización política y social capa-ces de construir y de organizar fidelidadesmúltiples no exclusivas porque tampococreo que quepa resumir, o en su caso di-solver, la cuestión recurriendo a propues-tas teóricas adecuadas o pensando que al-guien ha encontrado en su laboratorio larespuesta definitiva. Vana ilusión. La com-plejidad de la convivencia no depende só-lo de fórmulas teóricas sino de ensayossociales y de fórmulas “arriesgadas” conlas que a veces se acierta y otras muchasse falla. Sabemos que la diversidad y la di-ferencia acompañan el despliegue moder-no, son compañías inseparables de la con-

36


dición humana. Sabido esto, lo relevantees saltar detrás del enigma para compren-der cómo los individuos manejan esta si-tuación, lo cual es lo mismo que pregun-tarse cómo se enfrentan a los dilemas dela diversidad y de la diferencia.

No me parece extraño que detrásde la preocupación por la resolución deeste debate esté presente la metáfora dela torre de Babel. La catástrofe que relatael tratado bíblico narra la escena origina-ria de confusión e incertidumbre provo-cadas por el descubrimiento de que exis-ten múltiples narrativas. Bajo las formasde este enigma aparecen, con radicalidad,la problemática de la articulación del plu-ralismo en las sociedades contemporá-neas y la pregunta consiguiente: ¿desdequé ideas y/o principios pueden cons-truirse los mínimos comunes que hacenposible la convivencia y la articulación dela sociedad?

Responder a estapregunta, tan básica ytan central, supone enca-rar la pérdida de confian-za en la relevancia estra-tégica y funcional de lasmaquinarias burocráticasde los Estados decimo-nónicos, pero también tener que replan-tear las reivindicaciones periféricas de losdiscursos nacionalistas por si estuvieranreproduciendo el mismo modelo obsole-to del que acusan a los viejos EstadosNación. En estos casos, la política no sa-le indemne de este proceso porque, aligual que en otros momentos de la histo-ria, debemos repensar la identidad en so-ciedades complejas y radicalmente plura-les, pero sabemos que ésta es el enigmay la necesidad y que en este debate con-fluyen propuestas universalistas y pers-pectivas particulares. Estoy además con-vencido de que sólo cuando se enciendeel círculo sagrado de la interdependenciapuede pensarse el discurso de la naciónsin negar la participación en otras redeso en otros nudos de la red. La interde-pendencia es la llamada a leer los parti-

cularismos desde la quiebra del discursode la única razón de estado.

M.Walzer ha visto bien esa sutil lí-nea que es la interdependencia y cómo lalógica de muchas periferias sociales tejenuna red policromada que no excluye sinoque interioriza la ambigüedad de unas uotras propuestas. Cuando se olvida la su-til y delicada frontera que componen laslealtades sociales olvidamos algo tan ob-vio, pero tan absorbente, como es el he-cho de que todos los individuos se en-cuentran divididos e incluso que éstos–los individuos– se desarrollan con la di-ferencia. Si la experiencia es pacífica au-menta el poder del sujeto individual yaque éste puede maniobrar a lo largo deuna serie de alternativas sin quedarse en-cerrado en la defensa de solo una.

Estamos ante un cam-bio significativo, ante la rup-tura del mundo pensadodesde las ideas de totalidady de centralidad en el uni-verso histórico de la post-

guerra... Como ejemplifica C.Geertz, enun mundo astillado debemos atender a lasastillas. Situados sobre esta atalaya escuando debemos preguntarnos, ¿qué lu-gar ocupan en esta realidad fragmentadalos grandes conceptos integradores quesolíamos usar cuando organizábamosnuestras ideas sobre política mundial y,en particular, sobre las similitudes y las di-ferencias entre pueblos, sociedades, esta-dos o pueblos? No quiero con esto que sepiense que no hay un arsenal de argu-mentos a nuestra disposición. Pero quizáestamos ante un tiempo histórico que nie-ga las grandes ideas y afirma, por el con-trario, el abandono de nociones sintetiza-doras. Estamos ante una perspectiva,como sugiere Ch. Taylor, que requiereque aceptemos que la diversidad y la di-ferencia son nuevas formas de estar en elmundo, pero en un mundo de lealtadesmúltiples.

Si las identidades son diversas y si lainterdependencia de unas con los otros

37


permiten aunar los valores indivi-duales con los comunitarios y loscolectivos, son de esperar y debenser bien recibidas, una gran varie-dad de reglas institucionales. Cadauna de ellas tendrá su utilidad,causarán problemas concretos y ningunaserá permanente. Ahora bien, negociar lasdiferencias es un trabajo arduo, en ocasio-nes doloroso y, en ningún caso, el éxitoestá garantizado. Este representa a unmundo donde el cuadro de pertenenciasestá solidificado. A medida que en él seexpanden las interconexiones surgen nue-vos límites y nuevas configuracionesmientras que algunas otras o se contraeno desaparecen. Cuando ocurre esto, inclu-so las identidades que persisten no pier-den la oportunidad de alterar ni sus vín-culos ni sus contenidos ni sus significadosinternos.

El estado de la cuestiónanuncia un mundo menos claro,más difuso, más débil en sus la-zos interiores, más global peromás dividido, más ampliamenteinterconectado a la vez que másintrincadamente fragmentado. Yano hay oposición entre la concien-cia cosmopolita, mundializada y la con-ciencia particular de los fragmentos sinoque antes al contrario, ambos se refuer-zan mutuamente y crecen uno a medidaque crece el otro. La imagen de la cultu-ra híbrida es más real que nunca. Soste-ner esta afirmación no debe llevarnos apensar que esto suponga una imagen másamable o cálida del mundo sino que, co-mo sostiene García Canclini, debemos re-conocer lo que esta realidad contiene dedesgarramiento y lo que no llega a ser fu-sionado. Pero si es cierto que las rupturasy fragmentos diseñan nuevas relaciones,también lo es que sea lo que sea aquelloque define la identidad en un capitalismosin fronteras y en la aldea global, no tie-ne que ver con acuerdos profundos sobreaspectos igualmente profundos, sino másbien con algo como la recurrencia de di-visiones familiares, argumentos persisten-tes, amenazas constantes y la idea de que

pase lo que pase el orden de la di-ferencia debe ser mantenido de al-gún modo.

En esta panoplia de cambioscabe preguntarse cómo pensar so-

bre nuevos espacios políticos ¿Cómo re-pensar el Estado o cómo se desenvolverála nación? La insistencia por parte de unosen la constelación postnacional, de otrosen la sociedad del riesgo, de algunos enla reflexividad, de los menos en la postpo-lítica y de casi todos en el mundo sin sen-tido, encierran más un diagnóstico de loque ocurre que propuesta alguna sobre loque debiera ocurrir.

Otro tanto ocurre con la organiza-ción política y simbólica del poder. Loque ocurre es que la ilusión soberanista,la que hizo posible la afirmación de losmodernos Estado-Nación, pugna con

nuevos poderes políticos. Las re-glas de juego que se vislumbranapuntan hacia un principio de or-ganización cuyo rasgo sobresalien-te es la interdependencia. Sobreeste suelo se cruzan competenciasque proceden de las áreas políticastradicionales, de las áreas descen-

tralizadas o de aquellas que el triunfanteproceso de globalización permite queemerjan. En este juego cambian las reglastradicionales y el significado del centro yde la periferia se transforman en cuantola soberanía aparece más como parte dela retórica política que como representa-ción del poder político, más como un re-curso de la dialéctica política que comoun “container” de recursos simbólicos. Elpoder político aparece fragmentado, re-partido en un juego de fuerzas ilimitadas,sin un centro claro y donde sólo el “ami-go americano” impone su ley. La conse-cuencia de todo ello es que probable-mente asistamos no a la defuncióndefinitiva del Estado sino al nacimientode un híbrido que emerge desde aquí pe-ro que sin negarlo del todo lo envuelvemás allá, lo define desde la interdepen-dencia y desde el juego competencialdonde todos juegan pero donde nadie

38


tiene ni el código final del juego ni elmando sobre él y donde los resultadossólo se ven cuando se juega.

4. DEL ESTATALISMO A LA ESTA-TALIDAD

La conclusión eventual a la que lle-go es que está emergiendo la Estatalidadcomo una nueva forma de poder políticoque, a la vez que rechaza visiones tradi-cionales, afirma el poder de la política,que responde a un marco de relacionesdonde la red y el juego lo son todo, don-de el centro y la periferia no desaparecenpero donde son reconstituidos en sus lí-mites y en cada uno de los fragmentos opartículas que forman la red de la interde-pendencia. En ella todo puede ser centroy todo puede ser periferia. Es esta confi-guración de la red, algo más débil, más te-nue, más difusa que la visión tradi-cional del poder político pero, a lavez, más consistente o, por lo me-nos, es ésta la única consistenciaque permite la maraña del tiempopresente. La Estatalidad se consti-tuye en la configuración políticaque permite a unos y a otros par-ticipar en la red y en el juego del repartodel poder. Los gobiernos micro, las orga-nizaciones meso o las redes macro, confi-guran un territorio donde es precisamen-te la interdependencia y el juego de estasrelaciones la que mantiene abierta la fron-tera de la relación. Es esta configuracióndel poder político la que representa mejorla Estatalidad y la que organiza la red deunos y de otros (sean las expresiones des-centralizadas del poder, la llamada al fe-deralismo político, la vuelta al valor delEstado Nación, las competencias macrore-gionales o el valor político del Imperio).

Detrás de esta fórmula aparece, conradicalidad, la problemática de laarticulación de las sociedades radi-calmente plurales y las preguntasconsiguientes. No creo que seaconveniente, en esta perspectivaque estoy plasmando, acudir a

principios que han hecho bandera de lahomogeneidad, de la identidad comparti-da, de los derechos inalienables o del pa-triotismo constitucional, sino a los míni-mos que la mayoría de la poblaciónpueden compartir. Es preferible acudir ala cotidianeidad de la vida social dondelos individuos se encuentran en situacio-nes dispares pero donde hablan, discuten,negocian y comparten los principios míni-mos creados en las redes y en las relacio-nes sociales que allá se formalizan. De es-ta manera, sólo las respuestas tenuesaseguran el grado de interdependenciadesde donde gestionar la interconexiónde las ínsulas sociales.

Cosa diferente es cómo adecuar laorganización política a los dictados de laEstatalidad. Llegados hasta aquí se plan-tean, al menos, dos problemas. El prime-ro tiene que ver con la producción colec-tiva de fidelidades múltiples, o dicho de

otra manera, con la construccióncolectiva de la interdependenciapolítica. El segundo, con la crea-ción de marcos políticos capacesde aunar experiencias desiguales yde transformar la interdependenciaen evidencia sociopolítica. El re-sultado es que el tiempo presente

funda nuevos límites y permite la cone-xión entre naciones, estados y sociedades,por más que sigan buscándose formas po-líticas capaces de construir y organizar fi-delidades múltiples no exclusivas.

El tiempo histórico que nos ha toca-do vivir se aproxima a la imagen del con-trabandista, sabe que no tiene nada peroque puede llegar a tenerlo porque el tiem-po juega a su favor. Para construir “su im-perio” el contrabandista toma de acá y deallá lo que más le satisface. Con estos ma-teriales construye el humus que le sirvede suelo. Con su lógica arquitectónica car-tografía mundos distintos para componer

con ellos el nuevo mapa que quie-re presentar a sus clientes. Eleclecticismo es su filosofía, elpragmatismo su medio, los resulta-dos útiles su objetivo y el futuro–hecho presente– su tradición mi-

39


tológica. De esta forma asume to-do, aunque no digiera nada. Ellapermite ser y no ser, estar sin estar,exhibirse sin verse y mirarse sincontemplarse. Ni la nación, ni lapostnacionalidad, ni los recursosde la tradición niegan la mitología,al contrario, la afirman, pero enuna nueva red donde se puede sercasi todo porque en realidad nadase puede ser ¿Hay acaso otro espa-cio para la afirmación nacionalita-ria que juega sus bazas en la red ohay acaso otro lugar para la cons-telación postnacional, que propug-narse permanentemente como sus-tituto funcional de la nacióncuando ésta no sólo no desaparece sinoque es la idiosincrasia simbólica del refe-rente del presente, es decir, aque-lla realidad que la integra y la rela-ciona con otras realidades?

El trabajo sobre la nacióncambia de patronos. Hoy nada tie-ne que ver con el referente deci-monónico. El problema, comosiempre, es para aquellos que la quierenenterrar y, sobre todo, para su “compañe-ro de viaje” en la modernidad: el Estado.Esto no es óbice para que una nuevacuestión se suscite y es la refundación am-pliada de la nación, esta vez sin seguir losdictados clásicos del Estado decimonóni-co ¿Por qué? Pues porque para el mundodel presente, el Estado clásico es un arte-facto inútil. El sustituto al orden políticotradicional está ya entre nosotros, es la Es-tatalidad, es decir, la red donde el poderpolítico se reconfigura y donde adquierenuevos matices pero donde va dejando aun lado progresivamente al Estado Nacio-nal tradicional (decimonónico).

5.CONCLUSIONESLlegados hasta aquí vale la

pena concluir esta breve reflexióncon algunas consideraciones fina-les. El tiempo del presente estátravesada por una gran compleji-dad. Las formas políticas y socia-les al uso –heredadas de la moder-nidad clásica– están sometidas auna profunda discusión. Estamosasistiendo a la ruptura del matri-monio histórico entre el Estado yla Nación. El Estado aparece desa-coplado con la nación y necesitaredefinir una y otra vez sus lími-tes. Cuando los referentes tradicio-nales del Estado están puestos en

entredicho (sean la soberanía, el territo-rio, la frontera o el monopolio de la vio-

lencia) a éste no le queda otro re-curso que regresar a recrear latradición nacional pero ésta ya noresponde a los esquemas clásicosni a los referentes tradicionales.

La política del nuevo milenioencara la reconfiguración del po-

der político bajo el concepto de estatali-dad. Esta llama a la interdependencia y alas lealtades y fidelidades múltiples, sa-biendo que cuenta para ello con el poderde la nación pero que su compañero delos dos últimos siglos; el Estado se haquedado sin referentes claros y debe rein-ventarse. El tiempo histórico que nos hatocado vivir no visualiza el fin de los dis-cursos nacionales sino el fin de los refe-rentes de la tradición estatal clásica.

40


Maider López

1. El problema consiste, nadamenos, en la pluralidad deidentidades políticas en Euskal

Herria. Hay un proyecto nacionalista vas-co, mayoritario en Euskadi y minoritarioen Navarra e Iparralde. Hay una afirma-ción españolista minoritaria pero muy im-portante en el País Vasco, mayoritaria enNavarra e indiscutiblemente hegemónicaen el resto de España. En el propio nacio-nalismo vasco cohabitan dos almas. La in-dependentista y la euskalerriaca, que hanencontrado en la ambigüedad del proyec-to final la vía del entendimiento. La cues-tión consiste en encontrar una solucióncapaz de dar cobijo y cobijo cómodo y es-table a tan diferentes identidades y aspira-ciones.

Se trata por lo tanto de un proble-ma eminentemente político. Nada se ganacon negarlo, porque su complejidad e in-cluso, en frecuentes ocasiones, su amargarealidad la demuestra la experiencia decada día. Y su necesaria racionalizaciónha de intentarse y conseguirse a partir dereconocer su naturaleza, singular y afecti-va y, en consecuencia irreductible a laspautas del “espíritu de geometría”, por-que, ahítos de racionalismo, deberíamos“volver a las cosas mismas” y saber que laracionalidad está a la medida del objeto a

racionalizar y no a la inversa. No es lomismo racionalizar el control del gastoque una reivindicación identitaria; eltransporte por ferrocarril que una aspira-ción de poder.

Eso es lo que, a mi juicio puede re-sultar del proyecto del Gobierno Vascoencabezado por el Lehendakari Ibarretxe,presentado ante el Parlamento Vasco el 27de Septiembre del 2002.(1). Porque es unproyecto de reforma institucional que res-peta la legalidad. Porque tiene un carácterprocedimiental. Porque es un proyectoabierto, como ha de corresponder a unasociedad abierta.

2. Es un proyecto respetuoso de laConstitución y del Estatuto de Autonomía,parte integrante del “bloque de constitu-cionalidad”. A lo que ahora son y a loque, en virtud de sus propias clausulas derevisión pueden llegar a ser. Y en ese res-peto y no en otra cosa radica, según tienedeclarado el Tribunal Constitucional, laexigible lealtad a la Constitución. En con-secuencia, el proyecto en cuestión podráser considerado bueno malo o regulardesde un punto de vista político; pero notachado de inconstitucional. Podría y, ami juicio, debería ser examinado y debati-do con tanto cuidado como buena inten-ción, tal vez, al final deba ser modificadoe, incluso, quepa rechazarlo; pero no pue-de, lícitamente, ser objetado y, menos to-davía, descalificado como contrario a lanorma fundamental o a las estructurasesenciales de un Estado democrático deDerecho.

Consideraciones político-constitucionales sobre la

Propuesta Ibarretxe

42

Miguel Herrero deMiñón

De la R.A. de Ciencias Morales yPolíticas

En efecto, el proyecto ni pretenderomper jurídicamente con la legalidadexistente, ni la descalifica políticamente.Antes bien la valora de modo positivo ytrata de reformarla sobre la base de laspropias previsiones de dicha legalidad.Parte del Estatuto (p. 37); invoca las clau-sulas de apertura de dicho Estatuto y de lapropia Constitución (Adicional Única EA yAdicional Primera CE) (p.45). Se atiene es-crupulosamente al procedimiento de revi-sión previsto en el Estatuto y la Constitu-ción (art. 46 EA = art. 152 CE). Y tiende auna situación que, a mí entender, resultacompatible con el marco constitucional vi-gente. Si el marco no es inmutable ni pé-treo y, en caso de necesidad, puede serreformado como la propia Constituciónprevé, tiene, felizmente también, sus pro-pios mecanismos de ajuste que permitenencajar, si hay voluntad política para ello,voluntad a construir entre todos, una pro-

puesta como la comentada, quetambién se presenta como flexible.

Esta última afirmación noslleva a considerar los conceptosmanejados en el plan Ibarretxe ysu compatibilidad con el Estadoconstitucional democrático.

El primero de ello es el de la iden-tidad nacional propia del pueblo vasco,algo que se afirma (p. 42) sobre la baseexpresa del Estatuto de Autonomía (art. 1)y que, como tal, forma parte del bloquede constitucionalidad y tiene su funda-mento en la literalidad de la propia Cons-titución (art. 2). Si la compatibilidad de lasdiversas identidades nacionales con la na-ción española que se afirma en el Preám-bulo y el art. 2 CE es, sin duda, un proble-ma sin resolver a lo que, por cierto, lapropia propuesta del lehendakari da pie,ello no autoriza a negar los términos dedicho problema y uno de ellos es la ple-na constitucionalidad de las diferentesidentidades nacionales que en Españahay, una de ellas la vasca. Negar dichasidentidades no es menos desleal a laConstitución que negar la integridad delEstado.

En segundo termino, esta identidadnacional se afirma como “nación sin Esta-do” (p. 40 y 44), la pertenencia a la cuales compatible con la lealtad a Estados e,incluso, naciones diversas, como España yFrancia (p. 44).

La no estatalidad de la nación vas-ca, excluye también la idea de “Estado li-bre asociado”, que para nada se mencio-na en la propuesta del lehendakari y que,sin embargo, se ha convertido en caballode batalla de la crítica vertida sobre lamisma.

Pero esa Nación sin Estado quiereasociarse libremente con el Estado (pags.37 y 41), nueva formulación del viejoprincipio de la “entrega voluntaria” sobrela base de la “soberanía originaria”, esen-cia de la tradición foral, cuya compatibili-dad con “la más constante lealtad”, entien-dase la integridad estatal,demuestra la experienciade siglos. Se reivindica la“capacidad para estable-cer su propio marco derelaciones internas” algoque ya reconoce el Esta-tuto (art. 10, 2) y “para in-corporarse por libre asociación a un ver-dadero Estado plurinacional” (p.38). Nose pone en cuestión la integridad del Es-tado, se reivindica su condición plurina-cional y lo que ello supone, no tanto enla letra de la Constitución, como en su de-sarrollo y práctica en el sentido del reco-nocimiento identitario mediante símboloseficaces, la relación bilateral y la plenaparticipación. En eso consiste no ser “unaparte subordinada del Estado, sino unPueblo con identidad propia” (p. 37).

En tercer lugar, de la identidad na-cional se deducen, según la propuesta,determinadas consecuencias que puedenesquematizarse así:

Primero, el “respeto a la voluntadde los distintos ámbitos territoriales y jurí-dico políticos en los que actualmente searticula” el Pueblo Vasco (p.42), lo cual

hermes nº:2 de 8. Consideraciones político-constitucionales sobre la Propuesta Ibarretxe. Miguel Herrero de Miñón

43

supone, por un lado, el respeto al princi-pio democrático al que después me refe-riré, y, de otro, la limitación del proyectode reordenación institucional alactual Euskadi, así como unadoble propuesta dirigida a Na-varra y a los territorios vascossituados en el Estado francés.

Respecto de Navarra, seafirma “solo a las navarras y alos navarros les correspondedecidir su propio futuro” (p. 42)y “desde esta premisa de respe-to no se puede imponer ni im-pedir por parte de nadie loscauces e instrumentos de rela-ción que decidan establecer di-rectamente los propios ciudada-nos” (p. 42). En cuanto al fondo¿Repele acaso a un Estado de-mocrático (art. 1,1 CE) que laciudadanía de dos Comunida-des Autónomas decida demo-cráticamente una relación mas omenos estrecha entre ambas?¿Quién habría, si no, de decidir-la? En cuanto a la forma, sin du-da ello podría chocar formal-mente con la prohibición defederación de las CCAA del art.145,1 CE, pero es claro que larelación puede articularse por lavía de la colaboración previstaen el art. 145,2 CE, párrafo es-pecificamente redactado en laPonencia constitucional, con laintención de compensar el énfa-sis del inmediatamente anterior,y tanto el Estatuto Vasco comoel Amejoramiento del Fuero deNavarra, prevén cauces paraello (art. 22,2 EAPV y art. 70, 2LORAFNA). José Manuel Cas-tells ha expuesto detenidamen-te esta vía y valorado positiva-mente, aún a la luz de sutemporal frustración, su capaci-dad “para establecer la senda deavance para una común trayec-toria entre ambas Comunidades

Autónomas en el interior de un marco po-sibilista y pragmático”(2)

En cuanto a Iparralde,respecto de los cuales nada ten-dria que decir hoy el Estado es-pañol en su negociación con lasinstituciones vascas, “se propo-ne la utilización más amplia yflexible de la normativa comu-nitaria y de los tratados que po-sibilitan la cooperación trans-fronteríza entre territoriospertenecientes a distintos Esta-dos de la Unión Europea” (p.43). Esto es, se recurre a unanormativa de rango superior yaplicación directa como es lacomunitaria, cuyo referenciaconstitucional se encuentra enla claúsula de apertura de lapropia Constitución (art. 93) yen la jurídico-internacional a laque la propia Constitución darango supralegal (art. 96). Xa-bier Iriondo(3) hizo en su día uninventario de tales instrumentosy la experiencia comparada eu-ropea demuestra en el caso fla-menco-holandés, fino-sueco yaustro-italiano, su fecundidad ala hora de transformar las fron-teras de antaño en zonas debuena vecindad en las que esposible una intensa colabora-ción. Solamente es preciso cui-dar de que dichas relaciones debuena vecindad, extendidas endemasía –desde la Comunidadde Trabajo de los Pirineos hastala Comisión Arco Atlántico– nodisuelvan el territorio, elementode identidad nacional, especial-mente importante cuando deuna “nación sin Estado” se trata,en una realidad diferente –porejemplo una red de ciudades–,ajena a dicha identidad.

En consecuencia, nada sepuede, en uno u otro caso, re-

44


prochar desde el punto de vista de laconstitucionalidad.

Segundo un incremento competen-cial (pags. 42-45), que en algunos extre-mos parece redundante con las propiasprevisiones del Estatuto o, al menos, consu interpretación mas flexible, y, enotros, requiere expresas transferenciascompetenciales sobre materias reserva-das al Estado por el art. 149,1 CE, posi-bles, como demuestra la experiencia, alamparo del art. 150 de la misma normafundamental.

El primero es el caso de “la autono-mía plena en el diseño de las propias ins-tituciones de autogobierno político” (cf.art. 148,1,1ª CE y arts 10, y 46 EAPV y lapropia experiencia de la LTH.), “adminis-tración foral y local y derecho privado enel ámbito de la vecindad, familia, relacio-nes patrimoniales, empresa y so-ciedad civil” (cf. art. 10, 4 y 5 y art25 EAPV), así como “la competen-cia exclusiva en el ámbito de la

cultura, la lengua y la educación” (cf. arts6, 10 (17) y 16 EAPV) y también la com-petencia exclusiva en aspectos emblemá-ticos” relativos al deporte (cf art. 10,36EAPV).). Otro tanto cabe decir de “la ex-clusividad (sobre) el régimen del suelo”,atendiendo al art. 10, 3l EAPV y a la doc-trina sobre la materia ya decantada por elTribunal Constitucional.

En todas estas materias sobre cuyaimportancia es ocioso hablar, el problemano lo plantea la Constitución ni el restodel bloque de constitucionalidad, sino sudesarrollo legal y, en ocasiones, su inter-pretación jurisprudencial, en un determi-nado sentido homogenizador y centraliza-dor –la llamada “administrativización de laautonomía”– cuya corrección es una op-ción política, pero nunca un obstáculoconstitucional.

El segundo es lo que requieren lasreivindicaciones de “capacidad plena pararegular y gestionar la realización de con-sultas democráticas a la sociedad vascapor vía de referendum” (a la luz del art.149,1,32ª CE cuya trasferencia prevé ex-presamente el art. 46,2 EAPV), “la exclusi-vidad, en el territorio vasco, de las actua-ciones publicas para gestionar lasostenibilidad medioambiental, …, la titu-laridad de los recursos naturales y todaslas infraestructuras de comunicaciones”(art 149,1, 21ª, 23ª y 25ª CE.) o el desarro-llo de un ámbito de protección social pro-pio (art. 149,1,17ª CE). El art. 150 CE se re-dacto precisamente para posibilitar, en elcaso vasco, la ruptura de ese techo com-petencial del art. 149,1 CE y para ello de-bería ser utilizado. Pero, además, si mu-chas de las competencias exclusivasaparecen muy matizadas, también lo estánmuchas de esas reivindicaciones. Así la

exclusividad de la gestión me-dioambiental se reduce al solo te-rritorio vasco, lo cual permite unacoordinación suprautonómica queaplique la subsidiaridad introduci-

da, precisamente en este campo desde elActa Única Europea, y “la gestión autóno-ma de… los sistemas… de previsión, bie-nestar y seguridad social” no excluyen si-no que requieren “los mecanismos desolidaridad y cooperación precisos con elEstado y con Europa”. No existe en con-secuencia, antes al contrario, imposibili-dad constitucional para que tales pro-puestas se discutan y prosperen

Consideración aparte merece la rei-vindicación de “tener voz propia en Euro-pa y en el mundo” que parece chocar conlas previsiones del art. 149,1,3 CE. Sin du-da, así sería si dicho precepto constitucio-nal supusiera la plena reserva al Estado decuanto a la actividad internacional se re-fiere y la reclamación vasca supusiese laplena personalidad internacional de unEuskadi estatal Pero ni puede ya afirmar-

45


se lo primero a la luz de la inter-pretación doctrinal y jurispruden-cial del citado precepto constitu-cional, ni de la propuesta dellehendakari se deduce lo segundo.Respecto de la Unión Europea sepretende estar “a lo previsto en elTUE”, remitiendose a experienciasque hacen pensar en el modeloalemán y austriaco de relacionesde los länder con la Unión. Encuanto a la “voz propia en el mun-do y en los organismos internacio-nales” se limita a aquellos asuntosrelacionados con la “defensa denuestra identidad como pueblo”(p. 45).

La experiencia comparadamuestra ejemplos varios de dere-cho de legación y “treaty makingpower” de miembros de un Estadofederal. Así, en Alemania, desdeuno y otro en algunos miembrosdel el II Reich imperial, hasta elderecho a negociar Tratados debuena vecindad y Concordatos,tanto bajo la Constitución de Wei-mar como de acuerdo con la vi-gente Ley Fundamental. Otro tantoocurre en Suiza (art. 9) y en Aus-tralia. También, en cuanto a acuer-dos técnicos se refiere, es el casodel Quebec. Se trata de datos so-bradamente conocidos y que si semencionan aquí es por el extrañoescándalo que la propuesta co-mentada ha causado en institucio-nes y personas que deberían tenernoticia de ellos.

Por otra parte, la experienciaeuropea avala “el protagonismo denumerosas regiones y nacionespresidiendo, incluso, los Consejos”(p.45)(4). En todo caso se trata deuna materia hoy ampliamente dis-cutida en la Convención Europea yque, cualquiera que sea la solu-ción que reciba, no puede ser re-chazada a limine como incompati-ble con la estructura del Estado.

Por último, dentro de estareivindicación competencial es deseñalar la de un poder judicial au-tonómo vasco, “sin mas limitaciónque la aplicación de los mismosprincipios procesales y derechosfundamentales que rigen en el Es-tado”, lo cual efectivamente su-pondría una modificación del titu-lo VI de la Constitución, si bien lareferencia a los derechos funda-mentales y al “diseño de un marcode coordinación y cooperacióncon el ámbito estatal y europeo”,abre muchas puertas a la negocia-ción y, en todo caso, permitiría re-conducir este planteamiento almantenimiento de una misma nor-mativa procesal, salvo la previsiónde diferencia contenida en la pro-pia Constitución (art. 149,1, 6ª) y ala garantía del Tribunal Constitu-cional.

Tercero, de la libre asocia-ción se deduce una relación pac-cionada (p.37) que se vincula denuevo con la tradición foral y dela que se deduce “el estableci-miento de un sistema bilateral degarantías con el Estado que impi-da la modificación unilateral delPacto suscrito” (p.44). La nociónde pacto se ha afirmado hasta lasaciedad en la LORAFNA respectode Navarra, la jurisprudencia laaplicado al Concierto Económicoy nadie, incluido el TribunalConstitucional discute que estápolíticamente implícita en los pro-pios Estatutos de Autonomía ¿Noes lógico hacer jurídicamente ex-plicito lo que se reconoce políti-camente implícito y, a continua-ción, extraer de esa idea suslógicas consecuencias. A saberque la interpretación y cumpli-miento de lo pactado no puedequedar al arbitrio de una de laspartes? La inderogabilidad unilate-ral del pacto daría, así, una firme

46


garantía de estabilidad a la situación pac-tada que a trodos, al Estado también,conviene.

3. Es un proyecto meramente pro-cedimental porque no prejuzga la opciónpolítica final (p. 47), esto es, el tipo depacto político con el Estado que se pre-tende, sino que abre una vía de consultassociales y políticas, de negociación y de-cisión, tanto en las instituciones vascas co-mo con el Estado y requiere una aproba-ción por vía del referéndum del pueblovasco (p. 48-49).

Ello supone el cumplimiento de lostrámites estatutarios y constitucionales, elrespeto a la voluntad democrática y elprevio cese de la violencia para que dichavoluntad pueda expresarse con plena li-bertad.

Pero para que todo eso sea ciertono puede detenerse en las meras formas.Las consultas sociales deben ser reales yefectivas. Los consultados no pueden seroídos sin intención de atenderlos, ni me-nos aún, descalificados si su opinión dis-crepa del consultante. Pero no es menosclaro que los consultados deben entrar enel debate a que han sido convocados y nolimitarse a rechazar “a limine” las pro-puestas sometidas a consulta.

La negociación política y consi-guiente opción democrática, así como lanegociación con el Estado, no puede con-

ducirse a base de ultimátum de una partey rechazo por la otra. Si se pretende llegar

a un Pacto es preciso no soloflexibilizar todas las posicionesimplicadas, sino, más importan-te todavía, construir una uniónde voluntades que aúne intere-ses y posiciones.

El cese de la violencia debe ser realy continuado cualquiera que sea su deno-minación, sin que ello suponga exigir enEuskadi un grado de tranquili-dad y concordia social superioral del resto de España. Es ETAquien tiene que dejar de matar,extorsionar y amenazar paraque la consulta popular sobre elproyecto elaborado pueda ser sometido areferendum. Y para conseguirlo hay queponer todos los medios con que se cuen-te. Si no deben pagarse precios políticospor la paz, no hay mejor política queaquella capaz de conseguir la paz. Lo de-más se dará de añadidura.

4. Por último, se trata de un pro-yecto abierto en varios sentidos. En lamedida en que afirma rotundamente elprincipio democrático, a la voluntad delpropio Pueblo Vasco “que tiene derechoa decidir su propio futuro” (p.39). Perociertamente la cuestión de la autodeter-minación que se menciona de soslayocon referencia a las resoluciones del Par-lamento Vasco de 1990 y a los pactos deNaciones Unidas de 1966, no es, pese asu importancia retórica, la cuestión cen-tral en el tiempo presente si bien puedeser útil, precisamente como instrumentode concordia y algunas reflexiones tengoya publicadas al efecto(5). En una socie-dad democrática la integración políticano puede obtenerse por la fuerza y unavoluntad mayoritaria clara en favor deuna opción independentista, aunque notenga reconocido constitucionalmente underecho a la secesión habría de ser toma-da en consideración a efectos de la nego-ciación subsiguiente. El problema es sidicha voluntad es, por hipótesis, posibleen el conjunto de Euskal-Herria y, enconsecuencia, si la apertura a la autode-terminación secesionista es el camino enrealidad más practicable para el PuebloVasco.

47


Por ello, el proyecto del le-hendakari no insiste en el mismo,antes al contrario, hace de la auto-determinación instrumento de in-tegración voluntaria –solo, cierta-mente posible si su alternativa estambién una posibilidad, por de-seable que a mi juicio sea la pri-mera opción y detestable la segun-da– y se remite a la dinámica delproceso público, jurídico tanto co-mo político, que vive Europa (p.44), sobre el cual no esté el lugarde aventurar hipótesis. Pero, cier-tamente, el horizonte de la integra-ción obliga a relativizar nociones,otrora “con pico y garras” como lade “soberania”, hoy algo que sepuede compartir y cuyas compe-tencias se pueden distribuir. Poreso, a la altura del tiempo presen-ta y más.aún del que alborea, pue-de hablarse de “soberanía compar-tida” (p.37), sin perjuicio del art.1,2 CE, puesto que la misma Cons-titución ha relativizado este con-cepto a través del art. 93 y, con re-ferencia al art. 149,1, a través delart. 150

¿Por qué no entonces de laAdicional Primera? En eso consisteel tan denostado “soberanismo”.

5. En conclusión se trata deun proyecto para el acuerdo cuyainstrumentación jurídica es delica-da, pero más que posible. Pero pa-ra acordar es preciso querer. No setrata pues de una cuestión deconstitucionalidad sino de volun-tad.

NOTAS

(1) Utilizo la versión integra publica-da por el Gobierno vasco. A ella se remi-te la paginación.

(2) Cf. Jauregui, Castells, Iriondo: LaInstitucionalización jurídica y política deVascónia, Zarautz, (IVAP), 1997, p. 67.

(3) Ibid. p. 125 ss.

(4) Cf. los datos reunidos en VVAALa acción exterior y comunitaria de losLänder, Regiones, Cantones y Comunida-des Autónomas, Bilbao, (IVA), 1994-1996 2vols.

(5) Herrero de Miñón, en Herrero yLluch (eds), Derechos Históricos y Consti-tucionalismo Útil, Barcelona (Critica),2001, p. 211 ss.

48


Manu Muniategiandikoetxea Markiegi

¿DÓNDE NOS SITÚA ESTE NUE-VO PACTO DENTRO DEL DEBATE GE-NERAL SOBRE EL CONFLICTO VASCO?

Cuando se me pidió que escri-biera este artículo, sincera-mente tuve mis dudas al res-

pecto. Me preguntaba ¿qué podría yodecir sobre las propuestas del Lehendaka-ri que ya no se hubiera dicho antes? Sehan publicado cientos de páginas sobreeste tema desde septiembre del 2002. Losperiódicos y las publicaciones políticas se-manales han tratado y comentado estassugerencias hasta la saciedad. A decir ver-dad, cabe preguntarse hasta qué punto elpacto fue entendido como tal, y hasta quépunto se les puede considerar como con-tribuciones constructivas para una solu-ción del conflicto en el País Vasco.

Permítanme empezar con una seriede comentarios generales que, de algúnmodo u otro, están muy relacionados conlas propuestas del Lehendakari. Ruegoque no consideren mis comentarios o su-gerencias como procedentes de alguienexterno al conflicto Vasco que pretendahaberlo entendido todo. Mis comentariosson de carácter general y tienden a refle-jar lo que estaría buscando un ‘mediadorde conflictos” al leer las propuestas delLehendakari Juan José Ibarretxe.

Sin embargo, me gustaría ante todomanifestar lo siguiente: sea en este mismocontexto o en el de cualquier otro conflic-to, hay que tener en cuenta que las discu-siones que se están teniendo sobre estepacto son un gran paso hacia delante.Aunque sea solamente un partido políticoúnico el que está poniendo su propia vi-sión de la resolución del conflicto en el ta-pete /sobre la mesa... este paso ayuda aclarificar el debate y seguramente anime aotros a que hagan lo mismo.

UN CRITERIO CLARO DE LOSTEMAS A TRATAR

Antes de poder considerar una solu-ción del conflicto, incluso antes de quehaya un proceso para diseñar la llegada aesa solución, necesitamos tener una pers-pectiva clara del mismo. Esto parece ob-vio. Los actores de un conflicto están ínti-mamente ligados a un conflicto específico,y posiblemente lo estén tras un compromi-so que se ha desarrollado durante todauna vida. Se han debatido a concienciacon ello, y con intentos de finalizarlo du-rante períodos de tiempo prolongados.

Su profundo conocimiento del con-flicto es de vital importancia. Pero, debidoa razones muy comprensibles, las faccio-nes, las partes o los actores de un conflic-to profundo y prolongado, tienen una vi-sión específica de las causas, la dinámicay los efectos de su conflicto. Debido aunas muy buenas razones de protección,tienen una perspectiva partisana de la si-tuación. Esta perspectiva es tal como de-

“Un nuevo pacto político para laconvivencia”

50

JJuulliiáánn TThhoommaass HHoottttiinnggeerrDoctor en Ciencia Políticas y

Especialista en Mediación de Conflictos

be ser: su trabajo es el de ser partisano, elde representar, apoyar, dirigir y sostenersu comunidad y su lucha.

Pero si, como damos por hecho eneste artículo, la fase de conflicto ha al-canzado un punto muerto, puede que siaún no se esté pensando en ellas, las ne-gociaciones están asomándose al hori-zonte. El pasar directamente al diálogotras la lucha con los mismos objetivos yactitudes intactos, es una garantía para elfracaso. Los enfoques totalmente partisa-nos crearían discusiones competitivas,con cada parte aún comprometido a ga-nar la paz como si de la guerra se trata-se. Tales negociaciones son sencillamen-te la guerra con otros medios distintos.O simplemente, la guerra alrededor deuna mesa. Pero, por definición, la pazno se obtiene recurriendo a las mismascondiciones que durante el conflicto. Pa-ra que unas negociaciones funcionen,debemos sustituir la competición por lacooperación. Una negociación, debida asu naturaleza misma, implica movimien-to: es un proceso durante el cual la gen-te, sus actitudes y sus posturas se trans-forman y cambian. La negociación no esel mero acto de convencer a la oposi-ción de que tu postura es la correcta:exige un grado de cooperación con esaoposición para desplazarse creativamen-te hacia una nueva postura.

EL PASO DE LA CONFRONTA-CIÓN HACIA LA COOPERACIÓN

El generar esa cooperación en unomismo y en otros no es tarea fácil ni sis-temática. Se necesita una primera etapa,una presentación del conflicto desde unaperspectiva más amplia que la estricta-mente partisana, que sí fue de utilidad du-rante el conflicto. Uno de los requisitos debase para la gestión de un conflicto es elde intentar entender mejor las motivacio-nes del otro. No se trata de estar de acuer-do con la perspectiva del otro, ni de ren-dir nuestras más queridas creencias sobrelas causas y las culpas del conflicto, perosí de sencillamente acercarse para enten-der puntos de vistas opuestos a los nues-

tros sin tener que necesariamente adherir-se a ellos en modo alguno.

Para ello se requiere adoptar nue-vos modelos para la reflexión de los acto-res: para que miren la cuestión a través deotras lentes. En este caso el análisis de unconflicto no trata de aprender algo nuevo(aunque pueda que esto ocurra). Se tratade entender lo mismo de una manera dis-tinta y más profunda. Y la intención de es-te artículo es la de ofrecer algunas lentesque faciliten dicha comprensión. Uno deestos filtros concierne cómo organizar elproceso analítico en sí. Es decir, sin teneren cuenta el contenido del conflicto y elsubsiguiente análisis, este modelo argu-menta que nuestra actitud y nuestros en-foques al hacer el análisis pesarán signifi-cativamente sobre los resultadosobtenidos. En resumen, se podría decirque hay tres enfoques que pueden tenerlos actores al analizar unconflicto: el modo con-tencioso (echando la cul-pa de todo a la otra par-te); el modo reflexivo(mirando hacia el interiorpara reflexionar sobre laspropias posturas en elconflicto) y el modo integrativo (mirandotanto la de su parte como ver la necesidadde entender las perspectivas de la oposi-ción).

Este último enfoque (el integrativo)es el que de verdad propone que haya unmovimiento que se aleje de las actitudes yposturas atrincheradas de las partes haciauna situación que se centren en los verda-deros necesidades e intereses de las par-tes. Hace falta una aceptación de las par-tes de la necesidad de que haya unmovimiento desde una postura denomi-nada negociación de “posición de base”hacia una negociación de “intereses debase”. Sin embargo, en la vida real, duran-te el transcurso de las negociaciones laspartes tienden a pasar por una serie de fa-ses, actitudes y posturas distintas que ten-drán un impacto sobre sus tácticas. De-pendiendo de la naturaleza y la madurez

hermes nº: 2 de 6. “Un nuevo pacto político para la convivencia”. Julián Thomas Hottinger

51

de las partes, estas tácticas generalmenteincluirán una variedad de elementos per-tenecientes a estos tres enfoques comoparte de su estrategia de negociación.

Emprender unas negociacionesconlleva tragarse la amarga píldora decooperar con el que ataño fue el adversa-rio. Para la preparación en alcanzar esto,el componer un análisis exhaustivo delconflicto es un primer paso decisivo. Si seestá verdaderamente entregado a una ne-gociación como medio para solucionar elproblema, entonces es necesario dar elpaso que nos aleje de actitudes contencio-sas. Cuanto más cerca se esté de un aná-lisis de integración, mejor será el pronós-tico de dichas negociaciones.

Uno de los resultados del enfoqueintegrativo es que fomenta una negocia-ción creativa. Las partes tenderán a cons-truir con las propuestas de los unos y losotros en vez de solamente intentar avan-zar los propios. Por lo tanto, una com-prensión analítica exhaustiva es tanto elpre-requisito para adentrarse en un proce-so de negociación –los negociadores de-ben conocer el tema que se negocia– co-mo un recurso de gran valor al querecurrir durante las negociaciones.

PERO VOLVAMOS AL CONTENI-DO DE LAS PROPUESTAS DEL LEHEN-DAKARI

Hay tres temas dominantes en elPacto de Septiembre titulado: “El nuevopacto político para la convivencia”. El pri-mero es la función fundamental que de-sempeñan las estructuras políticas a la ho-ra de forjar un acuerdo duradero para elconflicto Vasco.

Es importante entender que no haymodelos democráticos únicos ni sencillos.A menudo los que desean construir unacuerdo sostenible sobre un conflicto hanhecho caso omiso de la importancia de to-mar las decisiones idóneas sobre cuálesson las instituciones adecuadas para unsistema de gobierno. La selección de ins-tituciones democráticas adecuadas –for-mas de devolución o autonomía, el dise-

ño de los sistemas electorales, los cuerposlegislativos, las estructuras judiciales, entreotros–, se diseñan y desarrollan a travésde un proceso de negociación justo yhonrado, ya que son unos ingredientes devital importancia en la construcción de unacuerdo duradero y pacífico para equili-brar el conflicto más recalcitrante.

Por otro lado, el panorama interna-cional está plagado de acuerdo post-con-flictos que fracasaron en parte debido auna selección institucional inadecuada einsostenible en sociedades profundamen-te divididas. Por lo tanto, la selección deinstituciones inadecuadas puede incre-mentar la posibilidad de que un conflicto

persista o incluso se agrave.

Una democracia, comocualquier otro sistema político,tiene sus defectos en este mun-do sin perfecciones. Pero a fal-ta de otra alternativa mejor, laexperiencia recogida a travésdel mundo nos convence deque las estructuras democráti-cas, dentro de sus miríadas depermutaciones, pueden ofrecerun medio eficaz para la gestiónpacífica de unas recónditas di-ferencias a través de marcos so-ciales responsables que sean in-clusivos y justos. Los sistemasde gobierno democráticos tie-nen tal grado de legitimidad, de

inclusión, flexibilidad y capacidad deadaptación constante que posibilita la ges-tión pacífica de conflictos muy arraigados.Además, al construir las normas de con-ducta de las negociaciones, el compromi-so, y la cooperación entre los actores po-líticos, la democracia misma produce unefecto apaciguador sobre la naturaleza delas relaciones políticas entre el pueblo yentre los gobiernos.

A pesar de la importancia que la de-mocracia y que de las soluciones de de-mocráticas puedan tener, si las institucio-nes democráticas están mal diseñadaspueden empeorar los conflictos entre co-

52


munidades en vez de mejorarlas. Además,la introducción de políticas ‘democráticas’puede ser fácilmente utilizadas para movi-lizar la etnicidad, convirtiendo así unaselecciones en un conflicto de ‘nosotros’contra ‘ellos’. En las sociedades profunda-mente divididas, la combinación de insti-tuciones de mayoría democrática conunas elecciones puede a menudo empeo-rar una situación. Otras instituciones de-mocráticas que se prestan a la campañapolítica del ‘sí’ o ‘no’ en un referéndum,por ejemplo, también pueden tener efec-tos negativos en unas sociedades ya divi-didas. Es debido a esto que los valores de-mocráticos de base tales como elpluralismo, la tolerancia, la inclusión, lanegociación y el compromisoson claves a la hora de cons-truir acuerdos duraderos paraasentar los conflictos. A menu-do, la representación institucio-nal de estos valores necesita deinstituciones que enfaticenotras características aparte de lasimple regla del ganador mayo-ritario que se lleva todo. Estoscaracterísticas podrían ser, com-partir el poder, la autonomía, laproporcionalidad, formas de re-conocimiento de grupos, entreotros. Y todos estos temas fue-ron claramente tratados en lapropuesta del Lehendakari: “UnNuevo Pacto Político para laconvivencia”.

DE LA RESOLUCIÓN DEL CON-FLICTO HACIA LA GESTIÓN DE CON-FLICTO

El segundo tema de importanciaque trató la propuesta del Lehendakariconcierne el alejarse del pensar en la re-solución del conflicto para ir hacia un in-terés mucho más pragmático que es el degestionar el conflicto. Este matiz es muyimportante. La resolución de un conflictosugiere el finalizar o la extirpación delconflicto. Eso da a entender que el con-flicto es un fenómeno negativo que debeser resuelto, terminado y extirpado. Unconflicto, al contrario, puede ser tan posi-

tivo como negativo. Un conflicto es la in-teracción de aspiraciones y metas opues-tas y diversas durante la cual se están pro-cesando disputas que no han sidodeterminantemente resueltos. Es una par-te sana y necesaria del debate y del diálo-go democrático, siempre que se manten-ga dentro de los límites de lo quecomúnmente se acepte como “las reglasdel juego democrático”. La expresión vio-lenta de un conflicto es su aspecto des-tructivo. Pero el conflicto puede ser elpunto de partida para fomentar el cambiosocial y la mejora. La gestión de conflictospor lo tanto, es el manejo constructivo ypositivo de la diferencia y la divergencia.Y en vez de abogar por métodos que eli-minen el conflicto, la propuesta del Le-hendakari trata una cuestión más real, tra-ta dela gestión del conflicto: cómo hacerlode manera constructiva, cómo juntar ad-versarios en un proceso de cooperación ycómo diseñar un sistema práctico, factibley cooperativo de tal forma que la gestiónde las diferencias sea constructiva.

Pero hay que tener cuidado. El en-fatizar la necesidad de tener marcos ins-titucionales, no se debe de considerarcomo una convicción ideológica. Es másbien al contrario, un argumento pragmá-tico que se basa en una amplia experien-cia y años de estudio. En este caso la de-mocracia no nos es presentadasolamente como un principio orientadorsino también como un sistema que hagafactible una gestión positiva del conflic-to. La definición de las instituciones de-mocráticas es pragmática. Para que unsistema de gobierno sea considerado de-mocrático, debe combinar tres condicio-nes esenciales: una competitividad quetenga sentido para obtener el poder po-lítico entre individuos y grupos organiza-dos, que incluya la participación en la se-lección de líderes y políticas aimplementar, al menos a través de unaselecciones libres y justas; y con un nivelde libertades civiles y políticas que almenos permitan asegurar la integridadde la competición y la participación polí-tica. Tanto la participación como la con-

53


testación son vitales; aunque pueda queuna democracia adopte muchas formas,no se le puede llamar democracia a cual-quier sistema que no tenga un nivel sig-nificativo de ambos elementos.

Dentro de un marco democráticolas disputas que puedan surgir pueden serprocesadas, debatidas y crear reaccionespero no se resuelven de forma duradera ypermanente. Todo los resultados son tem-porales, ya que el perdedor de hoy pue-de ser el ganador de mañana. A diferenciade otros sistemas, el gobierno democráti-co permite que se expresen los agraviosabiertamente y que estos sean respondi-dos. Resumiendo, una democracia desem-peña su función de gestión de conflictosin tener que ni suprimirlo ni erradicarlo.Esto es lo que distingue una democraciade otras formas de gobierno alternativas.Sin embargo, esto no significa que la de-mocracia es perfecta, o que el gobiernodemocrático en sí conllevará resultadospacíficos. Hay unaserie de casos enque al rápidamente“ t ransplantarse”instituciones demo-cráticas a socieda-des en estado post-conflicto sin que éstasse hayan arraigado, vemos como resurgenlas hostilidades. Pero también es verdadque estos casos nos enseñan mucho encuanto a cómo se llegan a los acuerdos yqué decisiones se toman siendo de unaimportancia vital a la hora de construir unresultado sostenible. A menudo la demo-cracia es una ecuación incremental sin fin,desordenada, y difícil pero también escon mucho la mejor esperanza de cons-truir acuerdos sostenibles para la mayoríade los conflictos violentos en el mundoactual.

¿QUÉ PROCESO Y QUÉ RESUL-TADOS?

Este tercer tema que se ausenta deltexto “Un nuevo pacto político para laconvivencia” es el cómo diseñar el proce-so para alcanzar los objetivos estableci-

dos. En otras palabras, al considerar labúsqueda de un acuerdo, hay que haceruna distinción muy útil entre el proceso yel resultado.

Si el tema del proceso se centra enla negociación y el diálogo, el resultado secentrará no en la manera de encontraruna solución sino en la sustancia de la so-lución misma. Un buen proceso sin dudadiseñara un resultado coherente y reduci-rá las probabilidades de que a continua-ción cualquiera de las partes sienta que lasolución le ha sido impuesta y por lo tan-to cuestione su legitimidad. ¿Cuáles sonlas estructuras políticas, los componentesde la solución, a las que recurrirán las par-tes negociadoras del proceso? ¿Con qué ti-po de instituciones democráticas se nego-ció anteriormente? ¿Cuáles fueron suscualidades y defectos? ¿Cuáles son las fun-ciones que pueden desempeñar los agen-tes externos al implementar o apoyar es-

tas instituciones?

Dicho deotro modo, el tra-bajo mutuo de con-siderar estas pre-

guntas hasta que se llegue a un acuerdocontribuirá a crear un método más eficazpara construir sistemas sostenibles y justodentro de un gobierno aceptable que in-cluya a todos.

Resumiendo, la sostenibilidad de lassoluciones depende tanto de su resultado–en su forma y contenido –como del pro-ceso en que se llegó al acuerdo. Puestoque “Un nuevo pacto político para la con-vivencia” hasta la fecha no cubre ni elproceso que se ha de seguir ni los resul-tados, cabe preguntarse si estamos anteun primer paso dentro de un proceso oante un mero ejercicio político de ponerlos temas sobre el tapete/la mesa.

Con toda seguridad serán los ciuda-danos del País Vasco y aquellos que se in-teresen por encontrar una solución al con-flicto actual quienes tengan la respuesta.

54


Manu Muniategiandikoetxea Markiegi

I INTRODUCCIÓNLo que sigue es un debate sobre al-

gunas virtudes y tambien insuficienciasdel nuevo pacto formulado por el Lehen-dakari; un debate en el que establezco undiálogo imaginario con detractores y de-fensores y del que surgen algunas críticasy propuestas. Asumo, de partida, una cier-ta incertidumbre. Pero también arrancocon una certeza, con una mirada –en prin-cipio- favorable al Pacto. Porque al me-nos:

• Constituye un excelente ejerciciodemocrático (algo de lo que anda-mos un poco escasos últimamente)• Asienta (asienta y amplia, perosobre todo asienta) el autogobiernoy al mismo tiempo no es excluyen-te, puede ser asumida por muy am-plios sectores de la población• Puede (mas dudoso) acabar conla violencia

II EL DEBATE SOBRE EL CON-TEXTO: OPORTUNIDAD, VIABILIDAD,RUPTURA DEL CONSENSO, POLARIZA-CIÓN, ETC.

El argumento central contextualcontrario al Pacto, se condensa mas omenos así: El Estatuto de Gernika consti-tuyó y constituye el único consenso posi-

ble y deseable; ir mas allá supone ruptu-ra; y supone mas polarización e incerti-dumbre.

Por lo que se refiere a la incerti-dumbre, deberíamos apuntar que:

1. No todo cambio implica un cier-to grado de incertidumbre. En consecuen-cia, aquellos partidos que se reclaman deizquierdas deberían valorar en qué medi-da el escenario que se propone mere-ce/compensa, por su bondad, una ciertaincertidumbre. Porque si se niegan alcambio sea cual sea este, porque, por de-finición, están en contra del cambio, de-berían revisar su autodenominación de iz-quierdas

2. Convendría distinguir la incerti-dumbre derivada del escenario final y laincertidumbre derivada por no saber biencómo se va a desarrollar el proceso. Creoque este extremo- el del desarrollo- esuno de los extremos débiles del contextode la propuesta.

Ciertamente, existe en la misma undiseño claro; resulta suficientemente defi-nido y bastante cierto cuál es el escenariofinal que se busca. Un nuevo pacto con elEstado. Un pacto que desde la perspecti-va de las relaciones entre Federación esta-tal y el conjunto de las naciones federadasse presenta como un sistema federal asi-métrico. Un sistema federal en el quenuestra nación tiene respecto a las otrasnaciones (o nacionalidades o comunida-des autónomas) un relación distinta –más

Una aproximación al contexto

56

Pedro IbarraUPV/EHU

soberana– con el Estado Federal. Una Fe-deración asimétrica en la que nuestra na-ción federada logra mayores cotas de au-togobierno y sobre todo desarrolla einterpreta ese futuro Pacto con el Estadodesde posiciones de igualdad; desde unasoberanía originaria desde la que mutua-mente se ceden y comparten competen-cias. Este escenario, caso de ser aceptadopor todas las partes implicadas, no tieneque producir ningún temor ni ninguna in-certidumbre.

Pero el problema está en que yadesde ahora se sabe que resulta mas queprobable el que no se vaya a dar tal acep-tación; ni en la propuesta, ni en referén-dum, ni en el Pacto.

Aquí la incertidumbre es más difícilde despejar. Porque no sabemos qué es loque va pasar si tales desacuerdos se man-tienen, ¿hay una vuelta atrás?, ¿hay una fu-ga unilateral hacia delante?, ¿hay adelantode elecciones?

Probablemente sea todavía prema-turo establecer dichas salidas, pero quizásalgunas podrían plantarse ya como des-cartables y así reducir esa incertidumbre.

Respecto al argumento del consen-so se nos dice que el Estatuto de Gernikatiene hoy un suficiente consenso y que,todos, bajo su manto y protección, convi-vimos felizmente, y que, por tanto, unnuevo pacto sería comparativamentepeor. Contesto:

No es evidente ese consenso, nitampoco lo fue tanto en su origen (recor-demos las cifras del apoyo en su aproba-ción). Hoy en día no llegan al 40% de losencuestados (series Euskobarometro) losque muestran plena satisfacción con el Es-tatuto. Ciertamente no todo el resto quie-re que, sin mas, desaparezca, pero sí pa-rece que la mayoría, que en las escuestasdicen estar “no plenamente satisfechos” o“no satisfechos”, estarían a favor de unmayor nivel de autogobierno.

Por los defensores del Estatuto sepuede alegar que: “claro, son sus detrac-tores precisamente los que han ido gene-rando esa desconfianza; detractores queahora aprovechan la desconfianza creadapor ellos mismos, para decir que el Esta-tuto no tiene apoyo”.

A lo mejor, la crítica es cierta. Perotambién lo es que el descrédito del Esta-tuto fue provocado asimismo por aquellosque bloquearon su desarrollo, por aque-llos que abierta o vergonzosamente, siem-pre lo vieron como una instancia simple-mente de descentralización del Estado. Ensíntesis, todos pueden ser culpables, perola realidad es que el Estatuto no levantahoy significativas adhesiones.

No esta claro que la nueva propues-ta pueda lograr consenso. Pero si esta cla-ro que el actual pacto es-tatutario, desde hacemucho tiempo, no generademasiado consenso.

Ligada a lo anterior,se formula la crítica con-sistente en constatar laconvivencia armónica bajo el Estatuto ac-tual, y pronosticar la polarización, la frac-tura de la convivencia y consiguiente cris-pación social, bajo otro nuevo marcopolítico. Veamos:

No debemos confundir crispaciónreal proveniente de la violencia y una su-puesta crispación proveniente del rechazoal Estatuto y el eventual nuevo pacto. Noda la sensación de que el debate sobre laviabilidad o no del Estatuto está generan-do en la sociedad, en la vida cotidiana so-cial, crispación o enfrentamiento.

Al personal lo que le crispa y en-frenta es que le puedan dar un tiro a élo un amigo suyo o pegarle fuego al co-che o insultarle en la calle porque no si-gue la “corriente cultural” dominante; oque le llame facha o terrorista por ser na-

hermes nº: 2 de 6. Una aproximación al contexto. Pedro Ibarra

57

cionalista vasco. Pero no parece que losdesfallecimientos del Estatuto generenmucho enfrentamiento en la sociedad.

Lo mismo puede decirse respecto alnuevo pacto. El texto real no parece pro-vocar ese enfrentamiento en la sociedad.Lo que sí provoca polarización es la de-monización de otro texto; de un texto queno existe; así cuando se dice que el tex-to/plan de Ibarretxe pretende echar delpaís a los que no sean na-cionalistas vascos; o esta-blecer la independencia;o darle a ETA todo lo quepide; etc, etc.

Desde esta pers-pectiva los partidos críti-cos con el nuevo pacto, deberían discutirsobre consensos y enfrentamientos, anali-zando lo que realmente dice el texto. Así,considerar si la propuestareal impide o va en con-tra de sus principios fun-damentales o de los idea-rios e identidades de susposibles votantes (volve-ré sobre este punto) Y sino es así, si creen que nova en contra de esos principios o identi-dades básicas, no tener miedo de decirque se muestran reticentes a consensuar,porque si el Pacto se lo-gra con amplio apoyo yen un contexto pácifico,existe una clara posibili-dad de que los actualespartidos gobernantesconsoliden su permanen-cia en el poder. Es proba-ble que eso no les guste, y es lícito queno les guste y que traten de evitarlo. Perono sería malo que explicitasen esas razo-nes

III LOS CONTENIDOS DEL PAC-TO Y EL CONTEXTO DE LA VIOLENCIA

Lo que sigue es una reflexión sobrelos contenidos textuales de la propuesta,conectada a la crítica de discriminación li-

gada a ETA. Pretende polemizar conaquellos los que afirman que el pacto dis-crimina a la población para así contentara ETA y que caso de que ETA cesase suviolencia, sería a costa de imponer esadiscriminación; sería una indigna transac-ción.

Reflexionar sobre las dignidades oindignidades de esta supuesta transacciónnos exige averiguar si el nuevo pacto –ob-jetivamente– es o no es una propuesta

discriminatoria. Porque si–por definición o porprevisible desarrollo delpacto– no lo es, desapa-rece la ignominia antide-mocrática del proceso. Leguste o no a ETA, coinci-da o no con sus deseos,

se pone en marcha un proceso políticodeseado por el conjunto de la sociedadvasca. No hay precio, porque nada se da;

nada se cede a cambio.

¿Es una propuestadiscriminatoria? La cues-tión no es fácil de contes-tar porque, entre otrascausas, no está totalmen-te predeterminado cuál

va ser el detalle de la propuesta de pactoa refrendar. Formularé algunas preguntasy apuntaré algunas tendencias a través de

sus contestaciones.

¿Por qué el actualEstatuto no discrimina yel nuevo pacto –se dice–sí discriminaría?

El hecho de que sepropugnen más competencias en el nuevopacto, ¿será percibido como una discrimi-nación? Por ejemplo, ¿existen ciudadanosvascos que se van a sentir discriminados,si –como propone el Lehendakari– se es-tablece la configuración de un poder ju-dicial vasco autónomo?; ¿en qué se van asentir discriminados; ¿respecto a quién? Opor ejemplo, ¿algunos ciudadanos vascosse van a sentir discriminados, si –como seestablece en la propuesta– se desarrolla

58


un ámbito sociolaboral, económico y deprotección social propio …estableciendoal efecto los mecanismos de solidaridad ycooperación precisos con el Estado y conEuropa?; ¿en qué?; ¿respecto a quien? Enprincipio, no resulta fácil encontrar espa-cios de discriminación dentro del conjun-to de unos ciudadanos que viven en unacomunidad que tiene más competenciaspolíticas que otra comunidad o más com-petencias que las que tenía en tiempospasados.

El problema de la discriminación sepuede plantear sin embargo en las cues-tión identitaria. Es decir ¿en qué medidael nuevo pacto niega el reconocimiento eimpide la expresión de la identidad espa-ñola compartida con la vasca? En el terre-no de los principios conviene recordarque la propuesta consiste en ...“un Pacto y de un modelo de coso-beranía libre y voluntariamentecompartida”. Tal cosoberaníapuede ser un buen reflejo, unaadecuada expresión de esa com-

partida identidad.Conviene recordarque solo menosdel 10% de losciudadanos delPaís Vasco priori-za su identidad es-pañola frente a la

vasca. El resto (el 90 %) o la compartenpor igual o prioriza la vasca. En conse-cuencia, el que el Estado Español en vir-tud de ese principio de cosoberanía –for-malizado y especificado mediante elnuevo pacto– tome determinadas decisio-nes políticas respecto a ciudadanos queresiden en el País Vasco, implica otorgarreconocimiento indentitario a los ciudada-nos que comparten identidad; a aquellosque también quieren ser representados (y“mandados”) por ese Estado Español.

Por tanto, y desde esta perspectiva,las diferencias con el actual Estatuto noserían abismales. En ambos casos –Estatu-to actual y el nuevo pacto o asociación–se comparte por ambos poderes políticos,capacidades y competencias decisorias

sobre los ciudadanos vascos. Sin duda enla propuesta de nuevo pacto se establece-rán mas competencias y algunas muy re-levantes; y por otro lado, y sobre todo, eneste caso la cosoberanía surge, se constru-ye a partir de una soberanía original, másnítidamente definida que en el supuestodel Estatuto. Pero en la práctica y mas alláde los nombres que les damos a los espa-cios compartidos o a las comunidades depersonas (soberanías, identidades históri-cas, pueblos imperecederos, etc.) esosciudadanos que se sienten miembros dedos comunidades van a ser gobernadospor los representantes políticos de esasdos comunidades.

Al hilo de estas consideraciones, noesta demasiado justificada la afirmación

de que con la cul-minación del nue-vo pacto se quita-rán los derechospolíticos a la mitadde la poblaciónvasca. ¿Qué dere-chos políticos? Elcambio del marco Estatutario porotro marco de autogobierno, nosupone la eliminación de derechospolíticos sino que lleva al ejerciciode un muy parecido conjunto dederechos políticos por marcos,

operativa y simbólicamente, no demasia-do diferentes.

Bajo otro ángulo y en este punto, sícabe, sin embargo, hacer una crítica a lapropuesta. Da la sensación que esa coso-beranía final asentada en unas identidadeso prioritariamente vascas o compartidas,se contradice con algunas propuestas ini-ciales en las que se destaca como origendel problema vasco la existencia de unascompartidas convicciones/creencias na-cionalistas.

En este extremo se debería ser maspreciso, para evitar interpretaciones acu-satorias de discriminación. El acceso a laidentidad vasca o vasca compartida (estaúltima también implica la defensa de tam-

59


bién una soberanía vasca) se hace a travésde confluyentes pero no idénticos cami-nos. El acceso se ha lo-grado en algunos casospor las creencias y porvalorar positivamente lapreexistencia de unosrasgos identitarios históri-cos compartidos; y enotros casos simplemente(pero suficientemente) por la voluntad deconsiderarse y reconocerse como miem-bros de una comunidad –de sentirse iden-tificados con y en ella– al margen del ma-yor o menor amor hacia específicossignos identitarios de esa misma comuni-dad.

IV LA CUESTIÓN DE LA NORMA-LIDAD

Se critica la propuesta del nuevopacto por entender que lamisma confunde delibe-radamente la anormali-dad de ETA con una su-puesta anormalidad delPaís Vasco; se critica quela propuesta presenta aun País Vasco en genéricasituación de excepcionalidad, ofreciéndo-se para salir de toda esta excepcionalidad,la panacea del pacto. Se dice que es falsatal propuesta, dado que lo único excep-cional es ETA, por lo que no tiene sentidohacer una propuesta genérica de soluciónpolítica, sino que sólo debe darse un tra-tamiento de choque específico a ETA.

La crítica tiene razón en parte. No latiene porque también, en parte, la excep-cionalidad afecta a aspectos del escenariopolítico no expresamente ligados a la vio-lencia. Pero sí la tiene porque tanto lapropuesta, como demasiados discursos ensu defensa, mezclan asuntos .. y prome-sas.

Por un lado, además de la excepcio-nalidad de ETA, existen otras situacionesde anormalidad. Es verdad que la granmayoría de los ciudadanos viven como

suyas las actuales instituciones estatutariasy sus competencias en las que se asientany desde las que se emiten las decisionesde gobernantes y sus órganos administra-tivos; decisiones, que al margen que lesparezcan buenas o malas, sí les parecennormales.

Pero también es verdad que, comoveíamos en su momento, que por muy di-versas causas y responsabilidades, existeal menos un desasosiego/insatisfacción,respecto al actual marco de autogobienocomo tal, al margen de su –en general–pacífico y normalizado ejercicio cotidiano.Además ese desasosiego se tensiona en lamedida que –también en este caso– porunos y por otros se presenta al País Vascocomo:

• o bien un campo de batalla entrenacionalistas vascos opresores del

pacífico pueblo no nacio-nalista que sólo puededefenderse de tan horri-ble opresión a través delescudo del actual Estatu-to.

• o bien como otro cam-po de batalla en el que nacionalis-tas españoles opresores utilizan elariete del Estatuto y la Constituciónpara oprimir al pácifico pueblo na-cionalista vasco que quiere más au-togobierno.

Por tanto sí parece que existe uncierta anormalidad generalizada que hacecomprensible y justificable una propuestade generalizada normalización. Alguienpodría decir que tal “anormalización” essólo virtual; que realmente la mayoría dela población vive con normalidad el pro-ceso político derivado de su actual marco

de autogobierno. Con-traargumento diciendoque ésta crítica confundevirtualidad con previsibi-lidad y deseabilidad. Esdecir lo previsible y lodeseable (deseable sobre

60


todo para aquellos poco partidarios delíos y cambios) hubiese sido que esa nor-malidad política cotidiana hubiese genera-do un normalidad en la percepción yasunción del marco de autogobierno ge-nerador de esa cotidianeidad. Pero la rea-lidad (no la virtualidad) han provocado ladisociación, la no coincidencia; ese desa-sosiego y crispación que acabamos dedescribir.

En consecuencia la propuesta sí es-ta legitimada para decir que la vigente yrelativa anormalidad del Estatuto comomarco de autogobierno, en la medida quegenéricamente no resulta muy satisfacto-

rio, en la medida que per-cibido por muchos o biencomo arma de autodefen-sa o bien como arma deopresión y en la medidaque es sentido por pocoscomo marco de conviven-cia armónica, hace conve-niente un nuevo pacto/acuerdo que reestablezcaesa concreta normalidad.

Sin embargo, lapropuesta otorga el esta-

tus de anormalidad a casi todo el escena-rio político, lo que le lleva a plantear co-mo absolutamente urgente y necesario elNuevo Pacto. Ello parece ser una exagera-ción que busca adhesiones a base de con-vencer a la gente sobre la omnicompren-siva insoportabilidad en la que viven bajoel Estatuto y las milagrosas virtudes cura-tivas –en todas las dimensiones del nuevopacto.

Por otro lado, aunque expresamen-te no se dice, del conjunto del texto y deabundantes declaraciones que lo flan-quean, se deduce que este pacto va supo-ner el final de la violencia. Y es evidenteque no va ser así. Mejor dicho no hay nin-guna garantía de que vaya ser así.

El Pacto no va a propiciar una ma-yor violencia ni va a conceder a ETA susexigencias de exclusión o discriminación.

Pero el Pacto final se supone que será unnuevo Pacto con el Estado. Algo en prin-cipio radicalmente contrario a los desig-nios de ETA por lo que no parece que va-ya a cesar en su violencia. Ciertamentetambién es razonable pensar que ETA,tanto por su desgaste como por el mayorvalor simbólico del nuevo pacto (una ma-yor afirmación de soberanía) y sus mayo-res cotas de autogobierno, podría estable-cer al menos una tregua. Aunque por otrolado utilizar el término razonable parapredecir la conducta de ETA es algo bas-tante inapropiado habida cuenta el carác-ter arrogante y autista de esta banda deasesinos políticos. En síntesis que el nue-vo pacto abre, comparativamente a la ac-tual situación, mas posibilidades de cesede la violencia, pero en absoluto garanti-za ese cese.

En resumen, la propuesta del nue-vo Pacto debería ser masexplícita, mas precisa, eneste discurso de la anor-malidad/normalidad. De-bería de decir que el pac-to es conveniente pararesolver una determinadasituación de anormalidadpolítica provo- cada porla crisis del Estatuto (co-mo marco convencionalde autogobierno) y debe-ría decir que ademáspuede solucionar la situa-ción de anormalidadcreada por la violencia de ETA. Pero nodebería decir que seguro que va a solu-cionar una genérica y dramática situaciónde anormalidad en la que vivimos; por-que no es cierto lo primero… ni lo segun-do.

61


Analyser le plan Ibarretxesous l'angle spécifique d'Ipa-rralde serait extrêmement li-

mitatif et sans grand intérêt. L'enjeu de laproposition n'est pas localisé au Nord,l'essentiel est ailleurs, c'est clair. Mais dansun sens ou dans l'autre, il ne faut pas êtreréducteur. Même s'il porte peu sur Iparral-de, même si les données sont au Sud, ceplan nous concerne quand même tous.Pourtant, dans le concert des réactionssuscitées, les points de vue exprimés de-puis Iparralde sont pour le moins discrets.Contrairement aux apparences l'attentiony est néanmoins attirée par le débat enga-gé au Sud, dans les coulisses des partis oudes institutions les conversations vont bontrain. Le sujet intéresse mais les habitantsd'Iparralde ont encore du mal à dire touthaut ce qu'ils pensent de la situation duSud, pour de nombreuses raisons qu'ilconvient de comprendre et de respecter.Même si peu à peu les langues se délient.

Cette contribution n'a d'autre ambi-tion que d'élargir la brèche.

LES SILENCES D'IPARRALDESi beaucoup d'abertzale d'Iparralde

s'auto censurent au sujet de l'actualité duSud c'est parce qu'ils ont beaucoup souf-

fert des intrusions brutales des militantsdu Sud dans leur propre actualité. Aprèsavoir défendu la spécificité d'Iparralde etexigé des abertzale du Sud qu'ils la res-pectent, il serait maladroit et absurde d'ex-pliquer depuis le Nord aux habitants duSud ce qui est bon ou mauvais pour eux,ce qu'il convient de penser ou de faire.D'autant que la complexité du débat poli-tique en hegoalde est rarement familièreaux militants du Nord même pour ceuxqui se sentent très concernés. Ceci expli-que en partie aussi que cette discrétiondépasse largement le camp abertzale. Lespartis français implantés en Iparralde sontégalement restés silencieux. Pas facilepour eux non plus de se situer dans lesméandres de l'actualité voisine. D'autantque la situation en Hegoalde ne donnepas toujours envie de s'en mêler. En résu-mé, si on retient que dans le passé, par-fois récent, Iparralde a connu quelquesfrictions avec le Sud, qu'il y a au Nordd'autres priorités et qu'en plus, le naturelest ici prudent et réservé, alors il ne serapas facile de sortir Iparralde de sa positionde réserve.

Pourtant, il n'est pas bon que cha-cun reste confiné dans son petit bout deterritoire. Le plan Ibarretxe représente,comme l'accord de Lizarra en son temps,une occasion à saisir pour analyser la si-tuation du Pays Basque dans sa globalité.Que l'on soit basque du Nord ou d'ai-lleurs, il y a aujourd'hui des choses à dire,l'heure n'est pas au silence.

Donnons une chanceau Lehendakari

62

Richard IrazustaPorte-parole “Abertzalen Batasuna”

TOUS CONCERNÉSLes habitants d'Iparralde, et les

abertzale en particulier, sommes d'ailleurstrès concernés par ce plan et ce bien audelà des quelques lignes qui nous men-tionnent de façon spécifique. Ce qui sepasse en Hegoalde a naturellement desconséquences chez nous sur le plan éco-nomique, social, politique ou culturel.L'évolution institutionnelle du Sud cesdernières années, par exemple, trouve unécho chez nous. Ne nous y trompons pas,il ne s'agit ni d'adhésion à cette évolutionni même de sympathie, mais simplementd'une connaissance minime, très vague,de l'existence de quelque chose de parti-culier qui s'appelle l'autonomie. Mêmes'ils ne connaissent pas le détail des com-pétences du gouvernement basque, leshabitants d'Iparralde savent au moins qu'ilexiste une télévision, une administration,une police basque. Avec le même écho,toujours très déformant, les tensions quise vivent en hegoalde se répercutent éga-lement au Nord. Et le problème est que lanature humaine retient plus facilement cequi est dur, violent, douloureux ou désa-gréable que le reste. Ne dit on pas sou-vent qu'on ne parle jamais que des trainsqui arrivent en retard. La connaissanceque les habitants d'Iparralde ont de la si-tuation hegoalde obéit au même principequi n'incite personne à chercher à en sa-voir davantage. S'ils en savent très peu surHegoalde, rien n'incite les habitants d'Ipa-rralde, quelle que soit leur appartenancepolitique, à chercher à en savoir davanta-ge.

Dans ces conditions il est très inté-ressant pour nous, militants abertzaled'Iparralde, toutes sensibilités confon-dues, que le plan Ibarretxe remette unpeu les choses à leur place.

UNE AUTRE IMAGE D'HEGOAL-DE

Le grand paradoxe de ce plan rési-de en effet dans le fait qu'il remet les cho-ses à leur place tout en les bousculant. Amoins que ce soit le contraire, qu'il bous-

cule toutes les données du problème aupoint de les remettre dans l'ordre et de fai-re apparaître des pistes de solutions. Maispeu importe l'ordre des facteurs, le planIbarretxe a modifié la donne politiquebasque, c'est un fait, en s'appuyant finale-ment sur plusieurs paradoxes: Il énonce,par exemple, des évidences pour mieuxen souligner les difficiles applications; Ilpropose des innovations courageuses enles limitant prudemment au respect destextes en vigueur; Il ramène un conflit quis'est dangereusement généralisé dans uncadre, plus étroit, institutionnel et démo-cratique. Trois exemples, autant de para-doxes, qui font la richesse du texte et quireplacent les conflits basques dans leurscomplexités en évitant les passions.

Iparralde a tout à gagner à cette re-définition du débat politique d'hegoaldedans des termes précis qui reposent surun calendrier, une métho-de, des consensus et surl'expression démocrati-que. Les passions et lescaricatures qui accompag-nent souvent, et depuisdes années, les débats surle Sud qui ont lieu auNord, parviennent à déformer les choses,valorisent l'anecdote et éloignent de l'es-sentiel.

De façon générale le plan Ibarretxerevient à l'essentiel. Il énonce des éviden-ces qu'il est bon de rappeler: Première-ment, le conflit Basque est bien un conflitportant sur la reconnaissance mutuelle en-tre un peuple et un état. Deuxièmement,ce conflit est de nature politique. Les pas-sions et les douleurs suscitées de part etd'autre ne doivent pas occulter le problè-me initial. Troisièmement, ce conflit a dessolutions. Elles passent par des étapes quetoutes les parties en présence doiventpouvoir négocier et accepter.

Le rappel de ces trois évidences de-puis le plus haut niveau institutionnel dela Communauté autonome trouvera aussi,avec le temps, un écho en Iparralde. En

hermes nº: 2 de 4. Donnons une chance au Lehendakari. Richard Irazusta

63

rationalisant le débat, en rappelant desévidences et en remettant les choses à

leurs places, le Le-hendakari présenteun plan qui estcompréhensible etrespectable y com-pris de ceux qui nesont pas en accordavec son contenu.Il contribue à don-ner une autre image

de la situation d'hegoalde à tous ceux quil'observent depuis Iparralde, et même audelà, quelle que soit leur appartenancepolitique.

Ainsi, au delà de l'image donnéepar les provinces du Sud et par l'actualité,c'est l'image de l'abertzalisme en généralqui est un peu modifiée, améliorée. Etc'est bien là que réside le grand intérêtd'Iparralde dans cette affaire, bien plus, jele répète, que dans les quelques lignesqui le mentionnent. Si l'actualité politiqued'hegoalde redevient compréhensible, siles niveaux de confrontation avec l'état es-pagnol sont identifiables comme étant po-litiques et donc respectables y comprispar ceux qui ne les défendent pas, alorsl'image du Sud commencera à être accep-table par la population d'Iparralde. Alorsaussi le projet abertzale qui parle du rap-prochement de toutes les composantesgéographiques d'Euskal Herri fera moinspeur et pourra être écouté puis, peut êtreplus tard encore, soutenu. Les tensionsd'hegoalde, les passions qui y règnent necontribuent pas au renforcement del'abertzalisme en Iparralde. On pourraitpar ailleurs se demander également sielles servent véritablement l'abertzalismeen hegoalde, mais il s'agit là d'un autredébat.

EXPLIQUER LE QUOTIDIENAVANT LES GRANDS PRINCIPES

Il convient à présent d'aller au delàde ce premier changement d'image. Lesabertzale d'Iparralde avons tout intérêt àinformer davantage sur l'autonomie dont

bénéficient trois provinces du Sud. Nousavons tout intérêt à nous en servir commevitrine, comme exemple de la capacitédes basques à gérer leur vie quotidienneà travers des institutions modernes et pro-ches des habitants. Si les habitants d'Ipa-rralde sont habitués aux schémas de laRépublique jacobine et centralisée,l'exemple de la communauté autonomepeut aider à bousculer quelques habitu-des et quelques façons de penser archaï-ques. D'autant que la présentation de l'au-tonomie en vigueur n'interdit pas lacritique sur certains aspects de sa gestionquotidienne, sur les compétences qui luiéchappent ou sur certains alignements surla législation espagnole. Mais pour pou-voir expliquer ce qu'est l'autonomie bas-que, ce qu'est le projet abertzale, il fautavoir des auditeurs et il faut que ces audi-teurs aient envie de l'entendre. Ils n'au-ront envie de l'entendre que si des condi-tions minimalessont satisfaites. Lesconvictions abertza-le doivent être res-pectueuses de touset obéir à des règlespédagogiques mini-males pour être en-tendues. Le planIbarretxe a aumoins ces mérites.

Et ce qui est vrai pour Iparralde estpeut être aussi vrai pour le reste du mon-de. La cause basque connaît un grand dé-ficit de communication parce qu'elle estcaricaturée par ses adversaires et peut êtremal défendue par ses propres militants. Lesoutien international à la cause basquedoit, lui aussi, être reconquit car c'esténoncer une terrible évidence que de di-re aujourd'hui qu'il fait cruellement défautdepuis quelques années.

REDONNER ESPOIRL'effet de surprise passé, la premiè-

re réaction de beaucoup de Basques de-vant le plan Ibarretxe a été marquée parune forme de soulagement. Dans un con-

64


texte politique marqué par les tensions etles propos stériles, l'initiative du Lehenda-kari a redonné de la hauteur au débat. Ce-lle que beaucoup attendaient. Quelles quesoient les analyses sur le fond, les doutessur la faisabilité du projet ou sur la volon-té de le mener à terme, le texte représen-te dans l'absolu un fait politique majeur. Ilest vrai qu'en comparaison avec les autresfaits marquants de l'actualité du moment ilapparaît, avec quelques mois de distance,que le Lehendakari n'a pas eu beaucoupde difficultés à proposer quelque chosede plus constructif que ce qu'on avait l'ha-bitude d'entendre. Dans le monde desaveugles, les borgnes sont les rois et enmatière d'aveuglement le Pays Basque po-litique est d'une rare productivité. Le Le-hendakari ne pouvait que faire mieux quel'existant. Dans ces conditions, le moindreéclairage nouveau prenait une ampleurexceptionnelle.

D'autant quecette fois, le Lehen-dakari n'y est pasallé avec le dos dela cuillère. Son dis-cours ressemblepresque à celuiqu'on pourrait at-

tendre d'un parti abertzale d'opposition sil'opposition faisait bien son travail. En ef-fet, cette proposition comporte des as-pects tellement innovants, tellement pro-metteurs, tellement compliqués à mettreen place, tellement difficiles à faire passerauprès de nombreux interlocuteurs, qu'onpourrait presque imaginer qu'elle a été ré-digée par des politiciens peu soucieux dela mener à terme. Dés lors, l'aspect le plussurprenant et le plus fondamental à la foisde ce texte est qu'il est proposé par unchef de gouvernement en fonction et, quiplus est, qui n'est pas proche de la retrai-te. Puisqu'il est clair qu'Ibarretxe aurad'autres rendez vous avec son peuple, ilappartient à ses électeurs de rester vigi-lants, d'entretenir leur mémoire et d'expri-mer leur avis. Quand on voit ce qu'il s'estpassé après la simple présentation de ce

plan, on peut imaginer que s'il est mis unjour en application les choses vont enco-re considérable-ment changer enEuskal Herri.

L ' H E U R EN'EST PAS AU BI-LAN

Car la diffi-culté aujourd'hui est bien là: l'heure n'estpas au bilan. Les seuls commentaires pos-sibles aujourd'hui portent sur le texte, surle contexte dans lequel il a été présentéou sur la forme que lui a donné son au-teur, éventuellement sur les réactions qu'ila suscité mais sur rien d'autres. Un docu-ment de cette nature ne doit pas êtreanalysé sur la base d'hypothèses. En he-goalde comme ailleurs, et peut être plusqu'ailleurs, c'est sur le concret qu'il con-vient de juger, pas sur des suppositions.N'anticipons pas sur les étapes à venir, nepréjugeons pas des intentions cachées duLehendakari ou du PNV. Ne nous retran-chons pas non plus derrière de précé-dents discours prometteurs qui ont som-bré dans l'oubli au lendemain descampagnes électorales qui les avaient ins-pirés. Même si nous avons tous regrettéque certaines bonnes idées soient étouf-fées dés leur formulation, y compris pardes excès volontaristes, dans la situationd'impasse politique dans laquelle se trou-ve le Pays Basque Sud, et peut être l'aber-tzalisme dans son ensemble, il faut don-ner une chance à cette proposition.

Pas parce que c'est la seule à cejour. Il faut lui donner une chance parceque c'est peut être une très bonne propo-sition.

65


Como es bien conocido, laPropuesta del Lehendakariha provocado una gran polé-

mica política y, aunque con menor inten-sidad, encontradas interpretaciones jurídi-cas. Si bien no resulta fácil establecer unaseparación nítida entre los argumentospolíticos y los jurídicos, voy a tratar deexaminar el contenido de la misma, des-de una perspectiva estrictamente jurídico-constitucional. El núcleo de mi aporta-ción va a girar en torno al contenidomaterial de la Propuesta y a algunos delos instrumentos propuestos para hacerlaefectiva.

1. EL CONTENIDO MATERIALDE LA PROPUESTA

La propuesta del Lehendakari seconfigura formalmente como un Discursopresentado y leído ante el Pleno del Par-lamento Vasco. El Discurso se estructuraen cinco apartados que abordan asuntosdiversos relacionados con la acción de go-bierno del ejecutivo vasco. Los temas re-cogidos en los cuatro primeros apartadoscarecen de interés desde el punto de vis-ta del análisis de su adecuación o no altexto constitucional.

Es en el apartado 5º donde el Le-hendakari formula la propuesta políticaconcreta que aquí nos interesa. La Pro-puesta no se configura como un borradoro anteproyecto de texto articulado. Se tra-ta de una propuesta de forma y contenidoestrictamente políticos. Por ello, y al con-trario de lo que suele ocurrir en los textosde carácter jurídico, no se establece ni enel escrito en su conjunto, ni tampoco ensu apartado 5º una distinción entre parteno dispositiva (Exposición de motivos,Preámbulo, etc...) y parte dispositiva.

No obstante, dentro del apartado 5ºse establecen tres partes claramente dife-renciadas. Una 1ª parte en la que se argu-menta sobre la necesidad de articular unnuevo Pacto político con el Estado. Una2ª parte en la que se presenta el Proyectoen sí. Y una 3ª en la que se aborda el pro-ceso en sus diversas fases. La 1ª parte ca-rece en general de interés jurídico. Hay enla misma, no obstante, alguna afirmaciónque guarda conexión directa con el artícu-lo 2 de la CE. Aludiré a ella en el momen-to oportuno. Mucho más importantes sonlas partes 2ª y 3ª.

El contenido material de la propues-ta se recoge en dos grandes apartados. Elapartado 2.1 en el que se establecen unaserie de principios básicos que inspiran yen los cuales se fundamenta el Proyecto yel apartado 2.2 en el que se fija, de formaconcreta, el contenido material de la pro-

Algunas reflexiones jurídicas sobre la Propuesta del Lehendakari Ibarretxe

66

Gurutz JáureguiCatedrático de

Derecho Constitucional

puesta. Tal contenido se estructura en tor-no a diez grandes puntos y constituye elnúcleo propiamente dispositivo del docu-mento.

Antes de entrar en el análisis de sucontenido conviene señalar dos cuestio-nes. En primer lugar, si bien es cierto quela Propuesta en su conjunto afecta de mo-do directo al texto constitucional, tal afec-tación se manifiesta de modo y en gradomuy diferente. En tal sentido podrían es-tablecerse, en mi opinión, tres grandes ni-veles de relación: 1. Aquellos aspectosque atañen a lo que entendemos como elnúcleo duro de la Constitución y que, enel caso que nos ocupa, podrían afectar alTítulo Preliminar y, más concretamente, alos artículos 1 y 2 de la CE; su modifica-ción exigiría un procedimiento de reformaagravado (art. 168 CE); 2. Aquellos aspec-tos que podrían afectar a otros preceptosconstitucionales; su puesta en práctica po-dría exigir, pero no necesariamente, unareforma ordinaria de la CE; 3. Por último,aquellos aspectos que resultan perfecta-mente compatibles con el texto constitu-cional vigente y por lo tanto no deberíanafectar a su contenido.

En segundo lugar conviene destacarque las cuestiones constitucionales másconflictivas de la Propuesta no aparecenrecogidos en los diez puntos (apartado2.2) que componen la parte material odispositiva de la Propuesta sino en losapartados 1 y 2.1, donde se recogen losprincipios en los que se fundamenta lamisma.

Mis reflexiones van a centrarse, pre-cisamente, sobre esos aspectos más con-flictivos susceptibles de afectar al núcleoduro de la CE. Permítaseme, sin embargo,alguna breve alusión, sobre los otros as-pectos del contenido material de la pro-puesta.

Acabo de indicar que algunos delos puntos expuestos por el Lehendakari“podrían” afectar al texto constitucional.

Pero podrían también no afectarlos. Quie-ro indicar con ello que la constitucionali-dad o inconstitucionalidad de muchos delos aspectos señalados en la Propuesta, almenos en lo que hace referencia a lo quehe convenido en denominar su “parte dis-positiva” –otra cosa son los aspectos deprincipio a los que aludiré de forma ex-tensa luego– dependen de la interpreta-ción que se realice de los preceptos cons-titucionales correspondientes.

Como es bien conocido, el sistemaautonómico español se estructuró, desdeel punto de vista jurídico, con una pers-pectiva abierta y flexible hasta el punto de“desconstitucionalizar”, al menos parcial-mente, la organización territorial del Esta-do. Pues bien, el carácter flexible y diná-mico del sistema constitucional supone,en tal sentido, una ventaja evidente a lahora de proceder a la adaptación delEAPV. Por ello, a la vistade lo señalado en la Partedispositiva de la Propues-ta no puede afirmarse deforma radical que todoslos Puntos recogidos en lamisma sean “claramenteconstitucionales” o “radi-calmente inconstitucionales”. Es precisomatizar tales afirmaciones.

Hay algunos Puntos que, en mi opi-nión, no deben afectar al texto constitu-cional y que pueden ser considerados, enconsecuencia, como plenamente acordescon lo establecido en la CE y en el bloquede constitucionalidad. Son concretamentelos Puntos 2, 3, 9 y 10. El Punto 2 hace re-ferencia a la relación entre los Territoriosde la CAV y la Comunidad Foral de Nava-rra. El Punto 3 se refiere al establecimien-to de relaciones con los Territorios de Ipa-rralde, ubicados en el Estado francés. Elpunto 10, por su parte, aborda los aspec-tos relativos a la presencia de la CAV enEuropa, y a las relaciones internacionalesde Euskadi. No observo en la redacciónde estos Puntos, al menos a primera vista,aspectos de inconstitucionalidad.

hermes nº: 2 de 10. Algunas reflexiones jurídicas sobre la Propuesta del Lehendakari Ibarretxe. Gurutz Jáuregui

67

El punto 9, por su parte, prevé elestablecimiento de un sistema bilateral degarantías con el Estado, que impida lamodificación unilateral del Pacto suscrito.Se trata de una exigencia plenamentecoincidente tanto con el espíritu comocon la letra de la CE y el EAPV. Es de to-dos conocido que para la perfección delos EEAA es necesario el concurso de dosvoluntades, la del Estado, representadapor el legislador estatal, y la de las CCAA.Ello otorga a la naturaleza jurídica de losEEAA, particularmente de los Estatutos delart. 151, y de forma especial del EAPV uncarácter pactista que se manifiesta, no só-lo en el momento de la aprobación delEstatuto, sino también a la hora de laasunción de competencias, y en el mo-mento de la reforma del texto. Ello haceque resulte contraria al texto constitucio-nal toda interpretación reductora del prin-cipio pro autonomía. Hayotra serie de Puntos cuyaposible afectación al tex-to constitucional dependede la interpretación quese haga de los mismos. Setrata de los Puntos 4, 5, 6,7, y 8.

El Punto 4 planteala necesidad y de confi-gurar un poder judicialvasco autónomo. Esta petición puedechocar con el principio de unidad jurisdic-cional establecido en la CE. Pero el Le-hendakari establece un límite específico asu Propuesta cual es “la aplicación de losmismos principios procesales y derechosfundamentales que rigen en el Estado...”.

Los Puntos 5, 6, 7, y 8 plantean tan-to el desarrollo efectivo de determinadascompetencias ya recogidas en el EAPV,como la asunción, en algún caso, de nue-vas competencias. Así ocurre, por ejem-plo, con “la representación internacionalde las manifestaciones culturales y de lasselecciones nacionales de la federacionesdeportivas vascas, que así lo deseen”. El

carácter flexible del texto constitucional yla eventual aplicación de algunos precep-tos como el artículo 150.2 puede permitir,sin demasiados problemas, la asunción deesas competencias.

No obstante, tal como ya he señala-do más arriba, los aspectos más contro-vertidos de la Propuesta no radican tantoen el contenido material de su parte dis-positiva, sino en los principios en los quesustenta la misma. Entre tales principiosse manifiesta que “el Pueblo Vasco no esuna parte subordinada del Estado, sino unPueblo con identidad propia”. Por ello“tiene derecho a ser consultado para deci-dir su propio futuro (...) de conformidadcon el derecho de Autodeterminación delos Pueblos”. De tales afirmaciones se de-rivan, al menos, dos grandes cuestiones

conflictivas:la soberaníay el derechode autodeter-minación.

3. LA CUESTIÓN DE LA SOBERA-NÍA

El Lehendakari alude, en su pro-puesta, a una “soberanía originaria (delPueblo Vasco), reconocida en base a la vi-gencia y actualización de nuestros dere-chos históricos preexistentes, recogidosexplícitamente en la Constitución”. Talafirmación choca de forma directa, al me-nos a primera vista, con lo señalado en elart. 1.2. de la CE, según el cual “la sobe-ranía nacional radica en el pueblo espa-ñol...”.

68


La concepción clásica de la sobera-nía se ha definido por tres grandes carac-terísticas: 1. Poder supremo, por encimade cualquier otro poder (religioso, econó-mico, etc...). 2. Poder originario no deriva-do de ningún otro, en la medida en quele ha sido otorgado por el pueblo. 3. Po-der independiente de cualquier otro. Esees el sentido que otorga el art. 1.2 de laCE al concepto de soberanía y ése es,también, el sentido que se desprende deltexto de la propuesta del Lehendakari.

Es evidente que el proceso de glo-balización y, en nuestro caso particular-mente, de integración europea ha abiertoprofundas brechas en esa concepción for-mal clásica de la soberanía entendida co-mo poder supremo, originario e indepen-diente. Por ello, resulta difícilmentesostenible la defensa del principio de lasoberanía, al menos en el sentido en quese manifiestan tanto la CE como la pro-puesta del Lehendakari. En un mundo tanmultilateralizado, ¿es posible mantener laidea de que los únicos depositarios de laautoridad soberana son los Estados? ¿Sepuede seguir hablando todavía de sobera-nías indivisibles y originarias? ¿A qué otrasinstituciones hay que otorgarles, ademásdel Estado, el depósito de la soberanía?¿Qué tipo de soberanía a unos y otros?

Ya no resulta posible mantener laidea clásica de que todo derecho emananecesariamente de una única fuente depoder, de una única soberanía. Frente aesta idea parece necesario plantear la po-

sibilidad de mantener una visión más am-plia o más difusa del derecho. Como se-ñala MacCormick, se trata de construir unconcepto de derecho que permita la po-sibilidad de solapamientos e interaccio-nes entre diversos sistemas legales, sinque tenga que suponer ello, necesaria-mente, la subordinación o jerarquizaciónentre ellos, o con respecto a terceros sis-temas.

Frente a la concepción clásica, mo-nista, kelseniana, de un sistema jurídicoentendido como un todo unitario, parecemás adecuada una visión pluralista capazde mantener una compatibilidad entre sis-temas que se solapan e interactúan mu-tuamente. Tanto el art. 1.2 de la CE comola propuesta del Lehendakari, se sustentanen una concepción clásica, monista, de lasoberanía y ello hace que ambas resultenclaramente antagónicas entre sí. Tal anta-gonismo quedaría superado si se interpre-tase y aplicase el principio de soberaníaen el sentido limitado y pluralista al quese ha aludido aquí.

4. CONSTITUCIÓN Y DERECHODE AUTODETERMINACIÓN

Problemas similares plantea otra delas grandes cuestiones a las que se aludeen la Propuesta cual es la reivindicación

del Derecho de Autode-terminación del PuebloVasco. Como es conoci-do, la CE reconoce y ga-rantiza a las Comunida-des Autónomas unaamplia autonomía peroconsidera indisoluble la

unidad de España. Ello implica la imposi-bilidad de una segregación territorial. LaPropuesta del Lehendakari no establece,por su parte, alusión alguna relativa a unaeventual ruptura y secesión territorial conrespecto al Estado español, ni tampoco a

69


la creación de un Estado propio.Lo que plantea, textualmente, es“una nueva etapa de relación conel Estado español sobre la basesde un nuevo status de libre asocia-ción”.

Procede, por lo tanto, anali-zar si la propuesta de autodeter-minación tal como aparece plan-teada en el documento delLehendakari resulta compatible ono con lo establecido en el textoconstitucional. Entre otros docu-mentos jurídicos, el Lehendakarifundamenta el derecho de autode-terminación del pueblo vasco enbase a los Pactos Internacionalesde Derechos Civiles y Políticos yde Derechos Económicos, Socialesy Culturales, respectivamente,aprobados por la ONU en 1966.Conviene, en consecuencia, deter-minar brevemente el alcance, con-tenido y límites de los mismos.

El artículo 1 de ambos Pac-tos señala que “Todos los pueblostienen el derecho de libre determi-nación...” y a continuación esta-blece que “Los Estados Partes enel presente Pacto (...) promoveránel ejercicio del derecho de libredeterminación y respetarán esederecho de conformidad con lasdisposiciones de la Carta de lasNaciones Unidas”.

El contenido de este dere-cho fue delimitado posteriormentepor la Declaración sobre los Prin-cipios de Derecho Internacionalreferentes a las Relaciones deAmistad y a la Cooperación entrelos Estados de 24 de Octubre de1970. (Resolución 2625 [XXV]). Enla misma se señala que el estable-cimiento de un Estado soberano eindependiente, la libre asociación

con, o integración en, un Estadoindependiente, o la emergencia decualquier otro tipo de estatus li-bremente determinado por el pue-blo, constituyen modos de hacerefectivo el derecho de autodeter-minación. Sin embargo, la mismaDeclaración rechaza a su vez cual-quier derecho de secesión conrespecto a un Estado indepen-diente y condena toda acción diri-gida a la ruptura parcial o total dela unidad nacional y de la integri-dad territorial de cualquier otroEstado o país.

Con posterioridad, tanto lapropia ONU a través de diversasResoluciones como el propio Tri-bunal Internacional de Justicia(vid., por ejemplo, las opinionesconsultivas emitidas en Junio de1971 y octubre de 1975, relativasa Namibia y al Sahara occidental)han concretado, de forma másprecisa, una serie de supuestos enlos que se considera acorde al de-recho internacional el otorgar a laautodeterminación el carácter dederecho susceptible de ser invo-cado a fin de exigir la separacióncon respecto a un Estado y la pro-clamación de su propia soberanía.Tales supuestos son, en concreto,los siguientes: 1. los territorios co-loniales; 2. los países indepen-dientes que fueron ocupados ile-galmente después de 1945,violando así el artículo 2.4 de laCarta de las Naciones Unidas. 2.un territorio distinto dentro de unEstado soberano, cuando el go-bierno de ese Estado viola el prin-cipio de la igualdad de derechosy de la autodeterminación delpueblo, excluyendo a los miem-bros de ese grupo étnico formadopor la amplia mayoría de ese terri-torio distinto, de la representacióndel gobierno en base al principiode una persona, un voto. Ningu-

70


no de los tres supuestos pareceaplicable al caso vasco.

En esa misma línea argu-mental se ha manifestado, más re-cientemente, el Tribunal Supremode Canadá (TSC) a través de su yafamosa Sentencia dictada en 1998,que considero de gran interés pa-ra el supuesto vasco.

EL TSC establece una distin-ción entre el derecho de autode-terminación en el ámbito del dere-cho internacional, y en el ámbitodel derecho interno. Desde laperspectiva del derecho interna-cional, el TSC recuerda que la exis-tencia del derecho de los pueblosa disponer de sí mismos está hoydía tan ampliamente reconocidoque puede considerarse un princi-pio general de derecho internacio-nal. No ocurre lo mismo con el su-puesto del derecho a la secesión.En principio, el derecho interna-cional no niega explícitamente suexistencia pero favorece, con ca-rácter general, el principio de inte-gridad territorial de los Estadosexistentes. Sólo favorece y recono-ce el derecho a la secesión de for-ma explícita en determinadas cier-tas circunstancias concretas. Así,en aquellos pueblos que están ensituación colonial o en situaciónde opresión grave. Por ello, el de-recho internacional permite al Es-tado democrático combatir activa-mente, por todos los medioslegítimos democráticos, una tenta-tiva de secesión por parte de algu-no de sus territorios.

Ahora bien, el hecho de queel derecho internacional no permi-ta el derecho de secesión a deter-minados territorios no significaque los mismos no puedan reivin-

dicar e, incluso, obtener, ese dere-cho. Si un territorio determinadomuestra una voluntad indubitada yclara de separarse, ello le conferi-ría legitimidad para mantener susreivindicaciones secesionistas ypor lo tanto impondría al Estado laobligación de tomar en considera-ción y respetar dicha expresión dela voluntad democrática. Si se lle-ga a hacer efectivo el derecho desecesión, el derecho internacionalse limitará a tomar nota de la exis-tencia de un nuevo Estado, tal co-mo ha sucedido recientemente enel este europeo y, algo más lejana-mente en el tiempo, en el caso deArgelia frente a la afirmación so-lemne de la República una e indi-visible establecida en la Constitu-ción francesa de 1958.

Ello significa que, en los Es-tados democráticos, tanto la recla-mación del derecho de autodeter-minación por parte de undeterminado territorio como lanegativa por parte del Estado aadmitir ese derecho debe regular-se de acuerdo con las normas es-tablecidas en el derecho interno.

¿Cuál es la situación a esterespecto en el derecho interno es-pañol? Si la CAPV pretendiese ob-tener el derecho de autodetermi-nación al margen de los procesosde reforma establecidos en el tex-to constitucional, su actuación nosería conforme a derecho y queda-ría deslegitimada para ello. Por suparte, una actuación del Estado es-pañol que impida a la CAPV, almargen de lo establecido en el or-denamiento jurídico, ejercer deforma útil su derecho a la autode-terminación podría dar origen yfundamento al ejercicio unilateraldel derecho de secesión por partede la CAPV.

71


Como ya se ha señalado an-tes, el artículo 2 de la CE no per-mite el ejercicio del derecho deautodeterminación en su sentidomás clásico, es decir, en su sentidode derecho a la secesión. Sin em-bargo, la falta de reconocimientodel derecho de autodeterminaciónno significa que un Estado demo-crático como el español puedaobligar a permanecer en su seno auna parte de la población que ma-nifieste claramente su voluntad desepararse, si es que realmentemuestra tal voluntad de forma in-dubitada. Tal negativa repugnaríaa los principios en los que seasienta el vigente ordenamiento ju-rídico español.

Por ello, resulta necesarioplantearse la posibilidad de unejercicio del derecho de autodeter-minación en clave de derecho in-terno. ¿Es posible tal ejercicio? ¿Esnecesario? ¿En qué condiciones?¿Con qué limites?

Son tres las premisas básicasque, en mi opinión, deben funda-mentar el ejercicio del derecho deautodeterminación, a saber: 1. Quees el País Vasco, y más concreta-mente, la CAPV, quien ostenta elderecho a decidir su propio futuro;2. Que la decisión corresponde noal etnos sino al demos, es decir, atodos y cada uno de los individuosque, de acuerdo con lo establecidoen el EAPV, gozan de la condiciónpolítica de vascos; y 3. Que la de-cisión debe ser tomada de acuerdocon los procedimientos estableci-dos en el ordenamiento vigente, locual significa que, en la línea delTS de Canadá, debe ser negociadacon el Estado.

Con respecto a la primerapremisa, la Propuesta del Lehen-

dakari utiliza, siguiendo el mismocriterio que el establecido en el Es-tatuto de Autonomía, dos términoso conceptos de pueblo vasco. Deuna parte el término “Pueblo Vas-co” entendido como una realidadgeográfica, histórica, social y cultu-ral que engloba “los territorios deAlava, Bizkaia, Gipuzkoa, Navarra,Lapurdi, Zuberoa y Benafarroa, si-tuados a ambos lados de los Piri-neos”. De otra parte, el término deComunidad Autónoma Vasca en-tendido como realidad jurídico-po-lítica, que engloba a los TerritoriosHistóricos de Alava, Bizkaia y Gi-puzkoa.

El “Pueblo Vasco”, entendi-do en su sentido amplio, no pue-de ser titular del derecho de auto-determinación desde el punto devista jurídico-constitucional y ellopor varios motivos: 1. Constituyeuna realidad geográfica, histórica,social y cultural, pero carece deentidad jurídico-política. 2. Consti-tuye una realidad que supera elámbito territorial del Estado espa-ñol. Por lo tanto difícilmente losciudadanos de los territorios vas-cos situados en Francia puedenejercer derecho de autodetermina-ción alguno en el ámbito español.3. De los dos territorios (CAPV yNavarra) que, de acuerdo con loestablecido en la Propuesta, cons-tituyen la parte del “Pueblo Vasco”incardinado en el Estado español,el Lehendakari sólo representa a laCAPV. Por lo tanto, solo podrá sersujeto del derecho de autodetermi-nación la CAPV. El propio Lehen-dakari reconoce implícitamente es-te aspecto al indicar que “desde laComunidad Autónoma Vasca y enel ámbito de decisión que repre-sentamos como parte integrantedel Pueblo Vasco, queremos arti-cular nuestro derecho a decidirnuestro propio futuro...”. Y de for-

72


ma más explícita señala, en otrolugar que “quiero que quede clarode una vez por todas que sólo alas navarras y a los navarros les co-rresponde decidir su propio futu-ro”.

La segunda premisa apareceíntimamente ligada a la anterior.Una vez limitado el ámbito delderecho de autodeterminación ala CAPV, la propuesta del Lehen-dakari no ofrece dudas en cuantoa quiénes deben ser los titularesde tal derecho: los ciudadanos dela CAPV, es decir, todos y cadauno de los individuos que, deacuerdo con lo establecido en elEAPV, gozan de la condición po-lítica de vascos. Es la tercera pre-misa la que, en mi opinión, pre-senta más obstáculos jurídico-constitucionales. El Lehendakariplantea en su propuesta la inten-ción de “articular nuestro derechoa decidir nuestro propio futuro através del reconocimiento de lacapacidad plena para regular ygestionar la realización de consul-tas democráticas a la sociedadvasca por vía de referéndum”.

El problema que se planteaes el de determinar si las institucio-nes vascas se hallan legitimadas ono, a la luz del sistema constitucio-nal español, para promover y defi-nir esas iniciativas. De acuerdocon los artículos 166 y 87.2 de laCE, las instituciones vascas (másconcretamente el Parlamento vas-co) tan sólo disponen de una ini-ciativa mediata e indirecta paraplantear la reforma de la Constitu-ción. Tampoco disponen las auto-ridades vascas de la competencianecesaria para someter una deci-sión de esta índole al referéndumde los ciudadanos vascos.

Las instituciones vascas care-cen, por tanto, en principio, de lacompetencia necesaria para plan-tear a los ciudadanos vascos unaconsulta sobre la autodetermina-ción. Sin embargo, ello no signifi-ca que la Constitución prohíba talposibilidad. No hay que olvidarque el EAPV prevé de forma ex-presa en su artículo 46.2 la posibi-lidad de que el Gobierno Vascosea facultado, por delegación ex-presa del Estado, para convocarlos referendums relativos a la re-forma del Estatuto de Autonomía.Por lo tanto esta eventualidad po-dría ser perfectamente ampliable acualquier otro tipo de referéndumo consulta popular relativa a cues-tiones relacionadas con la autono-mía vasca.

Por ello, una interpretaciónextensiva, no estrictamente literal,de la norma constitucional podríapermitir afirmar la legitimidad delas instituciones vascas para plan-tear una reforma constitucional y,más concretamente, para promo-ver la celebración de un referén-dum al respecto.

Eso es lo que, justamente,ha hecho el Tribunal Supremo deCanadá en su famosa Sentencia. Elcitado Tribunal considera que a lahora de abordar una cuestión tandelicada e importante como la quenos ocupa no basta con someterlaal análisis de lo establecido en eltexto formal, en las normas dispo-sitivas de la Constitución. Sensibleante el peligro político que podríadarse en caso de exigir a los que-bequeses el respeto a un procedi-miento de reforma constitucionaltan constringente como el estable-cido en la Constitución canadien-se, el TSC considera que la legiti-midad, e incluso la legalidad, de

73


una eventual secesión de Quebecdeberían ser apreciadas mas a laluz de ciertos principios constitu-cionales fundamentales que desdeel ángulo del respeto a las dispo-siciones relativas al procedimientode modificación constitucional.“Los principios –dice la citada Sen-tencia– no son simplemente des-criptivos; están investidos de unafuerza normativa poderosa y vin-culan a la vez a los Tribunales y alos Gobiernos (parágrafo 54)”.

¿Es aplicable la doctrina delTSC al caso español? Es cierto que,con carácter general, la posiciónde las CCAA en el ordenamientoespañol no es originaria ya que elEstado de las Autonomías se basaen una autonomía por descentrali-zación y no en una autonomía porintegración de Estados anterior-mente independientes. Sin embar-go, tal como señalan numerososautores, el grado de división verti-cal del poder que caracteriza hoyal Estado español es de corte cla-ramente federal y las técnicas dearticulación entre el Estado y lasCCAA son también, sin duda algu-na, técnicas propias del federalis-mo. A ello debe añadirse, en el ca-so vasco el reconocimientoconstitucional de los derechos his-tóricos que otorgan a la autonomíavasca un claro carácter pacciona-do.

De todo ello cabe deducir,al igual que en el caso de Canadá,la necesidad de rechazar, en estacuestión, dos posiciones extre-mas. De una parte, la idea de quela expresión por parte de la CAPVde una voluntad de autodetermi-nación no impondría ningunaobligación al Estado central, y laidea, por la otra, de que la sece-sión de Euskadi constituye un de-

recho absoluto. Frente a esas dosposiciones extremas debe optarsepor una solución intermedia con-sistente en la necesidad de llegara una conciliación de los diversosderechos y obligaciones por partede los representantes de las dosmayorías legítimas, a saber la dela CAPV y la del Estado. La nego-ciación entre ambas partes consti-tuye en tal sentido, como bien se-ñala la mencionada STC, no sólouna obligación política sino unaobligación jurídica de naturalezaconstitucional.

74


Juan Pérez Agirregoikoa

Estoy de acuerdo con los queafirman que la propuesta delLehendakari, formalizada en

sede parlamentaria el pasado 27 de Sep-tiembre, puede ser la aportación política yla iniciativa social más importante decuantas se han formulado en el País Vas-co desde la aprobación del Estatuto deAutonomía de 1978. Su importancia no ra-dica tanto en la originalidad de la pro-puesta como en la dinámica que genera ylo que representa de cambio político en laestrategia del nacionalismo democrático.

Efectivamente, formulaciones políti-cas para encauzar o pretender resolver elllamado conflicto vasco se han hecho mu-chas. Pero, hecha por el Lehendakari,concretada en un texto preciso y porme-norizado, formulada en el debate de polí-tica general del Parlamento Vasco y en uncontexto caracterizado por la conflictivi-dad y la división que atraviesan la políticavasca, adquiere una trascendencia singu-lar, sin duda.

Pero que sea importante no quieredecir que sea acertada. En mi opinión esun disparate político y jurídico. Pero antesde explicar tan contundente afirmación

resulta necesario detenerse en las razonesque motivan esta iniciativa. Reconozcoque en este plano los análisis que valoranintenciones pueden incurrir en subjetivi-dad y prejuicio, pero no pretendo ocultarque mi opinión es de parte y correspondea una determinada línea del pensamientopolítico vasco.

En mi opinión, el Lehendakari y supartido han tomado esta iniciativa, por ra-zones de distinta naturaleza. Hay en pri-mer lugar, un argumento defensivo res-pecto a un final descontrolado de laviolencia. El PNV teme que el final de laviolencia, con una ETA cada vez más “gra-pizada” por su debilitamiento operativo ysu progresiva pérdida de apoyo social,contamine la causa nacionalista. Ya hacevarios años que los estrategas del PNV ob-servaron que la condena y el rechazo dela violencia llevaba incorporado un serioreproche al Nacionalismo. Antes de queésta línea de discurso se hiciera masiva endeterminados medios de comunicación, elpueblo vasco ya incorporó esta reflexióna su contestación a la violencia. El espíri-tu de Ermua que siguió al asesinato de Mi-guel Angel Blanco expresaba una doblecensura al nacionalismo vasco, en tantoque esa es la ideología de los que matany en tanto que responsables fracasados desu erradicación.

No es momento ni lugar de analizarla justicia de esa censura. Lo cierto es quese produjo y que se ha venido intensifi-

Un pacto imposible

76

Ramón JáureguiDiputado Socialista por Alava

cando año tras año. El PNV no quiere unfinal de ETA en el que atentados cada vezmás absurdos y quizás más brutales siganconnotando al Nacionalismo, en un pro-ceso prolongado e incontrolable. Es enese marco de reflexión en el que se pro-duce el fin de Ajuria Enea y la firma delPacto de Lizarra, con la tregua de 1999.

A partir de 1998 el PNV diseña supropia salida a la violencia y ésta contra-dice abiertamente la estrategia de unidaddemocrática, aislamiento político al entor-no de ETA y diálogo sin violencia, diseña-da en Ajuria Enea. Ahora es el PNV el quelidera la unidad nacionalista asumiendo laexplicación histórica de ETA sobre el con-flicto vasco y proponiendo la autodeter-minación como llave de la paz. Eguibar,Ollora y Aguirre ya llevaban años defen-diendo esta teoría frente al LehendakariArdanza de entonces. El Pacto de Lizarraofrece a ETA un camino político para lo-grar sus objetivos y una salida, no sólodigna, sino, cabe decir, triunfante, deabandono de la violencia. Este esquemaes también consecuencia de un evidentedesacuerdo entre PNV y PP sobre la estra-tegia contra ETA, puesto de manifiesto enplena luna de miel entre ambos partidosen 1996 y 1997, en el comienzo de la pri-mera Legislatura de gobierno popular.

No quiero excluir de las motivacio-nes del PNV en esta apuesta, su búsque-da sincera de la paz. Personalmente nodudo que ese objetivo está en el centro desus preocupaciones, pero sin duda es unapaz con precio. Es la paz diseñada y pro-tagonizada por el mundo nacionalista, enuna especie de gran acuerdo interno detodas sus familias que el PNV pilota y li-dera. Porque, también en sus cálculos es-tratégicos, los burukides han pensado quelas diversas ramas del tronco sabinianoquedarían absorbidas en una unidad cua-si orgánica, que devolvería a la familia na-cionalista, además de la hegemonía políti-ca, la unidad perdida a principios de lossesenta (ETA) y a principios de los 80(EA).

Si no se tiene en cuenta este tractoargumental, no se puede explicar la inicia-tiva de Ibarretxe en 2002. La médula de suplan responde a esta estrategia. Por eso estan importante. Porque confirma un cam-bio copernicano en la política del PNV eimplica el abandono del Estatuto comomarco de convivencia y el enfrentamientocon la comunidad no nacionalista.

El Lehendakari ha sido cuidadoso yen cierto modo prudente. Ha revestido supropuesta de una envolvente de celofán.Habla de PACTO, aludiendo a un acuerdointerior y habla de Estatuto y Constitucióncomo soportes de una legalidad en la queparece basarse la aplicación de su pro-puesta. Pero es una envolvente engañosa.Tras ese celofán se esconde una propues-ta cargada de partidismo nacionalista, ina-ceptable para quienes no lo son, con unosanclajes constitucionalesque son puro artificio, pu-ra fachada, porque la rea-lización política de estapropuesta supone demo-ler toda la arquitectura ju-rídica del pacto constitu-yente.

Ibarretxe además ha colocado unaguinda a su tarta: Sutilmente, su propues-ta aparece como la pócima milagrosa pa-ra desbloquear el conflicto y traer la paz.Sus palabras, su discurso y la propagandaque acompaña el plan, abiertamente lo si-túan en ese propósito y es lícito pensarademás que, la buena fe del Lehendakari,así lo pretende. Pero también aquí su pro-puesta es simplemente un brindis al solcon un cebo interesado para atraer haciasus posiciones políticas a quienes, hartosde violencia, crean que el apoyo a esapropuesta puede erradicarla definitiva-mente.

La propuesta de Ibarretxe, es ver-dad, constituye una oferta de calado polí-tico. Pero no para el conjunto del País

hermes nº: 2 de 6. Un pacto imposible. Ramón Jáuregui

77

Vasco, sino para la Izquierda abertzale. Enel fondo es una reedición del Pacto de Es-tella porque sus postulados, grosso modo,se repiten:

1) El conflicto político vasco es an-terior a la violencia, 2) su naturaleza es elstatus de relaciones con España porque elviejo pueblo vasco quiere más libertad, 3)el actual marco jurídico-político es legíti-mo pero insuficiente y por tanto hay quecambiarlo y 4) la clave de esenuevo proceso es la autodeter-minación o el reconocimientode la soberanía originaria delpueblo vasco.

El ideario de ETA y de laizquierda abertzale, salvandoalgunas diferencias secundarias,no está muy alejado de este es-quema. En definitiva, la pro-puesta de Ibarretxe está hechapensando en ese mundo y diri-gida a ETA para que deje dematar y acepte la vía políticahacia sus postulados. Ibarretxeademás, conmina a ETA paraque acepte este camino, exi-giéndole la paz (no se sabe nicómo ni cuánto de paz), a cam-bio de un referendum sobera-nista que ratifique su propues-ta. Aquí está el núcleo de lasintenciones del Lehendakari yseguramente de su buena fe endesbloquear el conflicto y resol-verlo como el mago de un cir-co que, sacando un conejo desu chistera (en este caso unapaloma), concluye el espectáculo.

Pero se me ocurren tres problemasgraves, entre otros, que impiden llevar acabo este programa. El primero es que suPlan no trae la Paz. En esto todos pode-mos equivocarnos y de hecho todos lohemos hecho muchas veces. Pero, perso-nalmente he dejado de creer en un finalnegociado, en un final político, es decir,

en un final fruto de una decisión de ETA,colectiva y definitiva. Es mucho menosprobable todavía que esa decisión fueraconsecuencia de una fórmula protagoni-zada por el PNV. No hace falta ser un ex-perto para conocer las viejas querellasque atraviesan la historia de las familiasnacionalistas y para recordar los recelos ylas fobias de la izquierda abertzale y de lapropia ETA con el PNV y especialmentepara con sus burukides. De hecho, la rup-

tura de la tregua indefinida a fi-nales del 99, se explica en par-te en esa lógica competitiva porel mismo espacio político. ETAno quiere depositar en el PNVla gestión de su historia.

Para quienes todavía du-dan de este razonamiento, bas-ta recordar el pronunciamientode la propia ETA a primeros deDiciembre, dos meses despuésde presentada la propuesta Iba-rretxe. Su desprecio a su conte-nido ha sido total. Su rechazo aese camino como cese de suactividad violenta, absoluto. Elpropio Otegui, portavoz del en-torno político de esa estrategia,se ha encargado de recordar alLehendakari que no habrá pazcon su propuesta.

De manera que, una delas patas de la propuesta del Le-hendakari, quiebra antes deempezar a construirse la mesa.¿Cuál será el razonamiento del

Lehendakari cuando se produzcan nuevosatentados de ETA, para demostrar que és-ta solución, no les vale? ¿Cómo convencera quiénes, sin desearlo, pudieran apoyarel Estado Libre Asociado, como precio dela paz, si ésta no llega?

El segundo gran problema de lapropuesta de Ibarretxe es su no acepta-ción por una parte importante de los vas-

78


cos. Dicho alto y claro: la mitad de losvascos no quieren ese destino. No sonnacionalistas vascos y se sienten cómo-dos en el autogobierno constitucional.

La propuesta del Lehendakari impli-ca que esa parte importante de la Comu-nidad debe hacer un nuevo esfuerzo deadaptación y aceptación del proyecto másgenuinamente nacionalista: la construc-ción de un Estado Vasco inde-pendiente. Sí, ya sabemos queesa no es la propuesta, pero eslegítimo y razonable pensarque desde el “Estado Libre Aso-ciado” a la independencia, solohay un paso y que el tracto ló-gico desde la “soberanía” queimplica la libre asociación, eshacia la Independencia. Entreotras cosas porque no existeotro modelo homologado deestar en la Unión Europea.

Y si este razonamiento eslógico, debemos admitir tam-bién que muchos vascos diganNO. Ya sea un No antinaciona-lista sustentado en un naciona-lismo antagónico; el español.Ya sea un No derivado de unrechazo democrático a dar larazón a los que matan y maltra-tar así, de nuevo, a las víctimas.Ya sea un No porque se conci-be Euskadi, España y Europacomo piezas concéntricas, co-mo muñecas rusas que repartenel poder desde principios fede-ralistas, basados en la subsidiariedad y enla identidad, pero también en la solidari-dad. Ya sea porque les asusta una aventu-ra territorial tan compleja y con tantosriesgos económicos y políticos. Por cua-lesquiera de estas razones y por mil más,más de la mitad de los vascos no creen eneste proyecto y por tanto, el consenso in-terno que alcanzó el Autogobierno deGernika, no lo alcanzará una fórmula má-gica inventada en una noche del verano

del 2002 a la luz de los rescoldos del fue-go de Estella (con perdón por la licenciaretórica).

Añádase a ello un hecho nada des-preciable: la negociación política interiorque se plantea lo es en unas condicionesinaceptables: porque no se puede olvidarque los dos partidos a los que se convocapara un nuevo esfuerzo de aceptación delproyecto nacionalista (esfuerzo que ya

han realizado en diferentes pla-nos de la vida social vasca: lin-güístico, cultural, social, etc.),están siendo perseguidos poruna violencia cruel que les aco-sa en nombre de esa mismacausa nacionalista. Es fácil com-prender la reacción casi visceralque surge en estas circunstan-cias y las pocas posibilidadesde acuerdo en esta coyuntura yen estos términos. PP y PSE-EE(PSOE) tenemos muchas difi-cultades para presentar listasmunicipales porque el miedoatenaza a nuestros militantes.ETA anunció que quienes parti-cipen en nuestros actos públi-cos correrán riesgos. ¿Es estauna confrontación limpia y de-mocrática? ¿Cabe negociar asíun nuevo status político paraEuskadi?

Si no hay acuerdo inte-rior, si el pacto con los partidosautonomistas o constitucionalis-tas, no es posible, ¿cómo articu-lar este proyecto en una Refor-ma Constitucional tan profunda

como la que implica? Es sencillamente im-posible. Por mucho que se estire la inter-pretación de la Disposición Adicional y laactualización de los Derechos Históricos,no pueden llegar a sustentar dos afirma-ciones que están en la base de la propues-ta del Lehendakari.

1) Que el actual modelo autonómi-co es el resultado de un Pacto entre el Es-tado y el País Vasco y 2) que ese pacto de-

79


be renovarse sobre la base de la sobera-nía originaria que corresponde al PaísVasco. Ambas afirmaciones son falsas deraíz. Una cosa es que el Estatuto y suseventuales reformas sean resultado deacuerdos entre partidos, tanto de ámbitoautonómico como estatal y otra hablar deun Pacto entre el Estado y el País Vasco.El Estatuto es una Ley Orgánica derivadade la Constitución y ésta sólo reconoceuna soberanía y ésta es la del pueblo es-pañol en su conjunto (Art. 1.2C.E.). Por último conviene re-cordar que la Constitución noes fruto de pacto territorial al-guno, sino expresión de la vo-luntad democrática de la naciónespañola, incluyendo a todassus nacionalidades y entre és-tas, la vasca que también la vo-tó y la legitimó posteriormentecon el refrendo del Estatuto.

De manera que no seráposible insertar el proyecto deIbarretxe en una eventual refor-ma constitucional de semejantecalado, porque significaría revi-sar,entre otras cosas, todo el Tí-tulo Primero de la Constitucióny no hay posibilidad política al-guna de que eso sea realizable.Un nuevo pacto constitucionalen España sobre estas bases, espolítica y jurídicamente invia-ble.

Dicho todo lo anterior yreconociendo la evidente cargacrítica de mis comentarios, sería justo ad-mitir un airado reproche: ¿y vosotros quéproponéis? Pero no hemos sido convoca-dos en estas breves líneas a argumentarnuestra propuesta sino a analizar la querealizó el Lehendakari el 27 de Septiem-bre. Tiempo habrá para reiterar que nohay fórmulas mágicas sino reglas demo-cráticas para resolver nuestros problemas.El empeño de Ibarretxe y su error, escreer que con una jugada de tablero, se

vence en la partida, sin comprender quetenemos que jugar irremisiblemente unalarguísima partida con arreglo a dos pará-metros básicos: paz y democracia. Sobreestas dos coordenadas, cualquier proyec-to será posible, pero su tarea es asegurar-nos a todos los vascos que podemos con-figurar nuestro futuro en libertad y enigualdad de condiciones.

80


Juan Pérez Agirregoikoa

Juan Jose Ibarretxe lehendaka-riak iazko irailaren 27an EuskalAutonomia Erkidegoko Legebil-

tzarrean aurkezturiko proposamenak, El-karbizitzarako Itun Politiko Berriak, du-gun gatazka egoera hau gainditzekoproposamenez beteak, zer pentsa emandigu euskal hiritar, euskaldun eta, oro har,Espainiako bizilagun askori. Ondoko le-rroetan, dokumentua irakurri eta horrekbazterretan eragin dituen erantzun-iruzki-nak kontuan harturik, buruan erabili ditu-dan gogoeta batzuk papereratu nahi izanditut, oraingo testuinguru soziopolitikoankontsideragai.

AMETSETAKO ASKATASUNARENBILA

Subiranotasun-helburu politiko ko-lektiboak dituzten herrien artean, oro har,bitarikoak bereiz genitzake. Lortu guraduten egoera hori batzuek lehenago ukaneta dastatua dute, eta bera berreskuratze-ko irrikan egoten dira. Besteak, ordea,inoiz gozatu ez dutenaren bila ari dira,oraindik sekula gertatu ez delako, oroime-nean gorderik ez daukaten amets berria-ren atzetik.

Lehenengoen artean, adibidez, be-hinolako Sovietar Batasunaren peko Esta-tu Baltikoak genituzke. Herri horietan

guztiotan baziren anitz hiritar subiranota-sun nazionala maila pertsonalean orainogogoan zeukatenak, beren begiekin ikusiazutelako. Kasu horretan, galduriko egoe-raren lekuko biziak ziren, hurrengo belau-naldien herri-kontzientziaren gidari. Horerraz uler daiteke hiritarren abertzaletasunsutsua, bai eta atzerritar eta kolaborazio-nisten aurkako gorroto amorratua ere, be-ren lehenagoko Estatu nazionalaren go-bernu-administrazioak harrapatu berriakzizkietelako.

Beste kasua, ordea, inoiz Estatupropiorik ezagutu gabeena da. Berauek,gainera, bitarikoak izan daitezke: a) abso-lutuki inoiz Estatu egitura propiorik edukigabeak: hirugarren munduko kolonia as-koren kasua, adibidez, eta b) aurrekomendeetan edo antzinatean Estatu pro-pioa ukan ondoren, dagoeneko, oraingoherritar biziek hura ezagutu ez dutenena,nahiz eta, historiaren lekukotasunagatik(kronikak, liburuak, tradizioak...) nolabaitharen berri izan. Hauen artean Georgia,Irlanda, Israel, Armenia eta beste asko sardaitezke. Kasu hauetan guztiotan kolonia-listen edo aspaldiko zapaltzaileen aurkakojoera ez da beti bera izaten, kontuan har-tu behar baita atzerritarrek bertakoekinizandako portaera, komunitate bien arte-ko integrazio maila, askatasun nazionala-ren galtzea noiz eta nola gertatu zen, he-rritarrek aspaldiko gertaera horretaz dutenkontzientzia, etab.

Subiranotasun galdua berreskura-tzea xede

Ibarretxe Lehendariarenproposamenaren

inguruko gogoeta batzuk

82

XXaabbiieerr KKiinnttaannaa UUrrkkiiaaggaaEscritor y Licenciado en Filosofía

Euskal Herriari gagozkiola, zalan-tzarik gabe, gu azken talde honetan gau-de sarturik. Euskaldunok, ordea, subira-notasuna mailaka galdu genuen eta horigertatu zen eraz ere iritzi ezberdinak en-tzun ditzakegu. Horrela, batzuen ustez,gure beheraldia Antso III.a Nagusiaren ga-raian, XI. mendean Nafarroako Erresumazatitu zenean hasten zen bitartean, bestebatzuek data nefastua 1512an ezartzendute, Gaztelak Nafarroa konkistatu zuenurtean. Beste batzuek, berriz, 1876ra arteatzeratzen digute independentziaren gale-ra, karlistaden ondoan foruak galdu geni-tuen urtera. Eta, nolabait, ezin uka guztieknolabaiteko arrazoia dutenik.

Atzerriko gobernari eta administra-tzaileen aurkako ezin ikusia, ordea, den-bora aurrera joan ahala, txikituz joaten de-la esan daiteke, eta lehengoindependentziaren galera ikusi zuten be-launaldiak hilez doazen neurrian, badiru-di hurrengoak, betidanik egoera berrianhazi eta heziak, moldaerrazago, ekandua-go eta bigunago agertzen direla agintariberriekiko tratuan, ez baitute inoiz beste-rik ikusi, nekeza zaielako, nonbait, betihorrela ezagutu duten errealitatea bestelairudikatzea.

ARANA-GOIRIREN ARRAZIS-MOAZ

Maiz Sabino Aranaren xenofobia etaantiespainolismo sutsua kritikatu dira, bai-na haren pentsamenduaren funtsera ba-goaz, hor, egiazko arrazismoa barik, az-ken orduko okupatzaileen kontrako herrabesterik ez dugu aurkitzen, bigarren mun-du-gerra baino lehentxoago txekiar-eslo-vakiarrek alemanen aurka edo libiar-etio-piarrek italiar konkistatzaileen kontra sentizezaketenaren parekoa, gehienez ere1. Ezdezagun ahantz, Aranaren belaunaldikoekezagunak eta ondo gogoan zeuzkatelaoraindik Foru Diputazioen eta Batzar Na-gusien gobernu propioa eta bertoko fun-tzionarioekiko tratua. Euskara, guztiz ofi-ziala ez bazen ere, gutxienez bertokoguztiek herriko ezaugarri normaltzat har-tzen zuten gure hizkuntza, eta administra-

zioak, itzulpen ugari egiteaz gainera, ezzuen hura inola ere gaitzesten administra-tuekiko tratuan, eta are gutxiago euskalhiztunak iraintzen. Gobernu zentralakekarririko ordezkariak, ordea, beren egu-neroko portaera eta adierazpenetan ez ohiziren bereziki agertzen gerra galdurikoenbalioen miresle, eta beraz, ez zen harriga-rria izaten, hemen ere, mundu zabalekogainerako toki guztietan bezala, begi txa-rrez ikusiak izatea.

AMETSAK MAMITZEN ARIGure garaira etorrita baina, frankis-

mopean bizi izandako gehienontzat aspal-dian galduriko Arkadia askatuaren nostal-gia lainotsua besterik ez zitzaigungelditzen egiazko subiranotasun-garai har-tatik. Ustezko baina aurretik sekula ikusiaez genuen gogozko etorkizun birtualarenaldeko borroka-denboraizan zen hura. Gerra zibi-laren garaian izandakoautonomi aldia laburregiaizan zen lilura eta errefe-rentzia iraunkorra izate-ko, nolabaiteko oihartzu-na utzi arren. Aldehorretatik, oro har, gutariko inork inoizukana eta ezagutu ez genuena eskatzeneta aldarrikatzen ari ginen: geure hizkun-tzaren ofizialtasun eta autogobernua, garaihartan lehentxeago independentzia lortuberria zuten egiazko nazioak eredu: Suo-mi, Irlanda edo Israel.

Halere, Franco hil ondoren, 1979anoraingo autonomi estatutua lortu zenean,begien bistan zegoen hura ez zela gehie-nok lehendik amesten genuen subiranota-sun osoa, baina ia ezerezetik abiatzen gi-nela kontuan harturik, geure nortasunagaratzeko eta geure eskubide birtualakegiazki nola mami zitezkeen ikusten has-teko pauso garrantzitsua izan zela aitortubehar dugu.

Azken hogei urteotan gure nazioa-ren nahi zahar batzuk ibilian eta praktikanjarri dira. Euskal hiritarrok geure behiala-

hermes nº:2 de 8. Ibarretxe Lehendariaren proposamenaren inguruko gogoeta batzuk. Xabier Kintana Urkiaga

83

ko eskubide birtualak, halako punturainobederen, nola gauzatu diren egiaztatu etageure proiektuak aurrera eramateko gaigarela konturatu gara, euskara eta euskalkultura aintzat hartuak izateko aukera be-netan ikusi dugu. Eta ondorioz, giza esku-bideen eta berdintasunaren aldeko alda-rrikapen utopikoak lorpen praktiko etaerreal bihurtuz joan ziren neurrian, bel-tzen eta kolonizatuen buru-estima etaduintasun-kontzientzia garatuz joan denbezalaxe, euskaldunok ere lehenagokomenpekotasun-sentsazioa eta inork go-bernatzen gintuztelako konplexua astindudugu gainetik, Aldi berean haziz joan ga-ra nazio-harrotasun eta duintasun pertso-naletan ere. Horiek behintzat autonomia-ren emaitzak izan dira, ondo egiazkoakgainera, dena edo ezerezaren predikatzai-leek, beren itsukeria antzuan, ezagutu etaaitortu nahi ez di-tuzten arren.

Bide horre-tan, autonomiariesker berreskuratu-riko autogobernu-eskumenak, etorki-zun hobea argiagoikusten uzten zigu-ten neurrian, subi-ranotasun osoarennolabaiteko aurrerakinak izan dira, etaeuskaldunok, geure Jaurlaritzari esker,geure burua hobeki antolatu eta geure bi-zimodua egokiago garatzeko gai izan ga-rela ikusita, geure baitan konfidantza etasegurtasun handiagoa eskuratu dugu. Izanere, bidean ibili beharrak ibiltaria trebatuegiten du, gihartsu bihurtzen eta esperien-tzia ematen.

Baina autonomiak ez du, soilki, ba-lio izan Hegoaldeko euskaldunon kon-tzientzia suspertzeko; bestelako eraginakere ukan ditu. Alde batetik, autonomiariesker lorturiko hobekuntza ekonomiko,kultural eta sozial nabarmenek Iparralde-ko euskaldunen artean ere egoera “posi-ble” bera erdiesteko gogoa piztu eta de-partamendu propio eta autonomoalortzeko mugimendua eragin dute. Era be-

rean, Hegoaldearekiko loturak sendotze-ko nahia ere ekarri diete. Eta hori ere onu-ragarria izan da.

AUTONOMIAREN MUGAKLandareen artean, zein bere espe-

zie-ezaugarri berezien arabera, batzukbesteak baino handiago hazten diren be-zala, Espainiako autonomi erkidegoen ar-tean ere gisa bereko garapenak ikusi ditu-gu hogei urteotan zehar. Gobernuzentralak beren etnia nagusiaren ezaugarrinazional, linguistiko eta kulturalak Madri-letik ondo zaintzen eta babesten zituelakokonfidantzaz, zenbaitzuek, agian lehena-goko zentralismoan ohituta, maiz ez duteardura berezirik agertu beren barne gara-pena urrunegi eramateko2.

Ordea, gazte-laniadunen antz etairudira antolaturikogobernu zentralakgutaz zeukan arretaurria ongi ezagutu-rik, geure nazioa-ren aurrerabideaz

arduratu behar genuen bakarrak geugarelako kontzientzia argia ukan du-gunok, katalan-euskaldunok bereziki,jo eta ke jardun dugu autonomi esta-

tutuen eskumenekin baliatzen hortik aha-lik eta etekin handienak lortzeko.

Baina hazkuntza handiko landa-reak pote txikian sarturik bonsai izatekoberezko bokaziorik ez daukan bezala,sentimendu nazional sakoneko herriakere, behin garapen-maila batzuetara hel-duz gero, ez dira eroso sentitzen berenberezko aurrerabide kultural eta ekono-mikoari oztopoak ezartzen dizkion siste-man, eta beren goranzko gogo eta indarnaturalari irtenbidea aurkitzen saiatzendira. Eta horixe besterik ez da euskaldu-noi, katalanei legez, aspaldion gertatzenzaiguna: hazteko krisian aurkitzen gara.Oraingo Estatu-egitura hau, orain artehazten hasteko balio izan diguna, jadanikoztopo bilakatu zaigu geure berezko au-rrerabiderako. Hori gero eta nabarmena-

84


go ikus dezakegu bai ekonomian, baihizkuntzan, bai kulturan eta bai nazioar-teko ordezkaritzan ere, eta europar tes-tuinguruon areago. Beraz, autonomi fasehau gainditzeko ordua heldu zaigu.

GURA IZATETIK BEHAR IZATE-RA

Arestian esandako hau bereziki az-pimarratu nahi nuke. Askatasun, eskumeneta subiranotasun maila goragoa eskatzea,hots, erabakimen handiagoa, gure kasuan,ez da, autonomia izan baino lehen gerta-tzen bezala, giza eskubideen aldarrikatzesoil bat, azken buruan geure borondatesubjektiboan oinarritua, baizik eta guregarapenak, aurrera segitzeko, objektibokiduen behar larria, eta beraz, noraezekopremia saihetsezina.

Adibide bat jartzeko: duela gutxiraarte, gure irakaskuntzako hizkuntza baka-rra erdara izanik, euskaldunok, duintasunnazionalaren izenean, le-ku ofizialetan (eskolan,unibertsitatean, epaitegi-parlamentuetan...) euska-raz mintzatzeko eskubi-dea eskatzen genuenean,kontziente ginen, kasuaskotan, gai batzuk erra-zago azal genitzakeela eskolako hizkuntzaarrotzaz geure mintzairaz baino. Baina ga-rai horietan, neurri batez, sinboliko gertazitekeen eskabide hori, aspaldian egiazkoerraztasun-eskubide objektibo bilakatu dahainbat mila euskaldun gazterentzat, be-ren eskola eta unibertsitate-ikasketa ge-hienak euskaraz egin ondoren, zientzi etagizarte gai batzuei buruz mintzatzeko,euskaraz erraztasun handiagoa baitute er-daraz baino, eta beraz hori ukatu edokendu nahi izanez gero, diskriminazio sa-laketak erabat justifikaturik letozke3.

Faktore ezberdin hauei erantzunegokia emateko erronka (berdintasuna al-darrikatzen duen gizartearen sentiberata-sun berria, ekonomi eta gizarte garapene-rako premia objektiboa, geure buruanazioarteko foroetan duintasunez agertu

nahia, indarkeriari irauteko aitzakia ema-ten dion ondoeza, herriaren bake-nahia...)adorez hartu du bere gain Juan Jose Iba-rretxe lehendakariak. Ondo aztertuz gero,bere proposamenean ez dago menpekoakmenperatzaileari eginiko erregu apalik, ezda zapalduak zapaltzaileari luzaturiko me-hatxurik ere, gizontasunez, gaurko euskalgizarteak bere-berea daukan duintasunsentimendu berdinkidearekin Estatu zen-tralari beraren ondoan bizitzen segitzekotratu zintzo eta konplexugabea baizik.Berdinen arteko hitzarmena alegia.

GALDURIKO INPERIOARENNOSTALGIA OZTOPO

Luzaro inperio kolonial izandakoitxurazko Nazio-Estatu guztiek, ordea(Frantzia, Ingalaterra, Turkia, Espainia....)

hainbeste be-launaldi tanzehar gorai-paturiko han-dikeria kolo-nialistak, enmis dominiosno se pone elsol edo lagrandeur dela France be-zalako esal-

diekin behin eta berriro errepikatuak,marka ezabagaitza utzi du nagusikeria ho-rren administratzaile eta mesede-hartzailenagusi den etnian, gure kasuan hizkuntzabakarra gaztelania-espainiera dutenen bai-tan. Eta maiz, itsasoz bestaldean betikoeta jada erremediorik gabe galduriko he-rrialdeengatiko amorruz, metropoli on-doan gelditzen zaizkien beste nazioen gai-nean beren zapalketa areagotzekotentazioa azaltzen dute, “horiei behintzatberen menetik ihes egiten ez uzteko” as-mo garbi bezain ez aitortuarekin.

Bai, sentimendu inperialista hori,hizkuntza bakarreko eta antonomasiazko“espainol soilek” besteen gainetik agin-tzen egoteko daukaten harrokeria hori,Espainian oraintsu arteko eskola naziona-listek hain luzaro erein, landu eta barreia-

85


tua, erabat barneraturik dago oraindik es-painiarren artean. Ezkerreko alderdiekberek ere ez dute praktikan ia ezertxoegin espainolen artean nazionalismo an-tieuskaldun, antikatalan eta antigalegohori kritikatu eta zuzentzeko. Eskuinarengaraipena ospatzeko PPren Madrilekoegoitzaren inguruan bildu ziren gazteenPujol enano, habla castellano hura, zori-txarrez, ezkerreko espainol askori ere ba-rre eragiten zion grazia tamalgarria izanzen. Gaur egun, PP-k euskal abertzaleta-sunaren aurka asmatu eta barra-barra da-rabilen terminologia iraingarri berbera(nacionalismo étnico4, limpieza étnica,nazionalismo obligatorio...) berdin en-tzun daiteke PSOEren ahoan zein ezkerpuntako taldexka marxisten aldiz-karietan5.

Alde ederra benetan LeninekErrusian egin zuenarekin konpara-tuz gero. Han tsarismoakbultzaturiko errusiartze za-paltzaile eta Inperioko bestenazioenganako joera inpe-rialisten aurka, komunistekhura guztia salatu eta desmi-tifikatu zuten, eta herrien ar-tean bestelako harremanberdinkideagoak ezartzensaiatu ere bai. Horrela, esate-rako, errepublika federatuenarteko harremanetarako es-kuarki errusiera erabili arren,halere Sovietar Batasunaren konstitu-zioan, ez zuten errusiera ezarri Estatu oso-rako hizkuntza ofizialtzat, errusiar ez zirengainerako herritarrak ez mintzeagatik. He-men, ordea, espainol guztiak ditugu, zori-txarrez, pentsamendu zentralista bakarra-ren jokakide, eta eskuina arau-emaile.

Eta portaera honek, etnia nagusia-ren barruan botoak erakartzea helburubakar, ez du panorama errazten. Gureaurkako etengabeko probokazioen eragi-na ez da, jakina, euskaldunok horrelamespretxatzen gaituen Estatu-nazio ho-rretara hurbiltzeko bide egokiena. Ma-

nuel Jiménez de Pargaren azken adieraz-penek, Tribunal Konstituzionaleko bu-ruarenak barik, tabernako ezjakin ahobe-ro batenak dirudite6. Buruzagi etaintelektual espainolek, antza, beren hiz-kuntzako atsotitz ezaguna ahantziz, eu-liak eztiaz ez baina behazunez erakarrinahi lituzketela esan liteke7. Eta ez dirakonturatzen bihar etzi, Estatuan gehiengoberria lortzeko, alderdi katalan-euskaldu-nen botoak beharrezko izango dituzte-nean, are zailago gertatuko zaiela berenboto-emaileei azaltzea zergatik egitenduten hitzarmenik ordura arte hain gaiz-to eta okaztagarri izandakoekin.

Baina kontua hau da: femi-nismoaren kanpainei esker, dagoz-kien giza eskubideen kontzientziaberenganatu duten emakumeenkasuan bezala, azken belaunaldio-tan geure eskubideak praktikan

garatzen ikusi ditugun eus-kaldunok ere, pertsona etahiritar oso izateko barne ko-mentzimendura heldu gara,eta ez gaude prest inork goi-tik, oraintsu arte bezala bereetni nagusikeriaz baliatuz,guri berez zor zaiguna emanedo ken diezagun. Gainera,hau atzera ezineko kontuada, behin eskubide bat lor-tuz gero inor ez baitagoprest bera galtzeko, eta al-

dizkako talibanek ekar ditzaketen atzeral-di pasakorrak gora behera, zinez esan dai-teke giza eskubideen ibilbidea goranzkoadela mundu zabalean.

Eta hauxe da espainol batzuekoraindik ulertu ez dutena, berak ez direlainor geuk eskuratu nahi ditugun eskume-nak eman edo ukatzeko, behin pertsonaosoak izateko kontzientzia eskuratu etagero, beltzei askatasuna emateko, eskla-bistek haien gaineko autoritate moralosoa galdua zuten bezala, hor, bihotz oneta esku-zabaltasunik barik, funtsean justi-zia hutseko onarpena besterik ez zegoen

86


eta. Halaber, espainolek garbi ulertu be-har dute gaur, derrigorrezko ezkontzarikez dagoen bezala, ezinezkoa dela XXI.mendean herri bat menpeko gisa hartzensaiatzea, eta agerian dago euskaldunoi tri-bu dioskun ergelak oraindik bereizkeria‘etniko’ nabarmenarekin tratatu nahi gai-tuela, bere nazio propioa besteona bainogorago eta bikainago jarriz.

ERREALITATEARI OBJEKTIBO-TASUNEZ BEGIRATU BEHARRA

Ezin gaitezke luzaroago egon itsua-rena egiten. Errealitatea, sendatu nahi ezdugun zauria bezala, gaizkoatu egiten daeta min emanez nabararaz-ten digu bere presentzia.

Alde batetik, euskal-dunok aitortu behar dugu ezdirela gutxi izan Historianzehar Hegoaldeko euskaldu-nok espainolekin izandakoharremanak, Iparraldekoekfrantsesekin izandakoak be-zala, eta ezin uka daitekehorietako asko elkarren pro-betxurako izan direnik. Horrek,zer esanik ez, lotura ez gutxi sortuditu geure artean. Baina, aldi be-rean, espainolek ulertu behar dutegugandik kilometro gutxitara, ba-ditugula, Nafarroan eta Iparral-dean, geure hizkuntza, geure kul-tura eta geure izaerako neba-arrebak ere,eta berezkoa eta normala dela hemengoeuskaldunok haiekin baturik sentitzea, etaberaiekin era guztietako harremanak eza-rri, landu eta garatu nahi izatea, Frantzia-Espainietako muga politikoen gainetik.

Guri, derrigorrezko nazionalismoespainolagatik, orain eta hemen de factoeuskaldunokin praktikatzen den bakarhorregatik, guri Albaceteko jendearekinIparraldekoekin baino batuago eta nazio-kideago sentiarazi nahi izatea, edo nafa-rrak Madrilekin gainerako euskaldunokinbaino elkartasun naturalagoan daudela

esatea zentzugabea bezain antinaturalada. Arrazoi berberagatik, ez dut uste,guztiak Europar Batasuneko kide izanarren, espainolek inoiz sentituko dituzte-la frantses-ingeles-alemanak, Hegoameri-kako erdaldunak baino “hurbilago” eta“anaiago”.

DUINTASUN NAZIONALERAKOPROPOSAMENA

Elkarrekin bizitzeko bide bakarraakordioa da, hitzarmena, berdinen artekotratua, horrexek ez bestek sendotuko bai-titu pertsonen arteko loturak eta lankide-tzarako adiskidetasuna landuko, bata bes-

tearen menpean umiliatugabe.

Alde horretatik, Ibarre-txe lehendakariaren propo-samena, Espainia zatitzekomehatxu bat barik, penintsu-lako herrien arteko Estatueredu berri baterako proiek-tu interesgarritzat hartu be-harko genuke guztiok, orainarteko Estatu honek, espai-

nolen hegemonia politiko-kultura-lean, hots, desorekan eta zapal-kuntzan oinarrituak, ez baituluzaro iraunen. Izan ere, hor estusentitzen garenok ez dugu gehiagomorroi zeregina onartuko. Hortaz,segurua da, orain arteko menpe-

kotasuna behin betiko bazterturik, elka-rrenganako errespetu osoa eta eskubideeta duintasun bete-beteko sozio berdinki-de tratua lortu ezean, hortik nola edo ha-la irteten saiatuko garela.

AUTODETERMINAZIOAZLehendakariaren proposamenari

zenbaitek autodeterminatzeko eskubideaespresuki ez aipatzea egozten diote, etahorri akats larri iritzi. Tradizioz nominalis-ta xamarrak gara euskaldunok, bainaoraingoan badirudi behialako “izena duenguztia omen da” hartatik harantzago joan

87


garela. Ahantzia dugu nonbait, alderan-tzizkoa, hots, “izenik ez duen guztia ezomen da” ez dela inondik ere egia izaten,eta are gutxiago politika arloan. Izan ere,lehendakariaren proposamenean argi etagarbi aipatzen da erabakimena, azken bu-ruan, euskal jendeari dagokiola, hots, gu-re herriari, berau subjektu politikotzat har-turik. Eta hori, itsu ez denarentzatbederen, autodeterminatzeko eskubidea-ren funtsa besterik ez da, espainiar sekto-re eskuindarrenak premiarik gabe asaldaez daitezen bere izen bereziaz aipatu ezarren8. Hortaz, gauden egoera honetanautodeterminazioa zehazki ez aipatzeaakats ez baina bertutetzat jo beharko ge-nuke.

Geure buruaz erabaki-tzeko eskubide hori, beti ereetorkizuneko aldaketei ire-kia, bestalde, Estatu berriakgorde beharko lukeen “ber-dinen arteko oreka”ren ber-me eta garantia nagusia da,etnia erdaldun zentral etanagusiak nazio periferikoe-kin tratu desegokiak izatekotentaziotik urruntzeko. Eus-kal Herria Espainia eta Fran-tziako Estatuetan txertatuaizateko modu konkretuak,hots, jatorrizko eskubide his-torikoen berreskurapena,asoziazioa, federalismoa,konfederazioa etab., banan-banan azter daitezkeen posibilitate interes-garriak dira, eta indar politikoen artean ez-tabaida eta itun daitezke. Edonola ere,azken buruan, hitzarmen berriak gure he-rriaren adostasuna eta onespena beharkoditu, muga eta taburik gabe, askatasunosoz adierazita, alde bateko eta bestekoarma-mehatxurik gabe. Horrek ez bestekekarriko baitigu bakea.

1 Haren ahozko eta idatzizko adierazpenformalak sarritan erabat desegokiak eta are irainga-rriak ere izan arren, Aranak, azken buruan, herrial-de bateko jatorrizko bizilagunek geroago helduri-ko erasotzaile, kolonizatzaile edo metropolizentralistaren gainetik zeukaten beregaintasuna al-darrikatzen zuen. Horretara, Afrikako indigenekeuroparren aurka edo Kubatarrek espainolen kon-tra zerabilten askapen nazionalerako borroken al-de agertzen zen. Bestaldetik, Espainiatiko langileetorkinenganako mespretxuan, ezin ahantz gene-zake Aranaren integrismo erlijiosoa, horrek Elizatikurrun ibiltzen ziren guztiak, eta areago kanpotarrakbaziren, begi gaiztoz ikustera bultzatzen zuen eta.Ikus Sabino Aranaren “¿De parte de quién está elderecho?”, “Los seudo civilizadores”, “El león espa-ñol” in Bizkaitarra, 4. Zkia. 1893.eko abenduaren17an, eta “España (ramillete escogido)”, eta “Colo-nias españolas” in Bizkaitarra, 24. Zkia. 1895.ekomartxoaren 31. Lan guztiok Obras Completas-enirakur daitezke, Sabindiar batza, Buenos Aires,1965, 186-190, 193-194, 551-554. orrialdeetan.

2 Jakina denez, behialakoSovietar Batasunean ere antzekofenomenoa gertatu zen. Lehendiknazio-kontzientzia garbia eta ezau-garri historiko sendoak zeuzkatenerrepublika batzuetan (Baltikoak,Ukraina, Georgia, Armenia...) ber-takoak ondo baliatu ziren komu-nismo garaiko autogobernuaz be-ren nazioak, aurreko tsarismopekozapalkuntzatik irten, suspertu etabirnazionaltzeko, hizkuntza eta

kulturari dagokienez bederen. Leo Gabunia geor-giar paleontologo handiak Tbilisin 1981eko udanzintzoki azaltzen zidanez, Moskuko gobernu zen-tralak berez ez zuen inolako interesik agertzen,errusieraz landa, gainerako hizkuntzak eta kultu-rak garatu eta bultzatzeko, baina, aldi berean, ho-ri egin nahi zuten errepublikei ere ez zien inola-ko debeku eta oztoporik ipintzen. Hortaz,

abertzaletasuna sentitzen zuten errepublikek arlohorietan aurrerapauso ederrak egiteko aukeraukan zuten, besteak errusiartze-prozesuan urtzenziren artean. Hau, batez ere, kultur eta ekonomigarapen urriko errepubliketan gertatu da (Asia al-deko artzaintza eta nekazaritza ekonomiako herrie-tan batez ere), bertako klase eskolatu zuzentzaile-rik ezaz, herritar apalek beren nortasun propioagaratzeko arduragabekeriagatik.

3 Egia da, noski, gaztelania ere hemengohizkuntza ofiziala dela, baina burutik pasatu al zaioinori zer gertatuko litzatekeen alderantziz jokatuzgero, euskara ere berton ofiziala dugula gogoratuz,UA, PP, UPN edo PSOEko kideren bati bertokoepaimahairen batean nahitaez euskaraz mintzarazi

88


nahi izanez gero? Beste horrenbeste gertatzen damaiz, zoritxarrez, ertzain, epaile eta Osakidetzakomediku-erizain askorekin ere, diskriminatzen gai-tuztelako protestatzen diegunean, lotsa urriz, guridiskriminatzaile garela aurpegiratuz.

4 Nik ez dakit zein ergelek bultzatu duennazionalismo etniko delako esaldi tautologikoa, et-niko hitzari berez ez daukan ‘arrazista’ esangurafaltsua emanez. Horren oinarria, segur aski, erda-raz limpieza étnica esaldian ikus dezakegu, jadanikXV. mendearen bukaeran errege-erregina katoli-koek Espainian musulman eta juduak erbestera-tzean hain arrakasta handiz burutua. Geroago Tur-kiarrek armeniarrekin, Hitlerrek juduekin etaoraintsu serbiarrek ere Bosnian praktikatu dute, ElEjido-ko gertaera hurbilagok ez aipatzearren. Or-dea, kultura pixka bat daukan edozeinek dakienez,etniko hitza, grezieratik (_______) helduriko ize-nondoa da eta ‘nazional’ besterik ez du esan nahi.Horrela, Atenas bisitatzean, non-nahi irakur daitez-ke bertako kaleetan ______ _______ ethniki trape-za dioten kartelak, hots, Greziako ‘banku naziona-la’, diru-paperetan ere halaxe azaldua. Beraz,garbiketa etnikoak ‘garbiketa nazionala’ esan nahidu. Nazionalismo etniko, hots, ‘nazionalismo na-zionala’ esaldi irrigarria asmatu zuenak, hobe zu-keen greziera gehiago ikastea edo, txarrenean ereSofia erreginari galdetzea.

5 Aski da, adibidez, komunista hiper orto-doxoen Chispas deritzon aldizkariari begirada bategitea, hor euskal abertzaletasunari buruz Aznarrekberak, hitzik bat ere aldatzeke, atsegin handiz sinazitzakeen artikuluak irakurtzeko.

6 Anatolian turkiarrak beren lurraldeanedonondik agertzen diren greziar eta bizantiar on-dare kulturalaren ondorengoak ez diren bezalaxe,andaluziarrak ere, zentzu kultural hertsian, ezinesan daiteke arabiarren ondorengoak direnik, ge-netikoki, penintsulako gainerako herriek bezala,neurri batean edo bestean, arabiar, hebrear eta, ba-tez ere, berber odolik daukaten arren. Alde batetik,haien hizkuntza, erlijioa, janzkera, arte eta tradiziogehienak galduak dituzte, iparraldetik heldurikokonkistatzaile kristauenak berenganatuz. Harrezke-roko espainol gobernu katolikoek, oro har, arro-tzetsi eta mespretxatu dute arabiarrek penintsulanutziriko kultur ondare osoa, arkitektura salbu. Bes-talde, leinu edo “familia oneko” anadaluziarrak–eta don Manuelek daramatzan deiturek bera hala-kotzat salatzen digutela dirudi– astero beren buruaikuzten ez zuten iparreko handiki haien ondoren-goak dirateke, latifundio eta lur eremu zabalakhain trebeki eskuratzen jakin zutenenak, bertakomusulmanak egotzita. Ez dakusat, hortaz, zertaradatorren Jiménez de Parga jaunak berea ez duen

tradizioaren aitzakiaz gainerako penintsularrok lo-tsarazi nahi izate hori, bere asaba zaharrak kolo-rezko arrosa-uren artean hazirikoak balira bezala,bere harrokeriaren pareko kultura gabezia sakonaerakusteko ez bada.

7 Ongi pentsatuz gero, zinez esan daitekekatalan eta euskaldunon kontra etengabeki ari di-ren espainol horiek ez dutela benetan sinesten gu-re espainoltasunean, eta funtsean galdutzat jotzengaituztela. Inork ez baitu gaitzesten berea sentitzenduena, ez eta horren aurka egiten ere. Aldiz, sub-jektu hori, bere ustez bide okerretik dabilenean,bera erakartzen saiatzen da. Autonomi Erkidegokoeuskaldunok Nafarroako edo Iparraldeko neba-arrebekin darabilgun portaera behintzat arras bes-telakoa da, euskal kontzientzia motelagoa dutenarren, haiek ulertu, haien kezkak geuganatu eta el-kartzeko zubiak egin nahirik, baina behin ere irai-nez mindu eta gaitzetsi gabe.

8 Edonola ere, aski sintomatikoa da, EuskalHerrian ezker punttako independentistek Ibarre-txeren proposamenean autodeterminatzeko esku-bidearen aldarrikapenik eza deitoratzen eta sala-tzen duten bitartean, Espainiarren artean, ordea,dokumentu berean, argi eta garbi, euskaldunen au-todeterminazioaren apologia gordina ikustea, beragaitzesteko, hain zuzen, horrexetan oinarrituz.

89

hermes nº: 8 de 8. Ibarretxe Lehendariaren proposamenaren inguruko gogoeta batzuk. Xabier Kintana Urkiaga

Jaio garen lekuak zerikusi han-dia du gure egitekoan, jaio ga-ren lekuak mugatzen gaitu eta

era berean tinkotzen gaitu geu izatera hel-du arte. Geu, onerako zein txarrerakogeu, azken batez, geure jokabidean eta in-guruaren eraginpean eratu edo iraungi ar-tean geu.

Izan nahiaren ahaleginean, aspaldi-koa da gure afera, inkernutsua izan daEuskalherriaren historia, erasoaldi ugarijasandakoa. Oztopoz oztopo ibilitako his-toria da gurea, zailtasunez zailtasun biziizandakoa. Baina okerrak oker, horma ir-moak dituen herria gara, bere araubideakondo sustraituak izan dituen herria, hau-xek izan beharko geroaren ardatz.

Euskaldunon gauzarik okerrenasektarioegiak garela dino nire lagun BittorKapanaga hizkuntzalariak, beitu, Oinazeta Ganboa, Agramondarrak eta Beau-mondarrak, karlista eta Liberalak eta orainoraingoak, bortizkeria astakirtena etaofensiba latza. Odolean daramagu sekta-rioa izatearena, aldez edo moldez, horibaita euskaldunon berezitasun bat. Eraberean tematiak gara, burugogorrak, etazintzotasunak ere bereizten gaitu.

Eta hau gure erronka hau! Ipar lau-soa dugun aldi honetan, lautasunik ez da,atsedena hartzeko egunik ere ez, eta mal-gutasunik ezean joan goaz hala nola joan,gezur eta basakerien artean azpijoko etakirats artean, zitalkeriaren artean. Bainanahasmen honetan, grina ere badugu etabizirik dirauen herri bat gara. Oraintsua-goko historian, oraindik gogoan dut, Fran-kismopeko azken boladatako agerraldijendetsuak, amankomunean gindoazene-ko egunak, ilusioz beteriko bihotzak.Erreferentzia bat genuen: noizbait argia,egunsentia etorriko omen zela. Iristear ze-goen eta lortuko omen genuen amestuta-koa. Hantxe ikusi bait genuen, hantxesenti genuen benetan herri baten nahiaeta mistika, ahots bateratsuz, zantzoz etakantuz, hunkiduraz betea.

Askatasun egarriz genbiltzan eta iru-dimena aideratu genuen. Baina gero ge-rokoa, ametsak beti dira erealitatea bainohandiago eta ederrago, errealitatea beti dagordinago. Amestu genuen, zelanbaitekoameskeria bihurtu zen arte. Lasterrera de-na den, lortu ziren gauza batzuk eta oker-tuz joan ziren beste anitz eta korapilatuzen berriro gure elkarbizitza eta egunero-kotasuna.

Eta orain nik, guztiok bezalaxe ar-dura dut, jaio naizen eta erroak bota ditu-dan leku maite honek uneoro astintzennauelako eta ardura ematen dit berarengeroak, ondo baitakit gaurko erabilpenakgauzatuko duela etorkizuna. Iraganak ira-kasten digu orainaren geroa. Edota Jose

Zer izan gindezkeen?

90

Gontzal MendibilAbeslari

Migel Barandiaran jakintsuak zioena.“Nondik gatozen jakin behar, nora goa-zen jakiteko”. Baina nire inguruko orainaetsia dago, hautsia, indargabetua, krisi sa-konetik irten ezinda, horrexegatik beste-rik ez bada ere onartzen dut lehendaka-riaren ituna, onartuko nukeen bezalaxebeste edozein proposamen, trintxera ho-netatik ateratzeko baldin bada, goroldioodoldu honen lur buzti honetatik behin-goz aldentzeko bada. Ez dakit onena den,ezta aukeran hoberik dagoen, ez dakitnoraino garamatzan proposamen honek,dakidana zera da: nunbaitetik irten beha-rra dagoela. Dakidana zera da: herri ba-ten geroa bere izate nahia eta egonkorta-suna dela.

Egoerak aldakorrak bait dira, bizitzabera dan bezalaxe, eta orain mintzen gai-tuena zera da: ezkilaren behin eta berriro-ko errepikapen bera, ezer gutxi aldatu de-

naren susmoz, bizi izandakoegoera berdintsuan bizi beharizana, gure karma edo gure dra-ma izango bailitz.

Izan gara okerrago eta es-tuasun larrian erantzukizun sen-doa behar omen da. Ai herrigaisoa, joanean aurrerantz ote

goaz? Indarberritzen ote doa gure kulturaeta sendatzen eta sendotzen ote goaz edo-ta pagoak bezainbat gutxitxen? Suspertzenote doa gure ilusioa, suspertzen ote goazeuskaldunok? Egigun kontu, errealitatetikurrun egoteak, larriagotu besterik ez due-la egiten arazoa.

Jakin badakigu hemen, “Baikorrakdiren gizarteak eta pertsonak, horiexekbakarrik ateratzen direla aurrera”. Bainagaldetu diezaiogun geure buruari. Zenba-tu ahal bagendu ilusioa! Ez nuke nahi be-rriro hutsaren hurren bihurtu dadin dena.Herri honek bizitzeko, beharko lukeenegonkortasuna bilatzea derrigorrezkoazaigu luzaro baino lehen. Eta hau, bolun-tarismo hutsez soilik inoiz ez dugu lortu-ko. Elkarbizitza larriagotu ez dadin, bene-tako konpromisoa hartzea beharrezkodugu.

Era bateko edo besteko mila etabostehun manifestazio egiten omen diraurtero Euskalherrian, ez omen da mun-duan hainbeste aldarrikapen, eta hainbes-te agiri eta manifestazio egiten duen herri-rik. Beti pentsatu izan dut gure protestaera hau, eguneroko erritual bat bihurtudela. Ai oi, gaztetan meza gehiegi entzu-nekoa naiz. Hauxe da gure azken urteo-tako erligioa: pankartapeko deiadarra,gaurko herri honen zati handi baten sin-bolo eta debozio.

Bada eta izango da protesta egitekomotiborik, baina nik ez nuke nahi denaden, aldioro pankartapean bizi behar denherri baten bizi. Pankarta guztiak aideratu-ko nituzke. Eta esku hutsik doan herrita-rrekin topo, nahinon eta nahinoiz. Bate-koekin eta bestekoekin begiramenezmintzo, eta gure nortasuna eta kultura de-fendatu, tajuz goraldu. Ilusoa halakoa!esango dit norbaitek. Beti ameskerietan;baina utz egidazue sines-ten etorriko den egun ho-ri, beharrunean nago.

Indar aparta dagoe-la gure herrian hortaz ezdut dudarik, zuhurtzia erenoizbait izan behar dugu-la dinot nik. Oraintsu esaten zidan lagunbatek, euskal kantari baten agerraldi batennon hogeita hamar bat pertsona besterikez geunden. Beitu, gure euskal kantagin-tzaren panorama! Ahh Franco biztu izanbalitz eta honako hau ikusi, konturatukozen bai, indarrez baino beste edozeinmoldez gure herria kikilduko zuela. Ope-ración Triunfo eta honelakoak esaten bai-tzizkidan. Baina halaxe gertatzen da, gi-zarte mediatiko honetan: datorkigun oroirunsten dugula, eta honen aurre ez dugu-la inolako frenterik. Euskal kantagintzarenpanorama okerra bada, zer esanik ez an-tzerkiarena, zinemarena…. eta kontu izan,jendearen arima berpizteko dauden poe-tak, kantariok, sortzaile oro ixiltzen ari di-rela, entzulerik ere ez dutelako jada, JeanLuis Davanten oraintsuko elkarrizketa batdatorkit burura: “idazleak bagara,beraz,baina nork irakurtzen gaitu?”

hermes nº: 2 de 4. Zer izan gindezkeen? Gontzal Mendibil

91

Hau izan bada gure emaitza eta lor-pena, zerbait gaizki egin izan dugu. Ez de-zagun bila errudunik geu gara eta erru-dun. Beraz, ondo asmatzen jakin beharradugu, joera berriak bilatuz eta txikiarenarrazoiekin jokatuz, badakigu jakin, txikia-ren arrazoiak beti direla txiki, baina han-dien besteko arrazoi dira, eta ulertuko du-te ulertu nahi dutenek noizbait. Saiatubeharko dugu beraz, zeren gu, gauza se-rioez ari gara mintzatzen, herri baten ge-roaz. Eta herri baten geroak, barruko ma-miak aztertu behar ditu. Bada zer ikertugure etxe barruan, bada zeri ekin, gogoe-ta eta hausnarketa sakona egin beharreangaude. Errealitate sakonean murgildu, ba-koitzaren errealitate gordinean, eta ikus-pegi zabalenez erantzun, politika egune-rokotasunaren bizipena baitda, ez ilusioantzuaren giltzarri, antzua dinotantzutu ez gaitezen.

Burujabetasunaren bideanburugabekeria gehiegitxo erabil-tzen ez ote dugunaren susmoa duteta honexegatik geroak ez gaitzalaitsutu, geroan ere elkarbizitza daeta gakoa.

Herri honek, aukera berriakaurkitzeko obligazioa du, zereneta…Nork erantzun behar ote diobehingo batez honi? Lortu baike-nuen, eta hemen dugu gure ETB maitea,gauzak egin egin dira, baina hedapenurria dute kultur eredu askok eta askok,eta ez ote zen berau sortu, euskal kulturaorokorrean zaintzeko eta suspertzeko?Autokritika egin beharrean gaude, norbe-re barrua arakatu eta galdetu, zergatik ezote dugu erakartzen jendea gure kultura-ra, zergatik aldendu ote da gure poeten-gandik, kantariengandik jendea. Zergatikote hain gutxitzen, eta zergatik utzi ote di-tugu hain bakarrik?, basamortuan gaude-naren iritzia dut sarritan.

Beraz, zentzuz eta tajuz jokatzeandago gakoa, ondo neurtuz, dena ankazgora joan ez dadin. Guztion adostasunabiltzea zaila izango baita, baina eskatukonukeena eremu zabalean mugitzea liteke.

Herritar zabalgoari erantzun diezaiogula,eta herriarren ongarri bihurtu dadila, guz-tion eskubideak zaindu diezazkigula.

Orain nortasunaz, identitateaz hain-beste hitzegiten den honetan, ez ote gau-de ba inoiz baino kikilduago. Dogma etalege guztien gainetik, muga guztien azpi-tik, atsekage guztien ondotik, funtseannortasunaren sena galtzen badugu, irudi-pen bat besterik ez ginake, folklore hutsa,landare ihartua. Eta hau gure larritasua.Nolatan sortuko ote dira kimu berriak?Nolatan fruiturik emango?

Etorri gatoz eta joan goaz eta onar-tzen dut Lehendakariaren proposamenhau. XIX.mendean eratu zen eskubidehistorikoen aldarrikapen gaurkotze bat

dugu eta, beraz, bizi izan dugunaldarrikapen bat bermatzeko ituna.Egoerak berak bultzaturiko pro-mosamena da ziurren, baina lorpe-nak bere erabilpena du, eta gero-horretan datza zein eratanegokitzen dugun elkarbizitza. Nolaegiten den bidea. Zein eratan kabi-tzen den bakoitzaren gosea etaegarria. Zein esparru zabalenez an-tolatzen den herri honen etorkizu-na. Norantz begira? Hori da kezka,baina esaera zaharrak dion bezala-xe: “emaiogun bakoitzari berea”eta aitortu diezaiogun balioa, ge-

roan ere zer berreskuratu izango da eta.

1870 inguruan idatzi omen zuen gu-re Iparragirrek gaur ahotan guztiok dara-bilguna: “Arren ez bada galdu esperantzagerturatzen da eguna, Nazionen liga edoaliantza da ikusiko duguna… Bai euskal-dunen borondatea da herrien anaitasu-na”... Beti atsegin izan dut hitz hori:He-rrien anaitasuna. Beraz, oraingoaberridazketa bat ote?

Zilegitasun osoa izan behar luketeideia eta helburu guzti guztiak, begirunezonartuak, horixe baitda demokraziarenfuntsa, baina begirunea(errespetoa), bete-tzen ez den hitza dugu hemen. Eta horre-xek mikazten du, eta egosten du elkarbi-zitza.

92


Nik ez dakit oraindik ere onartu oteduten gure politikari gehientsuek tentsioagutxitzearen beharra. Ezetz dirudi interesaskotxo daude eta, eta horrek ematen ditardura benetan, zeren eta, herritarren etapolitikaren funtzioaren edota herritarreneta politikarien egitekoaren aldentze na-barmen bat dago, egunetik egunera na-barmenduagoa gainera, eta honek nazkabesterik ez dakargu. Zenbat urte gehiagobeharko ote dugu konturatzeko konpon-bidean dagoela dena eta ez garaile bihur-tzean edota suntsipena onartzean, zenbatsumindura beharko ote dugu jasan orain-dik? Zenbat belaunaldi?

Bakegintza herrigintzari lotua baita,arazoa konponbideari den bezalaxe. Elkaraditzean doakigu bizitza guztioi, eta eran-tzukizuna guztiona da. Bakearen helburuadenen ahotan da, baina ez dakit denengogotan den. Hala ere, gatazka hau kon-pondu ahal izateko, egi-tasmo eginkorrean nahi-taez sinetsi behar.

Bide berriak behar-ko dira aurkitu, trintxere-tatik atera eta tresna be-rriak jaso, hortarakogaraian gaude eta, eremu zabalean zen-tzuz eta pentzuz, politika egiteko garaian,eta politika egitea, frente guztiei aurre egi-tea baita, errotik hartu eta tiratuz, elkarbi-zitza jorratuz. Bidea ibilten egiten den hei-nean, zenbat eta erantzun zabalagoko etaadostuagoko ituna, are eta onetsiago berejarduna.

Beraz, izan gindezke, eta nora joa-tea garrantzizkoa bada, nola joatea eta no-la iristea garrantzizkoagoa da, atzera eginez daigun eta bidean utzi ez ditzagun ge-rorako balio behar izango genituzkeenaleak.

Zer amesten ote dugu euskaldunok?“Euskaldun batek zer gura dauan gatx ja-kin leiteke” esan zuen Bitoriano Gandiagapoeta handiak, baina zerbait nahi du, ziurbaietz, mugitzen den herriak beti nahi duzerbait, beti nahi du joan norabait. Gan-

diaga beraren aipua da baita honako hau:“Garai honen kontra nik ezin dut deus ja-san…Ea nortzuk duten behar hainbat ke-men…gaurko gizonoz bihar lotsa ez dai-tezen”

Egoera hau ere ez da betierekoaizango. Amesten duguna, euskal gizartea-ren borondatea betetzea da, luzaro bainolehen inpas honetatik ateratzea. Inpasatrintxera baita, eta trintxeran egoteak ezdakar onik. “Eutsi” hitza gure herrian sa-rriegitan erabiltzen den topikoa baita. De-na gaibeera datorrenean eustea logikoada, eusteak bere bertuteak ditu, akatsakere noski. Baina eustea berez eta soltez,jarrera gogorra bezain geldoa da, eta ekai-tzaren aurrean etsitzeak galera dakar.Oraingoa, bultzatzeko garaia dugu beraz..

Egoera ulertzean, eta egoerari saia-keraz eta zuhurtziaz aurre egitean datza

aterabidea. Aukera asko-txo galdu duen herri batgara. Herritarrak zorionbizi nahi du zorion, etahortarako motibazioakbehar ditu, motibazioak,izan gindezkeelako zo-riontsuago, baina zerbai-

tek galerazten digu izaten. Eta herriarenarrazoiak beti dira arrazoi.

93


Cualquier observador, minima-mente objetivo, que quierahacer una aproximación a la

realidad de Euskadi en los últimos seisaños, comprobará un panorama político ysocial de claro enfrentamiento, que hastaesta fecha no se había conocido.

A la continuación de la actividad deETA desde hace más de treinta años, seune un intento claramente programado yelaborado de ahondar en una división,cuando no un evidente enfrentamiento,que no tenía precedentes y que desgracia-damente se ha ido agudizando en los úl-timos tiempos.

Después de tantos años de activi-dad, no hemos sabido dar soluciones a laexistencia de ETA, con todo el dolor y su-frimiento que de la misma y de su activi-dad se derivan.

Que duda cabe, que quien generaesos sentimientos es ETA, pero que dudacabe también, que es necesario que entretodos nos hagamos una necesaria y realis-ta autocrítica, sin justificaciones, ni com-placencias: ETA continua y su consecuen-cia es la ausencia de paz en Euskadi y lanecesaria falta de culminación de la tran-sición democrática en el Estado Español.

Los que se empecinan en que sólolas respuestas policiales pueden acabarcon ETA, es evidente, que no parecen ha-ber demostrado suficiente eficacia en suobjetivo, poniendo con ello de relieveque por más operaciones y desarticulacio-nes que se han ido efectuando a lo largode los años, el terrorismo sigue desgracia-damente desplegando sus efectos.

Quienes han abogado por la vía deldiálogo y salidas de contenido político,tampoco han tenido la audacia o el cora-je de dar con una fórmula adecuada.

Además en los últimos tiempos,agudizado el panorama con los hechosocurridos el Once de Septiembre, el pen-samiento único se ha impuesto de mane-ra más categórica, con descalificacionesde todo género a quien “ose” hacer pro-puestas, que no sean las que marcan esepensamiento, perfectamente defendidopor determinados medios de comunica-ción, ante el silencio, que no sabría comocalificar, de otros.

Muchos somos los que vivimos uni-camente el final de la dictadura franquistay la mayor parte de nuestros jóvenes, seha educado en los principios y valores de-mocráticos, en los que, por supuesto, laviolencia no tiene ninguna cabida y don-de el diálogo, el respeto al adversario, lalibre expresión de las propuestas e ideasy sobre todo el respeto a la soberanía po-pular libremente expresada, constituyenpilares básicos, a los que de ninguna ma-nera debemos renunciar.

Ante un “nuevo pacto político para la convivencia”

94

Margarita RoblesMagistrada

Una democracia sólida es aquellaque permite la libre expresión de lasideas, sean las que sean, sin más límitesque su soporte por la voluntad de los ciu-dadanos.

Ni acontecimientos tan brutales co-mo el Once de Septiembre, pueden hacer-nos renunciar a nuestras convicciones de-mocráticas, porque no es cierto que en lalucha contra el terrorismo o cualquier gé-nero de delincuencia organizada, valga to-do.

Los derechos y las libertades, nopueden bajo ningún concepto ser objetode manipulación o restricción, sea cualsea el fin que se persiga.

Pero además, hoy que tanto se ha-bla del “Estado de Derecho”, incluso poralgunos que en su momento no tuvieronespecial interés en defenderlo, es necesa-rio señalar y mucho más aquellos que te-nemos un formación jurídica, que cual-quier norma, sea cual sea su rango, puedeser modificada, cuando los ciudadanos li-bremente lo consideren.

Así se ha dicho tantas veces, queson las sociedades las que hacen las leyesy que estas no pueden suponer un instru-mento de encorsetamiento de la ciudada-nía en un sistema democrático.

Estas consideraciones, son válidas,para todas las normas, aún cuando se tra-te de la Constitución de 1978 o de cual-quier Estatuto de Autonomía.

Nadie puede hoy dudar, que laConstitución de 1978 fue un instrumentode singular valor en un momento históri-co determinado, de especial dificultad, co-mo punto final a un proceso dictatorial einicio de un proceso democrático, dondese hacía indispensable apostar por el futu-ro, bajo el parámetro de un “consenso demínimos” entre todas las fuerzas democrá-ticas.

Pero lo cierto es, como no podía serde otra manera, que la propia Constitu-ción, contempla en ella mecanismos quepermiten su revisión.

Por eso resulta incomprensible, quealgunos de los que en su momento expli-caban en los medios de comunicación, suoposición a la Constitución, hoy se opon-gan radicalmente a su modificación, olvi-dando que las circunstancias políticas ehistóricas han sufrido cambios considera-bles, que han variado el panorama políti-co, fundamentalmente el europeo.

Nadie se rasga hoy las vestiduras,porque los países miembros de la UniónEuropea, hayan perdido su soberanía eco-nómica y sin embargo, ante cualquier otrapropuesta, que pretenda defenderse des-de parámetros exclusivamente democráti-cos, surgen las descalificaciones y anate-mas.

En este contexto se ha presentadopor el Lehendakari “Un nuevo pacto polí-tico para la convivencia”.

Resulta curioso contemplar cómoalgunos de sus más acé-rrimos detractores no hanleído el mismo en su inte-gridad, manifestando susopiniones con base en losresúmenes de prensa oen las opiniones vertidaspor otros.

Sin embargo y como consideracio-nes previas resulta preciso señalar:

Absolutamente todos tenemos queestar de acuerdo en que, como se dice enel “Nuevo Pacto”, la sociedad vasca estáharta de violencia, harta de imposicionesy chantajes y no se resigna al callejón sinsalida que presenta ETA.

En ese contexto es evidente que laspalabras, sobre todos las que se viertendespués de los atentados resultan ya hue-cas y vacías de contenido.

Se hace absolutamente imprescindi-ble aportar soluciones que den respuestaa los problemas. Y esas soluciones nopueden ser fruto de imposiciones unilate-rales, sino que deben venir del mayorconsenso posible, intentando potenciaraquellas cuestiones en las que la mayoríade sociedad vasca esté conforme: la expe-

hermes nº:2 de 4. Ante un “nuevo pacto político para la convivencia”. Margarita Robles

95

riencia histórica demuestra quecuando un parte de una socie-dad no se siente incluida, elproyecto que la margina no lle-ga a buen puerto.

Cualquier propuesta, co-mo es el “Nuevo Pacto”, nopuede ser descalificado sinmás. La única descalificaciónque cabe hacer es a las pro-puestas que vengan exclusiva-mente avaladas por la violencia.

Por ello y más allá delcontenido concreto del Pacto,interesa hacer una serie de pre-cisiones que parten de aspectosque se reconocen en el Pacto,así se dice:

“Si reconocemos la exis-tencia de un problema políticotenemos que encontrar una so-lución política y pactada”.

“El proceso no estará cir-cunscrito estrictamente al ámbi-to de la representación política,sino abierto a la participaciónsocial. Este principio de apertu-ra implica la no-exclusión, esto es la libreparticipación, de todas las sensibilidadespolíticas y sociales presentes en la socie-dad vasca, que así lo deseen”.

“Se atenderá a la vía procedimentalcontemplada en las normas estatutarias yconstitucionales vigentes”.

“La ratificación deberá producirseen las condiciones adecuadas para que lasociedad vasca se pueda expresar en la li-bertad en un escenario sin violencia y sinexclusiones”.

Con estas directrices re-sulta evidente que se respetanen el fondo y en la forma, loscauces y procedimientos pro-pios de un sistema democráti-co.

Se pone además sobre lamesa una propuesta política,que podrá compartirse o no,pero que es un elemento de de-bate en el que la ciudadaníavasca debe participar en suconjunto.

Todos estamos hartos depalabras, por eso las Propuestascomo las que nos ocupan de-ben ser analizadas y debatidas,para que finalmente sea la ciu-dadanía, quien diga la últimapalabra.

Esa es la grandeza de lademocracia y la obligación delas fuerzas políticas y sociales,es aportar propuestas tendentesa encontrar soluciones o cuan-do menos a ayudar a buscarlas.Cualquier propuesta, pues, querechazando la violencia y res-petando la voluntad de los ciu-dadanos, sea presentada y de-

fendida, exige en democracia el másabsoluto respeto.

Luego ser iniciará el camino, largoseguramente, que nos hará saber cuál esla decisión final de los ciudadanos.

Y la sociedad vasca, que en innu-merables ocasiones ha puesto de relievesu madurez y responsabilidad, será quiendiga la última palabra. A ese pronuncia-miento de los ciudadanos, sin violencia yen libertad, no debe tenerle nadie ningúnmiedo.

96

hermes nº:3 de 4. Ante un “nuevo pacto político para la convivencia”. Margarita Robles

Gabriela Kraviez

La oposición del mundo ideoló-gico nacionalista español alProyecto del Lehendakari Iba-

rretxe esta siendo tan frontalmente com-pacta y cerrada por parte de sus comenta-ristas intérpretes como inmisericorde paracon todos y cada uno de su puntos pro-gramáticos. Todo en él es inaceptable enopinión de casi todos sus analistas y des-de cualquier punto de vista que estos locontemplen. El coro nacionalista españolcuenta con historiadores, juristas del dere-cho constitucional, empresarios industria-les, sindicalistas y líderes de partidos polí-ticos, comentaristas de los Medios deopinión así como otros muchos protago-nistas de la reflexión colectiva para la opi-nión publica. En conjunto crean una sin-fonía del rechazo que estigmatiza elProyecto colgándole un inquisitorial sam-benito que lo condena a la hoguera delexilio político. En síntesis, el lehendakariha diseñado un programa de futuro que,además de “inconstitucional,” es “perni-cioso” económicamente, administrativa-mente “inviable por ambiguo”, colectiva-mente “desleal” y, para colmo, “enfrenta alpueblo vasco con el ejercito español” ga-rante institucional éste de la “indisolubleunidad de la Nación española, patria co-mún e indivisible de todos los españoles”.

Al intentar resumir mis reflexionesen torno al plan Ibarretxe me vienen a lamemoria las consideraciones de ErnestLluch acerca del libro “España (La evolu-ción de la identidad nacional) de Juan Fu-si. Sostiene Fusi que “la articulación de laNación española se basa en dos reformas,la unificación de los distintos reinos queintegraban la Monarquía y la supresión delos Fueros y Cortes”. A lo que Lluch apos-tilla “hacer pasar por Reforma una imposi-ción militar es algo difícil. Los 35.000 sol-dados que recibió la ciudad de Barcelonay la delegación por derecho de conquista,según el termino acuñado por Felipe V deCastilla y IV de Aragón, son difícilmenteasimilables al concepto siempre pacificode reforma. Hubo un derecho de conquis-ta…La palabra reforma es una ocultación,para ser suaves. Una trampa para no ser-lo. Si se parte de la Historia habría querescribir la frase de Fusi por “la victoriamilitar de 1707-1715 y el militarismo pos-terior articularon la nación española”

No es mi intento rescribir ningunahistoria, pero sí esbozar un pequeño es-fuerzo por atraer la atención sobre estenuevo ejercicio de ocultación en el que, ami juicio, parece haberse embarcado elgrupo de comentaristas antes menciona-do. Ocultación anecdóticamente reflejadaen un popular historiador español que, apropósito de la interpretación nacionalistade la historia y, citando una frase de JonJuaristi “Nuestros padres mintieron”, enca-beza su artículo con el título de “Vuestros”padres mintieron. ¿Los padres de quien?

Desocultación Democrática

98

José Ignacio RuizOlabuénaga

Sociólogo

Al Proyecto Ibarretxe se le achacauna carencia fundamental de legitimidadpolítica por tres motivos a cual mas corro-sivos: Es un proyecto que se basa en la fa-bulación mas que en la historia, esbozaun diseño de futuro que no cabe en elmarco constitucional y contiene una alter-nativa política que no cuenta con el res-paldo del censo electoral. Hablar de libreasociación al Estado español es inteligiblesolo partiendo de una burda manipula-ción de la historia que va desde la fabula-ción mítica a la simple patraña. Tal pre-tensión no tiene cabida ni encaje enningún artículo de la Constitución y, final-mente, el respaldo nacionalista es censal-mente minoritario.

Además de ilegítimo, el Proyecto eseconómica y socialmente pernicioso parala sociedad vasca por cuanto acarrearía elaislamiento Europeo, al dejar automática-mente de pertenecer a la UE, lo que, a suvez implicaría, el enfrentamiento hostilcon el mercado español. Aislamiento delproceso productivo que provocaría el des-mantelamiento y la huida de las escasasinfraestructuras industriales que aun sub-sisten, implicaría necesariamente un au-mento del paro y del nivel de pobreza y,sobre todo, ahondaría, agravándolo aunmas, el foso de división entre las dos vi-vencias sociopolíticas, la nacionalista vas-ca y la nacionalista española.

El Proyecto, en tercer lugar, adole-ce, según esta lectura, de una ambigüedadintrínseca que lo asfixia y lo vuelve para-lítico desde el momento en que resulta ar-duo, si no imposible, establecer, sin amar-gos enfrentamientos, las fronterasdemográficas y espaciales a las que afec-taría. Ambiguo, sobre todo, porque seriaimposible consensual de antemano los su-jetos activo y pasivo del supuesto referén-dum ¿quiénes tendrían derecho a voto?¿todos los españoles? ¿Solo los vascos?¿qué vascos? ¿Los de la CAV, los Nativos,los residentes…?

A todo ello se suma el avieso carác-ter de “chantaje” que el Proyecto conllevapara la sociedad vasca, atrapada por elpánico terrorista y la “deslealtad”, por par-

te de esta, para con un Gobierno y unaConstitución que le han conferido un ni-vel de autonomía y poder políticos de losque los vascos nunca han gozado en todasu historia”. A pesar de lo que digan algu-nos nacionalistas, enfatiza un comentaris-ta, “el nivel de autogobierno que se ha lo-grado en Cataluña, País Vasco y Galicia,nunca lo hubieran soñado los redactoresdel texto constitucional”.

El proyecto Ibarretxe, por último,colmaría el cáliz de la deslealtad políticaya tan sobrado, comenta un expresidentedel Senado, “dado que, existiendo un sis-tema constitucional que ha pacificado engeneral al País, no han hecho lo posiblepor mantenerlo… Podrían, al menos serleales como encargados del Gobierno enun sistema que reiteradamente descono-cen y desprecian…Con el tiempo, con-cluye, la estrategia de sus fines ha idoconvergiendo para sacar provecho del te-rrorismo, avanzando enel soberanismo y consi-guientemente rompiendoel acuerdo constitucio-nal… La ideología nacio-nalista que no tenia nadaantes con el franquismo yque recibe todo menos laindependencia, aprovecha todos los es-pacios de libertad para traicionar las ba-ses éticas, jurídicas y políticas de un régi-men que les había ayudado, como nadieen la historia, a recuperar sus liberta-des…” Y sentencia “Si los nacionalistasno aceptan el reconocimiento de las re-glas de juego de la Constitución y del Es-tatuto se habría consumado una de lasmayores manipulaciones de la historia

Chantaje, además de deslealtad,porque “Para una parte imprescindible denuestro pueblo un referéndum de autode-terminación en las actuales circunstanciasno significaría un acto cívico de libertad,sino la pura cesión a un chantaje. Mientrasel Derecho a la vida, el derecho por anto-nomasia, dependa del color d e una ban-dera, la primera prioridad del conjunto dela sociedad vasca no será precisamenteautodeterminarse”.

hermes nº: 2 de 6. Desocultación Democrática. José Ignacio Ruiz Olabuénaga

99

Y, por si todo ello fuera poco, la re-plica a la insomniacion nacionalista seculmina con un recuerdo a la sanción delos sables. Además de ilegitimo, necio, in-viable y desleal, el del lehendakari es undislate imposible de lograr, porque en-frenta al pueblo vasco con el ejercito es-pañol a quien la Constitución asigna laresponsabilidad de garantizar la unidadespañola y que Este está más que dispues-to a asumir su ejercicio sin reservas.

Lo primero que llama la atención enesta sinfonía de la contestación airada esla desorbitada trascendencia que se atri-buye al proyecto nacionalista. Proclamar,desde la autoridad que presta la expresi-dencia del Senado, que “….Si los naciona-listas no aceptan las reglas de juego de laConstitución y del Estatuto se habría con-sumado una de las mayores manipulacio-nes de la historia” sonrojaría a cualquierexperto en relaciones internacionales yrevela el engreimiento del nacionalis-mo español por la importancia polí-tica que sus partidarios atribuyen acualquier factor distorsionante de sustatu quo actual. El supuesto fanatis-mo de los nacionalistas vascos quedadesbordado por aseveraciones comoésta.

Se hace difícil comprender la ne-gativa cerrada y apriorística a la solicitudde un Referéndum Popular orientado aaliviar un problema político de tanta dura-ción, de tanta sangre y de tanto apoyo so-cial como el propuesto por el Lehendaka-ri. Y, sin embargo, al proyecto Ibarretxe sele niega todo, desde su planteamiento ini-cial hasta el contenido de su propuesta yla forma prevista de su desarrollo.

Uno no acierta a entender por quéo cómo se puede identificar la “solicitud”de un referéndum para reformar la Cons-titución con un “acto de violación” o dedesobediencia a la misma, y utilizar taltergiversación para negar un referéndumque consulte a los ciudadanos sobre suactitud ante una potencial reforma. Máxi-me cuando esta Constitución, de hecho,ha sido cambiada ya en dos ocasiones.Una por demanda interna y otra por exi-

gencia de la normativa europea. Mas difí-cil resulta entender esta repulsa cuando lamisma Constitución contempla su propiareformulación ¿Cómo es posible que polí-ticos avezados y juristas consagrados ta-chen de rebelión constitucional a la solici-tud de reforma constitucional que pide elProyecto?

Tampoco se entiende con facilidaduna de las razones frecuentemente aduci-das para negar el citado referéndum ¿Có-mo reclamar, se dice, un referéndum enlas condiciones actuales de violencia en lasociedad vasca? Se tacha a la solicitud delLehendakari de ser un chantaje político, almismo tiempo que se oculta que, ante unproblema de tal gravedad para el Estado,debería ser este mismo el protagonista ca-paz de solucionarlo, a quien habría queasignar la máxima responsabilidad yachacarle su fracaso (dejación, error, im-pericia) y no, pretender colgarse meda-

llas cuando se logra desmantelar uncomando, al mismo tiempo que segrava a otros la responsabilidad delfracaso.

Cerrar la posibilidad de acudir alas cámaras legislativas e impedir suejercicio porque existe un desordencivil grave, equivale a imponer un es-

tado de excepción constitucional. Negaral Lehendakari tal posibilidad de solicitarun cambio constitucional, imponiendo unestado de excepción a la expresión de suopinión, requiere justificaciones mas sóli-das que las aportadas hasta ahora. Nada,en efecto, demuestra que el tempus y elmodo cómo el Lehendakari ha presentadoy sigue exponiendo su plan puedan equi-pararse a un chantaje.

Menos todavía puede insinuarseque el Ejecutivo vasco actúe con prisa ypresión, movido por la convicción de unaposible próxima desaparición de ETA, quele privaría del apoyo de la violencia queésta impone. Sabe el Lehendakari, se insi-núa siniestramente, que, llegado ese casoy carente de la amenaza violenta organi-zada, el Plan soberanista nada podría ha-cer para sobreponerse a los garantes de laConstitución española. Paradójicamente,

100


hasta el momento, rara vez se ha discuti-do el Plan nacionalista, sino que habitual-mente se le rechaza de antemano con laexcusa de su supuesta inconstitucionali-dad y deslealtad democráticas. Cuando seha entrado a discutir su contenido se ape-la mas bien a su inutilidad así como a lasrepercusiones negativas que acarrearía suaprobación. ¿Para qué cambiar la CartaMagna, cuestionan, que “ha sido y es unaconstitución adecuada que ha sabido daruna respuesta satisfactoria a los recurren-tes e irresolubles problemas político cons-titucionales de nuestro pasado inmediato,que ha resuelto la cuestión religiosa, el te-ma educativo, la forma de Estado y solode manera parcial dar respuesta oportunaal modelo de organización territorial delEstado”?

A lo que uno se inclinaría a pensarque, si la Constitución ha sido capaz deresolver el conjunto de problemas de lasociedad española, excepto el vasco,tal vez se deba precisamente a algúnerror parcial previo no solucionado¿por qué no se piensa en introducir al-gún correctivo que posibilite lograrun éxito total? ¿Por qué no admitir,por ejemplo, como sugiere algúncomentarista, que, “probablemente lano incorporación de ningún miembrodel PNV a la ponencia constitucional fueun error del que ahora estamos pagandolas consecuencias?

La Constitución del 78 fue respalda-da con una abstención que superó el cin-cuenta por ciento en Guipúzcoa y Vizca-ya y que,defendida por PNV, resultó ser eldoble de la general. ¿Por qué se minimizaeste comportamiento colectivo y no sesubsanan sus consecuencias instituciona-les? Es mas fácil, pero menos convincen-te, seguir insistiendo en que el responsa-ble de la frustración para con el problemavasco no es la Constitución de 1978 ni eldesarrolladísimo(¿?) marco estatutario sino“la voluntad reiterada por parte de los sec-tores mas radicales del nacionalismo vas-co” o sostener que “es poco decente con-tar aquellas abstenciones como votosnegativos”.

Al Proyecto Ibarretxe se le achaca laapoyatura substancial de su Proyecto so-bre una interpretación manipulada de lahistoria y una excesiva trascendenciaconstituyente de esta con relación al futu-ro. El nacionalismo que rezuma es tildadode “esencialista amen de manipulante ymitificador”. Paradójicamente sus críticosrecurren, con el mismo énfasis (si no ma-yor), a la historia, para sostener la tesiscontraria y recriminan al Plan Ibarretxe “elno reconocer con satisfacción y contenta-miento que jamás en la historia había lo-grado cotas tan altas de poder y de auto-gobierno”. Se le atribuye a la historia elpapel de árbitro constitucional de un pa-sado centenario y se le “prohíbe así al na-cionalismo aspirar a nada mas, porquenunca en su historia anterior había disfru-tado de tanto”. El nacionalismo vascoqueda de este modo apresado, según lainterpretación del nacionalismo español,

por su misma historia.

No faltan Constitucionalistasque reconocen a los “derechos históri-cos” una condición de Constituciona-

lidad, pero estos mismos se apresu-ran a subrayar que cualquier cambioo acomodación de los mismos a lascondiciones de futuro deben llevarse

a cabo “Dentro y conforme a las nor-mas expresadas en la Constitución”. Unamedida que claramente imposibilita cual-quier intento de alteración del Statu quoconstitucional y que recuerda, en térmi-nos populares, la conocida tonadilla vascadel pajarito encerrado en su jaula al queenseñaron a volar y que, cuando alguienabrió la puerta de la jaula para que esca-pase volando, comprobó que le había ata-do la patita a la jaula.

Frente al fundamento del derechode autodeterminación –el respeto a la vo-luntad de los habitantes de un territorio–los Constitucionalistas del nacionalismoespañol colocan a la nación y la historiapor encima del deseo de las personas, im-poniendo el esencialismo de un “naciona-lismo obligatorio”. El pasado, se argumen-ta, no justifica tanta apetencia ni el futuroaugura tanta ilusión. La Constitución, tal

101


como esta redactada, constitucionalizauna libertad histórica de pájaro amarrado,al mismo tiempo que garantiza la perma-nencia de un nacionalismo español obli-gatorio. Ser español no es opcional, esobligatorio.

El españolismo obligatorio, además,es la única garantía de prosperidad para lasociedad vasca cuyo disfrute pasa a seruna de las responsabilidades políticas dela sociedad española. Es éste un argumen-to al que han recurrido algunos expertosen economía partidarios de la superviven-cia de los llamados “estados viables”. Con-dición de la que no disfruta la ComunidadAutónoma Vasca, tal como certifica la huí-da de los inversores en previsión de la in-viabilidad socioeconómica de la comuni-dad vasca. Se olvidan las decenas deEstados “viables” demográfica y socioeco-nómicamente menores que la ComunidadVasca, se lamenta la huída de las empre-sas sin asumir el reto de frenar lasangría y sin organizar planespara su retorno o la búsquedade otras nuevas. Se aducen ho-rizontes negros de aislamientopara una economía vasca, que undía fue próspera por su monocultivo de laindustria del hierro, y que hoy esta ame-nazada de marginación y desmantela-miento totales. Se esgrime la amenaza a laeconomía vasca de un potencial bloqueoespañol amen del exilio de Europa. Na-die, en cambio, ha soñado siquiera conofrecer programas de colaboración másestrecha con la economía vasca caso deque ésta lograra algún día el nivel de au-tonomía esbozado en el Proyecto Ibarre-txe. A uno no puede menos de venirle ala mente la marginación histórica mante-nida por España frente a Portugal su veci-no mas próximo.

Se parte, por el contrario, de unpostulado opuesto. Si los vascos persistenen sus reclamaciones, estas serán someti-das al derecho de conquista y la sanción,no la colaboración, será la estrategia polí-tica a seguir por parte de los españolespara con ellos. En otras palabras, la aso-

ciación libre de la Sociedad Vasca, seríarecibida con una “venganza de revancha”por parte de la Sociedad Española.

El rechazo al Plan de Ibarretxe, tan-to a su oferta como a su contenido y a suforma de plantearlo, causa la impresiónde ser, en realidad, más bien un rechazoagresivo político que un intento de coha-bitación. Rechazo legitimo, por otra parte,pero no mas que su propuesta y apoyo.Es por esto por lo que las críticas de ma-yor calado van más allá, orientadas a ladeslegitimación y estigmatización del na-cionalismo vasco su autentico promotor.Dos parecen ser las características masdestacadas de esta crítica.

La primera de ellas tiene por hábito,siempre que se alude a la ideología nacio-nalista de los vascos, repetir una serie deestereotipos así como de acusaciones crí-ticas antinacionalistas que, o son solo par-

cialmente verdaderas (Como cual-quier estereotipo) o estáncronológicamente desfasadascomo pertinentes a décadas pa-sadas y no validas para reflejar

el actual comportamiento de losnacionalistas. Este elenco de prejui-

cios y estereotipos, adolece de un visalis-mo analítico (que deforma la visión y laimagen del nacionalismo democrático delos últimos veinticinco años) y arremetecontra las aspas de un molino de vientoinexistente, en lugar de elaborar una críti-ca sistemática, metódica y fundamentadadel nacionalismo vasco actual. No se reco-noce el hecho palpable de que la culturanacionalista vasca ha evolucionado (lomismo que otras muchas) tanto por ma-duración propia como por escarmiento deerrores cometidos.

La ideología españolista presume,todavía hoy en el siglo XXI, de su derechode propiedad sobre la Sociedad Vasca, entérminos que recuerdan mucho el esta-mento medieval de la Reina Blanca de Na-varra cuando esta redacta “Señor don Juanpor la gracia de Dios Rey de Navarra porel derecho que a vos pertenece por causa

102


de la reina Doña Blanca, vuestra mujer etnuestra señora, PROPIETARIA del dichoreino de Navarra”

La segunda se orienta a la interpre-tación, supuestamente falaz, que el nacio-nalismo efectúa de la virtualidad de losDerechos Históricos, a tenor de un enten-dimiento sesgado de la Disposición Adi-cional Primera del Texto Constitucional(relativa a la actualización del RégimenForal en el marco de la Constitución y delos Estatutos de Autonomía). Cuatro se-rían las falacias en las que el nacionalismoasienta su interpretación sesgada, a saber,a)La creencia histórica de que los vascosno son españoles por raza al tiempo quese afirma la naturaleza soberana de susFueros, b)Una clara oposición a enfocar elproblema desde los parámetros delimita-dos por el derecho y su empeño en hacer-lo únicamente por parámetro políticos, c)La tercera es la de acudir a una interesaday particular construcción históricade la Constitución propia del si-glo XIX y asentada en el con-servadurismo ideológico y, d)Finalmente, la deslealtad consti-tucional que se reviste, según laocasión, de los mas dispares ropajessemánticas (soberanía compartida, arreglovasco, títulos preconstitucionales…).

En definitiva, según esta crítica, elnacionalismo sigue sustentando su corpusideológico y su convivencia política en elracismo, la politización extra jurídica, laintererpretcion manipulada de la historiay la deslealtad constitucional. La acusa-ción es paladina, la prueba no existe. ElPlan Ibarretxe, a nuestro juicio, contiene(frente al elenco de críticas que hemosdesgranado), la oferta de un planteamien-to de futuro que, si puede ser discutido eincluso rechazado, no puede ser ignoradoni marginado sin un escrutinio minima-mente objetivo y documentado.

La iniciativa de su planteamientomerece ser escuchada y atendida mientrasel problema vasco no haya encontrado enla Constitución española el acomodo y la

satisfacción que otros problemas no me-nos graves han encontrado y en tanto encuanto continúe siendo el único de lostres grandes problemas nacionales queAzaña proclamó en su histórico discursode los años treinta en ambiente ya de pre-guerra civil (Confesionalidad del Estado,Lucha de clases, Nacionalismos).

No se puede negar al LehendakariIbarretxe la corrección democrática de supresentación y desarrollo a la opinión pú-blica, sin ningún gesto de marginación oaislamiento que pudiera coartar la libertadde expresión de cualquier órgano de re-presentación social

El contenido del Plan, por últimotiene uno y solo uno, árbitro para suaceptación o repulsa. Negar a este árbitrola posibilidad de ejercer su papel equiva-le a un retroceso democrático, a un esta-do de excepción contra el derecho deopinión, y, más siniestro aún, a un nuevo

marco de violencia cuyo desenlacemas probable no es otro que elagravamiento de la frustraciónsocial.

Rechazar el Proyecto Ibarre-txe “equivale a ocultar” que ser españolpuede ser un orgullo pro no una obliga-ción, que le historia no puede ser la cotalimitadora de ninguna aspiración para elfuturo, que la Constitución española ad-mite y prevé cambios en su propia estruc-tura, que la sociedad española no es pro-pietaria de la vasca, que un marco decoexistencia distinto al actual (y aun al pa-sado) no tiene por qué traducirse en odio,marginación o exilio, que se puede re-nunciar a la soberanía si esta reclama unprecio dictatorial sin dejar de buscarla ypretenderla, que el Proyecto Ibarretxe,hoy por hoy, es una utopía porque fuer-zas de violencia cierran el paso a la liber-tad de elección, pero también es una as-piración noble, legítima y, si lacomprensión del nacionalismo ESPAÑOLlo permitiera, perfectamente viable. El Re-feréndum que Solicita el nacionalismovasco es un intento de Desocultación de-mocrática.

103


La propuesta del lendakari Iba-rretxe del 27 de septiembre del2002, que lleva por título “Un

nuevo pacto político para la convivencia”,puede estudiarse desde, al menos, tresperspectivas. La primera es la histórica. Lasegunda atañe a la credibilidad de la pro-puesta. Y la tercera se centra en el conte-nido mismo. Según la primera manera deleer el texto cabe discutir su engarce o noen el foralismo clásico. Según la segundase puede confiar o ser escéptico sobre lasreales intenciones de llevar a cabo lo pro-puesto. Se trata de la desconfianza clásicarespecto a las oscilaciones del PNV. Y, fi-nalmente, está el núcleo de la cuestión; lapropuesta en cuanto tal. Es a ella a la queme voy a referir en lo que sigue. Creo queconfundir la historia, las intenciones y lasustancia del asunto lleva a la confusión.Por eso, paso, sin más, a la sustancia.

En la lectura del texto se encuentrantantos guiños, referencias o enganchespara apoyar la propuesta concreta quemás de uno se perderá, despistado, en elcamino. Efectivamente, no se sabe bien silas ayudas para obtener el objetivo finalson el Estatuto, la Constitución, el Federa-lismo o la Autodeterminación. Ahora bien,¿cuál es el objetivo final? A lo que parecellegar a ser un Estado Libre Asociado. Si

queremos exponer gráficamente, reorga-nizando el orden del documento, tendría-mos que dibujar el esquema de la pro-puesta de la siguiente forma. En el centroo núcleo se situaría un Estado Libre Aso-ciado. Y he aquí, haciendo fuerza, los me-dios para sostenerla: los derechos históri-cos contemplados en el Estatuto y en laConstitución Española, el reconocimientodel derecho de autodeterminación apro-bado el 15 de febrero de 1990 en el Par-lamento Vasco y el derecho positivo reco-gido en los Pactos Internacionalesrespecto a la autodeterminación de lospueblos. Tales apoyos al núcleo o centrode la propuesta provienen, como se ve,del campo jurídico, aunque se trate decampos distintos. Y es que no es lo mis-mo basarse en la Constitución Española,en donde la autodeterminación es inexis-tente, que recurrir a un derecho que vamás allá de la Constitución, como es el deautodeterminación. Pero es que, además,se ofrecen otros fundamentos para apun-talar el núcleo u objetivo. Por ejemplo, “lasoberanía originaria vasca” o el ser “unpueblo con identidad propia”. En este ca-so estaríamos hablando, más allá del te-rreno jurídico, de unos derechos colecti-vos que se aceptan como moralmenteválidos.

Creo que es éste el panorama. Creoque son ésos los miembros que dan cuer-po al documento. Mucho se hubiera ade-lantado si, desde el principio, se hubieraseñalado, con claridad, el objetivo o findel Pacto con el Estado Español que se

De Quebec a Puerto Rico pasando por Euskadi

104

Javier SádabaFilósofo

pretende. De igual forma hubiera sidobienvenida la misma claridad respecto alrepetido término “consulta”, que, al final,recibe el nombre de Referéndum. Tal Re-feréndum, a lo que parece, consultaría so-bre el Pacto de Estado Libre y no sobreotras posibles alternativas. En consecuen-cia, los instrumentos o medios para alcan-zar el objetivo son piezas diferentes ymezclarlas no es la mejor manera deanunciar lo que se desea hacer.

¿Qué juicio merece la propuesta?Una respuesta detallada exigiría la discu-sión de muchos de los conceptos utiliza-dos. Por eso, si nos limitamos a su esque-leto, habría que decir, una vez reconocidoel mérito de haber avanzado una ideaconcreta con plazos determinados, quedeberíamos distinguir tres niveles en elproblema que se quiere resolver. Los tresniveles se relacionan con las probables

reacciones de los ciudadanosvascos. El primero hace referen-cia al Estatuto. Hay quien seconforma con su desarrollo to-tal. A éstos la autodetermina-ción les queda ancha. El Estatu-to sería un buen traje y punto.Naturalmente lo de Estado Aso-ciado también les parecerá untraje inadecuado. El segundo ni-

vel se sitúa en el Estado Libre Asociado,en línea con los regímenes especiales fo-ralistas, tipo A. Campion, y su bilateralis-mo pactista. Es esto lo que propone aho-ra el lendakari, recogiendo las ideasexpuestas ya en el manifiesto Ser para de-cidir. Podría ocurrir que no dejara satisfe-cho a nadie o, por el contrario, encontra-ra la comprensión de una amplia franja delos favorables al Estatuto o, incluso, al in-dependentismo. El tercero se refiere al de-recho a la libre determinación sin más.¿Cómo reaccionarían sus defensores? Noes el caso de introducirse en las entrañasde este polémico derecho. Se podría ob-jetar al documento, por cierto, que no ci-te a la hora de hablar de la autodetermi-nación la resolución de la AsambleaGeneral de la ONU de 1970 o la carta delas mismas Naciones Unidas de 1945. Loque importa señalar aquí, en cualquier ca-

so, es que si se reconoce el derecho encuestión está de sobra apoyarse en todoel andamiaje que conforma la propuesta.Tal derecho se bastaría y sobraría. Lo de-más serían meros apuntes. Más aún, losvaledores de la autodeterminación tendríaen su mano señalar con el dedo la ilustra-tiva sentencia del Tribunal Supremo deCanadá de 1998 sobre los límites de la so-beranía de Quebec. Admite el tribunal elderecho interno a la autodeterminación,aunque no lo considera ilimitado. Dichode otra forma, el pueblo de Quebec tienecapacidad para decidir sobre su futuro po-lítico pero no unilateralmente sino previoacuerdo con aquellos con los que, de he-cho, está unido. ¿Por qué el gobierno vas-co ha obviado esta vía, se preguntaráquien no ha renunciado a una democráti-ca libre determinación?

Dos observaciones para acabar. Enprimer lugar, aunque el contenido a lograry la forma de lograrlo sondos cosas distintas, es ob-vio que se condicionan.Por eso, una vez aclaradoel núcleo o contenido,nos tenemos que pregun-tar por la formalidad de laconsulta o referéndum yquién participa en ella. Es lo que se en-tiende por el sujeto de lo que se ha de vo-tar. De lo dicho parece deducirse que ten-drían que pronunciarse los que habitan enel territorio autónomo vasco; es decir, losallí censados. El resto de las siete provin-cias históricas vascas podrían adherirse alproyecto según su voluntad. En este sen-tido, la forma de votar, tanto si de hablade Estado Libre como si se usa el más bá-sico derecho de autodeterminación, porno hablar del Estatuto, sería naturalmentela misma. En segundo lugar, uno se pre-gunta por qué no discutir tranquila y pa-cíficamente de ésta o de cualquier otrapropuesta. Un conjunto de razones a fa-vor o en contra sería una excelente expre-sión democrática, aumentaría la concien-cia ciudadana, posibilitaría entenderse enla diferencia y eliminaría el diálogo desordos, si no de besugos, al que estamosacostumbrados.

hermes nº: 2 de 2. De Quebec a Puerto Rico pasando por Euskadi. Javier Sádaba

105

UNA PREGUNTA

El pasado 27 de Septiembre, elLendakari formuló en el Par-lamento Vasco, una propuesta

que afecta al marco de relaciones de Eus-kadi con el Estado; una cuestión de nivelconstituyente.

Dejando de lado cuanto resulta dela algarabía mediático-política organizada,lo cierto es que la propuesta se presta alos análisis sobre el fondo, la metodologíapropuesta, o su oportunidad. La concreti-zación del modelo territorial que puedesurgir de la propuesta; la naturaleza jurídi-ca de la figura resultante; la distribución yel ejercicio de los poderes, en una situa-ción de cosoberanía; el diseño que puedacorresponder a un “federalismo asimétri-co” y el encaje de todo ello, con los dere-chos históricos, son, entre otros, proble-mas que requieren de la máximaatención. Entrar en el debate acerca de sila propuesta cabe o no en el, evidente-mente necesario, reajuste de la estructuraterritorial del Estado, es algo que vendrádespués. Primero hay que saber bien dequé se trata. A fín de cuentas, las consti-tuciones no son monumentos a la inmor-talidad y si alguien propone un debate so-bre algún aspecto de la misma, nadie estálegitimado para excluirlo, mediante sim-

ples descalificaciones. Sin embargo, ha si-do otra la cuestión que me ha atraído enprimer lugar. Lo expresaré con unas pre-guntas: ¿Existe algún germen ideológicoen el pensamiento político vasco, equiva-lente a la propuesta de “libre asociación”?¿Si existe, cuáles son las raíces de la idea?¿Tiene relación con los derechos históri-cos?

Indagar una respuesta para estaspreguntas, me ha parecido una tarea quemerece un análisis. ¿Realmente existe al-gún precedente de la propuesta, en lasideas políticas que los vascos han genera-do a lo largo de su historia? Creo que sí.

Lo que planteo en estas notas esuna cuestión puramente ideológica, queno excluye otras reflexiones no menosimportantes, como es el significado cons-tituyente de un Estatuto de Autonomía,como instrumento organizativo de una co-munidad que no aceptó la Constitución.Repito, que me limito a realizar una inda-gación puramente ideológica.

En este punto, me parece conve-niente referirme a una cuestión que apa-rece diluida y confusa, en las distorsionesque de la realidad se han producido, a lavista del documento del 27 de Septiem-bre. Me refiero al origen de la cuestiónvasca. Tiene interés, porque situarnos co-rrectamente en los hechos, nos lleva algermen de unas formas de pensamientopolítico vasco, que lo relaciono con lapropuesta.

Un acercamiento a las posiblesfuentes ideológicas de la

propuesta del Lehendakari

106

Mitxel UnzuetaAbogado

Si nos atenemos exclusivamente alo que uno puede leer o escuchar en losmedios de comunicación, el problemavasco tiene su origen en la aparición delnacionalismo vasco, de la mano de Sabi-no de Arana. Esta afirmación, como esbien sabido, no se corresponde con la his-toria.

Si pensamos que el nacionalismovasco brotó con el discurso de Larrazábal,el año 1.893, es notorio que con anterio-ridad a esa fecha, ya había surgido el con-tencioso vasco, que no es otra cosa que lacolisión entre el nacionalismo español y elrechazo de la población e institucionesvascas, a ver desaparecer su identidad yforma de autogobierno, como comunidadpolítica diferenciada. Es por ello necesa-rio, situar correctamente los tramos de lahistoria. Mientras ésta se presente descon-textualizada, no será posible ninguna for-ma de comprensión de la situación.

Mucho antes de la aparición del na-cionalismo vasco, e incluso, antes de quesurgiera la colisión con el constitucionalis-mo nacional español, existía un pensa-miento político vasco. Un pensamientopolítico que, durante siglos, trató de ex-presar la visión que los vascos tenían desí mismos y, también, de defender su sta-tus político privático, como territorios di-ferenciados y cuerpos políticos dotadosde identidad propia.

El problema del status político delpueblo vasco ha sido, siempre, un motivode reflexión para los propios vascos. Entorno a este debate, generaron una ideo-logía explicativa, de su identidad colecti-va. Sobre esta valoración, desarrollaronsus propias ideas, convicciones y organi-zación política y social.

Aquel pensamiento ha sido definito-rio en el desarrollo de la cuestión vasca,de forma tal que sin él, difícilmente sepuede entender el éxito que ha tenido enEuskalherria, la doctrina de las nacionali-dades, implantada en toda la Europa delsiglo XIX.

Si se desconoce o no se profundizaen ese pensamiento y esa visión que de símismos tenían los vascos, como colectivi-dad histórica personalizada, no se entien-de la historia y tampoco el presente.

Las propuestas del nacionalismovasco tuvieron éxito porque sus argumen-tos correspondían, aunque fuera de unamanera elemental, con la realidad preexis-tente. Hay testimonios interesantes del fe-nómeno que menciono. Éste es un hechoclave. La ignorancia culposa de estas rea-lidades o la ocultación intencionada de lasmismas, son parte del sustrato de las pre-sentes discordias.

No es fácil resumir todas las formasde pensar de aquellas generaciones, entreotras razones, porque abarca varios siglos.No hay muchas fuentes y, con frecuencia,expresaron sus ideas, envueltas en formu-laciones que hoy nos pa-recen chocantes o irrele-vantes. Sin embargo, noes así. Cuando afirmabanque los vascos descen-dían del patriarca Túbal oque los romanos y losárabes no conquistaronestas tierras, no estaban polemizando enun debate historicista. Con aquellas mane-ras de expresarse, lo que estaban hacien-do, era incidir en el debate político, man-teniendo y reafirmando la identidad de suorigen diferenciado y la libertad origina-ria, como soportes de la soberanía foral.En torno a este tema, se pueden hacerconsideraciones tan curiosas, como intere-santes.

Cuando el devenir histórico vasco,llega a la fase que M. Hroch llama “de agi-tación nacional, en que se toma la deci-sión de proceder a un movimiento nacio-nal basado en las masas”, éstas, o sea, elpueblo, así como sus instituciones de au-togobierno, estaban acostumbradas a uti-lizar expresiones equivalentes a la libreasociación y soberanía compartida. Poreso, la llegada a Euskalherria de las ideasnacionalistas europeas, no fue una sorpre-

hermes nº: 2 de 10. Un acercamiento a las posibles fuentes ideológicas de la propuesta del Lehendakari. Mitxel Unzueta

107

sa para los vascos. Me atrevo a decir quepara éstos, la doctrina de las nacionalida-des, se convirtió en una necesidad de sal-vaguardia.

Este proceso ideológico, me pareceque tiene una importancia vital, a la horade hacer el examen de la propuesta delLendakari. Por ello, intento hacer un reco-rrido somero, de aquellas formulacionespolíticas.

LA TEORÍA CONSTITUCIONAL YTRADICIONAL VASCA: SOBERANÍACOMPARTIDA, MEDIANTE EL PACTOFORAL

La constatación de este dato, haceque, ahora, me resulte oportuno indagaraquel pensamiento, porque si efectiva-mente existió, caerá por su base una delas acusaciones que ahora se formulancontra la propuestadel Lendakari: la deque se trata de unainvención irreal,que no guarda rela-ción con la realidadvasca. Por suerte o desgracia, la realidadvasca es más compleja de lo que algunosimaginan o desean.

Incomprensiblemente, apenas se haprofundizado en este ideario político pre-nacionalista. El propio nacionalismo vascoha caído en la tentación jacobina, de olvi-darse de todo lo procedente. Y, sin em-bargo, aquel ideario, en su sencillez, haconstituido el sustrato, en torno al cual, sehan movido generaciones de vascos. Des-de la distancia, a pesar del desconoci-miento de tantas realidades, hoy es el díaen que los defensores de los Fueros, ins-piran respeto, en la medida que incidenen una clave emocional profunda.

No se puede, con las limitacionesde estas páginas, recoger todo aquel pen-samiento de la vieja nación europea y vas-ca, pero unas citas van a ser suficientes,para confirmar lo dicho. Hago mal en ol-vidarme de Pozas, Zaldivia, Madariaga,

Garibay, Larramendi, Angulo, Olano,Eguía, Moraza, etc., etc. Espero que el lec-tor lo comprenda.

Los textos que recojo, hay que en-tenderlos en el contexto en que fueron es-critos.

Empiezo por hacer una cita de loque dejó escrito P. Novia de Salcedo, ensu “Defensa histórica del Señorío de Viz-caya y las Provincias de Alava y Guipuz-coa” (1.851). Para algunos será una sor-presa el conocerla. Con referencia a lasProvincias Bascongadas, dice:

“Un país que existe constantementesolo y separado, no admite la sombra másligera de duda sobre su independencia ....La independencia de un estado no consis-te en no tener un superior, no consiste enésta o aquélla forma de regirse o gober-narse, sino que este superior, en que ésta oaquélla forma de gobernarse, sea propia yprivativa suya, y no dimanada del gobier-no de otro estado”.

Y añade:“Más cuando no existe esa unifor-

midad, cuando ca-da uno de los va-rios estadosreunidos por lascircunstancias ba-jo una sola cabeza,

difiere en legislación y formas de regirse,conserva el indestructible carácter de laindependencia de que gozó y goza ...”.

Con una serie de datos y argumen-tos históricos, reitera una y otra vez que“unidos a la monarquía castellana conser-van el carácter mismo de independencia yseparación”.

Los cuatro tomos de su obra, cons-tituyen un alegato incansable para recha-zar la uniformización, obra del principiode igualdad nacional.

No es el único que se expresa enestos términos.

Mucho antes, en el siglo XVIII, conun lenguaje más jurídico que el de NoviaSalcedo, que era historiador, escribió el

108


alavés Fontecha y Salazar (Consultor delSeñorío de Bizkaia), una obra titulada “Es-cudo de la más constante fe y lealtad”. Ellibro, que el autor cuidó de publicarlo sinsu nombre, fue tenazmente perseguido.

Partiendo del hecho de que los te-rritorios vascos estaban vinculados a laCorona castellana, mediante una vincula-ción personal pactada, advertía:

“Mas la potestad (-se refiere al Prín-cipe-) del que fue tomado por elección,con pactos o limitaciones, y el Soberano acuya Corona se unió como principal al-gún Pueblo o Provincia, con sus mismasLeyes, está ligado a los puros términos dela entrega, de suerte, que, salvo la RealClemencia, no puede derogar lo pactado,ni alterar las Leyes preservadas de launión, por tener fuerza de contrato, queproviene del Derecho de Gentes y obliga alPríncipe: la razón es, porque respecto delo contratado, seconsidera como sifuese Provincia se-parada, qual si nole fuese súbdita”.

De estas afirmaciones afloran dosconsideraciones que han sido una cons-tante en el pensamiento político vasco,durante siglos.

La primera es la de que existe unpacto que preserva “la unión”, que no“unidad”. Pacto del que se dice tener“fuerza de contrato”.

La otra es que el Príncipe, no pue-de derogar lo pactado, lo que significaque no tiene el poder absoluto, propiodel que se atribuye la condición de Sobe-rano. Y si el Príncipe no tiene todo el po-der, quiere decirse que otra parte del po-der pertenece a otro titular del derecho,con lo que entramos de lleno en el con-cepto de soberanía compartida o cosobe-ranía. Un concepto que, en virtud de laevolución de la historia, se ha convertidoen uno de los pilares de la construcciónde la Europa Unida.

La argumentación de Fontecha y Sa-lazar es clara: ante todo, hay que estar a

los pactos originarios entendidos como le-yes fundacionales:

“Principalísimamente a las que seestablecieron en la primitiva elección delPrincipado; porque en todas edades, hahavido su diferencia en las Coronas: el im-perio en unas es absoluto, en otras, cir-cunscrito a ciertas Leyes o Pactos: en aqué-llas no tiene límite la soberanía; en éstastiene su término, cuya transgresión no eslícita. Quien siguiera diverso rumbo, nopodrá menos, que perturbar los ánimos”.

Pasando de los principios que cons-tituyen la esencia de un pacto, al terrenode su aplicación, después de destacar elsignificado de que el Rey no se llamase“Rey de Vizcaya”, lo que no es sólo unacuestión de nombre, sino “diferencia en lasubstancia”, advierte que en este caso, elpoder del Señor:

“... no es tan comprensivo, ni abso-luto, y el Rey por su propia naturaleza, tie-ne incita la más exuberante potestad enlos súbditos, y siempre Vizcaya ha conser-vado aquellas sus primitivas leyes, como

especiales y parti-culares, sin perder-las, aunque el Se-ñorío entró en laCorona, porque suingreso fue por ad-

hesión, y unión, y principal, no extintiva,con que conservó en todo su primero ser, yaquellas leyes suyas, no se puede decir Es-tatutos, sino derecho común de este Seño-río, y éstas son las que las obligan, pero nolas demás leyes comunes”. (Se refiere a lasdemás leyes del Reino).

Aun, a pesar de la diferente estruc-tura del lenguaje, propio de la época, lasideas básicas, han quedado perfiladas connitidez.

Hay otro personaje del que me pa-rece necesario hacer una referencia. Fueel último Diputado General de Bizkaia(1876). Vivió intensamente el drama de laabolición foral. Me refiero a Fidel de Sa-garmínaga, un personaje injustamente ol-vidado y cuya lectura (“Memorias históri-

109


cas de Vizcaya”), ayuda a entender mu-chas cosas. Su pensamiento, no ha perdi-do interés.

Coetáneo de Sabino de Arana, nosimpatizó con él, pero su amor a Euskal-herria y su defensa de las instituciones fo-rales, es incuestionable.

Su rechazo hacia las formas que es-taban adoptando las políticas de unidadnacional, es una constante en sus reflexio-nes. Sagarmínaga se apercibe de las con-secuencias que se derivan de confundirlos conceptos de Estado y Nación, aunqueno llegó a calibrar sus últimas consecuen-cias. Creía que la Nación podía ser conce-bida de otra manera, distinta a la que im-ponía el constitucionalismo nacional. Ellole hace decir:

“La unidad nacional, o bien la uni-dad constitucional, porque aunque no

sean equivalentes ambaspalabras, presta la unacomplemento a la otra, yambas resumen, en fín, elmismo pensamiento y de-signio”. (La supresión delos Fueros).

Nuestro fueristacomprendió la diferenciaentre “unión” y “unidad”

y los peligros de los nuevos rumbos. Porello no vacila en afirmar que ésta última“no sonaba a fraternidad, sino a extermi-nio”, “la triste igualdad de los condenadosde Milton”. Para él:

“El acabamiento de la unidad na-cional, que ahora se invoca, no lo justifi-ca en origen, con relación a Vizcaya; nolo hacen necesario las lecciones de la ex-periencia; no lo exigen los fines del Estado,dentro de la misma unidad”.

Por eso propugna “que se restablez-ca el antiguo y genuino sentido de la uni-dad de España, en lo que nos concierne”.La propuesta de Sagarmínaga entraña unainvocación de las Españas, esto es, de laplurinacionalidad. Con ésta y otras refle-xiones análogas, Sagarmínaga invoca elconcepto de unión como base del Estado,lo que a su vez significa el reconocimien-to de dicha plurinacionalidad.

A las consecuencias negativas deeste proceso de unificación, se refiere envarias ocasiones. Para Sagarmínaga:

“ ... la contradicción, la irregulari-dad subsiste, un mes y otro mes, un año yotro año, y las Provincias Vascongadasvan quedando reducidas a la condiciónde pueblos conquistados, que adolecen delmal crónico e incurable de la desafec-ción”.

Anoto otra reflexión, que no pasadesapercibida, si tenemos en cuenta quese escribió en 1879:

“Podrá decirse de nosotros que aspi-ramos a ser un país semi-independiente,dentro de la nación española, y que de-fendemos cierta diversidad de circunstan-cias políticas, contrarias a la unidad delEstado, según la constitucional establece;pero las constituciones se reforman cuan-do se quiere, sino se abro-gan in totum; nuestra su-puesta independencia noha comprometido nuncala de España ...”.

Sagarminaga, quegeneralmente habla deBizkaia, aunque conside-ra que el problema de los vasco-navarroses análogo, concibe al Señorío de Bizkaiacomo “estado aparte e independiente ...con leyes consuetudinarias propias y naci-das de su soberanía ...”.

Como los demás fueristas, conside-ra que la unión con Castilla se había pro-ducido en términos de “igual y principal”,nunca “como accesoria y extintiva”. Demanera reiterada califica a los vizcaínoscomo “mantenedores tenaces de la pose-sión de la soberanía” y hablando de lasVascongadas, afirma:

“Nunca ha sido su país provincia deestos reinos, sino miembro de la Monar-quía española”.

Afirmación que nos lleva a otra que,siglos antes, hicieron los Reyes Católicos:“nación aparte”.

110


Por ello, los Fueros:“ ... no son exenciones otorgadas ...

sino libertades absolutas, que del derechonatural, esto es, de nuestra propia sobera-nía, traen origen”.

La esencia de la foralidad era “el de-recho constituyente”, inherente a la mis-ma y a la soberanía compartida, derivadadel hecho de que las “Leyes son pactos ju-rados entre los vizcaínos y el Señor”.

No le cabe ninguna duda que losFueros son la verdadera Constitución delos vascos. Expresión que utiliza constan-temente.

Cuando se enfrenta a la polémicaacerca de la imposible compaginación delos derechos históricos, con el sistemaconstitucional, deja muy claro que:

“ ... la unidad del Estado es cosaconvencional que, a la verdad, puede en-tenderse y se ha entendido de mo-do muy distinto, en la antigüedady en la edad moderna, en Améri-ca y en Europa”.

Una verdad elemental, quealgunos no quieren entender.

Sagarmínaga entiende quees posible conciliar la unidad delEstado y los Fueros vascos. Para él:

“Nadie afirmará tampocoque fuese imposible, dados tales supuestos,encontrar el medio indispensable de ave-nencia entre las nuevas formas de Estadoy las antiguas libertades Vascongadas”.

Y añade:“No puede ser ésta, por consiguiente,

la causa de la tempestad contra nosotrosdesencadenada”.

En esta misma línea, rechaza:“El infundado concepto que preten-

den mantener algunos, según el cual, sólopuede existir España con la unidad cons-titucional, interpretada como en dañonuestro se ha interpretado recientemente”.

Su condición de liberal no le impi-dió afirmar, tanto que:

“Tampoco es justo atribuir a los ab-solutistas mayor violencia que a los libera-les”.

Como que:“No hay mayor inconsecuencia que

renunciar a la propia libertad”.

Lo que ha ocurrido después de quese escribieran estas consideraciones, lo sa-bemos todos.

La intransigencia del constituciona-lismo hizo fracasar los intentos de arreglode los fueristas y abrió la puerta al nacio-nalismo vasco. La Nación y la soberaníanacional se convirtieron en absolutos, in-tangibles, a los que había que sacrificartodo. La cuestión vasca ya no sería sólouna cuestión de organización del Estado.En adelante, sería la colisión entre dosproyectos nacionalistas. En ello estamos.

Las citas que acabo de recoger, sonuna muestra del pensamiento político vas-co, que se generó durante la pervivencia

del sistema foral. Como he adverti-do, habría que haber citado a otrosmuchos más; algunos de éllos,muy anteriores en el tiempo. Notodos tuvieron la misma coheren-cia y los hubo quienes cambiaronsus formas de ver las cosas. A al-gunos les faltó la formación jurídi-ca adecuada, para haber dado unamayor profundidad a su pensa-

miento.

Pero, por unos u otros caminos, to-dos, tuvieron claro que, primero el abso-lutismo de los Reyes castellanos y, des-pués, el sistema constitucional, eran unpeligro para el autogobierno vasco.

Todos coincidieron en unas ideasbásicas, que merece la pena recordar.

La primera fue interpretar la historiavasca, partiendo de proclamar la indepen-dencia originaria de los territorios vasco-navarros. De aquí, la soberanía originariay, por ello, constituyente, que con tantoardor defendieron.

Aceptaron que, en el curso de losacontecimientos históricos, estos territo-rios entraron en la órbita de la Monarquíacastellana, pero sin perder su identidad,

111


su personalidad política y sus institucio-nes de autogobierno. Dejaron claro quenunca fuimos provincias y sí cuerpos po-líticos, que se representaban a sí mismos,aunque fueran partes de la Corona.

Defendieron que como consecuen-cia de esa vinculación, la soberanía origi-naria se convirtió en soberanía comparti-da.

Los Fueros, jurados y respetados,hasta la llegada del constitucionalismo,eran pactos que determinaban las respec-tivas esferas de poder y por ello, tratándo-se de pactos atinentes a derechos políti-cos, eran verdaderas constituciones, deunas comunidades territoriales co-sobera-nas.

La unión vasco-navarra fue otra desus ideas fundamentales.

La garantía del pacto no era otraque el pase foral.

Todo esto estuvo acompañado deuna notable capacidad para realizar unagestión política de alto nivel, teniendo encuenta la pequeñez de los territorios vas-cos. Hay que aceptar que aquélla, perdióvigor, durante el asalto antifuerista del si-glo XIX. Los vascos ya empezaban a estardivididos, frente al poder central.

Bajo estas formas de pensamiento,los vascos han vivido, durante siglos, conun sentimiento de pertenencia a una iden-tidad común. También fueron respetadosen su status político. La idea de lo que eraEspaña, no era incompatible con sus pro-pios derechos.

La llegada a España del nacionalis-mo de cuño francés, rompió el entendi-miento. Algunos se empeñaron en impo-ner –no consensuar– la idea de queEspaña se tenía que organizar de la mis-ma manera que el Abate Seyés y otros, lohabían hecho en Francia. En nombre dela libertad, se impuso el “trágala”: “trága-la, trágala ..., traga la Constitución”.

El instinto político de muchos vas-cos, les hizo comprender que nuevas

creencias, podrían ser modernas, pero nopresagiaban nada bueno.

Un testigo excepcional, Víctor Hu-go, conoció, en plena polémica foral, “elPaís de los Fueros”, “las viejas Provinciaslibres vascongadas”. Se dio cuenta de lasituación y dejó escritas observacionesque, al menos en parte, no resisto a reco-gerlas. Dijo así:

“Pero es notable que esta unidad (lavasca), tan endeble en apariencia, hayaresistido tanto tiempo. Francia tomó unacara de los Pirineos, España tomó la otra;ni Francia ni España, han podido disgre-gar el grupo vasco. Bajo la historia nuevaque se superpone desde hace cuatro siglos,todavía es perfectamente visible como uncráter bajo un lago”.

“Jamás la ley de la adhesión mole-cular bajo la que se forman las naciones,han luchado más enérgicamente contralas mil causas de todotipo que disuelven y re-componen esas gran-des formaciones natu-rales”.

Y siguió escri-biendo:

“A principios de este siglo, las Cortes,que hacían a cada paso, y a menudooportunamente, traducciones de las cons-tituciones, decretaron la unidad españo-la. La unidad vasca se rebeló. La unidadvasca, arrinconada en sus montañas, em-prendió la guerra del norte contra el sur”.

Antes, había observado:“Aquí se vivía con una carta, mien-

tras que Francia estaba bajo una Monar-quía absoluta muy cristiana y España ba-jo una Monarquía absoluta muy católica.Aquí, desde tiempo inmemorial, el puebloelige al alcalde, y el alcalde gobierna elpueblo. El alcalde es corregidor, el alcaldees juez y pertenece al pueblo. El cura per-tenece al Papa”.

Por ello, entendió perfectamenteque:

“Las antiguas libertades temen a laslibertades nuevas. El pueblo vasco lo hademostrado bien”.

112


Como el lector puede imaginarse,este diagnóstico de la cuestión vasca, na-da tiene que ver con el nacionalismo vas-co. Víctor Hugo, ni siquiera era vasco.Convendría que algunos lo pensaran, almenos, un poco.

Algunos vascos, liberales radicales ydogmáticos y, otros, que optaron por en-tregarse a las prebendas del poder central,rompieron aquella coherencia. La andadu-ra constitucional del siglo XIX se saldócon tres guerras y dos Convenios, el deBergara y el de Amorebieta. En ambos, secomprometió el respeto al sistema foral,pero ambos se incumplieron. Aquellos ba-rros han traído estos lodos. Luego ha ve-nido todo lo demás.

¿RETORNO AL PACTO?A la vista de estas consideraciones,

tengo el sentimientode que parte de estosprincipios, mediantelos cuáles los vascosdefendieron su perso-nalidad, están cerca dela propuesta del Len-dakari.

Ignoro cómo se ha gestado el men-saje de referencia y cuáles han sido susfuentes inspiradoras, pero, por las razonesexpuestas, tengo la convicción de que enel mismo hay una propuesta de reanuda-ción del tracto pactista, interrumpido uni-lateralmente, por el constitucionalismonacional español.

La libre asociación requiere de suje-tos diferentes, que se asocian y, cuando lohacen, establecen un pacto. Éste es un he-cho que se produce en todos los órdenesde las relaciones que se generan, tanto enel ámbito de las privadas, como en el delas públicas. Si los sujetos que pactan sonpolíticos, no se funden, porque conservansu propia personalidad y también unaparte de la respectiva soberanía; estamosante un supuesto de co-soberanía, queantes llamamos soberanía foral.

Los pactos entre sujetos que se re-conocen y respetan, general formas deunión. En las uniones, ningún sujeto prac-tante absorbe o aniquila al otro.

Los pactos de unión, cuando son re-cíprocamente respetados, son más sólidosy estables que las formas de unidad, cuan-do los hechos evidencian que se produceuna concurrencia de nacionalidades y al-gunas de éstas no han sido subsumidaspor las otras. La unión supone el respetoal principio de igualdad, mientras que enlos procesos de unidad nacional, siempreuna parte hace lo que fuere, para impo-nerse a las demás.

Aunque la propuesta del Lendakaries escueta, la interpreto en la línea de es-tas consideraciones.

Pero es que, además y con indepen-dencia de lo dicho, la Constitución tieneun mecanismo, especial y adecuado, paraencontrar caminos, a los problemas quenos ocupan. Me refiero a la DisposiciónAdicional 1ª. El proyecto del Lendakari lamenciona, pero no hay indicaciones con-cretas sobre su posible uso.

La Disposición Adicional 1ª, es unasingularidad en el ámbito de las constitu-ciones, que responde a la singularidaddel hecho vasco. Fue a propuesta de losDiputados y Senadores del PNV, como seintrodujo en el texto constitucional. Laverdad es que, después, el PNV apenasha estudiado formas de desarrollo de lamisma, pero ahí está, esperando su tur-no. La inspiración que impulsó su articu-lación como texto constitucional, hayque encontrarla en torno del mensaje delas Diputaciones Forales, el año 1.917.Allí se estableció una estrategia alternati-va y muy sencilla: una cosa era el reco-nocimiento de la autonomía y otra, larestitución foral. En 1978, la estrategia se-guía siendo válida y la Disposición Adi-cional 1ª, es fruto de la misma.

La propuesta que comentamos,puede encontrar puertas abiertas, a travésde la misma. Por su naturaleza constituti-va, los criterios de interpretación de la

113


misma, al igual que los del Artº 2 de laConstitución, sólo pueden ser políticos, esdecir, no valen los criterios “constitucio-nal-administrativos”, que hoy se usan. Enotras palabras, su aplicación, es un pro-blema de mera voluntad política.

Que la propuesta enlace con raícesprofundas de una forma de pensamientosecular vasco, le da una mayor solidez. Lahistoria, cuando refleja la voluntad de unpueblo, de defender su personalidad co-lectiva, constituye una forma de respaldode la legitimidad precisa para expresar ydefender sus demandas.

Aunque para el nacionalismo vascoradical, que circunscribe sus objetivos a laexclusiva proclamación de la independen-cia, prescindiendo de otras posibilidades,la propuesta no colme sus aspiraciones, laposibilidad de que sea aceptada por sec-tores másamplios delos que él re-presenta, leconvierte enun activo na-cional. En unmundo abier-to, como es la Unión Europea, la cons-trucción nacional es un devenir, que nopuede desarrollarse con el reduccionismode las ideas, sino a través de la integra-ción, voluntaria y entusiasta. La propuestade pacto permite explorar muchas posibi-lidades, que esperan estudio y debate. Laidentidad nacional vasca se puede desa-rrollar de muchas formas. La propuesta noes una cuestión de ser más o menos na-cionalistas, sino de búsqueda de un cami-no, en las circunstancias sociales del mo-mento, desde la responsabilidad políticade quien la hace.

Puede que la interpretación que su-giero en torno a las fuentes de inspiracióndel mensaje no sea acertada, pero si no esasí, no pueden estar muy lejos. La invoca-ción que se hace de la “soberanía origina-ria” o de “nuestros derechos históricos” yde la “soberanía compartida”, son otrosdatos que me han inducido a élla.

LA NATURALEZA DEL CONFLIC-TO VASCO: LA COLISIÓN ENTRE DOSNACIONALISMOS

El verdadero problema de la pro-puesta, no está en sus fuentes de inspira-ción, ni en la propuesta de pacto, ni tansiquiera en las demandas competencialesdescritas como “El contenido del nuevoPacto”.

Radica en que la propuesta surge enel escenario de una seria confrontación,consecuencia de la colisión de dos pro-yectos nacionalistas, divergentes, en cuan-to al futuro de Euskalherria. En estas situa-ciones nadie escucha a nadie y losensamblajes de voluntades se hacen muydifíciles. Hay quienes no quieren enterar-se y el nacionalismo español ha reaccio-nado como ha sido su costumbre. Me vie-ne a la memoria una cita de D. José Mª deAreilza, que explica acertadamente este

comportamiento. En un artículoque publicó en El Correo Espa-ñol, en Diciembre de 1978, ana-lizando los problemas de la his-toria vasca, advertía de “esainveterada costumbre españolade aplicar palabras despectivasa los problemas graves, creyen-

do que el tono de los vocablos sirve paraconjurar la realidad de los hechos”. La ad-vertencia sigue siendo válida. Las descali-ficaciones que ha recibido la propuesta,incluido el falseamiento de sus términos,son serios indicativos de que amplios sec-tores, siguen anclados en el nacionalismoespañol, de toda la vida.

Pero la agria reacción producidapuede ser, también, indicativo de que lapropuesta ha tocado un punto clave delarco constitucional; por ello, la urgenciade descalificarla para ignorarla. Las increí-bles afirmaciones del insólito Presidentedel Tribunal Constitucional, confirman loque vengo diciendo.

Esta barrera, que es externa al con-tenido de la propuesta, es la que debesortearse. Requerirá tiempo. El ciclo detransformación de los Estados naciona-

114


les, hacia las nuevas formas de Estado,será lento y no exento de graves tensio-nes.

Pero el viento de la historia ha cam-biado. Ya no sopla en favor de las creen-cias y dogmas que soportaron a los Esta-dos-nacionales, que son las que están enel origen de la cuestión vasca. Las plurina-cionalidades latentes, hoy son realidadesque el constitucionalismo no puede igno-rar. Las ocurrencias de Jiménez de Parga,son los lamentos agónicos de un naciona-lismo estatal, que está fuera de la época.Es cuestión de tiempo. O el Estado es elresultado de grandes acuerdos, o no seráútil, para nadie; viviremos en una tensiónpermanente.

Por todo lo dicho, entiendo que elpacto que soporte un acuerdo de libreasociación, puede ir por este camino ypor ello exige una atención másinteligente, para aceptarlo, paramodificarlo o, incluso, para re-chazarlo.

La advertencia vale tam-bién para el nacionalismo vas-co. Lo que ya no vale para elnacionalismo español, tampoco vale parael vasco. Los agravios que éste lleva acuestas, especialmente los relativos al Es-tatuto, no pueden ser ni un lastre, ni unavenda para encontrar la orientación ade-cuada. Aunque el Estatuto no haya sido loque se esperaba, no hay que perder devista que ha tenido la enorme virtud dehaber iniciado un cambio de ciclo, en unaestructura estatal centralizada, gracias alrefuerzo de un inveterado autoritarismo.El proceso está aún en fase de gestacióny durará.

En medio de este ciclo, el debatesobre la soberanía, en abstracto, se con-vierte en estéril, entre otras razones, por-que en un mundo que, a pesar de todo,es hoy más libre que ayer, la idea de so-beranía se va desplazando desde el con-cepto artificial e irreal de las naciones, a larealidad tangible de los individuos, de las

personas, cada vez más conscientes desus derechos inviolables. Hoy, pocos di-cen querer morir por la Patria. Hace unosaños, era peligroso el pensarlo.

Euskalherria no es independiente,pero tiene en sus manos la posibilidad deconvertirse en una región, espléndida-mente situada en el mundo de los inter-cambios, a través de las redes, que susti-tuyen a las fronteras territoriales. Siacierta, tendrá poder suficiente para hacernotar su presencia en el momento en quese suscite el debate que, poco a poco, vaprovocando una crisis constitucional la-tente, sobre el modelo territorial del Esta-do que, como demuestran los hechos, nose resolvió en la transición.

Cuando esto ocurra, si Euskalherriaconsolida, social, económica y cultural-mente, su personalidad y posición, y se

gestiona conhabilidad yrealismo lapropuesta delL endak a r i ,ésta, sí estaráencima de lamesa, en la

que se diseñe el nuevo modelo territorial.

115


Han pasado ya cuatro meses,desde que el lehendakariIbarretxe expuso su pro-

puesta desde la tribuna de oradores delParlamento Vasco, lo que es un tiemposuficiente para medir su impacto en el de-bate político y para evaluar sus efectos.En este balance me fijaré especialmenteen su adecuación a los dos fines con losque la ha relacionado el lehendakari demanera insistente y reiterada: sellar unnuevo pacto de convivencia de la socie-dad vasca y plantear un nuevo pacto deconvivencia con el estado español. Dejode lado el tercer fin de su propuesta, se-gún sus propias palabras: acabar con ETA.Pero quede claro que orillo con esta omi-sión un aspecto crítico fundamental acer-ca del plan-propuesta de Ibarretxe.

Por decirlo de manera breve y cla-ra, ETA es la realidad presente más opues-ta al pacto de convivencia entre la ciuda-danía vasca y al pacto de convivencia deésta con el resto de la sociedad española.Por eso, no me parece oportuno embarcara la sociedad vasca y aún menos al con-junto de la sociedad española en la discu-sión de una propuesta como la del lehen-dakari, cuya trascendencia es innegable,mientras ETA continúa y a la sombra de suamenaza; creo que le da a ETA demasia-

da cancha. Tampoco me parece bien mez-clar en un mismo lote la dramatización delas insatisfacciones relacionadas con elejercicio del autogobierno con la tragediaque genera ETA y con el chantaje de ETAa toda la sociedad vasca; no me pareceuna mezcla limpia sino que me suena aventajista. Soy escéptico, en fin, ante elargumento contrario de que es un órdagoa ETA que le achica todo el espacio polí-tico y que la pone contra las cuerdas. Yme apoyo en esto en el hecho cierto ymás que comprobado de que ETA ha per-sistido tanto a la persecución penal y po-licial como a la teoría del incentivo políti-co para favorecer el que lo deje, teoría queno es un invento reciente, sea del plan Ar-danza o del pacto de Lizarra, sino que lle-va fracasando desde hace ya más de vein-ticinco años, desde la transición, y enparticular desde la negociación del estatu-to de Gernika. No es razonable pensarque esta vez vaya a funcionar un incenti-vo como el del plan Ibarretxe que ETA harechazado en estos meses varias veces demanera expresa y clara. Por el contrario,lo lógico es pensar que ETA va a intentarsu fracaso y que sea inviable en los plazosprevistos por el lehendakari.

Dicho esto, y sabiendo por tantoque entro en otra discusión, de proyectosde país, más teórica e intemporal mientraspersista ETA, vuelvo al hilo central de es-te artículo con la intención de subrayaruna idea en la que merece la pena ahon-

Proyectos para un País Demediado

116

Javier VillanuevaEscritor de la Revista HIKA

dar: la ambivalencia de la propuesta deIbarretxe respecto a los otros dos fines, elpacto de convivencia de la sociedad vas-ca y el pacto de convivencia con el esta-do español.

Creo que lo mejor del plan de Iba-rretxe reside en que se trata de una ofer-ta que refleja el alma y las aspiraciones deaquella parte de la población vasca quevota al nacionalismo-vasco y lo considerauna referencia importante de sus vidas.Pero, al mismo tiempo, creo también quela propuesta de Ibarretxe no se ocupa nipreocupa de la otra mitad de la sociedadvasca.

A no pocos esta parcialidad les pa-rece normal ya que resulta intrínseca alsistema político de partidos. A mí, en cam-bio, no me convence nada ese argumen-to, puede que por haberme educado envalores fuertes universalistas ahora al pa-recer en desuso. Creo que esa otra mitadde la sociedad vasca que no vota al nacio-nalismo-vasco y que no lo mira como unaguía de sus vidas también tiene alma e in-satisfacciones pero por más que lo rebus-co no la encuentro en la propuesta deIbarretxe y me pregunto si se trata de se-res invisibles e incorpóreos e insensibles.Por eso la tacho de demediada. Porqueacepta que seamos un país dividido endos mitades, como aquel vizconde Medar-do de Italo Calvino. Porque se queda enla mitad de la cosa. Porque ha tomado laparte por el todo.

La propuesta de Ibarretxe se dirigeprimordialmente hacia el propio mundonacionalista-vasco, a cuyas circunstancias,necesidades y problemas más acuciantesse ajusta como un guante. De manera quese puede decir, por consiguiente, que lafuerza de la propuesta de Ibarretxe repo-sa en la fuerza de tales necesidades y pro-blemas.

Contrarrestar la incertidumbre y lasensación de estar al pie de un abismo yla amenaza de desestabilización del nacio-nalismo-vasco que produjo el proceso deilegalización de Batasuna desde su inicio,afrontar con un as en la manga el próxi-mo ciclo político-electoral, resistir el asal-to al poder de los “no-nacionalistas” y

mantener la supremacía en las institucio-nes de la CAV, reforzar la posición delPNV en la lucha por la hegemonía dentrodel nacionalismo-vasco, son un ejemplode las necesidades con las que está estre-chamente relacionada en lo inmediato.Reconstruir la esperanza y el suelo comúnde la mayoría abertzale tras el fracaso deLizarra, propiciar el final definitivo de ETAcon el menor desgaste posible para elconjunto del nacionalismo-vasco, achicar-le el espacio a ETA y a la izquierda aber-tzale que no rompe con ETA mientras nollegue el final de ETA, llevar lo más lejosposible la afirmación nacional(ista) vascaallí donde se puede aspirar a apoyarla de-mocráticamente en una mayoría político-social (esto es, en la CAV), son ejemplos,entre otras, de las necesidades a medioplazo con las que conecta la propuesta deIbarretxe.

Por resumirlo en un par de ideas: a)Ibarretxe ha sintetizadoen su propuesta cual es elhorizonte máximo aber-tzale al que es posible as-pirar verosímilmente amedio plazo, esto es, pa-ra los próximos quince oveinte años, b) gracias aello su propuesta se ha convertido en elprincipal combustible del mundo naciona-lista-vasco para acometer la travesía porese complicado viaje. Dejo de lado los ré-ditos más circunstanciales que está repor-tando a sus promotores, en particular alPNV, porque son de otro orden y porqueya estarán descontados para cuando el le-hendakari tenga que decidir si continúa ono con su propuesta y en qué términosmás precisos la concreta.

Así las cosas, la propuesta de Iba-rretxe ha plasmado en una oferta políticaconcreta la nueva correlación de fuerzasexistente en el nacionalismo-vasco, cuyacaracterística principal es que el PNV cu-bre todo el campo nacionalista y apenasdeja espacio –y casi puramente retórico–a un nacionalismo abertzale más radical.Esa nueva relación de fuerzas ya se habíarevelado en el resultado electoral de lasúltimas elecciones autonómicas, en mayo

hermes nº: 2 de 6. Proyectos para un País Demediado. Javier Villanueva

117

de 2001. El plan de Ibarretxe no sólo laconfirma sino que la traduce en un hori-zonte político a su medida y con vocaciónde serlo para toda una generación al me-nos. De modo que este es uno de los as-pectos más relevantes de su propuesta.

El grueso del mundo abertzale hasabido captar que más allá de la oferta deIbarretxe sólo queda la independencia ala vieja usanza decimonónica o la rupturacon España y el acceso a Europa sin pa-sar por España, cosas ambas que a mu-chas gentes abertzales les gustaría ver rea-lizadas si estuvieran a su alcance y si sucoste fuera bajo. Sin embargo, sin negar laevidencia de este deseo, cualquiera sabede sobra en su fuero interno estas dos co-sas: 1) que el grueso de la sociedad vascano las percibe hoy por hoy como un biennecesario e indispensable que vaya a me-jorar ostensiblemente su status de vida, y2) que el grueso de la sociedad vasca tam-poco está seguro de que los beneficios dela ruptura vayan a ser superiores a suscostes negativos.

En otro orden de cosas, el plan-pro-puesta de Ibarretxe ha precisado básica-mente cual es el umbral de satisfaccióndel nacionalismo-vasco en su encaje conel estado español. Cosa tanto más relevan-te si se examina la trayectoria secular delnacionalismo-vasco, más propenso a la in-determinación y ambigüedad que a laconcreción y claridad. No es que se hayadespejado toda incertidumbre, pero debeadmitirse que ahora se conoce qué es loque pide, al menos para el tiempo de unageneración, esto es, para los próximosquince o veinte años, y, en consecuencia,todo el mundo puede saber a qué atener-se.

A esta ventaja, de aportar claridad alrespecto, le acompaña una virtud todavíasuperior. Me refiero a la decisión de asen-tar el encaje del País Vasco en el estadoespañol en principios barajados por losfederalismos plurinacionales como la libreasociación, la soberanía compartida, lareivindicación de un estado plurinacional,una distribución de competencias y unsistema de garantías frente al incumpli-miento unilateral.

Creo que es un aciertooptar por estos principios que,además de satisfacer las deman-das del nacionalismo vasco ra-zonablemente, pueden ser reconocidos yasumidos al mismo tiempo por otras gen-tes también vascas y también sensibles alreconocimiento del hecho diferencial cul-tural vasco y de la tradición vasca de au-togobierno pero desde una lógica respe-tuosa del pluralismo político noestrictamente nacionalista.

Y creo asimismo, por otra parte,que al fijar estos principios, el nacionalis-mo-vasco está anticipando de alguna ma-nera su predisposición a una nueva alian-za política, de convergencia entre fuerzasprogresistas españolas y nacionalismosperiféricos, que se proponga una seria re-visión del marco constitucional. Este esotro gran acierto potencial de la propues-ta a mi juicio. Frente a la presión de losJagi-Jagi actuales que le dicen que ese via-je hacia un estado común plurinacional sedesvía de los fines nacionalistas-abertza-les y no conduce a ninguna parte, Ibarre-txe ha dicho a su modo que prefiere ex-plorar lo que da de sí esta vía de unnuevo contrato estatal plurinacional.

¿ES POSIBLE COMPARTIR UNPROYECTO COMÚN?

El lehendakari Ibarretxe ha aclaradocuáles son las exigencias del nacionalis-mo-vasco para sentirse cómodo en unproyecto estatal común de convivencia:una propuesta de soberanía compartida yde libre asociación en un estado plurina-cional, exigencias que a mi juicio son ló-gicas, razonables y atinadas. Ahora quedapor conocer su capacidad de digerir otrospuntos de vista y otras perspectivas. Porejemplo, sobre estos asuntos que atañensustancialmente a cualquier proyectocompartido: 1) la definición de España ylo español, 2) la definición de nación vas-ca o pueblo vasco, 3) la concepción de laautodeterminación.

En su propuesta, el lehendakari seatiene estrictamente al esquema tradicio-nal vigente en el mundo nacionalista-vas-

118


co de no mencionar nunca el término Es-paña y de apoyarse en una distinción queidentifica las naciones o pueblos con elorden natural de las cosas mientras queconcibe los estados como construccioneshumanas meramente artificiales y arbitra-rias. Según este esquema, se presenta alestado español como una construcciónexterior al “Pueblo Vasco” y a lo vasco ylo español como dos realidades “vecinas”naturalmente separables y extrañas entresí. No voy a negar la evidencia de que es-te esquema expresa la creencia naciona-lista-vasca, que es la creencia de muchísi-mas gentes vascas. Me limito a señalar laevidencia de que tampoco es la creenciade otras muchísimas gentes vascas.

En lo que a mí respecta no me con-vence el recurso de encubrir o ignoraruna realidad a base de no mencionarla yde decirse a sí mismo que no existe. Creoque lo innombrable: España, es algo másque sólo un estado o algo más que sólo

un “vecino”, al menos en estostres aspectos relevantes: a) co-mo ámbito territorial en el quese han desarrollado lazos comu-nes (familiares, lingüísticos, cul-turales, económicos, políticos,

de costumbres y tradiciones, etc.) que hanoperado en el largo tiempo; b) como he-cho político, una comunidad política, pro-ducto de una historia común de larga du-ración y de un fenómeno de integraciónnacional relativamente fracasado y relati-vamente exitoso; c) como sentido de per-tenencia o sentimiento de identificaciónnacional que también está muy arraigadoen Cataluña, País Vasco y Galicia, ademásde ser sin duda muy mayoritario en el res-to del ámbito estatal. Lo que achaco a lapropuesta de Ibarretxe, por consiguiente,es que no tenga presente el que España ylo español son una parte consustancial dela definición de lo vasco y que ignore loque piensa, siente y dice una parte impor-tante de la propia sociedad vasca.

Ocurre algo muy parecido con ladefinición de nación vasca. En el texto deldiscurso leído por lo lehendakari se afir-ma que el sentimiento de identidad vasco“es compatible en muchos casos con el

sentimiento de pertenencia a otras reali-dades nacionales o estatales”; y, un pocomás adelante, que “...los sentimientos deidentidad nacional no se pueden imponerni se pueden prohibir por decreto, ley oconstitución alguna. Hay que aceptar contoda naturalidad el que cada personapueda tener el sentimiento de pertenenciay de identidad que desee, tal y como se re-coge expresamente en la Carta de los De-rechos Humanos”. Sin embargo, contra-dictoriamente con estas afirmaciones,antes y después de ambos pasajes se dauna definición de la identidad colectivaque se parece a la creencia nacionalista-vasca como dos gotas de agua: un PuebloVasco con mayúscula, cuyo ámbito geo-gráfico es el de los siete territorios del le-ma Zazpiak bat!, depositario de un patri-monio cultural milenario desarrollado enese ámbito, heredero de una soberaníaoriginaria y de unos derechos históricospreexistentes a las leyes actuales –los Fue-ros– que siguen siendo su verdaderaconstitución, con identidad propia entrelos pueblos de Europa, con derecho a de-cidir su futuro...

Así las cosas, al ciudadano o ciuda-dana que piensa su sociedad vasca deotra manera se encuentra ante el dilemade tragarse esa rueda de molino o de ex-presar su insumisión y correr el riesgobien de que se le encasille entre los anti-nacionalistas o bien de algo peor e irre-versible. Pero más allá de las implicacio-nes individuales, es la concepción y ellugar del pluralismo en nuestra sociedadvasca lo que está en juego. ¿El pluralismoes un tópico políticamente correcto y másbien vacío de contenidos o se concibe co-mo un valor fundamental de las comple-jas sociedades modernas y como unamuestra de la calidad de su sistema políti-co, en especial en sociedades como lavasca marcadas por la diversidad profun-da de su población? ¿Se ve la diversidadde la sociedad como un engorro o comouna realidad molesta y que debe desapa-recer al plazo que sea posible? ¿Se entien-de el pluralismo como un deber de reco-nocimiento y respeto del otro y de suscreencias? ¿Se entiende como un deber

119


que obliga mucho y en todas las direccio-nes? En mi opinión, la mejor forma de sol-ventar esta clase de problemas es definirlas cosas colectivas de otra manera, exqui-sitamente neutra, y reservar las definicio-nes ideológicas al ámbito de lo particular,en lo que incluyo a los partidos políticosu otro tipo de asociaciones, o al ámbitoprivado de las creencias. Por decirlo deotra forma, en el proyecto de país con elque un servidor se identifica lo que valepara el batzoki o la herriko-taberna o elprograma particular de cada partido novale sin embargo para la res pública ni pa-ra las leyes o normas colectivas de una so-ciedad tan diversa como la vasca.

De acuerdo con esta distinción en-tre lo público-privado y lo público-colec-tivo, creo que es difícil que alguien recha-ce una definición de la identidad colectivaen los siguientes términos: 1) identifica-ción ciudadana con un territorio: el PaísVasco, caracterizado a su vez por un con-junto de rasgos singulares, 2)identificación ciudadana con unhecho diferencial lingüístico-cultural y con una tradición his-tórico-foral de autogobiernoque se ha traducido en las ins-tituciones comunes de la CAV, 3) recono-cimiento de su singularidad política, mar-cada por la existencia de un sistemadiferente de partidos y por la representa-tividad del nacionalismo-vasco, 4) recono-cimiento y respeto de su acentuada plura-lidad en todos los órdenes incluidos lossentimientos de pertenencia o de identi-dad colectiva, 5) reconocimiento de laconveniencia de crear algún tipo de mar-co institucional común con los otros dosterritorios de cultura vasca, Navarra y elPaís Vasco-francés, para el tratamiento delos asuntos comunes derivados de su afi-nidad cultural.

La ventaja de esta definición, neu-tra pero inequívocamente vasquista, esque ya está conseguida en gran parte ydesde hace tiempo. Los tres primerospuntos son un logro expresamente con-firmado por el estatuto de autonomíadesde hace un cuarto de siglo. El último,así planteado, no es un problema para

nadie; por ejemplo, fue uno de los pun-tos expresamente recogidos en el mani-fiesto del ¡Basta ya! leído por Savater enSan Sebastián, en octubre del año pasa-do. En cuanto al penúltimo, también seacepta formalmente, puesto que es unvalor fundamental de la constitución, pe-ro falta afinar más algunas implicacionesque aún no están suficientemente asumi-das. Un ejemplo significativo: el mundonacionalista-vasco no tiene la certeza deque pueda ser viable legalmente un pro-yecto pro-independentista que tenga elrespaldo democrático de una mayoríaclara de la población, mientras que elmundo de los “no-nacionalistas” no tienela certeza de que se reconoce y respeta atodos los efectos su otra manera de ver ysentir lo vasco. Otro ejemplo un pocomás picante: la exclusión por ley de laidentidad vasquista o vasca en la regula-ción de los símbolos oficiales de Navarraapoyándose en la representatividad del

sentimiento mayoritario difiereen la forma pero no en la esen-cia de la cosa ni en su lógicade fondo de la pertinaz exclu-sión de hecho por las autorida-des de los símbolos españoles

en la CAV. El planteamiento de la autodetermi-

nación en la propuesta de Ibarretxe noentra en la guerra nominalista, por elnombre de la cosa, pero se atiene real-mente a la sustancia de la lógica autode-terminativa: el derecho de la sociedadvasca a decidir su futuro, el derecho a serconsultada. Es verdad que se enreda en ladefinición del sujeto: presentado como underecho de un Pueblo Vasco milenario ycon mayúscula asentado en los siete terri-torios históricos. Pero no es menos cierto,que esa definición se queda en un tributosimbólico al especificar que su ejercicio selimita al ámbito de la Comunidad Autóno-ma Vasca. En cuanto a su lógica de fondo,es netamente nacionalista-vasca: 1) se jus-tifica en un Pueblo Vasco, con mayúscula,con identidad propia y que no admite seruna parte subordinada del estado, 2) estáasociada a una percepción de heterodeter-minación por una mayoría exterior (espa-

120


ñola), 3) se interpreta como la deci-sión trascendente de un día D, 4) seentiende como una garantía o dere-cho de salida, algo así como un avisode que podrá irse si no es tratadobien, 5) se plantea como un bien irre-nunciable y como condición mínima paraque el nacionalismo-vasco participe debuen grado en el sistema político y lo le-gitime, 6) se pretende que sirva para quequede claro que hay una mayoría político-social.

Así pues, en esto de la autodetermi-nación, concretada ahora en la consultaanunciada sobre la propuesta, volvemos aencontrarnos con el tope de su carácterdemediado. A partir de este planteamien-to queda claro sin duda cual es el puntode vista del nacionalismo-vasco al respec-to. Pero al mismo tiempo, y en la medidaen que se atiene a esa lógica de fondo ne-tamente nacionalista-vasca, se levanta unpoderoso muro al que difícilmente pue-den acceder las gentes vascas “no-nacio-nalistas”. Desde una mentalidad no sujetaa la disciplina doctrinal del nacionalismo-vasco no hay manera de entender eseconcepto autodeterminativo ni de conec-tar con su lógica de fondo: el ciudadanovasco o la ciudadana vasca arquetípicosque se definen como “no nacionalistas”no creen en un día D, no se ven hetero-determinados, no se sienten subordina-dos, consideran que ya están viviendo enun ámbito de decisión y que ya están de-cidiendo continuamente de manera direc-ta o indirecta... En suma, creo que el dis-curso de la autodeterminación es extrañoal sentimiento y a la razón de las gentesno adscritas al nacionalismo-vasco, sinque haya mala fé en esto por su parte ne-cesariamente. Y, creo que tan sólo resul-tan inteligibles dos cosas en el discursoautodeterminativo. Una: que es cosa delos nacionalistas-vascos, una percepciónneutra y realista. La otra: que provoca in-quietud y se asocia a un mundo descon-trolado de temores e incertidumbres.

Tenemos por tanto un empate detemores. Por un lado, el temor a la subor-dinación y a la heterodeterminación, quese apoya en la memoria antifranquista. De

otro lado, el temor a ser ciudadanos“invisibles” o de segunda categoría,que adquiere verosimilitud y tintestrágicos con la persistencia de ETA.No hay forma de hacer un país mien-tras vivamos bajo esta dinámica.

¿Se puede plantear la autodetermi-nación o la capacidad de decidir comopunto de partida con estos mimbres comose hace en la propuesta de Ibarretxe?Francamente, creo que la sociedad vascaactual no da para eso. Hoy día no es unbien común para el grueso de la sociedadvasca sino que tan sólo es un bien parauna parte de ella; cualquiera sabe eso pe-se al empeño de ciertas encuestas en de-mostrar lo contrario.

Así las cosas, ¿tiene sentido que unaparte imponga su bien a la otra en nom-bre de que es una mayoría y de que la mi-noría no tiene derecho a frenarle? La his-toria del siglo XX ha ilustrado de sobraque esa manera de entender la autodeter-minación no tiene sentido ni funciona efi-cazmente ni dirime nada ni resuelve nada,tanto menos si esta parte tiene una dimen-sión relevante. Y ha demostrado tambiénque la autodeterminación sólo es eficaz ysirve para algo positivo cuando es acepta-da por la otra parte, cosa que dependebásicamente de las satisfacciones que ha-ya recibido a sus demandas. De modoque el terreno real de la autodetermina-ción está en la reciprocidad, en el inter-cambio de bienes y contrapartidas. Lo quela sitúa por consiguiente en otro plantea-miento: como resultado de un acuerdo so-bre el país que queremos unos y otros,como fruto de la reciprocidad. Es decir,como punto de llegada.

Una consulta en estos términos, deratificación de una reciprocidad a la quese haya llegado a través del diálogo y lanegociación entre las partes, realizada allídonde pueda hacerse hoy, es decir, en lasociedad de la Comunidad AutónomaVasca, consagraría a esta sociedad comouna comunidad política autodeterminada.Mientras que una consulta en términos dequién es más o de quién vale más no ser-viría para gran cosa salvo para confirmaruna sociedad profundamente demediada.

121


Cuando Hermes me pidió quecomentase la propuesta delLehendakari Ibarretxe sobre

un nuevo Pacto Político para la conviven-cia, en un primer momento me preocupa-ba no haber seguido suficientemente decerca el día a día de la política vasca enlos últimos doce meses como para ser ca-paz de dar una respuesta útil. Era muyconsciente de los océanos de tinta que sehabían vertido para debatir el documentoy de que yo no había seguido los argu-mentos de manera disciplinada. Se meocurrió entonces que podía resultar de al-guna utilidad simplemente comentar eldocumento per se, como si hubiera sidoescrito ayer, sin previa referencia a dichosdebates.

Lo que sigue a continuación portanto, es un comentario personal y más omenos espontáneo a la propuesta, a la luzde mi experiencia como escritor sobre elconflicto vasco, durante gran parte de losúltimos 25 años. Lo ofrezco con la leve es-peranza de que este ejercicio pueda arro-jar una o dos ideas frescas. Si el lector noencuentra ninguna, le pido disculpas poradelantado.

El texto se inicia con un inequívocorechazo al “camino de odio y de frustra-ción” de ETA; a lo que sigue inmediata-mente un rechazo paralelo al plantea-

miento obstruccionista y negativo, segúnel Lehendakari, de los dos principales par-tidos políticos españoles, el PP y el PSOE.Este camino, dice Ibarretxe, no nos acer-ca a la paz, sino que conduce a una ten-sión social agudizada.

La opinión por la cual existen doscausas en el conflicto del País Vasco, asícomo que los grandes partidos de Madridcomparten la responsabilidad por la situa-ción de crisis con ETA, es obvio para lamayoría de los nacionalistas vascos. Noobstante, indignará con toda seguridad ala opinión mayoritaria española - una co-rriente, por supuesto, que incluye a losnumerosos vascos que apoyan al PP y alPSOE.

Al leer el documento, de hecho, meveía constantemente impelido a reflexio-nar sobre la naturaleza de “lo obvio”. Sigorecordando una declaración hecha por unpsiquiatra británico sobre otro amargo yprolongado conflicto, la guerra de Viet-nam. El psiquiatra planteaba que nuestrosentido de lo obvio puede tener conse-cuencias letales. “Lo que es obvio para HoChi Minh” decía, “no es obvio paraLyndon Johnson”. Y viceversa.

Escribo este articulo en mi calidadde observador externo, sin un interés per-sonal en las metas tanto del nacionalismovasco como del español (o “constituciona-lismo”, aunque en mi opinión este térmi-no es gratuitamente tendencioso) -- perocomo amante de los pueblos y los lugaresde la Península Ibérica, un amor que seha ido ahondando durante toda mi vidaadulta. Soy de la opinión de que se nece-

Análisis “espontaneo” de la propuesta del Lehendakari

122

Paddy WoodworthPeriodista irlandés

sita una extraordinaria sensibilidad a lahora de analizar la situación en el PaísVasco. En todo discurso, lo que no se di-ce puede ser tan importante como lo quese declara. Es extremadamente difícil paralos protagonistas, en medio de una situa-ción de conflicto, apreciar enteramente elpunto de vista opuesto, del “otro”. Sin em-bargo, me parece que esta apreciación esesencial si es que existe alguna esperanzade resolver el conflicto.

Los nacionalistas españoles, creoyo, con frecuencia son genuinamente in-capaces de apreciar la posición del nacio-nalismo vasco - es precisamente en estaincapacidad la que les delata como nacio-nalistas. Si yo le digo a un amigo de Ma-drid –de prácticamente cualquier colorpolítico– que he cenado la noche anteriorcon dos españoles y un vasco, es muyprobable que me corrija en términos ine-quívocos. Soy libre de decir que he cena-do con dos extremeños y un vasco, por-que se trata de identidades regionales;pero no soy libre de distinguir entre vas-cos y españoles porque, mi amigo madri-leño insistirá en que los vascos son espa-ñoles. En apariencia, independientementede que les guste o no.

Mi contra-argumento es que yo ad-mito que muchos vascos se consideran,en verdad, españoles y respeto entera-mente este sentimiento. Yo no hubieseutilizado la distinción vasco/español si miacompañante vasco de esa noche hubierasido Jaime Mayor Oreja. Por un momento,mi amigo madrileño se relaja. Entoncesprosigo: pero supongamos que el acom-pañante vasco no fuese Mayor Oreja, sinoun vasco con otras opiniones que sencilla-mente siente que no tiene un sólo huesoespañol en su cuerpo. Si le digo a mi ami-go español que yo respeto el sentido deser vasco (y solo vasco) de este último,tanto como el sentirse espanol (y tambiénvasco, en menor o mayor grado) de Ma-yor Oreja, podría empezar a mirarme conauténtica desconfianza. Puede haber sóloun paso entre defender el derecho de unindividuo vasco a su propio sentido de lanacionalidad y ser acusado de sosteneropiniones “ambiguas” –o incluso peor–

sobre terrorismo político. Una parecidaincapacidad para ver cómo son las cosasdesde la perspectiva nacionalista vasca sedesprende del aparentemente inocuo, in-cluso benevolente, eslógan, “Vascos sí,Eta no”. Debo admitir que no comprendílo ofensivo que podía sonar hasta que uncolega irlandés residente en Euskadi meinstó a reformular el eslógan “EspañolesSí, Gal No”, y pensé cómo se hubiera re-cibido si el PNV lo hubiera difundido enlos años ochenta.

No obstante –y vuelvo al documen-to de Ibarretxe finalmente– esta incapaci-dad de comprender la situación “del otro”opera en ambas partes de la gran línea di-visoria vasco/española. Una cosa es ase-verar que la rigidez política de los líderesdel PP y PSOE es parte del “problema vas-co”. Otra cosa es dar a entender que esarigidez y el terrorismo de ETA son, de al-guna manera, responsables a partes igua-les del perpetuo impaseen la vida política vasca.

Siendo lo más claroposible. La inflexibilidadde los grandes partidosasentados en Madrid meparece que es parte delproblema, y una partesignificativa del mismo. Una solución esimprobable salvo que algún líder españolencuentre el valor y la imaginación sufi-cientes para llevar a cabo –o aceptar– unainiciativa constitucional que supere losconfines de la constitución de 1978. Pero–y es un “pero” muy grande– el daño quela inflexibilidad del PP/PSOE ha hecho alos nacionalistas vascos, sencillamente nose puede equiparar con el daño inflingidopor el terrorismo de ETA no sólo a sereshumanos de carne y hueso sino a todo eltejido de la sociedad vasca.

Me conozco de sobra los contra-ar-gumentos. Después de haber escrito unlibro sobre los GAL, no necesito que medigan que el estado español y algunospretendidos demócratas con altas respon-sabilidades se habían manchado las ma-nos de sangre vergonzosamente en esteconflicto. Tampoco pongo en duda quese violen periódicamente los derechos

hermes nº:2 de 6. Análisis “espontaneo” de la propuesta del Lehendakari. Paddy Woodworth

123

humanos de los presos y detenidos porparte de las fuerzas de seguridad españo-las. No obstante, la gran mayoría de lasresponsabilidades a la hora de provocarsufrimiento físico y psicológico mediantela violencia en el País Vasco, en los últi-mos 15 años son, sin género de dudas, delos militantes de Euskadi ta Askatasuna.ETA no es una fuerza de la naturaleza, unviento terrible que inevitablemente tengaque seguir soplando hasta que Madridhaga esta o aquella concesión. Es una or-ganización formada por individuos huma-nos, que libremente deciden hacer uso dela violencia como instrumento político,cuando todas las armas de la democraciapolítica están a su alcance. La consecuen-cia para Euskadi es el desastre humano ypolítico frente al cual, la intransigencia deMadrid se ve reducida a unas proporcio-nes pequeñas, si bien significativas.

La falta de hincapié en la realidadcotidiana de la violencia radical enla propuesta del Lehendakari meparece un fallo muy grave. Apartede la referencia introductoria ya ci-tada, sólo se hacen tres (dos másbien vagas) referencias a este fac-tor condicionante, clave en la vidadiaria vasca.

No dudo por un momento que el Sr.Ibarretxe comparte sinceramente la repul-sa que todos los demócratas sienten hacialos atentados de ETA –he escuchado deuna de las víctimas de ETA como ha ex-presado el Lehendakari su solidaridadpersonal generosa y cálida. Sin embargo,esta repulsa no se refleja adecuadamenteen su propuesta– una propuesta que per-sigue favorecer la pacífica convivencia.Podría resultar injusto centrar demasiadola atención en lo que el documento nocontiene, especialmente porque conside-ro que muchas de sus propuestas sonimaginativas, positivas y prometedoras.Pienso, no obstante, que es esencial ha-cerlo así, porque esta enorme omisión re-fleja la misma y peligrosa incapacidad pa-ra captar la experiencia vital del “otrolado” al que me he referido antes. Me haimpresionado con frecuencia que los de-mócratas operasen en Euskadi en dos uni-

versos paralelos. Aquéllos que no estánen las listas de objetivos de ETA nuncacomprendan realmente el hecho funda-mental de la nefasta opresión política ypersonal que sufren aquéllos que lo están.

Brevemente, la falta en este docu-mento de una clara estrategia para atajarel terrorismo me parece un grave pecadode omisión. (Curiosamente, sea asemeja alpecado de comisión cometido por el PP yPSOE, cuando prologan su pacto antite-rrorista –por lo general consensuado y de-mocrático– con frases que hacen virtual-mente imposible para el PNV y EA tansiquiera considerar el suscribir dicho do-cumento). En otras palabras, el Sr. Ibarre-txe puede haber socavado, de entrada, laposibilidad de una lectura favorable deldocumento por parte de las personas aquienes más necesita persuadir para enta-

blar un genuino y fructíferodebate sobre el derechovasco a la autodetermina-ción. Añadaría una cosamás: la omisión de cual-

quier autocrítica de la política delPNV también me parece un peca-do de omisión. Que ETA, y, enmucho menor grado, los PP/PSOEtengan sus responsibilidades en la

situación actual es lícito decir. Pero elPNV, que ha gobernado, solo o con so-cios, la CAV durante más de 20 años, ¿notiene responsibilidades también?

Todo esto es una verdadera lástima,porque gran parte del contenido de esaspropuestas podría ser bien recibido portodo demócrata de mente abierta; y esmuy probable que estas propuestas con-tengan, en realidad, canales que ayuden aque desaparezca el apoyo al terrorismo, alechar por tierra la percepción letal de queel estatus político actual del País Vasco esun legítimo casus belli.

En su exposición del sentido deidentidad del pueblo vasco [Un pueblocon identidad propia], el Lehendakari daunas definiciones admirablemente plura-les e inclusivas de lo que significa ser vas-co. Nadie tiene el monopolio sobre la cul-tura vasca, dice. Insiste en que laidentidad es una cuestión individual, y

124


que ser miembro de la comunidad vascaestá abierto a todo aquél que se sientevasco. No hay ningún signo de xenofobiaque tiene a veces el discurso nacionalistaa este respecto. Lo que es más, reconoceexplícitamente que dicho sentido de iden-tidad vasco puede con frecuencia sercompatible con “un sentido de pertenen-cia a otras realidades...nacionales”. Lo quese ofrece en la propuesta son las múltiplesidentidades y la autodeterminación indivi-dual. De la misma manera que los nacio-nalistas irlandeses han terminado, no sindificultad, por aprender a aceptar el senti-do británico de los unionistas; se debenreconocer los componentes español (yfrancés) en la identidad vasca, no comoalgo ajeno, sino como parte esencial ynormal de la vida y cultura vascas.

La conclusión lógica de este reco-nocimiento es la insistencia de Ibarretxeen “respetar la voluntad” de losciudadanos de aquellas circuns-crip- ciones que el nacionalismovasco ha reclamado tradicional-mente como parte de Euskal He-rria. El compromiso con loque es, en efecto, la autode-terminación de Navarra eIparralde es de una impor-tancia crítica. (Esto se subra-ya de nuevo en el punto 2 de la siguien-te sección El contenido del nuevo pacto:“únicamente las mujeres y los hombres deNavarra tendrán derecho a decidir su pro-pio futuro”). Los nacionalismos democrá-ticos no deberían denegar a las unidadespequeñas lo que demandan para si mis-mas: el derecho a tener o no tener una re-lación con una unidad mayor. De igualmodo que si los habitantes de Navarra y/oIparralde decidan que les gustaría una es-trecha o total integración en una nuevacircumscipción vasca, los estados españoly francés no deberían tratar de impedir es-te proceso.

Como pone de manifiesto el punto2.2, el Sr. Ibarretxe está hablando en pri-mer lugar respecto a la CAV, aunque natu-ralmente considera la CAV como parte deuna comunidad mayor, “El pueblo vasco”.Así que es en relación a la CAV, en primer

lugar, para la que pide una nueva relacióncon España, en base a un nuevo estatus:una “nación libre asociada” en un estadoplurinacional.

El contenido del nuevo pacto con-tiene una serie de puntos que necesitanuna aclaración. La demanda de un sistemajudicial independiente (punto 4) para laCAV será con seguridad problemático entérminos de un modelo federal. Inclusolas naciones estado establecidas en la Co-munidad Europea han aceptado que lostribunales de la UE puedan gozar de prio-ridad respecto a sus propios TribunalesSupremos. Si España aceptase un nuevomodelo federal, es improbable que pudie-ra traspasar todos los poderes judiciales alas partes componentes.

En otro orden de cosas, la demandade una representación exclusivamentevasca en los deportes y la vida cultural in-

ternacionales es no sólo razona-ble, sino esencial en el caso deque la identidad vasca tenga su le-gítimo lugar entre las naciones delmundo. Porqué se debería negar alos vascos lo que los escoceses,por ejemplo, han disfrutado du-rante décadas siempre me ha des-

concertado. De la misma manera, parecebastante factible que la CAV (finalmenteasociada, o no, con Navarra y/o Iparral-de), tenga una representación política,económica y cultural directa en las institu-ciones de la UE.

Me sorprendió, sin embargo, la in-troducción a 2.3 [Los instrumentos], reivin-dicando los Fueros como “la auténticaconstitución de un gran número de vas-cos”. Aunque no soy un experto en estecampo, el sistema foral era tan variado ytan lleno de particularidades, que con di-ficultad serviría como un modelo constitu-cional útil, aunque tenga un claro valorpara los nacionalistas como punto de re-ferencia en las relaciones históricas entreMadrid y el País Vasco.

La tercera sección de la propuesta[El proceso] reitera la garantía del Sr. Iba-rretxe de llevar a cabo un debate demo-crático e inclusivo, en el que todos lospuntos de vista estén representados. No

125

hermes nº: 4 de 6. Análisis “espontaneo” de la propuesta del Lehendakari. Paddy Woodworth

obstante, hubiese sido de ayuda para tran-quilizar a los que siguen desconfiando delos motivos nacionalistas, que hubiera rei-terado su compromiso de que todo refe-réndum/s tendrán lugar dentro de lasexistentes circunscripciones. “La mayoríademocrática de la sociedad vasca” es unafrase vaga en este contexto, porque “so-ciedad vasca” es claramente una unidadmayor que la compuesta por la CAV. Yesta frase se repite de nuevo en el párra-fo final.

Es una pena asimismo que las “con-diciones adecuadas” para dicho plebisci-to se perfilen vagamente. La “ausencia deviolencia” siempre es de desear, pero hu-biera sido mucho más efectivo establecerclaramente que dicho referén-dum no tendría lugar sin un ce-se incondicional y permanentede la violencia por parte deETA, que empiece a operar, di-gamos, como mínimo seis me-ses antes de la votación.

Para resumir: la propues-ta del Lehendakari representaun argumento razonado del ca-so del nacionalismo vasco porel que el pueblo vasco, amplia einclusivamente definido, tiene de-recho a determinar sus relacionescon sus vecinos. No hay nadaaquí, en principio, que pudieracausar indignación o consterna-ción a una sociedad democrática,si bien es cierto que los oponentes al na-cionalismo vasco pueden discrepar legíti-mamente en muchos puntos.

El Sr. Ibarretxe ha intentado mostrarque su propuesta puede tener acomododentro de la constitución existente. Algu-nos expertos están de acuerdo con él,otros no. Pero lo que está claro es que lapropuesta no es “anti-constitucional”, ymucho menos, “anti-democrática”. Las crí-ticas podrán argumentar que es inoportu-no, especialmente en el contexto de sufracaso, en mi opinión, para enfrentarseadecuadamente la cuestión del terrorismode ETA.

Tengo la sensación a veces de queel estado español se parece a un palacio,

donde los vascos viven en algunas de lasmejores estancias. El resto de los habitan-tes no pueden entender de qué se quejanlos nacionalistas vascos. No logran verque los nacionalistas vascos sienten queno se les ha ofrecido la cortesía de elegirsi quieren vivir o no dentro del palacio enun primer lugar.

El reconocimiento del derecho delos vascos a determinar su propio futuropodría, en teoría, resolver el impase vas-co. No obstante, también es verdad quelos nacionalistas vascos no acaban decomprender por entero que muchos desus compatriotas vascos tienen una expe-riencia radicalmente diferente de las mis-mas circunstancias. En una ocasión le

pregunté a Mayor Oreja si unadeclaración de Madrid, similara la famosa Declaración deDowning Street en Gran Breta-ña, no pudiera desbloquear elproceso político.

“Dicha declaración esimposible para nosotros”, medijo, argumentando que Lon-dres no consideraba a Irlanda

del Norte como una parte esencialde Gran Bretaña. “Nuestro caso esmuy diferente”, dijo. “Euskadi nosólo es parte de España, es el co-razón de España”. Antes de deses-timar esta frase como propia de laretórica del nacionalismo español

–lo que también lo es, por cierto– hayque reconocer que muchos de los segui-dores vascos de Mayor comparten estaopinión.

Los nacionalistas vascos tienen eneste momento la responsibilidad difícil deliderar una sociedad profundamente divi-dida. Tienen que llegar a un equilibrioentre sus propias prioridades y la necesi-dad de superar estas divisiones. La pro-puesta del Sr. Ibarretxe es legítima, a me-nudo imaginativa y una expresiónperfectamente democrática de dichasprioridades. No obstante, se hace eviden-te que no ha sido expresada en un len-guaje que pueda ser entendido en el otrolado de la gran línea divisoria vasca.

126


Gabriela Kraviez

E n el presente número de Her-mes han tenido ocasión deconocer las reflexiones que a

nuestros colaboradores les ha sugerido lapropuesta del lehendakari para alcanzar“Un nuevo pacto político para la conviven-cia” dirigida al Parlamento Vasco y debati-da por este el 27 de Septiembre de dos mildos. Tal propuesta, también denominadaplan Ibarretxe, proyecto soberanista o pro-grama del Gobierno Vasco, según quien ycomo lo trate, es la última dentro de ungrueso inventario de acuerdos, resoluciones,decálogos y documentos. Verdaderamentela producción que sobre el diagnóstico yprescripciones de la cuestión vasca hemostenido ocasión de conocer los ciudadanos estan ingente como escuálida si a los resulta-dos nos atenemos. Parafraseando al Quijotecuando celebraba: “los vizcaínos, parcos enpalabras, largos en hechos”, hemos de con-cluir que así sería antes, porque ahora, yvolviendo a nuestro asunto, las solucionesjurídicas se entremezclan con las observa-ciones sociológicas y estas con las propuestaspolíticas en una espiral sin fin donde la re-tórica impera.

Las reacciones en contra de la pro-puesta del lehendakari difieren de otras an-teriores. Esta vez, excepción hecha de rele-vantes intelectuales, no se han dadorespuestas matizadas del tipo “si se supri-miera esto o lo otro, yo lo aceptaría”, o par-cialmente adversativas como “en principioestoy de acuerdo,... pero”. La respuesta de lospartidos y organizaciones sociales, a excep-ción de las que apoyan al Gobierno Vasco,ha sido de frontal rechazo. Mas, si se lee conatención el texto de la propuesta no se en-cuentra nada sustancialmente distinto alPacto de Ajuría Enea en lo concerniente ala necesidad de combinar las medidas poli-ciales y judiciales con las políticas; es más

autolimitado que la Resolución del Parla-mento Vasco sobre la Autodeterminación de1990; y menos expansivo que el propio Do-cumento Ardanza en la pretensión de su in-tegra asunción por las fuerzas políticas co-mo denominador común. Si del documentose deduce su condición de mero guión parael debate general en la sociedad vasca, laimpracticabilidad de sus conclusionesmientras persista la violencia, la imposibili-dad de su desarrollo sin el refrendo social,la premisa de la búsqueda de una libre aso-ciación en España y declaración de no inje-rencia en Nafarroa e Iparralde, ¿Por qué suanatema?

La respuesta está en los vientos. No seabrieron en Lizarra las compuertas del in-fierno, sino un debate y cuestionamientodel Estatuto que puso de manifiesto la fragi-lidad del consenso y lo incierto de la coexis-tencia armónica de dos formas de entenderel país. Vientos huracanados en época detransición donde lo viejo, el militarismo te-rrorista de ETA no acaba de morir, y lo nue-vo, la democracia participada desde la sobe-ranía vasca no acaba de nacer.

Tiempos de crisis en los que las mez-quindades afloran, y a los réditos obtenidos“a pesar” del enfrentamiento no se está dis-puesto a renunciar “porque cesa” el enfren-tamiento. No es pues el texto del lehendaka-ri el problema sino el contexto en el que sepresenta. Tan siquiera es experiencia nuevaen la historia vasca una encrucijada comola actual; relataba Fidel de Sagarminaga ensu Prólogo a las Memorias Históricas de Viz-caya” (1880), que cuando el Jefe Militar(Autoridad Central) se negaba a escuchar ala Diputación, todos los delegados del Go-bierno: “apartaban los ojos del texto que seles ponía delante, como si envolviera el leer-le su destitución o cesantía”.

128

Apartaban los ojos del texto que les ponía delante

Txema Montero Koldo Mediavilla

Iñaki Imaz

SABINO ARANAFUNDACIÓN

KULTUR ELKARGOA

Joan den urtarrilaren 26an Bil-boko Arriaga antzokia izan zen,hamalaugarren Sabino Arana

sarien banaketa-ekitaldiaren agertokia.Kultur jaialdi honexek abiarazi zituen, Sa-bino Arana Kultur Elkargoak Sabino Ara-naren heriotzaren mendeurrena oroitzekoaurtengo antolatu dituen jarduerak. Arria-gako espiritua oraingoan elkartasunaren,ahaleginaren, gainditzearen eta elkarrizke-taren kemena izan da. Izan ere, aurtengoprotagonistak, hain zuzen ere, tasun ho-riexengatik nabarmendu dira.

Alec Reid apaiz erredentziotarrak“Munduan Ispilu” saria jaso zuen. Analistaaskoren iritziz, Alec Reid da, Irlandako etaErresuma Batuko gobernuek egin zuten“Downing Streeteko Adierazpena” sinatuaurreko lana bideratu zuen pertsona; hainzuzen ere, gertakari horrexek ekarri zi-tuen IRAren lehenengo su-etena eta uhar-tean benetako bake-prozesu bati ekitea.

Alec Reid-ek hasiera-hasieratik ikusizuen, Irlandako gatazkan pertsona gisaeta komunitateko kide gisa inplikatutabaino ezin zitzakeela bakea jadesteko bi-deak proposatu. Bere biziko 30 urte emanditu, akordioak eta adiskidetzea lortzekotresnarik onenak hitza eta elkarrizketa di-rela frogatzen laguntzen. Horrexegatikmerezi izan du, “Munduan Ispilu” sailekoSabino Arana 2002 Saria jasotzea”.

Reid-ek eskerrak eman zituen saria-gatik eta adierazi zuen, sari honek “neurelana sendotzen du eta bihotz ematen ditaurrera jarraitzeko”. Gainera baikor agertuzen eta Euskadin ere, Irlandan gertatu be-zala, bakeak bidea aurkituko zuela adiera-zi zuen.

Surf, snowboard eta skate industria-ko aitzindaria den Quiksilver etxeak jasozuen “Ekonomia” saria. Bere eragiketenlogistika eta ekoizpen zentroa Iparraldea-ren erdian, zehazki Donibane Lohitzunen,ezarri duen enpresa hau bere industria-sormenagatik, ekintza eta abentura go-goagatik eta ingurugiroa babestearen aldeegin duen apustu garbiagatik saritu zen.

Jesus Altuna EHUeko irakasle etaArantzadi Zientzia Elkarteko Historiaurre-ko Saileko zuzendariak jaso zuen “Bizitzaosoan zeharreko ibilbidea” saria, arkeolo-gi ikerkuntzari emandako urteengatik es-ker ona erakusteko. “Ohorea da niretzatsari hau jasotzea, jaso zuen lehena niremaisu Barandiaran izan baitzen”, esanzuen Jesus Altunak hunkiturik. Bestalde,

130

Elkartasuna, elkarrizketa etagainditze kemena nabarmendu dira

2002ko Sabino Arana Sarietan

Altunak “ondare arkeologikoarenarlo batzuek gainean duten arris-kuaz” ere ohartarazi zuen.

Jesus Altunak bere bizitzanzehar, gure artean ia ezezagunakziren arloak garatu ditu, EuskalHerriko historiaurreko altxorrakediren eta nazioartean ezagutaraziditu. Egin dituen ikerketa-lanakugari dira eta Arkeozoologiaz eginzituen doktoretza-tesia (1971) gauregun Historiaurrea ikertzeko dizi-plinartekotasuna funtsatzen deneuskarri nagusietako bat da.

Orobat, Asociación para laRecuperación de la Memoria His-tórica —Oroimen Historikoa Be-rreskuratzeko Elkartea— elkartea-ren lanari ere esker ona erakutsizitzaion. Arkeologoz osatutako bo-luntario-talde honek 2000. urtetikdihardu gerra zibi-lean galdu, fusilatueta hobi komune-tan lurperatuta-koak aurkitzen,lurpetik ateratzeneta identifikatzen.Kultur Elkargoakzeregin hori nabarmendu zuen,ARMHk “heldutasunez eta nareta-sunez, mendeku-asmorik gabe, gi-zaldeko printzipioek eta gertaerakizan ziren bezala berrezarri nahiakez bestek eraginda eta biktimei ho-biratze duina emateko eskubideagaldatzeko” erabaki duelako zere-gin hau bere gain hartzea.

Santiago Macias Elkarte ho-rretako presidenteorde eta sortzai-leak hartu zuen saria.

Hainbat urtetan lan gogorraeta sakrifizioak egin ondoren, Jo-sune Bereziartu eskalatzaileak etaEdurne Pasaban alpinistak eskerona jaso zuten, euren kirol lorpe-nengatik eta euskal kirola, zeinekbere arloan, gorenera eramateaga-tik.

BereziaNunca Máis

EkonomiaQuiksilver

Munduan ispiluAlec Reid

GizarteaAsociación para laRecuperaciónde la MemoriaHistórica

Bizitza osoanzeharrekoibilbideaJesús Altuna

Kirolak (Ex aequo)Josune BereziartuEdurne Pasaban

131

SABINO ARANAFUNDACIÓN

KULTUR ELKARGOA

Josune Bereziartu eskalatzaileak,“Bain du sang” bidea, 9a mailako zailtasu-nekoa, nazioarteko mailan emakumeenkategorian lortzen den lehenengo bedera-tzigarren gradua, igo duen lehenengoemakumeak gogorarazi zuen, “naturakberari erakusten dizkion begirunea eta eti-ka berak saiatzen dela bere bizitzara era-maten”. Eta bete aldetik Edurne Pasabanalpinistak, zeinek berriki lortu baitu berehirugarren zortzimilakoa (Everest, Makalueta Txo Oyu), hori lortzen Estatuko lehen-go emakumea bilakatuz, sari honezaz ze-ra azpimarratu zuen, “nirea ez ezik, espe-dizio bati laguntzen dioten guztiena erebada”.

Sari-banaketaren ekitaldiko unerikhunkigarriena Uxia Senllek eta XurxoSoutok, Nunca Máis herritar plataformakobozeramaleek kartel bat hedatu zuteneanetorri zen; kartelean, “Nunca Máis. Sekulaez berriro” idatzita. Pixka bat lehenagobozeramale biek Galiziaren eta Euskadi-ren arteko anaitze-mezu hunkigarri bat ja-kinarazi zuten eta euskal boluntarioekfuela garbitzeko emandako laguntza es-kertu. Baita azaldu zuten ere, plataforma

hau hondamendi larri bati aurre egitekohiritarren mugimendu gisa eratu zela. “Eaoraindik ez gara gai hondamendia bereizari guztian baloratzeko”. Xurxok, amai-tzeko, zera esan zuen: “Bedeinkatua zu,itsaso handia, biziz betetako hondoak; txi-kiak gara zure mugagabetasunaren al-dean, are txikiagoak zure zoritzarrare-nean, baina ez gara ezintasuneangeratuko. Gure oroimena ozeanikoa daeta ez dugu etsiko zure dirdaia guztia be-rrezarri arte”.

Sari hau Nunca Máis-i eman zi-tzaion, “esker ona erakusteko, Prestigerenisurketak ekonomian, gizartean eta ingu-rugiroan eragindako ondorio larriak leun-tzeko, bai plataforma hau, bai berak egin-dako premia-deiari elkartasunez erantzundioten boluntario guztiak egiten ari direnahalegin eskergari”. Aipatzekoa da, Gali-ziar itsasaldearen aurrean hondamendiagertatu eta egun gutxira, 2002ko azaroa-ren 21ean, sortutako plataforma honenekimenak dagoeneko 200etik gora elkarteeta mota guztietako kolektiboen atxiki-mendua lortu duela eta ehunka mila per-tsona mobilizatu Estatu osoan.

132

Iñaki Imaz

hermes 8: una propuesta para la reflexión - gogoetarako proposamen bat

Documents