gobierno del estado de yucatán - Índice€¦ · web viewfondo de aportaciones para la...

FONDO DEAPORTACIONESPARA LA NÓMINAEDUCATIVA Y ELGASTO OPERATIVO(FONE) 2016

EVALUACIÓN SINTÉTICA DEL DESEMPEÑO

FONDO DE APORTACIONES PARA LA NÓMINA EDUCATIVA Y EL

GASTO OPERATIVO (FONE) 2016

EVALUACIÓN SINTÉTICA DEL DESEMPEÑO. FONDO DE APORTACIONES PARA LA NÓMINA

EDUCATIVA Y EL GASTO OPERATIVO (FONE) 2016

Resumen ejecutivo

El Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y el Gasto Operativo (FONE) surge en 2013 con

la reforma a la Ley de Coordinación Fiscal, dicho Fondo entró en vigor en el ejercicio fiscal 2015,

sustituyendo al Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB). El FONE se

concibe como un mecanismo de financiamiento ordenado y transparente de la nómina del personal

que ocupa las plazas transferidas a las entidades federativas en el marco del Acuerdo Nacional para

la Modernización de la Educación Básica.

La evaluación se centró en el ejercicio fiscal 2016, ocho de las diez preguntas estuvieron enfocadas

al Fondo y las otras dos en los Programas Presupuestarios que ejercieron recursos del fondo.

En el plano estatal, los servicios de educación básica se prestan por la Secretaría de Educación del

Gobierno del Estado de Yucatán (SEGEY), la cual coordina la mayoría de los Programas

Presupuestarios que ejercieron recursos del fondo.

En el capítulo “Características del Fondo” se identificó que el recurso aprobado para Yucatán fue de

5 mil 519 millones 877 mil 736 pesos, dicho monto sufrió una modificación, incrementándose hasta

los 5 mil 439 millones 124 mil 89 pesos, de los cuales la Federación reportó el ejercicio del 100%;

este último dato difiere de lo presentado en la cuenta pública estatal donde se menciona el ejercicio

de 5 mil 469 millones 337 mil 953 pesos, es decir, 100.56% del presupuesto modificado, la posible

diferencia pudiera estar en los rendimientos financieros que no se reportan como parte del recurso

disponible.

El análisis del Capítulo II “Planeación Estratégica”, se avoca a la alineación que tiene el Fondo con

los Planes y Programas Sectoriales a nivel federal y estatal. En este sentido, se encontró que el

Fondo posee coherencia y vinculación entre los objetivos nacionales y estatales; de igual manera se

analizó la vinculación de los Programas Presupuestarios que ejercieron recursos del Fondo con los

objetivos del mismo, encontrándose que seis de los siete programas se alinean al Fondo y a las

disposiciones establecidas en la Ley de Coordinación Fiscal (LCF); de igual manera, se analizó

brevemente el diseño de las MIR de los Programas Presupuestarios, en las cual se encontró que

existen áreas de oportunidad principalmente en la ausencia de las líneas base y meta de los

indicadores de fin, en la sintaxis de las actividades, en falta de medios de verificación públicos, y

en la omisión de indicadores a nivel de actividad;

El Capítulo III se enfoca al “Avance en el Cumplimiento de Resultados”, en éste apartado se verificó

el cumplimiento en la captura de la gestión de proyectos, avance financiero y de indicadores en el


EDUCATIVA Y EL GASTO OPERATIVO (FONE) 2016Portal

<< I >>



aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH), correspondientes a los años 2015

y 2016.

Como resultado de lo anterior, se encontró que el Fondo no reporta información en la gestión de

proyectos, debido a que no con recursos del Fondo no se ejecutan proyectos de inversión; mientras

que en el avance financiero solo se reportó lo relativo al subFondo "Otros de Gasto Corriente", el

cual representa 3.7% del total de los recursos. Por otra parte, en el caso de los indicadores, sí se

reportaron y capturaron sus resultados para los ejercicios fiscales 2015 y 2016, sin embargo, en

para el último ejercicio fiscal, solo se alcanzó la meta de uno de los indicadores, lo cual afectó de

gran manera la eficacia y eficiencia del fondo. Por último, en el mismo capítulo, se verificó el reporte

de las evaluaciones previas y se comprobó que la mayoría de las recomendaciones ya han sido

atendidas o están próximas a ser atendidas.

Con base en el análisis de los capítulos anteriores, en el Capítulo IV se las conclusiones y en el

Anexo 1 se identifican las fortalezas, oportunidades, amenazas, debilidades y se presentan

recomendaciones específicas.

<< II >>



Índice

Resumen ejecutivo I

Índice III

Lista de tablas III

Lista de siglas y acrónimos 1

Introducción 2

Características del fondo 4

Planeación estratégica 7

Avance en el cumplimiento de resultados 17

Conclusiones 30

Bibliografía 31

Anexos 34

ANEXO 1 “PRINCIPALES FORTALEZAS, OPORTUNIDADES, DEBILIDADES, AMENAZAS Y RECOMENDACIONES” 35

ANEXO 2 “CUADRO DE ALINEACIÓN CON LA PLANEACIÓN DEL DESARROLLO” 41

Lista de TablasTabla 1. Metas de los indicadores del Fondo por nivel responsabilidad del estado, 2016 ............................................................................................................................................................... 5Tabla 2. Presupuesto ejercido de los Programas Presupuestarios por fuente de financiamiento, 2016 6



<< III >>

Lista de siglas y acrónimos

FAEB Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y el Gasto

FONE

Operativo

INDETEC Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas LCF Ley de Coordinación FiscalMIR Matriz de Indicadores de Resultados PAE Programa Anual de EvaluaciónPASH Portal aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Púbco PEF Presupuesto de Egresos de la FederaciónPP Programa PresupuestarioSAF Secretaría de Administración y FinanzasSedesol Secretaría de Desarrollo Social del Estado de Yucatán SEGEY Secretaría de Educación del Gobierno del Estado de Yucatán SFU Sistema de Formato ÚnicoSHCP Secretaría de Hacienda y Crédito PúblicoSIEGY Sistema de Información Estadística y Geográfica de Yucatán SIIES Secretaria de Investigación, Innovación y Educación Superior UBP Unidad Básica de Presupuestación

<< 1 >>

Introducción

El artículo 49 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) establece que el ejercicio de los recursos de

los Fondos de Aportaciones Federales deberá sujetarse a la evaluación del desempeño a que se

refiere el artículo 110 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria

(LFPRH). Los resultados del ejercicio de dichos recursos deberán ser evaluados, con base en

indicadores, por instancias técnicas independientes de las instituciones que los ejerzan,

designadas por las entidades, a fin de verificar el cumplimiento de los objetivos a los que se

encuentran destinados los Fondos de Aportaciones Federales conforme a la LCF.

En este sentido y con base en el Programa Anual de Evaluación (2017) del Gobierno del Estado de

Yucatán, se realizó la presente Evaluación Sintética del Desempeño, la cual se centró Fondo de

Aportaciones para la Nómina Educativa y el Gasto Operativo (FONE), el cual se compone de

cuatro programas o subfondos: I013 FONE Servicios Personales; FONE Otros de Gasto

Corriente; I015 FONE Gasto de Operación; y I016 FONE Fondo de Compensación.

El objetivo general de la evaluación es:

Garantizar que el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y el Gasto Operativo (FONE) y

los Programas Presupuestarios que de él derivan sean evaluables, proporcionar información sobre

su desempeño derivada del monitoreo y emitir recomendaciones que mejoren el ejercicio, destino y

los resultados del gasto federalizado en la entidad.

Los objetivos específicos son:

• Describir las principales características del Fondo.

• Analizar la contribución del Fondo y los Programas Presupuestarios estatales que ejercen

recursos del Fondo a la planeación del desarrollo.

• Verificar el seguimiento al Fondo y los proyectos que se financian con él.

La evaluación se dividió en tres apartados y 10 preguntas, en el primer apartado (Características

del Fondo) se explica brevemente la composición del Fondo; los objetivos de la planeación del

desarrollo a los que se vincula, su presupuesto aprobado, modificado y ejercido; y las principales

metas de Fin, Propósito y Componentes; en el segundo apartado (Planeación Estratégica) se

analiza la contribución y alineación del Fondo al Plan Nacional de Desarrollo, al Plan Estatal de

Desarrollo y al Programa de Mediano Plazo Estatal; y se identifican los Programas

Presupuestarios que ejercen recursos del

<< 2 >>

fondo; por último, en el apartado de avance en el cumplimiento de resultado, se analiza el

seguimiento a los indicadores del Fondo, así como la captura del avance físico-financiero de los

proyectos que ejercen recursos del Fondo, y la atención de las recomendaciones de evaluaciones

previas.

La evaluación se hizo mediante un análisis de gabinete priorizando la información pública

disponible, es así, que para analizar el Fondo se tomó como base el Presupuesto de Egresos de la

Federación (PEF) 2016, la Cuenta Pública de la Federación 2016, y el Informe Definitivo para el

Ejercicio Fiscal 2016 sobre el Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales

Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios; mientras que para analizar los Programas

Presupuestarios que ejercieron recursos del Fondo, se consideró el Decreto Presupuesto de

Egresos del Gobierno del Estado de Yucatán para el Ejercicio Fiscal 2016 y la Cuenta Pública del

Estado de Yucatán 2016.

Es importante mencionar que para el análisis de las MIR de los Programas Presupuestarios

estatales se consideraron las matrices publicadas en el Decreto Presupuesto de Egresos del

Gobierno del Estado de Yucatán para el Ejercicio Fiscal 2016, aunque se tuvo conocimiento de

que durante el ejercicio fiscal dichas matrices tuvieron modificaciones, debido a que es el único

documento oficial en el que las matrices se publican con todos los elementos.

<< 3 >>

Características del Fondo1. Presentar, en un máximo de tres cuartillas, una breve descripción del Fondo

El Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE) es uno de los ocho

fondos de aportaciones federales establecidos en el Artículo 25 de la LCF; en ese mismo artículo

se establece que el FONE será administrado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

(SHCP), y la transferencia de los recursos de dicho Fondo se realizará en los términos previstos

en el artículo 26-A de dicha Ley.

Los recursos de este Fondo están destinados a ejercer las atribuciones en materia de educación

básica y normal, que de manera exclusiva se les asignan a las entidades federativas en los

artículos 13 y 16 de la Ley General de Educación, y que conforme a lo dispuesto en los artículos

26 y 26-A de la Ley de Coordinación Fiscal, son destinadas para cubrir el pago de los

servicios personales correspondiente a los empleados que ocupan las plazas transferidas a los

Estados, en el marco del Acuerdo Nacional para la Modernización de la Educación Básica,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el 19 de mayo de 1992 y los convenios que de

conformidad con el mismo fueron formalizados con los Estados y que se encuentran

registradas en el Sistema de Información y Gestión Educativa a que se refiere el artículo 12,

fracción X, de la Ley General de Educación, previo registro y validación en el Sistema de

Administración de Nómina establecido para tal fin, con base en los resultados del proceso de

conciliación de los registros de las plazas transferidas, así como, la determinación de los

conceptos y montos de las remuneraciones correspondientes.

Asimismo, el FONE incluye recursos con el propósito de apoyar a las entidades federativas para

cubrir gastos de operación y el Fondo de compensación, relacionados exclusivamente con las

atribuciones que de manera exclusiva se les asignan en los artículos 13 y 16 de la Ley General de

Educación, así como Otros de Gasto Corriente.

Es importante mencionar que las entidades federativas deben realizarán los registros e informar

sobre las aportaciones federales, así como que los recursos sólo podrán erogarse en el ejercicio

fiscal en que fueron presupuestados, exclusivamente para el pago de los conceptos relativos a

servicios personales del personal, incluyendo el incremento en remuneraciones que, en su caso,

se acuerde.

De acuerdo a la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) publicada como parte del

Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2016, se estableció que el propósito del

Fondo es: “La

<< 4 >>

población en edad de asistir a la escuela tiene acceso y concluye sus estudios de educación básica, incluyendo la indígena y especial, derivado de la aplicación de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE)”, en la misma MIR se menciona que este objetivo se alinea a la tercer Meta Nacional

“México con Educación de Calidad”, en el primer objetivo de “Desarrollar el potencial humano de

los mexicanos con educación de calidad” y en específico a la quinta estrategia de “Disminuir el

abandono escolar, mejorar la eficiencia terminal en cada nivel educativo y aumentar las tasas

de transición entre un nivel y otro”; de igual manera se establece una alineación al Programa

Sectorial de Educación en el objetivo de “Asegurar la calidad de los aprendizajes en la

educación básica y la formación integral de todos los grupos de la población”.

Para el seguimiento y medición de los resultados alcanzados por el Fondo a la entidad

federativa le corresponde la medición de ocho indicadores, dos a nivel de propósito y tres

a nivel de componente y actividades respectivamente, los indicadores son:

TABLA 1. METAS DE LOS INDICADORES DEL FONDO POR NIVEL RESPONSABILIDAD DEL ESTADO, 2016

NOMBRE DEL INDICADOR NIVEL DEL INDICADOR META PROGRAMAEficiencia terminal en educación primaria Propósito 100.1Eficiencia terminal en educación secundaria Propósito 81.2Tasa bruta de escolarización del nivel preescolar en la entidad federativa

Componente 73.2

Tasa bruta de escolarización del nivel primaria en la entidad federativa.

Componente 93.8

Tasa bruta de escolarización del nivel secundaria en la entidad federativa.

Componente 96436

Porcentaje de alumnos matriculados en educación primaria atendidos con plazas federalizadas.

Actividad 69.4

Porcentaje de alumnos matriculados en educación preescolar atendidos con plazas federalizadas.

Actividad 67.2

Porcentaje de alumnos matriculados en educación secundaria atendidos con plazas federalizadas.

Actividad 56.7

Fuente: Informe definitivo. Gasto Federalizado (Indicadores) FONE 2016.

Con relación a los recursos, en el PEF 2016 se estableció que al Estado de Yucatán se le

aprobaron 5 mil 519 millones 877 mil 736 pesos del FONE para ejercer en 2016, sin embargo,

durante el transcurso del año sufrió modificaciones alcanzando en total 5 mil 439 millones 124

mil 89 pesos, de los cuales, de acuerdo al Cuenta Pública de la Federación se ejercieron el

100% de los recursos, sin embargo, de acuerdo a la Cuenta Pública del Estado de Yucatán se

ejercieron 5 mil 469 millones 337 mil 953 pesos, es decir, 100.56% del presupuesto

modificado. Se puede

<< 5 >>

deducir que la razón por la cual se ejerció más del 100% es porque el recurso disponible del

Fondo fue mayor debido a los rendimientos financieros, sin embargo, no se encontró

información pública de a cuánto ascienden dichos rendimientos.

Con los recursos del Fondo se ejecutaron siete Programas Presupuestarios estatales, seis

coordinados por la Secretaría de Educación del Estado de Yucatán (SEGEY) y uno coordinado

por la Secretaría de Desarrollo Social del Estado de Yucatán (Sedesol). En total, los siete

Programas Presupuestarios ejercieron 9 mil 283 millones 479 mil 509 pesos, es decir, que los

recursos del Fondo representaron 58.9% del total de los recursos ejercidos por dichos

programas.

TABLA 2. PRESUPUESTO EJERCIDO DE LOS PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS POR FUENTE DEFINANCIAMIENTO, 2016

PROGRAMA PRESUPUESTARIO

FONDO DEAPORTACIONES

PARA LA NÓMINA EDUCATIVA Y

GASTO OPERATIVO

(FONE)

RECURSOS DEL RAMO 33

(OTROS FONDOS)

OTRAS FUENTES DE

FINANCIAMIENT O

TOTAL

Cobertura con Equidad en Educación Básica $4,048,819,373.28 $151,037,615.94 $2,469,753,254.66 $6,669,610,243.88

Cobertura en Educación Superior $104,709,635.50 $17,421,000.00 $153,654,591.31 $275,785,226.81

Gastos Administrativos de la SEGEY $1,193,259,691.02 $91,515,156.00 $258,194,396.99 $1,542,969,244.01

Gestión Escolar $13,932,326.35 $29,207,494.98 $244,599,540.57 $287,739,361.90

Gestión Institucional $46,869,068.37 $2,497,958.96 $103,634,589.72 $153,001,617.05

Línea Mínima de Bienestar $20,212,084.32 $0.00 $142,640,636.33 $162,852,720.65

Rezago Educativo $41,535,774.51 $51,278,729.70 $98,706,590.56 $191,521,094.77

Total $5,469,337,953.35 $342,957,955.58 $3,471,183,600.14 $9,283,479,509.07Fuente: Elaboración propia con la base de datos de la Cuenta Pública Estatal.

<< 6 >>

Planeación Estratégica

2. ¿El Propósito del Fondo está vinculado con los objetivos de la Planeación del Desarrollo?

El cuadro que contesta esta pregunta se encuentra en el Anexo 2 de este documento.

Como resultado de la alineación al PND se pudo identificar que el Fondo se alinea a la tercer meta

nacional: “México con Educación de Calidad”, al objetivo de “Desarrollar el potencial humano de los

mexicanos con educación de calidad” y en específico a la estrategia “Disminuir el abandono

escolar, mejorar la eficiencia terminal en cada nivel educativo y aumentar las tasas de transición

entre un nivel y otro”.

De igual manera en el Programa Sectorial de Educación 2013-2018 se señala una estrategia que

puede identificarse con el fondo: “Crear condiciones para que las escuelas ocupen el centro del

quehacer del Sistema Educativo y reciban el apoyo necesario para cumplir con sus fines”, la cual

está alineada al objetivo de “Asegurar la calidad de los aprendizajes en la educación básica y la

formación integral de todos los grupos de la población”. 1

A nivel estatal, el Fondo se alinea al eje Yucatán con Educación de Calidad y al tema Educación

Básica, perteneciente al sector de Educación2. Asimismo, se puede identificar con los objetivos del

Programa Sectorial de Educación 2013-2018 los cuales plantean “Incrementar la cobertura del

sistema educativo estatal” en el tema de cobertura; “Incrementar los niveles de logro educativo en

el sistema educativo estatal”, en el tema de Calidad; y “Disminuir el rezago educativo e incrementar

la eficiencia terminal del sistema educativo estatal, en el tema Eficiencia terminal.3

De acuerdo a lo anterior podemos decir que el FONE posee coherencia y vinculación entre los

objetivos nacionales y estatales.

1 Secretaría de Educación Pública (2013). Programa Sectorial de Educación 2013-2018. México, D. F.2 Gobierno del Estado de Yucatán (2013). Plan Estatal de Desarrollo 2012-2018. Mérida, Yucatán.

3 Gobierno del Estado de Yucatán. Programa Sectorial de Educación de Calidad 2013-2018. Mérida, Yucatán.

<< 7 >>


<< 8

3. Los Programas Presupuestarios estatales que ejercen recursos del fondo, ¿Dan cumplimiento o contribuyen al logro de los objetivos del Fondo?

NOMBRE DEL PP

OBJETIVO DEL PP

POBLACIÓN OBJETIVO DEL

PP

PRESUPUEST O EJERCIDO

DEL PP

PORCENTAJE DE

RECURSO EJERCIDO

DEL FONDO

¿SE ALINE A AL FOND

O?

JUSTIFICACIÓN

Cobertura con Equidad en Educación Básica

La población de 0 a 14 años de edad en el estado de Yucatán, cuenta con mayor oferta de servicios de atención educativa

Población en edad escolar para cursar la educación básica en el estado de Yucatán

$4,048,819,373.28 74.03 Si

El artículo 26 de la Ley de Coordinación Fiscalestablece que con cargoa las aportaciones del Fondo deberá ejercer lasatribuciones en materia de educación básica y normal conforme a los artículos 13 y 16 de laLey General de Educación. En este mismo sentido, en el programa estáconsiderado el servicio de educación normal, por lo cual se alinea alfondo.

<< 9


NOMBRE DEL PP

OBJETIVO DEL PP


PP


DEL PP

PORCENTAJE DE

RECURSO EJERCIDO

DEL FONDO


O?

JUSTIFICACIÓN

Gastos Administrati vos de la SEGEY

Personal perteneciente a la Secretaría de Educación es programado eficientemente por medio del gasto administrativo de la institución

Personal administrativo que labora en la Secretaría de Educación del Gobierno del Estado de Yucatán

$1,193,259,691.02 21.82 Si

El artículo 26 de la Ley de Coordinación Fiscalen el cuarto párrafoestablece que con cargo a las aportaciones delFondo se podrán cubrir gastos de operación relacionados exclusivamente con lasatribuciones en materia de educación básica y normal. En este sentido el propósito delprograma se alinea al fondo.

Cobertura en Educación Superior

El sistema de educación superior estatal incrementa las oportunidades de acceso a la educación del nivel

Sistema de Educación Superior Estatal

$104,709,635.50 1.91 Si

El artículo 26 de la Ley de Coordinación Fiscalestablece que con cargo a las aportaciones del Fondo deberá ejercer las atribuciones en materiade educación básica y normal conforme a los artículos 13 y 16 de la Ley General deEducación. En este mismo sentido, el programa se alinea al objetivo del Fondo yatiende la población objetivo establecida.

Gestión Institucional

Docentes, directivos ypersonal de apoyo a la educación básica

Docentes, directivos ypersonal de apoyo a la educación en

$46,869,068.37 0.86 Si

El artículo 26 de la Ley de Coordinación Fiscalen el cuarto párrafo establece que con cargo a las aportaciones del

<< 1

0


NOMBRE DEL PP

OBJETIVO DEL PP


PP


DEL PP

PORCENTAJE DE

RECURSO EJERCIDO

DEL FONDO


O?

JUSTIFICACIÓN

de la Secretaría de Educaciónacceden a unmodelo de gestióninstitucional con servicios académicos y administrativoseficaces y oportunos

educación básica que pertenece ala Secretaría deEducación

Fondo se podrán cubrir gastos de operaciónrelacionadosexclusivamente con las atribuciones en materiade educación básica y normal. En este sentido el propósito del programa se alinea alfondo.

Rezago Educativo

La población de 15 años y más supera su situación de rezago educativo

Población de 15 años más que seencuentra en rezago educativo en el estado de Yucatán, es decir,aquella población que presenta una condición de atraso, por la faltade alfabetización, estudio y/o conclusión de la educaciónprimaria y secundaria; además de no estar siendoatendidas por el sistema educativo

$41,535,774.51 0.76 No

Aunque el programa se enfoca a proporcionar elservicio de educación básica, este es para población que no cumple con los criterios depoblación establecidos en el artículo 27 de la Ley de Coordinación Fiscal de 5 a 14 años.Se identificó que la razón de que este Programa Presupuestario ejerzarecursos del FONE es que la nómina de la Dirección de Proyectos Estratégicos de laSEGEY está asociada a este programa.

Línea Mínima de Bienestar

Las personas que viven coningresos por debajo de la línea mínima de

Personas en condición de pobreza

$20,212,084.32 0.37 Si

El artículo 26 de la Ley de Coordinación Fiscalen el cuarto párrafo establece que con cargo a las aportaciones del

<< 1

1


NOMBRE DEL PP

OBJETIVO DEL PP


PP


DEL PP

PORCENTAJE DE

RECURSO EJERCIDO

DEL FONDO


O?

JUSTIFICACIÓN

bienestar y en rezago educativoincrementan suingreso monetario y acceden apolíticas compensatorias en materia educativa.

Fondo se podrán cubrir gastos de operaciónrelacionadosexclusivamente con las atribuciones en materiade educación básica y normal. En este sentido, el Componente 4 (Insumos a estudiantesotorgados) se alinea al fondo, al proporcionar incentivos (útiles y uniformes) quecontribuyan a disminuir la deserción.

Gestión Escolar

Centros escolares mejoran los servicios ofrecidos a la comunidad escolar

Comunidad escolar de educación básica con docentes, personal de apoyo y padres de familia

$13,932,326.35 0.25 Si

El artículo 26 de la Ley de Coordinación Fiscalen el cuarto párrafo establece que con cargo a las aportaciones del Fondo se podrán cubrirgastos de operación relacionados exclusivamente con las atribuciones en materiade educación básica y normal. En este sentido el propósito del programa se alinea alfondo.

Fuente: Elaboración propio con datos de la Cuenta Pública del Gobierno del Estado de Yucatán. 2016

EVALUACIÓN SINTÉTICA DEL DESEMPEÑO. FONDO DE APORTACIONES PARA LA NÓMINA EDUCATIVA Y EL GASTO OPERATIVO (FONE) 2016

Seis de los siete Programas Presupuestarios se alinean al fondo, ya sea porque su objetivo

contribuye al fondo, porque atienden la misma población objetivo o porque los bienes y

servicios que entregan están fundamentados en la Ley de Coordinación Fiscal o en la Ley

General de Educación.

El programa presupuestario de Rezago Educativo, por su parte, no se alinea a los objetivos del

Fondo ni atienden las disposiciones establecidas en la Ley de Coordinación Fiscal, se pudo

identificar que la razón por la cual aparece que este programa ejerció recursos del Fondo es

que la nómina de la Dirección de Proyectos Estratégicos de la SEGEY está alineada a

dicho programa, en este sentido se recomienda alinear la está UBP a un Programa

Presupuestario que sí contribuya a los objetivos del Fondo.

<< 12 >>

<< 1

3

EVALUACIÓN SINTÉTICA DEL DESEMPEÑO. FONDO DE APORTACIONES PARA LA NÓMINA EDUCATIVA Y EL GASTO OPERATIVO (FONE) 2016

4.¿Cada uno de los Programas Presupuestarios asociados al Fondo tiene Matrices de Indicadores de Resultado (MIR), con indicadores para todos los niveles y estos a su vez tienen línea base, meta, plazos y medios de verificación?

PROGRAMA PRESUPUESTA

RIO

TIPO DE PROGRAMA

¿TIENE MIR?

PORCENTA JE DE

OBJETIVOS QUE TIENEN AL MENOS

UN INDICADOR

PORCENTA JE DE

INDICADOR ES QUE TIENEN

LÍNEA BASE

PORCENTAJ E DE

INDICADORE S QUE

TIENEN META

PORCENTA JE DE

INDICADOR ES QUE TIENEN PLAZOS

PORCENTAJE DE

INDICADOR ES QUE TIENEN

MEDIOS DE VERIFICACI

ÓN PÚBLICOS

Cobertura conEquidad en EducaciónBásica

E - Prestación de Servicios Públicos Si 29.2 77.8 77.8 100.0 11.1

Cobertura enEducación Superior


RezagoEducativo


Línea Mínima deBienestar

S - Sujetos a Reglas de Operación Si 29.4 90.9 90.9 100.0 27.3

Gestión Escolar E - Prestación de Servicios Públicos Si 32.1 83.3 83.3 100.0 33.3

Gestión Institucional

P - Planeación, seguimiento y evaluación depolíticas públicas

Si 18.9 75.0 75.0 100.0 25.0

Gastos Administrativos de la SEGEY

M - Apoyo al proceso presupuestario y paramejorar la eficiencia institucional

Si 33.3 80.0 80.0 100.0 20.0

Fuente: Elaboración propio con datos del Decreto Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de Yucatán para el Ejercicio Fiscal 2016


En general, todos los Programas Presupuestarios que ejercen recursos del Fondo cuentan con una

Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), sin embargo, ésta no cuenta con indicadores para el

nivel de actividades, de igual manera, en la mayoría de los programas los medios de verificación

provienen de registros administrativos que no son públicos, lo que limita la medición externa del

programa; y por último, se encontró que la redacción de algunas actividades no se apegan a lo

establecido por la Secretaría de Administración y Finanzas (SAF).

A continuación se enlistan algunas particularidades para cada programa:

El programa Cobertura con Equidad en Educación Básica cuenta con cinco componentes, cuatro de

ellos con un indicador para su medición y uno de ellos con dos indicadores; por otra parte, el

propósito tiene dos indicadores para su medición y el Fin cuenta con un indicador. Solo un indicador

tiene medios de verificación públicos, mientras el resto depende de registros administrativos que no

son públicos, lo que limita la medición externa del programa. Las actividades no cumplen con la

regla de sintaxis establecida en el cuaderno de trabajo publicado por la SAF para la

elaboración de Programas Presupuestarios, en el cual se menciona que las actividades deben

empezar con sustantivo derivado de un verbo. Por lo anterior, se recomienda generar un anexo

estadístico de las variables de cada uno de los indicadores y hacer público mediante la página de

Internet de la SEGEY en la sección de transparencia y/o en la página del SIEGY, verificar que

todas las actividades cumplan con la regla de sintaxis establecida por la SAF, así como incluir y

hacer públicos los indicadores a nivel de actividad.

El programa Cobertura en Educación Superior cuenta con tres componentes, cada uno de ellos con

un indicador para su medición, de igual manera, el propósito y el fin tienen un indicador

asociado respectivamente. Solo un indicador cuenta con medios de verificación públicos,

mientras el resto depende de registros administrativos que no son públicos, lo que limita la

medición externa del programa. Cada uno de los componentes tiene asociadas dos actividades lo

cual dificulta entender el proceso general para la producción o entrega de cada componente. Por lo

anterior, se recomienda generar un anexo estadístico de las variables de cada uno de los

indicadores y hacer público mediante la página de Internet de la SIIES en la sección de

transparencia y/o en la página del SIEGY, incluir todas las actividades necesarias para la

producción y/o entrega de los componentes, así como incluir y hacer públicos los indicadores a nivel

de actividad.

Aunque el programa Rezago Educativo no debería estar alineado al Fondo se identificó que cuenta

con dos componentes, cada uno con un indicador para su medición; el propósito y el fin cuentan

con un indicador cada uno, sin embargo, el indicador de fin no cuenta con línea base y meta. Cabe


destacar

<< 14 >>


que todos los indicadores se enfocan a resultados. Las actividades no cumplen con la regla de

sintaxis establecida en el cuaderno de trabajo publicado por la SAF para la elaboración de

Programas Presupuestarios, en el cual se menciona que las actividades deben empezar con

sustantivo derivado de un verbo. Derivado de lo anterior, en primer lugar se recomienda que este

programa no ejerza recursos del Fondo, adicionalmente, en materia de diseño de la MIR se

recomienda que el indicador del Fin tenga asociado una línea base y meta; así como verificar que

las actividades cumplan con la regla de sintaxis establecidas e incluir y hacer públicos los

indicadores a nivel de actividad.

El programa Línea Mínima de Bienestar cuenta con ocho componentes, cada uno con un indicador

para su medición; por otra parte el propósito tiene dos indicadores asociados y el fin uno, sin

embargo, el indicador de fin no cuenta con línea base y meta. La mayoría de los indicadores no

cuentan con medios de verificación públicos, lo que limita la medición externa del programa. Cabe

destacar que la mayoría de los indicadores se enfocan a resultados. Con base en lo anterior, se

recomienda el indicador del Fin tenga asociado una línea base y meta; generar un anexo estadístico

de las variables de cada uno de los indicadores y hacer público mediante la página de Internet de la

Sedesol en la sección de transparencia y/o en la página del SIEGY; así como incluir y hacer públicos

los indicadores a nivel de actividad.

El programa Gestión Escolar cuenta con siete componentes, seis de ellos con un indicador cada uno

para su medición, mientras que el último componente tiene dos indicadores asociados; por otra parte

el propósito y el fin tienen dos indicadores asociados cada uno, siendo que los indicadores de fin no

cuenta con línea base y meta. La mayoría de los indicadores depende de registros administrativos

que no son públicos, lo que limita la medición externa del programa. Con excepción de las

actividades del componente 7, el resto no cumplen con la regla de sintaxis establecida en el

cuaderno de trabajo publicado por la SAF para la elaboración de Programas Presupuestarios, en el

cual se menciona que las actividades deben empezar con sustantivo derivado de un verbo.

Derivado de lo anterior, se recomienda incluir la línea base y meta para los indicadores del Fin,

verificar que las actividades cumplan con la regla de sintaxis establecida, generar un anexo

estadístico de las variables de cada uno de los indicadores y hacer público mediante la página de

Internet de la SEGEY en la sección de transparencia y/o en la página del SIEGY; así como incluir y

hacer públicos los indicadores a nivel de actividad.

El programa Gestión Institucional cuenta con cinco componentes, cada uno de ellos con un indicador

cada uno para su medición; por otra parte el propósito tiene un indicador asociado y el Fin dos,

siendo en que los de Fin no cuenta con línea base y meta. Las actividades no cumplen con la regla


de sintaxis

<< 15 >>


establecida en el cuaderno de trabajo establecido por la SAF para la elaboración de Programas

Presupuestarios, en el cual se menciona que las actividades deben empezar con sustantivo derivado

de un verbo; la mayoría de los medios de verificación son de registros administrativos con lo que se

dificulta el monitoreo externo del programa. Derivado de lo anterior, se recomienda incluir la línea

base y meta del indicador de Fin, verificar que las actividades cumplan con la regla de sintaxis

establecida por la SAF, generar un anexo estadístico de las variables de cada uno de los indicadores

y hacer público mediante la página de Internet de la SEGEY en la sección de transparencia y/o en la

página del SIEGY, incluir indicadores a nivel de actividad; y por último revisar el tipo de programa, ya

que clasifico como “Planeación, seguimiento y evaluación de políticas públicas”, cuando dada la

naturaleza del programa debería ser “Apoyo al proceso presupuestario y para mejorar la eficiencia

institucional”.

El programa Gastos Administrativos de la SEGEY cuenta con tres componentes, cada uno de ellos

con un indicador cada uno para su medición; de igual manera, el propósito y el fin tiene un

indicador asociado cada uno, en este sentido, el indicador de fin no cuenta con línea base y meta. El

indicador de propósito no mide el resultado del programa. Con excepción del indicador de fin, todos

los medios de verificación son de registros administrativos con lo que se dificulta el monitoreo

externo del programa. En este sentido, se recomienda agregar la línea base y meta al indicador de

Fin, cambiar el indicador del propósito de tal manera que se mida el resultado directo del programa,

generar un anexo estadístico de las variables de cada uno de los indicadores y hacer público

mediante la página de Internet de la SEGEY en la sección de transparencia y/o en la página del

SIEGY e incluir indicadores a nivel de actividad.

<< 16 >>


Avance en el cumplimiento de resultados5. ¿Se registra el avance físico-financiero, así como la localización de todos los proyectos

de inversión financiados con los recursos del Fondo en el Sistema de Formato Único (SFU)? (Reporte de Gestión de Proyectos).

Respuesta: No aplica.

En el módulo de Gestión de Proyectos se registra el avance físico y financiero de los proyectos de

inversión que se llevan a cabo con recursos federales transferidos, en este sentido, no se registra el

gasto corriente, al no considerarse un programa o proyecto de inversión, ya que lo que se busca es

dar un puntual seguimiento al destino de los recursos que forman parte del gasto federalizado, a

través del reporte que realicen los ejecutores de los recursos (SHCP, 2017); por otra parte, como se

mencionó en la pregunta 1, los recursos del Fondo se destinan a cubrir el pago de los

servicios personales correspondiente al personal que ocupa las plazas transferidas al Estado, así

como para cubrir gastos de operación.


<< 17 >>

EVALUACIÓN SINTÉTICA DEL DESEMPEÑO. FONDO DE APORTACIONES PARA LA

EJECUTORAPARTIDA

GENÉRICA

PRESUPUESTO MODIFICADO

SFU

PRESUPUESTO EJERCIDO SFU

PRESUPUESTOE

JERCIDO CUENTA PÚBLICA

BREVE ANÁLISIS

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN

961 - APOYOS A INTERMEDIARIOS FINANCIEROS

$199,123,731.00 $199,123,731.00 ND

La partida capturada en el SFU (961) corresponde a Asignaciones para cubrir compromisos derivados de programas deapoyo y saneamiento del sistema financiero nacional, la cual no aplica para la naturaleza del SubFondo que reporta (Gasto Corriente), por lo que en ese sentido no se

<< 1

8


6. ¿Se registra el avance financiero de la totalidad del Fondo, desagregado por partida genérica en el Sistema de Formato Único (SFU) desagregada por partida genérica?

Fuente: Elaboración propia con datos de SHCP (2016), Informe Definitivo del Gasto Federalizado (Avance Financiero) Yucatán.

De todos los recursos del FONE solo se reportó lo relativo al SubFondo "Otros de Gasto Corriente", el cual representa 3.7%

del total de los recursos, esto se puede comprobar en el Informe Definitivo para el Ejercicio Fiscal 2016 sobre el Ejercicio,

Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios que publica la

SHCP.

En la Cuenta Pública Estatal se encontró que la información del Fondo se desagregó en 90 partidas genéricas, reportando

un total de 5 mil 469 millones 337 mil 953 pesos, lo que representa 100.56% del recurso modificado; tal y como se mencionó

en la pregunta 1, la razón de que el porcentaje sea mayor a 100% es por los rendimientos generados; por lo que en este

sentido se recomienda Incluir en la Cuenta Pública Estatal el total de recursos disponibles del Fondo incluyendo los

rendimientos financieros.


<< 1

9

7. ¿Se registra la totalidad de metas y avances de los indicadores del Fondo?

PARA 2015

NIVEL OBJETIVOS

INDICADORES

METAS PROGRAMADAS

CIERRE

DENOMINACIÓN MÉTODO DE CÁLCULOU

NIDAD DE M

EDIDA

TIPO DIMENSIÓN

FRECUENCIA

REALIZADO

EN EL PERIODO

AVANCE

%

Fin

Contribuir a asegurar la calidadde los aprendizajesen la educación básica y laformación integral de todos los grupos de la población mediante elfortalecimiento del ejercicio de la

Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE eneducación básica

(Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del básico en el Dominio evaluado por los EXCALE: español y matemáticas./ Número estimado de estudiantes en el grado g, evaluados en el dominio evaluado por los EXCALE: español y matemáticas.)*100 g= Grado escolar: 3° y 6° de primaria y 3° de secundaria

PorcentajeE

stratégico Eficacia Anual

44.1 44.1 100

Propósito

Los niños y niñas tienen acceso a los servicios de educación básica y completan sus estudios

Porcentaje de Eficiencia terminal eneducación primaria y secundaria (escuelasapoyadas por el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa yGasto Operativo (FONE))

(Número de alumnos egresados de la educación primaria y secundaria de escuelas apoyadas por el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE) en el ciclo escolar N / Alumnos de nuevo ingreso a primer grado de primaria y secundaria en escuelas apoyadas por el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE) X 100

PorcentajeE


84.03 86.04 102.39

<< 2

0


PARA 2015

NIVEL OBJETIVOS

INDICADORES

METAS PROGRAMADAS

CIERRE


NIDAD DE M

EDIDA

TIPO DIMENSIÓN

FRECUENCIA

REALIZADO

EN EL PERIODO

AVANCE

%

Componente

Servicios educativos en educación básica proporcionados por escuelas apoyadas por FONE

Índice de cobertura de la educación básica en escuelasapoyadas por Fondo de Aportaciones para la NóminaEducativa y Gasto Operativo(FONE)

(Número de alumnos registrados en escuelas apoyadas por FONE en el ciclo escolar del año N / Población de 3 a 14 años de edad en el año N) X 100

PorcentajeE


63.88 63.17 98.89

Actividad

Ministración de recursos del FONE en educación primaria. (En todas las modalidades de atención).

Provisión de recursos del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE)destinados a educaciónsecundaria

(Recursos destinados a educación secundaria en el año N/ Total de recursos del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE) asignados a la entidad federativa en el año N) X 100

PorcentajeG

estión E

ficacia Anual

26.69 22.73 85.16

Actividad

Ministración de recursos del FONE en educación preescolar. (En todas las modalidades de atención).

Provisión de recursos delFondo deAportaciones para la NóminaEducativa y Gasto Operativo (FONE)destinados aeducación

(Recursos destinados a educación preescolar en el año N / Total de recursos del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE) asignados a la entidad federativa en el año N) X 100

PorcentajeG

estión E

ficacia Anual

11.83 12.75 107.78

<< 2

1


PARA 2015

NIVEL OBJETIVOS

INDICADORES

METAS PROGRAMADAS

CIERRE


NIDAD DE M

EDIDA

TIPO DIMENSIÓN

FRECUENCIA

REALIZADO

EN EL PERIODO

AVANCE

%

Actividad

Ministración de recursos del FONE en educación primaria. (En todas las modalidades de atención).

Provisión de recursos del Fondo de Aportacionespara la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE)destinados a educación

(Recursos destinados a educación primaria en el año N/ Total de recursos del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE) asignados a la entidad federativa en el año N) X 100

PorcentajeG

estión E

ficacia Anual

30.61 32.99 107.78

Fuente: SHCP (2016) Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Segundo trimestre. Anexo de Finanzas Públicas XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Indicadores. Archivo Electrónico.

<< 2

2


PARA 2016

NIVEL OBJETIVOS

INDICADORES

METAS PROGRAMADAS

CIERRE


NIDAD DE M

EDIDA

TIPO DIMENSIÓN

FRECUENCIA

REALIZADO

EN EL PERIODO

AVANCE

%

Propósito

La población en edad de asistir a la escuela tiene acceso y concluyesus estudios de educación básica, incluyendo la indígena y especial,derivado de la aplicación de los recursos del Fondo de Aportacionespara la Nómina Educativa y

Eficiencia terminal en educación primaria

(Número de alumnos egresados de la educación primaria en el ciclo escolar t / Alumnos de nuevo ingreso a primer grado de primaria en el ciclo escolar t- 5) X 100

PorcentajeE


100.1 100 99.9

Propósito

La población en edad de asistir a la escuela tiene acceso y concluye sus estudios de educación básica, incluyendo la indígena y especial, derivado de la aplicación de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto

Eficiencia terminal en educación secundaria

(Número de alumnos egresados de la educación secundaria en el ciclo escolar t / Alumnos de nuevo ingreso a primer grado de secundaria en el ciclo escolar t-2 ) X 100

PorcentajeE


81.2 89.31 109.99

<< 2

3


PARA 2016

NIVEL OBJETIVOS

INDICADORES

METAS PROGRAMADAS

CIERRE


NIDAD DE M

EDIDA

TIPO DIMENSIÓN

FRECUENCIA

REALIZADO

EN EL PERIODO

AVANCE

%

Componente

Servicios educativos de tipo básico otorgados por las Entidades Federativas

Tasa bruta de escolarización del nivel preescolar en la entidad federativa

(Matrícula total al inicio de cursos en educación preescolar de 3 a 5 años atendida en los servicios educativos del estado en el año t/ Población de 3a 5 años en el estado en el año t) x 100

PorcentajeE


73.2 71.75 98.02

Componente


Tasa bruta de escolarización del nivel primaria en la entidad federativa.

(Matrícula total al inicio de cursos en educación primaria de 6 a 11 añosatendida en los servicios educativosdel estado en el año t/ Población de 6 a 11 años en el estado en el año t) x

PorcentajeE


93.8 88.07 93.89

Componente


Tasa bruta de escolarización del nivel secundaria en la entidad federativa.

(Matrícula total al inicio de cursos en educación secundaria de 12 a 14 años atendida en los servicioseducativos en el estado en el año t/ Población de 12 a 14 años en el estado en el año t)

PorcentajeE


96436 85.25 .09

Actividad

Atención de la Matricula de educación básica con plazas federalizadas en la entidad federativa

Porcentaje de alumnos matriculados en educación primaria atendidos con plazas federalizadas.

(Alumnos matriculados atendidos con plazas federalizadas en nivel primaria en el año t/ Total de alumnos matriculados en este nivel educativo atendidos por la entidad federativa en el año t) x 100

PorcentajeG

estión E

ficacia Anual

69.4 66.93 96.44

Actividad


Porcentaje de alumnos matriculados en educaciónpreescolar atendidos con plazas federalizadas.

(Alumnos matriculados atendidos con plazas federalizadas en nivel preescolar en el año t/ Total de alumnos matriculados en este nivel educativo atendidos por la entidad federativa en el año t) x 100

PorcentajeG

estión E

ficacia Anual

67.2 64.89 96.56

<< 2

4


PARA 2016

NIVEL OBJETIVOS

INDICADORES

METAS PROGRAMADAS

CIERRE


NIDAD DE M

EDIDA

TIPO DIMENSIÓN

FRECUENCIA

REALIZADO

EN EL PERIODO

AVANCE

%

Actividad


Porcentaje de alumnos matriculados en educaciónsecundaria atendidos con plazas federalizadas.

(Alumnos matriculados atendidos con plazas federalizadas en nivel secundaria en el año t/ Total de alumnos matriculados en este nivel educativo atendidos por la entidad federativa en el año t) x 100

PorcentajeG

estión E

ficacia Anual

56.7 54.32 95.8

Fuente: SHCP (2017) Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Segundo trimestre. Anexo de Finanzas Públicas XXIV. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Indicadores. Archivo Electrónico.


De acuerdo al PEF 2015, al estado le correspondía dar seguimiento a seis indicadores

del Fondo, de los cuales, de acuerdo al Informe sobre la Situación Económica, las

Finanzas Públicas y la Deuda Pública de 2016, se capturó su meta y resultados finales.

Cuatro de los seis indicadores alcanzaron la meta programada, mientras que el

indicador “Índice de cobertura de la educación básica en escuelas apoyadas por Fondo

de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE)” logró 98.9% de

su meta y el indicador “Provisión de recursos del Fondo de Aportaciones para la

Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE)” destinados a educación secundaria

alcanzó 85.2 por ciento.

En este mismo sentido, de acuerdo al PEF 2016 y con base en cambios hechos en la

MIR el número de indicadores que le correspondió reportar al estado ascendió a ocho,

de los cuales solo uno alcanzó su meta, seis lograron avances superiores a 93.9% y uno

apenas alcanzó 0.09%, sin embargo, el motivo de esto se debe a un error en la captura

de la meta, ya que la unidad de medida es porcentaje y se capturó un valor de 96,436

como meta. Por lo que en este sentido se recomienda a los responsables del Fondo

revisar la captura de la información.

Comparando las MIR de 2015 y 2016 se encuentra que, para 2016 el Estado dejó de

tener la responsabilidad de darle seguimiento al indicador de Fin, los indicadores de

propósito y componente se desagregaron por nivel educativo, por lo que dejan de ser

comparables; de igual manera los indicadores de actividad cambiaron, al pasar de medir

las ministraciones por cada nivel a medir la atención de la matrícula por nivel.


<< 25 >>


8. Completar la siguiente tabla de indicadores de Eficacia y Economía.

EFICIENCIA Y EFICACIA DEL EJERCICIO DE LOS RECURSOS

8.1.

¿En qué porcentaje el Presupuesto Modificado del Fondo fue ejercido?

𝑃𝑃𝑃𝑃𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒�𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑒𝑒𝑒𝑒𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃�𝑒𝑒𝑒𝑒𝐸𝐸𝐸𝐸𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒

8.2.¿En qué grado se cumplió con las metas establecidas?

∑

8.3.

¿Cuál es la relación eficiencia del recurso ejercido?𝑃𝑃𝑃 𝑀𝑀𝑀𝑀𝑒𝑒𝑒𝑒𝑃𝑃𝑃𝑃𝑀𝑀𝑀𝑀𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑃𝑃𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑃𝑃𝑃𝑃𝑒𝑒𝑒𝑃𝑃𝑃𝑀𝑀𝑀𝑀𝑒𝑒𝑒𝑒𝑃𝑃𝑃𝑃𝑀𝑀𝑀𝑀𝑃𝑃𝑃𝑃𝑒𝑒𝑒𝑒𝑃𝑃𝑃𝑃𝐶𝐶𝐶La fórmula arrojará un índice, el cual se analizará en base a la siguiente ponderación:

Rechazable Débil Aceptable

De

acuerdo a

los

programad

o

Aceptable Débil Rechazable

0 0.49 0.735 1 1.265 1.51 Más de 2

El fondo reporta 100.56% del recurso ejercido, esto, como se mencionó en la pregunta

1 se debe a los rendimientos financieros que no se reportan como parte del

presupuesto modificado, por lo que se recomienda hacer público en la Cuenta Pública

o algún otro documento los rendimientos financieros que genera el Fondo y de esta

manera conocer el total de recursos disponibles del fondo.

Con relación a las metas se observa cumplimiento del 12.5%, como resultado de

haber alcanzado una de las ocho programadas; lo anterior influyó directamente para

que el programa solo alcanzara un índice de eficiencia de 0.124, por lo que, se

recomienda analizar los factores que pudieron influir en el incumplimiento de las

metas, para lo cual, se sugiere que el análisis contemple si el crecimiento

poblacional fue mayor a la estimación previa para cada nivel educativo y la

distribución de la matricula atendida por tipo y modalidad.

<< 26 >>


9. ¿Se registran las evaluaciones realizadas a programas financiados con recursos del Fondo o sub-fondo?

Sí, en 2016 se reportaron en el PASH las evaluaciones al Fondo para los años 2014,

2015 y 2016. Cabe mencionar que en 2014 y 2015 el Fondo se llamaba Fondo de

Aportaciones para la Educación Básica y Normal FAEB.

De manera particular, en 2014, se realizó la Evaluación Estratégica de Consistencia y

Resultados del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB),

ejercicio fiscal 2013, por el Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas

Públicas (INDETEC)

De igual manera, en 2015, se efectuó la Evaluación Complementaria del Desempeño

del Programa Presupuestario Calidad de Educación Básica que Ejerce Recursos del

Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) Ejercicio 2014,

por el Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas (INDETEC).

Por último en 2016, se llevó acabo la Evaluación Específica de Desempeño del "Fondo

de Aportaciones para la Nómina Educativa y el Gasto Operativo (FONE)", para el

Ejercicio Fiscal 2015, por Desso Consultoría, S.A de C.V.

Lo anterior se puede constatar en el tomo “XXIV. Informe Definitivo para el Ejercicio

Fiscal 2016 sobre el Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales

Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios” en los “Anexos de Finanzas

Públicas” perteneciente al “Segundo Trimestre de 2017”

El archivo electrónico se puede consultar en la

página h tt p : // f i nan z asp u b li c as . hac i enda . g ob . m x / es / F i nan z as_Pub li c as /I n f o rm es_a l _ C o

ng r eso_de_ l a_ U n i o n . Y de manera directa se puede descargar mediante

la liga:

h tt p : / / f i nan z aspub li c as . hac i enda . g o b . m x / w o rk / m ode l s / F i nan z as_Pub l i c as / doc s / c on

g r eso / i n f o t r i m / 201 7 / ii t/ 0 4a f p / i t a n f p24b_20170 2 . r a r

Cabe mencionar que el Gobierno del Estado publica los informes de evaluación en la

página h tt p : / / t r ansp a r en c i a . y uca t an . g ob . m x / e v a l u ac i on_dese m peno . php


<< 27 >>


10. ¿Qué recomendaciones de la(s) evaluación(es) externa(s) de los últimos tres años no han sido atendidas y por qué?

De acuerdo al Informe sobre el avance de los Aspectos Susceptibles de Mejora

correspondiente al segundo trimestre de 2017 que publica el Gobierno del Estado de

Yucatán, en el proceso de evaluación 2014 se emitieron 17 recomendaciones enfocadas

al programa presupuestario de Educación Básica, de las cuales dos se descartaron

porque estaban repetidas y una no se ha atendido, la cual está enfocada a medir el

grado de satisfacción de los estudiantes y de los padres, con los temas que competan a

incrementar la calidad de la educación. Aunque la recomendación no sido atendida, la

Secretaría de Educación del Gobierno del Estado de Yucatán (SEGEY), ya presenta un

avance en el diseño del instrumento para su posterior aplicación.

En este mismo sentido, de la evaluación 2015 derivaron 9 recomendaciones al programa

de Calidad de la Educación Básica, de las cuales dos se descartaron porque antes de la

emisión del informe final de la evaluación ya habían sido identificadas las áreas de

oportunidad y se atendieron; las 7 recomendaciones restantes ya fueron atendidas.

Por último, en el proceso de evaluación 2016 el evaluador emitió 18 recomendaciones, de

las cuales 8 fueron descartadas por que fueron atendidas previamente a la publicación

del Informe Final de Evaluación y a la nula factibilidad de cumplirlas, ya que

implicaba observaciones a la Federación; de las 10 recomendaciones restantes, cuatro

ya fueron atendidas, mientras que las seis faltantes cuatro tienen como fecha de

atención noviembre de 2017; por lo que en este sentido, solo dos no se han atendidas,

las cuales son:

1) Se recomienda contar con indicadores en cada uno de los niveles de los PP.

2) Se recomienda a la dependencia contar con registros u otros medios de

verificación en la aplicación de recursos para poder tener una observancia

transparente acerca de los mecanismos desarrollados para estas acciones de

ejecución de recursos.

En este sentido la SEGEY se encuentra trabajando para atender las recomendaciones

mediante las siguientes actividades:

1) Solicitar la incorporación de los indicadores de las matrices al Tomo V del

Programa financiero y económico.


<< 28 >>


2) Entregar los reporte de gasto del Fondo a la SAF mediante un mecanismo oficial

<< 29 >>


ConclusionesEl objetivo de esta evaluación es garantizar que el Fondo de Aportaciones para la

Nómina Educativa y el Gasto Operativo (FONE) y los Programas Presupuestarios que de

él derivan sean evaluables, así como proporcionar información sobre su desempeño y el

cumplimiento de las obligaciones ante la Federación. En este sentido, se procede a

describir las conclusiones obtenidas para cada apartado de la Evaluación:

En el apartado “Característica del Fondo” se pudo identificar que el presupuesto ejercido

que reporta la entidad federativa difieren de lo que publica la Federación, lo cual se debe

posiblemente a los rendimientos financieros.

En “Planeación Estratégica” fue posible constatar que existe una estrecha vinculación

entre la planeación federal y estatal. Por otra parte, se pudo realizar una revisión de los

PP que ejercen recursos del fondo, y ésta permitió determinar existen áreas de

oportunidad principalmente en el nivel de Fin con los indicadores, ya que éstos en

algunos casos no cuentan con líneas base y metas; de igual manera, muchos de los

medios de verificación no son públicos, lo que limita la medición externa del programa; y

por último se identificó la ausencia de indicadores para las actividades.

En lo que respecta al “Avance en el Cumplimiento de los Resultados”, se observó al

Fondo no le corresponde reportar información en el apartado de gestión de proyectos del

SFU, por otra parte, en el apartado de avance financiero no se reportó toda la

información que le correspondía al Estado reportar, de igual manera, se pudo constatar

que sí se capturó la información relativa al avance de los indicadores, pero solo uno de

los ocho indicadores alcanzó su meta. Por último, en el tema de seguimiento a las

recomendaciones de evaluaciones previas, se tiene que la gran mayoría ya se

encuentran atendidas o próximas a ser atendidas.

En general, se tiene que el FONE presenta una desempeño débil para el ejercicio fiscal

2016 como resultado de sólo haber alcanzado una de las ocho metas programadas, así

como de la omisión de captura de la información financiera en el SFU; sin embargo, la

mayoría de las intervenciones públicas ejecutadas por el Gobierno del Estado con los

recursos del Fondo presentan una alta pertinencia y vinculación con la planeación del

desarrollo.

<< 30 >>


Bibliografía

Gobierno del Estado de Yucatán. (2013). Plan Estatal de Desarrollo 2012-2018. Mérida: Gobierno del Estado.

Gobierno del Estado de Yucatán. (26 de Abril de 2014). Programa Sectorial de Educación de Calidad. Obtenido de Programas Sectoriales, Especiales y Regionales 2012-2018: http://www.yucatan.gob.mx/docs/transparencia/general/indice_transparencia_disponibilida d/III_Marco_Programatico_Presupuestal/III_MPP_PROGRAMA_SECTORIAL_DE_EDUC ACIN_DE_CALIDAD.pdf

Gobierno del Estado de Yucatán. (2016). Cuenta Pública. Obtenido de Página de Transparencia: http://transparencia.yucatan.gob.mx/cuenta_publica_2016.php

Gobierno del Estado de Yucatán. (2016). Decreto Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de Yucatán. Obtenido de Programa financiero y económico 2016: http://transparencia.yucatan.gob.mx/programa_financiero.php

Gobierno del Estado de Yucatán. (Julio de 2017). Informe trimestral sobre el avance de los aspectos susceptibles de mejora resultado de las evaluaciones. Obtenido de Sistema de Evaluación del Desempeño: http://www.yucatan.gob.mx/docs/transparencia/evaluacion_desempeno/Trimestre_Abril_J unio_2017.docx

Gobierno del Estado de Yucatán. (Abril de 2017). Programa Anual de Evaluación. Obtenido de Sistema de Evaluación del Desempeño: http://transparencia.yucatan.gob.mx/evaluacion_desempeno.php

SAF. (S.F.). Cuaderno de trabajo PbR. Obtenido de Gobierno del Estado de Yucatán: http://www.yucatan.gob.mx/docs/transparencia/Cuaderno_Trabajo_PbR.pdf

Sedesol. (2014). Programa Sectorial de Desarrollo Social 2013-2018. Obtenido de Secretaría de Desarrollo

Social: http://www.sedesol.gob.mx/work/models/SEDESOL/Transparencia/DocumentosOficiales/ Programa_Sectorial_Desarrollo_Social_2013_2018.pdf

SEP. (23 de Enero de 2014). Programa Sectorial de Educación. Obtenido de Secretaría de Educación Pública:http://www.sep.gob.mx/work/models/sep1/Resource/4479/4/images/PROGRAMA_SECTO RIAL_DE_EDUCACION_2013_2018_WEB.pdf

SEP. (2017). Normatividad FONE. Obtenido de Secretaría de Educació Pública: http://www.sep.gob.mx/es/sep1/Normatividad_FONE


<< 31 >>


SHCP. (2016). Análisis Funcional Programático Económico. Obtenido de Tomo IV Ramos Generales del PEF 2016:http://www.pef.hacienda.gob.mx/work/models/PEF/2016/docs/33/r33_afpe33.pdf

SHCP. (2016). Estructura Programática. Obtenido de Tomo IV Ramos Generales del PEF 2016: http://www.pef.hacienda.gob.mx/work/models/PEF/2016/docs/33/r33_ep.pdf

SHCP. (2016). Gasto Federalizado (Avance Financiero) Yucatán. Obtenido de Informe Definitivo: http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/work/models/PTP/DatosAbiertos/Anexos_ Informes_trimestrales/2016/informe_definitivo/Gasto_federalizado_Financiero/XLSX/yucat an.xlsx

SHCP. (2016). Gasto Federalizado (Proyectos) Yucatán. Obtenido de Informe Definitivo: http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/work/models/PTP/DatosAbiertos/Anexos_ Informes_trimestrales/2016/informe_definitivo/Gasto_federalizado_Proyectos/XLSX/yucat an.xlsx

SHCP. (2016). Indicadores del Gasto Federalizado. Obtenido de Transparencia Presupuestaria: http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/work/models/PTP/Entidades_Federativas/ Indicador/Informes_Indicadores_Gasto_Federalizado.zip

SHCP. (2016). Objetivos, Indicadores y Metas de Resultado. Obtenido de Tomo IV Ramos Generales del PEF 2016:http://www.pef.hacienda.gob.mx/work/models/PEF/2016/docs/33/r33_oimpp.xls

SHCP. (2016). Resumen por Fondo y Entidad Federativa. Obtenido de Tomo IV Ramos Generales del PEF 2016:http://www.pef.hacienda.gob.mx/work/models/PEF/2016/docs/33/r33_rfef.pdf

SHCP. (2016). Tomo III Poder Ejecutivo. Obtenido de Cuenta Pública de la Federación: http://cuentapublica.hacienda.gob.mx/es/CP/2016

SHCP. (Julio de 2017). Guía de criterios para el reporte del ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos. Obtenido de Transparencia Presupuestaria: http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Formato_Unico

SHCP. (2017). Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Obtenido de Informes al Congreso de la Unión: http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union

SHCP. (Junio de 2017). XXIII. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Evaluaciones. Obtenido de Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública:


<< 32 >>


http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/work/models/Finanzas_Publicas/docs/congreso/i nfotrim/2017/iit/04afp/itanfp23b_201702.rar

SHCP. (Junio de 2017). XXIII. Informe sobre Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios. Carpeta Indicadores. Archivo Electrónico. Obtenido de Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública: http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/work/models/Finanzas_Publicas/docs/congreso/i nfotrim/2017/iit/04afp/itanfp23d_201702.rar

SHCP. (s.f.). Presupuesto de Egresos de la Federación. Obtenido de Secretaría de Hacienda y Crédito Público: http://www.pef.hacienda.gob.mx/es/PEF

<< 33 >>


Anexos

<< 34 >>


Anexo 1 “Principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades, Amenazas y Recomendaciones”

TEMA DE EVALUACIÓN

REFERENCIA (PREGUNTA) TIPO CONCLUSIÓN RECOMENDACIÓN

Características del Fondo 1 Debilidad

Los recursos reportados como ejercidos en la Cuenta Pública Estatal son mayores al recurso reportado para el Estado por la SHCP.

Incluir en la Cuenta Pública Estatal el total de recursos disponibles del Fondo incluyendo los rendimientos financieros.

Planeación Estratégica 2 Fortaleza

El Fondo se alinea a la Planeación del Desarrollo en el ámbito federal y estatal.

NA


Seis de los siete Programas Presupuestarios que ejercieron recursos del Fondo se alinean a los objetivos del mismo y/o atienden las disposiciones establecidas en la Ley de Coordinación Fiscal.

NA

Planeación Estratégica 3 Debilidad

El programa presupuestario de Rezago Educativo no se alinea a los objetivos del Fondo ni atienden las disposiciones establecidas en la Ley de Coordinación Fiscal

Vincular la nómina de la Dirección de Proyectos Estratégicos de la SEGEY a un Programa Presupuestario que si se alineé a los objetivos del Fondo.


Ninguna de las MIR de los Programas Presupuestarios tienen indicadores a nivel de actividad

Incluir indicadores a nivel de actividad de cada una de las MIR de los Programas Presupuestarios


Se identificaron áreas de oportunidad en el diseño de la MIR del programa Cobertura con Equidad en Educación Básica como son que solo un indicador cuenta con medios de verificación públicos, y que las actividades no cumplen con la regla de sintaxis establecida en el cuaderno de trabajo establecido por la SAF

Generar un anexo estadístico de las variables de cada uno de los indicadores y hacer público mediante la página de Internet de la SEGEY en la sección de transparencia y/o en la página del SIEGY, verificar que todas las actividades cumplan con la regla

<< 35 >>


TEMA DE EVALUACIÓN


para la elaboración de Programas Presupuestarios.

de sintaxis establecida por la SAF, así como incluir y hacer públicos los indicadores a nivel de actividad.


Se identificaron áreas de oportunidad en el diseño de la MIR del programa Cobertura en Educación Superior como son que solo un indicador cuenta con medios de verificación públicos, así como que cada uno de los componentes tiene asociadas dos actividades lo cual dificulta entender el proceso general para la producción o entrega de cada componente.

Generar un anexo estadístico de las variables de cada uno de los indicadores y hacer público mediante la página de Internet de la SIIES en la sección de transparencia y/o en la página del SIEGY, incluir todas las actividades necesarias para la producción y/o entrega de los componentes, así como incluir y hacer públicos los indicadores a nivel de actividad.


Se identificaron áreas de oportunidad en el diseño de la MIR del programa Línea Mínima de Bienestar como son que la mayoría de los indicadores no cuentan con medios de verificación públicos, así como que el fin no cuenta con línea base y meta.

Se recomienda el indicador del Fin tenga asociado una línea base y meta; generar un anexo estadístico de las variables de cada uno de los indicadores y hacer público mediante la página de Internet de la Sedesol en la sección de transparencia y/o en la página del SIEGY; así como incluir y hacer públicos los indicadores a nivel de actividad.


Se identificaron áreas de oportunidad en el diseño de la MIR del programa Gestión Escolar como son que los indicadores de fin no cuenta con

Incluir la línea base y meta para los indicadores del Fin, verificar que las actividades cumplan con la regla de

<< 36 >>


TEMA DE EVALUACIÓN


línea base y meta, y que con excepción de las actividades del componente 7 el resto no cumplen con la regla de sintaxis establecida por la SAF.

sintaxis establecida, generar un anexo estadístico de las variables de cada uno de los indicadores y hacer público mediante la página de Internet de la SEGEY en la sección de transparencia y/o en la página del SIEGY; así como incluir y hacer públicos los indicadores a nivel de actividad.


Se identificaron áreas de oportunidad en el diseño de la MIR del programa Gestión Institucional como son que los indicadores del fin no cuenta con línea base y meta; de igual manera las actividades no cumplen con la regla de sintaxis establecida por la SAF; la mayoría de los medios de verificación son de registros administrativos con lo que se dificulta el monitoreo externo del programa. De igual manera se recomienda revisar el tipo de programa.

Incluir la línea base y meta del indicador de Fin, verificar que las actividades cumplan con la regla de sintaxis establecida por la SAF, generar un anexo estadístico de las variables de cada uno de los indicadores y hacer público mediante la página de Internet de la SEGEY en la sección de transparencia y/o en la página del SIEGY, incluir indicadores a nivel de actividad; y por último revisar el tipo de programa, ya que clasifico como “Planeación, seguimiento y evaluación de políticas públicas”, cuando dada la naturaleza del programa debería ser “Apoyo al proceso presupuestario y para mejorar la eficiencia institucional”.

<< 37 >>


TEMA DE EVALUACIÓN



Se identificaron áreas de oportunidad en el diseño de la MIR del programa Gastos Administrativos de la SEGEY como son que el indicador de fin no cuenta con línea base y meta; el indicador de propósito no mide el resultado del programa; y con excepción del indicador de fin, todos los medios de verificación son de registros administrativos con lo que se dificulta el monitoreo externo del programa.

Agregar la línea base y meta al indicador de Fin, cambiar el indicador del propósito de tal manera que se mida el resultado directo del programa, generar un anexo estadístico de las variables de cada uno de los indicadores y hacer público mediante la página de Internet de la SEGEY en la sección de transparencia y/o en la página del SIEGY e incluir indicadores a nivel de actividad.


La mayoría de los indicadores del programa Línea Mínima de Bienestar se enfocan a resultados.

NA

Avance en el cumplimiento de resultados

6 Debilidad

De todos los recursos del FONE solo se reportó lo relativo al SubFondo "Otros de Gasto Corriente".

Capturar y dar seguimiento a todos los recursos del Fondo en el PASH de acuerdo a lo establecido por la SHCP.


7 Fortaleza

En 2015, cuatro de los seis indicadores del Fondo alcanzaron su meta.

NA


7 DebilidadEn 2016, solo uno de los ocho indicadores alcanzó su meta.

Hacer un análisis de las causas por las cuales no se logró cumplir con las metas programadas y hacer pública esta información. Se sugiere que el análisis considere si el crecimiento poblacional fue mayor a la estimación previa para cada nivel educativo y la

<< 38 >>


TEMA DE EVALUACIÓN


distribución de la matricula atendida por tipo y modalidad.


7 Debilidad

Para el indicador Tasa bruta de escolarización del nivel secundaria en la entidad federativa se capturó como meta un valor atípico (96,436)

Verificar la captura de la información en el SFU.


8 Fortaleza Se ejerció el 100% de los recursos del Fondo. NA


8 DebilidadSolo se logró alcanzar el 12.5% de las metas programadas

Hacer un análisis de las causas por las cuales no se logró cumplir con las metas programadas y hacer pública esta información. Se sugiere que el análisis considere si el crecimiento poblacional fue mayor a la estimación previa para cada nivel educativo y la distribución de la matricula atendida por tipo y modalidad.


8 Debilidad

La eficiencia del programa es muy baja debido a que no se lograron varias de las metas.

Hacer un análisis de las causas por las cuales no se logró cumplir con las metas programadas y hacer pública esta información. Se sugiere que el análisis considere si el crecimiento poblacional fue mayor a la estimación previa para cada nivel educativo y la distribución de la matricula atendida por tipo y modalidad.

<< 39 >>


TEMA DE EVALUACIÓN



9 Fortaleza

Se han reportado el total de las evaluaciones hechas al Fondo o programas que ejercieron recursos del fondo.

NA


10 Fortaleza

Se ha logrado atender la mayoría de las recomendaciones de evaluaciones previas.

NA

<< 40 >>


Anexo 2 “Cuadro de alineación con la planeación del desarrollo”

PLANEACIÓN ESTRATÉGICA

2.1 Metas Nacionales

México con Educación de Calidad.

Objetivo de la Meta Nacional

Desarrollar el potencial humano de los mexicanos con educación de calidad.

Estrategia del Objetivo de la Meta Nacional

Disminuir el abandono escolar, mejorar la eficiencia terminal en cada nivel educativo y

aumentar las tasas de transición entre un nivel y otro.

Líneas de acción

• Ampliar la operación de los sistemas de apoyo tutorial, con el fin de reducir los

niveles de deserción de los estudiantes y favorecer la conclusión oportuna de

sus estudios.

• Implementar un programa de alerta temprana para identificar a los niños y

jóvenes en riesgo de desertar.

• Establecer programas remediales de apoyo a estudiantes de nuevo ingreso

que presenten carencias académicas y que fortalezcan el desarrollo de hábitos

de estudio entre los estudiantes.

• Definir mecanismos que faciliten a los estudiantes transitar entre opciones,

modalidades y servicios educativos.

Programa Sectorial de Educación. (Nacional)

Objetivo

Asegurar la calidad de los aprendizajes en la educación básica y la formación integral

de todos los grupos de la población.

Estrategia:

Fortalecer las capacidades de gestión de las escuelas, en el contexto de su entorno,

para el logro de los aprendizajes.

Líneas de acción

• Estimular la generación de altas expectativas de logro y el compromiso de cada

docente con el aprendizaje de sus alumnos.

• Concentrar el quehacer de la escuela en la enseñanza y el aprendizaje, con la

atención centrada en los logros.

• Fortalecer el liderazgo de directores y supervisores, así como el compromiso

del equipo docente, en su ámbito de competencia, para asegurar la normalidad

escolar mínima.

<< 41 >>


• Desarrollar estándares de gestión escolar que sirvan de referente para la

actuación, evaluación y mejora continua de las escuelas.

• Impulsar ajustes al marco normativo para establecer con claridad derechos y

deberes que faciliten un ambiente escolar de trabajo, disciplina,

responsabilidad, cooperación y concordia.

• Normar e impulsar la operación adecuada de los consejos técnicos

escolares, para la buena planeación, seguimiento de los procesos

educativos y fomento del trabajo colaborativo.

• Constituir el Servicio de Asistencia Técnica a la Escuela, para acompañar y

asesorar a cada plantel educativo de acuerdo con sus necesidades

específicas.

• Establecer, junto con las autoridades estatales, normas que permitan a las

escuelas la administración simplificada de los presupuestos que se les

asignen.

• Impulsar a los consejos escolares de participación social como un elemento

clave para el buen funcionamiento de la escuela.

• Establecer distintos modelos de intervención en las escuelas, en función de

las capacidades de gestión que éstas tengan desarrolladas.

Estrategia

Garantizar la pertinencia de los planes y programas de estudio, así como de los

materiales educativos

Líneas de acción

• Mejorar el currículo para que sea sencillo e idóneo para alcanzar el perfil de

egreso y las competencias para la vida.

• Seleccionar los contenidos indispensables para que los maestros puedan

enseñarlos con profundidad.

• Establecer estándares curriculares que sirvan de referencia de lo que se

espera que los alumnos aprendan en todo el país.

• Alentar prácticas educativas basadas en métodos, estrategias, materiales y

acciones diferenciadas que garanticen el logro equitativo del aprendizaje.

• Impulsar prácticas pedagógicas en las que el papel protagónico lo ocupe la

actividad inteligente del alumno guiada por el maestro.

• Establecer procesos para que los contenidos y los materiales educativos

puedan ser contextualizados y enriquecidos localmente para atender la

diversidad.

• Asegurar el conocimiento y buen manejo del currículo por parte de los

docentes y dotarlos de instrumentos curriculares de apoyo.


<< 42 >>


• Asegurar la suficiencia, calidad y pertinencia tanto de los materiales

educativos tradicionales, como de los basados en las tecnologías de la

información.

• Establecer una política nacional para asegurar que las tecnologías de la

información y la comunicación se incorporen provechosamente a la

educación.

• Establecer mecanismos de consulta para revisar el modelo educativo en su

conjunto, a fin de garantizar una educación de calidad.

Estrategia

Fortalecer la formación inicial y el desarrollo profesional docente centrado en la

escuela y el alumno.

Líneas de acción

• Fortalecer la profesionalización docente en la educación básica mediante

la ejecución de las acciones previstas en la Ley General del Servicio

Profesional Docente.

• Diseñar e impulsar esquemas formación continua para maestros de

educación básica según lo previsto en la Ley General del Servicio

Profesional Docente.

• Crear condiciones para que el trabajo en las escuelas sea un quehacer

estimulante, un reto cotidiano de enseñanza y algo que disfrutar.

• Fortalecer el consejo técnico como el espacio idóneo para el aprendizaje

docente dentro de la escuela.

• Poner a disposición de las escuelas un conjunto de apoyos para que sus

docentes constituyan y desarrollen comunidades de aprendizaje profesional.

• Impulsar las modalidades de formación fuera de la escuela que refuercen el

desarrollo profesional docente.

• Alentar la creación y fortalecimiento de redes de escuelas y docentes para su

desarrollo profesional.

• Formular un plan integral de diagnóstico, rediseño y fortalecimiento para

el Sistema de Normales Públicas.

• Asegurar la calidad en la educación que imparten las normales y la

competencia académica de sus egresados.

• Fortalecer los mecanismos para seleccionar a los mejores aspirantes para

ingresar a la formación inicial de docentes.

Estrategia

Dignificar a las escuelas y dotarlas de tecnologías de la información y la

comunicación para favorecer los aprendizajes.

Líneas de acción


<< 43 >>


• Elaborar y mantener actualizado, conjuntamente con los estados, un

inventario de la infraestructura y del equipamiento de cada escuela.

• Coordinar programas y otorgar apoyos a los estados para que las escuelas

cuenten con los espacios físicos y el equipamiento básico requeridos.

• Priorizar apoyos para que las escuelas cuenten con agua potable e

instalaciones hidrosanitarias funcionales para mujeres y hombres.

• Asegurar que las escuelas cuenten con instalaciones eléctricas apropiadas.

• Establecer una política nacional para dotar a alumnos y escuelas con el

equipo electrónico apropiado para la enseñanza y la administración escolar.

• Dotar a todos los alumnos de escuelas públicas de una computadora o

dispositivo portátil en quinto o sexto de primaria.

• Prever mecanismos para el adecuado mantenimiento del equipo electrónico y

soporte técnico para su buen funcionamiento.

• Colaborar con otras dependencias federales en los programas necesarios

para que las escuelas tengan acceso a Internet de banda ancha.

• Estimular la construcción o acondicionamiento de espacios para reuniones

de docentes y del consejo técnico escolar.

• Impulsar nuevos modelos de mantenimiento basados en presupuestos

asignados directamente a las escuelas.

Estrategia

Fortalecer la relación de la escuela con su entorno para favorecer la educación integral.

Líneas de acción

• Promover la comunicación de las escuelas con madres y padres de familia

para la colaboración mutua en la tarea educativa.

• Impulsar la coordinación de escuelas y familias para construir una

convivencia respetuosa de los derechos humanos y la perspectiva de género.

• Promover, junto con las familias, ambientes libres de violencia que

favorezcan una educación integral de niñas, niños y jóvenes.

• Asegurar que el currículo esté pensado y redactado para ser comprendido en

sus rasgos básicos por las familias.

• Alentar la producción de materiales que faciliten la comprensión de la tarea

escolar por parte de madres y padres de familia.

• Promover mecanismos de información y rendición de cuentas a la comunidad

por parte de las escuelas.

<< 44 >>


• Coordinar acciones con el sector salud para las campañas de vacunación, de

prevención del embarazo en edad temprana e infecciones de transmisión

sexual.

• Impulsar la participación de las autoridades educativas estatales y de las

escuelas en las campañas para una alimentación sana y contra la obesidad.

• Promover mecanismos de colaboración de las áreas de atención a la familia,

estatales y municipales, con la escuela.

2.2 Eje Estatal

Yucatán con educación de calidad.

Tema

Educación básica.

Objetivo

Disminuir el rezago educativo en el estado.

Estrategias

• Implementar acciones que permitan la inclusión de todas las personas al

sistema educativo, sin importar género, etnia, clase social, condición física o

tipo de discapacidad.

• Implementar acciones que faciliten el acceso y permanencia de los alumnos a

la educación básica.

• Consolidar los estímulos económicos para la educación básica y otras acciones

destinadas a impulsar la eficiencia terminal prioritariamente en secundaria.

• Promover estrategias que afiancen la educación indígena, impulsando la

adopción de un modelo educativo intercultural bilingüe en todas las regiones

indígenas del estado, que permitan consolidar nuestras raíces culturales, la

generación de mayores oportunidades, además de fomentar el aprendizaje del

idioma maya en las escuelas de educación básica.

• Fortalecer la educación que se imparte en el estado en todos sus niveles con

acciones que impulsen la atención integral y la equidad.

Objetivo

Mejorar la calidad en el nivel de educación básica.

Estrategias

• Consolidar el modelo de gestión regional que permita hacer eficientes los

recursos, proveer servicios oportunos y hacer más efectivo el desempeño de

los procesos administrativos y de gestión del sistema de educación básica.

<< 45 >>


• Impulsar acciones que permitan la articulación en la educación básica, que

implique integrar los niveles: preescolar, primaria y secundaria, como un

trayecto formativo consistente.

• Promover la planeación participativa en escuelas de educación básica

impulsando una política incluyente con la aportación de directivos, docentes y

padres de familia, en la integración de estrategias de mejora de la calidad de la

educación básica.

• Implementar acciones que impulsen programas de desarrollo de competencias

docentes, con programas de capacitación, de acuerdo con las necesidades

identificadas.

2.3 Programa Sectorial de Educación de Calidad (Estatal) Tema

Estratégico

Cobertura.

Objetivo

Incrementar la cobertura del sistema educativo estatal.

Estrategia

Ampliar las oportunidades de acceso a una educación de reconocida buena calidad en

todos los tipos y niveles del sistema educativo estatal.

Líneas de acción

• Realizar estudios de flujos escolares para prever las necesidades de

ampliación de los servicios educativos y su distribución regional.

• Ofrecer servicios educativos a la población entre 45 días y 18 años de edad, en

particular en comunidades indígenas o en zonas de alta dispersión poblacional.

Estrategia

Ampliar las condiciones que promuevan la inclusión educativa en el sistema educativo

estatal.

Líneas de acción

• Incrementar la cobertura del servicio de las unidades de apoyo a niños y niñas

con necesidades educativas especiales en escuelas de educación básica,

utilizando esquemas regionales flexibles.

• Fortalecer los programas de formación inicial y continua de los docentes para

que estos cuenten con las competencias requeridas para identificar y atender

adecuadamente y con oportunidad la inclusión educativa.

• Dotar de paquetes escolares a niños y niñas que estudien en escuelas públicas

de educación básica.

Tema estratégico

<< 46 >>


Gestión.

Objetivo

Mejorar la gestión del Sistema Educativo Estatal.

Estrategia

Fortalecer y consolidar el Modelo de Gestión Regional de la educación básica.

Líneas de acción

• Convertir los Consejos Técnicos Escolares en espacios de análisis, discusión

y toma de decisiones para la atención de los alumnos y para el seguimiento

y evaluación de impactos del Plan de Mejora de la escuela, así como un

espacio de intercambio de experiencias y de aprendizaje para los propios

maestros contribuyendo a su desarrollo profesional.

• Continuar la regionalización de los servicios asociados a recursos

humanos, infraestructura y soporte técnico para las escuelas de educación

básica.

• Continuar apoyando los procesos formativos de directivos en gestión

escolar, liderazgo, participación social y rendición de cuentas.

Estrategia

Crear condiciones para consolidar el Sistema de Educación Normal

del Estado de Yucatán.

Líneas de acción

• Formular y mantener actualizado un paradigma de una escuela de

buena calidad para la formación de profesionales de la educación que sirva

de marco orientador para el desarrollo del sistema estatal.

• Formular y mantener actualizado el plan de desarrollo del Sistema de

Educación Normal del Estado de Yucatán.

• Diseñar y gestionar la creación de un campus para el fortalecimiento y

desarrollo del Sistema de Educación Normal, de modo que articule y

potencie los procesos académicos, de formación e investigación educativa,

sistemas de administración académica y de infraestructura.

• Disminuir brechas de desarrollo entre las escuelas normales.

• Mejorar la calidad de los programas y procesos educativos, así como de los

niveles de aprendizaje de los alumnos normalistas.

Programa Sectorial de Desarrollo Social

(Estatal) Tema Estratégico

Superación del rezago social y marginación.

Objetivo

Disminuir el número de personas que viven con ingresos por debajo de la


<< 47 >>


línea mínima de bienestar y en rezago educativo en el estado.

Estrategia

Incrementar el alcance de las políticas compensatorias en materia educativa.

Líneas de acción

Proporcionar un paquete de insumos escolares a niños y niñas de primaria y secundaria.

<< 48 >>

gobierno del estado de yucatán - Índice€¦ · web viewfondo de aportaciones para la...

Documents