gobierno del estado de aguascalientes - evaluación externa · de las reglas de operación para los...

Aguascalientes Diciembre 2012

Evaluación Externa

Programa de Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego

2010 y 2011

DIRECTORIO

Evaluación Externa

Programa de Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego

2010 y 2011

Aguascalientes Diciembre 2012

GOBIERNO DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES

Ing. Carlos Lozano de la Torre

Gobernador Constitucional del Estado

L.C.P. Jorge Armando Narváez Narváez

Secretario de Desarrollo Rural y Agroempresarial

Ing. Luis Felipe Guerra López

Director General de Desarrollo Rural

Ing. Eliseo Salinas González

Director de Infraestructura Rural e Hidroagrícola

SEMARNAT

Ing. Juan José Guerra Abud

Secretario

Dr. David Korenfeld Federman

Director General de la CONAGUA

Mtro. José Elías Chedid Abraham

Director General del Organismo de Cuenca Lerma – Santiago - Pacífico

Lic. Jaime Gallo Camacho

Director Local de la CONAGUA

Ing. Miguel Mendoza Campos

Subdirector de Asistencia Técnica Operativa

COMITÉ ESTATAL DE EVALUACIÓN DEL FFOFAE

Ing. Martín Gerardo Morales Barragán Presidente

L.C.P. Jorge Armando Narváez Narváez Secretario

Lic. Jaime Gallo Camacho Vocal de la CONAGUA

Ing. Marcos García Cabral Mynatt.- Coordinador

CONSULTORÍA MEXICANA S.A. DE C.V. (CONSULMEX)

Dr. Armando Orive Bellinger

Responsable de la Evaluación

Índice

Capítulo 1. Introducción 1

1.1 Indicadores e índices de evaluación 1

1.2 Sistema de evaluación de las unidades de riego (SISEVUR) 2

Capítulo 2 Resultados del Programa 2010 3

2.1 Datos Generales de las Unidades de Riego apoyadas en el 2010 3

2.2 Volumen Concesionado 4

2.3 Cobertura Geográfica 4

2.4 Resultados sobre la superficie sembrada 5

2.5 Cultivos sembrados 5

2.6 Resultados de la operación del riego 6

2.7 Resultados económicos 6

Capítulo 3 Resultados del Programa 2011 7

3.1 Datos Generales de las Unidades de Riego apoyadas en el 2011 7

3.2 Volumen Concesionado 8

3.3 Cobertura Geográfica 8

3.4 Resultados sobre la superficie sembrada 9

3.5 Cultivos sembrados 9

3.6 Resultados de la operación del riego 10

3.7 Resultados económicos 11

Capítulo 4. Conclusiones y Recomendaciones 13

4.1 Conclusiones 13

4.2 Recomendaciones 14

ANEXOS:

Anexo del Capítulo 2

Anexo del Capítulo 3

Índice de Cuadros

Capítulo 2 Resultados del Programa 2010

Cuadro 2.1 Información General 2

Cuadro 2.2 Volumen concesionado 3

Cuadro 2.3 Cobertura Geográfica 3

Cuadro 2.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada 4

Cuadro 2.5 Cultivos Sembrados 5

Cuadro 2.6 Resultados de la Operación del Riego 5

Cuadro 2.7 Resultados Económicos 6

Capítulo 3 Resultados del Programa 2011

Cuadro 2.1 Información General 2

Cuadro 2.2 Volumen concesionado 3

Cuadro 2.3 Cobertura Geográfica 3

Cuadro 2.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada 4

Cuadro 2.5 Cultivos Sembrados 5

Cuadro 2.6 Resultados de la Operación del Riego 5

Cuadro 2.7 Resultados Económicos 6

CUADROS DE LOS ANEXOS

Anexo del Capítulo 2 Resultados del Programa 2010

Cuadro A2.1 Datos generales e inversión realizada de las Unidades de Riego apoyadas por el Programa MTUR, 2010 A2- 1

Cuadro A2.2 Volumen concesionado y lamina bruta A2- 3

Cuadro A2.3 Cobertura Geográfica A2- 5

Cuadro A2.4 Resultados sobre la superficie sembrada. A2- 6

Cuadro A2.5 Cultivos sembrados A2- 8

Cuadro A2.6 Resultados de la operación del riego. A2- 9

Cuadro A2.7 Resultados económicos de las unidades de riego. A2-11

Anexo del Capítulo 3 Resultados del Programa 2011

Cuadro A3.1 Datos generales e inversión realizada de las Unidades de Riego apoyadas por el Programa MTUR, 2011 A3- 1

Cuadro A3.2 Volumen concesionado y lamina bruta A3- 4

Cuadro A3.3 Cobertura Geográfica A3- 7

Cuadro A3.4 Resultados sobre la superficie sembrada. A3- 8

Cuadro A3.5 Cultivos sembrados A3-10

Cuadro A3.6 Resultados de la operación del riego. A3-12

Cuadro A3.7 Resultados económicos de las unidades de riego. A3-15

Evaluación del Programa Hidroagrícola MTUR, 2010 y 2011

Aguascalientes 1

Capítulo 1

Introducción Los programas de infraestructura hidroagrícola que se encuentran comprendidos dentro de las Reglas de Operación para los Programas de Infraestructura Hidroagrícola y de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento a cargo de la Comisión Nacional del Agua, (ROPIH)1, son tres: (1) Rehabilitación y Modernización de Distritos de Riego (RMDR); (2) Desarrollo Parcelario (PRODEP); y (3) Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego. De acuerdo con los términos de referencia, la evaluación del Programa Hidroagrícola en el Estado de Aguascalientes correspondientes a los años fiscales del 2010 y 2011 se limita al tercero, ya que los dos primeros se destinan al Distrito de Riego.

1.1 Indicadores e índices de evaluación

Las Reglas de Operación a cargo de la Comisión Nacional del Agua (ROPIH), establecen las normas para la evaluación de los programas hidroagrícolas. Estas normas indican que se debe prestar especial atención a la identificación y cuantificación de los beneficios y costos asociados a los mismos mediante la medición, cuando proceda, de los impactos en el ahorro de la energía eléctrica, en el ahorro y aplicación del agua para riego, el aumento de la superficie cultivada mediante segundos cultivos y en la producción, la productividad y el mejoramiento al ingreso del usuario. De acuerdo con dichas reglas, para evaluar los resultados del programa hidroagrícola es necesario determinar las situaciones “antes” y “después” de los apoyos, de diversas variables relacionadas con la producción agrícola de las UR beneficiadas. Específicamente se refieren al patrón de cultivos de la UR, la superficie sembrada, los rendimientos obtenidos, costos de producción, requerimientos de riego, precios medios rurales y, en su caso, datos de la fuente de agua (pozo o estación de bombeo), incluyendo gasto hidráulico, horas de extracción, volumen total extraído, consumo y costo de la energía eléctrica, etc. A partir de la información proporcionada por cada UR, se calculan los siguientes indicadores e índices de evaluación:

Volumen bruto de agua utilizado, extraído del subsuelo o derivado de aguas superficiales

Láminas bruta y neta de riego,

Eficiencia de riego,

Superficie cosechada y superficie ociosa,

Índice de rotación.

Valor de la producción,

1 Publicadas en el Diario Oficial el 25 de Junio de 2010 aplicables a partir del 2010 y el 31 de Diciembre de 2010 aplicables a partir del 2011


Aguascalientes 2

Utilidad neta,

Productividad bruta y neta de la tierra, y

Productividad bruta y neta del agua. En el caso de pozos o estaciones de bombeo, también se determinan:

Gasto hidráulico,

Horas de bombeo, y

Ahorro en el consumo de energía eléctrica.

Los resultados que se obtienen de los indicadores señalados, constituyen la base para determinar el impacto incremental de los beneficios económicos derivados del programa. Por lo tanto, la evaluación económica se realiza a partir de la diferencia de los valores obtenidos de las siguientes variables: volúmenes, cultivos, láminas de riego, eficiencias de conducción y aplicación2, costos de producción y rendimientos. Sin embargo, dada la inexistencia y/o la poca confiabilidad de parte de la información requerida para realizar dicho análisis, se tuvo la necesidad de realizar algunas estimaciones que permitieran contar con los datos requeridos para el cálculo de dichos indicadores.

1.2 Sistema de evaluación de las unidades de riego (SISEVUR)

El 15 de julio de 2003, la CONAGUA a través de la entonces denominada Gerencia del Uso Eficiente del Agua y la Energía Eléctrica (GUEAEE), suscribió un nuevo Convenio de Colaboración Específico con el Colegio de Postgraduados (CP), con la finalidad de llevar a cabo el análisis del impacto técnico y económico que han tenido las inversiones realizadas por los Programas de UEAEE y UPIH en las unidades de riego; ahora Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego. Para ello, el CP con base en las recomendaciones de la GUEAEE y de las entonces llamadas Gerencias Estatales de la CONAGUA, realizó una serie de modificaciones a la versión 2.0 del Sistema de Evaluación de Unidades de Riego (SISEVUR), que permitirían mejorar la evaluación de las inversiones realizadas en las unidades de riego. El programa de cómputo resultante se denominó SISEVUR 3.0.3 La estructura general del Sistema SISEVUR Versión 3.0 se integra de seis partes:

1. Datos generales de la unidad de riego

2. Datos de la inversión realizada

3. Situación de la operación de la unidad de riego “Antes” de la inversión

4. Situación de la operación de la unidad de riego “Después” de la inversión

5. Evaluación incremental de la inversión realizada (evaluación a precios reales)

6. Observaciones

2 Las eficiencias de conducción pueden ir desde un 45% para canales en tierra, hasta el 90% para tubería. Las de aplicación varían desde el 50% para el riego rodado al 86% para el riego por goteo. Considerando ambas eficiencias, el agua aprovechable en las parcelas puede variar desde un mínimo del 22% a un máximo del 77% del volumen extraído en el origen.

3 Manual del Usuario del Sistema de Computo para la Evaluación de los Programas UEAEE y UPIH.


Aguascalientes 3

Capítulo 2

Resultados del Programa 2010

2.1 Datos Generales de las Unidades de Riego apoyadas en el 2010

Durante el año fiscal del 2010 el Programa MTUR realizó en el Estado de Aguascalientes 24 acciones beneficiando a 24 Unidades de Riego integradas por 145 familias que tienen 674 hectáreas. La inversión total en obra ascendió a $5’965,319 de los cuales la CONAGUA aportó $2’979,000; el Estado $1’489,500 y los Productores $1’496,819. Ver Cuadro 2.1 a continuación y el Cuadro A2.1 del Anexo a este Capítulo donde se desglosa por cada una de las 24 Unidades de Riego: (a) el municipio donde se encuentra; (b) el sector al que pertenece; (c) la acción emprendida; (d) la inversión realizada, dividida por fuente; (e) las familias beneficiadas; (f) las hectáreas atendidas; (g) el subsidio otorgado por productor; y (h) la inversión total por hectárea.

Cuadro 2.1 Información General

Concepto Realizado

Acciones 24

Unidades de Riego 24

Familias beneficiadas 145

Hectáreas beneficiadas 674

Inversión: Federal 2’979,000

Estatal 1’489,500

Productores 1’496,819

Total 5’965,319

Cabe destacar que el subsidio (Federal + Estatal) promedio por familia ascendió a $30,817 con un mínimo de $10,256 y un máximo de $338,451. La inversión promedio por hectárea fue de $8,851 con un mínimo de $3,646 y un máximo de $176,707; como se aprecia en el Cuadro A2.1 del Anexo a este Capítulo.


Aguascalientes 4

2.2 Volumen Concesionado

La mayor parte de las acciones emprendidas consisten en la rehabilitación de pozos y/o instalación de equipos de bombeo lo cual redunda en una mayor explotación de los acuíferos. A pesar de que estas acciones son fundamentales para que las UR puedan seguir operando, por si mismas facilitan la explotación de los acuíferos más sobreexplotados del Estado. El Cuadro 2.2 muestra el volumen extraído de los acuíferos de Aguascalientes, Calvillo y Chicalote después de las acciones emprendidas.

Cuadro 2.2 Volumen concesionado

Acuífero Volumen Extraído

(m3)

Valle de Aguascalientes 1,581.630

Valle de Calvillo 324.000

Valle de Chicalote 2,259.412

Total 4,165.042

Por su parte, en el Cuadro A2.2 se muestra el volumen concesionado a cada una de las Unidades de Riego apoyadas, el acuífero de donde extraen el agua, la lámina bruta que tienen concesionada y los m3 que tienen concesionado por familia.

2.3 Cobertura Geográfica

Durante el año fiscal de 2010 se otorgó un subsidio de $4’468,500 que se distribuyeron como se muestra en el Cuadro 2.3. Al respecto cabe notar que el 45.8% del subsidio se dirigió a los dos municipios de marginación Muy Baja, el 14.0% a los dos municipios de marginación Baja y el 40.2% restante a los tres municipios de marginación Media.

Cuadro 2.3 Cobertura Geográfica

Grado de Marginación Subsidio

103 $ %

Muy Bajo 2,047,442 45.8%

Bajo 625,317 14.0%

Medio 1,795,740 40.2%

Total 4,468,500 100.0%


Aguascalientes 5

En el Cuadro A2.3 se desglosa por municipio el subsidio otorgado. la inversión total realizada por el Programa en cada municipio durante el 2010; así como las Familias y Hectáreas beneficiadas por municipio. Cabe notar que de los 11 municipios sólo se destinaron apoyos en el 2010 a 7 municipios.

2.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada

Como resultado de los apoyos, la superficie sembrada se incrementó en apenas 3.1 Has (0.5%) en el ciclo P/V y Perennes, en 7 Has (7%) en el ciclo O/I para un aumento total de 10.1 Has (1.3%) considerando ambos ciclos. El Índice de Repetición apenas aumento de 1.15 a 1.16, menos de 1%, mientras que la superficie sembrada promedio por familia paso de 5.31 Has a 5.38 Has. Ver Cuadro 2.4

Cuadro 2.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada

En el Anexo a este Capítulo, en el Cuadro A2.4, se desglosa por Unidad de Riego para las situaciones de Antes y Después: (a) la superficie sembrada en cada ciclo y total; (b) el Índice de repetición; (c) La superficie promedio sembrada por familia; y (d) la superficie ociosa.

2.5 Cultivos sembrados

Más del 80% de los cultivos sembrados por las Unidades de Riego, tanto antes como después de los apoyos son forrajes y productos básicos que son precisamente los que tienen menor productividad por hectárea. Después de recibir los apoyos del Programa se sembraron 38 has adicionales de forrajes y 17 has menos de productos básicos, resultando en un incremento de 21 has para estos tipos de productos, con una disminución de 13 has de alimenticios y hortícolas que son los de mayor productividad. Ver Cuadro 2.5 y el desglose por cultivo en el Cuadro A2.5 del Anexo a este Capítulo.

Situación Superficie Sembrada

(Has) Índice

Repeti-ción

Superficie Sembrada

Superficie Ociosa

P/V y Pe O/I Total Has/fam Has

Antes 670.0 100.5 770.5 1.15 5.31 4.0

Después 673.1 107.5 780.6 1.16 5.38 0.9

Diferencia 3.1 7.0 10.1 0.01 0.07 -3.1

0.5% 7.0% 1.3% 0.9% 1.32%


Aguascalientes 6

Cuadro 2.5 Cultivos Sembrados

Tipo de Cultivo Antes Después Diferencia

Has % Has % Has

Forrajes 323.5 42.0% 361.5 46.3% 38.0

Básicos 308.0 40.0% 291.0 37.3% -17.0

Frutales 70.0 9.1% 72.1 9.2% 2.1

Alimenticios 57.0 7.4% 48.0 6.1% -9.0

Hortícolas 12.0 1.6% 8.0 1.0% -4.0

Total 770.5 100.0% 780.6 100.0% 10.1

2.6 Resultados de la Operación del Riego

Debido a los 7 apoyos que se dieron para tecnificar los sistemas de riego y al apoyo para entubar el sistema de conducción el riego neto utilizado se incremento, en promedio, de los 24 apoyos otorgados en un 29% logrando así mejoras sustanciales en los rendimientos y, por ende, en los ingresos de las Unidades de Riego. Dichos apoyos permitieron que la eficiencia de riego creciera de 38.7% a 50.0% que representó un incremento promedio en la lámina neta de 6cm al pasar de 21 a 27 cm. Ver Cuadro 2.6 y su desglose respectivo por UR en el Cuadro A2.6 del Anexo de este Capítulo. Es importante notar que a pesar del incremento que tuvieron, en promedio, las unidades de riego la lámina neta que utilizan es en la totalidad de los casos inferior al uso consuntivo de los productos que cultivan. En una UR la lámina neta que les resulta es de apenas 9 cm, mientras que en otras dos apenas alcanza los 14 cm.

Cuadro 2.6 Resultados de la Operación del Riego

Volumen Concesionado Situación

Total Extracción

Riego Neto Utilizado

Eficiencia de Riego

Lámina Bruta

Lámina Neta

103 m

3 10

3 m

3 10

3 m

3 % m m

4,165.04

Antes 4,174.12 1,614.25 38.7% 0.54 0.21

Después 4,155.28 2,077.95 50.0% 0.53 0.27

Diferencia -18.84 463.70 11.3% -0.01 0.06

-0.5% 28.7% 29.3% -1.7% 27.1%


Aguascalientes 7

2.7 Resultados Económicos

Como se observa en el Cuadro 2.7, tanto el Valor de la Producción como la Utilidad Neta de las 24 Unidades de Riego se incrementaron en promedio un 27%; sin embargo existen importantes diferencias entre las 24 UR, con un mínimo de una UR que apenas aumentó 1% mientras que otra UR tuvo un incremento de 114%. Ver Cuadro A2.7 del Anexo a este Capítulo. Por su parte el costo de la energía eléctrica disminuyo en un 8.4% a pesar de que antes de los apoyos sólo operaban 3 equipos de bombeo y después de los apoyos eran 7 los equipos operando. Si se consideran solamente los 3 pozos en operación antes de los apoyos, el ahorro en energía eléctrica es de $199,635 equivalente a un 42.6% del costo original.

Cuadro 2.7 Resultados Económicos

Inversión Total Situación

Valor de la producción

Utilidad Neta

Costo Energía Eléctrica

Productividad

Tierra Agua

Bruta Neta Bruta Neta

$ $ $ $ $/ha $/ha $/m3 $/m

3

5,965,319

Antes 18,452,100 12,372,435 468,510 27,540 18,466 5.65 3.79

Después 23,351,600 15,747,710 429,022 34,693 23,396 5.90 3.98

Diferencia 4,899,500 3,375,275 -39,488 7,152 4,929 0.25 0.19

26.6% 27.3% -8.4% 26.0% 26.7% 4.5% 5.1%

Por los tipos de cultivos que se siembran en su mayoría, la productividad neta de la tierra y del agua son relativamente bajos; sin embargo está compensada por los rendimientos que se obtienen. En caso de darse una rotación de cultivos hacia los hortícolas y alimenticios la productividad se podría verse incrementada significativamente.


Aguascalientes 8

Capítulo 3

Resultados del Programa 2011

3.1 Datos Generales de las Unidades de Riego apoyadas en el 2011

El Programa MTUR realizó durante el año fiscal del 2011 en el Estado de Aguascalientes, 34 acciones beneficiando a 33 Unidades de Riego que están integradas por 273 familias con 1,028 hectáreas. La inversión total en obra ascendió a $9’772,155 de los cuales la CONAGUA aportó $4’877,965; el Estado $2’445,000 y los Productores $2’449,190. Ver Cuadro 3.1 a continuación. Por su parte en el Cuadro A3.1 del Anexo a este Capítulo se muestra la información correspondiente a cada una de las 33 Unidades de Riego con: (a) el municipio donde se encuentra; (b) el sector al que pertenece; (c) la acción emprendida; (d) la inversión realizada, dividida por fuente; (e) las familias beneficiadas; (f) las hectáreas atendidas; (g) el subsidio otorgado por productor; y (h) la inversión total por hectárea.

Cuadro 3.1 Información General

Concepto Realizado

Acciones 34

Unidades de Riego 33

Familias beneficiadas 273

Hectáreas beneficiadas 1,028

Inversión: Federal 4’877,965

Estatal 2’445,000

Productores 2’449,190

Total 9’772,155

Como se aprecia en el Cuadro A3.1 del Anexo a este Capítulo, el subsidio (Federal + Estatal) promedio por familia ascendió a $26,824 con un mínimo de $1,762 y un máximo de $317,387. Por su parte, la inversión promedio por hectárea fue de $4,761 con un mínimo de $419 y un máximo de $174,290;.


Aguascalientes 9

3.2 Volumen Concesionado

La rehabilitación de pozos y/o instalación de equipos de bombeo son parte de las acciones emprendidas que siendo indispensables para que las Unidades de Riego sigan operando como tales, también redundan en una mayor explotación de los acuíferos, ya que la totalidad se encuentran extrayendo agua de los acuíferos más sobreexplotados del Estado. El Cuadro 3.2 muestra el volumen extraído de los acuíferos de Aguascalientes, Calvillo y Chicalote después de las acciones emprendidas.

Cuadro 3.2 Volumen concesionado

Acuífero Volumen Extraído

( m3)

Valle de Aguascalientes 2’952,000

Valle de Calvillo 461,541

Valle de Chicalote 1’975,680

Total 5’389,221

Por su parte, en el Cuadro A3.2 se muestra el volumen concesionado a cada una de las Unidades de Riego apoyadas, el acuífero de donde extraen el agua, la lámina bruta que tienen concesionada; así como los m3 que tienen concesionado por familia.

3.3 Cobertura Geográfica

El subsidio de $7’322,960 que se otorgó durante el año fiscal de 2011 se distribuyó como se muestra en el Cuadro 3.3. Al respecto, cabe notar que el 24.8% del subsidio se dirigió a los dos municipios de marginación Muy Baja, el 40.2% a los cinco municipios de marginación Baja y el 34.9% restante a los cuatro municipios de marginación Media.

Cuadro 3.3 Cobertura Geográfica

Grado de Marginación Subsidio

103 $ %

Muy Bajo 1’816,342 24.8%

Bajo 2’946,804 40.2%

Medio 2’559,819 35.0%

Total 7’322,965 100.0%


Aguascalientes 10

En el Cuadro A3.3 se desglosa por municipio el subsidio otorgado. la inversión total realizada por el Programa en cada municipio durante el 2011; así como las Familias y Hectáreas beneficiadas por municipio. Cabe notar que de los 11 municipios sólo se destinaron apoyos en el 2011 a 9 municipios.

3.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada

Como resultado de los apoyos, la superficie sembrada se incrementó 26.0 Has (2%) considerando ambos ciclos: 21 Has (2%) en el ciclo P/V y Perennes, y 5 Has (3%) en el ciclo O/I. El Índice de Repetición aumentó en apenas 0.001, la decima parte de 1%, mientras que la superficie sembrada promedio por familia paso de 4.27 Has a 4.37 Has, que representa un aumento de 2%. Ver Cuadro 3.4

Cuadro 3.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada

En el Anexo a este Capítulo, en el Cuadro A3.4, se desglosa para las situaciones de Antes y Después, por Unidad de Riego: (a) la superficie sembrada en cada ciclo y total; (b) el Índice de repetición; (c) La superficie promedio sembrada por familia; y (d) la superficie ociosa.

3.5 Cultivos sembrados

Los forrajes y productos básicos ocupan más del 86% de los cultivos sembrados por las Unidades de Riego tanto en la situación Antes como Después; a pesar de que estos productos son precisamente los que tienen menor productividad por hectárea. Después de recibir los apoyos del Programa se sembraron 15 Has adicionales de forrajes y 1 Ha menos de productos básicos, resultando en un incremento neto de 14 Has para estos tipos de productos. Con la excepción de la Vid (frutal) que aumento la superficie cultivada en 15 Has, los cultivos que junto con los frutales tienen una mayor productividad (los alimenticios y hortícolas), hubo una disminución de 3 Has. Ver Cuadro 3.5 y el desglose por cultivo en el Cuadro A3.5 del Anexo a este Capítulo.

Situación Superficie Sembrada

(Has) Índice

Repeti-ción

Superficie Sembrada

Superficie Ociosa

P/V y Pe O/I Total Has/prod Has

Antes 967.0 195.0 1,162.0 1.201 4.27 60.0

Después 988.0 200.0 1,188.0 1.202 4.37 39.0

Diferencia 21.0 5.0 26.0 0.001 0.10 -21.0

2.2% 2.6% 2.2% 0.06% 2.2% -35%


Aguascalientes 11

Cuadro 3.5 Cultivos Sembrados

Tipo de Cultivo Antes Después Diferencia

Has % Has % Has

Forraje 700.0 60.2% 715.0 60.2% 15.0

Básico 314.0 27.0% 313.0 26.3% -1.0

Frutal 87.0 7.5% 102.0 8.6% 15.0

Hortícola 36.0 3.1% 40.0 3.4% 4.0

Alimenticio 25.0 2.2% 18.0 1.5% -7.0

Total 1,162.0 100.0% 1,188.0 100.0% 26.0

3.6 Resultados de la Operación del Riego

El riego neto utilizado se incremento un 15.9%, mejorando sustancialmente los rendimientos al igual que los ingresos de las Unidades de Riego gracias a los apoyos que se dieron para tecnificar los sistemas de riego y al apoyo para entubar el sistema de conducción. Dichas acciones permitieron que la eficiencia de riego creciera de 46.8% a 54.2% que representa un incremento promedio en la lámina neta de 3 cm al pasar de 22 a 25 cm. Ver Cuadro 3.6 y su desglose respectivo por UR en el Cuadro A3.6 del Anexo de este Capítulo. Es importante notar que a pesar del incremento que tuvieron, en promedio, las unidades de riego la lámina neta que les resulta es en todos los casos inferior al uso consuntivo de los productos que cultivan. En una UR la lámina neta que utilizan es de apenas 9 cm, mientras que en otras dos apenas alcanza los 14 cm.

Cuadro 3.6 Resultados de la Operación del Riego

Volumen Concesionado Situación

Total Extracción

Riego Neto Utilizado

Eficiencia de Riego

Lámina Bruta

Lámina Neta

103 m

3 10

3 m

3 10

3 m

3 % m m

5,389.2

Antes 5,368.7 2,513.3 46.8% 0.46 0.22

Después 5,376.3 2,914.1 54.2% 0.45 0.25

Diferencia 7.5 400.80 7.4% -0.01 0.03

0.1% 15.9% 15.8% -2.1% 13.4%


Aguascalientes 12

3.7 Resultados Económicos

El Valor de la Producción al igual que la Utilidad Neta de las 33 Unidades de Riego se incrementó en total un 33%; sin embargo existen importantes variaciones entre las diferentes UR. (Ver Cuadro A2.7 del Anexo a este Capítulo). Por su parte el costo de la energía eléctrica se incrementó en un 156% debido a que 9 equipos de bombeo, que no operaban antes de los apoyos, entraron en operación. Si sólo se consideran los 6 equipos de bombeo que operaban antes de los apoyos, el costo de la energía eléctrica les disminuyó en un 35%.

Cuadro 3.7 Resultados Económicos



Utilidad Neta


Productividad

Tierra Agua


$ $ $ $ $/ha $/ha $/m3 $/m

3

9’772,155

Antes 28’326,200 18’853,730 439,321 29,365 19,497 5.29 3.51

Después 37’730,700 24’899,740 1’125,355 38,189 25,202 7.02 4.63

Diferencia 9’334,500 6’046,010 686,034 8,824 5,705 1.73 1.12

32.9% 32.1% 156% 30% 29.0% 33.0% 32.0%

Por los tipos de cultivos que se siembran en su mayoría, la productividad promedio neta de la tierra y del agua son relativamente bajos; sin embargo se compensa en parte por los aumentos en los rendimientos que obtienen por disponer para sus cultivos de una lámina neta mayor. Si se diera una mayor rotación de cultivos hacia los frutales, hortícolas y alimenticios, la productividad neta del conjunto se vería incrementada significativamente.


Aguascalientes 13

Capítulo 4

Conclusiones y Recomendaciones

4.1 Conclusiones

La inversión realizada por el Programa de Modernización y Tecnificación de Unidades

de Riego en el 2010, disminuyó significativamente en relación con el 2009, volviéndose a incrementar en el 2011 a casi el doble; no obstante, no ha retomado los niveles alcanzados en años anteriores.

Las extracciones de agua se realizan a partir de tres acuíferos que están siendo

sobreexplotados. Los abatimientos de sus mantos freáticos hace necesario que las UR tengan que adecuar permanentemente las estructuras de sus pozos profundos y/o su equipamiento electromecánico, haciendo necesarios los apoyos del Programa para las rehabilitaciones de los pozos y así permitir que continúen operando las UR.

La modernización de los sistemas de conducción y aplicación resultó directamente en

mejoras sustanciales de las eficiencias de riego debido a la reducción de las pérdidas que se ocasionan en estos sistemas; permitiendo además que los usuarios dispongan de mayores cantidades de agua para sus cultivos sin necesidad de requerir mayores volúmenes en el origen.

Los volúmenes concesionados de agua del subsuelo representan para la mayoría de

las UR, láminas netas que son insuficientes para los requerimientos hídricos de sus cultivos por lo que sólo pueden aplicar riegos de auxilio.

Por ello, las acciones emprendidas por el Programa no ha permitido que las UR

aprovechen, en su caso, las superficies ociosas ni que aumenten de manera significativa el índice de repetición.

Debido al patrón de cultivos que siembran (principalmente forrajes y básicos), las

productividades de la tierra y del agua son bajas, siendo insuficientes para que los productores tengan ingresos adecuados y haciendo que las relaciones B/C de los apoyos entregados a muchas UR resulten económicamente inviables. Los frutales, las hortalizas y los productos alimenticios mejoran tanto la productividad de la tierra como la del agua y, por lo tanto, el ingreso de los productores que integran las UR.

Los apoyos para tuberías de ademe y para equipamiento electromecánico no mejoran

las eficiencias de riego, mientras que las acciones de modernización y tecnificación de los sistemas de conducción y aplicación mejoran significativamente dicha eficiencia, disminuyendo las pérdidas que se ocasionan en dichos sistemas.


Aguascalientes 14

4.2 Recomendaciones

Por el deterioro de la infraestructura de las UR es conveniente volver a los niveles de

inversión que tenía este Programa (integrado anteriormente por los Programas de Uso Eficiente del Agua y la Energía Eléctrica y Uso Pleno de la Infraestructura Hidroagrícola), con la finalidad de mantener en buenas condiciones operativas la infraestructura hidroagrícola y mejorar las eficiencias de riego (en la conducción y aplicación).

Sin dejar de apoyar las rehabilitaciones de los pozos, incrementar la proporción de la

inversión del Programa hacia la modernización y tecnificación de los sistemas de conducción y aplicación que permite que los productores dispongan de más agua y, simultáneamente, disminuir las extracciones de los acuíferos sobreexplotados.

Aplicar la norma establecida en las Reglas de Operación de la CONAGUA que indica

que cuando se da un apoyo para mejorar ya sea el sistema de conducción o de aplicación, parte del agua que se recupera por la disminución de las pérdidas en estos sistemas, sea para disminuir las extracciones de los acuíferos sobreexplotados.

Complementar las acciones de este Programa con asistencia técnica y/o capacitación

para apoyar a los productores de las Unidades de Riego a que puedan realizar un cambio gradual, aunque sea parcial de su patrón de cultivos hacia otros que tengan mayores productividades y con menor uso consuntivo de agua.


Aguascalientes

ANEXO DEL CAPÍTULO 2

RESULTADOS DEL PROGRAMA MTUR

2010

Evaluación del Programa Hidroagrícola MTUR; 2010 y 2011

Aguascalientes A2-1

Cuadro A2.1 Datos generales e inversión realizada de las Unidades de Riego apoyadas por el Programa MTUR, 2010

Folio Unidad de Riego Municipio Sector Acción Federal Estatal Productor Total Fam Sub /

prod(1)

Has Inv / ha

(2)

1 S.P. Francisco Villa Asientos Ejidal Equipo de Bombeo

226,241 113,121 113,121 452,482 5 67,872 40.0 11,312

2 El Ranchito Aguascalientes Propiedad Privada

Sistema de Riego

225,634 112,817 112,817 451,268 1 338,451 30.0 15,042

3 Cortijo de Triana Aguascalientes Propiedad Privada

Equipo de Bombeo

37,404 18,702 18,702 74,807 1 56,105 7.0 10,687

4 Agropecuaria Cavar, S.P.R de RL

Aguascalientes Propiedad Privada

Tubería de Ademe

130,906 65,453 65,453 261,812 12 16,363 40.0 6,545

5 S.P. El Matorral Asientos Ejidal Equipo de Bombeo

54,697 27,349 27,349 109,394 8 10,256 30.0 3,646

6 Presa El Chichimeco Jesús María Propiedad Privada

Sistema de Riego

140,184 70,092 70,092 280,367 15 14,018 50.0 5,607

7 El Refugio Pabellón de Arteaga

Propiedad Privada

Tubería de Ademe

130,906 65,453 65,453 261,812 1 196,359 8.0 32,727

8 S.P. Rafael Rodriguez Meneses

Asientos Ejidal Equipo de Bombeo

133,204 66,602 66,602 266,409 10 19,981 30.0 8,880

9 S.P. Charco Azul # 1 Asientos Ejidal Tubería de Ademe

82,905 41,453 41,453 165,810 8 15,545 39.0 4,252

10 Agropecuaria El Pastizal, SPR de RL


Tubería de Ademe

132,530 66,265 66,265 265,060 3 66,265 1.5 176,707

11 S.P. La Palma Asientos Ejidal Sistema de Riego

146,568 73,284 73,284 293,137 11 19,987 55.0 5,330

12 Rancho La Punta Cosío Ejidal Tubería de Ademe

129,050 64,525 64,525 258,100 1 193,575 5.0 51,620

13 Loma Alta Jesús María Propiedad Privada

Sistema de Riego

180,403 90,201 90,201 360,805 22 12,300 41.0 8,800

14 Rancho El Refugio Aguascalientes Propiedad Privada

Tubería de Ademe

129,050 64,525 64,525 258,100 3 64,525 13.5 19,119

15 S.P. El Bajío Asientos Ejidal Sistema de Riego

123,935 61,967 61,967 247,869 3 61,967 65.0 3,813

16 Los Cuartos Jesús María Propiedad Privada

Sistema de Riego

98,798 49,399 49,399 197,596 1 148,197 3.0 65,865


Aguascalientes A2-2

Folio Unidad de Riego Municipio Sector Acción Federal Estatal Familias Total Fam Sub / Fam

(1)

Has Inv / ha(2)

17 Martinez Calvillo, A.C. Calvillo Propiedad Privada

Equipo de Bombeo

60,678 30,339 30,339 121,355 4 22,754 10.0 12,136

19 Granja Carolina Jesús María Propiedad Privada

Tubería de Ademe

139,200 69,600 69,600 278,400 1 208,800 30.0 9,280

20 Rancho San Antonio de Padua

El Llano Propiedad Privada

Equipo de Bombeo

157,147 78,574 78,574 314,294 3 78,574 50.0 6,286

22 S.P. Pozo 45 Cosío Ejidal Equipo de Bombeo

121,003 60,502 67,820 249,325 12 15,125 48.0 5,194

23 Sociedad San Isidro Calvillo Propiedad Privada

Tubería de Ademe

132,849 66,425 66,425 265,698 8 24,909 23.0 11,552

25 Rancho San Francisco del Arenal


Equipo de Bombeo

150,854 75,427 75,427 301,707 1 226,281 30.0 10,057

27 Rancho Pajaritos Asientos Propiedad Privada

Sistema de Riego

22,410 11,205 11,205 44,819 1 33,614 5.0 8,964

28 Presa Peña Blanca Calvillo Ejidal Sistema de Conducción

92,446 46,223 46,223 184,891 10 13,867 20.0 9,245

Total 2,979,000 1,489,500 1,496,819 5,965,319 145 30,817 674 8,851

Mínimo 10,253 3,646

Máximo 338,451 176,707

Fuente: Subcomité Hidroagrícola del Comité Técnico del FFOFAE; Ejercicio 2010

(1) Subsidio otorgado (federal + estatal) por productor;

(2) Inversión total por hectárea beneficiada


Aguascalientes A2-3

Cuadro A2.2 Volumen Concesionado y Lámina Bruta

Folio Unidad de Riego Concesión Familias Sup Lám.

103 m

3 Acuífero # m

3 / fam Has m

1 S.P. Francisco Villa 288 Valle de Chicalote 5 57,600 40 0.72

2 El Ranchito 225 Valle de Chicalote 1 225,000 30 0.75

3 Cortijo de Triana 63 Valle de Chicalote 1 63,000 7 0.90

4 Agropecuaria Cavar, S.P.R de RL 300 Valle de Chicalote 12 25,000 40 0.75

5 S.P. El Matorral 170.35 Valle de Chicalote 8 21,293 30 0.57

6 Presa El Chichimeco 450 Valle de Aguascalientes 15 30,000 50 0.90

7 El Refugio 56 Valle de Aguascalientes 1 56,000 8 0.70

8 S.P. Rafael Rodriguez Meneses 225 Valle de Chicalote 10 22,500 30 0.75

9 S.P. Charco Azul # 1 233 Valle de Chicalote 8 29,125 39 0.60

10 Agropecuaria El Pastizal, SPR de RL 9 Valle de Chicalote 3 3,000 1.5 0.60

11 S.P. La Palma 180 Valle de Chicalote 11 16,363 55 0.33

12 Rancho La Punta 20 Valle de Aguascalientes 1 20,000 5 0.40

13 Loma Alta 307.5 Valle de Aguascalientes 22 13,977.27 41 0.75

14 Rancho El Refugio 59.13 Valle de Aguascalientes 3 19,710 13.5 0.44

15 S.P. El Bajío 204 Valle de Aguascalientes 3 68,000 65 0.31

16 Los Cuartos 22.5 Valle de Aguascalientes 1 22,500 3 0.75


Aguascalientes A2-4

Folio Unidad de Riego Concesión Familias Sup Lám.

103 m

3 Acuífero # m

3 / fam Has m

17 Martinez Calvillo, A.C. 36.06 Valle de Chicalote 4 9,015 10 0.36

19 Granja Carolina 180 Valle de Chicalote 1 180,000 30 0.60

20 Rancho San Antonio de Padua 350 Valle de Chicalote 3 116,666 50 0.70

22 S.P. Pozo 45 200 Valle de Aguascalientes 12 16,666 48 0.42

23 Sociedad San Isidro 144 Valle de Calvillo 8 18,000 23 0.63

25 Rancho San Francisco del Arenal 225 Valle de Aguascalientes 1 225,000 30 0.75

27 Rancho Pajaritos 37.5 Valle de Aguascalientes 1 37,500 5 0.75

28 Presa Peña Blanca 180 Valle de Calvillo 10 18,000 20 0.90

Total 4165.04 145 1,313,918 674 15.32

Mínimo 3,000 0.31

Máximo 225,000 0.90



Aguascalientes A2-5

Cuadro A2.3 Cobertura Geográfica

Municipio Grado de

Marginación

Subsidio Inversión Total Familias Has

103 $ % 10

3 $ %

Aguascalientes Muy Bajo 1,209,566 27.1% 1,612,754 27.0% 21 122

Asientos Medio 1,184,940 26.5% 1,579,920 26.5% 46 264

Calvillo Bajo 428,958 9.6% 571,945 9.6% 22 53

Cosío Medio 375,080 8.4% 507,425 8.5% 13 53

El Llano Medio 235,721 5.3% 314,294 5.3% 3 50

Jesús María Muy Bajo 837,876 18.8% 1,117,169 18.7% 39 124

Pabellón de Arteaga Bajo 196,359 4.4% 261,812 4.4% 1 8

Total 4,468,500 100.0% 5,965,319 100.0% 145 674



Aguascalientes A2-6

Cuadro A2.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada

Folio Unidad de Riego Situación Superficie Sembrada

(1) (Has) Índice

Repetición

Superficie Sembrada

Media

Superf. Ociosa

P/V y P O/I Total Has / fam Has

1 S.P. Francisco Villa Antes 40.0 0.0 40.0 1.00 8.00 0.0

Después 40.0 0.0 40.0 1.00 8.00 0.0

2 El Ranchito Antes 30.0 15.0 45.0 1.50 45.00 0.0

Después 30.0 15.0 45.0 1.50 45.00 0.0

3 Cortijo de Triana Antes 7.0 2.0 9.0 1.29 9.00 0.0

Después 7.0 2.0 9.0 1.29 9.00 0.0


Antes 40.0 0.0 40.0 1.00 3.33 0.0

Después 40.0 16.0 56.0 1.40 4.67 0.0

5 S.P. El Matorral Antes 30.0 0.0 30.0 1.00 3.75 0.0

Después 30.0 0.0 30.0 1.00 3.75 0.0

6 Presa El Chichimeco Antes 50.0 0.0 50.0 1.00 3.33 0.0

Después 50.0 0.0 50.0 1.00 3.33 0.0

7 El Refugio Antes 8.0 0.0 8.0 1.00 8.00 0.0

Después 8.0 0.0 8.0 1.00 8.00 0.0


Antes 30.0 10.0 40.0 1.33 4.00 0.0

Después 30.0 4.0 34.0 1.13 3.40 0.0

9 S.P. Charco Azul # 1 Antes 39.0 7.0 46.0 1.18 5.75 0.0

Después 39.0 4.0 43.0 1.10 5.38 0.0

10 Agropecuaria El Pastizal, S.P.R de RL

Antes 1.5 0.0 1.5 1.00 0.50 0.0

Después 1.5 0.0 1.5 1.00 0.50 0.0

11 S.P. La Palma Antes 55.0 0.0 55.0 1.00 5.00 0.0

Después 55.0 0.0 55.0 1.00 5.00 0.0

12 Rancho La Punta Antes 5.0 0.0 5.0 1.00 5.00 0.0

Después 5.0 0.0 5.0 1.00 5.00 0.0

13 Loma Alta Antes 41.0 5.0 46.0 1.12 2.09 0.0

Después 41.0 10.0 51.0 1.24 2.32 0.0

14 Rancho El Refugio Antes 13.5 13.5 27.0 2.00 9.00 0.0

Después 13.5 13.5 27.0 2.00 9.00 0.0


Aguascalientes A2-7

Folio Unidad de Riego Situación Superficie Sembrada (Has) Índice

Repetición

Superficie Sembrada Media

(2)

Superf. Ociosa

P/V y P O/I Total Has/prod Has

15 S.P. El Bajío Antes 65.0 0.0 65.0 1.00 21.67 0.0

Después 65.0 0.0 65.0 1.00 21.67 0.0

16 Los Cuartos Antes 2.0 0.0 2.0 1.00 2.00 1.0

Después 2.1 0.0 2.1 1.00 2.10 0.9

17 Martinez Calvillo, A.C. Antes 10.0 0.0 10.0 1.00 2.50 0.0

Después 10.0 0.0 10.0 1.00 2.50 0.0

19 Granja Carolina Antes 30.0 0.0 30.0 1.00 30.00 0.0

Después 30.0 0.0 30.0 1.00 30.00 0.0


Antes 50.0 30.0 80.0 1.60 26.67 0.0

Después 50.0 20.0 70.0 1.40 23.33 0.0

22 S.P. Pozo 45 Antes 45.0 0.0 45.0 1.00 3.75 3.0

Después 48.0 0.0 48.0 1.00 4.00 0.0

23 Sociedad San Isidro Antes 23.0 0.0 23.0 1.00 2.88 0.0

Después 23.0 0.0 23.0 1.00 2.88 0.0


Antes 30.0 15.0 45.0 1.50 45.00 0.0

Después 30.0 20.0 50.0 1.67 50.00 0.0

27 Rancho Pajaritos Antes 5.0 3.0 8.0 1.60 8.00 0.0

Después 5.0 3.0 8.0 1.60 8.00 0.0

28 Presa Peña Blanca Antes 20.0 0.0 20.0 1.00 2.00 0.0

Después 20.0 0.0 20.0 1.00 2.00 0.0

Total

Antes 670.0 100.5 770.5 1.15 5.31 4.0

Después 673.1 107.5 780.6 1.16 5.38 0.9

Diferencia 3.1 7.0 10.1 0.01 0.07 -3.1

0.5% 7.0% 1.3% 0.9% 1.3%


Aguascalientes A2-8

Cuadro A2.5 Cultivos sembrados

Cultivo Antes Después Diferencia

Maíz 235.0 30% 214.0 27% -21.0

Maíz Forrajero 122.5 16% 133.5 17% 11.0

Avena 93.5 12% 99.5 13% 6.0

Alfalfa 75.0 10% 96.0 12% 21.0

Frijol 73.0 9% 77.0 10% 4.0

Guayaba 53.0 7% 53.0 7% 0.0

Tomate 26.0 3% 28.0 4% 2.0

Chile 25.0 3% 20.0 3% -5.0

Sorgo 20.0 3% 20.0 3% 0.0

Nopal Tuna 12.0 2% 12.0 2% 0.0

Lechuga 0.0 0% 8.0 1% 8.0

Pastizal 7.5 1% 7.5 1% 0.0

Vid 5.0 1% 7.1 1% 2.1

Cebada 5.0 1% 5.0 1% 0.0

Calabacita 5.0 1% 0.0 0% -5.0

Chícharo 7.0 1% 0.0 0% -7.0

Maíz Elote 6.0 1% 0.0 0% -6.0

Total 770.5 100% 780.6 100% 10.1


Aguascalientes A2-9

Cuadro A2.6 Resultados de la Operación del Riego

Folio Unidad de Riego

Volumen Conces. Situación

Total Extracción

Riego Neto Útilizado

Eficiencia de Riego

Lámina Bruta

Lámina Neta

103 m

3 10

3 m

3 10

3 m

3 % m m

1 S.P. Francisco Villa 288.00 Antes 288.44 64.90 22.5% 0.72 0.16

Después 285.68 110.70 38.8% 0.71 0.28

2 El Ranchito 225.00 Antes 224.60 141.50 63.0% 0.50 0.31

Después 224.60 141.50 63.0% 0.50 0.31

3 Cortijo de Triana 63.00 Antes 62.93 31.15 49.5% 0.70 0.35

Después 62.86 39.60 63.0% 0.70 0.44


300.00 Antes 302.22 68.00 22.5% 0.76 0.17

Después 298.99 148.00 49.5% 0.53 0.26

5 S.P. El Matorral 170.35 Antes 170.91 47.00 27.5% 0.57 0.16

Después 170.91 47.00 27.5% 0.57 0.16

6 Presa El Chichimeco 450.00 Antes 453.33 102.00 22.5% 0.91 0.20

Después 451.61 175.00 38.8% 0.90 0.35

7 El Refugio 56.00 Antes 56.30 30.40 54.0% 0.70 0.38

Después 56.30 30.40 54.0% 0.70 0.38


225.00 Antes 225.85 73.40 32.5% 0.56 0.18

Después 225.56 121.80 54.0% 0.66 0.36

9 S.P. Charco Azul # 1 233.00 Antes 233.29 90.40 38.8% 0.51 0.20

Después 233.55 90.50 38.8% 0.54 0.21


9.00 Antes 9.09 4.50 49.5% 0.61 0.30

Después 9.11 6.15 67.5% 0.61 0.41

11 S.P. La Palma 180.00 Antes 176.31 57.30 32.5% 0.32 0.10

Después 180.56 97.50 54.0% 0.33 0.18

12 Rancho La Punta 20.00 Antes 20.00 4.50 22.5% 0.40 0.09

Después 20.00 4.50 22.5% 0.40 0.09

13 Loma Alta 307.50 Antes 308.44 69.40 22.5% 0.67 0.15

Después 306.87 151.90 49.5% 0.60 0.30


Aguascalientes A2-10


Volumen Conces. Situación

Total Extracción

Riego Neto Útilizado

Eficiencia de Riego

Lámina Bruta

Lámina Neta

103 m

3 10

3 m

3 10

3 m

3 % m m

14 Rancho El Refugio 59.13 Antes 60.00 37.80 63.0% 0.22 0.14

Después 60.00 37.80 63.0% 0.22 0.14

15 S.P. El Bajío 204.00 Antes 209.33 94.20 45.0% 0.32 0.14

Después 204.78 158.50 77.4% 0.32 0.24

16 Los Cuartos 22.50 Antes 22.22 10.00 45.0% 1.11 0.50

Después 14.21 11.00 77.4% 0.68 0.52

17 Martinez Calvillo, A.C. 36.06 Antes 35.56 16.00 45.0% 0.36 0.16

Después 35.56 16.00 45.0% 0.36 0.16

19 Granja Carolina 180.00 Antes 179.37 113.00 63.0% 0.60 0.38

Después 179.37 113.00 63.0% 0.60 0.38


350.00 Antes 349.44 188.70 54.0% 0.44 0.24

Después 348.15 188.00 54.0% 0.50 0.27

22 S.P. Pozo 45 200.00 Antes 200.89 90.40 45.0% 0.45 0.20

Después 199.11 89.60 45.0% 0.41 0.19

23 Sociedad San Isidro 144.00 Antes 143.11 64.40 45.0% 0.62 0.28

Después 143.11 64.40 45.0% 0.62 0.28


225.00 Antes 226.85 122.50 54.0% 0.50 0.27

Después 225.93 122.00 54.0% 0.45 0.24

27 Rancho Pajaritos 37.50 Antes 37.33 16.80 45.0% 0.47 0.21

Después 36.67 23.10 63.0% 0.46 0.29

28 Presa Peña Blanca 180.00 Antes 178.30 76.00 42.6% 0.89 0.38

Después 181.82 90.00 49.5% 0.91 0.45

Total 4,165.04

Antes 4,174.12 1,614.25 38.7% 0.54 0.21

Después 4,155.28 2,077.95 50.0% 0.53 0.27

Diferencia -18.84 463.70 11.3% -0.01 0.06

-0.5% 28.7% 29.3% -1.7% 27.1%



Cuadro A2.7 Resultados Económicos de las Unidades de Riego




Utilidad Neta


Productividad

Tierra Agua


$ $ $ $ $/ha $/ha $/m3 $/m

3

1 S.P. Francisco Villa 452482 Antes 1,396,700 921,650 34,918 23,041

Después 1,689,600 1,108,200 120,732 42,240 27,705 5.91 3.88

2 El Ranchito 451268 Antes 1,031,000 732,950 34,367 24,432 4.59 3.26

Después 1,187,500 844,300 39,583 28,143 5.29 3.76

3 Cortijo de Triana 74807 Antes 168,100 121,450 24,014 17,350

Después 208,200 150,400 4,592 29,743 21,486 3.32 2.40


261812 Antes 620,000 434,000 15,500 10,850 2.05 1.44

Después 1,316,000 929,200 32,900 23,230 4.40 3.11

5 S.P. El Matorral 109394 Antes 708,000 447,000 122,101 23,600 14,900 4.14 2.62

Después 668,000 473,000 71,822 22,267 15,767 3.91 2.77

6 Presa El Chichimeco 280367 Antes 340,000 249,400 6,800 4,988 0.75 0.55

Después 534,000 390,900 10,680 7,818 1.18 0.87

7 El Refugio 261812 Antes 182,400 136,800 22,800 17,100 3.24 2.43

Después 243,200 182,400 30,400 22,800 4.32 3.24


266409 Antes 728,000 513,700 83,303 24,267 17,123 3.22 2.28

Después 1,186,000 759,300 46,914 39,533 25,310 5.26 3.37

9 S.P. Charco Azul # 1 165810 Antes 1,488,000 938,200 38,154 24,056 6.38 4.02

Después 1,426,000 948,300 36,564 24,315 6.11 4.06


265060 Antes 37,500 26,250 25,000 17,500 4.13 2.89

Después 49,500 34,650 33,000 23,100 5.44 3.81

11 S.P. La Palma 293137 Antes 1,756,000 1,129,000 31,927 20,527 9.96 6.40

Después 2,136,000 1,383,900 38,836 25,162 11.83 7.66

12 Rancho La Punta 293137 Antes 60.000 42.000 12.000 8.400 3.00 2.10

Después 100.000 70.000 20.000 14.000 5.00 3.50

13 Loma Alta 360805 Antes 1,003,800 730,350 24,483 17,813 3.26 2.37

Después 1,308,600 953,950 31,917 23,267 4.26 3.11

14 Rancho El Refugio 258100 Antes 607,500 435,375 45,000 32,250 10.13 7.26

Después 756,000 542,700 56,000 40,200 12.60 9.05






Utilidad Neta


Productividad

Tierra Agua


$ $ $ $ $/ha $/ha $/m3 $/m

3

15 S.P. El Bajío 247,869 Antes 1,095,000 816,450 16,846 12,561 5.23 3.90

Después 1,332,500 987,350 20,500 15,190 6.51 4.82

16 Los Cuartos 197,596 Antes 36,000 25,200 18,000 12,600 1.62 1.13

Después 52,000 35,800 24,762 17,048 3.66 2.52

17 Martinez Calvillo, A.C. 121,355 Antes 420,000 231,000 42,000 23,100

Después 560,000 308,000 3,336 56,000 30,800 15.75 8.66

19 Granja Carolina 278,400 Antes 540,000 354,000 18,000 11,800 3.01 1.97

Después 638,000 417,800 21,267 13,927 3.56 2.33


314,294 Antes 1,804,000 1,292,800 263,106 36,080 25,856 7.03 5.04

Después 2,344,000 1,665,800 150,138 46,880 33,316 6.73 4.78

22 S.P. Pozo 45 249,325 Antes 1,207,600 836,500 26,836 18,589

Después 1,614,500 1,105,890 33,635 23,039

23 Sociedad San Isidro 265,698 Antes 1,046,500 575,460 45,500 25,020 7.31 4.02

Después 1,207,500 664,010 52,500 28,870 8.44 4.64


301,707 Antes 1,005,000 714,750 33,500 23,825

Después 1,350,000 965,000 31,487 45,000 32,167 5.98 4.27

27 Rancho Pajaritos 44,819 Antes 121,000 90,750 24,200 18,150 3.24 2.43

Después 184,500 133,860 36,900 26,772 5.03 3.65

28 Presa Peña Blanca 184,891 Antes 1,050,000 577,400 52,500 28,870 5.89 3.24

Después 1,260,000 693,000 63,000 34,650 6.93 3.81

Total 5,965,319

Antes 18,452,100 12,372,435 468,510 27,540 18,466 5.65 3.79

Después 23,351.600 15,747,710 429,022 34,693 23,396 5.90 3.98

Diferencia 4,899.500 3,375,275 -39,488 7,152 4,929 0.25 0.19

26.6% 27.3% -8.4% 26.0% 26.7% 4.5% 5.1%

Evaluación de los Programas Hidroagrícolas, 2009

Aguascalientes

ANEXO DEL CAPÍTULO 3

RESULTADOS DEL PROGRAMA MTUR

2011


Aguascalientes A3-1

Cuadro A3.1 Datos generales e inversión realizada de las Unidades de Riego apoyadas por el Programa MTUR, 2011


(1)

Has Inv / ha(2)

1 S.P. Laguna de Hoyos

Cosío Ejidal Tubería de ademe

174,290 87,145 87,145 174,290 12 21,786 40 4,357

2 S.P. Pozo Azul Cosío Ejidal Tubería de ademe

174,290 87,145 87,145 174,290 19 13,760 80 2,179

3 y 24

S.P. Doroteo Arango San Francisco de los Romo

Ejidal Tubería de ademe y eq. de bombeo

493,797 246,899 246,899 493,797 28 26,453 43 11,484

4 Rancho La Casita Aguascalientes Ejidal Tubería de ademe

72,697 36,349 36,349 72,697 3 36,349 2 36,349

5 Rancho El Maguey Aguascalientes Prop. Priv.

Tubería de ademe

174,290 87,145 87,145 174,290 1 261,435 1 174,290

6 S.P. Pozo Revolución Asientos Ejidal Transformador 28,500 14,250 14,250 28,500 6 7,125 31 919

7 Los Arbolitos Aguascalientes Prop. Priv.

Medidor volumétrico

5,245 2,623 2,623 5,245 2 3,934 6 874

8 Huerta San Martín Aguascalientes Prop. Priv.

Tubería de ademe

178,756 89,378 89,378 178,756 1 268,134 27 6,621

9 S.P. Pozo 51 Rincón de Romos

Ejidal Tubería de ademe

174,290 87,145 87,145 174,290 13 20,110 26 6,703

10 Ejido Tepetate San Francisco de los Romo

Ejidal Transformador 35,955 17,978 17,978 35,955 12 4,494 16 2,247

11 S.P. El Caracol No. 1 Cosío Ejidal Equipo de bombeo

200,398 100,199 100,199 200,398 15 20,040 40 5,010

12 Rancho El Refugio Aguascalientes Prop. Priv.

Equipo de bombeo

157,503 78,751 78,751 157,503 2 118,127 40 3,938

13 S.P. La Esquina, Pozo 62

Cosío Ejidal Equipo de bombeo

51,531 25,766 25,766 51,531 20 3,865 70 736

14 La Trinidad San Francisco de los Romo

Prop. Priv.

Tubería de ademe

173,159 86,580 86,580 173,159 3 86,580 27 6,413


Aguascalientes A3-2


(1)

Has Inv / ha

(2)

15 La Casita, Ejido Margaritas

San Francisco de los Romo

Prop. Priv.

Tubería de ademe

173,159 86,580 86,580 173,159 1 259,739 5 34,632

16 S.P. El Bajío Asientos Ejidal Equipo de bombeo

120,853 60,427 60,427 120,853 10 18,128 80 1,511

17 Rancho La Esperanza Rincón de Romos

Prop. Priv.

Equipo de bombeo

211,592 105,796 105,796 211,592 1 317,387 25 8,464

18 Rancho Corralejo Asientos Prop. Priv.

Equipo de bombeo

180,974 90,487 90,487 180,974 1 271,461 30 6,032

19 La Ermita Calvillo Prop. Priv.

Equipo de bombeo

63,101 31,551 31,551 63,101 2 47,326 7 9,014

20 S.P. Los Ocales Tepezalá Prop. Priv.

Tubería de ademe

173,159 86,580 86,580 173,159 13 19,980 40 4,329

21 Rancho Las Animas, El Tule

Rincón de Romos

Prop. Priv.

Tubería de ademe

173,159 86,580 86,580 173,159 4 64,935 25 6,926

22 Familias de Maíz y Alfalfa, S.P.R.

Jesús María Prop. Priv.

Sistema de conducción para riego

222,681 111,340 111,340 222,681 16 20,876 30 7,423

23 Pozo Cerro Prieto Calvillo Prop. Priv.

Equipo de bombeo

74,660 37,330 37,330 74,660 8 13,999 24 3,111

25 S.P. Pozo 23, Soc. E. Olivares Santana

Rincón de Romos

Prop. Priv.

Equipo de bombeo

202,804 101,402 101,402 202,804 11 27,655 30 6,760

26 S.P. Los Límites Cosío Ejidal Equipo de bombeo

249,587 124,793 124,793 249,587 5 74,876 30 8,320

27 Rancho San Gabriel Aguascalientes Prop. Priv.

Equipo de bombeo

174,667 87,334 87,334 174,667 1 262,001 30 5,822

28 Rancho Los Lobos Pabellón de Arteaga

Prop. Priv.

Tubería de ademe

171,245 85,623 85,623 171,245 2 128,434 28 6,116

29 A.P. Pozo No. 5 Jesús María Ejidal Equipo de bombeo

49,460 24,730 24,730 49,460 14 5,299 36 1,374

30 Rancho El Bajío de Alcantares

Asientos Ejidal Equipo de bombeo

120,899 66,467 70,657 137,124 1 187,366 11 12,466

31 S.P. POZO 30-1 Cosío Ejidal Tubería de ademe

88,044 44,022 44,022 88,044 19 6,951 40 2,201


Aguascalientes A3-3


(1)

Has Inv / ha(2)

32 Rancho El Mocho Aguascalientes Prop. Priv.

Tubería de ademe

175,595 87,798 87,798 175,595 2 131,696 32 5,487

33 S.P. Pozo No. 90 Asientos Ejidal Equipo de bombeo

140,009 70,005 70,005 140,009 10 21,001 34 4,118

34 Presa Pajaritos Calvillo Prop. Priv.

Válvula de compuerta

17,615 8,808 8,808 17,615 15 1,762 42 419

Total 4,877,965 2,445,000 2,449,190 9,772,155 273 26,824 1,028 9,506

Mínimo 1,762 839

Máximo 317,387 348,580

(1) Subsidio otorgado (federal + estatal) por Famuctor;

(2) Inversión total por hectárea beneficiada


Aguascalientes A3-4

Cuadro A3.2 Volumen concesionado y lámina bruta


Concesión Familias Sup Lám.

103 m

3 Acuífero # m

3 / Fam Has m

1 S.P. Laguna de Hoyos 200.00 Valle de Aguascalientes 12 16,667 40 0.50

2 S.P. Pozo Azul 180.00 Valle de Aguascalientes 19 9,474 80 0.23

3 y 24 S.P. Doroteo Arango 258.00 Valle de Chicalote 28 9,214 43 0.60

4 Rancho La Casita 12.00 Valle de Aguascalientes 3 4,000 2 0.60

5 Rancho El Maguey 7.50 Valle de Aguascalientes 1 7,500 1 0.75

6 S.P. Pozo Revolución 185.76 Valle de Chicalote 6 30,960 31 0.60

7 Los Arbolitos 36.00 Valle de Chicalote 2 18,000 6 0.60

8 Huerta San Martín 110.00 Valle de Chicalote 1 110,000 27 0.41

9 S.P. Pozo 51 195.00 Valle de Aguascalientes 13 15,000 26 0.75

10 Ejido Tepetate 96.00 Valle de Chicalote 12 8,000 16 0.60

11 S.P. El Caracol No. 1 300.00 Valle de Aguascalientes 15 20,000 40 0.75

12 Rancho El Refugio 240.00 Valle de Chicalote 2 120,000 40 0.60

13 S.P. La Esquina, Pozo 62 240.00 Valle de Aguascalientes 20 12,000 70 0.34

14 La Trinidad 202.50 Valle de Aguascalientes 3 67,500 27 0.75

15 La Casita, Ejido Margaritas 20.00 Valle de Aguascalientes 1 20,000 5 0.40

16 S.P. El Bajío 204.00 Valle de Chicalote 10 20,400 80 0.26


Aguascalientes A3-5



103 m

3 Acuífero # m

3 / Fam Has m

17 Rancho La Esperanza 150.00 Valle de Aguascalientes 1 150,000 25 0.60

18 Rancho Corralejo 180.00 Valle de Chicalote 1 180,000 30 0.60

19 La Ermita 43.89 Rio la Labor 2 21,946 7 0.63

20 S.P. Los Ocales 240.00 Valle de Aguascalientes 13 18,462 40 0.60

21 Rancho Las Animas, El Tule 94.00 Valle de Chicalote 4 23,500 25 0.38

22 Familias de Maíz y Alfalfa, S.P.R. 300.00 Valle de Chicalote 16 18,750 30 1.00

23 Pozo Cerro Prieto 180.00 Valle de Calvillo 8 22,500 24 0.75

25 S.P. Pozo 23, Sociedad Enrique Olivares Santana

150.00 Valle de Aguascalientes 11 13,636 30 0.50

26 S.P. Los Límites 216.00 Valle de Aguascalientes 5 43,200 30 0.72

27 Rancho San Gabriel 180.00 Valle de Aguascalientes 1 180,000 30 0.60

28 Rancho Los Lobos 103.00 Valle de Aguascalientes 2 51,500 28 0.37

29 A.P. Pozo No. 5 100.00 Valle de Aguascalientes 14 7,143 36 0.28

30 Rancho El Bajio de Alcantares 66.00 Valle de Chicalote 1 66,000 11 0.60

31 S.P. POZO 30-1 240.00 Valle de Aguascalientes 19 12,632 40 0.60

32 Rancho El Mocho 216.00 Valle de Aguascalientes 2 108,000 32 0.68


Aguascalientes A3-6



103 m

3 Acuífero # m

3 / Fam Has m

33 S.P. Pozo No. 90 205.92 Valle de Chicalote 10 20,592 34 0.61

34 Presa Pajaritos 237.65 Valle de Calvillo 15 15,843 42 0.57

Total 5,389.22 273 1,442,418 1,028 18.79

Mínimo 4,000 0.23

Máximo 180,000 1.00


Aguascalientes A3-7

Cuadro A3.3 Cobertura Geográfica (inversión en Obra)

Municipio Grado de

Marg.

Subsidio Inversión Total Fam Has

103 $ % 10

3 $ %

Aguascalientes Muy Bajo 1,408 19% 1,878 19% 12 138

Asientos Medio 893 12% 1,199 12% 28 186

Calvillo Bajo 233 3% 311 3% 24 73

Cosío Medio 1,407 19% 1,876 19% 90 300

El Llano Medio

Jesús María Muy Bajo 408 6% 544 6% 30 66

Pabellón de Arteaga Bajo 257 4% 342 4% 2 28

Rincón de Romos Bajo 1,143 16% 1,524 16% 29 106

San Francisco de los Romo Bajo 1,314 18% 1,752 18% 44 91

San José de Gracia Bajo

Tepezalá Medio 260 4% 346 4% 13 40

Total 7,323 100% 9,772 100% 272 1,028



Aguascalientes A3-8

Cuadro A3.4 Resultados sobre la Superficie Sembrada


Repeti-ción

Superf. Sembrada

Media

Superf. Ociosa

P/V y P O/I Total Has/Fam Has

1 S.P. Laguna de Hoyos Antes 38.0 0.0 38.0 1.00 3.17 2.0

Después 40.0 0.0 40.0 1.00 3.33 0.0

2 S.P. Pozo Azul Antes 75.0 0.0 75.0 1.00 3.95 5.0

Después 80.0 0.0 80.0 1.00 4.21 0.0

3 y 24 S.P. Doroteo Arango Antes 43.0 0.0 43.0 1.00 1.54 0.0

Después 43.0 0.0 43.0 1.00 1.54 0.0

4 Rancho La Casita Antes 2.0 2.0 4.0 2.00 1.33 0.0

Después 2.0 2.0 4.0 2.00 1.33 0.0

5 Rancho El Maguey (1)

Antes

Después

6 S.P. Pozo Revolución Antes 31.0 5.0 36.0 1.16 6.00 0.0

Después 31.0 5.0 36.0 1.16 6.00 0.0

7 Los Arbolitos Antes 6.0 0.0 6.0 1.00 3.00 0.0

Después 6.0 0.0 6.0 1.00 3.00 0.0

8 Huerta San Martín Antes 27.0 0.0 27.0 1.00 27.00 0.0

Después 27.0 0.0 27.0 1.00 27.00 0.0

9 S.P. Pozo 51 Antes 20.0 0.0 20.0 1.00 1.54 6.0

Después 26.0 0.0 26.0 1.00 2.00 0.0

10 Ejido Tepetate Antes 16.0 11.0 27.0 1.69 2.25 0.0

Después 16.0 11.0 27.0 1.69 2.25 0.0

11 S.P. El Caracol No. 1 Antes 27.0 0.0 27.0 1.00 1.80 13.0

Después 35.0 0.0 35.0 1.00 2.33 5.0

12 Rancho El Refugio Antes 40.0 15.0 55.0 1.38 27.50 0.0

Después 40.0 20.0 60.0 1.50 30.00 0.0

13 S.P. La Esquina, Pozo 62 Antes 70.0 20.0 90.0 1.29 4.50 0.0

Después 70.0 20.0 90.0 1.29 4.50 0.0


Aguascalientes A3-9


Repeti-ción

Superf. Sembrada

Media

Superf. Ociosa


14 La Trinidad Antes 27.0 15.0 42.0 1.56 14.00 0.0

Después 27.0 15.0 42.0 1.56 14.00 0.0


Antes 5.0 0.0 5.0 1.00 5.00 0.0

Después 5.0 0.0 5.0 1.00 5.00 0.0

16 S.P. El Bajío Antes 80.0 50.0 130.0 1.63 13.00 0.0

Después 80.0 40.0 120.0 1.50 12.00 0.0

17 Rancho La Esperanza Antes 25.0 0.0 25.0 1.00 25.00 0.0

Después 25.0 0.0 25.0 1.00 25.00 0.0

18 Rancho Corralejo Antes 30.0 0.0 30.0 1.00 30.00 0.0

Después 30.0 0.0 30.0 1.00 30.00 0.0

19 La Ermita Antes 7.0 0.0 7.0 1.00 7.00 0.0

Después 7.0 0.0 7.0 1.00 7.00 0.0

20 S.P. Los Ocales Antes 30.0 0.0 30.0 1.00 2.31 10.0

Después 30.0 0.0 30.0 1.00 2.31 10.0

21 Rancho Las Animas, El Tule

Antes 25.0 0.0 25.0 1.00 6.25 0.0

Después 25.0 0.0 25.0 1.00 6.25 0.0

22 Familias de Maíz y Alfalfa, S.P.R.

Antes 30.0 10.0 40.0 1.33 2.50 0.0

Después 30.0 15.0 45.0 1.50 2.81 0.0

23 Pozo Cerro Prieto Antes 24.0 0.0 24.0 1.00 3.00 0.0

Después 24.0 0.0 24.0 1.00 3.00 0.0


Antes 21.0 5.0 26.0 1.24 2.36 9.0

Después 21.0 5.0 26.0 1.24 2.36 9.0

26 S.P. Los Límites Antes 20.0 0.0 20.0 1.00 4.00 10.0

Después 20.0 0.0 20.0 1.00 4.00 10.0

27 Rancho San Gabriel Antes 25.0 0.0 25.0 1.00 25.00 5.0

Después 25.0 0.0 25.0 1.00 25.00 5.0

28 Rancho Los Lobos Antes 28.0 23.0 51.0 1.82 25.50 0.0

Después 28.0 23.0 51.0 1.82 25.50 0.0




Repeti-ción

Superf. Sembrada

Media

Superf. Ociosa


29 A.P. Pozo No. 5 Antes 36.0 0.0 36.0 1.00 2.57 0.0

Después 36.0 0.0 36.0 1.00 2.57 0.0

30 Rancho El Bajio de Alcantares

Antes 11.0 4.0 15.0 1.36 15.00 0.0

Después 11.0 4.0 15.0 1.36 15.00 0.0

31 S.P. POZO 30-1 Antes 40.0 0.0 40.0 1.00 2.11 0.0

Después 40.0 0.0 40.0 1.00 2.11 0.0

32 Rancho El Mocho Antes 32.0 15.0 47.0 1.47 23.50 0.0

Después 32.0 20.0 52.0 1.63 26.00 0.0

33 S.P. Pozo No. 90 Antes 34.0 5.0 39.0 1.15 3.90 0.0

Después 34.0 5.0 39.0 1.15 3.90 0.0

34 Presa Pajaritos Antes 42.0 15.0 57.0 1.36 3.80 0.0

Después 42.0 15.0 57.0 1.36 3.80 0.0

Total

Antes 967.0 195.0 1,162.0 1.201 4.27 60.0

Después 988.0 200.0 1,188.0 1.202 4.37 39.0

Diferencia 21.0 5.0 26.0 0.001 0.10 -21.0

2.2% 2.6% 2.2% 0.06% 2.2% -35.0%

(1) Por falta de agua y energía eléctrica, no sembraron Antes, ni han podido sembrar Después.



Cuadro A3.5 Cultivos Sembrados

Cultivo Antes (Has)

Después (Has)

Diferencia (Has)

Maíz Forrajero 295 25.4% 288 24.2% -7

Maíz 253 21.8% 237 19.9% -16

Avena 175 15.1% 180 15.2% 5

Alfalfa 163 14.0% 178 15.0% 15

Frijol 61 5.2% 76 6.4% 15

Vid 58 5.0% 73 6.1% 15

Pastizal 35 3.0% 35 2.9% 0

Guayaba 29 2.5% 29 2.4% 0

Sorgo 25 2.2% 25 2.1% 0

Cebolla 16 1.4% 16 1.3% 0

Chile 23 2.0% 16 1.3% -7

Lechuga 10 0.9% 12 1.0% 2

Triticale 7 0.6% 7 0.6% 0

Calabacita 5 0.4% 5 0.4% 0

Jitomate 5 0.4% 5 0.4% 0

Cebada 0 0.0% 2 0.2% 2

Coliflor 0 0.0% 2 0.2% 2

Pepino 2 0.2% 2 0.2% 0

Total 1,162 100.0% 1,188 100.0% 26



Cuadro A3.6 Resultados de la Operación del Riego


Vol. Concesionado Situación

Total Extracción

Riego Neto Útil

Eficiencia de Riego

Lámina Bruta

Lámina Neta

103 m

3 10

3 m

3 10

3 m

3 % m m

1 S.P. Laguna de Hoyos 200.0 Antes 200.37 108.20 54% 0.53 0.28

Después 200.00 108.00 54% 0.50 0.27

2 S.P. Pozo Azul 180.0 Antes 188.62 61.30 33% 0.25 0.08

Después 187.04 101.00 54% 0.23 0.13

3 y 24 S.P. Doroteo Arango 258.0 Antes 257.09 150.40 59% 0.60 0.35

Después 257.09 150.40 59% 0.60 0.35

4 Rancho La Casita 12.0 Antes 12.44 2.80 23% 0.31 0.07

Después 12.44 2.80 23% 0.31 0.07

5 Rancho El Maguey (1)

7.5 Antes

Después

6 S.P. Pozo Revolución 185.8 Antes 185.09 50.90 28% 0.51 0.14

Después 185.45 51.00 28% 0.52 0.14

7 Los Arbolitos 36.0 Antes 36.36 18.00 50% 0.61 0.30

Después 36.36 18.00 50% 0.61 0.30

8 Huerta San Martín 110.0 Antes 102.67 23.10 23% 0.38 0.09

Después 108.15 58.40 54% 0.40 0.22

9 S.P. Pozo 51 195.0 Antes 191.11 86.00 45% 0.96 0.43

Después 192.59 104.00 54% 0.74 0.40

10 Ejido Tepetate 96.0 Antes 95.85 52.00 54% 0.36 0.19

Después 96.98 61.10 63% 0.36 0.23

11 S.P. El Caracol No. 1 300.0 Antes 298.46 97.00 33% 1.11 0.36

Después 299.81 161.90 54% 0.86 0.46

12 Rancho El Refugio 240.0 Antes 241.75 152.30 63% 0.44 0.28

Después 240.00 151.20 63% 0.40 0.25

13 S.P. La Esquina, Pozo 62 240.0 Antes 239.38 77.80 33% 0.27 0.09

Después 240.00 129.60 54% 0.27 0.14

14 La Trinidad 202.5 Antes 203.33 128.10 63% 0.48 0.31

Después 203.33 128.10 63% 0.48 0.31





Total Extracción

Riego Neto Útil

Eficiencia de Riego

Lámina Bruta

Lámina Neta

103 m

3 10

3 m

3 10

3 m

3 % m m

15 La Casita, Ejido Margaritas 20.0 Antes 19.68 12.40 63% 0.39 0.25

Después 19.68 12.40 63% 0.39 0.25

16 S.P. El Bajío 204.0 Antes 204.44 92.00 45% 0.16 0.07

Después 202.44 133.00 66% 0.17 0.11

17 Rancho La Esperanza 150.0 Antes 150.00 94.50 63% 0.60 0.38

Después 150.00 94.50 63% 0.60 0.38

18 Rancho Corralejo 180.0 Antes 179.49 105.00 59% 0.60 0.35

Después 180.16 113.50 63% 0.60 0.38

19 La Ermita 43.9 Antes 43.17 27.20 63% 0.62 0.39

Después 43.17 27.20 63% 0.62 0.39

20 S.P. Los Ocales 240.0 Antes 240.74 130.00 54% 0.80 0.43

Después 240.74 130.00 54% 0.80 0.43

21 Rancho Las Animas, El Tule 94.0 Antes 91.11 20.50 23% 0.36 0.08

Después 91.11 20.50 23% 0.36 0.08

22 Familias de Maíz y Alfalfa, S.P.R. 300.0 Antes 297.78 67.00 23% 0.74 0.17

Después 300.00 148.50 50% 0.67 0.33

23 Pozo Cerro Prieto 180.0 Antes 181.33 122.40 68% 0.76 0.51

Después 181.33 122.40 68% 0.76 0.51


150.0 Antes 150.44 67.70 45% 0.58 0.26

Después 148.71 115.10 77% 0.57 0.44

26 S.P. Los Límites 216.0 Antes 215.56 97.00 45% 1.08 0.49

Después 213.33 96.00 45% 1.07 0.48

27 Rancho San Gabriel 180.0 Antes 178.57 112.50 63% 0.71 0.45

Después 178.57 112.50 63% 0.71 0.45

28 Rancho Los Lobos 103.0 Antes 101.75 64.10 63% 0.20 0.13

Después 101.75 64.10 63% 0.20 0.13





Total Extracción

Riego Neto Útil

Eficiencia de Riego

Lámina Bruta

Lámina Neta

103 m

3 10

3 m

3 10

3 m

3 % m m

29 A.P. Pozo No. 5 100.0 Antes 100.92 32.80 33% 0.28 0.09

Después 100.92 32.80 33% 0.28 0.09

30 Rancho El Bajio de Alcantares 66.0 Antes 66.98 42.20 63% 0.45 0.28

Después 66.38 46.60 70% 0.44 0.31

31 S.P. POZO 30-1 240.0 Antes 235.56 106.00 45% 0.59 0.27

Después 235.56 106.00 45% 0.59 0.27

32 Rancho El Mocho 216.0 Antes 216.03 136.10 63% 0.46 0.29

Después 216.51 136.40 63% 0.42 0.26

33 S.P. Pozo No. 90 205.9 Antes 204.81 110.60 54% 0.53 0.28

Después 204.81 110.60 54% 0.53 0.28

34 Presa Pajaritos 237.7 Antes 237.82 65.40 28% 0.42 0.11

Después 241.82 66.50 28% 0.42 0.12

Total 5,389.2

Antes 5,368.73 2,513.30 46.8% 0.46 0.22

Después 5,376.26 2,914.10 54.2% 0.45 0.25

Diferencia 7.5 400.80 7.4% -0.01 0.03

0.1% 15.9% 15.8% -2.1% 13.4%

(1) Por falta de agua y energía eléctrica, no sembraron Antes, ni han podido sembrar Después.



Cuadro A3.7 Resultados Económicos de las Unidades de Riego



Valor de la Prod.

Utilidad Neta


Productividad

Tierra Agua


103 $ 10

3 $ 10

3 $ 10

3 $ $/ha $/ha $/m

3 $/m

3

1 S.P. Laguna de Hoyos

348.6 Antes 1,008.0 609.0 26,526 16,026 5.03 3.04

Después 1,988.0 1,281.2 49,700 32,030 9.94 6.41

2 S.P. Pozo Azul 348.6 Antes 2,003.0 1,488.5 26,707 19,847 10.62 7.89

Después 2,646.0 1,953.0 33,075 24,413 14.15 10.44

3 y 24 S.P. Doroteo Arango

987.6 Antes 1,175.0 822.5 27,326 19,128 4.57 3.20

Después 1,420.0 994.0 113.6 33,023 23,116 5.52 3.87

4 Rancho La Casita 145.4 Antes 35.2 26.4 17,600 13,200 2.83 2.12

Después 47.8 35.8 23,900 17,920 3.84 2.88

5 Rancho El

Maguey(1)

348.6

Antes

Después

6 S.P. Pozo Revolución

57.0 Antes 1,094.1 728.8 35,294 23,508 5.91 3.94

Después 1,286.0 855.8 41,484 27,605 6.93 4.61

7 Los Arbolitos 10.5 Antes 143.4 103.8 23,900 17,300 3.94 2.85

Después 143.4 103.8 23,900 17,300 3.94 2.85

8 Huerta San Martín 357.5 Antes 602.5 427.8 22,315 15,846 5.87 4.17

Después 740.0 525.0 27,407 19,444 6.84 4.85

9 S.P. Pozo 51 348.6 Antes 480.0 336.0 24,000 16,800 2.51 1.76

Después 780.0 546.0 30,000 21,000 4.05 2.84

10 Ejido Tepetate 71.9 Antes 584.5 416.0 36,531 25,998 6.10 4.34

Después 670.0 477.3 41,875 29,828 6.91 4.92

11 S.P. El Caracol No. 1

400.8 Antes 954.0 588.5 35,333 21,796 3.20 1.97

Después 1,652.8 994.6 153.0 47,223 28,417 5.51 3.32

12 Rancho El Refugio 315.0 Antes 1,139.5 807.0

Después 1,388.0 986.6 74.0 34,700 24,665 5.78 4.11

13 S.P. La Esquina, Pozo 62

103.1 Antes 1,715.0 1,196.5 24,500 17,093 7.16 5.00

Después 3,186.4 2,043.2 72.5 45,520 29,189 13.28 8.51

14 La Trinidad 346.3 Antes 997.5 707.6 36,944 26,206 4.91 3.48

Después 1,185.0 840.8 43,889 31,139 5.83 4.13


346.3 Antes 142.0 99.4 28,400 19,880 7.21 5.05

Después 165.0 115.5 33,000 23,100 8.38 5.87

16 S.P. El Bajío 241.7 Antes 1,790.0 1,290.5

Después 2,430.0 1,741.0 80.9 30,375 21,763 12.00 8.60

17 Rancho La Esperanza

423.2 Antes 669.0 453.9

Después 780.0 528.0 65.8 31,200 21,120 5.20 3.52

18 Rancho Corralejo 361.9 Antes 715.0 500.5

Después 825.0 577.5 59.9 27,500 19,250 4.58 3.21

19 La Ermita 126.2 Antes 385.0 211.7 19.0 55,000 30,249 8.92 4.90

Después 480.0 264.0 10.6 68,571 37,714 11.12 6.11

20 S.P. Los Ocales 346.3 Antes 116.0 85.0 3,867 2,833 0.48 0.35

Después 140.0 102.0 4,667 3,400 0.58 0.42

Evaluación de los Programas Hidroagrícolas; 2011


Folio Unidad de

Riego


Valor de la Prod.

Utilidad Neta


Productividad

Tierra Agua


103 $ 10

3 $ 10

3 $ 10

3 $ $/ha $/ha $/m

3 $/m

3

21 Rancho Las Animas

346.3 Antes 161.0 119.7 6,440 4.788 1.77 1.31

Después 196.0 144.8 7,840 5.792 2.15 1.59

22 Familias de Maíz y Alfalfa

445.4 Antes 1,116.0 807.0 37,200 26.900 3.75 2.71

Después 1,393.5 1,020.8 46,450 34.025 4.65 3.40

23 Pozo Cerro Prieto

149.3 Antes 1,176.0 646.8 110.5 49,000 26.950 6.49 3.57

Después 1,344.0 739.2 73.6 56,000 30.800 7.41 4.08

25 S.P. Pozo 23, Soc. Olivares

405.6 Antes 465.0 328.0 113.3 22,143 15.619 3.09 2.18

Después 545.0 385.3 69.2 25,952 18.345 3.66 2.59

26 S.P. Los Límites

499.2 Antes 390.0 278.3 19,500 13.913 1.81 1.29

Después 400.0 280.0 90.7 20,000 14.000 1.88 1.31

27 Rancho San Gabriel

349.3 Antes 525.0 367.5 21,000 14.700 2.94 2.06

Después 450.0 315.0 128.0 18,000 12.600 2.52 1.76

28 Rancho Los Lobos

342.5 Antes 1,072.0 767.7 38,286 27.416 10.54 7.54

Después 1,350.0 968.0 48,214 34.571 13.27 9.51

29 A.P. Pozo No. 5

98.9 Antes 810.0 559.0 58.2 22,500 15.528 8.03 5.54

Después 996.0 688.8 36.3 27,667 19.133 9.87 6.83

30 Rancho El Bajio

258.0 Antes 436.6 315.2 34.3 39,691 28.653 6.52 4.71

Después 536.0 362.4 27.3 48,727 32.945 8.07 5.46

31 S.P. POZO 30-1

176.1 Antes 2,190.4 1,210.8 54,760 30.270 9.30 5.14

Después 2,940.8 1,629.6 73,520 40.740 12.48 6.92

32 Rancho El Mocho

351.2 Antes 933.5 662.8 29,172 20.711 4.32 3.07

Después 1,228.0 874.6 38,375 27.331 5.67 4.04

33 S.P. Pozo No. 90

280.0 Antes 1,567.0 903.9 104.0 46,088 26.584 7.65 4.41

Después 1,900.0 1,101.0 69.8 55,882 32.382 9.28 5.38

34 Presa Pajaritos

35.2 Antes 1,805.0 987.9 42,976 23.522 7.59 4.15

Después 2,498.0 1,425.4 59,476 33.937 10.33 5.89

Total 9,772.2

Antes 28,396.2 18,853.7 439.3 29.365 19,497 5.29 3.51

Después 37,730.7 24,899.7 1,125.4 38.189 25,202 7.02 4.63

Diferencia 9,334.5 6,046.0 686.0 8,824 5,705 1.73 1.12

33% 32% 156% 30% 29% 33% 32%

(1) Por falta de agua no sembraron Antes y por falta de energía eléctrica tampoco han podido sembrar Después.

Los equipos de bombeo no operaban antes de los apoyos

gobierno del estado de aguascalientes - evaluación externa · de las reglas de operación para los...

Documents