gerencia de asistencia tecnológica para la demanda social · de raees para la provincia del chaco....
TRANSCRIPT
Avances en Gestión Integral de ResiduosSólidos Urbanos 2014-2015
Gerencia de Asistencia Tecnológica
para la Demanda Social
Asistencia Territorialen Residuos Sólidos Urbanos
Fecha de catalogación: 10/07/2015
Avances en gestión integral de residuos sólidos urbanos 2014-2015 / Bárbara Soledad Albornoz ... [et.al.]; coordinado por Ana Muzlera Klappenbach ; dirigido por Nadia Melisa Mazzeo. - 1a ed. - San Martín: Instituto Nacional de Tecnología Industrial -INTI, 2015. E-Book.
ISBN 978-950-532-237-4
1. Ecología. 2. residuos Sólidos Urbanos. I. Albornoz, Bárbara Soledad II. Muzlera Klappenbach, Ana,coord. III. Mazzeo, Nadia Melisa, dir. CDD 577
1
COMITÉ EDITOR
Directora:
MAZZEO, Nadia Melisa
Coordinadora:
MUZLERA KLAPPENBACH, Ana María Marta
EVALUADORES
BERTONICI, Verónica Laura
GUDEWORT, Ariane
MAZZEO, Nadia Melisa
MUZLERA KLAPPENBACH, Ana María Marta
ROSSO, Adriana
AUTORES
ALBORNOZ, Bárbara S.
BASTERRA, Nora I.
BROZ, Diego
CANTEROS, María L.
CAVALLIN, Antonella
CHIOZZI, Lucio J.
COLLM, Natalia
ENCISO, Marcela
FRUTOS, Mariano
MARES, Silvia
MENDIOLA, Ernesto
MOSCARDI, Carla
PERALTA, Érica S.
PERRONE, Romina
ROSSIT, Daniel
ROSSIT, Diego
SCORNIK, Carolina
STORNIOLO, Silvana
TOHMÉ, Fernando
VALLEJOS, Juan M.
VIGIER, Hernán P.
2
GERENTE DE ASISTENCIA TECNOLÓGICA PARA LA DEMANDA
SOCIAL
GALANTE, Oscar
COORDINADOR DEL PROGRAMA DE ASISTENCIA
TERRITORIAL EN RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS
NÚÑEZ, Jorge Pedro Núñez
3
ÍNDICE
EVALUACIÓN ECONÓMICA DE RAEEs. CARACTERIZACIÓN DE LOS
MATERIALES CONTENIDOS EN ELLOS, POSIBILIDADES DE RECICLADO Y
ALTERNATIVAS TECNOLÓGICAS PARA SU REVALORIZACIÓN ........................... 4
GENERACIÓN DE RAEES EN EL GRAN RESISTENCIA. ANÁLISIS DE LA
SITUACIÓN ACTUAL Y ESTIMACIÓN DE LOS VOLÚMENES GENERADOS ....... 22
LOGÍSTICA INVERSA Y RUTEO EN EL SECTOR DE RECOLECCIÓN
INFORMAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS ....................................................... 37
UNA HERRAMIENTA LOGÍSTICA PARA LA LOCALIZACIÓN DE
CONTENEDORES DE RESIDUOS SEPARADOS EN ORIGEN .................................... 50
GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS UNIVERSITARIOS:
EMPECEMOS POR CASA. UNIDAD ACADÉMICA SAN JULIÁN, UNIVERSIDAD
NACIONAL DE LA PATAGONIA AUSTRAL ................................................................ 70
TRANSFORMACIÓN DEL ESPACIO PÚBLICO DEGRADADO E
INSTALACIÓN DE ECOPUNTO. ..................................................................................... 82
ESTUDIO DE INDICADORES DE SUSTENTABILIDAD PARA UNA GESTIÓN
INTEGRAL DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS DE PUERTO SAN JULIÁN,
PROVINCIA DE SANTA CRUZ ....................................................................................... 93
4
EVALUACIÓN ECONÓMICA DE RAEEs. CARACTERIZACIÓN DE
LOS MATERIALES CONTENIDOS EN ELLOS, POSIBILIDADES DE
RECICLADO Y ALTERNATIVAS TECNOLÓGICAS PARA SU
REVALORIZACIÓN
María L. Canteros1,2
, Juan M. Vallejos1,2
, Nora I. Basterra2, Bárbara S. Albornoz
2, Lucio J.
Chiozzi2
1 Departamento de Mecánica – Facultad de Ingeniería – Universidad Nacional del Nordeste
2 Centro de Gestión Ambiental y Ecología – Universidad Nacional del Nordeste
RESUMEN
La problemática de los Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos (RAEEs) ha
crecido en forma constante en Argentina durante la última década. Se estima que en el país
se generan alrededor de 120.000 toneladas de basura electrónica por año. Además, existen
algunos indicios que reflejan la magnitud del problema: los equipos eléctricos y
electrónicos en desuso de las universidades, entes públicos, empresas privadas y domicilios
particulares se acumulan en forma continua en depósitos y oficinas o son desechados en los
circuitos de los residuos urbanos. Esta forma de manejar los RAEEs no tiene en cuenta el
daño ambiental que puede ocasionar el incorrecto tratamiento de estos residuos ni las
posibilidades de revalorización y reutilización de los materiales contenidos en ellos. El
objetivo del presente trabajo es determinar el valor económico de los residuos de
computadoras e impresoras en el mercado argentino. Para ello, se determinó el promedio
de los pesos de los materiales reciclables de este tipo de RAEEs, se evaluaron las
posibilidades de reutilización de algunos componentes informáticos, eléctricos y
electrónicos y se estudiaron los mercados existentes para su comercialización en el país.
Además, se analizaron las alternativas tecnológicas de revalorización de los materiales
reciclables y se especificaron las más eficientes para la región. Los resultados de este
trabajo podrán ser utilizados para evaluaciones económicas de proyectos de plantas de
reciclado y tratamiento de estos residuos en diversas zonas del país y para ayudar a
promover la minería urbana en Argentina.
Palabras clave: residuos de aparatos eléctricos y electrónicos; comercialización;
composición.
5
INTRODUCCIÓN
La gestión de los Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos (RAEEs) es una
línea de trabajo instalada hace pocos años en Argentina. Aunque se han generado algunos
avances en el tema, el país se encuentra en las primeras etapas del proceso de implementar
soluciones concretas a esta problemática. Para Greenpeace (2009) no existe en el país
ningún sistema que asegure una adecuada gestión de estos residuos. Hasta el momento, en
la región del Nordeste Argentino tampoco se ha adoptado un sistema que garantice el
adecuado tratamiento de los problemas particulares que los RAEEs presentan. En
Sudamérica, los circuitos de recolección, gestión, valorización, reciclado y disposición
final de los RAEEs están conformados por una red compleja y diversa de actores, canales y
procesos (Fernandez Protomastro, 2007). El desarrollo de la industria del reciclado en la
región está en los estadios iniciales y es insuficiente para recuperar los materiales y
componentes de los RAEEs generados actualmente (Plataforma Regional sobre Residuos
Electrónicos de PC en Latinoamérica y el Caribe, 2007).
La alternativa de tratamiento de equipos obsoletos es su desmontaje. Esta
metodología implica la separación de componentes, el tratamiento de los elementos
tóxicos, la venta de algunos materiales recuperados localmente y la exportación de los
materiales valorizables a empresas recicladoras en los mercados internacionales. Ante la
ausencia de un marco jurídico específico para la gestión ambiental y socialmente
sustentable de los RAEEs al final de su ciclo de vida útil, en la mayoría de los países
sudamericanos prevalece el laissez-faire (dejen hacer, dejen pasar). Este sistema se
caracteriza por permitir una amplia libertad de acción a los actores intervinientes, bajo una
mínima supervisión del Estado. Según Fernandez Protomastro (2007) en este mercado
compiten diversos actores formales e informales. Entre los más destacados se encuentran
los chatarreros y hurgadores del mercado informal, los servicios técnicos o empresas
dedicadas a la reparación y reventa, los operadores de residuos especiales por disposición
final y los operadores de residuos especiales por valorización de metales, aleaciones,
plásticos, vidrios y demás constituyentes. A esto, se le suma la ausencia total de
financiamiento para la gestión post consumo por parte de los fabricantes, importadores,
consumidores o el Estado (Fernandez Protomastro, 2009).
Para Fernandez Protomastro (2009) tampoco existen en el país fuentes de
información disponibles que permitan, a los distintos actores del proceso de gestión de los
RAEEs (generadores, transportistas, tratadores, etc.), adoptar las decisiones económicas y
ambientales más convenientes para sus empresas. Además, los estudios académicos
regionales en esta área del conocimiento son escasos. Estos factores son determinantes
para que el acceso a la información referida a los RAEEs sea complejo. La carencia de
datos con respecto a los RAEEs genera incertidumbre en aspectos que son claves para la
adecuada gestión, como ser las posibilidades de utilización y revalorización de los residuos
(principalmente plásticos y metales), la disponibilidad de operadores que los gestionen, los
precios de mercado de los desechos y fundamentalmente, los volúmenes de RAEEs
generados regionalmente.
6
Por otro lado, Argentina continúa sin reglamentación jurídica a nivel nacional sobre
esta problemática específica, por lo que estos residuos aún son enmarcados en la Ley
24.051 de Residuos Peligrosos. Sin embargo, algunas provincias argentinas han avanzado
en materia jurídica sobre la temática en cuestión. La Ley 14.321 de la provincia de Buenos
Aires, sancionada en el año 2010, ha sido pionera en el país con respecto a la fijación de
pautas, obligaciones y responsabilidades para la gestión sustentable de los RAEEs. En el
mismo sentido, en diciembre de 2013 se sancionó la Ley 7.345 de Gestión y Tratamiento
de RAEEs para la Provincia del Chaco. En ella se definen los actores intervinientes en los
procesos de generación, operación, transporte y tratamiento de estos residuos y se fija al
Ministerio de Planificación y Ambiente de la Provincia como organismo de aplicación de
esta Ley. En junio de 2014 fue aprobado el Decreto Reglamentario 869/14 asociado a esta
normativa. A pesar del gran avance en materia jurídica que esto significó, existen artículos
de la ley aún sin reglamentar, los cuales son necesarios para regular la gestión de estos
residuos y alentar a que los generadores se responsabilicen de sus propios productos
(Principio de Responsabilidad Extendida del Productor). Para poder avanzar con la
reglamentación a nivel regional, es necesario la elaboración de estudios más detallados de
los problemas particulares de la generación y tratamiento de los RAEEs en cada región.
En Argentina existen algunos estudios que dan una idea de la magnitud del problema
de la basura electrónica en el país. La Cámara Argentina de Máquinas de Oficina
(CAMOCA), elabora informes de los artefactos electrónicos vendidos, en uso y en desuso
en el país. Los datos más relevantes se muestran en las Figuras 1, 2 y 3 (CAMOCA, 2011).
Otros estudios afirman que el total de RAEE en 2015 será de 512.000 toneladas, lo que
implica un crecimiento del 16,4% respecto de las 440.000 toneladas generados en 2012
(Román, 2014).
Figura 1. Equipos informáticos en uso en Argentina (Fuente CAMOCA)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
10
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
Un
idad
es e
n u
so (
en m
illo
nes
)
Año
CPUs en uso Monitores en uso Impresoras en uso
7
Figura 2. Equipos informáticos en desuso en Argentina (Fuente CAMOCA)
Figura. 3. Equipos informáticos vendidos en Argentina (Fuente CAMOCA)
En algunas provincias Argentinas, como Córdoba (Secretaría de Ambiente de la
Ciudad de Córdoba, 2015), Entre Ríos (Secretaría de Ambiente de la Provincia de Entre
Ríos, 2015) y Santa Fe (Secretaría de Medio Ambiente de Santa Fe, 2015), además de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Greenpeace, 2015), se realizan periódicamente
campañas de recolección de RAEEs. Su finalidad es promover el reacondicionamiento,
reutilización, recuperación de materias primas y la apropiada disposición final de los
RAEEs.
Existen también algunas empresas argentinas como Silkers SA, Scrap y Rezagos
SRL, Botrade SA y Scrapex SRL, todas con sede en la provincia de Buenos Aires o en la
CABA, dedicadas al negocio del reciclado de la basura electrónica (Fernandez
Protomastro, 2007). Estas empresas reciben sin costo, compran o cobran, según cada caso,
los rezagos electrónicos para recuperar en forma artesanal (desarme manual), los
materiales plásticos y metálicos contenidos en ellos. Estos materiales recuperados son
vendidos en el mercado local o exportados a países de Europa. Los materiales considerados
peligrosos que son generados en el proceso de reciclado son enviados a empresas europeas
que se ocupan de procesar estas corrientes de residuos (Fernandez Protomastro, 2009).
0
1
2
3
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
Un
idad
es e
n d
esu
so (
en m
illo
nes
)
Año
CPUs en desuso Monitores en desuso Impresoras en desuso
0
1
2
3
4
5
6
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
Un
idad
es v
end
idas
(en
mil
lon
es)
Año
Computadoras Monitores Impresoras
8
La Universidad Nacional del Nordeste (UNNE) viene desarrollando acciones
relacionadas a las Ciencias Ambientales desde sus distintos ámbitos (docencia, extensión,
investigación). Sin embargo, en la línea de trabajo de los RAEEs su labor aún es incipiente.
En ese sentido, las instituciones de educación superior desempeñan un rol fundamental, no
sólo en la formación de los alumnos, sino también en la generación de conocimientos que
se adecúen a la realidad social y puedan contribuir a la resolución de estas problemáticas
socio-ambientales.
El objetivo del presente trabajo es determinar el valor económico de los residuos de
computadoras e impresoras en el mercado argentino. Para ello, se determinó el peso
promedio de los materiales reciclables de estos RAEEs, se evaluaron las posibilidades de
reutilización de algunos componentes informáticos, eléctricos y electrónicos y se
estudiaron los mercados existentes para su comercialización en el país. Además se propuso
una alternativa de revalorización para el plástico acrilonitrilo-butadieno-estireno (ABS).
Este polímero de ingeniería se utiliza en forma intensiva en la industria de los aparatos
electrónicos, tanto en la fabricación de carcasas de computadoras e impresoras como de
teléfonos celulares, debido a su alta resistencia al impacto. Además, es utilizado
actualmente, junto al poliácido láctico (PLA), como consumible en impresoras 3D.
METODOLOGÍA
El análisis y la caracterización de los materiales y componentes informáticos,
eléctricos y electrónicos contenidos dentro de los RAEEs de la zona se realizó sobre una
muestra de 60 Unidades Centrales de Procesamiento (CPU), 20 impresoras y 88 monitores
(Figura 4). Estos residuos fueron colectados en forma aleatoria de distintas facultades de la
Universidad Nacional del Nordeste (Ciencias Exactas, Ingeniería y Ciencias Económicas),
entes públicos (Instituto Correntino del Agua y el Ambiente), escuelas (Colegio Don
Bosco) y donaciones de usuarios particulares.
La caracterización de los componentes se realizó en base a una primera división entre
reutilizable y no reutilizable. Previamente, se realizó un estudio de aquellos materiales y
partes con posibilidades de comercialización. De este análisis se determinó que las
memorias RAM y discos rígidos de las placas madre con características iguales o mayores
a 256 MB y 80 GB fueron extraídas. La selección se realizó de esta manera debido a que
los discos rígidos y las memorias RAM de segunda mano iguales o superiores aún son
comercializados en el mercado informal de reparación de computadoras. También se
recuperaron las fuentes tipo AT y ATX, los coolers de las CPU, motores paso a paso (PaP)
y de corriente continua (DC). Luego de comprobar su normal funcionamiento, se buscaron
casas de reparación de computadoras y de compra-venta de forma personal, telefónica o
por internet, en distintas zonas geográficas del país para obtener los precios de venta de
todos los componentes.
Las CPUs e impresoras se desarmaron para extraer los materiales y componentes
comercializables, reciclables o reutilizables contenidos en estos residuos, se determinó el
9
peso de cada fracción y se calculó el promedio por unidad. Además, se determinó el
porcentaje de los componentes que se encontraban en funcionamiento en cada tipo de
aparato. Finalmente, se buscaron mercados para comercializar estos materiales y
componentes en distintas zonas del país y se determinaron los precios actuales de cada uno
de ellos. Los monitores no fueron desarmados debido a que no se disponía de laboratorios
y equipamiento suficiente para manejar las sustancias tóxicas de los tubos de rayos
catódicos de forma segura, por lo que se buscó comercializarlos sin desensamblar.
El aluminio recuperado fue pesado en una balanza electrónica de precisión de 4.100g
de capacidad y de 0,001g de sensibilidad. El acero fue pesado en una balanza de
plataforma con sensibilidad de 1,0gr y de unos 5kg de capacidad. Se determinaron los
pesos promedio contenidos por aparato y se buscaron lugares de reciclado de materiales
metálicos para obtener los precios de comercialización actuales. El oro contenido en los
procesadores no fue extraído por falta de equipamiento necesario. Sin embargo, se analizó
una forma de extracción y se determinó las cantidades que se obtendrían y la eficiencia de
recuperación, en base a trabajos de investigación aplicada. Para una PC y un monitor de
tubo de rayos catódicos de 14 pulgadas, que pesan entre ambos 27kg, el peso de oro
presente en ellos es de 43g y la tecnología más avanzada permite una eficiencia de
reciclado del 99% (Fernandez Protomastro, 2013). En su tesis de grado, Montero
Bermúdez (2012) caracterizó los elementos químicos presentes en algunos procesadores y
obtuvo como resultado promedio 2,3g de oro por cada kg de procesador. Además,
mediante técnicas de lixiviación, obtuvo una eficiencia de reciclado máxima del 54%. A su
vez, se determinó el peso de oro promedio contenido por procesador de la muestra de
CPUs en base a mediciones realizadas con balanza electrónica de precisión de 4100g de
capacidad y de 0,001g de sensibilidad y se identificaron los valores de mercado actuales de
este material.
Figura 4. CPUs, impresoras y monitores utilizados para el estudio (Fuente propia)
10
RESULTADOS
A partir de la caracterización de los componentes se pudo observar que el acero fue
obtenido principalmente de las carcasas de las computadoras e impresoras. En cambio, el
aluminio fue recuperado de los disipadores de calor de las placas madre y los coolers de las
CPUs. El plástico ABS fue recuperado principalmente de las carcasas de los CPUs e
impresoras. Algunos de los materiales y componentes recuperados pueden observarse en la
Figura 5.
Figura 5. Materiales y componentes recuperados de CPUs e impresoras
Caracterización de los materiales y componentes comercializables contenidos en los
RAEEs
Los resultados de las mediciones de los pesos de los materiales recuperados
contenidos en los RAEEs se muestran en la Tabla 1. Se puede observar que el acero fue el
principal material reciclable en las CPUs. Sin embargo, en las impresoras, el principal
material reciclable fue el plástico ABS. Además, se puede apreciar que estos aparatos
carecen de aluminio para reciclar. Los promedios por aparato de los componentes
informáticos, eléctricos y electrónicos se muestran en la Tabla 2. De esta, puede observarse
que los componentes informáticos de los CPUs (discos rígidos y memorias) se encuentran
disponibles para comercialización en un bajo porcentaje. En las impresoras, fue más
frecuente encontrar motores DC que motores PaP, como se aprecia en la Tabla 2.
11
Tabla 1. Pesos de los materiales reciclables extraídos de CPUs e impresoras.
Material
CPUs Impresoras
Kg/Unidad Kg/Unidad
Acero 2,96 0,60
Plástico ABS 0,31 0,62
Aluminio 0,27 0
Tabla 2. Componentes informáticos, eléctricos y electrónicos en funcionamiento en CPUs e impresoras
Componente
CPUs Impresoras
Componentes en
Funcionamiento Promedio
por CPU
Componentes en
Funcionamiento Promedio
por Impresora
Memorias RAM 256 MB 0,16 -
Memorias RAM 512 MB 0,03 -
Discos Rígidos 80 GB 0,11 -
Motores PaP - 0,45
Motores DC - 1,24
Coolers (CPU) 0,90 -
Fuentes ATX 0,45 -
Fuentes AT 0,33 -
Precios de venta de los materiales y componentes comercializables contenidos en los
RAEEs
Las Tablas 3 y 4 muestran los resultados de los precios de los componentes
informáticos, eléctricos y electrónicos y de los materiales recuperados de los RAEEs
respectivamente. En ambas tablas se puede apreciar una amplia dispersión de precios con
respecto a distintas zonas geográficas. Por otra parte, no se encontraron casas de compra-
venta de computación dispuestas a comprar componentes usados, por lo que todos los
precios fueron obtenidos de la página web de compra y venta Mercadolibre Argentina.
12
Tabla 3. Precios de los componentes informáticos, electrónicos y eléctricos recuperables de CPUs e
impresoras.
Componente $/Unidad Zona Criterio de búsqueda en
Mercadolibre Fecha de contacto
Memorias
RAM 256
MB
24 CABA Búsqueda: ‘Memoria RAM 256 MB
PC’
Ordenado por: ‘Más relevantes’
Filtrado por: ‘Usados’
Abril de 2015
50 Córdoba Abril de 2015
50 Bs. As. Abril de 2015
Memorias
RAM 512
MB
75 CABA Búsqueda: ‘Memoria RAM 512 MB
PC’
Ordenado por: ‘Más relevantes’
Filtrado por: ‘Usados’
Abril de 2015
154 Córdoba Abril de 2015
100 Sta. Fe Abril de 2015
Discos
Rígidos 80
GB
149,98 CABA Búsqueda: ‘Disco rígido 80 GB PC’
Ordenado por: ‘Más relevantes’
Filtrado por: ‘Usados’
Abril de 2015
189 CABA Abril de 2015
170 Bs. As. Abril de 2015
Motores PaP
34,99 CABA Búsqueda: ‘Motor paso a paso
extraído de impresora’
Ordenado por: ‘Más relevantes’
Filtrado por: ‘Usados’
Abril de 2015
200 Bs. As. Abril de 2015
200 CABA Abril de 2015
Motores DC No se encontraron compradores en Argentina Marzo/Abril de 2015
Coolers
50 NEA Búsqueda: ‘Cooler pc’
Ordenado por: ‘Más relevantes’
Filtrado por: ‘Usados’
Abril de 2015
40 Bs. As. Abril de 2015
60 CABA Abril de 2015
Fuentes ATX
150 Bs. As. Búsqueda: ‘Fuente pc atx 500w’
Ordenado por: ‘Más relevantes’
Filtrado por: ‘Usados’
Abril de 2015
200 Bs. As. Abril de 2015
Fuentes AT
120 CABA Búsqueda: ‘Fuente pc at’
Ordenado por: ‘Más relevantes’
Filtrado por: ‘Usados’
Abril de 2015
80 Mendoza Abril de 2015
13
Tabla 4. Precios de los materiales recuperables de CPUs e impresoras, zonas geográficas donde las empresas
realizan sus operaciones y condiciones de venta.
Material $/kg
Zona de la
empresa
compradora
Contacto Condiciones
de venta
Detalle del material
extraído
Fecha de
contacto
Ace
ro
0,6 NEA Personal - - Abril de 2015
3,5 CABA Teléfono - - Abril de 2015
1 NEA Teléfono - - Abril de 2015
Plá
stic
o A
BS
24,4 Bs. As. Mercadolibre Molido Entero (sin moler) Abril de 2015
6,5 Bs. As. Teléfono - - Abril de 2015
0,41 NEA Personal - - Abril de 2015
Alu
min
io
10 CABA Teléfono - - Abril de 2015
8 NEA Teléfono - - Abril de 2015
10 Bs. As. Mercadolibre - - Abril de 2015
9 NEA Personal - - Abril de 2015
Oro
334103,7 País Goldpriceticker2 24 Kilates
La pureza depende
del proceso de
extracción.
Abril de 2015
250828,6 País Goldpriceticker6 18 Kilates Abril de 2015
139360,4 País Goldpriceticker6 12 Kilates Abril de 2015
Valor obtenible promedio por CPU
En las Tablas 5 y 6 se presentan los valores promedio obtenibles de los materiales
recuperados y de los componentes informáticos, eléctricos y electrónicos contenidos en los
CPUs. El mayor valor promedio obtenible para los CPUs entre los materiales es el del
acero. Por otra parte, entre los componentes, el mayor valor promedio obtenible es el de las
fuentes ATX.
1 Ofrecen comprar ABS a precio del tereftalato de polietileno (PET) recuperado de botellas de gaseosa.
2 http://www.goldpriceticker.com/es/gold-rates/argentina/
14
Tabla 5. Valores obtenibles de los materiales recuperados por CPU
Material
Mayor precio de
venta [$/kg]
(A)
Peso de Material Promedio
por CPU [kg]
(B)
Valor promedio obtenible del
material por CPU [$]
(C=AxB)
Acero 3,5 2,96 10,36
Plástico ABS 24,4 0,31 7,56
Aluminio 10 0,27 2,74
Total 20,66
Valor promedio obtenible del material por CPU = (Mayor precio de venta) x (Peso de Material Promedio por
CPU)
Tabla 6. Valores obtenibles de los componentes informáticos, eléctricos y electrónicos por CPU.
Componente
Mayor precio de
venta [$/Unidad]
(A)
Componentes en
Funcionamiento
Promedio por CPU
(B)
Valor promedio obtenible del
Componente por CPU [$]
(C=AxB)
Memorias RAM 256 GB 50 0,16 8,20
Memorias RAM 512 GB 154 0,033 5,082
Discos Rígidos 80 GB 189 0,11 21,79
Coolers 60 0,9 54
Fuentes ATX 200 0,45 90
Fuentes AT 120 0,33 39,6
Total 218,93
Valor promedio obtenible del Componente por CPU = (Mayor precio de venta) x (Componentes en
Funcionamiento Promedio por CPU)
Valor obtenible promedio por Impresora
Los valores promedio obtenibles de los componentes informáticos, eléctricos y
electrónicos de las impresoras se pueden observar en la Tabla 7. Se puede apreciar que
solamente los motores PaP aportan al valor final, ya que para los motores DC no se
encontraron precios de venta. En la Tabla 8 se presentan los valores promedio obtenibles
de los materiales recuperados de las impresoras. El material que más aporta al precio final
es el plástico ABS, que se encuentra en mayor proporción y su precio de venta es más
elevado, comparado con el acero.
15
Tabla 7. Valores obtenibles de los componentes por impresora.
Componente
Mayor precio de
venta [$/Unidad]
(A)
Componentes en
Funcionamiento Promedio
por Impresora
(B)
Valor promedio obtenible del
componente por Impresora [$]
(C=AxB)
Motores PaP 200 0,45 90
Motores DC 0 1,24 0
Total 90
Valor promedio obtenible del componente por Impresora = (Componentes en Funcionamiento Promedio por
Impresora) x (Valor promedio obtenible del componente por Impresora)
Tabla 8. Valores obtenibles de los materiales recuperados por impresora.
Material
Mayor precio de
venta [$/kg]
(A)
Peso de Material Promedio
por Impresora [kg]
(B)
Valor promedio obtenible del
material por Impresora [$]
(C=AxB)
Acero 3,5 0,60 2,10
Plástico ABS 24,4 0,62 15,13
Total 17,23
Valor promedio obtenible del material por Impresora = (Mayor precio de venta) x (Peso de Material
Promedio por Impresora)
Monitores
En la Tabla 9 se puede observar el porcentaje de monitores en funcionamiento de la
muestra de RAEEs analizada en este trabajo. En cuanto a la comercialización, ninguna de
las empresas contactadas ofreció una retribución monetaria a cambio de los monitores.
Estas empresas se dedican a recibir los equipos, para luego darle una adecuada disposición
final. Se han encontrado algunos precios de monitores en funcionamiento en casas de
compra-venta que varían entre $100 y $300.
Tabla 9. Monitores en funcionamiento y sin funcionar de la muestra de RAEEs analizada.
Monitores 14” en
Funcionamiento
Monitores 14”
sin funcionar
Porcentaje de Monitores 14” en
Funcionamiento
52 36 59,09%
16
Valores totales obtenibles de los RAEEs
Los valores obtenibles de la muestra de RAEEs se pueden observar en la Tabla 10.
En las Figuras 6 y 7 se pueden observar el aporte de cada material y componente en el
valor final para el caso de los CPUs como para las impresoras, respectivamente. En el caso
de las CPUs, el elemento que más aporta al valor final es la fuente ATX. En cambio, para
las impresoras, los componentes de mayor relevancia son los motores PaP.
Tabla 10. Valores obtenibles de la muestra de RAEEs.
Detalle CPUs Impresoras
Valor máximo obtenible de componentes [$] 218,93 90,00
Valor máximo obtenible de materiales [$] 20,66 17,23
Total [$] 239,60 107,23
Figura 6. Aporte porcentual de cada material y componente en el valor final obtenible de las CPUs.
Figura 7. Aporte porcentual de cada material y componente en el valor final obtenible de las impresoras.
Memorias RAM
256 GB
3%
Memorias RAM
512 GB
2%
Discos Rígidos 80
GB
9%
Coolers
23%
Fuentes ATX
38%
Fuentes AT
17% Acero
4%
Plástico ABS
3%
Aluminio
1%
0%
Motores PaP
84%
Acero
2%
Plástico ABS
14%
17
Alternativas tecnológicas de revalorización de algunos materiales
Oro
En la Tabla 11 se muestran los pesos promedios de los procesadores de la muestra de
CPUs estudiada y los valores obtenibles por el oro que podría ser recuperado de ellos,
considerando la eficiencia de recuperación por lixiviación en columnas del 54%.
Tabla 11. Valor obtenible de oro recuperado.
Peso
promedio
por
procesador
[g]
(A)
Proporción de oro
contenido en
procesadores
[g Oro/g
Procesador]
(B)
Peso de oro
por
procesador
[g]
(C=AxB)
Eficiencia
de
reciclado
(D)
Peso de oro
recuperable
por
procesador
[g]
(E=CxD)
Valor
de
mercado
del oro
[$/g]
(F)
Valor del oro
recuperado
por
procesador
[$]
(G=ExF)
22,228 0,0023 0,0511 54% 0,0276 334,10 9,22
Peso de oro por procesador = (Peso promedio por procesador) x (Peso de oro por procesador) Peso de oro
recuperable por procesador = (Peso de oro por procesador) x (Eficiencia de reciclado)
Valor del oro recuperado por procesador = (Peso de oro recuperable por procesador) x (Valor de mercado del
oro)
Plástico ABS
Como se mencionó anteriormente, el plástico ABS de las carcasas de los AEEs tiene
potencial para ser transformado en filamentos para impresoras 3D. En la Tabla 12 se
muestran los valores obtenibles de este polímero contenido en los RAEEs de la muestra
estudiada, transformados en filamentos. No se tuvieron en cuenta los costos necesarios
para el procesamiento del material (pelletizado y extrusión).
Tabla 12. Valores obtenibles del plástico ABS recuperado de impresoras y CPUs transformado en filamento
de impresoras 3D.
Aparato Kg ABS/
Unidad
Precio de filamento de
impresora 3D de 3mm
[$/kg]
Precio obtenible de
ABS transformado en
filamento [$]
CPUs 0,31 300 93
Impresoras 0,62 300 186
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
En el presente trabajo se realizó la evaluación económica de una muestra aleatoria de
RAEEs de la región Nordeste Argentino. Del estudio, se determinó que el valor obtenible
actual para las CPUs es de 239,60AR$ y de 27,07US$, si se considera el valor del dólar del
18
13 de abril de 2015 ($8,85 para la venta). Para las impresoras, el valor obtenible calculado
fue de 107,23AR$ y de 12,11US$. Se puede observar que los elementos que tienen mayor
valor de mercado son los componentes (91% para las CPUs y 84% para impresoras) frente
a lo que aportan los materiales (9% y 16%). Sin embargo, algunos componentes
informáticos, como discos rígidos y memorias, en muchos casos no se encontraron en las
CPUs, probablemente debido a que fueron extraídos anteriormente para ser reutilizados por
sus dueños en otros equipos. Tampoco se encontraron otros elementos comercializables
como placas de video, red y sonido dentro de la muestra de RAEEs analizada.
En el mercado de materiales, si bien se encontró mucha dispersión en los precios en
las distintas regiones geográficas, operan empresas con habilitación comercial e inscriptas
en los registros nacionales y provinciales de reciclado de materiales. Sin embargo, el
mercado de componentes eléctricos, electrónicos e informáticos de segunda mano se
desarrolla con un apreciable grado de informalidad, aunque los precios no se encuentren
tan dispersos como se supone que podría ocurrir en estos casos. No se encontraron casas de
compra-venta que reciban los componentes recuperados: la compra, venta y permuta de
estos productos se desarrolla fuertemente entre particulares en las redes sociales y portales
de compra y venta por internet (e.g. Mercadolibre). Los precios obtenidos en este estudio
para los componentes fueron extraídos de estas fuentes de información. Esta dificultad para
comercializar los componentes recuperados se torna muy importante y debe ser tenida en
cuenta en los emprendimientos de futuras plantas de tratamiento y reciclado de RAEEs
debido a que estos son los que contienen mayor valor comercial, en comparación con los
materiales reciclables (Tabla 10).
También se calculó la cantidad de oro a obtener de los procesadores por el método de
lixiviación en columna y el precio obtenible actual. Si bien existen otros metales nobles de
interés comercial contenidos en las plaquetas y procesadores de los RAEEs como la plata,
el niobio y el cobre, no se estudiaron por su bajo valor comercial en comparación con el
oro. Por otra parte, se propuso una alternativa tecnológica para la revalorización del
plástico ABS de las carcasas de los AEEs a través de la fabricación de filamentos para
impresoras 3D. Si se tienen en cuenta estos valores, se pueden obtener 341,82AR$
(38,62US$) y 293,23AR$ (33,13US$) de CPUs e impresoras respectivamente, sin tener en
cuenta los costos de los procesos.
En cuanto a la línea de trabajo de revalorización de materiales de los RAEEs, la
Universidad Nacional del Nordeste, la Universidad de Buenos Aires y la Universidad
Tecnológica Nacional tienen en marcha actualmente tres proyectos de diseño y
construcción de máquinas extrusoras para la fabricación de filamentos de impresoras 3D a
partir de plástico ABS reciclado. Estos proyectos son financiados por la línea
“Universidad, Diseño y Desarrollo Productivo” de la Secretaría de Políticas Universitarias
del Ministerio de Educación Argentino (Resolución SPU 3546/14). Los prototipos se están
desarrollando para ser utilizados por cooperativas de reciclado de materiales plásticos,
Universidades Nacionales y otros usuarios particulares. De esta manera, se podrá agregar
19
valor a los plásticos recuperados mediante la generación de un producto tecnológico
demandado por el mercado creciente de las impresoras 3D.
Este trabajo es una primera aproximación a las posibilidades de reutilización,
reciclado de materiales y comercialización de los RAEEs de la región. Son necesarios
estudios más completos que tengan en cuenta los costos de los procesos y transporte, entre
otros para determinar los volúmenes mínimos de corrientes de RAEEs a procesar en
plantas de reciclado y las alternativas tecnológicas de recuperación y revalorización de
materiales más convenientes a implementar para hacer el negocio económicamente
rentable.
La dispersión de los precios de mercado encontrados y la dificultad que supuso
obtenerlos, tanto para los materiales recuperados como para los componentes informáticos
y electrónicos, señalan la necesidad de establecer un índice regional de precios de estos
materiales y componentes de segunda mano. Su implementación permitirá establecer
reglas comerciales claras entre los actores presentes y futuros de reciclado y tratamiento de
RAEEs. Además, existe la necesidad de una reglamentación nacional específica y
actualizada, no solo para regular la gestión de estos residuos, sino también para garantizar
que los fabricantes se responsabilicen de sus propios productos bajo el Principio de
Responsabilidad Extendida del Productor. Las leyes de gestión de RAEEs en el país deben
estar orientadas a fomentar el diseño y la producción de aparatos que tengan en cuenta y
faciliten su desarmado y valorización y en particular, la reutilización y el reciclado de sus
residuos.
AGRADECIMIENTOS
Los autores de este trabajo desean agradecer al personal docente, no docente y
alumnos de la Facultad de Ingeniería y del Centro de Gestión Ambiental y Ecología de la
UNNE que colaboraron en el trabajo.
REFERENCIAS
CÁMARA ARGENTINA DE MÁQUINAS DE OFICINA (2011). Equipos en desuso
(Documento de trabajo). Buenos Aires: CAMOCA. Recuperado de
http://www.camoca.com.ar/informes-del-ano-2011/.
FERNANDEZ PROTOMASTRO, G. (2007). Estudio sobre los circuitos formales e
informales de gestión de Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos en
Sudamérica. Perspectivas del Mercado Latinoamericano de e-Scrap (Documento de
trabajo). Buenos Aires. Recuperado de
http://www.inti.gob.ar/basilea/pdf/Informe_raee_arg.pdf.
20
FERNANDEZ PROTOMASTRO, G. (2009). De un residuo peligroso a un mercado
latinoamericano del reciclado de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. En
Gestión de residuos electrónicos en América Latina (pp. 143-168). Santiago, Chile:
P. Mata (Ed.), Ediciones SUR. Recuperado de
http://www.unesco.org.uy/ci/fileadmin/comunicacion-informacion/LibroE-Basura-
web.pdf.
FERNANDEZ PROTOMASTRO, G. (2013). Minería Urbana y la Gestión de los Residuos
Electrónicos. Buenos Aires: Universidad Isalud.
GREENPEACE (2009). Nuevo flujo de residuos: basura electrónica (Documento de
trabajo). Buenos Aires: Greenpeace. Recuperado de
http://www.greenpeace.org.ar/blog/nuevo-flujo-de-residuos-basura-electronica/151/.
GREENPEACE (2015). Gestión de Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos en
la Ciudad de Buenos Aires (Documento de trabajo). Recuperado de
http://www.greenpeace.org/argentina/Global/argentina/report/2009/5/gesti-n-de-
residuos-de-aparato.pdf.
MONTERO BERMÚDEZ, R. A. (2012). Diseño del proceso de recuperación de metales
de procesadores y tarjetas de circuitos impresos de computadoras descartadas
mediante lixiviación en columna (Tesis de Ingeniería Química). Facultad de
Ingeniería Química y Agroindustria, Escuela Politécnica Nacional, Quito.
Recuperado de http://bibdigital.epn.edu.ec/bitstream/15000/5421/1/CD-4602.pdf.
PLATAFORMA REGIONAL SOBRE RESIDUOS ELECTRÓNICOS DE PC EN
LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE (2007). Project: “Regional platform on pc
electronic waste in Latin America and the Caribbean”. Santiago de Chile.
Recuperado de
http://www.residuoselectronicos.net/archivos/documentos/EWASTEPROJECT.pdf.
ROMÁN, I. (2014). EWaste en América Latina. El aporte de los operadores móviles en la
reducción de la basura electrónica - Estudio de casos. Recuperado de
http://www.gsma.com/latinamerica/wp-content/uploads/2014/05/eWaste-Latam-spa-
Completo.pdf.
SECRETARÍA DE AMBIENTE DE LA CIUDAD DE CÓRDOBA (17 de mayo de 2015).
Recuperado de http://www2.cordoba.gov.ar/portal/index.php/secretaria-de-
21
ambiente/raee/.
SECRETARÍA DE AMBIENTE DE LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS (17 de mayo de
2015). Recuperado de
http://www.entrerios.gov.ar/ambiente/userfiles/files/archivos/Plan%20Girsu/A%20-
%20Area%20de%20Estudio/8%20-
%20Campa%C3%B1as%20de%20Comunicaci%C3%B3n/Campa%C3%B1as%20C
omunicacion.pdf.
SECRETARÍA DE MEDIO AMBIENTE DE SANTA FE (17 de mayo de 2015).
Recuperado de https://www.santafe.gov.ar/noticias/noticia/209861/.
22
GENERACIÓN DE RAEES EN EL GRAN RESISTENCIA. ANÁLISIS
DE LA SITUACIÓN ACTUAL Y ESTIMACIÓN DE LOS
VOLÚMENES GENERADOS
Juan M. Vallejos1,2
, Nora I. Basterra1,Bárbara S. Albornoz
1, Érica S. Peralta
1,
Carolina Scornik1
1 Centro de Gestión Ambiental y Ecología – Universidad Nacional del Nordeste
2 Departamento de Mecánica – Facultad de Ingeniería – Universidad Nacional del Nordeste
RESUMEN
La generación de Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos (RAEEs) en
Argentina ha crecido de manera sostenida durante los últimos años. Cada habitante del país
genera aproximadamente 3kg de estos residuos anualmente. En el Nordeste Argentino no
existen estudios que presenten datos confiables de los volúmenes generados. Sin embargo,
existen indicios que reflejan los problemas asociados a su manejo a nivel regional: los
equipos informáticos en desuso se acumulan continuamente en depósitos y oficinas o son
desechados en los circuitos comunes de basura. El objetivo del presente trabajo es realizar
un diagnóstico de la situación de los RAEEs en la zona del Gran Resistencia, Chaco, a
través de la estimación de los volúmenes generados y el estudio de la gestión aplicada a
estos equipos al final de su vida útil. La adquisición de datos se realizó mediante una
metodología basada en la guía e-Waste Country Assessment Methodology del Swiss
Federal Laboratories for Materials Science and Technology (EMPA). Se elaboró una
encuesta que se realizó en distintos sectores del Gran Resistencia a fin de obtener
información de los hábitos particulares de los generadores de RAEEs. En base a esta
encuesta se determinó la cantidad de equipos eléctricos y electrónicos en uso y desuso, el
tiempo de vida útil promedio de los aparatos más utilizados y los métodos de deposición
final que se aplican en cada caso. Los resultados obtenidos en este trabajo permitirán a los
diversos actores intervinientes en la gestión de RAEEs conocer detalladamente la situación
de esta problemática en el Gran Resistencia. Además, la metodología utilizada en este
análisis podrá ser replicada en otras regiones del país para analizar los flujos de RAEEs y
ayudar a optimizar la gestión y el tratamiento de deposición final de estos residuos.
Palabras clave: basura electrónica; diagnóstico; encuestas.
23
INTRODUCCIÓN
Los problemas ambientales asociados a la incorrecta gestión de los Residuos de
Aparatos Eléctricos y Electrónicos (RAEEs) se han intensificado en el país durante los
últimos años (Román, 2014). Estos residuos contienen algunos materiales nocivos para la
salud y el ambiente, como los metales pesados (mercurio, plomo, cadmio, cromo y
arsénico) y plásticos bromados (Greenpeace, 2011). Durante la vida útil de los aparatos,
estos materiales no presentan efectos nocivos sobre la salud, debido a que están contenidos
en los distintos componentes. Si al final de su vida útil, los aparatos son desechados sin
tratamiento, estas sustancias pueden reaccionar con el agua o con materiales orgánicos y
producir efectos contaminantes sobre el suelo y las fuentes hídricas (Secretaría de
Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, 2015).
En Sudamérica, los circuitos de recolección, gestión, valorización, reciclado y
disposición final de los RAEEs están conformados por una red compleja y diversa de
actores, canales y procesos (Fernandez Protomastro, 2007). Según la Plataforma para el
Estudio de los Residuos Electrónicos de América Latina (2007), el desarrollo de la
industria del reciclado de RAEEs en la región está sólo en los estadios iniciales y es
insuficiente para gestionar de forma eficiente el volumen generado de estos residuos.
Por otro parte, Argentina aún no cuenta con una Ley Nacional que regule la gestión
de RAEEs de forma particular, por lo que los residuos deben ser considerados bajo la Ley
24.051 de Residuos Peligrosos (Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la
Nación, 2015). Una reglamentación específica y actualizada es necesaria, no sólo para
regular la gestión de estos residuos, sino también para garantizar que los fabricantes se
responsabilicen de sus propios productos bajo el Principio de Responsabilidad Extendida
del Productor (Lindhqvist et al., 2008). Las leyes de gestión de RAEEs en el país deben
estar orientadas a fomentar el diseño y la producción de Aparatos Eléctricos y Electrónicos
(AEEs) que tengan en cuenta y faciliten su desarmado y valorización y en particular, la
reutilización y el reciclado de sus residuos. A esto, se le suma la ausencia total de
financiamiento para la gestión post consumo por parte de los fabricantes, importadores,
consumidores o el Estado (Fernandez Protomastro, 2009). Para avanzar con la
reglamentación a nivel regional, es necesario la elaboración de estudios más detallados de
los problemas particulares de la generación y tratamiento de los RAEEs de la zona.
En cuanto a los datos de flujos de RAEEs en Argentina, existen pocas fuentes de
información confiable. Según Fernandez Protomastro (2009), las fuentes de información
necesarias para que los distintos actores del proceso de gestión de los RAEEs (generadores,
transportistas, tratadores, etc.) puedan adoptar las decisiones económicas y ambientales
más convenientes para sus empresas, son escasas. Esta carencia de datos con respecto a los
RAEEs genera incertidumbre en aspectos clave para la adecuada gestión como ser las
posibilidades de utilización y revalorización de los residuos (principalmente plásticos y
metales), los operadores disponibles para su gestión, los precios de mercado de los
desechos y, fundamentalmente, los volúmenes de RAEEs generados regionalmente.
24
Estudios de Greenpeace (2012) afirman que en 2011 cada argentino generó alrededor
de 3kg de RAEEs, lo que representó 120.000 toneladas de basura electrónica anuales.
Además, este informe estimó un descarte de 7kg de RAEE por habitante sólo en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires para el mismo año. Para la consultora Carrier y Asociados,
desde 2006 hasta fines de 2010, en Argentina se han desechado 3.600.000 computadoras.
Entre los años 2009 y 2010 aproximadamente, el 10% de las computadoras fueron
descartadas, lo que representa 1.120.000 equipos (Greenpeace, 2011).
La Cámara Argentina de Máquinas de Oficina (CAMOCA) elabora informes acerca
de los artefactos eléctricos y electrónicos vendidos, en uso y en desuso en el país desde el
año 1998. En el informe correspondiente al 2011 se afirma que en ese año se encontraban
en desuso 1.750.000 computadoras, 2.000.000 de monitores y 1.150.000 impresoras en
Argentina (CAMOCA, 2011). Los datos de equipos informáticos en uso y desuso por año
publicados por CAMOCA se muestran en la Figuras 1 y 2. De igual manera, la venta de
aparatos informáticos ha crecido a tasas muy altas durante los últimos años. Entre los años
2003 y 2012 la venta de computadoras, monitores e impresoras creció 20,3%, 10,4% y
14,9% por año respectivamente, como se muestra en la Figura 3.
En el Nordeste Argentino no existen estudios que presenten datos de volúmenes de
RAEE generados. Sin embargo, algunos indicios reflejan los problemas asociados al
manejo de estos residuos en la región: los equipos eléctricos y electrónicos en desuso de
las Universidades, entes públicos, empresas privadas y domicilios particulares se acumulan
en forma continua en depósitos y oficinas o son desechados en los circuitos comunes de
basura. Esta forma de gestionar los RAEEs no tiene en cuenta el daño ambiental que puede
ocasionar el incorrecto tratamiento de estos residuos ni las posibilidades de revalorización
y reutilización de los materiales contenidos en ellos.
El objetivo del presente trabajo es realizar un diagnóstico de la situación actual de los
RAEEs en el Gran Resistencia a través de la estimación de los volúmenes generados, el
tiempo de vida útil de los distintos aparatos y el estudio de la gestión aplicada a estos
equipos al final de su vida útil.
Figura 1: Equipos informáticos en uso en Argentina (Fuente CAMOCA)
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
Un
idad
es e
n u
so (
en m
illo
nes
)
Año CPUs en uso Monitores en uso Impresoras en uso
25
Figura 2: Equipos informáticos en desuso en Argentina (Fuente CAMOCA)
Figura 3: Equipos informáticos vendidos en Argentina (Fuente CAMOCA)
METODOLOGÍA
La adquisición de los datos necesarios para analizar el sistema de gestión de RAEEs
del Gran Resistencia se realizó en base a la encuesta modelo detallada en la guía e-Waste
Country Assessment Methodology del Swiss Federal Laboratories for Materials Science
and Technology (EMPA) (Schluep et al., 2012). Estos procedimientos fueron aplicados en
diversos diagnósticos de sistemas de gestión de RAEEs realizados en algunas ciudades de
Sudamérica (Steubing, 2007; Ott, 2008; Wolfensberger, 2009; Meraz Cabrera, 2010;
Galvis Sarria, 2012). En ella se describen los métodos utilizados durante el proceso de
evaluación de flujos de basura electrónica y la adquisición de datos, la aplicación del
método de evaluación de flujo de masa como uno de los elementos fundamentales para el
estudio y la ponderación del error en evaluaciones de este tipo.
El Gran Resistencia es un aglomerado urbano del Nordeste Argentino conformado
por la ciudad de Resistencia y tres localidades (Barranqueras, Fontana y Puerto Vilelas).
0
1
2
3
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
Un
idad
es e
n d
esu
so (
en m
illo
nes
)
Año
CPUs en desuso Monitores en desuso Impresoras en desuso
0
1
2
3
4
5
6
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
Un
idad
es v
end
idas
(en
mil
lon
es)
Año
Computadoras Monitores Impresoras
26
Según el INDEC (2010), el Gran Resistencia agrupaba 386.391 personas en 123.534
viviendas.
Para realizar este diagnóstico, se diseñó una encuesta (Figura 4), la cual fue aplicada
a 395 personas que habitan en el Gran Resistencia, a fin de obtener datos referentes a los
hábitos de consumo y formas de desechar los AEEs. Ésta se organizó en tres secciones:
Perfil de la familia; personas que viven en el hogar y situación laboral del jefe
de hogar, a fin de estimar el nivel socioeconómico de la familia encuestada.
Cantidad de productos eléctricos y electrónicos de uso más frecuente en los
hogares.
Datos referidos a los productos clave en desuso; tiempo de vida útil, formas
de desecharlos y motivo del desuso para cada tipo de AEE.
Para el cálculo de la muestra representativa se aplicó la Ecuación 1, la cual se aplica
para casos en que se conoce el tamaño de la población (Israel, 2009). Para N = 123.534
familias, k = 1,65 (para un nivel de confianza del 90%), e = 5% y p = q = 50%, se obtuvo
una tamaño mínimo de la muestra de n = 272 familias encuestadas. Los valores de p
(proporción estimada de un atributo que está presente en la población) y q (1-p) se
establecieron en 0,5 (50%) debido a que no se tienen datos previos que permitan estimar
porcentajes para cada parte de la encuesta, es decir, las características de estudio. De esta
forma, se maximiza el tamaño de la muestra para reducir los errores y la incertidumbre.
(1)
n: tamaño de la muestra (número de encuestas a realizar).
N: tamaño de la población o universo (número total de posibles encuestados).
k: constante que depende del nivel de confianza.
e: error muestral deseado.
p: proporción de individuos que poseen en la población la característica de estudio.
q: proporción de individuos que no poseen esa característica.
Antes de aplicar la encuesta, el equipo de trabajo encargado de realizar este
diagnóstico realizó una breve explicación a las personas encuestadas acerca del significado
de los RAEEs, con la finalidad de lograr respuestas acordes al objetivo planteado del
diagnóstico. Para el procesamiento de las encuestas realizadas, se cargaron todos los datos
en una planilla de cálculo y posteriormente se determinaron los totales, porcentajes y
medias.
Se realizaron 395 encuestas en distintas zonas del Gran Resistencia. De esta muestra,
el 70% de los encuestados pertenece a una familia cuyo Jefe de Hogar cuenta con un
empleo formal, el 17% cuenta con un empleo informal y el 13% es desempleado. En
cuanto al número de habitantes por hogar, el 9% de las personas encuestadas vive sola en
27
su hogar, en el 18% de los casos viven dos personas, el 45% entre tres y cuatro, el 26%
entre cinco y ocho y el 2% más de 8 (datos sin publicar).
Figura 4. Encuesta realizada para la obtención de datos de RAEEs en la zona del Gran Resistencia
RESULTADOS
Del procesamiento de los datos de la encuesta se obtuvieron las tablas y figuras
presentadas a continuación. En la Tabla 1 se puede observar el número de Aparatos
Eléctricos y Electrónicos promedio en uso y desuso (almacenados). En la Figura 5 se
muestran los porcentajes de aparatos en desuso sobre aparatos en uso en los hogares. Se
puede observar que cuanto mayor es este índice, resulta también mayor la proporción de
equipos guardados en desuso en relación con el mismo tipo aparato en funcionamiento en
los hogares. El tiempo de uso promedio de algunos productos eléctricos y electrónicos de
uso más frecuente en los hogares se presenta en la Tabla 2.
Tabla 1. Número promedio de Aparatos Eléctricos y Electrónicos que poseen actualmente los usuarios en el
hogar
28
Figura 5. Porcentaje de Aparatos Eléctricos y Electrónicos en desuso sobre aparatos en uso.
AparatoPromedio de aparatos en
uso
Promedio de aparatos en
desuso almacenados
Heladera y/o Freezer 1,321 0,139
Aire acondicionado 2,387 0,08
Lavarropas y/o Secarropas 1,117 0,117
Horno eléctrico y/o Microondas 1,007 0,029
PC (CPU) 0,993 0,19
Monitor (T. de R. catódicos) 0,380 0,219
Monitor (LCD) 0,905 0,036
Netbook y/o notebook 1,336 0,088
Impresoras/escáneres 0,891 0,234
TV (T. Rayos catódicos) 0,985 0,182
TV (pantalla plana) 1,204 0,029
Radios/ Equipos de música 1,058 0,168
Celulares 2,993 0,73
Teléfonos/fax 0,752 0,124
Otros (cafeteras, licuadoras, etc.). 1,526 0,131
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
Eq
uip
os
en d
esuso
/
Eq
uip
os
en s
uso
[%
]
29
Tabla 2. Tiempos de uso promedio de algunos AEEs
Aparato Años de uso promedio
Heladera 9,26
CPU 5,79
Monitor 5,94
Netbook/Notebook 3,21
Celular 2,91
Impresora 3,83
TV 7,97
En la Tabla 3 se muestran las causas de desuso de algunos aparatos, indistintamente
que el usuario se deshaga de ellos o los almacene. La forma de desechar estos productos
eléctricos y electrónicos se puede observar en la Tabla 4. Resulta conveniente subrayar que
el criterio para considerar un equipo como arreglable o sin arreglo fue establecido por cada
encuestado según su experiencia personal y sin aclaraciones por parte del encuestador.
Tabla 3. Aparatos Eléctricos y Electrónicos; motivos del desuso.
Aparato
Motivo del desuso
Total
Rotos sin arreglo Rotos pero arreglables Obsoletos
Heladera 32,69% 44,23% 23,08% 100%
PC (CPU) 26,87% 17,91% 55,22% 100%
Monitor 26,23% 24,59% 49,18% 100%
Netbook 25,81% 51,61% 22,58% 100%
Celular 40,91% 21,82% 37,27% 100%
Impresora 38,35% 30,14% 31,51% 100%
TV 31,17% 35,06% 33,77% 100%
30
Tabla 4. Formas de desechar AEEs. Los datos se presentan en %.
Aparato
Lo
gu
ard
a
Lo tira en Lo vende a
Lo
reu
tili
za
Lo
don
a
la b
asu
ra
do
mes
tica
la c
alle
un
bas
ure
ro
info
rmal
To
tal
un
a
chac
arit
a3
un
par
ticu
lar
un
a em
pre
sa
otr
o
To
tal
Heladera 41,2 0,0 4,4 1,5 5,9 2,9 13,2 1,5 5,9 17,6 5,9 23,5
PC (CPU) 55,4 1,4 4,1 2,7 8,1 1,4 12,2 2,7 5,4 16,2 2,7 12,2
Monitor 50,0 5,6 5,6 2,8 13,9 4,2 9,7 2,8 2,8 16,7 2,8 13,9
Netbook 60,0 2,9 0,0 0,0 2,9 0,0 14,3 0,0 2,9 14,3 2,9 17,1
Celular 58,1 5,1 0,0 1,5 6,6 2,2 12,5 0,0 1,5 14,7 5,1 14,0
Impresora 62,7 4,0 5,3 2,7 12,0 2,7 13,3 1,3 2,7 17,3 1,3 4,0
TV 49,5 3,0 6,1 2,0 11,1 3,0 12,1 1,0 5,1 16,2 3,0 15,2
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
Teniendo en cuenta el objetivo de esta investigación, los datos relevados del ítem 1
de la encuesta (Información General) se ampliarán y trabajarán en etapas posteriores a este
trabajo. En la Tabla 1 de Aparatos Eléctricos y Electrónicos promedio en uso y desuso se
puede observar que los cinco productos eléctricos y electrónicos más utilizados son los
celulares, aires acondicionados; netbook/netbook, heladeras/freezer, y otros (cafeteras,
licuadoras, etc.). En la categoría desuso los cinco productos más sobresalientes son
nuevamente los Celulares, seguido por Impresoras/escáneres, Monitores (Tubo de rayos
catódicos), PC (CPU), TV (Tubo de rayos catódicos), Radios/Equipos de música. Si se
compara el número de aparatos promedio por hogar en la zona del Gran Resistencia,
resulta un poco menor que el presentado por Meraz Cabrera (2010) para la Zona
Metropolitana del Valle de México, excepto para los teléfonos celulares En esta zona de
México hay 2,62 televisores, 1,84 equipos de sonido, 2,79 celulares y 1,78 computadoras
en promedio por hogar. En cambio en el Gran Resistencia existen 2,2 televisores, 1,1
equipos de sonido, 2,99 celulares y 0,99 computadoras por hogar. No se han encontrado
datos para comparar con otras ciudades Argentinas.
Se puede apreciar claramente el recambio tecnológico en los monitores, en donde la
tecnología de tubo de rayos catódicos (0,38 por hogar en promedio) es ampliamente
superada por la de LCD (0,9 por hogar). Además, la cantidad de monitores de tubo de
rayos catódicos guardados en desuso es similar a los que se encuentran en uso (0,22 y 0,38
respectivamente). Por otra parte, solamente los celulares se encuentran entre los más
3En el lunfardo argentino, las chacaritas son los establecimientos que se dedican a la compra y venta de
residuos, metales ferrosos y no ferrosos, plásticos, cartón, etc.
31
frecuentes en ambas categorías (uso y desuso). Los datos indican que se pueden encontrar
tres celulares en uso y 0,73 en desuso en cada hogar. Una de las causas podría ser que, a
nivel mundial, el avance de la tecnología en estos últimos diez años para este tipo de
aparatos fue vertiginoso, impactando tanto a escala nacional como regional. Debido a la
importancia de la comunicación en las sociedades modernas, el celular se ha convertido en
uno de los medios más idóneos para achicar la brecha de la comunicación a distancia y es
uno de los productos que más rápido se desechan (Schluep et al., 2009). En este sentido, en
el Gran Resistencia el celular se utiliza, en promedio, menos de tres años. También se
aprecia que las Heladeras son el AAEs con mayor tiempo de vida, con un promedio
superior a los 9 años.
Según un estudio de la Universidad de las Naciones Unidas, el tiempo de vida, en
países en desarrollo, ronda entre los 5 y los 7 años para las PC de escritorio, laptops e
impresoras, 4 años los celulares, 8 años las TV y 10 años los refrigeradores (Schluep et al.,
2009). Datos similares han sido obtenidos en el presente trabajo para las PC de escritorio
(5,8 años), TV (7,97 años) y heladeras (9,26 años). Sin embargo, los tiempos de uso, en el
Gran Resistencia, resultan menores para laptops (3,2 años), impresoras (3,8 años) y
celulares (2,91 años). Tampoco en este caso se encontraron datos para comparar con otras
ciudades Argentinas.
En nuestro estudio, para los productos de línea blanca, como las heladeras, su
principal motivo de desuso es por roturas, ya sea con o sin arreglo. En cambio lo que se
observa con los de línea gris, como los CPU y monitores, es que el principal motivo de
desuso es la obsolescencia. Con respecto a los celulares, su principal motivo de desuso es
la rotura sin arreglo, continuando por la obsolescencia. De esto se puede deducir que, al
igual que las computadoras, han tenido un avance tecnológico muy importante en los
últimos años, así como la incorporación de nuevas tecnologías de comunicación, como por
ejemplo el acceso a internet. Las netbooks son las que tienen mayor grado de desuso por
“Rotura pero arreglable”. El hecho de que queden en desuso y no se arreglen, posiblemente
se deba a que el costo del arreglo se encuentra cercano al valor de un equipo nuevo.
En la categoría “Rotos sin arreglo”, sobresalen los celulares y las impresoras. A su
vez, estos dos productos poseen la vida útil más baja entre los aparatos (menos de cuatro
años en ambos casos). A partir de estos dos índices se puede concluir que estos aparatos
están diseñados para funcionar durante un tiempo muy corto. Si a esto se le suma el avance
vertiginoso en estas tecnologías, que motiva al usuario a la compra de otro producto de
mejores características, se pueden encontrar algunas de las causas del incremento de la
basura electrónica en los últimos años.
En la categoría “Obsoletos” sobresalen las PC (CPU) con un 55,22%. Una de las
causas de este alto porcentaje de obsolescencia puede ser la inserción en la sociedad de
nuevas tecnologías, que permitieron introducir en los mercados existentes, aparatos más
pequeños y de similares características (celulares inteligentes, tabletas, netbooks y
notebooks). Otra de las causas puede ser el avance tecnológico, que permite el acceso a PC
de mejores características a un bajo costo.
32
Para más del 40% de todos los tipos de RAEEs, el destino más usual es guardarlos en
el hogar. En este sentido, los aparatos más guardados son los equipos informáticos, como
por ejemplo las impresoras y netbooks, ambos por encima del 60%. En cambio, los
aparatos que menos se guardan son las TVs y heladeras, ambos por debajo del 50%. De
esto se deduce que las personas tienen mayor tendencia a almacenar aparatos de la línea
gris que de las otras líneas. Con estos datos se puede concluir que, en promedio, más de la
mitad de los RAEEs aún se encuentra en los hogares sin un destino ambientalmente
adecuado. Por otra parte, esto quiere decir que la mayoría de ellos aún no se han desechado
a basureros sin un tratamiento correcto, por lo que el daño ambiental sobre el suelo y las
fuentes hídricas aún no fue realizado. Por lo tanto, resulta necesario que los diversos
actores intervinientes en el proceso de gestión de RAEEs promuevan campañas de
recolección, reutilización, reciclado de componentes y tratamiento final para estos equipos
almacenados en los hogares en el corto plazo.
Los RAAEs que no son almacenados en las casas siguen distintos vías según el
producto. El 4,2 % de los monitores en desuso son vendidos en las chacaritas y casi el 3%
se venden a las empresas, los que en su mayoría son monitores de tubo de rayos catódicos.
En el caso de las netbooks en desuso más del 14% son vendidas a particulares. Los
productos más vendidos son las heladeras, con ventas que superan el 17% de las que se
encuentran en desuso. También son el producto más reutilizado llegando casi al 6% y
además, coincide que es el producto más donado con un 23,5%, muy por encima de los
demás productos. Esto posiblemente se deba a que es uno de los electrodomésticos más
valorados y por esto, la mayoría de los usuarios las vende, reutiliza o dona.
En el desarrollo de este trabajo se pudo apreciar que el problema ambiental de los
RAEEs forma parte de una problemática multidisciplinaria de escala mundial, que se
replica con características particulares en la zona del Gran Resistencia. Este problema
responde a los parámetros del estilo de desarrollo de la sociedad de consumo;
particularmente, la industria de aparatos y equipos eléctricos y electrónicos presenta un
enorme crecimiento en la actualidad, producido por la demanda creciente de AEEs en
todos los lugares del planeta debido a las facilidades que prestan en el desenvolvimiento y
desarrollo de todas las actividades humanas (Hidalgo Aguilera, 2011).
Los datos aquí presentados de Aparatos Eléctricos y Electrónicos en uso y desuso, en
especial en el apartado de la categoría desuso, llevan a replantearse que muchas de las
empresas que se dedican a la fabricación de esos productos deberían comenzar a
implementar políticas verdes y sostenibles, con responsabilidad social-ambiental. Para
lograrlas, uno de los medios es la aplicación de una normativa específica que regule esta
problemática y que esté orientada a fomentar el diseño y la producción de AEEs que
tengan en cuenta y faciliten su desarmado y valorización y en particular, la reutilización y
el reciclado de sus residuos, como lo planteado en el proyecto de ley presentado en el
Senado Argentino en el año 2010 (Filmus, 2010). Resulta necesario establecer
presupuestos mínimos de protección ambiental, en los términos de lo establecido en el
33
artículo 41 de la Constitución Nacional, para la gestión de Residuos de Aparatos Eléctricos
y Electrónicos.
El impacto de la aplicación de la normativa ambiental en Argentina con respecto a
los RAEEs, será mayor si, en primer lugar, se logra informar y concientizar a las personas
acerca del impacto ambiental que genera la falta de una gestión adecuada de estos residuos.
Debido a las múltiples causas del problema y los efectos sobre la salud humana y el medio
ambiente en todas sus dimensiones (natural, social y económica), resulta necesario el
involucramiento de toda la sociedad en la búsqueda de posibles soluciones
multidisciplinarias que aborden esta problemática ambiental.
AGRADECIMIENTOS
Los autores de este trabajo desean agradecer al personal docente, no docente y
alumnos de la Facultad de Ingeniería, Facultad de Artes, Diseño y Ciencias de la Cultura y
del Centro de Gestión Ambiental y Ecología de la UNNE que colaboraron en el trabajo.
Además, agradecer muy especialmente al personal del Área de Emprendedores Sociales
del Ministerio de Desarrollo Social de la Provincia del Chaco, quienes colaboraron con la
realización de las encuestas en el Gran Resistencia.
REFERENCIAS
CAMOCA (2011). Equipos en desuso (Documento de trabajo). Buenos Aires: CAMOCA.
Recuperado de http://www.camoca.com.ar/informes-del-ano-2011/.
Fernandez Protomastro, G. (2007). Estudio sobre los circuitos formales e informales de
gestión de Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos en Sudamérica.
Perspectivas del Mercado Latinoamericano de e-Scrap (Documento de trabajo).
Buenos Aires. Recuperado de
http://www.inti.gob.ar/basilea/pdf/Informe_raee_arg.pdf.
FERNANDEZ PROTOMASTRO, G. (2009). De un residuo peligroso a un mercado
latinoamericano del reciclado de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. En
Gestión de residuos electrónicos en América Latina (pp. 143-168). Santiago, Chile:
P. Mata (Ed.), Ediciones SUR. Recuperado de
http://www.unesco.org.uy/ci/fileadmin/comunicacion-informacion/LibroE-Basura-
web.pdf.
FILMUS, D. (2010). Proyecto de Ley sobre Gestión de Residuos de Aparatos Eléctricos y
Electrónicos. Honorable Senado de la Nación Argentina. Número de Expediente
34
934/10. Recuperado de
http://www.senado.gov.ar/parlamentario/comisiones/verExp/934.10/S/PL.
GALVIS SARRIA, W. A. (2012). Guía para el cierre de ciclos de vida de computadores
y/o periféricos mediante producción más limpia en instituciones de educación básica
en el municipio de Popayán (Tesis de Maestría). Facultad de Ingeniería Industrial,
Universidad Icesi, Cali, Colombia. Recuperado de
https://bibliotecadigital.icesi.edu.co/biblioteca_digital/bitstream/10906/68153/1/guia
_cierre_ciclos.pdf.
GREENPEACE (2011). Basura informática: la otra cara de la tecnología (Documento de
trabajo). Buenos Aires: Greenpeace Argentina. Recuperado de
http://www.greenpeace.org/argentina/Global/argentina/report/2011/contaminacion/ba
sura_electronica_otra_cara_tecnologia.pdf .
GREENPEACE (2012). Minería y Basura Electrónica. El manejo irracional de los recursos
(Documento de trabajo). Buenos Aires: Greenpeace Argentina. Recuperado de
https://www.fuhem.es/media/cdv/file/biblioteca/Boletin_ECOS/25/greenpeace_mine
ria_basura_electronica.pdf.
HIDALGO AGUILERA, L. (2011). La basura electrónica y la contaminación ambiental.
Recuperado de http://www.ute.edu.ec/fci/Hidalgo.pdf
INDEC (2010). Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas.
ISRAEL, G. (2009). Determining sample size. Gainesville, Florida. Florida State
University. Recuperado de https://edis.ifas.ufl.edu/pdffiles/PD/PD00600.pdf.
LINDHQVIST, T., MANOMAIVIBOOL, P., TOJO, N. (2008). La responsabilidad
extendida del productor en el contexto latinoamericano. La gestión de residuos de
aparatos eléctricos y electrónicos en Argentina. Lund, Suecia: Lund University
International Institutefor Industrial Environmental Economics. Recuperado de
http://ewasteguide.info/system/files/Lindhqvist+et+al.(2008)-
REP+en+el+contexto+LAC.pdf.
MERAZ CABRERA, R. L. (2010). Diagnóstico de la generación de residuos electrónicos
en la zona metropolitana del valle de México (Documento de trabajo). Distrito
Federal, México: Centro Interdisciplinario de Investigaciones y Estudios Sobre
Medio Ambiente y Desarrollo (CIIEMAD), Instituto Politécnico Nacional.
35
Recuperado de
http://www.inecc.gob.mx/descargas/sqre/2010_inf_diag_gen_res_electronicos_zmv
m.pdf.
OTT, D. (2008). Gestión de Residuos Electrónicos en Colombia: Diagnóstico de
Computadores y Teléfonos Celulares (Documento de trabajo). Medellin, Colombia:
Swiss Federal LaboratoriesforMaterialsTesting and Research (Empa) y Centro
Nacional de Producción Más Limpia (CNPMLTA). Recuperado de
http://www.residuoselectronicos.net/archivos/documentos/080331_EMPA-
CNPMLTA_Diagnstico%20e-waste%20Colombia.pdf.
PLATAFORMA REGIONAL SOBRE RESIDUOS ELECTRÓNICOS DE PC EN
LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE (2007). Project: “Regional platform on pc
electronic waste in Latin America and the Caribbean”. Santiago de Chile.
Recuperado de
http://www.residuoselectronicos.net/archivos/documentos/EWASTEPROJECT.pdf.
ROMÁN, I. (2014). EWaste en América Latina. El aporte de los operadores móviles en la
reducción de la basura electrónica - Estudio de casos. Recuperado de
http://www.gsma.com/latinamerica/wp-content/uploads/2014/05/eWaste-Latam-spa-
Completo.pdf.
SCHLUEP, M. et al. (2009). Recycling – From e-waste to resources. United Nations
Environment Programme & United Nations University. Recuperado de
http://www.unep.org/PDF/PressReleases/E-
Waste_publication_screen_FINALVERSION-sml.pdf
SCHLUEP M., MÜLLER, E. Y ROCHAT D. (2012). E-Waste Assessment Methodology.
Training & Reference Manual (Documento de Trabajo). St. Gallen, Suiza: Swiss
Federal Laboratories for Materials Science and Technology (Empa). Recuperado de
http://www.ewasteguide.info/Empa_2012_Assmt-Methodology.
SECRETARÍA DE AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA NACIÓN.
(1 de mayo de 2015). Residuos De Aparatos Eléctricos Y Electrónicos (RAEEs).
Recuperado de http://www.ambiente.gov.ar/?idarticulo=700.Steubing B. (2007).
Generación de residuos electrónicos en Chile. Análisis de la situación actual y
estimación presente y futura de los volúmenes de residuos de computadores,
utilizando el modelo de flujo de materiales (Tesis de Maestría).School of
36
Architecture, Civil and Environmental Engineering (ENAC), Lausanne,
Suiza.Recuperado de
http://www.residuoselectronicos.net/archivos/documentos/Steubing_Generacion_resi
duos_Chile.pdf.
WOLFENSBERGER M. (2009). Manejo de residuos electrónicos a través del sector
informal en Santiago de Chile (Documento de trabajo). Santiago, Chile: Plataforma
Regional sobre Residuos Electrónicos de PC en Latinoamérica y el Caribe y Swiss
Federal Laboratories for MaterialsTesting and Research (EMP). Recuperado de
http://ewasteguide.info/files/Wolfensberger_2009_RELAC-Empa.pdf.
37
LOGÍSTICA INVERSA Y RUTEO EN EL SECTOR DE
RECOLECCIÓN INFORMAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS
Antonella Cavallin1, Hernan P. Vigier
2, Mariano Frutos
1
1 Departamento de Ingeniería, Universidad Nacional del Sur, IIESS-CONICET.
2 Departamento de Economía, Universidad Nacional del Sur: CEDETS (CIC-Universidad Provincial del
Sudoeste).
RESUMEN
El siguiente artículo presenta una alternativa innovadora en materia de planificación
en un caso de logística inversa enfocada en el trabajo de recolectores urbanos informales
de la ciudad de Bahía Blanca, que recogen de las calles residuos sólidos urbanos
reciclables. La motivación inicial del desarrollo del presente trabajo se identifica a partir de
una reciente normativa que prohíbe la utilización de carros a tracción equina en el micro y
macro centro de la ciudad. De esta manera, dichos trabajadores deben transportar los
materiales mediante un carro a tracción manual con capacidad restringida, por lo que, la
planificación y optimización del trabajo es de suma importancia para minimizar las
condiciones de precariedad a las que están sometidos.
A partir del modelado matemático de enrutamiento vehicular con restricciones de
capacidadse plantea como objetivo equilibrar el trabajo de recogida entre recolectores de
forma que la cantidad de material obtenida y por ende el rédito económico sea similar entre
ellos a la vez que se minimicen las distancias recoridas por cada uno (CVRP Road
Balancing). Se presenta un modelo multi-objetivo basado en programación lineal mixta-
entera. Se utiliza el software GAMS® con el solver CPLEX, para encontrar soluciones
óptimas en instancias reducidas respecto a cantidades de nodos, arcos y recolectores. Se
muestran ejemplos analíticos y gráficos de como varia la solución óptima en función de las
ponderaciones utilizadas para cada objetivo.
Palabras clave: enrutamiento de vehículos; optimización multi-objetivo; recolector
urbano; reciclado.
38
INTRODUCCIÓN
En el mundo, y particularmente en Argentina, una El concepto de Logística Inversa
se ha desarrollado en los últimos años como el proceso de mover bienes de su destino final
típico a otro punto, con el propósito de capturar valor que de otra manera no estaría
disponible, para la disposición apropiada de los productos(Rogers & Lembke, 2012).Como
puede observarse en Bai & Sarkis (2013), dicha concepción abarca muchos aspectos, de
los cuales se destacan las siguientes actividades como agregadoras de valor a los bienes
que han pasado a ser desechos:
Reciclaje: someter el material recolectado a un proceso para reducirlo como
materia prima, o para obtener un producto con agregado de valor.
Reutilización: el material recolectado es usado nuevamente para la misma
función o unadiferente.
Reventa: vender el material recolectado como un producto nuevo o usado.
En el mundo, y particularmente en Argentina, una porción de la población
caracterizada por condiciones de extrema pobreza adquirió dichas actividades como
principal fuente de ingreso. Esto se debió, principalmente, a la inflexible implementación
durante los años 90 de políticas públicas derivadas de la doctrina neoliberal que culminó en
dramáticas transformaciones estructurales en Argentina. Por mencionar sólo un aspecto, la
tasa de desocupación de la totalidad de los conglomerados urbanos del país alcanzaba un
record histórico y era, en octubre del 2001, tres veces superior a la que se había dado diez
años antes(Schamber, 2009).
En ese contexto, los recolectores informales de materiales reciclables, conocidos
como cirujas, cartoneros o recuperadores, se volvieron una de las expresiones socialmente
reconocidas del desempleo y la exclusión. Según Schamber (2009) su mayor visibilidad
estuvo íntimamente relacionada con el progresivo incremento de su número, tanto por la
continuidad de la falta de empleo, como por efecto de la aguda recesión que agotó la
posibilidad de los sectores de bajos ingresos de hallar refugio en otras actividades propias
del sector informal (venta ambulante, esporádicas tareas para la clase media, tareas de baja
calificación para la industria de la construcción, etc.).
El mismo autor adhiere diferentes razones que argumentan el mencionado aumento
de personas incorporadas al sector de recolección informal. En primer lugar, la devaluación
del peso ocurrida a principios del 2002, produjo un aumento de los precios de los
materiales recolectados y un encarecimiento del valor de importación de esos elementos,
lo que significó un fuerte estímulo para esta actividad. En segundo lugar, un incremento
significativo en la conciencia ambiental, trajo aparejada una revalorización al problema de
la acumulación de basura y sus consecuencias. A partir de esta situación, la tarea del
recolector-cartonero, posee un valor social que va más allá de la resolución del problema
de su subsistencia, y es su colaboración en la reducción del volumen total de basura
(basura que llega a los centros de disposición final, basura tirada en las calles, basura
almacenada en negocios, empresas, almacenes, etc). Finalmente, la baja práctica que se
39
realiza en Argentina en cuestión de separación de residuos en origen, se traduce en que esta
actividad tenga todavía mucho espacio y tiempo para que perpetúe como trabajo informal.
Como puede observarse en muchas ciudades del país, el “cartoneo” se ha convertido
en un oficio que consiste en buscar, identificar y recolectar los materiales reciclables de los
residuos urbanos arrojados a la vía pública, en basurales o bien, separados directamente de
hogares o comercios, para luego obtener una retribución por suacondicionamiento, acopio
y venta. La recolección se hace en mayor medida ayudada por carros tirados manualmente,
por caballos, otros en bicicletas y en menor medida en camionetas. Este trabajo incluye
una clasificación detallada de residuos que generalmente se realiza en el ámbito doméstico
y con ayuda de la familia del propio recolector.
El presente análisis toma como modelo de estudio a los recolectores urbanos de la
ciudad de Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires, afectados recientemente por una
normativa (Municipalidad de Bahía Blanca, Decreto 2086/2014)que prohíbe la utilización
de carros a tracción equina en el micro y macro centro de la ciudad debiendo transportar el
material acopiado mediante carros a tracción manual.Es claro que dichas personas se
encuentran en una situación muy desfavorable en la cual diariamente realizan grandes
esfuerzos físicos enfrentando las adversidades climáticas en pos de obtener un mínimo
beneficio económico. A esto debe agregarse la falta de planificación del trabajo, en
particular, del recorrido de recolección y del volumen del material recolectado. De esta
manera, el objetivo del presente estudio es el diseño de rutas de recolección que minimicen
y equilibren las distancias caminadas y equilibren el material recolectado entre los
trabajadores, simulando y aspirando, el desarrollo de una cooperativa de trabajo que
mejore las condiciones laborales y económicas de las personas en cuestión. Para ello, se
definieron tres objetivos a evaluar: minimización de la distancia transitada total;
minimización de las diferencias absolutas de las distancias recorridas por cada par de
recolectores y minimización de la diferencia entre la cantidad máxima y mínima
recolectada individualmente por cada recolector.
Para resolver el problemade diseño de ruta planteado y cumplir con los objetivos es
necesario partir del uso de técnicas ya desarrolladas como es el modelado del Problema de
Enrutamiento Vehicular (VRP, por sus siglas en inglés Vehicle Routing Problem) (Bodin
& Golden, 1981)el cual determina el enrutamiento de una flota de vehículos para satisfacer
la demanda de clientescon el objetivo de minimizar costos de tiempo o distancias bajo las
restricciones de (i) iniciar y finalizar el recorrido en un mismo punto, (ii) cada cliente es
visitado una única vez. En Toth & Vigo (2002) se muestra una recopilación de todas las
variantes estudiadas a partir del VRP. Una de estas es el problema de enrutamiento
vehicular con restricción de capacidad (CVRP, por sus siglas en inglés Capacited Vehicle
Routing Problem) (Frutos & Tohmé, 2012).
Desde principios de la década del sesenta comenzaron a desarrollarse algoritmos
enfocados en el CVRP. Sin embargo, la literatura analizada sólo prioriza la minimización
del costo total del enrutamiento sin considerar el costo individual que asume cada vehículo
de la flota. Sólo Tzong-Ru & Ji-Hwa(1999) presenta un modelado que balancea el tiempo
40
de trabajo realizado por cada vehículo (VRPRB por sus siglas en inglés Vehicle Routing
Problem Route Ralancing). En el presente trabajo se plantea un modelo alternativo y
sencillo de CVRP con balanceo de ruta (CVRP-RB).
Dado que el modelo CVRP-RB propuesto presenta un conjunto de objetivos
contrarios entre sí debido a que, al buscar equilibrar las distancias recorridas y el material
recolectado, se incrementa indeseablemente la distancia transitada total. De esta forma no
es posible encontrar una solución que los priorice simultáneamente. Sin embargo, una
forma eficiente de resolver dicho problema es obtener soluciones que satisfagan los
múltiples objetivos. Esto es mediante el Método de Programación por Compromiso
(Méndez et al , 2014) que determina que al ser el punto óptimo inalcanzable, la mejor
solución compromiso viene dada por la solución eficiente más próxima a él. Esta regla de
compromiso suele denominarse Axioma de Zeleney (Zeleny, 1974), donde dadas las
soluciones f1 y f
2, la solución elegida (óptima) será aquella que se encuentre más próxima
al punto ideal. Para abordar tal tarea, se define el grado de proximidad normalizado pj
existente entre el objetivo j-ésimo y su ideal en función de , valor ideal y anti-ideal
respectivamente de , tal como muestra la ecuación 1 y se presenta a modo de ejemplo en
la Figura 1 para dos funciones objetivos, f1 y f2.
(1)
El grado de proximidad normalizado está acotado entre 0 y 1. Así, cuando un
objetivo alcanza su valor ideal, su grado de proximidad es cero; por el contrario, dicho
grado se hace igual a uno cuando el objetivo en cuestión alcanza un valor igual al anti-
ideal. Se define wj como la ponderación que se asocia a la discrepancia existente entre la
realización del objetivo j-ésimo y su ideal. La programación compromiso se convierte en el
siguiente problema de optimización (ecuación 2):
(2)
Por otro lado, las distintas soluciones ( )jf x obtenidas a partir de la variación de las
ponderaciones wj guardarán una relación entre sí de dominancia o incoparabilidad. Una
solución ( )jf x domina a otra solución '( )jf x si para todo objetivo j-ésimo '( ) ( )j jf x f x .
De esta forma, ( )jf x se denomina una solución no-dominada o Pareto Óptima si no existe
ninguna solución que la domine. Todas las soluciones no dominadas son incomparables
entre sí obteniéndose la curva Pareto Óptima (Figura 1) y todas las soluciones obtenidas
por el método de la programación por compromiso son incomparables.
41
Figura 1. Curva Pareto Óptima
Teniendo en cuenta el tercer objetivo, se tomaron en consideración ejemplos
encontrados Canca, Eguía, & Racero y se agregaron al modelo presentado técnicas de
modelamiento matemático que pretenden equilibrar el costo que adquiere cada individuo
recuperador, del conjunto. Esta consideración es fundamental para el problema estudiado,
debido a que el medio de tracción de los recolectores es principalmente a sangre.
METODOLOGÍA
Modelado matemático
En la Tabla 1 se definen los conjuntos, parámetros y variables del modelo utilizado
para resolver el problema de asignación de recorridos a los recuperadores.
42
Tabla 1. Conjuntos, variables y parámetros utilizados en el modelo.
CONJUNTOS
R Conjunto de recolectores urbanos r
s Subíndice auxiliar de r s=1,…,m
D Conjunto de nodos o puntos de recolección i i=1,...,n
j Subíndice auxiliar de i j=1,...,n
PARÁMETROS
m Cantidad total de recolectores
dij Distancia que el recolector r recorre del nodo i al nodo j
qi Cantidad de material reciclable a recolectar en el nodo i
C Capacidad máxima del vehículo (se establece una flota homogénea)
k Objetivo k (k=1,2,3)
wk Ponderación al objetivo k-ésimo 31 1 k kw (3)
VARIABLES
Variable binaria Realización del recorrido
1= si el recolector r
transita del nodo i a j.
0= en otro caso.
Qr Cantidad de material recolectado por el recolector r
(4)
Qmáx Cantidad máxima recolectada individualmente á á (5)
Qmín Cantidad mínima recolectada individualmente í í (6)
dr Distancia total recorrida por el recolector r
(7)
ui Variable auxiliar del modelo
Como se mencionó anteriormente, se definieron tres objetivos a evaluar que, en
términos del modelo, se expresan de la siguiente manera; 1) minimizar la distancia
transitada total (1f ); 2) minimizar las diferencias absolutas de las distancias recorridas por
cada par de recolectores (2f ) y 3) minimizar la diferencia entre la cantidad máxima y
mínima recolectada individualmente. Además, se determinaron los valores ideales (*kf ) y
anti-ideales (*
kf ) para cada objetivo k (k=1,2,3), y cada una de sus ponderaciones wk .Por
otro lado, se añade la variable auxiliar ui como nodo potencial del nodo i. En ecuaciones 7
a 17 se define el modelo.
43
(función objetivo) (7)
S.t.:
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
(Eliminación de Sub-Recorridos) (17)
Datos utilizados en el modelo
Para la experimentación del modelo, se estableció un escenario reducido de 3
recolectores (R1, R2 y R3), es decir m=1,2,3. Además, se incorporaron 12 puntos de
recolección o nodos (i=1,2,…,12). El nodo inicial o depósito se encuentra en i=0. Las
distancias entre los nodos (metros) y la cantidad de material reciclable (kilogramo), están
dispuestos en la Tabla 2 y puede observarse gráficamente en la Figura 2 en la sección de
resultados. Luego, se calcularon los valores ideales y anti-ideales de cada objetivo (Tabla
3). Para ello, se asignó una ponderación igual a 1 al valor ideal que se quiere hallar y cero
44
al resto. Se repite para cada caso y luego se analiza entre todos los valores obtenidos, cual
es el anti-ideal de cada uno de ellos.
Tabla 2. Distancia entre nodos en metros y cantidad de material (qi) en kilogramos por cada nodo.
ii (qi) i0 i1 i2 i3 i4 i5 i6 i7 i8 i9 i10 i11 i12
i0 (0) 0 950 1350 550 600 850 750 500 450 400 550 200 650
i1 (17) 950 0 1100 400 550 300 300 850 1000 550 600 750 300
i2 (2) 1350 1100 0 800 750 1300 1300 850 900 1350 1600 1350 800
i3 (10) 550 400 800 0 150 500 500 450 600 550 800 550 100
i4 (13) 600 550 750 150 0 550 550 300 450 600 850 600 250
i5 (6) 850 300 1300 500 550 0 100 750 900 450 300 650 500
i6 (5) 750 300 1300 500 550 100 0 650 800 350 300 550 500
i7 (8) 500 850 850 450 300 750 650 0 150 500 750 500 550
i8 (15) 450 1000 900 600 450 900 800 150 0 450 700 450 700
i9 (10) 400 550 1350 550 600 450 350 500 450 0 250 200 550
i10 (2) 550 600 1600 800 850 300 300 750 700 250 0 350 800
i11 (9) 200 750 1350 550 600 650 550 500 450 200 350 0 550
i12 (2) 650 300 800 100 250 500 500 550 700 550 800 550 0
Tabla 3. Valores ideales y anti-idelaes de cada objetivo
Ideal Anti-ideal
3600 7500
0 4800
0 82
RESULTADOS
Luego de incorporar al modelo los valores numéricos mencionados en la sección
anterior, se resolvió el modelo planteado mediante el software Gams® con el solver
CPLEX. A partir de los resultados obtenidos luego de numerosas variaciones en las
ponderaciones, se procedió a su análisis con el fin de mostrar aquellas soluciones óptimas
no dominadas más representativas a la variación de los resultados a la vez que se obtenía
un valor equilibrado para los tres objetivos. Dichas soluciones se observan a través de los
45
escenarios 1, 2 y 3 en la Tabla 3. Asimismo se obtuvieron soluciones gráficas en cada caso,
las cuales se observan en las figuras 3, 4 y 5.
Tabla 4. Soluciones óptimas en cada escenario analizado
Escenario 1
w1: 0.5; w2: 0.1; w3: 0.4
Material
recolectado (kg) Distancia (m) Recorrido nodo a nodo
R1 34 1300 i0-i11-i9-i8-i0
R2 32 2200 i0-i12-i1-i6-i5-i10i-i0
R3 33 2000 i0-i7-i2-i4-i3-i0
Escenario 2:
w1: 0.1; w2: 0.5; w3: 0.4
Material
recolectado (kg)
Distancia (m) Recorrido nodo a nodo
R1 33 2100 i0-i9-i10-i5-i6-i3-i0
R2 34 2100 i0-i8-i2-i7-i11-i0
R3 32 2100 i0-i4-i1-i12-i0
Escenario 3:
w1: 0.1; w2: 0.2; w3: 0.7
Material
recolectado (kg)
Distancia (m) Recorrido nodo a nodo
R1 33 2200 i0-i8-i9-i5-i10-i0
R2 33 2000 i0-i3-i4-i2-i7-i0
R3 33 2000 i0-i11-i12-i1-i6-i0
46
Referencias
R1
R2
R3
Figura 2. Distribución de nodos ii. En rombos se
especifica la cantidad de material (kg)
disponible en cada nodo. D: depósito.
Figura 3. Solución gráfica del recorrido nodo a
nodo de cada recolector en el escenario 1.
Figura 4. Solución gráfica del recorrido nodo a
nodo de cada recolector en el escenario 2. Figura 5. Solución gráfica del recorrido nodo a
nodo de cada recolector en el escenario 3.
47
Para un mejor análisis de los resultados, se menciona como ejemplo la interpretación
del escenario 1. A partir de un mayor valor ponderativo al objetivo f1(minimizar la distancia
total recorrida), se obtiene el menor de los resultados de distancia total recorrida (5500m).
En términos de f2
(minimizar la diferencia entre la cantidad máxima y mínima recolectada
individualmente) hay una diferencia acumulada de caminos transitados entre los
recolectores de 1800m, mientras que f3 (minimizar la diferencia entre la cantidad máxima y
mínima recolectada individualmente) refleja un valor muy cercano al ideal (2kg). En la
Figura 3, se observa como el recolector 1 (R1, línea de color negra) transita por el menor
recorrido (1300m) para obtener la mayor cantidad de material en comparación con los
demás recolectores del escenario en cuestión. En contra posición, el recolector 2 (R2, línea
de color verde en la Figura 3) abarca el mayor de los recorridos (2200m) obteniendo el
menor volumen de material (32kg). En la situación intermedia se encuentra el recolector 3
(R3, línea de color roja en la Figura 3) con 2000m transitados y 33kg de material
recolectado.
DISCUSIÓN
Como puede observarse de manera analítica y gráfica, las soluciones obtenidas
corresponden a resultados matemáticamente óptimos. Ahora bien, es necesario un análisis
que describa las diferencias entre unas y otras en términos de impacto social.
En el caso del escenario 1, el mayor valor ponderativo se otorga a w1(distancia
transitada total) lo que produce como resultado el menor valor de la distancia total recorrida
(función f1) obtenido. Sin embargo, dicha situación sucede a costa de un alto desequilibrio
entre las distancias transitadas por cada recolector (función f2). En términos de impacto
social y laboral, podrían presentarse inconvenientes entre los implicados en el trabajo,
debido a que algunos recuperadores recorrerían distancias mayores que otros obteniendo
una menor cantidad de material a comercializar, lo cual culminaría con la aplicación del
modelo. Empero, dicha dificultad podría superarse con un plan de rotación diaria o semanal
de los recorridos adjudicados a cada trabajador.
Con respecto al escenario 2, al magnificar el valor ponderativo w2 (distancia
transitada total), se observa un excelente equilibrio en las distancias transitadas por cada
recuperador (f2) a cambio de un aumento notable en el recorrido total (f1). Dicha situación
podría significar un descontento de los trabajadores siempre y cuando detecten que el
camino recorrido con el modelo es mayor que el transitado actualmente sin él.
Por otro lado, tanto en el escenario 1 como en el 2, los valores obtenidos del objetivo
f3 (minimizar la diferencia entre cantidades recolectadas por cada recuperador) resultan
favorables al sólo representar una diferencia máxima de 2kg entre los recolectores.
48
En el escenario 3, con la magnificación del ponderativo w3 (minimizar la diferencia
entre cantidades recolectadas por cada recuperador), se obtiene el equilibrio perfecto de la
cantidad de material recolectado por cada trabajador (f3). Luego, el recorrido por cada
recuperador (f2) puede considerarse aceptable, mientras que el resultado de la distancia total
(f1) podría presentar el mismo inconveniente citado en el escenario 2.
Por otro lado, es importante resaltar que hoy en día los recolectores del micro y
macro centro de la ciudad de Bahía Blanca determinan su recorrido diario según sus
experiencias pasadas. Sin embargo, como ellos mencionan, suele suceder que por
cuestiones de tiempo o poca recolección la ruta varía, resultando que más de una persona
recorra el mismo lugar. Con el modelo presentado podrían eliminarse dichos caminos
recorridos más de una vez. Asimismo, como se mencionó anteriormente, la programación
equilibrada de las actividades apunta a la dinámica de una cooperativa de trabajo. No
obstante, debe tenerse en cuenta la aceptación o no de un modelo de planificación de
trabajo formal en un grupo de personas caracterizadas por el trabajo informal. Es claro que,
para un desarrollo efectivo como cooperativa, es necesario que los recolectores se
comprometan a respetar los recorridos, así como, la conjunción de todo el material
recolectado para unificar precios y vender como un solo organismo. Si bien esto conlleva
una mayor predisposición y responsabilidad por parte de los miembros, el beneficio neto
será mayor y mejor para cada uno de ellos.
CONCLUSIÓN
A diferencia de la gran mayoría de los trabajos revisados en la literatura, en esta
investigación se resuelve un problema de enrutamiento vehicular con restricción de
capacidad (CVRP) con equilibrado de los enrutamientos de cada individuo del sistema
(CVRP-RB), adicionado por la repartición equilibrada de material recolectado. Se
mostraron soluciones analíticas y gráficas no dominadas en tres escenarios reducidos con
diferentes ponderaciones a los objetivos propuestos. Asimismo, se están evaluando
escenarios mayores reconociendo el gran incremento de tiempo de procesamiento que
conlleva un software como Gams®.
Por otro lado, se plantean ítems de discusión que proponen soluciones relacionadas
con el modelo de cooperativa de trabajo en pos de mejorar los beneficios laborales y
económicos de los recolectores. Sin embargo, el factible cambio estará sujeto a la
aceptación de dicha metodología de trabajo formal por parte de los trabajadores y al
compromiso y aporte de las instituciones de la ciudad.
Más allá de que se expone una solución o ayuda a un problema social que sin el
modelado matemático sería imposible de resolver, debe quedar en claro que dicho sistema
49
solo ayuda a disminuir las condiciones de precariedad del trabajo pero la situación ideal
sería la inexistencia de una labor de dichas características.
AGRADECIMIENTOS
Los autores agradecen a la Secretaria General de Ciencia y Tecnología de la
Universidad Nacional del Sur (PGI 24/J056), a la Universidad Provincial del Sudoeste, a la
Comisión de Investigaciones Científicas y al Consejo Nacional de Investigaciones
Científicas y Tecnológicas.
REFERENCIAS
Bai, C., & Sarkis, J. (2013). Flexibility in reverse logistics: a framework and evaluation
approach. Journal of Cleaner Production, 47: 306-318.
Bodin, L., & Golden, B. (1981). Classification in Vehicle Routing and Scheduling. College
of Business and Management, University of Maryland at College Park, 11:97-108.
Canca, D., Eguía, I., & Racero, J. (s.f.). Construcción de Modelos de Programación Lineal.
Universidad de Sevilla: Escuela Superior de Ingenieros.
Frutos, M., & Tohmé, F. (2012). "A new approach to the Optimization of the CVRP
through Genetic Algotithms". American Journal of Operations Research, 2 : 459-
501.
Méndez, M., Álamo, A. L., Frutos, M., & Aguasca, R. (2014). Fundamentos de ayuda
Multicriterio a la decisión. Las Palmas de Gran Canaria, España: CEANI.
Municipalidad de Bahía Blanca. Decreto Nº2086/2014. 29 de Julio de 2014. Recuperado
de: http://gabierto.bahiablanca.gov.ar/datos-abiertos/decretos-y-ordenanzas/
Rogers, D., & Lembke, R. (2012). Modeling and Analysis of Reverse Logistics. Journal of
Business Logistics, 33(2):107-117.
Schamber, P. J. (2009). Una aproximación histórica y estructural sobre el fenómeno
cartonero en Buenos Aires. Continuidad y nuevas oportunidades entre la gestión de
los residuos y la industria del reciclaje. Ciudad Autonoma de Buenos Aires:
Ministerio del Interior.
Toth, P., & Vigo, D. (2002). The Vehicle Rotuing Problem. Università degli Studi di
Bologna, Bologna, Italy: Society for Industrial and Applied Mathematics .
Tzong-Ru, L., & Ji-Hwa, U. (1999). A study of vehicle routing problems with load-
balancing. International Journal of Physical Distribution & Logistics, 29(10): 646-
658.
Zeleny, M. (1974). A concept of compromise solutions and the method of the displaced
ideal. Comput. & Ops. Res, 1: 479-496.
50
UNA HERRAMIENTA LOGÍSTICA PARA LA LOCALIZACIÓN DE
CONTENEDORES DE RESIDUOS SEPARADOS EN ORIGEN
Diego Rossit1, Diego Broz
1,3, Daniel Rossit
1, Mariano Frutos
1, Fernando Tohmé
2
1 Departamento de Ingeniería, Universidad Nacional del Sur, IIESS-CONICET.
2 Departamento de Economía, Universidad Nacional del Sur, INMABB-CONICET.
3 Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Nacional de Misiones.
RESUMEN
La localización de contenedores que permitan la clasificación en origen de los
residuos sólidos urbanos es una alternativa para facilitar las tareas de reciclado posteriores
y, de esta manera, disminuir el impacto ambiental del sistema de recolección de residuos.
En este trabajo, se plantea un modelo multi-objetivo basado en programación lineal entera-
mixta para determinar la cantidad necesaria de contenedores de desechos y su ubicación
óptima dentro de un área urbana; considerando los objetivos de minimizar los costos de
inversión en la red y minimizar la distancia promedio que deben recorrer los usuarios hasta
los contenedores. Además de plantear la separación de los desechos en tres tipos de
contenedores, se tiene en cuenta que los generadores de residuos están dispuestos a
trasladarse hasta una distancia máxima para utilizar los contenedores y que existe una
cantidad máxima de reservorios que pueden ubicarse en un punto limpio habilitado.
Utilizando un enfoque de programación por compromiso, se encuentran distintas soluciones
no dominadas en función de las ponderaciones asignadas a los objetivos, explorando, de
esta forma, el frente de soluciones eficientes del problema. Utilizando el software GAMS®
se resuelven satisfactoriamente cuatro casos simulados a partir de datos reales, lo cual
sugiere la utilidad del modelo presentado como herramienta para la toma de decisiones en
el área de residuos sólidos urbanos.
Palabras clave: logística inversa; optimización multi-objetivo; clasificación en origen de
residuos urbanos.
51
INTRODUCCIÓN
La logística inversa se relaciona con la gestión, planificación, implementación y
control de flujos inversos de materia prima, materiales en proceso o productos terminados
desde un punto de procesamiento, distribución o uso hacia un punto de recuperación o
disposición final (Dekker et al., 2004). Naturalmente, esta definición contempla la gestión
de los Residuos Sólidos Urbanos (RSU). La logística inversa es una herramienta útil para
generar mecanismos que fomenten el manejo integral y sustentable de los RSU y, de esta
forma, mitiguen los pasivos ambientales, sociales y económicos que genera el manejo
tradicional. Según Kinobe et al. (2012), las problemáticas relacionadas con la gestión de
RSU se acentúan en los países en vías de desarrollo debido a restricciones presupuestarias y
tecnológicas. La literatura sobre el desarrollo de herramientas logísticas para la gestión de
los sistemas de los RSU es abundante. Ghiani et al. (2014) realizan un extenso análisis de la
bibliografía existente en esta temática. Particularmente, se han desarrollado numerosos
modelos mixto-enteros para determinar la localización y la capacidad óptima de los
reservorios e instalaciones de receptoras de residuos en áreas urbanas (Di Felice, 2014;
Ghiani et al. 2012; Kim y Lee, 2013; Tralhão et al., 2010).
Dentro de las estrategias que promueven una gestión más sustentable de los RSU, la
clasificación en origen ha sido implementada para mejorar el desempeño del sistema de
gestión de residuos en países en vía de desarrollo (Zhuang et al., 2008). En Argentina, la
clasificación en origen de los RSU es promovida por la “Estrategia Nacional para la
Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos” (ENGIRSU), desarrollada por la Secretaría
de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación (SAyDS, 2005), para mejorar la gestión
de los RSU. Además, se encuentra plasmada como uno de los objetivos de los planes de
gestión integral de RSU de importantes ciudades argentinas, como Rosario (SAyDS, 2009)
y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Ley 1854/05, CABA, 2006).
El objetivo de este trabajo es desarrollar un modelo con el objeto de obtener la
localización óptima de contenedores para distintos tipos de residuos que permitan una
recolección diferenciada de los desechos. Se tendrá en cuenta que los contenedores
solamente podrán instalarse en ciertos lugares predeterminados donde podrán habilitarse
puntos limpios. Los objetivos del modelo serán minimizar el costo de inversión de la
instalación de la red de contendores y minimizar la distancia promedio que deben recorrer
los vecinos para depositar su residuo, sujeto al cumplimiento de una serie de restricciones
logísticas. Con este modelo, se intenta presentar una herramienta logística útil para la
gestión y planificación de los RSU.
52
METODOLOGÍA
El modelo presentado en este trabajo se planteó como un caso de Programación
Lineal Entera-Mixta (MILP, por su denominación en inglés Mixed Integer Linear
Programming) donde se utilizaron variables de naturaleza continua y entera. Asimismo, se
utilizó un enfoque multi-objetivo de programación por compromiso que será descripto
brevemente en el presente trabajo.
En este modelo se persiguieron dos objetivos distintos: minimizar los costos de
inversión en la instalación de los contenedores de la red y minimizar la distancia promedio
por parte de los generadores hacia los respectivos contenedores asignados. La utilización de
dos objetivos facilita la comparación mediante gráficos de las soluciones obtenidas
(Coutinho-Rodrigues et al., 2012).
Al momento de hallar la localización óptima de los contenedores se tuvieron en
cuenta ciertas restricciones:
la distancia entre el generador y el contenedor en el cual debiera depositar su
residuo debe ser menor a cierta distancia máxima de tolerancia. Esta es la
máxima distancia que los usuarios están dispuestos a desplazarse para
depositar su residuo;
en un lugar habilitado pueden instalarse sólo una cantidad máxima de
contenedores debido a limitaciones de espacio;
la capacidad máxima de los contenedores limita el número de generadores que
pueden utilizar un mismo punto limpio;
y un generador de residuos sólo deposita residuos en un único punto limpio.
Modelo utilizado
En la Tabla 1 se definen los conjuntos, parámetros y variables del modelo utilizado
para la localización de contenedores.
53
Tabla 5. Conjuntos, parámetros y variables del modelo utilizado.
CONJUNTOS
Conjunto que representa los generadores de residuos.
Conjunto que representa los lugares de potenciales ubicaciones de puntos
limpios.
Conjunto que representa los tipos de residuo.
PARÁMETROS
Distancia en metros desde el generador hasta el punto limpio .
Costo en unidades monetarias (u.m.) de habilitar un punto limpio para la
instalación de contenedores.
Costo en u.m. de instalar un contenedor de cualquier tipo de residuo.
Cantidad del tipo de residuo en kg producido por el generador .
Capacidad del contenedor del tipo de residuo en kg.
Cantidad máxima de contenedores a ser instalados en un lugar habilitado.
Distancia máxima que está dispuesto a recorrer un usuario de la red hasta un
punto limpio.
VARIABLES BINARIAS
Adquiere el valor 1 si el generador es asignado al punto limpio y 0 en
otro caso.
Adquiere el valor 1 si el punto limpio es habilitado y 0 en otro caso.
VARIABLES ENTERAS
Número de contenedores del tipo de residuo instalados en el punto
limpio .
El modelo MILP para la localización de contenedores es presentado en las ecuaciones
(1) a (9).
(
1)
54
Sujeto a:
(
2)
(
3)
(
4)
(
5)
(
6)
(
7)
(
8)
(
9)
La ecuación (1) es la función objetivo del problema que minimiza simultáneamente a
la función , que representa el objetivo de minimizar el costo de inversión de la
habilitación de los puntos limpios y la instalación de los contenedores, y , que representa
el objetivo de minimizar la distancia promedio que deben recorrer los generadores hacia el
punto limpio asignado. La ecuación (2) establece que un generador sólo puede ser asignado
a un único punto limpio. La ecuación (3) asegura que la cantidad de contenedores
instalados en un lugar habilitado no supera la capacidad máxima de contenedores que
pueden ubicarse en el punto limpio. La ecuación (4) declara que al menos un contenedor
debe ser ubicado en un lugar habilitado. La ecuación (5) establece que el total de cada tipo
de residuo asignado a un punto limpio no supere la capacidad de los contenedores de esa
clase de residuo instalados en el lugar. Las ecuaciones (7) y (8) refuerzan la naturaleza
binara de las variables. La ecuación (9) establece la naturaleza entera de la variable.
Programación por compromiso
En la función objetivo (1) existe un claro conflicto entre los objetivos considerados;
Si bien la habilitación de una mayor cantidad de puntos limpios e instalación de
contenedores permitiría que la distancia promedio que deben recorrer los usuarios del
55
sistema se redujese, también ocasionaría un alza indeseada de los costos de inversión.
Consecuentemente, si se redujese la cantidad de puntos limpios habilitados, lo cual
implicaría un abaratamiento de los costos de inversión, aumentaría la distancia promedio
que separa a los usuarios de los respectivos contenedores asignados.
Zeleny (1974) establece que en un problema multi-objetivo, cuando la alternativa ideal es
inalcanzable, la elección óptima o mejor solución de compromiso es aquella solución más
próxima al punto ideal. También el mismo autor plantea que puede definirse el grado de
proximidad ( ) existente entre cualquier valor de un objetivo n-ésimo ( ) y su valor ideal o
mejor valor posible en la región factible ( ) de la siguiente manera
. Una vez
definido el grado de proximidad, según la metodología de la programación por compromiso, el
paso siguiente consiste en agregar los grados de proximidad para los distintos objetivos del
problema. Debido que, en general, los objetivos están medidos en unidades dimensionales
diferentes, la suma simple de los grados de proximidad no tiene valor real (Romero, 1996). Por lo
tanto, debe procederse a su normalización. Una manera de normalizar los objetivos es la
siguiente:
; donde
representa el grado de proximidad del objetivo
n-ésimo normalizado y representa el valor anti-ideal o peor valor posible de dicho objetivo en
la región factible. Consecuentemente, el valor de se encuentra acotado entre 0, cuando el
objetivo n-ésimo alcanza su valor ideal, y 1, cuando dicho objetivo alcanza su valor anti-ideal
(Zeleny, 1974).
Finalmente, este enfoque permite incluir las ponderaciones , que representan
preferencias subjetivas que puede tener el usuario del modelo para cada objetivo
considerado. De esta forma, se plantea la siguiente función objetivo con la agregación de
los grados de proximidad normalizados ponderados: .
En términos del problema bajo análisis en este trabajo la ecuación (1) puede
redefinirse en la ecuación (1´).
(
1´)
Los factores y representan los pesos relativos asociados a los objetivos de
minimizar el costo de inversión y minimizar la distancia promedio respectivamente.
Asimismo, se utiliza el supuesto que (Zeleny, 1974). En el campo del análisis
multi-criterio, un conjunto de soluciones son eficientes, no dominadas o Pareto óptimas
cuando está formado por soluciones factibles (que cumplen las restricciones), tales que no
56
existe otra solución factible que proporcione una mejora en uno de los criterios que se
intentan optimizar sin producir un empeoramiento en al menos otro de los criterios
(Romero, 1996). El conjunto de soluciones no dominadas de un problema se denomina
frente de Pareto del problema.
Resolviendo el modelo compuesto por la función objetivo (1´) y las restricciones (2)
a (9) para distintos valores de las ponderaciones y , se podrán encontrar distintas
soluciones no dominadas que forman parte de la frontera de Pareto del problema.
Escenarios planteados
En este apartado se presentarán los escenarios simulados que serán resueltos en la
siguiente sección mediante el modelo propuesto.
A los efectos de estimar la generación per cápita diaria de RSU se utilizaron datos
provistos por el informe técnico realizado por la Planta Piloto de Ingeniería Química,
dependiente del CONICET y de la Universidad Nacional del Sur (Planta Piloto de
Ingeniería Química CONICET-UNS, 2013) para la ciudad de Bahía Blanca. Este informe
estima, en este centro urbano, una generación per cápita (GPC) diaria de 0,715kg de
residuos, compuesta en promedio por 48% de residuos orgánicos, 18% de plásticos, 11% de
papel, 7% de vidrio, 5% de híbridos (residuos con más de un material difíciles de separar
como el tetrapack), 8% de pañales y 3% de metales. El residuo que representa la mayor
proporción es la materia orgánica. En segundo lugar, el plástico logra el porcentaje más
elevado. Debido a estas razones, en el modelo se considerará la instalación de tres tipos de
contenedores: de materia orgánica, de plástico y de otros tipos de residuos; de forma de
clasificar la mayor cantidad de desechos (66% del total). Las frecuencias de recolección
consideradas fueron de base diaria para los residuos orgánicos y cada 3 días para los otros
dos tipos de residuos.
Henry (1999) establece una densidad de los residuos sin compactar de 300kg/m3 para
la materia orgánica, 65kg/m3 para el plástico y 150kg/m
3 para otros tipos de residuos en
general. Estos datos se utilizarán para calcular la capacidad de los contenedores, que se
supondrán de 1m3, como se muestra en la Tabla 2. Consecuentemente, establecido los tipos
de residuos que se clasificarán, puede definirse al conjunto de tipo de residuo P ,
introducido en la ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia., como el siguiente
onjunto formado por tres elementos: P= {materia orgánica, plástico, otros residuos}.
57
Tabla 6. Datos de generación per cápita, densidad y capacidad del contenedor para cada tipo de
residuo.
Tipo de residuo Generación per
cápita diaria (kg) Densidad (kg/m3) Capacidad contenedor (kg)
Materia orgánica 0,3432(1) 300(2) 300
Plástico 0,1287(1) 65(2) 65
Otros 0,2431(1) 150(2) 150
Fuente: elaboración propia con datos de la Planta Piloto de Ingeniería Química CONICET-UNS (2013)
y Henry. (1999)
El informe “Censo 2010 Provincia de Buenos Aires Resultados Definitivos por
Partido” elaborado por la Dirección Provincial de Estadística de la provincia de Buenos
Aires (Dirección Provincial de Estadística de la provincia de Buenos Aires, 2011) a partir
del “Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2010” realizado por el Instituto
Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC, 2011) estima una cantidad promedio de 3
habitantes por vivienda para el partido de Bahía Blanca. Teniendo en cuenta esta
información se simula un escenario de 360.000m2 donde se distribuyen 450 usuarios
generadores. Estos generadores se clasifican en grandes, medianos y pequeños en base a
una distribución probabilística empírica propuesta por los autores. Los mismos se ubican
dentro de la cuadrícula urbana a razón de tres o cuatro generadores de residuos por cuadra.
Las características de estos tipos de generadores son las siguientes:
pequeños generadores: pequeño comercio, por ejemplo un quiosco, o una
única unidad habitacional;
medianos generadores: gran comercio, por ejemplo un mercado, o complejo
de cinco unidades habitacionales;
y grandes generadores: complejo con aproximadamente veinticuatro unidades
habitacionales.
La información anterior se resume en la Tabla 3.
58
Tabla 7. Datos de tipo generadores, cantidad equivalente de personas y proporción esperada.
Tipo de generador Probabilidad de
ocurrencia
Cantidad equivalente de personas
Grandes 0,4 72
Medianos 0,3 15
Pequeños 0,3 3
Fuente: elaboración propia a partir de datos de la Dirección Provincial de Estadística de la provincia de
Buenos Aires (2011).
Luego de un proceso de distribución aleatorio basado en la probabilidad de
ocurrencia propuesta en la Tabla 3, se localizaron aproximadamente 36,44% de grandes
generadores de residuos, 33,78% de medianos generadores y 29,78% de pequeños
generadores en el área urbana considera. Se proponen 18 potenciales lugares para la
ubicación de puntos limpios y se permiten hasta 16 contenedores en un mismo punto limpio
habilitado. En la Figura 1 se esquematiza la cuadrícula urbana considerada con la
localización de los potenciales puntos limpios.
Figura 4. Ubicación de los potenciales lugares para emplazar puntos limpios dentro de la cuadrícula urbana
considerada.
59
En el presente trabajo se resolverán cuatro escenarios distintos. Estos escenarios
diferirán en el valor de algunos de los parámetros utilizados para resolver el modelo con el
fin de evaluar la sensibilidad del conjunto de soluciones no dominadas obtenidas. El
escenario A, considerado el escenario base, plantea un costo de 40.000 unidades monetarias
(u.m.) por habilitar un punto limpio y un costo de 3.000u.m. por cada contenedor instalado.
Los generadores están dispuestos a desplazarse como máximo 200m hasta un contenedor,
valor que fue utilizado por Tralhão et al. (2010) en aplicaciones similares.
En el escenario B, se plantea la modificación de que los usuarios están dispuestos a
desplazarse hasta 300m (contra 200m del escenario base). En el escenario C se plantea un
mayor valor para la habilitación de un punto limpio, cotizando en 75.000u.m. su apertura
(contra 40.000u.m. del escenario base). Por último, en el escenario D se realizan ambas
modificaciones: un valor de hasta 300m como distancia máxima de recorrido tolerada por
los usuarios y un costo de 75.000u.m. para habilitar un punto limpio para la instalación de
contenedores. La diferencia entre el costo de habilitación de un punto limpio entre los
escenarios considerados podría deberse a diferentes valuaciones de la tierra en distintas
áreas urbanas. Los valores adoptados por los parámetros en cada escenario se encuentran
resumidos en la Tabla 4.
Tabla 8. Valores de los parámetros del modelo para cada escenario analizado. Referencias: u.m.= unidades
monetarias.
Escenario
Distancia máxima
de tolerancia por
parte de los usuarios
(m)
Costo de la
instalación de un
contendor (u.m.)
Costo de habilitar un
punto limpio (u.m.)
Cantidad máxima de
contenedores permitida
en un punto limpio
habilitado
A 200 3.000 40.000 16
B 300 3.000 40.000 16
C 200 3.000 75.000 16
D 300 3.000 75.000 16
La modalidad utilizada en la resolución de los escenarios consiste en: primeramente
resolver el modelo considerando un único objetivo a la vez (instancias mono-objetivo del
problema) para trazar la matriz de pagos conformada por los valores ideales y anti-ideales
de los objetivos considerados. Luego, haciendo uso de estos valores extremos, se calculan
las soluciones multi-objetivo no dominadas para cada escenario a partir de un enfoque de
programación por compromiso. Se resolvieron ocho instancias para cada escenario. A
criterio de los autores, este número de soluciones permitió obtener una aceptable
aproximación al frente de Pareto y, a la vez, un tiempo de cómputo acotado. En todos los
60
casos, el modelo fue codificado en un entorno de GAMS® (versión 24.1.3) y resuelto por el
software comercial GUROBI®
(versión 5.5.0). Se utilizó un computador con un procesador
Intel Core I3-3220, CPU @ 3.20 GHz, 4 GB de memoria RAM y sistema operativo de 64
bits.
RESULTADOS
A continuación, en las Tablas 5, 6, 7 y 8, se presentan los resultados de las
resoluciones de los cuatro escenarios descriptos en el apartado anterior.
Tabla 9. Resultados escenario A (escenario base). Referencias: u.m.= unidades monetarias.
MATRIZ DE PAGOS
Objetivo
optimizado Costo (u.m.)
Distancia
promedio (m)
Puntos limpios
habilitados
Cantidad de
contenedores
instalados
Contenedores
promedio por
punto limpio
1.041.000 (1)
120,09 (2)
12 187 15,58
1.584.000 (2)
70,31 (1)
18 288 16
(1) Valores ideales de los objetivos,
(2) Valores anti-ideales de los objetivos.
SOLUCIONES MULTI-OBJETIVO NO DOMINADAS
Nº de
solución Costo (u.m.)
Distancia
promedio (m)
Puntos limpios
habilitados
Cantidad de
contenedores
instalados
Contenedores
promedio por
punto limpio
1 1.299.000 70,31 18 193 10,72
2 1.296.000 70,4 18 192 10,67
3 1.281.000 70,98 18 187 10,39
4 1.226.000 74,93 17 182 10,70
5 1.143.000 79,91 15 182 12,13
6 1.109.000 84,93 14 183 13,07
7 1.075.000 90 13 185 14,23
8 1.041.000 95,6 12 187 15,58
Tabla 10. Resultados escenario B. Referencias: u.m.= unidades monetarias.
61
MATRIZ DE PAGOS
Objetivo
optimizado Costo (u.m.)
Distancia
promedio (m)
Puntos
limpios
habilitados
Cantidad de
contenedores
instalados
Contenedores
promedio por
punto limpio
1.041.000 (1) 184,53 (2) 12 187 15,58
1.584.000 (2) 70,22 (1) 18 288 16
(1) Valores ideales de los objetivos, (2) Valores anti-ideales de los objetivos.
SOLUCIONES MULTI-OBJETIVO NO DOMINADAS
Nº de solución Costo (u.m.) Distancia
promedio (m)
Puntos
limpios
habilitados
Cantidad de
contenedores
instalados
Contenedores
promedio por
punto limpio
1 1.299.000 70,22 18 193 10,72
2 1.296.000 70,27 18 192 10,67
3 1.226.000 74,93 17 182 10,71
4 1.180.000 78 16 181 11,31
5 1.143.000 80 15 181 12,07
6 1.109.000 84,98 14 183 13,07
7 1.075.000 89,73 13 185 14,23
8 1.041.000 94,98 12 187 15,58
62
Tabla 7. Resultados escenario C. Referencias: u.m.= unidades monetarias.
MATRIZ DE PAGOS
Objetivo
optimizado Costo (u.m.)
Distancia
promedio (m)
Puntos
limpios
habilitados
Cantidad de
contenedores
instalados
Contenedores
promedio por
punto limpio
1.461.000 (1) 120,76 (2) 12 187 15,58
2.214.000 (2) 70,31 (1) 18 288 16
(1) Valores ideales de los objetivos, (2) Valores anti-ideales de los objetivos.
SOLUCIONES MULTI-OBJETIVO NO DOMINADAS
Nº de solución Costo (u.m.) Distancia
promedio (m)
Puntos
limpios
habilitados
Cantidad de
contenedores
instalados
Contenedores
promedio por
punto limpio
1 1.929.000 70,31 18 193 10,72
2 1.926.000 70,40 18 192 10,67
3 1.821.000 74,89 17 182 10,71
4 1.746.000 76,98 16 182 11,37
5 1.671.000 80 15 182 12,13
6 1.599.000 84,98 14 183 13,07
7 1.530.000 89,78 13 185 14,23
8 1.461.000 94,93 12 187 15,58
63
Tabla 8. Resultados escenario D. Referencias: u.m.= unidades monetarias.
MATRIZ DE PAGOS
Objetivo
optimizado Costo (u.m.)
Distancia
promedio (m)
Puntos
limpios
habilitados
Cantidad de
contenedores
instalados
Contenedores
promedio por
punto limpio
1.461.000 (1) 191,42 (2) 12 187 15,58
2.214.000 (2) 70,22 (1) 18 288 16
(1) Valores ideales de los objetivos, (2) Valores anti-ideales de los objetivos.
SOLUCIONES MULTI-OBJETIVO NO DOMINADAS
Nº de solución Costo (u.m.) Distancia
promedio (m)
Puntos
limpios
habilitados
Cantidad de
contenedores
instalados
Contenedores
promedio por
punto limpio
1 1.929.000 70,22 18 193 10,72
2 1.926.000 70,27 18 192 10,67
3 1.821.000 74,89 17 182 10,71
4 1.743.000 76,93 16 181 11,31
5 1.671.000 80 15 182 12,13
6 1.599.000 84,71 14 183 13,07
7 1.530.000 90 13 185 14,23
8 1.461.000 94,93 12 187 15,58
En la Figura 2 se grafican las soluciones encontradas para cada escenario con el
objeto de visualizar los frentes de Pareto.
64
Figura 5. Se grafican las soluciones eficientes obtenidas en función de los valores que adoptan los objetivos
considerados para los cuatro escenarios planteados. Referencias: u.m.=unidades monetarias.
Finalmente, se presenta en la Figura 3 esquemas de soluciones del escenario A a
modo de ejemplo. En ésta pueden visualizarse los puntos limpios habilitados y los tipos de
contenedores instalados en cada uno de ellos para soluciones seleccionadas del escenario
base.
70
75
80
85
90
95
1,00 1,100 1,200 1,300
Dis
tan
cia
pro
med
io (
m)
Costo de inversión (millones de u.m.)
Escenario A
70,0
75,0
80,0
85,0
90,0
95,0
1,00 1,100 1,200 1,300
Dis
tan
cia
pro
med
io (
m)
Costo de inversión (millones de u.m.)
Escenario B
70
75
80
85
90
95
1,400 1,600 1,800 2,00
Dis
tan
cia
pro
med
io (
m)
Costo de inversión (millones de u.m.)
Escenario C
70
75
80
85
90
95
1,400 1,500 1,600 1,700 1,800 1,900 2,00
Dis
tan
cia
pro
med
io (
m)
Costo de inversión (millones de u.m.)
Escenario D
65
Solución 1 Solución 3
Solución 6 Solución 8
Figura 6. Esquemas donde se visualizan los puntos limpios habilitados, y los contenedores que se ubican en
los mismos, para cuatro soluciones seleccionadas del escenario A. Referencias: Org=cantidad de contenedores
para residuos orgánicos; Pl= cantidad de contenedores para residuos plásticos; y Otros= cantidad de
contenedores para otro tipo de residuos.
DISCUSIÓN
Analizando los escenarios en forma individual, se evidencia la relación de
compromiso existente entre incurrir en un mayor costo de inversión y obtener una menor
distancia promedio de traslado de los usuarios hacia los puntos limpios asignados.
Asimismo, puede notarse que, en la mayoría de los casos, hay una tendencia a una
disminución de puntos limpios habilitados y una mayor concentración promedio de
contenedores en dichos puntos a medida que el costo de inversión decrece. La cantidad
66
total de contenedores utilizados, en principio, también disminuye alcanzando valores
mínimos para soluciones intermedias para luego volver a elevarse para las soluciones de
menor costo posible. Sin embargo, el valor final que adquiere la cantidad de contenedores
(soluciones 8) es siempre levemente inferior al de las soluciones de costo más alto
(soluciones 1), aproximadamente en un 3%. Por lo tanto, comparando soluciones extremas,
puede establecerse que para planes de inversión de mínimo costo se obtiene una moderada
mejora en el aprovechamiento de la capacidad de los contenedores con respecto a los planes
de inversión más elevados. A los efectos de disminuir el costo de inversión, el modelo
prioriza deshabilitar puntos limpios en desmedro de disminuir la cantidad de contenedores.
Esto es una consecuencia lógica de la gran erogación monetaria que representa la
habilitación de un punto limpio. El cierre de un punto limpio significa una disminución
importante de los costos de inversión. De esta forma, la no habilitación de puntos limpios
es, naturalmente, una estrategia perseguida por el proceso de optimización cuando se
privilegia el objetivo de minimización del costo de inversión.
A modo de ejemplo puede analizarse el caso A, donde comparando las soluciones
extremas se encuentra que la solución 8 posee un costo 19,86% menor, una distancia
promedio 35,97% mayor, una cantidad de puntos limpios 33,33% menor, una cantidad de
contenedores totales instalados 3,11% menor y un promedio de contenedores por punto
limpio habilitado 45,33% mayor que la solución 1.
De la comparación entre escenarios, puede concluirse que el aumento introducido en
el parámetro de distancia máxima de tolerancia de recorrido por parte de los usuarios, no ha
ocasionado una variación sustancial de los resultados obtenidos. Comparando los
escenarios A y B sólo puede notarse una leve disminución en las distancias promedio
mínimas y máximas de recorrido obtenidas en las soluciones 1 y 8 respectivamente. La
distancia promedio mínima y máxima del escenario B son, respectivamente, sólo un 0,12%
y un 0,64% menores que en el escenario base. Los costos de inversión mínimos y máximos
de los escenarios son iguales. La comparación de los escenarios C y D presenta aún
menores cambios. La distancia mínima alcanzada en el escenario D es 0,12% menor que en
el escenario C. La distancia máxima promedio y los costos de inversión mínimos y
máximos son iguales en estos dos últimos escenarios.
Puede constatarse que para los casos presentados, el aumento del parámetro de la
distancia máxima que el usuario está dispuesto a recorrer para depositar su residuo en un
50%, desde 200m a 300m, no ha tenido un impacto importante en la variación de las
distancias promedio y ha tenido un impacto nulo en los costos de inversión. El valor de
200m fue utilizado por Tralhão et al. (2010) en un estudio similar al del presente trabajo
donde se analizó el centro medieval de la ciudad de Coimbra, Portugal. En consecuencia,
sería importante para la aplicación de este modelo en un área particular realizar un análisis
67
previo sobre cuál es la distancia máxima que la población bajo estudio está dispuesta a
recorrer.
Por otro lado, en los casos analizados la consideración de mayores erogaciones para
la habilitación de un punto limpio, genera un encarecimiento de los costos de inversión;
provocando que los escenarios C y D, presenten costos mínimos y máximos mayores que
los escenarios A y B respectivamente para las mismas distancias de recorrido. Los costos
máximo y mínimo de los dos escenarios A y B son 48,5% y 40,34% menor respectivamente
que en los escenarios C y D.
CONCLUSIÓN
El objetivo de este trabajo fue generar una herramienta para la toma de decisiones en
el campo de los residuos sólidos urbanos que permitiera obtener las mejores ubicaciones de
contenedores en el marco de una red de recolección diferenciada basada en la habilitación
de puntos limpios. Puede establecerse que el modelo planteado ha resuelto
satisfactoriamente las situaciones simuladas presentadas a partir de datos reales, hallando
las localizaciones óptimas para los contenedores de distintos tipos de residuos considerando
los objetivos de minimizar el costo de inversión y brindar un mejor servicio a través de una
mayor cercanía al usuario. También se evaluó la sensibilidad de las soluciones encontradas
frente a variaciones de parámetros importantes del modelo, como la distancia máxima
permisible entre un usuario y el punto limpio. Debe destacarse que un aumento del 50%
con respecto al valor de dicho parámetro utilizado en la literatura generó un cambio
despreciable en las soluciones óptimas encontradas.
Finalmente, como futura línea de investigación, puede proponerse la elaboración de
un modelo de ruteo de vehículos con restricciones de capacidad que permitan optimizar los
recorridos de recolección respetando la clasificación en origen de los residuos.
AGRADECIMIENTOS
Este trabajo fue financiado por la Universidad Nacional del Sur y el Consejo
Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas. Asimismo los autores agradecen a
los revisores anónimos por su crítica constructiva que contribuyó a mejorar este trabajo.
68
REFERENCIAS
COUTINHO-RODRIGUES, J., TRALHÃO, L. Y ALÇADA-ALMEIDA, L. (2012). A bi-
objective modeling approach applied to an urban semi-desirable facility location
problem. European Journal of Operational Research, 223(1), 203-213.
DEKKER, R., FLEISCHMANN, M., INDERFURTH, K. Y VAN WASSENHOVE, L. N.
(2004). Reverse Logistics: Quantitive Models for Closed-Loop Supply Chains.
Berlin: Springer-Verlag.
DI FELICE P. (2014). Integration of Spatial and Descriptive Information to Solve the
Urban Waste Accumulation Problem . Procedia - Social and Behavioral Sciences,
147, 182-188.
DIRECCIÓN PROVINCIAL DE ESTADÍSTICA DE LA PROVINCIA DE BUENOS
AIRES (2011). Censo 2010 Provincia de Buenos Aires Resultados Definitivos por
Partido. Recuperado de http://www.ec.gba.gov.ar/estadistica/librocenso2010.pdf.
GHIANI G., LAGANÀ D., MANNI E. Y TRIK C. (2012). Capacitated location of
collection sites in an urban waste management system. Waste Management, 32, 1291-
1296.
GHIANI G., LAGANÀ D., MANNI E., MUSMANNO R. Y VIGO D. (2014). Operations
research in solid waste management: A survey of strategic and tactical issues.
Computers & Operations Research, 44, 22-32.
HENRY J. G. (1999). RESIDUOS SÓLIDOS. EN HENRY J. G. Y HEINKE G. W. (1999).
Ingeniería Ambiental (pp. 567-619). México: Prentice Hall.
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICAS Y CENSOS (2011). Censo Nacional de
Población, Hogares y Viviendas 2010 -Total país y provincias - Resultados
Definitivos - Variables seleccionadas, Serie B Nº 1. Recuperado de
http://www.censo2010.indec.gov.ar/archivos/censo2010_tomo1.pdf.
KIM J. S. Y LEE D. H. (2013). A restricted dynamic model for refuse collection network
design in reverse logistics. Computers & Industrial Engineering, 66, 1131-1137.
KINOBE J. R., GEBRESENBET G. Y VINNERAS B. (2012). Reverse Logistics Related
69
to Waste Management with Emphasis on Developing Countries - A Review Paper.
Journal of Environmental Science and Engineering B, 1, 1104-1118.
LEY 1854/05. Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos, Basura Cero. Boletín Oficial
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina, 12 de Enero del 2006.
Recuperado de http://www.cedom.gov.ar.
PLANTA PILOTO DE INGENIERÍA QUÍMICA CONICET-UNS (2013). Análisis
Estadístico de los Residuos Sólidos Domiciliarios de Bahía Blanca.
ROMERO, C. (1996). Análisis de las Decisiones Multicriterio. Madrid: ISDEFE.
SECRETARÍA DE AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA NACIÓN
(2005). Estrategia nacional para la gestión integral de residuos sólidos urbanos.
Recuperado de
http://www.ambiente.gov.ar/observatoriorsu/infoteca/archivos_para_bajar/ENGIRSU
.pdf.
SECRETARÍA DE AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA NACIÓN
(2009). Plan de gestión integral de los residuos sólidos urbanos del área
metropolitana de Rosario. Recuperado de
http://www.ambiente.gob.ar/archivos/web/ObservaRSU/file/INFORME%20FINAL%
20y%20Anexos%20Rosario.pdf .
TRALHÃO L., COUTINHO-RODRIGUES J. Y ALÇADA-ALMEIDA L. (2010). A
multi-objective modeling approach to locate multi-compartment containers for urban-
sorted waste. Waste Management, 30, 2418-2429.
ZELENY M. (1974). A concept of compromise solutions and the method of the displaced
ideal. Computers & Operations Research, 1 (3-4), 479-496.
ZHUANG Y., WU S. W., WANG Y. L., WU W. X. Y CHEN Y. X. (2008). Source
separation of household waste: A case study in China. Waste Management, 28 (10),
2022-2030.
70
GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS UNIVERSITARIOS:
EMPECEMOS POR CASA. UNIDAD ACADÉMICA SAN JULIÁN,
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PATAGONIA AUSTRAL
Carla Moscardi1, Natalia Collm
1, Silvana Storniolo
1, Romina Perrone
1
1Unidad Académica San Julián (UASJ), Universidad Nacional de la Patagonia Austral (UNPA)
RESUMEN
La localidad de Puerto San Julián, emplazada sobre el litoral marítimo de la provincia
de Santa Cruz, presenta una comunidad que reconoce la existencia de una problemática
relacionada con los residuos. Sin embargo, en esta localidad todavía no se han realizado
acciones para resolverla.
La Unidad Académica San Julián (UASJ) de la Universidad Nacional de la Patagonia
Austral (UNPA) constituye una institución de gran influencia en la localidad y se
caracteriza por ser promotora y contar con lineamientos hacia el cuidado del ambiente. Por
lo tanto, puede dar respuestas con acciones concretas a la demanda social planteada.
El objetivo de este artículo es describir un proyecto para la minimización del impacto
negativo de los residuos en el ambiente. Esta minimización se pretende lograr mediante la
implementación de la separación en origen de los residuos generados en la UASJ, el
fomento del hábito de separación por parte del personal y alumnos, el establecimiento de un
Punto Limpio dentro de la institución y la transmisión de esta experiencia a otras
instituciones de la localidad y unidades académicas. Las acciones desarrolladas se basan en
dos etapas, una enfocada en lograr la separación de residuos en origen y otra basada en la
extensión y capacitación de otras instituciones de la localidad que deseen replicar la
experiencia.
Se espera disminuir el impacto ambiental, generar recursos económicos para los
trabajadores de la planta de separación, disminuir la cantidad de residuos que se envían a
disposición final, así como ser una institución modelo en la gestión de residuos. Además, se
pretende difundir y trabajar en la educación ambiental de la población, entendiendo que la
educación se imparte a través de las decisiones y acciones institucionales y que éstas
generan hábitos positivos.
Palabras clave: gestión universitaria; educación ambiental; gestión de residuos.
71
INTRODUCCIÓN
La problemática de la Gestión de los Residuos en Puerto San Julián es compleja. La
localidad posee un basural a cielo abierto para la disposición final de los Residuos Sólidos
Urbanos (RSU) y una Planta de Tratamiento en la que se realiza la separación de parte de
los residuos que se llevan a ella.
La disposición final de los RSU es uno de los problemas que afecta a la mayoría de
las ciudades de Argentina y del mundo, si estos se depositan en basurales sin control, los
efectos para la salud y el ambiente son perjudiciales (Ávalos et al., 2013). Aunque la
naturaleza tiene la capacidad de diluir, extender, degradar, absorber o, de otras formas,
reducir el impacto negativo de los residuos no deseados en la atmósfera, en las vías
fluviales y en la tierra (Tchobanoglous et al., 1994), la gestión inapropiada de los residuos
sólidos puede desencadenar en fenómenos tales como la contaminación del aire y del agua.
Un ejemplo claro es el basural de Puerto San Julián. Éste se encuentra en la costa de la
Bahía San Julián la cual es un ambiente de gran biodiversidad, con una isla dominada por
una colonia de de pingüinos de Magallanes (Spheniscus magellanicus) (Collm et al., 2008)
que se encuentran a menos de 1.000 metros del Basural. El viento predominante del oeste y
las corrientes marinas depositan allí todo tipo de residuos, principalmente bolsas de
polietileno, botellas de plástico, chatarras, entre otros.
“La Gestión Integral es un sistema de manejo de los Residuos Sólidos Urbanos,
basado en el Desarrollo Sostenible, tiene como objetivo primordial la reducción de los
residuos enviados a disposición final. Ello deriva en la preservación de la salud humana y la
mejora de la calidad de vida de la población, como así también en el cuidado del ambiente
y la conservación de los recursos naturales” (Secretaría de Ambiente y Desarrollo
Sustentable, 2009). La separación de los residuos en origen y la consecuente reducción de
los que llegan al basural a cielo abierto se espera que minimicen los impactos sobre la salud
y el ambiente de Puerto San Julián.
La docencia universitaria se basa en tres acciones: académicas, investigación y
extensión. La extensión se piensa como “la integralidad como articulación de actores
sociales y universitarios con la posibilidad de construcción intersectorial, interinstitucional
de las propuestas que resuelvan problemáticas concretas.” (Arocena et al., 2010). Además
se asume la “educación ambiental de manera participativa, motivando el sentido de
responsabilidad personal y fortaleciendo los cambios de hábito y la toma de acción respecto
a las problemáticas ambientales” (Mazzeo, 2012).
Existen vastos antecedentes sobre instituciones que se han organizado para separar
los residuos reciclables en origen y favorecer su reciclado: UBA verde (Reich, 2014), UN
Cuyo Se Pa Ra sus residuos (Thomas, 2014), Escuelas verdes de la ciudad de Buenos Aires
(Gentile, 2014), Programa MIRA de la Facultad de Agronomía de la UBA (Semmartin et
72
al., 2010). Es por eso que entendemos que este proyecto es factible y se justifica en que “la
educación se imparte en las decisiones y acciones institucionales, no solamente en los
contenidos académicos” (Reich, 2014). Se considera que las decisiones colectivas llevan a
las personas a generar hábitos que individualmente no hubiesen tomado (Manzur et al.,
2014).
Desde la Universidad Nacional de la Patagonia Austral (UNPA) se han dado
charlas/talleres y se ha participado en diversas mesas de diálogo y discusión de la
problemática de RSU en Puerto San Julián, de manera que se identifica la necesidad de
realizar una propuesta factible que aporte a resolver esta problemática. El proyecto
“GIRSUNPA” pretende realizar acciones concretas de separación de residuos sólidos
urbanos en el lugar donde se generan, comenzando por la Unidad Académica San Julián
para difundir y trabajar en la educación ambiental sobre el efecto de los residuos en el
ambiente (Manzur et al., 2014).
La realidad de la localidad de Puerto San Julián muestra que es necesario un esfuerzo
de todos los sectores involucrados y la comunidad reconoce que hay una problemática
relacionada con los residuos que todavía no se ha resuelto. Esto ha sido evidenciado a
través de encuestas realizadas en el 2007 por integrantes del proyecto Oikos, talleres y en
los medios de comunicación. La Planta de Tratamiento de RSU (PTRSU) actualmente
recibe todos los residuos sin diferenciar y en ella se clasifican algunos componentes.
Desde la Unidad Académica San Julián de la Universidad Nacional de la Patagonia
Austral (UASJ-UNPA), se pretende fomentar la separación en origen y ser una institución
que sirva de ejemplo/modelo para que la sociedad de Puerto San Julián compruebe su
factibilidad y pueda paulatinamente realizar separación en origen. Esta se refiere a
clasificar todos los residuos en la institución donde se generan. El trabajo se realiza en
conjunto con el grupo Oikitos, proyecto de extensión conformado por grupos de niños de 9
a 12 años con los cuales se realizan actividades basadas en la educación ambiental, desde el
año 2008.
Distintos actores de la UASJ-UNPA han recibido pedidos de colaboración y
asesoramiento en la temática desde diversas instituciones de la localidad, por lo que se
entiende que sigue vigente la preocupación y demanda social por cuestiones referentes a la
gestión de residuos, a las que la UASJ-UNPA puede dar respuesta con acciones concretas.
Es por eso que en una segunda etapa se invitaría y coordinaría con otras instituciones para
que también se separen los residuos en origen allí.
A partir de la situación y las necesidades planteadas, se desarrolló un proyecto de
extensión en la UASJ-UNPA, denominado “Gestión Integral de Residuos Sólidos
Universitarios: empecemos por casa”. El objetivo general de este proyecto es implementar
la separación en origen de los residuos generados en la UASJ-UNPA con el fin de
73
transmitir esta experiencia a otras instituciones de la localidad y otras Unidades
Académicas (UA) y provocar un efecto multiplicador positivo en la localidad. Entre los
objetivos específicos se plantean los siguientes:
Establecer un “Punto Limpio” en el establecimiento.
Separar los residuos generados en la UASJ-UNPA en orgánicos, reciclables y
no reciclables.
Fomentar la separación de los residuos por toda la comunidad universitaria.
Fomentar la utilización de las 5 Rs (Razonar, Reciclar, Reutilizar, Rechazar y
Reducir) (León Castro, 2013) en el día a día
Fomentar la separación de residuos en instituciones educativas de todos los
niveles.
METODOLOGÍA
Las acciones desarrolladas se basaron en una estrategia de dos etapas: una
específicamente enfocada a lograr la separación en origen de los residuos dentro de la
UASJ-UNPA y otra de transferencia, basada en la capacitación y extensión hacia otras
instituciones de la localidad que deseen replicar la experiencia.
Etapa 1 – Separación de residuos dentro de la UASJ-UNPA
La primer etapa se basó en el diseño y la disposición de un “Punto Limpio” en el
patio cubierto de la Unidad Académica. Para ello, durante la primera semana de noviembre,
se realizó una clasificación de la totalidad de los residuos de las bolsas acumuladas en esa
semana en toda la Unidad Académica. Tres docentes y cuatro alumnas revisaron todas las
bolsas, con guantes descartables, separaron y pesaron los residuos en ellas con una balanza
de 1g de precisión para cuantificar los residuos más abundantes y menos abundantes, lo que
permitiría determinar el tamaño y tipo de tachos a colocar en el Punto Limpio.
Con los resultados obtenidos se dispusieron tachos para depositar residuos orgánicos,
vidrio, cartón, papel, metal/aluminio, botellas de plástico y tapas de botellas. Como existe
una fuerte adhesión a la campaña de la Fundación Garrahan para contribuir con las tapitas
de botellas de PET, éstas se separaron por color en botellones de 6 litros (Figura 1).
Una vez que se instalaron estos tachos en noviembre de 2014 y hasta mayo de 2015,
todos los residuos reciclables se cuantificaron y enviaron a distintas organizaciones con
fines solidarios y/o a la planta de tratamiento de la localidad. Se asignaron roles a los
diferentes integrantes del proyecto y cada residuo tuvo su equipo de seguimiento. Se
contaron las tapitas, se pesó el papel y botellas y se cuantificó el volumen de residuos
74
orgánicos generados a través de un balde de 20dm3
como instrumento de medición. Por otro
lado, junto a los tachos existentes de todas las oficinas y aulas se agregó otro tacho
identificado para los residuos orgánicos. Estos residuos orgánicos se enviaron a la Chacra
de la Universidad a un programa de compostaje.
Figura 1. Punto Limpio de la UASJ-UNPA.
En esta sub-etapa también se realizaron dos talleres con todo el personal de la UASJ-
UNPA para explicar la metodología de separación de residuos, los beneficios de separarlos
y cómo hacerlo. Se elaboró cartelería para fomentar la separación en origen. También se
planificó emitir comunicados radiales, en el boletín electrónico de la institución y cartelería
con políticas de desarrollo sustentable como el uso racional del agua, del papel y de la
electricidad.
Etapa 2 – Transferencia a otras instituciones
Una vez que el circuito de separación y recolección se implementó en la UASJ, se
procedió a invitar a otras Instituciones interesadas a instalar puntos limpios. Se enviaron
invitaciones a todos los directivos de los Jardines de Infantes (Garabatos, Jardín 64 y Jardín
75
4), de las escuelas primarias (Escuela N°75, Instituto María Auxiliadora y Escuela N°4), de
los Colegios Secundarios (Floridablanca e Instituto María Auxiliadora), de la Escuela
especial N°12 y de las escuelas para jóvenes y de adultos (EPJA Primaria N° 9 y
Secundaria N°15) para que asignen un referente para trabajar en la temática.
RESULTADOS
Durante el periodo comprendido entre octubre 2014 y mayo 2015 se obtuvieron los
siguientes resultados parciales:
Constitución de un grupo de trabajo integrado por dos artistas locales, diez
docentes universitarios, doce trabajadores no docentes y nueve estudiantes, de
los cuales uno es becario del proyecto. Cada uno cumple un rol en el proyecto
particular y cada residuo tiene al menos una persona asignada para realizar su
seguimiento, cuantificación, empacamiento y envío a la fundación que
corresponda o al basural.
Se realizaron dos reuniones con el personal no docente directamente
relacionado con la recolección de los residuos de la Institución para ver cuál
era su impresión sobre la implementación del proyecto y evacuar consultas
sobre los detalles del circuito de los residuos.
Se realizó un taller participativo con los docentes y se discutió sobre la
elección de los colores de los tachos. También se habló sobre la importancia
de la comunicación del proyecto.
Se realizó un taller participativo con personal no docente en general en los que
se presentó el proyecto y se invitó a hacer sugerencias y ajustes a partir de la
experiencia diaria de trabajo en la UASJ-UNPA y la viabilidad de
implementación de la separación de los residuos.
En el muestreo que se realizó sobre los residuos recolectados en una semana
se obtuvieron los resultados que se observan en la Figura 2. El residuo más
abundante es el orgánico y el menos abundante el metal. No se encontraron
restos de vidrio ni residuos peligrosos. Sin embargo, se decidió colocar un
cesto más pequeño para este tipo de residuo, en caso de que en un futuro se
genere.
76
Figura 2. Porcentaje (en peso) de cada tipo de residuo generado en la UASJ-UNPA en el transcurso de una
semana obtenidos de su pesaje.
A continuación se presenta una comparación entre los resultados obtenidos del
muestreo realizado en la UASJ-UNPA y la composición de los residuos a nivel nacional
(Observatorio Nacional de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos, Secretaría de Ambiente y
Desarrollo Sustentable de la Nación, 2011), así como con la composición de los residuos
que llegan al basural de Puerto San Julián (Storniolo, 2014) y los resultados de un estudio
de la Facultad de Agronomía de la UBA (Vogrig, 2009) (tabla 1).
Tabla 1. Comparación de porcentajes de residuos domiciliarios a nivel nacional, en Puerto San Julián y en el
muestreo de la UASJ-UNPA. En verde se muestran los residuos que se generan en mayor porcentaje en la
UASJ-UNPA con respecto a los otros puntos y el amarillo los de menor porcentaje
Materiales % Nacional *1 % local Puerto San
Julián *2
% de FAUBA*3
% UASJ-UNPA
Papel y cartón 17 19,68 20 24,52
Plásticos 14 11,01 18 23,02
Vidrio 5 6,99 1 0
Metales 2 2,25 3 0,32
Orgánicos 50 38,46 42 44,19
Otros y peligrosos 12 21,60 16 7,95
Total 100 100 100 100
Fuente:*1Observatorio Nacional de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos, Secretaría de Ambiente y
Desarrollo Sustentable de la Nación, 2011,*2
Storniolo, 2014, *3 Vogrig et al., 2009
Plásticos 22,16%
Orgánicos 44,19%
Papel 23,84% Papel Baño
6,36%
Cartón 0,68%
Absorbentes 1,59%
PET 0,86%
Metales 0,32%
Otros 4%
77
Se elaboraron y distribuyeron calcomanías con los objetivos del proyecto y
los tipos de residuos que se clasifican en la institución. Se publican
periódicamente los avances del proyecto en las redes sociales (Figura 3).
Figura 3. Diseño de calcomanías elaboradas para difundir y distribuir entre la comunidad universitaria.
En el punto limpio se recolectaron en 7 meses, 9.780 tapitas separadas por
color, 600dm3 de residuos orgánicos, 505kg de papel, 20,3kg de cartón y 3kg
de botellas plásticas.
Se realizaron dos visitas a la planta de tratamiento de residuos de la localidad
de Puerto San Julián para Sensibilizar a la comunidad universitaria y equipo
de trabajo sobre cómo es el trabajo allí y conocer la realidad de la separación
de los residuos (Figura 4).
78
Figura 4. Visita a la PTRSU de la localidad
De veinte bolsas de residuos completas, por día, generadas en las oficinas, se
redujo la cantidad a cuatro, lo que implica una reducción del 80%. Y de las
bolsas grandes ubicadas en espacios comunes se redujo de una bolsa por día a
sólo dos por semana, lo que implica una reducción del 60%.
Se realizó un primer taller invitando a todas las instituciones educativas de la
localidad para contar el proyecto y sus resultados hasta el momento. Allí
asistieron un total de 15 personas representantes del Jardín 64, de la Escuela
Industrial, de la Escuela Primaria N° 75, del colegio secundario N° 2 y de las
EPJA N°15 y N°9.
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
El reconocer la disposición final no controlada de RSU en basurales a cielo abierto
como un problema, constituye el primer paso para buscar soluciones. Que este
reconocimiento se dé en toda la comunidad y promueva la participación de todos los
actores involucrados en la problemática es fundamental para garantizar soluciones y planes
de gestión integrales y sistémicos.
La Universidad es formadora de profesionales y en particular la UASJ-UNPA, en
donde se dictan carreras relacionadas con la educación y con el estudio de los recursos
naturales. Ésta logra fortalecer líneas de extensión universitaria tomando como eje central
la gestión integral de residuos sólidos urbanos (GIRSU) y las posibilidades de educación
ambiental, protección de los recursos naturales y desarrollo sustentable, traducidas en
79
acciones concretas de transferencia desde esta Institución hacia otras del ámbito educativo
público o privado.
Los resultados cuantitativos de porcentajes de tipos de residuos demuestran que los
valores difieren de los residuos estimados a nivel nacional y en el basural local. Los
residuos orgánicos generados poseen un valor intermedio entre los valores nacionales y
locales. En cambio los residuos que más se generan y superan los valores locales y
nacionales son el papel y los plásticos. Estos mismos resultados se hallaron en otras
unidades académicas del país, como la Facultad de Agronomía de la Universidad de
Buenos Aires, que presenta proporciones similares de estos tipos de residuos (Vogrig et al.
2009). Se entiende que, como la Universidad es un establecimiento educativo, se generen
grandes cantidades del papel. Este dato, nos da un indicador para trabajar en políticas para
reducir la producción de este residuo. La proporción de plásticos generados se atribuye a la
falta de concientización y de la implementación de la reducción del consumo de plásticos
en la institución, situación que se espera mejorar a medida que avance este proyecto. Los
valores de metales y no presencia de vidrios son los esperables en la UASJ-UNPA de una
universidad, ya que no se dispone de un buffet, kiosco o cantina en el establecimiento.
Los resultados obtenidos hasta el momento demuestran que la implementación de la
GIRSU en una Institución Educativa en la localidad de Puerto San Julián es posible, que
ésta requiere de la participación de toda la comunidad Universitaria y que los resultados son
muy significativos en cuanto a la reducción de residuos que se envían sin separar a
disposición final. En siete meses desde la implementación del proyecto se ha logrado
reducir casi el 80% de residuos que eran dispuestos en el circuito de recolección habitual
del municipio.
El haber podido implementar GIRSUNPA con la colaboración de todos los
involucrados en la Institución hace viable continuar con la implementación en otras
Instituciones, a través de talleres de transferencia y de trabajo con los referentes de hasta el
momento: Jardín de Infantes N° 64, Jardín de Infantes N° 4, Escuela Nº 75, Escuela
Especial N° 12, Colegio Secundario N° 2, Escuela Industrial, EDJA quienes han
manifestado voluntad de hacerlo. Por otro lado, se espera poder avanzar en la
implementación del GIRSU en toda la UNPA, ajustando la propuesta a las otras Unidades
Académicas y el Rectorado de la Institución.
Se espera para la localidad de Puerto San Julián, que posee una población de 12.000
habitantes, que los cambios que este proyecto generen, tengan un efecto multiplicador y
positivo en toda la comunidad.
A futuro se pretende fortalecer las acciones iniciadas, continuar con la sensibilización
a través de las visitas a la PTRSU y avanzar con otros talleres para fomentar la
implementación de las 5 Rs (Razonar, Reciclar, Reutilizar, Rechazar y Reducir).
80
AGRADECIMIENTOS
Al equipo de gestión de la Unidad Académica San Julián y al Consejo de Unidad por
el apoyo al proyecto. Al financiamiento de la convocatoria 2015 a proyectos de Extensión
de la UNPA. A cada uno de los trabajadores de la sede de la UASJ ya que sin el
involucramiento de cada uno de ellos este proyecto sería imposible.
REFERENCIAS
AROCENA, R., TOMMASINO, H., RODRIGUEZ, N., SUTZ, J., ÁLVAREZ
PEDROSIAN, E. Y ROMANO, A. (2010). Cuaderno de Extensión N° 1 Integralidad:
Tensiones y perspectivas. Montevideo: Comisión Sectorial de Extensión y
Actividades en el Medio (CSEAM)
ÁVALOS, S., SUÁREZ, H. Y BONAN, L. (coord) (2013). Educación Ambiental en la
Escuela Primaria. El problema de los Residuos Domiciliarios en la Ciudad de Buenos
Aires. 1era ed. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Normal e Ediciones.
COLLM, N., GANDINI, P. Y FRERE, E. (2008). Relevamiento poblacional de las aves
marinas de la Bahía de San Julián. XII Reunión Argentina de Ornitología, San Martín
de los Andes, República Argentina.
GENTILE, C. (2014). Escuelas Verdes: Un giro sustentable en el sistema educativo. I
Congreso Internacional. IV Congreso Nacional de Gestión de Residuos Sólidos
Urbanos. San Juan, República Argentina.
LEÓN CASTRO, A.F. (2013). Manual de lombricultura en casa. Guadalajara: Azoteas
verdes de Guadalajara.
MANZUR, M.E., MENA, C., LESCANO, M., ALANCAY, G., DECIMA, M.A. Y
TOMAS GRAU, R. (2014). Proyecto Social y medioambiental FBQF-UNT. VI
Congreso Nacional de Extensión Universitaria. II Jornadas de Extensión de AUGM. I
Jornadas de Extensión de Latinoamérica y Caribe. Rosario, República Argentina.
MAZZEO, N. (2012). Manual para la sensibilización comunitaria y educación ambiental:
gestión integral de residuos sólidos urbanos. San Martín: INTI. Recuperado de
http://www.inti.gob.ar/girsu/pdf/jornadaGirsu2011/Manual_RSU_para_web.pdf
81
OBSERVATORIO NACIONAL DE GESTIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS,
SECRETARÍA DE AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA
NACIÓN (2011). Composición típica de los RSU en Argentina. Recuperado de
http://www.ambiente.gob.ar/observatoriorsu/grupo.asp?Grupo=8075&Subgrupo=821
4
SEMMARTIN, M., AMDAN, M. L., FREDES, M., MAZZEO, N., PIERINI, V., UIJT
DEN BOGAARD, J., VENTURA, L. Y VOGRIG, J. (2010). Los residuos sólidos
urbanos. Doscientos años de historia porteña. Revista Ciencia Hoy. 20(116):53-64.
STORNIOLO, S. (2014). Indicadores para la gestión integral de los residuos sólidos
urbanos en la localidad de Puerto San Julián, Santa Cruz. III Encuentro de
Investigadores de la Patagonia Austral (ISBN 978-987-3714-00-9) 3º Edición. Rio
Turbio, Argentina.
REICH A. (2014). UBA Verde: Programa de Separación de Residuos en la Universidad de
Buenos Aires. I Congreso Internacional. IV Congreso Nacional de Gestión de
Residuos Sólidos Urbanos. San Juan, República Argentina.
THOMAS, P. (2014). Plan Director para la Gestión Integral de Residuos Sólidos de la
UNCUYO: UNCUYO SePaRa sus residuos; Gestión de Residuos Sólidos y
Recuperación de Materiales Reciclables en el Campus de la UNCuyo. I Congreso
Internacional. IV Congreso Nacional de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos. San
Juan, República Argentina.
VOGRIG J., DAVANZO, B., FREDES, M., UIJT DEN BOGAARD, J y SEMMARTIN,
M. (2009). Manejo de residuos sólidos urbanos: hacia el cambio de hábito de una
comunidad universitaria. Congreso de Ciencias Ambientales COPIME. Buenos Aires,
Argentina.
82
TRANSFORMACIÓN DEL ESPACIO PÚBLICO DEGRADADO E
INSTALACIÓN DE ECOPUNTO.
Silvia Mares 1, Marcela Enciso
1, Ernesto Mendiola
1
1Departamento de Gestión Ambiental de Cuencas
RESUMEN
Dentro del convenio Comité de Cuenca del Río Reconquista – Coordinación
Ecológica Área Metropolitana Sociedad del Estado se realizó la transformación de un
espacio público degradado para convertirlo en un lugar de uso social y así resolver la
situación de una zona impactada de manera negativa. Se eligió “Paraje El Taurita”, ubicado
en la avenida Juan B. Justo en su intersección con el río Reconquista, en San Fernando.
Esta área era utilizada, como zona de recreación, por los infantes provenientes de los
asentamientos próximos al lugar, lo cual representaba un peligro para ellos, afectando su
salud debido a los factores ambientales negativos derivados del basural que estaba instalado
allí. Se realizó la limpieza del terreno y se acondicionó el suelo para la parquización
incorporando especies nativas y exóticas. A la vez, se construyó un Ecopunto en el que
funciona una planta de recuperación de plásticos donde éstos son compactados y entregados
en forma de donación a diferentes plantas sociales (cooperativas de recuperadores). El
objetivo de este Ecopunto es disminuir el volumen de residuos sólidos flotantes llevados a
disposición final.
Palabras clave: ecopunto; transformación; caracterización; recuperación.
83
INTRODUCCION
El Departamento de Gestión Ambiental de Cuencas de la Coordinación Ecológica
Área Metropolitana Sociedad del Estado (CEAMSE), a fines del 2008, firmó un contrato
con el Comité de Cuenca del Río Reconquista (COMIREC) para realizar la contención y
extracción de los residuos sólidos flotantes derivados del espejo de agua del Río
Reconquista (Cuenca Baja). Después de realizar una observación de la zona, se constató
que la parte más comprometida ambientalmente es la cuenca baja, en donde se localiza la
mayor concentración de asentamientos precarios (Defensor del Pueblo de la Nación et al.,
2007).
En este contexto se decidió desarrollar un proyecto con dos objetivos los cuales son
complementarios uno del otro. El primero consistió en una obra de recuperación ambiental
de espacios naturales en la zona denominada Paraje El Taurita, que era un basural a cielo
abierto (Figura 1). Allí el suelo y la vegetación presentaban un apreciable estado de
degradación y un avanzado nivel de contaminación con efectos edáficos, atmosféricos y
visuales. A esto se sumaba la presencia de insectos y roedores, con el peligro consecuente
que esto significaba para la salud de la población circundante. El segundo objetivo fue
disminuir la cantidad de residuos presentes en el curso de agua y llevados a rellenos
sanitarios con la construcción de un Ecopunto (centro de clasificación de residuos) donde
se instaló una planta de recuperación de materiales plásticos.
Figura 1. Paraje El Taurita antes del inicio del proyecto
84
METODOLOGIA
Limpieza y acondicionamiento del terreno
En primera instancia se realizó la limpieza del lugar extrayendo la masa total de
residuos de origen domiciliario, o asimilable a domiciliario, que se encontraban
diseminados en toda el área con ayuda de maquinaria como pala frontal, hidrogrúa y
camiones volcadores (Figura 2). Estos fueron acopiados y transportados al Centro de
Disposición Final de Residuos, Complejo Ambiental Norte III. Luego se efectúo el
desmalezado y corte de pasto en la margen derecha del Río Reconquista donde se ubica el
área de trabajo. Esta tarea se realizó en forma manual y/o mecánica sobre el talud y contra
talud con motoguadañas, motosierras, machetes y bordeadoras, según lo requirieron las
tareas. Por otro lado, se hizo la nivelación del terreno, empleando: retroexcavadora, camión
volcador con capacidad de 14m3, topadora, pala cargadora y motoniveladora.
Figura 2. Trabajos de limpieza y acondicionamiento del terreno.
Recuperación y transformación del paisaje en el Paraje El Taurita
Se colocó una capa de sustrato de aproximadamente 30cm de espesor, hecho a base
de una mezcla de compost producido en la Planta de Compostaje del Complejo Ambiental
Norte III y suelo; a razón de un 25% y 75% respectivamente.
Una vez mejorado el suelo, se procedió a la siembra de especies herbáceas y arbóreas.
Se seleccionó la combinación de variedades de césped (Lolium multiflorum, Lolium
perenne, Cynodon dactilon, Festuca rubra, Agrostis sp., Poa pratensis) que permitiera
contar con cobertura vegetal de manera multiestacional y se procedió a su siembra. En
cuanto a las especies arbóreas se plantaron las siguientes especies: Casuarina (Casuarina
85
equisetifolia), Ceibo (Erythrina crista-galli), Jacarandá (Jacaranda mimosifolia), Ombú
(Phytolacca dioica), Ligustro (Ligustrum lucidum), Limpiatubos (Callistemon citrinus),
Pata de buey (Bauhinia grandiflora), Falso pimentero (Schinus molle), Cinacina
(Parkinsonia aculeata), Palo borracho (Chorisia speciosa), Sauce criollo (Salix
humboldtiana), Tala (Celtis Tala), Guarán (Tecoma stans). Estas especies fueron cedidas
por la Reserva Natural Otamendi, dependiente de la Administración de Parques Nacionales
y provenientes del Vivero de CEAMSE (Figura 3).
Figura 3. Plantación de especies.
Se utilizo la técnica de mulching la cual consiste en cubrir el suelo con un material no
vivo, que puede ser de origen orgánico o inorgánico. En este caso se reutilizaron los
residuos del corte de césped para evitar la proliferación de malezas, disminuir la erosión
hídrica, la evaporación de agua en el suelo y las labores de mantenimiento. Luego se
procedió a proteger las especies más jóvenes y de menor tamaño con telas anti heladas
durante los periodos invernales cuando las temperaturas oscilaban entre 0°C y 5°C
aproximadamente. Además se realizaron labores de mantenimiento como: corte del césped,
podas de formación en los primeros años de la planta (generalmente durante el invierno) ó
de ramas enfermas cuando fue necesario y se realizó riego manual, mayormente en verano,
en las primeras horas de la mañana.
Se realizó aplicación de veneno para ratas, aplicación de fungicida o insecticidas
sistémicos con mochila aspersora, cuando fue necesario, como método para el control de
plagas y vectores. Habitualmente se utilizaron productos caseros, por ejemplo agua
jabonosa o extracto de ajo para el tratamiento de áfidos. También se verificó
constantemente de manera visual que no existiesen sectores con agua estancada que
ayudaran a la propagación de vectores.
86
Se construyeron caminos de acceso con material calcáreo convergiendo a un círculo
central y desarrollando los límites externos de la plaza, con colocación de troncos y
empalizada perimetral, estos troncos provinieron de la tala de especies invasoras como la
acacia negra. También se instalaron bancos, cestos de residuos, se colocaron carteles
identificatorios en cada una de las especies arbóreas, además de luminarias para permitir
visitas nocturnas y un cartel explicativo de las etapas de avance de obra con el fin de
mostrarle a la comunidad cercana el trabajo realizado (Figura 4).
Figura 4. Estado final de la obra
Caracterización de residuos sólidos
Se realizó un estudio de caracterización de los residuos sólidos flotantes, retenidos
por la barrera flotante ubicada en el lugar. Esta caracterización se hizo mediante una
adaptación de la metodología de la Norma IRAM 29.523 a las condiciones locales. El
cuarteo se inicio sin tener en cuenta el número de camiones, si no la cantidad de
contendores, los cuales fueron llenados con la ayuda de una hidrogrua con balde tipo
almeja, que se utilizó para levantar los residuos y escurrirlos antes de depositarlos en los
contenedores. Para el proceso de cuarteo se utilizaron dos palas, tres rastrillos, dos
horquillas, bolsas negras de tipo consorcio, una balanza electrónica de piso (con capacidad
máxima de 150kg, programable hasta cinco dígitos) y un equipo de seguridad completo
para cuatro personas, que fue recomendado y asesorado por el Departamento de Seguridad
e Higiene de CEAMSE (Figura 5).
En total se realizaron ocho muestreos. Estos se hicieron escogiendo un día aleatorio
de la semana, obteniendo así un total de cuatro caracterizaciones en un mes. Este trabajo se
desarrolló durante dos meses (uno en época de estival y otro en época invernal), para tener
representada la variabilidad intra-anual que podría ocurrir en la retención de residuos que
realizan las barreras.
87
Se realizo el cálculo del volumen de la muestra midiendo y multiplicando el alto,
ancho y largo del contenedor donde se depositaron los residuos seleccionados por el
método de cuarteo.
Foto 5. Trabajo de caracterización de residuos
Construcción e instalación de la planta de recuperación de plásticos
Se edificó un tinglado, con una estructura metálica, calculada de acuerdo a las normas
CIRSOC (1982). Esta construcción tiene 8m de ancho por 13m de alto aproximadamente y
cuenta con aislación térmica para las épocas invernales y ventiladas con extractores eólicos.
La superficie cubierta total de la planta es de 104m2. El lugar dispone de un portón de
acceso de dimensiones suficientes para el ingreso y clasificación los residuos por personal
capacitado del CEAMSE (4m de alto por 6m de ancho). La instalación cuenta con una
capacidad de almacenamiento de 400m3 aproximadamente. De este volumen, sólo la cuarta
parte se utilizó para acopio, el resto alojó el equipamiento mecánico, baño químico y área
administrativa (Figura 6).
88
Figura 6. Construcción planta de recuperación de plásticos
Se realizó la instalación de los equipos necesarios para la clasificación y recuperación
de materiales plásticos: una cinta transportadora, una prensa vertical multipropósito, una
balanza para fardos y boxes para almacenamiento del material (Figura 7).
En esta instalación trabajan cuatro operarios que forman parte del personal de
CEAMSE. Ellos se encargaron de la selección de los materiales plásticos, provenientes de
los residuos extraídos de las barreras flotantes (Figura 8). Los otros tipos de materiales que
fueron recuperados, se depositaron en volquetes y se transportaron hacia su disposición
final en el Complejo Ambiental Norte III.
Figura 7 Instalación de equipos planta de recuperación de plásticos ubicada en el Ecopunto.
89
Figura 8. Enfardado de material plástico recuperado en el Ecopunto.
Se tomó registro del peso de los materiales plausibles de ser recuperados
mensualmente durante el período abril 2014 – marzo 2015, de forma que fuera posible
estimar cuánto material podría ser recuperado. A partir de noviembre de 2014 comenzó a
recuperarse plástico y a registrarse su peso.
Seguimiento y control
Se llevan a cabo de manera periódica labores, para el mantenimiento del lugar. Estas
tareas consisten en realizar aporte de fertilizante para mejorar el contenido de nutrientes en
el suelo, proteger las plantas más vulnerables con telas anti heladas durante los periodos
invernales, tareas de mantenimiento diario como: corte del césped, podas durante el
invierno o de ramas enfermas cuando fuese necesario, riego manual en verano durante las
primeras horas de la mañana, limpieza continua del sitio, control de plagas y vectores.
RESULTADOS
Limpieza, acondicionamiento del terreno, recuperación y transformación del paisaje
en el Paraje El Taurita
La limpieza del terreno permitió disponer, de forma controlada, en el Complejo
Ambiental Norte III, aproximadamente 358t de residuos en la etapa inicial del proyecto. A
su vez, se colocó un volumen de sustrato de aproximadamente 85m3 (capa de sustrato de
aproximadamente 30cm de espesor) en el centro de la plaza el Taurita, que tiene un radio
de 9,5m aproximadamente. Con el desarrollo de este trabajo se recupero un área
aproximada de 2.300m2.
90
Caracterización de residuos sólidos flotantes y recuperación de materiales
Del estudio de caracterización de residuos sólidos flotantes recolectados de la cuenca
media del Río de la Reconquista en la zona del Paraje El Taurita, se obtuvo una muestra
con un volumen de 1,25m3 y 227,92kg. No se encontró un patrón definido en la cantidad de
residuos plausibles de ser reciclados (Figura 9), sino que hubo altibajos durante el período
de muestreo.
Tabla 1. Composición de la muestra final del estudio de caracterización de Residuos Sólidos Flotantes
Materiales Peso (kg) Peso Especifico (kg/m3) Porcentaje (%)
Bolsas plásticas 13,86 11,08 6,10
Botellas plásticas 14,99 11,99 6,60
Envases en general 8,72 6,98 3,80
Aluminio 2,73 2,18 1,20
Papeles (envoltorios) 4,09 3,27 1,80
Vidrios, zapatillas, etc. 4,77 3,82 2,10
Caucho - Goma 9,77 7,81 4,30
Telgopor 5,91 4,72 2,60
Madera 31,80 25,44 14,00
Residuos sólidos orgánicos 131,29 105,03 57,80
De la Tabla 1, de determinó que el porcentaje de materiales plausibles a recuperar son
botellas plásticas (6.6%) y envases en general (3.8%) sumando un total de 10.4 %. Este es
el porcentaje de materiales que se esperan recuperar mensualmente, del total de residuos
retenidos en la barrera (Figura 9).
En el Ecopunto se lograron recuperar en promedio 320kg/mes de plásticos, los cuales
fueron entregados a una de las plantas sociales que se encuentra ubicada dentro del predio
de CEAMSE.
91
Figura 9. Cantidad de materiales recuperados en la planta
DISCUSIÓN
La instalación del Ecopunto se inicio a finales del año 2013, después de haber
realizado los trabajos de caracterización, pero recién en noviembre del año 2014 se
iniciaron los trabajos de recuperación de plásticos, debido a que se presentaron
inconvenientes en la obra de construcción del tinglado (falta de stock de materiales) y
demoras en la provisión de de luz eléctrica por parte de la empresa proveedora del servicio.
Esto último no permitía el funcionamiento de la cinta de clasificación y la enfardadora.
A través de la cuantificación de residuos realizada se estimó que 10,4% de los
materiales se podrían recuperar. Estos corresponden a botellas plásticas y envases plásticos
en general (Tabla 1). Los materiales plásticos que se encontraron fueron: politereftalato de
etileno (PET) (botellas de gaseosas varias), polietileno de alta densidad (PEAD) (bolsas
plásticas) y polietileno de baja densidad (PEBD) (envases de detergentes, champú y
aceites). No siempre se logró recuperar la cantidad de materiales plásticos esperados,
debido a variaciones que dependieron de precipitaciones circunstanciales del mes e
inconvenientes operativos como lo fueron, la rotura de la barrera flotante y desperfectos
mecánicos del camión con hidrogrúa con el que se extraen los residuos de la barrera.
El trabajo de caracterización realizado arrojó que el tipo de material encontrado
mayormente en la barrera flotante instalada en el paraje el Taurita, fue materia orgánica
(57,8% del total), compuesta principalmente de camalotes, al igual que residuos de
alimentos y material de poda. Teniendo esto en cuenta se elaboró un proyecto piloto para la
92
fabricación de compost. Esto es fundamental para complementar el objetivo principal del
Ecopunto (minimización de los volúmenes llevados al Complejo Ambiental Norte III). Se
decidió utilizar la técnica en hileras, con volteo manual, debido a los bajos costos y
disponibilidad de la mano de obra requerida para estas labores y se adquirió una chipeadora
para los restos de poda (ramas), para optimizar el proceso de compostaje.
CONCLUSIONES
La erradicación del basural a cielo abierto que existía en el lugar y la recuperación de
espacios públicos a través de la parquización y reforestación, puso a disposición de la
comunidad un espacio verde ambientalmente seguro. Además de los fines recreativos que
tiene el área restaurada, se le suma el intercambio didáctico con los visitantes, que pueden
conocer las variadas especies nativas y exóticas que fueron plantadas, así como su
mantenimiento y conservación. De esta forma, se busca crear un lazo entre los habitantes
del lugar y el territorio, valorizándolo y previniendo el establecimiento de un nuevo sitio de
disposición no controlada de residuos. A su vez, se puede considerar que el objetivo del
Ecopunto, en cuanto a la minimización de los volúmenes de residuos que son transportados
diariamente al Complejo Ambiental Norte III, se ha cumplido.
REFERENCIAS
DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACIÓN, FUNDACIÓN AMBIENTE Y
RECURSOS NATURALES, FUNDACIÓN PROTIGRE Y CUENCA DEL PLATA,
CARITAS DIOCESANA DE SAN ISIDRO, ASAMBLEA DEL DELTA Y RÍO DE
LA PLATA, FUNDACIÓN METROPOLITANA, MUSEO ARGENTINO DE
CIENCIAS NATURALES, UNIVERSIDAD NACIONAL DE GENERAL
SARMIENTO, UNIVERSIDAD NACIONAL DE LUJÁN, UNIVERSIDAD
NACIONAL DE LA PLATA Y UNIVERSIDAD DE MORÓN (2007) Informe
Especial Cuenca del Río Reconquista (Primera Parte). Recuperado de
http://www.dnp.gob.ar/informes/reconquista1.pdf
NORMA IRAM 29.523:2003 (2010). Calidad ambiental - Calidad del suelo:
Determinación de la composición de residuos sólidos urbanos sin tratamiento previo.
REGLAMENTOS CIRSOC E INPRES-CIRSOC (1982). Métodos Simplificados
Admitidos para el Cálculo de las Estructuras Metálicas-Julio.
93
ESTUDIO DE INDICADORES DE SUSTENTABILIDAD PARA UNA
GESTIÓN INTEGRAL DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS DE
PUERTO SAN JULIÁN, PROVINCIA DE SANTA CRUZ
Silvana Storniolo1,2
, Carla Moscardi 1
1Instituto de Ciencias del Ambiente, Sustentabilidad y Recursos Naturales – Unidad Académica San Julián –
Universidad Nacional de la Patagonia Austral.
2Fundación Agencia de Desarrollo de Puerto San Julián, Puerto San Julián, Santa Cruz.
RESUMEN
Los problemas asociados a los residuos sólidos urbanos son de naturaleza compleja, e
involucran cuestiones ambientales, sociales, económicas e institucionales. En la localidad
de Puerto San Julián, provincia de Santa Cruz, el manejo de los residuos se ha mejorado
parcialmente en los últimos años. Sin embargo, aún no se ha concretado un plan de gestión
integral que tenga en cuenta las particularidades de la localidad y sus habitantes al
momento de la selección y aplicación de técnicas, tecnologías y programas. Por
consiguiente, se ve la necesidad de tomar conocimiento de la situación actual en la que se
encuentra la gestión de los residuos, estableciendo una línea base. El objetivo de este
artículo es exponerun diagnóstico de la gestión actual de los residuos sólidos urbanos de la
localidad de Puerto San Julián, mediante la descripción y análisis del circuito de gestión
actual, su caracterización a través de la determinación de una serie de indicadores de
sustentabilidad y su comparación con valores nacionales, así como su evolución en el
tiempo.Para su realización se utilizaron metodologías estandarizadas y ad hoc, creadas a
partir de la adaptación de la Norma ASTM 5231-92(internacional) y la Norma NMX-AA-
022-1985(mexicana) de acuerdo a las características de los residuos a muestrear, la
logística y la disponibilidad de equipamiento para realizarlo. De esta forma, se logró
identificar los puntos críticos en la gestión actual de los residuos y su caracterización
mediante indicadores, tales como porcentajes de componentes y subcomponentes, cantidad,
tipo y porcentaje de residuos destinados al reciclaje, porcentajes potencialmente reciclables,
entre otros.Se puede afirmar que el cálculo de los indicadores seleccionados permitió
establecer lineamientos para la toma de decisiones y mejoramiento continuo de la gestión
de los residuos en la localidad de Puerto San Julián.
Palabras clave indicadores; sustentabilidad, gestión integral, residuos.
94
INTRODUCCIÓN
Toda actividad humana es potencialmente productora de residuos. Las pautas de
producción y consumo evolucionan a partir de nuevos descubrimientos, técnicas y
tecnologías que conducen a un desarrollo acelerado de la economía. Este modelo de
crecimiento se basa en un estilo de consumo que registra un aumento sostenido. Pese a los
beneficios que esto reporta, el crecimiento económico se traduce en un crecimiento de la
producción de desechos (UNED, 2003).
En las últimas décadas, los desechos se han convertido en uno de los problemas
ambientales urbanos más graves a los que se debe enfrentar la sociedad actual, siendo las
ciudades uno de los mayores productores de residuos. Esto puede asociarse al crecimiento
poblacional y, de manera más directa, a la relación con el desarrollo económico (Semmartin
et al., 2010). Los residuos sólidos incluyen todos los materiales sólidos o semisólidos que
el poseedor no considera de valor suficiente como para retenerlos. Entre estos podemos
encontrar los residuos sólidos urbanos (RSU), es decir, aquellos residuos sólidos generados
por la producción, circulación y consumo realizados en el área urbana y periurbana. A su
vez, dentro de esta tipología pueden distinguirse los RSU domiciliarios (RSUD), que
abarcan los residuos domésticos, comerciales, institucionales, de construcción y
demolición, industriales asimilables a los domésticos y agrícolas periurbanos y los RSU no
domiciliarios provenientes de la limpieza de calles, parques, plazas y podas, entre otros
(Tchobanoglous et al., 1994).
La correcta gestión de los residuos debe incluir acciones para el control de la
generación, la manipulación y separación, almacenamiento y procesamiento en origen, la
recogida, la transferencia y el transporte, el procesamiento y la transformación, así como la
disposición final, incluyendo funciones administrativas, financieras, legales, de
planificación y de ingeniería involucradas en dar solución a los problemas (Tchobanoglous
et al., 1994). De acuerdo a Tchobanoglous et al. (1994) “cuando todos los elementos
funcionales (que agrupan las actividades asociadas a la gestión de residuos) han sido
evaluados para su uso, y todos los contactos y conexiones entre elementos han sido
agrupados para una mayor eficiencia y rentabilidad, entonces se ha desarrollado un Sistema
Integral de Gestión de Residuos (SIGR)”. Este SIGR abarca la selección y aplicación de
técnicas, tecnologías y programas de gestión idóneos para lograr las metas y objetivos
específicos de la gestión de residuos (Tchobanoglous et al., 1994). En consecuencia, la
Gestión Integral de Residuos Sólidos (GIRSU) se define como el “conjunto de actividades
interdependientes y complementarias entre sí, que conforman un proceso de acciones para
el manejo de residuos domiciliarios, con el objeto de proteger el ambiente y al calidad de
vida de la población”(Ley 25916, 2004).
95
Los indicadores de sustentabilidad brindan una estimación sintética del estado del
ambiente para un momento dado. Cuando estos se utilizan para evaluar cuestiones
relacionadas a los residuos, constituyen cifras que se obtienen a través del análisis de las
actividades que conforman la gestión de residuos y resultan de relacionar cantidades
prefijadas a través de modelos o cálculos matemáticos, para obtener valores determinados
(Othax et al., 2005). Ejemplos de estos son la generación per cápita de residuos, cantidad
de residuos recolectados por día, cantidad de vehículos de recolección por habitante, etc..
El conocimiento de estos indicadores permite seleccionar las mejores alternativas
para el almacenamiento y procesamiento en origen, la recolección, el transporte y la
disposición final, que constituyen los pilares indispensables para disponer de un programa y
los respectivos proyectos para dar respuesta al problema ambiental que implican (Sabaté,
1999). La toma de decisiones y el mejoramiento continuo se realiza a partir de la
comparación constante de los valores aportados por los indicadores (Paraguassú de Sá y
Rojas Rodríguez, 2001). De esta forma, los indicadores han sido utilizados para la medición
de la eficiencia de la gestión de residuos sólidos urbanos, facilitando la evaluación,
monitoreo y control de su manejo.
Atendiendo a los problemas planteados, se propone diagnosticar la situación actual de
la gestión de residuos en la localidad de Puerto San Julián, a partir de la descripción y
análisis del circuito de residuos sólidos urbanos y la determinación de indicadores de
sustentabilidad que la caractericen, a fin de posibilitar la comparación de estos con valores
a diferentes escalas espaciales(nacional, internacional) y temporales (mensual, semestral,
anual, etc.).El enfoque utilizado es local y sectorial, ya que el universo de estudio es la
localidad de Puerto San Julián y se hace referencia sólo a los residuos urbanos. Para
cumplir el segundo objetivo de este trabajo se reduce el universo de estudio a los residuos
domiciliarios (RSUD) dada la imposibilidad logística de evaluarlos a todos.
METODOLOGÍA
Diagnóstico de la situación actual
Para lograr el primer objetivo se recopilaron informes y se realizaron entrevistas con
diversos funcionarios municipales, así como con otras personas no relacionadas a la toma
de decisiones de la gestión de residuos actual pero, que por su experiencia y conocimientos
sobre el tema, ayudaron a la caracterización del sistema. Las entrevistas se plantearon de
forma abierta no estructurada, utilizando un cuestionario base, pero siempre teniendo en
cuenta las actividades específicas de los entrevistados. Entre estos se pueden mencionar al
Secretario de Obras y Servicios Públicos y al Secretario de Desarrollo, ambos
96
pertenecientes a la Municipalidad de Puerto San Julián, un concejal del Honorable Concejo
Deliberante de Puerto San Julián; al Director de la Planta de Tratamiento de Residuos
Sólidos Urbanos (PTRSU); personal administrativo y encargado del galpón de la PTRSU;
personal administrativo y el encargado del corralón municipal; a la ex-gerente de la
Fundación Agencia de Desarrollo de Puerto San Julián y profesores de la Unidad
Académica San Julián de la Universidad Nacional de la Patagonia Austral. La información
de las entrevistas se complementó con observaciones directas llevadas a cabo durante la
operación diaria de la planta, por el período de una semana, así como un reconocimiento y
recorrido del corralón municipal.
Para obtener información concreta de la operación de la Planta de Tratamiento de
Residuos Sólidos Urbanos (PTRSU) se recabaron los datos registrados en sus planillas, las
que informan la cantidad de materiales recuperados, los materiales destinados a disposición
final por parte de generadores externos (certificados), la venta de los materiales
recuperados (constancias, remitos y recibos), materiales decomisados y dispuestos en el
predio(copias de expedientes por parte del Poder Judicial de la provincia de Santa Cruz y
partes de inspecciones y actas de decomiso de la Dirección de Comercio e Inspecciones de
la Municipalidad de Puerto San Julián), así como las planillas de ingreso al predio de la
PTRSU. A su vez se realizaron observaciones periódicas a los trabajos realizados allí, que
aportaron la información necesaria para caracterizar la operación diaria.
Determinación de indicadores
Para la segunda parte del trabajo, se seleccionaron y calcularon una serie de
indicadores. Para la selección se realizó una recopilación de los indicadores listados en la
bibliografía especializada, usando como insumo principal el texto “Indicadores para el
Gerenciamiento del Servicio de Limpieza Pública”, de Paraguassú de Sá y Rojas Rodríguez
(2001). Estos se cotejaron con una serie de criterios que dan cuenta de la situación
particular de la localidad, entre los que se encuentran la posibilidad de acceder a los datos
para determinarlos y la posibilidad de medirlos, la representatividad y aplicabilidad de los
indicadores y su comparabilidad. Los indicadores seleccionados son: Composición de los
residuos sólidos domiciliarios, Cantidad y tipo de residuos que se reciclan o reusan,
Porcentaje de residuos destinados a reciclado o reuso y Porcentaje de residuos que
potencialmente pueden destinarse al reciclado o reuso.
Para poder calcular estos indicadores fue necesario realizar una caracterización y
muestreo de los residuos que ingresaron a la PTRSU y determinar el peso de las fracciones
reciclables. La metodología aplicada para la caracterización de los residuos en estudio fue
desarrollada ad hoc, surgiendo como una adaptación de metodologías estandarizadas a la
situación local. Se tomó como base lo establecido en el “Estudio de calidad de los residuos
97
sólidos urbanos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires 2009”, realizado por el CEAMSE
y el Instituto de Ingeniería Sanitaria de la Facultad de Ingeniería perteneciente a la
Universidad de Buenos Aires (FIUBA, 2010). En este se utiliza la Norma Internacional
ASTM 5231-92, metodología usada para la determinación de la composición media de un
RSU basado en la recolección y separación manual de un número de muestras sobre un
período de tiempo determinado. Esta incluye los procedimientos para la toma de muestras
representativas de los RSU, la separación manual de los componentes individuales,
recolección de datos y reporte de los resultados (CEAMSE-FIUBA, 2010). El uso de las
aproximaciones a la norma internacional publicadas por el CEAMSE y la FIUBA se debe a
la imposibilidad de obtener el texto completo de la norma internacional, así como tampoco
a la Norma IRAM 29.523 –adaptación nacional de la Norma ASTM. El método fue
complementado con el expuesto en la Norma Mexicana NMX-AA-022-1985 (Secretaría de
Comercio y Fomento Industrial,1985). Esta aportó cuestiones no explicitadas en el trabajo
de la FIUBA (2010) que resultaron relevantes para el muestreo en particular, como por
ejemplo, la cantidad a muestrear y el listado de componentes y subcomponentes a
clasificar.
El muestreo fue realizado sobre los residuos que llegan a la PTRSU. No fue necesario
realizar diferentes muestreos, sino que con uno fueron representados los residuos de toda la
localidad. Esto se debe a que las rutas de recolección transitan toda la ciudad, sin estar
restringidos a determinados sectores, llegando mezclados a la Planta donde son segregados.
El muestreo se realizó en las instalaciones de la PTRSU ubicada en el predio
perteneciente a la Municipalidad de Puerto San Julián, en el que también funciona el
vertedero para la disposición final. Las formas de recolección informal anteriores y
posteriores a la recolección se establecieron como no significativas para el volumen tratado,
dado que sólo existen dentro del predio de disposición final una vez que los residuos son
depositados allí. Las categorías establecidas para el muestreo fueron las descriptas en la
Figura 1.
98
Listado de componentes y subcomponentes
Papel y cartón
Reciclables: diarios, revistas y papel de alta calidad (de oficina)
Papel mezclado: papel higiénico, papel de cocina, papeles sucios no aptos para el reciclaje y
cartones mojados.
Cartón
Tetra-pack (según Barba, 1997)
Plásticos (Clasificación basada en Society of PlasticsIndustry, 2015)
PET (Polietileno terftalato (1):colores cristal (de productos alimenticios, de productos de
limpieza y de tocador, de aceite), verde, celeste
HDPE (Polietileno de alta densidad (2): colores azul, blanco, amarillo (de productos
alimenticios, de productos de limpieza), de productos cosméticos y de tocador
PVC (Policloruro de vinilo (3)
LDPE (Polietileno de baja densidad (4)
PP (Polipropileno (5): envases, tapas de productos de limpieza y de tocador
PS (Poliestireno (6)
Otros (demás resinas plásticas o mezclas (7): telgopor, bandejitas, tipo plato descartable,
plásticos sin clasificar (aquellos que no poseen la correcta identificación de su composición)
Vidrio
Blanco
Verde
Ámbar
Plano
Metal
Ferrosos
No ferrosos: aluminio (envases, film), cobre, plomo, estaño, bronce, etc.
Restos de alimentos
Jardinería y poda
Materiales absorbentes: pañales, toallas femeninas, absorbentes de carne
Textiles
Sintéticos y no sintéticos
Sogas
Cuero, goma y corcho
Madera (tratada, de construcción)
Demolición y construcción
Loza y cerámica
Escombros, yeso, cemento, ladrillos
Patogénicos
Peligrosos
Otros
Figura 1. Listado de categorías determinadas para el muestreo
Se realizó un muestreo inicial, denominado “Día de prueba”, que se utilizó para
ajustar los detalles antes mencionados del muestreo. Estos datos no fueron computados para
los resultados presentados.
Previamente al muestreo, el sitio donde se realizó fue limpiado y delimitado y los
recipientes para la clasificación de los residuos fueron tarados y asignados los distintos
materiales que contendrían. El sitio de muestreo se seleccionó de acuerdo a las siguientes
características: piso de hormigón, techado, buena iluminación, energía eléctrica. El área se
99
encuentra lindante al sitio de descarga de camiones, cercano a la zona de procesamiento
pero lo suficientemente recluido como para no perturbar las tareas habituales.
Entre los materiales y equipos utilizados para el muestreo se encuentra una balanza
electrónica con capacidad para el pesado de 500kg y una precisión de 0,5kg, una balanza
digital (peso mínimo 0,002g y máximo de 620g) y otra analógica (peso mínimo de 20g y
máximo de 5kg); 6 recipientes con capacidad entre 18l y 28l donde se depositaron
manualmente los componentes separados, herramientas menores como cuter, pinzas y
destornillador para abrir bolsas o separar sub-componentes; EPP: guantes, lentes de
seguridad, barbijo descartable semifacial para protección contra partículas tóxicas, polvos
finos, humos y nieves acuosas (contra riesgos biológicos), casco, botines de seguridad,
mameluco de grafa; elementos de limpieza para la limpieza del sitio al antes y después de la
jornada de muestreo; elementos para la registro de datos: cuaderno de campo, lápiz,
lapicera y marcador de tinta negra y cámara de fotos; y elementos para el traslado de las
muestras como bolsas de LDPE de diversos tamaños, precintos plásticos y cinta de papel.
La muestra se tomó seleccionando bolsas de la pila que deposita el camión en su
lugar de descarga, dividiéndola en cuatro cuadrantes y extrayendo de todos ellos. El peso de
la muestra se estableció en 60kg por jornada de muestreo y por un total de 5 jornadas,
basándose en la Norma Mexicana NMX-AA-022-1985, que establece un peso mínimo de
50kg para la muestra, y en la capacidad de procesamiento máximo establecida en el “día de
prueba”.
Se tomaron de manera aleatoria bolsas negras de diferentes tamaños y la toma de
muestras se realizó durante una semana de trabajo de la planta, es decir, de lunes a jueves.
Para el aprovechamiento del tiempo, se realizó una primera selección de los residuos en las
categorías más abarcativas, descriptas en la Figura 1, que luego se separaron en
subcomponentes al momento del pesaje.
Los materiales fueron segregados manualmente. Luego de la caracterización, los
residuos se dispusieron, ya sea en las cavas o como parte de los residuos separados para su
venta posterior.
Composición de los residuos sólidos urbanos domiciliarios
La “composición de los residuos sólidos urbanos domiciliarios” determina la
incidencia de los distintos componentes que integran la corriente de los RSUD, indicada en
porcentajes, en peso. Su cálculo se realiza a través de la fórmula matemática:
100
Para su determinación se realizó un muestreo entre los días 19 y 22 de mayo de 2014.
Los datos fueron procesados individualmente por componente y día, para luego calcular el
promedio por componente para la semana muestreada.
Cantidad y tipo de residuos que se reciclan o reusan
El indicador “cantidad y tipo de residuos que se reciclan o reusan” está constituido
por la cantidad, en peso, que se destina a reusar o reciclar. A través de este se puede
establecer la cantidad de residuos que se retiran de la corriente previamente a la disposición
en las cavas.
Los datos para su cálculo fueron extraídos de las planillas de registro de los
materiales que se extraen de la corriente de los residuos en la PTRSU para su
acondicionamiento y venta posterior. El período de análisis es de un año, entre julio de
2013 y julio de 2014. El indicador da cuenta de los materiales clasificados por
componentes.
Porcentaje de residuos destinados a reciclado o reuso
El indicador “porcentaje de residuos destinados a reciclado o reuso” muestra el
porcentaje (%) de residuos que se reciclan o reusan en relación al total generado y se
calcula a través de la siguiente fórmula.
Fórmula adaptada:
Este indicador se ha adaptado dada la imposibilidad de cuantificar el peso total de los
residuos generados y de contar con información confiable en cuanto a la cantidad de
residuos que son separados para reciclado o reuso. Los valores utilizados fueron
determinados en el muestreo realizado, considerando como peso total al total de los
residuos muestreados y estimando el porcentaje de residuos que se separan de acuerdo al
101
listado de componentes que se separan actualmente en la PTRSU y el indicador
“composición de los residuos sólidos domiciliarios”.
Porcentaje de residuos que potencialmente pueden destinarse a reciclado o reuso
Este es de elaboración propia y surge a partir de la combinación de los indicadores
previamente calculados. La combinación se basa en la sumatoria de cada proporción en
peso de los componentes reciclables sobre el total en peso de los residuos generados. Este
valor indica la proporción de residuos que podrían ser potencialmente reciclables y que
amplían el rango de materiales segregados para la venta posterior.
RESULTADOS
Descripción del circuito de gestión de residuos de la ciudad de Puerto San Julián
Circuito de los residuos
A partir de las entrevistas realizadas, se determinó que la gestión actual de los
residuos en la localidad está a cargo específicamente de la Secretaría de Obras y Servicios
Públicos, de la Municipalidad de Puerto San Julián. Ésta tiene a su cargo no sólo el manejo
de los RSU, sino de la totalidad de los residuos generados. Existen distintos frentes de
trabajo, que dependen del tipo de residuos con el que se trate, lo que condiciona la forma de
recolección y tratamientos posteriores así como su disposición final, requiriendo de un
manejo y equipamiento específicos. Las diferentes corrientes de residuos se describen a
continuación y pueden observarse en la Figura 2.
Corriente de Residuos A) Residuos Sólidos Urbanos Domiciliarios
La corriente de RSUD es la que abarca una mayor cantidad de población. Comienza
con su generación en los hogares particulares, comercios e instituciones que se encuentran
dentro del ejido urbano. La disposición inicial o almacenamiento temporario de los residuos
se realiza en bolsas en la vía pública, ya sea en tachos dispuestos en cada domicilio
(“basurines”) o en contenedores ubicados en determinadas calles de la ciudad.
102
La recolección se realiza en camiones compactadores con una frecuencia de seis
veces por semana (exceptuando los días domingo) y el horario varía entre las 7:30 y las
13:30 horas. Existen tres rutas de recolección diferenciables que recorren la totalidad de la
localidad: dos la recorren recolectando los residuos de los domicilios particulares (en rutas
perpendiculares) y otra recolectando los residuos dispuestos en contenedores.
Los residuos son conducidos en los mismos camiones compactadores al predio en que
se encuentra la PTRSU y cavas de disposición final. Allí, los choferes de los camiones
firman su ingreso al predio y –dependiendo del horario de llegada de los camiones, la
disponibilidad de espacio dentro del galpón y la capacidad operativa del personal de la
PTRSU en el momento– vuelca su contenido dentro del galpón para su separación o pasan
a volcar su contenido directamente a las cavas. Los camiones que ingresan a la planta
constituyen aproximadamente un 30% del total.
Dentro de la PTRSU, los residuos son procesados a través de una cinta
transportadora, donde se separan los residuos reciclables: papel (diarios, revistas y papeles
de alta calidad), cartón, tetra-pack, plásticos (PET, HDPE, tapas de productos de limpieza y
de tocador de PP), botellas de vidrio enteras sin impresiones, metales ferrosos y aluminio.
El resto de los residuos que no conforman estas categorías mencionadas pasan a descarte en
las cavas. Los residuos recuperados son enfardados y almacenados temporariamente hasta
el momento de su venta.
Corriente de Residuos B) Residuos Sólidos Urbanos Voluminosos
Esta corriente de residuos está conformada principalmente por escombros, ramas y
residuos de jardín o de limpieza de patios y baldíos. Su recolección está organizada por un
cronograma en el que la localidad se divide en cuatro sectores, utilizando las avenidas
principales (perpendiculares entre sí)como límites.
Los residuos de cada sector son recolectados en concordancia del número del sector y
el número de semana del mes. Estos deben estar depositados el día lunes en el frente
domiciliario (veredas) en un lugar de fácil acceso; este día se realiza un relevamiento de los
residuos a recolectar en el sector. La recolección se efectúa de martes a viernes utilizando
un cargador compacto (minipala), una retroexcavadora y un camión volcador. La cantidad
de personal afectado a estas tareas depende de la disponibilidad y otros trabajos
simultáneos que se estén llevando a cabo.
Una vez recolectados, los residuos son trasladados para su disposición final al sitio
denominado “La Cantera” (sitio que está siendo rellenando) o al vertedero; elección
realizada sin un criterio explícito.
Corriente de Residuos C) Residuos Sólidos Urbanos Asimilables a los Domiciliarios generados
en la Vía Pública
103
La línea de residuos generados en la vía pública, se caracteriza por incluir dos sub-
corrientes de residuos. La primer sub-corriente es la de los residuos de la limpieza de calles.
La recolección se realiza por medio de una barre-aspiradora que recorre las calles de la
ciudad realizando la limpieza de varias cuadras por día. Esta máquina es acompañada por
un chofer y un palero (que cuenta con una carretilla, pala ancha y bolsas) que recoge los
residuos más grandes que dificultarían la correcta utilización de la barredora, como por
ejemplo, piedras.
La segunda sub-corriente es la de los residuos depositados en tachos dispuestos en la
localidad para tal fin. Estos tachos se encuentran en los espacios verdes y paseos que posee
la localidad, así como en las avenidas principales.
Una vez por semana, se realiza un recorrido en camioneta revisando los tachos. En
caso de poseer residuos, el personal cuenta con bolsas negras para proceder a su vaciado. El
personal que la realiza no está afectado a la recolección habitualmente, sino que es personal
perteneciente al corralón municipal que no está realizando otras tareas en ese momento y
colabora por falta de personal específico, razón por la cual no es posible cuantificar con
exactitud el personal afectado.
Luego los residuos son transportados en la misma camioneta al predio del vertedero
municipal, donde son dispuestos directamente en las cavas de disposición final.
Corriente de Residuos D) Residuos Sólidos Urbanos gestionados por Particulares
Estos residuos son gestionados mayormente por el particular, ocupándose el
municipio sólo de la disposición final. Los generadores son particulares, así como empresas
que trabajan en cercanías de la localidad y el transporte es realizado por ellos.
Generalmente, estos residuos son depositados directamente en las cavas de
disposición final aunque, muy ocasionalmente, pueden ser llevados a la planta de
tratamiento, uniéndose a la corriente de RSUD, en el caso de que lleguen durante su
funcionamiento y sean correctamente tipificados como “reciclables”.
Debido a que los residuos de las empresas no deberían ser gestionados por la
municipalidad, ésta cobra un canon de 1$/kg para su disposición.
104
Figura 2. Esquema del circuito de gestión de los residuos sólidos urbanos de la localidad de Puerto San Julián.
Planta de Tratamiento de RSU (PTRSU) y vertedero municipal
La Planta de tratamiento y vertedero municipal actual, denominado comúnmente por
los vecinos como “basural” se ubica en la calle Lavalle sin número, camino al Circuito
Costero.
Aunque la figura 2 describe las corrientes mencionadas, cabe señalar que el volumen
de los residuos que ingresan no está registrado, así como tampoco su peso, debido a que el
predio no cuenta con balanza. El dato con el que se cuenta data de 2011, momento en que la
gestión se encontraba a cargo de la empresa Representaciones Andinas S.A., en la que se
estimó una carga de 3.800kg a 4.500kg por camión que ingresa al predio. Actualmente, se
estima que ingresan al predio un aproximado de 4,5 camiones diarios con RSU
domiciliarios.
105
Dentro de la PTRSU se realiza un almacenamiento temporario de los residuos que
serán procesados en una jornada diaria de trabajo (6 hs), así como los residuos que no
pudieron ser procesados el día anterior. Allí se separan ciertos materiales, los cuales se
enfardan y posteriormente se venden. No se procesa la totalidad de los residuos, sino que la
cantidad depende de otros factores, especialmente de la capacidad del personal para separar
en las horas de trabajo diario y en relación a los horarios de la recolección domiciliaria. A
su vez, se realiza el almacenamiento temporario de ciertos residuos especiales o peligrosos,
tales como electrodomésticos, aceites de motor usado, etc. Estos son acumulados en
diversos sectores del predio a la espera de poder brindarles el tratamiento adecuado.
En este predio también se realiza la disposición final de los residuos sin clasificar y el
descarte de la clasificación. Esta se hace en cavas, excavadas en el suelo directamente, sin
contar con impermeabilización alguna, sólo compactación del piso de la cava.
Adicionalmente a la cava donde se depositan los RSU, existe una cava en la que se
depositan animales muertos y productos alimenticios decomisados por la Secretaría de
Comercio de la municipalidad.
Determinación de indicadores de sustentabilidad para la evaluación de la gestión de
residuos
Indicador: Composición de residuos sólidos domiciliarios
La Figura 3 resume los valores obtenidos, en el que se observan los porcentajes en
peso respecto del total de los componentes generados por la población de la localidad en
concepto de RSUD.
Figura 3. Indicador: Composición de los residuos sólidos urbanos domiciliarios, porcentajes en peso de cada
material.
papel y cartón 19,68%
plásticos 11,01%
vidrio 6,99% metales
2,25%
restos de alimentos
33,79%
jardinería y poda 4,68%
absorbentes 7,69%
textiles 6,25%
cuero, goma, corcho 0,65%
madera, demolición y construcción
0,11%
peligrosos 4,56%
otros 2,34%
106
Indicador: Cantidad y tipo de residuos que se reciclan o reusan
El tipo y cantidad de residuos que se retiran de la corriente general en la PTRSU se ve
en la Tabla 1:
Tabla 1. Indicador: cantidad y tipo de residuos que se reciclan o reusan.N/D: no determinado
Tipo de residuo Cantidad
(kg)
Cantidad
(fardos)
Cartón 1952 72
Papel (incluye blanco, de revista, de diario y otros) 14504 32
PET (incluye cristal, verde, celeste y de envases de productos de tocador) 3185 170 *
HDPE (incluye amarillo, blanco, de color, natural) 479 12 *
LDPE 7670 104
Tetra-pack 1672 66
Latas de aluminio 381 7
Latas de materiales ferrosos 2079 28
Vidrio ambar (botellas chicas, tipo porrón) 986 N/D
. *: Bolsones de 1m3 (no fardos).
Indicador: Porcentaje de residuos destinados a reciclado o reuso
En el gráfico de la Figura 4 se puede observar que el porcentaje de residuos
destinados al reciclado actualmente es del 13,22% de los residuos totales.
Figura 4. Indicador: porcentaje en peso de residuos destinados a reciclado o reuso.
Residuos destinados a
reciclado 13,22%
Residuos no destinados a
reciclado 86,77%
107
Indicador: Porcentaje de residuos que potencialmente pueden destinarse al
reciclado o reuso
En la Figura 5 se puede observar que existe un 13,13% de los materiales que son
potencialmente reciclables, es decir, que podrían ser separados de la corriente de los
residuos, pero no están siendo recuperados.
Figura 5. Indicador: porcentajes en peso de componentes reciclados y potencialmente reciclables.
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
A modo de discusión se puede detallar que durante la realización de este trabajo, han
llamado la atención diversas cuestiones que hacen a la operación diaria de los residuos, las
cuales deben ser optimizadas para lograr una mayor eficiencia de la gestión.
La disposición inicial que se realiza en contenedores es ineficiente, ya que
estos no son lo suficientemente grandes para contener todos los residuos a
depositarse en ellos. Ésta es una de las razones de que en esos sectores haya
gran cantidad de residuos dispersos en las calles. Otra dificultad es el horario
de la recolección que, tal vez, no sea el indicado. Al ser temprano en la
mañana las personas deben depositar sus residuos la noche anterior y lo hacen
a la noche o en cualquier momento del día. Esto provoca rotura por animales y
dispersión de los residuos por el viento. La presencia de perros y gatos
callejeros dificulta la disposición inicial y la recolección, ya que rompen las
bolsas que se encuentran en los tachos, basurines o contenedores causando
proliferación de vectores y la atracción de animales.
Existe poca difusión de los cronogramas de recolección de los residuos
voluminosos, así como de cambios que se puedan producir en relación a la
gestión de los residuos.La PTRSU trabaja en horario municipal (a partir de las
7:30 horas), al mismo tiempo que se realiza la recolección, por lo que el
residuos destinados a
reciclado 13,22%
residuos potencialme
nte reciclables
13,13%
residuos no destinados a
reciclado 73,64%
108
horario de llegada de los camiones es a partir de las 10:30 u 11 horas. Si bien
este período es utilizado para tratar los residuos remanentes del día anterior, la
cantidad no es la suficiente y es tratada rápidamente, dejando un margen de
tiempo ocioso hasta la llegada de los residuos recolectados en el día.
Dentro del predio no existe un sitio específico para la disposición o
almacenamiento temporario de residuos peligrosos y especiales.
El indicador “composición de los RSUD” muestra que el mayor porcentaje lo
constituyen los residuos orgánicos (restos de alimentos y residuos de jardinería y poda).
Luego, es seguido por el papel y cartón, plásticos y residuos absorbentes. Para realizar un
análisis correcto de estos datos hay que tener en cuenta que el muestreo fue realizado en el
mes de mayo, correspondiendo al otoño. Se considera que cierto tipo de residuos puedan
sufrir variaciones según la estación del año, específicamente los aportes por podas y restos
de hojas secas o cortes de césped.
Comparando los valores obtenidos para este indicador con los criterios y valores
expresados por el Observatorio Nacional de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos
(ONGRSU) –dependiente de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la
Nación– (Tabla 2) se pueden observar las diferencias existentes entre el promedio nacional
y los valores locales. La variación más significativa está dada por los residuos denominados
“Orgánicos”, en la que existe una marcada diferencia de 11,53puntos, menor en el caso
local. Esta variación es seguida por el ítem “Otros y peligrosos” que presenta una diferencia
de 9,69puntos, pero en este caso los porcentajes locales son mayores. En las categorías
restantes, considerados como la fracción reciclable de los residuos, existen diferencias
menores en el orden de los 0,2 y 3 puntos.
Tabla2. Comparación de valores promedio nacional y de la localidad de Puerto San Julián. (Composición
típica de los RSU en Argentina, fuente: ONGRSU)
Fracciones de materiales % nacional % local
Papel y cartón 17 19,68
Plásticos 14 11,01
Vidrio 5 6,99
Metales 2 2,25
Orgánicos (principalmente restos de alimentos y verdes) 50 38,47
Otros y Peligrosos 12 21,69
Total 100 100
109
Esta comparación pone de manifiesto las distintas composiciones de los residuos,
esperando puedan tenerse en cuenta para las diferentes estrategias de manejo que deben
aplicarse en la localidad, respecto a otras localidades. En una primera aproximación, puede
plantearse posponer el tratamiento para reducción de volumen de los residuos orgánicos, y
enfocarse en la prevención de la generación de residuos peligrosos y otros, cuya
disposición final resulta más perjudicial al ambiente y la salud, así como más onerosa por
tratarse de residuos que ocupan mayores volúmenes o requieren un tratamiento especial.
El indicador “cantidad y tipo de residuos que se reciclan o reusan” pone de manifiesto
que además de lo que actualmente se separa, se podría separar mayor cantidad de residuos
reciclables que hoy se envían a disposición final sin clasificación. A su vez, este indicador
resalta que la toma de datos que se realiza en la PTRSU no es sistemática mes a mes y por
lo tanto tampoco comparable, sino que varían las variables que se toman en cuenta. De esta
forma, no pueden realizarse correctamente las comparaciones necesarias para conocer la
evolución del indicador a través de los meses seleccionados.
Analizando los valores obtenidos en el indicador “porcentaje de residuos destinados a
reciclado o reuso” se revela que la cantidad de residuos que se separan de la corriente es
poca. Si se tiene en cuenta el indicador “porcentaje de residuos que potencialmente pueden
destinarse a reciclado o reuso”, se puede observar que estos constituyen un porcentaje
similar a los que se reciclan actualmente, llegando a un 26,35% y así doblando la cantidad
de materiales que se extraen de la corriente de residuos y no requieren de disposición final.
A partir de éste podemos concluir que optimizando las primeras etapas de la gestión de los
residuos, la cantidad de residuos destinados al reciclado puede ser mayor.
En conclusión, teniendo en cuenta las cuestiones que han llamado la atención en el
circuito de gestión de los residuos y realizando mejoras en ellas, consideramos que se
puede optimizar la gestión, lo que se vería reflejado en los indicadores calculados y
seleccionados para este estudio. De esta forma se lograría una mayor eficiencia en la
gestión integral de los RSU de la localidad.
AGRADECIMIENTOS
Se agradece al personal de la Secretaría de Obras y Servicios Públicos de la
Municipalidad de Puerto San Julián, personal de la PTRSU por su disposición y por la
información brindada, en especial al director actual de la PTRSU por permitir y ayudar a
realizar el muestreo en las instalaciones. Se agradece también a la UASJ-UNPA por el
acompañamiento continuo durante todo el proceso y por permitir usar las instalaciones y
equipamientos de la Chacra, a sus encargados por el traslado de los residuos y
acompañamiento.
110
REFERENCIAS
BARBA, C. (1997). Tetra Brik, el envase de la discordia. Ambiente Ecológico, nro. 36.
Recuperado de http://www.ambiente-ecologico.com/revist36/barba36.htm
CEAMSE E INSTITUTO DE INGENIERÍA SANITARIA (FACULTAD DE
INGENIERÍA, UNIVERSIDAD NACIONAL DE BUENOS AIRES) (2010). Estudio
de calidad de los Residuos Sólidos Urbanos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
2009. Buenos Aires: Autor. Recuperado de http://ceamse.gov.ar/wp-
content/uploads/2009/07/ECRSU_2009_Anexos.pdf
OBSERVATORIO NACIONAL DE GESTIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS,
SECRETARÍA DE AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA
NACIÓN (2009). Recuperado de
http://www.ambiente.gob.ar/observatoriorsu/grupo.asp
OTHAX, N., RODRÍGUEZ, M.L., PELUSO, F., GONZÁLEZ CASTELAIN, J. (2005).
Los indicadores e índices ambientales como herramientas para la gestión. Gerencia
Ambiental, v. 12, nro. 118, pp. 434-438.
PARAGUASSÚ DE SÁ, F. Y ROJAS RODRÍGUEZ, C.R (2001). Indicadores para el
gerenciamiento del servicio de limpieza pública. Lima: OPS / CEPIS y Vega Upaca
S.A. – Relima. Recuperado de
http://www.bvse.paho.org/bvsars/e/fulltext/indicadores/indicadores.pdf
Ley 25.916: Gestión integral de residuos domiciliarios (Presupuestos Mínimos de
Protección ambiental). Boletín Oficial, Republica Argentina, 7 de septiembre de
2004, nro. 30479. Recuperado de
http://www.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/95000-99999/98327/norma.htm
SABATÉ, A. (1999). El circuito de los residuos sólidos urbanos. Situación en la Región
Metropolitana de Buenos Aires y el ex - partido de General Sarmiento. Instituto del
Conurbano, Universidad Nacional de General Sarmiento.
SECRETARÍA DE COMERCIO Y FOMENTO INDUSTRIAL, ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS (1985). Protección del ambiente – contaminación del suelo – residuos
sólidos municipales – selección y cuantificación de subproductos (Clave NMX-AA-
111
022-1985). Recuperado de http://www.economia-
nmx.gob.mx/normas/detallenorma.nmx?clave=NMX-AA-022-1985
SEMMARTIN, M., et al. (2010). Los residuos sólidos urbanos. Doscientos años de historia
porteña. Ciencia Hoy. 20, 116. Abril – Mayo.
SOCIETY OF PLASTICS INDUSTRY (SPI) (2015).Clasificación de plásticos.
Recuperado de: http://www.eis.uva.es/~macromol/curso11-12/Gema/envases-y-
embalajes/pagina206.html
TCHOBANOGLOUS, G.,THEISEN, H. Y VIGIL, S. (1994). Gestión Integral de Residuos
Sólidos. Madrid: McGraw-Hill.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIÓN A DISTANCIA (UNED) (2003). “Los
residuos sólidos urbanos y su problemática”. Exposición virtual Gestión y tratamiento
de los residuos sólidos urbanos. Universidad Nacional de Educación a Distancia
(UNED). Recuperado de http://www.uned.es/biblioteca/rsu/pagina1.htm
www.inti.gob.ar
0800 444 4004
Instituto Nacional de Tecnología Industrial
Parque Tecnológico MigueleteAvenida General Paz 5445B1650KNA San MartínBuenos Aires, Argentina
Gerencia de Asistencia Tecnológicapara la Demanda SocialTeléfono (54 11) 4724 6200 / 300 / 400Interno 6767Directo (54 11) 4724 6267Correo [email protected]