geología de hery morris - wordpress.com · a continuación realizaré una extensa crítica a un...

1

Kiske_astur 2007

Geología de Hery Morris. ¿Actualismo o diluvianismo? Crítica a “Sedimentación y el registro fósil

Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica”

Introducción Henry Madison Morris (6 de octubre de 1918 – 25 de febrero de 2006) fue un

acérrimo defensor del Creacionismo de Tierra Joven. Para ello no dudó en realizar una serie de escritos en defensa de su posición y emplear sus conocimientos sobre Ingeniería hidráulica, siendo Dr. en esta materia.

El problema surge cuando pone dichos conocimientos en el medio geológico yendo más allá de donde debería ir. Es cierto que en geología se deben tener conocimientos de hidráulica e hidrodinámica, ya que el agua y su movimiento es muy importante en esta ciencia. Pero no se deben sobrepasar los límites que tienen en geología, ya que se llegarán a conclusiones completamente erróneas; y es que la geología no es todo hidrodinámica e hidráulica, sino que es mucho más que eso.

Henry M. Morris aplica la hidráulica e hidrodinámica a ramas científicas que no tienen casi nada que ver con ellas, como por ejemplo la paleontología, la petrología; e incluso ignora otras ramas como la tectónica y geología estructural. Así, comete el mismo error que se cometería al aplicar conceptos de geología estructural en cuestiones médicas.

A continuación realizaré una extensa crítica a un texto de H. M. Morris donde toca

aspectos de índole geológica. Mostraré los errores cometidos en él así como una serie de aspectos que este autor no tiene en consideración, los cuales sí debería tener.

Crítica al texto de Henry Morris Sedimentación y el registro fósil.

Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Henry Morris hace este comentario: Los geólogos, por otra parte, con unas pocas y honrosas excepciones, han

continuado favoreciendo el tratamiento cualitativo y descriptivo de la sedimentación, en lugar del cuantitativo y matemático.

Morris, M. H., 1965. Sedimentación y el registro fósil

Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Hace tiempo que los geólogos se dedican a algo más que observar y describir,

también desarrollan un importante papel cuantitativo; y aunque no sean ingenieros, sus consideraciones deben tenerse en cuenta, ya que no hay mejor que un geólogo para comprender el medio geológico.

2

Continúa con este comentario: Debería ponerse en claro, no obstante, que el grado de confianza que puede

concederse a sus interpretaciones de los depósitos sedimentarios del pasado depende directamente de su entendimiento de los procesos de sedimentación en el presente.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Morris no tiene en consideración que el entendimiento de los procesos de

sedimentación no tienen únicamente un carácter numérico, un carácter matemático, sino que el carácter descriptivo con un correcto entendimiento del medio geológico es absolutamente importante, sino es lo que más. Curioso, ya que acaba de mencionar que los geólogos realizan trabajos descriptivos y ahora no los tiene en consideración. En los estudios geológicos impera el trabajo de campo; y si quieres saber cómo funciona un sistema sedimentario como por ejemplo una playa, lo que mejor puedes hacer es ir a una playa y ver cómo esta se comporta, así como ver todos sus sedimentos; realizar diferentes cortes, estudios granulométricos, etc; es decir, un completo estudio geológico y no únicamente darle un tratamiento cuantitativo.

El presente estado del conocimiento de los mecanismos de sedimentación, aun en

el de aquellos ingenieros hidráulicos que están desarrollando más actividad en tales estudios, no es, por cierto, el suficiente como para permitirnos depositar demasiada confianza en interpretaciones de los depósitos sedimentarios del pasado que nadie presente, especialmente si no están completamente familiarizados con los modernos estudios en hidráulica de sedimentación.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Nuevamente con este comentario Henry Morris muestra que para él, la geología no

es nada sin la ingeniería hidráulica; cuando no se da ese caso. De una observación directa de los sedimentos que componen los medios

sedimentarios actuales uno podrá comprobar como éstos tienen unos rasgos característicos de cada ambiente que se encuentran idénticamente representados en el registro geológico. Es lógico deducir que los medios representados en este registro se correspondan con los medios actuales, por ello existe una rama de la geología llamada estratigrafía que se encarga de observar estos medios, tanto medios actuales como medios fósiles.

Comete un grave error el Sr. Morris al pensar que la estratigrafía depende de la hidráulica. La estratigrafía es una ciencia nacida a principios del siglo XX con la publicación de la monografía de Gravau en 1913. A partir de entonces se ha ido haciendo bastante compleja y poco a poco se ha ido relacionando con otras ciencias, y no sólo con la hidráulica sino también con la tectónica, la petrología, la paleontología, o incluso la astronomía, y como no, sin olvidarse de la física y la química.

Weller (1960) define la estratigrafía como “la rama de la geología que trata del

estudio e interpretación de las rocas sedimentarias y estratificadas, y de la identificación, descripción, secuencia, tanto vertical como horizontal, cartografía y correlación de las unidades estratigráficas de rocas”.

3

En esta definición ya hay cosas que se escapan de los juicios establecidos por Morris, como son por ejemplo la secuenciación vertical y horizontal de las sucesiones de rocas sedimentarias. Así, estas no pueden explicarse atendiendo a cuestiones hidráulicas, poniendo de manifiesto que Morris está atendiendo exclusivamente a un único aspecto de la estratigrafía y haciendo que esta ciencia gire en torno a este aspecto. Grave error al minimizar tanto el concepto de la estratigrafía.

Es por tanto que si se considera la estratigrafía como lo que verdaderamente es se puedan extraer conclusiones certeras de lo que eran los medios sedimentarios fósiles pudiéndose depositar todo tipo de confianza en estos estudios. Y más cuando se comparan con medios sedimentarios actuales y aun activos, de los cuales se extraen exactamente las mismas conclusiones.

Vera Torres (1994) hace un extenso estudio de esta ciencia y pone de manifiesto la relación que esta tiene con otras ciencias como la Sedimentología, Geología Histórica, Paleogeografía o Paleoclimatología.

Y es que es cierto que el agua adquiere un aspecto importante no sólo en la estratigrafía, sino en la geología en general, ya que este elemento está presente en gran parte de los acontecimientos geológicos, y más aun en acontecimientos estratigráficos. Acierta Morris al decir que la mayor parte de las rocas sedimentarias se han formado por procesos acuosos o bien con participación del agua, es un agente geológico verdaderamente importante, pero no quiere decir que todos estos procesos estén sujetos a leyes hidrodinámicas, ya que una parte importante de las rocas sedimentarias son de origen químico formándose por precipitación de compuestos disueltos en agua. Las rocas más importantes de este tipo son las calizas, las cuales en gran parte son por precipitación, y no por sedimentación, aunque hay calizas formadas por sedimentación, o bien por ambos procesos juntos.

En volumen, las rocas sedimentarias forman un 10 % en relación a las rocas

ígneas en la corteza terrestre; pero cuando lo que examinamos son las rocas expuestas en la superficie terrestre, las rocas sedimentarias cubren unas tres cuartas partes de la misma.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Atendiendo a lo que acabo de decir hay que tener cierto cuidado al observar esto

último que comento de Morris, donde no todas las rocas sedimentarias se forman por procesos hidrodinámicos.

Siendo cierto esto no es difícil concebir el comentario que realiza a continuación. Es este:

Así, es evidente que probablemente toda la superficie terrestre ha estado en

alguna ocasión, u ocasiones, completamente sumergida en agua, y que estas aguas han sido muy efectivas en la misma formación de las propias rocas,


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Comentario casi cierto, ya que no toda la superficie ha estado bajo en agua en

alguna ocasión, pero sí gran parte de esta superficie. Lo que ya se hace más complicado de concebir es la explicación, o a la conclusión a la que llega, ya que para nada es acorde con el conocimiento geológico.

4

Desde luego, esto no es sorprendente para quien acepta las Escrituras bíblicas.

Según la Revelación, ha habido dos períodos en la historia de la tierra en que ésta ha sido completamente sumergida bajo las aguas. La primera fue inmediatamente después de la creación de los cielos y de la tierra, cuando se dice de la tierra que estaba cubierta por agua (Gn. 1:2-3). La segunda fue cuando la tierra quedó completamente cubierta por las arrasadoras aguas del gran diluvio de Noé (Gn. 6:9).


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Y es que Morris dice que la Creación y el Diluvio Universal explican perfectamente

esa situación en la que todas las rocas sedimentarias han estado bajo el agua. El problema surge cuando uno observa con criterio geológico las diferentes rocas sedimentarias y observará que no todas han estado sumergidas al mismo tiempo, sino que se formaron primero unas, y luego otras. Y cuando unas rocas estaban ya emergidas otras se estaban formando. Y no sólo sale ese problema, sino que algunas rocas se formaron en ambientes continentales.

Un ejemplo claro de este problema que surge de la interpretación de Morris está en las cuencas continentales, como por ejemplo la cuenca cretácico-terciaria del Duero situada en el cuadrante NO de la Península Ibérica (Alonso-Gavilan et. al. 2004). Esta cuenca se caracteriza por poseer rocas de origen aluvial, fluvial y lacustre. Un aspecto importante de éstas es que las rocas de origen aluvial son conglomerados en los que los cantos rodados tienen una procedencia de rocas anteriores que también se formaron bajo el agua. Es decir, se poseen unas rocas paleozoicas o mesozoicas que se formaron bajo el agua, luego estas emergieron y se erosionaron para dar estos abanicos aluviales. Es más, Colmenero et. al. (1982) muestran como algunos abanicos aluviales cercanos a la localidad de Guardo en Palencia empiezan a estar formados por cantos de edad cretácica y luego pasar a tener cantos de edad carbonífera.

Es por ello que se hace imposible que las tres rocas (roca carbonífera que aporta los segundos cantos, roca cretácica que aporta los primeros cantos y roca que forma el abanico aluvial) se hayan formado por el mismo evento.

En su intención de proponer el Diluvio Universal como explicación a que todas las

rocas han estado bajo el agua hace este comentario. En la primera, un tremendo cataclismo de agua, precipitándose del espacio y

surgiendo de las profundidades de la tierra, produjo una hecatombe de un año de duración, de erosión y deposición de sedimentos que explicaría, al menos, la mayor parte de las formaciones sedimentarias en la corteza terrestre.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Ya he mostrado como dicho comentario no se ajusta a la realidad con el caso

anterior de la Cuenca del Duero, pero no sólo está eso, sino que en las rocas que conforman el registro geológico existen evidencias que descartan la posición diluviana, como por ejemplo diferentes estructuras sedimentarias como pueden ser las grietas de desecación. Estas estructuras se forman cuando un sedimento de carácter arcilloso se somete a desecación, son las características grietas que se ven en lechos acuosos secos. Estas grietas se observan también en el registro geológico y curiosamente van

5

acompañadas de otras estructuras que indican sequedad, como por ejemplo moldes de cristales de sales en los sedimentos. Todo ello indica que muchas rocas se han formado no bajo condiciones de extrema abundancia de agua, sino todo lo contrario, rocas con gran escasez de agua hasta tal punto de cristalizar sales. Esto se observa en muchas series de rocas sedimentarias.

Esta hecatombe mencionada en el artículo no sólo colisiona con este tipo de estructuras sedimentarias que indican aridez, sino que también colisiona contra la columna geológica entera.

Si uno atiende a la geología de la Zona Cantábrica del llamado Macizo Ibérico (Pérez-Estaún y Bea 2004) observará como la secuencia de rocas mostrada no se corresponde para nada con una secuencia que dejaría la supuesta hecatombe bíblica. Así esta secuencia empieza por una serie de areniscas pertenecientes a la llamada Formación La Herrería continuada por una serie carbonatada llamada Formación Láncara. Si el Diluvio bíblico hubiese ocurrido dicha organización ya no se vería, ya que las calizas presentan una ordenación granulométrica contraria a la que se mostraría con un diluvio. Así las rocas inferiores de la formación Láncara poseen un tamaño de grano menor que las rocas que forman la parte superior de esta formación.

Pero no sólo esto. A continuación viene una serie de arcillas y limos que conforman la llamada Formación Oville en su parte inferior, la cual está repleta de trilobites, y su parte superior formada por areniscas, las cuales se continúan con la siguiente serie que es llamada Formación Barrios y que está formada por cuarzarenitas.

Esta ordenación de tamaños de grano es completamente chocante con un episodio como el mencionado por Morris, y mucho más haciendo mención a sus criterios hidrodinámicos e hidráulicos. Según estos criterios la ordenación de tamaños de grano debería ser de mayor tamaño a menor tamaño, y la secuencia mostrada en la Zona Cantábrica del Macizo Ibérico muestra una ordenación que no se corresponde con lo propuesto por Morris, sino una variación acorde con los diferentes ambientes que formaron las diferentes rocas. Y aun hay más, ya que más arriba en la secuencia estratigráfica se poseen secuencias carbonatadas formadas por bioconstrucciones como son la llamada Formación Portilla/Candás o Formación Valdeteja sobre las que se disponen dos sucesiones areniscosas como son la Formación Piñeres/Nocedo y la Formación San Emiliano. Es decir, tenemos sedimentos del supuesto diluvio por debajo y por encima de series bioconstruidas. Ello indicaría que en mitad del diluvio algunos corales, briozoos, braquiópodos, etc. se tomaron un respiro y se pusieron a construir un arrecife que conforma la Formación Portilla/Candás. Más tarde el arrecife fue cubierto por sedimentos del diluvio, Formación Nocedo/Piñeres. Nuevamente con el diluvio algo más avanzado y tras deposición de más rocas otros corales, briozoos, etc. se volvieron a tomar otro respiro y construyeron otro arrecife (Formación Valdeteja). Más tarde quedaron cubiertos por los sedimentos del diluvio (Formación San Emiliano).

En cualquiera de los dos casos, la inmensa mayor parte del trabajo geológico fue

terminado antes del principio de la historia humana registrada en documentos, y por tanto, el asunto no está sujeto a un examen científico. Es completamente imposible demostrar científicamente que el actualismo o el diluvialismo sean la verdadera explicación.

Morris, M. H., 1965. Sedimentación y el registro fósil Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS

Esta proposición que hace Morris es completamente falaz. No únicamente se posee

un registro escrito, sino que hay otros muchos métodos para poder comprobar las cosas

6

sin necesidad de recurrir a la relativamente joven escritura humana. Así, nadie dejó atestiguado por escrito que las diferentes pinturas rupestres hayan sido hechas por humanos, pero nadie en su sano juicio lo pone en duda. Y es que, la Tierra tiene su modo de escribir las cosas, y un geólogo está preparado para entender esta escritura y así extraer la información que este planeta nos ha dejado.

El Sr. Morris no dispone de esta preparación geológica y por tanto no entiende que aun no viendo lo que sucedió hace millones de años se puede saber gracias a las rocas que nos registran los sucesos acaecidos hace millones de años.

El asunto por tanto sí está sujeto a examen científico, y está sujeto al examen de una ciencia, la Geología; por tanto su conclusión de que es completamente imposible demostrar científicamente el actualismo o diluvianismo es errónea. El actualismo, tal como se entiende hoy en día, está perfectamente demostrado.

Este es el típico argumento que muchos creacionistas hacen; y es pensar que el

hombre sólo puede entender el pasado a través de la escritura; y por tanto, sin ésta no se puede saber nada. Vemos como Morris recurre a un argumento barato y simplón para justificar su posición errada.

Así, una vez distorsionado el conocimiento científico por parte de Morris, este lanza

un comentario para tratar de poner la situación de su lado. Es cierto que en algunos casos la evidencia puede mostrarse de tal manera en la

naturaleza que, en muchos casos, la decisión sea subjetiva, condicionada por las presuposiciones (aceptación del actualismo a priori, aceptación del catastrofismo a priori, etc.,) pero creemos que, en algunos casos, la evidencia habla muy elocuentemente y persuasivamente de una rápida catástrofe que enterró a los representantes animales y vegetales del mundo antiguo.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS No es cierto. Ya he mostrado que la evidencia no habla de una catástrofe como la

propuesta por Morris, he dado ejemplos reales de cómo esta no pudo suceder. Grietas de desecación.

Extraido de: http://www.geofisica.unam.m

x/~cecilia/cursos/EstructurasSedim.pdf

Como ya mencioné antes, existen multitud de estructuras sedimentarias que

imposibilitan la ocurrencia de un diluvio. Lo que se muestra en esta imagen son grietas de desecación en una roca consolidada. Si el diluvio presentaba abundancia de agua ¿Cómo es posible que se desecasen las rocas? Y más aun, ¿cómo es posible que haya

7

rocas por encima de otras que presentan grietas de desecación? Henry Morris se enfrenta a un grave problema con este asunto; un problema que su propuesta no puede explicar. Pero no sólo está este.

Bioturbación preservada en una roca producida por organismos al arrastrarse sobre un

sedimento fangoso blando. Extraida de: http://www.geofisica.unam.mx/~cecilia/cursos/EstructurasSedim.pdf

En esta imagen se observan estructuras de bioturbación de organismos producidas al

arrastrarse estos sobre un fondo fangoso. Para que estas estructuras se formen es absolutamente necesario que cese la sedimentación y que los organismos puedan establecerse sobre el fondo en el cual realicen las diferentes actividades. Si toda la columna geológica fue depositada durante el diluvio no sería posible que estas estructuras se desarrollasen; no deberíamos tener abundancia de ellas, pero la realidad nos dice que a lo largo de la columna geológica existen multitud de estas estructuras que imposibilitan la existencia de un diluvio, y por tanto, la evidencia habla muy elocuentemente, la propuesta diluviana de Morris no es posible.

Estas estructuras de bioturbación las volveré a comentar cuando hable sobre las estructuras efímeras propuestas por Rupke.

Morris sigue una estrategia clara, desvirtuar el actualismo (correctamente entendido)

y desvirtuar la estratigrafía, bien engañando o bien ignorando, para así posicionarse en favor del diluvio. Una posición un tanto deshonesta, ya que trata de desvirtuar y criticar algo que demuestra claramente que no conoce, o que engaña deliberadamente.

La importancia del estudio de los procesos de sedimentación, en cuanto a que

están relacionados con el registro geológico, consiste principalmente en su contribución a la teoría de la evolución.

8


Morris está muy confundido. La estratigrafía tiene una relación indirecta con la

Teoría de la Evolución, y se podría decir que su relación es a través de varios pasos, hasta tal punto que la estratigrafía existiría sin que existiese la evolución, es más, sin que existiese la vida en la Tierra; eso sí, ya sería diferente. La relación que guardan es que el registro fósil, una mínima o ínfima parte del registro geológico sedimentario, está contenido dentro del registro geológico. La importancia de los estudios de sedimentación no consiste en relacionarlos con la teoría de la evolución. Es decir, las propuestas estratigráficas, serían casi las mismas si no se contase con la evolución. Está engañando para desvirtuar nuevamente las teorías evolutivas, y por qué no decirlo, la estratigrafía. El Sr. Morris no sabe de lo que habla.

¿Y para qué darle tanta importancia a la Evolución en el registro fósil? Muy

sencillo, para poder colocar este argumento. Vemos así que hay un sistema muy sutil de razonamiento circular involucrado en

la interpretación estratigráfica de las rocas sedimentarias de la corteza terrestre. La base para asignar a cada estrato una fecha relativa en relación a todo el conjunto de la columna geológica es totalmente paleontológica, en base de presuponer una progresión evolutiva a lo largo de épocas geológicas.


Para realizar dataciones relativas no se tiene en cuenta para nada la evolución, y sí

un principio llamado “El principio de superposición de estratos”. Su argumento está tan errado que la datación relativa de la base del Cámbrico se realizó en base a un icnofósil llamado Trichophicus pedum (Phycodes pedum) (Brasier et. al. 1994). Esto es una huella y no un organismo en sí; hasta tal punto que las huellas no están sujetas a la Evolución de las especies.

De hecho, la datación relativa tiene en consideración organismos, así como pistas de organismos y observa la posición que ocupan éstos en la columna geológica basándose en el principio de superposición de estratos. Si sabemos que los estratos depositados encima de otros son más jóvenes (salvo excepciones fácilmente reconocibles), los fósiles que estos estratos superiores contengan serán más jóvenes que aquellos fósiles contendidos en los estratos inferiores; así de simple. Esto no es ningún razonamiento circular y no se da nada por supuesto. A partir de ello se observa la sucesión de especies a lo largo de la columna geológica.

Por ello se dice que es una datación relativa, porque sólo se puede decir que éste es más o menos joven que aquel, pero nunca dar cifras; las cifras vienen por otros métodos de datación.

Es importante mencionar también que existen otros muchos métodos de datar de modo relativo sin tener en consideración a los fósiles. Se poseen por ejemplo criterios de corte o criterios erosivos para datar de un modo relativo.

Si se poseen dos rocas diferentes, y una roca corta a otra, la roca que corta es más joven que aquella que es cortada. Este tipo de datación relativa es muy usada en petrología ígnea donde diferentes cuerpos intrusivos están cortados por diferentes tipos

9

de diques estableciéndose la relación de que los diques son posteriores al cuerpo intrusivo.

Otro criterio de datación es la erosión y por qué no decirlo, la deformación que presentan las rocas. En muchas ocasiones se poseen rocas deformadas y con claras marcas de erosión y sobre ellas depositadas rocas que no presentan deformación o presentan una deformación menor. Estas segundas rocas son posteriores a las primeras, es lo que comúnmente se llama discordancia. En Pulgar et. al. (1999) se pueden ver algunos cortes geológicos mostrando este tipo de estructuras en la Cordillera Cantábrica.

Tampoco es necesaria que haya una deformación. Con el sólo hecho de que haya erosión ya es un claro indicativo de que las rocas erosionadas son anteriores a las que están por encima de la superficie erosiva.

Vemos por tanto que la datación relativa para nada se basa en la evolución de las

especies y mucho menos es un razonamiento circular, tal como trata de hacer entender Henry Morris. Esto viene a consecuencia de un mal entendimiento de lo que es la datación relativa por parte del autor mencionado.

Pero tenemos, también, que la única evidencia presentable como verdadera de

esta evolución progresiva es el registro fósil


Ante este comentario mencionar que está confundido si pretende decir que la única

evidencia de la evolución es el registro fósil. Es claramente sabido por casi todo el mundo que existen otras muchas evidencias que soportan la evolución; aunque el registro fósil sea una de las más importantes. De hecho, fue Simpson (1944) el que enfatizó la importancia del registro fósil en la evolución de las especies, pero no dejó de considerar otros aspectos de ésta como son por ejemplo la genética y la selección natural diciendo que las modificaciones microevolutivas y la selección natural son suficientes para explicar la macroevolución observada en el registro fósil.

No sólo se posee como evidencia de la macroevolución el registro fósil, existen estudios de genética que atestiguan que la macroevolución es un hecho, tal como los casos de poliploidías que se dan en numerosos vegetales como en el caso del trigo o del diente de león, género Tragopogon.

Continúa con esto: Y, de hecho, esto solamente es una parte de la verdad. La datación se efectúa no

mediante los conjuntos de fósiles como tales, sino solamente por ciertos «fósiles de zona», que supuestamente son el criterio seguro de las varias etapas específicas en la historia evolutiva.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Aunque la datación se efectúe mediante un determinado tipo de fósiles no quiere

decir que el resto sean inservibles, ya que tienen múltiples utilidades, como por ejemplo ecológicas o anatómicas comparativas. Además, el hecho de que la datación se haga con

10

un determinado tipo de fósiles tampoco quiere decir que lo que el registro fósil muestra con respecto a la evolución no se deba considerar.

Los fósiles empleados para datar rocas deben cumplir unas determinadas características como por ejemplo que tengan una amplia distribución paleogeográfica; es por ello que las especies endémicas no servirán para tal uso, ya que no se podrían comparar series estratigráficas de una zona con series estratigráficas de otra zona. Además de este requisito, deben tener una extensión temporal reducida para que la datación relativa sea lo más precisa posible. Así, por ejemplo, un taxón que abarque muchos millones de años en el registro fósil no sería un buen indicativo temporal ya que a la hora de compararlo en otra serie habría un rango de error muy grande.

Además de estos requisitos se deben cumplir otras características de índole estratigráfica; así por ejemplo el fósil tiene que estar en la roca en la que vivió, y que no muestre evidencias de estar resedimentado. La estratigrafía secuencial ha hecho grandes avances en este aspecto, sobre todo gracias a la industria del petróleo, llegando a reconocer estos episodios de resedimentación en fósiles y reconociendo qué rocas se pueden datar con fósiles y cuales no. Es más, esta estratigrafía secuencial se puede usar por sí sola como criterio de datación relativa dentro de una misma cuenca sedimentaria. Vera Torres (1994) profundiza más en este tema.

Me llama especialmente la atención este comentario de Morris que pone de

manifiesto sus conocimientos de paleontología y geología general: Muchos de los Foraminíferos son arenáceos y, por lo tanto, no se hallarían, por lo

general, mezclados con formas calcáreas.


Aunque diga que son arenáceos, no quita que no puedan ser calcáreos. Es más, los

foraminíferos son protistas dispuestos de caparazón, siendo este caparazón de naturaleza calcárea (calcita y menos común aragonito) o en su defecto un caparazón formado por aglutinamiento de partículas sedimentarias unidas por un cemento de naturaleza calcárea, estos segundos son los foraminíferos aglutinantes. Es por tanto muy común que se encuentren en rocas calcáreas; de hecho, pueden llegar a construir ellos solitos rocas calcáreas.

Y es que el comentar los foraminíferos viene debido a que estos presentan diferentes

índices de flotabilidad (Cushman, 1950) tal como menciona Morris en su artículo citando a Cushman. De ahí que luego haga este otro comentario:

Aquí simplemente señalamos el hecho de que estos pocos organismos, que han

servido como fósiles de zona a causa de su distribución segregada, están así distribuidos debido a una acción hidráulica, en lugar de tener una significación evolutiva o cronológica.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Y es que, aunque los foraminíferos puedan responder a tal cuestión no quiere decir

que todos los fósiles, o incluso todos los fósiles de zona tengan que cumplir dicha

11

condición. Más adelante comentaré que esta suposición de Morris se encuentra con muros infranqueables dentro del registro fósil.

Como sumario, las bases reales que presenta la teoría de la evolución parecen

consistir mayormente en la serie de fósiles de zona marinos hallados en la columna geológica


Ya he mencionado que no es correcto esto último que cito de Morris, ya que la

teoría de la evolución no se basa mayoritariamente en lo que dice. Sería más correcto que dijese que la cronoestratigrafía se basa en ello. Esto sí sería más correcto; pero la Teoría de la Evolución no.

Una vez mencionado todo esto, Morris empieza a atacar al uniformismo, ese

concepto introducido por Hutton y desarrollado por Lyell (1833) que da a entender que los procesos que ocurren en el presente son los que ocurrieron en el pasado siendo éstos lentos y graduales dando así lugar a la columna geológica. Y con ello, hace este comentario:

Durante alrededor de unos cien años el dogma de la uniformidad ha sido el

orgullo y la columna vertebral de la interpretación geológica.


El problema surge en que el actualismo que se acepta hoy en día no es idéntico al

propuesto por Hutton ni al extendido por Lyell. En el actualismo tal como se contempla hoy en día existen episodios irrepetibles e incluso instantáneos eliminando por tanto el ritmo lento de los sucesos propuesto por Lyell y también eliminando la frase célebre de Hutton “el presente es la clave del pasado”.

Y es que determinados eventos son irrepetibles, como por ejemplo la presencia de determinadas faunas y floras, y otros eventos son instantáneos como por ejemplo la caída de un meteorito, las diferentes actividades volcánicas, sísmicas, etc. Es por ello que el actualismo propuesto por Lyell y Hutton es algo que se ha abandonado hace ya muchos años, ya que la experiencia y observación nos han llevado a demostrar que eran parcialmente correctos, y no completamente correctos. De ahí que haya recibido críticas de diferentes autores.

Hoy en día hay que entender el actualismo como que los procesos ocurridos en el pasado son más o menos los mismos procesos que se observan en la actualidad. Así, los deltas activos observados hoy en día poseen su correspondencia en el registro geológico, del mismo modo las playas activas hoy en día, o los ríos activos hoy en día. Y eso como mecanismos sedimentarios; los procesos volcánicos, tectónicos o petrológicos también se atienen a este correcto concepto del actualismo. Matthews (1974) parafraseando a Hutton dice que “El Cuaternario es la clave del pasado”.

Y cabe mencionar también que el actualismo entendido según Hutton y Lyell es rotundamente erróneo cuando se consideran diferentes aspectos. Así, el régimen tectónico gobernado por la Tectónica de Placas es relativamente reciente habiendo existido otros regímenes tectónicos diferentes al observado hoy en día. El actualismo

12

clásico choca estrepitosamente contra un muro cuando se analiza la tectónica presente en rocas del Arcaico o del Proterozoico.

Con esta declaración se admite que, a pesar de que el uniformismo ha demostrado

no ser adecuado para dar cuenta de la constitución de los estratos terrestres, y que el catastrofismo no ha sido demostrado falso, no obstante, “la controversia ha finalizado”.


Según este nuevo entendimiento del actualismo, esta declaración de Morris toma un

nuevo sentido. Y es que es cierto que la construcción de los estratos que conforman el registro geológico no se puede entender desde un punto de vista actualista según Hutton y Lyell, pero sí según un punto de vista de Matthews.

Kaplan (1996) y Mileti (1991) muestran detalladamente los sucesos ocurridos durante la erupción del Nevado del Ruiz del 13 de Noviembre de 1985. Relatan un evento que duró escasos minutos y choca por tanto con el gradualismo de Lyell, depositándose una capa de lodo de bastante espesor que en el momento de desplazarse alcanzó una altura de unos cuarenta metros (Ewert et. al. 1993).

Y es que el vulcanismo es un claro ejemplo de que el gradualismo no se cumple. Otro ejemplo es tratado por Tilling (1985) en el que pone de manifiesto que en unas pocas horas las ciudades de Herculano y Pompeya quedaron sepultadas bajo varios metros de cenizas volcánicas durante la erupción del Vesuvio ocurrida el 24 de Agosto del año 79 D. C.

No sólo el vulcanismo es un ejemplo, sino que las actividades sísmicas pueden modificar grandemente la configuración de una determinada zona, repentinas inundaciones, impactos de meteoritos, etc. Y es que en geología se denominan eventos a sucesos naturales de corta duración que dejan huella importante en el registro geológico.

Entonces, aquí viene el nuevo sentido que cobra esto último citado de Morris;

acierta al decir que el antiguo entendimiento del uniformismo no es adecuado para explicar los estratos, ya que he mostrado que diferentes eventos se salen de ese entendimiento. Pero un uniformismo correctamente entendido sí que explica los diferentes estratos que se encuentran en el registro geológico. Y no es que el catastrofismo no se haya demostrado falso, sino que se ha demostrado existente; pero también un catastrofismo correctamente entendido como la ocurrencia de diferentes eventos catastróficos. No es por tanto equiparable al catastrofismo que propone Morris en su artículo, ya que éste es completamente erróneo, tal como ya he mostrado en varias ocasiones, al que habría que llamar diluvianismo.

Vemos como Morris ha distorsionado el entendimiento que se tiene hoy del

actualismo. Ahora la estrategia se sitúa en poner al actualismo y diluvianismo a la misma altura. Para ello realiza este comentario:

Por ejemplo (y éste es evidentemente un ejemplo muy pertinente a nuestras

actuales consideraciones), la erosión de sedimentos, su transporte, y su deposición, es un proceso que puede tener lugar muy lentamente o muy rápidamente. Es muy grande el número de variables que influyen en la determinación de las velocidades de sedimentación.

13


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Tras dar una pequeña lista de correctas variables que influyen en la sedimentación

hace este otro comentario: […] esta lista ya indica cuán fútil sería tratar de establecer ningún tipo de

promedio de actividades de sedimentación, y después ¡extrapolar este «promedio» a cientos de millones de años de antigüedad, al pasado, para tratar de explicar las inmensas formaciones sedimentarias de la corteza terrestre!


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Aquí Morris está despreciando nuevamente la estratigrafía. Para él todo es

sedimentología; parece ser que su condición de ingeniero hidráulico e hidrodinámico le está jugando una mala pasada y tiende a desprestigiar aquello que queda fuera de su campo de conocimiento; y eso que desprestigia es una rama importante de la geología como es la estratigrafía.

Morris se olvida de que existen ambientes sedimentarios actuales que se pueden observar, no sólo cómo estos se comportan, sino cómo se comportaron en un reciente tiempo. Así, se pueden observar sus sedimentos actuales y ver que estructuración tienen éstos. Se toma esta estructuración y se compara con la observada en series antiguas viéndose que coinciden; por tanto se pueden reconocer deltas, playas, diferentes tipos de ríos, plataformas continentales, etc. en series antiguas aun cuando los pormenores de la sedimentación estén influenciados por muchas variables tal como denota Morris.

Todos estos datos correctamente incluidos en el registro geológico y atendiendo a estudios estratigráficos, paleontológicos, petrológicos y tectónicos permiten extrapolar a cientos de millones de años de antigüedad con total certeza.

Morris trata de mostrar que la geología se centra únicamente en la sedimentología, tal como se centra su ingeniería; pero la geología es mucho más que eso; y todo correctamente integrado invalida lo que sigue diciendo Morris, que es esto:

No existe ninguna razón a priori por la cual una formación rápida (o

catastrófica) de estas capas estratigráficas no pueda constituir una explicación tan adecuada como podría serlo una deposición muy lenta a lo largo de millones de años.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Y ya ha equiparado al actualismo con su diluvianismo. Pero lo dicho, si se integran

todos los conocimientos geológicos su formación rápida y catastrófica sí que queda invalidada y sí que queda afirmada la deposición lenta a lo largo de millones de años según indica el actualismo correctamente entendido.

Y en su texto continúa mostrando su desconocimiento de estratigrafía y por tanto

ignora o desprestigia lo que esta concluye.

14

En principio sería posible examinar por inducción el carácter de un depósito

sedimentario determinado, y a partir de este examen determinar 1) la naturaleza del área de origen desde la cual fue erosionado el sedimento al principio; 2) la magnitud y el carácter del flujo de agua que lo había transportado, y 3) el carácter y la extensión de la cuenca receptora en la cual fue depositado. En realidad, debido al inmenso número de variables involucradas que han podido contribuir a este fenómeno, es generalmente imposible hacer ninguna de estas extrapolaciones con algún grado de certeza.


Con este comentario lo pone de manifiesto. Y es que, aunque haya muchas variables

involucradas en los procesos no quiere decir que por la observación de los materiales ya sedimentados no se puedan extraer con una buena fiabilidad los datos que propone en los puntos 1, 2 y 3. Así, Colmenero et. al. (1982) muestran cómo en los diferentes abanicos aluviales del sector norte de la cuenca terciaria del Duero se pueden establecer áreas fuente de los diferentes abanicos aluviales, hasta tal punto que algunas áreas fuentes aún se conservan. Muchos de estos cantos conservados en los abanicos conservan la textura de sus rocas de origen, las cuales están aun presentes. Por comparación entre los cantos y la roca de la que proceden se puede establecer el área fuente de los sedimentos. Además de ello, observando la extensión que ocupan los diferentes abanicos, así como los materiales que los componen se pueden establecer diferentes regímenes sedimentarios. Así, aquellos abanicos que adquieren poca extensión superficial serán abanicos de baja eficacia de transporte. Por otro lado aquellos con suficiente extensión serán los de alta eficacia de transporte.

Y es que un análisis de cuencas sedimentarias da más información de la que Morris imagina, hasta tal punto de establecer el área fuente y por tanto procedencia de sedimentos, direccionalidad de corrientes, eficacia de transporte en los diferentes ambientes de la cuenca y un sin fin de datos que Morris no tiene en consideración. Cuando se analiza una cuenca sedimentaria no se hacen únicamente estudios sedimentarios, sino estudios de otra índole que aportan mucha información.

Se puede concluir por tanto que aunque en la sedimentación influyan muchísimos parámetros, se dispone de otras técnicas o de otro tipo de estudios a partir de los cuales se extraen conclusiones del medio sedimentario y de cómo este se comportó. Dicho de otro modo; si uno toma un manuscrito puede extraer de él la información que hay plasmada en su escritura aun cuando no pueda establecer la velocidad con la cual escribió el autor, la luminosidad que había, la postura en la cual escribió, etc. Las rocas y los sedimentos son esos escritos, los cuales guardan una información preciada escrita en su propio idioma aun cuando no sepamos con certeza cuales fueron las exactas condiciones en las cuales se escribió este manuscrito geológico.

Podrá poner Morris todas las fórmulas ingenieriles que quiera, pero lo que hará será redundar en más de lo mismo. La sedimentología es una rama de la geología compleja, pero no es la única rama.

Una vez que ha malinterpretado el actualismo y ha dejado de lado los estudios

estratigráficos Morris pasa a presentar la supuesta evidencia que apoya o hace necesario el catastrofismo. Como se verá, mucha de esta supuesta evidencia hace mención a eventos catastróficos perfectamente establecidos que no tienen nada que ver con el diluvio que defiende Morris.

15

Más de la mitad de los sedimentos transportados y depositados por los ríos modernos lo son durante períodos de inundaciones en los cuales el río inunda las tierras ribereñas.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Lo que Morris no menciona, quizás por desconocimiento, es que determinados

depósitos de ríos muestran evidencia de deposición lenta. Estos depósitos vienen representados por arcillas grises que indican que se depositaron lentamente en zonas estacadas con condiciones reductoras, y suelen ir acompañadas de pequeñas capas de carbón. Para que estas capas de arcillas grises se formen es necesario que el medio sea reductor, como por ejemplo en ciénagas o en meandros abandonados. Si todo se depositó conjuntamente y catastróficamente estas zonas reductoras no deberían estar presentes.

Además de ello, es muy común encontrar paleosuelos en depósitos fluviales o marcas de raíces, así como grietas de desecación, tal como se observan en los depósitos Jurásicos de Asturias (García-Ramos et. al. 2006) (Valenzuela et. al. 1986), y en otros muchos a lo largo de todo el mundo, indicando que ha habido una importante detención en la sedimentación; algo que no va acorde con lo propuesto por Morris.

Vemos por tanto todo lo contrario que menciona Morris. Si bien es cierto que mucha

de la sedimentación fluvial es dada por inundaciones, no quiere decir que sea toda por una única inundación. Es bien sabido por todo el mundo que los ríos sufren paulatinas inundaciones tal como muestran los noticiarios y cada una de ellas deja su pequeño depósito de finos, tal como muestran los noticiarios una vez se ha retirado el agua.

Con respecto a sepulturas masivas de fósiles Morris hace este comentario: A pesar de ello, hallamos que en las rocas sedimentarias de la tierra existen

grandes números de plantas y animales enterrados, a menudo en grandes «cementerios» fósiles, donde miles, y hasta millones de organismos se hallan aplastados juntos y enterrados por los sedimentos.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Las diferentes asociaciones fósiles que encontramos en el registro fósil tienen

diferentes procedencias. Algunas de ellas sí que se forman por procesos catastróficos, como por ejemplo una tempestad, un tsunami, etc. En muchas de estas asociaciones los fósiles son ligeramente o grandemente transportados desde el lugar donde vivían. En otras ocasiones los fósiles no son transportados y se encuentran acumulados en los sedimentos donde vivían; esto suele ser muy normal en formaciones rocosas arrecifales.

Nuevamente, el hecho de que muchos eventos catastróficos generen diferentes asociaciones fósiles no evidencia para nada la existencia del diluvio propuesto por Morris.

16

Con respecto a los fósiles poliestráticos hace este comentario. No es infrecuente hallar fósiles grandes de animales y plantas —especialmente

troncos de árboles que se extienden a través de varios estratos a menudo de 7 metros o más de grosor. Un joven geólogo holandés, N. A. Rupke, ha sugerido que se les llame «polystrate fossils» (fósiles poliestráticos), y ha documentado numerosos ejemplos de este tipo muy dignos de consideración.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS El término poliestrático hace mención a fósiles que se encuentran en más de un

estrato atravesándolos de un modo transversal. Es muy común encontrarlo únicamente en la literatura creacionista, ya que son estos los únicos que emplean este término. Y es que, aunque los creacionistas pretendan hacer creer que suponen un problema para la geología común, en realidad el término fósil poliestrático hace mención a diferentes procesos geológicos perfectamente establecidos. Es muy común que se mencionen troncos de árboles, así, en answersingenesis se puede leer esto:

Fósiles poliestráticos—por ejemplo troncos de árboles atravesando estratos que

supuestamente representan millones de años (estos son comunes en carbón) muestran que los estratos debieron haber sido depositados en sucesión rápida, de otra manera, las copas de los troncos se habrían podrido sin dejar rastro

http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/fosiles_humanos.asp

Una explicación a dichos problemas fue propuesta ya hace más de cien años. Tal

como menciona Andrew McRae (1997) en talkorigins archive, fue Dawson (1868) el que explicó de un modo correcto a qué se debían los “troncos” de árboles que atravesaban varios estratos. Estos supuestos troncos en realidad eran raíces llamadas Stigmaria la cual se enterraba como cualquier otra raíz en el sedimento cuando aún este estaba blando.

Hay otros ejemplos de estos, como son por ejemplo las apariciones de fósiles en grietas rellenas de sedimento. Estas son fácilmente reconocibles porque el sedimento que rellena la grieta suele ser de naturaleza distinta a la roca que posee la grieta. Es muy común este fenómeno en cavidades kársticas.

Continúa Morris realizando este comentario que supuestamente también apoya su

catastrofismo: Marcas efímeras. Otra evidencia de deposición muy rápida es la preservación de

lo que Rupke denomina «marcas efímeras». Estas constituyen un tipo especial de fósil originalmente formado cono marca transitoria en la superficie de un estrato de sedimentos depositado hacía poco tiempo (y por tanto en estado plástico, blando). Estas incluyen fenómenos como: a) marcas de ondas de agua; b) señales de gotas de lluvia; c) rastros de gusanos, y d) huellas de pájaros y de reptiles.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS

17

Es de especial importancia saber que lo que Rupke denomina marcas efímeras no se podrían conservar en un catastrofismo como el propuesto por Morris. Y es que si citamos por ejemplo los rastros de gusanos o las huellas de pájaro y reptiles hay que considerar que la sedimentación debía de estar detenida para que estos pájaros y reptiles pudiesen dejar su huella. Además de ello debieron estar protegidas de medios energéticos para que se conservasen, es decir, se requiere de un enterramiento lento de dichas huellas por un material diferente sobre el que se formó la huella, y un evento catastrófico como el propuesto por Morris no daría dicho enterramiento lento, sino uno rápido. Además, muchas marcas de ondas de agua, las cuales se denominan ripples se forman en regímenes de transporte sedimentario bajo; así Southard & Boguchwall, (1990) muestran como se forman ripples con una velocidad de flujo de 0.4 m/s si el tamaño de grano no es superior a 0.5 mm. Además, estos autores ponen de manifiesto que para velocidades de flujo altas ya no se formarían estos ripples.

Es por tanto que, tal como muestran estos autores determinadas marcar efímeras que menciona Rupke no deberían aparecer en el registro geológico al requerir velocidades de flujo bajas, o incluso detenciones en la sedimentación o tasas de sedimentación bajas,

algo que obviamente no se dio en el diluvio siendo este un episodio catastrófico.

Campos de estabilidad de los

diferentes tipos de capas onduladas. (Southard & Boguchwal, 1990)

Vemos por tanto como estas marcas efímeras requieren todo lo contrario a un

diluvio catastrófico para que se conserven; sobre todo aquellas huellas que necesitan de detención en la sedimentación. Con respecto a esto último el artículo menciona a Seilacher diciendo:

Las huellas de los rastros de psamitas del Flysch aparecen solamente en capas

delgadas en un grosor particular de cada especie. Esto demuestra una deposición instantánea de las capas individuales, tal como postula la teoría de corrientes de turbidez. La mayoría de los rastros son excavaciones en el fango lavadas y moldeadas por medio de las corrientes turbidíticas. Así, una erosión de tipo desacostumbrado debe haber precedido toda sedimentación turbidítica.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS citando a Seilacher (1962).

Aquí Seilacher está hablando de un tipo de sedimentación bien conocido en

geología, las turbiditas, siendo estos depósitos característicos de talud los cuales se forman por diferentes eventos como pueden ser terremotos, inestabilidades en el talud

18

por exceso de sedimentos, etc. Estas turbiditas tienen una estructura interna dentro de la cual hay una capa formada por arena, la llamada psamita según terminologías. Esta capa en la secuencia va seguida de una capa de arcillas sobre la que se pueden desarrollar estructuras de bioturbación, es decir, pistas de organismos. Cuando se superponen sucesivas secuencias turbidíticas, los niveles de gravas o arenas erosionan los niveles arcillosos inferiores pertenecientes a la secuencia anterior. Pero cuando se observan las partes distales de la corriente de turbidez (las partes finales del flujo) las arenas son menos energéticas y las psamitas se depositan sobre las arcillas de la secuencia anterior sin erosionarlas. Esta sedimentación es instantánea entendiéndose en términos de hasta varios días donde los limos y arcillas permanecen en suspensión.

Por tanto Seilacher no está dando cabida a ningún cataclismo como el propuesto por Morris, simplemente trata un tipo de depósitos perfectamente establecido en la geología y ampliamente difundido en la literatura geológica (Vera Torres, 1994 pag. 802).

Pero el hecho digno de atención es que las «marcas efímeras» de este tipo se

hallan en gran abundancia en las antiguas rocas sedimentarias de prácticamente cualquier «edad» geológica, incluyendo las más antiguas.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Y no le falta razón; pero tal como he indicado estas marcar efímeras que menciona

Morris apuntan a una dirección contraria a su catastrofismo. Son incontables las capas en las que aparece bioturbación en diferentes grados de desarrollo; pero en todos los casos indica que la fauna fue capaz de establecerse ahí por un determinado periodo de tiempo, algo imposible según la propuesta de Morris; y más cuando estas mismas pistas fósiles muestran actividades que se desarrollan en condiciones calmadas, como son los pascichnia (marca dejada por un organismo en busca de alimento) o cubichnia (marca dejada por un organismo al descansar, donde la más conocida es Risophycus de los trilobites) según la clasificación etológica propuesta por Seilacher (1953).

Se conocen muchos casos en los cuales los restos fósiles no consisten en

petrificaciones o moldes, o algo por el estilo, sino en los que los verdaderos tejidos blandos del organismo se han preservado. […] Estos depósitos hablan no solamente de un enterramiento muy rápido por sedimentación, sino que también dan evidencia de que han permanecido inalterables a la erosión, descomposición, etc., ¿durante unos cientos de millones de años que, a la luz de estos hechos, se ven como inaceptables?



Aquí hay un dato curioso, y es que según Morris las partes blandas de los fósiles se conservan gracias a que se depositaron de un modo catastrófico debido a un gran diluvio. Pero luego cuando uno observa el registro fósil ve que la conservación de partes blandas (no siendo conservación en moldes) es un fenómeno extremadamente raro y se da únicamente cuando se dan unas condiciones particulares. Si la propuesta de Morris fuese correcta muchos fósiles deberían encontrarse con sus partes blandas bien conservadas; pero no se da el caso, sino que la mayoría de las partes blandas de los

19

fósiles se han perdido conservándose únicamente las partes esqueléticas de los organismos.

Así, observamos que la conservación de partes blandas se da únicamente cuando se preservan de la descomposición, es decir, quedan inmersas en un medio aséptico; son famosos los insectos conservados en ámbar, pero pueden darse también en restos incluidos en turba o congelados.

La sedimentación rápida no tiene porqué conservar los tejidos blandos. Es más, muchas sedimentaciones rápidas reconocidas en el registro fósil presentan abundancia de fósiles y ninguno tiene partes blandas conservadas. Aquí Morris está relacionando cosas sin casi relación alguna, así, el hecho necesario para que se conserven las partes blandas de un organismo es que queden inmersas en un medio aséptico. La caída en una ciénaga turbera puede dar estas condiciones asépticas aun cuando dicha ciénaga tarde muchos años en recubrirse por sedimento.

El diario La Nación se hacía eco de la noticia del descubrimiento en una ciénaga en Alemania de una adolescente fallecida hace unos 2500 años. Laprensagrafica.com también se hacía eco de esta noticia. Dicha ciénaga no está recubierta por sedimentos.

Con respecto a la estratificación Morris afirma que esta por sí sola soporta la evidencia de un diluvio. Para ello vuelve a hacer este comentario.

Ya se ha visto anteriormente que la mayor parte de la superficie terrestre está

cubierta por sedimentes o por rocas sedimentarias, depositadas originalmente en condiciones de agua en flujo.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Se mencionó arriba que esto no soporta para nada el diluvio universal, pero más

adelante se volverá a comentar. Para soportar esta proposición Morris continúa diciendo esto: La evidencia de laboratorio indica que un depósito sedimentario se puede formar

bastante rápidamente, como está documentado en los trabajos de Alan Jopling de Harvard, quien hizo una larga serie de estudios relacionados con la sedimentación deltaica en una instalación de laboratorio, y después aplicó los resultados al análisis de un pequeño depósito deltaico, formado supuestamente hace unos 13.000 años. Su conclusión fue la siguiente:

En ningún momento Joplin afirma tal cosa. Lo que hace es estudiar algunos

mecanismos de transporte y sedimentación y extrapolarlos a unas arenas fluvioglaciares del pleistoceno de Wisconsin. Según Morris, Joplin concluye esto:

Se puede concluir, por tanto, que el tiempo necesario para la formación de todo el depósito del delta fue como máximo de algunos días.

... Basado en las velocidades computadas del avance del delta y del grosor de las láminas individuales, el tiempo medio para la deposición de una lámina debe haber sido de varios minutos.


20

Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Citando a Joplin, A. (1966)

Y es cierto que Joplin extrae esos resultados, pero lo que Morris no dice es que los

extrae de su experimento. Si se dan las medidas del delta obtenido por Joplin se entenderán las cosas, y Joplin las da:

El espesor del depósito va de unas 12 a unas 16 pulgadas (N. T. 30.48 cm. a

unos 40.64 cm.) dependiendo de las irregularidades del fondo. Era de 20 pies de largo (N. T. 6.09 metros).

Alan V. Jopling, Some Principles and their techniques used in

Reconstructing the Hydraulic Parameters of a Paleo-flow Regime, Journal of Sedimentary Petrology, 36:1, 1966, p. 5-49

Los estratos por si solos no evidencian un evento catastrófico como trata de mostrar

Morris. El hecho de que muchas formaciones sedimentarias en la columna estratigráfica

consista de gravas o conglomerados, o hasta de rocas, es otro testimonio de una actividad hidráulica de alta intensidad, como también lo es el frecuente fenómeno de la «estratificación cruzada», indicando corrientes con dirección rápidamente cambiante.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Citando a Joplin, A. (1966)

Es digno de mencionar un comentario que hace aquí Morris, no se si será un error de

traducción del original, pero la columna estratigráfica está formada toda ella por rocas, por tanto este comentario en su segunda línea suena absurdo, el “o hasta de rocas” es algo evidente.

Cabe aclarar que aunque los depósitos de gravas atestigüen una alta actividad hidráulica no quiere decir que sea producida por un diluvio. Cualquiera puede acudir al lecho de un río y observará como este está tapizado por gravas o arenas, y no necesariamente representan un diluvio universal; dan testimonio de un fenómeno común como es el transporte fluvial de cantos rodados. Eso mismo se puede observar en abanicos aluviales, playas de cantos, etc.

Cabe mencionar también que los cantos que forman las gravas proceden de rocas preexistentes que en muchos casos se conservan, algo verdaderamente chocante con su posición tal como ya he mencionado varias veces.

Otra de las supuestas evidencias que encuentra Morris son los valles aluviales. Dice

esto de ellos:

Valles aluviales. Prácticamente todos los ríos modernos fluyen por valles que transportaron en tiempos pasados mucha más agua de la que transportan hoy en día. Esto es indicado no solamente por la presencia universal de antiguas terrazas ribereñas elevadas sobre las laderas de los valles, sino mucho más significativamente por las vastas cantidades de arenas y gravas descansando más arriba de los actuales

21

planos de inundación, que ahora llenan lo que antiguamente eran los lechos originales.

[…] Esta clase de fenómenos es prácticamente universal. El valle del Mississippi, por

ejemplo, se compone de depósitos aluviales ¡que se extienden a profundidades de 200 m! Todo esto indica que los ríos, en toda la extensión del mundo, y en tiempos muy recientes (probablemente durante y después de los levantamientos continentales que tuvieron lugar al finalizar el año del Gran Diluvio) transportaron tremendas cantidades de agua y sedimentos


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Lo que Morris no considera aquí es que en las secuencias de ríos actuales se ven

diferentes procesos de excavación del río así como procesos de deposición. Esto está en relación con los cambios del nivel del mar a nivel global, pero más aun a nivel local. Así se observa por ejemplo que algunos ríos excavan y profundizan en el terreno mientras otros al mismo tiempo realizan una importante sedimentación. Es digno de mención que durante la excavación del Cañón del Colorado, el Canón del Nilo (mayor que el del Colorado) se colmataba de sedimentos hasta tal punto que se llegó a formar el Delta del Nilo.

Y es que los ríos tienden a alcanzar un perfil de equilibrio en función de su cota de nacimiento y de su cota de desembocadura. Cuando cambia el nivel del mar cambia la cota de desembocadura y por tanto el perfil de equilibrio; así ante un descenso bien local o global del nivel del mar el río tiende a excavar más y profundizar en su cuenca de drenaje así como en su desembocadura. Si el nivel del mar sube tiende a depositar en su cuenca de drenaje, así como en su desembocadura

La estratigrafía secuencial ha progresado mucho en estos aspectos. Para medios marinos y transicionales, cuando se produce un descenso relativo del

nivel del mar se produce una intensa erosión. Es normal que se establezcan cañones submarinos y cañones fluviales. Los depósitos son de talud dándose abanicos submarinos importantes. Cuando empieza a ascender el nivel del mar los ríos dejan de excavar y se empiezan a rellenar los antiguos cañones. Los diferentes sistemas de sedimentación (sistemas costeros como playas, deltas, etc; sistemas marinos como plataformas, etc) se desplazan hacia el continente, ya que la línea de costa está también avanzando, hasta que finalmente se llega a un nivel donde el nivel del mar está alto. En este momento los diferentes ambientes de sedimentación empiezan a desplazarse hacia el océano, ya que cuando el nivel del mar alcanza un máximo se empieza a producir un desplazamiento de la línea de costa hacia mar adentro dándose una regresión*. Si ahora desciende bruscamente el nivel del mar se vuelve a producir una erosión y por tanto llegándose a la situación del principio y completándose un ciclo.

Se han mencionado tres secuencias importantes. Una cuando el nivel del mar está bajo, otra cuando el nivel del mar está subiendo y otra cuando el nivel del mar está alto que se denominan Secuencia de Nivel Bajo, Secuencia Transgresiva y Secuencia de Nivel Alto.

*Esto es muy fácil de comprender si se posee un recipiente alargado y de poca altura con una lámina

de agua, como por ejemplo un tetrabrick de leche o una lata de aceite cortadas por la mitad a lo largo. Si uno de los lados cortos se considera el continente (por ejemplo la zona donde se abre el tetrabrick) y se empieza a llenar de arena se observará como la película de agua empieza a alejarse de este lado por el

22

volumen que ocupa la arena. Algo similar es lo que pasa cuando el nivel del mar está alto, que los sedimentos que llegan hacen que en nivel del mar se aleje de la costa, lo que se denomina una regresión.

Este tipo de ciclos con sus secuencias más o menos complejas se han reconocido en

grandes cantidades en el registro geológico; esto ya de por sí sólo choca con la propuesta de Morris, ya que sólo se debería reconocer un ciclo, aunque de modo peculiar. Pues no, se reconocen más de uno.

La posición que ocupan los ríos así como su excavación o deposición están muy relacionados con este tipo de estadios; así, se forman también secuencias a nivel continental relacionadas con las observadas en medios marinos y transcionales siendo estas secuencias continentales más complejas que las marinas, ya que juega un papel muy importante la tectónica así como otros procesos que se producen en las cuencas de drenaje.

Si se produce una elevación tectónica el río tiende a excavar aun cuando se mantenga constante el nivel del mar. O si un cauce fluvial no conectado con el mar encuentra conexión con este pasará a régimen de excavación, tal como ocurrió con el río Duero cuando encontró conexión con el Océano Atlántico.

La estratigrafía secuencial es una rama muy compleja de esta ciencia que explica perfectamente estos procesos que a Morris le inquietan tanto y asigna a un diluvio.

Para profundizar más en este tema consultar Vera Torres (1994) capítulo 21. A un nivel más

avanzado Emery & Myers (1996) y Posamentier y Allen (1999).

Ahora Morris nos provee de las supuestas evidencias de una sola época deposicional. En realidad lo que hace es mostrar aún más su desconocimiento en ciencias geológicas.

Nuestra presentación no es, desde luego, una presentación completa, sino tan solo

una lista representativa de evidencias de catastrofismo acuoso.


Ya se ha visto que no, que sus supuestas evidencias no son más que errores, y por

tanto, el Diluvianismo no provee más que una lamentable explicación forzada de los acontecimientos acaecidos en el pasado geológico para hacer pasar por ciertas algunas mitologías antiguas.

Henry Morris hace esta declaración: Los geólogos históricos continúan prefiriendo un marco uniformitario y grandes

épocas, a pesar de que estén dispuestos a reconocer cualquier número de inundaciones cataclísmicas de gran extensión e intensidad, y otras catástrofes locales, dentro de este marco.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Aquí pone de manifiesto su conocimiento sobre verdadero concepto que se tiene

hoy en día de lo que es actualismo, por tanto es deshonesto por su parte hacer pensar a sus lectores que no se ha cambiado para nada dicho concepto. Y es que, el Sr. Morris desconoce, o engaña deliberadamente, al no mostrar que existe evidencia de que los

23

fenómenos catastróficos tienen el origen natural y extensión, bien sea local, regional o global, que la ciencia les asigna. Si no fuera por las implicaciones religiosas que existen, si fuera tan solo asunto de buscar una explicación lógica a la evidencia de los datos que poseemos, la aplicación de la «Navaja de Ockham» (el principio que establece la necesidad de no multiplicar innecesariamente las hipótesis) nos guiaría inmediatamente a decidirnos a favor de un solo gran cataclismo.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Pero es que el mundo no es así como plantea el Sr. Morris. La Navaja de Ockham

aquí no se puede aplicar. Un átomo es perfectamente comprensible si se piensa en bolitas positivas, negativas y neutras que se unen o separan porque se caen bien o mal. Esta explicación es mucho más sencilla que la propuesta por la física cuántica; pero me temo que aun cuando sea más sencilla, no es correcta. Y es que hay veces que las explicaciones deben ser complejas, ya que se deben de ajustar a la realidad que se nos muestra.

Es decir, la explicación sencilla aceptada según la Navaja de Ockham debe ajustarse a lo que se pretende explicar. Si no se ajusta, por muy sencilla que sea no se debe aceptar.

La insistencia en que han habido un gran número de catástrofes violentas (en

todas las partes del mundo a través de todas las inmensas épocas geológicas), afirmando que son suficientes para explicar las muchas evidencias de catastrofismo, y más, sabiendo a) que muchas de éstas catástrofes deben haber sido mucho más grandes de lo que jamás se haya podido observar en nuestro mundo actual y b) que el uniformismo (o actualismo) es completamente inadecuado para incorporarlas dentro de ningún tipo de marco cuantitativo, muestra que existe un fuerte prejuicio religioso en contra del registro bíblico del gran Diluvio y una posición apriorística en favor de la interpretación evolucionista de la historia.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Aquí Morris dice muchas cosas dignas de mencionar. Así, en el apartado que

denomina a) dice que muchas de las catástrofes propuestas por la ciencia debieron de haber sido mucho más grandes. No sé si una catástrofe que acaba con el 90 % de la vida del planeta o el 70 % le parecerá lo suficientemente violenta.

Cuando se va al apartado b) vemos como vuelve a aplicar una definición errónea al uniformismo. Arriba, y en este mismo párrafo hace mención a que la ciencia acepta catástrofes, pero ahora vuelve a meter aquí el uniformismo según lo entendían en el Siglo XIX. Parece ser que el Sr. Morris emplea el uniformismo a gusto del consumidor. Unas veces dice que se aceptan catástrofes y otras veces no. Un tanto deshonesto.

Por otro lado, este párrafo citado puede ponerse de este otro modo: La insistencia en que han habido un gran número de catástrofes violentas (en

todas las partes del mundo a través de todas las inmensas épocas geológicas),

24

afirmando que son suficientes para explicar las muchas evidencias de catastrofismo, […] muestra que existe un fuerte prejuicio religioso en contra del registro bíblico del gran Diluvio y una posición apriorística en favor de la interpretación evolucionista de la historia.


Al Sr. Morris se de debería haber dicho que si todas las evidencias de catástrofes

encontradas en el registro geológico fueron a causa del diluvio, todas estas deberían ser perfectamente correlacionables, es decir, corresponderse todas ellas en espacio y tiempo a lo largo de la columna geológica, y ser reconocidas en todas y cada una de las series sedimentarias. Y eso no ocurre; así, evidencias de una serie de tsunamis detectados en una cuenca sedimentaria antigua no se correlaciona con la existencia de dicho tsunami en otras cuencas antiguas de la misma edad, o mismo contenido fosilífero. Por mucho que se empeñe Morris no existe evidencia de una única catástrofe y sí de muchas catástrofes.

No existen evidencias de cambios progresivos en las características del

catastrofismo a través de las supuestas eras geológicas, los cuales deberían ser evidentes en respuesta a los consecuentes cambios climatológicos y de regímenes geofísicos que postula la teoría de la evolución de la tierra.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Primero de todo. ¿Qué es eso de teoría de la evolución de la tierra? Vemos como

fruto del desconocimiento geológico de Morris emite teorías inexistentes; no hay ninguna teoría llamada así.

Por otro lado nadie dice que el catastrofismo haya cambiado, eso es de su cosecha, está por tanto engañando. Vuelvo a meter aquí las palabras de Matthews (1974).

El Cuaternario es la clave del pasado. Y es que los fenómenos acaecidos en el Cuaternario son idénticos a los fenómenos

acaecidos en el pasado. El Cuaternario es un periodo de tiempo que va desde hace 1.6 Millones de años hasta la actualidad. Por tanto no ha existido un cambio en el catastrofismo como tal. Sí que ha habido un cambio en el entendimiento de este concepto, pero las catástrofes, o cualquier otro evento no catastrófico ocurridos en el pasado son las mismas catástrofes y los mismos eventos que ha habido a lo largo de toda la historia de la Tierra, salvo excepciones.

¿A qué cambios progresivos se refiere? Los depósitos sedimentarios de la Era Proterozoica manifiestan en esencia las

mismas características físicas que los del Terciario, y que cualesquiera otros, siendo el conjunto de los fósiles la única diferencia significativa que contienen, especialmente los fósiles de zona.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Nuevamente Morris vuelve a mostrar su desconocimiento de geología; seamos

quisquillosos. El Proterozoico no es una Era, sino un Eón, cualquiera con conocimientos

25

de geología lo sabe. Por otro lado, los depósitos sedimentarios no muestran las mismas características físicas que los del Terciario. Para empezar, las cuencas sedimentarias que había por entonces eran diferentes a las actuales, ya que el régimen tectónico también lo era. Por ello he dicho arriba que los eventos que ha habido a lo largo de toda la historia de la Tierra eran los mismos, salvo excepciones; esta es una de esas excepciones. Por otro lado, se detectan también diferentes rocas como rocas que contienen hierro bandeado, las cuales se formaron sólo durante el principio del Proterozoico. Aunque se encuentran hierros bandeados en el Fanerozoico (Eón siguiente al Proterozoico) no responden a la misma génesis.

Sí que existen diferencias significativas entre unas rocas y otras. Se les supone como evidencia de complejidad progresiva y, por lo tanto, de

evolución orgánica, pero esta interpretación es desmentida por el hecho de las grandes discontinuidades que existen entre todas las principales categorías taxonómicas, discontinuidades que son básicamente las mismas que las que observamos entre los mismos grupos de plantas y animales en el mundo moderno.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Es normal que si se desconoce el registro fósil se diga que existen

“discontinuidades” entro todas las principales categorías taxonómicas. Con estas discontinuidades hace mención a, como no, las especies en transición; ese concepto introducido por los creacionistas que piden cosas imposibles. Y es que en su concepto de especie en transición piden que se encuentren en el registro fósil mezclas de especies actuales, algo que la evolución no contempla. El creacionismo usa una y otra vez este argumento falso y deshonesto, ya que pone en boca de la evolución algo que esta no contempla.

Y es que correctamente entendida la evolución uno observará cómo en el registro fósil sí que aparecen taxones que muestran características intermedias entre unos y otros. Y para muestra lo que comenta Keith B. Millar y Kathleen Hunt (1997) en Talkorigins Archive donde dan una extensa lista de transiciones en los diferentes grupos de vertebrados recorriendo el registro geológico desde la aparición de los peces hasta la diversificación de los diferentes mamíferos en el Cenozoico mostrando las características anatómicas de las diferentes especies y por tanto mostrando transicionalidad entre unas y otras. Como muestran estos artículos sí que existen taxones en transición, aunque a los creacionistas les cueste tanto aceptar.

El hecho de que, en general, los fósiles se encuentran segregados en grupos de

tamaños y formas similares es exactamente lo que se debe esperar en base de procesos diluviales, ya que el agua turbulenta es un agente de «clasificación» muy efectivo.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Y todo sería perfecto y maravilloso si el registro fósil mostrase dicha segregación,

pero la realidad del registro fósil dista mucho de ello. Ya lo comentaré más adelante.

26

A igualdad de otras condiciones, ya que los organismos más sencillos habitan a menores elevaciones, sería de esperar que hubieran sido sepultados en las menores elevaciones. Y aun más, la movilidad de los animales está bastante relacionada con su complejidad, por lo que los animales más complejos hubieran, en general, escapado a la inundación por un período de tiempo más largo.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Aquí vemos como Morris juega con el término complejo sin decir lo que para él

sería un animal complejo. ¿Un ágil velocirraptor es más complejo que un lento y tosco mamut? Si es así, por qué no se encuentran los ágiles velocirraptores por encima de los lentos y toscos mamuts en el registro fósil. Como he dicho, comentaré esto más adelante.

Estos tres factores —el hidráulico, el ecológico y el fisiológico—, actuarían de

una manera solamente estadística, no absoluta, por lo que las numerosas observaciones de estratos que están invertidos de su orden usual no han de sorprendernos. En cambio, son un tropiezo para el evolucionista, ya que los fósiles que ocupan un orden estratigráfico fuera de lugar, indicarían una reversión en la evolución, y, por tanto, arruinarían por completo el sistema de cronología de las «eras» geológicas.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Y ya tardaba en aparecer el famoso argumento de los fósiles fuera de lugar. Decir

que dichos fósiles existen, aunque en algunos casos no estén fuera de lugar tal como quieren mostrarnos los creacionistas, pero en otros casos sí lo están, y tienen una explicación lógica, como por ejemplo la resedimentación, un fenómeno muy común que te puede situar fósiles antiguos en rocas jóvenes. Morris da este ejemplo de cómo se explican los fósiles fuera de lugar.

Se ha ofrecido en numerosas ocasiones la explicación de vastas fallas

horizontales de empuje («thrust faults»), por las cuales vastas cantidades de sedimentos estratificados puedan haber sido elevadas y después trasladadas sobre las regiones adyacentes, a fin de poder —por medio de mecanismos aparentemente plausibles— explicar las muchas áreas en las que hay formaciones «antiguas» que reposan sobre formaciones «modernas»


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS De lo que está hablando son de los llamados cabalgamientos (Trhust faults en

inglés); estas son fallas inversas donde el plano de falla tiene un bajo ángulo de buzamiento. (Ver explicación de lo que es una falla en la dirección de wikipedia dada en las páginas web consultadas). Y es que este tipo de fallas son el principal agente de transporte tectónico; es decir, de movimiento de grandes masas de rocas por medio de deformaciones tectónicas. A este tipo de fallas van asociadas otras estructuras como por ejemplo los pliegues.

27

Pero si bien es cierto que hay algún caso en que esta explicación (o la de falla inversa) tiene aplicación debido a evidencias de fragmentación y trituración del material en la línea de contacto, también es cierto que, en los casos más significativos, no hay ninguna evidencia de esta acción de abrasión mecánica debido a un sobrecorrimiento de estratos, sino que, según todas las observaciones hechas, el estrato superior reposa con una concordancia total sobre el inferior.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS Y a Morris le parece curioso este dato de que en ocasiones existe concordancia entre

los estratos inferiores y superiores, al plano de falla, hasta tal punto de hacer esta aclaración.

Hay una gran cantidad de documentación de casos en que formaciones más

«antiguas» reposan sobre formaciones más «modernas» sin ninguna evidencia de desplazamientos de formaciones por levantamiento y empuje lateral, sino, por el contrario, reposando la una sobre la otra de una manera totalmente concordante.


Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS (Nota Número 34)

Si Morris supiese algo de geometría de cabalgamientos se daría perfectamente

cuenta de que es algo muy normal debido a que a estos cabalgamientos van asociados diferentes pliegues. Poblet (2004)

Modificado de Poblet 2004

Fig. 1. A.

Esta de aquí es la típica imagen de un cabalgamiento donde la línea gruesa representa el plano de falla. Como se puede observar este plano está plegado y dicho plegamiento responde a una serie de leyes mecánicas. Las rocas situadas por encima del plano de falla (bloque cabalgante) se desplazan hacia la derecha debido a esfuerzos tectónicos y vemos que se adaptan al pliegue que se observa en el plano de falla dando lugar a un tipo de pliegue llamado pliegue de flexión de falla. Como vemos, en la parte de la izquierda de la imagen las capas por encima y debajo del plano de falla son concordantes, al igual que en la parte derecha de la imagen. En la parte superior del

28

pliegue puede verse como las capas también son concordantes arriba y abajo del cabalgamiento. Poblet (2004) muestra como la cinemática de este tipo de cabalgamientos y sus pliegues asociados explican perfectamente dicha concordancia.

Modificado de Poblet 2004. Fig. 2. En esta figura se ve la cinemática de dicho pliegue y como se pasa de una situación

A a una situación D. En la situación A se posee unas capas sin deformar sobre las que se desarrolla una superficie de falla (en negrita). Si uno intenta desplazar la parte superior hacia la derecha sobre la inferior a través del plano de falla sin ninguna deformación observaría que le quedaría un hueco a ambos lados. Como estos huecos no se pueden formar el desplazamiento se compensa con la formación de un pliegue cuyo desarrollo es el mostrado en la secuencia A, B, C y D. Poblet 2004 nos explica con más detalle esta cinemática así como la de otro tipo de pliegues asociados a cabalgamientos.

Observaciones de campo y estudios experimentales soportan este modelo que aun siendo un modelo muy simple se ajusta bien a lo observado en la realidad. Por ello muchos autores se deciden a usarlo para explicar parte de las deformaciones de la corteza terrestre.

La concordancia entre capas superiores e inferiores en cabalgamientos es por tanto algo perfectamente normal aunque a Morris le parezca todo lo contrario.

Es interesante el hecho de que entonces se haya propuesto una explicación a este

hecho, basada en otro principio hidráulico, ya que es bien sabido (y ya lo hemos mencionado) que el deslizamiento mecánico ordinario, aún si los planos de deslizamiento estuviesen lubricados, sería imposible a una escala tan grande sin destruir por completo la integridad estructural de las formaciones en movimiento.



Es bien sabido en geología y sobre todo en geotecnia que a un cabalgamiento siempre va asociada una intensa deformación, y es el que plano de falla normalmente se extiende a una zona de falla, más o menos importante según sea la importancia del cabalgamiento y según en qué condiciones se de. Así, es muy normal que las formaciones en movimiento en una zona cercana al plano de falla estén completamente trituradas. Obviamente, el espesor de esta zona de trituración será mayor o menor en función de las condiciones mecánicas de las rocas. Así rocas muy frágiles como son las cuarcitas o las calizas mostrarán mayor trituración que rocas dúctiles como pueden ser las pizarras. Estas zonas intensamente fracturadas son muy importantes ya que son verdaderas autopistas para el agua subterránea, lo cual puede llegar a ser un verdadero problema en construcciones de túneles o presas.

29

Esta deformación se da aun cuando se tenga en cuenta la presión del agua que haya acompañando a las rocas, tal como menciona Morris citando a otros autores. Y es que es bien sabido que la presencia de agua lo que hace es disminuir el rozamiento interno y por tanto facilitar cualquier tipo de deslizamiento, tal como se muestra en deslizamientos de tierras o en derrapes de vehículos. No es de extrañar por tanto que también juegue un papel más o menos importante en la mecánica y cinemática de cabalgamientos.

Conclusiones Morris va muy desencaminado en sus explicaciones, tan desencaminado que para

tratar un asunto puramente geológico se olvida de absolutamente toda la Geología; grave error cuando pretendes tratar temas que competen a esta ciencia.

Y es que en su afán de justificar la existencia de un Diluvio Universal no duda, no sólo en olvidarse de la geología, sino de tergiversar o engañar con respecto a algunos conceptos, tal como ya he mencionado con respecto al tema de la acepción actual del término actualismo, aunque en ocasiones me ha dado a pensar que lo que hacía era ocultar el verdadero concepto, ya que ha mostrado que sabía perfectamente que se incluían sucesos catastróficos en las explicaciones actuales que da la Geología; no hay que olvidarse de la propuesta del meteorito que acabó con los dinosaurios.

A fin de cuentas es lógico. Morris era ingeniero hidráulico, y como tal no necesitaba poseer amplios conocimientos de geología. Por ello debería haber tenido mucho cuidado en lo que escribía, pues cayó en graves, o gravísimos errores para justificar su diluvio. Errores como el que menciona de Walter Lammerts que según él era extraño encontrar foraminíferos asociados a formas calcáreas, cuando los propios foraminíferos son de naturaleza calcárea, mostrando así desconocimiento en cuestiones paleontológicas.

Pero me llama especialmente la atención la afirmación que hace en más de una

ocasión, y es la de que casi todas las rocas sedimentarias se formaron en el agua. Es cierto, pero he comentado también que no todas se formaron a la vez. Así por ejemplo se observa como rocas ya formadas, y que se formaron bajo el agua, sirven de área fuente para rocas posteriores que también se formaron bajo el agua. He citado ejemplos de ello.

El artículo en sí tiene un objetivo claro, y es mostrar que la columna geológica se formó por medio del diluvio. Enumeraré una serie de incoherencias geológicas con respecto al supuesto diluvio.

1. Las secuencias geológicas no son correlacionables entre sí indicando que se

formaron por eventos distintos y en distinto tiempo. 2. La presencia de evaporitas indica que ha habido procesos intensos de

evaporación. Estas evaporitas se encuentran a lo largo de la columna geológica impidiendo así su formación durante el diluvio.

3. Existen estructuras sedimentarías que indican la existencia de climas áridos con abundante evaporación como son los moldes de cristales y las grietas de desecación.

4. Las características estratigráficas de las diferentes rocas indican que éstas se formaron en diferentes ambientes a consecuencia de diferentes procesos separados en el tiempo. Algo no acorde con el diluvio.

30

5. La existencia de gran cantidad de eventos catastróficos registrados en la columna geológica indica que estos se formaron por varios eventos y no por uno único.

6. No todas las rocas muestran los mismos grados de deformación, sino que hay rocas mucho más deformadas que otras, hasta tal punto que cuando unas ya estaban bastante deformadas otras aún no se habían formado, algo que no va acorde con un único evento catastrófico que dio lugar a las montañas.

7. Muchas de las nuevas rocas formadas tras grandes etapas de deformación están formadas por fragmentos de las rocas anteriormente deformadas, es decir, las rocas deformadas son las que producen los sedimentos que luego forman las siguientes rocas; esto choca en gran medida e imposibilita la propuesta de un único evento catastrófico que haya formado todo.

8. La columna geológica debería mostrar una granoselección acorde con un evento enorme de inundación y retirada de aguas, dicha granoselección no sucede. Esto ya tumba por sí sólo la propuesta de Morris para la organización del registro fósil.

9. No se deberían encontrar tantas rocas arrecifales en el registro geológico. Este tipo de rocas se encuentran a lo largo de todo el registro geológico, por lo que según la propuesta de Morris muchos corales y otros organismos han tenido tiempo de formar grandes arrecifes y bioconstrucciones en medio del diluvio.

10. Las rocas de origen fluvial se deberían encontrar únicamente en la parte alta del registro geológico y se encuentran a lo largo de todo él.

11. Se debería encontrar una única subida y bajada del nivel del mar, por el contrario se registran numerosas subidas y bajadas del nivel del mar, bien a nivel global como a nivel de cuenca sedimentaria.

12. No se deberían encontrar rastros de organismos (aunque Rupke diga lo contrario), ya que si todo se depositó súbitamente los organismos no tendrían tiempo de colonizar los diferentes suelos.

13. No se deberían encontrar suelos fosilizados en el registro geológico, ya que tampoco daría tiempo a que se asentase la vegetación. Por el contrario, se encuentran numerosos paleosuelos a lo largo de toda la columna geológica mostrando marcas de raíces mostrando que ha habido un asentamiento de vegetación en ese nivel. El diluvio no explica esto.

14. Los datos tectónicos, paleomagnéticos y paleontológicos muestran que los continentes se han estado separando a lo largo de mucho tiempo, datos acordes con los datos paleogeográficos dados por la estratigrafía y paleontología y que imposibilitan el diluvio.

Morris también declara en el artículo que posee una explicación para el

ordenamiento de los fósiles en la columna geológica. Vuelvo ahora a rescatar este comentario de Morris para tratarlo más a fondo. El hecho de que, en general, los fósiles se encuentran segregados en grupos de

tamaños y formas similares es exactamente lo que se debe esperar en base de procesos diluviales, ya que el agua turbulenta es un agente de «clasificación» muy efectivo.



31

Es rotundamente falso eso de que los fósiles se encuentran segregados en grupos de tamaños y formas similares. Ya que mencionó antes a los foraminíferos, no se que tamaño similar ve entre un tipo de foraminíferos surgidos en el Jurásico llamados globigerinas con los grandes dinosaurios de ese periodo. Y es que no existe esa segregación de tamaños como indica Morris.

En definitiva, Morris propone que la secuenciación observada en el registro fósil es

debida a una ordenación hidráulica de los diferentes organismos así como a su mayor o menor movilidad que según Morris está relacionada con su complejidad, algo que no necesariamente tiene que ser cierto.

Si eso fuese cierto, organismos con similar flotabilidad deberían encontrarse en similares niveles. Así, todos los amonoideos deberían encontrarse juntos, pero su registro fósil va desde el Silúrico hasta el Cretácico. ¿Por qué no muestran este ordenamiento los amonoideos?

No sólo ello, si hacemos mención a la movilidad tenemos a los organismos que viven anclados al fondo marino. El registro fósil está repleto de estos organismos que se extienden a lo largo de toda la columna geológica. Según Morris deberían encontrarse en los niveles inferiores, ya que su movilidad era nula.

Esto último también es aplicable a organismos que construyen arrecifes. Organismos como los corales, espongiarios (también llamados poríferos), algunos bivalvos y algunas algas deberían encontrarse todos ellos juntos en el registro fósil. No es ese el caso. Espongiarios como los arqueociatos (algunos autores no los consideran espongiarios) construyeron arrecifes en el Cámbrico, otros organismos como corales del tipo tetracoralario u otros espongiarios como los estromatopóridos los construyeron después de los arqueociatos hasta el Carbonífero. Corales de tipo hexacoralario los construyeron después del Carbonífero hasta la actualidad. Bivalvos como los rudistas los construyeron durante el Cretácico. En fin, vemos una gran distribución de arrecifes, algo que choca con al propuesta de Morris.

Por otro lado, si la movilidad es síntoma de que se tiene mayor capacidad de escapar todos los organismos voladores se deberían encontrar juntos. Los pterosaurios no deberían formar parte de las rocas del Mesozoico a no ser que tuviesen tendencias suicidas. Sería lógico que escapasen volando a lugares seguros y encontrarse lo más alto posible. Lo mismo se podría decir para los insectos preservados en el registro fósil.

Y qué hay de aquellos organismos como medusas los cuales flotan y nadan con gran facilidad. No deberían encontrarse restos de estos organismos en rocas cámbricas.

Y qué decir de las plantas, todas ellas deberían encontrarse en los niveles inferiores, por el contrario, vemos como los niveles inferiores están desprovistos de ellas y aparecen a finales del Silúrico. A partir de entonces se van diversificando, por lo que aun apareciendo a finales del Silúrico, no aparecen todas a la vez.

Vemos por tanto como la explicación de Morris no se ajusta para nada a la realidad

que muestra el registro fósil. Lo único que explica es el absoluto desconocimiento que tenía este señor con respecto a la paleontología.

Este es un artículo que adolece de cualquier rigurosidad científica. Se podría

calificar como basura geológica donde las inconsistencias, incoherencias, barbaridades y muestras de absoluto desconocimiento crecen a medida que se avanza en la lectura. En definitiva, una vergüenza más del creacionismo; algo que sitúa a su autor a la altura que él mismo se pone y sitúa también a la misma altura a aquellos que divulgan estos erróneos conceptos; bien porque hayan sido engañados, o bien porque sean unos

32

estafadores intelectuales al igual que lo era Henry Madison Morris; al menos como muestra en este texto.

Bibliografía -Alonso-Gavilán, G. Armenteros, I., Carballeira, J., Corrochano, A., Huerta, P. y

Rodríguez, J. M. (2004). Cuenca del Duero. En: Geología de España. (J. A. Vera Ed.). SGE-IGME, Madrid. 550-556.

- Brasier, M., Cowie, J., and Taylor, M., 1994. Decision on the Precambrian-

Cambrian boundary stratotype. Episodes 17/1&2, p. 95-100. -Colmenero J. R., García-Ramos, J. C., Manjón, M. y Vargas I. (1982b). Depósitos

aluviales cíclicos en el Paleógeno del borde N de la cuenca del Duero entre los valles de Torio y Pisuerga (Leon-Palencia). Temas geológicos y mineros 6: 185-196.

-Cushman J. A., (1950) Foraminifera, Their Classification and Economic Use, 4ª

edición (Cambridge: Harvard University Press), p. 27. - Dawson, J.W., 1868. Acadian Geology. The Geological Structure, Organic

Remains, and Mineral Resources of Nova Scotia, New Brunswick, and Prince Edward Island, 2nd edition. MacMillan and Co.: London, 694pp.

-Emery, D. & Myers, K. J. (Eds.) (1996). Sequence stratigraphy, Blackwell,

Science, Oxford. -Ewert, Murray, Lockhart and Miller (1993): Preventing volcanic Catastrophe: Ed.

The U.S. International Volcano Disaster Assistance Programe: Earthquakes and Volcanoes vol. 24, nº 6.

-García-Ramos, J. C., Piñuela, L., Lires, J., (2006): Atlas del Jurásico de Asturias

Ed. Nobel Oviedo. -Gravau A.W. (1913). Principles of Stratigraphy, Ag. Nueva York. -Jopling V A., Some Principles and their techniques used in

Reconstructing the Hydraulic Parameters of a Paleo-flow Regime, Journal of Sedimentary Petrology , 36:1, 1966, p. 5-49.

-Kaplan, G. L. (1996): Emergency and Disaster Planning Manual. Ed. McGraw-Hill. -La Nación, diario: Miércoles 22 de Junio de 2005. -Lyell, C., (1833). Principles of Geology, Murray, Londres. -Matthews, R. K. (1974, 1984), Dynamic Stratigraphy, an introduction to

sedimentation and stratigraphy (1ª y 2ª ed.), Prentice Hall, Inc. Englewood Cliffs, New Jersey.

33

-Mileti, D. S. (1991): The eruption of Nevado del Ruiz Volcano, Colombia, South America, November 13, 1985. Ed. National Academy Press. - Morris, M. H., 1965. Sedimentación y el registro fósil. Consideraciones a la luz de

la Ingeniería Hidráulica Why Not Creation. © Copyright CRS. -Pérez-Estaún, A., Bea, F., (Editores) (2004). El Macizo Ibérico. En: Geología de

España. (J. A. Vera Ed.). SGE-IGME, Madrid. 19-230. -Poblet, J., (2004): Geometría y cinemática de pliegues relacionados con

cabalgamientos. Trabajos de Geología Nº 24. Universidad de Oviedo. Oviedo. -Posamentier, H. W. & Allen, G. P. (1999). Siliciclastic sequence stratigraphy

concepts and aplications, SEPM, concepts in sedimetology and paleontology., Tusla, Oklahoma.

- Pulgar, J. A., Alonso, J. L., Espina, R. G. y Marín, J. A (1999).: La deformación

alpina en el basamento varisco de la Zona Cantábrica. Trabajos de Geología Nº 21. Universidad de Oviedo. Pag. 283.

-Seilacher, A. (1953).- Studien zur Palichnologie. I. Uber die Methoden der

Palichnologie. Neues Jahrbuch fur Geologie und Palaontologir, Abhandlungen, 98 : 87-125.

-Seilacher, A., 1962. Paleontological Studies on Turbidite Sedimentation and

Erosion., Journal of Geology, vol. 70, marzo 1962, p. 227.

- Simpson, G. G. (1944). Tempo and Mode in Evolution. New York: Columbia Univ. Press.

- Southard, J. B., and L. A. Boguchwal. 1990. Bedform configurations in steady

unidirectional water flows: Part 2: Synthesis of flume data. Journal of Sedimentary Petrology 60(5):658-679.

- Tilling, 1985, Volcanoes: USGS General Interest Publication. - Valenzuela, M., García-Ramos, J. C. y Suárez De Centi, C. 1986: The Jurasic

Sedimentation in Asturias (N Spain). Trabajos de Geología, Univ. Oviedo, 16: 121-132. -Vera Torres, J. A. (ed.), (1994). Estratigrafía. Principios y Métodos. Ed. Rueda

Madrid. - Weller, J. M. (1960). Stratigraphic principles and practice, Harper & Brothers,

Nueva York. Páginas Web consultadas: -Información sobre la muchacha de la ciénaga en laprensagrafica.com http://archive.laprensa.com.sv/20050626/dominical/07.asp

-Información sobre volcanes y vulcanismo italiano realizado por el USGS.

34

http://vulcan.wr.usgs.gov/Volcanoes/Italy/description_italy_volcanics.html

-Artículo de answersingenesis sobre fósiles humanos donde se mencionan fósiles poliestráticos.

http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/fosiles_humanos.asp

-Artículo de Keith B. Miller Taxonomy, Transitional Forms and the Fossil Record. http://www.asa3.org/ASA/resources/Miller.html -Explicación sencilla de lo que son las fallas en geología. http://es.wikipedia.org/wiki/Falla

-Versión On-line del texto de Charles Lyell Principles of Geology. http://www.esp.org/books/lyell/principles/facsimile/title3.html -Archivo pdf con diferentes imágenes de estructuras sedimentarias http://www.geofisica.unam.mx/~cecilia/cursos/EstructurasSedim.pdf -Diario La Nación mostrando la noticia sobre “la muchacha de la ciénaga” http://www.lanacion.cl/prontus_noticias/site/artic/20050621/pags/20050621193710.

html -Versión On-Line del texto de Morris en castellano en el cual se centra la crítica. http://www.sedin.org/CC02GAD/cc-02C.html -Extenso documento de Kathleen Hunt sobre transición en el registro fósil:

Transitional Vertebrate Fossil. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html -Andrew McRae expone el error que comenten los creacionistas al mencionar

determinados fósiles poliestráticos. http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

geología de hery morris - wordpress.com · a continuación realizaré una extensa crítica a un...

Documents