Introducción La mayoría de los debates sobre las crisis bancarias, no sin razón, con un examen de las características especiales de las instituciones financieras que han fallado. A menudo, nos encontramos con que las instituciones en quiebra se gestionan mal y, en algunos casos, incluso los vehículos de fraude. , Por lo general, es posible, con el beneficio de la retrospectiva, a punto de fallas específicas del sistema de regulación que permite los errores o de malversación que se la causa inmediata de los fracasos. De investigaciones de este tipo, valiosas lecciones se pueden aprender acerca del diseño de los mecanismos de regulación de la prevención, o por lo menos detectar, peligroso o malfeasant comportamiento por parte de los gerentes de los bancos. Es una medida razonable y necesaria línea de investigación. No cabe duda de que muchas quiebras bancarias son en gran parte debido a malas decisiones por parte de los banqueros que son posibles de entender después de los hechos, y que incluso pueda ser previsible y, por tanto, evitable por competente supervisión y regulación bancaria. Y en muchos casos aislados de fracasos como los de la Banca Barings y EL BCCI, esto puede ser incluso la totalidad de la historia. Sin embargo, especialmente cuando se trata de entender una de las principales crisis en la que una parte importante del sistema bancario está en peligro de extinción, se centran en las características de las instituciones que ha ocurrido no es incompleta y potencialmente engañosa. La cuestión que se plantea es si deficiencias observadas de los bancos fallidos que explican la crisis, o simplemente que los bancos como consecuencia de la crisis. UNA metáfora puede ser útil aquí. Las cadenas en su eslabón más débil, pero eso no significa que las fallas en el eslabón más débil explicar plenamente por qué la cadena se rompe: es necesario entender también lo que ha provocado la tensión de la cadena. De hecho, el fortalecimiento eslabones débiles en la cadena sólo funciona si uno tiene éxito en la identificación de los puntos débiles antes de que se asiente, y aún así no se logrará nada más de lo que provoca la rotura de la cadena en otro enlace si la tensión de la cadena es lo suficientemente alta. En la metáfora, los distintos eslabones de la cadena representan las instituciones específicas que componen el sistema financiero nacional. Su fuerza está determinada por su inversión y decisiones de financiación, que puede ser influenciada por supervisión y estructuras de regulación. Tensión de la cadena de toda la economía de factores, en particular, la evolución macroeconómica. Cuando las fuerzas macroeconómicas lugar gran tensión en el sistema bancario, los más débiles los bancos son los que tienen más probabilidades de fracasar, pero es el macroeconómico tensión, tanto como la debilidad de los bancos, que provoca el fallo. Al igual que con una cadena, la calidad de el régimen institucional y regulatorio y los factores macroeconómicos claramente interactuar: en la medida en que regulación y supervisión fortalecer cada uno de los bancos en el sistema, que permiten al sistema soportar macroeconómico más amplio, sin caer en crisis. Pero los mecanismos institucionales y de los sistemas de vigilancia que eliminan el riesgo de quiebra bancaria y la crisis financiera no existen en ninguna región, no cabe duda de que en América Latina, y probablemente será contraproducente si lo hicieron. Por lo tanto, no importa qué tan bien regulado y supervisado, los sistemas bancarios es probable que sigan siendo vulnerables a las perturbaciones macroeconómicas. Por tanto, se plantea la cuestión política debe responder a esta vulnerabilidad. Este documento describe las maneras en las cuales los acontecimientos macroeconómicos puede poner tensión en los bancos, y en casos extremos llevan a la banca crises.1 igual que hay muchas formas de morir, hay muchas maneras en las que los cambios

macroeconómicos pueden contribuir a las crisis financieras, y no hay que discutir por la importancia especial de cualquier mecanismo específico. Choques macroeconómicos adversos hace que sea difícil para los prestatarios del banco para pagar sus deudas en su totalidad y a tiempo, poniendo así en peligro la solvencia de los bancos. Las perturbaciones adversas a demanda interna de dinero o de corrientes internacionales de capital pueden socavar la capacidad de los bancos para financiar sus compromisos de crédito, lo que llevó a la crisis a través de otro canal. Un aumento repentino de la demanda de los depósitos bancarios o de un aumento de capital extranjero puede desencadenar un auge del crédito bancario, al final de la cual los bancos pueden encontrarse con un gran número de préstamos dudosos, lo que hace que el sistema altamente vulnerables a incluso un pequeño shock. Estas causas de vulnerabilidad y crisis tienen implicaciones importantes para los regímenes normativos, y de la política macroeconómica. Algunas de las consecuencias que se discuten: Secretaría de Salud reconoce que las perturbaciones macroeconómicas son una fuente importante de crisis bancaria suscita interrogantes sobre el marco adecuado de regulación y supervisión bancaria en América Latina. Es un entorno normativo que es adecuada para bancos situados en el relativamente estables países industriales suficientes para una región tan inestable como América Latina? Son las normas del BPI para capitalización de la banca lo suficientemente conservadora para América Latina? Industrial- 1 Mientras evolución macroeconómica puede conducir a vulnerabilidad financiera, también es cierto que las imperfecciones en la intermediación financiera puede contribuir a la inestabilidad macroeconómica. Este punto tan importante no se aborda en este trabajo, pero merece más atención. Ver Goldfajn y Valdez (1995) para un tratamiento teï¿ ½ico de un varillaje y Calvo y Mendoza (1995) para su examen en el contexto de la reciente crisis de México.