18 de septiembre 2011

El G-20 debe ponerse serio

Por Gordon Brown, Felipe González y Ernesto Zedillo - (Gordon Brown es un ex primer ministro de Gran Bretaña. Felipe González es un ex primer ministro de España)

El nerviosismo de verano, que trajo recuerdos de la caída de pánico de 2008, han dejado pocas dudas acerca de la fragilidad de la recuperación de la gran crisis ha sido y lo rocoso de la carretera seguirá siendo. Esto no debe ser del todo sorprendente, dada la magnitud del shock sufrido en el período 2008-2009. Pero también es en buena medida debido a la falta de los líderes de las principales economías para cumplir con los compromisos clave para buscar una acción coordinada. El Grupo de los 20 se formó para llevar a cabo las respuestas colectivas se considere necesario para hacer frente a las causas de la crisis económica. En su reunión cumbre en noviembre de 2008, el G-20 se admitió que las políticas inconsistentes y mal coordinados impulsó a la catástrofe. A continuación, y en dos reuniones posteriores, los líderes hicieron compromisos concretos para lograr que la cooperación pretendida. Entre las muchas promesas pertinentes, el G-20 la agenda de la reforma incluyen: el fortalecimiento del Fondo Monetario Internacional mandato, el alcance, la gobernanza y la autoridad de vigilancia, reforzando el sistema de cada país de la regulación y supervisión financiera y haciendo que cada sistema coherente a nivel mundial, y el compromiso de no sólo prevenir una explosión de proteccionismo comercial, pero a la conclusión de la Ronda de Doha en 2010. En el G-20 de septiembre 2009 en Pittsburgh, un marco para el crecimiento mundial sólido, sostenible y equilibrado se adoptó para garantizar que las políticas fiscales, monetarias, comerciales y políticas estructurales en conjunto coherente. El acuerdo fue celebrada como un hito para mejorar la coordinación internacional de políticas macroeconómicas. En realidad, ya menos que una rectificación significativa ocurre pronto, el anuncio de Pittsburgh podría pasar a la historia como el inicio de la jornada del G-20 hacia la irrelevancia absoluta. Lejos de ver un fuerte crecimiento en el horizonte, un baño nuevo en una recesión en las economías desarrolladas, e incluso renovar el caos financiero mundial parece muy posible. La reforma de los sistemas financieros ha llevado a cabo de manera unilateral, no en forma cooperativa. El esfuerzo de una cooperativa, Basilea III, que establece requisitos más estrictos para los bancos de reserva de capital, aún está lleno de agujeros. Transformación de las instituciones de Bretton Woods no se ha movido a lo largo de manera significativa. La Ronda de Doha es aún más de un zombi de lo que era antes de que el G-20 se comprometieron a concluir. En retrospectiva, el marco anunciado en Pittsburgh estaba condenado al fracaso, dada la forma en que los dirigentes pidieron que se aplique. Se optó por un proceso de mutua

evaluación relegando el FMI a un asesoramiento puramente y el papel de la secretaría. Así, el contenido del marco estaba en rehenes hecha a una negociación compleja y sin solución posible entre los actores clave. Debería haber sido obvio desde el principio que los mayores contribuyentes a los desequilibrios macroeconómicos globales - tales como los Estados Unidos, China y Alemania - se tratan a lo largo de la manera de influir en el proceso con el fin de minimizar la parte que les corresponda de corregir los desequilibrios quese interpone en el camino de crecimiento sostenido. Teniendo en cuenta este enfoque, se tardó más de un año y medio sólo para ponerse de acuerdo sobre una metodología general para evaluar la sostenibilidad de las políticas económicas nacionales, y el resultado es demasiado prescriptivo en algunos aspectos y ambiguo en otros. Es revelador que los tipos de cambio han sido excluidos de los indicadores a evaluar. Teniendo en cuenta que la tarea pendiente - la identificación de las causas de los desequilibrios y el acuerdo sobre las políticas para solucionarlos - es mucho más difícil ponerse de acuerdo sobre cuestiones básicas metodológicas, es muy dudoso que un plan de acción puede ser acordado en la cumbre de Cannes a principios de noviembre. Con el fin de llegar a ese plan de acción, el G-20 ha pedido recientemente el FMI para llevar a cabo un análisis que es "independiente", una etiqueta que no se justifica ya que tal análisis está sujeto a aprobación por parte del propio G-20, y, además, se caracteriza sólo como un complemento a los análisis propios del G-20. Desde el principio, en lugar de confiar en un inútil proceso de revisión por pares, una tercera parte, de confianza y agente independiente debería haber sido acusado de producir las opciones de las pruebas, diagnóstico y políticas que se pusieron sobre la mesa de discusión y decisión del G- 20 líderes. Pero una tercera parte, simplemente no existe en el régimen actual. El FMI, que en principio debería desempeñar ese papel, se ve mermada por el gobierno obsoletas derivados tanto de sus artículos de actualidad de acuerdo, así como las prácticas de larga data. En la cumbre de Londres, el G-20 con sensatez se comprometieron a abordar los problemas de la institución de relevancia, efectividad y legitimidad, pero hasta ahora sólo pequeños pasos para ello se han tomado. La falta de acción para reformar el I.M.F. no se debe a la falta de ideas. Más bien, es debido a la renuencia de algunos de los actores clave para llevar a cabo los cambios que puede llevarlos a renunciar al poder disfrutado por mucho tiempo y la influencia en el FMI, aunque esto se traduciría en una institución que puede contribuir más eficazmente a los propios jugadores " intereses a largo plazo. Sin embargo, a menos que las principales economías se conforman con aceptar un escenario de una totalmente irrelevantes o inexistentes FMI, las reformas indispensables que ocurrirá un día. Es, sin embargo, demasiado arriesgado esperar a que las reformas para tratar la cuestión crucial de la coordinación de políticas macroeconómicas. Medidas urgentes se deben tomar para aliviar la parsimonia inculcado hasta ahora en el proceso del G-20. El G-20 debe hacer cuanto esté a su influencia en el FMI para aumentar la independencia de esa institución en la prescripción de las políticas que

deben ser implementadas por todos los miembros clave para contribuir bastante a un pacto de crecimiento mundial eficaz. La idea es permitir que el I.M.F. a la vez de señalar con franqueza y transparencia cuáles son las decisiones políticas que cada una de las grandes economías se debe esperar para llevar a cabo en su propio interés y en coherencia con las contribuciones de los demás para el crecimiento mundial equilibrado, sustanciales y sostenidos. En consecuencia, las cadenas impuestas a los presentes el FMI personal de nombres y avergonzar a los culpables de la fragilidad económica mundial debe ser retirado por una autoridad especial y provisional promovida por el G-20. Esto podría iniciarse a través de una exhortación al FMI director general de la troika de presidencias pasadas, presentes y futuras, Corea del Sur, Francia y México, China, además de los Estados Unidos, dar a conocer públicamente el diagnóstico de su personal y las propuestas antes de que se comentan con el FMI la junta ejecutiva y el G-20 en sí. Es cierto que el valor práctico de una verdadera independencia del FMI informe sobre el reequilibrio para el crecimiento de la economía mundial, en el mejor de los casos, para proporcionar un punto focal más aguda de la comparación con las propias conclusiones del G-20, pero este paso por sí solo constituye una mejora significativa sobre la situación actual. También sería una señal de que el G-20 está empezando a reconocer seriamente la necesidad de la supervisión multilateral. Que la señal sería muy reforzado si, además de un plan de acción sólidos para la coordinación de políticas para ejecutar un pacto de crecimiento global, el G-20 se comprometieron en Cannes para llevar a cabo, con un calendario preciso, las reformas de gobernanza necesarias para potenciar el FMI en forma permanente con una capacidad de vigilancia mucho más fuerte y la autoridad. Gordon Brown es un ex primer ministro de Gran Bretaña. Felipe González es un ex primer ministro de España

VERSIÓN ORIGINAL (EN INGLES):

http://www.nytimes.com/2011/09/19/opinion/19iht-

edbrown19.html?_r=1&ref=global&pagewanted=print