1

FUSION DE CITIBANK CON BANAMEX PARA CREAR MAYOR GRUPO FINANCIERO

México, 17 may (EFECOM).- Citibank, filial del estadounidense Citigroup, se fusionará con el Grupo Banamex-Accival, la segunda institución del país, para formar la mayor compañía financiera en México, informó hoy, jueves, la institución.

EFE

17/05/2001 (16:09h.)

Por esta operación, los accionistas de Banamex recibirán un total de 12.500 millones de dólares de los cuales 6.250 millones de dólares se entregarán en efectivo y el resto en 126,8 millones de acciones de Citigroup, con base al precio de cierre de 49,26 dólares por título.

La institución precisó que las operaciones de ambos grupos se integrarán bajo el nombre de Banemex, y las acciones de Citigroup cotizarán en la Bolsa Mexicana de Valores.

Los detalles de la operación serán revelados más tarde en una conferencia de prensa. No obstante, se adelantó que el actual presidente del Consejo de Administración, Roberto Hernández, continuará al frente de la institución financiera.

Los activos conjuntos de ambas instituciones ascienden a unos 41.900 millones de dólares, con casi 5 millones de cuentas bancarias, 1.549 sucursales y una plantilla de 31.404 empleados.

Citibank inyectará una fuerte suma de capital y aportará a esta fusión la red de sucursales del Banco Confía, que estaban en manos del Gobierno.

Esta fusión deberá ser aprobada por el Ministerio de Hacienda y por la Comisión Federal de Competencia, órgano que vigila que no se generen empresas que monopolicen el mercado. Banamex aseguró entonces que continuaría siendo un banco dirigido por mexicanos, aunque admitió que continuaría buscando alianzas con bancos extranjeros.En 1997, Citibank compró Banca Confía, después de que este grupo fuese intervenido por el Gobierno debido a graves problemas financieros, además de que su presidente, Jorge Lankenau, fuese acusado de fraude y encarcelado.

De concretarse la fusión, el nuevo grupo Citibank-Banamex se convertiría nuevamente en el mayor banco del país, seguido por BBVA-Bancomer y Santander Mexicano-Serfin. EFECOM

2

Citigroup-Banamex, Programa de Lilly Téllez de TV Azteca

1º de marzo de 2005

Banamex es el banco más grande de México y está en manos de una enorme empresa extranjera. En el año 2001 fue comprado por Citigroup en una operación que, muchos piensan, dio lugar al mayor fraude fiscal de la historia de nuestro país.

En la operación de compra-venta, este grupo estadounidense gozó del total apoyo de las autoridades mexicanas que lo privilegiaron en perjuicio de los ciudadanos.

Citigroup es el grupo financiero más grande del mundo. En el 2004 obtuvo utilidades que ascienden a 17 mil millones de dólares; para darle una idea de la magnitud de esa cifra, sólo imagine que es equivalente a lo que el gobierno mexicano recibe por exportaciones de petróleo a lo largo de un año.

También puede comparase con la cifra que México paga anualmente por los intereses de la deuda externa. Para el columnista Alberto Barranco, las ganancias son impresionantes.

Citigroup opera en más de cien países, y abarca muchos rincones del mundo que también incluyen a México.

Recordemos que gracias al apoyo de Roberto Hernández y Jonathan Davis, de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), hoy Citigroup es dueño de Banamex.

Citigroup, de ser el primer banco de los Estados Unidos, ahora es el primer banco del mundo, dice Barranco. Las ramificaciones de Citigroup podemos encontrarlas desde el continente asiático hasta la Unión Europea, pasando por los más recónditos lugares del Caribe mexicano.

Citigroup tiene 284 mil empleados en el mundo y una cartera de clientes de 200 millones de personas. ¿Y cómo pudo crecer tanto esta organización? Es simple: comprando otros bancos y empresas del ámbito financiero que ha ido anexando a su estructura.

3

Luis Enrique Mercado, director del periódico El Economista, argumenta que Citigroup tiene la posibilidad de comprar otras instituciones, la posibilidad de irse fusionando para ir aumentando su tamaño, y así compra bancos y distintos tipos de instituciones.

Este grupo suministra casi todo tipo de servicios financieros que hacen todas las operaciones posibles: operación bancaria, otorgamiento de créditos, colocación de deuda, compra-venta de empresas, operaciones de mercado de materias primas, puede financiar posiciones en esos mercados y desde luego está metido en operaciones de divisas.

Con estas cartas de presentación, cualquiera confiaría plenamente de la solidez que aparenta Citigroup; sin embargo, tiene una historia negra, ocupa el vergonzoso primer lugar entre las instituciones más perseguidas por autoridades financieras de diversos países del mundo.

Por lo menos en los últimos 15 años, Citigroup ha sido acusado de prácticas fraudulentas -comenta Erick Guerrero, analista económico-, prácticas especulativas y de estar ligada a empresas que incluso han quebrado por este tipo de prácticas.

Algunos dicen que es normal, tratándose de una multinacional de las más importantes, que se tengan tanto tipos de problemas, pero yo conozco otro tipo de multinacionales que, a pesar de su gran tamaño, no tienen este tipo de problemas; entonces, para mi, para empezar, no es cuestión de tamaño.

Citigroup ha protagonizado grandes escándalos por practicar operaciones fraudulentas y desapegadas a la ética en varios países del mundo. El prestigio del que gozó alguna vez se vio seriamente afectado cuando se hicieron públicos los conflictos de interés en los casos de las compañías estadounidenses Enron y WorldCom.

Citigroup también está en la mira de las autoridades bursátiles británicas y alemanas por haber realizado transacciones dudosas en los mercados europeos. En Italia estuvo involucrado en el escándalo de Parmalat; además, en Japón, Citigroup fue obligado a retirarse de las operaciones bancarias; en Rusia, existen acusaciones que vinculan a Citigroup con operaciones de lavado de dinero por parte del crimen organizado. Por si fuera poco, también se ha relacionado al grupo con Yasser Arafat, en el sentido de que lo financió en la compra de armas.

Erick Guerrero asegura que lo único cuestionable de Citigroup es esa tentación de comportarse poco éticamente y de especular en el mercado o financiar empresas que están quebradas o empresas con negocios turbios, “eso es lo que se le cuestiona a Citigroup”.

Las operaciones turbias de Citigroup provocaron que tuviera que desembolsar 4 mil 950 millones de dólares para enfrentar los gastos ligados a sus problemas jurídicos. Recordemos, empero, que sus utilidades en el mismo año fueron de 17 mil millones de dólares. Quiere decir que las ganancias superan por mucho el pago de penalizaciones.

De hecho, Citigroup ya sabe que cada año solventará este tipo de sanciones y prepara anticipadamente con su presupuesto una partida millonaria para hacer frente a las multas.

4

Sin duda, uno de los casos que más le han afectado es el de Enron, una compañía distribuidora de energía de los Estados Unidos. Citigroup le había prestado 2 mil 400 millones de dólares un año antes de que se declarara en quiebra. Este préstamo despertó sospecha, porque era obvio que Citigroup sabía que la compañía no tenía finanzas sanas.

Usted se preguntará, ¿por qué le prestó dinero a una compañía que estaba a punto de quebrar? ¿En qué le convenía? ¿Dónde está el negocio? Esta es la clave: el fraude de Citigroup radica en que engañaron a otros inversionistas diciendo que todo estaba bien, que la compañía era próspera, fuerte, y que convenía invertir en ella.

Citigroup ocultó la verdadera situación de las desastrosas finanzas de Enron. Con esta mentira atrajeron inversionistas y cobraron millonarias inversiones sacrificando a quienes les confiaron su dinero de buena fe.

Enron, que estaba en bolsa, dice Alberto Barranco, empieza a disfrazar sus números, a engañar a los inversionistas. En este entorno entra Citicorp a ofrecerle una serie de préstamos que finalmente era evidente que Enron, visto desde la profundidad de sus entrañas, no podía pagar.

Luis Enrique Mercado supone que si el banquero entra debe revisar los papeles de la empresa, y si ve que la empresa no está en condiciones adecuadas, no debiera prestarle dinero. Sin embargo, Citigroup les prestó dinero y eso hace suponer a las autoridades monetarias de Estados Unidos que el banco sí sabía lo que estaba haciendo.

Además, en el Senado de los Estados Unidos se cuestionó la participación de Citigroup en operaciones que pudieron servir para que Enron ocultara millonarias pérdidas en sus estados financieros. Entre los perjudicados por las mentiras de Enron y la complicidad de Citigroup se encuentran millones de estadounidenses que habían invertido de buena fe en la compañía.

Tan sólo en la Universidad de California de Los Ángeles, sus empleados, jubilados y estudiantes habían comprado 145 millones de dólares en acciones; así, pagaron justos por pecadores, pues los directivos de Enron se enriquecieron al prevenir la quiebra sin avisar a sus accionistas.

Algo similar sucedió con la empresa WorldCom, el segundo grupo de telecomunicaciones larga distancia de Estados Unidos. Los accionistas demandaron a Citigroup por 2 mil 650 millones de dólares acusándole de participar en el fraude que cometió esa compañía. Este fraude consistió en que los directivos mintieron sobre la situación financiera de la empresa; era como un barco que se estaba hundiendo pero el capitán decía que navegaban con viento a favor.

Ante la situación difícil que tenía en la bolsa para evitar que sus acciones se cayeran, explica Alberto Barranco, se infla la contabilidad a lo que llaman contabilidad creativa. Los números de la empresa no reflejan su realidad, se manejan ganancias que no son reales, que son potenciales. Es decir, mienten, engañan con alevosía y ventaja a los accionistas para ocultar su incompetencia y sus tranzas.

5

La situación fue insostenible y WorldCom presentó en el año 2002 la bancarrota más grande de la historia, la revelación del mal manejo contable repercutió en los mercados bursátiles mundiales y Citigroup tuvo que pagar a las víctimas de este fraude asumiendo un duro golpe a su reputación.

23/Jul/02

World Com: la mayor quiebra en la historia de EU

(NI). El pasado 22 de julio World Com, la segunda mayor operadora de telefonía de larga distancia en EU, se declaró en quiebra, lo que representa la banca rota más grande de la historia de ese país. Tras el fraude contable por tres mil 800 millones de dólares, varias empresas se vieron afectadas ya que World Com posee, por ejemplo, 45% de Avantel, dirigida por Óscar Rodríguez, y 55% de Citigroup y Banamex, presididos por Sanford E. Weil y Manuel Medina Mora, respectivamente. Otras compañías perjudicadas fueron: Qwest Communications International Inc, Alestra, AT&T, y Deutsche Telekom (de Alemania). Scott Sullivan, ex presidente financiero de World Com y David Myers, ex contralor, fueron arrestados y acusados de fraude de valores. Los acreedores de World Com podrían obligar a la empresa a vender sus activos. Por ahora Richard Thornburgh, ex fiscal general de EU, auditará la empresa con el fin de establecer si hubo malos manejos administrativos, irregularidades y fraude.

-----------------------

Otra vez la misma trampa, igual que el fraude que cometieron en la empresa Enron, no sólo ocultaron que la empresa andaba muy mal, sino que la presentaron como una empresa en auge para atraer inversionistas, cobraron cuantiosas sumas de dinero en comisiones y se bailaron a quienes creyeron en ellos.

Y mire que curioso: para los directivos de Citigroup los fraudes que han cometido son sólo errores, pero errores muy convenientes que los han enriquecido a costa del perjuicio de patrimonio de millones de personas.

Llama la atención que en ese sofisticado mundo financiero disfrazan sus actos con palabras bonitas y frases ingeniosas. Hagamos un ejercicio de traducción con tres ejemplos: lo que llaman Operaciones audaces en realidad se refiere a Operaciones fraudulentas. Para las transacciones tramposas usan el sofisticado término de Ingeniería financiera. Y lo que es verdaderamente un insulto, es el término de Contabilidad creativa; uno nunca imaginaría que lo creativo es sinónimo de mentiroso, así le llaman a la contabilidad que oculta el verdadero estado de las finanzas de una empresa.

Los escandalosos fraudes que Citigroup ha protagonizado han puesto en entre dicho la confiabilidad y credibilidad que tenía en el pasado. México no se ha salvado de ser víctima de sus actos ventajoso y dado que las autoridades de nuestro país no hacen nada al respecto, es importante que conozcamos el modus operandi de Citigroup para exigir que se supervisen y sancionen las prácticas de Banamex que afectan el patrimonio de los ciudadanos.

6

En el país Nipón, Citigroup era bien conocido por su actitud agresiva para hacer negocios, hasta que se les pasó la mano y las autoridades japonesas marcaron un alto a este grupo financiero; fue acusado por no investigar correctamente a los clientes, y así, permitir que su banco lavara dinero.

Y no sólo eso, las acusaciones contra Citigroup fueron muy graves; los cargos, enriquecerse de forma ilícita, engañar a consumidores y autoridades financieras japonesas, desorientar y lucrar con los clientes e ignorar las regulaciones.

Ante esta situación, el gobierno japonés actuó con severidad en defensa de los intereses de los ciudadanos, ordenaron el cierre del negocio, suspendieron la operación de su banco y tuvieron que retirarse de las operaciones bancarias.

Este capítulo en la historia de Citigroup fue calificado por analistas financieros de todo el mundo como vergonzoso, de echo, el presidente del grupo Charles O. Prince, se vio obligado a pedir disculpas públicamente por el comportamiento de Citigroup. La escena al momento del “Yo pecador” ante el pueblo japonés, le dio la vuelta al mundo.

Ofrezco una disculpa a los clientes y al público por los problemas que se han presentado en nuestros negocios en Japón, dijo en su momento Charles O. Prince, y por cualquier preocupación o inconveniente que esto ha causado.

En el caso de Japón, el “usted disculpe” no bastó, hoy el banco de Citigroup ha tenido que cerrar sus oficinas de Tokio, Osaka y Nagoya. En Europa Citigroup también hizo de las suyas, en el 2004 provocó pánico después de que instrumentó una ola de órdenes de venta en papeles que alcanzaron la cifra de 12 mil millones de dólares en el mercado de bonos gubernamentales de la Eurosono.

La maniobra consistió en vender apresuradamente en sólo dos minutos para desplomar el precio y media hora después recompró más barato obteniendo una ganancia de 18 millones de dólares.

Las reacciones no se hicieron esperar; al unísono fue reprobada esta tetra que desequilibró los mercados. La Gran Bretaña y Alemania abrieron investigaciones con una enérgica protesta contra Citigroup y muchos gobiernos europeos se mostraron disgustados por la amenaza contra la liquidez de sus bonos. Con tal de ganar más se pasaron de listos y con su gran poder económico pusieron en riesgo los mercados.

Otra vez, Charles O. Prince salió con su “disculpe usted” y describió la transacción como una tontería, tontería que le dejó mucho dinero y la reputación por los suelos. A decir de Erick guerrero, prácticamente Citigroup ha desaparecido del mercado de bonos europeos, pues ya no hay gobierno o inversionista que le tenga confianza.

Otro de los grandes escándalos de Citigroup se dio en Italia con la empresa de lácteos Parmalat. Esta gigantesca empresa se vio envuelta en un fraude que provocó pérdidas de hasta 10 mil millones de dólares, lo que la obligó a declararse en quiebra.

Parmalat inició un juicio en los Estados Unidos en contra de Citigroup culpándolo de su derrumbe económico por la forma en que manejó la venta de sus bonos, y la acusación de Japón contra Citigroup por lavado de dinero, no es la única.

7

También existe una organización criminal sobre la responsabilidad de este grupo respecto al uso de cuentas para blanquear dinero sucio del crimen organizado en Rusia. A Citigroup también se le relacionó con Yasser Arafat; la compañía servicios comerciales de Palestina que fundó y controló el líder de la OLP, tenía una cuenta con Citigroup de 6.8 millones de dólares. El grupo ha sido duramente criticado porque el líder palestino era considerado un terrorista y es reprobable cualquier vínculo del banco con personar relacionadas con estas actividades. Se cree que Yasser Arafat se benefició de los servicios de Citigroup para la compra de armas. El grupo ha negado esta versión.

Estos y otros escándalos han provocado que las prácticas de Citigroup sean cuestionadas y reprobadas en el mundo financiero por gobiernos, clientes, inversionistas, calificadoras y analistas; lo cual, para el columnista Barranco, es la sanción más grave que puede tener una institución financiera.

El problema de la desconfianza hacia Citigroup ha sido tan grave, que los propios ejecutivos que trabajan dentro del grupo pretendían vender las acciones que poseen del banco. Imagínese usted cómo verían las cosas sus propios empleados, lo que para el analista Erick Guerrero, podría dar en una escalada especulativa de las que tanto ha practicado Citigroup con otras personas, hacia ellos mismos en desprestigio todavía más grave.

El presidente del grupo hizo una especie de acto de compresión, al reconocer lo que llama errores que ha cometido Citigroup. En los últimos meses Citigroup se dice arrepentido y su presidente Charles O. Prince presenta una lista d buenas intenciones para corregir su imagen.

Desgraciadamente las autoridades de muchos países se sienten intimidadas por el poder económico de Citigroup, los gobiernos se ponen a sus pies y no hacen o no aplican leyes que lo obliguen a respetar normas para que el juego sea ético y nadie salga dañado. Así, Citigroup puede seguir gozando de las ventajas que le da la impunidad.

Y al poder económico hay que sumar el poder político. Uno de sus altos directivos es ni más ni menos que Robert E. Rubin, ex secretario del tesoro de los Estados Unidos que ahora presta todo su poder de influencia a Citigroup, lo que para Erick Guerrero se traduce en tráfico de influencia.

México no se salvó de quedar bajo el control de Citigroup, es el dueño del banco más grande de nuestro país, Banamex, y desde que lo compró se ha beneficiado por la autoridad financiera mexicana, o sea, la Comisión nacional bancaria y de Valores, al exentar de impuestos la operación de compra-venta.

A decir de Alberto barranco, en el caso de México, el que se haya comprado Banamex sin pagar impuestos, equivalente de muchos miles de millones de dólares, es una operación muy criticada porque es un ingreso que el gobierno deja de percibir.

Aquí la gran pregunta es ¿por qué autorizó la CNBV que Citigroup comprara a Banamex? ¿Por qué permitieron que el banco más grande de México quedara en manos de un grupo que tiene un negro historial en otros países?. Ahora Citigroup ha penetrado con sus tentáculos todo el sistema de regulación financiera mexicano.

8

¿Cuándo va a intervenir el señor Jonathan Davis de la CNBV? ¿Antes o después de que se presente una tragedia que afecte el patrimonio de millones de mexicanos?

Banamex es el banco más grande de México y está en manos de una enorme empresa extranjera...gracias a Zedillo

En el año 2001 fue comprado por Citigroup en una operación que muchos piensan dio lugar al mayor fraude fiscal de la historia de nuestro país.

En la operación de compra-venta, este grupo estadounidense gozó del apoyo total de las autoridades mexicanas que lo privilegiaron en perjuicio de los ciudadanos.

Este es el segundo programa de una investigación en la que se relatará quien es Citigroup y cómo opera con plena impunidad en todo el mundo.

Es una historia de corrupción sobre newyorkinos que se creen intocables; de los que casi nunca se habla en los medios de comunicación. Los señores que mueven los grandes capitales del mundo y se enriquecen con operaciones financieras que rebasan los límites de la ética.

No te pierdas la repetición este miércoles 27 de abril del 2005 al terminar Hechos con Javier Alatorre por Azteca 13.

Manuel Medina Mora

"Un banquero encubridor” I/III jorge francisco moncada

9

.

Manuel Medina Mora es hombre de confianza de Roberto Hernández, quien le vendió Banamex a Citigroup. Hernández posee una isla privada conocida como Punta Pájaros. Ahí se encuentra la denominada Casa Blanca, un exclusivo desarrollo ecoturístico que desde sus años de máximo apogeo político el ex presidente Ernesto Zedillo y familia gustan de visitar en plan de vacaciones. Hubo en Punta Pájaros reuniones entre Zedillo y Hernández —entonces presidente de Banamex-Accival— que derivaron en una serie de prebendas otorgadas por el ex mandatario a los neobanqueros que estuvieron al borde del precipicio hace diez años. En aquella isla paradisiaca, dicen, se incubaron los privilegios de un sector bancario que ahora representa casi 25% del producto interno bruto nacional y pertenece casi por completo al capital extranjero. Lo cierto es que una década después del rescate de los bancos privados en México mediante un manejo discrecional del Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa) persiste la sospecha de que hubo de origen algo perverso: siguen apareciendo indicios de millonarias irregularidades en una operación cuyo

impacto fiscal supera los 900 mil millones de pesos o el equivalente a 18% del pib. Pero en voz de Medina Mora hoy los favorecidos por aquel rescate se atreven incluso a declarar que “la banca ha resuelto los pendientes del pasado” que representan tanto el Fobaproa como varios otros capítulos en la historia reciente del sector. El presidente saliente de la Asociación de Bancos de México (abm) y compañía olvidan que mientras no se aclaren las presuntas ilegalidades cometidas en el rescate bancario ni el hecho de que sus beneficiarios gocen de lo que la sociedad percibe como privilegios indebidos, es en extremo difícil convencer a alguien de que se trata ya de “un capítulo cerrado”.

Doble moral de mmm y la cnbv Cuando la crisis de 1995 puso en riesgo más de 52% de la cartera crediticia, el gobierno de Zedillo asumió la quiebra de 14 bancos y adquirió cartera vencida de los cuatro restantes, la cual se garantizó mediante pagarés del Fobaproa en favor de Banamex, Bancomer, Bital (hoy hsbc) y Banorte por casi 50 mil millones de pesos cada uno. Durante la pasada convención anual de los banqueros mexicanos el mismo Manuel Medina Mora —mano derecha de Roberto Hernández como presidente y director general de Banamex-Citigroup— afirmó que “se puede en un futuro estudiar la parte grande del rescate bancario, la que provocaron 14 instituciones que ya no existen y que cargaron al Estado una deuda mayor a 600 mil millones de pesos; habría que investigar por qué no se llevaron a feliz término todos los procesos jurídicos contra los responsables”. Insistió en que si bien puede investigarse más respecto de las ilegalidades que cometieron los 14 bancos ahora “inexistentes”, no sucede lo mismo en el caso de las cuatro instituciones que sobrevivieron a la crisis porque éstas ya cubrieron sus compromisos pendientes. Según él, los cuatros bancos que vendieron al gobierno federal cartera vencida por aproximadamente 200 mil millones de pesos a través del Fobaproa ya han cubierto sus compromisos y “se trata de un capítulo cerrado”.

10

La etapa de saneamiento de las instituciones bancarias, estimó, “se encuentra concluida” por el simple hecho de que los bancos negociaron ya con las autoridades para cambiar los pagarés que por su cartera vencida recibieron de Fobaproa y obtener nuevos instrumentos de garantía por parte del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (ipab). Sin embargo no dijo que somos más de cien millones de mexicanos quienes pagamos el cuestionado rescate de los bancos privados, ni que por ello cada uno de nosotros debe 10 mil pesos y estaremos endeudados los próximos 70 años: durante tres generaciones. Así las autoridades enfrentan un caso que provoca de nuevo recelo hacia los organismos responsables de la supervisión del sector financiero: hay funcionarios como los de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (cnbv) que demandan transparencia a sus rivales y ocultan por el contrario los pecados en transacciones de sus amigos.

Breve recuento El Fobaproa se creó como un seguro de depósito de cobertura total con que el Estado garantizaba la salvaguarda del sistema de pagos y es por cierto esa misma característica la que después de la reprivatización bancaria indujo a los neobanqueros a tomar riesgos que no adoptarían de no existir el fideicomiso: apostaron porque contaban con una garantía de respaldo. Teóricamente, el Fobaproa no estaba diseñado para rescatar bancos ni mucho menos a sus accionistas, es decir, a los banqueros. Pero ante el llamado error de diciembre y la subsecuente crisis financiera de 1995 el ex presidente Zedillo aprovechó la falta de reglas al respecto para utilizarlo con ese objetivo. Es entonces, como producto de la discrecionalidad con que el gobierno zedillista maneja el rescate bancario, que los mexicanos comenzamos a pagar la factura de un problema que deja en cambio ilegales beneficios a los grandes especuladores de la banca en México.

Reporte Mackey En los llamados bank reports del informe del auditor canadiense Michael Mackey, a quien la Cámara de Diputados pagó por investigar las operaciones del Fobaproa en el rescate bancario, hay desde hace años evidencias claras de ilegalidades. El mismo Mackey señala que Banamex, Bancomer, Bital y Banorte no necesitaban vender cartera, pero a cada uno se les compró por cerca de 50 mil millones de pesos. Más aún: Banamex se beneficiaba del rescate al mismo tiempo que reportaba utilidades y pagaba dividendos a los accionistas.

Es sobre todo en estos casos que debió aplicarse el artículo 5° transitorio de la Ley del ipab, el cual señala que de hallarse irregularidades “se procederá inmediatamente a deslindar las responsabilidades a que hubiere lugar y los infractores asumirán su plena responsabilidad legal y económica”. Porque si bien la investigación de Mackey menciona irregularidades que no son prácticamente nada en comparación con el monto global del rescate bancario, al mismo tiempo representan una denuncia formal de los abusos que se dieron en el proceso zedillista y abren la puerta a la posibilidad de recuperar para el tesoro público miles de millones de pesos que beneficiaron entonces a los bancos rescatados.

Reducir el costo Sin duda, el cambio de partido en el poder presidencial representa uno de los principales elementos que, finalmente, hacen posible formalizar las denuncias de irregularidades que en el rescate bancario indican desde hace años diversos sectores políticos y financieros. El informe de la Auditoría Superior de la Federación (asf) sobre el gasto público 2000 subraya sin ambages, por ejemplo, que en la compra de cartera vencida de Banamex y Serfin se incluyeron indebidamente intereses moratorios por mil 880 y tres mil 400 millones de pesos, respectivamente, que a valor actual alcanzan montos por siete mil 176 y 21 mil 890 millones. Banamex agregó además en la operación créditos en litigio, relacionados e irrecuperables cuyo valor actualizado es de 14 mil millones de pesos, por lo que los beneficios irregulares de ese banco son de 21 mil 177 millones, mientras los de Serfin forman parte ya del quebranto absorbido por el ipab.

11

En teoría, en el caso de Banamex lo que procede es reducir ese monto de los pagarés que recibió por la venta de cartera vencida y en el de Serfin es necesario fincar las responsabilidades que correspondan, mismas que involucrarían a ex funcionarios del Fobaproa, el Banco de México, la Secretaría de Hacienda (shcp) y la cnbv, entre otros. ¿Por qué? Por no frenar la compra de cartera cuyas características incumplían los requisitos originalmente estipulados. Pero esa exigencia de la sociedad ha resultado infructuosa porque, paradojas de la política, entre los principales implicados en el rescate bancario figuran funcionarios que ocuparon cargos de alto nivel en las dependencias con representación en la dirigencia del Fobaproa (Secretaría de Hacienda, Banco de México, Comisión Nacional Bancaria y de Valores) y que hoy siguen ocupando puestos públicos en el sector financiero nacional. O son parte ahora, hay que decirlo, del organigrama de los mismos bancos rescatados, como lo ejemplifica el caso de Javier Arrigunaga, en aquel entonces director del Fobaproa y actualmente director corporativo de Asuntos Jurídicos e Internacionales de... Banamex. Fue Arrigunaga quien como titular del Fobaproa dio luz verde a la compra de cartera de cuatro bancos que de inicio no calificaban para beneficiarse del rescate bancario, incluyendo por supuesto a Banamex. Y quienes firmaron los pagarés del Fobaproa fueron Arrigunaga; el entonces tesorero de la Federación, Jonathan Davis (hoy presidente de la cnbv); el ex director general de Crédito Público de la shcp, Martín Werner (después representante de la correduría Goldman Sachs para México y América Latina y asesor en la venta de Banamex a Citigroup), y el delegado fiduciario Ángel Palomino Hasbach. Cuatro personajes que aceptaron, en nombre de todos los mexicanos, una deuda multimillonaria que hasta la fecha no cuenta con el aval del Congreso de la Unión. ¿Con qué criterio y con qué facultades lo hicieron? ¿Por qué materializaron la deuda que incluyó créditos reportables en el caso de Banamex y otras instituciones bancarias? ¿Por qué los han encubierto todos estos años? A fines de septiembre de 2001 trascendieron además varias “notas informativas” del ex diputado federal Fortunato Álvarez, en aquel entonces contralor interno del ipab, que confirmaban que Banamex, Bancomer y Bital vendieron al Fobaproa cartera con intereses moratorios e indicaban la existencia de operaciones ilegales no identificadas en el informe Mackey por aproximadamente ocho mil millones de pesos. En suma, Fortunato Álvarez planteaba que era posible disminuir el monto del pagaré de Banamex en 22 mil 522 millones de pesos; el de Bancomer en 16 mil 855 millones, y el de Bital en cuatro mil 578 millones; es decir, 43 mil 955 millones de pesos en conjunto, a valor actualizado a 2001. Destaca igualmente el caso del ex presidente de la cnbv, Eduardo Fernández García, cuyo arraigo domiciliario hace dos años hizo confiar en la posibilidad de aclarar las millonarias irregularidades del Fobaproa, porque se le atribuye la autoría de la estrategia para el rescate bancario. Se hablaba entonces (Vértigo 102) de que existía “la enorme oportunidad de reducir hasta en 100 mil millones de pesos el costo del rescate bancario”. Y sin embargo, convencido de que si el pez por su boca muere callar resultaba no sólo prudente sino vital, quedó finalmente libre. ¿Le parece que de plano ven “moros con tranchete” quienes por éstos y otros “detalles” parecidos exigen investigar a fondo posibles componendas, irregularidades o conflictos de intereses en el rescate bancario?

Todo es según el color... Sin embargo, para Manuel Medina Mora con el acuerdo suscrito en julio de 2004 entre dichos bancos y el gobierno —convenio que, se comenta, “redujo el pasivo” del rescate a 110 mil millones de pesos que asumirá el ipab—, “el tema está prácticamente concluido”. ¿Su lógica? Estima que frente al rescate bancario, que involucró a 18 instituciones, hay que considerar dos bloques diferentes: En uno figuran a su juicio los 14 bancos que quebraron o fueron intervenidos por el gobierno, que “ya no existen” y que representan “una deuda que alcanza hoy más de 600 mil millones de pesos”. El otro, dice, incluye a los cuatro bancos que sobreviven, asumieron su responsabilidad y pagaron en efectivo en julio pasado 10 mil millones de pesos por algunos créditos señalados como irregulares por la Auditoría Superior de la Federación (asf).

12

Diez mil millones de pesos pagados para “taparle el ojo al macho” frente a la posibilidad de reducir el costo del rescate hasta en por lo menos 100 mil millones. “Entonces —apunta el banquero— queda una deuda mayor a 600 mil millones de pesos de 14 bancos que quebraron y de sólo 100 mil millones de las cuatro instituciones que sobreviven a la crisis. Calculo que esos 100 mil millones ya los saldamos por medio de cuotas que antes se pagaron al Fobaproa y por las cantidades que se han recuperado por la venta de activos”. Así que desde su punto de vista “el tema es que los cuatro bancos sobrevivientes han hecho todo bien; han acordado este intercambio... y este capítulo así lo debemos de ver, como cerrado por parte de estas instituciones. Si hay algún interés de investigar la otra parte, bueno, no nos corresponde a los bancos definirlo, porque esas instituciones ni siquiera existen ya”.

...del cristal con que se mira Por el contrario, el analista financiero Carlos Fernández-Vega echa por tierra esta cuestionable teoría de Medina Mora cuando puntualiza que no es del todo verdad que dichas 14 instituciones bancarias que hace 10 años intervino el gobierno federal hayan simple y sencillamente desaparecido. Durante varios años colaborador de Vértigo y experto como hay pocos en el caso Fobaproa, Fernández-Vega destaca que Medina Mora se equivoca cuando considera que ahora sólo queda si acaso abierto el capítulo de la investigación del quebranto por 600 mil millones de pesos provocado por los 14 intermediarios que dejaron de operar y cuya investigación “dependerá del gobierno”. Medina Mora, explica el analista financiero, de plano parece olvidar que su instrucción como “presidente y director general de Banamex es difícil de cumplir, porque si el gobierno mexicano la acata, deberá investigarse a sí mismo y a un grupo de banqueros, entre los que sobresale el propio Medina Mora”. Así que no resulta en modo alguno tan sencillo deslindar a los cuatro bancos sobrevivientes de la crisis de 1995 de las supuestas irregularidades del rescate bancario. ¿Por qué? Porque, como bien apunta Fernández-Vega, “los 14 bancos que dejaron de operar fueron engullidos a precio de regalo por los cuatro grupos financieros transnacionales (que según Medina Mora ya cerraron el capítulo Fobaproa), con todo y beneficios asociados a la generosidad gubernamental”. Y añade, por ejemplo: “Antes de adquirir Banamex, el propio Citigroup sumó Banca Confía a sus activos, porque el gobierno mexicano se la entregó perfectamente ‘saneada’, a precio irrisorio y con todos los beneficios asociados al Fobaproa, de tal forma que si Medina Mora exige que la autoridad investigue dónde quedó la bolita y ésta lo hace (aunque sabe perfectamente que no lo hará), podría llevarse un buen susto”. En los hechos, pues, ninguna de las 14 instituciones bancarias referidas por Medina Mora dejó de operar o desapareció: terminaron en manos de los bancos que hoy detentan casi 25% del pib nacional... aun cuando son casi todos de capital extranjero.

En la mira Por ello no es tan descabellado que Andrés Manuel López Obrador, jefe de gobierno capitalino, advierta que de llegar a la presidencia de la república creará una comisión de la verdad para investigar el multimillonario rescate bancario de hace una década. López Obrador —siempre tan crítico del rescate bancario que incluso es autor del libro Fobaproa: expediente abierto— consideró indispensable hace apenas un par de semanas investigar “el saqueo” que a su juicio se produjo al rescatar a los bancos y “llegar al tope para castigar a los responsables de un rescate bancario irregular, poco transparente y oneroso” para México. Subrayó además que bajo su sexenio el ex presidente Carlos Salinas de Gortari “le entregó los bancos a gente que no tenía experiencia ni conocimiento del manejo financiero o amigos influyentes que se dedicaron al saqueo”. Los banqueros, agregó, “deben entender que no puede haber borrón y cuenta nueva y que hay que indagar todo lo que sucedió porque hay que liberar fondos para el desarrollo social”. De ahí que, con su moralidad cuestionada en todo el mundo, Banamex-Citigroup intente contrarrestar esa imagen con una campaña millonaria para difundir sus labores filantrópicas y también su doble moral.

13

El fraude fiscal más grande de la historia, sostenido y avalado por las autoridades No hace mucho, también, López Obrador repitió que el presidente Vicente Fox benefició a su amigo Roberto Hernández (jefe máximo de Medina Mora en Banamex) al no cobrarle más de tres mil 600 millones de dólares (equivalentes a todo el presupuesto 2004 de la Sagarpa y al doble del correspondiente a la Semarnat) de impuestos por la venta de esa institución de crédito al banco estadunidense Citigroup. De acuerdo con la jurisprudencia 565, publicada en las páginas 376 y 377 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, Jurisprudencia 1917-1995, tomo vi, la transacción podría venirse abajo jurídicamente porque si un acto está viciado de origen todos los que se deriven del mismo son también inconstitucionales. Un ejemplo: los recursos procedentes de lavado de dinero no se vuelven legales por el simple hecho de ser depositados en una cuenta bancaria. Y aunque Medina Mora responde a ello que ninguna operación bursátil paga impuestos, ya el analista financiero Mario di Costanzo mostró en estas mismas páginas (Vértigo 207) que la transacción resultó al menos “inmoral e ilegal” porque Banamex se vendió a Citigroup en 12 mil 500 millones de dólares... apenas unos cuantos años después de ser “rescatado” por el Fobaproa con recursos públicos. La operación preconcertada simuló un cruce en bolsa para evitar el pago de impuestos de manera ilegal. Es decir, precisa, que si la venta se hubiese realizado a través de una “operación preconcertada” entre las dos partes, la transacción habría generado pagos al fisco; pero al hacerse simuladamente por medio de una “oferta pública” en la bmv quedó exenta de impuestos. De ahí surge para muchos la certeza de que se aplicó una estrategia de evasión fiscal: como si de tortillas se tratara, se ofertó en el mercado bursátil una institución bancaria que le costó a Citigroup 12 mil 500 millones de dólares. ¿Acaso esa entidad financiera estadunidense arriesgó tanto dinero sin saber qué estaba comprando? Difícil de creer, considerando que nadie adquiere siquiera un automóvil sin revisar antes el motor, sus interiores, su carrocería o por lo menos la factura. Tampoco faltan expresiones de recelo respecto de un posible fraude cometido con la transacción: ésta incluyó como parte de los “activos” de Banamex el pagaré del Fobaproa en manos de dicho banco, aun cuando se trata de recursos que le otorgó el Estado para evitar su eventual crisis financiera y que, al no utilizarlos para tal fin, en principio debía estar obligado a regresarlos al erario. O por lo menos, dicen los expertos, a no incluir el pagaré como uno de los atractivos de su oferta que, se presume, otorgó garantías de que se haría efectivo el pago de un compromiso asumido por cuatro funcionarios públicos sin aval del Poder Legislativo. Sin embargo, la venta se llevó al cabo pese a los recelos de negligencia, corrupción, conflicto de intereses y evasión fiscal que desoyó principalmente la cnbv, el instrumento que se usó “para salvaguardar los intereses de los accionistas”: en la multimillonaria operación por medio de la cual el gigante estadunidense Citigroup adquirió Banamex, los responsables de supervisar al sector financiero estuvieron presentes como meros convidados de piedra. Para minimizar la transacción, señala Di Costanzo, las autoridades desde un principio la calificaron como “un asunto entre particulares” que traería innegables “bondades y ventajas para México”.

Esta campaña, resalta el artículo, “estuvo fuertemente apoyada por las relaciones que a favor de la operación instrumentó el presidente saliente de la Asociación de Bancos de México (abm), Manuel Medina Mora, que utilizó todas las influencias que tiene en el ámbito financiero y que fueron apoyadas desde la vertiente política por los nexos familiares con Eduardo Medina Mora, actual director general del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen)”. Vale la pena recordar aquí de nuevo que con Medina Mora en su cúpula directiva, “Banamex sobrevivió a la crisis de 1995, resultó el banco más favorecido por el Fobaproa (según la Auditoría Superior de la Federación los beneficios irregulares que obtuvo alcanzaron casi 21 mil 177 millones) y se vendió luego a Citigroup”. Tampoco hay que olvidar, por cierto, el hecho de que Medina Mora “llegó a la presidencia de la amb en abril de 2003, precisamente en medio de un escándalo que puso de nuevo bajo los reflectores al rescate bancario: cuando se debatía el arraigo del ex presidente de la cnbv, Eduardo Fernández, bajo cargos de violación al secreto bancario, abuso de autoridad y delincuencia organizada. Un asunto en el que no faltó quien afirmara que poderosos grupos financieros accedieron entonces a la designación de Medina Mora para encomendarle la tarea de silenciar el escándalo de aquel momento”.

14

Ahí está como otro ejemplo de anomalías en Banamex-Citigroup el caso de San Luis Corporación (Vértigo 205): a Banamex, a su filial norteamericana California Commerce Bank y al banco estadunidense jp Morgan se les acusa de aprovechar su acceso a información privilegiada para promover la venta en México de acciones de una empresa que les debía dinero, a sabiendas de que se hallaba en camino de la bancarrota y enfrentaba problemas financieros que a mediados de 2001, en el transcurso de apenas cuatro meses, provocaron millonarias pérdidas a inversionistas mexicanos.

“Banquero encubridor” Por todo lo expuesto aquí, sobran quienes califican a Medina Mora como “un banquero encubridor”: alegan que no de otra manera puede calificarse su labor en la venta “inmoral e ilegal” de Banamex a Citigroup, su deslinde del presunto fraude que costó millones de dólares a inversionistas mexicanos en relación con San Luis Corporación y, ahora, su intento por declarar “capítulo cerrado” el caso Fobaproa. ¿A quién encubre el poderoso director general de Citigroup para América Latina? Según las fuentes consultadas: A Zedillo, por otorgar en su momento prebendas injustificables a los neobanqueros de la época. A Hernández, por supuestamente preconcertar con Citigroup la operación de venta de Banamex a este grupo financiero a través de la bmv para exentarla del pago de impuestos. Por cierto: como ahora forma parte del Consejo de Administración de Citigroup, “¿mejor tenerlo cerca por si se ‘cae’ el pagaré?”, preguntan algunos. A Davis, Werner y Arrigunaga por haber firmado un pagaré a beneficio de Banamex, sin aval del Congreso. A Jorge Familiar Calderón, ex vicepresidente de Supervisión Bursátil de la cnbv, y a otros implicados en el rescate bancario contra quienes, en teoría, la Secretaría de la Función Pública puede proceder en cualquier momento. Lo cierto es que cuando afirma que la banca mexicana “ha resuelto los pendientes del pasado”, presenta hoy “la mejor solidez de su historia”, practica de modo activo la intermediación y vive “una vigorosa expansión del crédito y de sus operaciones, infraestructura y cobertura”, Manuel Medina Mora calla simplemente, a querer o no, el hecho de que para la gran mayoría de los especialistas y la sociedad en general las denuncias de supuestas prácticas financieras ilegales y la impunidad que por ello persistiría en el Fobaproa impiden por el momento considerar este caso como “un capítulo cerrado”...

jmoncada@revistavertigo.com

15

Segundo accionista de Citigroup Roberto Hernández, ex dueño de Banamex, es el segundo tenedor de acciones comunes de Citigroup más importante en la lista de los 20 integrantes del consejo de la poderosa firma financiera. En 2004, Hernández y miembros de su familia tuvieron a su disposición en ese grupo financiero servicios de helicópteros, aviones y equipos de seguridad y secretariales por un valor de 1’597,000 dólares.

La cita es el 19 de abril en el Carnegie Hall de Nueva York. A las 9 AM los accionistas de Citigroup, la mayor financiera del planeta, o sus representantes, se reunirán con Sanford I. Weill, presidente del consejo del grupo, en el salón que lleva el nombre del máximo directivo y el de su esposa.En el auditorio con un aforo para 268 personas, los asistentes escucharán la recomendación del consejo de Citigroup: que se reelijan los actuales consejeros, entre ellos Roberto Hernández, ex dueño de Banamex, el segundo banco más importante de México.

bi d b ifi l b i d l fi di

Roberto Hernández, una fortuna de 2,000 mdd. El Semanario / Especial

16

También deberán ratificar el nombramiento de la firma KPMG como auditor externo. Accionistas minoritarios de Citigroup ya plantearon siete propuestas para poner un tope en los salarios y las prestaciones de los directivos de la compañía, además de limitar los poderes de Weill, así como cumplir con estándares más estrictos del buen gobierno corporativo.

Según información de la financiera del 15 de marzo de 2005, Hernández es el segundo tenedor de acciones comunes de Citigroup más importante en la lista de los 20 integrantes del consejo. Las acciones del banquero mexicano suman 19’461,525 y están valoradas en unos 900 millones de dólares, comparadas con las 19’707,553 que tiene Weill. El valor de mercado de Citigroup es de casi 239,000 millones de dólares.

La revista Forbes calcula que la riqueza de Hernández, de 63 años, es de 2,000 millones de dólares, mientras el valor neto personal de Weill, de 72 años, es de 1,500 millones.

En 2004, Hernández y miembros de su familia tuvieron a su disposición servicios de transportación en helicópteros y aviones, además de asistencia de equipos de seguridad personal y secretariales que fueron valuados en 1’597,000 dólares, 5,000 dólares más de lo que gastó en 2003, según información de Citigroup.

Las prestaciones que recibe Hernández de la financiera con sede en Nueva York son para facilitarle sus relaciones con funcionarios gubernamentales y con los clientes más importantes del banco.

En los primeros cuatro meses de 2003 –y sus últimos como consejero de Citigroup–, Alfredo Harp Helú recibió prestaciones de seguridad para él y su familia valorados en 489,000 dólares.

Georgina Gatsiópoulos

LA "MAFIA HERNANDEZ" EL TERRORISMO EN EL LITORAL QUINTANARROENSE

Droga, “tiburoneras”, “basura” y pista aérea, en las propiedades de Roberto Hernández Ramírez

* Hechos, reales y NO imaginarios, se reflejan en los reportajes-denuncias y las acusaciones de los POR ESTO! contra el neobanquero salinista

* Determinante en la Resolución del Juez Víctor Manuel Echeverría Tun, a favor del Periodista Mario Renato Menéndez Rodríguez

17

POR ESTO! ACUSO A ROBERTO HERNANDEZ RAMÍREZ NO A BANAMEX-ACCIVAL

UNA FORTUNA INEXPLICABLE DENTRO DE LA LEY

Roberto Hernández Ernesto Zedillo Jorge Madrazo

La defensa del neobanquero salinista orientó su estrategia contra el Director General de los POR ESTO! a partir de vergonzosas y denigrantes complicidades, medidas de presión económica, política, policiaca y publicitaria, medidas ejercidas sobre los Poderes Ejecutivo y Judicial, sobre los propietarios de los medios de comunicación, como puede apreciarse por los hechos siguientes:

1.- Se trató de presentar las denuncias contra Roberto Hernádez Ramírez, dirigente y principal accionista del Banco Nacional de México y la Casa de Bolsa Acciones y Valores, como si los POR ESTO! las hubiesen hecho contra las instituciones BANAMEX-ACCIVAL.

Por eso, el acusado en las páginas de los POR ESTO! y ante la PGR, Roberto Hernández Ramírez, no figura en las querellas, en las demandas formuladas contra los Periodistas de los Diarios de la Dignidad, la Identidad y la Soberanía.

NO tuvo el neobanquero salinista el valor y la vergüenza para demandar en lo personal, porque es culpable de todo cuanto señalaron los POR ESTO!.

Perverso al fin, consideró de mayor conveniencia para su defensa cobijarse al amparo de instituciones financieras, como BANAMEX-ACCIVAL, para obligar al Poder Ejecutivo Federal a manifestar su identificación plena y la protección consecuente con y hacia Roberto Hernández Ramírez, pero, para los efectos del proceso ante el Poder Judicial, por medio del Banco Nacional de México y la Casa de Bolsa Acciones y Valores.

NO es lo mismo acusar a BANAMEX-ACCIVAL por delitos como los descritos, esto es, delitos de la mayor gravedad -¿podrían imaginar los amables lectores las consecuencias imprevisibles en la economía nacional y para millones de familias?-, que denunciar y exigir la aplicación de la Ley al ciudadano Roberto Hernández Ramírez.

18

El neobanquero salinista puso por sí mismo en "el banquillo de los acusados" a BANAMEX-ACCIVAL, para lanzar todo el peso de las instituciones contra el Director General de los POR ESTO! y los destacados Periodistas del POR ESTO! de Quintana Roo.

Procedió de esa manera porque, además, supuso que podría evitar el enfrentamiento público, la condena de la Sociedad Peninsular.

BOTON DE MUESTRA: AQUELLA FAMOSA CENA "CONFIDENCIAL"

2.- Los intereses económicos generan intereses políticos, intereses de complicidad de toda índole y de mayor o menor magnitud, nacionales y extranjeros.

Por tanto, no es de difícil comprensión la amplitud y la profundidad de las relaciones y los compromisos de una persona sin escrúpulos, como Roberto Hernández Ramírez, acusado de vínculos con el narcotráfico, que se sirve del Banco Nacional de México y la Casa de Bolsa Acciones y Valores y los usa para su beneficio y seguridad personales.

Recuérdese, a manera de ejemplo, aquella famosa cena "confidencial" del martes 23 de Febrero de 1993, presidida por el entonces Presidente Carlos Salinas de Gortari, en la residencia del ex Secretario de Hacienda Antonio Ortiz Mena, en la calle de Tres Picos 10 de la exclusiva colonia Polanco, en la Ciudad de México.

Recuérdese que Roberto Hernández Ramírez tuvo un papel destacado en la organización de aquel convivio con los empresarios más ricos de México y que, además de proporcionar al personal de cocina, capacitado en París y en la nómina de BANAMEX-ACCIVAL, cotizó con 25 millones de dólares a cada uno de los asistentes y logró reunir un total de 750 millones de dólares para el PRI.

¿Por qué únicamente se habla hoy de Carlos Cabal Peniche y sus 25 millones de dólares para las campañas del Institucional?

El cinismo y el oportunismo de un Roberto Hernández Ramírez no reconocen límite. Todavía la semana pasada, en Pachuca, ante representantes de Partidos políticos, se atrevió a decir que una demanda contra el Presidente Ernesto Zedillo por el financiamiento del Banco Unión a las campañas presidenciales podría prosperar, "pues estamos viviendo cosas inusuales en el país".

"Curioso" e "inexplicable" resulta el hecho de que nadie quiera hoy acordarse de aquella cena de Salinas con los empresarios más ricos de México y de su apoyo impresionante al PRI.

19

Ese botón de muestra es también revelador de una complicidad inmensa y permite una mejor comprensión de porqué Roberto Hernández Ramírez "echó por delante" a BANAMEX-ACCIVAL contra el Director General de los POR ESTO! y los Periodistas del POR ESTO! de Quintana Roo.

LA PGR PERSIGUE A QUIENES DENUNCIAN AL NARCOTRÁFICO Y PROTEGE A QUIENES

ENVILECEN AL PUEBLO 3.- La Procuraduría General de la República, bajo la responsabilidad del Lic. Jorge Madrazo Cuéllar, tan inclinado a la vulgar intriga palaciega y a la provocación grosera, jamás se preocupó por investigar las muy graves denuncias, respaldadas con pruebas irrefutables, presentadas por los Periodistas de los POR ESTO! contra Roberto Hernández Ramírez y sí en cambio, para ratificar la corrupción, la desvergüenza y la complicidad del Gobierno Federal actual, ha hecho hasta lo imposible por tratar de "cubrir", "blanquear", "proteger" al neobanquero salinista, a cuya disposición puso a la PGR y sus diversas filiales y enfiló las baterías anticonstitucionales contra quienes acusaron al delincuente de "cuello blanco".

Así, la Fiscalía Especializada Para la Atención de Delitos Contra la Salud (FEADS), nada menos que el organismo creado para combatir al narcotráfico, el más grave de los delitos federales, orientó sus esfuerzos y preocupaciones a perseguir y provocar precisamente a quienes denunciaban "con pelos y señales, nombres y apellidos", a narcotraficantes como Roberto Hernández Ramírez, dirigente y principal accionista de BANAMEX-ACCIVAL; a esa FEADS, se repite, que siempre actuó al margen, contra y por encima de la Ley, lo único que le interesaba era ver la manera de fabricar algún "ilícito" contra los denunciantes y ese "proceso" regido por la inmoralidad dio por conclusión otra de las ridiculeces que caracterizan las "investigaciones" de la Procuraduría General de la República, verdadera escuela de narcos y mejor conocida como la institución del chisme y la intriga: "difamación" y "allanamiento de morada".

Fue tan evidente la ausencia de seriedad profesional en la averiguación previa que ni siquiera se llamó a declarar al neobanquero salinista Roberto Hernández Ramírez, ni se solicitaron documentos elementales, como tampoco se llevó al cabo una investigación mínimamente responsable; todo, absolutamente todo, se hizo en un intento por "cubrir" al dirigente y principal accionista de BANAMEX-ACCIVAL, razones por las que ningún Juez Federal, primero en México y luego en Quintana Roo, se atrevió a acatar "las sugerencias" de la Procuraduría General de la República, vale decir: violar la Ley para agredir a los Periodistas de POR ESTO! y proteger a Roberto Hernández Ramírez.

Todavía más, un Juez Federal manifestó:

20

"Después, yo sería acusado de cómplice del narcotráfico".

Recuérdese que el propio Jorge Madrazo Cuéllar reconoció el miércoles 28 de Abril del año en curso que el narcotráfico ha corrompido a la Policía Federal Mexicana al grado tal que ex agentes de la Procuraduría General de la República son hoy los nuevos capos de la droga.

Y hace apenas unos días, el viernes 10 de Septiembre, la misma PGR informó que ocho agentes bajo el mando nada menos que del mitómano Mariano Herrán Salvatti, titular de la Fiscalía Especializada Para la Atención de Delitos Contra la Salud (FEADS), fueron detenidos, entre otras causas, porque se dedicaban a la industria del secuestro de acaudalados empresarios.

Herrán Salvatti es, junto con quienes lo situaron al frente de la FEADS, un ejemplar ideal para la Psiquiatría, de manera especial la que conjuga las escuelas de Freud y Fromm. Pero esto será tema de una próxima publicación.

PRIMER INTENTO DE DESPOJO "LEGAL", RECTIFICACION, DISCULPAS... Y DE NUEVO A LA

AGRESION

4.- La Secretaría de Gobernación, por su parte y por medio de la Comisión Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas, envió por fax un citatorio al Director General de los POR ESTO! para que asistiera a una audiencia en el Palacio de Covián y diera "respuesta satisfactoria" a la queja del Banco Nacional de México por las denuncias sobre el narcotráfico formuladas contra Roberto Hernández Ramírez.

La audiencia fue fijada para el viernes 30 de Mayo de 1997 y únicamente se le otorgaron 36 horas al Director General de los POR ESTO!, en la Ciudad de Mérida, para trasladarse con su respuesta a la Capital de la República.

A pesar del carácter provocador del oficio enviado por la Comisión Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas, que en verdad buscaba la "justificación legal", por la vía del retiro de la licitud de contenido y la licitud de título, para clausurar los POR ESTO! e impedir por la fuerza, una vez más, el ejercicio de la Libertad de Expresión al Periodista Mario Renato Menéndez Rodríguez; no obstante la evidente limitación en tiempo y espacio, el Director General de los Diarios de la Dignidad, la Identidad y la Soberanía ofreció una exhaustiva y contundente respuesta en lo administrativo, en lo jurídico y en lo político, sobre las publicaciones contra Roberto Hernández Ramírez y NO contra BANAMEX-ACCIVAL, que invitaron a la reflexión, a la reconsideración y, consecuentemente, al rechazo de las drásticas medidas que se iban a aplicar contra los POR ESTO!

21

Semanas después, el viernes 27 de Junio de 1997, durante otra audiencia a la que fue invitado el Periodista Mario Renato Menéndez Rodríguez en la Secretaría de Gobernación, pero ésta de carácter "reconciliador" y para la cual se solicitó la presencia, como testigo, del Gobernador de Yucatán, Víctor Cervera Pacheco, el Lic. Emilio Chuayffet Chemor, quien además de ofrecer todo género de disculpas por las agresiones, de reconocer el Periodismo de los POR ESTO! y la autoridad moral de quienes lo practican (NO de hoy, sino desde hace 40 años), de ordenar de nuevo la venta de papel de PIPSA a los Diarios de la Dignidad, la Identidad y la Soberanía; además de eso, el Secretario de Gobernación se comprometió al pago inmediato de la deuda del Gobierno Federal con POR ESTO!, deuda por concepto de publicidad y por devolución de 15 años del IVA, todo debidamente contabilizado por el Poder Ejecutivo Federal, que hasta la fecha se ha negado a liquidar esa deuda contraída con POR ESTO!, el Diario de la Dignidad, la Identidad y la Soberanía al que todavía hoy el Poder Ejecutivo Federal insiste en agredir.

(Sobre el contenido de la respuesta del Director General de los POR ESTO! a la Comisión Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas y todo cuanto se dijo en la entrevista con el Lic. Emilio Chuayffet Chemor, entonces Secretario de Gobernación, se escribirá posteriormente).

OPERACIONES DE COMPRA-VENTA CON Y EN LOS MEDIOS DE COMUNICACION

5.- Demás está decir lo que para los medios de comunicación -televisión, radio, prensa escrita, cine- significa y representa la publicidad del Banco Nacional de México y la Casa de Bolsa Acciones y Valores, así como lo que se genera de su presencia e influencia en el amplio espacio de la banca y las finanzas, en los sectores industrial, comercial y agropecuario, sin perder de vista lo que se vincula con la cultura.

Por eso, precisamente por eso, todos los medios de comunicación de la Ciudad de México callaron -las excepciones confirman la regla-, guardaron silencio cómplice ante las acusaciones de narcotráfico "con pelos y señales, nombres y apellidos" hechas por los POR ESTO!. Silencio cómplice porque fueron generosamente remunerados y considerados con la publicidad del Banco Nacional de México-ACCIVAL y el Poder Ejecutivo Federal. Y NO pocos reporteros, conscientes de que la Verdad es reflejada en el Diario de la Dignidad, la Identidad y la Soberanía y que la razón asiste al Periodismo transformado por decreto de la Opinión Pública en Fiscal Social de la Península de Yucatán; NO pocos reporteros que se sirven de la noble profesión, se repite, aprovecharon la ocasión para incrementar sus cuentas bancarias, en BANAMEX-ACCIVAL, por supuesto.

22

APORTACIONES Y CAMBIOS DESPUES DE LAS DENUNCIAS DE LOS POR ESTO!

6.- Además de denunciar las actividades delictivas de Roberto Hernández Ramírez, así como la presencia de los diversos cárteles de la droga, los POR ESTO! dieron a conocer la nueva modalidad en el narcotráfico: el uso de lanchas "tiburoneras" y/o "balleneras" de nueve metros de eslora (longitud), con dos potentes motores fuera de borda, marca Yamaha, de seis cilindros y capacidad para transportar, cada una, mil 200 kilogramos de cocaína, droga debidamente empaquetada con polietileno y sellada con "Kola-loka" de Colombia, sede de los cárteles de Medellín y Cali.

POR ESTO! también reveló que esas "tiburoneras" y/o "balleneras", dotadas con combustible, bidones con gasolina, víveres y agua, cada una con 2 ó 3 hombres fuertemente armados a bordo y mil 200 kilogramos de cocaína, salen del Norte de Colombia y suben a lo largo de la costa centroamericana y caribeña, efectúan una o dos escalas técnicas en la "narco-escalera-náutica", en la isla de San Andrés o en campamentos situados en zonas despobladas de Costa Rica o Honduras, y en un tiempo inferior a las 24 horas de navegación arriban al narco-centro de Roberto Hernández Ramírez, en el litoral de Quintana Roo.

POR ESTO! también reveló que los AWAC, naves dotadas con sofistacados y multimillonarios equipos de radar para la vigilancia aérea, con bases en Tapachula, Chiapas, para "controlar" el Pacífico y la Frontera Sur de México, y en Galveston, Texas, con igual misión, pero en el Golfo de México y en el Caribe, carecen de eficiencia frente a la ruta de las "tiburoneras" y/o "balleneras", más rentables que los aviones, porque, además de transportar un mayor cargamento de droga, no tienen ni los gastos ni los riesgos de las aeronaves, hecho que explica el porqué el Gobierno de Estados Unidos, entre sus exigencias que atentan contra la Soberanía de México, destacó el patrullaje de buques norteamericanos en aguas mexicanas.

Independientemente de que la Opinión Pública, el Pueblo Trabajador, se identifica plenamente con el Periodismo de POR ESTO!, que lo hace suyo, en el Ejército Mexicano sí se prestó la debida atención a las denuncias y acusaciones penales de los Periodistas de los Diarios de la Dignidad, la Identidad y la Soberanía, como lo demostró en el mes de Mayo del año en curso, cuando emprendió un amplio despliegue estratégico para contener la cada día más creciente actividad del narcotráfico.

Nuestro querido colaborador Javier Ibarrola, en su columna y carta de información y análisis sobre Fuerzas Armadas y Seguridad Nacional, informó sobre la creación de nuevas unidades militares que suman por lo menos 80 mil efectivos capaces de actuar en áreas urbanas, costeras, desérticas, montañosas y selváticas.

23

Por primera vez, aparecieron las "tiburoneras" para combatir también a las utilizadas por los narcotraficantes para trasladar la cocaína al litoral quintanarroense. Y 36 grupos anfibios de Fuerzas Especiales fueron creados para la lucha contra el movimiento de la droga, para la cual disponen, por ahora, de 144 "tiburoneras", algunas de las cuales ya operan en la Península de Yucatán, particularmente en Quintana Roo.

El nuevo despliegue estratégico, advierte Javier Ibarrola, "conforma sin duda la mayor reorganización militar en los últimos cinco años".

Y precisa:

"La reestructuración de la división infiere 12 regiones militares; 41 zonas y 23 guarniciones fronterizas. Así, quedaron reubicados 134 cuerpos, entre ellos 21 regimientos de caballería motorizada en las fronteras Norte y Sur (36 mil soldados); 38 batallones de infantería a las áreas de alta incidencia en cultivos ilícitos (22 mil soldados); tres nuevas brigadas de infantería (15 mil soldados); 34 compañías de Infantería no encuadradas (5 mil soldados), y 70 Grupos Aeromóviles de Fuerzas Especiales (7 mil soldados). Igualmente, se reorganizaron tres regiones aéreas militares; 19 bases aéreas; 2 alas, 5 grupos y 23 escuadrones, que permitirán a la Fuerza Aérea Mexicana tener una mayor presencia en todo el territorio nacional".

Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, también y como puede fácilmente verificarse en los noticiarios de la televisión norteamericana, utilizan ahora helicópteros artillados para combatir a las "tiburoneras" de los narcotraficantes.

¿Lo hacían antes de las denuncias de los POR ESTO!?

Evidentemente que NO.

Y ellos también saben, después de los POR ESTO! y el juicio "secreto" al tesorero del Cártel de Cali, en abril y mayo de 1997, en Miami, quién es Roberto Hernández Ramírez.

Sin embargo, en la PGR-FEADS, es imposible que un Jorge Madrazo Cuéllar y un Mariano Herrán Salvatti entiendan y reconozcan el esfuerzo del Periodismo de POR ESTO!, porque atenta precisamente contra los intereses del anti-México, uno de cuyos máximos exponentes es Roberto Hernández Ramírez.

Por eso los farsantes de la legalidad insisten con sus agresiones, sus mentiras, sus infamias y perversidades, a las que POR ESTO! seguirá respondiendo con la Ley en la mano, de la misma manera como continuará con la exposición de todo cuanto gira y se relaciona con la histórica resolución del Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún, avalada por el Tribunal Superior de Justicia del Estado de Quintana Roo.

24

Un cruzado por los oprimidos en México David contra Goliat

* Enviado especial de la AP describe el Periodismo de Mario Renato Menéndez Rodríguez

* La lucha del Director General de POR ESTO! contra "la mafia de Hernández" Por Mark Stevenson, de The Associated Press

MERIDA, México.- Su voz todavía retumba cuando denuncia al Gobierno, y todavía prefiere las camisas de guayabera que usó mientras escribía crónicas sobre las guerras de guerrilla de América Central y Sudamérica y durante una década de exilio en Cuba.

Las insurrecciones izquierdistas de las que hizo una carrera cubriéndolas pueden estar en descenso, pero el periodista Mario Menéndez nunca ha tenido problema en encontrar una causa. Su actitud está reflejada en el nombre de su más reciente periódico, el diario de 40,000 ejemplares de circulación POR ESTO!

Así, a los 62 años de edad, Menéndez está encerrado en una batalla con el director del banco más grande de México. El acusa al director de echar fuera de sus tierras a pescadores pobres en la costa del Caribe, para construir un imperio frente al mar y, con poco sólidas evidencias, de contrabandear drogas.

Es el tipo de lucha de David contra Goliat en la que Menéndez cree.

"Soy el único editor en México que tiene que andar con un amparo en el bolsillo de su camisa", dice Menéndez, mostrando orgullosamente el documento que prohíbe su arresto por los cargos de difamación entablados por el banquero.

Enfrentarse a los grandes y abogar por los pequeños ha sido por mucho tiempo la pasión de Menéndez.

Después de empezar su carrera en el Diario de Yucatán de su abuelo en 1958, Menéndez se marchó a trabajar para una revista de noticias a mediados de la década de los 60, para escribir crónicas sobre una historia que unos cuantos estaban cubriendo en ese momento: El comienzo de las guerras de guerrillas en Guatemala, donde indios sin tierras se rebelaban contra siglos de opresión.

"Estábamos en una visita oficial a Guatemala con el Presidente de México. Después de la visita, alguien nos deslizó tarjetas que decían `han visto un lado de Guatemala, ahora deberían ver la otra'," recuerda.

25

Menéndez fue el único reportero que aceptó la invitación de los rebeldes. Pasó un mes viviendo con el incipiente moviento de guerrilla -cuya pelea llegó a ser una guerra civil en gran escala- y todavía muestra con pasión las conmovedoras fotos que él tomó de los niños rebeldes.

Menéndez fue expulsado de Colombia un par de años más tarde por escribir ahí sobre guerrillas izquierdistas. Entonces, en los tiempos políticamente tumultuosos de 1968, él fundó en México una revista que lo llevaría a la cárcel en México: POR QUÉ?

El 2 de Octubre de 1968, Menéndez estaba parado en un balcón mirando desde lo alto en la Plaza de Tlatelolco de la Ciudad de México cuando soldados abrieron fuego sobre estudiantes manifestantes.

La mayoría de los periódicos mexicanos, controlados o intimidados por el Gobierno, anularon la historia, y hasta la actualidad, nadie sabe cuántos cientos de estudiantes fueron asesinados.

Pero POR QUE? publicó las fotografías de la matanza e imprimió historias diciendo que altos oficiales del Gobierno -no el Ejército- habían ordenado las muertes. Memorias de un antiguo secretario de Defensa publicadas en junio pasado parecen apoyar los argumentos de la revista POR QUE?.

La masacre alimentó pequeños movimientos de la guerrilla izquierdista en México, y el Gobierno se ponía cada vez más nervioso. Para febrero de 1970, Menéndez estaba bajo arresto por cargos de sedición y junto con docenas de prisioneros políticos fue arrojado a una terrible cárcel de la Ciudad de México conocida como "El Palacio Negro". Más tarde, el Gobierno destruyó sus prensas y cerró su revista.

En noviembre de 1971, un grupo de guerrillas izquierdistas secuestró a un distribuidor de Coca-Cola en el Estado sureño de Guerrero. A cambio de la liberación del comerciante, ellos demandaban que el Gobierno liberara a algunos prisioneros políticos, incluyendo a Menéndez.

A los pocos días, Menéndez fue empujado hacia adentro de un avión militar mexicano y secretamente enviado a Cuba. Su pasaporte fue confiscado y se le dijo que no regresara a México.

En los siguientes 10 años trabajó para la agencia de noticias del Gobierno cubano y como profesor de Filosofía en la Academia de Ciencias de Cuba, en La Habana. Amigos en México finalmente obtuvieron el permiso para su regreso a casa en 1981.

Su padre, también periodista, le dijo que era tiempo de empezar un periódico. POR ESTO! nació en 1991 y no ha parado de dar golpes.

26

En su quinto año, el periódico empezó lo que ha resultado ser su cruzada más feroz: escribir una crónica sobre lo que Menéndez sostiene que es un despojo de tierras y contrabando de drogas en las costas del Caribe mexicano por Roberto Hernández, ejecutivo en jefe de la compañía bancaria Banamex.

Bobby Settles, el socio estadounidense de Hernández en un imperio de 22 millas de playa, dice que él y su socio son víctimas de una campaña difamadora. Dice que ellos compraron las propiedades "para preservar el ecosistema de ahí".

Hernández rehusó ser entrevistado, pero en su demanda alega que Menéndez ha hecho "acusaciones infundadas... exponiéndolo al ridículo".

La historia de la península caribeña de Hernández, y para lo que es usada, involucra a algunos de los asuntos sociales más espinosos de América Latina: el poder del dinero y la influencia política, la lejanía geográfica y la impotencia de los pobres.

Cuando miembros de una cooperativa de pescadores se presentaron en el periódico de Menéndez para quejarse de que el magnate banquero estaba tratando de quitarles sus tierras, el editor prometió ayudar.

"Les dije: `Tienen mi palabra de honor. Nosotros no retrocederemos en esta historia'", dijo Menéndez.

Envió reporteros a la apartada costa -a la que sólo se puede llegar por barco o por avión- donde Hernández y los pescadores estaban luchando derechos de propiedad.

Los reporteros encontraron paquetes de cocaína lavados en las playas del banquero, junto a latas de aceite para motor fuera de borda marcadas como hechas en Colombia, que es la fuente de las drogas que se mueven hacia los Estados Unidos a través de las costas caribeñas de México.

Menéndez ya había visto suficiente, y se apresuró hacia las prensas con una historia bajo el encabezado: "Roberto Hernández, traficante de drogas".

La respuesta fue rápida. Una compañía papelera perteneciente al Gobierno se negó a venderle el papel periódico, obligándolo a importar el papel de Estados Unidos, y Hernández fue a los tribunales.

Además de los cargos por difamación, los abogados de Hernández pidieron al Gobierno que revocara el permiso del periódico bajo una ley poco usada que requiere que los periódicos mexicanos "respeten la vida privada, la paz pública y la moralidad". La Secretaría de Gobernación, eventualmente, rechazó la solicitud.

27

Hernández acusó a los pescadores de inventar la historia debido a que ellos querían títulos legales para la tierra que habían usado tradicionalmente como campamentos de pesca. Sus abogados dijeron que él usaba la propiedad frente a la playa para pesca deportiva y que no tenía control sobre lo que la marea lavaba en sus playas.

Mientras Menéndez parece tener evidencias poco sólidas para apoyar sus alegatos del contrabando de drogas de Hernández, todo indica que tocó un nervio con las historias del arrebato de tierras.

Hernández ha construido las propiedades en la playa de 22 millas de extensión en la parte más aislada del Caribe comprando a los vecinos o, en el caso de la cooperativa de pesca, echándolos con demandas.

Una ciudadana norteamericana, quien pidió anonimato por miedo a lo que ella llamó "la mafia de Hernández", dijo que fue presionada por Settles para vender una propiedad en la orilla de la playa por una fracción de su valor real.

En una entrevista telefónica desde su nueva casa en los Estados Unidos, ella dijo que Settles insinuó que si ella no vendía, enfrentaría serios problemas legales, incluyendo posiblemente cargos por contrabando de drogas, lo cual ella dijo que suponía que quería decir que narcóticos podían ser plantados en su propiedad. Ella vendió en 1996.

Settles negó haberla presionado. "Somos los chicos grandes de la cuadra, y estoy seguro que podemos ser intimidantes sin nunca tratar de serlo", dijo él.

Mientras escribe crónicas en POR ESTO! sobre sus pleitos en los tribunales, Menéndez conduce el periódico hacia nuevas direcciones.

POR ESTO! envía a sus reporteros a pueblos indígenas mayas con nombres como Dzidzantún, Tixkokob, Oxkutzcab y Tetiz. A menudo es la primera vez que la comunidad ha tenido quien cubra sus noticias diarias.

Es solamente más de lo mismo, dijo Menéndez: "Escuchar lo que los pequeños tienen qué decir".

El Estado Democrático, por la Libertad de Expresión y el Derecho a la Información

Hechos, las Denuncias de los POR ESTO!

28

La Ley, los Conceptos y la Información Veraz, en la Histórica Resolución del Juez Víctor Manuel Echeverría Tun a favor del Periodista Mario Renato Menéndez Rodríguez

II

Hermosa cátedra de Derecho sirve de base a la estructura jurídica que permitió al Abogado Víctor Manuel Echeverría Tun, Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún, dictar la excepcional Resolución, determinante y definitiva, a favor del Director General de los POR ESTO! (el Regional y el de Quintana Roo), contra una denuncia de “difamación” imaginada por Roberto Hernández Ramírez, el neobanquero salinista acusado precisamente por el Periodista Mario Renato Menéndez Rodríguez de múltiples y muy graves delitos federales, el de vínculos con el narcotráfico entre otros.

Ayer advertíamos, sin embargo, que Roberto Hernández Ramírez NO se atrevió a dar el paso al frente para enfrentar los cargos. Su denuncia la formuló con perversidad inusitada al través del Banco Nacional de México, al que sentó en “el banquillo de los acusados”, con todo y los integrantes de su consejo de administración -¿con su conocimiento y consentimiento?-, para obtener el amparo, la protección y la impunidad del Poder Ejecutivo Federal.

Ese paso del miedo dado por el neobanquero salinista significó también su perdición definitiva ante el Juez Echeverría Tun, cuya Resolución ejemplar hizo suya el Tribunal Superior de Justicia del Estado de Quintana Roo, presidida por el destacado Abogado Joaquín González Castro.

Los Periodistas de POR ESTO!, amables lectores, NO acusaron al Banco Nacional de México y a la Casa de Bolsa Acciones y Valores (BANAMEX-ACCIVAL), sino al neobanquero salinista Roberto Hernández Ramírez, por sus vínculos con el narcotráfico, por usurpar más de 630 hectáreas y 43 kilómetros de playas, incluidas las bahías de Ascensión y Espíritu Santo, por la depredación del Medio Ambiente (fauna, flora y raíces histórico-culturales) en los dilatados espacios del litoral quintanarroenses, considerados Patrimonio de la Humanidad.

En su notable Resolución, el Juez Echeverría Tun analizó de manera integral el material a su disposición y lo inscribió dentro del marco histórico de la comunicación, de manera específica en lo que concierne a la Libertad de Expresión y a la Libertad de Imprenta, temas tratados en la Constitución General de la República.

29

Precisó las distinciones cualitativas entre una y otra, entre la Libertad de Expresión, que responde a una necesidad individual, y el Derecho a la Información, como exigencia de la Sociedad a que se le informe, para lo cual convendría crear las bases para que, por medio del Derecho, se regulen las relaciones entre la Comunidad y los Medios Masivos de Comunicación Social.

Recordó el Juez Echeverría Tun que la Carta Magna contempla que “es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia. Ninguna Ley ni autoridad puede establecer la previa censura ni exigir fianza a los autores o impresores ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene más límite que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pública. En ningún caso podrá secuestrarse la imprenta como instrumento del delito. Las leyes orgánicas dictarán cuantas disposiciones sean necesarias para evitar que, so pretexto de las denuncias por delitos de prensa, sean encarcelados los expendedores, `papeleros’, operarios y demás empleados del establecimiento de donde haya salido el escrito denunciado, a menos que se demuestre previamente la responsabilidad de aquellos”.

En síntesis, puntualizó el Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún, el hombre tiene derecho de publicar y difundir sus ideas por cualquier medio gráfico y cuenta con la protección y el reconocimiento constitucionales.

Así, subrayó el Juez Echeverría Tun, la Constitución General de la República prohíbe al Estado cualquier clase de persecución, represión o censura a los diversos tipos de publicaciones, porque, advierte, es debido precisamente a la libre exposición de las ideas que se desarrolla el conocimiento humano y esto ha permitido los avances en la ciencia, en el arte, en la cultura, en la técnica, en todas las ramas del saber que se traduce en un óptimo nivel de vida para la Humanidad.

Esa libertad, señala el Juez Echeverría Tun, amplifica y profundiza la conciencia social, presiona cada vez más por mayores derechos y libertades, por el respeto a la conquista de estos valores, que abren las avenidas de la Democracia y, a su vez, fortalecen el carácter democrático del Estado.

Dentro de ese marco, cuando un ciudadano se siente afectado en algún aspecto moral o social de su vida privada por una publicación, se plantea entonces la disyuntiva entre fallar a favor del agraviado o proteger la libertad de expresión.

En casos como el descrito, la autoridad deberá realizar un estricto análisis de índole jurídico-cualitativo y elegir lo que represente un mayor contenido de nivel democrático, de acuerdo con el contexto jurídico-político de la Constitución.

30

Es preferible, por tanto, inclinarse por el reconocimiento de las garantías constitucionales para la Libertad de Expresión y el Derecho a la Información.

En la ejemplar Resolución a favor del Director General de los POR ESTO!, a todas luces estimulante, se refleja también la inquietud del Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún por una búsqueda permanente, actualizada, de nuevos horizontes jurídicos que permitan la administración e impartición cada vez más equitativa y exacta de la Justicia.

Así, para citar un ejemplo de lo anterior, el Juez Echeverría Tun se refiere a un artículo de nuestro querido colaborador Alvaro Cepeda Neri, publicado en los POR ESTO!, sobre la Doctrina Sullivan/Gertz, no vigente en la República Mexicana, donde se establece que la publicación de una información se relaciona con el principio de la veracidad, si cumple con dos requisitos:

1.- Que el periodista, en este caso el reportero, publique una información sin

tener conocimiento de que es falsa y si, además, está sustentada con documentación.

2.- El periodista y/o los reporteros confronten y contrasten su información con

los hechos y los actores. Se precisa también que “los protagonistas públicos pueden demandar cuando

la información publicada es falsa o difamatoria respecto a su conducta oficial, si prueban convincentemente que el periodista publicó con malicia real y la cual se explica como el conocimiento de que era falsa o con desconsiderada indiferencia de su valor de verdad”.

El concepto de información veraz se establece como aquella que se obtiene al

cumplir con el deber de contrastar diligentemente los hechos. El Juez Echeverría Tun cita los comentarios de Cepeda Neri debido a que los

hechos vinculados con las publicaciones de los POR ESTO! inciden no sólo en el ámbito jurídico, sino también en el político, “que son propios del conglomerado humano a los cuales rige nuestra Constitución Federal, además de que, para emitir una correcta Resolución, es imperativo al Judicador el allegarse de todos aquellos recursos tanto del Derecho, como culturales”.

31

Y señala que, a la luz de la exposición de las ideas manifestadas, las publicaciones de POR ESTO! se originan en un hecho real: la presencia de cocaína en las playas de Punta Pájaros, propiedad de Roberto Hernández Ramírez.

De ahí se derivan otros hechos, reales y NO imaginarios, que también fueron denunciados por los Periodistas de los POR ESTO! y que constan en la Resolución del Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún, realidad objetiva que será recordada y analizada en la edición de mañana viernes.

Droga, “tiburoneras”, “basura” y pista aérea, en las propiedades de Roberto Hernández Ramírez

* Hechos, reales y NO imaginarios, se reflejan en los reportajes-denuncias

y las acusaciones de los POR ESTO! contra el neobanquero salinista * Determinante en la Resolución del Juez Víctor Manuel Echeverría Tun, a

favor del Periodista Mario Renato Menéndez Rodríguez

III

El Periodismo de los POR ESTO!, de manera especial el de denuncia, se finca sobre la base de hechos, hechos reales y NO imaginarios.

Así lo reconoció el Abogado Víctor Manuel Echeverría Tun, Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún, en su histórica Resolución, determinante y definitiva, a favor del Director General de los POR ESTO! (el Regional y el de Quintana Roo), Periodista Mario Renato Menéndez Rodríguez.

La Opinión Pública sabe, está consciente, que cuando en las páginas de los Diarios de la Dignidad, la Identidad y la Soberanía se formula una acusación grave, grave por sus consecuencias sociales, como fue el caso del neobanquero

32

salinista Roberto Hernández Ramírez; cuando se ofrecen los resultados de este Periodismo con características de Fiscal Social, por respeto a la noble Profesión y a nuestros amables lectores, se publican también las pruebas que fundamentan las denuncias: fotografías, documentos, testimonios, entrevistas y hasta “el cuerpo mismo del delito”, todo lo cual se registra y obtiene en el terreno mismo de la realidad objetiva.

Así se procedió desde hace más de dos años y medio, cuando se denunció primero y se acusó penalmente después a Roberto Hernández Ramírez, por sus vínculos con el narcotráfico, por usurpar más de 630 hectáreas y 43 kilómetros de playas, incluidas las bahías de Ascensión y Espíritu Santo, por la depredación del Medio Ambiente (fauna, flora y raíces histórico-culturales) en el litoral quintanarroense considerado Patrimonio de la Humanidad.

En todo momento, el Juez Echeverría Tun reconoció que los hechos son el origen, la fuente de la información de los POR ESTO!.

TONELADAS DE COCAINA

Repasemos todos y cada uno de los hechos reales, NO imaginarios, que

se citan en la excepcional Resolución que consta de 58 fojas: * ¿Dónde, de manera sistemática, se encontró cocaína procedente de

Colombia en el litoral quintanarroense? En las propiedades de Roberto Hernández Ramírez. Y esta afirmación ha sido también confirmada y ratificada por las

Fuerzas Armadas, encargadas de la confiscación de la droga. Y NO precisamente gramos, sino toneladas del “polvo blanco”. Y esta

droga, amables lectores, NO llegaba a Punta Pájaros o Santa Rosa, para citar ejemplos, en 37, 40 ó 50 bultos flotando todos “juntitos”.

33

POR ESTO! denunció, en su edición del 15 de Junio de 1995, sobre la confiscación de “mil 200 kilogramos de cocaína que eran transportados en una lancha en el poblado de Santa Rosa, ubicado entre Punta Herrero y Punta Pájaros”.

En aquel entonces, la Dirección General de los POR ESTO! carecía de las pruebas necesarias -copias de los títulos de propiedad, entre otros documentos- para señalar que el dueño de toda esa zona era precisamente el neobanquero salinista Roberto Hernández Ramírez.

Y la responsabilidad profesional de los POR ESTO! fue ratificada en el texto de la nota firmada por el reportero Ramiro Can, donde NO se menciona en ninguna línea el nombre del dirigente y principal accionista de BANAMEX-ACCIVAL, que desde años antes -téngase muy en cuenta, amable lector- prohibió la publicidad a los POR ESTO!, porque se negó a aceptar sus condiciones:

el apoyo total a las autoridades del Ayuntamiento panista de Mérida y evitar

críticas y denuncias contra el ex Diario de Yucatán.

“TIBURONERAS”

* ¿Dónde, de manera sistemática, han sido confiscadas las “tiburoneras” tipo “Eduardoño”, fabricadas en los internacionalmente conocidos astilleros de Medellín, Colombia, con sus potentes motores de dos tiempos, 6 cilindros y 200 caballos de fuerza cada uno, marca Yamaha, que un día sí y otro también realizan o realizaban viajes desde el Caribe colombiano hasta el litoral quintanarroense?

En las propiedades de Roberto Hernández Ramírez. Y POR ESTO! tampoco se refiere a una o a dos de esas lanchas de fibra de

vidrio de 9 metros de eslora, reforzadas con varias capas de la fibra y los costados con “costillas” extra, para dar la firmeza necesaria frente a olas que golpean a más de 80 kilómetros por hora.

POR ESTO! únicamente marca como punto de referencia, a fin de que se tenga una idea aproximada de lo que es y significa el movimiento de la cocaína entre Colombia y Quintana Roo, las 20 “tiburoneras” confiscadas, que se encuentran en los patios del Sector Naval Militar de la Isla de Cozumel.

34

OBJETOS DE USO DE LOS NARCO-MARINOS

* ¿Dónde, de manera sistemática, han sido hallados envases de plástico, en

perfecto estado, de procedencia colombiana también, que los narcotraficantes utilizan para gasolina, lubricante, alimento, talco, pegamento, etcétera?

En las propiedades de Roberto Hernández Ramírez. POR ESTO! tampoco se refiere a uno o a dos bidones para gasolina, agua u

otros productos, sino a cientos de ellos localizados en sólo algunos metros de playas, lo que refleja la frecuencia, la intensidad y la ubicación exacta del movimiento de cocaína entre Colombia y el litoral quintanarroense, además de una impunidad y un cinismo sin límite.

Después de las denuncias y las acusaciones de los POR ESTO! contra Roberto Hernández Ramírez y sus vínculos con el narcotráfico, los narco-marinos tuvieron más cuidado con su “basura” y ahora tratan de evitar tanta evidencia. Hoy en día incluyen bolsas manufacturadas en Barranquilla, Colombia, donde guardan sus desechos y hasta las latas de “Coca-Cola” colombiana “enteritas”.

De manera estúpida, grosera, pero “eficaz” para el Procurador Jorge Madrazo Cuéllar y el perturbado titular de la FEADS, Mariano Herrán Salvatti, los “hombres de uso” de Roberto Hernández Ramírez ofrecieron “peritajes” en los que se dice que todos los envases de manufactura colombiana que llegaban a sus playas venían “solitos”, debido a las corrientes marinas que de Sur a Norte, de Colombia a Quintana Roo, los “acomodaban” precisamente en los 43 kilómetros de playas que se encuentran frente a las propiedades del neobanquero salinista.

PISTA AEREA SIN CONTROL OFICIAL

Pista del Narcotràfico

* ¿Dónde, en el litoral quintanarroense, se encuentra una pista aérea que hasta

mediados de 1997 operó sin ningún tipo de vigilancia, sin control oficial alguno, sin registros, sin reportes y hasta con cuatro vuelos diarios, según informó a los POR

35

ESTO! la torre de control de Chetumal? En Punta Pájaros, propiedad de Roberto Hernández Ramírez, donde han sido

confiscadas toneladas de cocaína. POR ESTO! hace la observación que es casi imposible llegar por tierra a

Punta Pájaros y que fue hasta mediados de 1997, después de las denuncias y las acusaciones contra el neobanquero salinista, que el Ejército entró a patrullar espacios que, “curiosamente”, le estaban vedados.

ORIGEN DE LOS REPORTAJES * ¿Cómo, cuándo y por qué se iniciaron los reportajes-denuncias, primero, y

después las acusaciones penales de los POR ESTO! contra Roberto Hernández Ramírez?

Conviene tener presente, no olvidar, que todo empezó debido a una petición

de los pescadores de la cooperativa “Cozumel” que solicitaron apoyo por una amenaza de despojo de su propiedad, el rancho “María Elena”, por parte de Roberto Hernández Ramírez, interesado en eliminar a sus muy incómodos vecinos, últimos testigos del movimiento de la droga en el que hoy se conoce como “Triángulo de la Coca”, que comprende de Tulum a Xcalak y Banco Chinchorro, precisamente donde se ubican “Punta Pájaros”, “Santa Rosa” (una y dos), “San José”, “Punta Estrella”, “Punta Hualastoc”, “Isla Chal”, “Punta Tupac”, “Río Temporal” (uno y dos) y “San Román”.

Este rancho “Santa Elena” es el único que le hace falta al neobanquero salinista, que NO ha podido robárselo a los pescadores de la cooperativa “Cozumel”.

Por disposición del Director General de los POR ESTO!, Renán Castro Madera, entonces Jefe de Información y hoy Coordinador General del POR ESTO! de Quintana Roo, y Gonzalo Subirats García, Jefe del Departamento de Fotografía, realizaron un amplio recorrido sobre una superficie de 630 hectáreas y 43 kilómetros de playas en el litoral quintanarroense, incluidos manglares, esteros, lagunas, canales, etcétera, de todo lo cual ya se apropió Roberto Hernández Ramírez.

36

Durante el recorrido realizado en la primera quincena de Diciembre de 1996, se descubrió el intenso tráfico con la cocaína, trasladada desde la costa Norte de Colombia a bordo de las “tiburoneras” hasta las playas del “Triángulo de la Coca”, playas que, en su mayoría, se encuentran en las propiedades de Roberto Hernández Ramírez.

Todo eso se reflejó en amplios y profundos reportajes cuya publicación se inició el lunes 16 de Diciembre de 1996.

Desde entonces, Renán y Gonzalo realizaron numerosos viajes y en todos y cada uno de ellos demostraron un profesionalismo ejemplar, del que se enorgullece y con el que se solidariza consecuentemente el Director General de los POR ESTO!, al que honran con su trabajo los compañeros que también han sido amparados y protegidos por la Justicia Federal.

Esos son, amables lectores, una parte de los hechos reales, objetivos, NO

imaginarios NI elaborados para “difamar” a nadie, sino para defender y proteger la Salud Pública, la Dignidad, la Integridad Moral y la Identidad del Pueblo Trabajador, así como la Soberanía Nacional.

Los Periodistas de los POR ESTO! demuestran con su Trabajo que la devoción a la Patria es la primera de las virtudes.

Y así lo consideró el Juez Víctor Manuel Echeverría Tun en su notable

Resolución a favor del Director General de los POR ESTO! NO puede hablarse NI de Moral, NI de Honorabilidad, NI de Altruismo cuando

se trata de Roberto Hernández Ramírez

Los Hechos son tercos, tercos...

IV El abogado Armando López Aguirre, en su calidad de apoderado del Banco Nacional de México, afirmó en la denuncia contra el Director General de los POR ESTO! que, en las páginas de los Diarios de la Dignidad, la Identidad y la Soberanía, "se omitió señalar la alta calidad y solvencia moral de que goza (Roberto Hernández Ramírez), además de su honorabilidad humana y profesional, y sus trascendentales labores altruistas, traducidas en obras pródigas de beneficencia pública para el país, tales como culturales, educativas e industriales..."

37

Y aunque ya en otras ocasiones hemos descrito en las páginas de los POR ESTO! el verdadero perfil de Roberto Hernández Ramírez, hoy invocamos la generosa benevolencia, la comprensión de los amables lectores, para incorporarnos a la ruta del recuerdo de las actividades delictivas del neobaquero salinista:

LA RUINA DE LA "CLASE MEDIA"

* A mediados de la década de los ochenta, hace apenas quince años, de simple operador de piso en la Bolsa Mexicana de Valores, Roberto Hernández Ramírez creó la Casa de Bolsa de Acciones y Valores (ACCIVAL).

A partir de ahí, junto con Alfredo Harp Helú, Eduardo Legorreta e Isidoro Rodríguez -padre nada menos que de "El Divino"-, para sólo mencionar a otros tres del total de 38 "bolsistas", sirviéndose de la Asociación Mexicana de Casas de Bolsa, en cuya dirección fueron decisivos los consejos ("tips") "oportunos" de Lorenzo Escalante Peón -hoy, "curiosamente", alto dirigente de BANAMEX-ACCIVAL-, y de acuerdo con Carlos Salinas de Gortari, el entonces todopoderoso Secretario de Programación y Presupuesto, participaron activamente en el colosal fraude bursátil de Octubre de 1987, fraude que les permitió a los "bolsistas" y a sus socios apoderarse de los ahorros de millones de familias mexicanas a quienes hundieron en la desesperación y la ruina y con sus sueños burgueses pulverizados.

¿Se trató acaso de una labor "altruista" llevada al cabo por gente "honorable", de "nobles sentimientos" y con una "moral" ejemplar?

¿Cuántos suicidios, amables lectores, son consecuencia de esa perversidad?

UNA FORTUNA INEXPLICABLE DENTRO DE LA LEY

Pero ocho años después de ese imperdonable fraude colectivo, el mismo Roberto Hernández Ramírez, quien en 1980, de acuerdo con la familia de Manuel Senderos, del Grupo DESC, "NO podía financiar ni siquiera su tarjeta American Express", confesó a la revista especializada "Forbes" y al semanario "Newsweek", que se editan en Estados Unidos, una fortuna personal de varios miles de millones de dólares, que entonces lo situaban entre los 289 personajes más ricos del mundo.

Por demás está decir que nadie, dentro de la Ley, puede acumular esa insultante cifra.

38

POR "SERVICIOS PRESTADOS" AL SALINISMO

* En 1991, apenas año y medio después de la constitución de "Actividades Cinegéticas Panamericanas, S.A. de C.V." y a sólo 208 semanas del descomunal despojo de la Bolsa Mexicana de Valores, con el dinero del narcotráfico y el indiscutible apoyo del ya para entonces Presidente Carlos Salinas de Gortari y su segundo de abordo en el Gobierno de la República, el apátrida José Córdoba Montoya, Roberto Hernández Ramírez recibió como reconocimiento a sus "servicios prestados" al salinismo, junto con Alfredo Harp Helú y el pago de la suma de 9.9 millones de millones de viejos pesos, el Banco Nacional de México y la Casa de Bolsa Acciones y Valores.

* Hace unos días, en las ediciones de los POR ESTO! correspondientes al miércoles 22 de Septiembre, trajimos a la memoria aquella cena "confidencial" del Presidente Carlos Salinas de Gortari con los empresarios más ricos de México, efectuada el martes 23 de Febrero de 1993, y en la que Roberto Hernández Ramírez cotizó con 25 millones de dólares a cada uno de los asistentes y logró reunir un total de 750 millones de dólares "para las campañas del PRI".

Las palabras están demás.

EL FOBAPROA: QUE PAGUE EL PUEBLO

* En 1998, se aprobó en la Cámara de Diputados la conversión en deuda pública del pasivo llamado Fondo Bancario de Protección al Ahorro (FOBAPROA), lo cual significa que, hasta el día de hoy, el Pueblo Trabajador Mexicano tiene que pagar una cifra superior a los 105 mil millones de dólares, más lo que se acumule por intereses.

Ese dinero está destinado a salvar de la quiebra al sistema bancario nacional, arruinado por los latrocinios ofensivos y la ineficiencia injustificada de un selecto grupo de neobanqueros salinistas, con Roberto Hernández Ramírez a la cabeza, quien dispuso, para beneficio personal, lo que se cobra a varias generaciones de mexicanos.

Como botón de muestra, baste recordar las transacciones fraudulentas por millones de dólares entre Roberto Hernández Ramírez, presidente y principal accionista de BANAMEX-ACCIVAL, su yerno Luis Bosoms y José Martínez Güitrón, en el consorcio SIDEK-SITUR, cuyos dominios en la costa del Pacífico Noroccidental son ampliamente conocidos dada la generosidad de Carlos Salinas de Gortari.

39

LA "MAFIA HERNANDEZ" Y EL TERRORISMO EN EL LITORAL QUINTANARROENSE

* Cynthia Robinson, ciudadana norteamericana dueña de una pequeña propiedad frente a las playas de lo que ahora se conoce como el "Triángulo de la Coca", fue víctima del terrorismo ejercido por el equipo operativo encargado de "los trabajos sucios" de Roberto Hernández Ramírez.

"La mafia de Hernández", como ella los calificó, confesó a Mark Stevenson, enviado especial de The Associated Press para conocer sobre el terreno de los hechos la denuncia del Director General de los POR ESTO!, que fue "presionada por Seattles para vender su propiedad a la orilla de la playa por una fracción de su valor real... Le insinuaron que, si ella no vendía, enfrentaría serios problemas legales, incluyendo posiblemente cargos por contrabando de droga, lo cual -dijo- quería decir que narcóticos podían ser plantados en su propiedad,... que vendió en 1996".

"Bobby" Seattles Gibson es nada menos que "el hombre de uso" del neobanquero salinista en "Punta Pájaros".

Cynthia Robinson, amables lectores, como se advirtió con anterioridad, NO tuvo la oportunidad de tocar a las puertas de los POR ESTO!, como lo hicieron los integrantes de la cooperativa "Cozumel". Y antes de ser asesinada o de pudrirse en el CERESO de Chetumal, acusada de narcotraficante, abandonó su propiedad del litoral quintanarroense, huyó de la Entidad y regresó a Estados Unidos.

Roberto Hernández Ramírez NO ha podido despojar a los pescadores de la cooperativa "Cozumel" de su rancho "María Elena", últimos testigos de sus actividades delictivas. Estos defienden su propiedad con la Ley en la mano y tienen plena confianza en la Justicia y en el apoyo de los POR ESTO!, a cuyos Periodistas han acompañado en todos y cada uno de los doce recorridos de verificación por los predios del neobanquero salinista.

LOS HECHOS SON TERCOS

¿A qué "alta calidad y solvencia moral", "honorabilidad humana y profesional" y "trascendentales labores altruistas" se refiere el abogado Armando López Aguirre, apoderado del Banco Nacional de México, cuando "invoca" el nombre de Roberto Hernández Ramírez, dirigente y principal accionista de BANAMEX-ACCIVAL?

40

Los POR ESTO! acusaron con hechos al neobanquero salinista y con base a hechos denunciaron sus vínculos con el narcotráfico y el "lavado" de dinero; su responsabilidad en la apropiación ilícita de más de 630 hectáreas y 43 kilómetros de playas, incluidas las bahías de Ascensión y Espíritu Santo, para garantizar, sin testigos de por medio, las operaciones de desembarco de la cocaína procedente de Colombia y su traslado a Estados Unidos; su responsabilidad en el implacable saqueo y la destrucción criminal del Medio Ambiente (fauna, flora y raíces histórico-culturales).

Y NO se olvide: los Hechos son tercos, tercos...

Resolución con el rostro humano de la Democracia

V

La histórica Resolución del Abogado Víctor Manuel Echeverría Tun, Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún, que hizo suya el Tribunal Superior de Justicia de Quintana Roo, presidido por el destacado Abogado Joaquín González Castro, a favor del Director General de los POR ESTO! (el Regional y el de Quintana Roo), merece ser analizada, estudiada en las Universidades de la República, por la brillante cátedra que dicta al aplicar la Justicia con base a la conjugación de Teoría y Práctica, y considerando a ésta como criterio de la Verdad, la Verdad de los Hechos, para fortalecer la Libertad de Expresión y de Imprenta, así como el Derecho a la Información.

Pero NO sólo debe limitarse al análisis y estudio en las Universidades a partir de lo descrito; NO, hay que ir más adelante, sobre todo para quienes tienen prisa por la Justicia integral, vale decir: que la conducta del Juez y la del Tribunal que lo respalda, esa firmeza en los principios y ese profundo Respeto a los Derechos Humanos, sean motivo de inspiración, sirvan de ejemplo a propios y extraños, a fin de que el Espíritu de la Ley se generalice y sea traducido a la práctica con mayor entusiasmo para que ese movimiento social se proyecte hacia un Estado cada vez más democrático.

El orden y la disciplina, las prioridades marcadas por el Juez Echeverría Tun en la estructura jurídica definen una concepción humanista, una alentadora y encomiable preocupación por la Democracia participativa, esto es, aquella en la que todos se ven envueltos en la dinámica de los Hechos y sus consecuencias y que obliga, por consiguiente, a una solución integral; una solución en la que el Juez es, al mismo tiempo, uno y todos. Y debe velar, también, por el futuro inmediato que garantice el bienestar ascendente de la sociedad.

La médula de la Democracia está conformada por la Libertad de Expresión y de Imprenta y por el Derecho a la Información.

41

El Juez Echeverría Tun entiende la Libertad como el conocimiento de nuestras necesidades. Y de ahí que NO tiene la menor duda sobre su significado para el Estado democrático.

El andamiaje para la consecución de la Justicia lo integran los Hechos, los Hechos reales, NO imaginarios, como ya hemos señalado en publicaciones anteriores.

Y esos Hechos se registran en todas y cada una de las denuncias publicadas en los POR ESTO! contra Roberto Hernández Ramírez: fotografías, documentos, testimonios, entrevistas, que conforman las "armas" del auténtico Periodismo -con mayúscula- y hasta "el cuerpo del delito", cuando se presentó la acusación penal contra el neobanquero salinista ante la Procuraduría General de la República.

El Juez Echeverría Tun advirtió en su exposición que Roberto Hernández Ramírez, la persona denunciada por los POR ESTO!, NO figura como la parte agraviada en el expediente y sí, en cambio, hace acto de presencia el Banco Nacional de México, al que en ningún momento se le acusa de que en sus propiedades fueron halladas y confiscadas toneladas de cocaína procedente de Colombia; NI "tiburoneras" colombianas tipo "Eduardoño", fabricadas en los internacionalmente conocidos astilleros de Medellín; NI objetos de uso de los narco-marinos de los cárteles de Cali y Medellín; TAMPOCO se acusa al Banco Nacional de México de ser el dueño de "Punta Pájaros", donde se encuentra una pista aérea que hasta mediados de 1997 operó sin ningún tipo de vigilancia oficial; NI se acusa a la institución bancaria y financiera del saqueo arqueológico en "Santa Rosa", como tampoco de la depredación del Medio Ambiente (fauna, flora, raíces histórico-culturales); NO, de todo esto al que se acusa es a Roberto Hernández Ramírez, NO al Banco Nacional de México, como el neobanquero salinista trató de invertir la acusación.

NO HAY DIFAMACION.

Y esa fue la Resolución terminante y definitiva, una Resolución con el Rostro Humano de la Democracia dictada por el Abogado Víctor Manuel Echeverría Tun, Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún, a favor del Director General de los POR ESTO!.

42

¿Y CITIBANK ESTA LIBRE DE PECADO? TRADUCCIÓN ELECTRÓNICA DEL INFORME SOBRE LAVADO DEL CITIBANK (Dado por la Columna de Patricio Maguire- Grupo de ex Agentes de la SIDE – Argentina ) 24-02-01 hs 11:14 AM ( del foro de Seprin: http://www.melodysoft.com/cgi-bin/foro.cgi?ID=seprin) -Seprin No abre juicio sobre la veracidad de la información- solo lo expone. Léase Todo en modo de tiempo potencial) EL OFICIAL DE ESTADO MAYOR REPORT MINORITARIO PARA EL SUBCOMITÉ PERMANENTE EN LAS INVESTIGACIONES OYENDO ADELANTE LA BANCA PRIVADA Y DINERO LAUNDERING: UN ESTUDIO DEL CASO DE OPORTUNIDADES Y VULNERABILIDADES El 9 de noviembre de 1999 Debido a su papel central en droga que trafica y el crimen organizado, las actividades de laundering de dinero han sido el asunto de ocho investigaciones anteriores del Subcomité Permanente en las Investigaciones. A pesar de aumentar la atención internacional y el laundering del anti-dinero más fuerte controla, algunas estimaciones actuales son que $500 mil millones a $1 billón en los beneficios delictivos son los laundered a través de los bancos mundial cada año, con sobre la mitad de esa cantidad movida a través de los bancos de Estados Unidos.

43

Este informe resume la investigación de personal de Subcomité Minoritaria para fechar en los bancos privados americanos y su vulnerabilidad al laundering de dinero. La investigación ha encontrado que los productos, servicios y cultura de la industria banca privada las oportunidades presentes para lavanderos de dinero, y que a menos que los mandos del sonido y la entrada en vigor activa, los servicios banca privados han sido y continuarán siendo usado por aquellos el intento en el dinero del laundering. La Investigación del subcomité Para fechar en esta investigación, el personal del Subcomité ha dirigido casi cien entrevistas y ha repasado tens de miles de páginas de documentos. Las entrevistas han incluido las reuniones con casi 50 personal del banco privado, mientras incluyendo a los banqueros privados, sus supervisores, personal de complacencia, interventores, mayor dirección del banco y miembros de la tabla. El personal ha entrevistado y ha obtenido la información de más de dos docena de agencias gubernamentales y organizaciones, incluso las Secciones de Estados Unidos de Estado, Tesorería y Justicia, la Reserva Federal, Seguridades y Comisión del Intercambio, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, y personal de entrada en vigor de ley en México, Francia y otros países. El personal del Subcomité también ha hablado con los clientes del banco privados, y con amontonar y expertos de laundering de anti-dinero en académico, regulador y círculos de entrada en vigor de ley. Los documentos repasados por el personal del Subcomité incluyen una gama amplia de materiales, de los informes en la industria banca privada, que a los informes en las tendencias de laundering de dinero, a los limaduras de SEC, los pleadings legales, auditorías del banco privadas, materiales de examen de banco, y numerous .documents relacionaron a las cuentas del banco privadas específicas y transacciones. El Subcomité ha emitido las citaciones a encima de la mitad una docena las instituciones financieras y entidades. La información recogida por la investigación del Subcomité entra en tres categorías: (1) las obligaciones de laundering de anti-dinero de todos los bancos, incluyendo los bancos privados,; (2) los elementos de banca privada que la hechura él vulnerable al laundering de dinero; y (3) cuatro historias del caso al Citibank banco privado que ilustra un rango de problemas relacionó al laundering de dinero. El Anti-dinero las Obligaciones de Laundering Dos leyes ponían las obligaciones de laundering de anti-dinero básicas de todos los bancos de Estados Unidos. Primero es el Acto de Secreto de Banco que, en sección 5318(h) de Título 31 en el Código americano, exige a todos los bancos tener los programas de laundering de anti-dinero. Esta ley declara a lo siguiente. "Para guardar contra el laundering de dinero a través de las instituciones financieras, la Secretaria [de la Tesorería] puede exigir a las instituciones financieras llevar a cabo el laundering del anti-dinero programa, mientras incluyendo a un mínimo--(UN) el desarrollo de políticas interiores, procedimientos, y mandos, (B) la designación de un funcionario de complacencia, (C) un empleado continuado que entrena el programa, y (D) una función de la auditoría independiente para probar los programas." El Acto de Secreto de Banco también autoriza la Erario Department para exigir a las instituciones financieras y a otros negocios archivar los informes en las transacciones del dinero y las actividades sospechosas, de nuevo como la parte de esfuerzos americanos para combatir el laundering de dinero.

44

La segunda ley importante es el Dinero que el Laundering Mando Acto de 1986 que se promulgaron en parte en la contestación a los oídos sostuvo por este Subcomité en 1985. Esta ley fue el primero en el mundo hacer un crimen a los laundering de dinero. Prohibe a cualquier persona de comprometer a sabiendas en una transacción financiera de que involucra los beneficios un "especificó la actividad ilegal". La ley proporciona una lista de actividades ilegales especificadas, incluso el droga traficar, fraude, robo y soborno. La mayoría es los crímenes bajo la ley americana; sólo unos crímenes extranjeros, como el droga traficar, que secuestran, y el fraude del banco extranjero, se lista actualmente como las ofensas del predicado para una prosecución de laundering de dinero en los Estados Unidos. El objetivo de estos dos estatutos es alistar los bancos americanos en la lucha contra el laundering de dinero. Juntos ellos requieren a los bancos negarse a comprometer en transacciones financieras que involucran los beneficios delictivos, supervisar transacciones e informe la actividad sospechosa, y para operar los programas de laundering de anti-dinero activos. Ambos estatutos han sido levantados por la Corte Suprema. . La Industria Banca privada Los bancos privados son los bancos, o unidades operacionales dentro de bancos que especializan proporcionando los servicios financieros a los individuos adinerados. A menudo retratado como una especialidad del suizo cuyos bancos privados son los más grandes en el mundo, la industria banca privada tiene una historia larga realmente en muchos países, incluso los Estados Unidos. Por ejemplo, los bancos privados han estado mucho tiempo en el funcionamiento en el Banco de América, el Banco de Nueva York, en que Banqueros Confían, Persecución Manhattan, Citibank, J.P. Morgan y muchos otro EE.UU. las instituciones financieras. Hoy, las asas del banco privadas americanas más grandes tantos como 100,000 clientes; y un solo banco privado americano puede tener recursos que exceden $100 mil millones. El total mundial para los recursos se ha estimado actualmente bajo la dirección por los bancos privados a las $15.5 billón. Hoy, los bancos privados están una área de crecimiento en muchas instituciones financieras americanas. Los bancos informan clientela creciente, los recursos bajo la dirección, y réditos. Un informe preparado por la Oficina de Contabilidad General para los estados del Subcomité: "Bancos domésticos y extranjeros que operan en los Estados Unidos han estado aumentando sus actividades banca privadas y su confianza en el ingreso de la banca privada. El mercado designado para la banca privada--los individuos con el valor neto alto--también es creciente y volviéndose más sofisticado con respecto a sus preferencias del producto y apetitos de riesgo." Una razón importante para el crecimiento el amontonando privado en los Estados Unidos es un número creciente de individuos con la gran riqueza personal, mientras manteniendo una base del cliente que ensancha los funcionamientos del banco privados. Otra razón importante es las ganancias. Los oficiales de la Reserva federales le dijeron al personal del Subcomité que la banca privada se ha hecho un "chofer de ganancia" para muchos bancos, mientras ofreciendo los ingresos dos veces como las tantas otras áreas banca altas. Bancos privados entrevistados por el personal del Subcomité han confirmado proporciones de retorno más de 20 por ciento.

45

En general, la banca privada busca proporcionar los servicios financieros y relacionados a los individuos adinerados, principalmente actuando como consejero financiero, proyectista de propiedad, fuente del crédito, y gerente de la inversión. Cuando un mayor oficial del banco lo puso durante una entrevista del Subcomité, el muy adinerado tiene "peculiar" las necesidades financieras, y se piensan los bancos privados dirigirse esas necesidades. El consumidor amontonando, en el contraste, proporciona los servicios financieros a los individuos sin tener en cuenta la riqueza. La banca corporativa proporciona los servicios financieros a los negocios.

Para abrir una cuenta en un banco privado, los clientes probables deben depositar normalmente una suma sustancial, a menudo $1 millón o más. A cambio para este depósito, el banco privado asigna a "banquero privado" o "gerente de la relación" para actuar como un enlace entre el cliente y el banco, y para facilitar el uso del cliente de una gama amplia de servicios financieros y productos. Estos productos y servicios miden por palmos a menudo el globo, mientras permitiéndole a un cliente que hiciera uso de una variedad de sociedad, inversión y vehículos trust, la propiedad e impuesto planeando, y otro servicio financiero. En el ser, los bancos privados buscan proporcionar la dirección de riqueza global para el adinerado. Los bancos privados típicamente las cuotas de cargo basaron en la cantidad de cliente "los recursos bajo la dirección," y los productos particulares y servicios usaron por el cliente. Estas cuotas pueden exceder $1 millón por el cliente cada año. Mientras muchos de los productos y servicios ofrecieron por un banco privado también está disponible a través del menudeo los funcionamientos banca, hay dos diferencias de la llave por lo menos. Primero, la oferta de los bancos privada un abogado interior el banquero privado cuya misión es ayudar su o sus clientes hacen uso fácil de los productos del banco y servicios. Por ejemplo, muchos bancos del menudeo proporcionan el giro bancario repara, pero un banquero privado pondrá en orden los giros bancarios complejos rutinariamente para un cliente que simplemente llama por el teléfono para pedirles. Los bancos del menudeo pueden ofrecer los servicios costanero, pero un banquero privado es un experto facilitando la creación de costanero las confianzas y corporaciones, abriendo las cuentas para ellos, y colocando las transacciones en su nombre. Los bancos del menudeo les permitirán a los clientes abrir las cuentas múltiples, pero un banquero privado no sólo creará estas cuentas para un cliente, pero también guarda huella de los recursos en cada cuenta y coloca las transacciones entre ellos. Una segunda diferencia importante es que un banco privado les proporciona un equipo de especialistas a sus clientes bajo la dirección coordinada del banquero privado.

46

Estos especialistas incluyen a gerentes de la inversión, funcionarios trust, proyectistas de propiedad, y otros expertos financieros, todos prepararon actuar de concierto. El banquero privado orquesta sus servicios con un grado de coordinación que es a menudo difícil o imposible de lograr en la banca del menudeo.

Por qué la Banca Privada es Vulnerable al Dinero Laundering Ahora, durante algún tiempo la evidencia ha estado aumentando que ese bancos privados son vulnerables al laundering de dinero. La 1994 convicción de un banquero privado del Expreso americano era una llamada estela-despierta temprana. El 1995 escándalo de Salinas levantó un segundo juego de preocupar las preguntas. El 1998 Casablanca que el funcionamiento de laundering de dinero secreto producía la acusación de varios banqueros privados en México. Los reguladores del banco han mostrado una preocupación creciente. Hace tres años, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York repasó las actividades banca privadas a 40 EE.UU. y las instituciones financieras extranjeras que operan en el área de Nueva York. En 1997, dirigió las revisiones del followup a cuatro instituciones financieras que había identificado tenía deficiencias que necesitan la corrección, y emitió una publicación titulada, "Sonido Riesgo Dirección Prácticas que Gobiernan las Actividades Banca Privadas" para proporcionar los bancos privados "con la guía con respecto a los mandos básicos necesario minimizar reputational y el riesgo legal y detener las actividades ilícitas, como el laundering de dinero."

47

En 1998, la Reserva Federal repasó un seis instituciones financieras adicionales, así como dirigiendo una tercera revisión del Citibank el banco privado. Los informes de Oficina de Contabilidad Generales que este 1998 estudio encontró que "los mandos interiores y la vigilancia practica encima de las actividades banca privadas era generalmente fuerte en los bancos con el alto-extremo los clientes domésticos," pero "tremendamente débil en los bancos con el riesgo más alto latinoamericano y clientes de Caribe". También en 1998 se emitieron dos nuevos manuales del examen, un manual de la Reserva Federal diseñó para evaluar los mandos de bancos privados solamente, y un manual de examen de banco revisado en laundering de dinero usado por todos los reguladores del banco americanos que incluyen una sección que identifica el amontonando privado como una área que merece la atención especial. El 1998 Narcóticos Mando Estrategia Informe Internacional, emitido por la Sección Estatal, observa que" [el p]rivate los medios banca continúan siendo vulnerables al laundering de dinero." Cinco Factores que Crean el Dinero las Vulnerabilidades de Laundering

Cinco factores en el aumento banca privado su vulnerabilidad al laundering de dinero: el papel de banqueros privados como los abogados del cliente, una clientela poderosa que descorazona las preguntas duras, una cultura corporativa de secreto, una cultura corporativa de mandos flojos, y la naturaleza competitiva de la industria. Los Banqueros privados Como los Abogados del Cliente. Los banqueros privados son los linchpin del sistema del banco privado. Ellos se entrenan reparar las necesidades de sus clientes y preparar cuentas y dinero del movimiento alrededor de los sistemas financieros sofisticados usando mundiales y herramientas del secreto. Los bancos privados animan a sus banqueros para desarrollar las relaciones personales con sus clientes, visitando las casas de los clientes, asistiendo a las bodas y graduaciones, y colocando sus asuntos financieros. El resultado es que ese banqueros privados pueden sentir la lealtad a sus clientes por profesional y " las razones personales, llevándolos extrañar o minimizar las señales de la advertencia. Además, los banqueros privados pueden acostumbrar su especialización en los sistemas del banco a evadir lo que ellos pueden percibir como "cinta roja" innecesaria que estorba los servicios sus clientes quieren, mientras evadiendo mandos diseñados descubrir o prevenir el laundering de dinero por eso. Los Clientes poderosos. Los clientes del banco privados son, por la definición, adinerado. Muchos también ejercen influencia política o económica que puede hacer los bancos ansioso satisfacer sus demandas y renuente para hacer las preguntas duras. Si un cliente es un oficial gubernamental con la influencia encima de los funcionamientos del en-país del banco, el banco ha agregado la razón para evitar la ofensa. Cuando nosotros veremos en las historias del caso que siguen, los oficiales gubernamentales y otros clientes poderosos pueden minimizar las preguntas del banco simplemente en virtud de su estatura.

48

Por ejemplo, cuando preguntó por qué él nunca cuestionó a un cliente sobre ciertos fondos, un banquero privado le dijo al personal del Subcomité que, porque el cliente era una cabeza de estado, él se sentía encogido por "los problemas de etiqueta y protocolo." Es más, verificando la información sobre los recursos de un cliente extranjero, las relaciones comerciales, y comunidad estando de pie pueden ser difíciles para los bancos de EE.UU.. La Reserva Federal encontró en su revisión banca privada que los clientes extranjeros eran particularmente difíciles para los banqueros privados evaluar la deuda a una falta de bancos de datos independientes de información, como los informes del crédito. Un mayor oficial del banco le dijo al personal del Subcomité que un problema importante es las herramientas en vías de desarrollo para descubrir cuando los clientes pueden estar falseando sus recursos personales o relaciones de negocio, o proporcionando la documentación. Mientras los bancos privados rutinariamente la demanda que sus banqueros privados ganan conocimiento íntimo de sus clientes, las historias del caso demuestran que demasiado a menudo no es verdad. Por ejemplo, en un caso, un banquero privado era desprevenido para más de tres años que él estaba ocupándose de las cuentas de los hijos de una cabeza africana de estado.

La cultura de Secreto. Una cultura de secreto satura la industria banca privada. Las cuentas numeradas en los bancos suizos son pero un ejemplo. Hay otras capas de secreto que los bancos privados y clientes acostumbran a enmascarar cuentas y transacciones rutinariamente. Por ejemplo, los bancos privados crean compañías de la cáscara y confianzas rutinariamente para escudar la identidad del dueño beneficioso de una cuenta del banco. Los bancos privados también abren las cuentas bajo los nombres del código y quieren, cuando preguntó, refiérase a los clientes por los nombres del código o ponga en código las transacciones de cuenta. Por ejemplo, en el caso de Raul Salinas, el banco privado de Citibank creó una confianza que sólo era conocido por un número y una compañía de la cáscara llamada Trocca, S.A.. para servir como el dueño de registro para cuentas que benefician a Sr. Salinas y su familia. El banco privado escondió Sr. propiedad de Salinas' de Trocca omitiendo su nombre de la incorporación de Trocca empapela y todavía nombrando otras compañías de la cáscara como los accionistas, directores, y funcionarios. Citibank se refirió de forma consistente a Sr. Salinas en las comunicaciones del banco interiores por el nombre del código "el Cliente Confidencial Número 2" o "C.C.P.-2".

49

La oficina suiza de El banco privado abrió una cuenta del nombre especial para él bajo el nombre de "Bonaparte". Éstos son simplemente algunos de los pasos que el banco privado tomó para encontrarse Sr. Salinas' pide para el secreto extremo en el manejo de sus cuentas.

Las Jurisdicciones del secreto. Además de las corporaciones de la cáscara y códigos, varios bancos privados dirigen también el negocio en las jurisdicciones del secreto como Suiza y las Islas del Caimán que imponen las sanciones delictivas en el descubrimiento de información del banco relacionadas a los clientes y restringen la vigilancia del banco americana. Las leyes del secreto son tan firmes, ellos igualan restrinja la vigilancia del banco interior. Por ejemplo, si el propio empleado de un banco destapa un problema en una oficina localizada en una jurisdicción del secreto, que el empleado es excluido de llevar cualquier información cliente-específica a los colegas en los Estados Unidos, aunque ellos son parte del mismo funcionamiento banca. Los interventores del banco y funcionarios de complacencia operan bajo las mismas restricciones; cualquier auditoria o informe de complacencia mandados del país deben limpiarse primero de información cliente-específica. Si un empleado del banco en los Estados Unidos quiere más información sobre un problema en una jurisdicción del secreto que involucra a los clientes específicos, el él o ella tiene que volar a la jurisdicción del secreto para discutir la materia en detalle o documentación de la revisión. Incluso entonces, las restricciones continúan. Por ejemplo, antes de permitirle a un empleado viajar a Suiza, bancos privados como J.P. Morgan y Citibank les exigen a sus empleados que firmen una declaración del non-descubrimiento,

50

mientras recordándoles esa ley suiza obstruye descubriendo información del cliente adquirida en Suiza a cualquiera, incluso sus banqueros compañero en los Estados Unidos. Si un banco privado americano fuera decir su oficina suiza que un individuo es sospechoso de laundering de dinero y cerrar cualquier cuenta relacionada a ese individuo, la ley suiza obstruye la oficina suiza de descubrir la existencia de cualquier tal cuenta. Entonces, si el personal del banco americano quisiera confirmar el cierre de cualquier cuenta, alguien del banco privado tendría que volar a Suiza para hacer para que. Al volver, el oficial del banco privado no pudo, sin romper la ley suiza, comunique cualquier información de cuenta específica a la mayor dirección del banco en los Estados Unidos o a los EE.UU. banco reguladores. La línea del fondo, entonces, es que ese personal del banco privado no puede tener una discusión franca en los Estados Unidos sobre lo que el banco privado está haciendo en Suiza sin romper la ley suiza.

Las Restricciones del secreto en los EE.UU. Banco Reguladores. Los reguladores del banco americanos operan bajo las restricciones similares. El informe de Oficina de Contabilidad General al Subcommttee proporciona la información comparativa sobre las leyes de secreto de banco en 20 jurisdicciones, identificando aquéllos que prohiben el descubrimiento de información del banco cliente-específica a EE.UU. banco reguladores o barra los reguladores americanos de dirigir exámenes del en-sitio de funcionamientos del banco americanos. GAO concluye: " [T] él las barreras importantes a la vigilancia de reguladores americanos de costanero actividades banca son leyes del secreto que restringen el acceso a la información banca o ese prohiba adelante - los exámenes del sitio de ramas del banco americanas en costanero jurisdicciones. Un desafío importante que confronta los esfuerzos para combatir el laundering de dinero es hasta que punto las tales leyes del secreto continuarán siendo las barreras a EE.UU. y los reguladores extranjeros."

51

Una vez una materia se vuelve el asunto de una investigación delictiva, muchas jurisdicciones del secreto mantienen una excepción del descubrimiento las preguntas de entrada en vigor de ley. Pero esa excepción sólo puede invocarse por el personal de entrada en vigor de ley, mientras actuando en una capacidad oficial a través de los cauces designados; no puede usarse por los reguladores del banco. Los bancos privados no sólo escogen dirigir el negocio en éstos las jurisdicciones del secreto, algunos también el secreto de la figura en sus funcionamientos americanos restringiendo la información del cliente que puede guardarse en los Estados Unidos. Por ejemplo, un banquero privado anterior le dijo al personal del Subcomité que le prohibieron por su banco de guardar cualquier archivo en los Estados Unidos que se unen las corporaciones de la cáscara a sus dueños. Él dijo que él tenía 30 - 40 clientes cada uno de los cuales tenían a a quince corporaciones de la cáscara y, guardar a la huella, él y otros colegas en el banco privado creaban listas privadas de las compañías de la cáscara de sus clientes. Él dijo que él y sus colegas tenían que esconder éstos "hojas del timo" del personal de complacencia de banco que, en ocasiones, inspecciones de la sorpresa dirigidas para eliminar esta información de los archivos del banco. Cuando preguntó por qué el banco destruiría información que él necesitó hacer su trabajo eficazmente, el banquero privado anterior simplemente dijo que era la política del banco para no guardar esta información en los Estados Unidos. Durante su revisión de la industria banca privada, uno de los problemas se dirigido por la Reserva Federal era determinar si bancos privados americanos que celebran las cuentas en el nombre de compañías de la cáscara eran conscientes de los dueños de las compañías y había dirigido la diligencia debida suficiente para determinar si sus fondos eran de origen sospechoso. Sin embargo, muchos de los bancos privados se resistieron proporcionando la información sobre sus cuentas de compañía de cáscara. Por ejemplo, en un intercambio de cartas en 1998, Banqueros Confían rechazado proporcionando cualquier información a los examinadores de la Reserva Federales inicialmente. Después de varias discusiones, el banco estaba de acuerdo en preparar un banco de datos que se une las compañías de la cáscara con la información sobre sus dueños beneficiosos, y prometió consultar este banco de datos en caso de una pregunta regulador americana o citación. Pero la captura era que Banqueros Confían localizado el banco de datos en la Isla de Jersey. Cuando la Reserva Federal preguntó que si Banqueros Confían usaría el banco de datos para proporcionar la información a los reguladores sobre el dueño de una compañía de la cáscara con una cuenta del banco americana, Banqueros Confían respondido que tendría que verificar con Jersey corteja en una base del caso-por-caso. El punto aquí es que nadie los Banqueros forzados Confían para establecer su banco de datos en la Isla de Jersey el banco podría usar el estado de New Jersey. El hecho que Banqueros Confían en cambio escogió una jurisdicción extranjera que rutinariamente restringe el acceso a la información es otro ejemplo de cómo una cultura de secreto aumentos dinero laundering involucra impidiendo revisión regulador de cuentas del cliente. El laundering de dinero, claro, crece en el secreto. Las compañías de la cáscara, nombres del código y oficinas en las jurisdicciones del secreto son uno más fijo de factores que hacen los bancos privados atractivo a lavanderos de dinero. La cultura de Anti-dinero en los Mandos de Laundering. Además de una cultura de secreto, la banca privada opera en una cultura corporativa que es a veces indiferente o resistente al laundering del anti-dinero controla, como el requisito de la diligencia debido y cuenta supervisar.

52

El problema empieza con el banquero privado que, en la mayoría de los bancos privados, es responsable para la entrada en vigor inicial de mandos de laundering de anti-dinero.

Es el banquero privado quién se cobra con investigar el fondo de clientes probables, y es el banquero privado que es preguntado en el primer caso para supervisar las cuentas existentes para la actividad sospechosa. Pero también es el trabajo del banquero privado para abrir las cuentas y extender los depósitos del cliente. John Reed, co-presidente de Citigroup con 30 años de experiencia, le dijo al personal del Subcomité que, con el tiempo, los banqueros privados tienden volverse los abogados para sus clientes y perder la separación necesitó supervisar sus transacciones. Él también observó a menudo ese banqueros privados no tienen el temperamento o la disciplina necesitó preguntarles a clientes detallados las preguntas sobre sus fondos y transacciones y para grabar la información proporcionada en las formas apropiadas. El problema fundamental es ese banqueros privados están pidiéndose llenar los papeles contradictorios--desarrollar una relación personal con un cliente y aumentar sus depósitos con el banco, mientras también supervisando sus cuentas para la actividad sospechosa y las transacciones específicas cuestionando. La naturaleza humana hace estos papeles contradictorios difícil realizar, y los deberes de laundering de anti-dinero sufren a menudo. Los bancos privados se han tratado de este problema preparando los sistemas para asegurar ese actividades del banquero privadas se repasa por terceras fiestas, como supervisores, personal de complacencia o interventores. La investigación de personal de Subcomité ha encontrado, sin embargo, que mientras los procedimientos de vigilancia fuertes existen en el papel, en la práctica la vigilancia del banco privada está a menudo ausente, débil o ignorada.

53

Dos ejemplos de vigilancia floja vinieron a encender el año pasado, cuando los banqueros privados a las dos se descubrieron los bancos diferentes para haber evadido el banco controla comprometer año-largo, millones de dólar fraudes. En un caso, la cabeza de la oficina de Nueva York del BankBoston el banco privado, Ricardo Carrasco, desfalcó $60 millón, preparando cuentas múltiples que el banco privado no comprendió estaban relacionadas, al parecer mientras permitiéndoles aumentar préstamos y sobregiros durante 4 años, y huyendo entonces con los fondos. Carrasco es actualmente un fugitivo. El segundo caso involucra un Citibank el banquero privado con 10 años de experiencia, Carlos Gomez se declaró culpable en 1998 y está sirviendo un término de prisión de 4 años, por defraudar el banco privado de más de $23 millón, ahora. Él comprometió su fraude emitiendo millones de dólares para prestar a clientes del banco privados ficticios afianzados por los fondos de cuentas existentes cuyos dueños no estaban informados de los arreglos de seguridad. Gómez invirtió que el préstamo procede, guardó las ganancias, y reembolsó los préstamos. Él evadió con éxito que el banco controla durante varios años, incluso los límites del préstamo, que el sobregiro limita, los requisitos de la firma, revisiones de cuenta, y auditorias. En ambos casos, los banqueros privados pudieron aprovecharse de las vulnerabilidades en los mandos interiores de sus bancos comprometer los fraudes. Un 40-botones Federal el informe de la Reserva fechó el 6 de abril de 1998, detalles la falta de mandos a BankBoston que, en la contestación, reemplazó la cabeza de su banco privado, los varios otros funcionarios alejados, y renovó sus procedimientos. El fraude de Gomez se siguió por una revisión de complacencia de cinco-mes y un plan de acción con las recomendaciones múltiples para los mandos más firmes. Estos dos casos simplemente muestran cómo débil los mandos interiores estaban en estos bancos privados, incluso en 1998. Todos los bancos privados entrevistados por el personal del Subcomité describieron un esfuerzo renovado, mientras siguiendo la 1996 revisión de la Reserva Federal de la industria banca privada, mejorar su documentación de la diligencia debida para los clientes. Los documentos importantes, diversamente llamó "el cliente perfila," "saber-su-cliente archiva," o "la diligencia debida informa," describa el fondo financiero de un cliente, la fuente de fondos, y esperó las transacciones. La evidencia muestra, sin embargo, que los banqueros privados o tardaron en muchos casos, o se resistieron mejorando la documentación. Un supervisor del banco privado, preguntó por qué estaba tomando años para actualizar los documentos, explicó ese banqueros privados vieron los documentos como "tiempo que consume" para completar y angustiado esa inscripción las fuentes de un cliente de riqueza levantaron "la confidencialidad involucra". Él dijo que era gusta "tirando los dientes" para conseguir que ellos completar las formas requeridas. Otro supervisor le dijo al personal del Subcomité que los interventores del banco no entendieron que cómo complicado y difícil era obtener el nivel de información que ellos quisieron. Un banquero privado le dijo al personal del Subcomité él vio el esfuerzo para actualizar sus perfiles del cliente como un ejercicio del papel, semejante a tener "una calidad del maestro su tarea". Otro nos dijo que nadie tomó el directivas en serio hasta que se amenazaran las pagas extraordinarias. Las auditorias, la complacencia repasa, las fechas topadas repetidas y amenazas de la paga extraordinaria son simplemente algunas de las herramientas que los bancos privados han usado durante los últimos dos años para halagar a sus banqueros privados para mejorar la información de la diligencia debida en los archivos del cliente.

54

El nivel de esfuerzo expendido se es la prueba de una cultura de complacencia floja con los mandos de laundering de anti-dinero. La competencia y Rentabilidad. Un factor final que crea las preocupaciones de laundering de dinero es la competición continuada entre los bancos privados para los clientes, debido a la rentabilidad del negocio. Un 1997 informe de la Reserva Federal en los estados banca privados: "Como el mercado designado para la banca privada está creciendo, para que es el nivel de competición entre instituciones que proporcionan los servicios banca privados". bancos Privados entrevistados por el personal del Subcomité confirman que el mercado permanece muy competitivo; los planes también informados para extender los funcionamientos. Las presiones duales de competición y expansión son los desincentivos para los bancos privados imponer mandos de laundering de anti-dinero duros que pueden descorazonar nuevo negocio o causa los clientes existentes para mover a otras instituciones.

Los Productos Banca privados Y Servicios Además de los factores generales citados sobre, los productos reales y servicios también ofrecidos por el banco privado crean las oportunidades para el laundering de dinero. Las Cuentas múltiples. Un rasgo llamativo de las cuentas del banco privadas examinado es su complejidad. Los clientes del banco privados tienen a menudo muchas cuentas en muchas situaciones. Algunos son comprobación personal, mercado de dinero o cuentas de tarjeta de crédito. Otros están en el nombre de uno o más compañías de la cáscara. Las cuentas de la inversión múltiples son comunes, incluso los fondos mutuos, acciones, ataduras y depósitos de tiempo. Un banquero privado dijo que era común para sus clientes tener las compañías de la cáscara múltiples, cada uno con uno o más cuentas. Además, ningún banco privado tiene un banco de datos que automáticamente agrega toda la información actualmente relacionado a un solo cliente.

55

Unos bancos están en el proceso de instalar sistemas que intentarán centralizar la información del cliente e identificar cuentas relacionadas que usan los nombres diferentes, pero incluso estos sistemas serán muy dependientes en las actualizaciones del banquero privadas. Además, la información sobre las cuentas en las jurisdicciones del secreto puede excluirse o no totalmente puede integrarse en el banco de datos debido a las leyes del secreto de esas jurisdicciones. La realidad vuelve ahora mismo que ese bancos privados les permiten a los clientes tener las cuentas múltiples en las situaciones múltiples bajo los nombres múltiples y no agregan la información. Este acercamiento crea las vulnerabilidades al laundering de dinero haciéndolo difícil para los bancos tener una comprensión comprensiva de las cuentas de su propio cliente. Además, complica vigilancia regulador y entrada en vigor de la ley, haciéndolo casi imposible para un crítico externo estar seguro que la pertenencia de cuentas de banco todo privada a un individuo se ha identificado. Los Productos del secreto. La mayoría de la oferta de los bancos privada varios productos y servicios que escudan la propiedad de un cliente de fondos. Ellos incluyen las confianzas costanero y las corporaciones de la cáscara, cuentas del nombre especiales, y códigos se referían a clientes o traslados del fondo. Todos los bancos privados entrevistados por el personal del Subcomité hicieron uso rutinario de corporaciones de la cáscara para sus clientes. Estas corporaciones de la cáscara están a menudo llamado "corporaciones de la inversión privadas" o PICs. Ellos están normalmente incorporados en las jurisdicciones como las Islas del Caimán o Islas del Cauce que restringen descubrimiento del dueño beneficioso de un PIC. Los bancos privados entonces las cuentas del banco abiertas en el nombre del PIC, permitiéndole al dueño del PIC evitar la identificación como el accountholder. No es raro para los clientes del banco privados tener PICs múltiple y usar estos PICs para sostener cuentas y transacciones de la conducta. Algunos bancos privados abrirán sólo considera para PICs ellos incorporan y manejan, mientras otros harán para que para PICs incorporó y manejó por alguien más, como el cliente. Estos llamado "cliente-manejó PICs" cree el dinero adicional - el laundering se arriesga, porque los bancos privados no controlan y no pueden saber las actividades, recursos y propiedad completa del PIC que celebra la cuenta en el banco privado ni siquiera. Algunos bancos privados van un paso más allá y las cuentas abiertas para PICs cliente-manejado cuya propiedad es determinada por quienquiera tienen posesión física de las porciones del PIC. Estos llamado "al portador - la porción PICs" todavía proponga mayor dinero-laundering los riesgos porque, a menos que un banco mantiene posesión física de las porciones, es imposible de saber con la certeza que, en cualquier momento dado, es el verdadero dueño del PIC. Mientras la mayoría de los bancos privados entrevistó por el personal del Subcomité no tenga ninguna cuenta sostenida por el portador-porción PICs, la Persecución Manhattan que el banco privado indicó tenía las cuentas para aproximadamente 1500 portador-porción PICs. Como la parte de su revisión industria-ancha, la Reserva Federal identificó el portador-porción PICs como una área de preocupación y preguntó a los bancos privados desarrollar una lista de estos cuentahabientes, repasar la diligencia debida en el registro para ellos y sus dueños beneficiosos, y para considerar el cierre las cuentas a favor de PICs con la propiedad documentada. Las historias del caso a ser examinadas hoy incluyen muchos ejemplos de corporaciones de la cáscara que funcionan como el cuentahabiente para los clientes, incluso Trocca, M.S. el Capricornio Trading, Inversión de Tendin, y Procuración de Morgan.

56

Las historias del caso también incluyen las cuentas del nombre especiales como "Bonaparte," "OS," y "Gelsobella". Tres de las cuatro historias del caso también tenían el código nombra o sistemas por poner en código los traslados del fondo. El movimiento de Fondos. Las transacciones de cuenta de cliente en los bancos privados involucran sumas grandes de dinero rutinariamente. El tamaño de aumentos de transacciones de cliente la vulnerabilidad del banco al laundering de dinero manteniendo un sitio de una acción atractivo lavanderos de dinero que quieren mover las sumas grandes sin atraer el aviso. Además, más más de los bancos privados los productos y servicios que facilitan proporcionan el rápido, confidencial y movimiento del duro-a-rastro de dinero por las líneas jurisdiccionales. Por ejemplo, los bancos privados facilitan los giros bancarios grandes rutinariamente en, fuera de y entre las cuentas del cliente, en los países múltiples. Varios banqueros privados nos dijeron tantos de estos lugar de toma de traslados con mínimo o ningún aviso del cliente y a veces involucra las fiestas y cuentas con que el banquero privado es poco familiar. Es una situación que invita el laundering de dinero. Algunos fondos de movimiento de bancos privados para los clientes a través de la concentración o la ansiedad considera que es las cuentas estableció por los bancos privados para los propósitos administrativos sostener los fondos del varios prior de los destinos a depositarlos en las cuentas apropiadas. El cliente consolida que viene en un banco privado puede atravesar una cuenta de la concentración en la manera a la propia cuenta del cliente. El problema se levanta cuando un banco privado les permite a los clientes mover los fondos a través de la cuenta de la concentración del banco y hacia otro destino, sin atravesar una pertenencia de cuenta en la vida al cliente. Cuando eso pasa, los fondos nunca son asociados en los archivos del banco con un cliente particular. La Reserva Federal ha advertido contra esta práctica, mientras declarando: " [I]t es en perspectiva desaconsejado de una dirección de riesgo y mando para las instituciones permitirles a sus clientes dirigir las transacciones a través del accounts(s de ansiedad de la organización). Cosas así practica eficazmente prevenga asociación de los nombres de los clientes y números de cuenta con la actividad de cuenta específica, podría enmascarar transacciones raras y flujos fácilmente, el supervisando de que es esencial sonar la dirección de riesgo en la banca privada, y podría abusarse fácilmente."

El Citibank el banco privado usó una cuenta de la concentración para mover encima de $80 millón para Raul Salinas. Citibank ha prohibido su banco privado subsecuentemente de usar su cuenta de la concentración para las transacciones del cliente, pero otros bancos privados continúan haciendo para que. El crédito. Otro servicio del banco privado común involucra la extensión de crédito a los clientes. Varios banqueros privados le dijeron al personal del Subcomité que el impulso de los bancos privado sus banqueros privados para convencerles a los clientes dejar sus depósitos en el banco y usarlos como la garantía subsidiaria para los préstamos grandes. Esta práctica permite al banco no sólo ganar una cuota en los depósitos bajo su dirección, pero también en el préstamo. Esta práctica también, sin embargo, crea las vulnerabilidades para el laundering de dinero, permitiéndole a un cliente depositar los fondos cuestionables y reemplazarlos con "limpie" el dinero de un préstamo.

57

Además, porque los préstamos del cliente se pignoran totalmente por los recursos en el depósito con el banco, el banco no puede escrutar el propósito del préstamo y el reembolso explora en busca de minerales tan cuidadosamente como un préstamo convencional, y puede llevar más allá los esfuerzos de un lavandero de dinero inconscientemente para esconder los beneficios ilícitos detrás las transacciones aparentemente legítimas. La Reserva Federal ha advertido los bancos privados sobre esta práctica de una perspectiva de dirección de riesgo: "Si el crédito está extendido basado en la garantía subsidiaria, aun cuando la garantía subsidiaria es el dinero en efectivo, el reembolso no está seguro. Por ejemplo, garantía subsidiaria derivada de las actividades ilícitas puede estar sujeto a la confiscación gubernamental. De acuerdo con, al extender los préstamos banca privados asegurado, deben satisfacerse las instituciones acerca de la fuente y legitimidad de la garantía subsidiaria del cliente, el uso intencional del prestatario de los beneficios y la fuente de reembolso." Citibank las Historias de Caso de Banco Privadas Cuatro historias del caso ilustran la vulnerabilidad de bancos privados al laundering de dinero. Las historias del caso son arrastrado de Citibank, el banco más grande en los Estados Unidos con encima de $700 mil millones en los recursos. Citibank opera uno de los bancos privados más grandes del país. Tiene encima de $100 mil millones en los recursos del cliente en las oficinas del banco privadas en encima de 30 países que son la presencia global más grande de cualquier banco privado americano. Está continuando extendiendo. El banco privado de Citibank también es ningún más extraño a la controversia. Del escándalo de Salinas en 1995, al escándalo de Zardari en 1997, al Carlos el fraude de Gómez en 1998, si cualquier banco privado ha tenido la razón para repasar su laundering del anti-dinero controla, Citibank tiene. De los 40 bancos privados repasados por la Reserva Federal durante su industria el examen ancho de banca privada, único--Citibank--se repasó en detalle seguidos por los examinadores de la Reserva Federales tres años. Es un banco privado que se ha esforzado con una gama amplia de problemas de laundering de anti-dinero. Citibank el banco privado ha llevado a cabo las políticas, sistemas interiores, y empleado que entrenan los programas para combatir el laundering de dinero. Pero su registro durante los años noventa es marcado por años de auditorías pobres, tres años consecutivos de crítica regulador, y repitió dificultades relacionadas a las cuentas con problemas. La experiencia de Citibank subraya el hecho que incluso los bancos privados con los amplios recursos pueden tener los mandos de laundering de anti-dinero inadecuados. Citibank el Banco Privado Durante los años noventa El Citibank que el banco privado ha estado en la existencia durante muchos años en las varias formas. Durante los años noventa, ha experimentado el crecimiento firme, y hoy tiene miles de empleados y centenares de banqueros privados en encima de 30 situaciones a lo largo del mundo. El Citibank el banco privado también ha cambiado la dirección cuatro veces en diez años, con el más nuevo ejecutivo principal que ha tardado la oficina el mes pasado. Durante los años noventa, el banco privado ha operado con cuatro divisiones: la División del Hemisferio Occidental que incluye los Estados Unidos, Canadá y América Latina; la División de EMEA que incluye Europa, el Medio Este y Africa; la División de Japón; y la División de Asia/Pacific que incluye Hong Kong y Singapur. El banco privado también ha operado en el tándem con cuatro compañías trust afiliadas, llamó "Cititrust" en la Bahamas,

58

Islas del Caimán, y la Isla de Jersey; y "Confidas" en Suiza. Estas ayudas de las compañías trust establecen y administran confianzas y corporaciones de la cáscara para Citibank los clientes del banco privados. Durante el primero la mitad de los años noventa, la oficina principal del banco privado se localizó en Suiza, y las cuatro divisiones operaron bastante independientemente. Después del escándalo de Salinas en 1995, la oficina principal movió de Suiza a Nueva York, y el banco privado empezó un esfuerzo para centralizar dirección de sus divisiones bajo un solo juego de políticas. El Anti-dinero el Programa de Laundering. Durante los años noventa, los elementos primarios del laundering del anti-dinero del banco privado programan ha permanecido el mismo, aunque se han clarificado políticas particulares, procedimientos y sistemas o se han fortalecido con el tiempo. Los elementos primarios incluyen:

(1) obteniendo la información de la diligencia debida sobre un prior del cliente a abrir una cuenta, grabación que la información en un "el perfil del cliente," y poniendo al día el perfil del cliente anualmente basado en los contactos durante el año;

(2) estableciendo un perfil de transacción de cliente con los niveles anticipados de actividad, y supervisando la cuenta para la actividad rara; y

(3) informando alguna actividad sospechosa internamente y, si apropiado, al gobierno americano a través de un Informe de Actividad Sospechoso.

El banquero privado con la responsabilidad primaria para un cliente se cobra con reunir los requisitos de la diligencia debidos. Estos requisitos incluyen determinando la verdadera identidad del cliente, obteniendo las referencias, y determinando el fondo del cliente y fuente de fondos. El banco privado también ha especificado varias categorías de "cuentas de riesgo altas" requiriendo la diligencia debida agregada y supervisando. Estas categorías incluyen a los clientes en el riesgo alto las áreas geográficas, como países identificados por la Sección Estatal americana como al riesgo alto de droga traficar,; los clientes comprometieron en los negocios de riesgo altos, como casinos o intercambios del dinero,; clientes que son "figuras públicas"; y clientes que se vuelven el asunto de rumores adversos o historias de los medios de comunicación. Además, el banco privado ha comprometido entrenando, y ha llevado a cabo los procedimientos de la auditoria interiores diseñaron para probar la complacencia con sus mandos de laundering de anti-dinero. Los Resultados de la auditoría. Durante los años noventa, el banco privado se sujetó a las críticas repetidas en las auditorias interiores y las revisiones regulador. Los propios interventores de Citibank proporcionan las valuaciones de la auditoria en una balanza de 1 a 5, con 1 siendo la peor cuenta y 5 el mejor. En 1995 y 1996, estas auditorias interiores dieron varios unidades del banco privadas en los Estados Unidos, Europa y valuaciones de Asia de "2" y "3," qué personal del banco privado dijo que al personal del Subcomité están le faltando las cuentas. Muchas de las auditorias identificaron las deficiencias de laundering de anti-dinero, incluso el incumplimiento con el anti del banco - las políticas de laundering de dinero, información del cliente inadecuada, y el supervisando inadecuado de transacciones del cliente. Por ejemplo, una 1995 auditoria de nueve oficinas europeas encontró que los gerentes de la oficina tenían "no dio fuerza al desarrollo y aplicación de programas de complacencia" requirió por el banco privado. Una auditoria en 1995 de una unidad americana responsable por establecer y administrar las confianzas del cliente hizo "no realice eficaz los procedimientos antes de aceptar las referencias de cuenta de los Banqueros Privados.

59

Como resultado, no pueden identificarse clientes que intentan al dinero de la reguera". UNA 1995 auditoria del Singapur la oficina del banco privada encontró mando mayor y problemas de la documentación, incluso una falta de entrenar y la vigilancia y complacencia inadecuada con las políticas del saber-su-cliente. Una auditoria de Monaco que la oficina del banco privada encontró que "80 de la base del cliente de la Unidad [es clasificado] ' riesgo' alto que usa el criterio de Oficina de Asuntos Legal para el laundering de dinero. Aunque la unidad ha establecido ' Sepa Sus políticas de Cliente', hay ningún perfil de la transacción eficaz que supervisa para los clientes de riesgo altos." Una auditoria en 1996 de oficinas del banco privadas que se ocupan de latinoamericano los clientes encontró cuatro "deficiencias mayores" qué "el incremento[d] la exposición al laundering de dinero forma planes y el fraude interior". La auditoria declaró que él "parece la prioridad de la Unidad era enfocar en el servicio del cliente, incluso cuando significó que ese mandos interiores se compondrían". Una auditoría criticó la Bahamas e Islas del Caimán las compañías trust por no obteniendo "adecuado Conozca a Su Cliente (KYC) la información de los Banqueros Privados para habilitarlos para evaluar el laundering de dinero se arriesga y conveniencia". El informe de la auditoria declaró: "Esta preocupación se eleva por la naturaleza confidencial del negocio de la fuera de-orilla y expone [las compañías trust- o Fideicomisos]... a las multas civiles, cargos delictivos, y la publicidad negativa. ... todos (92) existiendo, cuentas Banquero-unidas Privadas probadas estaban extrañando uno o más elementos de la llave de documentación de KYC." Los interventores del banco eran particularmente críticos de la oficina principal del banco privado en Suiza, dándole faltando "2" las valuaciones de la auditoria en varias auditorias. En el 1995 de diciembre, debido a las deficiencias continuadas, los interventores asignaron una valuación a la oficina de "1," la única 1 valuación de la auditoria dada a cualquier unidad del banco privada en los recientes años. Un memorándum de la tapa declaró, "semejante valuación indica esta oficina está operando en un severe[ly] la manera deficiente, con una falta de política e implementación[ del procedimiento] así como... los mandos interiores menos aceptables." Las Revisiones regulador. Las valuaciones de la auditoria pobres del banco privado cogieron la atención de la Reserva Federal durante su revisión del banco privado en 1996. El resultado era que la Reserva Federal dirigió tres auditorias consecutivas del banco privado, el único de 40 bancos que recibieron ese nivel de atención. En 1996, un examinador de la Reserva Federal notó en un documento de la revisión interior que la oficina principal suiza del banco privado había recibido la "peor posible valuación de la auditoria" en el 1995 de diciembre, y escribió que aparecía que las cuentas de la auditoria pobres eran "no tomado en serio" dentro del banco privado, aunque el banco estaba intentando cambiar. En 1997, los examinadores de la Reserva Federales declararon en los documentos interiores que el Citibank que el banco privado se retrasó detrás de otros bancos privados que ellos habían repasado. Un examinador escribió que, comparó a sus pares en el segundo distrito, Citibank la política de banco privado "se encuentra las normas [y] se detalla más... [pero] la práctica se retrasa detrás del lío". El examinador escribió que el banco privado es "se empezado después, [su] el ambiente del mando es más débil, y [su] la tolerancia de riesgo es mayor". El examinador notó que, dentro del propio Citibank, "el banco privado... significativamente se retrasa detrás del resto de corporación logrando las valuaciones de la auditoria aceptables". El examinador escribió:

60

"Los interventores son un recurso importante de [el banco privado]. El problema es que para la auditoria de los años ha estado identificando los problemas y nada se hizo sobre él. En 1992 [el banco privado tenía] 66 auditorias favorables en 1997 el porcentaje de auditorias favorables era 62. ... Aparece que no hay ninguna consecuencia para las auditorias malas con tal de que [el banco privado] se encuentra sus metas financieras." Con respecto al laundering del anti-dinero emite, el examinador escribió en 1997 que, "a pesar del progreso hecho desde la inspección anterior, no se han dirigido las deficiencias de KYC significantes todavía. La dirección debe asegurar ese medidas apropiadas se toman para completar al cliente perfila, fuentes del documento de riqueza, transacciones del amonestador e identifica la actividad de cuenta sospechosa." Los examinadores de la Reserva Federales también comentaron desfavorablemente en 1997, en la oficina principal suiza del banco privado. Un examinador escribió: "Históricamente [el banco privado] era muy descentralizado con las cabezas del mercadeo que tienen mucha autonomía, y [el] la oficina de cabeza se localizó en Suiza. Bajo esta estructura la cultura corporativa del [el banco privado] no críe ' un clima de integridad, conducta ética y toma' de riesgo prudente por las normas americanas." El examinador declaró que, con respecto a Suiza, "los problemas del mando históricos permanecen irresolutos, mientras produciendo las valuaciones de la auditoria inaceptables. Las valuaciones de la auditoria interiores para la Oficina Delantera suiza y los Servicios de la Inversión suizos han sido inaceptables desde 1992 y 1994, respectivamente". En otro 1997 documento, un examinador informó a ser dicho que Citibank "los banqueros suizos piensan que el esfuerzo de KYC americano es un esfuerzo por minar la banca suiza," y que la oficina suiza "piensa que ellos no necesitan obedecer las políticas del mando porque ellos sólo reparten con el muy rico y sus clientes son el reproche anterior". Después de que la oficina suiza recibió dos con toda seguridad adicional "2" las valuaciones de la auditoria los funcionamientos en 1997, el examinador de la Reserva Federal atribuyó el continuando "auditorías malas" en la oficina suiza "en parte al hecho que la mayor dirección responsable para estos problemas todavía está al cargo". El examinador dijo que, cuando preguntó por la presencia continuada de estos gerentes, el personal del banco privado respondió," ' le pregunta al Presidente por qué ellos todavía trabajan allí. '" Durante el mismo periodo, 1996-1997, el regulador del primero de Citibank, la Oficina del Interventor de Dinero (OCC) también repasó el banco privado y expresó muchas de las mismas preocupaciones como la Reserva Federal y los propios interventores de Citibank. El millones de dólar fraude comprometido por el banquero Carlos Gomez privado que vino a encender en temprano 1998 las preocupaciones regulador adicionales levantadas sobre los mandos débiles y la vigilancia de dirección inadecuada en el banco privado. Durante su reunión anual regular con los Citibank tabla miembros, la Reserva Federal y OCC discutieron sus preocupaciones sobre el banco privado en el 1998 de febrero. Según puntos habladores preparados para la reunión, la Reserva Federal indicó que el banco privado tenía "las debilidades significantes en mandos interiores que exponen Citibank a excesivo trámite legal y arriesgan la reputación ". También llevó la preocupación sobre el "la longitud de tiempo" el banco privado estaba tomando para corregir las deficiencias y el "la lentitud relativa de progreso [qué es] fuera de guarda con la reacción firme de dirección a otras debilidades del mando". La Reserva Federal recomendó que Citibank dirija una "revisión fundamental" del banco privado por medio-1998, y que la revisión de Comité de Auditoria de la Tabla los problemas del banco privados en una base trimestral.

61

La mayor Vigilancia de Dirección de Banco. Los pobres intervienen que los resultados, revisiones regulador continuadas, y los Salinas y escándalos de Zardari elevaron los problemas del banco privado a la atención de la mayor dirección de Citibank. El Presidente del Comité de la Auditoría de la Tabla de Citibank de Directores, Robert Shapiro, un director externo que también es funcionario ejecutivo principal de Monsanto, le dijo al personal del Subcomité que, durante su tenencia como presidente del comité de 1996 hasta las 1998, el banco privado se volvió uno de un manojo de problemas en que él enfocó. Él dijo que él no sólo era con problemas por las cuentas de la auditoría bajas repetidas, pero también por el fracaso repetido del banco privado para encontrarse las fechas topadas para la acción correctivo. Él dijo que él habló personalmente con la CEO John Reed de Citicorp sobre la necesidad de tomar la acción. Él dijo que Sr. Reed respondió mostrando un interés personal dirigiéndose los problemas del banco privados. En el 1997 de mayo, Sr. Reed reemplazó la cabeza del banco privado entre otras acciones. Él seleccionó Shaukat Aziz, un longtime Citibank ejecutivo no previamente asociado con el banco privado. Él le dijo al personal del Subcomité que él cobró Sr. Aziz con mejorar qué Sr. Reed llamó las "auditorías piojosas" del banco privado. Él indicó que él también le pidió a Sr. Aziz que repasara el banco privado está manejando de cuentas de las figuras públicas, y para comenzar la "revisión fundamental" del banco privado pedida por los reguladores del banco. Por un noviembre 1997 carta a la Tabla de Directores, Sr. Reed le escribió a lo siguiente: "Yo me pasé un día a entrevistándose por la Sección de Justicia en el asunto de Salinas. Como un problema legal, yo continúo pensando que nosotros estamos en la tierra muy sólida. Sin embargo, me convencen más que nunca que nosotros tenemos que volver a pensar y recalibrar el negocio Banca Privado. ... Mucha de nuestra práctica que hacía el buen sentido es ahora una obligación. Nosotros vivimos en un mundo dónde nosotros tenemos que preocupar sobre ' cómo alguien money' del his/her hecho que hicieron no eran un problema. Mucho que nosotros habíamos hecho para guardar la Banca Privada privado se vuelve ' el wrong' en el ambiente actual. El propio negocio es muy muy atractivo y no hay ninguna razón por qué nosotros no podemos seguirlo de una manera legítima pero tomará un ajuste". [CS7463] Ese ajuste no ha sido al parecer uno liso y todavía ha sido pasando. En el 1998 de julio, Sr. Aziz presentó una nueva estrategia del banco privada al Citibank Auditoría Comité, mientras recomendando entre otras medidas que el movimiento del banco fuera de "secreto" y en cambio da énfasis a produciendo la inversión buena vuelve para sus clientes. Él también recomendó tomar los pasos para cambiar la cultura del banco privado de mandos interiores flojos. Estos mandos eran una cuestión sensible a lo largo de 1998, no sólo debido al Carlos el fraude de Gomez en enero, pero también porque, en el 1998 de mayo, diez días después de que Citibank había estado de acuerdo en comprar Banca Confia en México que el banco mexicano se acusó por la Estados Unidos Justicia Sección por comprometer en el laundering de dinero. Después de la aprobación receptor del Comité de la Auditoría y dirección de banco de persona mayor de los propusimos 1998 estrategia, Sr. Aziz empezó haciendo los cambios del personal en el banco privado, incluso el encendido un longtime el mayor gerente en Suiza, Phillipe Holderbeke, y alterando el equipo de dirección del banco privado. En el problema de figura pública considera, en tarde 1998 y temprano 1999, encima de la objeción de algún longterm los empleados del banco privados, él pidió cerrar varios cuentas de la figura públicas antiguas.

62

En el 1999 de octubre, después de aceptar una cita como ministro de la finanzas de Pakistán, su país de la casa, Sr. Aziz dejó el banco privado. Él se reemplazó por Todd Thomson, un Viajeros anteriores se Agrupan ejecutivo. Cuatro Historias del Caso Está contra este telón de crecimiento, dirección y cambio orgánico, las auditorías pobres y aumentando regulador y vigilancia de dirección que deben analizarse las cuatro historias del caso que involucran las cuentas al Citibank el banco privado. Estas historias del caso miden por palmos los años 1992 al presente. Ellos involucran a los clientes del banco privados en América Latina, Asia, y Africa. Cada historia del caso o involucra un de cabeza de estado o un clientes relativos íntimos que entran en una categoría que el banco privado llama "figuras públicas". las cuentas de la figura Públicas, por la política antigua, están sujeto a los niveles más altos del banco privado de escrutinio, incluso los requisitos para el mayor prior de aprobación de dirección a abrir una cuenta, elevó supervisando, y revisiones anuales de desarrollos de cuenta por la cabeza del banco privada. La política del banco privado no especifica el criterio a ser usado evaluando a los clientes de la figura públicos probables o existentes, pero en cambio exige manejar cada cuenta en una base del caso-por-caso. Estas cuatro historias del caso ayudarán lleve un sentido de las prácticas del banco privado con el tiempo y cómo emite de diligencia debida, se ocuparon de secreto y mandos de laundering de anti-dinero realmente. Las historias del caso llevan problemas no sólo relacionados a la política de Citibank y practican, pero también a los problemas inherentes en la industria banca privada--la dificultad de evaluar a los clientes, supervisando sus transacciones, y crear una cultura banca privada suficientemente sensible al laundering de dinero. (1) Raul Salinas : Su Caso e Historia Los Hechos La primera historia del caso involucra Raúl Salinas, el hermano del presidente anterior de México, Carlos Salinas. Raúl Salinas estaba especializado como un ingeniero civil. Durante cinco años durante los 1980s, él era director de planeación para Conasupo, una agencia de la estado- hizo carrera en ciertos mercados agrícolas, con un sueldo anual de a a $190,000. De 1990 hasta mediados de 1992, Salinas estaba un consultor en una agencia antipobreza gubernamental, llamado Sedesol . En enero de 1992 , Carlos Hank Rhon, hombre de negocios mexicano prominente y cliente de Citibank el banco privado, telefoneó a su banquero privado, Amy Elliott, y le pidió que se encontrara con él y Raul Salinas que el mismo día. La Señorita Elliott era de Citibank el mayor banquero privado en Nueva York que se ocupa de clientes mexicanos. Ella se ocupó de sólo siete u ocho cuentas personalmente, mientras estaba dirigiendo a otros banqueros privados en la oficina de Nueva York que se ocupa de clientes mexicanos. A la reunión en Nueva York a que se asistió por Señorita Elliott y un más mayor banco privado gerente Reynaldo Figueiredo Sr. Hank proporcionó una referencia personal fuerte al banco por permitirle a Sr. Salinas abrir una cuenta. En mayo de 1992 , Señorita Elliott voló a México y obtuvo Sr. firma de Salinas' en la documentación de apertura de cuenta. Ella propuso aceptándolo como un cliente sin investigar su fondo el empleo, fondo financiero o recursos, y renunciando todas las referencias de otra manera que el uno proporcionaron por Sr. Hank. La cabeza de la División del Hemisferio Occidental en el banco privado, Edward Montero, la apertura aceptado la cuenta.

63

La cabeza del país del banco privado en México, Alberto Misan, no se consultó, y al parecer no aprendió de la cuenta hasta las 1993. En junio de 1992 , Señorita Elliott escribió en un informe comercial mensual que las cuentas de Salinas tenían" [los p]en el $15-$20MM van." La estructura de la Relación. Después de aceptarlo como un cliente, el banco privado abrió las cuentas múltiples para Sr. Salinas y su familia. La oficina de Nueva York abrió 5 cuentas para Sr. Salinas y sus miembros familiares. La compañía de confianza del banco privado en Suiza, Confidas, hablado con Sr. Salinas sobre abrir las cuentas adicionales en el nombre de una corporación de la cáscara. Un empleado de Confidas escribió en junio de 1992: " [El cliente de T] requiere un nivel alto de confidencialidad en vista del fondo político de su familia. ... Esta relación se operará a lo largo de las líneas como Amy ' la relación del otro hermano'; ella sólo será consciente del ' cuentas Confidenciales y no incluso sea consciente de los nombres de las compañías subyacentes. ... [P] notan para el registro que el cliente es sumamente sensible sobre el uso de su nombre y no quiere que circule dentro del banco. Yo creo Amy ' el cliente del other' tiene un arreglo similar. En vista del fondo de este cliente, yo pienso que nosotros necesitaremos una referencia detallada de Amy con Rukavina señal-fuera de para nuestros archivos."

La referencia detallada nunca fue proporcionada, ni era Sr. Rukavina señal-fuera de obtuvo, pero Cititrust en las Islas del Caimán activadas en Islas del Caimán abren la corporación llamada Trocca S.A.. para servir como el dueño de registro para cuentas del banco privadas que benefician a Sr. Salinas y su familia. Cititrust usó tres compañías adicionales, a veces

64

llamó "las compañías del candidato," para funcionar como la tabla de Trocca de directores las Inversiones de Madeline SA, Inversiones de Donat SA, e Inversiones de Hitchcock SA. Cititrust acostumbró tres más compañías del candidato a servir como los funcionarios de Trocca y los accionistas principales Brennan S.A.., Buchanan S.A.. y Tyler S.A.. Cititrust controla todos los seis de éstos las compañías del candidato, y rutinariamente los usa funcionar como directores y funcionarios de compañías controlada por los clientes del banco privados. Aproximadamente un año después, Cititrust también estableció una fianza, sólo identificó por un número (PT-5242), para servir como el dueño de Trocca. El resultado de esta estructura detallada era que el Sr. nombre de Salinas' no aparecía en cualquier parte en los papeles de la incorporación de Trocca. Documentación separada que establece su propiedad de Trocca se mantuvo por Cititrust en las Islas del Caimán, bajo leyes del secreto que restringen su descubrimiento. El banco privado no descubrió el nombre de la Salinas cáscara compañía a cualquier personal del banco privado de otra manera que Cititrust y personal de Confidas que administraron la compañía, y el personal del banco suizo requirió por la ley suiza para conocer al dueño beneficioso de una cuenta suiza. Ni siquiera Señorita Elliott no supo el nombre de la corporación de la cáscara. Además, el banco privado no usó Sr. Salinas' nombran en las comunicaciones del banco sobre sus cuentas, pero en cambio se refirió a él como "el Cliente Confidencial Número 2" o "C.C.P.-2". "C.C.P.-1" era el código se refería a la Carlos Hank Rhon. Después de que Trocca fue establecido, el banco privado abrió las cuentas de la inversión en Londres y Suiza en el nombre de Trocca. El personal del banco privado que maneja las cuentas de la inversión en Londres no fue dicho quién poseyó Trocca. Después, el banco privado abrió una cuenta del nombre especial en Suiza para Sr. Salinas y su esposa bajo el nombre de "Bonaparte" en 1994. establecer al Bonaparte la cuenta, el personal de Confidas notó Sr. Salinas' de nuevo la preocupación extrema sobre el secreto Durante la reunión con Sr. Salinas. Un memorándum escrito sobre la reunión incluyó a lo siguiente: "Durante el encontrarse al cliente varios comentarios que se dirigen su preocupación para hicieron ' el confidentiality', para que nosotros le ofrecimos consuelo recordándolo nuestros procedimientos y la naturaleza de nuestro negocio."

El banco privado no abrió ninguna cuenta para Sr. Salinas en México. El movimiento de Fondos. Después de que sus cuentas fueron abiertas primero, Sr. Salinas hizo un 1992 depósito inicial de $2 millón. Los fondos se depositaron a través de dos giros bancarios de una pertenencia de cuenta a Sr. Hank que le dijo los fondos a Señorita Elliott se había dado a él por Sr. Salinas para un trato comercial que no fue adelante. Los fondos eran dividido entre las cuentas de Salinas en Nueva York y la inversión de Trocca considera en Londres y Suiza. En el mayo de 1993 , Señorita Elliott se encontró con Sr. Salinas y su mujer ‚ Paulina Castañon, en Sr. casa de Salinas' en México.

65

Ella dijo el Subcomité que Sr. Salinas dijo que él había decidido mover los fondos de México a su cuenta de Londres y cuentas del banco suizo evitar la volatilidad financiera que tradicionalmente acompañó las elecciones mexicanas, entonces fijado en 1994. Ella dijo que él también le dijo que él no quiso a nadie para saber que él estaba fuera el fondos mudanza del país, porque la información podría impactar su hermano y la administración de Salinas negativamente. Ella dijo que Sr. Salinas la informó que él quiso usar los cheques de los cajeros y preguntó si Citibank pudiera acomodar esa demanda. Señorita Elliot informó el Subcomité que para la confidencialidad mayor se decidió que Señorita Castanon presentarían los cheques a la México Ciudad oficina de Citibank que usa sus segundos nombres, Patricia Ríos Zertuche.

Señorita Elliott dijo el Subcomité que ella estaba de acuerdo en hablar con el personal de Citibank en México sobre estos arreglos, desde que ella no había tenido otros clientes usar los cheques de los cajeros para mover los fondos a Nueva York. El tipo de cheque de los cajeros al problema era un cheque escrito por un banco en su propia cuenta, para que el propio banco sirviera como el payor de la cantidad. Señorita Elliott dijo ella verificó con el México del banco privado la cabeza rural, Alberto Misan que trabajó en la México Ciudad oficina sobre usar los cheques de los cajeros, y él aprobó los arreglos. Sr. Misan dijo el Subcomité después que Señorita Elliott no aclaró los arreglos de antemano con él, pero él aprendió después de ellos y les permitió continuar. Señorita Elliott colocó una reunión entonces entre un funcionario de servicio en la México Ciudad oficina y Señorita Castanon quienes Señorita Elliott introdujo como Patricia Rios. Señorita Elliott dirigió al funcionario de servicio para aceptar los cheques del cajero de Señorita Rios, conviértalos de los pesos en los dólares americanos, y entonces el giro bancario los fondos a la atención de Señorita Elliott que usa la Nueva York concentración cuenta. La cuenta de la concentración es una cuenta que el Nueva York que el banco privado usa para los propósitos administrativos, el commingling consolida del varios prior de las fuentes a transferirlos a otras cuentas. Esta cuenta no fue diseñada para ser usada por los clientes. Aunque Señorita Elliott indicó que estos arreglos se establecieron en el 1993 de mayo, se habían convertido seis meses dos cheques del cajero más tempranos que ascienden a aproximadamente $1 millón de los pesos a los dólares en México, y envió a la Nueva York concentración cuenta a la atención de Señorita Elliott. Algunos de los fondos se remitieron a las cuentas de Trocca en Londres y Suiza, mientras poniendo el modelo para los 1993 y 1994 cheques. En mayo y el 1993 de junio, en un periodo de menos de 3 semanas, siete destituyen se presentaron los cheques a la México Ciudad rama de Citibank, mientras ascendiendo a $40 millón.

66

Esta cantidad excedió la estimación inicial de Señorita Elliott del tamaño potencial de la cuenta lejos; sin embargo, la documentación de cuenta contiene ninguna evidencia de cualquier pregunta para inspeccionar la fuente de fondos. A finales del 1994 de junio, el fondos total en el Salinas considera originando de mexicano destituye los cheques había alcanzado $67 millón. En un el 29 de junio, 1993 email, Señorita Elliott escribió a un colega en Suiza: "Esta cuenta está convirtiéndose en una aprovechable excitando para nosotros todos [.] [M]gracias por hacerme parecen buenos". [CB022908.] Los cheques del cajero adicionales siguieron a lo largo de 1993 y 1994. En un dos periodo de la semana en el 1994 de enero, por ejemplo, que se transfirieron cuatro cheques de los cajeros que ascienden a $19 millón de México a través de la Nueva York concentración cuenta al Trocca considera en Londres y Suiza. En total, entre el 1992 de octubre y el 1994 de octubre, se movieron aproximadamente $67 millón de México que usa cheques de cajeros de banco mexicanos y la Nueva York concentración cuenta. Más de se transfirieron $20 millón a las cuentas de Salinas a través de otros medios, para un gran total más de $87 millón. Todos los cheques de los cajeros usados en México nombrados Citibank como el portador, en lugar de Sr. Salinas, Paulina Castanon o Patricia Rios. Cuando preguntó si el banco privado era consciente del origen de los fondos obtenía estos cheques de los cajeros, Señorita Elliott indicó que nadie había hecho las preguntas necesarias. Señorita Elliott y " Sr. Misan informaron el Subcomité que el banco privado no intentó determinar si Sr. Salinas tuviera las cuentas en los bancos que emitieron los cheques o si cualquier cuenta que existió en los bancos era grande bastante para apoyar el tamaño de los cheques presentado a Citibank. Cuando preguntó por qué el banco privado usado este método para transferir el Salinas consolida, Señorita Elliott explicó que ella estaba intentando encontrarse Sr. Salinas' pide para el movimiento confidencial de sus fondos de México. Los GAO informan los estados que el método, de hecho, "eficazmente se enmascaró la fuente de los fondos y destino, mientras rompiendo el sendero del papel de los fondos así". Este descanso en el sendero del papel era principalmente debido a tres factores: (1) los cheques de los cajeros nombraron sólo bancos como el portador; (2) de los cheques de los cajeros se ocuparon por Citibank en México para un poseedor de non-cuenta que usa un alias; y (3) los fondos atravesaron la cuenta de la concentración del banco privado en Nueva York, mientras desviando alguna cuenta del cliente específica y disimulando la verdadera fuente y el último destino de los fondos más allá. Los GAO informan los estados: "Citibank... reconoció que los traslados del fondo pudieran alambrarse a la cuenta corriente de Salinas en Citibank Nueva York o directamente a Citibank Londres o Citibank Suiza, reteniendo un sendero del papel así. El [Citibank] representante declaró, sin embargo, ese Citibank había creído que el movimiento de los fondos pudiera apresurarse teniéndolos depositó primero a la Citibank concentración cuenta. Cuando preguntó, el representante de Citibank no podría explicar cómo los traslados fueron apresurados así." Además de los fondos mudanza de México, el banco privado realizó también otros servicios para Sr. Salinas. En 1994, el banco privado lo emitió un préstamo de $3 millón, afianzado por sus depósitos. El banco privado también proporcionó el pago de la factura repara y tarjetas del crédito. En 1994, activó una segunda compañía de la cáscara, las Alturas de Birchwood, S.A.. para sostener bienes raíces que Sr. Salinas había adquirido en el EE.UU. a través de otro PIC Bahamiano.

67

En enero de 1995 , el banco privado aceptaba Sr. Salinas' pide transferir $5 millón a una cuenta en el Julius Baer Bank, "a través de otro banco" para enmascararse el origen de los fondos. [CB023414] Citibank derrotó los fondos primero a través de su propia Nueva York concentración cuenta y entonces a la cuenta correspondiente de Julius Baer Banco a la Persecución el Banco de Manhattan en Nueva York. [CB023412-13.]

El Clan Salinas con Madrazo, Elba Esther Gordillo y Miguel de la Madrid Citibank ha calculado que recibió encima de $2 millón en cuotas asociadas con las cuentas de Salinas, de 1992 a 1996. [CB021344] las cuotas Adicionales han aumentado desde entonces. La Diligencia debida. En febrero de 1995, la prensa mexicana informó que Sr. Salinas estaba bajo la sospecha de estar envuelto con el asesinato de su cuñado anterior, Ruiz Massieu, un político mexicano principal. Según Señorita Elliott, en una reunión previamente fijó para discutir otras materias, ella le preguntó a Sr. Salinas por la alegación. Él lo describió políticamente como motivó y negó cualquier envolvimiento. El 28 de febrero de 1995, Sr. Salinas fue arrestado y se le encarceló en México en la sospecha de asesinato. En el día que sigue el arresto, varios conversaciones del teléfono tuvieron lugar entre el personal del banco privado en Nueva York, Londres y Suiza. Se grabaron las conversaciones del teléfono a Londres en un sistema de la grabación automático. Las transcripciones de la cinta indican que la reacción inicial del banco privado al arresto era no ayudar la entrada en vigor de la ley, pero para determinar si las cuentas de Salinas deben moverse a Suiza para hacer descubrimiento de los recursos y banco graba más difícil. Esta sugerencia estaba hecho por la cabeza del banco privado en el momento, Hubertus Rukavina, y discutió por varios empleados.

68

No se actuó en, al parecer porque era convenido que los Londres banco archivos descubrirían que los fondos transfieren a Suiza. Los empleados del banco privados también intentaron determinar si para requerir reembolso inmediato de un $3 millones de préstamo excelente que se había hecho a Trocca, para que si los fondos en las cuentas de Trocca estuvieran helados por las autoridades, los fondos de Citibank no estuvieran en el riesgo. Las transcripciones de Citibank indican que después de que Sr. Salinas' arrestan, oficiales de Citibank responsable para la cuenta en Europa Señorita Elliott pidió preparar un análisis más detallado del origen del fondos de cliente para que ellos "podría ser más cómodo sobre él". Señorita Elliot dijo que un paso ella tomó para obedecer la demanda era repasar el perfil del cliente para la cuenta en el banco de datos del cliente del banco privado, conocido como el Cliente Cuenta Dirección Sistema o LEVAS. Las políticas de la diligencia debidas del banco privado les exigieron a los banqueros privados que incluyeran la información en el perfil del cliente sobre el fondo de negocio del cliente y fuente de riqueza. Señorita Elliott le dijo al personal del Subcomité que cuando ella repasó que los Salinas perfilan, ella descubrió eso en los tres años las cuentas habían estado abiertas en la violación clara de política del banco ella nunca había completado la información requerida sobre su fondo comercial o fuente de riqueza. El perfil estaba pálido. Ella dijo que ella agregó la información al perfil del cliente en el día que ella descubrió la omisión, mientras usando la información que ella tenía a mano.

La ausencia de cualquier información en el perfil de Salinas casi tres años después de que la cuenta había sido establecida está golpeando porque durante este mismo periodo, 1992 hasta las 1995, la dirección de la cima en la División del Hemisferio Occidental había enviado el numeroso, fuertemente formulado memoranda instar, y pidiendo finalmente, sus banqueros privados para completar y poner al día la información sobre sus perfiles de cuenta de cliente. Varias auditorías interiores habían identificado específicamente que el cliente incompleto perfila como un problema. Como el supervisor del equipo mexicano en Nueva York, Señorita Elliott era responsable para llevar a cabo la política de la División y la acción del correctivo planea respondiendo para intervenir los resultados. Cuando Señorita Elliott rellenó el perfil del cliente, ella escribió que Sr. Salinas era un ingeniero civil, un "el miembro del mexicano la élite política y social," y era "conocido para haber poseído una compañía de la construcción... hasta algún tiempo tarde 1992 o

69

temprano 1993, y para haber participado en los proyectos de la construcción mayores". Señorita Elliott reconoció al personal del Subcomité que ella " ni nadie más en el banco privado había verificado la existencia de la compañía de la construcción o los proyectos de que se había ocupado alguna vez. Señorita Elliott dijo que Sr. Salinas le había contado una compañía de la construcción que él estaba pensando en venta, y Sr. Hank le había dicho que la venta había ido a través de y Sr. Salinas tenía "hecho muy bien". Ella admitió, sin embargo, que ella no supo el nombre de la compañía a quien fue vendido, cuando la venta tuvo lugar, las cantidades involucraron o las ganancias comprendieron ni ella había hecho cualquier esfuerzo para obtener esa información. El 3 de marzo de 1995, Señorita Elliott envió un memorándum a su cabeza de la División, Sr. Montero, explicando "la base para la aceptación de esta cuenta, durante 1992". [CB7178] El memorándum describe su reunión inicial con Sr. Salinas y Sr. Hank, e informes una declaración por Sr. Salinas que "él tenía varias relaciones banca, incluso un ' la cuenta regular en un banco suizo. '" Las notas del memorándum que Sr. Salinas era el miembro de una familia mexicana prominente "conocido para ser adinerado," tenía las relaciones comerciales con Sr. Hank, y se casó a Paulina Castanon que era "conocido para haber recibido un pago del dinero en efectivo grande después de su divorcio". El memorándum hace ninguna mención de una compañía de la construcción. En su entrevista con el personal del Subcomité, Señorita Elliott indicó que ella listó el Salinas la riqueza familiar como una posible fuente de los fondos en las cuentas, porque las familias mexicanas tienen una tradición de dar alguna porción de la riqueza de los padres en sus niños, y ella pensó que eso podrían haber pasado en este caso. Hay ninguna evidencia que ella intentó verificar a través de Sr. Salinas sin embargo, o por cualquier otro medios que los fondos familiares eran una fuente de los fondos en las cuentas de Salinas. Señorita Elliott le dijo al personal del Subcomité que, en temprano 1995, sus superiores parecían satisfechos con la manera ella había abierto y había manejado el Salinas considera, pero una decisión también era hecho, debida al arresto, volverse encima de la dirección de las cuentas a la sección legal del banco privado. Cerrando la Cuenta. Según Señorita Elliott, tres a cuatro semanas después de que Sr. Salinas había sido arrestado, el problema todavía estaba generando mucho publicidad. Sr. Montero, Sr. Misan y el abogado del banco privado para la División del Hemisferio Occidental, Sandra López Pájaro, Señorita Elliott informado que ellos habían decidido preguntarle a Señorita Salinas para cerrar el Salinas Citibank considera y mueve los fondos en otra parte. Ellos le pidieron que hablara con Señorita Salinas sobre esa materia. Aunque Señorita Elliott se resistió la decisión inicialmente, ella finalmente estado de acuerdo para hablar a Señorita Salinas. Sin embargo, Señorita Elliott no discutió esta materia con Señorita Salinas hasta octubre principio 1995. Señorita Elliott dijo que Señorita Salinas indicó durante la conversación del octubre que tuvo lugar en México que ella no pudiera transferir sus fondos a un cierto banco suizo, porque ese banco había helado su cuenta y no había estado aceptando los fondos adicionales. Señorita Elliott dijo que ella informó esta información a sus superiores en Nueva York. El 14 de noviembre de 1995, Señorita Salinas se encontró con el personal del banco en Suiza empezar el proceso de cerrar las cuentas de Salinas en el banco privado. Según un el 14 de noviembre, 1995 memorándum de Confidas, cuando Señorita Salinas se encontró con Confidas provea de personal para hacer planea cerrar las cuentas ella informó el personal de Citibank:

70

" [S]he había discutido esto con Amy Elliott que le dijo que porque Citibank era más fácilmente una institución americana con una presencia global el poderío gubernamental mexicano la información de la demanda por las razones políticas bajo los tratados -mexicanos americanos que con un non - el banco americano." Según el memorándum, Señorita Salinas negó también que cualquier fondos se había bloqueado por un banco suizo; ese autoridades estaban alegando que Sr. Salinas estaba envuelto en la corrupción; o que los fondos de Salinas estaban según se alega de cualquier otra manera involucrada en el crimen. Los procedimiento legales. El próximo día, el 15 de noviembre, que Señorita Salinas se arrestó en Suiza a Banque Pictet dónde ella y Raul Salinas tenían aproximadamente $84 millón en las cuentas bajo el nombre Juan Guillermo Gomez Gutierrez, una identidad falsa que Sr. Salinas había usado en ese banco. El 16 de noviembre, la policía suiza emitió un orden las cuentas de Salinas heladas en varios bancos suizos, incluso Citibank. Aproximadamente $132 millón estaban helados, mientras incluyendo aproximadamente $27 millón al Citibank las oficinas del banco privadas en Suiza. Una corte británica heló las cuentas de Salinas después en Londres. El 17 de noviembre, Citibank archivó una Forma de la Referencia Delictiva en Raul Salinas y Paulina Castanon con los oficiales de entrada en vigor de ley americanos. La forma mencionó las cuentas de Salinas en Nueva York que sostuvo menos de doscientos mil dólares, pero no el Trocca considera en Londres o Suiza que sostienen el volumen del dinero de Salinas entonces casi $50 millón. El 21 de noviembre, en la contestación a una demanda para la información sobre las cuentas de Salinas relevadas por un colega suizo en nombre de "pidiendo las autoridades" [CB009449], el personal del banco privado en Nueva York que incluye Señorita Elliott, Sr. Misan, y Sandra Lopez Pájaro repasó el Salinas cliente perfil y juntamente el redrafted la información que Señorita Elliott había proporcionado en marzo que considera Sr. fuente de Salinas' de riqueza. La nueva descripción dio énfasis a su compañía de la construcción, la riqueza de su familia y citó Señorita Salinas' se divorcian el pago. El documento que contiene el revisa era el marcado "privilegio del Abogado-cliente". [CB21433] Señorita Salinas se soltó de la prisión suiza en el 1995 de diciembre. Señorita Elliott dijo que Señorita Salinas la telefoneó y habló brevemente sobre las cuentas de Salinas, mientras declarando la primera vez para que algunos de los fondos habían venido de otros individuos que habían dado Sr. millones de Salinas de dólares para invertir en su nombre. Señorita Elliott indicó al personal del Subcomité que Sr. Salinas nunca le había dicho eso; era incoherente con su comprensión de las fuentes de los fondos en las cuentas; y causó su preocupación sobre si el Salinases había sido completamente venidero sobre sus fondos. En el 1998 de octubre, una corte federal suiza pidió confiscación civil de $114 millón helado en las cuentas de Salinas, cuando los beneficios ilegales relacionaron al narcóticos traficar. El orden de la confiscación era basado en un informe del nonpublic por el Abogado General suizo, resumiendo una investigación del tres-año que concluyó que Sr. Salinas había recibido los fondos sustanciales de los traficantes de los narcóticos. En el 1999 de julio, la corte suiza más alta invalidó el orden del cogida en las tierras procesales, mientras sosteniendo que los procedimientos se deben de haber traído por las "autoridades cantonales" locales en lugar de las autoridades federales, como el Abogado General. La corte también pidió que el Salinas consolida para permanecer helado, mientras las autoridades cantonales suizas consideraron los procedimientos extensos.

71

En enero de 1999 , después de un ensayo largo, una corte declaró culpable Sr. Salinas de asesinato en México. En el 1999 de julio, la convicción del asesinato se levantó en la apelación. Dos años más temprano, en el 1997 de julio, otra corte mexicana despidió el laundering de dinero cobra contra Salinas, en las tierras que ninguna decisión judicial anterior había determinado que se habían obtenido los $21 millón en la disputa ilegalmente. Ese despido se levantó por una corte de las apelaciones en el 1998 de mayo. Los oficiales de entrada en vigor de ley mexicanos informaron al personal del Subcomité que el gobierno mexicano ha completado casi su investigación en las fuentes de Sr. Salinas' consolida y planea archivar cargos de enriquecimiento ilícito y laundering de dinero contra Sr. Salinas en el futuro cercano.

En los Estados Unidos, el Abogado americano para el Distrito Del sur de Nueva York comenzó una investigación en si el Citibank banco privado o cualquiera de sus empleados debe cobrarse con el laundering de dinero en relación con las cuentas de Salinas. Ninguna acusación se ha traído, y el estatuto quinquenal de limitaciones puede obstruir cualquier prosecución de estas materias pronto. Los Problemas Los Salinas embalan la historia levanta problemas que involucran la diligencia debida, secreto y la aplicación de laundering del anti-dinero controla a la pertenencia de cuentas a una figura pública. Falto de Diligencia Debida. Un banco privado se obliga por la ley para tomar los pasos para asegurar que sus clientes no involucran el banco en el laundering de dinero. Para cumplir con sus obligaciones de laundering de anti-dinero, el Citibank el banco privado ha desarrollado las políticas detalladas y procedimientos que les exigen a sus banqueros privados que dirigieran la diligencia debida abriendo y las cuentas del cliente gerente. Señorita Elliott fue pedido testificar como un gobierno especialista

72

Debido a testimonios de 1994 laundering de dinero embale sobre la obligación de banqueros privados para obtener la información adecuada sobre sus clientes. Ella testificó que," ' [K]now su cliente, ' por lo menos en nuestro banco, es parte de la cultura. Es la parte de... la manera usted hace las cosas. Es parte de la manera usted la conducta usted". Ella también testificó que es una responsabilidad continuada. En la materia de Salinas, el banco privado aceptó Sr. Salinas como un cliente sin cualquier revisión específica de su fondo y sin determinar la fuente de los fondos que se depositarían en sus cuentas. Señorita Elliott admite que, en lugar de dirigir una revisión de la diligencia debida, ella confió en la referencia verbal proporcionada por Sr. Hank y su conocimiento general de la reputación y riqueza de la familia de Salinas. Ella admite que ella no investigó Sr. empleo de Salinas', fondo financiero, o recursos. Él también importante a la nota que sus superiores no encontraron la falta con su actuación. Nadie le pidió averiguar más o escribir a lo hasta que ella supo después de que Sr. Salinas había sido arrestado. La sugerencia de un empleado de Confidas en Suiza para obtener una referencia más detallada y la aprobación de la EMEA División cabeza no se actuó en. En cambio, la cabeza de División de Hemisferio Occidental aprobó la apertura la cuenta en la información escasa proporcionada. Ni la dirección comprendió que el Salinas cliente perfil estaba extrañando la información del fondo requerida por tres años corrido, a pesar de una serie de iniciativas de dirección mejorar al cliente perfila, auditorías interiores que critican los perfiles incompletos, y una revisión de complacencia que específicamente identificó Señorita Salinas' perfila como estar incompleto. Como Señorita Elliott reconoció al ensayo Expreso americano, los requisitos de la diligencia debidos no acaban cuando una decisión se toma abrir una cuenta. Ellos son una responsabilidad continuada. El fracaso para realizar al prior de la diligencia debido a abrir las cuentas de Salinas fue compuesto cuando Sr. Salinas empezó depositando tens de millones de dólares en su compañía de la cáscara costanero cuentas que rápidamente alcanzaron un equilibrio agregado lejos sobre el $20 millones de potencial de cuenta que Citibank había proyectado en 1992. Simplemente tres semanas en 1993 vieron $40 millón en los depósitos, con más después de eso. La investigación del Subcomité ha determinado que nadie cuestionó Sr. Salinas sobre el origen de estos fondos. Lejos de expresar la preocupación o cuestionar la fuente de los fondos, Señorita Elliott escribió a sus colegas en el 1993 de junio, que los Salinas consideran "está convirtiéndose en uno aprovechable excitando para nosotros todos [.] [M]any gracias por hacerme parecen buenos". [CB022908.] Señorita Elliott no estaba solo en su inacción. Hay que ninguna evidencia que otro personal del banco privado cobró con supervisar las cuentas del cliente para las transacciones sospechosas planteó cualquier pregunta sobre las cuentas de Salinas. Nuestra investigación ha destapado a ningún otro interventor o funcionario de complacencia en México, Nueva York, Londres o Suiza que cuestionaron el Salinas considere la actividad en 1993 y 1994. El individuo en la oficina de Nueva York responsable por supervisar transacciones del cliente le al personal del Subcomité que él era desprevenido del aumento en el Salinas considera en el momento. Porque los fondos se movieron a través de la Nueva York concentración cuenta, las transacciones no eran registrado con cualquier cuenta del cliente, mientras desviando el sistema supervisando eficazmente en el lugar. Hay un documento preparado en 1995, después de que la policía suiza había helado que el Salinas consolida que sugiere que uno o más empleados de Citibank en México pueden

73

haber expresado las preocupaciones sobre los traslados de Salinas mientras ellos estaban siguiendo. Un memorándum del proyecto preparado por el director financiero en la México Ciudad oficina de Citibank, en la anticipación de una sesión de información de reguladores del banco mexicanos en el Salinas importe, estados lo siguiente. "Abrir una cuenta para todos sus clientes, Citibank exige a un Cliente Profile completo que demuestra los datos personales del cliente así como su fuente de riqueza. ... Rutinariamente el Funcionario [de Citibank NEW YORK] llamaría y aconsejaría México que una transacción se comenzaría. ... México se involucró sobre la frecuencia y tamaño de las transacciones. México se tranquilizó por Citibank NEW YORK que el ' Sepa sus pautas de Customer' estaban en el lugar, se había seguido, y que el volumen de las transacciones sea consistente con el perfil del cliente. Dado esta certeza, fue concluido que las transacciones no eran de una naturaleza sospechosa y que ningún problema existió." Cuando cuestionó, el autor del memorándum ni otros podría tampoco quién llamó Nueva York o quién con tal de que las convicciones sobre la cuenta de Salinas. Lo que está claro es que, en el momento de los traslados, el esfuerzo pequeño fue expendido para determinar la fuente de los millones de dólares que fluyen de México a Nueva York a Londres y Suiza. Cuando cuestionó sobre su falta de intervención en esta materia, Sr. Misan, entonces el México del banco privado la cabeza Rural, declaró que cuando él tomó su posición sus superiores, Sr. Figueiredo y Sr. Montero, lo informó que había algunas cuentas del cliente mexicanas que él no debe dirigir. Sr. Misan le dijo al personal del Subcomité que, como resultado, él no dirigió las cuentas de Salinas. Un factor agregado es que las alegaciones de corrupción que involucra Sr. Salinas existieron en el momento. El funcionario ejecutivo principal de Citicorp, la John Reed, el personal del Subcomité dicho de una conversación él tenía con los hombres de negocios mexicanos en 1993 o 1994 sobre Raul Salinas' "insertándose impropiamente en los tratos de negocio locales" y avergonzando a su hermano potencialmente, entonces presidente de México. Un 1992 informe de la prensa en una publicación mexicana llamado El Pais, Conasupo caracterizado, la agencia que Sr. Salinas encabezó, como una agencia "tristemente famoso para su corrupción, incluso las imputaciones de impropiedad contra Raul Salinas... durante su periodo como un oficial público". Un agosto 1993 artículo de un periódico de California, la Abeja de Sacramento, el unsubstantiated informado rumorea "volando en los círculos del gobierno y entre la prensa nacional que los miembros de la familia de Salinas... está aprovechándose de la oficina del presidente para construir las fortunas personales macizas. ... Según algunas de las historias, los hermanos de Salinas' están envueltos en una variedad ancha de tratos de negocio insípidos, mientras vendiendo de puerta en puerta su influencia, mientras usando a otras personas como los frentes de engaño y generalmente tirando su peso alrededor en sus relaciones comerciales. ... [O]ff el registro, las tales historias son la charla del pueblo." El personal del banco privado le dijo uniformemente al personal del Subcomité que ellos eran desprevenidos de tales informes de la prensa y rumores hasta el 1995 de febrero, cuando Señorita Elliott confrontó Sr. Salinas sobre las alegaciones del asesinato y él fue arrestado como consecuencia. Si o no el banco privado era consciente de las alegaciones en este caso particular, el problema más grande es lo que un banco privado debe hacer con la tal información cuando llega. Ninguno de los bancos privados entrevistados por el personal del Subcomité, incluso Citibank, tenía normas que deletrean fuera cómo deben ocuparse de informes de los medios de comunicación negativos o acusaciones que involucran a un cliente del banco privado.

74

75

El secreto. Un segundo problema levantado por la Salinas caso historia involucra cómo lejano un banco privado debe presentarse las demandas del cliente serviciales al secreto. En la materia de Salinas, el banco privado estableció no sólo una compañía de la cáscara con las capas de propiedad enmascarada, pero también permitió una tercera fiesta en usando un alias para depositar los fondos en la cuenta, aceptó millones de dólar destituye los cheques sin saber el origen de los fondos, y se fue los fondos del país a través de una Citibank concentración cuenta que escondió el origen y destino de los giros bancarios del cliente. Es una cosa para un banco privado proporcionar niveles razonables de confidencialidad; es otro para un banco privado mantener los medios un individuo para depositar millones de dólares en las cuentas suizas de maneras que incluso interventores encontrarían difícil descubrir. Cuando se estructuran productos y servicios para satisfacer la demanda de un cliente para el secreto, ellos se ponen mucho más vulnerables al laundering de dinero. La materia de Salinas también resalta la tensión que existe entre las obligaciones de un banco a sus clientes y sus obligaciones combatir el laundering de dinero. Después de que Sr. Salinas fue arrestado, Sr. Rukavina, la cabeza del Citibank el banco privado en ese momento, sugirió que el Salinas considera en Londres que se transfiera a Suiza porque ellos se permitirían el lujo de más secreto allí. Semejantemente, según Señorita Salinas, Señorita Elliott la aconsejó que podría ser sabio irse las cuentas de Trocca de Citibank porque podría ser más difícil para las autoridades mexicanas obtener la información de cuenta de un non-U.S. el banco. Un Citibank anterior el banquero privado le dijo al personal del Subcomité que, se dijeron a los banqueros incidentes, privados en Nueva York que repasaran a su cliente después del Salinas archiva y "purga" información que conecta a los clientes a costanero PICs o confianzas. Después de que Sr. Salinas' arrestan en el 1995 de febrero, los oficiales del banco privados y abogados restringidos las actividades en el Trocca consideran, póngalo bajo el mando de la sección legal, hecho una decisión para terminar la relación y el reembolso asegurado de un préstamo excelente fuera de preocupación que los fondos del banco estarían en el riesgo si un gobierno helara los recursos en las cuentas. Todavía, no era después hasta seis meses después de Señorita arresto de Salinas' que Citibank archivó una referencia delictiva en las cuentas de Salinas. Esa referencia hizo que ninguna mención del Trocca considera, aunque era Trocca que sostuvo los recursos de casi todos los clientes y era antes el asunto de todas las acciones de Citibank seis meses. El Anti-dinero los Mandos de Laundering y las Figuras Públicas. Los Salinas también embalan que la historia plantea las preguntas sobre qué pasos que un banco privado debe tomar cuando la persona que pide al banco mover millones de dólares a costanero cuentas es mayor oficial gubernamental o pariente del cierre. Citibank y otros bancos privados han tomado la posición mucho tiempo que los mayores oficiales gubernamentales, políticos y otro público figura el mérito elevó el escrutinio. La política de la figura pública de Citibank exige a la aprobación de la cabeza del banco privada abrir una cuenta y las revisiones anuales de actividad de cuenta. Otros bancos privados han establecido las normas específicas más aun por repasar las figuras públicas. Uno prohibe aceptación de un oficial gubernamental como un cliente a menos que el oficial tiene "las fuentes del nonpolitical comprobables de ingreso". Otro prohibe aceptación de cualquier oficial gubernamental a que quiere "las cuentas abiertas en las jurisdicciones fuera de su país de la casa."

76

A cada uno de los bancos privados entrevistado por el personal del Subcomité, cuando pidió un análisis de la materia de Salinas, la contestación era que el banco privado debe de haber empezado haciendo las preguntas más duras cuando millones de dólares empezaron fluyendo fuera de México. La vista del acuerdo general era esa corrupción era un problema conocido en México, y Sr. Salinas' anuncian como un oficial gubernamental para cinco años y su relación a su hermano levantó preocupaciones que se deben de haber dirigido. El público actual de Citibank figura la política incluye a los parientes íntimos en la definición de una figura pública, pero en 1992, era una pregunta abierta acerca de si se cubrieron los parientes. En la materia de Salinas, alguna documentación del banco privada lo juzgó una figura pública, mientras otra documentación no hizo. Después de su arresto, el personal del banco privado discutió su estado y determinado él no era una figura pública en virtud de su relación a Carlos Salinas. Al parecer, nadie en el banco privado supo entonces que el propio Raul había sostenido un poste gubernamental en México. Como oficial de la cima de Confidas comentado en el día que Sr. Salinas fue arrestado: "Lo que nosotros necesitamos estar preparando hacer es decir por qué nosotros pensamos que era de acuerdo para tener la relación con este cliente cuando nosotros supimos quién el hermano era. ¿Yo quiero decir, Amy Elliott puede decir todos que ella quiere que el dinero vino de, usted sabe los caminos de fabricación en, en México o algo así pero la pregunta grande es [yendo a] es por qué nosotros no pensamos, o por qué nosotros no cuestionamos, o hizo, hizo, nosotros no cuidamos?" . (2) Asif Ali la Zardari Caso Historia Los Hechos La segunda historia del caso involucra Asif Ali Zardari, el marido de Benazir Bhutto, el primero ministro anterior de Pakistán. Señorita Bhutto se eligió primero ministro en 1988, despedidos por el Presidente de Pakistán en el 1990 de agosto para la corrupción supuesta e incapacidad mantener la ley y pedir, el primero ministro elegido de nuevo en el 1993 de octubre, y despidió de nuevo por el Presidente en el 1996 de noviembre. En los varios momentos, Sr. Zardari sirvió como Senador, Ministro de Ambiente y Atiende para la Inversión en el gobierno de Bhutto. Entre las dos administraciones de Bhutto, él se encarceló en 1990 y 1991 en los cargos de corrupción; los cargos fueron dejados caer en el futuro. Durante el segundo término de Señorita Bhutto había alegaciones crecientes de corrupción en su gobierno, y un blanco mayor de esas alegaciones era Sr. Zardari. Se ha informado que el gobierno de demandas de Pakistán que Señorita Bhutto y Sr. Zardari robaron encima de $1 mil millones del país. Durante el periodo 1994 to1997, Citibank abrió y mantuvo tres cuentas del banco privadas en Suiza y una cuenta del consumidor en Dubai para tres corporaciones bajo el mando de Sr. Zardari. Hay alegaciones que algunas de estas cuentas fueron usados para enmascararse $10 millón en las comisiones para el contrato importador de un oro a Pakistán. La estructura de Relación del Banco Privada. La relación de Sr. Zardari con Citibank empezó en el 1994 de octubre, a través de los servicios de Kamran Amouzegar, banquero privado a Citibank el banco privado en Suiza, y Jens Schlegelmilch, un abogado suizo que era el abogado de la familia de Bhutto en Europa y cierre el amigo personal para más de 20 años. Según Citibank, Sr. Schlegelmilch representó a Sr. Amouzegar que él estaba trabajando para el Dubai que la familia real y él quisieron abrir algunas cuentas al Citibank eche ramas la oficina en Dubai. Sr. Schlegelmilch tenía un Dubai residencia permiso y una

77

visa firmó por un miembro del Dubai la familia real. Sr. Amouzegar estaba de acuerdo en presentar Sr. Schlegelmilch a un banquero en la Citibank rama oficina en Dubai. Según Citicorp, Sr. Schlegelmilch le dijo banquero de Dubai que él quiso abrir una cuenta en el nombre de M.S al Citibank. el Capricornio Comerciando, una Isla de la Virgen británica PIC. El propósito declarado de la cuenta era recibir el dinero y transferirlo a Suiza. La cuenta se abrió en octubre principio 1994. Según Citibank, Sr. Schlegelmilch informó al banquero de Dubai que él serviría como el representante de la cuenta y el signatario en la cuenta. Bajo la ley de Dubai, un banco no se exige conocer al dueño beneficioso de una cuenta, sólo el signatario. Citibank le dijo al personal del Subcomité que Sr. Schlegelmilch no reveló al banquero de Dubai que Sr. Zardari era el dueño beneficioso del PIC, y el gerente de cuenta nunca le preguntó la identidad del dueño beneficioso de la cuenta. En cambio, según Citibank, ella asumió el dueño beneficioso de la cuenta era el miembro de la familia real que había firmado Sr. Schlegelmilch ' la visa de s. Según Citibank, el gerente de cuenta realizó alguna diligencia debida realmente en el miembro familiar real quien ella creyó para ser el dueño beneficioso de la cuenta. Poco después abriendo la cuenta en Dubai, Sr. Schlegelmilch firmó un acuerdo de la referencia normal con Citibank Suiza que banco privado que le garantiza 20 de los primeros tres años de cliente los réditos netos ganó por el banco de cada cliente que él se refirió al banco privado. Parte 6 El 27 de febrero de 1995, Sr. Schlegelmilch, mientras trabajando con Sr. Amouzegar, abrió tres cuentas en la Citibank Suiza el banco privado. Las cuentas se abrieron en el nombre de M.S. el Capricornio Comerciando, qué ya tenía una cuenta al Dubai de Citibank eche ramas, así como la Maravilla y Bomer Finance, dos otra Isla de la Virgen británica que PICs estableció por Sr. Schlegelmilch, según Citibank. Cada cuenta del banco privada listó Sr. Schlegelmilch como el contacto de cuenta y signatario. Citibank informó el Subcomité que la Forma suiza UN, una forma de identificación de dueño beneficiosa gobierno-requerida, identificó Sr. Zardari como el dueño beneficioso de cada PIC. Falte de Diligencia Debida. La decisión para permitirle a Sr. Schlegelmilch abrir las tres cuentas en nombre de Sr. Zardari, según Citibank, los oficiales envueltos a los niveles más altos del banco privado. Los oficiales eran: (un) Sr. Amouzegar, el banquero privado,; (b) Deepak Sharma, entonces la cabeza de funcionamientos del banco privados en Pakistán,; (c) Phillipe Holderbeke, entonces la cabeza de funcionamientos del banco privados en Suiza (quién se puso de cabeza de la Europa, el Medio Este, la División de Africa en el 1996 de febrero); (d) Salim Raza, entonces la cabeza de la División de EMEA del banco privado,; y (e) Hubertus Rukavina, entonces la cabeza del Citibank el banco privado. Sr. Rukavina le dijo al personal del Subcomité que cuando él se preguntó por abrir el Zardari considera, él no tomó la decisión para abrirlos, sino dirigió que la materia se discuta con Sr. Sharma. Según Sr. Rukavina, él oyó nunca si las cuentas fueron abiertas finalmente. Sr. Rukavina dejó el banco privado en 1996 y Citibank izquierdo en 1999. Citibank informó al personal del Subcomité que que el banco privado estaba consciente de las alegaciones de corrupción contra Sr. Zardari en el momento él abrió las cuentas en Suiza. Sin embargo, Citibank razonó que si los cargos para que Sr. Zardari se había encarcelado durante dos años tuvieran cualquier mérito, ellos no se habrían dejado caer. Oficiales del banco también creyeron que la riqueza familiar de Señorita Bhutto y Sr. Zardari era grande bastante para apoyar una cuenta del banco privada grande, aunque

78

Citibank no pudo especificar qué acciones fueron tomadas para verificar la cantidad y fuente de su riqueza. Citibank dijo que oficiales del banco también eran conscientes del M.S. Capricornio la cuenta Comercial en Dubai, y ellos se confortaron por el hecho que no había habido ningún problema con esa cuenta. Según Citibank, Sr. Amouzegar informó a sus superiores que Sr. Zardari era el dueño beneficioso de la cuenta de Capricornio en Dubai cuando ellos estaban considerando que la demanda para abrió las cuentas en Suiza. Inexplicablemente, sin embargo, los Dubai consideran gerente estaba operando al parecer todavía bajo la asunción que el dueño beneficioso del Dubai la cuenta de Capricornio era un miembro del Dubai la familia real. El personal del subcomité ha sido incapaz determinar si oficiales de Citibank eran desprevenidos de o desatento a la inconsistencia seria entre Citibank Suiza y Citibank Dubai con respecto al Capricornio la cuenta Comercial. Citibank también informó al personal del Subcomité que oficiales del banco tenían algunas preocupaciones que si ellos bajaran las cuentas, sus acciones pueden tener las implicaciones para los funcionamientos de la corporación en Pakistán; sin embargo, ellos dijeron que ellos nunca recibieron cualquier amenaza en ese problema. Citibank le dijo al personal del Subcomité que el banco privado decidió permitirle a Sr. Schlegelmilch abrir las tres cuentas para Sr. Zardari que a condición de que el banco privado no fuera las cuentas primarias para los recursos de Sr. Zardari y las cuentas funcionaría como las cuentas de la inversión pasivas. Citibank le dijo al personal del Subcomité que Sr. Holderbeke firmó un memorándum que delinea las restricciones puso en las cuentas, incluso un $40 millones de límite del agregado en el tamaño de las tres cuentas, y restricciones de la transacción que exigen a las cuentas funcionar como las inversiones pasivas, estables, sin las transacciones múltiples o consolidando paso-throughs. Ninguno del personal de Citibank entrevistado por el personal del Subcomité podría identificar alguna otra cuenta del banco privada con estos tipos de restricciones. Se preguntaron otros bancos privados entrevistados por el personal del Subcomité si ellos hubieran aceptado a un cliente alguna vez a condición de que ciertas restricciones se impongan en la cuenta. Los bancos que todos dijeron que ellos no tenían. Un representante del banco explicó que si el banco se sintiera que necesitó poner las restricciones en la cuenta del cliente, no quiso ese tipo de cliente. La existencia de las restricciones está en ellos la prueba del conocimiento del banco privado de la reputación pobre de Sr. Zardari y preocupaciones con respecto a las fuentes de su riqueza. El movimiento de Fondos. Citibank le dijo al personal del Subcomité que, una vez abrió, sólo tres depósitos eran hecho en el M.S. Capricornio la cuenta Comercial en Dubai. Dos depósitos, ascendiendo a $10 millón eran casi inmediatamente hecho en la cuenta después de que fue abierto. Citibank graba la muestra que uno $5 millones de depósito era hecho el 5,1994 de octubre, y otro era hecho el 6 de octubre de 1994. La fuente de ambos depósitos era A.R.Y. el Intercambio Internacional, una compañía poseída por Abdul Razzak Yaqub, el comerciante de oro en lingotes de un oro paquistaní que vive en Dubai. En el 1994 de diciembre, el gobierno de Bhutto le otorgó la licencia de importación de un oro exclusivo a Sr. Razzak según los Nueva York Times. En una entrevista con los Nueva York Times, Sr. Razzak reconoció que él había acostumbrado la licencia exclusiva a importar más de $500 millones de valor de oro en Pakistán. Sr. Razzak niega, sin embargo, haciendo cualquier pago a Sr. Zardari. Citibank no podría explicar los dos $5 millones de pagos. Señorita Bhutto le dijo al personal del Subcomité que desde A.R.Y. el Intercambio Internacional es un negocio del intercambio extranjero, los pagos necesariamente no vinieron de Sr. Razzak, pero podría venir de una tercera fiesta que estaba haciendo uso de

79

A.R.Y meramente. ' s intercambian los servicios. El personal invitó Señorita Bhutto a proporcionar la información adicional sobre el M.S. Capricornio las cuentas Comerciales, pero ella no ha hecho todavía para que. El 25 de febrero de 1995, un tercer depósito de $8 millón era hecho en el Dubai M.S. Capricornio la cuenta Comercial. La muestra de los archivos que el pago era hecho a través del Expreso americano, con el creador de la cuenta listado como "Morgan NYC". Citibank indicó no sabe quién Morgan NYC es, ni sabe la fuente de los $8 millón. Todos los fondos en el Dubai consideran de M.S. se movieron los Capricornio Comerciando a las cuentas suizas por la Primavera de 1995. El 6 de marzo de 1995, se transfirieron $8.1 millón; y el 5 de mayo de 1995, otro $10.2 millón se transfirió. Transfiere los dólares americanos involucrados y " se derrotó a través de las oficinas de Nueva York de Citibank. Citibank informó al personal del Subcomité que M.S. los Capricornio Comerciando cerraron sus Dubai consideran poco después el último traslado fue completado. Citibank ha indicado también se depositaron ese cantidades significantes de otros fondos en las cuentas suizas. Como descrito debajo, el $40 millones de gorra fue alcanzado, y millones de dólares adicionales también atravesaron esas cuentas. Sin embargo, la ley de secreto de banco suiza ha impedido al Subcomité obtener los detalles en las transacciones en las cuentas de Zardari. El cuenta Supervisando. Citibank le dijo al personal del Subcomité que, en 1996, la oficina suiza del banco privado dirigió varios revisiones del Zardari las cuentas suizas, mientras decidiendo finalmente en octubre para cerrarlos. La primera revisión era según se alega en temprano 1996, activados aumentando la publicidad sobre las alegaciones de corrupción contra Sr. Zardari. Citibank le dijo al personal del Subcomité que Sres. Holderbeke, Raza, Sharma y Amouzegar participaron en la revisión, y al parecer concluyó que las alegaciones fueron motivadas políticamente y que las cuentas deben permanecer abiertas. El personal del Subcomité fue dicho que la revisión no incluyó mirando la actividad de la transacción de las cuentas. En marzo o abril, 1996, Sr. Amouzegar preguntó que el límite global en las cuentas de Zardari se aumente de $40 millón a $60 millón, al parecer porque las cuentas habían alcanzado el límite previamente impuesto de $40 millón. Citibank le dijo al personal del Subcomité que Sr. Holderbeke consideró la demanda, pero rechazó aumentar el $40 millones de límite. En junio, informes de la prensa en el Reino Unido que Sr. Zardari había comprado el bienes raíces en Londres todavía activó otra revisión de las cuentas de Zardari. Citibank que el banco privado le dijo al personal del Subcomité que su oficina suiza discutió la fuente de los fondos internamente para la compra de propiedad. Sr. Amouzegar y Sr. Raza se encontraron entonces con Sr. Schlegelmilch que según se alega los informó que se habían depositado los fondos en las cuentas de Citibank, transfirió a otro PIC considere fuera de Citibank y compraba la propiedad. Sr. Schlegelmilch indicó los fondos según se alega había venido de la venta de un poco de azúcar muele y era legítimo. Citibank le dijo al personal del Subcomité que no está seguro si cualquiera en el banco privado intentó validar la información sobre la venta de los molinos de azúcar. Además, aunque esta actividad de cuenta violó la condición impuesta por Citibank que las cuentas no serían usadas como un paso a través de para los fondos, las cuentas se guardaron abiertas. Cerrando las Cuentas. En el 1996 de julio, después de que Sr. Amouzegar dejó el banco privado para abrir su propia compañía, otro banquero privado, la Cédric Grant, tomó

80

dirección de las cuentas de Zardari. Citibank dijo que el personal del Subcomité que Sr. Grant empezó a repasar el Zardari considera aproximadamente un mes después para familiarizarse con ellos. Él también repasó las transacciones que habían tenido lugar dentro de las cuentas. En septiembre y el 1996 de octubre, las cuentas de la prensa en Pakistán plantearon las preguntas repetidamente sobre la corrupción por Sr. Zardari y Señorita Bhutto, como la campaña de la re-elección de Señorita Bhutto su prior de actividades aumentó a una fecha de elección de febrero. En septiembre, Señorita Bhutto está sobreviviendo sólo hermano, Murtaza Bhutto, fue asesinado, y la madre de Señorita Bhutto acusó Señorita Bhutto y Sr. Zardari de ser el cerebro del asesinato, porque el hermano había sido la oposición principal a Señorita Bhutto. En octubre, Sr. Grant completó su revisión del Zardari considera y con tal de que un análisis escrito a Sres. Holderbeke, Sharma y Raza, según Citibank. Sr. Grant había encontrado las numerosas violaciones de las restricciones de cuenta impuestas por Citibank, incluso las transacciones múltiples y consolidando paso-throughs. Citibank le dijo al personal del Subcomité que las cuentas habían funcionado más como las cuentas corrientes que la inversión pasiva considera, directamente contrariamente a las restricciones del banco privado. Al parecer, bien encima de $40 millón habían fluido a través de las cuentas, aunque el personal del Subcomité sea incapaz de determinar la cantidad real porque la ley de secreto de banco suiza prohibe Citibank de compartir esa información con el Subcomité. Citibank indicó que Sr. Amouzegar o había ignorado o no prestó la atención a la actividad de cuenta. Sr. Grant recomendó cerrar las cuentas, y ellos estaban cerrados en el 1997 de enero. Los procedimiento legales. El 8 de septiembre de 1997, el gobierno suizo emitió la congelación de los órdenes el Zardari y Bhutto considera en Citibank y tres otros bancos en Suiza a la demanda del gobierno paquistaní. Desde que Citibank había cerrado sus cuentas de Zardari en el 1997 de enero, no tomó ninguna acción ni hizo cualquier esfuerzo para informar autoridades americanas de las cuentas hasta noviembre extremo 1997. Citibank avisó la Reserva Federal y OCC sobre el Zardari considera en el extremo del noviembre, en la anticipación de un Nueva York artículo de Times que en el futuro corrió en el 1998 de enero, mientras alegando que Sr. Zardari había aceptado los sobornos, y que él celebró las cuentas de Citibank en Dubai y Suiza. El 8 y 11 de diciembre de 1997, Citibank informó el OCC y la Reserva Federal, respectivamente, que sobre las cuentas y los pasos había tomado como resultado de la materia de Zardari. Estos pasos incluyeron: cerrando todas las cuentas que se habían enviado por Sr. Schlegelmilch al banco privado y terminando su acuerdo de la referencia; repasando todas las cuentas abiertas en la oficina de Dubai; y apretándose a los procedimientos de apertura de cuenta en Dubai, incluyendo exigiendo a la oficina de Dubai identificar al dueño beneficioso de todas las cuentas de Dubai. Citibank no identificó cualquier cambio hecho o planeó para la oficina suiza, aunque la mayoría de la actividad con respecto a las cuentas de Zardari había tenido lugar en Suiza. El 5 de diciembre de 1997, Citibank preparó un Informe de Actividad Sospechoso en el Zardari considera y lo archivó con la Red de Entrada en vigor de Crímenes Financiera a la Sección americana de Tesorería. El limado era los catorce meses hecho después de su decisión cerrar las cuentas de Zardari; trece meses después de que Sr. Zardari se arrestó un segundo tiempo por la corrupción en el 1996 de noviembre; y casi dos meses después de que el gobierno suizo había pedido cuatro bancos suizos (incluso Citibank Suiza) para helar todas las cuentas de Zardari.

81

En el 1998 de junio, Suiza acusó a Sr. Schlegelmilch y dos hombres de negocios suizos, el mayor vicepresidente del ejecutivo anterior de SGS y el director gerente de Cotecna, para el laundering de dinero en relación con comisiones pagadas por las compañías suizas por el premio de un contrato gubernamental por Pakistán. En el 1998 de julio, Sr. Zardari se acusó para la violación de ley de laundering de dinero suiza en relación con la misma casualidad. Señorita Bhutto se acusó en Suiza para la misma ofensa en el 1998 de agosto. Un ensayo en los cargos se espera. En el 1998 de octubre, Pakistán acusó Sr. Zardari y Señorita Bhutto por aceptar las comisiones de las dos compañías suizas en cambio de para el premio de un contrato gubernamental. El 15 de abril de 1999, después de un ensayo del 18-mes, el Lahore de Pakistán la Corte Alta declaró culpable Señorita Bhutto y Sr. Zardari de aceptar las comisiones y los sentenció a 5 años en la prisión, los multó $8.6 millón y los inhabilitó de sostener la oficina pública. Señorita Bhutto que ahora vive en Londres denunció la decisión. Sr. Zardari permanece en la cárcel. Los cargos delictivos adicionales están pendientes contra ambos en las cortes paquistanís. El 11 de diciembre de 1997, la Presidente John Reed de Citicorp le escribió a lo siguiente a la Tabla de Directores: "Nosotros tenemos otro problema con el marido de Ministro Bhutto Ex-primero de Pakistán. Yo no entiendo los hechos todavía pero yo me inclino para pensar que nosotros cometimos un error. Más razón que en la vida al rework nuestro Banco Privado." Sr. Reed le dijo al personal del Subcomité que que era la combinación de los Salinas y cuentas de Zardari que lo hicieron cobre Sr. Aziz, la nueva cabeza del banco privada, con echar una mirada dura a la política de la figura pública del banco y cuentas de figura de público. Los Problemas Los Zardari embalan que la historia levanta problemas que involucran diligencia debida, secreto y cuentas de la figura públicas. Los Zardari embalan la historia empieza con el Citibank el fracaso de rama de Dubai para identificar al verdadero dueño beneficioso del M.S. Capricornio la cuenta Comercial. Como resultado, el funcionario de cuenta en Dubai realizó la diligencia debida en un individuo que no tenía ninguna relación al ser de cuenta abierto. En Suiza, oficiales de Citibank abrieron tres cuentas del banco privadas a pesar de la evidencia de impropiedad por parte de Sr. Zardari. En una entrevista con el personal del Subcomité, Citigroup Co - Silla que la John Reed le informó al personal del Subcomité que le habían aconsejado por oficiales de Citibank en la preparación para un viaje a Pakistán en el 1994 de febrero, que allí estaba preocupando las imputaciones acerca de corrupción que rodea Sr. Zardari que él debe apartarse de él, y que él no era un hombre con quien el banco quiso ser asociado. Todavía un año después, el banco privado abrió tres cuentas para Sr. Zardari en Suiza. Sr. Reed le dijo al personal del Subcomité que cuando él aprendió de las cuentas de Zardari que él pensó que el funcionario de cuenta debe de haber sido "un idiota." Citibank ha sido incapaz de confirmar a ese empleados del banco verificados que Sr. Zardari tenía un nivel de riqueza suficiente apoyar el tamaño de las cuentas que él estaba abriendo. Además, el banquero privado suizo no tomó ninguna acción para validar la legitimidad de la fuente de los fondos que se depositaron en la cuenta. Había por ejemplo, que ningún esfuerzo hizo verificar las demandas que algunos de los fondos derivaron de la venta de molinos de azúcar. Citibank también no realizó ninguna diligencia debida en el cliente poseído y manejó PICs que era los accountholders nombrados. Porque los PICs fueron cliente-creados, el fracaso

82

del banco para realizar la diligencia debida en el PICs significó que que tenía ningún conocimiento de las actividades, recursos o entidades involucraron con las corporaciones. Se ha determinado uno del PICs, Bomer Finance, para haber sido un almacén para las comisiones pagó a Sr. Zardari, y esas comisiones corrompieron fondos depositados en la rama de Ginebra de Banco de la Unión de Suiza. La documentación no ha sido hecho disponible determinar si la Finanzas de Bomer también usó su cuenta de Citibank para los fondos ilícitos. Otro lapso de la diligencia debido era el fracaso del banco privado para supervisar el Zardari considera para asegurar que las restricciones de cuenta impusieron en ellos estaba siguiéndose. Cuando se presentaron oficiales con la evidencia en 1996 que las restricciones eran violando, ellos permitieron las cuentas no obstante para continuar. El Zardari considera en Suiza se abrió un día ante Raul Salinas se arrestó. La cuenta se repasó repetidamente en 1996, después de que el escándalo de Salinas se puso público. Hay ninguna evidencia que cualquiera en el banco privado se había sensibilizado a los problemas asociada con ocuparse de una cuenta de una persona sospechada de corrupción todavía. El ejemplo de Zardari también demuestra las consecuencias prácticas de secreto en la banca privada. Demandas de Citibank que no pueden explicarse sus decisionmaking en la materia de Zardari totalmente o pueden documentarse, desde que todos los oficiales de Citibank están sujeto a leyes del secreto suizas que prohiben discusión de información cliente-específica. En la luz del hecho que se suponen los bancos americanos vigilar sus ramas extranjeras y dar fuerza a la ley americana, incluso los requisitos de laundering de anti-dinero, que esta incapacidad para producir documentación relacionada de nuevo a un caso preocupando resalta los problemas con bancos de EE.UU. que escogen operar en las jurisdicciones del secreto. El modelo de Dirección de Cuenta Pobre. Los Zardari embalan la historia tuvo lugar durante una serie de auditorías interiores y federales críticas entre 1992 y 1997 de la oficina suiza que, durante la mayoría de ese tiempo, sirvió como la oficina principal del banco privado. Las limitaciones identificadas en las auditorías incluyeron las políticas, procedimientos, y problemas que afectaron la dirección de las cuentas de Zardari. Ellos incluyeron: * el fracaso de la "cultura corporativa" en la oficina suiza para criar" ' un clima de integridad, conducta ética y taking' de riesgo prudente por las normas americanas"; * la diligencia debida inadecuada; * "mandos interiores menos aceptables";

• falte de vigilancia y mando de terceros agentes de referencia de fiesta como Schlegelmilch

* el supervisando inadecuado de cuentas; en todos de que resultaba "inaceptable" las valuaciones de la auditoría interiores. En el 1995 de diciembre, la oficina suiza recibió la cuenta de la auditoría más baja recibida por cualquier oficina en el banco privado durante los años noventa. Estas cuentas de la auditoría indican que el manejo del pobres de la oficina de las cuentas de Zardari era parte de un modelo continuado de dirección de cuenta pobre. .

83

(3) El Hadj la Omar Bongó Caso Historia Los Hechos La tercera historia del caso involucra el El el Hadj Omar Bongó, el presidente elegido de Gabón desde 1967. Presidente Bongo ha sido un cliente del Citibank el banco privado desde 1970, aunque sus cuentas están ahora en el proceso de estar cerrado. Gabón se localiza en la costa oriental de Africa. Es un país sobre el tamaño de Colorado, con una población de encima de 1 millón. Es el tercer aceite más grande el estado productor en Africa. Gabón declaró su independencia de Francia en 1960, pero continúa los lazos fuertes con ese país y ha adoptado francés como su idioma oficial. El El el Hadj Omar Bongó (entonces el Alberto Bernard Bongo) se eligió vicepresidente primero en 1967. Él asumió la oficina de Presidencia después ese año, cuando el Presidente se murió en la oficina de la enfermedad. Él se ha elegido Presidente de Gabón cinco veces, en elecciones contenidas 1975, 1979, 1986, 1993 y 1998,. La estructura de la Relación del Banco Privada. Presidente Bongo se volvió un cliente de Citibank en 1970. Durante los años, él y su familia desarrollaron una relación extensa con el Citibank el banco privado. Ellos han tenido consumidor múltiple y las cuentas del banco privadas en las oficinas de Citibank en Bahrain, Gabón, la Isla de Jersey, Londres, Luxemburgo, Nueva York, París y Suiza. Estas cuentas han incluido comprobación, mercado de dinero, depósito de tiempo, y cuentas de la inversión. La mayoría de las cuentas del banco privadas manejado fuera de Nueva York se ha sostenido en el nombre de Inversiones de Tendin, S.A.., una corporación de la cáscara Bahamiana que Cititrust asignó a Presidente Bongo en 1985. Se han celebrado ciertas cuentas del banco privadas manejadas en París en el nombre de una segunda corporación de la cáscara, Leontine, S.A.. Además, la oficina de Nueva York abrió una cuenta de banco de nombre especial bajo el nombre "OS" una palabra que simplemente es el título de la cuenta en 1995, y no una corporación u otra entidad legal. La relación de presidente Bongó con el banco privado en los Estados Unidos empezó en 1985, cuando él transfirió aproximadamente $52 millón de sus cuentas en Citibank Bahrain a las cuentas recientemente abiertas en Nueva York para las Inversiones de Tendin. Los fondos totales en las cuentas de Tendin han fluctuado subsecuentemente con el tiempo de aproximadamente $28 millón a aproximadamente $72 millón, incluso los retiros de aproximadamente $67 millón. La cuenta de OS de presidente Bongó ha fluctuado con el tiempo de aproximadamente $5 millón abajo a $1 millón, y el Leontine considera en París ha tenido $7.5 millón por lo menos. Las cuentas adicionales están en Suiza; sin embargo, el banco privado no ha proporcionado información sobre la cuenta suma debido a las leyes del secreto suizas. En total, los archivos repasados por el personal del Subcomité indican ese fondos que mueve a través del Bongó las cuentas del banco privadas desde que 1985 han excedido $130 millón. Además de las cuentas con los depósitos sustanciales, Presidente Bongo ha tenido una relación del crédito extensa con el banco privado. De 1989 hasta las 1996, él obtuvo los préstamos múltiples del banco privado, pignorado por sus depósitos. Los documentos indican tantos de estos préstamos se emitió bajo un arreglo complejo en que el banco privado permitió las cuentas de Presidente Bongó en Citibank Gabón incurrir en millones de dólar sobregiros que se cubrieron inmediatamente por los traslados de las cuentas del Bongó en París que se cubrió a su vez por los traslados de costanero pertenencia de cuentas a Tendin. Este proceso del tres-paso se puede haber diseñado para evitar los traslados directos costanero del Tendin considera en las cuentas del Presidente en Gabón, y minimiza

84

la oportunidad que el Gabón banco personal aprendería el nombre del PIC de Presidente Bongó. Los préstamos del banco privados alcanzaron el máximo en 1994 a las aproximadamente $50 millón. Según la documentación de aprobación de crédito, los beneficios del préstamo se usaron para "la liquidez local necesita". la documentación de Cuenta en 1996 estados que los préstamos eran "financiaba última campaña de la reelección," refiriéndose a la re-elección exitosa de Presidente Bongó a la oficina en el 1993 de diciembre, pero el banquero privado que escribió esa descripción ha dicho subsecuentemente sus comentarios eran basado en la especulación en lugar de los hechos, y que él no llevaba puesto la información específica cómo los beneficios del préstamo fueron usados. En 1995, Presidente Bongo empezó reembolsando los préstamos, mientras completando el reembolso en 1996 con un traslado final de $31 millón. En 1997 y 1998, los informes del crédito indicaron un equilibrio del préstamo excelente de sólo $1 millón. Además de proporcionar Presidente Bongo con millones de dólar presta, el banco privado en Nueva York realizó otros servicios para él y su familia. Por ejemplo, estos servicios incluyeron convirtiendo un 1995 giro bancario para $1.6 millón en dinero en efectivo que la familia del Bongó acostumbró durante una visita a Nueva York en relación con una celebración del 50 anual de las Naciones Unidas. En otra ocasión, el banco privado cobró un $69,000 cheque para la hija del Presidente y alambró los fondos a ella en Gabón permitirle que evitar un retraso de la tres-semana que habría resultado si ella hubiera presentado el cheque a Citibank en Gabón. En el silencio otra ocasión, el banco privado permitió un retiro del dinero en efectivo de $100,000 a una tercera fiesta quien el banco privado se dijo estaría trayendo los fondos al hijo del Presidente. La documentación indica que, a cambio para éstos y otros servicios, la cuenta del Bongó generó las cuotas sustanciales para el banco privado. Un documento indica a ese cliente que el rédito neto excedió $1 millón por año. [X4318] UN perfil del cliente preparado en Londres describe las cuentas del Bongó como un" [el e]xtremely la relación aprovechable para el [el banco privado] y otros centros". [X6303] Los Gerentes de la Relación. Desde 1985, la oficina de Nueva York ha sido la unidad del banco privada primaria que se ocupa de las cuentas del Bongó. Desde 1992, el gerente de cuenta primario ha sido Alain Ober, el único banquero privado en Nueva York que especializa en los clientes de Africa. Sr. Ober maneja a aproximadamente 100 clientes en total; las cuentas del Bongó son su relación más grande. Su predecesor en las cuentas del Bongó era William Owen. El supervisor inmediato de Sr. Ober hasta las 1995 era Salvatore Mollica, y entonces Muwaffak Bibi. Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité que él también repasó por lo menos una vez personalmente la cuenta por año con la cabeza de División de Hemisferio Occidental en Nueva York, Edward Montero. Sr. Montero, sin embargo, le dijo al personal del Subcomité que él era poco familiar con la cuenta. Otro empleado de Citibank importante que se ocupa de las cuentas del Bongó es Christopher Rogers, un longtime empleado del banco privado que especializa en Africa. Sr. Rogers era empleado en París hasta el año pasado y ahora los trabajos para Citibank en Africa Sur. El secreto. La documentación indica ese Presidente Bongo pedido y sus banqueros privados proporcionaron el secreto en su manejo de sus cuentas. Por ejemplo, los estados de documentación de cuenta en una sección titulada, "las Consideraciones Operacionales / los Cuatela": "el Secreto es el v[e]ry importante". [X2454] En 1995, Presidente Bongo pidió y

85

el banco privado propuso a un código describir sus transacciones de cuenta, basado en las frases "NUEVO YORK EE.UU." y "el Fuerte las Seguridades de Knox" [X2374], aunque es incierto si este código fue usado. Un email interior fechó el 30 de agosto de 1990, de un Citibank el oficial del banco privado en estados de Africa que él hace "no tiene ningún problema con los depósitos grandes contenidos Nueva York por J1 [refiriéndose a Presidente Bongo], proporcionando la información acerca de ellos se sigue completamente confidencial". [770] El secreto se proporcionó en parte a través de la práctica normal del banco privado de establecer las cuentas del cliente en otro nombre, aquí las corporaciones de la cáscara, Tendin y Leontine, y la cuenta del nombre especial, OS. También se emitieron los préstamos con las precauciones para asegurar el secreto. En 1986, por ejemplo, un documento que recomienda un préstamo a Presidente Bongo declara, "Ésta es una transacción muy confidencial dada la identidad del prestatario. Se recomienda por consiguiente que esto empaquete no se circule como de costumbre por la Sección del Crédito, pero directamente repasó por" cierto mayor personal del banco privado. El documento sigue: "El único riesgo realmente asociado con este crédito es el llamado ' political' uno, es decir las consecuencias supuestamente negativas que pueden ser el resultado de un conocimiento público de las transacciones del crédito. ... Un estigma más probablemente será atado a los depósitos grandes que el cliente tiene en ultramar con nosotros si esto sería conocido. Una relación del crédito no tiene el mismo impacto. ... [T]he la prensa americana daría el fondos muy limitado a las perturbaciones políticas". [851] Los préstamos también emitieron de 1989 a través de 1994 el protections del secreto incorporado usando un Citibank la Gabón sobregiro facilidad para hacer los préstamos y derrotando el reembolso costanero a través de dos las cuentas. La Diligencia debida y Cuenta Supervisando. Éstos y otros arreglos guardaron el conocimiento del Bongó considera dentro de un círculo pequeño en el banco privado, hasta una 1996 pregunta por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York en relación con su revisión de la industria banca privada en los Estados Unidos. Una meta de la revisión de industria de la Reserva Federal era determinar cómo las bancos amonestador cliente cuentas privadas para la actividad sospechosa. En el caso de Citibank, el banco privado dio a los examinadores un "la Sensibilidad la Hoja Caliente" listando más de 80 cuentas que el personal había marcado para el análisis adicional. Los examinadores seleccionaron 10 cuentas de la lista para la revisión extensa, incluso una Tendin Inversiones cuenta. La Sensibilidad que la Hoja Caliente declaró que la cuenta de Tendin se había agregado a la lista en el 1996 de marzo debido a "las cantidades Grandes de giros bancarios En y Fuera de cuenta". el 21 de octubre de 1996, un funcionario de complacencia de banco privado había enviado un memorándum al banquero privado, Sr. Ober, preguntando por la "actividad del giro bancario rara". Un documento del 8-página que forma la base para la pregunta mostró que, en de marzo hasta el 1996 de agosto, aproximadamente $49 millón se habían depositado en menos de 6 meses, y $51 millón retirados de dos Tendin consideran en Nueva York. El 4 de diciembre de 1996, Sr. Ober proporcionó una contestación escrito a mano que explica que los giros bancarios ocurrieron en relación con un $31 millones de pago del préstamo de que entonces activó una liquidación de "varias carpetas" y una restructuración completa el "la carpeta global de cliente."

86

Los examinadores de la Reserva Federales notaron que cinco semanas habían pasado entre la pregunta de complacencia y la contestación de Sr. Ober, mientras observando, "no aparece que respondiendo a estas demandas es una prioridad por los banqueros privados". Los examinadores también echaron una mirada más íntima al dueño beneficioso de Tendin, Presidente Bongo, evaluando los esfuerzos de la diligencia debidos del banco, transacciones de cuenta específicas, y préstamos. El perfil del cliente en el momento, datado el 12 de agosto de 1996, con tal de que la explicación siguiente del fondo de negocio de Presidente Bongó y fuente de riqueza: "La cabeza de Estado durante encima de 25 Años... la Fuente de Fondo de Wealth/business: Mismo-hecho como resultado de la posición. El país es productor de aceite". [el x2448; convirtió de todas las capitales en el texto original] En las entrevistas separadas con el Subcomité provea de personal, el banquero privado, su supervisor inmediato, y una cabeza de la División reconocieron que esta descripción era totalmente inadecuada, y no podría explicar por qué este perfil no se había mejorado por 1996, dados el conocimiento elevado del banco privado de requisitos de la diligencia debidos después del escándalo de Salinas. Los examinadores de la Reserva Federales también fueron descontentados. Cuando los examinadores pidieron más información sobre la fuente del $52 millones de depósito original, Sr. Ober envió los email siguientes fecharon 10 de diciembre de 1996, a su colega, Sr. Rogers: " [T]he los Examinadores Federales están interviniendo la Cuenta de Tendin. ... [T]here es un problema mayor que permanece irresoluto.... Usted puede recordar que esta cuenta se abrió en 1985 a [el banco privado en Nueva York] con $52MM que viene de un depósito de tiempo en Citibank Bahrain que se abrió por Citibank Libreville en nombre de nuestro cliente. ... Bill indicó que el $52MM esté acumulado durante varios años en la Rama en el momento que usted estaba allí. Ni Bill " ni yo alguna vez le preguntamos a nuestro cliente de dónde este dinero vino. Mi suposición, así como Bill es que... los Government/French franceses engrasan las compañías (el Duende) las "donaciones" hecho a él (muy como nosotros diéramos a PACs en el EE.UU.!).... [D]o que usted recuerda específicamente sea [el monies] vino de..."? [X2283] Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité que él no pudiera revocar Sr. contestación de Rogers'. Citibank encontró una copia del email que Sr. Rogers envió en la contestación el 11 de diciembre de 1996 después. Declaró en parte: "Gabón se parece un Emirato del Golfo en ese Aceite... las cuentas para 95 porcentaje de réditos para una población de menos de 1 millón. Está por consiguiente claro ese Inversiones de Tendin deduce la mayoría de su riqueza del aceite, pero nosotros tenemos ninguna manera de ser más específico." Los examinadores de la Reserva Federales concluyeron que ellos "no estaba satisfecho con la explicación de la fuente de wealth/funds y el uso de beneficios del préstamo". Ellos también notaron un comentario por el consejo legal del banco privado que dijo que, en el verano de 1996, "Citibank tenía el consider[ed] acabando la relación... pero ellos estaban interesados para la seguridad del funcionario rural en [Gabón], para que los restos de cuenta abierto." La Pregunta de OCC. En el 1997 de febrero, la Reserva Federal alertó el regulador del primero de Citibank, la Oficina del Interventor del Dinero (OCC), a sus preocupaciones sobre las cuentas del Bongó. El OCC siguió con un 4-mes, la revisión en profundidad. El examinador de OCC le dijo al personal del Subcomité que, después de la documentación de

87

cuenta colectiva, él preparó una lista de transacciones específicas y problemas él quiso discutir y fijó una reunión a Citibank durante el 10 de abril de 1997. Por entonces, el perfil del cliente para las cuentas del Bongó había sido revisado. El nuevo perfil contuvo la descripción siguiente del fondo de negocio de Presidente Bongó y fuente de riqueza: "Mismo-hecho [.] Presidente de aceite africano el país productor durante 30 años. Las riquezas crearon como resultado de la posición y conexión a las compañías de aceite francesas (el Duende) desde que el país es el aceite mayor [el proveedor] a Francia. Las riquezas invirtieron localmente en el bienes raíces y en los instrumentos financieros en ultramar. Se cree que el asunto a través de se afilió [las entidades] retiene la propiedad en muchos aceite relacionó las venturas en el país que durante los últimos 30 años producía acumulación significante de riqueza estimado a $200MM". [el x4328; convirtió de todas las capitales en el texto original] El examinador de OCC le dijo al personal del Subcomité que una revisión preliminar de las cuentas indicó que el banco privado no tenía virtualmente ninguna documentación de apoyo para esta descripción del fondo financiero de Presidente Bongó. Por ejemplo, él dijo que el banco privado tenía que ninguna documentación del aceite del Presidente interesa y ninguna información sobre o las compañías de aceite involucradas o la naturaleza de las relaciones del Presidente en la industria. Él le dijo al personal del Subcomité que, prior al abril 10 reunión, él había informado el banco privado que una preocupación importante era para ellos mantener la documentación apropiada la fuente de los fondos en las cuentas. Dos documentos indican los esfuerzos del banco privado para responder al OCC. El primero es que un email del 3-página fecharon 9 de abril de 1997, el día antes de la reunión de OCC. [X4315] es un email de Sr. Rogers a Sr. Ober y cuatro otras personas en el banco privado titulado, "Tendin cobran el flujo". El email describe "una reunión larga" que Sr. Rogers tenía "con un mayor funcionario gabonés, consultor al Presidente". En él, Sr. Rogers declara, "yo era bastante directo mi sondeando y las respuestas que yo recibí, aunque no comprensivo, da un cuadro bueno de finanzases del público gabonesas cuando ellos relacionan a la Presidencia." El email se dirige dos temas, "Oficial Presupuesto del Estado" y "Ingresos de Aceite" entonces. con respecto al presupuesto de Gabón, los estados del email: "Todos los años, una asignación global, flojamente llamado ' security' o ' el political' consolida, se vota en el presupuesto por el operar y categorías de la inversión. Aunque no deletreó fuera por las razones obvias, estos fondos se entienden para ser usados a la discreción de la Presidencia." Lista cuatro categorías del presupuesto entonces en el 1995 Gabón que presupuesta, mientras ascendiendo a $111 millón o 8.5 del presupuesto global durante el año. La segunda parte del email discute el 1995 ingresos de aceite de Gabón. Se refiere al Duende Gabón que es una subsidiaria de la compañía de aceite más grande en Francia el Duende Aquitania. Los estados del email que el Duende Gabón es "la compañía más grande en Gabón" y "es 58 poseídos por el padre del Duende, 25 por la República de Gabón... y 17 por los inversores privados,... qué casi ciertamente [incluye] Presidente Bongo. ... Yo intentaré y obtendré más información sobre la equidad del Presidente que contiene la compañía." El segundo documento es datado el 11 de abril de 1997, el día después del OCC que se encuentra en las cuentas del Bongó. [X6694] es un memorándum del uno-página al archivo por Sr. referencing de Ober las cuentas de Tendin. Declara a lo siguiente:

88

"Christopher L. Rogers, nuestra cabeza del mercadeo africana basó en París, recientemente tenía una reunión con una clasificación jerárquica muy alta el oficial gubernamental del país de nuestro cliente. ... El propósito principal de la reunión era determinar la cantidad de fondos puesta a la disposición de nuestro cliente en el presupuesto nacional de su país." El memorándum declara que ciertos fondos "se entiende para ser usado a la discreción de nuestro cliente," y entonces las listas las mismas cuatro Gabón presupuesto categorías por el abril 9 email de Rogers, y el mismo total de $111 millón, "representando 8.5" del [Gabón] el for1995 del Presupuesto". declara que" [los w]e pueden asumir el mismo nivel de asignaciones exista en el 1996 Presupuesto... y el 1997 Presupuesto". UNA versión más tarde de este memorándum, datado el 14 de abril de 1997, se dio por el banco privado al OCC. [693] la redacción es casi idéntica al abril 11 versión, sólo que caracteriza los $111 millón en el 1995 Gabón presupueste como los fondos que "está a la disposición de la Presidencia, sin cualquier limitación." El significado llano de estos documentos es que el banco privado estaba identificando Gabón los fondos gubernamentales como una fuente primaria de los fondos en las cuentas del Bongó. El examinador de OCC le dijo al personal del Subcomité que era su comprensión del abril 10 reunión y el abril 1997 memorándum. Él le dijo al personal del Subcomité que él aceptó la información como exacto, porque era su entendiendo que Presidente Bongo tenía "blanche de la carta" la autoridad encima de los réditos gubernamentales. Él también le dijo al personal del Subcomité que, porque los $111 millón en Gabón el fondos gubernamental era suficiente a la cuenta para todo el monies en el Bongó considera, él no apretó el banco privado para obtener documentación del aceite del Presidente interesa o determina la fuente de depósitos particulares, como $5 millón pagados en la cuenta de OS durante 1995, y $21.9 millón pagaron en las cuentas de Tendin en 1997. Después de consultar con los mayores oficiales de OCC, el examinador de OCC completó el 18 de junio de 1997, un memorándum que describe su revisión del Bongó considera y concluyendo que el Citibank el banco privado había corregido ciertas deficiencias en su manejo de las cuentas y no había exigido archivar un Informe de Actividad Sospechoso. El memorándum incluye las declaraciones siguientes: "Nosotros estamos de acuerdo con el [la Reserva Federal] que ningún documento existe para detallar la fuente de riqueza o expectativas de riqueza de futuro. ... [P]resent las expectativas de KYC animan los bancos fuertemente para completar un análisis completo de clientes, mientras incluyendo documentando sus esfuerzos por averiguar la fuente original de riqueza. ... Sr. estados de Ober que Presidente Bongo no proporciona la información suficiente para identificar la fuente de riqueza exceptúe para decirlo es de su posición como la Cabeza de Estado y réditos de los negocios de aceite. Sin embargo, como apoderado para la fuente de riqueza, Citibank - París realizó un análisis del presupuesto en último lugar publicado de Gabón (1995) y encontró ese Presidente Bongo tenía aproximadamente $111 millón, o 8.5 del 1995 presupuesto total de Gabón, a su disposición. Es la comprensión de dirección del banco que estos fondos están disponibles a la Presidencia, sin la limitación. Según Sr. Ober, Presidente Bongo tiene los intereses de aceite sustanciales en Gabón y otros países africanos. Cuando combinó, estos factores sirven como el apoyo por la fuente de Tendin Inversiones fondos." El memorándum concluye: "Basado en nuestra revisión de la información en todos los archivos relacionados y entrevistas con Sr. Ober, nosotros concluimos que esta relación y las transacciones relacionadas no se encuentran el nivel de sospecha esperado por archivar un Informe de la

89

Transacción Sospechoso debido a las razones siguientes: Presidente Bongo recibe 8.5 del presupuesto anual de Gabón para el uso sin restricción de la Presidencia. En 1995, eso ascendió a $111 millón. ... Basado en la entrevista con Sr. Ober, las transacciones dirigidas a través de Citibank NA son la clase de transacciones que el cliente ha estado haciendo históricamente y ha sido normal para la Cabeza de Estado de un país africano." Aunque este memorándum no se mostró al banco privado, el examinador de OCC se encontró con el funcionario de complacencia de cima del banco privado y el consejo legal y llevó sus conclusiones. En entrevistas separadas dirigidas por el personal del Subcomité, Sr. Ober y el examinador de OCC cada uno declarado que él no intentó verificar la información proporcionada sobre el presupuesto de Gabón por el abril 9 email de Rogers. Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité que él no vio los 1995 Gabón presupuesto papeles, habló directamente con el Gabón el oficial gubernamental, o preguntó Presidente Bongo por la información confirmar su exactitud. El examinador de OCC le dijo al personal del Subcomité que él no habló directamente con Sr. Rogers o el oficial de Gabón, o pide los 1995 Gabón presupuesto documentos. El examinador de OCC señaló que que ninguna regulación deletrea actualmente fuera los tipos de bancos de la documentación debe obtener para establecer la fuente de fondos en la cuenta de un cliente. Él explicó que su responsabilidad era asegurar que un banco estaba tomando pasos razonables y sistemas adecuados tenidos y procedimientos en el lugar evaluar a sus clientes, supervise sus cuentas, e informe la actividad sospechosa. Él dijo que, con respecto a los documentos particulares en las cuentas del Bongó, no era su responsabilidad a "valide" ellos, pero en cambio asegurar los documentos estaban en el archivo para que, si las preguntas se levantaran sobre la cuenta, otros podrían evaluarlos. El personal del Subcomité intentó verificar la información proporcionada al OCC. Después de obtener copias de los 1995, 1996 y 1997 Gabón presupuesta, el personal del Subcomité se encontró con los Gabón presupuesto expertos del Fondo Monetario Internacional (FMI). además, una Biblioteca de experto del Congreso en ley africana evaluada el presupuesto documenta y rayo con los Gabón presupuesto expertos del Banco Mundial. Los Gabón presupuesto expertos al FMI y el Banco Mundial sea unánime en su rechazo de la aserción que Presidente Bongo recibió $111 millón o 8.5 del 1995 Gabón presupueste para su uso personal, o recibió las cantidades similares en 1996 y 1997. Los Gabón presupuesto expertos indicaron que ningún reciente presupuesto de Gabón autoriza que el Presidente de Gabón haga uso personal de fondos gubernamentales. Más allá, ellos dijeron que que según se alega las cuatro categorías del presupuesto pusieron al lado para el uso personal del Presidente refiérase a las categorías del presupuesto generales responsable para consolidar una gama amplia de gastos asociada con la Presidencia de Gabón y otros cuerpos gubernamentales. Ellos indicaron que, con respecto a la Presidencia, se asignaron sólo aproximadamente $13 millón para pagar por los gastos relacionó a la Presidencia, como gastos asociados con el Armario, personal Presidencial, y funcionamiento de las oficinas Presidenciales. Ellos indicaron que, como una materia práctica, éstos proveen de personal y los gastos operacionales tenían que ser y se pagó con los fondos del budgeted en 1995, 1996 y 1997, para que fuera inverosímil sugerir que los fondos se desviaron totalmente para el uso personal del Presidente. Los Gabón presupuesto expertos indicaron que, si cualquiera hubiera intentado verificar los artículos del presupuesto, ellos deben de haber podido fácilmente determinar que la aserción que éstos presupuestan los artículos abiertamente autorizado un $111 millones de

90

reserva para el uso personal del Presidente era inexacto, inverosímil, y simplemente contrariamente a la política del presupuesto de Gabón y el gasto real. El FMI los Gabón presupuesto expertos también le dijeron al personal del Subcomité que, durante 1997 y 1998, el gobierno de Gabón comprometió en los "gastos extrapresupuestarios" extensos en artículos no especificados en los presupuestos promulgados de Gabón. Ellos dijeron que estos gastos excedieron 136 CFA (el dinero usó en Gabón) o aproximadamente $62 millón. Ellos dijeron que, como resultado, el FMI había dejado de autorizar los desembolsos del préstamo a Gabón en el 1998 de octubre. El FMI indicó que una contabilidad independiente de los gastos del presupuesto reales de Gabón en 1997 y 1998 es ahora pasando, y que ningún desembolso del préstamo adicional se haría hasta que las preguntas del presupuesto existentes estuvieran resueltas. Además de obtener esta información sobre el presupuesto de Gabón, el personal del Subcomité entrevistó Sr. Ober sobre el memorándum él el authored en 1997. Cuando preguntó si él había determinado ese Gabón que los fondos gubernamentales eran una fuente primaria para los fondos en el Bongó considera, Sr. Ober dijo que él tenía "nunca hizo esa determinación". Sr. Ober mantuvo esta posición a pesar de 1997 y 1998 cliente perfila él bosquejó qué lista los fondos gubernamentales como uno de Presidente Bongó "las Fuentes de Riqueza": "Como la Cabeza de Estado, más de US$100mm del presupuesto estatal (=8) póngase a la disposición de OB en una base anual para cubrir todo los gastos relacionados a la Presidencia". [X6302; X6698] Cuando preguntó, si no los fondos gubernamentales, lo que la fuente de consolidar era, que Sr. Ober dijo que los fondos en las cuentas del Bongó derivadas principalmente del $52 millones de depósito hecho en 1985. Cuando preguntó por esos fondos, Sr. Ober dijo que el depósito tuvo lugar que antes de que él fuera empleado por el banco privado, los fondos habían estado con el banco durante muchos años, y desde que el banco privado era "cómodo" con los fondos, él era cómodo con ellos. Él le dijo al personal del Subcomité que él no preguntó Presidente Bongo directamente donde los fondos vinieron de "por las razones de etiqueta y protocolo" y porque él era "no seguro lo que la reacción habría sido." Millones de Dólar Deposita. Cuando preguntó por depósitos hechos mientras él estaba manejando las cuentas, incluyendo $5 millón depositados en la cuenta de OS en 1995, que $3 millón depositaron en las cuentas de Tendin en 1996, y $21.9 millón depositaron en las cuentas de Tendin en 1997, Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité él tenía la información específica pequeña sobre los fondos, de otra manera que eso ellos se relacionaron a los intereses de aceite de Presidente Bongó. El personal del Subcomité encontró la falta de Sr. Ober de información con respecto a estos depósitos preocupar, desde que ellos eran hecho en su reloj, durante el tiempo él tenía la responsabilidad primaria por supervisar la actividad de cuenta. Los depósitos ascendieron a casi $30 millón encima de tres años. El $5 millones de depósito era hecho en 1995, a la cuenta del nombre especial recientemente abierta de Presidente Bongó, OS. Sr. Ober indicó que esta cuenta había sido fija a para el propósito expreso de recibir los pagos de las compañías de aceite, y ese Presidente Bongo había hecho su principal engrase a consejero, Samuel Dossou, signatario con el poder de abogado encima de la cuenta. Los réditos de aceite son una cuestión particularmente sensible en Gabón, porque los réditos de aceite proporcionan la fuente más grande de fondos gubernamentales, y hay rumores antiguos de corrupción gubernamental que involucra la industria de aceite, incluso los réditos de aceite desviando de oficiales gubernamentales de la tesorería pública y los sobornos receptores de las compañías de

91

aceite. Por estas razones, el nombre callado de la cuenta de OS, su uso intencional como una cuenta para recibir los pagos de compañía de aceite, y envolvimiento del consejero de aceite del Presidente todo el aumento cuestiona sobre por qué el banco privado no tomó los pasos adicionales para repasar la fuente y naturaleza de los depósitos. El cronometrar de la cuenta de OS también es notable, porque abrió en tarde 1995, alrededor del mismo tiempo que el FMI completó un nuevo acuerdo del préstamo con Gabón que impone las nuevas restricciones en los réditos de aceite y los mandos de contabilidad mayores. La falta de Sr. Ober de información sobre los 1996 depósitos de $3 millones y 1997 de depósitos de $21.9 millones de depósitos está preocupando más aun. Estos depósitos eran hecho aproximadamente seis meses después de que Presidente Bongo había pagado sus préstamos del banco privados con $31 millón arrastrado de sus cuentas, y los Tendin consideran totales dejados caer a un 10-año bajo de $28 millón. Sr. Ober les dijo al OCC y el personal del Subcomité a que Presidente Bongo se resolvió "llene" las cuentas de Tendin. Los archivos del banco indican el Presidente empezó a hacer para que en el cuarto cuarto de 1996, con los $3 millón en los depósitos, seguido por los depósitos de $21.9 millón durante el primer cuarto de 1997. Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité durante su entrevista que él no pudiera proporcionar la información específica sobre estos depósitos, incluso cuando mostrado un email que él envió el 26 de febrero de 1997, mientras indicando que tres recientes depósitos en las cuentas de Tendin, para $12 millón, $3 millón y $5 millón, era "los beneficios de la venta de algunas inversiones en el negocio de aceite en Africa Sur". [X4314] Sr. Ober declaró que él no pudiera revocar, y no pensó él alguna vez supo, las compañías de aceite particulares involucraron, la naturaleza de las inversiones en Africa Sur, las transacciones involucraron, o por qué había tres pagos de cantidades variantes. Subsecuente a su entrevista, Citibank proporcionó documentos adicionales relacionados a estos depósitos al Subcomité. Puesto de documentos involucra un $1.9 millones de depósito hecho en el 1996 de diciembre a través de un giro bancario del Tesorero Estatal de Gabón. [X7063] Cuando pidió confirmar la fuente de los fondos, un Gabón que el empleado de Citibank declaró en un el 26 de diciembre, 1996 email,: "Los fondos han venido de la tesorería estatal. El tesorero me llamó aconsejar que el pago está por el orden del ' el patrocinador. '" 1997 Sr. Ober envió un email al Cititrust el funcionario trust en la Bahamas que administra las cuentas de Tendin, declarando, el 7 de enero,: "En 12-24-96, nosotros recibimos un traslado para $1,886,792.45 para Tendin (por el orden de la Tesorería Estatal vía Citibank Gabón). Así, nosotros debemos invertir esta cantidad...". [X7064] Aproximadamente un mes después, en el emails el 18 y 19 de febrero de 1997 fechó, Sr. Ober informó a sus colegas, incluso la Bahamas funcionario trust que él había devuelto de una visita con Presidente Bongo en Africa con un adicional $15 millón invertir. [X7065] Los emails indicaron que los fondos habían estado el giro bancario de tres bancos suizos en la dirección del consejero de aceite de Presidente Bongó, Samuel Dossou, y "el dinero entra de la venta de inversiones en Africa Sur en el sector de aceite". Éstas eran las inversiones sobre que Sr. Ober no tenía la información específica. Dos semanas después, al parecer después de aprender que ninguno de los fondos recientemente recibidos había sido invertido, Sr. Ober le envió el funcionario trust a la Bahamas un facsímil largo que incluyó las declaraciones siguientes: "Esto es un sigue a a nuestra conversación telefónica de hoy durante que usted indicó que usted era incapaz de enviarme instrucciones para invertir el $15.3 MM para Tendin desde que la compañía Trust tiene las preocupaciones de complacencia con estos fondos. ... Si

92

usted quiere devolver los fondos, el más pronto el bueno... yo también soy asombrado que su oficina tiene los problemas con los 12/96 $1.9MM recibió de la Tesorería Estatal del país de nuestro cliente. Nadie ha expresado cualquier preocupación hasta ahora a mí sobre él. ... [T]he los Examinadores Federales más temprano este año... no tenía ningún problema... (yo tampoco)..... Sr. Muwaffak Bibi (la cabeza de EMEA en NY) [y] Sr. Salim Raza, cabeza de PBG Emerging los mercados (incluso Africa)... está satisfecho con la fuente de estos monies. ... Por favor me envía ASAP sus instrucciones." A finales del 1997 de marzo de $21.9 millón se había invertido en el nombre de Tendin. Sr. Ober interior se esfuerza invertir los $21.9 millón tuvo lugar durante el mismo mes que el OCC comenzó su revisión de las cuentas del Bongó. Las preguntas que la propia confianza del banco y el personal de complacencia levantó sobre la fuente de fondos se repitió por el examinador de OCC que al parecer no le fue contado al ser de preocupaciones de complacencia levantado dentro del banco. El examinador de OCC dijo que el personal del Subcomité que él pidió pero nunca aprendió la fuente del $20 millones de aumento en el Bongó considera en 1997. Él dijo que él decidió no apretar el banco privado sobre los depósitos finalmente porque ya había identificado los fondos del gobierno suficientes para explicar todo el monies en las cuentas de Tendin. Francés la Investigación Delictiva. La complacencia involucra en temprano 1997 encima de los $21.9 millón en los depósitos no era el único desarrollo que afecta las cuentas del Bongó durante la revisión de OCC. En el 1997 de abril, varios artículos aparecían en la prensa que describe un desdoblamiento la investigación delictiva por las autoridades francesas en alegaciones de corrupción que involucran la compañía de aceite francesa, Duende Aquitania, y su Duende subsidiario Gabón, encima de los sobornos a los oficiales gubernamentales. En el 1997 de abril, cinco artículos en el papel francés mayor, Le Monde, preguntas levantadas sobre el papel de Presidente Bongó en el escándalo. Un titular declaró: "El Bongó de Omar podría Implicarse en el Asunto del Duende". Entre otras alegaciones, los artículos informaron que dos cuentas del banco suizas que contienen millones de dólares en según se alega pagos impropios por el Duende habían estado heladas por las autoridades suizas en la demanda de investigadores delictivos franceses. Una cuenta estaba en el nombre de una corporación de la cáscara llamado la Inversión de Kourtas, mientras el otro era una cuenta del nombre especial llamada Colette que los dos se unieron a Presidente Bongo a través de su aceite consejero Samuel Dossou. Los artículos también informaron que ese Presidente Bongo había enviado una carta enfadada al Presidente francés Jacques Chirac el 18 de marzo de 1997; lo telefoneado tarde por la noche el 29 de marzo; y canceló una visita estatal a Francia planeó durante abril, protestar la sonda delictiva continuada. Otros papeles mayores llevaron los artículos similares, como el abril 8 artículo en el Guardián de Londres titulado, "Jefe de Gabón Amenaza los Tratos de Aceite Después de que los Cargos del Fraude". el 6 de agosto de 1997, Le Monde informó que el fiscal suizo que defiende la helada en la cuenta de Kourtas declaró en corte abierta que Presidente Bongo era "la cabeza de una asociación de delincuentes." Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité que él era consciente del Le los artículos de Monde y las alegaciones contra Presidente Bongo, pero dijo que porque sus colegas en Gabón expresaron la duda sobre su credibilidad, él no intentó averiguar más y no discutió la materia con sus supervisores. Sin embargo, subsecuente a esta entrevista, Citibank proporcionó una copia de un el 28 de abril, 1997 email de Sr. Rogers, al Subcomité la

93

cabeza del mercado africano del banco privado, a Sr. Ober y varios supervisores en el banco privado sobre el fondos de la prensa. Sr. Rogers escribió: " [François] Herve [entonces la cabeza de la oficina de París] y yo me siento bastante fuertemente que todos nosotros necesitamos estar muy pensativos y selectivo sobre el fondos de la prensa que nosotros escogemos interpretar y compartir sobre nuestros clientes de la cima. A mano, en el caso la información que ha venido a encender recientemente es parte de una controversia continuada que estira atrás bien en el año pasado, y qué grandemente transciende la sola pregunta de las relaciones personales y financieras de nuestro cliente. Yo soy incapaz de interpretar las alegaciones de la prensa actuales en la medida en que cuando ellos podrían tocar en el Banco pero no se tentarían para intentar debido a las dudas que podría levantar en las mentes de personas sobre nuestra propia relación con nuestro cliente. ... [W]e debe ser sumamente cuidadoso sobre compartir la tal información con las autoridades regulador, porque nosotros no podemos responder por él. ... [W]e debe apartarse de este enredo, a menos que y hasta cualquier uno de nosotros empresa o la evidencia comprobable que nos llevarían sospechar los intereses del Banco tienen está al riesgo". [X7054-55; el énfasis agregó] Este email también se remitió al consejo legal del banco privado. [X7076] Además, sin el conocimiento de Sr. Ober o participación, alguien determinó que la cabeza del banco privado debe hacerse consciente de los artículos y alegaciones. Documentos preparados durante un octubre 1997 revisión anual por la cabeza del banco privada de figura pública consideran en la División de EMEA, declare en la entrada para Presidente Bongo: "El periódico informa 4/1997 demanda él ha aceptado los sobornos de Duende-Aquitania". [CS1889] 1997 Revisión de la Figura pública. Las cuentas de presidente Bongó se repasaron formalmente en el 1997 de octubre, a través del proceso de revisión de figura público anual, por Sr. Aziz, entonces la cabeza del banco privado. La decisión era dejarlos abra. Esta decisión era hecho a pesar del conocimiento del banco privado de las alegaciones del soborno y sonda del delincuente, a pesar del enfoque de la sonda delictiva en los fondos del sospechoso en cuentas del banco se unidas a Presidente Bongo a través de su aceite consejero Sr. Dossou en arreglos que reflejan el OS considere, y a pesar de las preocupaciones expresando de reguladores del banco sobre las cuentas del Bongó. La investigación del Subcomité indica que nadie en el banco privado preguntado, en relación con la 1997 revisión, cualquier pregunta sobre los $21.9 millón, el pago más grande en el Bongó considera en diez años. Nadie hizo las preguntas aunque Sr. Ober lo había permitido se conozca a través de su emails del febrero que el dinero relacionó a las relaciones de Presidente Bongó en el aceite, el muy sujeto de las sondas delictivas. Las cuentas también quedaban abra a lo largo de 1998, a pesar de un enfoque renovado en el banco privado en las cuentas de la figura públicas y los informes de la prensa continuados en el banco helado de Presidente Bongó considera en Suiza, incluso una tercera cuenta en el nombre de Sofá SA, de nuevo se unida a Presidente Bongo a través de Sr. Dossou, Asoció y de nuevo helada por las autoridades suizas a la demanda del francés. En el 1998 de enero, una revisión de convicción de calidad interior del perfil de cliente de Bongó determinó que esa información adicional se necesitó en la fuente de los fondos en las cuentas. [X2478,3415] Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité que él revisó el perfil en la contestación a las demandas de convicción de calidad. Además del referencing Gabón los fondos gubernamentales e intereses de aceite, incluso las porciones en el Duende Gabón, el perfil fue revisado para incluir las referencias a la propiedad de Presidente Bongó

94

de bienes raíces en Gabón y Francia, y propiedad de porciones en un banco francés, distribuidor del automóvil, y sal y las compañías de la distribución de arroces. Sr. Ober dijo el Subcomité que él no obtuvo esta información directamente del cliente, pero de las fuentes públicas y otras oficinas de Citibank que hacen el negocio con Presidente Bongo. No hay ninguna evidencia en la documentación de cuenta, sin embargo, que que cualquiera de los fondos en el Bongó realmente considera al Citibank que el banco privado vino de inversiones del bienes raíces o los negocios nombrados. Cerrando las Cuentas. En tarde 1998, la cabeza del banco privada empezó una revisión intensiva de todas las cuentas de la figura públicas en el banco privado. Cuentas que habían pasado la reunión durante años empezaron a ser cuestionadas. La cabeza de complacencia de banco privada le dijo al personal del Subcomité que las cuentas del Bongó eran el asunto de varias discusiones en tarde 1998. Subsecuente a las entrevistas proporcionadas por el personal del banco privado, Citibank proporcionó una copia de un el 6 de noviembre, 1998 email de Christopher Rogers a Salim Raza y otros que advierten de las consecuencias de cerrar las cuentas del Bongó. [X7045] Sr. Rogers escribió: "Nosotros debemos asegurar que nosotros enfrentamos este problema y sus posibles implicaciones con nuestros ojos ancho abra. Lo que consideraciones interiores que nosotros satisfacemos, es probable que la precipitación radiactiva del mercadeo sea seria. ... Sam [Dossou] consigue su marcha pide de Tendin. ... Tendin ha sido sumamente instrumental en el éxito de nuestra franqueza durante los años. ... Sam ayudó la Rama considerablemente durante los últimos dos años para obtener una porción más razonable y justa de depósitos del sector público, con Tendin está bendiciendo. La probabilidad de este apoyo a invirtiéndose indefinidamente debe pesarse en serio. ... La familia de Tendin y los amigos se extienden lejos. ... El impacto en [el banco privado] comercializando en Africa Francohablante serán serios. Habría heceses legítimas para la preocupación en las mentes de muchas personas sobre más allá de esto, si Citibank estaba abandonando esta parte del Continente." El 21 de diciembre de 1998, Sr. Ober envió un email a Sr. Rogers que indica que él había recibido "una visita impremeditada" de la cabeza del banco privada, Sr. Aziz, y la cabeza de División de Hemisferio Occidental, Sr. Montero que planteó las cuentas del Bongó y el cierre discutido ellos. [X7048] el 24 de diciembre, Sr. Rogers envió un email a Sr. Raza que declara que, después de las discusiones largas con Sr. Ober y otros, le gustaría hacer la propuesta siguiente: "Es posible... nosotros pudimos [el i]nduce Tendin para mantener una relación completamente transparente.... La idea de poner nuevo blanco y criterio de aceptación para la cima figuras públicas que están silbato-limpio y están de acuerdo en sumar el transparence en cambio de para el privilegio de amontonar con nosotros podría estar compeliendo a Saukat [Aziz] y otros. Nosotros estaríamos adaptando a las veces en lugar de echar los recursos de calidad.... En el extremis, nosotros podríamos demostrar a cualquiera que nuestro cliente no está sangrando un país pobre porque todo los equilibrios y fuentes de fondos habrían sido reconocidas por nosotros a la fuente." En el 1999 de enero, cuando las cuentas del Bongó surgieron para la revisión formal, Sr. Aziz decidió cerrarlos. Cuando preguntó por qué, la dirección de la cima del banco privado le dijo al personal del Subcomité que las cuentas habían inspirado las demasiadas preguntas, el demasiado papel requerido, e incurrió en los demasiados "costos incrementales". La cabeza de complacencia le dijo la cuenta al personal del Subcomité

95

"sólo no merecía la pena". ni él " ni la cabeza del banco privada hicieron cualquier mención de la investigación delictiva continuada en Presidente Bongo o los Colette, Kourtas y cuentas de banco de Sofá que habían estado helado por las autoridades suizas para los fondos del sospechoso. En temprano 1999, el banco privado desarrolló una estrategia de la salida para cerrar las cuentas, mientras permitiendo Presidente Bongo para mover sus fondos en una moda ordenada a otras instituciones financieras. A partir del 1999 de octubre, mientras millones de dólares se habían ido de las cuentas, millones de dólares todavía permanecen en las cuentas a Citibank el banco privado. El personal del banco privado le dijo al personal del Subcomité que ellos esperan cerrar las cuentas completamente algún día en el año 2000. Los Problemas Las 1997 preguntas de la diligencia debidas levantadas sobre las cuentas del Bongó se levantaron después de los problemas con los Salinas y cuentas de Zardari. Al contrario del Salinas y a Zardari le importa, las cuentas del Bongó no escaparon la atención de reguladores. En 1996, la Reserva Federal identificó la cuenta como molesto. En 1997, el OCC empezó preguntando las preguntas duras por la fuente de fondos y exigió al banco privado responder. La contestación del banco privado era marcada por la deferencia del cliente y una falta de sensibilidad a los problemas de la diligencia debidos. Presidente Bongo al parecer con tal de que información pequeña o documentación sobre la fuente de sus fondos, y el banco privado era renuente pedirle información, no sólo porque él era un cliente antiguo, pero también porque él era una cabeza de estado. Así que para obtener la documentación del archivo pedida por los reguladores, el banco privado decidió fabricar la propia documentación apropiada. El memorándum de archivo de uno-página que produjo contado en información usada recaudada un periodo corto de tiempo, sin la documentación de apoyo y sin la comprobación del cliente. Más llamativo que estas deficiencias procesales son el resultado substantivo de los esfuerzos de la diligencia debidos del banco la determinación que una fuente primaria de los fondos en las cuentas del Bongó era encima de $100 millón en Gabón gubernamental consolida cada año. Sr. Ober mantiene que él nunca hizo esa determinación. Uno de los supervisores en la cuenta, Salvatore Mollica, le dijo al personal del Subcomité que era muy raro para los fondos del gobierno ser citado como la fuente de un cliente de riqueza. Todavía el $111 millones de figura aparece en cada perfil del Bongó después del 1997 de abril. Incluso cuando enfrentó con los comentarios cosas así aquéllos en el email de Rogers que el mando del Presidente encima de los $111 millón era "no deletreó fuera por las razones obvias," nadie en el banco privado parecía comprender que sus propios esfuerzos de la diligencia debidos estaban levantando preocupando las preguntas sobre la fuente de los fondos del cliente. Las preocupaciones de complacencia levantaron sobre los depósitos específicos, los $1.9 millón del Tesorero de Gabón y los $20 millón de las cuentas del banco suizas, era al parecer se resuelto sin cualquiera dirigiendo cualquier investigación en las fuentes de los fondos. Incluso cuando la dirección de la cima del banco privado estaba informada de una sonda delictiva en alegaciones de corrupción que involucran Presidente Bongo durante un octubre 1997 revisión de sus cuentas, allí parecía ser ninguna realización de cualquier riesgo el banco privado estaba alojando manteniendo sus cuentas. Cuando el banco privado decidió cerrar las cuentas en 1999, la dirección le dijo al personal del Subcomité que la decisión era hecho debido a los costos incurrió en contestando las preguntas sobre ellos, en

96

lugar de debido a cualquier preocupación sobre la conducta de Presidente Bongó o los reputational se arriesgan al banco. La falta del banco privado de preocupación encima del Bongó considera en el 1997 de octubre puede atribuirse en parte a las acciones de reguladores. Cuatro meses más temprano, el OCC había dicho el banco privado que su memorándum del archivo era bastante para establecer la fuente de fondos en el Bongó considera y había ninguna necesidad de archivar un Informe de Actividad Sospechoso. El OCC ofreció ninguna crítica del memorándum del archivo por faltar documentación de apoyo o comprobación del cliente. Había ninguna crítica de la falta del cliente de cooperación. No había insistencia que el banco privado obtiene la información específica sobre el aceite de Presidente Bongó interesa o los $21.9 millón sólo depositó. El OCC no expresó la preocupación encima de las dos fuentes supuestas de fondos en el Bongó considera los fondos gubernamentales y réditos de aceite igualan después de que diciéndose por el banco privado, como grabado en las notas de la reunión escrito a mano, sobre el Duende la investigación delictiva en materias relacionadas a Presidente Bongo. En cambio, el OCC dio su aprobación a la dirección del banco privado de las cuentas del Bongó. En la defensa de la decisión del OCC, debe notarse que hay actualmente ningún estatutario, regulador o guía de industria en lo que es la diligencia debida adecuada. Hay el dilema además, de cómo lejano un regulador puede entrar compeliendo un banco privado para recibir la información de una cabeza de estado, mayor oficial del gobierno, o pariente. . (4) los Hijos de Abacha Embalan la Historia Los Hechos El cuarto y la historia del caso final involucra Citibank la pertenencia de cuentas de banco privada a Mahoma, Ibrahim, y Abba Sani Abacha. Estos tres individuos son hijos de Sani Abacha General que era el líder militar de Nigeria de 1993 hasta su muerte en 1998 y quién se condena ampliamente como responsable para uno de los régimenes más corruptos y brutales en Africa. El banco privado había decidido en temprano 1999 cerrar las cuentas, pero se previno de hacer para que por una congelación del orden judicial los fondos. El fondo. Nigeria se localiza en Africa occidental. Es el estado más habitado del continente, con 107 millones de personas. Desde declarar su independencia de Bretaña en 1960, Nigeria ha sufrido conflicto interior frecuente y los golpes militares. En el 1993 de junio, Nigeria contuvo casi una década su primera elección que se creía que había sido ganado por Moshood K.O Principal. Abiola, un hombre de negocios de Yoruba. Los líderes militares anularon la elección, y en el 1993 de noviembre, Abacha General tomó el poder. Él permanecía en la oficina hasta su muerte debido a un ataque cardíaco súbito en el 1998 de junio. Su tenencia frecuentemente se criticó para humano corrige abusos y corrupción. Por ejemplo, un 1999 Nigeria Humano Derechos Informe describe la administración de Abacha como involucrar "años de terror y brutalidad" en que "las matanzas extra-judiciales, tortura, asesinatos, encarcelamiento y fatiga general de críticos y antagonistas eran comúnes". El septiembre 1999 CRS Problema Informe en Nigeria declara que los oficiales Occidentales creen Abacha General "puede haber robado encima de $3.5 mil millones encima del curso de sus cinco años en el poder" y describe problemas severos causados por "el robo de gran potencia del ahora la tesorería Nigeriana casi quiebra." Después de la muerte de Abacha General, Abdulsalam Abubakar General tomó mando del país, mientras comenzando las reformas políticas, económicas y sociales. Se sostuvieron las elecciones en el 1999 de febrero, y el líder militar anterior Olusegun Obasanjo General,

97

encarcelado durante tres años bajo el régimen de Abacha, se hizo el nuevo Presidente de Nigeria. Unas semanas después de la muerte de Abacha General en 1998, su esposa Maryam se detuvo en un aeropuerto Nigeriano con 38 maletas según los informes de la prensa, "llenó lleno de divisa"; y un hijo era "cogió con aproximadamente $100 [millón] en él". Dentro de unos meses, el gobierno Nigeriano anunció que había recuperado $750 millón de la familia de Abacha a través de éstos y otros cogida, y pidió la ayuda de los Estados Unidos y otros países recuperando fondos adicionales creídos para haber sido obtenido ilegalmente y transfirió en el extranjero por la familia de Abacha y socios. Los Estados Unidos estaban de acuerdo en proporcionar esta ayuda, y el suizo ya ha hecho para que, órdenes emisores el 14 de octubre de 1999, cuentas heladas sostenidas por Abacha los miembros familiares y socios en cinco bancos suizos, los limaduras legales pendientes por el gobierno de Nigeria. Además, Nigeria ha arrestado Mahoma Abacha, junto con cinco otros, para el asesinato de Kudirat Abiola, la esposa del político de oposición tarde, Moshood Abiola. La estructura de Relación del Banco Privada. Abacha hijos Mahoma e Ibrahim se volvieron clientes del Citibank primero el banco privado en 1988. Ellos empezaron abriendo las cuentas en la oficina de Londres que creció con el tiempo en el número incluso una cuenta del nombre especial llamó "Navarrio" abrió en 1994, y las cuentas abrieron en 1995 en el nombre de una corporación de la cáscara, la Morgan Procuración Corporación. Estas cuentas fueron usadas, para el artículo la compañía comercial, farmacéutica comisiona según la documentación de cuenta, el petróleo procede, y otras transacciones comerciales, así como las inversiones personales. [CS2937; CS3252; CS3277] Los fondos en las cuentas de Londres fluctuaron considerablemente con el tiempo pero aumentaron en conjunto, con la exhibición de los archivos los totales globales de $18.5 millón en 1996 [CS1893]; $45 millón en 1997 [CS1890]; y $60 millón en 1998 [CS2137]. Después de la muerte de Abacha General en el 1998 de junio, y la iniciación de una investigación gubernamental en cuentas del banco sostenidas por él y su familia, los hijos de Abacha hicieron una demanda urgente al Citibank el banco privado en el 1998 de septiembre, irse $39 millón de sus cuentas de Londres. Los fondos estaban entonces en un depósito de tiempo que no maduraría durante dos semanas y qué, si los depósitos fueran retirados prematuramente, produciría una multa pesada. Los hijos de Abacha preguntaron y el banco privado estaba de acuerdo en permitirlos para incurrir en un $39 millones de sobregiro afianzado cuando el depósito y transfiere los $39 millón inmediatamente fuera de Citibank. El banco satisfizo el préstamo entonces cuando el depósito de tiempo maduró dos semanas después. De esta manera, los hijos de Abacha pudieron pasar $39 millón fuera de sus cuentas ante una investigación gubernamental continuada a sus fondos, sin incluso incurrir en una multa financiera. La cuenta de Londres suma dejado caer a aproximadamente $17.5 millón entonces. La relación de los hijos de Abacha con el banco privado en los Estados Unidos empezó en 1992, cuando Mahoma e Ibrahim abrieron una cuenta del nombre especial en Nueva York llamó "Gelsobella". La cuenta fue abierta, según la documentación de cuenta, para ocuparse de fondos asociados con un negocio de la aerolínea que los hijos estaban empezando a través de su compañía las Aerolíneas de Selcon, operar los vuelos entre Nueva York y Lagos, Nigeria. Tercer signatario en la cuenta era Yaya Abubakar, un "compañero comercial". [CS4787] En 1994, después de que una tercera fiesta intentó ganar el acceso a los fondos en el Gelsobella fraudulentamente considere, los hijos permitieron la cuenta para ir inactivo y abrieron una segunda cuenta del nombre especial en Nueva York llamó

98

"Chinquinto". En el 1996 de enero, después de que Ibrahim Abacha se murió en un accidente del avión, Mahoma agregó a otro hermano, Abba, a las cuentas. Sin embargo, las cuentas de Nueva York raramente se usaron después de la muerte de Ibrahim y cerrado en tarde 1997. Los fondos en las cuentas de Nueva York fluctuaron con el tiempo. Durante los primeros dos años, los equilibrios de cuenta mensuales se quedaron generalmente bajo $2 millón [CS1961] que estaba en la línea con las expectativas para la cuenta [CS4787]. Entonces, durante aproximadamente seis meses, los depósitos aumentaron dramáticamente, mientras saltando a $15 millón al final de 1994, y un alto de $35 millón en temprano 1995. Los depósitos dejaron caer entonces así como de repente, cayéndose a $400,000 a finales del año, y $5,000 por 1996. En total, aproximadamente $47 millón pasaron por las cuentas de Nueva York casi todos de los cuales se instalaron a través de las cuentas durante un periodo del seis-mes tarde 1994 y temprano 1995. La documentación de cuenta se refiere para calmar otra cuenta en la Isla de Jersey [CS3285], pero ninguna información adicional sobre la naturaleza de esta cuenta o las cantidades involucrada fue proporcionada. Además de verificar, mercado de dinero, depósito de tiempo y la inversión considera, el banco privado extendió el crédito a los hijos de Abacha a través de varios mecanismos, incluso las cartas de crédito, arreglos de financiación de comercio, medios del sobregiro, y las tarjetas del crédito múltiples. En una ocasión en 1997, el banco privado facilitó la compra del dinero en efectivo de un apartamento de Londres para sobre œ 363,000. [CS3171, 3179, 3189] En otro caso en 1998, ya describió, el banco privado les permitió a los hijos incurrir en un $39 millones de sobregiro que el banco reembolsó cuando un depósito de tiempo existente maduró unos días después. El banco privado también trabajó con otras partes de Citibank para mover millones de dólares para las Abacha hijos cuentas por los límites nacionales. Por ejemplo, los documentos de cuenta indican ese Citibank movió $10 millón para la Procuración de Morgan en el 1996 de abril, de Londres a través de Nueva York [CS2955]; movió $4.5 millón para el Navarrio considere en el 1997 de abril, de Londres a Nueva York [CS2969]; y $39 millón en cuatro traslados en el 1998 de septiembre, de Londres a los varios beneficiarios en Suiza y en otra parte [CS2995-96]. Los hijos de Abacha pidieron y el banco privado proporcionó varios medidas para asegurar el secreto. Se establecieron tres cuentas del nombre especiales Navarrio, Gelsobella, y Chinquinto así como las cuentas en el nombre de una corporación de la cáscara, Procuración de Morgan. El perfil de Londres para los estados de cuenta: "No telefonee al Cliente en Nigeria". [CS2734] En 1994, después del fraude intentado en la cuenta de Gelsobella, el banco privado estableció los códigos para referirse para consolidar traslados que afectan las cuentas. La oficina de Nueva York empezó usando puesto de códigos en 1994 [CS19667, 1970-71], mientras la oficina de Londres se dio otro puesto en 1995 [CS3157]. Los Gerentes de la Relación. La oficina de Londres fue considerada el gerente de cuenta primario para la relación. Las cuentas de Londres se abrieron en 1988 por Michael Mathews, un banquero privado que especializa en los clientes africanos. Él hizo la mayoría del trabajo en las cuentas hasta las 1996, cuando Alambrista de Melanie y Naveed Ahmed empezaron manejándolos también. Las cuentas de Nueva York fueron abiertas y manejaron por Alain Ober, el especialista de Nueva York en los clientes africanos. Él le dijo al

99

personal del Subcomité que él sólo tenía unos clientes Nigerianos de que ésta era la relación más grande. El supervisor de Nueva York de Sr. Ober en las cuentas de Abacha era Salvatore Mollica que le dijo al personal del Subcomité que él no revocó las cuentas o los nombres del cliente. Sr. Mollica indicó que él no revocó la reunión cualquiera de los signatarios de cuenta, aunque él viajó a Nigeria con Sr. Ober mientras las cuentas estaban abiertas. La Diligencia debida y Cuenta Supervisando. La documentación de cuenta indica que Sr. Mathews y " Sr. Ober realizaron que la diligencia debida repasa antes de a aceptar a los hijos de Abacha como los clientes, pero es incierto si cualquiera comprendió que ellos eran las cuentas gerente para los hijos de la cabeza Nigeriana de estado, hasta algún día en 1996. Las cuentas de Londres se abrieron en 1988, y las cuentas de Nueva York se abrieron en 1992, prior a la asunción de Abacha General de poder en Nigeria en el 1993 de noviembre. Antes de a abrir el Nueva York considera, Sr. Ober obtuvo dos referencias del banco para los hijos de Abacha y también le pidió una referencia a Sr. Mathews. En un email el 3 de marzo de 1992 fechó, Sr. Mathews le escribió a lo siguiente: "Ibrahim y Mohamed Sani son el hijo y adoptaron al hijo de Zachary Abacha, un miembro bien-conectado y respetó de la comunidad Nigeriana Norteña. Él ha dado sus hijos impulsan para operar sus cuentas, y durante los últimos tres años ellos han sido los artículos comerciales a través de nosotros, y la cuenta ha operado completamente satisfactoriamente, aunque los equilibrios han fluctuado ferozmente. En contraste con otros nigerianos nosotros hemos repartido con, yo he encontrado Ibrahim y Mohamed que encantan incansablemente, cortés y, sobre todos, fiable.... [T]hey son el mercado claramente designado por la asociación, y la sección de la comunidad Nigeriana de que nosotros debemos estar tratandonos". [CS2071] Esta descripción es importante por dos razones. Primero, sugiere que fuera Sr. Mathews' que entiende que el fondos en el Londres considera pertenecido al padre de los hijos que eran realmente "el mercado designado por la asociación". Segundo, su descripción no hace ninguna referencia al estado del ejército de Abacha General, y es incierto si Sr. Mathews estaba consciente de él en el momento. Ciertamente, él no lo llevó a Sr. Ober. Sr. Ober le ha dicho al personal del Subcomité que que él era desprevenido durante los primeros tres años que él se ocupó de las cuentas que Mahoma e Ibrahim eran los hijos del líder militar Nigeriano. Él dijo que ellos usaron "Sani" como su último nombre, en lugar de "Abacha," y él creyó que fueron los hombres de negocios Nigerianos ordinarios, en lugar de los parientes de una figura pública. Él indicó que él descubrió su relación primero a Abacha General cuando un colega de Citibank lo mencionó por casualidad a él unas semanas antes de la muerte de Ibrahim en el 1996 de enero. Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité que él le preguntó después a Sr. Mathews si él había conocido la conexión a Abacha General, y era incierto de Sr. contestación de Mathews' si él hizo. Un documento que sugiere que Sr. Mathews no supo es un mayo 1996 lista de revisión de figura pública que describe el Londres considera como pertenecer a "Muhamed Sani [,] el Hijo de Ministro para la Juventud y Deporte". [CS1893] Contrariamente a esta descripción, en 1996, el padre de Mahoma era, de hecho, la cabeza Nigeriana de estado. La 1997 lista de revisión de figura pública describe las mismas cuentas como pertenecer a "Muhamed Sani [,] el Hijo de Presidente Nigeriano.... la Cuenta abrió varios años antes de que el padre se hiciera Presidente." El hecho que el Nueva York que el banquero privado no conoció, para más de tres años que él estaba tratándose de los hijos de la cabeza Nigeriana de estado un lapso crítico está en la

100

diligencia debida. Un segundo problema de la diligencia debido involucra la documentación de cuenta que él proporcionó indicando que la fuente primaria para los fondos en las cuentas de Nueva York era el negocio de la aerolínea de los hijos. La documentación públicamente disponible de la Sección americana de Transporte indica que el EE.UU. pertinente - los vuelos de Lagos eran activos durante sólo un año, 1992-1993. En 1993, después de que los Estados Unidos declararon el aeropuerto de Lagos que los portadores inseguros, americanos detuvieron todos los vuelos a ese aeropuerto. Estos vuelos no produjeron ningún rédito después de las 1993, y, basado los archivos nosotros llevamos puesto, no podría ser responsable para los $47 millón depositados en las cuentas de Nueva York del 1994 de diciembre hasta el 1995 de junio, más de dos años después del EE.UU. - los vuelos de Lagos habían detenido. La documentación de cuenta no reconoce hasta las 1997, que el EE.UU. - los vuelos de Lagos habían detenido el rédito productor. Ni explica la fuente de los fondos en la cuenta después de las 1993, de otra manera que haciendo las referencias generales a los planes por los hijos de Abacha extender su negocio de la aerolínea, incluso los vuelos fletados del principio a La Meca en 1993. Los documentos proporcionados al Subcomité contienen ninguna evidencia del número de vuelos de La Meca planeada, las ciudades involucraron, o los años en que los vuelos de La Meca realmente tuvieron lugar. Ni pudo la Subcomité personal hallazgo evidencia de estos vuelos fletados a La Meca en la Sección americana de archivos de aerolínea de Transporte. Además, expertos de la aerolínea con el Servicio de la Investigación Del congreso y una compañía de la carta constitucional aérea le dijo al personal del Subcomité que, si los vuelos de La Meca hubieran tenido lugar, era sumamente improbable que ellos pudieran generar $47 millón en seis meses. Mientras puede haber otras explicaciones para estos fondos, ninguno aparece en la Nueva York cuenta documentación para 1994 o 1995. La documentación de cuenta también indica que, a veces, el personal del banco privado expresó las preocupaciones sobre si estaban diciéndoles información completa sobre el accountholders' las actividades comerciales. Por ejemplo, un memorándum fechó 18 de enero de 1995, por Luella Gentles, un funcionario de servicio que trabaja con Sr. Ober en la oficina de Nueva York, describe la recepción una demanda para transferir $5 millón del Chinquinto considere al beneficio de "A. Bagudu". [CS1953-55] Debido a su desconocimiento con este nombre y necesita para el cuatela después del fraude intentado en la cuenta de Gelsobella, el banco privado tardó la demanda del traslado hasta que ellos obtuvieran más información del accountholders. El memorándum declara que Yaya Abubakar e Ibrahim Sani telefonearon de Tripoli, Libia, aprobar el traslado, y la conversación siguiente tuvo lugar. "Ibrahim explicó que Sr. A. Bagudu... era un socio de suyo, y él había llevado a cabo algún comercial en su nombre. ... Sal [Mollica] y yo cuestioné Ibrahim acerca de la naturaleza del negocio y el propósito de los fondos. Él nos aseguró que era sincero y legitima, pero él no podría entrar en los detalles del hotel telefonee en Tripoli. "Yo inquirí de Ibrahim si su visita a Libia era extender su negocio de la aerolínea en ese país. Él declaró que él, Yaya y Sr. Bagudu habían acompañado al Embajador de Nigeria a Libia para una conferencia con algunos [Libyan] hombres de negocios con la esperanza de establecer el negocio en Libia.