freddy carrión intriago · 2020. 12. 1. · objetivos de desarrollo sostenible (ods) cada uno con...
TRANSCRIPT
0
1
Freddy Carrión Intriago Defensor del Pueblo de Ecuador Zaida Elizabeth Rovira Jurado Vicedefensora Cristhian Iván Bahamonde Galarza Secretario general Misional Coordinador general de Transparencia y Acceso a la Información Pública (e) Emilefran Verónica Pazmiño Bodero Directora nacional de Promoción y Monitoreo de la Transparencia Activa Directora nacional de Promoción y Garantía del Acceso a la Información Pública (e) Elaboración Genny del Pilar Vélez Ponce Guido Andrés Moncayo Vives Gabriela Fernanda Villa Olmedo Colaboración Equipos técnicos de las direcciones nacionales de Promoción y Monitoreo de la Transparencia Activa y Promoción y Garantía del Acceso a la Información Pública Revisión editorial Dirección Nacional de Administración del Conocimiento María Dolores Vasco Aguas Maritza Elizabeth Farinango Taipe Diagramación Dirección de Comunicación e Imagen Institucional
Esta obra se acoge a una licencia Creative Commons disponible en https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ec/ Se autoriza la reproducción total o parcial de los textos aquí publicados, siempre y cuando no sean alterados, se asignen los créditos y no sean utilizados con fines comerciales. Forma de citar: Defensoría del Pueblo de Ecuador. (2020). Informe sobre el cumplimiento del derecho humano de acceso a la información pública: período de enero a diciembre de 2019. Autoedición. Primera edición Noviembre, 2020 Defensoría del Pueblo de Ecuador Juan León Mera N21-152 y Roca Quito, Ecuador. www.dpe.gob.ec [email protected]
2
Índice Introducción ………………………………………………………………………………4
Objetivos …………………………………………………………………………………..9
1. Estándares internacionales y nacionales que fundamentan el derecho ……….10
humano de acceso a la información pública
1.1. Estándares internacionales …………………………………………………. 10
1.2. Estándares nacionales ………………………………………………………. 11
2. Promoción del derecho humano de acceso a la información pública a ………..11 escala nacional
3. Monitoreo realizado a la transparencia activa a las entidades públicas ………. 16 sujetas a escala nacional período 2019
4. Análisis del nivel de cumplimiento del derecho humano de acceso a la ………17 información pública a través de los informes anuales de las entidades
catastradas en 2019
4.1. Conformación de entidades públicas y privadas del catastro general …..18 2019
4.2. Nivel de cumplimiento entidades públicas y privadas del catastro ………20 general 2019
4.3. Nivel de cumplimiento de las entidades por situación geográfica en ……24 2019
4.4. Nivel de cumplimiento del artículo 12 de la Ley Orgánica de …………….26 Transparencia y Acceso a la Información Pública según los aspectos
que debe contener el informe anual
4.4.1. Cumplimiento general del artículo 12 de la LOTAIP, letra a: ……… 26
Información del período anterior sobre el cumplimiento de las
obligaciones que le asigna esta ley
4.4.2. Cumplimiento general del artículo 12 de la LOTAIP, letra b: ……... 35 Detalle de las solicitudes de acceso a la información y el trámite
dado a cada una de ellas
4.4.3. Cumplimiento general del artículo 12 de la LOTAIP, la letra c: ……54
Informe semestral actualizado sobre el listado índice de
información reservada
3
4.5. Nivel de cumplimiento comparativo de las entidades públicas sujetas ….65 a la Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública
en años anteriores incluido 2019
4.6. Otros resultados relevantes sobre el cumplimiento del informe anual …..67 2019
4.6.1. Comparativo del nivel de cumplimiento de las entidades privadas ..67 sobre el destino y manejo de recursos del Estado
4.6.2. Comparativo de las solicitudes de acceso a la información ………..69 pública reportadas en la letra b del informe anual
4.6.3. Comparativo de la información reservada reportada en el letra c …71 del informe anual
5. Acciones complementarias a la gestión de transparencia y acceso a la ……… 73 información pública
5.1. Convenios interinstitucionales …...…………………………………………. 73
5.2. Acuerdos interinstitucionales …...…………………………………………. 75
6. Aportes para avanzar hacia la reforma de la Ley Orgánica de Transparencia 77 y Acceso a la Información Pública
7. Conclusiones y recomendaciones ………………………………………………… 80
7.1. Conclusiones …...…………………………………………………………….. 80
7.2. Recomendaciones .…………………………………………………………… 85
7.2.1. A la Defensoría del Pueblo de Ecuador en su calidad de………….. 85 Institución Nacional de Derechos Humanos y de la Naturaleza,
como órgano encargado de la promoción, vigilancia y garantías de
la LOTAIP
7.2.2. A los sujetos obligados al cumplimiento del derecho humano de ... 88 acceso a la información pública a través de la LOTAIP
7.2.3. A las organizaciones de la sociedad civil y población en general ... 90
7.2.4. A la Asamblea Nacional respecto a priorizar el tratamiento y …….. 90 aprobación de la reforma a la LOTAIP
Lista de referencias……………………………………………………………………… 93
Anexos ……………………………………………………………………………………. 95
4
Informe anual sobre el cumplimiento del derecho humano de acceso a la información pública
Período de enero a diciembre de 2019
Introducción
La Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LOTAIP),
promulgada en 2004, se ha constituido en un instrumento fundamental para el
fomento del control de los recursos públicos, la rendición de cuentas y la
transparencia de todas las instituciones del Estado que conforman el sector público y
de las entidades sujetas obligados a su cumplimiento.
El acceso de las personas a la información ha sido y seguirá siendo un arma poderosa
para desafiar el comportamiento autoritario, el proceder incorrecto, la corrupción y la
violación de los derechos humanos. Por ello, varios tribunales internacionales han
concluido que el acceso a la información es un derecho fundamental, contribuyendo
así a su reconocimiento en la normativa internacional y nacional. Además, la
Declaración Universal de Derechos Humanos reconoce al acceso a la información
como un derecho de todas las personas (1948, artículo 19).
Sin duda, el avance de las sociedades está íntimamente conectado a la
profundización de la discusión sobre el derecho a la libertad de expresión y al acceso
universal a la información en un mundo cada vez más conectado. Libertad de prensa,
desarrollo de los medios, privacidad, el rol de las TIC en las políticas públicas,
gobiernos abiertos, protección documental, alfabetización mediática, son algunos de
los muchos temas que están sobre el tapete. Ahora, el reto para muchos países,
incluido Ecuador, es pasar de la adopción de estas leyes a su implementación y, en
algunos casos, mejorarlas.
5
Tal es la importancia del derecho al acceso a la información para la gobernabilidad,
que se constituye en uno de los objetivos establecidos por la Agenda 2030 para el
Desarrollo Sostenible adoptada por la Asamblea General de Naciones Unidas en
2015. Esto tiene relevancia dado que la Agenda 2030 fue formulada para guiar las
políticas de desarrollo nacionales y globales para los próximos años, con base en 17
objetivos de desarrollo sostenible (ODS) cada uno con múltiples metas. Una de ellas
es la meta ODS 16.10, la cual obliga a los países firmantes a “Garantizar el acceso
público a la información y proteger las libertades fundamentales, de conformidad con
la legislación nacional y los acuerdos internacionales” (ONU, 2018, p. 74), lo que
genera un compromiso para los Estados.
A la fecha, 128 de los 193 Estados miembros de la ONU han adoptado leyes que
garantizan el acceso público a la información, la mayoría en la última década. La
esperanza implícita del ODS 16.10 es alcanzar la aprobación unánime de estas
garantías legales por parte de los demás países de la ONU antes del 2030. Este
nuevo compromiso universal con la libertad de información representó un
reconocimiento histórico por parte de la comunidad mundial de que este es un
derecho humano básico y a la vez un requisito para alcanzar todos estos objetivos
globales. Sin adecuada información, debate y análisis abierto y constante, los ODS
no podrán ser medidos, mucho menos alcanzados.
El acceso a la información se ha establecido claramente como un derecho humano
en los diversos instrumentos internacionales pertinentes y en la jurisprudencia del
sistema interamericano. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su
artículo 19 establece que el derecho a la libertad de expresión comprende la libertad
de buscar, recibir y difundir información. Además, la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre en su artículo IV recoge el derecho de libertad de
investigación, opinión, expresión y difusión del pensamiento por cualquier medio,
como un derecho inherente a todo ser humano. Asimismo, la Convención Americana
sobre Derechos Humanos en su artículo 13 protege el derecho y la libertad de buscar,
recibir y difundir información e ideas de toda índole.
La Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos de 2001 también hace eco de esta facultad de
6
acceder a la información pública y resalta nuevamente que el acceso a la información
en poder del Estado es un derecho fundamental de los individuos. La invocación de
normas referentes al ejercicio pleno del derecho al acceso a la información pública no
materializa la naturaleza o espíritu para el que fue creada la ley, sino más bien este
hecho debe consumarse desde la óptica del accionante, la persona que pide la
información y el accionado, quien está obligado a proporcionar la información, para
de este modo aterrizar lo dispuesto en la ley al campo práctico.
Con estos antecedentes, todas las personas quienes actúen en representación de las
entidades del Estado deben estar dispuestas a brindar, difundir y entregar información
que satisfaga a las personas peticionarias, como muestra de transparencia y ética
hacia sus verdaderas dueñas, las personas, como titulares de la información. La
Defensoría del Pueblo de Ecuador en los últimos 16 años, por disposición
constitucional y normativa, ha sido el órgano al cual le corresponde la promoción,
vigilancia y garantía del cumplimiento de la ley, así como ser promotor del ejercicio y
cumplimiento del derecho de acceso a la información pública, con la responsabilidad
asumida. Lo realizado por la Institución Nacional de Derechos Humanos ha sido un
trabajo arduo de corresponsabilidad tanto del ente promotor como de los sujetos
obligados.
La estrategia generada por el órgano promotor, desde que se promulgó la LOTAIP,
ha sido un proceso permanente de seguimiento, asesorías y acompañamientos
técnicos sobre el contenido, tanto de la normativa como de su reglamento, y la
elaboración de directrices y documentos que permitan su cumplimiento. Sin embargo,
a pesar de ser una obligación para todas las autoridades de las funciones y entidades
del Estado, el instrumento jurídico requiere ser actualizado y fortalecido,
principalmente, en cuanto al rol y competencias de la Defensoría del Pueblo de
Ecuador en su calidad de ente rector.
La promoción y la difusión deben ser parte clave para la sensibilización y
concienciación de servidoras y servidores públicos, así como de la sociedad civil
motivando el desarrollo del conocimiento, el ejercicio del derecho y el incremento de
mejores prácticas sobre este derecho fundamental en los sujetos obligados. Las
plataformas virtuales institucionales deben existir para dar a conocer su gestión y la
7
información con la cual puede contar la población, con la finalidad de contribuir con la
transparencia institucional, no solo basada en aquella obligatoria por transparencia
activa sino también aquella que permita contribuir al desarrollo del conocimiento con
información manejable y lenguaje de fácil accesibilidad. Para esto la institución debe
brindar las facilidades para la adecuada consulta y búsqueda de la información. La
cultura de la transparencia obliga a incorporar en este nuevo proceso herramientas
tecnológicas de fácil utilización, estableciendo procedimientos simplificados para que
las personas asuman su rol de control y de sujetos de derecho con voz y voto.
En este aprendizaje y experiencias obtenidas a lo largo de estos años, resulta
prioritaria la capacitación y formación tanto a la sociedad civil como a las servidoras
y servidores públicos por su constante cambio, siendo indispensable inculcar no solo
a ese nivel su enseñanza sino en los niveles educativos básicos y superiores,
permitiendo que exista una sostenibilidad en los procesos y que la transparencia sea
palpada como un valor en el sistema democrático del Estado.
La necesidad de actualizar, ajustar e incluir nuevos cambios en cuanto a innovaciones
tecnológicas para el fortalecimiento de la ley es una prioridad para el país. Por ello se
plantea una reforma a la normativa, pensada en afianzar el cumplimiento de la
garantía y el acceso a la información desde el enfoque de derechos, en el fomento de
la transparencia en el uso de los recursos públicos para prevenir la corrupción, y en
brindar a su titular una mayor participación en la vida del Estado.
Cabe mencionar además, que avanzar en la cocreación de una estrategia para el
fortalecimiento de los mecanismos relacionados con el cumplimiento de la
transparencia activa y pasiva, consta entre los componentes del primer plan de acción
de Gobierno Abierto, del que la Defensoría del Pueblo de Ecuador es parte. Además,
la necesidad de contar un nuevo marco normativo en la materia fue identificada
también en el último Plan Nacional de Integridad Pública y Lucha contra la Corrupción
2019-2023, aprobado por la Función de Transparencia y Control Social, a la que
pertenece la Defensoría del Pueblo de Ecuador.
El presente informe corresponde al período enero-diciembre 2019, en cumplimiento
del artículo 12 de la LOTAIP, el que es compartido a la población, con la finalidad de
8
aportar, transferir, potencializar y retroalimentar conocimientos del trabajo realizado
por la Defensoría del Pueblo como órgano promotor del ejercicio y cumplimiento del
derecho humano de acceso a la información pública en Ecuador.
Freddy Carrión Intriago
Defensor del Pueblo de Ecuador
9
Objetivos Objetivo general Contribuir al fortalecimiento de una cultura de transparencia y de acceso a la
información en la gestión pública, mediante la difusión de información cuantitativa y
cualitativa sobre el nivel de cumplimiento de las entidades sujetas a la LOTAIP en el
período 2019.
Objetivos específicos ● Evidenciar que las acciones de promoción sobre el derecho humano de acceso
a la información pública es la estrategia que permite mejorar progresivamente la
calidad de la información que reciben las personas por parte de las entidades sujetas
al cumplimiento de la LOTAIP.
● Identificar las entidades sujetas al cumplimiento de la LOTAIP en el período
2019, mediante la actualización permanente realizada al catastro de entidades.
● Demostrar el nivel de cumplimiento de las entidades sujetas al cumplimiento
de la LOTAIP, a través del procesamiento, análisis y sistematización de la información
cualitativa y cuantitativa disponible sobre la transparencia activa y pasiva1, basada en
el registro de los informes anuales ingresados en la plataforma tecnológica de la
Defensoría del Pueblo de Ecuador correspondiente al período de reporte.
Aportar con información comparativa de los últimos años con la finalidad de conocer
la dinámica histórica de las instituciones con respecto al acceso a la información
pública.
1 La transparencia activa se constituye por la información mínima obligatoria publicada en los link de transparencia de los sitios web institucionales, mientras que, la transparencia pasiva son las solicitudes ciudadanas de acceso a la información.
10
1 Estándares internacionales y nacionales que fundamentan el derecho humano de acceso a la información pública
1.1 Estándares internacionales
La Declaración Universal de Derechos Humanos se establece que:
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión, que incluye no
ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y
opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de
expresión. (1948, artículo 19)
Asimismo, el principio 2 de la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión
adoptada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (2000) manifiesta:
Toda persona tiene el derecho a buscar, recibir y difundir información y opiniones
libremente en los términos que estipula el artículo 13 de la Convención Americana [y
que] todas las personas deben contar con igualdad de oportunidades para recibir,
buscar e impartir información.
En este sentido, dicha declaración sostiene que el acceso a la información es un
derecho fundamental de los individuos y que los Estados están obligados a garantizar
el ejercicio de este derecho (2000, principio 4).
En este contexto, el artículo 13 de la Convención Americana estipula expresamente
los derechos a “buscar” y a “recibir” “informaciones”, protegiendo el derecho que tiene
toda persona a acceder a la información bajo el control del Estado, con las salvedades
permitidas bajo el estricto régimen de restricciones establecido en dicho instrumento,
esto es, su reserva o confidencialidad.
11
1.2 Estándares nacionales
En el marco nacional, la Constitución de la República del Ecuador (CRE) establece
que la Defensoría del Pueblo tendrá como funciones la protección y tutela de los
derechos de los habitantes del país y la defensa de los derechos de las ecuatorianas
y ecuatorianos que estén fuera del país (2008, artículo 215).
La Ley Orgánica de la Defensoría del Pueblo establece a la Defensoría del Pueblo
como la Institución Nacional de Protección y Promoción de los Derechos Humanos y
la Naturaleza. Además, desarrolla sus principios, enfoques y competencias, define su
estructura principal y asegura su independencia, autonomía y representación plural
(2019, artículo 1).
La LOTAIP dispone en su artículo 4, letra e, lo siguiente:
Garantizar el manejo transparente de la información pública de manera que se
posibilite la participación ciudadana en la toma de decisiones de interés general y la
rendición de cuentas de las diferentes autoridades que ejerzan el poder público.
Por tanto, el acceso a la información, es un derecho fundamental que se enmarca en
estándares internacionales, constitucionales y leyes, que garantizan a las personas
el acceso a toda la información que generan, producen o custodian las entidades
sujetas al cumplimiento de la LOTAIP.
2 Promoción del derecho humano de acceso a la información pública a escala nacional
Con la finalidad de promover el derecho humano de acceso a la información pública,
la Defensoría del Pueblo de Ecuador desarrolló procesos de enseñanza aprendizaje
(PEA) en modalidad presencial que fueron ejecutados en cada oficina defensorial
territorial. Estos procesos tuvieron como objetivos, el fomento y actualización de los
conocimientos, así como el fortalecimiento de las capacidades de las servidoras y los
servidores que integran los comités de transparencia de las entidades del Estado y
12
de las personas de las entidades privadas que administran fondos públicos, para
garantizar y transparentar el acceso a la información pública que generan, producen
o custodian.
Es importante destacar que, para el período de reporte, los procesos de enseñanza
aprendizaje para el cumplimiento del informe anual, así como el proceso sobre
solicitudes de acceso a la información pública, se ejecutaron entre febrero y marzo de
2019. Esto con la finalidad de contribuir con la transferencia de conocimientos en la
importancia de este derecho humano, sus estándares internacionales y nacionales,
sus limitaciones, las obligaciones del Estado frente a este derecho, el uso de la
plataforma tecnológica defensorial y para garantizar el registro del informe anual 2019
dentro del plazo establecido en la LOTAIP.
El PEA sobre el abordaje del derecho humano de acceso a la información pública y
los mecanismos para su exigibilidad se ejecutó desde abril hasta diciembre de 2019.
Los resultados de la ejecución de estos procesos de promoción del derecho humano
de acceso a la información pública para el período de reporte se muestran en las
Tablas 1 y 2.
Tabla 1
Número de entidades públicas y privadas que reciben fondos públicos capacitados en
el derecho humano de acceso a la información pública y su mecanismo de exigibilidad
en 2019
Unidades defensoriales por situación geográfica Resultado 2019
Coordinación General Defensorial Zonal 1 - Carchi 39
Coordinación General Defensorial Zonal 2 - Orellana 25
Coordinación General Defensorial Zonal 3 - Tungurahua 69
Coordinación General Defensorial Zonal 4 - Manabí 89
Coordinación General Defensorial Zonal 5 - Guayas/Milagro 44
Coordinación General Defensorial Zonal 6 - Azuay 42
Coordinación General Defensorial Zonal 7 - Loja 61
Coordinación General Defensorial Zonal 8 - Guayaquil 50
Coordinación General Defensorial Zonal 9 - Quito 43
13
Delegación Provincial Bolívar 27
Delegación Provincial Cañar 27
Delegación Provincial Chimborazo 57
Delegación Provincial Cotopaxi 34
Delegación Provincial El Oro 62
Delegación Provincial Esmeraldas 52
Delegación Provincial Galápagos 6
Delegación Provincial Imbabura 23
Delegación Provincial Los Ríos 66
Delegación Provincial Morona Santiago 51
Delegación Provincial Napo 22
Delegación Provincial Pastaza 34
Delegación Provincial Pichincha 31
Delegación Provincial Santa Elena 0
Delegación Provincial Santo Domingo de los Tsáchilas 24
Delegación Provincial Sucumbíos 26
Delegación Provincial Zamora Chinchipe 35
Total general 1039 Nota. Adaptada de Sistema Gobierno Por Resultados, por Defensoría del Pueblo de Ecuador, 2019.
En 2019, se impartieron capacitaciones sobre el derecho humano de acceso a la
información pública a 1039 entidades tanto públicas como privadas, lo que equivale
al 67 % del total del catastro que asciende a 1560. Además, 1343 personas y 1685
personas servidoras públicas participaron de los talleres de capacitación ejecutados
en las oficinas defensoriales de manera presencial en todo el territorio ecuatoriano.
En resumen, 3028 personas se beneficiaron de los procesos de promoción del
derecho humano de acceso a la información pública en el ámbito nacional, como se
muestra en la Tabla 2.
14
Tabla 2
Población y personas servidoras públicas capacitadas en el derecho humano de
acceso a la información pública y su mecanismo de exigibilidad, 2019.
Unidades defensoriales por situación geográfica
Población Personas servidoras públicas
Total por unidad defensorial
Coordinación General Defensorial
Zonal 1 - Carchi 55 56 111
Coordinación General Defensorial
Zonal 2 - Orellana 44 69 113
Coordinación General Defensorial
Zonal 3 - Tungurahua 73 109 182
Coordinación General Defensorial
Zonal 4 - Manabí 136 113 249
Coordinación General Defensorial
Zonal 5 - Guayas/Milagro 90 60 150
Coordinación General Defensorial
Zonal 6 - Azuay 32 54 86
Coordinación General Defensorial
Zonal 7 - Loja 54 91 145
Coordinación General Defensorial
Zonal 8 - Guayaquil 30 58 88
Coordinación General Defensorial
Zonal 9 - Quito 28 74 102
Delegación Provincial Bolívar 32 49 81
Delegación Provincial Cañar 56 45 101
Delegación Provincial Chimborazo 59 88 147
Delegación Provincial Cotopaxi 83 73 156
Delegación Provincial El Oro 42 78 120
Delegación Provincial Esmeraldas 106 105 211
Delegación Provincial Galápagos 15 12 27
Delegación Provincial Imbabura 30 47 77
Delegación Provincial Los Ríos 47 170 217
15
Delegación Provincial Morona
Santiago 62 86 148
Delegación Provincial Napo 62 33 95
Delegación Provincial Pastaza 25 44 69
Delegación Provincial Pichincha 49 60 109
Delegación Provincial Santa Elena 0 0 0
Delegación Provincial Santo Domingo
de los Tsáchilas 90 21 111
Delegación Provincial Sucumbíos 28 41 69
Delegación Provincial Zamora
Chinchipe 15 49 64
Total general 1343 1685 3028 Nota. Adaptada de Sistema Gobierno Por Resultados, por Defensoría del Pueblo de Ecuador, 2019.
Adicionalmente, el equipo técnico nacional de la Dirección Nacional de Transparencia
y Acceso a la Información Pública (DNTAIP), durante el período 2019, brindó 2308
asesorías y acompañamiento a las y los responsables del acceso a la información
vinculados a los comités de transparencia y a las unidades poseedoras de la
información de las entidades públicas sujetas al cumplimiento de la LOTAIP. Los
temas consultados se relacionaron con los instrumentos legales, técnicos y
metodológicos para el cumplimiento de la transparencia activa que se difunde con
periodicidad mensual a través de los enlaces de transparencia de los sitios web
institucionales, sobre la normativa para el manejo de la transparencia pasiva que
comprende el tratamiento de las solicitudes de acceso a la información pública, y el
registro del informe anual en la plataforma defensorial destinada para este propósito.
En ese mismo contexto, la DNTAIP desarrolló un PEA en modalidad virtual, dirigido
tanto a servidoras y servidores públicos como a las personas de la sociedad civil, para
facilitar el acceso a un mayor número de participantes, con lo cual se amplió la
promoción de este derecho humano en la esfera nacional e internacional. Este
proceso será implementado a partir del 2020.
16
3 Monitoreo realizado a la transparencia activa a las entidades públicas sujetas a escala nacional período 2019
En 2019, se realizaron un total de 252 monitoreos a la transparencia activa a escala
nacional, con la finalidad de evaluar la calidad de la información que se publica en los
enlaces de transparencia, de conformidad a lo establecido en el artículo 7 de la
LOTAIP, así como en los instrumentos legales, metodológicos y técnicos emitidos por
la Defensoría del Pueblo del Ecuador en su calidad de Institución Nacional de
Derechos Humanos y responsable de la promoción y la vigilancia de la LOTAIP.
El proceso de monitoreo realizado por la Defensoría del Pueblo de Ecuador implicó la
realización de dos ejecuciones. En el primer monitoreo se realizó un diagnóstico para
que las entidades sujetas al cumplimiento de la LOTAIP conozcan el nivel en el que
se encuentra la información que generan, producen, custodian y difunden a través de
los enlaces de transparencia. En estos enlaces se registraron observaciones que
fueron solventadas en la evaluación de la información que se genera en el mes
siguiente. La Defensoría del Pueblo de Ecuador a través de su equipo técnico a escala
nacional, luego de la notificación de la calificación obtenida, brindó un espacio de
acompañamiento para la revisión de los parámetros calificados a fin de que las
entidades solventen temas y solucionen la falta de información o la información
incompleta, desactualizada o que no se publica. Luego del espacio de
acompañamiento y una vez publicada la información en el mes siguiente se llevó a
cabo el segundo monitoreo, en el que se verificó la subsanación de las observaciones
levantadas en el primer monitoreo.
El monitoreo estuvo a cargo del equipo técnico nacional y el personal promotor
estratégico que está conformado por personas designadas en cada una de las
oficinas defensoriales de todo el país, y se lo realizó a través del aplicativo web para
su consolidación2.
Conforme la metodología descrita, los 252 monitoreos se realizaron de la siguiente
manera: en la Función de Transparencia y Control Social se realizaron a las siete
2 El aplicativo web incluye la notificación automática con textos insertados que se encuentran enlazados de acuerdo al rango de calificación que obtienen.
17
entidades; en la Función Ejecutiva se seleccionaron 14 entidades; en la Función
Electoral se monitorearon a dos de sus tres entidades; en la Función Judicial a una
de sus entidades; y, de las clasificadas como Otras Funciones del Estado se
monitorearon a 204 entidades. En esta última clasificación se encuentran los
Gobiernos Autónomos Descentralizados (GAD) en sus tres niveles: provincial,
cantonal y parroquial rural, además de las empresas públicas y otras entidades que
son dependientes de algunas de las funciones del Estado3.
4 Análisis del nivel de cumplimiento del derecho humano de acceso a la información pública a través de los informes anuales de las entidades catastradas en 2019
Para enero-diciembre 2019, el catastro de entidades obligadas a presentar el informe
anual sobre el cumplimiento del derecho humano de acceso a la información pública
como lo establece el artículo 12 de la LOTAIP, estuvo conformado por 1560 entidades
públicas y privadas que administran fondos del Estado, como se muestra en la Tabla
3.
Tabla 3
Catastro general de entidades públicas y privadas sujetas a la LOTAIP, 2019
Entidades Número de entidades Porcentaje
Públicas 1507 97 %
Privadas 53 3 %
Total general 1560 100 % Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
3 No se registra ningún monitoreo a entidades pertenecientes a la Función Legislativa en el período de informe.
18
4.1 Conformación de entidades públicas y privadas del catastro general 2019
En 2019, el catastro se conformó por entidades públicas que forman parte de las cinco
funciones del Estado, GAD (en sus tres niveles: parroquial, cantonal y provincial) y
otras instituciones públicas, como se muestra en la Tabla 4.
Tabla 4
Conformación de entidades públicas del catastro, 2019
Conformación catastro entidades públicas Número de entidades Porcentaje
Ejecutiva 133 9 %
Legislativa 1 0 %
Judicial 3 0 %
Transparencia y Control Social 8 1 %
Electoral 3 0 %
GAD 1064 71 %
Otras instituciones públicas 295 20 %
Total general 1507 100 % Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador, 2019.
Dado que el 71 % del catastro de entidades públicas para el período 2019 está
integrado por los GAD, se realizó una distribución en función de sus tres niveles. La
representación de cada nivel dentro del catastro se muestra en la Tabla 5.
Tabla 5
Conformación de GAD en el catastro de entidades públicas, 2019
Conformación catastro entidades públicas
Número de entidades Porcentaje
GAD parroquiales 817 77 %
GAD cantonales 221 21 %
GAD provinciales 24 2 %
Total general 1062 100 % Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador, 2019.
19
El mayor peso en el catastro de entidades sujetas a la LOTAIP en relación a los GAD,
lo conforma los gobiernos parroquiales rurales con el 77 %, seguido de los cantonales
con el 21 % y los gobiernos provinciales con el 2 %. Respecto a este último, es preciso
indicar que el Consejo de Gobierno del Régimen Especial de Galápagos se encuentra
dentro de los 24 GAD provinciales, ya que pese a ser una entidad de la Función
Ejecutiva, por disposición constitucional cumple las funciones de esta categoría, por
tal razón se encuentra dentro de este nivel de GAD.
Respecto a otras instituciones públicas que conforman el catastro general de
entidades sujetas al cumplimiento de la LOTAIP, estas representan el 20 % y
corresponden a: aquellas que forman parte del régimen autónomo descentralizado;
los organismos y entidades creados por la Constitución o la ley para el ejercicio de la
potestad estatal, para la prestación de servicios públicos o para desarrollar
actividades económicas asumidas por el Estado; las personas jurídicas creadas por
acto normativo de los GAD para la prestación de servicios públicos; y, otras entidades
que no se enmarcan en los diferentes tipos de organización según lo establecido en
su base legal.
Este grupo la integran entidades como: administradoras de fondos, agencias de
desarrollo, Asociación de Municipalidades Ecuatorianas, banca pública, centros de
gestión, de transferencia de tecnología, de formación, comisiones, consejos de
protección de derechos, consorcios, Corte Constitucional, corporaciones, cuerpos de
bomberos, empresas públicas, fundaciones, institutos, juntas, mancomunidades,
Procuraduría General del Estado, registros de la propiedad, secretarías técnicas,
universidades y otras. Además, para este período de análisis, el catastro general
también lo conformaron 53 entidades privadas que administran fondos públicos, como
se muestra en la Tabla 6.
20
Tabla 6
Conformación de entidades privadas del catastro, 2019
Conformación catastro entidades privadas
Número de entidades
Porcentaje
Comité Paralímpico Ecuatoriano 1 2 %
Corporación Seguridad Privada 1 2 %
Federaciones deportivas 23 43 %
Institutos de educación superior 4 8 %
Ligas deportivas barriales y
cantonales 8 15 %
Movimientos políticos 4 8 %
Partidos políticos 4 8 %
Universidades privadas 8 15 %
Total general 53 100 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
De las entidades privadas que administran fondos públicos, las más representativas
para el catastro son las federaciones deportivas nacionales y provinciales con el 43
%, seguido de las ligas deportivas barriales y cantonales con el 15 % y las
universidades privadas en el mismo porcentaje. En relación con los partidos y
movimientos políticos, estos en su conjunto suman el 16 %, y a pesar de no constituir
por separado el principal segmento de entidades privadas, está implícita su
responsabilidad social y política en el manejo adecuado de los recursos públicos.
4.2 Nivel de cumplimiento entidades públicas y privadas del catastro general 2019
A causa de la pandemia por la COVID-19, en Ecuador se declaró emergencia sanitaria
nacional, el 16 de marzo de 2020, y estado de excepción por parte del Gobierno
nacional. Por esta razón, la Defensoría del Pueblo de Ecuador decidió extender el
plazo para la entrega de los informes anuales del período 2019 fijado hasta el 31 de
marzo de 2020, según lo dispuesto por el artículo 12 de la LOTAIP. En primera
instancia se extendió el plazo hasta el viernes 29 de mayo de 2020, sin embargo,
21
debido a la situación crítica del país por el alto nivel de contagios se prorrogó el plazo
por segunda ocasión, hasta el 30 de junio de 2020.
Con base en los informes presentados, se determinó el nivel de cumplimiento con un
desglose de acuerdo con los parámetros establecidos en la LOTAIP, según el tipo de
entidad (pública y privada).
El nivel general de cumplimiento de las 1507 entidades públicas reflejó que el 95 %
de estas cumplieron con la entrega de su informe anual dentro del plazo, mientras
que el 5 % restante no culminó el proceso o no accedió para registrarlo en la
plataforma de la Defensoría del Pueblo, como se muestra en la Tabla 7.
Tabla 7
Nivel de cumplimiento general de las entidades públicas
Función del Estado
Número de
entidades
Estado de las entidades según su nivel general de cumplimiento
Número de entidades que
cumplieron dentro del
plazo
Porcentaje de cumplimiento
Número de entidades que no cumplieron dentro
del plazo
Porcentaje de incumplimiento
Ejecutiva 133 133 100 % 0 0 %
Legislativa 1 1 100 % 0 0 %
Judicial 3 3 100 % 0 0 %
Transparencia
y control social 8 8 100 % 0 0 %
Electoral 3 3 100 % 0 0 %
GAD 1064 1017 96 % 47 4 %
Otras
instituciones
públicas
295 261 88 % 34 12 %
Total general 1507 1426 95 % 81 5 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
22
El nivel de cumplimiento de las entidades privadas alcanzó el 62 % que equivale a 33
de un total de 53 entidades, mientras que las restantes no cumplieron con el registro
del informe anual 2019, como se muestra en la Tabla 8.
Tabla 8
Nivel de cumplimiento general de entidades privadas sujetas
Entidades privadas
Número de
entidades
Estado de las entidades según su nivel general de cumplimiento
Número de entidades que
cumplieron dentro del
plazo
Porcentaje de cumplimiento
Número de entidades que no cumplieron dentro
del plazo
Porcentaje de incumplimiento
Comité
paraolímpico 1 1 100 % 0 0 %
Corporación seguridad
privada
1 1 100 % 0 0 %
Federaciones
deportivas 23 18 78 % 5 22 %
Institutos de
educación
superior
4 0 0 % 4 100 %
Ligas
deportivas
barriales y cantonales
8 4 50 % 4 50 %
Movimientos
políticos 4 0 0 % 4 100%
Partidos políticos
4 1 25 % 3 75 %
Universidades
privadas 8 8 100 % 0 0 %
Total general 53 33 62 % 20 38 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Dentro de los principales hallazgos, se evidenció que ocho universidades privadas
lograron un incremento importante con relación al año anterior, ya que el 100 % de
estas cumplieron con la presentación del informe en el plazo establecido, mientras
que en el caso de las federaciones deportivas el cumplimiento fue del 78 %. Las
23
organizaciones políticas y los institutos de educación superior fueron las instituciones
que reflejaron el menor nivel de cumplimiento en el registro del informe del período
2019.
Cabe señalar que las entidades son las que ingresan su informe anual de
cumplimiento de la LOTAIP en la plataforma de la Defensoría del Pueblo. Cuando las
entidades cargan toda la información, se registra como cerrado cumplido, a su vez,
cuando la información queda incompleta, se registra como cerrado incumplido. Con
este antecedente, en la Figura 1 se muestra el estado de cierre en la presentación del
informe anual en 2019.
Figura 1
Cumplimiento general de la LOTAIP 2019
Estado Número de entidades
Cerrado cumplido 1459
Cerrado incumplido 22
Sin acceso 79
Total general 1560 Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Del catastro total de 1560 sujetos obligados que incluye entidades públicas y privadas,
el 94 %, que equivale a 1459 entidades, cerraron su informe anual y obtuvieron su
certificado de cumplimiento, así como los reportes de la información registrada en las
94%
1%5%
Cumplimiento general de la LOTAIP 2019
CERRADO CUMPLIDO
CERRADO INCUMPLIDO
SIN ACCESO
24
letras a, b y c, obteniendo un estado de cerrado cumplido. En cambio, el 1 %, que
suman 22 entidades, no lograron cerrar el informe ni obtener sus certificados y
reportes, quedando en estado de cerrado incumplido; y, el 5 %, conformado por 79
entidades, no registraron sus informes, quedando en estado Sin acceso, lo que
significa que no ingresaron al sistema para reportar la información.
4.3 Nivel de cumplimiento de las entidades por situación geográfica en 2019
Las entidades públicas y privadas que conforman el catastro georreferenciado según
las coordinaciones generales zonales de la Defensoría del Pueblo alcanzaron
porcentajes de cumplimiento entre el 80 % y 100 %, destacándose la Coordinación
General Defensorial Zonal 6 (Azuay) que alcanzó el 100 % de cumplimiento de las
entidades de su catastro, seguido de la Coordinación General Defensorial Zonal 4
(Manabí) con el 99 %. El nivel de cumplimiento por zonales territoriales de entidades
públicas y privadas se muestra en la Tabla 9.
Tabla 9
Nivel de cumplimiento por zonales territoriales de entidades
Zonal Cerrado
cumplido %
Cerrado incumplido
% Sin
acceso % Total
Zona 1 195 95 % 2 1 % 9 4 % 206
Zona 2 114 97 % 2 2 % 2 2 % 118
Zona 3 203 97 % 1 0 % 5 2 % 209
Zona 4 125 99 % 0 0 % 1 1 % 126
Zona 5 135 80 % 4 2 % 29 17 % 168
Zona 6 220 100 % 0 0 % 0 0 % 220
Zona 7 214 88 % 7 3 % 21 9 % 242
Zona 8 59 91 % 3 5 % 3 5 % 65
Zona 9 194 94 % 3 1 % 9 4 % 206
Total general
1459 94 % 22 1 % 79 5 % 1560
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
25
Sobre el nivel de cumplimiento de las entidades públicas y privadas sujetas por cada
provincia, se observa que la mayor concentración de entidades está en la provincia
de Pichincha con 251 entidades, seguida de Guayas con 126, Loja con 116, Azuay
con 112 y Manabí con 109 entidades, como se muestra en la Tabla 10.
Tabla 10
Nivel de cumplimiento de sujetos obligados por provincias
Provincia Cerrado
cumplido %
Cerrado incumplido
% Sin
acceso % Total
Azuay 112 100 % 0 0 % 0 0 % 112
Bolívar 28 88 % 1 3 % 3 9 % 32
Cañar 41 100 % 0 0 % 0 0 % 41
Carchi 39 100 % 0 0 % 0 0 % 39
Chimborazo 67 100 % 0 0 % 0 0 % 67
Cotopaxi 43 90 % 1 2 % 4 8 % 48
El Oro 72 87 % 2 2 % 9 11 % 83
Esmeraldas 73 100 % 0 0 % 0 0 % 73
Galápagos 8 67 % 0 0 % 4 33 % 12
Guayas 111 88 % 5 4 % 10 8 % 126
Imbabura 53 95 % 2 4 % 1 2 % 56
Loja 99 85 % 5 4 % 12 10 % 116
Los Ríos 34 71 % 1 2 % 13 27 % 48
Manabí 108 99 % 0 0 % 1 1 % 109
Morona
Santiago 67 100 % 0 0 % 0 0 % 67
Napo 28 93 % 1 3 % 1 3 % 30
Orellana 43 100 % 0 0 % 0 0 % 43
Pastaza 27 100 % 0 0 % 0 0 % 27
Pichincha 237 94 % 4 2 % 10 4 % 251
Santa Elena 13 87 % 0 0 % 2 13 % 15
Santo
Domingo de
los Tsáchilas
17 100 % 0 0 % 0 0 % 17
26
Sucumbíos 30 79 % 0 0 % 8 21 % 38
Tungurahua 66 99 % 0 0 % 1 1 % 67
Zamora
Chinchipe 43 100 % 0 0 % 0 0 % 43
Total general
1459 94 % 22 1 % 79 5 % 1560
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
4.4 Nivel de cumplimiento del artículo 12 de la Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública según los aspectos que debe contener el informe anual
A continuación se presenta una revisión general de los principales resultados sobre
el nivel de cumplimiento de las entidades públicas y privadas sujetas que forman parte
del catastro, con base en los aspectos que debe contener el informe anual de
conformidad con el artículo 12 de la LOTAIP, letras a, b y c. Esta información se
obtuvo del visor ciudadano, denominado Consulta Transparencia alojado en el sitio
web de la Defensoría del Pueblo
(http://lotaip.dpe.gob.ec/REPORTES/pages/lotaip/reporte/reporte_cierre.jsf).
4.4.1 Cumplimiento general del artículo 12 de la LOTAIP, letra a: Información del período anterior sobre el cumplimiento de las obligaciones que le asigna esta ley
Se constató que de las 1560 entidades públicas y privadas del catastro LOTAIP para
el período 2019, 1471 registraron información en el presente artículo, quedando 89
entidades que no reportaron (70 públicas y 19 privadas). Este factor se repite en cada
uno de los ítems que comprenden la letra a del artículo 12.
En lo referente a los medios que utilizan las entidades para difundir la información que
generan, producen o custodian, tan solo el 39 % lo realizaron a través de su página
web, como se muestra en la Tabla 11. De las 574 entidades que garantizan el principio
de máxima divulgación a través de sus páginas web, 566 son públicas y 8 privadas.
27
Tabla 11
Medios utilizados por las entidades en su obligación de difusión de la información
pública, 2019
Respuesta Cantidad %
No informa 835 57 %
Otros 62 4 %
Página web 574 39 %
Total general 1471 100 % Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Además, se observó que el 4 % de entidades disponen de otros medios de difusión
como son el uso de las redes sociales (integradas por 58 públicas y 4 privadas). Se
aspira que para el período 2020 incremente el porcentaje de entidades que dispongan
de un medio formal –como un sitio web– para la difusión de la información de la
transparencia activa como lo establece el artículo 7 de la LOTAIP.
En cuanto a las entidades que no informan el medio que utilizan para publicar la
información, estas representaron un 57 % (integradas por 813 públicas y 22 privadas).
Esto pese a que en los artículos 4 y 5 de la Resolución n.° 007-DPE-CGAJ, emitida
el 15 de enero de 2015, se establece que las entidades deben disponer de un link
denominado Transparencia en la página principal de su sitio web, constituyéndose
así en un aspecto que tiene relación con el cumplimiento de la transparencia activa
del artículo 7 de la LOTAIP4.
Sobre el cumplimiento del artículo 7 de la LOTAIP para la difusión de la información
mínima actualizada obligatoria, a través de páginas web y otros medios a disposición
de la población, se obtuvo que el 90 % de entidades cumplen con esta obligación a
través de sus enlaces de transparencia (correspondientes a 1295 entidades públicas
y 29 privadas), de conformidad a lo establecido en la Resolución n.° 007-DPE-CGAJ,
4 Probablemente, este número de entidades públicas y privadas sí disponen de algún medio para la difusión de su información, sin embargo, a la hora de registrarlo en la plataforma tecnológica defensorial, por alguna razón constan como null, lo que ha sido constatado a través del visor ciudadano Consulta Transparencia.
28
así como sus instrumentos anexos (guía metodológica, instructivo de monitoreo,
matrices homologadas y plantilla de monitoreo). Además, se verificó que el 10 % de
entidades no cuenta con un medio para la difusión de la información que genera,
produce o custodia, como se muestra en la Tabla 12.
Tabla 12
Difusión de la información pública, 2019
¿Se difunde la información mínima actualizada, de naturaleza obligatoria y
permanente, requerida en las letras pertinentes, a través de la página web
y de los medios necesarios a disposición del público?
Respuesta Cantidad %
Sí 1324 90 %
No 147 10 %
Total general 1471 100 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Entre las entidades que no cuentan con un medio para la difusión de información
están 142 entidades públicas y 5 a privadas, correspondientes a: autoridad portuaria,
banca pública, consejos cantonales de protección de derechos, cuerpos de
bomberos, y en gran medida las empresas públicas y GAD en los niveles cantonales
y parroquiales, mancomunidades y universidades públicas.
Con el propósito de dar a conocer un análisis general de la transparencia activa, a
continuación se presenta un resumen por cada apartado que establece el artículo 7
de la LOTAIP y que se publica en los enlaces de transparencia institucionales,
tomando como referencia la información generada en diciembre de 2019.
29
Tabla 13
Informe general del complemento del artículo 7 de la LOTAIP
Letra Sí No
–a1) Estructura Orgánica Funcional 1296 175
a2) Base legal que la rige 1278 193
a3) Regulaciones y procedimientos internos aplicables a la entidad 1220 251
a4) Cumplimiento metas y objetivos 1196 275
b1) Directorio completo de la institución 1265 206
b2) Distributivo personal 1249 222
c) La remuneración mensual por puesto y todo ingreso adicional 1256 215
d) Los servicios que ofrece y las formas de acceder a ellos 1232 239
e) Texto íntegro de todos los contratos colectivos vigentes en la institución
1003 468
f) Formularios o formatos de solicitudes que se requieran para los trámites inherentes a su campo de acción
1143 328
g) Información total sobre el presupuesto anual que administra la institución
1245 226
h) Los resultados de las auditorías internas y gubernamentales al ejercicio presupuestal
1040 431
i) Información completa y detallada sobre los procedimientos pre-contractuales, contractuales, de adjudicación y liquidación de bienes, presentación de servicios, arrendamientos mercantiles, etc.
1173 298
j) Listado de las empresas y personas que han incumplido contratos 981 490
k) Planes y programas de la institución en ejecución 1176 295
l) Detalle de los contratos de crédito externo o internos 1013 458
m) Mecanismo de rendición de cuentas a la ciudadanía
Cumplimiento
1183 288
n) Los viáticos, informes de trabajo y justificativos de movilización nacional o internacional
1081 390
o) El nombre, dirección de la oficina, apartado postal y dirección electrónica del responsable de atender la información pública
1197 274
p) La función Judicial y la Corte Constitucional 132 1339
q) Los organismos de control del Estado adicionalmente, publicarán el texto íntegro de las resoluciones ejecutoriadas
162 1309
r) El Banco Central, adicionalmente, publicarán los indicadores e información relevante de su competencia
128 1343
s) Los organismos seccionales, informarán oportunamente a la ciudadanía de las resoluciones que adoptaren
655 816
t) El tribunal de lo Contencioso Administrativo, adicionalmente, publicará el texto íntegro de sus sentencias ejecutoriadas, producidas en todas sus jurisdicciones
108 1363
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador, 2019.
30
De las 1560 entidades que componen el catastro general, el 94 % reportaron el
complemento del artículo 7 de la LOTAIP. Cabe señalar que desde la letra a hasta la o son
de cumplimiento obligatorio para todas las entidades públicas, mientras que las letras p, q,
r, s y t son de cumplimiento específico para aquellas entidades públicas que según la base
legal que les rige, a saber:
● Letra p, para la Corte Constitucional y el Consejo de la Judicatura en
representación de la Función Judicial;
● Letra q, para las entidades de la Función de Transparencia y Control Social y
el Tribunal Contencioso Electoral;
● Letra r, para el Banco Central del Ecuador;
● Letra s, para los GAD en sus tres niveles: provincial, cantonal y parroquial; y,
● Letra t, para el Tribunal Contencioso Administrativo que de acuerdo a la
normativa legal se encuentra bajo la responsabilidad del Consejo de la Judicatura.
El nivel de cumplimiento del complemento del artículo 7 de la LOTAIP, se muestra en
la Figura 2.
Figura 2
Informe general del complemento del artículo 7
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Sobre el cumplimiento del artículo 8 de la LOTAIP se evidenció que la promoción del
derecho de acceso a la información pública por parte de las entidades, representan
el 39 %, conformada 567 públicas y 9 privadas. En cambio, el 61 % (conformada por
0
500
1000
1500
2000
a1) a2) a3) a4) b1) b2) c) d) e) f) g) h) i) j) k) l) m) n) o) p) q) r) s) t)
Informe general del complemento del artículo 7
SI NO
31
870 públicas y 25 privadas) no realizaron la promoción de este derecho humano a las
personas servidoras públicas ni a la población usuaria de sus servicios, como se
observa en la Tabla 14.
Tabla 14
Promoción del derecho de acceso a la información, 2019
¿Se han implementado programas de difusión y capacitación anuales?
Respuesta Cantidad Porcentaje Sí 576 39 %
No 895 61 %
Total general 1471 100 % Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Entre las entidades públicas que no promocionaron el derecho humano de acceso a
la información pública están: agencias de regulación y control, Asociación de
Municipalidades Ecuatoriana, autoridad portuaria de varias provincias, banca pública,
consejos cantonales de protección de derechos, consejos nacionales para la
igualdad, cuerpos de bomberos, direcciones de aviación civil, registro civil, en su
mayoría empresas públicas municipales, GAD parroquiales, cantonales y
provinciales, institutos, ministerios, partido político, registros de la propiedad,
secretarías nacionales y técnicas, servicios nacionales, superintendencias,
vicepresidencia, entre otras. Así también, las entidades privadas sujetas que no
promocionaron el derecho humano en referencia, fueron: comités, federaciones y
ligas deportivas.
Además, de conformidad con el artículo 8 de la LOTAIP, respecto al desarrollo de
programas de actividades de conocimiento, difusión y promoción de los derechos por
parte de universidades y demás instituciones del sistema educativo, se constató que
esta disposición no ha sido observada y cumplida por 27 universidades públicas y 8
privadas. En consecuencia, se dejó constancia de la obligación a desplegar acciones
que permitan a las personas servidoras públicas, estudiantes y población en general,
32
conocer sobre el derecho humano de acceso a la información pública y la importancia
que conlleva para garantizar la transparencia en su gestión.
Con relación al cumplimiento del artículo 10 de la LOTAIP, para el período de reporte,
el 44 % de las entidades indicaron contar con algún mecanismo para garantizar la
gestión documental y de archivo que permita el manejo adecuado de la información
que se constituye como la memoria histórica de las entidades, a través de la
implementación de norma archivística que mantiene y conserva la documentación
institucional, como se muestra en la Tabla 15. Dicho porcentaje está conformado por
636 entidades públicas y 8 privadas. Así mismo, el 56 % de todas las entidades que
reportaron la letra a del artículo 12 de la LOTAIP (conformadas por 801 entidades
públicas y 26 privadas) informaron que no han creado o mantienen registros públicos
de manera profesional para el manejo y archivo de la información y documentación
durante el período 2019.
Tabla 15
Custodia de la información, 2019
¿Se han creado y se mantienen registros públicos de manera
profesional para el manejo y archivo de la información y
documentación?
Respuesta Cantidad Porcentaje
Sí 644 44 %
No 827 56 %
Total general 1471 100 % Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Las entidades que indicaron no contar con mecanismos para garantizar la gestión
documental y archivo a través de una norma técnica fueron: agencias de regulación
y control, Asociación de Municipalidades Ecuatoriana, autoridad portuaria de varias
provincias, banca pública, consejos cantonales de protección de derechos, consejo
nacional electoral, consejos nacionales para la igualdad, cuerpos de bomberos,
direcciones de aviación civil, registro civil, en gran medida empresas públicas
33
municipales y GAD parroquiales, cantonales y provinciales, institutos, ministerios,
registros de la propiedad, secretarías técnicas, servicios nacionales, universidades,
vicepresidencia, entre otras.
En el caso de las entidades privadas sujetas al cumplimiento de la LOTAIP, se
observó que comités, federaciones y ligas deportivas, partidos políticos y
universidades, no cuentan con ninguna normativa para la custodia de la información.
Por tanto, para las entidades públicas y privadas sujetas que no cuentan con un
mecanismo para garantizar la gestión documental y de archivo, se deberá proponer
un modelo que subsane este incumplimiento.
Con relación al cumplimiento del artículo 13 de la LOTAIP, sobre la falta de claridad
en la información que se difunde a través de los sitios web institucionales o cualquier
otro mecanismo que garantice el acceso oportuno a la información que se genera,
produce o custodia, se observó que tan solo el 2 % que lo conforman, es decir 32
entidades públicas, han recibido peticiones de corrección de la información. Algunas
de las razones para solicitar esta corrección fueron: publicaciones de manera
ambigua, información incompleta o falta de publicación de la información mínima
obligatoria como lo dispone el artículo 7 de la LOTAIP a través de la transparencia
activa. También estas peticiones estuvieron relacionadas a las respuestas de las
solicitudes de acceso a la información pública como lo establece el artículo 9 de la
citada ley orgánica, como se muestra en la Tabla 16. Dentro de este porcentaje están
entidades públicas como empresas municipales, GAD provinciales, cantonales y
parroquiales, siendo estos dos últimos los que se reportaron mayoritariamente
peticiones de corrección de la información.
Cabe señalar que ninguna entidad privada informó haber recibido petición para la
corrección de información pública. En consecuencia, el 98 % del total de entidades
(conformado por 1405 entidades públicas y 34 privadas) reportaron este artículo.
34
Tabla 16
Falta de claridad en la información, 2019
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Sobre el artículo 23 de la LOTAIP, se observa que 7 entidades públicas han reportado
sanciones a servidores o servidoras por incumplir las disposiciones emitidas en la ley
y limitar el acceso a la información pública o restringir su libre acceso. No se registran
entidades privadas en este incumplimiento. Como se puede observar en la Tabla 17,
estas entidades representan el 0,5 % del total de entidades que registraron
información en la letra a para el período 2019, las cuales están integradas por una
empresa pública, tres GAD en el nivel parroquial rural, un gobierno municipal, un
instituto y un ministerio. Los resultados de este enunciado legal podrían corresponder
a una mala digitación de este campo dentro de la plataforma tecnológica defensorial.
El 99,5 % de entidades (conformados por 1430 públicas y 34 privadas) reportaron que
no han tenido sanciones por incumplir con el acceso a la información pública.
Tabla 17
Sanción a funcionarios y/o empleados públicos y privados, 2019
¿Se ha sancionado a funcionarios y/o empleados públicos y privados, por omisiones o denegación ilegítima de acceso a la información pública?
Respuesta Cantidad Porcentaje
Sí 7 0,5 %
No 1464 99,5 %
Total general 1471 100 % Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
¿Se han recibido peticiones de corrección de la información que estamos obligados a difundir?
Respuesta Cantidad Porcentaje
Sí 32 2 %
No 1439 98 %
Total general 1471 100 %
35
4.4.2 Cumplimiento general del artículo 12 de la LOTAIP, letra b: Detalle de las solicitudes de acceso a la información y el trámite dado a cada una de ellas En relación con las solicitudes de acceso a la información pública, se analizará el
cumplimiento de lo establecido en los artículos 9 y 19 de la LOTAIP, sobre el detalle
de las solicitudes, plazos de contestaciones, negativas de información y periodicidad
del tiempo de respuesta, por tipo de organización y situación geográfica.
El total de solicitudes de acceso a la información para el período 2019 fue 66 684, de
las cuales 63 305 (95 % del total de solicitudes) fueron respondidas con la entrega de
la información; 2233 no la entregó y 1146 solicitudes no fueron respondidas, como se
puede observar en la Tabla 18 y en la Figura 3.
Tabla 18
Detalles de solicitudes de acceso a la información, 2019
Detalle Cantidad Porcentaje
Entregó 63305 95 %
No entregó 2233 3 %
No respondió 1146 2 %
Total general 66684 100 % Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador, 2019.
Figura 3
Detalles de solicitudes de acceso a la información, 2019
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
95%
3% 2%
Detalles de solicitudes de acceso a la información
(2019)
Entregó No entregó No respondió
36
En la Tabla 19, se muestra la desagregación del número de solicitudes de acceso a
información por función según la definición del catastro general de entidades, que en
2019 estuvo conformado por 1507 entidades públicas y 53 privadas. Además, se
refleja el estado de las solicitudes en cuanto a la información entregada, no entregada
y solicitudes sin respuestas, con la finalidad de demostrar la cantidad de información
que entregaron las entidades públicas y privadas con base en las solicitudes que
recibieron y atendieron.
Tabla 19
Detalles de solicitudes de acceso a la información por función, 2019
Función Entregó % No
entregó %
No respondió
% Total
general %
Función de
Transparencia y Control
Social
3468 85 % 607 15 % 0 0 % 4075 6 %
Función
Ejecutiva 43 090 98 % 929 2 % 41 0 % 44 060 66 %
Función
Electoral 1 100 % 0 % 0 0 % 1 0 %
Función Judicial
6115 98 % 111 2 % 2 0 % 6228 9 %
Función
Legislativa 145 99 % 1 1 % 0 0 % 146 0 %
GAD 6508 83 % 213 3 % 1095 14 % 7816 12 %
Otras instituciones
públicas
3978 91 % 372 9 % 8 0 % 4358 7 %
Total general 63 305 95 % 2233 3 % 1146 2 % 66 684 100 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador, 2019.
La distribución de las solicitudes de acceso a la información requeridas por la
población y por los representantes del Estado, según el tipo de organización, reflejó
que la mayor cantidad estuvo dirigida a las entidades sujetas obligadas de la Función
Ejecutiva con el 66 % del total general de solicitudes reportadas en 2019. De estas
43 090 solicitudes contaron con entrega de la información, 929 tuvieron respuesta
37
pero la información no fue entregada como fue solicitada y 41 solicitudes no fueron
respondidas.
Los GAD en sus tres niveles: provincial, cantonal y parroquiales rurales
correspondieron al 12 % del total de solicitudes registradas en el período de análisis,
en donde 6508 contaron con la entrega de información, 213 solicitudes no fueron
atendidas con la entrega de la información y 1095 solicitudes no recibieron una
respuesta a sus requerimientos.
La Función Judicial ocupa el tercer lugar con el 9 % del total de solicitudes ingresadas
en las entidades que la conforman, de las cuales 6115 no entregaron la información,
111 fueron respondidas pero sin entrega de información y 2 solicitudes no tuvieron
ninguna respuesta.
Además, se observó que la mayor cantidad de solicitudes que no recibieron la
información requerida correspondieron a las entidades de la Función Ejecutiva,
seguido de otras instituciones públicas, y que las instituciones que tienen un mayor
porcentaje de no respuesta a las solicitudes son los GAD.
En cuanto a la distribución del total de solicitudes por situación geográfica, según
zonales defensoriales, se observó que el 81 % del total general de solicitudes a escala
nacional fueron recibidas y tramitadas en las entidades que conforman el catastro de
la Coordinación General Defensorial Zonal 9 del Distrito Metropolitano de Quito, de
las cuales 51 486 solicitudes contaron con la entrega de la información; 1550 no
recibieron la información solicitada; y, 1081 solicitudes no fueron respondidas a las
personas peticionarias, como se puede observar en la Tabla 20.
En el segundo lugar se encuentran las solicitudes ingresadas en las entidades que
conforman el catastro de la Coordinación General Defensorial Zonal 8 (corresponde
a los cantones Guayaquil, Samborondón y Durán) con el 9 % del total general
reportado, en la que constan 5834 solicitudes con entrega de información; 432 sin
entrega de información y 4 solicitudes no obtuvieron respuesta alguna.
38
Tabla 20
Detalles de solicitudes de acceso a la información por zonales defensoriales catastro
georreferenciado por territorio, 2019
Zonal Entregó % No
entregó %
No respondió
% Total
general %
Zona 1 879 98 % 15 2 % 6 1 % 900 1 %
Zona 2 1457 96 % 51 3 % 12 1 % 1520 2 %
Zona 3 691 97 % 12 2 % 11 2 % 714 1 %
Zona 4 324 96 % 7 2 % 7 2 % 338 1 %
Zona 5 562 95 % 24 4 % 3 1 % 589 1 %
Zona 6 1464 97 % 23 2 % 18 1 % 1505 2 %
Zona 7 608 83 % 119 16 % 4 1 % 731 1 %
Zona 8 5834 93 % 432 7 % 4 0 % 6270 9 %
Zona 9 51 486 95 % 1550 3 % 1081 2 % 54 117 81 %
Total general
63 305 95 % 2233 3 % 1146 2 % 66 684 100 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Asimismo, en el desglose por provincias, se determinó que el 83 % del total general
de solicitudes correspondió a Pichincha, de las cuales a 52 853 solicitudes se entregó
la información, a 1601 no se entregó de la información y 1081 no fueron respondidas.
La segunda provincia con más solicitudes ingresadas fue Guayas, en donde se
recibieron 6308 solicitudes en las entidades, de las cuales 5870 contaron con entrega
de la información, mientras que 434 solicitudes no recibieron la información, y 4 no
tuvieron respuesta, como se puede observar en la Tabla 21.
Tabla 21
Solicitudes de acceso a la información por provincia catastro georreferenciado, 2019
Provincia Entregó % No
entregó
% No respondió % Total general %
Azuay 1368 99 % 16 1 % 1 0 % 1385 2 % Bolívar 188 95 % 7 4 % 2 1 % 197 0 %
Cañar 84 88 % 0 0 % 12 13 % 96 0 %
39
Carchi 0 0 % 2 100 % 0 0 % 2 0 %
Chimborazo 185 95 % 2 1 % 7 4 % 194 0 %
Cotopaxi 160 99 % 1 1 % 1 1 % 162 0 % El Oro 378 76 % 115 23 % 2 0 % 495 1 % Esmeraldas 73 94 % 2 3 % 3 4 % 78 0 %
Galápagos 317 96 % 14 4 % 0 0 % 331 0 %
Guayas 5870 93 % 434 7 % 4 0 % 6308 9 % Imbabura 796 99 % 11 1 % 1 0 % 808 1 % Loja 213 98 % 2 1 % 2 1 % 217 0 % Los Ríos 1 50 % 0 0 % 1 50 % 2 0 % Manabí 239 95 % 6 2 % 7 3 % 252 0 % Morona Santiago 12 50 % 7 29 % 5 21 % 24 0 %
Napo 53 100 % 0 0 % 0 0 % 53 0 % Orellana 37 76 % 0 0 % 12 24 % 49 0 % Pastaza 142 100 % 0 0 % 0 0 % 142 0 % Pichincha 52 853 95 % 1601 3 % 1081 2 % 55 535 83 % Santa Elena 20 95 % 1 5 % 0 0 % 21 0 %
Santo Domingo de los Tsáchilas
85 99 % 1 1 % 0 0 % 86 0 %
Sucumbíos 10 83 % 0 0 % 2 17 % 12 0 %
Tungurahua 204 94 % 9 4 % 3 1 % 216 0 %
Zamora Chinchipe 17 89 % 2 11 % 0 0 % 19 0 %
Total general 63 305 95 % 2233 3 % 1146 2 % 66 684 100 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Con base en la selección de 15 entidades públicas que tienen mayor
representatividad en la recepción de solicitudes de acceso a información, que se
muestran en la Tabla 22, se destaca que para el período de reporte, el Instituto
Nacional de Estadísticas y Censos (INEC) fue la institución con la mayor cantidad de
solicitudes recibidas, de las cuales el 99,9 % fueron respondidas.
40
Tabla 22
Solicitudes de acceso a la información por entidad, 2019
n.° Función Entidad Total
general %
Sí entreg
ó
No entregó
No respondió
1 Ejecutiva Instituto Nacional de Estadísticas y Censos
(INEC)
16238 24 % 16237 1 0
2 Judicial Consejo de la Judicatura
5413 8 % 5362 51 0
3 Ejecutiva Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS)
4068 6 % 4059 9 0
4 Transpare
ncia y
Control Social
Superintendencia de Compañías,
Valores y Seguros
3403 5 % 3015 388 0
5 GAD Gobierno
Autónomo Descentralizado del Distrito Metropolitano
de Quito
2860 4 % 1799 25 1036
6 Ejecutiva Ministerio de Agricultura y
Ganadería
1996 3 % 1981 15 0
7 Ejecutiva Servicio Nacional de Derechos
Intelectuales
1809 3 % 1804 5 0
8 Ejecutiva Empresa Pública de
Desarrollo Estratégico Ecuador
1791 3 % 1697 94 0
41
Estratégico EP
9 Ejecutiva Secretaría del Deporte
1669 3 % 1189 444 36
10 Ejecutiva Instituto
Nacional de Patrimonio Cultural (INPC)
1646 2 % 1644 2 0
11 Ejecutiva Instituto Oceanográfico de la
Armada (INOCAR)
1514 2 % 1514 0 0
12 Ejecutiva Secretaría
Nacional de Educación Superior, Ciencia,
Tecnología e Innovación (Senescyt)
1434 2 % 1434 0 0
13 Ejecutiva Instituto Nacional de Evaluación Educativa
(Ineval)
1344 2 % 1344 0 0
14 GAD Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal de Cuenca
967 1 % 959 8 0
15 Ejecutiva Policía
Nacional del Ecuador
820 1 % 820 0 0
Total (15 entidades) 46 972 70 % 44 858 1042 1072
Total general (364 entidades) 66 684 100 % 63 305 2233 1146
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
42
También destaca el Consejo de la Judicatura con 5413 solicitudes recibidas en 2019,
de las que 99,05 % tuvieron respuesta con la entrega de la información requerida. A
esta institución, le sigue el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS), entidad
de la Función Ejecutiva, con 4068 solicitudes recibidas y el 99,77 % de solicitudes
respondidas con la entrega de la información.
En la Función de Transparencia y Control Social, la Superintendencia de Compañías,
Valores y Seguros registró un mayor número de solicitudes, 3403 solicitudes en total.
De ellas, a 3015 se entregó la información y 388 fueron respondidas sin entregarla.
En los GAD, sobresalió el Distrito Metropolitano de Quito con 2860 solicitudes, de las
cuales a 1799 solicitudes se entregó la información, 25 se reportaron sin entrega y
1036 no fueron respondidas.
Como parte del análisis realizado de la letra b del artículo 12 de la LOTAIP, en la
Tabla 23 se muestra el detalle de las solicitudes de acceso a la información por años
de respuesta y de acuerdo con el tipo de función.
Tabla 23
Solicitudes de acceso a la información por año de respuesta y por función
Función 2019 2020 2021 Sin fecha Total
general Función de Transparencia y Control Social
3737 214 0 124 4075
Función Ejecutiva 42 808 548 4 700 44 060
Función Electoral 1 0 0 0 1
Función Judicial 6114 55 0 59 6228
Función Legislativa 145 0 0 1 146
GAD 6560 129 1 1126 7816
Otras instituciones públicas 4334 9 0 15 4358
Total general 63 699 955 5 2025 66 684 Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
En cuanto a las solicitudes que fueron respondidas dentro del período de reporte, se
constató que las fechas de respuesta de 63 699 solicitudes guardan relación con el
43
período; no obstante, 955 solicitudes constan con fecha de respuesta 2020; y, existe
una solicitud que tiene fecha de respuesta 2021, lo que claramente demuestra un
error de digitación. Así también, se observa que 2025 solicitudes no reportaron fecha
de respuesta, siendo este campo de cumplimiento obligatorio.
Continuando con el análisis de las solicitudes de acceso a la información por tipo de
organización y con fecha de respuesta, se observa que la mayor cantidad de
solicitudes de acceso se registró en la Función Ejecutiva con 42 808, las que fueron
respondidas en un promedio de 7 días, como se muestra en la Tabla 24. Sin embargo,
existieron solicitudes en las que transcurrieron un promedio de 348 días desde la
fecha de recepción ingresada hasta la fecha de respuesta, situación que es
preocupante en virtud de que el registro no se estaría validando previo al
procesamiento de la información, incumpliendo lo dispuesto en el artículo 9 de la
LOTAIP.
Asimismo, los GAD en sus tres niveles: provincial, cantonal y parroquial registran un
total de 6560 solicitudes, las que fueron respondidas en un promedio de 8 días, no
obstante, existieron solicitudes contestadas 270 días después de haber sido
ingresadas.
La Función Judicial reportó un total de 6114 solicitudes con fecha de respuesta 2019,
que en promedio las respondió en un período de 6 días. Al igual que en los casos
anteriores citados, existieron solicitudes respondidas hasta en 330 días, hecho que
no permite conocer el intervalo real entre las fechas de recepción de las solicitudes y
las fechas de respuesta.
En la Función Electoral se contabilizó una solicitud con un promedio de 24 días de
respuesta y en la Función Legislativa se sumaron un total de 145 solicitudes que
fueron respondidas en un promedio de 14 días, incumpliendo con el plazo establecido
en el artículo 9 de la LOTAIP. Además, otras instituciones públicas y de la Función de
Transparencia y Control Social reflejaron solicitudes respondidas en promedio de 6 y
9 días, respectivamente.
44
Tabla 24
Contestación a las solicitudes de acceso a la información por función, 2019
Función Cantidad Días
promedio Mínimo en días
Máximo en días
Función de Transparencia y Control Social
3737 9 0 163
Función Ejecutiva 42 808 7 0 348
Función Electoral 1 24 0 24
Función Judicial 6114 6 0 330
Función Legislativa 145 14 0 131
GAD 6560 8 0 270
Otras instituciones públicas 4334 6 0 306
Total general 63 699 7 0 348
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
En general y ante el análisis presentado, se estima que la solicitud de acceso a la
información como mecanismo de ejercicio para garantizar el derecho humano de
acceso a la información pública deberá ser manejado en apego al plazo establecido
en la norma, de tal manera que se pueda subsanar esta realidad en el informe
correspondiente al período 2020, en cumplimiento del artículo 12 de la LOTAIP.
En cuanto a la contestación de solicitudes por zonales defensoriales, las entidades
que se encuentran dentro del catastro de la Coordinación General Defensorial Zonal
9 del Distrito Metropolitano de Quito, reportaron 51 692 solicitudes que fueron
contestadas en un promedio de 7 días; sin embargo, también se registran solicitudes
respondidas hasta en 348 días, incumpliendo el plazo dispuesto en el artículo 9 de la
LOTAIP. La Coordinación General Defensorial Zonal 8 del cantón Guayaquil reportó
5891 solicitudes que fueron respondidas en un promedio de 11 días y de la misma
manera, constaron solicitudes con respuestas de hasta 321 días, como se muestra
en la Tabla 25.
En el balance general, de las 63 699 solicitudes respondidas en 2019, el promedio de
respuesta es de 7 días, conservando el mínimo de 0 y el máximo de 348 días.
45
Tabla 25
Contestación de las solicitudes de acceso a la información por zonal defensorial,
2019
Zonal Cantidad Días
promedio
Mínimo en días
Máximo en días
Zona 1 892 6 0 123
Zona 2 1505 2 0 251
Zona 3 699 10 0 239
Zona 4 329 7 0 125
Zona 5 572 10 0 141
Zona 6 1420 10 0 270
Zona 7 699 17 0 306
Zona 8 5891 11 0 321
Zona 9 51 692 7 0 348
Total general 63 699 7 0 348
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
A escala provincial, en el desagregado de las 63 699 solicitudes de acceso a la
información con respuestas a 2019 se observó que el número más relevante se
encuentra en la provincia de Pichincha con 53 108 solicitudes, seguidas de la
provincia de Guayas con 5929 y la provincia de Azuay que reportó 1321. En la Tabla
26, se observa que el total de solicitudes fueron respondidas en un promedio de 7
días, con un número mínimo de 0 días y un máximo de 348 días.
46
Tabla 26
Contestación de las solicitudes de acceso a la información por provincia, 2019
Provincia Cantidad Días promedio Mínimo
en días
Máximo
en días
Azuay 1321 11 0 270
Bolívar 194 4 0 25
Cañar 84 8 0 59
Carchi 2 7 7 7
Chimborazo 186 12 0 68
Cotopaxi 158 14 0 239
El Oro 493 14 0 306
Esmeraldas 75 8 0 87
Galápagos 318 14 0 141
Guayas 5929 12 0 321
Imbabura 805 6 0 123
Loja 188 24 0 231
Los Ríos 1 17 17 17
Manabí 243 7 0 104
Morona Santiago 15 4 0 15
Napo 52 3 0 29
Orellana 37 9 0 37
Pastaza 142 4 0 97
Pichincha 53 108 7 0 348
Santa Elena 21 7 0 33
Santo Domingo de los
Tsáchilas 86 6 0 125
Sucumbíos 10 11 0 51
Tungurahua 213 10 0 167
Zamora Chinchipe 18 9 0 52
Total general 63 699 7 0 348
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador, 2019.
47
En cuanto al total de solicitudes con negativa en la entrega de información, que suman
2233, se observó que el 34 % (758 solicitudes) fueron negadas sin ninguna
observación ni fundamentación, el 32 % se referían a información no producida o no
disponible, y el 15 % de las solicitudes requerían información confidencial, la que está
protegida y es una de las limitaciones a la información de libre acceso, únicamente
puede ser entregada con la autorización expresa de su titular. Además, el 8 %
correspondieron a información generada por otra institución, igual porcentaje
solicitaba información que no era clara, y el 3 % versaban sobre información
reservada, como se muestra en la Tabla 27.
Adicionalmente, se observó que el mayor número de solicitudes con negativa en la
entrega de la información se encuentra en la Función Ejecutiva con un total de 929
solicitudes que equivale al 42 % del total reportado, equivalente a 2233. De este
porcentaje, se evidenció que en 539 solicitudes no se describió ninguna observación
por la negación en la entrega de la información, 139 solicitudes correspondían a
información generada por otra institución, 119 requerían información no producida o
no disponible, 104 no eran claras, 3 eran sobre información reservada y 25 de ellas
solicitaron información confidencial.
El 27 % del total con negativa en la entrega de la información fueron reportadas por
la Función de Transparencia y Control Social, de las que 501 solicitudes se referían
a información no producida o no disponible, 40 comprendían negativa en la entrega
de información sin observación alguna, 30 correspondían a peticiones de información
reservada, 18 se referían a información confidencial, 14 solicitudes de información no
eran claras y 4 de ellas solicitaban información generada por otra institución.
48
Tabla 27
Solicitud de información negada por función, 2019
Función Información confidencial
Información correspondiente a otra institución
Información no producida
o no disponible
Información
reservada
Solicitud de Información no es clara
Sin observación de negación
Total general
Función
de
Transpar
encia y
Control
Social
18 3 % 4 1 % 501 83 % 30 5 % 14 2 % 40 7 % 607 27 %
Función
Ejecutiva 25 3 % 139 15 % 119 13 % 3 0 % 104 11 % 539 58 % 929 42 %
Función
Electoral 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 %
Función
Judicial 0 0 % 9 8 % 18 16 % 27 24 % 13 12 % 44 40 % 111 5 %
Función
Legislativ
a
0 0 % 0 0 % 1 100 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 1 0 %
GAD 15 7 % 22 10 % 11 5 % 0 0 % 39 18 % 126 59 % 213 10 %
Otras
Institucio
nes
Públicas
270 73 % 7 2 % 70 19 % 0 0 % 16 4 % 9 2 % 372 17 %
Total general
328 15 % 181 8 % 720 32 % 60 3 % 186 8 % 758 34 % 2233 100 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
En cuanto a las solicitudes con negativa por zonales, en la Tabla 28 se puede
observar que el mayor número se registró en las entidades correspondientes a la
Coordinación General Defensorial Zonal 9 del Distrito Metropolitano de Quito, que
contabiliza 1550 solicitudes equivalentes al 69 % del total de solicitudes negadas por
distintas razones. Este porcentaje es preocupante, en virtud de que en este distrito se
encuentra casi la totalidad de las sedes o plantas centrales de las entidades que
integran las cinco funciones del Estado y por constituirse el centro de la vida política
y de la institucionalidad pública. En el caso de la Coordinación General Defensorial
Zonal 8 del cantón Guayaquil, se observó un 19 % de solicitudes con negativa de
información.
49
Tabla 28
Solicitudes de acceso a la información reportadas con negativa por zonal defensoria,
2019
Zonal Información confidencial
Información correspondiente a otra institución
Información NO producida
o no disponible
Información reservada
Solicitud de información NO es clara
Sin observación de negación
Total general
Zona 1 0 0 % 5 33 % 4 27 % 0 0 % 4 27 % 2 13 % 15 1 %
Zona 2 0 0 % 0 0 % 48 94 % 0 0 % 2 4 % 1 2 % 51 2 %
Zona 3 0 0 % 2 17 % 1 8 % 0 0 % 5 42 % 4 33 % 12 1 %
Zona 4 0 0 % 1 14 % 0 0 % 0 0 % 4 57 % 2 29 % 7 0 %
Zona 5 14 58 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 9 38 % 1 4 % 24 1 %
Zona 6 3 13 % 6 26 % 8 35 % 0 0 % 5 22 % 1 4 % 23 1 %
Zona 7 0 0 % 0 0 % 1 1 % 0 0 % 1 1 % 117 98 % 119 5 %
Zona 8 0 0 % 33 8 % 389 90 % 0 0 % 9 2 % 1 0 % 432 19 %
Zona 9 311 20 % 134 9 % 269 17 % 60 4 % 147 9 % 629 41 % 1550 69 %
Total general 328 15 % 181 8 % 720 32 % 60 3 % 186 8 % 758 34 % 2233 100 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
A escala provincial, el mayor número de las solicitudes de acceso a la información
pública que fueron negadas correspondieron a la Pichincha con el 72 % del total y
agrupa a 1601 solicitudes negadas por diferentes motivos que se describen en la
Tabla 29 y que como ya se mencionó anteriormente, el peso lo sostiene el Distrito
Metropolitano de Quito por ser la capital del país y en donde se concentra la dinámica
de la gestión pública y política nacional. La segunda provincia es Guayas con el 19 %
de solicitudes negadas a escala nacional.
50
Tabla 29
Solicitudes de acceso a la información reportadas con negativa por provincia, 2019
Provincia
Información
confidencial
Información
correspondiente a otra institución
Información
no producida o no
disponible
Información reservada
Solicitud de información no
es clara
Sin observación de
negación
Total general
Azuay 2 13 % 6 38 % 5 31 % 0 0 % 3 19 % 0 0 % 16 1 %
Bolívar 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 6 86 % 1 14 % 7 0 %
Carchi 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 2 100 % 0 0 % 2 0 %
Chimborazo 0 0 % 0 0 % 1 50 % 0 0 % 1 50 % 0 0 % 2 0 %
Cotopaxi 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 1 100 % 1 0 %
El Oro 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 115 100 % 115 5 %
Esmeraldas 0 0 % 0 0 % 1 50 % 0 0 % 1 50 % 0 0 % 2 0 %
Galápagos 14 100 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 14 1 %
Guayas 0 0 % 33 8 % 389 90 % 0 0 % 11 3 % 1 0 % 434 19 %
Imbabura 0 0 % 5 45 % 3 27 % 0 0 % 1 9 % 2 18 % 11 0 %
Loja 0 0 % 0 0 % 1 50 % 0 0 % 1 50 % 0 0 % 2 0 %
Manabí 0 0 % 1 17 % 0 0 % 0 0 % 4 67 % 1 17 % 6 0 %
orona
Santiago 1 14 % 0 0 % 3 43 % 0 0 % 2 29 % 1 14 % 7 0 %
Pichincha 311 19 % 134 8 % 317 20 % 60 4 % 149 9 % 630 39 % 1601 72 %
Santa Elena 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 1 100 % 0 0 % 1 0 %
Santo
Domingo de
los Tsáchilas
0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 1 100 % 1 0 %
Tungurahua 0 0 % 2 22 % 0 0 % 0 0 % 4 44 % 3 33 % 9 0 %
Zamora
Chinchipe 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 2 100 % 2 0 %
Total general 328 15 % 181 8 % 720 32 % 60 3 % 186 8 % 758 34 % 2233 100 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
En relación con los tiempos de respuesta de las 63 699 solicitudes procesadas dentro
del período 2019, se observó que 51 270 fueron respondidas en menos de 10 días,
cumpliendo así con el plazo establecido en el artículo 9 de la LOTAIP, 4687 fueron
contestadas entre 10 y 15 días, es decir, con uso de la prórroga determinado en el
artículo de la referencia, y 7742 solicitudes tuvieron respuesta en más de 15 días.
Esta información se detalla en la Tabla 30.
51
La mayor cantidad de solicitudes, con 42 808, fueron registradas en la Función
Ejecutiva, de ellas 34 724 solicitudes se respondieron en menos de 10 días; 2772
fueron contestadas entre 10 y 15 días; y, 5312 se respondieron en más de 15 días.
En el caso de los GAD de las 6560 solicitudes recibidas, de estas 5023 fueron
respondidas en menos de 10 días, 765 entre 10 y 15 días y 772 en más de 15 días.
En la Función Judicial se reportaron 6114, de las que 4961 tuvieron contestación en
menos de 10 días; 511 se respondieron entre 10 y 15 días; y, 642 se contestaron
fuera del plazo establecido en el artículo 9 de la LOTAIP.
De la experiencia acumulada, se constató que en la mayoría de los casos, las
solicitudes de acceso a información pública son respondidas utilizando el plazo de
prórroga. Las entidades lo hacen sin justificar debidamente las causas y sin informar
a quien solicita la información como lo establece el artículo 9 de la LOTAIP,
convirtiéndose en una práctica común responder las solicitudes dentro del plazo de
15 días, en lugar de considerar que las respuestas deben darse dentro del plazo de
10 días.
Tabla 30
Tiempo de contestación de las solicitudes de acceso a la información por función,
2019
Función Menos de 10
días Entre 10 y 15 días Más de 15 días
Total general
Función de
Transparencia y Control
Social
2737 73 % 400 11 % 600 16 % 3737
Función Ejecutiva 34 724 81 % 2772 6 % 5312 12 % 42 808
Función Electoral 0 0 % 0 0 % 1 100 % 1
Función Judicial 4961 81 % 511 8 % 642 11 % 6114
Función Legislativa 75 52 % 26 18 % 44 30 % 145
GAD 5023 77 % 765 12 % 772 12 % 6560
Otras Instituciones
públicas 3750 87 % 213 5 % 371 9 % 4334
Total general 51 270 80 % 4687 7 % 7742 12 % 63 699
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
52
En lo que respecta al total de las 63 699 solicitudes de acceso a información por
distribución geográfica reportadas en 2019, la Coordinación General Defensorial
Zonal 9 del Distrito Metropolitano de Quito concentró el mayor peso por las razones
ya descritas anteriormente con 51 692 solicitudes, de las que reportaron 42 426
atendidas en menos de 10 días, 3422 entre 10 y 15 días y 5844 fuera del plazo con
más de 15 días para emitir las respuestas. El segundo lugar lo ocupó la Coordinación
General Defensorial Zonal 8 del cantón Guayaquil con 5891 solicitudes, de las cuales
4137 fueron respondidas en menos de 10 días, 577 entre 10 y 15 días con uso de
prórroga y 1177 contestadas fuera del plazo establecido por el artículo 9 de la
LOTAIP.
Tabla 31
Tiempo de contestación de las solicitudes de acceso a la información por zonal
defensorial
Zonal Menos de 10
días Entre 10 y 15 días Más de 15 días
Total general
Zona 1 800 90 % 39 4 % 53 6 % 892
Zona 2 1418 94 % 41 3 % 46 3 % 1505
Zona 3 506 72 % 101 14 % 92 13 % 699
Zona 4 265 81 % 23 7 % 41 12 % 329
Zona 5 431 75 % 51 9 % 90 16 % 572
Zona 6 929 65 % 265 19 % 226 16 % 1420
Zona 7 358 51 % 168 24 % 173 25 % 699
Zona 8 4137 70 % 577 10 % 1177 20 % 5891
Zona 9 42 426 82 % 3422 7 % 5844 11 % 51692
Total general
51 270 80 % 4687 7 % 7742 12 % 63 699
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador, 2019.
En cuanto a la distribución de las solicitudes por provincias, es evidente que el mayor
número se encuentra en Pichincha con un total de 53 108 según la distribución que
se detalla en la Tabla 32. En 2019, en Pichincha se contestaron 43 771 solicitudes en
53
menos de 10 días, 3457 con respuestas entre 10 y 15 días y 5880 fueron respondidas
fuera del plazo con más de 15 días. Además, Guayas agrupa a 5929 solicitudes de
las que 4163 fueron respondidas en menos de 10 días, 582 se contestaron entre 10
y 15 días y 1184 tuvieron respuesta en más de 15 días, es decir, fuera del plazo
establecido en la ley que constituye el mecanismo exigible del derecho humano de
acceso a la información pública.
Tabla 32
Tiempo de contestación de las solicitudes de acceso a la información por provincia,
2019
Provincia Menos de 10 días
Entre 10 y 15 días Más de 15 días Total
general Azuay 848 64 % 257 19 % 216 16 % 1321 Bolívar 178 92 % 12 6 % 4 2 % 194 Cañar 68 81 % 6 7 % 10 12 % 84 Carchi 2 100 % 0 0 % 0 0 % 2 Chimborazo 112 60 % 34 18 % 40 22 % 186 Cotopaxi 111 70 % 24 15 % 23 15 % 158 El Oro 236 48 % 137 28 % 120 24 % 493 Esmeraldas 64 85 % 6 8 % 5 7 % 75 Galápagos 211 66 % 32 10 % 75 24 % 318 Guayas 4163 70 % 582 10 % 1184 20 % 5929 Imbabura 727 90 % 32 4 % 46 6 % 805 Loja 110 59 % 27 14 % 51 27 % 188 Los Ríos 0 0 % 0 0 % 1 100 % 1 Manabí 189 78 % 18 7 % 36 15 % 243 Morona Santiago 13 87 % 2 13 % 0 0 % 15
Napo 45 87 % 3 6 % 4 8 % 52 Orellana 28 76 % 3 8 % 6 16 % 37 Pastaza 132 93 % 5 4 % 5 4 % 142 Pichincha 43 771 82 % 3457 7 % 5880 11 % 53 108 Santa Elena 16 76 % 2 10 % 3 14 % 21 Santo Domingo de los Tsáchilas
76 88 % 5 6 % 5 6 % 86
Sucumbíos 7 70 % 1 10 % 2 20 % 10 Tungurahua 151 71 % 38 18 % 24 11 % 213
54
Zamora Chinchipe 12 67 % 4 22 % 2 11 % 18
Total general 51 270 80 % 4687 7 % 7742 12 % 63 699
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
4.4.3 Cumplimiento general del artículo 12 de la LOTAIP, la letra c: Informe semestral actualizado sobre el listado índice de información reservada
A continuación se aborda el cumplimiento de las entidades que han clasificado a la
información reservada, de conformidad con lo establecido en los artículos 17 y 18 de
la LOTAIP, en relación con la cantidad de temas en reserva por funciones del Estado
y por distribución geográfica según la sede de las entidades en el catastro general
defensorial, tanto en el primer y segundo semestre de 2019, como lo dispone el
artículo 12 de la citada ley orgánica.
Como se muestra en la Tabla 33, en 2019, se registraron 4411 temas en reserva, de
los cuales 1500 correspondieron al primer semestre y 2911 al segundo semestre.
Dentro del análisis consolidado, se observó que 2421 temas, equivalente al 55 % del
total, se declararon como información reservada, 1771 no detalla la clasificación a la
cual pertenece la reserva, 120 temas se declararon como información secretísima y
99 temas declararon la información como secreta.
El mayor peso en el manejo de la protección de la información pública a través de la
reserva correspondió a la Función Ejecutiva, con 4012 temas, equivalente al 91 % del
total declarado. Es precisamente en esta función que al reportar el listado índice de
información reservada no se detalló a qué tipo de clasificación le conciernen 1555
temas, por lo que se exhortó a las entidades que para el siguiente período registren
la categoría a la que corresponde la clasificación de información protegida.
55
Tabla 33
Información reservada, secreta y secretísima por función, 2019
Función Reservada Secreta Secretísima Sin
clasificación Total general
Función de
Transparencia y Control
Social
121 81 % 0 0 % 0 0 % 29 19 % 150 3 %
Función
Ejecutiva 2239 56 % 98 2 % 120 3 % 1555 39 % 4012 91 %
Función
Judicial 3 100 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 3 0 %
Función
Legislativa 19 100 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 19 0 %
GAD 3 16 % 1 5 % 0 0 % 15 79 % 19 0 %
Otras
instituciones
públicas
36 17 % 0 % 0 0 % 172 83 % 208 5 %
Total general
2421 55 % 99 2 % 120 3 % 1771 40 % 4411 100 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Al analizar la cantidad de temas considerados como información reservada, secreta
y secretísima conforme a cada semestre de 2019, se observó que en el segundo
semestre existe una mayor cantidad de temas que han sido denominados con esta
categoría. Además, en los dos semestres la Función Ejecutiva registró un mayor
número de temas. En la Tabla 34, se muestra la cantidad de temas considerados
como información reservada, secreta y secretísima, correspondiente a cada semestre
de 2019.
56
Tabla 34
Información reservada, secreta y secretísima por función, 2019
Función Primer
semestre
Segundo semestre
Total general
Función de Transparencia y
Control Social 56 37 % 94 63 % 150 3 %
Función Ejecutiva 1349 34 % 2663 66 % 4012 91 %
Función Judicial 1 33 % 2 67 % 3 0 %
Función Legislativa 19 100 % - 0 % 19 0 %
GAD 0 0 % 19 100 % 19 0 %
Otras instituciones públicas 75 36 % 133 64 % 208 5 %
Total general 1500 34 % 2911 66 % 4411 100 % Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
En relación con la información reservada, secreta y secretísima por entidad, se
observó que de los 2421 temas en reserva para el período 2019, son 66 entidades
las que reportaron el listado índice de información reservada, de las cuales al
Ministerio de Defensa le corresponde 746 temas declarados como reservados,
seguido de la Secretaría Técnica de Planificación Planifica Ecuador con 724 temas,
ambas entidades pertenecientes a la Función Ejecutiva. El Banco del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social reportó 319 temas en reserva (BIESS), como se
muestra en la Tabla 35.
Además, la entidad que reportó mayores temas sin detallar a qué tipo de información
corresponde la reserva fue la Corporación Nacional de Telecomunicaciones (CNT EP)
con 1014 temas, también perteneciente a la Función Ejecutiva. La entidad con el
menor número de temas declarados como reservados fue Banecuador-BP con 1 tema
y 150 sin establecer clasificación alguna. Esta entidad se encuentra registrada en el
catastro 2019 en la categoría de otras instituciones públicas.
57
Tabla 35
Información reservada, secreta y secretísima por entidad, 2019
Función Entidad Reservada Secreta Secretísima Sin clasificación Total general
Ejecutiva
Ministerio De
Defensa
Nacional
746 58 % 0 0 % 0 0 % 540 42 % 1286 29 %
Ejecutiva
Corporación
Nacional de
Telecomunicaci
ones (CNT EP)
0 0 % 0 0 % 0 0 % 1014 100 % 1014 23 %
Ejecutiva
Secretaría
Técnica de
Planificación
"Planifica
Ecuador"
724 100 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 724 16 %
Ejecutiva
Banco del
Instituto
Ecuatoriano de
Seguridad
Social (BIESS)
319 76 % 82 20 % 18 4 % 0 0 % 419 9 %
Otras
instituciones
públicas
Banecuador
B.P. 1 1 % 0 0 % 0 0 % 150 99 % 151 3 %
Total (5 entidades) 1790 50 % 82 2 % 18 1 % 1704 47 % 3594 81 %
Total general (66 entidades) 2421 55 % 99 2 % 120 3 % 1771 40 % 4411 100 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador, 2019.
En el primer semestre del período de reporte 2019, se detectó que 199 temas fueron
reportados de manera equivocada por las entidades, puesto que la fecha de
declaratoria de esta información correspondía a ser descrita en el segundo semestre
de ese período. Por tanto, una vez examinandos los reportes correspondientes al
segundo semestre de 2019, se determinó que el Ministerio de Defensa Nacional
registró 6 temas y la Secretaría Técnica de Planificación Planifica Ecuador reportó 20
temas con fecha de declaratoria de la información correspondiente al período 2020.
No obstante, se evidenció que los GAD en el primer semestre no mantenían registros
de reserva de información y que, para el segundo semestre, se reportaron 9 temas
en reserva.
Se ha constatado que los temas registrados de este segmento de entidades no
corresponden a información reservada y se constituye en un error de registro, ya que
58
en la mayoría de los casos se ha descrito lo siguiente: “la institución no tiene
información reservada”, “no se obtuvo informe semestral actualizado sobre el listado
índice de información reservada del período fiscal del año 2019 del gobierno
autónomo descentralizado”, “no se tiene información reservada”, “ninguna”.
En otros casos, se han procesado los ejemplos disponibles en el formato editable para
descarga y se los ha exportado a la plataforma para el registro correspondiente,
situación que es equivocada por parte de las entidades sujetas a la LOTAIP que
actuaron de esta manera. Además, se constataron casos en los que la información
registrada como reservada, corresponde a registro de información confidencial. De
igual manera, un cuerpo de bomberos registró información como reservada por error.
Tabla 36
Información reservada, secreta y secretísima por entidad, 2019
Función Entidad Primer
semestre
Segundo semestre
Total general
Ejecutiva Ministerio de Defensa Nacional 581 45 % 705 55 % 1286 29 %
Ejecutiva
Corporación Nacional de Telecomunicaciones (CNT EP)
507 50 % 507 50 % 1014 23 %
Ejecutiva Secretaría Técnica de Planificación "Planifica Ecuador"
0 0 % 724 100 % 724 16 %
Ejecutiva
Banco del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (BIESS)
0 0 % 419 100 % 419 9 %
Otras instituciones públicas
Banecuador B.P. 51 34 % 100 66 % 151 3 %
TOTAL (5 entidades) 1139 32 % 2455 68 % 3594 81 %
Total general (66 entidades) 1500 34 % 2911 66 % 4411 100 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador, 2019.
En cuanto a la información reservada por zonal defensorial, se evidenció que la
Coordinación General Defensorial Zonal 9 del Distrito Metropolitano de Quito
59
concentra la mayor cantidad de información reservada con 4107 temas que
corresponde al 93 % del total de temas clasificados en el período de reporte, mientras
la Coordinación General Defensorial Zonal 5 de Guayas registró 151 temas y la
Coordinación General Defensorial Zonal 8 del cantón Guayaquil registró 103. En la
Tabla 37 se muestra la cantidad de información reservada por zonal defensorial y su
porcentaje.
Tabla 37
Información reservada total por zonales defensoriales, 2019
Zonal Información reservada
Porcentaje
Zona 1 3 0 %
Zona 2 2 0 %
Zona 3 6 0 %
Zona 4 3 0 %
Zona 5 151 3 %
Zona 6 33 1 %
Zona 7 3 0 %
Zona 8 103 2 %
Zona 9 4107 93 %
Total general 4411 100 % Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Al ser la Coordinación General Defensorial Zonal 9 la que presentó mayor número de
temas considerados información reservada, también tuvo la mayor cantidad en cada
semestre con relación a otras zonas, 1406 en el primer semestre y 2701 en el segundo
semestre. Con un menor porcentaje le sigue la Coordinación General Defensorial
Zonal 5 y la Coordinación General Defensorial Zonal 8 del cantón Guayaquil, como
se muestra en la Tabla 38.
En consecuencia, las entidades de la Función Ejecutiva pertenecientes al catastro de
la Coordinación General Defensorial Zonal 9 también reportaron un mayor número de
información reservada. Es así que, en el primer semestre reportaron 1318 temas
60
reservados y para el segundo semestre se incrementó a 2586. Es evidente que en
esta jurisdicción se consolida la mayor cantidad de entidades que reportan sus
listados índices de información pública por ser el centro político y de gestión pública
del país. De las otras funciones del Estado existen 203 temas con protección de
información.
Tabla 38
Información reservada total por zonal, 2019
Zonal Primer
semestre
Segundo semestre
Total general
Zona 1 1 33 % 2 67 % 3 0 %
Zona 2 0 0 % 2 100 % 2 0 %
Zona 3 0 0 % 6 100 % 6 0 %
Zona 4 0 0 % 3 100 % 3 0 %
Zona 5 51 34 % 100 66 % 151 3 %
Zona 6 12 36 % 21 64 % 33 1 %
Zona 7 0 0 % 3 100 % 3 0 %
Zona 8 30 29 % 73 71 % 103 2 %
Zona 9 1406 34 % 2701 66 % 4107 93 %
Total general 1500 34 % 2911 66 % 4411 100 % Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Con base en lo mencionado, al consolidar los temas clasificados como reservados en
el primer y segundo semestre de 2019, la mayor cantidad de entidades que
presentaron sus listados índices de información reservada se concentraron en
Pichincha, con un total de 4109 temas registrados en reserva, 1406 correspondientes
al primer semestre y 2703 al segundo semestre, lo que coincide con la ubicación
geográfica del Distrito Metropolitano de Quito que es el centro político y de gestión
pública del país.
En la Tabla 39, además se muestra que las provincias con un número significativo de
temas catalogados como información reservada, muy por detrás de Pichincha son
Los Ríos con 151 temas y Guayas con 103, mientras que el menor número de temas
61
reservados se observa en Imbabura con 1 tema que es registrado en el segundo
semestre.
Tabla 39
Información reservada total por provincia, 2019
Provincia Primer
semestre Segundo semestre
Total general
Azuay 12 44 % 15 56 % 27 1 %
Chimborazo 0 0 % 3 100 % 3 0 %
Esmeraldas 1 50 % 1 50 % 2 0 %
Guayas 30 29 % 73 71 % 103 2 %
Imbabura 0 0 % 1 100 % 1 0 %
Loja 0 0 % 3 100 % 3 0 %
Los Ríos 51 34 % 100 66 % 151 3 %
Manabí 0 0 % 3 100 % 3 0 %
Morona Santiago 0 0 % 6 100 % 6 0 %
Pichincha 1406 34 % 2703 66 % 4109 93 %
Tungurahua 0 0 % 3 100 % 3 0 %
Total general 1500 34 % 2911 66 % 4411 100 % Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
En cuanto al período de vigencia de temas reservados por función, en 2019, se
observó que 2633 tuvieron temas con vigencia de la protección menor a 5 años y
correspondieron a 1128 reportados en el primer semestre y 1505 en el segundo
semestre. Además, se especificaron 356 temas protegidos para un período de 5 a 10
años (94 registrados el primer semestre y 262 en el segundo semestre) y 1422 temas
reservados en el rango de vigencia entre 10 y 15 años (278 corresponden al primer
semestre y 1144 al segundo semestre).
Asimismo, del análisis consolidado que se desprende de la Tabla 40, se observa que
la Función Ejecutiva registró el mayor número de temas en reserva con período de
vigencia menor a 5 años con 2559 temas, igualmente en el período de vigencia de 5
a 10 años y en temas reservados con una periodicidad de 10 a 15 años. En cambio,
62
la Función Judicial es la instancia que reporta un menor número, con 3 temas, en
período de vigencia de 10 a 15 años.
Tabla 40
Período de vigencia de temas reservados por función, 2019
Función Menos de 5
años
De 5 a 10 años
De 10 a 15 años
Total general
Función de
Transparencia y
Control Social
32 21 % 4 3 % 114 76 % 150 3 %
Función Ejecutiva 2559 64 % 277 7 % 1176 29 % 4012 91 %
Función Judicial 0 0 % 0 0 % 3 100 % 3 0 %
Función
Legislativa 19 100 % 0 0 % 0 0 % 19 0 %
GAD 14 74 % 0 0 % 5 26 % 19 0 %
Otras
instituciones
públicas
9 4 % 75 36 % 124 60 % 208 5 %
Total general 2633 60 % 356 8 % 1422 32 % 4411 100 % Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
De las 66 entidades que reportaron el listado índice de información reservada, 2633
que equivale al 60 % clasificó temas con un período de vigencia menos a 5 años, el
8 % con 356 temas lo reservó para un período entre 5 y 10 años, y 1422 que
representan el 32 % del total, reservaron temas para el período comprendido entre 10
y 15 años.
Cabe mencionar que el Ministerio de Defensa Nacional no señaló los años de vigencia
en 3 temas que registró en el segundo semestre. Es importante recalcar que las cinco
entidades descritas en la Tabla 41 equivalen al 81 % del total de temas reservados
en la consolidación de los diferentes rangos de tiempo para los cuales se protegió la
información pública correspondiente, que abarca el primer y segundo semestre.
63
Tabla 41
Período de vigencia de temas reservados por entidad, 2019
Función Entidad Menos de 5
años
De 5 a 10 años
De 10 a 15 años
Total general
Ejecutiva
Ministerio De Defensa Nacional
1174 91 % 49 4 % 63 5 % 1286 29 %
Ejecutiva
Corporación Nacional de Telecomunicaciones – CNT EP
1014 100 % 0 0 % 0 0 % 1014 23 %
Ejecutiva
Secretaría Técnica de Planificación "Planifica Ecuador"
18 2 % 4 1 % 702 97 % 724 16 %
Ejecutiva
Banco del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social - BIESS
217 52 % 188 45 % 14 3 % 419 9 %
Otras instituciones públicas
Banecuador BP
0 0 % 75 50 % 76 50 % 151 3 %
Total (5 entidades) 2423 67 % 316 9 % 855 24 % 3594 81 %
Total general (66 entidades)
2633 60 % 356 8 % 1422 32 % 4411 100 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Además, la Coordinación General Defensorial Zonal 9 del Distrito Metropolitano de
Quito fue la que reportó el mayor número, con 4107, temas declarados como
64
reservados con diferentes períodos de vigencia para los cuales fueron protegidos,
mientras que la Coordinación General Defensorial Zonal 2 de Tungurahua fue la que
reportó dos temas con período de vigencia menor a 5 años.
Cabe señalar que algunas entidades de la Coordinación General Defensorial Zonal 9
y de la Coordinación General Defensorial Zonal 2 registraron temas con declaratoria
de protección de la información que corresponden al período 2020, cuando estos
debieron ser registrados en el listado índice del primer semestre del período 2020
para ser consolidados en el informe anual 2020 en cumplimiento del artículo 12 de la
LOTAIP. Lo que dificultó conocer con exactitud la cantidad de temas de información
pública que han sido protegidos y consecuentemente los períodos de vigencia para
los que fueron clasificados en cada uno de los semestres en los que se reportaron los
listados índices de información reservada.
Por tanto, para determinar la ubicación territorial de las entidades sujetas a la LOTAIP
que han reportado sus listados índices de información reservada, se partió del total
general (4411 temas), de los que 2633 corresponden a clasificación menor a 5 años,
356 entre 5 y 10 años y 1422 con período de vigencia entre 10 y 15 años, como se
muestra en la Tabla 42.
Adicionalmente, en Pichincha se reportó 4109 temas en reserva, el mayor número de
temas protegidos por las entidades en dicha jurisdicción con diferentes períodos de
vigencia.
Tabla 42
Período de vigencia de temas reservados por provincia, 2019
Provincia Menos de 5
años
De 5 a 10 años
De 10 a 15 años
Total general
Azuay 5 19 % 0 0 % 22 81 % 27 1 %
Chimborazo 3 100 % 0 0 % 0 0 % 3 0 %
Esmeraldas 0 0 % 0 0 % 2 100 % 2 0 %
Guayas 92 89 % 0 0 % 11 11 % 103 2 %
Imbabura 0 0 % 0 0 % 1 100 % 1 0 %
65
Loja 2 67 % 0 0 % 1 33 % 3 0 %
Los Ríos 0 0 % 75 50 % 76 50 % 151 3 %
Manabí 0 0 % 0 0 % 3 100 % 3 0 %
Morona Santiago 3 50 % 0 0 % 3 50 % 6 0 %
Pichincha 2525 61 % 281 7 % 1303 32 % 4109 93 %
Tungurahua 3 100 % 0 0 % 0 0 % 3 0 %
Total general 2633 60 % 356 8 % 1422 32 % 4411 100 %
Nota. Adaptada de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
4.5 Nivel de cumplimiento comparativo de las entidades públicas sujetas a la Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública en años anteriores incluido 2019
Con la finalidad de mostrar el informe comparativo sobre el cumplimiento de la
LOTAIP y su respectivo estado de cierre, a continuación se describe la cantidad de
entidades públicas sujetas por cada año, a partir del 2014. Cabe señalar que el
catastro de entidades es permanentemente cambiante en respuesta a la dinámica de
la gestión pública nacional.
En 2014 y 2015, se registraron entidades que no estaban al nivel de Unidades de
Administración Financiera (UDAF)5, es decir, aquellas entidades nacionales, matrices
o plantas centrales que administran recursos provenientes de las asignaciones del
Estado o generados por autogestión y otras fuentes, sino que eran dependientes
presupuestariamente de las entidades públicas, siendo a nivel de Entidades
Operativas Desconcentradas (EOD), razón por la que se refleja un número mayor de
entidades.
A partir de 2017, entidades dependientes del GAD del Distrito Metropolitano de Quito
fueron excluidas del catastro en razón de que este GAD cantonal tomó la decisión de
unificar los RUC de administraciones zonales, unidades metropolitanas de salud,
5 Esencia técnica de la conformación del catastro defensorial.
66
unidades educativas municipales, agencias metropolitanas, registro de la propiedad
y unidades especiales. En correspondencia, a partir de este período, se incluyeron
entidades privadas sujetas a la LOTAIP como federaciones y ligas deportivas,
universidades, además de los partidos y movimientos políticos, y otras entidades que
se encontraban administrando recursos públicos.
En 2016, repuntó en el nivel de cumplimiento a través del registro de informes anuales
en estado cerrado cumplido con 1491 entidades que equivale al 99 % del total de las
entidades sujetas al cumplimiento de la LOTAIP, que comprendían 1504 para ese
entonces.
El 2017 cerró con un cumplimiento de 1482, que representaba el 98 % del total de
1505 entidades catastradas. En cambio, el 2019 presentó un nivel de cumplimiento
de las entidades que alcanzó el 95 % con 1426 informes cerrados del total general de
1507 entidades, como se muestra en la Tabla 43.
Tabla 43
Informe comparativo del cumplimiento de la LOTAIP (entidades públicas)
Período Cantidad entidades
Cerrados
En proceso o
incumplido
Sin acceso
2014 1550 1352 87 % 40 3 % 158 10 %
2015 1511 1470 97 % 0 0 % 41 3 %
2016 1504 1491 99 % 0 0 % 13 1 %
2017 1505 1482 98 % 0 0 % 23 2 %
2018 1507 1198 79 % 102 7 % 207 14 %
2019 1507 1426 95 % 18 1 % 63 4 %
Nota. Adaptado de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador, 2019.
67
4.6 Otros resultados relevantes sobre el cumplimiento del informe anual 2019
4.6.1 Comparativo del nivel de cumplimiento de las entidades privadas sobre el destino y manejo de recursos del Estado
A partir de 2017, la Defensoría del Pueblo de Ecuador llevó a cabo un nuevo proceso
para incluir a las entidades privadas sujetas para el cumplimiento del artículo 12 de la
LOTAIP. Para ello, se remitió comunicaciones a las entidades públicas rectoras para
la entrega de recursos según la normativa vigente, a través de las que se solicitó se
remita el listado de entidades y organizaciones privadas que reciben fondos públicos.
El requerimiento realizado fue atendido por parte de las siguientes entidades públicas:
Ministerio de Deportes y Recreación, Senescyt y el Consejo Nacional Electoral,
quienes reportaron a las entidades privadas que recibieron recursos del Estado en
2017. Posterior a este proceso, se estableció contacto con las entidades privadas con
la finalidad de que remitan la información necesaria para la inclusión en el catastro
defensorial para el cumplimiento de las obligaciones de la LOTAIP. Estas entidades
demostraron el interés de participar en los talleres de capacitación que se ejecutaron
para dar a conocer las responsabilidades con el derecho humano de acceso a la
información pública, los tipos de información y sus mecanismos de ejercicio y
exigibilidad.
Para el caso de las federaciones y ligas deportivas barriales y cantonales, el Ministerio
de Deporte y Recreación remitió el listado de aquellas que habían recibido recursos
públicos para la ejecución de proyectos específicos en beneficio del deporte. La
asignación de recursos se realizó en función de los proyectos que este tipo de
organizaciones sociales deportivas presentaban a dicha cartera de Estado para un
período específico.
La Senescyt aportó con la emisión del registro de las universidades e institutos que
recibieron asignación de recursos públicos para emprender en investigaciones
específicas según la normativa vigente, para aportar al desarrollo científico del país a
través de los centros educativos de nivel superior.
68
Además, los partidos y movimientos políticos constantes en el listado emitido por el
Consejo Nacional Electoral eran aquellos que recibían recursos del fondo partidario
permanente otorgado a las organizaciones políticas que tuvieron mayor votación y
representación en las últimas elecciones nacionales.
En 2018, el Ministerio de Deportes y Recreación se transformó en la Secretaría del
Deporte, por lo que a decir de la Defensoría del Pueblo, muchos de los organismos
privados que recibían recursos públicos para ejecución de proyectos en el área
deportiva, no fueron reportados por esa cartera de Estado, luego de que pasara una
transición momentánea cuando fue parte de la estructura orgánica del Ministerio de
Educación, en donde no hubo respuesta respecto a las entidades deportivas a escala
nacional que recibieron recursos públicos tales como federaciones deportivas y ligas
barriales y cantonales.
Es preciso evidenciar que el período de mayor cumplimiento de las entidades privadas
corresponde a 2018, con el 44 % de informes en estado cerrado cumplido de un total
de 52 entidades catastradas, entre 14 federaciones y 4 ligas deportivas, 7
universidades privadas, 1 corporación para la seguridad ciudadana, 1 instituto
tecnológico y 1 movimiento político que en total suman 28.
Para 2019, el número de entidades privadas ascendió a 53 ocupando el 30 % del total
de entidades privadas sujetas para el año en referencia. De estas, 33 entidades
cumplieron con el registro del informe anual ubicándose en estado cerrado cumplido.
Entre las entidades que cumplieron con el artículo 12 de la LOTAIP se registraron: 18
federaciones y 4 ligas deportivas, 8 universidades, 1 partido político, 1 corporación
para la seguridad ciudadana y 1 comité paralímpico.
69
Tabla 44
Informe comparativo del cumplimiento de la LOTAIP (entidades privadas)
Período Cantidad entidades Cerrados
En proceso o
Incumplido Sin acceso
2017 48 39 81 % 0 0 % 9 19 %
2018 52 28 54 % 1 2 % 23 44 %
2019 53 33 62 % 4 8 % 16 30 %
Nota. Adaptado de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Para el presente período de reporte, se tenía previsto invitar a las 53 entidades sujetas
al cumplimiento de la LOTAIP para que participen de los talleres de capacitación para
el registro del informe anual en la plataforma defensorial. No obstante, pocas pudieron
participar de estos procesos en virtud de que se ejecutaron días antes de la
declaratoria de la emergencia sanitaria nacional a causa de la COVID-19 y del estado
de excepción decretado por el Gobierno nacional, lo que no permitió tener este
acercamiento con estas entidades para la promoción del derecho humano de acceso
a la información pública. Sin embargo, durante el aislamiento social, se realizaron
varios espacios virtuales para acompañar en el registro del informe anual en tiempo
real a las entidades que aceptaron la invitación y participaron de este importante
proceso que culminó con la presentación de sus informes en cumplimiento de la
LOTAIP.
4.6.2 Comparativo de las solicitudes de acceso a la información pública reportadas en la letra b del informe anual
Con el propósito de mostrar la evolución de las demandas de la población y de
quienes actúan como representantes del Estado, en relación con las solicitudes de
acceso a la información pública, se realizó una comparación sobre el número de
requerimientos que se han generado desde 2014 hasta 2019.
70
El total de solicitudes de acceso a la información pública durante los períodos
reportados a través de la plataforma tecnológica de la Defensoría del Pueblo de
Ecuador6 reflejó que existió un total de 573 450 solicitudes de acceso ingresadas, de
las cuales 557 795 (97 %) tuvo entrega de información, a 12 984 solicitudes (2 %) no
se les entregó la información requerida y 2671 (0 %) solicitudes no fueron
respondidas.
Como se puede apreciar en la Tabla 45, el mayor número de solicitudes recibidas y
reportadas por las entidades se produjeron en el período 2018 con 140 408 (24 %),
seguido del 2015 con 136 716 (24 %) y el 2016 con 91 454 (16 %). De las solicitudes
de acceso reportadas en 2019 que suman un total de 66 684 (12 %), ya fueron
abordadas a detalle en el análisis realizado de la letra b del informe anual.
En relación con el número de solicitudes ingresadas en 2018, se evidenció que
algunas entidades de la Función Ejecutiva habían registrado solicitudes de acceso a
información pública cuando correspondían a información confidencial, es decir aquel
tipo de información que constituye una de las limitaciones del derecho humano de
acceso a la información pública. De este particular se trató con varias de las entidades
que reportaban la mayor cantidad de solicitudes, situación que para el 2019 fue
debidamente subsanada. Es posible que la disminución de solicitudes de acceso que
se reportan en este informe se deba a la aclaración realizada a las entidades respecto
a la diferencia entre lo que es información pública e información confidencial.
Tabla 45
Comparativo solicitudes de acceso a la información pública (2014-2019)
6 Vigente desde 2014 y en la que las entidades sujetas a la LOTAIP realizan su registro del informe anual hasta 2019 al que corresponde el presente informe anual consolidado nacional.
Año Entregó % No
entregó %
No respondió
% Total general %
2014 47 385 95 % 1804 4 % 444 1 % 49 633 9 %
2015 132 805 97 % 3487 3 % 424 0 % 136 716 24 %
2016 89 371 98 % 1769 2 % 314 0 % 91 454 16 %
2017 86 857 98 % 1501 2 % 197 0 % 88 555 15 %
71
Nota. Adaptado de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
4.6.3 Comparativo de la información reservada reportada en el letra c del informe anual
En el presente apartado se realiza un breve análisis comparativo de la situación de
los listados índices de información reservada reportados por las entidades, dejando
constancia de que se consolidaron los temas protegidos presentados en el primer y
segundo semestre del período 2019.
De los períodos de análisis que se muestran en la Tabla 46, se evidencia que se
registraron 13 672 temas protegidos desde 2014 a 2019 mediante clasificación
expresa. De estos 6610 temas, que equivalen al 48 %, se registraron como
información reservada; 402 fueron clasificados como secreta y secretísima; y, 6660
correspondieron a temas que no precisaron el tipo de clasificación.
Específicamente en 2019, se reportaron 4411 temas reservados, siendo el que
consolida la mayor cantidad de temas, seguido por 2018 con 4356. La tabla tomada
de referencia refleja claramente que los temas reservados han aumentado desde
2014 al 2019. Por tanto, se reiteró a las entidades que reportan el letra c que es
fundamental se detalle el tipo de declaratoria de información y que la misma se ajuste
a lo establecido en la normativa y a los períodos en los que fueron clasificados.
2018 138 072 98 % 2190 2 % 146 0 % 140 408 24 %
2019 63 305 95 % 2233 3 % 1146 2 % 66 684 12 %
Total general
557 795 97 % 12 984 2 % 2671 0 % 573 450 100 %
72
Tabla 46
Comparativa información reservada, secreta y secretísima (2014 - 2019)
Año Reservad
a %
Secreta y secretísima
% Sin
clasificación % Total general %
2014 360 55 % 2 0 % 290 44 % 652 5 %
2015 327 46 % 6 1 % 371 53 % 704 5 %
2016 387 52 % 6 1 % 356 48 % 749 5 %
2017 1651 59 % 18 1 % 1131 40 % 2800 20 %
2018 1464 34 % 151 3 % 2741 63 % 4356 32 %
2019 2421 55 % 219 5 % 1771 40 % 4411 32 %
Total general
6610 48 % 402 3 % 6660 49 % 13 672 100 %
Nota. Adaptado de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
Con respecto a los años de vigencia de la declaratoria de la información reportada en
los listados índices de los primeros y segundos semestres de los períodos 2014 hasta
2019, se observó que del total general registrados sobre los temas clasificados como
información protegida, el 62 % que corresponde a temas tienen una vigencia menor
a 5 años, el 4 % a temas tienen un período de protección entre 5 y 10 años, y el 34
% a temas que reportaron una vigencia establecida entre 10 y 15 años, como se
muestra en la Tabla 47.
En ese contexto, se exhorta a las entidades que tienen la capacidad de proteger la
información de carácter pública, que la declaratoria y su tipo de clasificación, así como
sus períodos de vigencia, se apeguen a lo establecido en la legislación vigente, con
la finalidad de que una vez transcurrido el tiempo de protección, las personas pueda
acceder a la misma conforme lo determinan los estándares nacionales e
internacionales.
73
Tabla 47
Comparativo período de vigencia (2014 - 2019)
Año
Menos de 5 años
% De 5 a 10
años %
De 10 a 15 años
% Total
general %
2014 333 51 % 20 3 % 299 46 % 652 5 %
2015 405 58 % 40 6 % 259 37 % 704 5 %
2016 372 50 % 48 6 % 329 44 % 749 5 %
2017 1833 65 % 6 0 % 961 34 % 2800 20 %
2018 2925 67 % 41 1 % 1390 32 % 4356 32 %
2019 2633 60 % 356 8 % 1422 32 % 4411 32 %
Total general 8501 62 % 511 4 % 4660 34 % 13 672 100 %
Nota. Adaptado de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
5 Acciones complementarias a la gestión de transparencia y acceso a la información pública
Entre las acciones complementarias que se han desarrollado dentro de la gestión de
transparencia y acceso a la información pública se tienen las siguientes:
5.1 Convenios interinstitucionales
● Corporación Participación Ciudadana
En el marco de la cooperación interinstitucional, la Defensoría del Pueblo de Ecuador
y la Corporación Participación Ciudadana suscribieron un convenio el 18 de marzo de
2019, a través del que acordaron desarrollar acciones para posibilitar un mejor
cumplimiento de la LOTAIP, mediante un trabajo conjunto entre instituciones públicas
y la sociedad civil.
74
Como resultado de este esfuerzo, se capacitó al equipo técnico de la Corporación
Participación Ciudadana con el propósito de realizar la tarea de monitoreo a la
transparencia activa de los GAD que fueron debidamente seleccionados a través del
plan de trabajo elaborado y aprobado de manera conjunta.
Se lograron realizar monitoreos a los GAD seleccionados, que obtuvieron
calificaciones promedio entre el 79 % y el 100 %, luego del acompañamiento técnico
realizado posterior a la notificación de cada monitoreo. Las lecciones aprendidas se
sintetizaron en las siguientes:
I) El trabajo conjunto interinstitucional entre entidades con propósitos comunes
permite optimizar tiempos, recursos y acciones;
II) La participación de los servidores y las servidoras de los GAD municipales
seleccionados, del equipo técnico de la Corporación Participación Ciudadana y del
personal técnico de la DNTAIP de la Defensoría del Pueblo de Ecuador posibilitaron
un pleno fortalecimiento de conocimientos y aplicación del cumplimiento de la
LOTAIP, en lo referente a la transparencia activa como lo dispone el artículo 7 de esta
ley orgánica;
III) Los GAD municipales seleccionados permitieron visibilizar el compromiso y
sensibilización frente al desconocimiento de la LOTAIP;
IV) La veeduría ciudadana fue una experiencia positiva para todas las servidoras
y servidores públicos, equipo monitor y autoridades que se involucraron en esta
actividad, en cumplimiento de la LOTAIP.
● Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social
En 2019, la Defensoría del Pueblo de Ecuador y el IESS suscribieron un convenio de
cooperación interinstitucional para la asistencia e intercambio de información, según
se describe en el siguiente objeto:
Coordinar, articular y ejecutar acciones para el asesoramiento y acompañamiento de
las y los ciudadanos que deseen denunciar actos de corrupción suscitados en el
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social que pueda repercutir negativamente en
75
ellos; así como el desarrollo de programas de capacitación profesional en sectores de
interés institucional y el intercambio de información que pueda ser de utilidad para el
ejercicio de las competencias constitucionales y legales específicas de cada una de
las partes. (p. 5)
Hasta diciembre de 2019, se reportan los siguientes avances en el marco de este
convenio:
✔ Reuniones mantenidas con el IESS y los representantes de las entidades
involucradas como Fiscalía, Procuraduría General del Estado, Consejo de la
Judicatura, Corporación Participación Ciudadana y otras servidoras y servidores que
se incorporaron como invitados en cada reunión.
✔ El IESS en miras de coordinar y agilitar trámites con la Defensoría del Pueblo
y demás entes involucrados crearon un sistema informático de enlace para articular
actividades e incorporar temas que podrían ser de carácter confidencial.
Además, se establecieron reuniones en el marco de definir atribuciones
interinstitucionales que permitieran y facilitaran agilitar los trámites de peticiones y/o
quejas que tenga la Defensoría del Pueblo de Ecuador contra el IESS por temas de
vulneración de Derechos Humanos y/o servicios que ofrece a las personas afiliadas,
y se coordinó el desarrollo de programas de capacitación profesional en sectores de
interés institucional enmarcados a la defensa de derechos humanos, y de manera
especial en el derecho de acceso a la información pública.
5.2 Acuerdos interinstitucionales
En lo referente a los acuerdos interinstitucionales, la Defensoría del Pueblo de
Ecuador suscribió los acuerdos que se detallan a continuación, con la finalidad de
contar con alianzas estratégicas para la promoción y protección de los derechos
humanos y de la naturaleza.
76
● Gobierno Abierto Ecuador El 8 de noviembre de 2019, la Defensoría del Pueblo de Ecuador y la Organización
de la Sociedad Civil denominada Corporación Participación Ciudadana suscribieron
el acta de compromiso en el marco del Plan de Acción de Gobierno Abierto de
Ecuador con el propósito de cumplir con los siguientes objetivos:
- Validar el compromiso denominado Desarrollo de capacidades para garantizar
la transparencia y el acceso a la información pública del Plan de Acción de Gobierno
Abierto Ecuador, tanto por parte de la máxima autoridad de la institución pública
responsable de su implementación como por la contraparte.
- Establecer las funciones y responsabilidades de la institución pública y de su
contraparte, con respecto al trabajo conjunto en la implementación del compromiso.
El compromiso al que se sometieron las partes intervinientes, denominado Desarrollo
de capacidades para garantizar la transparencia y el acceso a la información pública
del Plan de Acción de Gobierno Abierto Ecuador, se encontraba planificado para el
período comprendido entre diciembre de 2019 y agosto de 2021, no obstante, debido
a la pandemia por la COVID-19 por sugerencia de la Alianza para el Gobierno Abierto
(AGA) se reprogramó el compromiso a cargo de la Defensoría del Pueblo de Ecuador,
trasladándose la fecha de finalización a agosto de 2022.
Es importante informar que el compromiso en referencia nació del proceso de
cocreación, mediante la recepción, análisis e integración de las propuestas
ciudadanas generadas en diferentes partes del país, de quienes participaron tanto de
manera virtual a través del portal web oficial de Gobierno Abierto Ecuador
(https://gobiernoabierto.ec/), así como de modo presencial en los diferentes talleres
territoriales organizados por Grupo Núcleo.
La Defensoría del Pueblo de Ecuador, en el marco de las competencias y
atribuciones, aceptó ser responsable de la implementación del compromiso
previamente descrito, que implica lo siguiente:
77
a. Gestionar las acciones necesarias dentro de sus atribuciones y competencias
para la implementación del compromiso, de acuerdo con los hitos y dentro de los
plazos establecidos;
b. Coadyuvar en la identificación de recursos y cooperantes para la
implementación del compromiso;
c. Coordinar, articular y convocar a los actores necesarios para la implementación
del compromiso;
d. Informar de manera permanente, oportuna y coordinada a la contraparte
suscriptora, al Grupo Núcleo de Gobierno Abierto Ecuador y a la población sobre los
avances en la implementación del compromiso; y,
e. Trabajar, articular y colaborar de manera activa con el Independent Reporting
Mechanism (IRM) de Open Government Partnership. Además de entregar
información veraz, actualizada y necesaria para la evaluación del cumplimiento e
implementación del compromiso.
6 Aportes para avanzar hacia la reforma de la Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública
En el informe anual 2018 presentado en diciembre de 2019 se comunicó que a 15
años de la aprobación de la LOTAIP, la Defensoría del Pueblo de Ecuador, como
entidad que promueve y vigila el cumplimiento de esta normativa orgánica, en
colaboración con la sociedad civil representada por la Fundación Ciudadanía y
Desarrollo (FCD) elaboraron y socializaron una propuesta a través de espacios como
talleres a escala nacional, con el objetivo de recopilar aportes de la población.
En este sentido, se generaron espacios de interacción a través de conversatorios,
foros y mesas de trabajo, con el propósito de motivar el análisis y el debate para la
recopilación de aportes por parte de la población, de las entidades representantes del
Estado y de las privadas que administran recursos públicos, que son sujetos
obligados a garantizar el derecho humano de acceso a la información pública para
contar con valiosos insumos para incorporarlos a la propuesta inicial que permita el
cabal ejercicio y exigibilidad de este derecho humano.
78
Por lo descrito, la Institución Nacional de Derechos Humanos y de la Naturaleza
reunió a titulares y personas delegadas de las unidades poseedoras de la información
que integran los comités de transparencia de las entidades públicas y privadas sujetas
al cumplimiento de la LOTAIP a escala nacional, así como a las y los representantes
provinciales de los consejos de defensores y defensoras de derechos humanos y de
la naturaleza y a la población local interesada en la promoción y protección de sus
derechos, para conocer sus puntos de vista en cuanto a actualizar los mecanismos y
procedimientos que posibiliten contar con una ley orgánica que vaya acorde a la
renovación de la administración pública. Para esto se recabaron importantes insumos
que fueron sistematizados para motivar el análisis y el debate, e introducir estos
aportes a la propuesta del anteproyecto redactado. Asimismo, se creó un correo
electrónico con la finalidad que las personas remita sus aportes y comentarios.
Para el proceso de socialización de la Ley sustituta de la LOTAIP, la DNTAIP de la
Defensoría del Pueblo de Ecuador apoyó a las coordinaciones zonales y delegaciones
provinciales, proveyendo de instrumentos metodológicos y técnicos que sirvieron de
base para el desarrollo de los espacios de interacción a escala nacional. Así también,
se utilizaron preguntas generadoras, a fin de motivar la participación de las personas
convocadas y recoger sus importantes aportes, los cuales se muestran en la Tabla
48.
Tabla 48
Preguntas generadoras para propuesta de la nueva LOTAIP
n.° Preguntas
1 ¿Qué temas cree que se deben incluir en la nueva LOTAIP?
2 ¿Qué temas cree que no deben incluirse en la nueva propuesta?
3 ¿Qué cree usted que se deba incluir respecto la información confidencial?
4 ¿Qué considera que debe incluirse como información reservada?
5 Respecto al tratamiento de las solicitudes de acceso a la información pública, ¿Qué considera que se debe incluir para facilitar las preguntas y respuestas ciudadanas sobre la especificidad de los contenidos de sus solicitudes o requerimientos?
79
6 ¿Cómo incentivamos a la población a utilizar y conocer sobre la información pública que se maneja, produce o custodia en las instituciones públicas y privadas que manejan fondos públicos?
7 ¿Cuáles han sido los problemas desde el ámbito institucional para la entrega de la información a la población? Posibles soluciones.
Las jornadas de socialización se realizaron del 2 al 6 de diciembre de 2019, en el
marco del desarrollo de la semana de la transparencia, proceso institucionalizado que
activó espacios de interacción en todo el país, y que tuvo como resultado la
sistematización y análisis para la incorporación de insumos que se sumaron a la
propuesta de ley. En este proceso se reconocieron los esfuerzos permanentes que
se realizan para promover la cultura de transparencia y de acceso a la información
pública, así como el empoderamiento de la población en la participación activa dentro
de la gestión pública nacional.
Otra fuente trascendental que permitió recabar aportes relevantes fue el correo
electrónico denominado [email protected], donde organizaciones sociales, la
academia y población dejaron plasmado aspiraciones de temas que consideraron
deben ser parte del documento.
Actualmente, se está realizando una nueva revisión de los aportes incluidos con la
finalidad de presentar a la Asamblea Nacional esta propuesta, a partir de la cual se
espera se cristalice una nueva LOTAIP que esté acorde a la dinámica actual de la
gestión pública nacional y a los estándares internacionales como es la Ley Modelo
2.0, sobre acceso a la información pública, propuesta por la Organización de Estados
Americanos. Adicional que incorpore el tema de datos abiertos conforme el Plan de
Acción de Gobierno abierto 2020-2022, cuyos aportes se proponen fortalecer la
cultura de la transparencia y del acceso a la información pública en el país, además,
en la aspiración de constituirse como un referente asesor y técnico para los demás
organismos de la región que ejerzan el rol de promotores de este derecho humano.
7 Publicado en el siguiente enlace del sitio web de la Defensoría del Pueblo de Ecuador: https://www.dpe.gob.ec/defensoria-del-pueblo-recibira-aportes-de-la-ciudadania-al-anteproyecto-de-la-lotaip-noticia/
80
7 Conclusiones y recomendaciones
7.1 Conclusiones
Del análisis realizado a los informes anuales 2019 de las instituciones obligadas que
conforman el catastro defensorial, se recogen los principales temas que se describen
a continuación:
Catastro de sujetos obligados a la LOTAIP
La Defensoría del Pueblo de Ecuador cuenta con una herramienta tecnológica para
el registro de los informes anuales por parte de los sujetos obligados tanto públicos
como privados que han sido registrados. Esta herramienta informática está siendo
potencializada para con ello actualizar y garantizar el acceso general a la información
generada en cada uno de los períodos, como lo establece el artículo 12 de la LOTAIP.
El catastro de sujetos obligados a la LOTAIP para 2019, se conformó con 1560
entidades, de las cuales, 1507 corresponde a entidades públicas y 53 entidades
privadas. De acuerdo a la dinámica de la gestión pública nacional, el catastro es
cambiante en virtud de la estructura institucional del Estado, en el que muchas dejan
de funcionar o se fusionan, o se crean nuevas entidades, razones que obligan a que
se incluyan o excluyan entidades del catastro de entidades obligadas al derecho
humano de acceso a la información pública.
Promoción y difusión del derecho de acceso a la información pública
En relación con la obligación de la promoción del derecho humano de acceso a la
información pública, la Defensoría del Pueblo de Ecuador logró capacitar a escala
nacional a 1685 servidoras y servidores públicos vinculados a los comités de
transparencia de los sujetos obligados en los que se incluyen públicos y privados, y a
1343 de ciudadanos y ciudadanas como parte de la sociedad civil. Lo que comprende
un total de 3028 procesos de educación y capacitación.
81
Para el período de reporte se realizaron 2308 asesorías y acompañamientos sobre
las obligaciones emanadas principalmente para el cumplimiento de la transparencia
activa (publicación de información mensual en los link de transparencia),
transparencia pasiva (solicitudes de acceso a la información pública y registro del
informe anual en la plataforma defensorial) y promoción del derecho de acceso a la
información.
Además, 1471 sujetos públicos obligados del total de 1560, que equivale al 94 %,
reportaron en sus informes anuales sobre la promoción del derecho de acceso a la
información pública y 576 entidades, que comprende el 39 %, de las que reportaron,
indicaron que habían desarrollado programas de difusión y capacitación. Resalta el
hecho que el 61 % de los sujetos obligados no reportaron el cumplimiento de
actividades con referencia a la promoción de este derecho humano que contribuye al
fomento de una cultura de transparencia.
Monitoreo y evaluación a la transparencia activa
En 2019, 252 entidades públicas fueron monitoreadas a escala nacional, entre las que
se encuentran las que pertenecen a las cinco funciones del Estado, GAD en sus tres
niveles, empresas públicas nacionales, provinciales y municipales. Estas entidades
en su mayoría lograron mejorar la calidad de la información que publican en sus link
de transparencia.
Cumplimiento general de los informes anuales 2019
Del total de sujetos obligados que conforman el catastro defensorial para el
cumplimiento de la LOTAIP, 1459 cumplieron con el registro de sus informes anuales
a través de la plataforma tecnológica conservando el estado cerrado cumplido, 22
registraron informes de manera incompleta quedando en estado cerrado incumplido
y 79 entidades no ingresaron al sistema para registrar sus informes reportándose en
estado sin acceso.
Del análisis comparativo realizado, se observó que los sujetos obligados públicos para
el período 2019, alcanzaron el 95 % de cumplimiento tomando en cuenta la
82
emergencia sanitaria por la COVID-19 y que la plataforma estuvo disponible hasta el
30 de junio, a diferencia del 2018 que reflejó el ingreso del 79 %.
Letra a:
De las 1471 entidades que reportaron sus informes anuales 2019, 1324 manifestaron
que utilizan un sitio o páginas web para la difusión de la información que generan,
producen o custodian, además, registran el cumplimiento de la publicación de la
información de la transparencia activa a través de enlaces en su páginas web
correspondiente.
En relación con la custodia de la información que reposa en las entidades públicas,
se registra que 644 entidades cuentan con alguna normativa para la conservación y
tratamiento de la gestión documental y archivo, y 827 no disponen de ningún
instrumento normativo para la custodia de la documentación institucional de un total
de 1471 entidades que cumplieron con el informe anual correspondiente al período
2019.
Letra b:
En relación con el análisis realizado al tratamiento de las solicitudes de acceso a la
información pública, se desprende que los sujetos obligados recibieron un total de 66
684 solicitudes, de las cuales, 63 305 entregaron la información, 2233 no entregaron
la información solicitada y 1146 no respondieron a dichas solicitudes.
Del total de solicitudes registradas en los informes anuales de los sujetos obligados
públicos, se evidenció que éstas se respondieron en un promedio de 7 días. Sin
embargo, en el análisis realizado se demuestra que existe un porcentaje de
solicitudes que rebasan los plazos establecidos en la ley, lo que se deduce es
consecuencia de una mala digitación de las fechas de recepción y respuestas de
solicitudes en la plataforma defensorial donde se registran los informes anuales, así
como también se visibilizó que existen solicitudes respondidas fuera del tiempo
establecidos por la normativa respectiva.
83
Letra c:
Con respecto a la revisión de la información pública protegida y clasificada como
reservada, secreta y secretísima, se observó que 4411 temas fueron declarados al
margen del principio de máxima divulgación por 66 entidades, cuya restricción está
relacionada con la seguridad y defensa nacional, así como otros que por alguna razón
no pueden ser publicados porque podrían vulnerar diferentes derechos o afectar el
giro del negocio por ser sensibles o estratégicos y también por contener información
confidencial que está limitada en el derecho humano de acceso a la información
pública.
Los temas clasificados en reserva ascendieron a 2421 y como información secreta se
protegieron 99 temas, además, 120 fueron declarados como información secretísima
y 1771 no registraron ningún tipo de clasificación a la que corresponde.
Del análisis realizado a los períodos de vigencia de los temas clasificados en los
listados índices de información reservada, que tienen un total de 4411 consolidando
primer y segundo semestre, se evidencia que 2633 fueron protegidos para un período
menor de 5 años, 356 temas fueron declarados para un período entre 5 y 10 años y
1422 se conservan protegidos con una vigencia entre 10 y 15 años.
Para el primer semestre del 2019, se registraron 1500 temas y para el segundo se
actualizaron los listados índices reportando 2911 temas protegidos. De la revisión
realizada a los listados índices, se ha comprobado que una gran cantidad de temas
en el primer semestre fueron reportados con fecha de declaratoria que correspondía
al segundo semestre. Así también se constató que muchos temas declarados como
reservados no correspondían a ninguno de los semestres del período, registrando
fechas correspondientes a 2020 y 2025.
Alianzas estratégicas: gubernamentales, organizaciones sociales y sociedad civil en general
La Defensoría del Pueblo de Ecuador asumiendo la importancia de trabajar con
aliados estratégicos para potenciar su gestión de promoción y tutela de los derechos
84
humanos, en especial, en el acceso a la información pública hace eco de la necesidad
de contar con actores que contribuyan a la socialización, apropiación y
empoderamiento de los beneficios que trae consigo la transparencia y el acceso a la
información, motivando a su vez la participación ciudadana y el control social en el
manejo de la gestión pública nacional y de la buena administración de los recursos
del Estado.
Es así que se hace necesario lograr acuerdos interinstitucionales con organismos
estatales/gubernamentales y organizaciones o colectivos sociales; incluyendo entre
las líneas de acción proyectos concretos y realizables para el mejoramiento de las
herramientas tecnológicas que faciliten el cumplimiento de las obligaciones de la
LOTAIP, así como la reducción de la brecha existente con algunos sujetos obligados
que se encuentran en territorios en donde el acceso a internet aún es una tarea
pendiente por parte del Estado.
Reformas a la Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública
La ley vigente desde 2004 no se encuentra armonizada al actual marco constitucional,
ni al avance en el uso de las tecnologías de la información y comunicación, además,
no brinda una respuesta eficiente por la renovada estructura organizativa de la gestión
pública.
En ese aspecto, se considera que es apremiante contar con la actualización de esta
norma que permita agilizar el acceso a la información que se encuentra en poder de
los sujetos obligados públicos y privados, así como la protección de información
personal y la clasificación de información pública que debe ser protegida y contar con
las seguridades que se requieren. Además, es importante introducir la instancia que
dentro de las entidades debe vigilar el cabal cumplimiento de las disposiciones de la
ley para garantizar el efectivo ejercicio del derecho de acceso a la información por
parte de la población.
85
7.2 Recomendaciones
Las recomendaciones que se describen a continuación están planteadas en función
a la evaluación de las recogidas en el informe anual del período 2018, con el propósito
de evaluar de manera general el avance en el cumplimiento de aspectos relevantes
que permitirán fortalecer la gestión de transparencia y acceso a la información pública
en el país. Esto permitirá generar mayor confianza ciudadana en la gestión que
cumplen los representantes del Estado y de los sujetos privados que administran
recursos públicos.
7.2.1 A la Defensoría del Pueblo de Ecuador en su calidad de Institución Nacional de Derechos Humanos y de la Naturaleza, como órgano encargado de la promoción, vigilancia y garantías de la LOTAIP En relación con las disposiciones emanadas del artículo 11 de la LOTAIP, se revisa
el nivel de cumplimiento de sus obligaciones y de manera específica en lo que tiene
que ver con la promoción de los derechos humanos entre los que se encuentra el
acceso a la información pública.
a) Ser el órgano promotor del ejercicio y cumplimiento del derecho de acceso a la información pública.- La Defensoría del Pueblo de Ecuador es
reconocida por los sujetos obligados públicos y privados al cumplimiento de la
LOTAIP y por la población como el ente rector de la política en materia del derecho
de acceso a la información; no obstante, los sujetos privados pese a reconocer esta
facultad, sus niveles de cumplimiento a dichas disposiciones que son de tipo
normativo, metodológico y técnico son muy bajos.
b) Vigilar el cumplimiento de la LOTAIP por parte de las instituciones públicas, personas jurídicas de derecho público o privado y demás entes señalados en el artículo 1 de la presente Ley.- Este cumplimiento se evidencia a
través del proceso de monitoreo y revisión a la transparencia activa y de las
autoevaluaciones que remiten las entidades sujetas al cumplimiento de la ley,
mediante el que se emiten observaciones que deben ser subsanadas en el siguiente
86
mes de publicación de la información. Adicionalmente, otro nivel de evidencia lo
constituye el registro de los informes anuales a través de la plataforma defensorial y
de su visor ciudadano, disponible permanentemente, lo cual se considera tarea en
proceso de cumplimiento.
c) Vigilar que la documentación pública se archive bajo los lineamientos que en esta materia dispone la Ley del Sistema Nacional de Archivos.- En las
funciones Ejecutiva, Legislativa, Judicial, Electoral y de Transparencia y Control
Social, se cuenta con sistemas de gestión documental y archivo que permiten
conservar el patrimonio histórico de la vida institucional y procedimientos claros que
se cumplen para el direccionamiento de la documentación entrante y saliente. En
cuanto a los GAD, en el nivel provincial y cantonal también se han emitido normas
que contribuyen al buen manejo de la documentación pública y su consecuente
sistema de archivos. Sin embargo, en los GAD Parroquiales, se ha llegado a
evidenciar que no cuentan con una normativa para el registro de la documentación
pública por lo que la Defensoría del Pueblo de Ecuador deberá exhortar el uso de
mecanismos idóneos, que bien podría ser la elaboración de un modelo que ha ser
compartido con este nivel de gobiernos descentralizados para su correcta
implementación. Los resultados de esta tarea se podrán reflejar en el informe anual
2020.
d) Precautelar que la calidad de la información que difundan las instituciones del sector público, contribuyan al cumplimiento de los objetivos de la LOTAIP.- En lo referente a la transparencia activa se observó que la mayoría
de los sujetos obligados al cumplimiento de la LOTAIP publican información de
manera mensual como lo dispone la Resolución n.° 007-DPE-CGAJ emitida el 15 de
enero de 2015, sin embargo, a nivel de los GAD la sola publicación de la información
con periodicidad mensual es deficiente y con mayor énfasis en las entidades del nivel
parroquial.
La Defensoría del Pueblo de Ecuador ante lo mencionado, para precautelar la calidad
de la información que producen, manejan o custodian los sujetos obligados a la
LOTAIP, brindará capacitaciones, asesoramientos y acompañamientos permanentes.
Además, ejercerá un mayor control, incrementando el nivel de monitoreo y revisión
87
de la información a escala nacional, así como en las respuestas a las solicitudes de
la población de acceso a la información y la que se registra en el informe anual, para
lo cual se buscarán estrategias efectivas y concretas que permitan la implementación
de la Resolución n.° 046-DPE-CGAJ-2019 de 12 de abril de 2019, sobre el manejo de
las solicitudes de acceso a la información pública.
e) Elaborar anualmente el informe consolidado nacional de evaluación, sobre la base de la información publicada en los portales o páginas web, así como todos los medios idóneos que mantienen todas las instituciones y personas jurídicas de derecho público o privado, sujetas a la LOTAIP.- La
Defensoría del Pueblo de Ecuador deberá presentar el resultado del informe anual
consolidado después de cerrada la plataforma, y socializar los resultados con las
delegaciones a fin de procurar fortalecer que los sujetos obligados registren
oportunamente el informe respecto al artículo 12 de la LOTAIP.
f) Promover o patrocinar a solicitud de cualquier persona natural jurídica o por iniciativa propia, acciones judiciales de acceso a la información pública, cuando ésta ha sido denegada.- La Defensoría del Pueblo de Ecuador a escala
nacional ha legitimado acciones de acceso a la información pública como lo dispone
la garantía jurisdiccional contemplada en el artículo 91 de la CRE, para garantizar a
la población su derecho a exigir la información que siendo de su propiedad es negada
o entregada de manera incompleta por parte de las instituciones administradoras. Se
deberá establecer para el siguiente periodo un registro sistematizado del número de
acciones y de sus resultados, a fin de generar estrategias que permitan la
consecución de la política pública en esta materia.
g) Informar al Congreso Nacional en forma semestral, el listado índice de toda la información clasificada como reservada.- La Defensoría del Pueblo de
Ecuador habilitará de manera semestral la plataforma para que las entidades registren
el listado índice de información reservada en cada uno de los periodos respectivos.
El reporte del segundo semestre irá inserto en el cumplimiento del informe anual
consolidado nacional.
88
7.2.2 A los sujetos obligados al cumplimiento del derecho humano de acceso a la información pública a través de la LOTAIP A las entidades públicas sujetas al cumplimiento de la LOTAIP Se exhorta a las máximas autoridades de los sujetos públicos obligados para que
respalden la gestión que cumplen los comités de transparencia en el manejo de la
información que generan, producen o custodian, con lo cual se aporta a la
institucionalización de la transparencia y el acceso a la información en sus entidades,
y se solicita un mayor esfuerzo para promover este derecho humano a través de
programas de difusión y capacitación.
Asimismo, se insta al Ministerio de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información
(MINTEL), para que a través de sus infocentros comunitarios dispongan de un blog a
través del cual se pueda garantizar el acceso a la población de la información
institucional. Igualmente, al Consejo Nacional de Gobiernos Parroquiales Rurales del
Ecuador (CONAGOPARE) que en cada provincia proporcionen un espacio dentro de
sus sitios web para alojar la información de estas entidades que no cuentan con
presupuesto para mantener su propio portal web institucional.
De la misma manera, se solicita buscar mecanismos para minimizar la alta rotación
existente en las personas que tienen experiencia en el manejo del acceso a la
información, de tal manera que se mantenga el proceso continuo de acumulación de
conocimientos para que las entidades alcancen los mejores niveles en el
cumplimiento de las obligaciones de la LOTAIP y que estos resultados se puedan
mantener a través del tiempo.
Se recomienda que exista una mayor corresponsabilidad de los sujetos obligados que
deben tener más prolijidad para el registro de la información reportando de manera
correcta la misma. Así también, es preciso realizar un llamado a las entidades que
tienen la capacidad legal de proteger información pública, a fin de no transgredir los
estándares y principios internacionales y nacionales que podrían vulnerar el derecho
de acceder de manera libre a la información que generan, producen o custodian los
sujetos obligados a la LOTAIP.
89
A las máximas autoridades de las entidades rectoras de los sistemas de educación
inicial, básica y bachillerato, así como las de educación superior conformada por las
universidades, escuelas politécnicas, institutos superiores tecnológicos, técnicos y
pedagógicos, que en su conjunto conforman el sector educativo, se recuerda y se
insiste en la obligación establecida en el artículo 8 de la LOTAIP en relación con la
promoción del derecho humano de acceso a la información; así como analizar y
construir estrategias que se concreten en la actualización de las mallas curriculares
para la introducción de una asignatura que aborde los derechos humanos y el de
acceso a la información, con la finalidad de empoderar a las generaciones de niños,
niñas, jóvenes y profesionales para fomentar la cultura de transparencia que propicie
el control social para el fortalecimiento de la gestión y de la ética pública nacional, así
como el combate a la corrupción. La Defensoría del Pueblo de Ecuador expresa su
interés en realizar un trabajo conjunto para la consecución de tan importante objetivo.
A las entidades privadas que administran recursos públicos A todos los sujetos obligados privados se exhorta para que en sus sitios web
contengan un link denominado Transparencia, con la finalidad de que se publiquen
los informes que entregan a sus entes rectores que les asigna los recursos públicos,
de tal manera que la población los pueda consultar y conozca el uso que se les ha
dado, además de que facilitará el cumplimiento del informe anual sobre el acceso a
la información a partir del período 2020 de conformidad a lo establecido en el artículo
12 de la LOTAIP.
A los entes rectores que entregan recursos públicos a los sujetos privados, se
recomienda que se cumpla con la fecha de recepción de los informes y que una vez
entregados, se asiente la fecha de recepción, a fin de que estos documentos sean
públicos a partir de ese momento y se proceda a la publicación correspondiente en
sus link de transparencia de los sitios web que mantengan.
A aquellas entidades privadas que no cumplieron con la entrega del informe anual
correspondiente al período 2019, se exige su cumplimiento de manera cabal con el
90
informe 2020, de tal manera que se garantice a la población el conocimiento sobre el
destino de los recursos que han recibido de parte de los representantes del Estado.
A los partidos y organizaciones políticas que reciben recursos del fondo partidario
permanente, se insiste en la creación de un link de transparencia para que publiquen
anualmente sus informes sobre el uso detallado de los fondos que se les han asignado
y que éste sirva para el cumplimiento del artículo 12 de la LOTAIP.
7.2.3 A las organizaciones de la sociedad civil y población en general Entre los objetivos que persigue la LOTAIP para garantizar y normar el ejercicio del
derecho fundamental de las personas a la información conforme a los estándares
nacionales e internacionales, está la de permitir la fiscalización de la administración
pública y de los recursos públicos para el verdadero control social, y facilitar la efectiva
participación ciudadana en la toma de decisiones de interés general y su fiscalización.
Con los enunciados indicados, se recomienda a las organizaciones de la sociedad
civil y a la población en general, realizar un control sobre la información que los sujetos
obligados públicos y privados publican en sus link de transparencia de los sitios web
institucionales, con la finalidad de que se efectivice su participación como un aliado
estratégico y coprotagonista del fortalecimiento de la gestión pública. Esto aportará a
mejorar los resultados en el cumplimiento de sus competencias y la calidad de la
información que ponen a disposición de las personas, en el marco de la transparencia
que se constituye en el mecanismo para garantizar la administración efectiva y
eficiente de los recursos públicos, además de ser una de las herramientas que
contribuyen al combate a la corrupción.
7.2.4 A la Asamblea Nacional respecto a priorizar el tratamiento y aprobación de la reforma a la LOTAIP
La LOTAIP fue expedida mediante Ley 2004-34 y publicada en el Registro Oficial n.°
337 de 18 de mayo de 2004, y su Reglamento se aprobó mediante Decreto Ejecutivo
91
n.° 2471 publicado en el Registro Oficial n.° 507 de 19 de enero de 2005. En ese
contexto, la ley vigente no se encuentra armonizada al actual marco constitucional,
generando restricciones en el derecho de acceso a la información pública, en lo que
corresponde al uso de las tecnologías de la información y comunicaciones, que no
permite disminuir la brecha digital existente y ampliar el tratamiento de las limitaciones
de este derecho humano con son la información confidencial y reservada.
Más aún, es evidente que la dinámica de la gestión pública nacional ha evolucionado
a través de los años, pasando de enfoque orgánico funcional a uno por procesos que
permite ejecutar políticas públicas que garantizan derechos que guíen hacia los
resultados para la satisfacción de necesidades de la sociedad en donde el acceso a
la información pública es la fuente trascendental de la demanda de servicios públicos
y su correspondiente control en esta entrega.
Por lo antes mencionado, se hace apremiante que la Asamblea Nacional mire con
prioridad la reforma que permita al Ecuador contar con una normativa nacional que
contribuya a la promoción y fortalecimiento de una cultura de transparencia.
La Defensoría del Pueblo de Ecuador implementó una nueva estructura orgánica
mediante la cual se fortaleció el área de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, creando la Coordinación General de Transparencia y Acceso a la Información
Pública la misma que se encuentra conformada por dos direcciones nacionales como
son: Dirección Nacional de Promoción y Monitoreo a la Transparencia activa y la
Dirección Nacional de Promoción y Garantía del Acceso a la Información Pública, con
lo que institucionalmente se brindará mayor soporte técnico tanto a los sujetos
obligados como a la población en general desde 2020.
92
Lista de referencias Organización de las Naciones Unidas. (2018). La Agenda 2030 y los Objetivos de
Desarrollo Sostenible Una oportunidad para América Latina y el Caribe.
https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/40155/24/S1801141_es.pdf
Constitución de la República del Ecuador. (20 de octubre de 2008). Registro Oficial
n.° 449.
Convenio marco de cooperación insteristitucional entre el Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social (IESS) y la Defensoría del Pueblo (DPE) para la asistencia e
intercambio de información. (18 de noviembre de 2019).
Defensoría del Pueblo de Ecuador. (2015). Aplicativo M-LOTAIP.
http://lotaip.dpe.gob.ec/LOTAIP/pages/login.jsf
Defensoría del Pueblo de Ecuador. (2016). Aplicativo M-LOTAIP.
http://lotaip.dpe.gob.ec/LOTAIP/pages/login.jsf
Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública. (18 de mayo de
2004). Registro Oficial, Suplemento n.° 337.
Organización de Estados Americanos, Asamblea General de la Organización de los
Estados Americanos. (7 al 22 de noviembre de 1969). Convención Americana de
Derechos Humanos. Pacto de San José. https://goo.gl/2qRvfi
Organización de Estados Americanos, Asamblea General de la Organización de los
Estados Americanos. (1948). Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre. http://www.oas.org/es/cidh/mandato/Basicos/declaracion.asp
Organización de Estados Americanos, Comisión Interamericana de Derechos
Humanos. (2 al 20 de octubre de 2000). Declaración de Principios del Derecho a la
Libertad de Expresión.
https://www.cidh.oas.org/basicos/basicos13.htmhttps://www.cidh.oas.org/basicos/ba
sicos13.htm
Organización de las Naciones Unidas, Asamblea General. (10 de diciembre de 1948).
Declaración Universal de los Derechos Humanos. https://www.un.org/es/universal-
declaration-human-rights/
Organización de las Naciones Unidas, Asamblea General. (16 de diciembre de 1966).
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/ccpr.aspx.
93
Resolución n.° 007-DPE-CGAJ. Parámetros Técnicos para el Cumplimiento de las
Obligaciones de Transparencia Activa establecidas en el Artículo 7 de la Ley Orgánica
de Transparencia y Acceso a la Información Pública -LOTAIP. (15 de enero de 2015).
Registro Oficial n.° 433. https://goo.gl/C7HKXr
Resolución n.° 046-DPE-CGAJ-2019. Expedir el Instructivo que regula la atención de
las solicitudes de acceso a la información pública en las entidades obligadas por la
Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública. (12 de abril de
2019). https://www.dpe.gob.ec/wp-content/dperesoluciones2019/resolucion_046.pdf
Resolución n.° 187. Estatuto Orgánico por Procesos de la Defensoría del Pueblo. (26
de noviembre de 2012). Registro Oficial, Edición Especial n.° 369.
http://www.dpe.gob.ec/lotaip/pdfenero/ADMIN/a1/a1_estat_org.pdf
Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo. (2012). Proceso de
desconcentración del Ejecutivo en los niveles administrativos de planificación.
94
Anexos
Anexo 1. Nivel de incumplimiento de los sujetos obligados públicos del catastro 2019
Entidades públicas con incumplimiento en el registro del informe anual correspondiente al período 2019
n.° Nombre entidad
Función Catastro Estado proceso
Período
1
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de San
Luis De Pambil
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
2
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de
Ramón Campaña
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
3
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de
Antonio José
Holguín (Santa
Lucía)
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
4
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de
Chugchillán
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
5
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de
Carcabón
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
6
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de
Chantaco
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
7
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de
Jimbilla
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
8
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de
Sanguillín
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
9
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de Zambi
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
95
10
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de
Guachanamá
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
11
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de
Garzareal
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
12
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de Isla de
Bejucal
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
13
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de San
Pablo de Ushpayacu
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
14
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de Isla
Santa María
(Floreana) (Cab. en
Pto. Velasco Ibarra)
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
15
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de
Tomás de Berlanga
(Santo Tomás)
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
16
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de
Bellavista
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
17
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de
Dureno
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
18
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de Santa
Cecilia
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
19
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de Palma
Roja
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
20
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de Puerto
Bolívar (Puerto
Montúfar)
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
96
21
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de San
Pedro de Los
Cofanes
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
22
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Parroquial de
Cuyabeno
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
23
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Echeandía
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
24
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Pangua
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
25
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Arenillas
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
26
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Atahualpa
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
27
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de Chilla
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
28
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Huaquillas
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
29
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de Santa
Rosa
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
30
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Zaruma
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
31
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Colimes
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
32
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de El
Triunfo
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
97
33
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Naranjito
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
34
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Coronel Marcelino
Maridueña
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
35
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de Nobol
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
36
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Pimampiro
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
37
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Quilanga
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
38
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de San
Francisco De
Puebloviejo
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
39
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de Vinces
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
40
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Palenque
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
41
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de San
Miguel de Los
Bancos
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
42
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de Isabela
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
43
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Cascales
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
44
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de
Cuyabeno
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
98
45
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Municipal de Santa
Elena
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
46
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Provincial de El Oro
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
47 Universidad Estatal
de Bolívar
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
48 Universidad Técnica
del Norte
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
49 Fabricamos Ecuador
FABREC EP
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
50
Empresa Municipal
de Agua Potable y
Alcantarillado del
Cantón Colimes
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
51
Empresa Municipal
de Agua Potable y
Alcantarillado del
Cantón Valencia
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
52
Empresa Municipal
de Agua Potable y
Alcantarillado del
Cantón Nobol EP
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
53
Empresa Pública
Municipal de
Saneamiento
Ambiental de
Babahoyo Emsaba
EP
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
54
Empresa Municipal
de Comunicación e
Información de
Saraguro EMCISA
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
55
Empresa Pública
Municipal de Agua
Potable y
Alcantarillado del
Cantón Mejía EPAA
Mejía-EP
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
56
Empresa Pública
Municipal de Agua
Potable y
Alcantarillado
Sanitario del Cantón
San Francisco de
Puebloviejo
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
99
57
Empresa Municipal
de Recolección,
Transporte,
Tratamiento de
Desechos Sólidos
Peligrosos y no
Peligrosos, de Aseo
y Limpieza; y de
Mantenimiento de
Lugares Públicos y
demás del Cantón
Santa Elena -
EMASA EP
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
58
Empresa Municipal
de Terminal
Terrestre del Cantón
Quevedo - EMTTQ
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
59
Empresa Pública
Vial Provincial de
Los Ríos -
EMVIALRÍOS
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
60
Empresa Pública
Metropolitana de
Hábitat y Vivienda
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
61
Empresa Pública
Cantonal de
Vivienda Vivir
Zapotillo Hermoso-
EP Vivir-Zh
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
62
Empresa Pública de
Inversiones y
Desarrollo de
Negocios
Sostenibles del
Gobierno Autónomo
Descentralizado
Provincial de
Guayas -
INVERGUAYAS EP
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
63
Consorcio de
Municipios
Amazónicos y
Galápagos -
COMAGA
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
64
Concejo de
Seguridad
Ciudadana del
Cantón Loja
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
100
65 Admunifondos S.A Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
66
Consejo Cantonal
de Protección de
Derechos de las
Naves
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
67
Empresa Pública de
Comunicación e
Información
Municipal de
Catamayo
Comunícate EP
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
68
Empresa Pública de
Mercados
Municipales del
Cantón Quevedo
EPUMEM-Q
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
69
Empresa Pública
Mancomunada
Costa Limpia EP
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
70
Empresa Pública
Centro de
Educación Continua
CEC EP
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
71
Empresa Pública de
Agua, Alcantarillado
y Aseo de Pasaje
“AGUAPAS EP”
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
72
Empresa Pública
Municipal de
Movilidad de
Machala EPMM-M
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
73
Empresa Pública
Fábrica Imbabura -
EP
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública
CERRADO
INCUMPLIDO 2019
74
Empresa Municipal
de Información y
Comunicación del
Cantón Zapotillo
Empresa Pública
(Emincoza - EP)
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
75
Empresa Pública
Municipal
Mancomunada de
Aseo Integral
Bosque Seco
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
76
Empresa Pública de
Producción y
Desarrollo
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
101
Estratégico de la
Universidad Técnica
Estatal de Quevedo
-PRODEUTEQ E.P.
77
Empresa Pública
Municipal de Agua
Potable y
Alcantarillado del
Cantón Quevedo -
EPMAPAQ
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
78
Empresa Pública
Municipal de Agua
Potable y
Alcantarillado de
Piñas
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
79
Empresa Municipal
de Agua Potable y
Alcantarillado de
Pedro Carbo
Empresa Pùblica -
EMAPAPC-EP
Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
80
Empresa Pública de
Movilidad de la
Mancomunidad de
Cotopaxi - EPMC
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
81
Empresa Pública
Municipal de
Movilidad,
Transporte
Terrestre, Tránsito y
Seguridad Vial El
Triunfo - EPMOVET
Otras Instituciones
Públicas Entidad Pública SIN ACCESO 2019
82
Instituto
Oceanográfico y
Antártico
Función Ejecutiva Entidad Pública SIN ACCESO 2019
83 Pichincha Humana Gobiernos Autónomos
Descentralizados Entidad Pública SIN ACCESO 2019
Nota. Adaptado de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
102
Anexo 2. Nivel de incumplimiento de los sujetos obligados privados del catastro 2019
Entidades privadas con incumplimiento en el registro del informe anual correspondiente al período 2019
n.° Nombre Entidad Catastro Estado
Proceso Período
1 Instituto Tecnológico Superior Juan XXIII Entidad Privada SIN ACCESO 2019
2 Liga Deportiva Cantonal de Vinces Entidad Privada SIN ACCESO 2019
3 Liga Deportiva Cantonal de Urdaneta Entidad Privada SIN ACCESO 2019
4 Liga Deportiva Parroquial de Orianga Entidad Privada SIN ACCESO 2019
5 Instituto Tecnológico Superior Nuestra
Señora del Rosario Entidad Privada SIN ACCESO 2019
6 Instituto Tecnológico Superior Daniel
Álvarez Burneo Entidad Privada SIN ACCESO 2019
7 Instituto Tecnológico Superior Mariano
Samaniego Entidad Privada SIN ACCESO 2019
8
Federación Nacional de Ligas Deportivas
Barriales y Parroquiales del Ecuador -
FEDENALIGAS
Entidad Privada SIN ACCESO 2019
9 Movimiento CREO - Creando Oportunidades Entidad Privada CERRADO
INCUMPLIDO 2019
10 Federación Ecuatoriana de Balonmano Entidad Privada CERRADO
INCUMPLIDO 2019
11 Federación Ecuatoriana de Basketball Entidad Privada SIN ACCESO 2019
12 Partido Social Cristiano Entidad Privada CERRADO
INCUMPLIDO 2019
13 Partido Político Avanza Entidad Privada CERRADO
INCUMPLIDO 2019
14 Partido Socialista Ecuatoriano Entidad Privada SIN ACCESO 2019
15 Movimiento Sociedad Unida Más Acción -
SUMA Entidad Privada SIN ACCESO 2019
16 Movimiento Alianza País; Patria Altiva I
Soberana Entidad Privada SIN ACCESO 2019
17 Liga Deportiva Barrial y Parroquial Nueva
Aurora Entidad Privada SIN ACCESO 2019
18 Federación Ecuatoriana de Natación Entidad Privada SIN ACCESO 2019
19 Movimiento de Unidad Plurinacional
Pachakutik Entidad Privada SIN ACCESO 2019
20 Federación Deportiva Provincial de
Tungurahua Entidad Privada SIN ACCESO 2019
Nota. Adaptado de Visor Ciudadano Consulta Transparencia, por Defensoría del Pueblo de Ecuador,
2019.
103