facultad latinoamericana de ciencias...
TRANSCRIPT
FACULTAD LATINOAMERICANA DE CIENCIAS SOCIALES
SEDE ECUADOR
PROGRAMA DE ESTUDIOS DEL DESARROLLO
Y TERRITORIO
CONVOCATORIA 2010-2012
TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO DE MAESTRÍA EN
CIENCIAS SOCIALES CON MENCIÓN EN DESARROLLO
LOCAL Y TERRITORIAL
AGRICULTURA URBANA EN QUITO: AGRUPAR UNA INICIATIVA LOCAL QUE APORTA A LA CONSTRUCCIÓN
DE UNA CIUDAD SUSTENTABLE
ÁNGELA MARCELA CASTILLO BURBANO
QUITO, JUNIO DE 2013
www.flacsoandes.edu.ec
FACULTAD LATINOAMERICANA DE CIENCIAS SOCIALES
SEDE ECUADOR
PROGRAMA DE ESTUDIOS DEL DESARROLLO
Y TERRITORIO
CONVOCATORIA 2010-2012
TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO DE MAESTRÍA EN
CIENCIAS SOCIALES CON MENCIÓN EN DESARROLLO
LOCAL Y TERRITORIAL
AGRICULTURA URBANA EN QUITO: AGRUPAR UNA INICIATIVA LOCAL QUE APORTA A LA CONSTRUCCIÓN
DE UNA CIUDAD SUSTENTABLE
ÁNGELA MARCELA CASTILLO BURBANO
Asesora: VERÓNICA ISABEL ANDINO
Lectores: Nicolás Cuvi
Manuel Suquilanda
QUITO, JUNIO DE 2013
DEDICATORIA
A mi madre Amparo Burbano y a mi padre Julio Castillo,
quienes con su infinito amor me enseñaron el valor de la insistencia
que en mi vida me motiva a buscar caminos de
esperanza y solidaridad.
AGRADECIMIENTOS
Deseo entregar un agradecimiento afectuoso a las agricultoras y los agricultores urbanos
del proyecto AGRUPAR por abrirme las puertas de sus huertos, por compartir sus bellas
experiencias y su grande amor por la tierra.
A Verónica Andino por su tiempo, por su paciencia, por su entrega sincera y por sus
valiosas recomendaciones que me permitieron canalizar mis motivaciones personales en
el desarrollo de esta investigación.
Al equipo coordinador del proyecto AGRUPAR, quienes muy amablemente me
permitieron conocer la experiencia y el trabajo constante que durante más de diez años
vienen realizando en el Distrito Metropolitano de Quito.
A mi familia, en especial a mi hermana Mayerli por su cariño y apoyo. A mis bellas
sobrinas Valentina y Valeria quienes con su existencia y sus sonrisas me permiten
recibir el amor de Dios y la esperanza. A Deicy, por su constante compañía y buenos
deseos para que todo salga bien.
A mis compañeros de maestría por aportar en el deseo constante de sentir un fuerte latir
latinoamericano. A Edson por su compañía en todo el proceso de trabajo de campo de
esta investigación.
A mis amigos de la colonia pastusa en Ecuador, Ángelita N., Ronald, Mauricio, Diego,
Chamo, Andrés y Luis Carlos, por sus saberes y los buenos momentos compartidos que
alentaron alegremente la culminación de esta investigación.
A mis amigos y amigas que me acompañan siempre y a todas las personas que el
universo colocó en mi camino, y aportaron de alguna u otra forma en la presente
investigación.
ÍNDICE
RESUMEN ....................................................................................................................... 1
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................... 2
CAPÍTULO I ................................................................................................................... 8
EL PARADIGMA DE LA SUSTENTABILIDAD Y LA CIUDAD SUSTENTABLE
........................................................................................................................................... 8
La sustentabilidad un paradigma alternativo al desarrollo: estado de la cuestión ........ 8
La aproximación a una ciudad sustentable ................................................................. 15
Pensar la Agricultura Urbana desde el Paradigma de la Sustentabilidad ............... 19
De la actividad agrícola a la sustentabilidad: el concepto de agricultura sustentable 21
Agricultura urbana: concepción y enfoques ............................................................... 22
La agricultura urbana sustentable: una práctica económica alternativa acorde a los
principios de la agroecología y de la solidaridad ....................................................... 24
Dimensiones y parámetros de análisis de la sustentabilidad en la agricultura urbana 26
Contribución de las Experiencias de Agricultura Urbana Sustentable en el
Proceso de Transformación Local Hacia Ciudades Sustentables ............................. 28
Soberanía alimentaria, agricultura urbana y ciudades sustentables ............................ 28
Las transformaciones en el espacio urbano a partir de experiencias de agricultura
urbana sustentable....................................................................................................... 31
Dimensiones para analizar el potencial de la agricultura urbana sustentable para la
transformación gradual de la localidad urbana en una ciudad sustentable ................. 33
Integración de la agricultura urbana con procesos culturales, sociales y políticos 34
Inserción en redes de colaboración y de apoyo mutuo ........................................... 35
Fomento de la agricultura urbana dentro y fuera de programas públicos .............. 35
La Agricultura urbana acorde a las luchas contra la sociedad patriarcal ................ 37
Involucrar en el sistema productivo formas alternativas de conocimientos –
Diálogo de saberes .................................................................................................. 38
Mecanismos de evaluación de la iniciativa: de forma gradual e incluyente .......... 38
Relaciones de sinergia entre la agricultura urbana con alternativas de otras esferas
de la economía y la sociedad .................................................................................. 39
CAPÍTULO II ................................................................................................................ 40
AGRICULTURA URBANA Y CIUDAD: QUITO Y LAADMINISTRACIÓN
ZONAL QUITUMBE .................................................................................................... 40
La urbanización en el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito: factor de
insustentabilidad ......................................................................................................... 40
Acceso a los alimentos en la escala urbana ............................................................ 42
Agricultura Urbana en la Ciudad de Quito ................................................................ 44
Administración Zonal Quitumbe: Localidad Urbana en el Sur del Municipio del
Distrito Metropolitano de Quito................................................................................... 44
Características del territorio........................................................................................ 45
Aspectos Sociales ....................................................................................................... 47
Procesos locales de organización social en la zona ................................................ 48
Aspectos Económicos ................................................................................................. 48
CAPÍTULO III .............................................................................................................. 50
METODOLOGÍA.......................................................................................................... 50
Objetivo General: ....................................................................................................... 50
Objetivos Específicos: ................................................................................................ 50
1) Sustentabilidad de la agricultura urbana en la Administración Zonal Quitumbe .. 50
2) Aportes de la agricultura urbana sustentable como práctica económica alternativa a
la transformación de la localidad urbana .................................................................... 51
Variables de Control ..................................................................................................... 52
Tipología de organización de cada huerto urbano ...................................................... 52
Ubicación y vocación del huerto ................................................................................ 52
Diseño y herramientas metodológicas ......................................................................... 52
Estudio de Caso .......................................................................................................... 53
Técnicas de recolección de datos para el Estudio de Caso ..................................... 53
Población y Muestra ...................................................................................................... 55
CAPITULO IV............................................................................................................... 57
AGRICULTURA URBANA Y SUSTENTABILIDAD: REALIDADES Y
DESAFÍOS DE LA EXPERIENCIA EN LA ADMINISTRACIÓN ZONAL
QUITUMBE ................................................................................................................... 57
La Agricultura Urbana y la Tipología de Experiencias Alrededor de la
Administración Zonal Quitumbe ................................................................................. 57
Tipo de organización: familiar o comunitario ............................................................ 59
Tiempo de experiencia en la práctica de la agricultura urbana: en años o meses ...... 60
Destino de la producción: Autoconsumo, comercialización (vecinos, bioferias y otros
mercados).................................................................................................................... 61
“Uso de Recursos y Cuidado de la Tierra”: Dimensión Ecológica de la
Sustentabilidad en la Agricultura Urbana de la Administración Zonal Quitumbe 62
La diversidad y rotación de cultivos ........................................................................... 62
Recurso hídrico y fuentes de abastecimiento ............................................................. 64
Semillas, abonos y herramientas ................................................................................ 65
Semillas .................................................................................................................. 65
Abonos .................................................................................................................... 68
Herramientas ........................................................................................................... 70
Manejo de plagas y enfermedades .......................................................................... 71
Manejo de residuos orgánicos e inorgánicos .............................................................. 71
“Relaciones Económicas Hacia la Reproducción y Desarrollo de la Vida”:
Dimensión Económica de la Sustentabilidad en la Agricultura Urbana en la
Administración Zonal Quitumbe ................................................................................. 72
Crecimiento de la actividad económica ...................................................................... 73
Destino de la producción obtenida en la agricultura urbana ...................................... 74
Organización del trabajo productivo .......................................................................... 75
Fuente de ingresos secundarios .............................................................................. 76
Distribución de los ingresos económicos recibidos por la comercialización ......... 77
Creatividad en los procesos de producción que generan ingresos económicos
adicionales .............................................................................................................. 77
Empleo generado por la agricultura urbana ................................................................ 78
“Alimentación, Educación y Cohesión Social”: Dimensión Social de la
Sustentabilidad en la Agricultura Urbana en la Administración Zonal Quitumbe 80
Alimentación y consumo sustentable ......................................................................... 80
Percepción de los consumidores sobre la agricultura urbana ................................. 81
Actividad educativa de la agricultura urbana ............................................................. 84
Cohesión social: fortalecimiento de lazos familiares, comunitarios y de armonía con
la tierra ........................................................................................................................ 85
“Simbologías y Diversidad”: Dimensión Cultural de la Sustentabilidad en la
Agricultura Urbana en la Administración Zonal Quitumbe ..................................... 86
Simbologías en la agricultura urbana ......................................................................... 86
Diversidad cultural ..................................................................................................... 87
La importancia de un modelo de huerta andina sobre un modelo de huerta occidental:
reflexión ...................................................................................................................... 88
Vivencia rural factor de motivación para hacer agricultura urbana ........................... 90
Los Agricultores y la Agricultura Urbana: El Significado de la Práctica en la Vida
de los Agricultores ......................................................................................................... 91
Principales objetivos por los cuales los participantes se motivaron a realizar
agricultura urbana ....................................................................................................... 91
Significado de la agricultura urbana en la vida de los participantes .......................... 91
Razones por las cuales los participantes abandonarían la agricultura urbana ............ 93
Las Transformaciones en el Espacio Urbano a Partir de las Experiencias de
Agricultura Urbana Sustentable .................................................................................. 94
Ciudad justa ................................................................................................................ 94
Cuidad bella ................................................................................................................ 96
Ciudad diversa y creativa ........................................................................................... 96
Ciudad con contacto personal y comunitario ............................................................. 96
Ciudad compacta y policéntrica ................................................................................. 97
Ciudad ecológica ........................................................................................................ 98
Dimensiones de Análisis del Potencial de la Agricultura Urbana Sustentable para
La Transformación Gradual de la Localidad Urbana en una Ciudad Sustentable 99
Integración de la agricultura urbana con procesos culturales, sociales y políticos .... 99
Participación de los agricultores urbanos en procesos culturales, espacios públicos
y socio-políticos ...................................................................................................... 99
Inserción de la agricultura urbana en redes de colaboración y de apoyo mutuo ...... 102
Redes de colaboración con sindicatos, ONGs, fundaciones, iglesia, organismos
económicos alternativos, organizaciones privadas de promoción a proyectos
sociales, empresas capitalistas .............................................................................. 102
Redes de colaboración con otros agricultores urbanos y/o agricultores
agroecológicos ...................................................................................................... 103
Fomento de la agricultura urbana dentro y fuera de programas públicos ................ 104
El papel del Estado en esta iniciativa de agricultura urbana ................................ 104
Gestión del proyecto AGRUPAR dentro del MDMQ .......................................... 109
Relación entre el Estado, las organizaciones y los movimientos sociales ........... 110
Procesos de certificación en la agricultura urbana ............................................... 111
La agricultura urbana acorde a las luchas contra la sociedad patriarcal .................. 113
Participación de las mujeres en las experiencias de agricultura urbana ............... 113
La agricultura urbana involucra formas alternativas de conocimientos – dialogo de
saberes ...................................................................................................................... 114
Conservación de costumbres, hábitos, creencias o saberes populares en la práctica
de la agricultura urbana ........................................................................................ 114
Criterios de evaluación de la agricultura urbana ...................................................... 114
Mecanismos de evaluación de la iniciativa: gradual, incluyente que incluya
realizaciones y fracasos ........................................................................................ 114
Relaciones de sinergia entre la agricultura urbana y otras alternativas de otras esferas
de la economía y la sociedad .................................................................................... 115
Relación de la agricultura urbana con procesos de compras públicas incluyentes,
comercio justo, redes de mercados, complementariedad, entre otros. ................. 115
CONCLUSIONES ....................................................................................................... 116
BIBLIOGRAFÍA ......................................................................................................... 121
ANEXOS ...................................................................................................................... 129
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfico 1. Ciudad sustentable: Elementos de la ciudad sustentable que se tienen en
cuenta en esta investigación ........................................................................................... 19
Grafico 2. Estructura poblacional por grupos de edad .................................................... 47
Gráfico 3. Establecimientos Económicos por sector - AZQ ........................................... 49
Grafico 4. Variables y dimensiones de análisis de la sustentabilidad ............................. 51
Grafico 5. La agricultura urbana y el aporte a la construcción de una ciudad sustentable
......................................................................................................................................... 51
ABREVIATURAS
AGRUPAR Proyecto de Agricultura Urbana Participativa
AU Agricultura Urbana
AZQ Administración Zonal Quitumbe
BCS Bio Certificadora Servicio Limitada
CLAES Centro Latino Americano de Ecología Social
CMMAD Comisión Mundial del Medio Ambiente y el Desarrollo
CONQUITO Agencia Metropolitana de Promoción Económica
EMC Estrategia Mundial de la Conservación
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura
INEC Instituto Nacional de Estadísticas del Ecuador
FLACSO Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales
MAGAP Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca
MDMQ Municipio del Distrito Metropolitano de Quito
PEA Población Económicamente Activa
PMOT Plan Metropolitano de Ordenamiento Territorial
PMD Plan Metropolitano de Desarrollo
PNUMA Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente
RUAF Red Internacional de Centros de Recursos en Agricultura Urbana
SPG Sistema Participativo de Garantías
UICN Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza
WWF World Wide Fund for Nature
1
RESUMEN
La presente investigación analiza a través de un estudio de caso la sustentabilidad de la
agricultura urbana en la Zona Quitumbe y los factores mediante los cuales puede
contribuir a la construcción de una ciudad sustentable. Los ejes de la investigación son:
el paradigma de la sustentabilidad, las alternativas al desarrollo, la agroecología, la
economía solidaría y las transformaciones locales en la construcción de una ciudad
sustentable. Con la pregunta orientadora de la investigación: ¿En qué forma la
agricultura urbana en la Zona Quitumbe es sustentable y puede ser una práctica
emancipadora para aportar a la construcción de una ciudad sustentable?, se encontró que
las prácticas de agricultura urbana tienen características de sustentabilidad en las
dimensiones ecológica, económica, social y cultural; las mismas han generado cambios
positivos en el modo de vida de las agricultoras y los agricultores. Además, se
encontraron transformaciones en la localidad urbana que aportan a una ciudad justa,
bella, diversa, creativa, con contacto personal y comunitario, compacta y policéntrica y
ecológica; sin embargo, los factores que le permitirían a la agricultura urbana tener un
potencial fuerte para generar procesos emancipadores de cambio a nivel de la ciudad,
son débiles y deben fomentarse mucho más.
2
INTRODUCCIÓN
“La tierra puede sobrevivir bien sin amigos, pero los humanos,
si quieren sobrevivir, deben aprender a ser amigos de la tierra” Jhon Muir
La búsqueda de espacios que brinden alternativas a la crisis civilizatoria en la ciudad,
fue la principal motivación para el desarrollo de la presente investigación. Las ciudades
son los territorios en los que vivirá gran parte de la población mundial en los próximos
años: 60% de la población mundial para el año 2030 (Di Pace et al., 2004). Dicha
situación, genera un incremento de las actividades productivas destinadas a la
satisfacción de las necesidades humanas de los habitantes de la ciudad, utilizando cada
vez mayor cantidad de recursos físicos y energéticos, que no necesariamente se
encuentran en los límites del territorio urbano.
Las ciudades se alejan del campo y del entorno natural, generando en el
ecosistema urbano escenarios artificiales y semiartificiales. Para que el ecosistema
urbano sea eficiente se debe buscar alternativas que permitan optimizar y dar prioridad a
la circularidad de recursos en los temas de provisión de alimentos, vivienda, servicios
básicos, entre otros. Adicionalmente, la ciudad debe generar espacios para propiciar la
inclusión social, fomentar relaciones sociales solidarias, de reciprocidad y cooperación;
de forma tal que se que pueda aportar a un modo de vida sustentable para las ciudadanas
y los ciudadanos. De lo contrario, la ciudad queda sometida a ser únicamente el centro
de producción y reproducción de capital dentro del sistema dominante.
El tema de la provisión de alimentos para las ciudades es un tema complejo y
hace parte de la crisis civilizatoria que vive la humanidad en la actualidad. Las personas
que habitan las ciudades pierden soberanía sobre los alimentos que están consumiendo.
En este sentido, fue interés de esta investigación estudiar la agricultura urbana ya que es
bien conocida como una práctica que puede generar múltiples beneficios para la
población urbana y para el territorio, con potencialidades para constituirse en una
alternativa que aporte a otra configuración de la ciudad. No obstante, pese a conocer los
beneficios de dicha actividad, surgió el interés de analizar de que forma la agricultura
urbana es sustentable en la medida de generar beneficios integrales involucrando los
aspectos sociales, económicos, ecológicos y culturales. Además también fue importante
3
identificar qué significado tiene dicha actividad en la vida de cada una de las mujeres y
hombres que la practican la agricultura en la ciudad de Quito.
En Quito desde hace más de diez años atrás se viene ejecutando un proyecto de
agricultura urbana llamado AGRUPAR – Agricultura Urbana Participativa. Esta
iniciativa ha posibilitado que la agricultura urbana crezca en las distintas zonas de la
ciudad. El proyecto es coordinado por la Agencia Metropolitana de Promoción
Económica – CONQUITO, una institución que tiene aportes del sector público de la
ciudad. Con las características mencionadas, se adelantó la investigación justificando un
estudio en el marco de la sustentabilidad ya que durante todo el tiempo de intervención
que lleva el proyecto no se había realizado un estudio que analice conjuntamente
componentes sociales, económicos, culturales y ecológicos.
Se eligió como territorio para hacer el análisis a una de las ocho
administraciones zonales que tiene Quito, a la Zona Quitumbe un territorio localizado al
sur de la ciudad. La mencionada zona urbana es poco densificada, la gran parte de sus
habitantes conservan en sus memorias experiencias de convivencia rural e
históricamente han habitado familias que trabajaron en las grandes haciendas agrícolas
que existieron en la zona, estas razones generan un ambiente positivo para que se
conserve la actividad agrícola en dicha centralidad urbana. Quitumbe también ha sido
un territorio con algunos problemas sociales, por ejemplo, la evidencia desnutrición
infantil.
Con los antecedentes y las motivaciones anteriormente expuestas se formuló la
pregunta de investigación: ¿En qué forma la agricultura urbana en la Administración
Zonal de Quitumbe es sustentable y puede ser una práctica emancipadora para aportar a
la construcción de una ciudad sustentable?
Para estudiar el tema en mención se abordó el paradigma de la sustentabilidad.
La discusión teórica propiciada al respecto, permitió retomar postulados de la
agroecología y la economía solidaría, para precisar que tan sustentable puede ser la
práctica de agricultura urbana. Asimismo, el marco de la ciudad sustentable y de
transformaciones graduales en los territorios, posibilitaron estudiar el potencial que
puede tener una práctica alternativa como la agricultura urbana, para generar cambios y
transformaciones a nivel de la ciudad.
4
Metodológicamente para responder al interrogante planteado se desarrolló un
estudio de caso con 15 experiencias de agricultura urbana, distribuidas alrededor de las
cinco parroquias urbanas de la zona Quitumbe. Adicionalmente, se generaron
entrevistas a consumidores y a expertos en temáticas relacionadas a la agricultura
urbana.
Los resultados del trabajo de campo se presentan en dos capítulos de la
investigación. El primero denominado: “Agricultura urbana y sustentabilidad:
realidades y desafíos de la experiencia en la Administración Zonal Quitumbe”, presenta
el análisis de la sustentabilidad de la agricultura urbana en las cuatro dimensiones
analizadas: ecológica, social, económica y cultural. También presenta la significancia de
la agricultura urbana para el modo de vida de cada uno de las agricultoras y los
agricultores. El segundo capítulo denominado “Aportes de la agricultura urbana
sustentable a la transformación de la localidad urbana”, se presenta las transformaciones
que en la Zona ha generado la agricultura urbana y los factores que permitirían generar
cambios emancipadores a nivel de ciudad.
Como principales conclusiones del estudio se encontró que la agricultura urbana
en la Zona Quitumbe de Quito es sustentable con beneficios positivos en las
dimensiones analizadas. La dimensión social y la ecológica de la sustentabilidad son las
más fuertes. En lo social se encontró que las agricultoras, los agricultores, sus familias y
los consumidores están cambiando su alimentación por un consumo sano y sustentable
acorde a sus tradiciones, la agricultura urbana ha brindado una alternativa para aprender
conocimientos nuevos y fortalecer una actividad ocupacional para muchas de las
personas que participan de la actividad. En la parte ecológica fue gratificante encontrar
la apropiación de técnicas agroecológicas y el deseo continuo de seguir aplicándolas.
Aunque el proyecto AGRUPAR se impulsa con fines económicos para generar
ingresos a la población beneficiaría, en la dimensión económica los beneficios son el
autoconsumo, la reducción de la dependencia a los mercados de alimentos y la
generación de un ahorro familiar; los aspectos mencionados son importantes y propios
de una economía basada en valores solidarios. La dimensión cultural de las experiencias
visitadas fortalece el resto de dimensiones ya que existe una relación simbólica que
armoniza la relación entre las agricultoras y los agricultores con la tierra, este aspecto
cualitativo permite brindar sustentabilidad a la agricultura urbana y fortalece la
5
actividad ya que las personas no tienen el deseo de abandonar la actividad si el proyecto
termina o se reduce todo el acompañamiento que les brinda AGRUPAR.
La agricultura urbana tiene potencialidades para constituirse en una alternativa al
desarrollo porque permite construir un espacio saludable en la ciudad para las
ciudadanas y los ciudadanos, además no privilegia como fin último el crecimiento
económico expresado en la generación de ingresos monetarios. Se articulan otras formas
de relación del hombre con la naturaleza y se contemplan también las espiritualidades y
sensibilidades en el desarrollo de la práctica productiva analizada.
8
CAPÍTULO I EL PARADIGMA DE LA SUSTENTABILIDAD Y LA CIUDAD SUSTENTABLE
La sustentabilidad un paradigma alternativo al desarrollo: estado de la cuestión
Es intención de este trabajo comprender a la sustentabilidad como un paradigma de
carácter sistémico que se posiciona como una alternativa al paradigma del desarrollo.
Acorde a lo anterior, Trigo y Kaimowitz sostienen la necesidad de contextualizar la
concepción de sustentabilidad “en los niveles concretos para dotarla de su contenido
real” (Trigo y Kaimowitz, 1995). Por eso, esta investigación a través de un estudio de
caso, realiza una aproximación para abordar el paradigma de la sustentabilidad basado
en una práctica que se realiza en el contexto de la ciudad. De tal manera, se expone el
contenido del paradigma de la sustentabilidad a través los debates que se han generado
alrededor del concepto para precisar la definición que se adopta en esta investigación.
El debate alrededor del concepto de la sustentabilidad ha generado algunas
interpretaciones erróneas entre los teóricos que han trabajado dicha temática. Una de
ellas, es la discusión que algunos académicos han propiciado para distinguir
sustentabilidad de sostenibilidad. En esta investigación dicha dicotomía no se tiene en
cuenta, ya que se coincide con algunos teóricos en que la discusión radica en una
confusión por la traducción del “término originario en inglés sustainability por
sostenibilidad, durabilidad o sustentabilidad” (Naredo, 1996: 12). Otra interpretación
que se realiza del concepto de sustentabilidad, es la visión reduccionista que la presenta
únicamente como un capítulo anexo al desarrollo sostenible.
Haciendo un breve recorrido en el tiempo sobre la concepción de la
sustentabilidad se encuentra que la primera concepción del término sustentable proviene
de la ciencia de la biología, aproximadamente a partir de la década de 1960. Esta
temática ha sido estudiada por la rama de la biología de las poblaciones a través de la
cual se entendía a la sustentabilidad como la “posibilidad de extraer o cosechar recursos
renovables mientras se lo hiciera dentro de sus tasas de renovación y reproducción”
(Gudynas, 2011: 3). A su vez, “la extracción de los recursos debía estar directamente
orientada a satisfacer las necesidades humanas y asegurar la calidad de vida” (CLAES,
2001: 3), de esta manera, los sectores forestales y pesqueros fueron los que más
trabajaron el concepto, ya que la sustentabilidad consistía en aprovechar los recursos
dentro de sus tasas anuales de reproducción (Dixon y Fallon, 1989 citado por Gudynas,
9
2003: 43). Con este primer concepto de sustentabilidad entregado por la biología, se
entiende, que se busca una complementariedad entre las necesidades del hombre y los
límites de la naturaleza.
Los aportes posteriores al concepto de la sustentabilidad aparecen con algunos
informes científicos que alertan la crisis ambiental que se veía venir. Entre los estudios
más representativos se encuentra, el del Club de Roma sobre los límites del crecimiento,
este estudio conservacionista del año 1972, evidenció las problemáticas ambientales de
un sistema económico sin límites (Gudynas, 2003: 43). La importancia de dicho estudio
fue activar el debate sobre la imposibilidad de un desarrollo soportado en un constante
crecimiento económico.
Partiendo de ese precedente, se conforman estamentos nacionales e
internacionales para tratar la temática ambiental y diseñar políticas (Delague, 2000
citado por Pierri, 2005: 34). Por lo tanto fue así como se propiciaron: la Declaración
sobre el Medio Humano de la Organización de las Naciones Unidas - ONU en
Estocolmo, el Eco-desarrollo como un humanismo crítico y la propuesta de la
Fundación Bariloche a través de su Modelo Mundial Latinoamericano; esta última
propuesta criticaba con fuerza las bases económicas y políticas actuales con el fin de
proponer un orden social diferente (Pierri, 2005: 52). Hasta ese entonces, las propuestas
tenían como principal objetivo propiciar el debate sobre la crisis ambiental, más
adelante, esto se modificó a los intereses que traía consigo el paradigma del desarrollo.
A partir de la Primera Estrategia Mundial de la Conservación - EMC promovida
en 1981 por UICN, PNUMA y WWF, se determina que se debe relacionar el tema
ambiental al debate actual y conceptual del paradigma del desarrollo (CLAES, 2011:3),
es así como se lanza la hegemonía del desarrollo sustentable como la estrategia que
“permitiría” mantener el statu quo del desarrollo ya que debido a, “una serie de hechos
ambientales y económicos que evidenciaron más la gravedad y dimensión de la crisis
ambiental” se acentuó “la prioridad de retomar el crecimiento económico, pero con
alternativas tecnológicas y energéticas” (Pierri, 2005: 53).
Lo realizado por la EMC en 1981 permitió concretar la Comisión Mundial del
Medio Ambiente y el Desarrollo- CMMAD, más conocida como La Comisión
Brundtland efectuada en el año 1983. En esta comisión se definió de manera más
concreta la versión más citada de lo que actualmente se conoce como desarrollo
10
sustentable: “está en manos de la humanidad hacer que el desarrollo sea sostenible, es
decir, asegurar que satisfaga las necesidades del presente sin comprometer la capacidad
de las futuras generaciones para satisfacer las propias” (CMMAD, 1987 citado en
Gudynas, 2003). Pese a la anterior concepción de desarrollo sustentable, el informe
denominado Nuestro Futuro Común contempla en algunos de sus apartes elementos que
permiten concluir que el nuevo concepto no se aleja del paradigma del desarrollo
convencional, el cual expone como meta principal el crecimiento económico. Un
ejemplo de la anterior aseveración es la siguiente afirmación que se encuentra en dicho
informe: “Hoy, tenemos que preocuparnos también con el modo como el deterioro
ambiental puede impedir o revertir el desarrollo económico. Área tras área, el deterioro
del medio ambiente está minando el potencial de desarrollo” (CMMAD, 1987: 38-39
citado en Pierri, 2005).
Lo anterior, refleja lo tibio que resulta la concepción del desarrollo sustentable.
El párrafo a continuación permite sintetizar lo expuesto:
En primer lugar, se postula un desarrollo orientado a la satisfacción de las necesidades humanas, en consonancia con algunas posturas alternativas de aquellos años, y se lo extiende en un compromiso con las generaciones futuras. En segundo lugar, se admite la existencia de límites, con lo cual hay un acercamiento a la línea de pensamiento iniciada con informe al Club de Roma, pero enseguida se los diferencia entre aquellos que son rígidos (por ejemplo, los que son propios de los ecosistemas), y otras que son flexibles en tanto responden a los propios seres humanos (es el caso de las tecnologías o la organización social). Finalmente, la definición se cierra con un giro conciliador: el desarrollo sostenible debe orientarse al crecimiento económico. De esta manera, la vieja oposición entre crecimiento y conservación, ecología y economía, desaparece. Se vuelve a sostener que el desarrollo implica crecimiento económico, y para lograr eso, la conservación de los recursos naturales pasa ser una condición necesaria. Lo que antes estaba opuesto ahora pasa a estar mutuamente condicionado (CLAES, 201: 3-4).
La concepción del desarrollo sustentable deja débil el tema de la conservación y la
organización social, no obstante, se debe rescatar el carácter multigeneracional que se
incluye en este nuevo enfoque del paradigma del desarrollo, ya que la característica
mencionada permite tener en cuenta a las generaciones que no están presentes
actualmente en el mercado.
En 1991 se suscito la Segunda Estrategia Mundial de la Conservación, en 1992 el
Eco 92 en Rio de Janeiro, en el año 2002 se llevo a cabo la Tercera Cumbre Mundial
11
sobre Ambiente y Desarrollo en Johannesburgo y así sucesivamente se ha ido
ampliando la institucionalidad ambiental para el mundo y para América Latina
(Gudynas, 2003), involucrando temas que evidencian la problemática actual, uno de
ellos (el más debatido) el cambio climático.
Si bien, se han propiciado los espacios para la discusión de la problemática
ambiental, estos en su mayoría han estado y siguen enmarcados en el paradigma del
desarrollo sustentable/sostenible, incluso así se tituló el evento más reciente para
analizar la problemática ambiental: La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el
Desarrollo Sostenible Rio+20, en dicho evento, los países participantes ratificaron su
compromiso para poner en “práctica políticas, planes, programas, medidas y proyectos
concretos encaminados a promover el desarrollo sostenible y la erradicación de la
pobreza” (Organización de las Naciones Unidas, 2012: 59). Además, se involucraron
nuevas concepciones para mantener en boga el desarrollo sostenible, una de ellas es la
economía verde, que se impulsó como una estrategia para
contribuir a la erradicación de la pobreza y el crecimiento económico sostenible, aumentando la inclusión social, mejorando el bienestar humano y creando oportunidades de empleo y trabajo decente para todos, manteniendo al mismo tiempo el funcionamiento saludable de los ecosistemas de la Tierra (Organización de las Naciones Unidas, 2012: 10).
En la anterior concepción se encuentra la típica contradicción de creer que la
sustentabilidad ecológica y el crecimiento económico son compatibles, tema que ya ha
sido ampliamente debatido por autores como Nicholas Georgescu-Roegen, Herman
Daly, Robert Ayres, entre otros (Martínez, 2011: 11).
El tema de la sustentabilidad no solamente ha sido trabajado desde el enfoque de
institucionalidad ambiental, también ha sido analizado por disciplinas como la
economía ambiental y la economía ecológica. La economía ambiental basada en los
postulados de la economía neoclásica, propone una categoría inicial, la sustentabilidad
débil. En dicha categoría, el tema del ambiente se valora monetariamente tal como lo
realiza la economía dominante. La economía ecológica, un poco más crítica, involucra
en el debate el principio de la inconmensurabilidad de valor, a través del cual se acepta
que existen recursos naturales, sociales, culturales, etc. que no se pueden valorar en
términos monetarios y son esenciales para la vida humana y no humana, por tanto,
12
deben ser considerados aunque no necesariamente medidos. Así, se da paso a utilizar
otras unidades de valoración para determinar si existe o no sustentabilidad.
Existen algunos autores que realizan una crítica importante a las concepciones
de sustentabilidad presentadas anteriormente porque consideran que se asocian
automáticamente con el tan debatido paradigma del desarrollo. Al respecto, Arturo
Escobar sostiene que: “la reconciliación epistemológica y política de la economía y la
ecología propuesta por el desarrollo sostenible intenta crear la impresión de que solo se
necesitan pequeños ajustes al sistema de mercado para iniciar una era de desarrollo
ambientalmente benigno” (Escobar, 1998: 371). Aunque la economía ecológica se
escampa en el paraguas del desarrollo sostenible/sustentable, no se puede negar el
aporte teórico y las herramientas metodológicas que dicha disciplina ha generado, como
por ejemplo, los distintos lenguajes de valoración de recursos, el análisis físico del
sistema económico, entre otros. No obstante, se reconoce que estos aportes deben dar un
paso más allá y trabajar la sustentabilidad por fuera del marco desarrollista. Porque el
paradigma del desarrollo como bien lo expone Gustavo Esteva es un mito en agonía, ha
sido un tema político que ha contemplado en el discurso el alcance de múltiples
objetivos para la sociedad, no obstante, las evidencias actuales indican que es una
amenaza para todo tipo de vida en el planeta. Muestra de ello, es que antes de que el
rumbo desarrollista se implantara (en países considerados como subdesarrollados)
existían evidencias de que en la India, en América Latina y en Asia se buscaban
caminos de transformación social autónoma y en armonía con la naturaleza.
Lastimosamente, al vencer la idea de progreso que vendía el paradigma del desarrollo se
generó de alguna forma, un cambio estructural que reemplazo entornos, solidaridades,
costumbres y saberes tradicionales por elementos y estructuras modernizantes (Esteva,
2009: 1-5).
Es este punto es necesario preguntarse: ¿Cómo conceptualizar adecuadamente a la
sustentabilidad superando el marco del paradigma del desarrollo actual? Actualmente
existen distintas corrientes y movimientos que proponen alternativas al desarrollo y por
tanto mantienen una concepción propia de la sustentabilidad, entre ellas se encuentran
algunos trabajos alrededor de la ecología, el buen vivir de los países andinos, el
biocentrismo, algunas corrientes del feminismo, las posturas de desmaterialización de
las economías, entre otras.
13
Para contextualizar el paradigma de la sustentabilidad en el Ecuador; territorio
donde se adelantó la investigación, se adoptó al Sumak Kawsay1 de la cosmovisión
indígena andina, como una apuesta alternativa al desarrollo2. Los principios generales
de la propuesta son: abandonar el proceso lineal que impone el paradigma del
desarrollo, dar cabida a otras formas de relación con la naturaleza, saber que no todas
las relaciones sociales son económicas, comprender que la calidad de vida y bienestar
no dependen únicamente del nivel de ingresos y por último superar lo materialista al
contemplar las espiritualidades y sensibilidades (Gudynas, 2011: 18-19).
La búsqueda de alternativas que permitan reconocer que otros modos de vida y
de organización social son posibles acorde a los imaginarios, culturas y saberes de la
gente, es algo que en el campo de las ciencias sociales debería constituirse en un desafío
permanente. Sin embargo, el recomendar acciones para armonizar la relación entre el
hombre y la naturaleza, fue algo que se perdió en el sistema de producción dominante.
Por tal razón, es necesario tener presente la reflexión que realiza el autor José Luis
Coraggio, quien en el marco de la economía solidaria advierte la necesidad de:
Cuestionar y sustituir el esquema mental de la sostenibilidad de vertiente neoliberal […] porque el desarrollo de otras formas innovadoras de producción requiere voluntades concertadas que compartan criterios, valores y expectativas, y una valoración social que las reconozca como formas legítimas y socialmente valiosas de organización del trabajo para responder a las necesidades particulares y al bien común (Coraggio, 2005: 8).
Los principios mencionados son acordes al paradigma de la sustentabilidad. Sin
embargo, actualmente la sustentabilidad se encuentra debatida entre los enfoques
ambientales-ecológicos y de la corriente humanista crítica. Donde los primeros le han
otorgado primacía a los elementos económico-ecológicos y los segundos le han dado
primacía al aspecto social3 de la sustentabilidad (Pierri, 2005). Tal polaridad ha negado
la posibilidad de comprender a la sustentabilidad como un paradigma sistémico que
1 Se recomienda al lector revisar el documento de Fernando Huanacuni: “Buen Vivir / Vivir Bien: Filosofía, políticas, estrategias y experiencias regionales andinas”. Allí se puede ampliar la propuesta del paradigma comunitario de la cultura de la vida para vivir bien realizada por los pueblos ancestrales indígenas. Cabe resaltar que el debate es más amplio y muy debatido actualmente por diversos académicos y autores sociales en América Latina. 2 Cabe aclarar que para efectos de este estudio se deja de lado el debate político existente que ha generado el protagonismo de dicha propuesta, porque no es objetivo de la investigación realizar un estado del arte sobre el concepto del buen vivir, contrario a esto, se adoptan y se comparten los principios que contempla el Sumak Kawsay. 3 En los enfoques de la corriente humanista crítica predominan la ecología social y el marxismo.
14
debe integrar elementos económicos, ecológicos, sociales, y culturales. Por esa razón, se
hace necesario apostarle a la construcción de un marco fuerte que permita cambiar la
mentalidad que se tiene sobre la sustentabilidad. Así lo reitera Enrique Leff en la
siguiente afirmación:
Se trata de acercarnos a los imaginarios de los pueblos, de comunidades diferenciadas culturalmente en sus ideologías, cosmovisiones e intereses, capaces de generar una disposición colectiva para comprender y actuar ante la crisis ambiental y el cambio climático. Esto nos llevará a explorar los imaginarios culturales y sociales, no sólo por el interés de conocer cómo percibe la gente el riesgo ecológico, sino desde la perspectiva de su posible constitución como actores sociales y de sus estrategias de reapropiación del mundo desde sus mundos de vida (Leff, 2010).
La propuesta de Enrique Leff intenta superar esa contradicción existente entre la
economía ecológica, la ecología social y demás disciplinas que intentan conceptualizar
la sustentabilidad. Así mismo, evidencia la debilidad de las ciencias para conceptualizar
a la sustentabilidad de una manera holística, como un paradigma emancipador para
lograr una transformación del destino de los territorios. Específicamente, se propone
comprender y estudiar a la sustentabilidad a través del descubrimiento de los
imaginarios sociales en cada territorio. Los imaginarios sociales,
expresan la diferencia entre sociedades diversas, la irreducible alteridad de sus mundos respectivos, así como la ruptura por la cual una sociedad se convierte en una nueva sociedad, en su encuentro con otros mundos de vida. Los imaginarios sociales dan cuenta de la pluralidad de los mundos sociales y de las creaciones culturales en las diversas formas en que han asimilado y significado sus condiciones ambientales de existencia (Leff, 2010).
Para profundizar lo que representan los imaginarios sociales, Leff propone abordar un
dialogo de saberes, entendido como
Una estrategia de construcción de la sustentabilidad global en la conjunción de procesos diferenciados, en un encuentro de otredades entre los imaginarios de la tradición y los paradigmas de la modernidad; en las hibridaciones entre la economía, la tecnología, las culturas y los saberes de la vida; en los procesos de reidentificación y de emancipación del ser cultural en su relación contradictoria con el mundo globalizado, y en la reapropiación de sus territorios de vida (Leff, 2010).
Conceptualizar los imaginarios sociales permite analizar los modos de vida de cada
grupo social de una manera alternativa, como una forma de “resistencia a la
racionalización […], y al mismo tiempo como un potencial de creatividad y alteridad en
la construcción de sociedades sustentables” (Leff, 2010).
15
Esta investigación se enmarca dentro del pensamiento de Enrique Leff. A través
del estudio de la forma como los actores de una zona del MDMQ practican y conciben
la sustentabilidad en el marco de la agricultura urbana, se propicia una reflexión sobre la
capacidad de esta experiencia para constituirse en un proceso emancipador que pueda
aportar a la construcción de un territorio sustentable, y más específicamente como
aporta a la construcción de una ciudad sustentable.
La aproximación a una ciudad sustentable
Considerando que la ciudad es el territorio donde millones de personas viven su día a
día, y construyen allí sus modos de vida y su constante crecimiento4, es evidente la
necesidad de repensar la forma como se conciben y operan las ciudades. En las ciudades
de América Latina la urbanización ha sido “vista como complemento necesario de la
industrialización”, por tanto la urbanización tiene sus raíces en el crecimiento
económico (Coraggio, 1989: 13), y no necesariamente ha contemplado un tipo de
urbanización acorde a la vida humana y no humana sustentable. De hecho, la expansión
de las ciudades a causa del crecimiento poblacional o de la migración campo-ciudad
demanda una creciente e insostenible cantidad de recursos físicos y energéticos para su
funcionamiento o tomar seriamente el reto de pensar en alternativas de vida sustentable
para la población actual que vive en las ciudades y para la población futura que se
emplazará en las mismas.
Teniendo en cuenta lo anterior, para repensar la vida en un territorio como la
ciudad o el espacio urbano, es interesante comprender la configuración espacial de un
territorio. El geógrafo brasileño Milton Santos explica que la configuración espacial de
un territorio se la puede comprender si se tiene en cuenta que la misma “tiene una
existencia material propia, pero su existencia es social, es decir, su existencia real,
solamente viene dada por el hecho de las relaciones sociales” (Santos, 2000: 54). Por lo
tanto, para entender la construcción de la ciudad sustentable es clave concebir que el
4 De acuerdo al trabajo de María Di Pace esa es una realidad ya que, hacia el año 2030, el 60% de la población mundial vivirá en las ciudades. Una enorme cantidad de individuos se concentrará en grandes ciudades, las llamadas megalópolis (urbes con más de 10 millones de habitantes). En 1950 solo había una ciudad con una población superior a 10 millones de personas. En 2015 habrá 21 ciudades de esa magnitud y 37 más tendrían entre cinco y 10 millones. La combinación de urbanización y concentración de población y actividades hace de las ciudades los territorios protagonistas de los cambios sociales, económicos y ambientales del siglo XXI.
16
territorio no es únicamente ese medio físico estático tal como lo sostenían algunas
corrientes ortodoxas de la geografía, sino, es un elemento dinámico más amplio. Dicha
dinámica está influenciada, de acuerdo con Ardila por el hecho de que: “el territorio no
es tan sólo nuestra ubicación espacial, es también nuestro referente de ubicación social
y, por tanto, el referente para nuestro comportamiento en la relación con los demás, en
cada instante de nuestra vida” (Ardila, 2006: 14).
En ese sentido, el proceso de construcción de una ciudad sustentable debe priorizar
la interacción social, así mismo, contemplar las relaciones de flujos materiales e
inmateriales que en la ciudad se demandan. En este mismo orden, como lo expone la
ecología urbana, la ciudad puede ser concebida como un ecosistema urbano5. Un
ecosistema “que tiene como componentes los recursos naturales y construidos, la
población que allí vive y desarrolla sus actividades, y el intercambio de productos que
recibe y produce” (Di Pace et al., 2004: 48-49). Cabe aclarar que la ciudad difiere del
funcionamiento de un ecosistema natural, porque es una construcción hecha por el
hombre y que en su creación desplazó al ecosistema natural originario; por tanto, las
ciudades no sustentables no se comportarían como un ecosistema natural en el sentido
que éstas demandan cada vez más recursos físicos y energéticos para asegurar su
funcionamiento como ecosistema urbano, y los residuos resultantes del ciclo productivo
no son reutilizados de manera significativa en una nueva producción. Esto desata las
principales problemáticas ambientales que dan origen en la ciudad.
Sobre la base de las condiciones anteriores, una ciudad insustentable es la que, a
medida que se expande, utiliza mayores recursos físicos y energéticos para dar
satisfacción a las necesidades básicas de la población (alimentación, vivienda, servicios
de agua, luz, alcantarillado) y para posibilitar procesos de acumulación y concentración
de los factores de producción y de capital. Una ciudad insustentable también es la que,
dando primicia a la idea de progreso y avance económico, genera exclusión social y
olvida la esencia de las relaciones sociales que involucra las relaciones de solidaridad,
reciprocidad, cooperación, entre otras, que pueden aportar a un modo de vida acorde a
5 El ecosistema urbano se estima como un conjunto de biotopos artificiales (edificios, industrias, infraestructuras), biotopos semiartificiales (pequeños jardines, arbolado, huertos urbanos) y biotopos seminaturales (grandes parques, bosques urbanos, parques fluviales, agrosistemas). Definición otorgada por Marina Alberti y Virginio Bettini por cuanto la ciudad puede ser examinada a través de sus componentes, entendidos éstos como factores ecológicos, con un soporte abiótico (biotopo) y un componente biótico, las biocenosis.
17
imaginarios sustentables para los ciudadanos. La insustentabilidad de las ciudades es
una evidencia de la crisis civilizatoria que vive el planeta, producida por la pérdida de la
armonía tripartita entre el ser humano, naturaleza y tecnología (Max-Neff, 1986).
Los trabajos teóricos que han aportado al análisis de la sustentabilidad en las
ciudades se desarrollan alrededor de las siguientes esferas: ambiente natural, población,
recursos, economía, cultura y sociedad (Alberti y Bettini, 1998: 183-213). En este
propósito, esta investigación realizó un acercamiento a la sustentabilidad de la ciudad
abordando el tema de la producción de alimentos, específicamente a través de la
práctica de la agricultura urbana como una actividad con potencialidades para aportar a
la construcción de una ciudad sustentable.
Este tema es de interés actual porque existe una realidad ambiental innegable: el
incremento de la huella ecológica alimentaria. Dicho indicador generalmente es el que
mayor porcentaje aporta a la huella ecológica6 de las principales ciudades del mundo, ya
que son grandes concentraciones de emisiones de CO2 las que se generan por ser las
ciudades unos imanes de consumo insustentable (Dubbeling et al., 2009).
Desde una realidad social y económica, la insustentabilidad en las ciudades
también se evidencia por la “urbanización de la pobreza” (Ravallion, 2007). Un proceso
de exclusión a través del cual se incrementa la inseguridad alimentaria a causa del
incremento de los precios en los alimentos, los cuales son producidos por un tipo de
agricultura que se sustenta en el petróleo, y por efectos directos, si suben los precios del
petróleo, suben los precios de los alimentos (Dubbeling et al., 2009).
Frente a lo anterior, el tema de sustentabilidad se convierte en un desafío por
buscar estrategias que permitan que la satisfacción de las necesidades humanas generen
relaciones ecosistémicas en la ciudad, es decir que las relaciones que se efectúan en la
ciudad “sean capaces de mantener un equilibrio por sí misma” (Tiezzi, 1995: 59-79
citado en Bettini, 1998: 118), un equilibrio para la vida.
Girardet plantea el camino que las ciudades deben seguir para ser sustentables:
Las ciudades necesitan esforzarse para convertirse de nuevo en centros de civilización, que sean lugares para la convivencia y la creatividad, con nuevas formas de gestionar y de vivir nuestras vidas urbanas. Establecer un contexto cultural, para impulsar un cambio profundo de
6 Indicador físico que mide en número de hectáreas la cantidad de superficie necesaria para la provisión “de alimentos, agua y energía que son transformadas en bienes y servicios y parcialmente restituidas al ambiente en forma de residuos y emisiones”.
18
actitudes, un cambio espiritual y ético, que reconcilie la gente con la naturaleza acompañado de un cambio de valores de nuevas actitudes políticas y nuevas prácticas económicas (Girardet, 2001).
La conceptualización del tema de la sustentabilidad en la ciudad apareció como una
crítica a la propuesta de la ciudad compacta7. Dicha propuesta tenía una visión optimista
de las ciudades y proponía estructuras densas con mucha confianza en la tecnología y en
el urbanismo para asegurar eficiencia ambiental. Ante el escenario propuesto, los
trabajos teóricos sobre la sustentabilidad en la ciudad surgen como reacción a la
incapacidad que tiene la misma para reducir su huella ecológica (Muñiz, et al., 2011).
Así, surgen a partir de los años noventa algunos de los trabajos teóricos que
conceptualizan la ciudad sustentable de una manera más amplia, estos son: la teoría de
la ciudad verde o de las ciudades autosuficientes8,
Desde la perspectiva de la ciudad verde o ciudades autosuficientes, se trata de:
Actuar sobre el metabolismo de la ciudad potenciando su circularidad mediante un uso más eficiente -y preferente- de los recursos locales, capitalizar la multifuncionalidad de las áreas verdes, integrar los espacios libres en la ciudad, proteger los ecosistemas locales, o minimizar el uso de recursos no renovables” (Girardet 1992, 1999; Rees, 1997; Doughty y Hammond, 2004; Jones y Flint, 2005 citado en Muñiz, et.al ,2011).
Finalmente, para dar por concluida esta sección se presenta en el gráfico 1 un resumen
con los puntos más importantes que aluden a la ciudad sustentable, el gráfico se realizó
en base a las consideraciones realizadas anteriormente.
7 Un modelo de ciudad que engloba todos los usos de suelo, incluso los agrícolas, los ganaderos y los industriales. Genera una compacidad de funciones, una mezcla e interrelación de actividades, favorecidas por la densidad, que comparten un mismo tejido urbano, no segregadas por una zonificación unifuncional.
19
Gráfico 1. Ciudad sustentable: Elementos de la ciudad sustentable que se tienen en
cuenta en esta investigación
Según se ha visto, el debate de la ciudad sustentable, invita a pensar en caminos,
estrategias y demás hilos que permitan tejer un espacio más armónico. Dicha armonía,
implica la posibilidad de la vida y la reproducción de la misma para todos los habitantes
de la ciudad. En este orden de ideas se puede citar a Hinkelamerth y Mora, habla sobre
la reproducción de la vida como la principal eficiencia a la cual el mundo y el sistema
actual deberían hacer referencia (Hinkelammert y Mora, 2009). En los procesos de
reproducción de la vida es clave la no exclusión; esto también aplica para el tema de los
alimentos. El acceso y la calidad de los alimentos para el consumo de los habitantes de
la ciudad es un punto indispensable para permitir procesos reproductivos, por tanto,
pensar en prácticas incluyentes para aportar a la soberanía alimentaria es un desafío para
todos los estudios sociales y territoriales, aún más en ciudades y metrópolis, contextos
en los cuales se viven cada día procesos acelerados de expansión.
Pensar la Agricultura Urbana desde el Paradigma de la Sustentabilidad
La agricultura ha estado presente en las ciudades desde épocas atrás, sin embargo,
algunos autores sostienen que ese evento no necesariamente implica sea agricultura
20
urbana9 (Pérez: s/f). No obstante, lo que importa en esta sección es destacar a través de
una mirada retrospectiva que la agricultura ha estado siempre ligada a las ciudades.
Ante la situación planteada, Vásquez presenta algunos casos en los cuales la
agricultura aparece en las ciudades: el caso de las civilizaciones Azteca, Maya e Inca y
su experiencia de producción de alimentos para el autoabastecimiento urbano en el
periodo precolombino, la experiencia en Ghana, Pakistán, Irak, India y China, en donde
se descubrieron sistemas complejos de irrigación, producción de abono, control de
enfermedades y técnicas de manejo del suelo, el caso de los Marais en Paris que
diseñaron estructuras de altas paredes, bóvedas de cristal y paneles de paja para guardar
el calor haciendo el símil de un invernadero, estos últimos, también realizaban la
práctica de la rotación de cultivos (Vásquez, 2010: 17).
De manera semejante, en siglos más recientes la agricultura aparece en las
ciudades con distintas funciones, por ejemplo, en Reino Unido para el año 1801 la
agricultura urbana se fomentó para brindar estabilidad social y subsistencia, en
Alemania para el año 1864 la función fue educativa e higienista, en Francia la función
fue estabilidad social, moral e higienismo, en Estados Unidos la función fue estabilidad
social y subsistencia debido a las depresiones económicas de 1893 y 1929.
Adicionalmente, la agricultura urbana fue funcional en épocas de guerra, así en Reino
Unido y en Estados Unidos la función fue patriótica y de subsistencia. Desde 1970 se
puede argumentar que la agricultura urbana se especifica en una experiencia para la
subsistencia a través de huertos familiares y comunitarios y en el siglo XXI la
agricultura urbana se ha convertido en un practica para respaldar la seguridad
alimentaria, el autoempleo, terapias ocupacionales, y de mitigación a la crisis ecológica
que se vive en la actualidad (Morán, 2010).
Es importante mencionar por último en el contexto latinoamericano el caso de
Cuba en el cual aprovecharon la agricultura urbana como una estrategia para superar la
caída de la producción agrícola en espacios rurales a partir de la década de 1990, se
empezó a desarrollar la actividad para sustituir la importación de alimentos. Se
implementó una forma de organización desde lo municipal hasta lo nacional y eso 9 La agricultura en las ciudades se la considera como una estrategia de sobrevivencia, informal, en espacios no destinados para hacerlo, mientras a la agricultura urbana se la considera como una actividad que pertenece más a la ciudad, que ha sido practicada por un número relativo de años, que existe por tanto una cultura alrededor de ella y que existe un reconocimiento pleno por la sociedad y las autoridades de su importancia.
21
permitió incrementar la producción de alimentos y lograr la soberanía alimentaria y
generando un importante porcentaje de empleos directos cada año, para el 2009 se
obtuvo una suma de 58.000 empleos. De igual manera, los procesos de agricultura
urbana en Cuba han implementado nuevos sistemas de producción acorde a las
tradiciones y cultura de su población, también han implementado tecnologías propias
para mejorar la producción.
De la actividad agrícola a la sustentabilidad: el concepto de agricultura sustentable
La agricultura es entendida como la “manipulación que hacen los seres humanos de la
energía en los ecosistemas. Los humanos usamos a los agroecosistemas para capturar y
convertir energía solar en alguna forma particular de biomasa que puede ser usada como
comida, como unidad, como fibra o como combustible” (Gliessman, 2002: 271).
Dependiendo del sistema de producción la agricultura se diversifica en tres tipos: la
convencional, la tradicional y la agroecológica (Garcés, 2011: 34).
La agricultura convencional surge de las tecnologías promulgadas bajo la
Revolución Verde después de la II Guerra Mundial. Este tipo de producción tiene entre
sus principales objetivos “maximizar la rentabilidad y la productividad en el corto
plazo” a través del conocimiento formal y el aporte de las ciencias agronómicas. La
agricultura convencional es “desarrollada por un pueblo o una nacionalidad indígena”,
sus planteamientos principales son subsistencia y mantenimiento constante de la
productividad, un tipo de conocimiento no formal que hace parte de conocimientos
ancestrales y experimentales (Garcés, 2011: 34). Una vez conocido lo que contemplan
estos dos tipos de producción se realiza una precisión en términos de conceptualizar la
sustentabilidad en la agricultura; se descarta el tipo de producción convencional porque
va en contra de los principios del paradigma de la sustentabilidad, dado que la
revolución verde implicó la perdida de saberes ancestrales y tradicionales agrícolas de
los pueblos que eran conservados por la población campesina en América latina, al
mismo tiempo, la revolución verde fue una estrategia de los países del primer mundo
para impulsar la compra de insumos químicos y fertilizantes para la producción agrícola
en grandes haciendas bajo el discurso desarrollista que se había implantando en la
Región para los años 60s (Cleaver, 1972: 177 citado en Garcés, 2011: 37).
22
El sistema de producción tradicional, acorde a la explicación anterior, puede
adaptarse a los principios del paradigma de la sustentabilidad, no obstante, no responde
a las características específicas de la agricultura en un contexto urbano, en el cual
confluyen habitantes con conocimientos ancestrales, con conocimientos formales o sin
conocimientos básicos y con disposición a aprender el saber agrícola. De acuerdo con
los razonamientos que se han venido realizando, se determina que el concepto de
sistema de producción agroecológico es el que mejor se adapta al análisis de
sustentabilidad de la agricultura urbana y se puede dimensionar como un sistema de
producción alternativo. El sistema de producción agroecológico se desarrolla en base a
experiencias y conocimientos de diversos lugares, sus planteamientos principales son
“sustentabilidad, productividad en el mediano y largo plazo, eliminar dependencia […]
hacia insumos externos”, la articulación entre conocimiento formal y no formal y el
aporte de múltiples disciplinas (Garcés, 2011: 34). Un elemento adicional de la
agricultura sustentable, es que la producción económica esté ligada a la concepción de
una economía para la comunidad. Será más sustentable entre mayores niveles de
autosuficiencia tenga ya que “cómo y dónde se cultiven los alimentos es algo
fundamental para la economía de una comunidad” (Daly, 1997: 246-248).
Agricultura urbana: concepción y enfoques
La agricultura urbana como se vislumbró anteriormente, es una práctica que se ha
realizado desde tiempos atrás como un sistema de producción agrícola en el espacio
urbano. Una actividad multipropósito, principalmente para mejorar la calidad de vida de
los habitantes y el entorno ambiental del sector urbano.
La agricultura urbana es tan solo una de muchas prácticas económicas alternativas
que pueden aportar a la construcción de una ciudad sustentable, según Mougeot la
definición de agricultura urbana es:
una industria ubicada dentro (intra-urbana) o en la periferia (peri-urbana) de un pueblo, una ciudad o una metrópoli, que cultiva o cría, procesa y distribuye una diversidad de productos alimenticios y no-alimenticios, (re)utilizando en gran medida recursos humanos y materiales, productos y servicios que se encuentran en y alrededor de dicha zona urbana, y a su vez provee recursos humanos y materiales, productos y servicios en gran parte a esa misma zona urbana (Mougeot, 2006: 91).
23
La agricultura urbana “es diferente y complementa a la agricultura rural en los sistemas
locales de generación de alimentos: la agricultura urbana está integrada en el sistema
económico y ecológico urbano local” (Mougeot, 2007: 1). La integración de la
agricultura urbana con el ecosistema urbano de la que habla Mougeot posibilita en
términos ambientales la generación de un “mejor microclima, conservar las tierras,
minimizar los desechos urbanos y mejorar el reciclaje de nutrientes, mejorar el manejo
del agua, la biodiversidad, el equilibrio de O2-CO2, y la conciencia ambiental de sus
habitantes” (Deelstra y Girardet, 2007: 49).
Por su parte la integración de la agricultura urbana con el sistema socioeconómico
urbano posibilita la generación de ingresos económicos y fuentes de empleo, la mejora
en las categorías alimenticias y nutricionales de las familias, la participación y
empoderamiento de actores locales alrededor de la actividad agrícola, la
complementariedad de relaciones entre lo intra-urbano y peri-urbano, la creatividad en
el desarrollo de los tipos de producción y comercialización, la recuperación de espacios
ociosos, el bienestar comunitario, entre otras incidencias positivas.
Aún cuando se reconocen los beneficios directos de la agricultura urbana, cabe
aclarar que no toda la agricultura que se realiza en la ciudad apunta a ser sustentable;
por tanto, es interesante tener en cuenta algunos problemas identificados que se pueden
desatar por el ejercicio de dicha actividad. Para ejemplificar tal consideración la RUAF
explica que los problemas que se pueden generar son: el “manejo inadecuado de
residuos orgánicos, problemas sanitarios con repercusiones en la salud por uso de
agroquímicos que afectan el suelo, el agua” y al agricultor y prácticas que aceleran la
erosión (RUAF, 2001: 2 citado en Cantor, 2009: 26).
Ahora bien, que la agricultura urbana adopte técnicas de producción agrícola
orgánica, no significa que por ello sea una práctica sustentable. En la actualidad una de
las críticas fuertes realizadas a este tipo de agricultura, es que existe una alta
comercialización que promueve el uso de “plaguicidas biológicos de alto costo,
compostas comerciales, enemigos naturales criados en insectarios comerciales, extractos
vegetales” y demás componentes comercializados en grandes casas comerciales
agrícolas, generando dependencia de los agricultores a insumos externos y alterando los
ciclos biológicos del suelo (Guthman, 2004 citado en Nicholls y Altieri, 2012: 30).
Estos elementos no son compatibles con el paradigma de la sustentabilidad en el que se
24
enmarca esta investigación ya que la producción orgánica en la medida que no sea bien
manejada o difundida, puede priorizar el incremento de la productividad generando
dependencia de los agricultores locales a proveedores externos, contrastando con la
calidad, la reutilización de recursos, el ahorro familiar y los beneficios para los recursos
involucrados en la producción: mano de obra, tierra, agua, semillas, entre otros, que
puede generar una actividad agrícola sustentable.
La agricultura urbana sustentable: una práctica económica alternativa acorde a
los principios de la agroecología y de la solidaridad
La hipótesis de que la agricultura urbana sustentable puede constituirse en una práctica
económica alternativa, se sostiene en la necesidad de imaginar y pensar una ciudad justa
en la cual las relaciones económicas no tengan los matices de explotación, exclusión y
dominación que predominan en las prácticas económicas capitalistas.
El lector podría considerar que la agricultura urbana es una práctica pequeña para
generar alternativas o transformaciones en el sistema económico dominante. Por el
contrario, lo importante de este proceso investigativo es reflexionar y reconocer sobre
formas de sociabilidad anticapitalistas que se generan en los territorios locales en el
siglo XXI. Sobre la base de las consideraciones anteriores, se resalta en el que hacer de
esta investigación a los autores Santos y Rodríguez quienes desarrollaron un trabajo
académico sobre formas económicas de producción no capitalista, estas alternativas
económicas que persisten en la actualidad no son tan grandiosas como la propuesta del
socialismo centralizado; aún así, la motivación investigativa es estudiar la factibilidad y
el potencial emancipatorio que puedan tener dichas experiencias alternativas, las cuales
son capaces de generar “formas de organización económica basadas en la igualdad, la
solidaridad y la protección del medio ambiente” (Santos y Rodríguez, 2011: 17), en
otras palabras, se podría decir formas de organización que apunten al paradigma de la
sustentabilidad.
Como ya se ha aclarado, para que se considere a la agricultura urbana como una
práctica económica alternativa, la misma debe alcanzar niveles de sustentabilidad que
fomenten la igualdad, la solidaridad y la protección del medio ambiente; es por tal razón
que esta investigación considera que la agroecología y la economía solidaría brindan
25
elementos fundamentales para que esta práctica pueda tener un potencial emancipatorio
y generar cambios en el territorio, en este caso en la localidad urbana.
En referencia a lo anterior, se sustenta a la agroecología como un paradigma que
ha surgido como un enfoque nuevo al desarrollo agrícola más sensible a las complejidades de las agriculturas locales, al ampliar los objetivos y criterios agrícolas para abarcar propiedades de sustentabilidad, seguridad alimentaria, estabilidad biológica, conservación de los recursos y equidad junto con el objetivo de una mayor producción. El objetivo es promover tecnología de producción estable y de alta adaptabilidad ambiental (Altieri y Nicholls, 2000: 29).
Otro punto importante al que aboga la agroecología es defender la diversidad biológica
y socio cultural del ámbito local donde se lleva a cabo la producción agrícola, por tal
razón es que Sevilla y Woodgate, consideran que “tal diversidad es el punto de partida
de sus agriculturas alternativas, desde las cuales se pretende el diseño participativo de
métodos endógenos de mejora socioeconómica, para el establecimiento de dinámicas de
transformación hacia sociedades sostenibles”(Sevilla y Woodgate, 1997 citado en
Sevilla, 2009: 1).
La agroecología también involucra un marco económico acorde a una producción
que se realice para la vida, por tal razón se encuentra con los principios de la economía
solidaria, como por ejemplo, “el establecimiento de redes entre las unidades productivas
para generar sistemas de intercambio de las distintas formas de conocimiento
tecnológico en ellas producidas. De igual forma, estas redes han de extenderse hasta los
procesos de circulación estableciendo así, mercados alternativos en los que aparezcan
formas de intercambio solidarias como consecuencia de las alianzas establecidas entre
productores consumidores” (Sevilla, 2009: 2).
El intento por conciliar la economía y la solidaridad en un mismo lenguaje,
permite
que la solidaridad opere y actué en las distintas fases del ciclo económico […]. Ello implica producir con solidaridad, distribuir con solidaridad, consumir con solidaridad, acumular y desarrollar con solidaridad. Y que se introduzca y comparezca también en la teoría económica, superando una ausencia muy notoria en una disciplina en la cual el concepto de solidaridad pareciera no encajar apropiadamente (Razeto, 1993).
La concepción de la solidaridad es amplia, no obstante, se puede establecer que se
valora la solidaridad de una práctica (en este caso de la agricultura urbana), cuando la
26
misma adopta valores como el respeto a la diversidad, el cuidado por los demás
miembros de la comunidad, la autodependencia y la reproducción ampliada de la vida,
de esta manera la producción como medio para obtener bienes básicos de subsistencia
para el hombre, deja de ser el renglón de prioridad para las organizaciones, los espacios
locales se van construyendo en base a un proyecto común, donde lo colectivo forma
parte de la vida cotidiana de cada participante.
Para estudiar estos fenómenos sociales Eduardo Sevilla en su texto “la
agroecología como estrategia metodológica de transformación social”, hace alusión a
los criterios metodológicos para abordar una investigación agroecológica, estos son: “el
ecológico-productivo, el socioeconómico de acción local; y el sociopolítico de
transformación social”. Estos criterios “no son mutuamente excluyentes sino que se
solapan con un carácter acumulativo que permitan una indagación-acción cada vez más
profunda de y en la realidad” (Sevilla, 2009: 3).
Por todo lo dicho, analizar la sustentabilidad en una práctica económica es
importante en la medida que dicha práctica puede convertirse en una alternativa al
desarrollo, y a su vez generar transformaciones no solo en el ámbito económico, sino
también en el ámbito social, ecológico y cultural de las dinámicas locales del territorio.
Dimensiones y parámetros de análisis de la sustentabilidad en la agricultura
urbana
Los estudios que han trabajado el tema de la sustentabilidad en la agricultura urbana,
generalmente han hecho énfasis en las características ambientales o socieconómicas de
las experiencias. Por mencionar algunos de los trabajos más representativos en este
tema, se encuentra, el trabajo de Jackson Mosquera en Bogotá – Colombia que analiza
los efectos socioeconómicos y ambientales de la agricultura urbana en una localidad de
la ciudad (2009), el trabajo de Kelly Cantor igualmente desarrollado en la ciudad de
Bogotá analiza la sostenibilidad de la agricultura urbana como un medio de vida para
los participantes de dicha experiencia (2009). Con un análisis político se encuentra el
trabajo de Andrea Lara en el cual se analizan las implicaciones de la agricultura urbana
en la construcción de una ciudad sustentable en la ciudad de Bogotá, en dicha
investigación se consideran elementos de política pública para la ciudad basados en la
práctica de la agricultura urbana (2008).
27
Las investigaciones mencionadas son referencias importantes en la temática
tratada. Sin embargo, cabe resaltar que son pocas las investigaciones que analizan
agricultura urbana y ciudad sustentable y utilizan un estudio de caso como estrategia
metodológica. En tal sentido, la investigación de Larissa Vásquez en San Cristóbal de
las Casas – México es interesante porque presenta una ruta metodológica para abordar
el tema de la sustentabilidad de forma más integral, teniendo en cuenta las siguientes
dimensiones: social, económica, ambiental y cultural (2010). Para la presente
investigación se adoptaron las cuatro dimensiones de análisis de la sustentabilidad
comentadas, las mismas que se complementaron con el análisis teórico presentado en
las secciones anteriores sobre el paradigma de la sustentabilidad, ciudad sustentable y
agricultura urbana. Como consecuencia de esto, a continuación, se presenta la
explicación y los parámetros de análisis a través de los cuales se realizó el análisis de la
agricultura urbana en la Administración Zonal Quitumbe del Municipio del Distrito
Metropolitano de Quito - MDMQ.
Tabla 1. Dimensiones de análisis de la sustentabilidad
Dimensión Explicación Parámetros de análisis
Ecológica
Esta dimensión hace referencia a los factores naturales, su uso y manejo en el proceso productivo en base a los postulados que brinda la agroecología y el aporte que realiza Altieri más enfocados al contexto urbano. Se hace mención a las condiciones del suelo, el agua y demás recursos naturales en el desarrollo de la agricultura urbana.
*Diversificación de la actividad: integración de animales y cultivos. *Biodiversidad presente en los cultivos (abundancia de especies animales y vegetales). *Rotación de cultivos. *Producción de compost a partir de materia orgánica. *Tratamiento y aprovechamiento de residuos domésticos. *Bio control de plagas * Sistema de irrigación: lluvia, agua superficial o agua subterránea. * Uso de recursos e insumos locales (reducción de la dependencia de recursos externos y el combustible necesario para su transporte desde largas distancias).
Económica
Esta dimensión hace referencia a la valoración de la producción generada en la agricultura urbana y el aporte que la misma realiza al autoconsumo, el ahorro familiar, también la capacidad para generar procesos de venta a vecinos y a consumidores de la ciudad sin intermediarios.
* Consumo de recursos locales. * Tipos de producción (orgánica o convencional). * Nivel de integración entre mercados. * Impacto en el ingreso doméstico. * Recursos humanos (tiempo invertido). * Alternancia con otro tipo de actividades (usualmente fuentes primarias de trabajo e ingreso). *Ahorro Familiar.
28
Social
Esta dimensión hace énfasis a los factores que inciden en las relaciones sociales que se generan a través del desarrollo de la agricultura urbana, relaciones sociales entre los actores que participan directamente de la actividad.
*Nivel y tipo de organización. *Aspectos de género (rol de la mujer en la agricultura urbana). *Diversidad social (edad, género). *Calidad de la dieta y nutrición (acceso equitativo a una fuente alimenticia segura, nutritiva, viable económicamente y producida lo más ecológicamente responsable).
Cultural
Esta dimensión aporta a comprender esos imaginarios a los que hace alusión Leff cuando aborda el paradigma de la sustentabilidad hacen alusión a los significados, símbolos, cosmologías e identidades sociales que marcan el modo de vida de los agricultores urbanos como actores principales de dicho proceso.
* Consideración de saberes populares *Diversidad sociocultural (que puede asegurar una diversidad biológica de las especies que se cultivan, diversidad en las formas de producir, consumir).
Fuente: Elaboración propia con base en los aportes teóricos presentados en esta investigación y los aportes de los autores De la Salle , Spiaggi et al., Altieri, Nurse, 2010.
Contribución de las Experiencias de Agricultura Urbana Sustentable en el Proceso de Transformación Local Hacia Ciudades Sustentables
Soberanía alimentaria, agricultura urbana y ciudades sustentables
La alimentación y el acceso a los alimentos en las ciudades, es un tema que en la
actualidad requiere gran atención si se adopta el reto de pensar en ciudades sustentables.
Conseguir que todas las personas que están habitando las ciudades “tengan acceso a
alimentos sanos y asequibles supondrá un gran desafío para la cadena” (FAO, 2002) de
producción de alimentos. Las características que aporta la sustentabilidad deberían estar
presentes en cada uno de los eslabones de la cadena de producción de alimentos:
recursos, producción, distribución, consumo y residuos. Contrariamente a lo que se ha
expresado, en la actualidad las ciudades se han constituido en espacios que tienen
dificultades para conciliar la oferta y la demanda de alimentos, además los mayores
esfuerzos en “el transporte, la conservación y la distribución de los mismos” hacen que
la producción agrícola evidencie pérdidas y se genere por tanto un aumento de los
precios (FAO, 2002), dicho aumento perjudica a la población que no cuenta con los
recursos monetarios para acceder a los mismos.
El estudio realizado por la Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura indica que en temas de alimentación en ámbitos urbanos,
los consumidores de sectores más pobres:
29
*Gastan de un 60 a un 80 por ciento de sus ingresos en comida, lo que les hace especialmente vulnerables al aumento de los precios de los alimentos como, por ejemplo, los causados por el costo del transporte o las prácticas monopolísticas de los comerciantes poderosos. *Gastan una media de un 30 por ciento más en comida que en las zonas rurales pero consumen menos calorías. *Son el último eslabón de una larga cadena alimentaria y disponen de pocas posibilidades de elección para comprar, con lo cual aumenta el riesgo de que se consuman alimentos de mala calidad (FAO, 2002).
Como se puede entender, las anteriores características reflejan la insustentabilidad del
espacio urbano. En igual forma, la producción de alimentos para proveer a la ciudad
avanza al uso de territorios cada vez más alejados del contexto urbano, lo cual propicia
que se generen: sistemas de producción de monocultivos que utilizan gran porcentaje de
insumos químicos, mayores distancias de transporte para llevar los productos del campo
a la ciudad, numerosos procesos de intermediación para la comercialización de los
alimentos, entre otros factores, que además de incrementar el precio inciden a que los
habitantes de la ciudad que finalmente pueden acceder a los alimentos pierdan la
conexión que existe entre el valor alimentación y la importancia del mismo para la vida.
Es evidente que la desconexión entre el productor agrícola y el consumidor final
a causa de las largas distancias y las tantas cadenas de intermediación, hace que el
consumidor urbano pierda la noción e interés sobre cómo se produce su alimento y las
consecuencias que tiene su consumo en el entorno natural, social y cultural. Esta
situación es un tema de conciencia para los habitantes urbanos. Activar la conciencia
respecto al consumo implica apostarle a un consumo sustentable en la medida de
“desvirtuar y dejar de lado cierto modelo cultural que justifica la satisfacción inmediata
de los siempre renovados impulsos sociales de consumo (Ghersi, et.al 2004 citado en
PNUMA, et.al, 2006).
Dadas las condiciones que anteceden, es indispensable que se propicie el debate
sobre la alimentación, producción y consumo sustentable de alimentos en el espacio
urbano. Por tal razón, surge la necesidad de construir soberanía alimentaria desde la
ciudad. La soberanía alimentaría aparece en 1996 gracias al movimiento Vía Campesina
con el fin de superar los argumentos contemplados bajo el concepto de seguridad
alimentaria acuñado por la FAO en el año 1970, a través del cual se promovía una
suficiencia en la cantidad de alimentos para la población sin tener en cuenta los
30
mecanismos de producción y acceso a los mismos (Bustos y Bustos, 2010). La
soberanía alimentaria implica
acceso, propiedad y distribución de la tierra, agua, insumos; acceso a recursos tecnológicos y financieros; infraestructura productiva (carreteras, almacenamiento, movilización); acceso directo al mercado, para lograr mejores precios e ingresos para los productores; defensa del patrimonio biológico nacional y defensa de los sistemas alimentarios culturales (Bustos y Bustos, 2010: 25-26).
El concepto de soberanía alimentaria recoge la denuncia y la resistencia de los
campesinos frente al modelo neoliberal implantado a través de la Revolución Verde,
además, se constituye en una oportunidad para abordar el tema de la alimentación y su
significado en el paradigma de la sustentabilidad porque permite retomar valores
culturales y conocimientos ancestrales que se mantienen a través del fomento de la
agricultura tradicional la cual en su sistema de producción concilia elementos acordes a
los principios propuestos por la agroecología.
Al mismo tiempo, el marco de la soberanía alimentaria es útil para pensar los
procesos de sustentabilidad de una ciudad, en primer lugar porque permite pensar en la
importancia de la autonomía relativa de un territorio en el abastecimiento de su
alimento, en segundo lugar porque permite pensar las articulaciones urbano-rural desde
una relación armónica entre actores de la urbanidad y la periurbanidad. De tal manera,
los agricultores urbanos pueden ser considerados como actores estratégicos que
contribuyen a la construcción de la sustentabilidad y la soberanía alimentaria de la
ciudad. En el mundo se estima que existen alrededor de 200 millones de agricultores
urbanos que proveen de alimentos a la cuarta parte de la población urbana mundial
(FAO, 2003: 8).
Con dicha situación, retoma importancia la producción agrícola local en áreas
urbanas y periurbanas, lo cual no implica restarle importancia a la producción agrícola
realizada en áreas rurales, ya que históricamente la ruralidad ha brindado múltiples
beneficios a la humanidad; de lo que se trata es de generar criterios que permitan
articular procesos de complementariedad entre el campo y la ciudad acordes a las
realidades de cada contexto, de igual manera flujos de relaciones más ecosistémicas,
transparentes y que permitan el autoabastecimiento de por lo menos un porcentaje del
alimento de las ciudades. Significa entonces que la agricultura urbana como práctica
local puede ayudar a mejorar los sistemas de acceso a los alimentos en la ciudad, a pesar
31
de ello, la misma enfrenta una grave problemática estructural ya que “los agricultores
urbanos no tienen tierra, agua, ni conocimientos suficientes” (FAO, 2002) para llevar a
cabo sistemas productivos sustentables.
En síntesis, para analizar la construcción de soberanía alimentaria en la ciudad se
requiere tratar los temas de propiedad, acceso, distribución, consumo, y producción de
los alimentos; ahora bien, se debe tener claro que el análisis de la agricultura urbana
sustentable es tan solo un factor de muchos que puede aportar a propiciar una soberanía
alimentaria para los habitantes urbanos y por ende aportar a la construcción de una
ciudad sustentable. En este orden de ideas, analizar la temática en territorios locales es
importante, porque según Boaventura de Sousa Santos, la transformación hacia una
nueva forma de sociedad sustentable y solidaria hay que buscarla desde las prácticas
locales, las cuales poseen variada experiencia de participación y emancipación social, la
cual ha sido desperdiciada por el dominio de la racionalidad occidental. De manera que
las monoculturas instauradas por el sistema dominante puedan ser superadas a través de
reconocer los saberes y conocimientos a nivel local (Santos, 2009: 98-125).
Después de lo anterior expuesto, es clave profundizar sobre procesos locales que
permitan dar cuenta de que otra forma de relación entre los hombres, y de éstos con la
naturaleza es posible. De igual manera, es clave analizar en qué medida esta otra forma
de relación puede adoptarse en una mayor escala. Así, las investigaciones sobre
experiencias alternativas, por pequeñas que parezcan, aportan a un proceso emergente
de reinvención de las ciencias sociales, para que las mismas sean parte de solución a los
problemas civilizatorios actuales, y a su vez reconozcan las múltiples alternativas que
están presentes en las experiencias y modos de vida de algunos grupos sociales (Santos,
2006: 19-20).
Las transformaciones en el espacio urbano a partir de experiencias de agricultura
urbana sustentable
Esta investigación parte de la hipótesis de que la agricultura urbana sustentable como
práctica económica alternativa puede aportar a la generación de cambios positivos que
posibiliten la construcción de una ciudad sustentable. La agricultura urbana puede
aportar a distintos aspectos de mejoramiento en el espacio urbano que van más allá de la
satisfacción de la necesidad de alimentación. Para ejemplificar tal consideración, los
32
autores Silva e Iracheta identifican en el marco de la ciudad sustentable los aspectos a
los cuales la agricultura urbana puede aportar en esa configuración distinta de ciudad.
Tabla 2. Aportes de la agricultura urbana a la ciudad sustentable
Fuente: Elaboración propia con base en los autores Carlos Silva y Alfonso Iracheta, 2007 citados en Vásquez, 2010.
Existen casos de territorios locales en los cuales se muestra como desde la agricultura
urbana se puede avanzar hacia la construcción de espacios urbanos sustentables. De tal
modo, las alternativas para “la buena vida” como lo llama Gustavo Esteva (2009), se re-
conocerán en los imaginarios de los ciudadanos, en las prácticas e iniciativas lideradas
para gestionar sistemas viables de producción para lograr un modo de vida alternativo al
que propone el sistema dominante y su marco desarrollista. Por tal razón, de acuerdo
con Soja, las investigaciones de las ciudades deben romper con las tesis convencionales
que se limitan a analizar el origen y organización de la ciudades para comprender que
“las innovaciones de mayor importancia y de un desarrollo social significativo pueden
provenir de culturas comunitarias relativamente igualitarias” (Soja, 2001: 72). El deseo
33
de construir ciudades sustentables se puede constituir en un imaginario válido para
desatar la creatividad e innovación de los ciudadanos en pro de generar un modo de vida
alternativo.
Un ejemplo de lo anterior, puede verse en la experiencia de agricultura urbana en
Bogotá - Colombia en los barrios de Ciudad Bolívar y Soacha, quienes participan de la
agricultura urbana en la mencionada experiencia tienen la siguiente percepción: “el
valor de la huerta es que representa un espacio tranquilo, autónomo y de resistencia al
medio hostil de la ciudad, reflejando una lucha entre la identidad campesina y la vida de
ciudad” (Cantor, 2009: 109). En este caso, la reproducción de la vida es algo que
además de implicar la satisfacción de unas necesidades básicas, también significa un
derecho territorial para llevar a cabo un proyecto de vida común. Dicho proyecto de
vida común está íntimamente relacionado con el derecho a la alimentación accesible a
todos los miembros de la comunidad y con la autosuficiencia alimentaria.
Otro caso similar es el del programa de agricultura urbana la ciudad de Cuenca-
Ecuador, el cual además de mejorar la calidad nutricional de las familias participantes,
generar empleo e ingresos para las mismas, permitió consolidar la organización barrial y
comunitaria de manera que las huertas de producción agroecológica de algunos barrios
se replicaron en otros, las acciones desarrolladas permitieron establecer ferias, redes de
fortalecimiento y un trabajo a nivel de política pública municipal (Cosecha Urbana,
2004: 3-4). Por las consideraciones anteriores, también se puede afirmar que la
reproducción de la vida es un factor que permite escalar a otras características de
política que involucra a otros actores del territorio en relación a una temática específica.
Dimensiones para analizar el potencial de la agricultura urbana sustentable para
la transformación gradual de la localidad urbana en una ciudad sustentable
Para operacionalizar este análisis se adoptó el trabajo desarrollado por Boaventura de
Sousa Santos y Cesar Rodríguez en su trabajo titulado: Producción para vivir: Los
caminos de la producción no capitalista. Basados en estudios de caso de experiencias
alternativas al modo de producción y distribución capitalista en distintos países del
mundo, los autores determinan nueve tesis que son elementos comunes entre prácticas
económicas alternativas, por tal razón, si las tesis se refuerzan se generarían procesos
transformadores no solo en el sistema económico de producción, sino también, en la
34
generación de espacios más igualitarios, solidarios y sustentables (Santos y Rodríguez,
2011). Se acogió esta propuesta porque permite teorizar el tema de alternativas
económicas de producción desde evidencias prácticas en distintos territorios, además el
trabajo de los autores hace especial énfasis en evaluar el potencial emancipatorio de
dichas prácticas, para tonarlas más visibles y creíbles en el proceso de apostarle a una
globalización contrahegemónica10.
En términos metodológicos para esta investigación se adoptó siete de las nueve
tesis teóricas que proponen los autores, las cuales se modificaron a la práctica
económica que se analizó, la agricultura urbana. Dichas tesis se constituyen en factores
que pueden contribuir a que la agricultura urbana sustentable como práctica económica
alternativa apunte a construir procesos sustentables en la ciudad.
Integración de la agricultura urbana con procesos culturales, sociales y políticos
Los autores sostienen que una alternativa de producción no es solamente económica y
su potencial emancipador, así como su éxito depende en gran medida de la integración
que logre la misma con procesos culturales, sociales y políticos. Aunque las prácticas
económicas tengan un importante acento en la producción por considerar al incentivo
económico como un elemento clave para la organización y la participación de los
actores, las dinámicas no económicas, es decir, las dinámicas culturales, sociales,
afectivas, políticas, entre otras, también se deben asociar a la producción. En tal sentido,
lo económico y lo no económico en la práctica se deben sustentar mutuamente.
En los casos analizados, las prácticas económicas de producción tienen relación
con actividades sociales que tienen funciones de cuidado de personas, integración
social, habitación, usufructo; actividades culturales con funciones de cuidado de la
tierra, lúdicas, educativas, de afirmación de tradiciones locales; actividades políticas con
funciones de fomento de democracia participativa, procesos de toma de decisiones. Las
alternativas de producción son iniciativas híbridas y diversas. Concluyendo,
10 Para los autores existen importantes evidencias en el mundo de movimientos y organizaciones que han mantenido la indignación y resistencia a los valores y prácticas del sistema económico dominante y su forma de civilización.
35
Las actividades económicas suministran el sustento y el incentivo material, mientras que el sentimiento de vinculo y los procesos de educación e integración social generados en torno a éstas suministran la energía y el entusiasmo necesarios para que los participantes persistan y la alternativa no se desmorone o se desvirtúe (Santos y Rodríguez, 2011: 50).
Inserción en redes de colaboración y de apoyo mutuo
El éxito de una alternativa de producción depende de cómo se inserta en redes de
colaboración y de apoyo mutuo, esto es importante, ya que las experiencias inician
siendo pequeñas o impulsadas por sectores marginados de la sociedad, por tanto son
frágiles y precarias. En igual forma, para que los proyectos no se deformen o fracasen se
hace necesario que la fragilidad que las prácticas puedan tener, se contrarresten con la
integración de un movimiento social amplio.
En la agricultura urbana (práctica que compete a esta investigación), la
integración debería fomentarse con iniciativas relacionadas a la agricultura sustentable,
la agroecología, el consumo sustentable, la soberanía alimentaria, entre otros
movimientos, organizaciones o entidades. Los autores definen que las redes de apoyo
mutuo están compuestas por: “sindicatos, organizaciones no gubernamentales (ONG) y
fundaciones” (Santos y Rodríguez, 2011: 51), estos tres tipos de entidades pueden
fortalecer a los proyectos en actividades que necesiten apoyo, generalmente en las
actividades que superan el ámbito económico.
Fomento de la agricultura urbana dentro y fuera de programas públicos
La política pública puede contribuir a la transformación de espacios que apunten a una
ciudad sustentable. Para esto se debe tener en cuenta cual es la visión que se le está
otorgando a Quito como ciudad, es decir ¿En los planes y estrategias de los gobiernos
locales, se habla de un Quito sustentable? ¿De qué manera? ¿Mediante que estrategias?
Distintos interrogantes pueden surgir, la clave es comprender que los procesos de
planificación a nivel local en ámbitos metropolitanos, como plantea Coraggio deben ir
“más allá de agregar alguna dimensión social a una realidad de exclusión y
degradación. Es necesario evidenciar las consecuencias letales o disgregadoras de
ciertas actuaciones o proyectos” (1999). Lo anterior implica que no basta con acciones
que apunten a generar beneficios socioeconómicos para la población vulnerable, el
36
análisis de la política debe ser más amplio en la medida de que los beneficios sean
integrales, ya que no sería coherente financiar acciones que beneficien a un grupo de
población cuando se puede generar perjuicios a otro grupo o al contexto en general, es
decir no caer en la lógica excluyente de funcionamiento del mercado capitalista en el
accionar de los proyectos de característica pública.
Boaventura de Sousa Santos y César Rodríguez sostienen que las prácticas
económicas alternativas deben ser impulsadas dentro y fuera del estado, ellos son
conscientes de que las relaciones entre los sistemas alternativos y el estado son
ambiguas, generan desconfianzas y en algunos casos pueden ser hasta negativas. La
desconfianza generada entre este tipo de prácticas y el Estado proviene del el “riego de
cooptación de éstas por parte del Estado, la pasividad de éste ante los problemas de las
clases populares y el peligro de que las iniciativas se vuelvan dependientes de la ayuda
estatal” (Santos y Rodríguez, 2011: 52). Las relaciones pueden ser complejas, por tal
razón, los autores sostienen que es importante que las luchas alternativas se den dentro y
fuera del estado, por dos razones.
La primera, para no ceder terreno político al poder económico hegemónico y movilizar los recursos del estado a favor de los sectores populares. La segunda, para mantener su integridad, no depender de las fluctuaciones del ciclo político y seguir formulando alternativas al statu quo (Santos y Rodríguez, 2011: 53).
Este tema es importante analizarlo en esta investigación porque el estudio de caso
realizado analiza la situación de un proyecto de carácter público, el cual es ejecutado
por una Agencia de Desarrollo Económico del MDMQ. En ese sentido, es importante
hacer énfasis en cómo debe ser el acompañamiento del agente externo a estos proyectos,
cual es el papel que este cumple y cuáles son los desafíos que se presentan en el camino.
Algunas reflexiones sobre este tema plantean que para que una práctica
económica conserve las características de solidaridad o sustentabilidad el
acompañamiento del agente externo debe combinar “recursos, capacidades laborales,
tecnológicas, organizativas y comerciales de carácter tradicional con otras surgidas de
dinámicas económicas contemporáneas, para generar una variada y heterogénea
cantidad de actividades productivas orientadas a asegurar la subsistencia” (Arboleda y
Zabala, 2011: 79).
Lo anterior implica que las estrategias planteadas en cualquier proyecto deben
dar apertura a que se combinen los saberes de tradición y de modernidad. Además es
37
fundamental en términos de generar una participación activa, permitir que las decisiones
más importantes sean construidas conjuntamente entre todos los actores participantes,
más aún cuando es un proyecto que incide en la satisfacción de las necesidades básicas
que posibilitan la reproducción de la vida.
En este orden de ideas, se puede citar un estudio el cual basado en la experiencia
de distintos casos, considera cinco fases que deben cumplir los agentes externos en el
acompañamiento de prácticas sociales o económicas: En una primera etapa, brindar
procesos de capacitación y formación permitiendo a los participantes generar un sentido
de autonomía, en una segunda etapa, brindar acompañamiento en la búsqueda de
información y mercados, y en el descubrimiento de alternativas de financiamiento, en
una tercera etapa, ya cuando la práctica ha iniciado, el agente externo debe colaborar en
la formación de aptitudes específicas cómo: gestión, ventas, trámites administrativos y
legales, entre otros. En una cuarta etapa, cuando la práctica económica lleva alrededor
de dos y cuatro años, el agente externo cambia su papel de creador para convertirse en
asesor y consejero con el fin de dar respuesta autónoma a las problemáticas del
desarrollo, en una quinta y última etapa, a los cinco años suele suceder las crisis por el
tema financiero ya sea por descontrol o por manejo inadecuado de las finanzas, ante
dicha situación, el agente externo asume el papel de consejero para ayudar a manejar el
crecimiento o contribuir a producir cambios en el rumbo de la iniciativa (Fantova, 1995:
60-62 citado en Arboleda y Zabala, 2011: 84).
La Agricultura urbana acorde a las luchas contra la sociedad patriarcal
Los aportes de las teorías y movimientos feministas han dejado huella no solo en dar
apertura a tan importante debate, también han propiciado la generación de actividades
económicas de producción no capitalista que a su vez “forman parte de las luchas contra
todas las formas de opresión: el patriarcado, la explotación, el racismo, etc.”, las
iniciativas de producción alternativa nutren la lucha constante contra una sociedad
patriarcal; las mujeres no solo han sido “objeto de opresión de género, sino las
principales víctimas de la explotación y marginación económica; las iniciativas y teorías
sobre economías alternativas no pueden avanzar sin la participación destacada de ellas”
(Santos y Rodríguez, 2011: 53). Por tal razón, es importante analizar cuál fue el aporte y
38
la participación de la mujer en la experiencia económica analizada de agricultura urbana
en Quito.
Involucrar en el sistema productivo formas alternativas de conocimientos – Diálogo de
saberes
Acorde con las alternativas al desarrollo, el paradigma de sustentabilidad y la propuesta
de Enrique Leff al mismo, las formas alternativas de conocimientos son importantes en
las prácticas económicas alternativas porque permite hibridar los saberes culturales o de
tradición de los participantes de la iniciativa, con las propuestas realizadas por los
agentes externos, las cuales generalmente se encuentran ligadas a temas de la
modernidad. El aprendizaje mutuo que se puede generar a partir de propiciar un dialogo
sincero entre las partes, puede aportar realmente a consolidar formas alternativas de
producción.
Como Santos y Rodríguez plantean “hay formas de enfrentar/ver el mundo que
establecen una relación radicalmente diferente de la capitalista/moderna entre seres
humanos y naturaleza, entre producción y consumo, entre trabajo y tiempo libre, entre el
uso y el lucro, entre desarrollo y crecimiento” (Santos y Rodríguez, 2011: 56). Enrique
Leff y autores que trabajan temas de sustentabilidad sostienen que cada forma de ver el
mundo sostiene una matriz de racionalidad, el dialogo entre dichas matrices de
racionalidad es lo que se debe generar a fin de dar apertura “a otras culturas y clases
sociales, a otros saberes, formas de sentir, pensar y actuar” (Leff, et.al, 2002: 527).
La invitación que hacen los autores es respetar y aprender de la diversidad
cultural, porque es esta la que permite que otras visiones del mundo estén presentes en
numerosas acciones alternas que subsisten en el contexto de la globalización neoliberal.
Mecanismos de evaluación de la iniciativa: de forma gradual e incluyente
El éxito o fracaso de una práctica económica alternativa, implica recurrir a criterios de
evaluación alternos a los utilizados usualmente para evaluar las prácticas económicas
dentro del sistema capitalista. Se requiere de una evaluación gradual en todas las etapas
de la intervención y que la misma se nutra de la participación de los actores vinculados
a la iniciativa. De igual manera, se evita el riesgo de que se asuma una posición
pesimista o de desesperanza; particular de la hegemonía capitalista ante las iniciativas
39
locales alternativas. No se debe cometer el error de tener como “único criterio de
evaluación de éxito de las alternativas no capitalistas, la transformación radical de la
sociedad en el corto plazo, mediante la sustitución del capitalismo por otro sistema de
producción” (Santos y Rodríguez, 2011: 57).
Los estudios de caso revisados por Santos y Rodríguez han propiciado
transformaciones graduales dentro, o en los márgenes del sistema capitalista. Dichas
transformaciones han incidido fundamentalmente en las condiciones de vida de los
participantes de las iniciativas. Así, la invitación de los autores es identificar los
cambios graduales que se van presentando en las iniciativas económicas alternativas y
tener en cuenta que esos cambios pueden también aportar a transformaciones
estructurales, si las mismas cuentan con un potencial emancipatorio. Finalmente se debe
tener en cuenta que la evaluación debe ser incluyente en la medida que contenga no solo
los éxitos y las realizaciones, sino también los fracasos en el alcance de objetivos,
recordando que estos pueden ser económicos y no económicos (2011:57).
Relaciones de sinergia entre la agricultura urbana con alternativas de otras esferas de
la economía y la sociedad
El eje de la producción no es el único tema económico en el que deben centrarse las
iniciativas alternativas, existen otras esferas de la economía y la sociedad como por
ejemplo el comercio justo, políticas de inversión con normas éticas en países del sur,
políticas de libre movilidad de personas, políticas fiscales de fomento, entre otras, las
cuales se enmarcan en procesos contrarios a la globalización neoliberal. Dichas esferas
posibilitan relaciones de sinergia hacía con las prácticas económicas alternativas con el
fin de que las mismas subsistan, se expandan o no sean absorbidas por las
organizaciones capitalistas (Santos y Rodríguez, 2011: 58).
40
CAPÍTULO II AGRICULTURA URBANA Y CIUDAD: QUITO Y LAADMINISTRACIÓN
ZONAL QUITUMBE
Acorde con el paradigma de la sustentabilidad, para presentar el contexto del territorio
donde se desarrolló la investigación se presentarán algunas dinámicas espaciales que
van más allá de los límites territoriales del MDMQ, a manera de comprender
sistémicamente las relaciones que se suscitan entre los territorios. Por todo lo dicho, las
escalas territoriales identificadas en la espacialización de la temática son: la global, la
regional, la distrital y la local urbana.
Escala global, porque la sustentabilidad es una temática que surge de la
existencia de problemas ambientales y estructurales de la organización social y
económica que indican que el mundo está viviendo una crisis civilizatoria (Max-Neff:
1986). Escala regional, porque existen variables y fenómenos de insustentabilidad que
se generan en la ciudad pero los efectos y consecuencias exceden los límites del
territorio donde se ubica el MDMQ. Escala urbana porque una de las hipótesis
implícitas del estudio fue demostrar que la agricultura urbana podía ser una práctica
económica que en la medida que sea sustentable puede aportar a la construcción de una
ciudad sustentable. Y por último, la escala local urbana, porque el trabajo de campo se
realizó en una Administración Zonal del MDMQ, la Administración Zonal Quitumbe, la
cual es conformada por cinco parroquias urbanas.
La urbanización en el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito: factor de
insustentabilidad
Como se explico en la sección anterior, son determinados procesos de urbanización los
que hacen un territorio insustentable. Esta situación en el Ecuador no ha sido una
excepción como lo explica Andrea Carrión la urbanización como muestra de la
dinámica territorial
se relaciona también con patrones históricos derivados de: las formas de implantación y ejercicio del poder que desde la época colonial tendió a privilegiar los centros administrativos y de transferencia de recursos de la economía agraria hacia las ciudades; la transformación de los entornos naturales para la satisfacción de necesidades una población creciente, en condiciones de una fuerte migración campo-ciudad durante el siglo XX; Y los patrones de inserción y articulación
41
de la economía doméstica en/con la economía internacional (Carrión, 2010: 1).
Sobre la consideración anterior, se puede evidenciar que el proceso histórico a nivel
nacional favoreció que se crearan y planificaran ciudades en las cuales se prefería una
concepción de mundo, que favorecía al sistema dominante occidental. Como
consecuencia de ello, Quito como ciudad se estableció como un punto estratégico para
el progreso nacional. En la actualidad, la hipótesis anterior podría mantenerse si se tiene
en cuenta algunos esquemas de planificación de la ciudad. Sin embargo, se debe tener
claridad que los territorios son estructuras dinámicas que viven constantes cambios, y
también en ellos subsisten representaciones sociales que demuestran resistencia en
cuanto a modos de vida se refiere, por tal razón, la ciudad también puede ser un
territorio en transformación y Quito como capital del Ecuador puede evidenciar dichas
realidades, reconociendo la diversidad ecológica, cultural, social y económica que existe
en el territorio.
En igual forma, el reto de construir ciudades sustentables, se refuerza y se
convierte en una necesidad para ser analizada cuando existen evidencias de que el
proceso urbanizador avanza cada vez más. En el contexto ecuatoriano, realizando una
revisión retrospectiva, se puede apreciar que el país “se inscribe en una dinámica de
urbanización […] en la cual el 61% de la población habita en áreas urbanas, mientras
que el restante 39% reside en zonas rurales” (Censo de Población y Vivienda, 2001
citado en FLACSO y PNUMA, 2011). Paralelamente, durante el período 2001-2010, en
Quito “la tasa de crecimiento del área suburbana casi triplica la tasa de crecimiento de la
ciudad (4,1% respecto a 1,5%), en lo cual se manifiesta un proceso de peri-urbanización
hacia los valles próximos que inició en los años 1990” (PMOT, 2012: 11). Dicha
situación sucedió tal como lo predecían las proyecciones realizadas en el anterior censo
poblacional, en el cual se contemplaba que entre 2001 y 2010 Quito reflejaría dos
tendencias bien definidas: por un lado, se experimentaría un estancamiento o
disminución en la parte central de la ciudad, y por otra parte se desarrollaría un
apreciable incremento poblacional localizado en los extremos norte y sur (FLACSO y
PNUMA, 2011).
El nivel de crecimiento urbano, ya había venido afectando desfavorablemente la
calidad de vida de la población de Quito de una forma alarmante, lo cual evidencia la
42
urbanización de la pobreza, de acuerdo al censo de población y vivienda de 2001, el
42,90% de los hogares del área urbana estaban bajo la línea de pobreza. Dicho indicador
disminuyó significativamente, según los datos del censo más reciente los hogares en
condición de pobreza en Quito son de 16,1% (PMD, 2012). Sin embargo, aunque los
niveles generales de pobreza hayan disminuido en el territorio, no se debe perder de
vista que la pobreza existente es dramática porque ha afectado principalmente a la
población infantil y se ve relaciona con el tema de acceso y consumo de alimentos.
En promedio en el MDMQ existe una prevalencia de desnutrición crónica en
niños menores de 5 años del 28,93%, de esa situación las zonas censales con mayor
prevalencia del 39,1% al 46,8% son Guamaní, Turubamba, Calderón, El Condado,
Comité del Pueblo (Larrea, 2008). Cabe resaltar que Guamaní y Turubamba son
parroquias urbanas pertenecientes a la jurisdicción de la Administración Zonal
Quitumbe. Dichas características convierten a la localidad urbana en un territorio
insustentable.
Acceso a los alimentos en la escala urbana Como se evidenció en la sección anterior, el acceso y consumo de alimentos en la
ciudad afecta la reproducción ampliada de la vida, no solo para los seres humanos, sino
también para el hábitat natural que se aproxima a la ciudad, ya que como se vio en el
capítulo anterior la producción de alimentos para suplir a las ciudades puede generar
impactos negativos al medio ambiente por el mayor uso de recursos materiales y
energéticos que se necesitan, los cuales a su vez incrementan el precio de los alimentos.
Al respecto, un estudio reciente realizado por la Secretaria de Ambiente del
MDMQ indicó que la huella ecológica de un habitante de Quito para el año 2006 fue de
2,4 hectáreas globales, frente a 1,9 hectáreas globales que representa la huella ecológica
de un habitante del Ecuador. Lo anterior indica que “si todos los habitantes vivieran
como un residente promedio de Quito, necesitaríamos la biocapacidad de 1,4 planetas
para soportar nuestro consumo” (2011: 20). Del total de extensión demandada por un
residente de Quito, el 37% de la superficie es explicada por las actividades destinadas
para el consumo de alimentos y el 22% por la adquisición y consumo de bienes, esa es
una razón por la cual se sostiene que las ciudades son insustentables, al ser catalogadas
43
como imanes de consumo, acorde a lo que exponía Dubbeling (2009) en el capítulo
anterior.
De todo esto, se desprende la necesidad de retomar la apuesta por construir
soberanía alimentaria como una condición de sustentabilidad tanto para el campo, como
para la ciudad, respecto al tema en el Ecuador se encuentran características de
insustentabilidad, ya que
los campesinos que producen los alimentos para el consumo general de la población, se encuentran con serias limitaciones de acceso a recursos productivos, con problemas ligados a la productividad, a la degradación de los recursos naturales, al acceso a mercados remuneradores. Los consumidores rurales, y ahora también los urbanos, tienen dificultades en proveerse de alimentos en cantidad suficiente y de calidad (Chauveau et.al, 2010: 3).
Esta situación también imprime características de insustentabilidad en los eslabones de
distribución y consumo de la cadena de alimentos, muestra de ello es que
se estima que alrededor del 60% de la población de las grandes ciudades de Quito y Guayaquil compraría en supermercados, más precisamente entre 75 y 80% de las clases medias y altas compraría en los supermercados [Chiriboga, 2005, Berdegué, 2005, CESA, 2009]. De 1998 a 2008 el número de locales de supermercados paso de 85 a 300 en todo el país con una concentración actual del 88,87% de venta al por menor en las cuatro mayores empresas11 [SIPAE, Ruiz, 2009] (Chauveau et.al, 2010: 11).
Ante la situación planteada, se puede concluir que el consumo de alimentos en las
principales ciudades es cada vez más insustentable porque el consumo se realiza cada
vez más en supermercados, los cuales no respaldan un circuito corto de
comercialización, perjudicando así la producción de los agricultores locales, la cual
podría evitar toda la cadena de intermediarios que inciden en la cadena alimentaria.
Además, en dichos establecimientos, la calidad de los productos está limitada al tema de
precios, se evidencia una relación directamente proporcional entre la calidad y precios
de los alimentos, ya que si en un supermercado el consumidor urbano desea adquirir
alimentos de mejor calidad debe incrementar el precio.
11 Corporación La Favorita (Supermaxi), Corporación el Rosado SA (Mi comisariato), Mega Santa María SA y Magda Espinosa SA
44
Agricultura Urbana en la Ciudad de Quito
En el mes de abril del año 2000 en la ciudad de Quito se reunieron 20 delegaciones de
ciudades latinoamericanas para debatir experiencias de política y el potencial aún
inexplorado de la agricultura urbana. Dicho evento permitió la firma de una declaración
para formar un grupo de trabajo de agricultura urbana integrado por varias ciudades.
Partiendo de ese antecedente, se evidenció la importancia de fomentar la
agricultura urbana en las políticas municipales de Quito y en consecuencia de ello, se
realizó un proyecto piloto de agricultura urbana en la zona del Panecillo. El mencionado
proyecto, fue el inicio de la institucionalización de la agricultura urbana en la ciudad, tal
como se puede constatar en la afirmación realizada por Diego Carrión, director de
planificación en el año 2000: “No estamos interesados en el éxito del proyecto (local)
Panecillo en sí mismo sino en una estrategia que nos permita reproducir proyectos
similares en toda el área metropolitana” (Mougeot, 2006: 72).
Bajo dicha motivación en el año 2002, durante el gobierno de Paco Moncayo se
generó una Declaración en la cual se toma a la agricultura urbana como una estrategia
de lucha contra la pobreza. Posteriormente de haber implementado el proyecto piloto en
el Panecillo, el 2 de mayo del año 2002 nace el proyecto AGRUPAR – Agricultura
Urbana Participativa, desde ese entonces hasta el año 2004 el proyecto fue coordinado
por la Dirección Metropolitana de Desarrollo Sustentable del MDMQ, sin embargo,
desde el año 2005 hasta la actualidad AGRUPAR se encuentra bajo la coordinación de
la Agencia de Desarrollo Económico - CONQUITO (T1, 2011, entrevista).
Administración Zonal Quitumbe: Localidad Urbana en el Sur del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito
Esta investigación se llevó a cabo en la Administración Zonal de Quitumbe ubicada al
sur de Quito. Se eligió esta zona por ser una de las más afectadas por la pobreza en
comparación con otras administraciones zonales de Quito y por lo tanto, por tener una
necesidad particular de promover prácticas agrícolas con altos niveles sustentabilidad.
En efecto, en la ciudad de Quito, la situación de pobreza es bastante dispareja.
De acuerdo al Censo de Población y Vivienda (2001), la pobreza tenía mayor
incidencia en las delegaciones Norcentral y Noroccidental con 64% y 57%
45
respectivamente. En las zonas Centro, Eloy Alfaro y Norte se presentaba una baja
incidencia de la pobreza con 15%, 14% y 8% respectivamente; lo contrario ocurría en
zonas periféricas como Quitumbe (30%) y Calderón (25%). En un punto intermedio se
encuentran las cifras correspondientes a la zona La Delicia (19%). Como se menciono
anteriormente, una evidencia de las condiciones de pobreza que se presenta en la zona
son los altos índices de malnutrición infantil, en esta administración zonal se presentó
una prevalencia de desnutrición crónica infantil superior a un 37% en las cinco
parroquias urbanas de la zona (Guamaní 38,4%, Turubamba 39,5%, Quitumbe 40,6%,
Chillogallo 37,9%, La Ecuatoriana 37%) (Larrea, 2008).
Un factor adicional que impulsa este estudio es que Quitumbe es una zona donde
el proceso de urbanización ha tenido como causa el proceso de migración rural-urbana y
por lo tanto, se esperaría que su población desee conservar esos saberes tradicionales de
cultivo que son una fortaleza para la implementación de prácticas exitosas de agricultura
urbana.
Características del territorio
La Administración Zonal de Quitumbe. Esta zona está ubicada al sur del Distrito
Metropolitano de Quito – DMQ, limita al sur con el cantón Mejía de la Provincia de
Pichicha, al norte y al este con la Administración Zonal Sur y al este con la
Administración Zonal Los Chillos. Cuenta con una superficie de 8934 Hectáreas, de las
cuales 4.928 son hectáreas de área útil y habitable y 4.006 hectáreas son áreas de
protección ecológica. La AZQ representa el 25% del área urbana de Quito, tiene una
temperatura promedio entre 10 y 11ºC.
46
Mapa 1. Administración Zonal Quitumbe
Fuente: Administración Zonal Quitumbe. Presentación denominada “Quitumbe: ser mítico, mitad ave,
mitad hombre”
Teniendo en cuenta características geológicas se puede decir que la zona es estable, de
material consolidado, apta para el uso urbano, la zona tiene riegos mínimos por impacto
volcánico. Es un territorio irrigado por una serie de afluentes menores al rio
Machángara; posee un suelo con “excelentes condiciones para la agricultura”, aunque se
sostiene que el suelo “ha sido ocupado y fraccionado en un proceso desordenado”
(Aguirre, 2003). Lo anterior afirmación respecto a la vocación agrícola de la zona se
refuerza con característica históricas que indican que la zona Sur de Quito los habitantes
eran “aglutinados en llactas cunas o parcialidades indígenas; la caza y la agricultura
eran sus actividades principales articuladas a un sistema de intercambio” con
poblaciones de la región occidental; es así, bajo dicho contexto y realidades cotidianas
que se va construyendo la cuidad hacia el sur, evidenciando en temas de planificación
una “concepción bipartita, Norte-Sur, podemos ver una ciudad con desigualdades
sociales, políticas, económicas y culturales que se han ahondado con el acelerado
crecimiento demográfico de las últimas décadas” (Tituaña: 117).
47
Aspectos Sociales
La AZQ está compuesta por cinco parroquias urbanas las cuales son: Guamaní,
Turubamba, La Ecuatoriana, Quitumbe y Chillogallo. En el año 2001 en base al Censo
de población y vivienda se encuentra un total de población en la zona de 208.126
personas (INEC, 2001), con el Censo del año 2010 se encuentra que la población de la
zona es de 319.857 (INEC, 2010), lo cual indica un incremento poblacional de
aproximadamente 53,68% en los nueve años.
De total de la población para el año 2010 el 50,72% eran mujeres
correspondientes a 162.231 personas y el 49,28% eran hombres correspondientes a
157.626 personas. La población total de la AZQ representa el 14% del total de
población de Quito. La edad media de la población es de 26,3 años de edad una
población más joven en comparación con la edad media de la población del DMQ, la
cual es de 29,5 años. El 34,06% de la población está conformada por población entre 20
y 40 años de edad.
Grafico 2. Estructura poblacional por grupos de edad
Fuente: INEC, 2010.
Un aspecto que se debe resaltar es que la AZQ es bastante densa demográficamente, ya
se tiene una densidad de 3608,7 habitantes por Km², lo cual al comparar con el nivel del
DMQ 529,3 habitantes por Km² se evidencia la gran diferencia. El promedio de
personas por hogar es de 3,8 superior al promedio del DMQ el cual fue de 3,5 para el
48
mismo año (INEC, 2010). Sin embargo, se debe tener en cuenta que el DMQ involucra
33 parroquias rurales lo cual hace que el promedio de habitantes por Km² disminuya.
Respecto al tema de educación, la tasa de analfabetismo a nivel del Distrito se
ubica en el 2,71% en cuanto a la población de 10 años y más; y en un 3,0% para la
población de 15 años y más, en cambio la AZQ tiene niveles de analfabetismo más
altos, 3,42% para población de 10 años y más y 3,87% para población de 15 años y más.
El promedio de años de escolaridad es de 9,06 años un poco más bajo que el promedio
del Distrito el cual se ubicó en 10,43 años.
Procesos locales de organización social en la zona Una característica que es importante resaltar de la zona que comprende la AZQ es que
se ha desarrollado un fuerte proceso de organización social con múltiples propósitos,
uno de ellos ha sido el cuestionamiento y análisis propositivo frente a la desigualdad
que ha producido la gestión y planificación de la ciudad, tal como ha sido realizada, a
partir de allí “se han ensayado experiencias inéditas como las organizaciones obreras y
cristianas de base: grupos de género, microempresas, cooperativas, asociaciones de
comerciantes y trabajadores informales” (1995: 2 citado en Tituaña:121). Lo anterior es
importante porque evidencia que en la zona existen “relaciones colectivas trabajando
desde la solidaridad, lo ético, la no-discriminación, la equidad y la integración, a partir
de una estructura permeable y horizontal vinculada a una especificidad política y social”
(Tituaña:122); dichas relaciones son acordes al paradigma de la sustentabilidad el cual
se apoya directamente con las relaciones de solidaridad lo que implica que en la
construcción del territorio y de una ciudad sustentable son importantes los imaginarios
sociales.
Aspectos Económicos
La población en edad de trabajar de la AZQ es de 251.473 personas, a su vez la
población económicamente activa es de 145.224 personas. A nivel del DMQ la PEA se
conforma con 1.097.515 personas, concentradas especialmente en las administraciones
de Eugenio Espejo, La Delicia, Eloy Alfaro, Manuela Sáenz y Quitumbe. De la
49
población cesante12 el 95,1% está ocupada, mientras que el 4,9% restante está
desocupada. Del total de ocupados el 59,2% son hombres y el 40,8% son mujeres, a su
vez de los desocupados el 47,4% son hombres y el 52,6% son mujeres, lo anterior
evidencia que los hombres hacen más presencia en el mercado laboral de la zona.
Existe una concentración especial de ocupados en la rama de comercio al por
mayor y menor (20,7%) y en las industrias manufactureras (13,5%). Por otro lado hay
una menor concentración de la PEA en ramas como actividades de organizaciones y
órganos extraterritoriales y en el suministro de agua, vapor y aire acondicionado. Casi la
mitad de la PEA se categoriza como empleados privados 49,2%, y el 18,5% son
trabajadores por cuenta propia. Perteneciendo el porcentaje restante empleado del sector
público, jornalero, patrón, socio, empleado domestico o trabajador no remunerado. Los
establecimientos económicos por sector ubicados en la AZQ, pertenecen en un 56% al
subsector comercio, en un 32% al subsector servicios y en un 12% al subsector
manufacturas (Véase grafico 3).
Gráfico 3. Establecimientos Económicos por sector - AZQ
Fuente: INEC, 2010.
12 Personas en edad de trabajar (10 años en adelante) que en la semana de referencia no estuvieron
ocupadas, habían trabajado anteriormente, buscaron trabajo y estuvieron disponibles para trabajar.
50
CAPÍTULO III METODOLOGÍA
Objetivo General:
Analizar de qué forma la agricultura urbana en la Administración Zonal Quitumbe es
sustentable y los factores mediante los cuales puede contribuir a la construcción de una
ciudad sustentable.
Objetivos Específicos:
• Caracterizar la sustentabilidad de la agricultura urbana que se practica en la
Administración Zonal Quitumbe.
• Examinar los factores que pueden contribuir a que la agricultura urbana
sustentable como práctica alternativa aporte a la transformación de la localidad
urbana y a su vez contribuya a la construcción de una ciudad sustentable.
Dimensiones de análisis
1) Sustentabilidad de la agricultura urbana en la Administración Zonal Quitumbe
Metodológicamente, en la investigación se realizó el análisis de sustentabilidad de la
agricultura urbana como una práctica económica alternativa, con un enfoque que se
enmarco en las alternativas al desarrollo. Para operacionalizar las variables de análisis
de este eje, se adopto un enfoque de cadena productiva solidaria involucrando cinco
eslabones: Recursos-Producción-Distribución-Consumo-Residuos. Superando el
enfoque convencional de cadena de valor que no incluye “un par de eslabones que casi
nunca son tenidos en cuenta por la economía, estos son: “la fuente de los recursos y el
desperdicio” (CLAES, 2011).
En el análisis de los eslabones mencionados se incluyó la dimensión ecológica,
económica, social, cultural en la medida que el análisis del estudio de caso evidenciara
que tan sustentable es la agricultura urbana como práctica económica para generar
espacios más sustentables en la ciudad.
51
Grafico 4. Dimensiones de análisis de la sustentabilidad
Fuente: Elaboración propia.
2) Aportes de la agricultura urbana sustentable como práctica económica
alternativa a la transformación de la localidad urbana
Esta variable dependiente es acorde al segundo objetivo específico propuesto en la
investigación se basa en los postulados teóricos del aporte de los autores Boaventura de
Sousa Santos y Cesar Rodríguez que se revisaron en el capítulo del marco teórico.
Grafico 5. La agricultura urbana y el aporte a la construcción de una ciudad
sustentable
Fuente: elaboración propia.
52
Variables de Control
Tipología de organización de cada huerto urbano
La tipología de huertos urbanos que se encuentran en la Administración Zonal
Quitumbe son de carácter familiar, comunitario e institucional. Cada tipología tiene
dinámicas de funcionamiento distintas. Por ejemplo, las huertos de carácter institucional
son experiencias de agricultura urbana que se promueven en centros de rehabilitación,
casas de acogida de adultos mayores o unidades educativas, apoyan procesos de
recuperación a adicciones de drogas, alternativas de terapias ocupacionales y a la
enseñanza de sembrar y cultivar sus propios alimentos a la población infantil; a su vez,
los huertos de carácter familiar o comunitarias son experiencias de agricultura urbana
que promueven la producción de alimentos para el autoconsumo y en algunos casos
para la comercialización. Teniendo en cuenta lo anterior, se eligieron como objeto de
estudio los huertos de carácter familiar o comunitario, ya que también interesa analizar
el tema de la comercialización en las experiencias.
Ubicación y vocación del huerto
Se eligieron las unidades de producción agrícola que se encuentren en las cinco
parroquias urbanas que hacen parte de la zona Quitumbe las cuales son: Guamaní,
Turubamba, La Ecuatoriana, Quitumbe, Chillogallo. Se analizaron los huertos urbanos
que tenían como vocación el autoconsumo y la comercialización.
Diseño y herramientas metodológicas
Mediante el presente diseño metodológico se realizó un tipo de investigación
descriptiva y exploratoria. Investigación descriptiva porque se detallaron las acciones
que se suscitan en la práctica de la agricultura urbana y de sus participantes. Esto
permitió describir lo evidenciado con base en las variables independientes priorizadas
en la presente investigación. Investigación exploratoria porque en el análisis de la
agricultura urbana como práctica económica se estudió los factores de potencialidad que
permitieran generar transformaciones en la localidad urbana en la medida que se vayan
hilando caminos que permitan aportar a la construcción de una ciudad sustentable.
53
El enfoque de la investigación es cualitativo porque se comprende un proceso
interpretativo de indagación en el cual se construye “una imagen compleja y holística,
analiza palabras, presenta detalladas perspectivas de los informantes y conduce al
estudio en una situación natural” (Creswell, 1998). Enfatizando en la importancia que lo
cualitativo le da a las representaciones empíricas y a sus interacciones, Marshall y
Rossman exponen de manera más detallada tres elementos que sostienen este tipo de
investigación:
la inmersión en la vida cotidiana de la situación seleccionada para el estudio, la valoración y el intento por descubrir la perspectiva de los participantes sobre sus propios mundos y la consideración de la investigación como un proceso interactivo entre el investigador y esos participantes, como descriptiva y analítica y que privilegia las palabras de las personas y su comportamiento observable como datos primarios. (1999: 7-8).
Estudio de Caso
Se consideró al estudio de caso como un método que permite hacer un análisis de
sustentabilidad porque la concepción de la misma es multidimensional e involucra la
dimensión social, económica, ecológica, política y cultural. Adicionalmente, este
método es útil tanto para la aplicación o comprobación de una teoría establecida, como
para proponer posibilidades de generar una nueva teoría (Vasilachis, 2006: 231).
Técnicas de recolección de datos para el Estudio de Caso a) Observación Participante Moderada
Se recurrió a la observación en este estudio de caso porque permitió
“comprender procesos, vinculaciones entre personas y sus situaciones por circunstancias, los eventos que suceden a través del tiempo, los patrones que se desarrollan, así como los contextos sociales y culturales en los cuales ocurren las experiencias humanas” (Jorgensen, 1989).
Teniendo en cuenta lo anterior, la observación se realizó en cada uno de los huertos para
evidenciar como se realizaba la agricultura urbana y como las personas se involucraban
en ella, también para identificar variables especificas como el tema de la
agrobiodiversidad y las características de contexto de la Administración Zonal
Quitumbe. Dicha información se registró en un formato diseñado para tal fin y
posteriormente se realizó la interpretación de las observaciones consignadas. Esta
técnica se aplicó desde el momento preliminar a realizar el trabajo de campo, ya que la
54
observación permitió realizar la localización de los huertos urbanos en la zona y realizar
las pruebas piloto para precisar las variables de análisis de la presente investigación.
Se realizó una participación moderada lo cual significa que se participó en
algunas actividades, pero no en todas (Hernández, 2010: 417), esto no quiere decir que
el análisis de la temática será fragmentado, simplemente significa que “aunque el
investigador no puede “estar” en todos lados, […]cada uno de los lugares en los que
está, como los distintos vínculos que establece con los individuos en el campo no son
más que puntos de referencia en un mapa complejo de relaciones sociales” (Ameigeiras,
2006: 127).
b) Entrevistas semi-estructuradas
Se eligió a la entrevista como un método de recolección de información de tipo
cualitativo porque permite establecer “una comunicación y la construcción conjunta de
significados respecto a un tema” (Janesick, 1998, citado en Hernández, et al, 2010:418).
Además, es flexible en cuanto a su diseño y aplicación de manera que se acopla a las
características y contextos de la unidad de análisis.
Se realizaron entrevistas semi-estructuradas que “se basan en una guía de
asuntos, o preguntas y el investigador tiene la libertad de introducir preguntas nuevas
para precisar conceptos u obtener mayor información sobre los temas deseados (es
decir, no todas las preguntas están predeterminadas)” (Grinnell y Unrau, 2007 citado en
Hernández, et al, 2010: 418). No obstante, cabe aclarar que las entrevistas involucraron
preguntas obligatorias acordes a las variables priorizadas en el capitulo metodológico de
esta investigación.
Los actores a los cuales estuvieron dirigidas las entrevistas son los siguientes:
agricultores urbanos, expertos en agricultura urbana y/o agroecología, coordinadores y
representantes del proyecto AGRUPAR y consumidores. La entrevista semi-
estructurada aplicada a los agricultores urbanos es la principal herramienta
metodológica de esta investigación. La entrevista semi-estructurada aplicada a los
expertos permitió conocer la percepción que tienen sobre la agricultura urbana como
práctica económica alternativa, sobre las características del proyecto AGRUPAR y
sobre los factores que pueden contribuir a que la agricultura urbana sustentable apunte a
la transformación gradual de la localidad urbana.
55
La entrevista semi-estructurada aplicada a los técnicos y representantes del
proyecto AGRUPAR sirvió para analizar el papel que ha tenido el Municipio en esta
iniciativa, el tema de la dependencia municipal y las relaciones con organizaciones y
movimientos sociales relacionados con la agricultura sustentable. La entrevista
estructurada aplicada a los consumidores que participan en las Bioferias, permitió
conocer la percepción que ellos tienen sobre la agricultura urbana, sobre los espacios de
comercialización y las motivaciones personales que tienen para realizar el consumo de
los productos.
c) Taller con agricultores urbanos de la Administración Zonal Quitumbe.
Temática: Devolución de información y potencial de la agricultura Urbana
para aportar a procesos sustentables en la Ciudad
Se consideró al taller como una herramienta metodológica que otorga un espacio de
discusión grupal. Se realizó un taller con los agricultores urbanos, con el fin de
compartir ampliamente la temática de la presente investigación y devolver la
información con los principales hallazgos encontrados en el trabajo de campo. Así
mismo, el taller fue una oportunidad para promover el interaprendizaje en las temáticas
de agricultura urbana y la construcción de ciudades sustentables.
Población y Muestra
El censo del proyecto AGRUPAR del 2011 para la Zona Quitumbe indicó que en la
zona existían 63 huertos urbanos, entre huertos institucionales, familiares y
comunitarios. Teniendo en cuenta las variables de control seleccionadas para fines de
este estudio: tipología (familiar y comunitaria, no institucional), ubicación (dentro de las
cinco parroquias de la AZQ), vocación del huerto (autoconsumo y comercialización). Se
seleccionaron 15 huertos que se constituyen en la población o universo de estudio de
esta investigación.
A los agricultores urbanos y representantes de cada huerto se les aplicó una
entrevista semi-estructurada que fue la principal herramienta metodológica de esta
investigación. Se realizó un muestreo intencional para seleccionar a los expertos en
agricultura urbana, ecología urbana y/o agroecología, consumidores y demás actores
56
claves que se identificaron en el desarrollo del trabajo de campo teniendo en cuenta la
potencialidad de los mismos para informar sobre el tema objeto de estudio (Patton,
1990).
Tabla 3. Población y muestra de la investigación
GRUPO PRINCIPAL HERRAMIENTA METODOLÓGICA
15 Agricultores Urbanos
• #1 Formato Entrevista semi-estructurada
• Taller Agricultura Urbana y Ciudad Sustentable
GRUPO INSTITUCIONAL
(2) Coordinadora proyecto AGRUPAR y
técnico del mismo en la Administración
Zonal Quitumbe
• #3 Formato Entrevista semi-estructurada
GRUPO ACTORES CLAVES
(5) Expertos en agricultura, ecología
urbana y/o agroecología
• #2 Formato de Entrevista semi-estructurada
30 Consumidores de las Bioferias (15 en
la Bioferia de la AZ Quitumbe y en 15 en
la Bioferia de Las Cuadras)
• #4 Formato Entrevista estructurada Taller Agricultura Urbana y Ciudad
Sustentable
Fuente: Elaboración propia.
57
CAPITULO IV AGRICULTURA URBANA Y SUSTENTABILIDAD: REALIDADES Y
DESAFÍOS DE LA EXPERIENCIA EN LA ADMINISTRACIÓN ZONAL QUITUMBE
Este capítulo da respuesta al primer objetivo específico planteado en la investigación.
Se encuentra dividido en seis partes. La primera, explica cómo se realizó la inserción en
el territorio para la elaboración del trabajo de campo y la tipología de las experiencias
visitadas. La segunda, tercera, cuarta y quinta parte hacen alusión a la incidencia de la
agricultura urbana en los aspectos relevantes de cada una de las dimensiones de la
sustentabilidad: la ecológica, la económica, la social y la cultural. La sexta parte
presenta una reflexión del significado que ha tenido la agricultura urbana para los
actores entrevistados.
La Agricultura Urbana y la Tipología de Experiencias Alrededor de la Administración Zonal Quitumbe
Los recorridos iníciales en la Zona Quitumbe se realizaron para localizar cada uno de
los huertos. En dichos recorridos se encontró una ciudad plasmada de colores gris y
verde. Gris, porque gran parte de la fachada de las casas y edificaciones se encuentra en
obra gris, y verde porque el territorio urbano del Sur de Quito indica una considerable
extensión del territorio que no se encuentra urbanizada. La vista panorámica refleja
dicha situación, es frecuente encontrar lotes vacíos o extensiones de terreno cultivadas;
en su mayoría huertos y jardines al borde de las casas. Por lo tanto, se evidenció que en
la zona existe la actividad agrícola de manera representativa, así ésta no sea considerada
necesariamente agricultura urbana como tal, por no estar vinculada a una dinámica
organizativa, al reconocimiento de las autoridades de la zona o a un proyecto de
fomento de la misma13.
13 Es importante hacer esta mención porque en Quito no existe un indicador estimado o una aproximación que permita saber cuánta extensión de terreno se destina a la agricultura urbana, o un indicador de cuantos hogares practican agricultura a través de huertos, por tanto, es difícil saber alrededor del territorio urbano cual es el aporte real que la agricultura urbana realiza a la dotación de alimentos en la ciudad; esta situación, es frecuente en este tipo de estudios; tener un estimativo con tales características sería un aporte a los estudios y análisis de ecología urbana para las principales ciudades.
58
Autora: Ángela M. Castillo (vista desde occidente y oriente de la zona Quitumbe).
Se visitaron en total 15 huertos alrededor de las 5 parroquias urbanas que tiene la
Administración Zonal Quitumbe durante los meses de abril a junio de 2012, los huertos
están distribuidos en el territorio de la siguiente manera: La Ecuatoriana (2), Guamaní
(4), Quitumbe (3), Turubamba (4) y Chillogallo (2). Las características principales de
organización y funcionamiento fueron los factores determinantes para realizar la
tipología de las experiencias visitadas que se presenta a continuación. Así mismo, la
tipología de las experiencias es determinante en la sustentabilidad de las mismas.
Tabla 4. Tipología de las experiencias de agricultura urbana
HUERTO
TIPO DE ORGANIZACI
ÓN
TIEMPO DE EXPERIENCIA EN
AU (años) DESTINO DE
LA PRODUCCIÓN
La Semillita Familiar 9
Etapa III Autoconsumo, Comercialización (Vecinos, Bioferias y otros
mercados) Asociación El
Porvenir 1 Familiar 2 Etapa II Autoconsumo, Comercialización
(Vecinos y Bioferias) Asociación El
Porvenir 2 Familiar 2 Etapa II Autoconsumo, Comercialización
(Vecinos y Bioferias) Hormiguitas Trabajadoras Comunitario
4 meses
Etapa I Autoconsumo
Huertos del Futuro Comunitario 3 Etapa II Autoconsumo, Comercialización
(Vecinos y Bioferias)
Las Chakareras Comunitario 10
Etapa III Autoconsumo, Comercialización (Vecinos, Bioferias y otros
mercados)
Agrovida Familiar 3
Etapa II Autoconsumo, Comercialización (Vecinos, Bioferias y otros
mercados)
Santa Rosa Familiar 1 Etapa I Autoconsumo
Vida Sana 1 Familiar 3 Etapa II Autoconsumo, Comercialización
(Vecinos y Bioferias)
Vida Sana 2 Familiar 3 Etapa II Autoconsumo, Comercialización
59
(Vecinos y Bioferias)
Vida Sana 4 Familiar 3
Etapa II Autoconsumo, Comercialización (Vecinos, Bioferias y otros
mercados)
El Rabanito Comunitario 6
meses Etapa I Autoconsumo, Comercialización
(Vecinos)
La Florida Familiar 4 Etapa II Autoconsumo, Comercialización
(Vecinos)
El Duraznito Comunitario 1 Etapa I Autoconsumo, Comercialización
(Vecinos)
Las Orquídeas Comunitario 7 Etapa III Autoconsumo, Comercialización
(Vecinos) Fuente: Elaboración propia.
Tipo de organización: familiar o comunitario
Los huertos están organizados de forma familiar o comunitaria. Los huertos familiares
en su mayoría son prácticas que se realizan en la casa-habitación de los agricultores, en
la cual participan los miembros de la familia, no obstante, siempre hay un representante
directo del huerto, quien es la persona del núcleo familiar que más tiempo le dedica a
las actividades de trabajo en la tierra. Los huertos de tipo comunitario son experiencias
conformadas por un grupo de personas que decidieron unirse a practicar la agricultura
urbana gracias a un objetivo común.
De las experiencias visitadas se encontraron 9 huertos de tipo familiar y 6
huertos de tipo comunitario. Los huertos familiares están compuestos en promedio por 5
personas, de las cuales una o dos dedican más horas de su tiempo al trabajo en la tierra
(5 horas en promedio al día); generalmente papá y mamá, el resto de integrantes de la
familia; hijos, hermanos, apoyan en labores específicas o en los tiempos libres. Una
característica de los huertos de tipo familiar es que la mayoría iniciaron siendo
comunitarios, porque uno de los requisitos de AGRUPAR para que se brindara la
capacitación y la intervención era que se debía conformar un grupo de 8 a 10 personas
mínimo. A pesar de dicho requisito, con la puesta en marcha de los huertos, los grupos
se fueron desintegrando quedando en ellos las personas que encontraron una mayor
motivación en el quehacer de la agricultura urbana. La principal razón por la cual se
desintegraron los grupos fue porque no contar con un objetivo común a la hora de
conformarse que impulsará el deseo por hacer agricultura urbana; si bien, existió interés
respecto a la actividad, no existía, un fuerte lazo social, cultural, político, económico o
religioso que brindará una motivación suficiente que les permitiera estar unidos e
60
impulsar de manera conjunta una actividad de trabajo arduo y disciplina permanente que
implica realizar acciones como la preparación del terreno, la siembra, el cuidado a la
plantas para su buen crecimiento, la prevención de plagas y enfermedades, la cosecha, la
comercialización (en algunos casos) y así sucesivamente, el ciclo de manera continua.
La situación comentada, generalmente sucede en algunos casos de proyectos
socioeconómicos locales que son impulsados por agentes externos, en los cuales se
promueve la asociatividad o el trabajo comunitario sin tener presente que uno de los
factores de éxito de dichas iniciativas como lo dice Eduardo Gudynas es que los
integrantes de las experiencias sean de culturas comunitarias relativamente igualitarias
(2001). No obstante, no es una condición per se encontrar culturas comunitarias
relativamente igualitarias en el espacio urbano, bastaría con el ideal de construir una
ciudad sustentable para que los ciudadanos encuentren múltiples objetivos comunes
para emprender un trabajo conjunto que motive sus ideales.
Para dar continuidad a los tipos de organización de los huertos; los huertos
comunitarios14 están compuestos en promedio por 7 personas, el huerto comunitario
más grande es Las Orquídeas con un total de 15 integrantes, y el huerto comunitario
más pequeño es El Duraznito con 3 integrantes. El objetivo común de los participantes
para conformar los grupos y desarrollar los huertos se puede clasificar en dos tipos:
primero, educación (2 huertos): porque el deseo de los participantes fue aprender la
práctica de la agricultura urbana y de una alimentación sana. Segundo, económico (4
huertos): porque los participantes buscaron una ocupación que les brindará beneficios
económicos ya sea a través del autoconsumo o de la comercialización de alimentos.
Tiempo de experiencia en la práctica de la agricultura urbana: en años o meses
Se consideró al tiempo de experiencia haciendo agricultura urbana en años o meses,
como una tipología relevante porque determina cambios en el funcionamiento y la
evolución de los huertos. Así mismo, determina pautas para el acompañamiento del
agente externo, en este caso, para el acompañamiento del proyecto AGRUPAR, acorde
al planteamiento realizado por Fantova en el marco teórico de esta investigación.
14 Esta es una clasificación otorgada al interior del proyecto AGRUPAR, para describir grupos de población de 3 personas en adelante que combinen el deseo para realizar agricultura urbana.
61
De los huertos visitados, cuatro tienen una experiencia en agricultura urbana que
va entre 4 meses y 1 año, a este tipo de huertos se les denominará en esta investigación,
huertos en etapa I15, porque son huertos que se encuentran en un proceso de
consolidación y los participantes se encuentran en proceso de capacitación, por lo tanto,
son los que más apoyo reciben por parte del agente externo. Ocho huertos visitados
tienen una experiencia entre 2 y 4 años, a este tipo de huertos se les denominará, huertos
en etapa II, porque son huertos que han evolucionado, perfeccionando sus técnicas de
cultivo de alimentos, dando paso a la comercialización y a la innovación en la
transformación de productos. Finalmente, tres huertos visitados, tienen una experiencia
entre los 5 y 10 años, a este tipo de huertos se les denominará huertos en etapa III,
porque son huertos que han disminuido la dependencia con el agente externo, se han
consolidado y cuentan con un reconocimiento por parte de los actores directos e
indirectos16 vinculados a la agricultura urbana.
Destino de la producción: Autoconsumo, comercialización (vecinos, bioferias y
otros mercados)
El destino de la producción es una tipología que indica si los agricultores destinan la
producción al autoconsumo, a la comercialización o a la venta en otros mercados. El
autoconsumo, implica que los alimentos cultivados satisfacen la necesidad básica de
alimentación del agricultor y su familia, también puede incluir los alimentos que
comparten con amigos y con el resto de su familia.
La comercialización, se divide en tres grupos: la venta de alimentos para
vecinos, la venta de alimentos para las Bioferias y la venta de alimentos para otros
mercados. Las Bioferias son como el proyecto AGRUPAR las define: “espacios
diferenciados para la venta de producción sana y solidaria” (MDMQ, 2011: 10). Son
diez lugares en habilitados en el MDMQ para que cada semana los agricultores urbanos
vinculados al proyecto, comercialicen sus productos. Los espacios habilitados para la
comercialización en la Zona Quitumbe son: el parque las Cuadras y las instalaciones
15 Ver las fases de acompañamiento de los agentes externos que se contemplaron en el marco teórico de la investigación. 16 Los actores directos vinculados a la agricultura urbana son todos los agricultores urbanos alrededor de la zona y los técnicos del proyecto AGRUPAR que fomentan las prácticas. Los actores indirectos vinculados a la agricultura urbana son los consumidores, vecinos y autoridades locales que inciden que el proyecto se mantenga en el tiempo.
62
físicas de la Administración Zonal Quitumbe. En la categoría otros mercados, se
encuentra la venta a clientes específicos que los agricultores han gestionado con algunas
personas o instituciones para proveerles de alimentos.
En los 15 huertos visitados se destina producción para el autoconsumo. Se
encontró que solo el huerto Santa Rosa tiene como destino exclusivo el autoconsumo.
Los 14 huertos restantes también destinan un porcentaje de su producción a la
comercialización. Dentro de ese grupo, 5 huertos comercializan solo con sus vecinos al
interior de sus barrios, 5 huertos comercializan con sus vecinos y en las Bioferias y 4
huertos comercializan con sus vecinos, en las Bioferias y en otros mercados. Esta
situación impone diferencias entre los huertos, por tanto, es una tipología que incide en
la caracterización de sustentabilidad de los mismos, tal como se evidenciará
posteriormente.
A continuación, con la información recolectada en las entrevistas y visitas de
campo realizadas a los agricultores urbanos en sus huertos. Se presenta el análisis de la
sustentabilidad de la agricultura urbana a través de las cuatro dimensiones
identificadas: ecológica, económica, social y cultural.
“Uso de Recursos y Cuidado de la Tierra”: Dimensión Ecológica de la Sustentabilidad en la Agricultura Urbana de la Administración Zonal Quitumbe
La diversidad y rotación de cultivos
En los 15 huertos visitados se encontró una importante diversidad de especies cultivadas
entre alimenticias y no alimenticias. Los cultivos alimenticios encontrados en orden de
importancia son: hortalizas, raíces y tubérculos, hierbas aromáticas/y especies
medicinales, granos, cereales y legumbres, y en menor medida especies frutales.
También se encontraron cultivos no alimenticios, como plantas ornamentales y plantas
para realizar control biológico o manejo de plagas (ver anexo 1).
La diversidad de los cultivos encontrados en los huertos es importante no sólo
por la riqueza genética de los mismos, sino porque al asociar una gran variedad de
hortalizas, con cultivos y flora y fauna de la zona se apunta a lograr un agroecosistema
equilibrado, el cual permite generar beneficios ecológicos importantes como: cultivos
más fuertes con mayor resistencia ante las plagas. Así mismo, los agricultores urbanos
63
complementan bien este proceso con la rotación de cultivos17 realizada (criterio básico
de la agroecología), en los huertos visitados, en cada cama18 o parcela de cultivo, no se
repiten cultivos pertenecientes a la misma familia. Desde las voces de los agricultores,
consideran que la rotación es una práctica que “nos han enseñado y estamos
convencidos de que es necesario” (A1, 2012, entrevista), este es un conocimiento del
cual se han apropiado muy bien todos los agricultores visitados, fácilmente ellos
comentan o brindan ejemplos de cómo realizan la técnica de la rotación: “se va
cambiando la cama, por decir esta siembra fue coles que es un producto para afuera, la
otra siembra va a ser remolacha o de cualquier producto que sea para adentro” (A2,
2012, entrevista), “en una cama está puesta algo de raíz, se le coloca algo de papa y se
le siembra vicia19 y avena para dejar descansar el terreno” (A3, 2012, entrevista),
además de los beneficios mencionados anteriormente, la rotación es una técnica
importante para mantener la fertilidad de la tierra del cultivo.
Autora: Ángela M. Castillo (Cultivos en los huertos Asoporvenir 2 y Agrovida realizados bajo
la técnica de camas).
17 Practica fundamental dentro de la agricultura ecológica. Cuando se repite un cultivo en una misma parcela, se está reduciendo sus nutrientes específicos y aumentando la probabilidad de que aparezca una plaga, por tanto la rotación ayuda a mantener las condiciones sanitarias del huerto y ayuda también a controlar el desarrollo de las hierbas adventicias. 18 La técnica de cultivos en camas consiste en realizar siembras de distintas especies en áreas delimitadas de tamaño variable, las cuales pueden aislar distintos sustratos, las mismas, están constituidas por distintos materiales tales como plásticos, resinas y otros. Su principal función es aislar un sustrato específico, permitiendo brindar mejores condiciones en el momento de realizar diferentes labores culturales ya sea de manejos de semilleros o de cultivos. 19 Vicia sativa: leguminosa que ayuda a fijar nitrógeno en el suelo.
64
Son los agricultores quienes reconocen tras la evidencia y el que hacer permanente en la
tierra que una de las razones por las cuales tienen la diversidad de cultivos es el
beneficio ecológico para su huerto, la representante del huerto La Semillita cuenta que
tiene la diversidad “para evitar las plagas y enfermedades y también para que no se
degaste el terreno, yo si he hecho la prueba de cultivar en la misma cama el mismo
producto y no me da, no me resulta, por eso yo práctico la rotación y tengo variedad”
(A2, 2012, entrevista).
Recurso hídrico y fuentes de abastecimiento
De los 15 huertos visitados, 12 tienen como fuente de abastecimiento hídrico el sistema
de agua potable de la ciudad, 3 realizan su abastecimiento a través de tanques
reservorios y mangueras y un (1) huerto cultiva alimentos de temporada, por tal razón,
utiliza agua lluvia en los meses de invierno para la irrigación de su huerto, en los meses
de verano se prefiere cultivar alimentos que no requieran demasiada irrigación.
En los meses de invierno los agricultores reconocen que disminuye el consumo
de agua potable destinado a los huertos, porque los mismos se riegan naturalmente. Sin
embargo, en las visitas de campo se evidenció que tan solo un huerto, Las Chakareras,
posee una adaptación de sistema de canales que permite hacer una recolección de agua
lluvia en época de invierno para generar un almacenamiento y aprovechamiento futuro
de dicho recurso.
La situación evidenciada en los huertos es un factor de in-sustentabilidad en la
mayoría de las experiencias visitadas porque se debate: ¿hasta qué punto se puede
justificar el consumo de agua potable para la irrigación de huertos urbanos, cuando el
uso del recurso hídrico en la ciudad tiene como prioridad el consumo humano? Frente a
dicho interrogante, cabe mencionar que pocos huertos tienen adaptado el sistema del
riego por goteo, este tipo de riego es ahorrador de agua, no obstante, no todos los
agricultores urbanos visitados tienen la factibilidad económica para adaptar dicho
sistema en su huerto.
El tema del consumo de agua para los huertos requiere una mirada más sistémica
por parte de los agricultores y de los técnicos del proyecto AGRUPAR que brindan los
procesos de capacitación y asistencia técnica, esto permitiría hacer énfasis en la
responsabilidad del uso y la conservación del recurso en el desarrollo de la agricultura
65
urbana. Se podrían contemplar practicas para optimizar el uso y almacenamiento de este
recurso, como por ejemplo, el reciclaje de aguas lluvias y aguas residuales “bajo un
proceso en el que se pueda matar lo bacteriano e incluso aprovechar el residuo orgánico
de la misma” (E1, 2012, entrevista)20.
En este punto, resulta oportuno revisar algunos casos en los cuales se han
implementado técnicas para el consumo de agua para huertos, incluso en territorios que
por su geografía tienen escasez hídrica. Un ejemplo de esto es el caso de Túnez, al norte
de África, en el cual se hicieron esfuerzos técnicos y socioeconómicos para el
establecimiento de unidades que permitieran el tratamiento, la recolección, el
almacenamiento y uso de las aguas de lluvia y aguas residuales para el aprovechamiento
de productos de invernadero como fresas, tomates, lechuga, pimentón dulce y plantas
ornamentales, en dicho caso se evidenció “que existe el potencial para recolectar 380
metros cúbicos de agua de lluvia en un área total de 700 m2 de azoteas y 250 m2 de
invernaderos, la misma que (luego de un almacenamiento temporal) permitiría el riego
de 500 m2 de cultivos en el invernadero” (Houman y Moez, 2009: 48). Así como la
experiencia de Tunez se podrían citar muchas más que brindan ejemplos de alternativas
en el uso del recurso hídrico para agricultura urbana. Sobre la base de ello, es preciso
recalcar que el proyecto AGRUPAR en sus procesos de asistencia técnica podría
implementar procesos de experimentación para trabajar técnicas de aprovechamiento
del recurso teniendo presente las características del territorio, las condiciones
socioeconómicas de los agricultores y los aportes de cada agricultor.
Semillas, abonos y herramientas
Semillas
Los agricultores de los 15 huertos visitados, comentan que cuando iniciaron su actividad
productiva, todos recibieron semillas de hortalizas por parte del proyecto AGRUPAR.
Dicha dinámica, fue cambiando conforme avanzó cada uno de los huertos; por tal razón,
para analizar la autosuficiencia de las semillas es importante tener en cuenta la tipología
realizada anteriormente: Huertos en etapa I, huertos en etapa II, y huertos en etapa III.
20 Se debe tener especial cuidado al implementar dichos procesos ya que las aguas residuales si no son tratadas adecuadamente, pueden generar problemas fitosanitarios y de contaminación por metales pesados.
66
Los huertos en etapa I: reciben semillas de parte del proyecto AGRUPAR, y se
encuentran aprendiendo a implementar semilleros en sus huertos. Los huertos en etapa
II: tienen espacios adecuados para sus semilleros, sin embargo, también realizan la
compra de semillas en casas comerciales agrícolas como Alaska S.A., Ecuaquimica,
también en las instalaciones de CONQUITO donde pueden adquirir semillas cuando lo
requieran; estos huertos generalmente ya no reciben semillas como donación por parte
del proyecto AGRUPAR, algunas veces, cuando lo hacen es porque desde el proyecto
se fomenta una especie de cultivo nueva, por ejemplo, cuando se realizaron los
recorridos en campo, era frecuente escuchar de los agricultores que ya no recibían
semillas constantemente, que la última semilla recibida era la del amaranto. Una
situación similar sucede en los huertos en etapa III, estos no reciben semilla por parte de
AGRUPAR, por tanto se evidencia una mayor autosuficiencia en este tema,
principalmente porque se han apropiado más del conocimiento y de la práctica para
realizar la reproducción de semillas. Dentro de este último grupo cabe resaltar el huerto
La Semillita representado por la señora Gloria Rosero, ella además de tener sus cultivos
diversos, tiene un gran invernadero que lo ha destinado a la producción de plántulas de
diversas especies, este huerto provee de plántulas a algunos huertos de la zona que le
realizan pedidos. Entre los agricultores urbanos visitados no se encontró experiencias de
intercambio de semillas, ni la participación de los mismos en redes o grupos que
trabajen el tema de conservación y protección de las mismas.
Autora: Ángela M. Castillo (Invernadero de semilleros del huerto La Semillita y semillero en caja de
madera del huerto Santa Rosa)
67
Escuchando las voces de los agricultores en el desarrollo de esta investigación, se
encontró que el tema de las semillas es algo complejo que tiene gran significancia en el
paradigma de la sustentabilidad. Las semillas son el pilar del sistema alimentario, por tal
razón, si no se trata dicha temática con atención, es ilógico hablar de soberanía
alimentaria. Al respecto, sobre la base de una entrevista realizada a un integrante de la
Red de Guardianes de Semillas21, él comparte una reflexión y unos puntos básicos para
tener en cuenta en el manejo de semillas en la práctica de una agricultura sustentable:
1) Favorecerse e incentivarse la libre circulación de las semillas, lo cual significa que a un nivel muy básico, no debe haber ningún impedimento para que las semillas sean manejadas por la población, comercializadas, intercambiadas, regaladas, lo que la gente quiera hacer con ellas, eso debe existir, porque es la base que mantiene la biodiversidad que necesitamos para poder alimentarnos...la agrobiodiversidad. 2) Para los productores agroecológicos se requiere que hayan semillas de calidad, las plantas evolucionan permanentemente de acuerdo a sus necesidades, si nosotros dejamos de seleccionar cuidadosamente la semilla, la semilla va a evolucionar hacia muchas direcciones, muchas de las cuales no van a ser buenas para nosotros como productores, eso significa que tiene que haber siempre personas que sepan cómo sacar semillas, cada especie es diferente, entonces la gente sabe sacar de las distintas semillas su especie de calidad. 3) No toda la población se vuelve experta en guardar semilla, lo que hemos visto alrededor de la historia humana es que la mayor parte de campesinos han sabido básicamente guardar una semilla productiva de los cultivos más comunes, pero siempre ha habido gente con mayor experiencia que nosotros, a ellos les llamamos guardianes de las semillas, personas que saben cómo preservar la calidad productiva de más semillas y al mismo tiempo tienen la capacidad de crear nuevas variedades. Todas estas personas tienen que tener la libertad de trabajar abiertamente y ofrecer sus servicios a nivel local. 4) La calidad no es un término científico, no es exacto, la calidad es completamente subjetiva y lo que nosotros defendemos por encima de todas las cosas, es que cada guardián de semillas debe tener la libertad de definir lo que para él o ella es calidad, es un riesgo enorme para nuestra supervivencia como especie, dejar que técnicos en este o en otro país digan cuales son los parámetros de calidad en semillas, la búsqueda de calidad es lo que ha creado diversidad, por ejemplo, la calidad puede variar en sabor, color, tamaño cada persona trabajando con sus parámetros, con sus gustos y necesidades va creando la diversidad la cual defendemos ahora (E3, 2012, entrevista).
21 Red de productores locales, que mediante la práctica trabajan ámbitos de la agroecología, educación, desarrollo de tecnologías apropiadas, economía y en difusión e incidencias política.
68
En el orden de las ideas anteriores, es clave que en los procesos agrícolas de producción
local; para este caso de agricultura urbana, se fomenten los conocimientos de los
agricultores que saben guardar o conservar semillas. Dicha dinámica, generaría
múltiples beneficios, como por ejemplo: reducir la dependencia de los agricultores a las
casas comerciales, fomentar la agrobiodiversidad, entre otros. Para el proyecto
estudiado, se considera necesario fomentar y complementar entre los agricultores de los
huertos en etapa I, II y III la discusión sobre las semillas en el marco de la
sustentabilidad, esto permitiría reconocer a las mismas como un recurso básico que
sustenta el sistema alimenticio y reforzar o aprender prácticas para el cuidado integral
del mencionado recurso.
Por lo anterior, se considera que los valores de intercambio y apoyo mutuo
pueden aportar en el tema de aprendizaje de cuidado de semillas entre los agricultores,
los valores se pueden impulsar por parte del agente externo (los técnicos del proyecto
AGRUPAR) o bien a través del relacionamiento de los agricultores con redes u
organizaciones que se encuentran investigando y trabajando con productores del
territorio en dicha temática.
Abonos22
En los 15 huertos visitados los agricultores utilizan abonos orgánicos derivados de
procesos de transformación de materia orgánica. La técnica más aplicada es la del abono
orgánico compuesto conocido como compost. Para producir el compost, los agricultores
urbanos recolectan todos los residuos orgánicos que obtienen de sus hogares, también
utilizan el estiércol de ganado, gallinas, cuyes y conejos, porque en 9 de los 15 huertos
visitados tienen espacio destinado a la crianza de animales. Cabe resaltar que en el
proceso de la obtención de estiércol se han generado relaciones de solidaridad con
vecinos o con algunas instituciones que donan este insumo a los agricultores, ya que
muchas veces el estiércol producido por los animales de sus huertos no es suficiente
para la elaboración de las composteras. Por ejemplo, en el caso de los huertos Agrovida
y Las Orquídeas, los agricultores reciben estiércol del Camal Metropolitano a cambio de
22 Se tomo este adopto este término y no fertilizantes. Ya que se entiende a los fertilizantes como compuestos derivados de síntesis químicas con altos grados de nutrientes en formas disponibles y asimilables para las plantas.
69
la compensación del costo de transporte al conductor (A1, A4, 2012, entrevista), en el
caso de los huertos: La Semillita, Huertos del Futuro y Santa Rosa, reciben el estiércol
de parte de los vecinos, en compensación a esto, los agricultores les regalan alimentos
cuando realizan sus cosechas (A2, A3, A5, 2012, entrevista).
Entre las razones por las cuales los agricultores utilizan el abono orgánico es
porque “no afecta ni al medio ambiente, ni al consumidor, ni al trabajador” (A6, 2012,
entrevista), “para que los productos sean sanos, nutritivos, ese es nuestro afán, alimentar
sano a la familias que consumen nuestros productos y por ende a nuestras familias” (A7,
2012, entrevista). En los testimonios brindados por los agricultores, es evidente que
prima el bienestar de las personas en el consumo de los alimentos y también el beneficio
para la tierra por encima del incremento en la productividad (objetivo frecuente del
modelo de economía agrícola industrial).
Cada agricultor en su huerto tiene una forma diferente de hacer su compostera,
por ejemplo, se encontraron composteras en cajas de madera y en pila. Cabe mencionar
que los huertos en etapa II y los huertos etapa III, son los que tienen un mejor espacio
diseñado para la elaboración de su abono (ver imágenes relacionadas). En las
experiencias en etapa I y II es común encontrar un compost casero utilizando recipientes
plásticos o metálicos; en este tipo de huertos es importante que a través de la asistencia
técnica se haga énfasis en realizar unos buenos procedimientos técnicos en cuanto al
manejo de espacio, temperatura y tiempo en la medida que la elaboración del compost
se realice correctamente y no se generen problemas sanitarios a causa del mismo.
Autora: Ángela M. Castillo (Espacios destinados para la compostera en los huertos Agrovida –
imagen izquierda- y Las Chakareras –imagen derecha-)
70
Si bien, el compost es la técnica más utilizada para abonar los huertos en las
experiencias visitadas, también se encontró que 8 huertos realizan la elaboración de
abonos orgánicos líquidos como: te de frutas, te de hierbas medicinales, te de plantas,
bioles, te de estiércol y purines (de hierbas y de ortiga y alfalfa). En los huertos
visitados no se encontró técnicas como el uso de lombrices y abonos verdes para la
elaboración de abono orgánico.
Autora: Ángela M. Castillo (Recipientes utilizados para la elaboración de abonos líquidos)
En efecto, la técnicas a través de la cuales los agricultores abonan sus huertos es una
práctica sustentable porque además de generar prolongadamente los nutrientes
necesarios a sus cultivos mejoran las condiciones del suelo y de los microorganismos
que en él se encuentran (Diputación de alicante, 2005). Al mismo tiempo, los abonos
utilizados no utilizan insumos derivados de petróleo, los cuales generan una condición
de insustentabilidad en la agricultura.
En las experiencias visitadas se encontró únicamente que tres agricultores tienen
conocimiento del uso de fertilizantes químicos en cultivos como la papa y el tomate
riñón; este conocimiento lo conservan por experiencias de cultivos familiares en épocas
pasadas, no obstante, reconocen que en sus prácticas actuales de agricultura urbana no
tienen interés de utilizar dichos insumos para su producción.
Herramientas
Las herramientas y demás materiales con los cuales los agricultores trabajan la tierra
como: azadones, palas, rastrillos, carretas, horcas, tijeras de podar, regaderas, entre
otros, son propios en la mayoría de los casos o se han adquirido con los ingresos
obtenidos por la venta de los alimentos. Se encontró solo dos casos en los cuales existe
la figura de préstamo o donación de las herramientas, es el caso del huerto comunitario
71
Las Orquídeas, en el cual obtuvieron sus herramientas gracias a la donación de unos
estudiantes universitarios que visitaron la experiencia (A4, entrevista, 2012), también el
caso de el huerto comunitario El Duraznito, en el cual trabajan con herramientas
prestadas por una vecina quien también les presta el espacio de terreno donde tienen
ubicado su huerto, en compensación, las agricultoras brindan alimentos a su vecina
cuando realizan sus cosechas (A8, entrevista, 2012).
Manejo de plagas y enfermedades Los agricultores urbanos para controlar la aparición de plagas y enfermedades en sus
cultivos realizan las siguientes acciones: técnicas de control biológico con plantas que
realizan dicha función, recolección manual de los organismos que producen la
enfermedad, trampas aéreas, preparación de remedios caseros que no son agresivos y
hacen la función de repelentes o fitoestimulantes como: extracto de ajo y ají, extracto de
wanto, caldo bordelés. En 5 casos se encontró que los agricultores también apoyan el
manejo de plagas y enfermedades con el uso de fungicidas autorizados para producción
orgánica los cuales adquieren en casas comerciales o en las instalaciones de
CONQUITO.
Autora: Ángela M. Castillo (Trampas aéreas en invernaderos)
Manejo de residuos orgánicos e inorgánicos
Según se ha visto, en las 15 experiencias visitadas los agricultores realizan la
reincorporación de residuos sólidos orgánicos al proceso productivo para la elaboración
de las composteras, se recolectan los residuos de la cocina, el estiércol de los animales
(generalmente cuyes y gallinas) y los desechos del huerto. No se reincorpora residuos
líquidos al proceso productivo en ninguna de las experiencias visitadas.
Respecto al manejo de residuos inorgánicos en 6 de las experiencias visitadas se
encontró que realizan procesos de reciclaje de plástico, vidrio y papel para usos
72
distintos, principalmente, para la venta de dichos materiales, también, para la
elaboración de contenedores y recipientes para realizar las siembras como en el caso del
huerto Santa Rosa y el huerto Hormiguitas Trabajadoras (ver imágenes). Si bien se
evidenció la recuperación de materiales inorgánicos en algunos huertos, este tema se
constituye en una debilidad de las experiencias de agricultura urbana en la Zona
Quitumbe, en tanto no se relaciona dicha acción con la actividad productiva que ellos
realizan. Dicha debilidad podría minimizarse si el tema se trabaja por parte del agente
externo u desde otra institución que desee apoyar en este aspecto de in-sustentabilidad
actual en la práctica. Esto es necesario porque los huertos que practican el reciclaje de
materiales en la actualidad, lo hacen luego de haber recibido capacitaciones previas en
sus barrios, también por el apoyo de los niños y niñas, hijos de los agricultores quienes
han aprendido a reciclar en sus escuelas y colegios.
Autora: Ángela M. Castillo (Materiales reciclados utilizados para la comercialización y para la
generación de contenedores o empaques para el cultivo.
“Relaciones Económicas Hacia la Reproducción y Desarrollo de la Vida”: Dimensión Económica de la Sustentabilidad en la Agricultura Urbana en la
Administración Zonal Quitumbe
73
Crecimiento de la actividad económica
De los huertos visitados, doce agricultores y agricultoras consideran que su producción
ha crecido desde que iniciaron la actividad, esto lo evidencian a través de la ampliación
del espacio de terreno destinado a la siembra de cultivos y por el mejoramiento de la
calidad de los productos cosechados. Ellos aluden que los factores claves que
permitieron que se generará dicho crecimiento (en orden de importancia) son: el
esfuerzo y la disciplina de cada agricultor, el apoyo de las familias y las técnicas de
producción orgánica aplicadas al cultivo.
Hecha la observación anterior, cabe mencionar que fue importante encontrar
como factores claves del crecimiento de la actividad a los lazos familiares y a la
tecnología utilizada. Esto es una evidencia de dinámicas sustentables en la agricultura
urbana, ya que se puede afirmar que como práctica económica la agricultura urbana se
constituye en una actividad en la cual su crecimiento no implica la generación de
relaciones de explotación, exclusión y dominación, las cuales predominan en las
prácticas económicas capitalistas.
Gloria Rosero brinda testimonio de la importancia que su familia ha tenido en el
proceso de crecimiento de la actividad: “la familia ha ayudado porque ellos a uno lo
motivan, se motivan a sembrar ellos también, mi esposo me dejo hacer la agricultura,
porque hay compañeras que las escucho que el esposo, no las deja participar de la
actividad” (A2, 2012, entrevista), del mismo modo, en la agricultura urbana se
encuentran relaciones económicas que fomentan la inclusión, la integración, y la
autonomía dentro de los núcleos familiares de los agricultores.
Tres agricultores consideran que tienen un crecimiento constante de la actividad
porque no disponen espacio físico para sembrar más (A6, A8, A9, 2012, entrevista). El
espacio productivo fue un aspecto que se identificó como un problema por parte de los
agricultores, incluso de quienes tienen un crecimiento positivo de su actividad, por
ejemplo, el huerto Las Chakareras; huerto en etapa III, destina gran parte de su
producción a la comercialización en las Bioferias y a la comercialización en otros
espacios que las agricultoras han gestionado, las integrantes de dicho huerto comentan:
“el espacio es muy pequeño, si tuviéramos algo más amplio para poder abastecer a las
Bioferias, o a las canastas que entregamos a la Contraloría General, sería mejor, a veces,
74
estamos en apuro porque no tenemos producto, por eso, a veces llamamos a las
compañeras para completar los pedidos” (A7, 2012, entrevista).
Con referencia a lo anterior entra en discusión ¿hasta qué punto es ideal que
estas iniciativas crezcan?, en la medida que un gran crecimiento de las mismas podría
generar un mayor nivel de ingresos económicos, pero a la vez podría generar un cambio
en la calidad de vida de los agricultores porque se generaría una mayor carga de trabajo
y se correría el riesgo de privilegiar el ingreso monetario frente a desvalorar la función
económica principal de estos huertos, el autoconsumo.
Para dar respuesta al interrogante planteado se puede mencionar que hasta el
momento en los 12 huertos que han experimentado un crecimiento de la actividad, no se
vislumbraron testimonios de prejuicios en la calidad de vida de los participantes. Así
mismo, los huertos visitados tienen en promedio una extensión de terreno de 545 mt2,
siendo el huerto más pequeño de 60 mt2 y el huerto más grande 3040 mt2, esto indica
que los huertos no tienen grandes extensiones de terreno que exijan más tiempo de
mano de obra. No obstante, para ampliar las extensiones de sus terrenos e incrementar la
actividad, algunos huertos de tipo comunitario tienen intenciones de solicitar un
comodato23 al MDMQ para usar terrenos que están sin uso para fomentar y desarrollar
la agricultura urbana.
Las acciones mencionadas incidirían positivamente en el crecimiento de la
actividad, lo cual sería beneficioso siempre y cuando se incluya a la participación
comunitaria y ciudadana en el desarrollo de dichos procesos como un pilar que puede
abrir puertas a nuevos actores de la zona, de no ser así, puede suceder que el
crecimiento de la agricultura urbana beneficie a unos pocos grupos de agricultores,
principalmente a los agricultores más consolidados en el proceso y de tal manera, se
reduciría el aporte que la agricultura urbana puede hacer a la construcción de un espacio
más solidario y sustentable.
Destino de la producción obtenida en la agricultura urbana
Al inicio de este capítulo se comentó que la producción generada por la agricultura
urbana es destinada al autoconsumo y a la comercialización, esta última puede ser a
23 Contrato temporal que otorga el Municipio a través de una resolución para que se haga uso de un mueble o bien raíz, siempre y cuando los beneficiarios cumplan con algunos requisitos y condiciones.
75
través de la venta a vecinos, en las Bioferias o en otros mercados. El porcentaje que en
promedio los agricultores destinan al autoconsumo y a la comercialización es 45% y
53% respectivamente. Los huertos en etapa I destinan un porcentaje mayor al
autoconsumo, 71, 2% en promedio, mientras que los huertos en etapa II destinan en
promedio un 34% y finalmente los huertos en etapa III destinan en promedio un 30%,
con estos datos es evidente que los huertos que más tiempo llevan en la práctica de la
agricultura urbana son los que más destinan su producción a la comercialización.
Respecto a quien toma la decisión sobre cuánto del volumen producido se vende y
cuanto se consume, se encuentra que la decisión es tomada por el representante del
huerto en el caso de los huertos familiares y por todos los miembros del grupo cuando
los huertos son comunitarios.
La producción de la agricultura urbana destinada a la comercialización, es una
producción que se canaliza a través de circuitos cortos de comercialización, porque no
existe la presencia de intermediarios en las Bioferias, o se da la presencia de tan solo un
intermediario, en el caso de clientes que compran la producción de los agricultores
urbanos para la venta en sus tiendas. Cabe rescatar que esta forma de comercialización
genera una relación productor-consumidor en la cual existe un poder alto de decisión
entre qué se produce, cómo se produce y qué es lo que se desea consumir, el precio de
los alimentos es definido a través de un valor que se fija con una lógica diferente a la del
mercado capitalista, porque el precio no está determinado a través de la oferta y la
demanda; contrario a esto, los precios son definidos previamente por los agricultores
bajo una nominación peso-precio, estos precios son permanentes, por tanto no sufren las
fluctuaciones que se puedan generar en el sector.
Organización del trabajo productivo
En este punto, es importante realizar un análisis económico de la organización del
trabajo productivo en la práctica de la agricultura urbana respecto al manejo de los
medios de producción. En una práctica económica el manejo de los medios de
producción puede generar relaciones de ya sea posesión o de separación de los medios
de producción. En la agricultura urbana se evidenciaron relaciones de posesión a los
medios de producción, lo cual se concreta en el autoconsumo y en relaciones
mercantiles simples.
76
El autoconsumo genera un beneficio individual, familiar y comunitario, esta
categoría económica generalmente no es valorado en las prácticas productivas porque
no se considera como riqueza o como acumulación y porque no se valida en el mercado.
A pesar de dicha realidad se debe hacer énfasis en que el autoconsumo constituye un
aporte importante a la autarquía y por ende a la sustentabilidad. Si bien es cierto que los
huertos visitados no son autárquicos en su totalidad, con el porcentaje de autoconsumo
encontrado la agricultura urbana está aportando a un tipo de racionalidad reproductiva
de la vida, porque resuelve necesidades de alimentación asegurando la reproducción de
la vida tanto para los participantes de la actividad, como para naturaleza porque se
busca beneficios para la tierra gracias a las técnicas utilizadas. Por lo explicado
anteriormente se puede decir que la agricultura urbana es una práctica que se acerca al
paradigma de la sustentabilidad, porque está generando una eficiencia social, al
contrario de las prácticas económicas capitalistas que en su racionalidad buscan
economizar recursos escasos y generar una eficiencia financiera.
Adicionalmente, en la experiencia también se encontró una relación mercantil
simple, porque los huertos que destinan un porcentaje de su producción a la
comercialización no tienen trabajo asalariado dentro del proceso productivo, por lo
tanto, los agricultores urbanos venden el producto que con su propio trabajo han
cultivado y no caen en la lógica mercantil y de explotación que impone las dinámicas
capitalistas en la economía.
Fuente de ingresos secundarios
La agricultura urbana es una fuente de ingresos económicos secundarios para los
agricultores que comercializan su producción. Es secundario, porque los agricultores
complementan su ingreso necesario para la satisfacción de necesidades, a través de otras
ocupaciones o con el aporte económico que realizan otros miembros del hogar. Los
agricultores que participan de la venta en las Bioferias, nueve en total, consideran que
en promedio obtienen por sus ventas en cada jornada $24,70. Ellos participan dos
jornadas a la semana de cada Bioferia, ya sea, en las que están ubicadas en la Zona
Quitumbe o de las que se organizan en el resto del MDMQ a las cuales participan
algunos agricultores de la zona, principalmente a las más cercanas. Así las cosas, se
podría estimar que los agricultores urbanos obtienen un aproximado de $197 mensuales
77
por la venta de sus productos en las Bioferias. Las ventas que se realizan a los vecinos
no se cuantifican fácilmente por parte de los agricultores, ellos comentan que este tipo
de ventas son esporádicas en las cuales se obtienen menores ingresos porque los
productos se venden en relación a los precios de alimentos que se pueden adquirir en los
mercados populares de abastecimiento de alimentos de la zona.
Distribución de los ingresos económicos recibidos por la comercialización
Los ingresos percibidos por la comercialización se destinan en primer lugar a la compra
de insumos para reincorporarlos al proceso productivo (semillas, alimentos para
animales, herramientas, materiales, empaques, transporte), en segundo lugar, al pago de
servicios públicos domiciliarios y en tercer lugar, a la compra de alimentos que no
obtienen de la agricultura urbana para complementar su canasta familiar. En el caso de
los huertos comunitarios se distribuyen entre los participantes los deberes para llevar los
alimentos a los espacios de comercialización, después de realizada la venta de
productos, dejan una parte del ingreso recibido para la compra de nuevos insumos para
el huerto y el ingreso restante se distribuye en partes iguales entre los participantes.
Creatividad en los procesos de producción que generan ingresos económicos
adicionales
Los alimentos y productos transformados que los agricultores destinan a la
comercialización se preparan los días previos a participar en las Bioferias. Quienes
participan en las Bioferias cosechan sus productos el día anterior a la venta, luego de
que se vaya el sol, los lavan, los empaquetan y al día siguiente los transportan hasta el
punto de venta. El proceso de post-cosecha no es totalmente técnico en todos los tipos
de huertos, no todas las experiencias poseen un espacio físico adecuado exclusivo para
realizar el lavado, empacado y etiquetado de los productos. Los huertos en etapa II y III
poco a poco perfeccionan sus técnicas post-cosecha, utilizando utensilios exclusivos
para la preparación de los alimentos que van a comercializar.
Las agricultoras de algunos huertos visitados han innovado y diversificado la
oferta de alimentos tanto para el consumo de sus familias como para la venta. Aquí se
hace énfasis en el género porque son los huertos liderados o conformados por mujeres,
los que además de producir alimentos frescos, producen también alimentos procesados
78
como: mermeladas, manjar de leche, snacks (papa, camote, chifles, zanahoria blanca),
galletas de quinua, pasteles (zanahoria, zucchini, naranja) alfajores, granola, tostados
(habas, garbanzo, soya, maní de sal y dulce), yogurth, leche de soya, leche de soya con
frutas, aguas aromáticas, entre otros. De los huertos visitados cinco agricultoras realizan
esta diversidad de productos, ellas aprendieron a realizarlo a través de las capacitaciones
recibidas por la técnica en transformación de alimentos del proyecto AGRUPAR, no
obstante, es clave resaltar que la diversificación y la innovación en temas de sabor,
presentación y demás en cada producto ofrecido, ha cambiado y mejorado gracias a las
ideas de cada una de las participantes en dicho proceso.
Autora: Ángela M. Castillo (Productos transformados encontrados en los puntos de
comercialización)
Manuela Villagómez integrante de Huertos del futuro comenta que la transformación de
alimentos fue una idea que surgió en un momento determinado por iniciativa de los
agricultores, desde allí los apoyaron desde el proyecto AGRUPAR con la capacitación y
poco a poco se han ofrecido más productos (A3, 2012: entrevista), en el caso de este
huerto comunitario es importante destacar que aunque el grupo está conformado por
hombres y mujeres, son las mujeres quienes hacen la actividad mencionada. Los
hombres del grupo, y en general los hombres del resto de huertos solo participan de las
actividades de siembra, cuidado y cosecha de los cultivos, cabe resaltar la participación
de Reynaldo Ruiz, un agricultor que además de cosechar sus cultivos, también participa
en la venta de los mismos en las Bioferias.
Empleo generado por la agricultura urbana
Los agricultores visitados tienen una producción permanente en sus huertos, para
realizar dicha producción como se explicó anteriormente se apoyan de la colaboración
79
de sus familias o en el caso de los huertos comunitarios organizan sus tiempos para
trabajar la tierra. No obstante, es importante revisar si la agricultura urbana ha sido una
actividad que ha generado empleo en el territorio y cuál es la calidad de ese empleo. De
15 los huertos visitados, solo en 2 se encuentra que necesitan gente adicional para que
les colabore con el trabajo en la tierra, estos huertos son los más grandes en términos de
espacio de terreno, 1.090 y 3.040 mt2 respectivamente. Los agricultores de los huertos
mencionados contratan a personas de la zona de manera ocasional, sólo cuando van a
iniciar el cultivo. Por tal consideración, se puede inferir que la agricultura urbana no es
una actividad que de manera significativa genere cantidades de empleo adicional a
personas de la zona Quitumbe. Sin embargo, no se puede negar que la agricultura
urbana incide en la generación de una ocupación autónoma para quienes participan de la
actividad.
Evidencia de la anterior afirmación, son los casos en los cuales los agricultores
antes de dedicarse permanentemente a la agricultura urbana tenían otros empleos y
tomaron la decisión de cambiar. Es el caso de la representante del huerto Vida Sana 1
ella comenta:
Yo tenía un gabinete [salón de belleza] antes de hacer agricultura urbana [y ¿qué paso? como fue ese cambio] ese cambio fue por no dejar solos a los hijos, porque yo primero trabajé en la Marín en un lugar ajeno, luego me arrendé un local en la Maldonado, allí trabajaba, pero ya mi hija estaba creciendo, ya no tenía tiempo y yo salía bien de noche (A10, 2012: entrevista).
En este caso se evidencia que se generó un cambio de ocupación, la adopción de la
agricultura urbana frente a la ocupación de estilista de belleza, en este cambio se generó
un costo de oportunidad en el cual se cambió un emprendimiento económico individual
con horarios extendidos que generaba ingresos monetarios suficientes, por una
ocupación que se desarrolla en su propio hogar, con la cual puede compartir más tiempo
con su familia, y tomar parte del cuidado de sus hijos, si bien es cierto que los ingresos
monetarios que obtenidos en la agricultura no son los mismos que los obtenidos en el
gabinete de belleza, se genera el autoconsumo, el cual aporta un valor importante en el
desarrollo de la actividad.
El tema del cuidado es fundamental en este análisis porque permite evidenciar
que la agricultura urbana como actividad productiva aporta a la reproducción de la vida
de los agricultores y de sus familias. Otro caso que refleja dicha situación fue el de la
80
agricultora del huerto Las Chakareras, en su testimonio comenta que antes iniciar con la
agricultura urbana se dedicaba a administrar un restaurante en una empresa florícola,
luego de dedicó a la elaboración de canastas solidarias de alimentos en su barrio y
finalmente, se dedicó a la agricultura urbana en el huerto de su casa; ella considera que
la agricultura urbana fue una opción que le permitió no dejar a sus cinco hijos solos todo
el tiempo. En la actualidad el huerto comunitario de la lideresa mencionada es uno de
los que más ha crecido y se ha consolidado, siendo el huerto visitado que más años tiene
en la actividad, 10 años (A7, 2012, entrevista). En igual forma, se encontraron 2 casos
de agricultoras que cambiaron sus ocupaciones de empleada doméstica y vendedora de
almacén por la ocupación de agricultoras urbanas (A3, A6, 2012, entrevista).
De los casos estudiados se desprende que la agricultura urbana fomentó
efectivamente un mejor empleo con criterios de calidad para la vida de las agricultoras.
No obstante, cabe anotar que también se encontraron casos en los cuales las agricultoras
combinan sus actividades con las actividades de ama de casa en el hogar; esta situación,
podría perjudicar la calidad de vida de las agricultoras por el incremento de la carga
laboral, a pesar de ello en los testimonios obtenidos, las agricultoras no identifican que
el ser amas de casa y agricultoras a la vez les haya traído prejuicios en su calidad de
vida, a su vez, no se encontraron casos en los cuales las mujeres contraten o reemplacen
la actividad del cuidado de sus hogares por el desarrollo de la agricultura urbana.
“Alimentación, Educación y Cohesión Social”: Dimensión Social de la Sustentabilidad en la Agricultura Urbana en la Administración Zonal Quitumbe
Alimentación y consumo sustentable
De toda la canasta de alimentos que los agricultores urbanos necesitan para suplir sus
necesidades alimenticias y la de sus familias, obtienen el 40% en promedio de la
agricultura urbana cada mes; el porcentaje restante lo adquieren en mercados de
alimentos de la zona. El aporte que hace la agricultura urbana se constituye en un ahorro
familiar; el autoconsumo generando un ahorro en los gastos mensuales de las familias
en el rubro de alimentación, por su parte los agricultores reconocen que disminuyeron
significativamente la frecuencia con la que ellos asistían a los mercados de
abastecimiento de alimentos, tal como opinan los agricultores: “yo insisto que esto es lo
81
que debemos consumir porque son productos cultivados personalmente” (A1, 2012,
entrevista).
Este consumo hace que la agricultura urbana apunte a ser sustentable,
adicionalmente, se han propiciado cambios en las práctica alimenticias de las familias,
por ejemplo, se encontró que desde que los agricultores hacen agricultura urbana,
comen más en cantidad y también más variado porque han incluido en su dieta
alimenticia, productos que antes no los consumían, esto sucede con productos como:
brócoli, coliflor, zucchini, chauchas, remolacha, espinaca, entre otros. De igual manera,
los agricultores han aprendido a ampliar las formas de preparación de los alimentos, la
forma de aprendizaje de estos nuevos saberes ha sido a través de charlas sobre nutrición
que han recibido en el grupo y también gracias al intercambiar recetas y formas de
preparación de alimentos con el resto de compañeros. El testimonio de una agricultora
permite comprender cómo se van generando estos cambios en la alimentación: “Mis
hijos ya se han enseñado al producto que nosotros cosechamos, por ejemplo, a ellos les
gusta la remolacha y la cocinan y la comen mucho, como si fueran papas, lo que no
hacen con la del mercado, porque esa es más dura y la tenía que poner en la olla presión
para poderla cocinar” (A8, 2012, entrevista). Como el ejemplo mencionado, se
encuentran diversas apropiaciones en el tema de consumo que apuntan no solo a generar
un consumo sustentable, sino también a construir soberanía alimentaria para los
agricultores y sus familias en el contexto urbano.
Percepción de los consumidores sobre la agricultura urbana
Se realizó un sondeo de opinión con 30 consumidores que compraron sus alimentos en
las Bioferias de la Zona, en el Parque Las Cuadras y en las Instalaciones de la AZ
Quitumbe. Los hallazgos más importantes que resaltan la importancia de la agricultura
urbana en el territorio constan en la tabla 5:
Tabla 5. Percepción de los consumidores sobre la agricultura urbana
CATEGORÍA
DE ANÁLISIS
OPINIÓN DE LOS CONSUMIDORES
Calidad de los De los consumidores entrevistados 18 consideran que la calidad de los productos que compran en las Bioferias es mucho mejor que los de otro lugar, 12 consideran que es mejor, consideran que es así porque son alimentos sin
82
productos químicos, orgánicos, reconocen que el sabor de los alimentos es mejor, más natural a los que pueden adquirir en un mercado de abastecimiento de alimentos convencional, existe una buena limpieza y presentación de los alimentos, además de un buen trato de los agricultores cuando realizan la venta.
Concepción de la
agricultura
urbana
Desde la percepción de los consumidores la agricultura urbana es en orden de importancia: una alternativa para comprar alimentos saludables (21), una actividad que genera beneficios ecológicos, económicos y sociales a la población y al territorio urbano (7).
Cambios en la
alimentación
La presencia de los circuitos económicos de comercialización – Bioferias ha incidido en que se hayan generado cambios en la alimentación de los consumidores que frecuentemente compran en dicho lugar (18). Los consumidores sostienen que compran alimentos que antes no incluían en su dieta alimentaria como hortalizas, granos, y alimentos tradicionales. También consideran que estos espacios permiten que se genere una reflexión en torno al consumo de alimentos para sus hogares, porque poco a poco a través de la relación productor-consumidor se van conociendo las técnicas de producción orgánica que utilizan los agricultores urbanos y las técnicas de agricultura convencional.
Precios Un aspecto importante fue encontrar la opinión de los consumidores respecto a los precios. Ellos consideran que los precios de los alimentos que compran en las Bioferias comparados con los de otros lugares donde ellos compran hortalizas, cereales, granos y tubérculos son iguales (18), apenas más altos (8), apenas más bajos (4). Quienes consideran que los precios son apenas más altos consideran que el precio más alto se genera en alimentos específicos, como por ejemplo, el tomate riñón. Sin embargo, consideran que esos precios que son apenas más altos son irrelevantes porque la calidad de lo que están adquiriendo es buena. La situación encontrada es importante porque permite desmitificar que los precios de los alimentos orgánicos son mucho más altos que los alimentos que se pueden adquirir en un mercado de abastecimiento de alimentos convencional.
Recomendaciones Entre las principales recomendaciones que los consumidores brindan para que se mejoren las Bioferias y la agricultura urbana se encuentra:
*Diversificar la oferta de productos en la medida que se encuentre más variedad de espacies frutales (la cual es reducida en los espacios de comercialización), más granos, legumbres y cereales.
*Difundir y comunicar sobre la existencia de estas alternativas en la medida que los habitantes de la zona puedan acceder a los espacios de comercialización.
*Buscar apoyo por parte de los entes de carácter municipal para que se mantengan estos espacios, se fomente más la agricultura urbana y se destinen más espacios verdes a la ciudad.
Fuente: Elaboración propia con base en base las entrevistas estructuradas realizadas a los consumidores.
Como se puede evidenciar en la tabla presentada anteriormente, los consumidores tienen
una percepción positiva de la agricultura urbana en su territorio. A pesar de ello, los
consumidores entrevistados son unos actores pasivos en el proceso de consolidación de
83
la agricultura urbana, porque no tienen un vinculo estrecho y permanente con los
agricultores o con los procesos que los mismos desarrollan, por ejemplo, no se han
generado espacios conjuntos entre consumidores y productores que les permita afianzar
relaciones de confianza y articular acciones para el sostenimiento de la actividad en la
zona. La generación de espacios que le permitan al consumidor visitar los huertos y las
técnicas que realizan los agricultores puede ser una buena alternativa para afianzar las
relaciones económicas entre el productor y el consumidor y que las mismas puedan
llegar a consolidarse en relaciones de reciprocidad, bajo las cuales: se da, se recibe y se
devuelve. Propiciar estos aspectos sería un aporte grande a la sustentabilidad de la
práctica y a fomentar el potencial de la misma para generar transformaciones en el
espacio urbano, por tal razón, esta debilidad identificada es una oportunidad para
potenciar la relación productor – consumidor, a favor de la agricultura urbana.
Autora: Ángela M. Castillo (Imágenes de Bioferias – espacios de comercialización de los agricultores del
proyecto AGRUPAR)
Los agricultores urbanos identifican a los consumidores que adquieren sus productos en
las Bioferias como personas que están informadas del proceso de producción que ellos
realizan, y así mismo tienen un buen nivel económico (A8, A6, A3, 2012, entrevistas).
Efectivamente, todos los consumidores entrevistados tienen alguna idea de que los
productos que se venden en las Bioferias son orgánicos o saludables para el consumo
humano, además se encontró que los clientes que visitan las Bioferias son
frecuentemente amas de casa o personas que tienen una formación académica de nivel
superior.
84
Actividad educativa de la agricultura urbana
La agricultura urbana se ha considerado como una opción para que los integrantes de los
huertos urbanos se inserten en procesos educativos. En dichos procesos los agricultores
han aprendido elementos específicos que los han llevado a la práctica. Como se puede
entender, en los testimonios brindados en los cuales consideran que uno de los cambios
más significativos en toda su participación como agricultores urbanos ha sido el
aprendizaje de técnicas para trabajar la tierra y el aprender a hacer agricultura: “ha sido
significativo, el aprendizaje para cada persona que es para toda la vida, porque se está
aprendiendo una ocupación más” (A11, 2012, entrevista). El aprendizaje evidencia
importantes cambios, ya que en ocho huertos visitados los agricultores sostienen que no
tenían conocimientos previos de agricultura, todo lo que actualmente saben lo
aprendieron cuando se vincularon al proyecto AGRUPAR e iniciaron los procesos de
capacitación; en los huertos restantes (7) los participantes tenían conocimientos previos
de agricultura, principalmente porque provienen de familias con tradición agrícola.
Esta función educativa de la agricultura urbana ha generado incentivos para que
los participantes continúen y se empoderen de la actividad. Cuando se afirma que las
capacitaciones recibidas por los agricultores han aportado en la formación de una
ocupación laboral, es porque, dentro del proyecto AGRUPAR para los líderes que han
demostrado mayor interés en el desarrollo de la agricultura urbana, se les imparte una
formación más específica y completa que genera una Certificación por Competencias
Laborales en “Agropecuaria Orgánica” esta certificación es avalada por la Secretaria
Técnica de Capacitación y Formación Profesional – SETEC.
Autora: Ángela M. Castillo (Evento de celebración 10 años proyecto AGRUPAR)
85
Estos procesos de reconocimiento y aval para los agricultores brindan sostenibilidad en
el aspecto social de la actividad porque los procesos formativos incrementan la
autoestima de los agricultores, además al sentirse parte activa de un proyecto a través
del cual obtienen el reconocimiento de distintos actores institucionales ya sea del sector
público o privado ellos se empoderan de la actividad. En el mes de agosto de 2012, en el
marco de la celebración de los 10 años del proyecto AGRUPAR, se realizó el evento de
graduación de la segunda cohorte de agricultores que recibieron la certificación en
Agropecuaria Orgánica.
Cohesión social: fortalecimiento de lazos familiares, comunitarios y de armonía
con la tierra
La agricultura urbana ha permitido que se generen relaciones de cooperación entre los
participantes de la actividad. En los 6 huertos de tipo comunitario visitados se encontró
una cooperación autónoma, en la medida que quienes participan de la actividad lo hacen
por decisión propia, a diferencia de una cooperación heterónoma en la cual se coopera a
la fuerza. Esto se evidenció porque los huertos de tipo comunitario visitados se han
mantenido gracias a la cooperación conjunta de los participantes.
Aún cuando se presenta la realidad mencionada, en algún momento del proyecto
si se generó una cooperación heterónoma. Esto sucedió cuando el proyecto AGRUPAR
colocó como requisito: conformar grupos mínimos de 8 personas para brindar la
intervención. Ante este requerimiento, se conformaban grupos entre vecinos y
conocidos de una misma zona, pero los grupos no respondían a una acción autónoma en
la cual se compartían valores comunes, ya sean estos de tipo familiar o cultural que
permitieran sostener los huertos. Dichos huertos comunitarios se desintegraron y
muchos de ellos decidieron constituirse como huertos familiares.
En los nueve huertos de tipo familiar visitados se evidencia que en ocho se han
mejorado las relaciones familiares gracias a la participación de los integrantes en la
agricultura urbana, en algunos casos estos huertos inician con el trabajo de solo un
miembro familiar, no obstante, el resto de miembros se van integrando a la actividad
poco a poco, como comenta el agricultor del huerto Santa Rosa “las relaciones
familiares han mejorado, mis hijos me han apoyado y yo he continuado con la
actividad” (A5, 2012, entrevista). En algunos casos los esposos o esposas colocan un
86
poco de prejuicio cuando sus parejas participan de la actividad, para el caso de las
mujeres que participan se evidencia que sus esposos a medida que ven la evolución de
la actividad, las apoyan, reconocen y valoran el trabajo que ellas se encuentran
realizando. Tan solo se encontró un caso en el cual no se genera esta dinámica, el
agricultor comenta: “yo colaboro con las mujeres que participan del proyecto y tienen
sus huertos, pero en mi familia…a mi mujer no le gusta que yo esté todo el tiempo acá
en el huerto” (A1, 2012, entrevista).
En el fortalecimiento de los lazos familiares, también es importante la
participación de los niños y niñas en la agricultura urbana. De los huertos visitados, en
seis hay presencia de niños o niñas menores de 15 años, en estas experiencias es
emocionante encontrar que los niños desde tan corta edad tienen una relación con la
tierra y sus funciones, fue una experiencia esperanzadora encontrar que desde muy
pequeños los niños aprendan aspectos específicos de la agricultura, ellos acompañan a
sus padres y en algunos casos les colaboran en labores mínimas como en la recolección
de los alimentos, la limpieza o etiquetado de los productos. Así mismo, cuando se
realizaron las entrevistas en cada huerto, era frecuente que ellos participaran y
respondieran algunas preguntas porque algunos de los niños participan también de la
agricultura urbana dentro de sus instituciones educativas.
Es intención de esta investigación hacer la anterior reflexión porque actualmente
con los avances de la globalización neoliberal existe una brecha grande entre la
interacción que puede existir entre los niños y la tierra, por tal razón es frecuente que la
población infantil de las ciudades muchas veces no tenga conocimiento de donde
provienen todos los alimentos que se consumen en los hogares, ya que el único referente
que tienen son los supermercados o grandes tiendas de la urbe.
“Simbologías y Diversidad”: Dimensión Cultural de la Sustentabilidad en la Agricultura Urbana en la Administración Zonal Quitumbe
Simbologías en la agricultura urbana
En los huertos comunitarios es frecuente encontrar que los agricultores destinan
espacios para compartir, conversar y charlar con los demás integrantes del grupo que
hacen agricultura urbana. Los agricultores también reconocen que las Bioferias son un
espacio para compartir e interactuar con los otros agricultores y con los consumidores.
87
Frecuentemente, los agricultores realizan alguna acción simbólica que genera un
vínculo entre ellos y el huerto, por ejemplo, encomiendan su huerto a algún santo o
hacen alguna oración para que sus cultivos sean prósperos, otros consideran que hablar
con las plantas diariamente es una práctica simbólica que les ayuda a tener armonía a
ellos y a sus cultivos.
Diversidad cultural
La agrobiodiversidad encontrada en los huertos no solo aporta a la dimensión ecológica
de la sustentabilidad como se vio anteriormente, la misma también aporta a la
dimensión cultural de la sustentabilidad, porque muchas de las especies vegetales
encontradas en los huertos hacen parte de los sistemas alimentos tradicionales y del
sistema de salud contemporáneo de los pueblos andinos de la sierra ecuatoriana24.
Se encontraron huertos en los cuales se han cultivado especies como: maíz,
mashwa, quinua, amaranto, chocho, frejol, trigo, melloco, cebada, entre otros alimentos
de gran importancia en experiencias de agricultura urbana porque vislumbran la
soberanía que los agricultores desean mantener en su producción al mantener sus
prácticas de cultivo tradicional. Así mismo, se debe resaltar que este tipo de producción
aporta a la oferta de granos cultivados con técnicas orgánicas, lo cual no es frecuente
encontrar en la gama de productos que se producen con técnicas cultivo orgánico o
agroecológico. Igualmente, es importante resaltar que en algunos huertos se ha logrado
adaptar productos que no son tradicionales de la zona pero que hacen parte de la cultura
del lugar de origen de los agricultores, como el zucchini, el calabacín, la jícama, entre
otros (ver anexo 2).
24 A lo largo de muchos siglos la actual sociedad quichua de los Andes Septentrionales, desarrolló una serie de conocimientos y prácticas para conservar y recuperar la salud de sus miembros. El fundamento del sistema andino es estar sano o tener salud integrando el “estar bien” individual y el “vivir bien” colectivo, así se fomentaba el uso de especies vegetales con fines medicinales (preventivos y curativos).
88
Autora: Ángela M. Castillo (Jícama – hortaliza andina tradicional de territorios al sur del país como Loja)
Los agricultores combinan la alimentación con el bienestar en salud, por ejemplo, entre
los alimentos que les gustaría tener se encuentra la mashwa y la oca “porque es buena
para la próstata y buena para los ovarios, también por gusto, para consumir uno mismo
y saber que son sin químicos” (A2, 2012, entrevista). Del mismo modo, se encuentran
en los huertos especies medicinales como caléndula, manzanilla, eneldo, cedrón, entre
otras (ver anexo 1).
Pese a lo anterior es importante hacer una reflexión respecto al abandono de la
dieta alimenticia tradicional en el consumo de las familias actuales, más de las familias
que habitan en el espacio urbano. La existencia de la agricultura urbana puede ser un
vinculo según se vio anteriormente para realizar ese acercamiento a las tradiciones
alimenticias de los pueblos de la región, para ello es indispensable preservar la
diversidad genética de las especies tradicionales. Por tal razón, sería óptimo que desde
el proyecto AGRUPAR se fomentará la conservación de semillas de especies
tradicionales, lo cual podría hacerse a partir de la creación de propuestas para la
conservación de material genético (a través bancos de germoplasma in situ25) y/o
fomentar el intercambio de semillas entre los agricultores urbanos.
La importancia de un modelo de huerta andina sobre un modelo de huerta
occidental: reflexión
Es necesario hacer una reflexión sobre la importancia de fomentar un modelo de huerta
andina en territorios locales, en la medida que se mantengan prácticas sustentables, y a
25 En el lugar de producción de los agricultores.
89
la vez se aporte realmente a la soberanía alimentaria. Este tema se debe tener muy en
cuenta en las políticas públicas, proyectos o instituciones que fomentan la agricultura
urbana, ya que es común encontrar que los proyectos socioeconómicos de diversas
instituciones impulsen paquetes técnicos de producción orgánica o ecológica basados en
un modelo de huerta occidental, el cual contiene una producción de alimentos que no
necesariamente provienen de las tradiciones y saberes culturales de los territorios. A
continuación, se presentan algunos puntos que resaltan la importancia de un sistema de
producción de huerta andina frente a un sistema de producción de huerta occidental.
La producción de alimentos para suplir las necesidades nutricionales de la
población en la zona andina, tradicionalmente se realiza en huertas de tamaño mediano,
con la utilización de pocas herramientas tecnológicas y la siembra de especies cuyo
centro de origen y distribución corresponden a dicha zona andina, el conocimiento
utilizado en el manejo de estos cultivos corresponde a un conjunto prácticas empíricas
desarrolladas por los propios campesinos en virtud de la experiencia adquirida en dicha
labor. Son varios aspectos (importantes en su mayoría) los que se evidencian en la
producción de alimentos en este tipo de huertas caseras, uno de ellos corresponde a la
disminución drástica del uso de insumos como fertilizantes y agroquímicos de
producción industrial ampliamente utilizados en sistemas intensivos de producción con
fines comerciales, dicha disminución se debe a que en su gran mayoría los procesos de
fertilización son llevados a cabo con fuentes de materia orgánica propias del mismo
sistema, lo que permite mejorar progresivamente variables de fertilidad potencial y
natural del suelo, a su vez permite regular de manera óptima balances nutricionales
adecuados en las plantas disminuyendo concentraciones excesivas especialmente de
nitrógeno, situación que permite disminuir parcialmente la incidencia de algunas plagas
y enfermedades. La disminución de la utilización de fungicidas y herbicidas constituye
una ventaja importante en la autorregulación de los organismos biológicos en las
huertas, permitiendo que las relaciones antagónicas entre dichos organismos se expresen
constantemente evidenciándose en la autorregulación de las dinámicas poblacionales y
por tanto no generándose sobre poblaciones de insectos y microorganismos las cuales,
pueden ser caracterizadas como plagas y/o epidemias.
La utilización en la siembra de especies tradicionales (cuyo centro de origen y
distribución corresponde a la zona andina), las cuales se caracterizan por su alto valor
90
nutricional, permiten que los procesos de conservación in situ por parte de los
agricultores sean de largo plazo al conservar germoplasma nativo y disminuir la perdida
de este y/o la contaminación de este con especies hibridas, dicho germoplasma
constituye además una fuente importante de nutrientes base de la alimentación de
comunidades asentadas en dicha zona, es de esperarse que bajo la producción de dichos
alimentos en las huertas caseras, estos incrementen su capacidad nutricional y
constituyan fuente importante de proteínas, vitaminas y minerales destinados al
consumo familiar (E4, 2012, entrevista), por tanto a un consumo sustentable.
Vivencia rural factor de motivación para hacer agricultura urbana
Al inicio de la investigación cuando se elaboró la estrategia metodológica se consideró
como variable relevante en el análisis de la sustentabilidad de la agricultura urbana a la
migración rural-urbana. Con el trabajo de campo realizado se encontró que existen
agricultores que han migrado desde territorios rurales como: Quevedo, Portoviejo,
Riobamba, Mejía, Patate, Latacunga. Sin embargo, la migración rural-urbana no fue un
factor que determinó el fomento de la agricultura urbana en la ciudad, porque las
personas no realizaron agricultura urbana ni en el corto, ni en el mediano plazo luego de
que migraron; contrario a esto, se encontró que la vivencia rural fue un factor
determinante que motivó a los agricultores a desarrollar la actividad.
Como vivencia rural se entiende al tiempo compartido en el campo con sus
familiares o parientes, en donde presenciaba o apoyaba de cerca las actividades
agrícolas de los territorios. Por tal razón, los agricultores consideran que la agricultura
urbana es una manera de conservar sus tradiciones familiares y la ocupación de sus
padres o abuelos. Los agricultores comentan: “la agricultura urbana me permite
conservar mis tradiciones porque estoy en lo que aprendí desde pequeño, siempre voy a
tener que comer, mientras tenga posibilidades de trabajar sé que no se va a morir del
hambre mi familia” (A1, 2012, entrevista), “hacer agricultura urbana es algo que me
nace verá…, porque parece que como yo me crie en el campo, fue algo que se produjo,
algo que salió de mi, que estuvo guardado, porque a mi si me gustaba el campo, como
me crié en el campo yo si era de esa mentalidad de habitar el campo, parece que eso
nació” (A10, 2012, entrevista). Así, se evidencia que aunque los agricultores
entrevistados no sabían totalmente las técnicas para cultivar, guardaban en sus
91
memorias, rutinas y experiencias, los momentos cuando interactuaban con sus
familiares agricultores en los espacios rurales de los cuales provienen. De los huertos
visitados tan solo se encontró uno en el cual los participantes no tenían la experiencia de
vivir en un territorio rural.
Los Agricultores y la Agricultura Urbana: El Significado de la Práctica en la Vida de los Agricultores
Principales objetivos por los cuales los participantes se motivaron a realizar
agricultura urbana
Los agricultores tienen múltiples objetivos por los cuales realizan agricultura urbana.
Categorizando lo comentado en las entrevistas realizadas se encuentra que en primer
lugar, el autoconsumo es un objetivo transversal a todos los huertos, todas las familias y
los grupos comunitarios tenían como objetivo producir sus propios alimentos para el
consumo familiar. En segundo lugar, se encuentra el objetivo de aprender a cultivar
sano y tener una buena alimentación, en tercer lugar está el ocuparse en una actividad
productiva para generar un aporte económico en la familia, el tema de la
comercialización aunque es un objetivo mencionado por los agricultores, se reconoce
que fue algo secundario, una de las agricultora que más tiempo lleva en el proyecto
AGRUPAR comenta:
La comercialización, es algo que motiva a todos los huertos, porque es hacer conocer el producto a otras personas, es un dinero extra que nos llega para cualquier necesidad, cualquier apuro, aprendí a perder el miedo para vender y a tener relaciones con las compañeras y con la gente de fuera, uno se despeja de distrae se quita la tensión de estar en la casa. La comercialización se pensó luego de que iniciamos, por el exceso de productos, con tantos huertos que venden en los barrios se hacia un exceso de productos y se pidió que nos dieran espacios para la comercialización (A2, 2012, entrevista)
Significado de la agricultura urbana en la vida de los participantes
Como se evidenció en la sección anterior, el objetivo para cultivar se acentúa en un
beneficio social y económico por el tema del aprendizaje, el autoconsumo de alimentos,
y una ocupación productiva. Ahora bien, se puede apreciar que los agricultores tuvieron
un impulso inicial para hacer la actividad, sin embargo, haciendo un análisis al conjunto
de las experiencias, se encuentra que la agricultura urbana ha significado para los
92
agricultores un modo de vida alternativo, a los modos de vida que convencionalmente
llevaban, porque han modificado muchas de sus rutinas diarias, abriendo la puerta a una
actividad que les ha generado múltiples beneficios.
En ese modo de vida alternativo que se ha configurado para los agricultores, el
beneficio principal ha sido el aporte a la salud ocupacional y mental de los participantes.
A partir de sus testimonios ellos comentan que la agricultura urbana ha significado: una
distracción, un trabajo alternativo, un entretenimiento, una forma de liberarse del estrés,
una terapia y una mejora en la autoestima. Así mismo, también ha significado la
oportunidad de aprender a tener contacto con la tierra en el contexto de la ciudad de
Quito.
A continuación, en forma de agradecimiento a lo enseñado por los agricultores
urbanos, me permito citar algunos reflejos de sus sentires compartidos en este proceso
investigativo: Un agricultor que es jubilado comenta que la agricultura urbana le ha
permitido…“Sentirme que todavía soy útil, que todavía puedo generar un beneficio
económico y aportar a la familia y la mayor satisfacción que estoy alimentando con
alimentos sanos a mi familia”, una agricultora que es ama de casa y que también es
modista, comenta:
para mí la agricultura urbana ha representado algo como distraerme y al mismo tiempo realizo un trabajo que yo sé que mis hijos van a consumir algo orgánico, porque antes de yo entrar acá a esto de la agricultura, […] claro que se hace las cosas en la casa, pero uno parece que vive con el estrés, en cambio, yo ahora me doy un tiempo para venir al huerto y luego me voy desestresada, aunque no puedo estar el tiempo que yo quisiera en el huerto, en lo poquito que yo estoy me siento tranquila de hacer algo, de no estar sólo metida en mi casa (A8, 2012, entrevista).
Una ama de casa que decidió hacer agricultura urbana por estar al lado de sus hijos…
“ha sido un entretenimiento, porque uno de desestresa y me olvido de todo, yo no lo
tomo como trabajo, uno se desestresa con las plantas, con la naturaleza, algo que yo no
me imagine, aquí en Quito, estar como si se estuviera en el campo, porque así fue que
nos criaron” (A8, 2012, entrevista). Un soldador que trabaja en su casa considera que la
agricultura urbana: “Es una manera para mejorar mi salud, estar ahí conversando con las
platas, trabajando, es muy bueno…para mi es una terapia, porque yo no soy jubilado,
nada, ni tengo trabajo fijo, entonces yo me dedico a esto” (A5, 2012, entrevista).
93
Razones por las cuales los participantes abandonarían la agricultura urbana
La razón principal por la cual los agricultores abandonarían la actividad de la
agricultura urbana y la producción de sus huertos, es en primer lugar por enfermedad o
problemas de salud que les imposibilite trabajar la tierra (9), en segundo lugar porque ya
no puedan utilizar el terreno donde cultivan, porque los huertos se encuentran en
condición de préstamo o comodato (3), en tercer lugar porque las familias de los
agricultores les retiren el apoyo (2) y en cuarto lugar porque se desintegre el grupo en el
caso del huerto comunitario (1). Es importante anotar que no es causa de abandono a la
agricultura urbana si el agente externo se va o retira el apoyo. Como puede observarse
los huertos visitados tienen un potencial significativo para sostener su actividad por un
tiempo prolongado. En ese sentido, son razones más de peso las que harían que el
agricultor abandone la actividad.
Ante la situación planteada, el tema de afectaciones a la salud es la principal
causa de abandono, por tal razón es importante explicar al lector cuál es la composición
de edad de los participantes con los que se realizó el trabajo de campo. Los agricultores
urbanos visitados tienen en promedio una edad de 54 años, el agricultor de menor edad
tiene 38 años y a su vez el agricultor de mayor edad tiene 78 años. Como se puede
evidenciar son adultos y adultos mayores quienes en mayor medida participan de esta
actividad en la zona, este factor refuerza el significado que la agricultura urbana tiene en
sus vidas, el beneficio a la salud ocupacional y mental.
94
CAPITULO V
APORTES DE LA AGRICULTURA URBANA SUSTENTABLE A LA
TRANSFORMACIÓN DE LA LOCALIDAD URBANA
En el capítulo anterior se analizó la sustentabilidad de las experiencias de agricultura
urbana de la Administración Zonal Quitumbe a través de las cuatro dimensiones
propuestas: ecológica, económica, social y cultural. En el presente capítulo, se da
respuesta al segundo objetivo específico planteado en la investigación. El capítulo se
divide en dos partes, en la primera parte se presentan los aportes que el desarrollo de las
practicas de agricultura urbana sustentable han generado a la construcción de espacios
más sustentables en la ciudad, teniendo en cuenta los criterios vistos en el marco teórico
de esta investigación: ciudad justa, ciudad bella, ciudad diversa, ciudad con contacto
personal y comunitario, ciudad compacta y policéntrica, ciudad ecológica y ciudad
creativa. En la segunda parte se presenta el análisis de las siete tesis de los autores
Boaventura de Sousa Santos y Cesar Rodríguez, a través de las cuales se dimensiona el
potencial que tiene la experiencia de agricultura urbana para generar procesos
transformadores que apunten a construir procesos sustentables en la ciudad.
Las Transformaciones en el Espacio Urbano a Partir de las Experiencias de Agricultura Urbana Sustentable
Con base en la investigación de Silva e Iracheta (2007) a la cual se hizo referencia en el
marco teórico de la investigación, se retomó el concepto de ciudad sustentable y las
categorías de análisis para visualizar el aporte que la agricultura urbana realiza a la
construcción de espacios sustentables en la Zona Quitumbe. Las categorías de análisis
que se tuvieron en cuenta son: ciudad justa, ciudad bella, ciudad diversa y creativa,
ciudad con contacto personal y comunitario, ciudad compacta y policéntrica y ciudad
ecológica.
Ciudad justa
La experiencia de los huertos urbanos vinculados al proyecto AGRUPAR contribuye a
la alimentación sana de los agricultores y de sus familias, a la generación de espacios
más justos porque son los agricultores quienes deciden y tienen la opción de cultivar
95
alimentos sanos y nutritivos acorde a sus gustos y prácticas culturales. En consecuencia,
el beneficio de salud en la alimentación también es compartido con los habitantes de los
barrios aledaños a los huertos quienes cuentan con una alternativa para acceder a
alimentos sanos cerca de sus hogares, ya sea a través de la compra directa de los
alimentos en cada uno de los huertos o en las Bioferias instaladas en la zona
(Instalaciones de la AZQ y parque Las Cuadras).
Los consumidores califican como buena la iniciativa de las Bioferias porque
reconocen que en la zona no existen suficientes alternativas para comprar alimentos:
“saludables y libres de químicos” como ellos lo denominan. En su mayoría, los
consumidores encuestados adquieren sus hortalizas y demás alimentos en mercados y
plazas públicas como: el Mercado Mayorista, el Mercado de Chillogallo y el Mercado
de Guamaní; los consumidores pueden acceder fácilmente a comprar sus alimentos en
los lugares mencionados, sin embargo, en los mercados y plazas públicas
convencionales se pierde la relación productor-consumidor, existe un alto grado de
intermediación, “no hay posibilidades de construcción de actores; no hay posibilidades
de conocer las formas de producción de alimentos y sus lugares de procedencia, y los
productores y consumidores no tienen la posibilidad de acordar y fijar precios de los
alimentos” (Escobar, 2010: 25), las características mencionadas, no solo se presentan en
la Zona Quitumbe, se presentan alrededor de todo el territorio de Quito.
En los marcos de las observaciones anteriores, la agricultura urbana ha aportado
a un espacio urbano más justo porque generó una actividad económica para algunas
familias que se encontraban en condición de vulnerabilidad, como es el caso de las
familias vinculadas a la Asociación El Porvenir, una asociación que se generó con el fin
de realizar acciones que permitieran ayudar a familias vulnerables vinculadas al Plan
Tierras26. Las familias de la Asociación El Porvenir decidieron optar por la agricultura
urbana, como una práctica económica que les permitió sustituir la acción de ofrecer su
mano de obra en el mercado laboral urbano por una oportunidad de trabajo más
autogestionaria, que generara beneficios directos para toda la familia. Miriam Santana
representante de la asociación y agricultora urbana comenta que para ella la agricultura
urbana ha sido “una ayuda para los pobres, una ayuda para nosotros, un sustento diario”
26 Un plan impulsado por el gobierno nacional de Rafael Correa para entregar títulos de propiedad a personas que han usufructuado la tierra, sin ser dueños de la misma.
96
(A6, 2012, entrevista). Así, el significado que tiene la agricultura urbana para los
participantes resalta en la importancia que tiene la misma para dar respuesta a la
satisfacción de las necesidades básicas de la población.
Cuidad bella
Los huertos urbanos visitados en la Zona Quitumbe, han generado una vista más
agradable en el espacio urbano, permitiendo que el panorama se llene de áreas verdes y
no se cubra únicamente con el color gris de las edificaciones. Adicionalmente, las
parcelas cultivadas contribuyen a la generación de biotopos semiartificiales en el
ecosistema urbano, tal como contribuyen los pequeños jardines y arbolados de la
ciudad. La atracción de fauna como mariposas o aves, también es otra característica de
belleza a la que aportan los huertos urbanos en la ciudad; por todo lo mencionado, los
huertos urbanos se convierten en una atracción para propios y extraños, por ello los
vecinos o personas interesadas visitan con frecuencia los huertos de los agricultores.
Ciudad diversa y creativa
La agricultura urbana ha generado un espacio urbano más diverso porque ha permitido
que en el desarrollo de la misma se encuentren personas de diferentes regiones del país,
por ejemplo, en las experiencias visitadas se encontraron 7 familias que son de
territorios distintos a Quito y sus alrededores. Los agricultores han compartido saberes y
experiencias en torno a: producción, consumo, propiedades medicinales de los
alimentos, entre otras características, por tal razón se considera a la agricultura urbana
como una práctica que ha potencializado la diversidad y la convivencia en el territorio
urbano. La diversidad social también ha sido un factor que permitió que la creatividad
fluya en el desarrollo de la producción agrícola, dicha situación se evidencia en cada
uno de los huertos visitados, en los cuales los agricultores con sus ideas han adaptado
acorde a sus necesidades las técnicas de cultivo y han ampliado la oferta de productos
que comercializan.
Ciudad con contacto personal y comunitario
La presencia de la agricultura urbana en el territorio ha posibilitado que los agricultores
participen de capacitaciones, ferias y espacios en los cuales se han generado relaciones
97
de amistad, de trabajo, y de apoyo entre el grupo de agricultores vinculados al proyecto
AGRUPAR de las ocho administraciones zonales del MDMQ. La dinámica comentada
ha generado una red de contactos, es decir, se han generado relaciones productor-
productor, productor-consumidor y consumidor-consumidor dentro del entramado
urbano. Un ejemplo de esta dinámica es lo que sucede regularmente en las Bioferias, ya
que es usual que los consumidores cuando realizan las compras de sus alimentos
establezcan un dialogo con los agricultores; un dialogo en el cual se explica de donde
provienen los alimentos y como se realiza la producción de los mismos, a su vez los
consumidores aportan ideas o recomendaciones para que los agricultores puedan
mejorar sus prácticas. Como se puede evidenciar la relación consumidor–productor, no
es usual en la mayoría de las practicas económicas porque la figura del intermediario de
los mercados convencionales hace que se pierda estas importantes relaciones, por tal
razón se considera que la agricultura urbana aporta a fortalecer las relaciones
ciudadanas y comunitarias en la ciudad.
Ciudad compacta y policéntrica
La agricultura urbana es tan solo una actividad que puede aportar a generar una ciudad
compacta que permita optimizar las funciones urbanas y que las mismas apunten a la
sustentabilidad. Por tal razón, la alternativa de comercialización en puntos estratégicos
que brindan las prácticas de agricultura urbana en Quito (Bioferias), es un aporte a la
generación de una ciudad policéntrica porque con la prestación de servicios de provisión
de alimentos en distintos sectores de la ciudad, se suple una necesidad básica con
criterios de sustentabilidad para los ciudadanos ya que se realiza a través de circuitos
cortos de comercialización.
De otro modo, para que exista un aporte significativo de la agricultura urbana
sustentable a los procesos de planificación y ordenamiento territorial de la ciudad se
debe en primer lugar, abrir las puertas al debate del paradigma de la sustentabilidad en
el espacio urbano y en segundo lugar, receptar las ideas y propuestas que estén
encaminadas a fomentar practicas sustentables ya sean en el ámbito económico, social,
cultural o ecológico. Al respecto, un profesor de ecología urbana, realiza una importante
reflexión sobre la manera en la cual la agricultura urbana puede aportar a la generación
de una ciudad compacta:
98
Se puede conseguir idealmente, utópicamente, una buena relación entre densificación de la ciudad y espacios productivos; de suelo productivo. Ahora, lo que tenemos en una ciudad como Quito, es que es una ciudad muy expandida, pero poco densa. Las casas tienen una planta, casi todas las casas en el Sur tienen una planta, o tienen proyectada una segunda, pero no la tienen; entonces: ¿qué es mejor en una hectárea? tener un edificio con gente viviendo hasta el décimo piso en apartamentos cómodos, compartiendo infraestructura de luz, de agua, estacionamiento y una gran parcela dedicada a área verde, otra gran parcela dedicada a cancha deportiva y otra gran parcela dedicada a la agricultura comunitaria urbana, o tener un montón de solarcitos en donde no hay un área comunitaria, entonces, a veces el argumento que se usa es: esa gente, esos huertos, están ocupando espacios que podrían ser destinados para vivienda; pero en una ciudad como Quito, concretamente es tan poco densa que si densificas más, puedes dejar espacios para usos como el de la agricultura (E1, 2012, entrevista).
Ciudad ecológica
Los servicios ambientales que puede brindar una agricultura urbana sustentable, son
algunos de los que se vieron en la dimensión ecológica de la sustentabilidad en el
capítulo anterior. Haciendo una síntesis se puede mencionar los más importantes: el
fomento de la agrobiodiversidad, una producción con criterios orgánicos que deriva en
el cultivo de alimentos sanos para el consumo humano, el reciclaje de residuos
orgánicos para la producción de abono disminuyendo el uso de insumos con derivados
del petróleo, la reducción en niveles de emisiones de CO2 por el fomento de circuitos
cortos de comercialización que disminuyen las distancias de transporte, la atracción de
fauna, entre otros aspectos que se pueden fomentar más si se amplía el número de
experiencias alrededor de la ciudad. Cabe aclarar que los servicios ambientales
mencionados no son suficientes para que Quito o la localidad urbana de la Zona
Quitumbe apunten a ser un territorio ecológico, hacen falta estudios que aborden el tema
del metabolismo de la ciudad, con el fin de analizar estrategias más eficientes en el uso
de recursos físicos y energéticos para la satisfacción de las demandas que la ciudad.
Hasta esta sección se mostró los aportes que la agricultura urbana realiza a la
configuración de una ciudad sustentable a partir de la localidad urbana de la Zona
Quitumbe, en la siguiente sección, se presentará el potencial de las experiencias
analizadas, en base a unas dimensiones que pueden incidir para que la agricultura
urbana sustentable genere transformaciones graduales importantes para la ciudad.
99
Dimensiones de Análisis del Potencial de la Agricultura Urbana Sustentable para La Transformación Gradual de la Localidad Urbana en una Ciudad Sustentable
Integración de la agricultura urbana con procesos culturales, sociales y políticos
Participación de los agricultores urbanos en procesos culturales, espacios públicos y socio-políticos La participación de los agricultores urbanos de la Zona Quitumbe vinculados al
proyecto AGRUPAR se ha generado en espacios públicos ya sea para la
comercialización o para la promoción de su actividad. Los agricultores que han
participado de las actividades mencionadas son los que llevan más tiempo haciendo
agricultura urbana, es decir los representantes de los huertos en etapa II y III. En el caso
de espacios para la comercialización los agricultores participan en las Bioferias
distribuidas en las ocho administraciones zonales del MDMQ. En el caso de espacios
para la promoción de su actividad han participado en ferias organizadas por
instituciones como el Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca –
MAGAP, el Gobierno Autónomo Descentralizado – GAD de la Provincia de Pichincha,
y en lugares como el Centro de Exposiciones Quito, este tipo de participaciones es
importante porque genera para los agricultores un reconocimiento por el desarrollo de
su actividad. Adicionalmente, se presenta a la ciudadanía esta alternativa para el
consumo de alimentos en el espacio urbano. Otros espacios en los que ellos participan
son: las jornadas de capacitación y/o conferencias que les brinda AGRUPAR para
fortalecer su actividad económica.
En las entrevistas realizadas fue importante preguntar si los agricultores
participaban de otros espacios u otros procesos que superen la esfera económica de la
producción o la comercialización, para el caso estudiado se encontró un bajo nivel de
participación de los agricultores urbanos en procesos educativos, de tradición local,
lúdicos, culturales, entre otros, que permitieran generar una hibridación de la actividad
con otros procesos no económicos.
Pese a lo anterior, se evidenció que los huertos con un tipo de organización
comunitaria son los que más se acercan a realizar otras actividades diferentes a la
producción económica. De las experiencias visitadas cabe resaltar el caso de los
huertos: Las Orquídeas, Hormiguitas Trabajadoras y La Asociación El Porvenir. El
huerto Las Orquídeas es una de las experiencias con más tiempo haciendo agricultura
100
urbana, siete años; este huerto está conformado un grupo de 15 personas de la tercera
edad vinculadas al programa 60 y piquito del MDMQ, los participantes decidieron
realizar agricultura urbana porque consideraron que es una forma de conservar sus
tradiciones familiares que venían de la ruralidad. Al respecto, se puede cita a Andrea
Macas una integrante de dicho grupo quien comenta como ha sido su experiencia y la de
sus compañeros:
Yo digo…yo he vuelto a vivir porque la tierra es vida, la tierra es salud, la tierra es todo, mediante el trabajo uno suda, uno sin querer hace ejercicio, el mismo hecho de caminar es bueno, y luego, usted va viendo que las plantas van naciendo, van haciendo su tarea que les corresponde...y que uno tiene que igual darles el alimento que ellas necesitan para que puedan producir, es una experiencia muy bonita para mi persona y hay muchos compañeros míos a los que les gusta, la pasamos bonito, la mayoría somos mujeres, solo hay seis varones, uno falleció, somos mujeres...por eso también nos gusta participar en danza, también nos gusta cantar, hay unas compañeras que también les gusta hacer teatro, hacemos locuras, pero la pasamos bonito (A4, 2012, entrevista).
El testimonio refleja que las actividades lúdicas y culturales como la danza y el teatro en
esta experiencia permitieron que se cree una integralidad en el modo de vida de las
personas, en la cual lo económico y lo no económico se sustenta mutuamente. Otra
experiencia fue la del huerto Hormiguitas Trabajadoras, en dicho huerto comunitario
conformado por un grupo de 8 madres de familia que tienen sus hijos en un Centro de
Estimulación Temprana, las mamitas se organizan un día a la semana para realizar las
actividades de la tierra, la decisión para realizar agricultura urbana la tomaron luego de
conocerse en el Centro y compartir actividades lúdicas y educativas al lado de sus hijos,
una última experiencia es la de la Asociación El Porvenir que como se menciono
anteriormente además de la agricultura urbana participan de un proceso político de
usufructo y habitación a través del Plan Tierras.
Así las cosas, sería injusto por parte de esta investigación decir que los
agricultores urbanos que no participan en procesos no económicos, no tienen la
intención o disposición de participar en otro tipo de procesos. Los bajos niveles de
participación de los agricultores urbanos (en especial de los que hacen parte de huertos
familiares) en procesos de democracia participativa, integración social, usufructo,
habitación, cuidado de la tierra, convivencia pública, políticas de soberanía alimentaria,
agrobiodiversidad, entre otros, es una situación que se genera por dos razones
101
identificadas: La primera, por desconocimiento de procesos que se están generando en
sus territorios que pueden fortalecer la actividad que ellos se encuentran realizando y la
segunda, porque no existe un impulso o fomento desde el agente externo para que ellos
accedan a participar de otros procesos.
El último tópico mencionado genera algunas tensiones en la experiencia de
agricultura urbana estudiada, ya que el trabajo de los agricultores permite que ellos
puedan articularse a otros procesos de carácter social, cultural, político, entre otros, sin
embargo, su participación dentro de AGRUPAR en ocasiones interfiere en su grado de
autonomía para participar en otros espacios, principalmente, por recibir donaciones que
se derivan de recursos públicos ante lo cual tienen que asumir un compromiso y cumplir
con algunos estándares establecidos.
Sobre la base de las consideraciones anteriores, es importante hacer hincapié en
la articulación de las experiencias de agricultura urbana con procesos sociopolíticos que
se están generando actualmente en el territorio relacionados con la agroecología, redes
de productores, consumidores, entre otros. Una evidencia de lo comentado, es que un
gran número de instituciones, movimientos sociales, productores y consumidores, han
participado de la construcción de la ordenanza para fomentar la producción de alimentos
agroecológicos en la Provincia de Pichincha, bajo la propuesta denominada: Por un
Pichincha Soberano y Agroecológico. La ordenanza tiene por objeto “crear un conjunto
articulado sinérgico de incentivos para fomentar el establecimiento y ampliación de
sistemas alimentarios sostenibles agroecológicos, la transformación de su producción y
comercialización” (Propuesta de ordenanza de Pichincha Soberana y agroecológica,
2011). Estas iniciativas generan un potencial substancial a las iniciativas que apuntan a
la sustentabilidad porque brindan el entusiasmo necesario para que los participantes
persistan y la alternativa no se desmorone o se desvirtúe, de allí, la importancia de no
desligar la actividad económica de los agricultores urbanos con estas prácticas que
presentan en el territorio analizado.
102
Inserción de la agricultura urbana en redes de colaboración y de apoyo mutuo
Redes de colaboración con sindicatos, ONGs, fundaciones, iglesia, organismos económicos alternativos, organizaciones privadas de promoción a proyectos sociales, empresas capitalistas En las prácticas de agricultura urbana estudiadas en esta investigación son reducidas las
redes de colaboración establecidas con algún tipo de organización diferente a
CONQUITO. En ocasiones, han surgido relaciones con otras organizaciones por
cuestiones coyunturales que no necesariamente han estado articuladas al proyecto
AGRUPAR. Dichas relaciones han sido autogestionadas por los agricultores para
fortalecer los aspectos económicos de la experiencia, por ejemplo, en el caso del huerto
Las Chakareras, sus representantes establecieron contactos con la Contraloría General
del Estado para entregar canastas orgánicas a los funcionarios de dicha institución. La
acción realizada por las agricultoras fue exitosa, y en la actualidad tienen una línea de
comercialización adicional.
Teniendo como precedente el caso comentado, es importante que desde el
proyecto AGRUPAR se reflexione sobre el papel que las ONGs, fundaciones y demás
instituciones pueden tener para fortalecer las prácticas de agricultura urbana. Con la
generación de alianzas estratégicas y un trabajo dinámico con las instituciones, el
proyecto AGRUPAR y los agricultores podrían fortalecer aspectos que son necesarios
teniendo en cuenta el avance de las experiencias, principalmente para los huertos en
etapa III. Por ejemplo, las instituciones podrían apoyar en: consolidar los procesos
organizativos y asociativos de los agricultores, generar redes con actores estratégicos
vinculados a la agricultura sustentable, implementar una estrategia comunicacional para
promocionar la agricultura urbana entre los ciudadanos, entre otras acciones que
técnicamente no se cuentan desde el proyecto AGRUPAR porque las líneas de acción
del mismo están enfocadas especialmente en el ámbito productivo; por esta razón se
explica que el equipo técnicos del proyecto se encuentre conformado por ingenieros
agrónomos, ingenieros agroalimentos e ingenieros agropecuarios, ahora bien, es preciso
que el acompañamiento de profesionales en el área social y económica pueda ser
articulado con instituciones como fundaciones, ONGs, universidades, entre otras.
103
Redes de colaboración con otros agricultores urbanos y/o agricultores agroecológicos Los procesos de colaboración con otros grupos de agricultores de prácticas similares son
reducidos. Existen relaciones de colaboración pero estas son entre los agricultores de
AGRUPAR. Comúnmente, se colaboran por la comercialización, con la compra y venta
de productos para cumplir con pedidos específicos, en estos casos se contactan entre
compañeros para suplir dicha situación que se genera en los huertos que destinan un
mayor porcentaje de su producción a la comercialización.
Cuando los agricultores articulan acciones para mejorar su producción y
comercialización, también generan procesos de colaboración para trabajar la tierra,
como el caso de los agricultores de Agrovida y Vida Sana 4; ellos comentan que
realizan los procesos de colaboración porque están conformando una asociación
denominada Asociación Proorganic, con la cual podrían cumplir con los requisitos
legales que necesitan para comercializar y vender sus productos en mayores cantidades
(A1, A12, entrevista, 2012).
Con referencia a lo anterior, se puede afirmar que las redes de colaboración que
se encontraron en las experiencias visitadas han surgido principalmente para fortalecer
los ingresos económicos de los agricultores. Sin embargo, es indispensable para todos
los agricultores urbanos articulados al proyecto AGRUPAR establecer redes no solo con
otros mercados, si no también, con otros productores agroecológicos en la medida que
les permita generar procesos de complementariedad para mejorar la oferta de sus
productos. Si bien, los agricultores tienen la capacidad de ofrecer hortalizas, algunos
granos y alimentos procesados; los consumidores en las Bioferias manifestaron (a través
de los sondeos de opinión realizados) que esperan encontrar una oferta alimenticia más
amplia con productos frutales, cereales y demás productos de consumo básico en la
medida que ellos no tengan que acudir a otro mercado para completar los productos que
necesitan en su canasta familiar. Como consecuencia de esto, trabajar en la
consolidación de redes que les permita articular con otros productores agroecológicos
periurbanos o rurales, es algo que por un lado les permitiría consolidar sus prácticas y
por otro lado les permitiría ampliar el mercado a otros consumidores.
104
Fomento de la agricultura urbana dentro y fuera de programas públicos
El papel del Estado en esta iniciativa de agricultura urbana El papel que ha tenido el Estado en esta iniciativa de agricultura urbana se analiza desde
dos términos. En primer término, desde la normativa que rige la planificación territorial
en el MDMQ y la segundo término desde la política pública a través de la cual se
encuentra enmarcado el proyecto AGRUPAR en la Agencia Metropolitana de
Promoción Económica CONQUITO.
a) La planificación territorial y la agricultura urbana en el Municipio del Distrito
Metropolitano de Quito
Las políticas de gestión ambiental en la actualidad exigen a las instituciones de
gobierno integrar variables sociales, económicas y culturales en los procesos de
planificación conforme a la evolución de dichos procesos a nivel mundial. Por tal razón,
cuando al MDMQ se le transfieren a través de la Ley de Régimen para el DMQ –
LRDMQ las competencias en áreas como el control del suelo, el medio ambiente y el
transporte (Vallejo, 2009: 55-56 en FLACSO–PNUMA, 2010), se hace necesario que el
ordenamiento territorial sea un proceso de constante evaluación y reconfiguración, más
aún cuando la dinámica de urbanización y ocupación territorial indica que para el
MDMQ entre el periodo 2003 a 2009, el suelo urbano se incrementó en un 76% pasando
de 25.472 hectáreas a 33.334 hectáreas (Secretaria de Ambiente, 2010 en FLACSO-
PNUMA, 2010: 59).
Ante el incremento de la urbanización -factor de insustentabilidad-, la
normatividad de la ciudad no debe ser un medio para restringir y controlar la agricultura
urbana, de forma contraría, estos marcos de planificación deben posibilitar estrategias
de fomento y conservación de la actividad siempre y cuando se genere con criterios de
sustentabilidad. Al respecto, es interesante observar la evolución que en temas de
agricultura urbana o periurbana se ha generado en los últimos planes de ordenamiento
territorial del Distrito, para ello se tiene en cuenta los siguientes planes de
ordenamiento: el Plan General de Desarrollo Territorial PGDT. 2005, el Plan de Quito
Siglo XXI y el Plan Metropolitano de Ordenamiento Territorial – PMOT. 2012 – 2022.
El PGDT en el MDMQ se enmarca en el modelo de ciudad compacta, se
concibe como un espacio moderno y eficiente para brindar beneficios a la población,
105
respecto al tema ambiental, sostiene que se tendrá una óptima calidad ambiental y un
manejo sustentable de los recursos naturales renovables y no renovables (PGDT, 2005).
Específicamente, respecto al tema de agricultura urbana o periurbana se propone
facilitar la implantación de servicios y equipamientos urbanos para todos los
ciudadanos, por tal razón se propone: “evitar la urbanización de tierras agrícolas y de
recursos naturales y el mantenimiento de las áreas preservadas (agrícolas o naturales)
como un todo continuo de gran presencia territorial y la provisión de lugares donde se
produzca el encuentro y la convivencia ciudadana” (PGDT, 2005). Para dar
cumplimiento a la propuesta se contempla una adecuación agro-productiva, la cual
intenta:
aplicar una zonificación y reglamentación del uso del suelo en el área no urbanizable que racionalice los procesos productivos y el manejo adecuado de los recursos naturales, fortalecer la gestión municipal hacia nuevas formas de participación para el desarrollo agroproductivo y promocionar la agricultura urbana y periurbana como actividad económica participativa que contribuya a mejorar las condiciones de nutrición de grupos de la población urbana (PGDT, 2005).
De los anteriores planteamientos se deduce que la agricultura urbana y periurbana en el
PDGT se reconoce como una actividad económica que permite mejorar las condiciones
de nutrición para la población urbana, además el plan indica que se considera a la
actividad como una práctica que incide sobre la soberanía alimentaria. En este
propósito, se entiende que desde la gestión municipal se contará con esfuerzos que
posibiliten el fomento de la misma. No obstante, para la materialización del discurso el
plan debió contar con estrategias claras que direccionen la ejecución de acciones,
proyectos o programas relacionados.
Por otra parte, el nuevo PMOT planteado para un periodo de tiempo entre el
2012 y el 2022 adopta las indicaciones del Código Orgánico de Organización
Territorial, Autonomía y Descentralización – COOTAD, el cual brinda autonomía para
la gestión territorial en un modelo que parte de lo local a lo regional. De modo que uno
de los objetivos estratégicos del plan para reconocer a la agricultura urbana podría ser:
“Regular y gestionar un desarrollo urbano y rural equilibrado, sustentable y seguro que
frene el crecimiento horizontal de la mancha urbana y promueve la consolidación y
compactación del suelo urbano servido” (PMOT, 2012: 30).
106
Por el contrario, aún cuando el plan está enmarcado en el paradigma del desarrollo
sustentable, alrededor de todo el documento no se encuentra un planteamiento
específico que incluya a la agricultura urbana o periurbana. El tema de la producción de
alimentos se lo trata haciendo una separación que desarticula el espacio urbano y el
rural para dichos fines, ya que la clasificación del suelo se rige a partir de lo siguiente:
• Suelo urbano: predominantemente destinado a las actividades residenciales, productivas secundarias, comerciales, de servicios y de administración o que tiene las aptitudes para ello y cuenta servicios básicos, accesos viales y muestra grados de consolidación de mínimo 30%; • Suelo rural: predominantemente orientado a las actividades productivas primarias (agrícolas, pecuarias, forestales, mineras), a la protección ambiental y del patrimonio social y cultural (comunas) (PMOT, 2012: 37).
Después de lo citado anteriormente, se puede resumir que bajo los esquemas actuales de
ordenamiento territorial, la agricultura urbana para territorios como el de la
Administración Zonal Quitumbe y de Quito ciudad, sería una actividad subvalorada
territorialmente que queda a expensas de la flexibilidad que pueda dar el término
“predominantemente” que se encuentra en el párrafo anterior. Además, un aspecto que
acentúa más esta situación es que en el PMOT se encuentra un fuerte impulso a
considerar la zona de Quitumbe como una zona no densificada, por tanto, óptima para
desarrollar políticas de vivienda y urbanización. Quitumbe tiene un 35,5% (PMOT,
2012: 18) de área de suelo urbano sin construcción, es claro que la ciudad también tiene
que dar respuesta a las necesidades de vivienda, aunque parezca posible, estas
proyecciones deberían contemplar acciones para combinar espacios verdes comunitarios
de agricultura urbana (E1, entrevista, 2012).
En este orden de ideas, para concluir se puede citar a la crítica que realiza
Deelstra y Girardet en el marco de las ciudades sustentables, los autores sostienen que
aunque los planificadores urbanos “suelen pensar que el cultivo urbano de alimentos es
un negocio desordenado, y no entienden la necesidad que tienen los residentes de la
ciudad de cultivar alimentos” (2007: 48), la agricultura urbana subsiste como una
práctica adoptada al estilo de vida una población que combina valores económicos,
sociales y culturales en procesos de convivencia con la tierra.
107
b) El papel del proyecto AGRUPAR de la Agencia Metropolitana de Promoción
Económica CONQUITO
El papel de AGRUPAR en la gestión de la agricultura urbana ha sido de fomento,
fortalecimiento y creación de nuevos huertos alrededor del MDMQ. El proyecto se ha
promovido con la finalidad de “contribuir a la seguridad alimentaria y nutricional de la
población más vulnerable del Distrito Metropolitano” (MDMQ, 2011: 6). El proyecto
AGRUPAR como se explicó anteriormente se encuentra articulado al plan operativo de
CONQUITO que es la Agencia Metropolitana de Promoción Económica, esta agencia
es de carácter público-privado, dentro del sector público está vinculada a la Secretaria
de Desarrollo Productivo y Competitividad del MDMQ.
AGRUPAR es un proyecto que en el año 2012 cumplió los 10 años de ejecución
en el municipio, específicamente su apoyo como agente externo ha sido: donación de
insumos (semillas, herramientas para la instalación de los huertos, abonos orgánicos),
capacitaciones, asistencia técnica, seguimiento en la implementación de huertos,
asesoría en la conformación de asociaciones y cajas de ahorro comunitarias,
transformación de alimentos y crianza de animales menores.
El equipo de trabajo del proyecto AGRUPAR está conformado por 14
profesionales, en su mayoría ingenieros agrónomos y de agroalimentos. El énfasis del
proyecto es económico, sin embargo, para ellos como técnicos la agricultura urbana ha
sido un reto, porque consideran que dentro del ámbito profesional “en las universidades
y en las facultades de agronomía forman técnicos para servir a otro tipo agriculturas, se
ve en un segundo plano la agricultura familiar y de autosustento” (T2, entrevista, 2012).
Desde la coordinación del proyecto se identifica gracias a la experiencia
recolectada alrededor de estos años algunas fortalezas y debilidades en la ejecución del
mismo. Como fortalezas más significativas se reconoce la experiencia en el manejo de
procesos técnicos de producción orgánica lo que les ha permitido generar un proceso de
capacitación que genera una certificación por Competencias Laborales en
“Agropecuaria Orgánica” (de la cual se comentó en el capítulo anterior), la intervención
en centros de rehabilitación, casa de adultos mayores e instituciones educativas, el
proceso de comercialización con estándares de calidad también consideran que ha sido
una fortaleza que se ha forjado pese a las múltiples complicaciones que en el camino se
han presentado, una fortaleza actual es el trabajo que se está generando para obtener el
108
registro sanitario para la producción y transformación de alimentos de los huertos con la
Secretaria de Salud del MDMQ.
Una incidencia importante en temas de normatividad y política pública que
demuestra que a través de la generación de estas alternativas económicas en el territorio
se pueden generar transformaciones para el espacio urbano, es el cambio de la
Ordenanza 048 de De la Tenencia, Protección y Control de la Fauna Urbana en el
Distrito Metropolitano de Quito; antes de la aprobación de esta ordenanza, el tema de
crianza y producción de animales se encontraba restringido en áreas urbanas, ante lo
cual, los agricultores tenían que restringir sus actividades solo al cultivo de alimentos.
Ahora el artículo 6 de la mencionada ordenanza contempla:
Obligaciones respecto a la tenencia de animales de consumo.- Está prohibida la crianza y producción de animales de consumo en el área urbana del Distrito Metropolitano de Quito, referida a criaderos de aves y especies menores como cuyes, conejos o cualquier otro tipo de explotación pecuaria, con la salvedad en los casos donde la autoridad municipal lidera proyectos de desarrollo económico sustentable y de conformidad con las normas técnicas establecidas de acuerdo a la especie para su reproducción. La comercialización de estos animales en el Distrito Metropolitano de Quito deberá cumplir con las normas técnicas requeridas en cuanto a espacio físico, transporte y alojamiento adecuado del animal, además contará con los documentos veterinarios requeridos que aseguren su aptitud para el consumo humano (Ordenanza municipal 048, 2011).
Según se ha citado, es una ganancia importante que los agricultores mantengan la
crianza de animales en la agricultura urbana y con ello complementen el valor
nutricional de su dieta alimenticia, además de los beneficios que dicha actividad genera
en la producción de las técnicas orgánicas de cultivo.
Entre las debilidades del proyecto se identifican algunas falencias en la
intervención de los procesos de comercialización, si bien se han abierto espacios para el
desarrollo del mismo, como son las Bioferias, actualmente, dentro del proyecto se ha
analizado que no hace falta abrir más puntos de venta, ahora hay una lógica de cambio;
ya no desean abrir más puntos de comercialización porque han constatado que por el
tamaño de los huertos no es posible generar alimentos suficientes para tener más
espacios de comercialización. Además, si no se amplía la oferta actual de hortalizas,
tubérculos, granos, frutales y alimentos transformados, no es factible la sostenibilidad
109
en el tiempo de las Bioferias, ese factor es algo que han identificado actualmente al
interior del proyecto y desean trabajar al respecto (T2, entrevista, 2012).
Otra debilidad identificada es que no se han generado los espacios necesarios
que permitan integrar a todos los agricultores urbanos del MDMQ en la medida que
ellos se reconozcan como tal, que compartan espacios para hablar de sus éxitos, sus
falencias o encontrar soluciones a los problemas. Por ejemplo, dentro el proyecto tienen
la idea de realizar un seminario de trabajo grande, con mesas temáticas en el cual
participen todos los agricultores, sin embargo, reconocen que esto no ha sido posible
hasta el momento por el tema de bajo presupuesto. Debido a esto, cabe resaltar que
desde los técnicos del proyecto AGRUPAR existen buenas ideas para realizar acciones
que ayuden a fortalecer no solo las practicas de agricultura urbana en la Zona Quitumbe,
si no las de todo el MDMQ, por lo tanto, es necesario canalizar dichas propuestas en
acciones en la medida que aporten a que las prácticas sean más sustentables.
Entre las lecciones aprendidas, en base al testimonio de la responsable del
proyecto AGRUPAR, se encuentran los siguientes puntos:
• Si el proceso para participar en la agricultura urbana no es requerido por la propia gente, el proyecto no funciona.
• Si la asociatividad no nace de la gente, no importan los esfuerzos que desde el proyecto se realicen, la evidencia ha demostrado que los grupos se disuelven.
• Existe mucho que aprender de los saberes tradicionales de la gente, el reto, como técnicos, es aprender e ir involucrando esos saberes en las prácticas.
• El tema del empoderamiento de la gente, es importante, de nada sirve un programa, si la gente no lo asume como suyo, si no existen esas contrapartes locales de los propios beneficiarios, junto al hecho de diversificar una oferta dentro de la agricultura urbana que no solo sea asistencialismo, engancha otros servicios como: certificación, transformación de alimentos, registro sanitario para los alimentos procesados, seguir aplicando técnicas más limpias para el ambiente, aún en contra de lo que piense cualquier persona (T2, entrevista, 2012).
Gestión del proyecto AGRUPAR dentro del MDMQ La ejecución de las actividades que realiza el proyecto AGRUPAR genera algunas
tensiones entre las autoridades locales del Municipio. Así, se encuentra que desde los
formuladores de política, y secretarios encargados de las políticas sectoriales del
MDMQ existe un respaldo al proyecto AGRUPAR por el impacto del mismo en la
población beneficiaria. No obstante, se reconoce que existe una desarticulación con la
110
Secretaria de Coordinación Territorial y Participación Ciudadana - SCTPC (que es la
que coordina las ocho administraciones zonales en las que se encuentra dividido el
MDMQ, entre ellas Quitumbe) porque se genera un conflicto de competencias entre una
entidad y otra.
Para entender lo anterior, es necesario comprender que las Administraciones
Zonales son entes ejecutores en el territorio de las políticas metropolitanas en medio
ambiente, cultura, salud, entre otros sectores. Ante la situación vista, el proyecto
AGRUPAR de CONQUITO, también se convierte en un ejecutor de política directo en
los territorios y por tal razón se genera la discrepancia mencionada. Las
Administraciones Zonales demandan ser los entes directos para realizar la ejecución de
un proyecto de tales características y por lo tanto, consideran que CONQUITO solo
debe dar lineamientos y propuestas de política pública. Frente a esta situación, algunas
Administraciones Zonales han decidido seguir articulando acciones con CONQUITO
para trabajar juntos en el territorio, otras han decidió ser autónomas y seguir trabajando
en los territorios sin articular acciones.
Como consecuencia de lo visto se generan problemas de gestión que colocan en
riesgo por un lado, la estabilidad del proyecto y por otro, las potencialidades que puede
tener la agricultura urbana sustentable para constituirse en una actividad emancipadora
que genere cambios hacía una ciudad sustentable. Ahora bien, es conveniente que desde
las autoridades mayores de la municipalidad se formulen estrategias para articular
adecuadamente acciones entre CONQUITO y las Administraciones Zonales, con el fin
de que se reconozca la experiencia y lecciones aprendidas por el proyecto AGRUPAR
durante los 10 años, y de igual manera, se reconozca la experiencia en conocer las
especificidades y características de cada territorio de las Administraciones Zonales del
MDMQ.
Relación entre el Estado, las organizaciones y los movimientos sociales La relación ente el Estado y otros entes es importante revisar en este caso porque
determina la factibilidad de que los agricultores puedan establecer redes para fortalecer
la agricultura urbana. En el caso estudiado se encontró, como se mencionó
anteriormente, una débil sinergia del proyecto AGRUPAR con otras redes de
productores o movimientos sociales que fomenten una agricultura sustentable. Esta
111
situación se reconoce desde la coordinación del proyecto; se identifican que existe una
serie de organizaciones que trabajan en el territorio con las cuales no se han podido
articular acciones ni generar espacios de encuentro en las metodologías de trabajo
porque el proyecto AGRUPAR tiene que adecuarse y cumplir unas normas técnicas del
sector público, y por tal razón, no es un proyecto autónomo totalmente, a diferencia de
otras redes de grupos de productos agroecológicos que se encuentran en el territorio.
Por la consideración anterior, se puede explicar que los agricultores urbanos de
AGRUPAR no tengan redes importantes de colaboración y apoyo mutuo con otros
movimientos u organizaciones, cuestión que genera tensiones para los agricultores,
porque ellos sienten que se cierran las oportunidades para participar en otros espacios.
Por ejemplo, los agricultores deben informar al proyecto si desean participar con
actividades relacionadas fuera del mismo. Esto indica que no son totalmente autónomos
en sus decisiones de la actividad económica productiva.
Lo anterior es un factor crítico dentro del proyecto, porque no se está
comprendiendo que la sustentabilidad de la práctica depende no solo del apoyo de
CONQUITO como entidad, sino también del apoyo u colaboración que puedan brindar
otros sectores. El objetivo es abrir la puerta a otras voces, a otros sectores, articular bajo
metodologías claras que se rijan por principios básicos, uno de ellos puede ser la
soberanía alimentaria, y/o la construcción de una ciudad sustentable, el más importante.
Así, se podría limitar esa debilidad encontrada en el caso estudiado. Así mismo, es
urgente que desde AGRUPAR se fomente la discusión sobre lo que implica la
autonomía de los agricultores, porque el reto de conservar el proyecto y los espacios de
comercialización depende también de la motivación, la autonomía y la participación que
tengan los agricultores no solo en el aspecto de estructuración económica del mismo,
sino también, en los aspectos sociales, culturales y políticos a los cuales se articula la
agricultura urbana.
Procesos de certificación en la agricultura urbana De los 15 huertos visitados, 7 cuentan con la certificación orgánica27 BCS Öko-
Garantie. En algunos casos el proyecto AGRUPAR aporta con un porcentaje del costo
27 La Certificación es un procedimiento voluntario que garantiza por escrito que un producto, proceso o servicio está en conformidad con los requisitos especificados en una normativa. Es una herramienta utilizada por los productores, para diferenciar sus productos en el mercado nacional e internacional, con el
112
total de esta certificación. Esta certificación alemana, es un tipo de certificación hecha
por terceros, la certificadora propone el paquete técnico que se debe implementar en los
huertos con el fin de obtener los estándares de calidad adecuados.
Desde el proyecto AGRUPAR se ha elegido este tipo de certificación para
producción orgánica porque consideran que al ser parte de un proyecto local que
administra recursos públicos deben acoger un mecanismo que este acorde a la ley, a la
normativa vigente para la producción orgánica en el país. Por parte de los técnicos del
proyecto si se reconoce que existen otros mecanismos de certificación que brindan
garantías, como por ejemplo, los Sistemas Participativos de Garantías - SPG, sin
embargo, consideran que
este tipo de certificaciones no están reconocidas, no están acreditadas ante el organismos ecuatorianos de certificación, ni ante AGROCALIDAD en el MAGAP, entonces, si como gobierno local entramos a ese círculo, estamos apartados del cumplimiento de la ley, creo que al momento que como país se apruebe y se reconozca a otras formas de certificación que sean participativas, nosotros tenemos la opción de escoger. Por el momento, preferiríamos mantener perfil bajo en ese sentido, creemos en esos procesos porque creo que son más soberanos, más propios, más entre la gente, pero también deben estar reconocidos” (T2, 2012, entrevista).
Frente a la realidad encontrada, es importante en esta investigación mostrar cual es el
otro enfoque de esta temática en la medida que se evidencie cual mecanismo de
certificación se adecua mejor a la práctica de agricultura urbana y aporta más a que la
misma sea sustentable. Los Sistemas Participativos de Garantías – SPG son mecanismos
de certificación que están diseñados más para sistemas de producción 100%
agroecológica que para sistemas de producción orgánica, porque incluyen principios
como: la visión compartida, la participación, la transparencia, la confianza, la
horizontalidad y el cuidado mutuo. Los sistemas de garantía de calidad de los productos
ecológicos son instrumentos para generar la credibilidad en los mismos (E5, 2012,
entrevista).
Existen diferencias significativas entre la certificación realizada por terceros
como es el caso de la certificación BCS y los SPG (ver anexo 6). En el marco de la
sustentabilidad se considera que los SPG permiten generar mejores relaciones entre los
actores vinculados a la agricultura y aportan factores positivos a la dimensión social y objetivo de alcanzar mayor competitividad. Es un mecanismo del mercado que educa a los consumidores y sirve de herramienta de control, manejo y evaluación para los productores.
113
cultural de la sustentabilidad, por tal razón, se considera que pueden potenciar más la
agricultura urbana en un territorio urbano.
De igual manera, esta investigación debe reconocer los esfuerzos que distintas
redes de productores y organizaciones, están haciendo en el territorio para que estos
mecanismos de certificación sean reconocidos en la normatividad nacional, con el fin
“incluir a las familias agricultoras que se han quedado al margen del desarrollo del
mercado de productos orgánicos” (E5, 2012, entrevista), algo que es importante y
acorde a lo que contempla la Constitución Nacional del Ecuador, cuando en sus líneas
hace alusión a la soberanía alimentaria como una estrategia primordial para cuidar el
patrimonio alimentario de los ecuatorianos.
La agricultura urbana acorde a las luchas contra la sociedad patriarcal
Participación de las mujeres en las experiencias de agricultura urbana Como se evidenció en el capítulo anterior, la participación de las mujeres en las
prácticas de agricultura urbana analizadas, ha generado múltiples beneficios. Se han
abierto espacios para que las mujeres desarrollen un nuevo rol; la autogeneración de una
actividad productiva que ha mejorado sus niveles de autoestima y les ha brindado
autonomía económica en el hogar. Esto demuestra que la agricultura urbana ha sido una
alternativa acorde a las luchas contra la sociedad patriarcal.
En algunos casos las agricultoras han presenciado prejuicios o resistencias por
parte de sus familiares:
el tiempo que yo estoy en el huerto yo me siento tranquila de hacer algo, de no estar metida en mi casa, entonces por esos avances tengo discusiones con mi esposo, porque no quiere que deje mucho tiempo a mi hijo solo, entonces cuando él sale yo salgo y antes de que el llegue a la casa yo regreso” (A7, entrevista, 2012).
Sin embargo, conforme ellas avanzan en la actividad, se generan cambios y
transformaciones al interior de su núcleo familiar, por ejemplo, las familias van
asimilando ese nuevo rol de agricultoras que han decidido tomar y se distribuyen las
cargas laborales en el hogar, entre los demás integrantes. La autonomía económica
también permite que ellas participen más de la toma de decisiones en sus hogares, por
tanto las relaciones familiares cambian de ser verticales a horizontales.
114
La agricultura urbana involucra formas alternativas de conocimientos – dialogo de
saberes
Conservación de costumbres, hábitos, creencias o saberes populares en la práctica de la agricultura urbana Culturalmente en los territorios de la sierra ecuatoriana, los abuelos y padres han sido
siempre agricultores y la memoria colectiva refleja esos saberes. Manuel Suquilanda,
profesor de agroecología de la Universidad Central del Ecuador - UCE comenta que
dichos saberes comienzan nuevamente a ser puestos en función de la agricultura con
estas prácticas alternativas como la agricultura urbana,
Entonces, uno va a los territorios y dicen, mi abuelito hacía así, dicen: voy a trabajar con la luna, hoy no puedo sembrar porque no la luna no es favorable, y comienzan a hacer todo ese recuerdo que es parte de nuestra cultura y que en buena hora la Constitución de nuestra República ya lo contempla” (E2, 2012, entrevista).
Los agricultores urbanos que se visitaron conservan sus tradiciones familiares como se
evidenció en el capítulo anterior, además, se encontró formas alternativas de producción
como la siembra con la luna, el uso de bueyes en lugar de maquinaría pesada en huertos
de grandes extensiones de terreno, la estacionalidad de las siembras, la permanencia de
cultivos tradicionales, el uso de plantas con efectos fungicidas, entre otras. Con estas
prácticas se evidencia que se recoge y se aplica los conocimientos adquiridos de la
memoria colectiva en la agricultura urbana.
Este punto es importante para el agente externo porque puede articular y dar
espacio a estos conocimientos en la medida, se genere ese dialogo de saberes real entre
los productores, consumidores y técnicos en pro de un trabajo con relaciones más
horizontales para compartir el poder de decisión y acción en la práctica de la agricultura
urbana sustentable.
Criterios de evaluación de la agricultura urbana
Mecanismos de evaluación de la iniciativa: gradual, incluyente que incluya realizaciones y fracasos Los procesos de evaluación que se han realizado a los avances del proyecto por parte de
CONQUITO son evaluaciones realizadas por agentes externos. Hay evaluaciones
socioeconómicas que parten de una línea base, pero no tienen una visión sistémica de
toda la experiencia de agricultura urbana, tampoco se ha analizado el tema de las
transformaciones en la localidad urbana.
115
Las evaluaciones realizadas se hacen en general para todo el MDMQ es
importante incluir una distinción entre las ocho Administraciones Zonales teniendo en
cuenta las características especificas de territorio. Desde la dirección del proyecto se
reconoce que han existido falencias en este aspecto, porque solo se ha privilegiado el
enfoque socio-económico ya que es desde allí que se evalúa el proyecto desde las
instancias de decisión (T2, 2012, entrevista). Ante esta situación, es importante que
desde el proyecto AGRUPAR se proponga un ejercicio autónomo de evaluación que
involucre a los distintos actores involucrados en la experiencia: productores,
consumidores y representantes de otros entes municipales, con el fin de fomentar la
actividad superando las debilidades que a lo largo del documento se han mencionado.
Relaciones de sinergia entre la agricultura urbana y otras alternativas de otras
esferas de la economía y la sociedad
Relación de la agricultura urbana con procesos de compras públicas incluyentes, comercio justo, redes de mercados, complementariedad, entre otros. Las experiencias de agricultura urbana visitadas no tienen una amplia participación en
otras esferas alternativas de la economía o la sociedad, se resalta el caso de agricultores
que venden sus productos a otras tiendas alternativas que venden productos
agroecológicos o solidarios como el CAMARI. No obstante, para acceder a otros
mercados como el de compras públicas o ferias inclusivas hay obstáculos como el tema
de la legalización de la actividad, responder con volúmenes y cantidades considerables
de producción, el grado de organización, además, en agricultura urbana “es difícil juntas
las distintas superficies y homogeneizar calidades” (T2, 2012, entrevista). Como
resultado de esa dinámica, la producción de los huertos urbanos no ha podido acceder a
las esferas mencionada. Se resalta el caso de un huerto en todo el MDMQ, el cual
articuló su producción al servicio de preparación de alimentos (Catering) y ganaron una
oferta público; en dicho caso los agricultores autogestionaron su propia iniciativa.
116
CAPITULO VI
CONCLUSIONES
Para dar respuesta a la pregunta orientadora de esta investigación: ¿En qué forma la
agricultura urbana en la Administración Zonal de Quitumbe es sustentable y puede ser
una práctica emancipadora para aportar a la construcción de una ciudad sustentable?
Fue conveniente cumplir con los objetivos específicos de la investigación, los cuales
permitieron concluir lo siguiente: Las experiencias de agricultura urbana en la Zona
Quitumbe tienen características de sustentabilidad en las dimensiones ecológica,
económica, social y cultural. Los huertos que llevan mayor tiempo haciendo agricultura
urbana y los huertos clasificados por el proyecto como comunitarios, son los más
sustentables en todas las dimensiones. La agricultura urbana ha generado cambios
positivos en el modo de vida de las agricultoras y los agricultores generando beneficios
no solo a nivel individual, familiar, sino también a nivel comunitario gracias al
reconocimiento en su territorio como agricultores urbanos.
Se han generado transformaciones valiosas, aunque pequeñas, en la localidad
urbana en la zona Quitumbe. Sin embargo, es importante resaltar que los cambios
podrían tener un mayor impacto y aportar significativamente a la construcción de una
ciudad sustentable, siempre y cuando se fomenten las siete tesis de análisis propuestas
por Santos y Rodríguez en el marco teórico de esta investigación; de lo contrario, la
evidencia demuestra que aunque las prácticas de agricultura urbana sean sustentables,
en los espacios del huerto urbano, el potencial de las mismas para generar procesos
emancipadores de cambio a nivel de ciudad es reducido.
El territorio donde se adelantó el trabajo de campo de esta investigación, la
Administración Zonal Quitumbe, tiene características de baja densidad urbana. La
agricultura es una actividad frecuente que se realiza alrededor de las cinco parroquias de
la Zona, esto obedece a la vivencia rural de las personas que han ido habitando el
espacio, allí habitan las familias que formaban parte de las grandes haciendas
agropecuarias que había en épocas pasadas en el territorio. Por todo lo encontrado, se
puede afirmar que existe una gran potencialidad para fomentar una agricultura urbana
sustentable en espacios donde se promueva el uso comunitario, lo que a su vez puede
tener un impacto positivo para reducir los niveles de desnutrición infantil que existe en
117
el territorio y ampliar la oferta reducida de puntos de comercialización alternativa de
alimentos en la zona. A su vez, beneficiaría la circularidad de recursos físicos y
energéticos que se utilizan en la cadena de alimentos para proveer a las ciudades.
De las dimensiones de sustentabilidad analizadas en la práctica: ecológica,
económica, social y cultural, unas son más fuertes que otras. En orden de importancia la
dimensión social es las más fuerte, le sigue la dimensión ecológica, la económica y por
último la dimensión cultural. Los aportes de sustentabilidad encontrados en cada
dimensión fueron. a) En la dimensión ecológica: se promueve la agrobiodiversidad y la
rotación de cultivos como mecanismos de equilibrio biológico para la tierra. En el tema
de recursos se realiza la reincorporación de residuos orgánicos para la elaboración de
abono a través de composteras, sin embargo, se debe mejorar el manejo de semillas en
los huertos en etapa I y II, el uso del recurso hídrico y el manejo de residuos
inorgánicos. b) En la dimensión económica: se ha generado un crecimiento económico
positivo de la agricultura urbana gracias al esfuerzo personal de los agricultores y al
apoyo de sus familiares. Se ha favorecido el autoconsumo, reduciendo la dependencia a
los mercados de alimentos y generando un ahorro familiar. Se han propiciado procesos
de toma de decisiones compartidas en la organización del trabajo. La agricultura urbana
también ha sido una fuente de empleo de calidad para los participantes de la
experiencia. c) En la dimensión social: se han generado cambios hacía una alimentación
y consumo sustentable para los agricultores, sus familias y para los consumidores que
participan de las Bioferias. La agricultura urbana se ha constituido en una opción
educativa para los participantes de los huertos y ha permitido fortalecer los lazos
familiares y comunitarios de los agricultores en su localidad urbana. d) En la dimensión
cultural: se evidenciaron simbologías que armonizan la relación de los agricultores con
sus huertos. La agrobiodiversidad encontrada responde a las tradiciones alimentarias
culturales de los agricultores, sin embargo, se hace una reflexión general sobre la
importancia de fomentar modelos de huerta andina en proyectos de fomento de
agricultura urbana-periurbana que posibiliten responder a la soberanía alimentaria en el
territorio.
Por la experiencia y los aprendizajes que dejó el trabajo de campo, se puede
considerar que la agricultura urbana es un práctica económica que tiene mucho
potencial para convertirse en una alternativa al desarrollo, teniendo en cuenta lo
118
siguiente: Se puede abandonar el proceso lineal que impone el paradigma del desarrollo
en el cual el principal objetivo es el crecimiento económico. Se da cabida a otras formas
de relación con la naturaleza en la cual se armonizan las relaciones con el hombre y la
actividad productiva que él realiza, la cual a su vez genera beneficios ambientales. Se
acepta que no todas las relaciones sociales son económicas porque se encontraron
relaciones culturales significativas. Se comprende que la calidad de vida y el bienestar
no dependen únicamente del nivel de ingresos, dependen también de la autonomía para
satisfacer las necesidades básicas en función de la reproducción de la vida. Por último,
se supera lo materialista al contemplar también las espiritualidades y sensibilidades, tal
como cuando los agricultores mantienen una práctica simbólica en sus huertos que les
ayuda a tener armonía a ellos y a sus cultivos.
La agricultura urbana, con las características de sustentabilidad encontradas, ha
generado algunas transformaciones en el espacio urbano de la Zona Quitumbe, estas
son: El aporte a una ciudad justa donde los ciudadanos que participan de la actividad
tienen el poder de decidir y elegir el cultivo de alimentos sanos y nutritivos acorde a sus
gustos y tradiciones culturales, poder que es compartido con vecinos y demás habitantes
de la Zona. El aporte a una ciudad bella por el incremento de espacios verdes y fauna
que amplía los biotopos semiartificiales del ecosistema urbano. El aporte a una ciudad
diversa y creativa, debido a la participación de personas de diversas culturas y territorios
que han confluido en la producción agrícola, mejorando sus prácticas acorde a sus
necesidades e imaginarios. El aporte a una ciudad con contacto personal y comunitario
que ha fomentado las relaciones: productor-productor, productor-consumidor,
consumidor-consumidor, las cuales se han perdido en la dinámica de mercado de
alimentos del entramado urbano. El aporte a una ciudad compacta y policéntrica por la
optimización de los servicios de provisión de alimentos de manera sustentable en la
ciudad. El aporte a una ciudad ecológica por los servicios ambientales que genera la
agricultura urbana en un territorio con un metabolismo social insustentable.
Respecto al potencial de la agricultura urbana sustentable para la transformación
gradual de la localidad urbana en una ciudad sustentable, basadas en las siete tesis de
Santos y Rodríguez, se encontró que la experiencia de agricultura urbana del proyecto
AGRUPAR es débil en la articulación con redes de colaboración y apoyo mutuo de
organizaciones que trabajan la agricultura sustentable y/o la agroecología. Así mismo,
119
es débil la participación de los agricultores y del proyecto AGRUPAR en espacios
culturales y socio-políticos relacionados con la alimentación y la soberanía alimentaria,
no obstante, esto se genera por desconocimiento de los agricultores y por falta de
gestión por parte del agente interventor público. La experiencia analizada debe
impulsarse no solo desde el ámbito público, sino, desde otros espacios que brinden
autonomía y participación a la ciudadanía, como una oportunidad para mejorar los
desafíos y debilidades que tiene el proyecto AGRUPAR en la actualidad. La agricultura
urbana ha sido una práctica económica alternativa acorde a las luchas patriarcales, ya
que ha propiciado la participación de las mujeres sin perjudicar la calidad de vida de las
mismas. Con la práctica de la agricultura urbana se han conservado costumbres, hábitos
y saberes tradicionales, sin embargo, es necesario un esfuerzo adicional para generar un
real dialogo de saberes entre los agricultores y los técnicos del proyecto. Los criterios de
evaluación de la experiencia se han realizado teniendo en cuenta la línea base
socioeconómica del proyecto, estas formas de evaluación deben replantearse dando
apertura a formas graduales de evaluación que sean realizadas por los actores
participantes de la misma.
Las siete tesis presentadas, basadas en los autores Santos y Rodríguez, dan
puntadas que podrían tener grandes posibilidades de éxito en las prácticas económicas
alternativas. Por tanto, el reto permanente debe ser analizar sí las prácticas económicas
alternativas que existen en los territorios locales, generan procesos de éxito o fracaso y,
sí pueden tener un potencial emancipatorio que permita avanzar en transformaciones
graduales a nivel estructural. Lo importante es dejar evidencia de que existen múltiples
actores que cultivan sus sueños y esperanzas en el accionar del día a día, un accionar
que silenciosamente genera transformaciones beneficiosas no solo a nivel individual,
sino también a nivel colectivo y para el territorio donde se encuentran. El reto de las
ciencias sociales es seguir estudiando ese canon de la producción. Un canon de carácter
económico, que invita a algo más amplio: la deconstrucción de la racionalidad
económica. Como dice Enrique Leff, es un despropósito que los filósofos de la
posmodernidad enriquezcan con sus deconstrucciones teóricas la filosofía, la cultura y
la literatura, y no pretendan tocar la ciencia económica (2010: 23). Por tal razón, el
120
objetivo no es codificar la economía en la relaciones del hombre y la naturaleza, el
objetivo final es disoñar28 otra economía.
28 Termino al que se hace alusión en algunos pueblos indígenas y campesinos del sur de Colombia significa lo que hacen quienes diseñan su vida de acuerdo con sus propios sueños, en el sentido de sentir la vida en todas sus expresiones, amarla , defenderla, abrir el espectro de los caminos para alcanzarlo, elegir uno, recorrerlo e intentar hacer propia la felicidad.
121
BIBLIOGRAFÍA
Alberti, Marina, y Virginio Bettini (1998). “Sistemas urbanos e indicadores de sostenibilidad”. En Elementos de ecología urbana, 183-213. Valladolid: Trotta.
Arboleda Olga y Zabala Hernando (2011). “Eficacia en la gestión de los
emprendimientos solidarios del municipio de Medellín en relación con los servicios y beneficios percibidos por sus grupos de interés”. Disponible en http://www.scielo.org.co/pdf/seec/v14n28/v14n28a6.pdf, visitado en agosto 12, 2012.
Ardila, Gerardo (2006). “Cultura y desarrollo territorial” Diplomado presentado sobre
gestión de procesos culturales y construcción de lo público, Julio 29, Colombia. Bustos, Blanca y Hortencia Bustos (Comps.). (2010). Hacia la soberanía alimentaria.
Agroecología y comercio asociativo desde experiencias andino-amazónicas. Quito: Universidad Andina Simón Bolívar: Ediciones La Tierra.
Chauveau, Christophe, Diana Taipe y AVSF Ecuador (2010). “Estudio CIALCO-
circuitos alternativos cortos de comercialización y consumo en el Ecuador, inventario, impacto, propuestas. Ecuador: Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca – MAGAP.
CLAES (2011). “Taller a Distancia Alternativas al desarrollo, post extractivismo y
Transiciones” Disponible en http://www.movimientom4.org/wp-content/docs/taller_transiciones_1.pdf, visitado en septiembre 30, 2011.
Cleaver, Harry (1972). “The Contradictions of the Green Revolution”. En The Political
Economy of Development and Underdevelopment, Charles Wilber (Ed): 187-196. Nueva York: Random House.
Coraggio, José (Ed). (1989). La investigación urbana en América Latina. Vol 3: Las
ideas y su contexto. Quito: Ciudad. Disponible en http://www.coraggioeconomia.org/jlc_publicaciones_u.htm, visitado en julio 22, 2011.
Coraggio, José (1999). “Competir por el capital o competir por la gente- Sentidos
alternativos de la política metropolitana” Ponencia presentada en el Seminario internacional Grandes metrópolis del Mercosur: problemas y desafío. Santiago de Chile.
Coraggio, José (2005). “Sobre La Sostenibilidad de Los Emprendimientos Mercantiles
de La Economía Social y Solidaria”. Trabajo presentado en el Seminario De la Universidad pública a la sociedad Argentina. El Plan Fénix en vísperas del segundo centenario, Agosto, 2-5, Buenos Aires, Argentina.
122
Cosecha Urbana (2004). Memoria y Declaración: “La Integración de la Agricultura Urbana en el Desarrollo Sostenible de las Municipalidades”. Disponible en http://cipotato.org/publications/pdf/003439.pdf, visitado en mayo 12, 2011.
Creswell, John (1998). Qualitative inquiry and research design: choosing among five
traditions. US: Sage. Daly, Herman (1997). Para el bien común: reorientando la economía hacia la
comunidad, el ambiente y un futuro sostenible. Bogotá: Fondo de Cultura Económica.
Deelstra, Tjeerd y Herbert Girardet (2007). “Agricultura urbana y ciudades
sustentables”. Disponible en http://www.actaf.co.cu/index.php?option=com_mtree&task=att_download&link_id=276&cf_id=24, visitado en julio 1, 2011.
De la Salle, Janine (2004). “Growing cities: Cuba’s experiment with urban agriculture
during the “special period”. Halifax, Canadá, Dalhousie University. Di Pace, María (2004). “Ecología urbana”. En Ecología de la ciudad, dirigido por María
Di Pace, editado por Horacio Caride Bartrons, 25-34. Buenos Aires: Universidad Nacional General Sarmiento.
Di Pace, María, Alejandro Crojethovich Martín y Andrés Barsky (2004). “Los sistemas
de soporte urbano”. En Ecología de la ciudad, dirigido por María Di Pace, (Comp): 131-164. Editado por Horacio Caride Bartrons, 131-164. Buenos Aires: Universidad Nacional General Sarmiento.
Diputación de Alicante (2005). “Manual huertos municipales sostenibles”. Disponible
en http://medioambiente.ladipu.com/publicaciones/manual_huertos.pdf, visitado en septiembre 12, 2012.
Dubbeling, Marielle, Marcia Caton , Femke Hoekstra y René van Veenhuizen (2009).
“Construyendo Ciudades Resilientes”. Revista Agricultura Urbana No. 22. Disponible en http://www.ruaf.org/node/831, visitado en febrero, 14, 2012.
Escobar, Arturo (1998). La invención del Tercer Mundo. Construcción y deconstrucción
del desarrollo. Caracas: Editorial Norma S.A. Escobar, Francisco (2010). “Fortalecimiento de los sistemas de economía solidaria de
comercialización de alimentos de barrios populares de Quito”. Tesis de Maestría, Universidad Politécnica Salesiana Ecuador.
Esteva, Gustavo (2009). “Más allá del desarrollo: La buena vida”. América latina en
movimiento: 1-5. Fantova, Fernando (1995). “Tercer sector e intervención social”. Plan Nacional de
Valorización Instituto Nacional de Empleo - INEM. Madrid: INEM.
123
FAO (2002). “Sobre la alimentación en las ciudades”. Disponible en
http://www.fao.org/spanish/newsroom/action/pdf/ag_cities.pdf, visitado en septiembre 15, 2011.
FAO (2003). Genero. La clave para el desarrollo sostenible y la seguridad alimentaria.
Italia: FAO. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales y Programa de las Naciones Unidas para
el Medio Ambiente, Ministerio de Salud y Ambiente (2011). Perspectivas del ambiente y cambio climático en el medio urbano. ECCO Distrito Metropolitano de Quito. Quito: PNUMA y FLACSO-Ecuador.
Garcés, Sandra (2011). “Bienestar y sustentabilidad en el medio rural: análisis de tres
agroecosistemas (uno agroecológico, uno convencional y uno mixto) en Carchi y Esmeraldas a través de indicadores multidimensionales”. Tesis de maestría, Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales – Sede Ecuador.
Ghersi, Carlos, Graciela Lovece y Celia Weingarten (2004). Daños al ecosistema y al
medio ambiente. Cuantificación económica del daño ecoambiental. Buenos Aires: Edición Astrea.
Girardet, Herbert (2001). Creando Ciudades Sostenibles. Ediciones Tilde, S.L. Gliessman, Sthepen (2002). Agroecología: procesos ecológicos en agricultura
sostenible. Turrialba: CATIE. Gudynas, Eduardo (2003). Ecología, Economía y Ética del Desarrollo Sostenible.
Quito: ILDIS-FES. Gudynas, Eduardo (2011). “Desarrollo, Extractivismo y Post-Extractivismo”
Disponible en http://www.redge.org.pe/.../DesarrolloExtractivismoPostExtractivismo-EGu..., visitado en agosto 20, 2011.
Gudynas, Eduardo (2011). “Buen vivir: Germinando alternativas al desarrollo.” ALAI,
462. Guthman, Julie. (2004). Agrarian Dreams: The paradox of organic Farming in
California. Londres: University of California Press. Hernández, Roberto, Carlos Fernández y Pilar Baptista (2010). Metodología de la
investigación. México D.F.: Editorial McGraw Hill. Hinkelammert, Franz y Mora, Henry (2009). Hacia Una Economía Para la Vida.
Asociación Editorial Buena Semilla.
124
Houman Boubaker y Bouraoui Moez (2009). “Optimización del Uso del Agua para la Agricultura Urbana: Respondiendo al desafío de la creciente escasez hídrica en Túnez”. Revista de agricultura urbana No. 22, http://www.actaf.co.cu/revistas/revista_au_1-18/AU22/17b_tunez.pdf, visitado en septiembre 10, 2012.
Lara, Andrea (2009). “Agricultura Urbana en Bogotá: Implicaciones en la construcción
de una ciudad sustentable”. Tesis de maestría, Universidad Javeriana de Bogotá. Larrea, Carlos (2008). Dolarización, Crisis y Pobreza en el Ecuador. Universidad
Andina Simón Bolívar. Disponible en http://www.uasb.edu.ec/UserFiles/File/pdfs/DOCENTES/CARLOS%20LARREA/LarreaDolarizacionfinal06.pdf, visitado en octubre 1, 2011.
Leff, Enrique, Arturo Argueta, Eckart Boege y Carlos Porto (2002). “Más allá del
Desarrollo Sostenible: La construcción de una racionalidad ambiental para la sustentabilidad: Una Visión desde América Latina”. En La transición hacia el desarrollo sustentable: perspectivas de América. Enrique Leff (Comp). México.
Leff, Enrique (2010). “Imaginarios sociales y sustentabilidad”. Documento del
Seminario permanente de cultura y representaciones. Disponible en http://www.politicas.unam.mx/razoncinica/site-papime-sep2011/sitio/Enrique_Leff/textos.html, visitado en noviembre 30, 2011.
Leff, Enrique (2010). “De la insustentabilidad económica a la insustentabilidad
ambiental”. En Discursos Sustentables. México: Siglo XXI. Martínez Alier, Joan (2011). Macroeconomía ecológica, metabolismo social y justicia
ambiental. Programa Universitario de Medio Ambiente, UNAM, México e IDEA/ Foro Extensión, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Septiembre 2011
Max Neef, Manfred (1986). Economía descalza. Señales del mundo imposible
Colección pensamiento descalzo- 1. Estocolmo: Nordan Moran, Nerea (2010). “Breve historia de la agricultura urbana”. Ponencia realizada en la
I Jornadas de agroecología: huertos urbanos comunitarios, diciembre 15-17, en Madrid, España.
Mosquera, Jackson (2009). “Efectos socioeconómicos y ambientales de la agricultura
urbana”. Tesis de maestría, Universidad Javeriana de Bogotá. Mougeot, Luc J. A (2006). Cultivando mejores ciudades: agricultura urbana para el
desarrollo sostenible. Canadá: Centro internacional de investigaciones para el desarrollo.
Mougeot, Luc J. A (2007). “Agricultura Urbana: Definición, Presencia, Potencialidades
y Riesgos”. Disponible en
125
http://www.actaf.co.cu/index.php?option=com_mtree&task=att_download&link_id=275&cf_id=24, visitado en octubre 2, 2011.
Municipio del Distrito Metropolitano de Quito (2011). “Comercialización solidaria”.
Quito y su agricultura: Una perspectiva actual de la seguridad alimentaria. Cuaderno de información 2: Agricultura urbana participativa: 10.
Muñiz, Ivan, Roser Masjuan, Pau Morera and Miquel-Angel Garcia L (2011).
“Ciudades que contribuyen a la Sostenibilidad Global”. Document de Treball 11.03. (Febrero 2011), Disponible en http://dep-economia-aplicada.uab.cat/repec/doc/wpdea1103.pdf, visitado en septiembre 1, 2012.
Naredo, José (1996). Sobre el origen, el uso y el contenido del término sostenible. La
construcción de la ciudad sostenible. Madrid: Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente.
Nurse, Keith (2006). “Documento preparado para la Commonwealth Secretariat”.
Londres, Inglaterra. Culture as the Fourth Pillar of Sustainable Development. Trinidad y Tobago, Institute of International Relations, University of the West Indies.
Organización de las Naciones Unidas (2012). “Documento final de la Conferencia de
las Naciones Unidas sobre desarrollo sostenible Rio+20”. Río de Janeiro (Brasil). Pérez, Arturo (s/f). Métodos adecuados para la agricultura urbana. Tópico 1. Análisis
situacional agricultura en la ciudad Versus agricultura urbana; Enfoques aplicados. Conferencia Electrónica presentada en PhD Research Student at Imperial College at Wye.
Pierri, Naína (2005). “Historia del concepto de desarrollo sustentable”.
En ¿Sustentabilidad? Desacuerdos sobre el desarrollo sustentable, Guillermo Foladori y Naína Pierri (Coord.): 27-79. México: Miguel Ángel Porrua, UAZ, Cámara de Diputados LIX Legislatura.
Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Ministerio de Salud y
Ambiente and Secretaria de Desarrollo Sustentable y Política Ambiental (2006). “Análisis de Políticas e Iniciativas relacionadas con el Consumo Sustentable” Disponible en http://aplicaciones.medioambiente.gov.ar/archivos/web/UPLCS/File/Documento_Base_CS.pdf, visitado en diciembre 1, 2011.
Ravallion, Martin (2007). “How relevant is targeting to the success of an antipoverty
program?” Policy Research Working Paper Series 4385. Razeto, Luis (1993). De la economía popular a la economía con solidaridad, en un
proyecto de desarrollo alternativo. Disponible en http://www.luisrazeto.net/content/de-la-econom%C3%ADa-popular-la-
126
econom%C3%ADa-de-solidaridad-en-un-proyecto-de-desarrollo-alternativo, visitado en junio 20, 2011.
RUAF (2001). “Problems Related to urban Agriculture”. Disponible en
http://www.ruaf.org/files/Ch_08.pdf, visitada mayo 14, 2012. Santos, Boaventura de Sousa (2009). “Hacia una sociología de las ausencias y una
sociología de las emergencias”. En Una epistemología del sur: la reinvención del conocimiento y la emancipación social: 98 – 125. México D. F.: Siglo XXI Editores; CLACSO.
Santos, Boaventura de Sousa y Cesar Rodríguez (2011). Producción para vivir. Los
caminos de la producción no capitalista. Boaventura de Sousa Santos (Coord.) México: Fondo de Cultura Económica.
Santos, Milton (2000). La Naturaleza del espacio. Técnica y tiempo Razón y emoción.
Barcelona: Ariel, S.A.
Sevilla, Eduardo (2009). “La agroecología como estrategia metodológica de trasformación social”. Disponible en http://www.agroeco.org/socla/pdfs/la_agroecologia_como.pdf, visitado en 5 de junio, 2011.
Sevilla, Eduardo y Woodgate, Graham (1997). “Sustainalbe rural development : from
industrial agriculture to agroecology” Disponible en http://agroeco.org/brasil/material/EduardoSevillaGuzman.pdf, visitado en 14 julio, 2012.
Soja, Edward (2001). “Posmetrópoli”. Estudios Críticos sobre las regiones y las
Ciudades. Editorial Traficantes de Sueños. Spiaggi, Eduardo, Ricardo Biasatti, y Mariana Guillén (2001). “Documento de trabajo
para el taller Métodos adecuados para la agricultura urbana: investigación, desarrollo de políticas, planificación, implementación y evaluación”. En Urban Agriculture and local sustainable development: evaluation and monitoring tools. Nairobi, Kenya.
Suárez, Silva y Iracheta, Alfonso (2007). “El futuro de las ciudades y el turismo.
Memorias del VIII Seminario-Taller Internacional de la Red Mexicana de Ciudades hacia la Sustentabilidad”. México, El Colegio Mexiquense, A.C.
Tiezzi, Enzo (1995). L'equilibrio. I diversi aspetti di un unico concetto. Napoli: Cuen. Tituaña, Manuel (1995). “Procesos locales. Desde el Sur de Quito” En Diagnostico de
prácticas y demandas culturales del Distrito Zonal Sur 1995. Quito.
127
Trigo, Eduardo y Kaimowitz, David. (1995). "Economía y sostenibilidad". En El Desarrollo Sostenible de la Agricultura. San José: IICA-GTZ.
Vasilachis, Irene (2006). “La investigación cualitativa”. Estrategias de investigación
cualitativa. Barcelona: Gedisa. Vásquez, Larisa (2010). “La agricultura urbana como elemento promotor de la
sustentabilidad urbana. Situación actual y potencial en San Cristóbal de las Casas, Chiapas”. Tesis de maestría, Colegio de la Frontera Norte y Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada.
DOCUMENTOS
“La huella ecológica de Quito”. Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, 2009.
Secretaria de Ambiente. Nuestro futuro común. Comisión Mundial del Medio Ambiente y del Desarrollo, 1987.
Informe Brundtland, Alianza Editorial, Madrid. “Plan Metropolitano de Desarrollo - PMD 2012 – 2022”. Municipio del Distrito
Metropolitano de Quito, 2012. “Plan Metropolitano de Ordenamiento Territorial - PMOT 2012 – 2022”. Municipio del
Distrito Metropolitano de Quito, 2012. “Reflexiones sobre el Plan Nacional del Buen Vivir y la Estrategia Territorial
Nacional”. Documento de reflexión, Andrea Carrión, 2010.
ENTREVISTAS Entrevista A1: Reynaldo Ruiz. Agricultor urbano del huerto Agrovida, mayo 15, 2012. Entrevista A2: Gloria Rosero. Agricultora urbana del huerto La Semillita, abril 27,
2012. Entrevista A3: Manuela Villagómez. Agricultora urbana del huerto Huertos del Futuro,
abril 30, 2012. Entrevista A4: Andrea Macas. Agricultora urbana del huerto Las Orquideas, mayo 31,
2012. Entrevista A5: José Nieto. Agricultor urbano del huerto Santa Rosa, junio 3, 2012. Entrevista A6: Miriam Santana. Agricultora urbana del huerto Asociación El Porvenir 2,
mayo 20, 2012. Entrevista A7: Luz Trujillo y Angelita. Agricultoras urbanas del huerto Las Chakareras,
mayo 14, 2012.
128
Entrevista A8: Leidy Carrillo y Luz María Lourdes. Agricultoras urbanas del huerto El
Duraznito, junio 2, 2012. Entrevista A9: Ernesto Chicaiza. Agricultor urbano del huerto Caupicho, mayo 23,
2012. Entrevista A10: Grace Cabezas. Agricultora urbana del huerto Vida Sana 1, mayo 17,
2012. Entrevista A11: Consuelo Quispe. Agricultora urbana del huerto Hormiguitas
Trabajadoras, mayo 15, 2012. Entrevista A12: Irene de La Cruz. Agricultora urbana del huerto Vida Sana 4, mayo 17,
2012. Entrevista E1: Nicolás Cuvi. Investigador de ecología urbana de la Facultad
Latinoamericana de Ciencias Sociales – Sede Ecuador, agosto 2, 2012. Entrevista E2: Manuel Suquilanda. Docente de agricultura alternativa y decano de la
Facultad de Ciencias Agrícolas de la Universidad Central del Ecuador – UCE, agosto 8, 2012.
Entrevista E3: Javier Carrera. Integrante de la Red de Guardianes de Semillas -
Ecuador, noviembre 3, 2012. Entrevista E4: Cristian Gelpud. Ingeniero Agrónomo, especialista en la temática
investigada, octubre 10, 2012. Entrevista E5: Daisy Peña. Integrante de la Corporación Ecuatoriana de Agricultores
Biológicos - PROBIO, diciembre 6, 2012. Entrevista T1: Ingeniero agrónomo - técnico del proyecto AGRUPAR, septiembre 8,
2011. Entrevista T2: Ing. Alexandra Rodríguez. Responsable del proyecto AGRUPAR,
septiembre 8, 2011 y abril 5, 2012.
129
ANEXOS
Anexo 1. Herramienta Metodológica #1 Formato de entrevista para agricultores y agricultoras urbanas
• Explicación del tema y los objetivos de la investigación. • Explicación de cómo la información brindada y la experiencia de los agricultores urbanos
aporta a la investigación. • Explicación de la confidencialidad del entrevistado y del uso exclusivo de la información para
la realización de la investigación.
I. SUSTENTABILIDAD EN CADA PRÁCTICA DE AGRICULTURA URBANA 1.1 LOS AGRICULTORES Y LA TIERRA Dirección de la UPA: ______________________________________________________ Barrio: __________________________ Parroquia: _________________________ Fecha: _______________ Hora: ________________ Nombre del entrevistado/a____________________________________________________ Edad: _____ Nivel de Escolaridad ________ Número de integrantes familia: _________ • ¿Cuál es su lugar de origen? / ¿Hace cuanto tiempo vive en Quito?/ ¿Cuál fue la razón por la
que migro? / ¿Realizaba o tenía contacto con actividades agrícolas? • ¿Hace cuanto tiempo se dedica a la agricultura urbana? ¿Hace cuanto tiempo participa del
proyecto AGRUPAR? /Antes de practicar la agricultura urbana ¿Cuál era su ocupación? / ¿A parte de la agricultura urbana que otra actividad desarrolla?
• ¿Cuántas personas de su grupo familiar participan de las actividades de la AU? ¿Cuántas personas de la zona participan con usted de las actividades de la agricultura urbana? / ¿Quiénes son (relación de esa persona con el agricultor urbano, genero, edad, ocupación)? / ¿Reciben algún tipo de remuneración o compensación por su trabajo? ¿Cuál?
• ¿Cuánto tiempo le dedica diariamente a la actividad en horas (el agricultor urbano y las personas que participan de la actividad, ocupaciones)?
• ¿Donde es la ubicación de su huerto? / ¿Cuánto tiempo gasta en llegar allí? / ¿En qué medio de transporte se moviliza?
• ¿Cuánto espacio tiene en su huerto en hectáreas o m2? • ¿Cuál es el área destinada a los cultivos? ¿Cuál es el área destinada a la crianza de animales? • ¿Cuál es el tipo de propiedad del predio? / ¿Cómo es el pago del alquiler? ¿Existen otras
obligaciones o compensaciones con el propietario del predio? • ¿Considera que tiene problemas con su espacio productivo? ¿Cuáles?
1.2 RECURSOS: Hídrico e insumos básicos • ¿Cuál es su fuente de abastecimiento de agua? (Rio, Subterránea, Pozos, Potable, Residual,
Aguas lluvias) • ¿Cómo obtiene las semillas? / ¿Reciben semillas de alguna institución? / ¿Hace cuanto
tiempo? / ¿Ha realizado alguna vez intercambio o donación de semillas? • ¿Qué tipo de abono utiliza? (Orgánicos, Químicos, Una mezcla de ambos) / ¿Por qué? /
¿Tiene conocimiento de fertilizantes diferentes a los anteriores? / ¿Los aplica SI o NO? ¿Por qué? / ¿Reciben fertilizantes de alguna institución? / ¿Hace cuanto tiempo?
130
• ¿Cómo obtiene las herramientas y demás utensilios con los que trabaja la tierra? (alquiler, temporal, préstamo)
1.3 PRODUCCIÓN • Tecnologías: ¿Qué sistema de siembra emplea? // ¿Qué tipo de producción emplea?
(Hidropónicos, Orgánicos, Monocultivo, Rotaciones, Otra, ¿Cuál?) ¿Usted considera que ha obtenido beneficios o limitaciones con el uso de esas técnicas? / ¿Conoce otras formas? ¿Los aplica SI o NO? ¿Por qué?
• Temporalidad de la producción: ¿Su producción es permanente? / ¿Tiene en cuenta determinado tiempo o meses para cultivar?
• Diversidad de los cultivos: ¿Qué tipo de especies cultiva? Alimenticias (Hortalizas, Frutales, Tubérculos, Rastreras, Granos, Cereales, Nativas, huertos y animales), no alimenticias (ornamentales, medicinales, condimentarías) --Ver cuadro de Clasificación de cultivos / ¿Por qué tiene esa diversidad/o no? / ¿Tiene algún cultivo que no se daba aquí en Quito y usted ha logrado sembrar? / ¿Tiene algún cultivo exótico o raro? / ¿Qué cultivos le gustaría tener? / ¿Por qué le gustaría tener estos cultivos?
• ¿Cómo realiza el manejo de Plagas y enfermedades? • ¿Se realizan procesos de colaboración para realizar el cultivo? ¿Cuál son estos procesos de
colaboración? • ¿En qué momento siente que destina tiempo para compartir, conversar, charlar, con otras
personas que hacen agricultura urbana? / ¿Hace algún ritual, oración o actividad simbólica para que sus cultivos estén bien?
• Escala de la producción: ¿Considera que su producción ha crecido o disminuido? ¿Qué factores han propiciado eso? ¿Qué está haciendo actualmente para ampliar o mejorar su producción?
• ¿Cuál es el volumen de producción? (Semanal, Mensual) / ¿Lleva registros de sus proceso de producción?
• ¿Cuáles son sus costos de producción? ¿Conoce cuales son los componentes para calcular el costos de la producción?
1.4 DISTRIBUCIÓN • ¿Cuál es el destino de la producción? (Autoconsumo, venta a vecinos, venta en Bioferias,
Intercambio) ¿Cuánto del volumen producido se vende y cuánto no (%)? / ¿Cómo se toman las decisiones respecto a lo anterior?
• ¿Esta actividad representa sus principales ingresos o son complementarios? / ¿Cuál es el ingreso semanal/mensual generado por la agricultura urbana? / ¿A que se destina el dinero que percibe por la agricultura urbana?
• ¿Cómo prepara los productos que se van a comercializar? / ¿Cómo los transporta hasta el punto de venta? ¿Quién los lleva? / ¿Tiene un control de calidad? ¿Cuál?
• ¿Realiza procesos de transformación de sus productos? / ¿Qué tipo de transformación? / ¿Cómo lo hace? / ¿Tiene un control de calidad? ¿Cuál?
• ¿Cómo se fijan los precios de los productos que se comercializan? • ¿Cuándo usted sale a vender le queda mucho producto o le pasa que sale a vender y se queda
sin producto?
1.5 CONSUMO • De toda su canasta de alimentos ¿Qué porcentaje obtiene de la agricultura urbana? / ¿Cómo era
anteriormente dicha situación?
131
• ¿Usted siente que su familia come más desde que usted hace agricultura urbana? / ¿Existen alimentos que usted y su familia no comían antes y ahora desde que hace agricultura urbana los empiezan a comer en su casa?
• ¿Cuáles son los principales productos de la agricultura urbana que más consume? • ¿El hecho de que usted haga agricultura urbana hace que converse más sobre alimentación,
nutrición, cultivo de alimentos con sus hijos, familia o con otras personas? 1.6 RESIDUOS • ¿Reincorpora los residuos sólidos y líquidos al proceso productivo? ¿Cómo realiza dicho
proceso? • En su hogar ¿Realiza procesos de reciclaje de residuos sólidos no orgánicos?
1.7 PERCEPCIÓN DE LOS ACTORES DEL SISTEMA PRODUCTIVO - LA AGRICULTURA URBANA • ¿Cuál es el principal objetivo por el que usted cultiva? / ¿Cómo se siente al ser parte de una
iniciativa de agricultura urbana? • ¿Qué significa o que representa para usted la agricultura urbana? • ¿Por qué razones usted abandonaría esta actividad?
• De toda su experiencia en este proceso de producción: • ¿Cuáles han sido los cambios más significativos en el proceso? • ¿Qué elementos, factores, actores ayudaron a dichos cambios (interno, externo)? • ¿Cuáles han sido las cosas que quisieran cambiar y no han logrado? • ¿Cuáles han sido los obstáculos que no han ayudado (interno y externo)?
II. TRANSFORMACIONES GRADUALES QUE PUEDE GENERAR LA
AGRICULTURA URBANA COMO SISTEMA PRODUCTIVO SUSTENTABLE EN LA LOCALIDAD URBANA
2.1 INTEGRACIÓN DE LA AU CON PROCESOS CULTURALES, SOCIALES Y POLÍTICOS • Gracias a su actividad en la agricultura urbana ¿Ha participado en algún espacio (parques,
plazas) o evento público, en alguna festividad, etc.? SI o No ¿Cuáles? • ¿Usted como agricultor urbano participa de: • *Organizaciones políticas SI o No ¿Cuáles? ¿Qué papel desempeña en las mismas? • *Organizaciones relacionadas con la agricultura o la economía SI o No ¿Cuáles? / ¿Qué papel
desempeña en las mismas? • *Organizaciones barriales SI o No ¿Cuáles? ¿Qué papel desempeña en las mismas? • ¿Alguna organización diferente a las mencionadas anteriormente?
2.2 INSERCIÓN EN REDES DE COLABORACIÓN Y DE APOYO MUTUO
• ¿Recibe algún tipo de apoyo u colaboración en su actividad? / ¿Por parte de quien? / ¿Cómo es esa colaboración u ayuda? / ¿Apoya o colabora usted a las actividades que realizan otras organizaciones o personas?
• ¿Considera usted que es necesario un apoyo u colaboración a la actividad? / ¿Por parte de quién? / ¿De qué tipo?
132
• ¿Conoce a otros agricultores o consumidores que desarrollen esta actividad? / ¿Tiene contacto con ellos? ¿Por qué no se acercan?/ ¿Realizan algún procesos colaboración o ayuda entre ustedes?
• ¿Existe disposición para conocer a personas con actividades similares?
2.3 FOMENTO DE LA AU DENTRO Y FUERA DE PROGRAMAS PÚBLICOS
• ¿Cuál ha sido el apoyo específico por parte del proyecto AGRUPAR/CONQUITO al desarrollo de su actividad? / ¿Sigue recibido apoyo? SI o NO ¿Cuál?
• ¿Considera usted que le ha servido la información y la capacitación suministrada por los expertos? SI o NO ¿Por qué? / ¿Puede darme un ejemplo de algo que cambio luego de la capacitación?
• ¿Desde la creación de su huerto y su participación como agricultor urbano se ha impulsado la creación de nuevos huertos en la zona? / ¿Quién los creo? / ¿Usted ha apoyado de alguna manera la creación de más huertos en la zona? / ¿Qué otras actividades relacionadas a la agricultura urbana se han fomentado?
2.4 LA AU ACORDE A LAS LUCHAS CONTRA LA SOCIEDAD PATRIARCAL • ¿Ha evidenciado algún tipo de prejuicio, resistencia o queja por su participación como
agricultora urbana? SI o No • ¿Siente usted que la participación de las mujeres en la agricultura urbana es diferente a la de
los hombres? ¿Por qué? ¿La participación de las mujeres en la agricultura urbana ha generado cambios en sus relaciones familiares, en el tiempo destinado a las cosas de la casa? ¿Cómo ha sido esta situación?
2.5 LA AU INVOLUCRA FORMAS ALTERNATIVAS DE CONOCIMIENTOS – DIALOGO DE SABERES • ¿Usted recuerda algunos saberes o tradiciones que se pueda aplicar en su cultivo? SI o No ¿Las
aplica? ¿Por qué?/ ¿Considera usted que la agricultura urbana le permite conservar sus costumbres, hábitos, creencias o saberes populares? ¿Por qué?
2.6 CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE LA AU • ¿Ha participado usted en conversaciones, talleres o espacios donde se analicen los logros o
dificultades de las experiencias de agricultura urbana? / ¿Cómo se sintió e ese espacio? / ¿Siente que su opinión o la de sus compañeros fue tomada en cuenta o sirvieron de algo para mejorar? ¿Puede darme un ejemplo de algo que haya cambiado luego de eso?
2.7 RELACIONES DE SINERGIA ENTRE LA AU Y OTRAS ALTERNATIVAS DE OTRAS ESFERAS DE LA ECONOMÍA Y LA SOCIEDAD • ¿Participa en otros mercados o puntos de comercialización distintos a los mencionados? /
¿Cuáles? / ¿Qué motivo y cómo se dio su participación allí? ¿Algo adicional que usted me quiera comentar de toda su experiencia como agricultor urbano?
Agradezco su tiempo, atención y colaboración.
133
Anexo 2. Especies encontradas en las experiencias visitadas
CLASIFICACIÓN NOMBRE COMÚN NOMBRE CIENTÍFICO
ESPECIES FRUTALES
Uvilla Physalis peruviana
Frutilla Fragaria vesca
Mora Rubus glaucus
Limon Meyer Citrus lemon
Claudia Prunus domestica
Pepino Dulce Solarum muricatum Aiton
Tomate de Árbol Chifomandra betacea
Naranjilla Solanum quitoense
Babaco Carica pentagona
Taxo Pasiflora mollisima
Chirimoya Annona Cherimola
Higo Ficus carica L.
Durazno Prunus pérsica
HORTALIZAS
Coliflor Brassica oleraceae
Acelga Beta vulgaris
Tomate riñon Solanum lycopersicum
Brocoli Brassica oleraceae
Lechuga seda Lactuca sativa.
Tomate cherry Solanum lycopersicum
Lechuga Lactuca sativa.
Col verde Brassica oleraceae
Apio Apium graveolens
Pepinillo - pepino Cucumis sativus.
Cebolla perla Allium cepa
Cebolla blanca Allium fistulosum
Col morada Brassica oleraceae
Espinaca Spinnacca oleraceae.
Nabo Raphanus sativus
Pimiento verde Capsicum annum.
Cebolla paiteña Allium cepa
Acelga samba Beta vulgaris
Ají Capsicum sp.
Lechuga samba Lactuca sativa.
Calabacin Cucurbita pepo
Zambo Cucurbita ficifolia
Zapallo Cucurbita máxima
Zucchini Cucurbita pepo
HIERBAS AROMATICAS/Y
ESPECIES MEDICINALES
Albahaca Ocimun basilicum
Cilantro Coriandrum sativum
Perejil Petroselinum sativum
134
Hierbabuena Mentha sativa
Orégano Origanum vulgare
Cedrón Aloysia triphylla
Toronjil Melissa officinalis
Tomillo Thymus officinalis
Menta Mentha spicata
Manzanilla Anthemis nobilis
Caléndula Calendula officinalis
Ruda Ruta graveolens
Malbolorosa (Hibiscus sp.)
Eneldo Anethus graveolens
Ajenjo Artemisia absynthium
Amaranto - Ataco Amaranthus quitensis
Alfalfa Medicago sativa
Magui (perejil silvestre) Chaerophyllum hirsutum
RAICES Y TUBERCULOS
Remolacha Beta bulgaris
Zanahoria Daucus carota.
Papa Solanum tuberosum
Rábano Raphanus sativus.
Mashwa Tropaeolum tuberosum
Meyoco Ullucus tuberosus Loz.
Jicama Perchyrhizus erosus
Ocas Oxalis tuberosa Mol.
GRANOS, CEREALES Y LEGUMBRES
Maíz Zea mays
Quinua Chenopodium quinoa
Frejol Phaseolus vulgaris
Arveja Pisum sativum
Haba Vicia faba
Trigo Triticum aestivum
Cebada Hordeum vulgare Fuente: Elaboración propia.
135
Anexo 3. Diferencias entre la certificación de tercera parte y los SPG
CERTIFICACIÓN ORGÁNICA DE TERCERA PARTE SISTEMA PARTICIPATIVO DE GARANTÍA
Tipo de certificación o garantía
La certificación puede solicitarse por finca o por producto en pequeñas unidades de producción
Certificación por Productor/finca cualquier sea el tamaño de la finca
Ej. Si una unidad productiva tiene 30 productos en 200m², debe realizar el registro de todas las actividades de producción, para cada producto, una carga administrativa discriminatoria, que no permite acceso a productores que no saben leer ni escribir, solo para producir horchata orgánica (30 compuestos). En sistemas NOP, mientras más reducido es el sistema de producción, mas discriminatorios son los procesos de certificación: costo por superficie, aplicación de normas inadaptadas a dimensiones reducidas.
Ej.: Las visitas se realizan por agricultores viviendo una misma realidad, los registros son simples y accesibles e impulsan el constante mejoramiento. Se considera la riqueza de la agro-biodiversidad como componente indispensable del sistema de producción. Los procesos de garantía apoyan la pequeña agricultura diversificada sin regímenes diferenciados.
Costos muy altos
Circuito largo Circuito corto
Los costos son altos, previamente establecidos por la entidad certificadora y deben ser asumidos anualmente por los productores.
Se puede ajustar los costos de la garantía en situación de crisis, tanto la reactividad del sistema (Altieri, Agroecología, p64) como la subsistencia de la familia. Ej. "Si no nos da un cultivo siempre podemos recuperarnos con otro"
Los costos certificación superan la realidad de pequeños productores
Los costos son mínimo en términos financieros
Ej. Para un micro sistema de producción diverso, los costos pueden superar un total de 1000 $ por año bajo normas NOP.
Ej. Costo de 10$ / año / finca de más de 30 productos.
Aspecto técnico productivo : Sustentabilidad
Manejo fertilidad suelo
Sustitución de insumos químicos por insumos orgánicos externos a las unidades productivas. No observa la sostenibilidad de la finca
Cuida el origen local de la finca para la producción de abono y materia de la misma finca, continuo uso y reciclaje de los recursos locales
Ej. Continúa la dependencia de los insumos externos que están permitidos por la norma.
Ej. Las adaptaciones de insumos internos es una parte indispensable del proceso agroecológico
Dificultad en certificar un sistema de poli cultivo- crianzas, sin tomar en cuenta cumplimiento de la soberanía alimentaria; autoconsumo ni la calidad de la nutrición familiar Ej. En Cañar, donde existe la producción bananera orgánica de más alto rendimiento, coexiste los más altos niveles de pobreza.
Integralidad poli cultivo crianza: apoyo al sustento familiar e soberanía alimentaria, mejorando la nutrición familiar Ej. Al mantener un objetivo de autoconsumo alto y prioritario, se asegura la soberanía alimentaria dentro de la unidad productiva.
Transición
El cumplimiento de las normas básicas es la finalidad del agricultor.
El proceso de transición, más allá del cumplimiento de normas básicas, tiene como meta una innovación constante de las prácticas, a través de recomendaciones.
La transición contempla únicamente la sustitución de insumos a nivel de un sistema de cultivo o crianza
Consideración de un proceso de transición de finca integral Ej. En la comunidad de, los agricultores se comprometen cada año a lograr nuevos mejoramientos de prácticas agrícolas que son replicados en las fincas o unidades de producción de todos los agricultores.
Recomendaciones de técnicas de compostaje que no toman en cuenta condiciones climáticas andinas
Elaboración de compost adaptados por conocimientos ancestrales.
Se puede realizar monocultivo, con la única meta de cumplir requisitos para un producto valorado
La finca en su integralidad entra en proceso de transición, como metas de lograr la soberanía alimentaria, el rescate de la agro biodiversidad, y la sustentabilidad de la finca a largo plazo
Conocimiento y componente social
136
El punto de partida es el cumplimiento de normativa necesaria para obtener el certificado.
La motivación de mejoramiento de la producción nace del impulso autónomo de los productores que se apropian de normas con valores de confianza y transparencia en grupos de productores y consumidores
No se genera relaciones directas con el consumidor, la entidad certificadora emite un certificado que es el nexo de garantía pero no se conoce la realidad local del productor y de la producción. Ej. No hay una relación permanente con autoridades locales, ni la creación de una dinámica territorial impulsada por el proceso de certificación o la entidad que implementa la misma
Se genera confianza local que permite al consumidor comprobar directamente la realidad productiva y social, creando una conciencia de ser parte de una economía local. Ej. La casi totalidad de los SPG están en un proceso de incidencia política con al menos una entidad pública o una autoridad local
No se contempla la familia. Ej. Reglamento (CE) no 889/2008 para la producción orgánica no menciona ningún aspecto de calidad de vida, ni el papel social del productor fuera del mercado y de protección de bienes públicos (p1))
El cuidado de la finca o unidad productiva se realiza con la colaboración de toda la familia, cada integrante tiene una actividad que desarrolla.
Imposición de reglamentos externos con obligación de cumplimiento
Ejercicio de conocimiento : se levantan las normativas desde el conocimiento de los mismos productores rescatando practicas ancestrales y conocimientos tradicionales
Modelo Socio económico
Producción enfocada a la exportación, motivada principalmente por volúmenes de producción y rentabilidad, con enfoque de agro-negocio.
Comercialización local que cuida los gastos energéticos
No se contempla las posibilidades de intercambio entre productores. Ej. Generalmente el certificado pertenece a una empresa o microempresa y los productos se comercializan a través de esta.
Se motiva la práctica del trueque entre productores, diversificando la alimentación básica, fortaleciendo el autoabastecimiento de semillas, etc. Ej. En la feria de , siempre existen intercambio de productos y saberes entre productores de la sierra y de la Costa.
No se discute los precios de compra al agricultor con el consumidor final
Existen espacios de discusiones del productor conjuntamente al Consumidor: decisión en la comercialización, decisión de un precio justo
El intermediario es en la mayoría de los casos el único canal de comercialización
No puede existir intermediarios
Sistema interno de control abalizados por las empresas certificadoras.
El proceso organizativo se realiza al interior de la unidad de producción, con el objetivo de cumplir los requerimientos del organismo certificador, no contempla la organización familiar ni social.
Se genera una implicación de los mismos productores para los consumidores, desde la realidad local y el contexto socio-económico
Relación entre actores
Relación a la autoridad Son acuerdos comerciales o de regulación. Los SPG impulsan:
dialogo directo con los gobiernos locales, Construcción participativa del concepto de calidad agroecológica, Apoyo a la población local, Espacio de relación entre campo y ciudad
No existe puntos de recomendación para incentivar un modelo de vida vinculado a la producción orgánica
Existe un proyecto de vida que se prepara a largo plazo a nivel local
Se genera un mercado desde la empresa con el productor Se genera un mercado desde la perspectiva de procesos organizativos, participativos y garantizados por consumidores, con instituciones de gobiernos locales y productores de un mismo lugar.