evaluación social del proyecto renovación de la red de agua

EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO RENOVACIÓN DE LA RED DE AGUA POTABLE DE LA ZONA CENTRO PONIENTE DE

TUXTLA GUTIÉRREZ, CHIAPAS

Septiembre de 1996

Participantes: Jordan Alegría Constantino

Pedro Francisco Díaz Solís

Felipe de Jesús Fonseca López

Antonio Galdamez Meza

Jesús Montesinos de la Cruz

María del Pilar Núñez Fabián

Esperanza Rodríguez Mazariegos

ÍNDICE

RESUMEN EJECUTIVO

CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVO DEL ESTU DIO

1.1 Antecedentes

1.2 Origen

1.3 Objetivo

CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL

2.1 Infraestructura hidráulica municipal

2.2 Área de influencia del proyecto

2.3 Oferta de agua potable

2.4 Demanda de agua potable y su proyección

2.5 Estructura tarifaria

CAPÍTULO III OPTIMIZACIÓN DE LA SITUACIÓN ACTUAL

3.1 Optimización de la situación actual

3.2 Situación sin proyecto

CAPÍTULO IV SITUACIÓN CON PROYECTO

4.1 Proyecto propuesto por el SMAPA

4.2 Alternativa de solución

4.3 Situación con proyecto

CAPÍTULO V EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA

5.1 Identificación, cuantificación y valoración de los costos

5.2 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios

5.3 Evaluación social

CAPÍTULO VI CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMIT ACIONES

6.1.Conclusiones

6.2.Recomendaciones

6.3 Limitaciones

BIBLIOGRAFÍA

ANEXOS

ANEXO 1 Funciones de demanda agregada y por tipo de usuario

ANEXO 2 Beneficios sociales por el mejoramiento en el sistema de agua potable

ANEXO 3 Descripción de costos del proyecto propuesto por el SMAPA y de la alternativa propuesta

ANEXO 4 Flujo de beneficios y costos sociales del proyecto propuesto por el SMAPA

ANEXO 5 Flujo de beneficios y costos sociales del proyecto alternativo propuesto

RESUMEN EJECUTIVO

En el centro del estado de Chiapas se encuentra la ciudad capital Tuxtla Gutiérrez, la cual cuenta actualmente con una población de aproximadamente 400,000 habitantes. El sistema de agua potable de la zona Centro de la ciudad cuenta con redes de distribución que en promedio tienen una antigüedad de 50 años, y pérdidas significativas de agua. En especial la zona Centro-Poniente a la cual se le envían 280 litros por segundo (lps.) y sólo se entregan 110 lps. a los usuarios (eficiencia de sólo el 39%). Además, el servicio en esta zona se da con tandeos. Esta situación ocasiona que los habitantes en general cuenten con tinacos y cisternas para poder almacenar agua suficiente y disponer de ésta durante el tiempo en que se suspende el servicio.

Para solventar esta situación, el Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA) propuso un proyecto de “Renovación de la Red de Distribución de Agua potable de la Zona Centro-Poniente de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas”, el cual se presentó para su evaluación en el Curso Intensivo en Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos que realizó el CEPEP1 durante junio-julio de 1996, en la ciudad de Tuxtla Gutiérrez.

El proyecto propuesto está integrado por una serie de obras, las cuales tienen beneficios y costos independientes entre sí, por lo que aplicando el principio de separabilidad de proyectos se decidió evaluar sólo aquellas obras que reducían la cantidad de agua perdida en las líneas de distribución. Además, el grupo evaluador después de analizar la situación actual propone otra alternativa de proyecto de menor inversión que logra los mismos beneficios.

El proyecto propuesto por SMAPA propone la sustitución de líneas de distribución por medio de un sistema de sustitución de tuberías, mediante el encamisado de líneas de menor diámetro dentro de las tuberías que actualmente se encuentran instaladas, compensando la disminución de diámetros (capacidad) con líneas complementarias. Por su parte, el equipo evaluador propone la sustitución de líneas por el método tradicional, el cual se llevaría a cabo de acuerdo con las condiciones de servicio de las tuberías instaladas.

Este estudio no considera el costo por molestias que origina la renovación de tuberías, ya que no se contó con la información que se requiere para cuantificarlo, así que se deberá incluir en una evaluación de prefactibilidad.

Para estimar los beneficios que los proyectos generarían, se estimó la demanda agregada de la zona, considerando un horizonte de 30 años. También se obtuvieron los montos de inversión para cada uno de los proyectos y se ajustaron por los precios sociales de los bienes comerciables (valor de la divisa) y los valores sociales de la mano de obra2.

Los costos y beneficios que se generan por los dos proyectos se identifican, cuantifican y valoran comparando la situación sin proyecto con la situación con proyecto para todo el horizonte de evaluación.

De acuerdo a la cuantificación y valoración de beneficios y, considerando que el proyecto comenzará a operar en 1997, se obtiene un valor presente de los beneficios durante el horizonte de evaluación, de $68.4 millones (ver anexo 4).

Dicho valor presente de los beneficios netos excede al monto de inversión por lo que el proyecto es rentable. Sin embargo, se debe aplicar el principio que indica que el máximo beneficio de un proyecto no puede exceder al costo de obtener dichos beneficios por un proyecto alternativo.

En estas circunstancias, y dado que los proyectos propuestos son mutuamente excluyentes, la evaluación social indica que a México, Chiapas y Tuxtla Gutiérrez le conviene ejecutar el proyecto

1. Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación de Proyectos (CEPEP),

Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (BANOBRAS) 2. Datos proporcionado por el CEPEP, BANOBRAS

propuesto por el equipo evaluador, ya que el bienestar social se incrementaría en $57.8 millones en valor presente.

Adicionalmente el cálculo de la Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) del proyecto propuesto por el equipo evaluador, entrega un valor de 96% para el año 1997, que se compara favorablemente con la tasa social de descuento de 18% anual, indicando que el proyecto se encuentra en su momento óptimo de inversión.

1. Conclusiones

• Dado que la alternativa de solución propuesta por el equipo evaluador permite alcanzar los mismos beneficios pero con una menor inversión ($15.99 millones), realizar el proyecto de SMAPA tendría un Valor Actual Neto Social (VANS) de -$15.99 millones.

• La TRI indica que el momento actual es el óptimo para realizar la inversión en la alternativa propuesta por el equipo evaluador.

2. Recomendaciones

• Realizar un estudio a nivel de prefactibilidad del proyecto alternativo propuesto, para verificar y precisar la información utilizada, así como comprobar la rentabilidad del mismo.

• Realizar un estudio de tarificación en base a costo marginal de largo plazo, para garantizar la optimización del sistema de abastecimiento de agua potable en la zona de proyecto, eliminando con ello el problema del tandeo en toda la ciudad. Al mismo tiempo, se dispondrá del programa de inversiones más conveniente para el Sistema.

• Se recomienda efectuar una mejor estimación de la demanda que se tiene en la zona del proyecto y del resto de la ciudad, ya que los beneficios son proporcionales a las variaciones que ésta tenga.

CAPÍTULO I

ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVO DEL ESTUDIO

1.1 Antecedentes

La ciudad de Tuxtla Gutiérrez está ubicada en el sureste del país, en la depresión central del estado de Chiapas. La superficie urbana de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez es de aproximadamente 6,000 hectáreas (has.) con una densidad media de 90 habitantes por hectárea3.

La zona centro de la ciudad tiene una superficie de 980 has. y se localiza en la parte más baja del valle de Tuxtla Gutiérrez. La red de distribución de agua potable que alimenta a esta zona cuenta con la tubería más antigua de la ciudad, por lo que en esta zona se tienen las mayores pérdidas de agua. Los cálculos indican que de la cantidad de agua que se distribuye en este sector se pierde el 60.6 %, resultado de comparar el volumen bombeado a la red contra el volumen facturado.

Para llevar a efecto los trabajos de renovación de la red de distribución, se ha previsto dividir el centro de la ciudad en dos zonas, las cuales se denominan como zona Centro-Poniente y zona Centro-Oriente. El proyecto, en su primera etapa, propone la renovación de la red en la zona Centro-Poniente con una superficie total de 450 has.

1.2 Origen

Tuxtla Gutiérrez contaba con una población de 385,787 habitantes a noviembre de 19954. Las tomas de agua potable eran de 60,793 para fines de 19945, repartidas de la siguiente manera: 55,410 tomas domésticas, 5,011 tomas comerciales y 372 industriales, a las cuales se les abastece de agua potable en la mayor parte de los casos mediante tandeo.

De acuerdo a información del Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA) se sabe que la infraestructura hidráulica del centro de la ciudad data de los años cuarenta, encontrándose en la actualidad tuberías con más de 50 años de antigüedad6 en la zona Centro-Poniente.

La zona de estudio es abastecida con tandeos. El servicio se da, en términos generales, tres veces a la semana y en horarios cada vez más reducidos. El aumento en las pérdidas del sistema de distribución, se debe a que la tubería por su antigüedad no soporta la presión de trabajo, ocasionando que el organismo operador disminuya su capacidad de suministro en esta zona.

Para solventar esta situación, el SMAPA propuso un proyecto de “Renovación de la Red de Distribución de Agua potable de la Zona Centro-Poniente de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas”, el cual se presentó para su evaluación en el Curso Intensivo en Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos que realizó el CEPEP7 durante junio-julio de 1996, en la ciudad de Tuxtla Gutiérrez.

1.3 Objetivo

Realizar una evaluación socioeconómica a nivel perfil del proyecto: “Renovación de la Red de Distribución de Agua Potable de la Zona Centro-Poniente de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas”,

3. Datos del Plan de Desarrollo Urbano 1994. 4. INEGI. Datos Preliminares de la Encuesta de Población. Realizada noviembre de

1995. 5. INEGI. “Anuario Estadístico del Estado de Chiapas”. Edición 1995. 6. Archivo histórico del SMAPA. 7. Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación de Proyectos (CEPEP),

Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (BANOBRAS)

con la finalidad de determinar la conveniencia de realizar el proyecto. Además, proponer y evaluar alternativas de solución a la situación actual del Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado.

CAPÍTULO II

SITUACIÓN ACTUAL

2.1 Infraestructura hidráulica municipal

La ciudad de Tuxtla Gutiérrez es abastecida de agua desde los ríos Grijalva y Santo Domingo que aportan el 94%, la galería filtrante “La Chacona” y el pozo artesiano “Rancho Viejo” que proporcionan el 6% restante del volumen anual extraído, que asciende a 47.3 millones de m3 para 1996.

En el río Grijalva se tiene una captación tipo “barcaza”, donde existe una estación de bombeo de 1,500 litros por segundo (lps), que eleva el agua a 22 metros de altura mediante una línea de conducción de polietileno de 36 pulgadas (”) de diámetro y de 3 Km de longitud, conduciendo el agua a un tanque sedimentador, localizado en el margen derecho del río Santo Domingo, junto a la captación de éste. La barcaza fue construida para garantizar el abastecimiento de la ciudad, debido a que el río disminuye su gasto en época de estiaje. Las obras de infraestructura hidráulica se muestran en la figura N° 2.1.

PLANTA DEBOMBEO No. 3

TANQUESEDIMENTADOR

CAPTACIONTIPO BARCAZA

CAPTACIÓNRÍO SANTODOMINGO

RÍO GRIJALVA

RÍO SANTODOMINGO

TANQUE KM. 4

TANQUE SARH

N O R T E

RÍO GRIJALVA

PLANTA DEBOMBEO No. 2

PLANTASPOTABILIZADORAS

TANQUECERRO HUECO

TANQUEVILLAFLORES

TANQUEUNACH

CAPTACIÓNRANCHO VIEJO

TANQUELA LOMITA

TANQUELAGUITOS

CAPTACIÓNLA CHACONA

Figura 2.1 Infraestructura hidráulica

La captación del río Santo Domingo cuenta con una presa derivadora con dos bancos de bombeo y tres líneas de conducción de 36”, 24” y 20” de diámetro.

Las líneas de 24” y 20” de diámetro son abastecidas por una estación de bombeo, de 1,000 lps., que eleva el agua a 22 m. de altura en una distancia de 100 m., conduciendo el agua al tanque sedimentador.

El tanque sedimentador, recibe el agua proveniente de las captaciones de los ríos Grijalva y Santo Domingo, elimina las arenas y demás sólidos gruesos que normalmente arrastran esos ríos en temporada de lluvias. Una vez realizado el pre-tratamiento (sedimentación), se rebombea el agua por medio de dos bancos que elevan el agua a 50 m. en una longitud de 7 Km, por medio de tres líneas de conducción, para llevar el agua a dos plantas de rebombeo (plantas 2 Nueva y 2 Antigua).

De las plantas de bombeo 2 Nueva y 2 Antigua, parten nuevamente las tres líneas de conducción descritas hasta las plantas de bombeo 3 Nueva y 3 Antigua, y de éstas a dos potabilizadoras.

La longitud de cada una de las líneas de conducción, que parten del tanque sedimentador hasta las plantas potabilizadoras es de 11 Km cada una; siguen trayectorias prácticamente paralelas y salvan un desnivel de 189 m. que sumados a los 22 m de altura existentes entre las captaciones y el sedimentador, da como resultado que el agua se eleva, en total, 211 m. para hacerla llegar a las plantas potabilizadoras.

2.2 Área de influencia del proyecto

La zona de proyecto queda comprendida por los siguientes límites: 9a. Av. Norte, 11a. Av. Sur, 15a. Poniente y 11a. Oriente, con una superficie total de 450 has. y una población beneficiada de 55,294 habitantes, a la cual se le abastece con 280 lps., equivalente a 8.83 millones de m3/año. El volumen facturado de esta agua potable es de 3.47 millones de m3/año. La diferencia de 5.36 millones de m3/año se considera como pérdidas en la red de distribución, teniendo una relación de eficiencia de aproximadamente un 39%, muy por debajo de lo aceptable a nivel nacional que es del orden de 70%.

La falta de capacidad de distribución obliga al organismo operador a suministrar el agua con tandeo. Esta situación origina que no se pueda dar la cantidad de agua que la población demanda a las tarifas actuales. Además, debido al tandeo los medidores trabajan de manera inadecuada (debido al aire que queda atrapado en las líneas), con la consecuente submedición.

Durante los primeros 6 meses de 1996, se han detectado alrededor de 1,286 fugas en la red de distribución de la zona de proyecto, de las cuales el organismo operador ha reparado un 85 %, con un costo aproximado, por concepto de mano de obra, de $320,0008. El costo de los materiales se cobra a los usuarios. Además, se considera que un 10% de las pérdidas se deben a fugas que no afloran y tomas clandestinas.

De los 280 lps. que se suministran a la zona de proyecto, el organismo operador factura 110.27 lps., representando al año un total facturado de $9.81 millones. El SMAPA en su conjunto tiene una producción de agua potable de 1,345 lps.

De continuar operando bajo las condiciones actuales, el Sistema reduciría más aún la relación de eficiencia, o alternativamente se tendría que incrementar el costo de mantenimiento de la red de distribución y, por lo tanto, el costo de operación.

2.3 Oferta de agua potable

La zona centro (Oriente y Poniente) es abastecida desde las plantas potabilizadoras con tres líneas primarias de 12, 18 y 20 pulgadas y de tres tanques de almacenamiento con una capacidad en conjunto de 5,200 m3. Las líneas de conducción en algunas partes pasan por debajo de viviendas, lo que representa un peligro para sus habitantes.

La zona de proyecto (Centro Poniente) es abastecida con un total de 280 lps., de los cuales sólo se entregan 110.27 lps. (3’477,475 m3/año) a una población de 55,294 habitantes, lo que representa una dotación de 172 litros por habitante día (lt/hab/día).

2.4 Demanda de agua potable y su proyección

El número total de tomas conectadas en la zona de proyecto es de 11,438, las cuales se clasifican en el cuadro N° 2.1.

Cuadro 2.1 Usuarios en la zona de estudio

8. Todas las cifras en este estudio están expresadas en pesos del 31 de julio de

1996.

Doméstico Comercial Industrial Depen- Escuelas Total

Popular Medio Residencial dencias oficiales

25 7,737 1,238 2,178 88 99 73 11,438

Fuente: Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA). Julio, 1996.

La demanda satisfecha en la zona asciende a los 110.27 lps, pero debido a que el suministro de agua se efectúa con tandeo la demanda puede ser mayor. Se ha observado que la mayor parte de los usuarios cuentan con cisterna y/o tinaco para solventar el problema de tandeo, por lo que se ha minimizado este efecto.

Considerando que la zona de estudio actualmente es abastecida con tandeo se determinó la demanda por tipo de usuario, realizando muestreos en sectores de la ciudad que cuentan con el servicio continuo, obteniéndose el cuadro N° 2.2.

Cuadro 2.2 Determinación de la demanda por tipo de usuario

Categoría Popular Medio Resi-

dencial

Comer-

cial

Indus-

trial

Depen-

dencias

Escuelas

oficiales

Total

Usuarios Totales

25 7,737 1,238 2,178 88 99 73 11,438

Usuarios de la

muestra

212 124 138 100 20 20 20 634

Consumo muestra

(m3/mes)

3,625 1,826 3,734 4,737 3,193.8 2,523 6,187.8 25,826.6

Precio actual ($/m3)

1.44 1.53 2.29 1.96 3.61 3.87 3

Consumo prom. por

usuario(m3/mes)

17.10 14.73 27.06 47.37 159.69 126.15 309.39

Elasticidad1/ -0.29 -0.29 -0.29 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2

Constante "A" 19.01 16.66 34.41 54.19 206.43 165.36 385.42

Fuente: Elaboración propia con datos del Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA).

1/ Datos de elasticidades obtenidos del documento: “Guía para la elaboración de estudios de factibilidad técnica, económica, financiera e institucional para el mejoramiento de los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento”. Comisión Nacional del Agua (CNA). 1992.

Con los datos anteriores y considerando que la curva de la demanda tiene un comportamiento hiperbólico con elasticidad precio constante9, se obtuvieron las ecuaciones de las demandas individuales para cada tipo de usuario.

9. “Guía para la elaboración de estudios de factibilidad técnica, económica, financiera

e institucional para el mejoramiento de los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento”. Comisión Nacional del Agua (CNA). 1992.

Las demandas individuales se sustituyen en la fórmula de la demanda agregada para determinar los metros cúbicos que se requerirán. Dado que los usuarios domésticos poseen la misma elasticidad de -0.29 y el resto de usuarios la elasticidad de -0.20, se pueden agrupar en la misma ecuación. De esta forma, la demanda total del sistema se integra por la suma de los usuarios domésticos y no domésticos (comerciales, industriales, dependencias, y escuelas oficiales), quedando la ecuación de demanda agregada anual de la siguiente manera:

D = 2’063,508p- 0.29 + 2’168,491p- 0.20,

donde D es igual a la demanda anual (m3/año) por usuario y p es el precio promedio ($/m3).

La proyección de la demanda se basa en un incremento anual del 2% de la cantidad demandada por los usuarios domésticos y del 1% anual de incremento para usuarios de tipo comercial e industrial de la zona de proyecto. Esta situación se ilustra en el cuadro N° 2.3. El incremento se basa principalmente en la elasticidad ingreso que se prevé para el periodo de evaluación, ya que no se espera que la población aumente en forma significativa durante el mismo, por ser actualmente una zona totalmente urbanizada.

Cuadro 2.3 Proyección de la cantidad demandada por tipo de usuario

Año Cantidad demandada por tipo de usuario

Domésticos

(m3/año)

No domésticos

(m3/año)

Total

(m3/año)

1996 1’671,499 1’875,228 3’546,727

2001 1’845,470 1’970,883 3’816,353

2006 2’037,548 2’071,418 4’108,966

2011 2’249,617 2’177,081 4’426,699

2016 2’483,759 2’288,134 4’771,894

2021 2’742,271 2’404,852 5’147,123

2026 3’027,689 2’527,524 5’555,213

Fuente: Elaboración propia en base a información del SMAPA.

1/ Incluye comercios, industrias, escuelas oficiales y dependencias en la zona.

2.5 Estructura tarifaria

La estructura tarifaria que enfrentan los usuarios del SMAPA es escalonada, es decir tiene diferentes precios por metro cúbico, dependiendo del nivel de consumo que se tenga. Se establece un pago mínimo para cada tipo de usuario, el cual le da derecho a consumir hasta 15 m3 por mes, por lo que, para este rango (0 a 15 m3/mes) el precio por metro cúbico es de cero (ver cuadro N°2.4).

Cuadro 2.4 Tarifas de SMAPA (en $/m3)

Rango Doméstico1/ Comercial Industrial Dependencias2/

0-15 30.763/ 39.653/ 49.403/ 39.653/

16-40 2.11 2.66 2.87 2.66

41-80 2.37 2.87 3.15 2.87

81-150 2.81 3.15 3.51 3.15

151-250 3.37 3.59 4.11 3.59

251 ó más 3.51 4.01 4.72 4.01

Fuente: Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA). Julio, 1996.

1/ Todos los usuarios domésticos tienen la misma tarifa.

2/ Las escuelas oficiales tienen la misma tarifa que las dependencias.

3/ Este pago es por concepto de cuota fija.

Por ejemplo, para un usuario doméstico que consume 7 m3/mes, su pago es de $30.76, y será de este monto mientras no consuma más de 15 m3/mes. Para el mismo tipo de usuario que consume 18 m3/mes, solamente se le aplica la tarifa de $2.11 por cada m3 consumido, por lo que su importe total a pagar es de $37.98. De la misma manera se aplican estas tarifas a los demás usuarios.

CAPÍTULO III

OPTIMIZACIÓN DE LA SITUACIÓN ACTUAL

3.1 Optimización de la situación actual

Para no atribuir a la situación con proyecto beneficios que no le corresponden, es necesario optimizar la situación actual, para evaluar el proyecto.

Las medidas de optimización pueden ser inversiones de monto reducido o medidas administrativas. La medida de optimización que se propone es que se refuerce el programa de reparación de fugas, para mantener constante la oferta actual de agua potable en la zona.

3.2 Situación sin proyecto

Corresponde a la situación de la zona Centro-Poniente de Tuxtla Gutiérrez al realizar las medidas de optimización. Dicha situación se determinará para un periodo de evaluación de 30 años.

Las medidas de optimización no eliminan el problema del 61% de pérdidas, ya que el programa de fugas sólo cubrirá las nuevas fugas que se presenten, por lo que en la situación sin proyecto se considerará constante este nivel.

Al permanecer constante el nivel de fugas y la cantidad de agua que se bombea a la red de distribución de la zona, la oferta permanece constante en 110.27 lps lo que es igual a una oferta de 3´477,475 m3 por año.

En cuanto a la cantidad demandada de agua potable en la zona de estudio, se tendrá un crecimiento de acuerdo a lo descrito en el apartado 2.4, en donde se efectuó una proyección de ésta.

CAPÍTULO IV

SITUACIÓN CON PROYECTO

4.1 Proyecto propuesto por el SMAPA

El proyecto que el organismo operador propone para resolver los problemas de fugas, tandeos y submedición, es la “Renovación de la Red de Distribución de la Zona Centro-Poniente”, el cual comprende las siguientes inversiones:

i) Substitución de 180 km. de tubería.

ii) Construcción una línea de conducción a los nuevos tanques de regularización que substituirá a las líneas actuales.

iii) Construcción del tanque de regularización San Roque de 6,000 m3 de capacidad.

iv) Rehabilitación del tanque de regularización Santa. María de 1,500 m3 de capacidad.

v) Cambio de 11,458 tomas domiciliarias y del mismo número de medidores.

Después de analizar la situación actual, se ha detectado que el problema de mayor importancia es el alto porcentaje de fugas físicas de agua en la red de distribución.

La red de distribución está compuesta por:

a) Red primaria: integrada por las líneas de distribución de 4” a 20” de diámetro y una longitud de 38 km.

b) Red secundaria: es la red que rodea a las manzanas y está compuesta por tuberías de 2” a 3” de diámetro y una longitud de 150 km.

De acuerdo a los datos proporcionados por el SMAPA, la longitud total de tubería a substituir es de 180 km; la construcción de la red manzanera, de 153 km. de longitud, representa el 80% de la longitud total y corresponde a un 75% de la inversión total por tuberías. Cabe mencionar que las molestias de la renovación se reducen, ya que no se interrumpe el servicio, pero el costo de acercar la red de distribución es muy alto, y considerar este sistema constructivo de encamisado nos orilla a la elección de un solo tipo de material (polietileno), cuando un sistema constructivo alterno reduce costos y para su instalación no se requiere ni equipo ni mano de obra especializada.

4.2 Alternativa de solución

Basándose en el principio de separabilidad de proyectos, el cual expresa que proyectos independientes deben evaluarse por separado, se decidió evaluar el proyecto de sustituir la red de distribución, ya que se llegó a la conclusión de que se pueden obtener los mismos beneficios (recuperación del agua) con una menor inversión, sustituyendo la tubería donde se presenten las fugas. Por ello recomienda un programa de rehabilitación de la red, con una longitud total de 33 km., en lugar de la sustitución de la red primaria y sin la construcción de la red manzanera.

La forma en que se propone la rehabilitación es la siguiente:

• Priorizar los trabajos en aquellos tramos donde se presente el mayor índice de fugas dentro de la zona.

• Cambiar las tomas domiciliarias en donde se presenten fugas.

Lo anterior hará que paulatinamente se sustituya la tubería antigua por tubería nueva.

4.3 Situación con proyecto

La zona del proyecto se expresa en la figura N° 4.1, la cual muestra la ubicación de la zona de proyecto dentro de la mancha urbana de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez.

N O R T E

9a. Av Norte

11a. Av Sur

15a. Poniente

TANQUELA LOMITA

TANQUESAN ROQUE

TANQUESTA. MARÍA

PLANTASPOTABILIZADOR

11a. OrienteZONA DE

PROYECTO

Figura 4.1 Zona del proyecto (Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA).

La situación con proyecto permitirá:

a) Ofertar el 75% del agua que se le inyecta a la red (lo que equivale a 6’622,560 m3/año), en lugar de 39% que actualmente se entrega (3’477,475 m3/año). Este aumento de oferta se dará en la zona de proyecto y el agua sobrante se entregará en el resto de la ciudad, donde se de servicio de agua potable con tandeo.

b) Dotar de agua potable suficiente a la población de la zona del proyecto, durante el horizonte de evaluación (30 años).

c) Reducir los costos actuales por reparación de fugas.

CAPÍTULO V

EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA

Los costos y beneficios del proyecto se identifican, cuantifican y valoran comparando las situaciones con y sin proyecto, en un horizonte de evaluación de 30 años.

5.1 Identificación, cuantificación y valoración de los costos

Los costos se dividen de la siguiente manera:

a) Costos de inversión

Para el proyecto propuesto por SMAPA se tiene un costo de inversión de $26.6 millones. En estos costos se incluye el suministro e instalación de 188 Km. de tubería y piezas especiales. Los datos se obtuvieron del presupuesto del proyecto propuesto (ver cuadro N° 5.1).

Cuadro 5.1 Inversión social del proyecto del SMAPA

Concepto Inversión ($)

Equipo, materiales y mano de obra 26,571,223

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por el SMAPA. Ver anexo 3.

Para la alternativa de solución se consideraron precios del catálogo de precios unitarios de la Secretaría de Desarrollo Urbano Comunicaciones y Obras Públicas (SDUCOP) del Gobierno del Estado de Chiapas (ver cuadro N° 5.2).

Cuadro 5.2 Inversión social de la alternativa propuesta

Concepto Inversión ($)

Equipo, materiales y mano de obra 10,583,127

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por el SMAPA. Ver anexo 3.

Los montos de inversión para cada uno de los proyectos se ajustaron por el precio social de la divisa para los bienes comerciables y los valores sociales de la mano de obra8.

b) Costos de operación y mantenimiento

Los costos de operación y mantenimiento anuales necesarios para el proyecto durante el horizonte de evaluación, se indican en el cuadro N° 5.3.

Cuadro 5.3 Costos de operación y mantenimiento9

Concepto Monto

($)

Operación 310,649

Energía Eléctrica 3’600,627

8. Datos proporcionados por el CEPEP, BANOBRAS: factor de 1.1 para la divisa, de

1.0 para mano de obra calificada, 0.8 y 0.7 para mano de obra semicalificada y no calificada, respectivamente.

9. Egreso ejercido por el SMAPA

Reactivos Químicos 331,469

Mantenimiento 491,072

Total 4’733,819

Fuente:Elaboración propia con base en información proporcionada por SMAPA.

Dado que estos costos de operación y mantenimiento no varían en las situaciones con y sin proyecto, no son relevantes y, por tanto, no se incluyen en la evaluación.

c) Costo marginal social

El costo marginal social de entregar de agua potable, está compuesto por conceptos como la energía eléctrica necesaria para bombear el agua, los productos químicos necesarios para potabilizar el agua como es el cloro, los costos de mantenimiento de las conducciones y equipo de bombeo, y por último, el costo alternativo del agua, en este caso representado por los derechos que la Comisión Nacional del Agua cobra a los organismos operadores (ver cuadro N° 5.4).

Cuadro 5.4 Costo marginal social de producción

Situación Energía Productos Manteni- Costo Costo

Eléctrica

($/m3)

Químicos

($/m3)

miento

($/m3)

Alternativo1/

($/m3)

Marginal

($/m3)

C/P 0,54 0,05 0,12 0,09 0,81

S/P 1,04 0,10 0,23 0,18 1,54

Fuente: Elaboración propia en base a información del SMAPA.

1/ Se consideró un pago de $0.08/m3 a la Comisión Nacional del Agua (CNA), por concepto de derechos.

5.2 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios

Los beneficios son crecientes en el tiempo, por lo que se considerará que éstos se incrementan de acuerdo a la variación en la demanda doméstica como la de comerciales, industriales, dependencias y escuelas oficiales.

Los beneficios que aporta el proyecto a la población afectada son los siguientes:

a) Mayor consumo de agua potable

En la situación sin proyecto los usuarios10 de la zona Centro-Poniente demandan una mayor cantidad de agua, pero sólo se les entregan 3’477,475 m3 anuales, siendo ésta la cantidad de agua ofertada por el organismo operador. Con el proyecto se estima que su consumo anual aumentará a 3’546,662 m3/año 11 (para 1996), lo que representa aproximadamente un 2% de incremento en la cantidad demandada. Este aumento poco significativo, se debe a que los habitantes de la zona de estudio tienen instalados tinacos y cisternas, para el almacenamiento de agua y así poder consumir cuando el servicio se suspende. El valor presente de estos beneficios es de $23.4 millones.

b) Disminución de costos de producción

10. Padrón de usuarios del SMAPA 11. Dato obtenido con información proporcionada por SMAPA

En la situación sin proyecto, el costo marginal social de producción es de $1.62/m3, debido a la ineficiencia en la distribución del agua. En la situación con proyecto, el costo marginal se reduce a $0.89/m3, de manera que el diferencial de dichos costos se traduce en un beneficio social en función del volumen de agua ofertada. El valor presente de estos beneficios es de $14 millones.

c) Por disposición de mayor oferta

Considerando que en la situación con proyecto la cantidad de agua ofrecida es mayor a la consumida en la zona de proyecto, se obtiene un beneficio por la oferta de agua potable a otros sectores de la ciudad que actualmente son abastecidos con tandeo, suponiendo que el agua se valora al menos en el mismo precio promedio que paga el consumidor en la zona de estudio. Este supuesto es conservador, ya que no considera el excedente del consumidor que se tiene al haber mayor consumo de agua. Al cuantificar estos beneficios tenemos un valor presente de $31 millones.

d) Por reducción de costos mantenimiento por reparación de fugas

Se considera una reducción de costos por reparación de fugas en la red, debido a que ahora se cuenta con una tubería nueva que hace que disminuya el nivel de fugas actuales. Sin embargo, no se consideran estos beneficios en la evaluación, debido a que no se contó con la información suficiente para su respectiva cuantificación y valoración.

Para la presente evaluación de beneficios, se consideró un precio social promedio de $2.068/m3 de agua.

Gráfica 5.1 Elaboración propia en base a datos obtenidos de SMAPA y de resultados de estudio.

5.3 Evaluación social

De acuerdo a la cuantificación y valoración de beneficios realizada en el apartado anterior y considerando que el proyecto comenzará a operar en 1997, se obtiene un valor presente de los beneficios durante el horizonte de evaluación, de $68.4 millones (ver anexo 4).

Dicho valor presente de los beneficios netos excede al monto de inversión por lo que el proyecto es rentable. Sin embargo, se debe aplicar el principio que indica que el máximo beneficio de un proyecto no puede exceder al costo de obtener dichos beneficios por un proyecto alternativo.

10

2.07

1.54

0.81

2.24

CMg(S/P)CMg(C/P)

BENEFICIO POR DISMINUCIONDE COSTOSBENEFICIO POR MAYORCONSUMO

3.48 MILL/M3/AÑO6.623.55

BENEFICIO POR MAYOR OFERTA

COSTOS DE PRODUCCION

$ 10

2.07

0.81

2.24

CMg(S/P)

CMg(C/P)

MILL/M3/AÑO3.08

DEMANDA AGREGADA TOTAL

Zona de Proyecto

DEMANDA POR MAYOR OFERTA

Resto de la Ciudad

$/M3 $M3

Dado que la alternativa de solución propuesta por el equipo evaluador permite alcanzar los mismos beneficios pero con una menor inversión (de $15.99 millones) realizar el proyecto de SMAPA tendría un Valor Actual Neto Social (VANS) de -$15.99 millones.

En estas circunstancias, y dado que los proyectos propuestos son mutuamente excluyentes, la evaluación social indica que a México, Chiapas y Tuxtla Gutiérrez le conviene ejecutar el proyecto propuesto por el equipo evaluador, ya que el bienestar social se incrementaría en $57.8 millones en valor presente.

Adicionalmente el cálculo de la Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) del proyecto propuesto por el equipo evaluador, entrega un valor de 96% para el año 1997, que se compara favorablemente con la tasa social de descuento de 18% anual, indicando que el proyecto se encuentra en su momento óptimo de inversión.

CAPÍTULO VI

CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES

6.1. Conclusiones

• Dado que la alternativa de solución propuesta por el equipo evaluador permite alcanzar los mismos beneficios pero con una menor inversión ($15.99 millones), realizar el proyecto de SMAPA tendría un VANS de -$15.99 millones.

• La TRI indica que el momento actual es el óptimo para realizar la inversión en la alternativa propuesta por el equipo evaluador.

6.2. Recomendaciones

• Realizar un estudio al nivel de prefactibilidad del proyecto alternativo propuesto, para verificar y precisar la información utilizada, así como comprobar la rentabilidad del mismo.

• Realizar un estudio de tarificación en base a costo marginal de largo plazo, para garantizar la optimización del sistema de abastecimiento de agua potable en la zona de proyecto, eliminando con ello el problema del tandeo en toda la ciudad. Al mismo tiempo, se dispondrá del programa de inversiones más conveniente para el Sistema.

• Se recomienda efectuar una mejor estimación de la demanda que se tiene en la zona del proyecto y del resto de la ciudad, ya que los beneficios son proporcionales a las variaciones que ésta tenga.

6.3 Limitaciones

• La información que se tuvo sobre la demanda de los usuarios no domésticos en la zona de estudio fue insuficiente para realizar una estimación adecuada.

• No se cuantificaron los costos de mantenimiento en la situación con proyecto, por lo que no se incluyó en la evaluación el beneficio por este concepto.

• No se consideró la estacionalidad en la demanda de usuarios de la zona de estudio.

• No se consideró el costo por molestias que ocasiona cada uno de los proyectos.

BIBLIOGRAFÍA

1. Comisión Nacional del Agua (CNA). “Guía para la Elaboración de Estudios de Factibilidad Técnica, Económica, Financiera e Institucional para el Mejoramiento de los Servicios de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento”. 1992

2. Gobierno del Estado de Chiapas. “Datos del Plan de Desarrollo Urbano”. 1994.

3. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). “Datos Preliminares de la Encuesta de Población y Vivienda”. 1996.

4. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). “Anuario Estadístico del Estado de Chiapas”. Edición 1995.

5. Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA). ”Archivo Histórico del SMAPA”.

6. Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA). “Renovación de la Red de Distribución de Agua Potable de la Zona Centro-Poniente del Municipio de Tuxtla, Gutiérrez, Chiapas”. 1996.

ANEXO 1

Cuadro No.A.1.1 Crecimiento 1.02 1.01

Funciones de demanda agregada y por tipo de usario Cuadro No. A.1.2 Proyección de la demanda de la zona de estudio

Año Dem. total = A 1P.29 + A2P

.20 Cant. demandada FUNCIÓN DE DEMANADA DE AGUA POTABLE = APEp A1* A2** (m3/año)

1996 2,063,508 2,168,491 3,546,727 Tipo de usuario Demandas por consumo de agua potabl e 1997 2,104,778 2,190,176 3,598,909

mensuale individual anual 1998 2,146,874 2,212,078 3,651,947 Domestica 1999 2,189,811 2,234,198 3,705,857 Popular 19.01 P0.29 5,701.89 P0.29 2000 2,233,608 2,256,540 3,760,654 Medio 16.66 P0.29 1,546,654.99 P0.29 2001 2,278,280 2,279,106 3,816,353 Residencial 34.41 P0.29 511,151.23 P0.29 2002 2,323,845 2,301,897 3,872,971 Uso comercial 54.19 P0.20 1,416,425.45 P0.20 2003 2,370,322 2,324,916 3,930,525 Uso industrial 206.43 P0.20 217,993.27 P0.20 2004 2,417,729 2,348,165 3,989,030 Dependencias 165.36 P0.20 196,447.22 P0.20 2005 2,466,083 2,371,647 4,048,505 Uso oficial 385.42 P0.20 337,625.03 P0.20 2006 2,515,405 2,395,363 4,108,966

2007 2,565,713 2,419,317 4,170,431 2008 2,617,027 2,443,510 4,232,918 2009 2,669,368 2,467,945 4,296,446

DEMANDA AGREGADA DOMESTICA ANUAL = 2,063,508.10 P0.29 Precio promedio 2.068 2010 2,722,755 2,492,624 4,361,033 DEMANDA AGREGADA(OTRAS) ANUAL= 2,168,490.96 P0.20 "E" precio doméstica -0.29 2011 2,777,210 2,517,551 4,426,699 "E" precio otras -0.20 2012 2,832,754 2,542,726 4,493,462 DEMANDA AGREGADA TOTAL ANUAL = 3,546,726.67 m3 2013 2,889,410 2,568,153 4,561,343

2014 2,947,198 2,593,835 4,630,361 2015 3,006,142 2,619,773 4,700,538 2016 3,066,264 2,645,971 4,771,894

Situación Lps m 3/año 2017 3,127,590 2,672,431 4,844,450 C/P 112.5 3,546,726.7 2018 3,190,142 2,699,155 4,918,229 2019 3,253,944 2,726,147 4,993,252 S/P 110.3 3,477,474.7 2020 3,319,023 2,753,408 5,069,543 2021 3,385,404 2,780,942 5,147,123 % Incremento debido al proyecto 1.99% 2022 3,453,112 2,808,752 5,226,017 2023 3,522,174 2,836,839 5,306,248 Oferta con proyecto 210.0 6,622,560.0 2024 3,592,618 2,865,208 5,387,841 (eficiencia del 75%) 2025 3,664,470 2,893,860 5,470,821

2026 3,737,759 2,922,798 5,555,213 * Se considero una tasa de crecimiento del 2% **Se considero una tasa de crecimiento del 1%

ANEXO 2

Cuadro No. A.2.1 Beneficios sociales por el mejoramiento en el siste ma de agua potable

CMg Social 0.81

Año Cantidad Precio Beneficios ($) TOTAL

Tandeada (m 3) equilibrio Por eliminar tandeo Mayor consumo Menores costos Por mayor oferta ($) 1996 69,251.95 2.2431 499,629 99,377 2,541,652 6,360,343 1997 121,434.20 2.3823 867,658 191,154 2,541,652 6,252,438 9,852,902 1998 174,472.58 2.5303 1,233,706 300,475 2,541,652 6,142,763 10,218,596 1999 228,382.32 2.6871 1,597,001 429,126 2,541,652 6,031,286 10,599,065 2000 283,178.97 2.8540 1,956,552 579,335 2,541,652 5,917,975 10,995,514 2001 338,878.35 3.0312 2,311,358 753,356 2,541,652 5,802,797 11,409,163 2002 395,496.57 3.0410 2,695,595 883,091 2,541,652 5,685,720 11,806,058 2003 453,050.08 3.2260 3,045,957 1,095,414 2,541,652 5,566,708 12,249,731 2004 511,555.59 3.4336 3,386,203 1,343,072 2,541,652 5,445,728 12,716,655 2005 571,030.16 3.6638 3,714,165 1,630,671 2,541,652 5,322,744 13,209,232 2006 631,491.17 3.9166 4,027,602 1,962,968 2,541,652 5,197,720 13,729,943 2007 692,956.30 4.1920 4,324,202 2,344,871 2,541,652 5,070,619 14,281,345 2008 755,443.60 4.4900 4,601,576 2,781,442 2,541,652 4,941,406 14,866,075 2009 818,971.43 4.8106 4,857,257 3,277,905 2,541,652 4,810,040 15,486,854 2010 883,558.51 5.1538 5,088,699 3,839,650 2,541,652 4,676,484 16,146,485 2011 949,223.91 5.5196 5,293,275 4,472,236 2,541,652 4,540,698 16,847,860 2012 1,015,987.07 5.9080 5,468,270 5,181,397 2,541,652 4,402,642 17,593,961 2013 1,083,867.78 6.3190 5,610,884 5,973,049 2,541,652 4,262,276 18,387,861 2014 1,152,886.22 6.7526 5,718,228 6,853,292 2,541,652 4,119,556 19,232,728 2015 1,223,062.95 7.2088 5,787,318 7,828,417 2,541,652 3,974,442 20,131,829 2016 1,294,418.91 7.6876 5,815,078 8,904,910 2,541,652 3,826,889 21,088,529 2017 1,366,975.43 8.1890 5,798,332 10,089,462 2,541,652 3,676,853 22,106,299 2018 1,440,754.28 8.7130 5,733,804 11,388,969 2,541,652 3,524,290 23,188,715 2019 1,515,777.60 9.2596 5,618,114 12,810,542 2,541,652 3,369,154 24,339,462 2020 1,592,067.97 9.8288 5,447,776 14,361,513 2,541,652 3,211,397 25,562,337 2021 1,669,648.41 10.4206 5,219,193 16,049,438 2,541,652 3,050,973 26,861,256 2022 1,748,542.35 11.0350 4,928,658 17,882,107 2,541,652 2,887,833 28,240,249 2023 1,828,773.68 11.6720 4,572,343 19,867,551 2,541,652 2,721,927 29,703,473 2024 1,910,366.75 12.3316 4,146,305 22,014,045 2,541,652 2,553,205 31,255,207 2025 1,993,346.36 13.0138 3,646,475 24,330,119 2,541,652 2,381,616 32,899,862 2026 2,077,737.79 13.7186 3,068,660 26,824,562 2,541,652 2,207,108 34,641,982

Valor presente beneficios $68,396,631.29

Para calcular y = 0.0113x2 + 0.0155x + 2.3788 el precio de eq. R2 = 0.9991

Anexo 3

Cuadro No.A.3.1

Cuadro No.A.3.2 Descripción de costos del proyecto propuesto por el SMAPA

Consideraciones de ajuste en los costos del proyecto propuesto por el SMAPA y de la alternativa propuesta

y de la alternativa propuesta

( $ ) ( $ )

Tradicional Proyecto propuesto por el SMAPA

Encamisado Proyecto alternativo

PROYECTO SMAPA

MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 2.0 Tradicional

CONCEPTO COSTOS PRIVADOS COSTOS

SOCIALES Mano de obra Materiales Maquinaria

Calificada Semicalif. No calificada Transable No transable Transable

No transable

CONCEPTO Unidad Cantidad P. Unitario Importe

Suministro 5,651,834.09

5,647,263.74

5,647,263.74

Instalación y prueba

946,254.57

719,153.47

94,625.46

227,101.10

397,426.92

Suministro M

79,473.17 8.15

647,706.34

Ruptura de pavimento

6,210,987.84

4,720,350.76

621,098.78

1,490,637.08

2,608,614.89

Instalación y prueba M

79,473.34 2.00

158,946.68

Excavación en mat. B 70%

869,303.88

660,670.95

86,930.39

208,632.93

365,107.63

Ruptura de pavimento M2

23,841.96 80.98

1,930,721.92

Excavación en mat.C 30%

2,622,517.04

2,578,648.14

78,675.51

104,900.68

36,715.24

2,358,356.71

Excavación en mat. B 70% M3

8,344.69 14.64

122,166.26

Relleno compactado

1,603,308.24

1,346,778.92

160,330.82

256,529.32

448,926.31

480,992.47

Excavación en mat.C 30% M3

3,576.29 103.08

368,643.97

Reposición de pavimento

11,655,997.12

10,898,357.31

582,799.86

932,479.77

1,223,879.70

8,159,197.99

Relleno compactado M3

14,690.69 19.10

280,592.18

29,560,202.77

26,571,223.29

1,624,460.82

3,220,280.88

5,080,670.68 5,647,263.74 8,640,190.46

2,358,356.71

-

Reposición de pavimento M2

44,153.18 119.58

5,279,837.26

8,788,614.61

ALTERNATIVA

CONCEPTO COSTOS PRIVADOS

COSTOS SOCIALES Mano de obra Materiales Maquinaria


Calificada Semicalif. No calificada Transable No transable Transable No

transable

Suministro

4,857,721.65

4,853,793.46

4,853,793.46


Instalación y prueba

895,015.57

680,211.83

89,501.56

214,803.74

375,906.54

Ruptura de pavimento

2,071,853.06

1,574,608.32

207,185.31

497,244.73

870,178.28

Suministro M

70,889.33 20.00

1,417,786.60

Excavación en mat. B 70%

200,442.59

152,336.36

20,044.26

48,106.22

84,185.89


70,889.33 2.00

141,778.66

Excavación en mat.C 30%

176,850.35

173,892.04

5,305.51

7,074.01

2,475.90

159,036.61


42,533.60 80.98

3,444,370.93

Relleno compactado

342,527.04

287,722.72

34,252.70

54,804.33

95,907.57

102,758.11


42,668.77 14.64

624,670.79

Reposición de pavimento

3,059,424.41

2,860,561.82

152,971.22

244,753.95

321,239.56

2,141,597.08

Excavación en mat. C 30% M3

18,286.62 103.08

1,884,984.79

11,603,834.66

10,583,126.56

509,260.56

1,066,786.98

1,749,893.75 4,853,793.46 2,244,355.20

159,036.61

-


57,907.62 19.10

1,106,035.54


42,533.60 119.58

5,086,167.89

17,956,368.11

15,988,096.73

13,705,795.20

39.25% 39.83%



Suministro M

5,713.00 27.10

154,822.30


5,713.00 4.88

27,879.44


3,427.80 80.98

277,583.24


2,399.46 14.64

35,128.09


1,028.34 103.08

106,001.29


3,256.41 19.10

62,197.43


3,427.80 119.58

409,896.32

1,073,508.12

MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 4.0 Encamisado


Suministro M

5,095.78 27.10

138,095.64


5,095.78 4.88

24,867.41


26.25 80.98

2,125.73


67.50 14.64

988.20


22.50 103.08

2,319.30


90.00 19.10

1,719.00


105.00 119.58

12,555.90

182,671.17



Suministro M

4,340.00 58.80

255,192.00


4,340.00 10.58

45,917.20


3,038.00 80.98

246,017.24


2,232.93 14.64

32,690.10


956.97 103.08

98,644.47


3,030.41 19.10

57,880.83


3,038.00 119.58

363,284.04

1,099,625.87



Suministro M

10,337.79 58.80

607,862.05


10,337.79 10.58

109,373.82


98.80 80.98

8,000.82


158.60 14.64

2,321.90


68.12 103.08

7,021.81


226.72 19.10

4,330.35


282.88 119.58

33,826.79

772,737.55



Suministro M

4,625.17 99.43

459,880.65


4,625.17 17.90

82,790.54


53.36 80.98

4,321.09


93.15 14.64

1,363.72


39.79 103.08

4,101.55


226.72 19.10

4,330.35


152.72 119.58

18,262.26

575,050.17



Suministro M

1,159.56 158.18

183,419.20


1,159.56 28.47

33,012.67


16.62 80.98

1,345.89


31.08 14.64

455.01


13.32 103.08

1,373.03


44.40 19.10

848.04


47.40 119.58

5,668.09

226,121.93



Suministro M

2,406.53 222.49

535,428.86


2,406.53 40.05

96,381.53


39.12 80.98

3,167.94


77.88 14.64

1,140.16


33.36 103.08

3,438.75


111.24 19.10

2,124.68


111.60 119.58

13,345.13

655,027.05



Suministro M

1,425.49 267.60

381,461.12


1,425.49 48.17

68,665.85


1,282.50 80.98

103,856.85


1,122.18 14.64

16,428.72


480.93 103.08

49,574.26


1,474.87 19.10

28,170.02

Reposición de M2 119.58

pavimento 1,282.50 153,361.35

801,518.17



Suministro M

829.49 349.53

289,931.64


829.49 62.92

52,191.51


829.49 80.98

67,172.10


754.39 14.64

11,044.27


323.31 103.08

33,326.79


994.80 19.10

19,000.68


829.49 119.58

99,190.41

571,857.41



Suministro M

1,373.79 422.37

580,247.68


1,373.79 76.03

104,449.25


1,510.30 80.98

122,304.09


1,428.05 14.64

20,906.65


612.02 103.08

63,087.02


1,888.96 19.10

36,079.14


1,510.30 119.58

180,601.67

1,107,675.51

Anexo 4

Cuadro No. A.4.1

Flujo de beneficios y costos sociales del proyecto propuesto por el SMAPA

(millones de $)

VALOR PRESENTE DE BENEFICIOS: 68.40

INVERSION 26.57 MILLONES

TIR = 40.83%

BENEFICIOS POR ELIMINAR EL TANDEO 14.24

TASA SOCIAL DE DESCUENTO 18.00%

VAB = 68.40

BENEFICIOS POR MENORES COSTOS 14.02

VAC = 26.57

BENEFICIOS POR MAYOR CONSUMO 9.16

VAN = 35.45

BENEFICIOS POR MAYOR OFERTA

30.97

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

INFLACION 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

TASA REAL 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00%

TASA NOMINAL 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00%

FACTOR VP 0.8475 0.7182 0.6086 0.5158 0.4371 0.3704 0.3139 0.2660 0.2255 0.1911 0.1619 0.1372 0.1163 0.0985 0.0835 0.0708

UNIDADES ADICIONALES(MILLONES M3) 1.15 1.18 1.20 1.23 1.25 1.27 1.30 1.33 1.35 1.38 1.41 1.44 1.46 1.49 1.52 1.55

BENEFICIOS

BENEFICIOS POR ELIMINAR EL TANDEO

0.87 1.23 1.60 1.96 2.31 2.70 3.05 3.39 3.71 4.03 4.32 4.60 4.86 5.09 5.29 5.47

BENEFICIOS POR MENORES COSTOS

2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54

BENEFICIOS POR MAYOR CONSUMO

0.19 0.30 0.43 0.58 0.75 0.88 1.10 1.34 1.63 1.96 2.34 2.78 3.28 3.84 4.47 5.18

BENEFICIOS POR MAYOR OFERTA 6.25 6.14 6.03 5.92 5.80 5.69 5.57 5.45 5.32 5.20 5.07 4.94 4.81 4.68 4.54 4.40

TOTAL 9.85 10.22 10.60 11.00 11.41 11.81 12.25 12.72 13.21 13.73 14.28 14.87 15.49 16.15 16.85 17.59

COSTOS

INVERSION (26.57)

TOTAL (26.57) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

FLUJO DE EFECTIVO (26.57) 9.85 10.22 10.60 11.00 11.41 11.81 12.25 12.72 13.21 13.73 14.28 14.87 15.49 16.15 16.85 17.59

VP FLUJO (26.57) 8.35 7.34 6.45 5.67 4.99 4.37 3.85 3.38 2.98 2.62 2.31 2.04 1.80 1.59 1.41 1.25

VP ACUMULADO (26.57) (18.22) (10.88) (4.43) 1.24 6.23 10.60 14.45 17.83 20.81 23.43 25.74 27.78 29.58 31.17 32.58 33.83

TRI

37.08% 38.46% 39.89% 41.38% 42.94% 44.43% 46.10% 47.86% 49.71% 51.67% 53.75% 55.95% 58.28% 60.77% 63.41% 66.21%

FUENTE: Elaboración propia en base a los resultados obtenidos de los cuadros No. A.2.1 y A.3.2 de los anexos 2 y 3 respectivamente.

8.34991694 7.338836722 6.45091831 5.67136395 4.9870504 4.37333615 3.84549729 3.38311543

2.97810152 2.6233042

2.31242163 2.03991578 1.80093112 1.59121877 1.40706658

1.24523557

(26.57) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

INFLACION 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

TASA REAL 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00%

TASA NOMINAL 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00%

FACTOR VP 0.0508 0.0431 0.0365 0.0309 0.0262 0.0222 0.0188 0.0160 0.0135 0.0115 0.0097 0.0082 0.0070

UNIDADES ADICIONALES(MILLONES M3) 1.62 1.65 1.68 1.72 1.75 1.78 1.82 1.86 1.89 1.93 1.97 2.01 2.05

BENEFICIOS

BENEFICIOS POR ELIMINAR EL TANDEO 5.72 5.79 5.82 5.80 5.73 5.62 5.45 5.22 4.93 4.57 4.15 3.65 3.07

BENEFICIOS POR MENORES COSTOS 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54

BENEFICIOS POR MAYOR CONSUMO 6.85 7.83 8.90 10.09 11.39 12.81 14.36 16.05 17.88 19.87 22.01 24.33 26.82

BENEFICIOS POR MAYOR OFERTA 4.12 3.97 3.83 3.68 3.52 3.37 3.21 3.05 2.89 2.72 2.55 2.38 2.21

TOTAL 19.23 20.13 21.09 22.11 23.19 24.34 25.56 26.86 28.24 29.70 31.26 32.90 34.64

COSTOS

INVERSION

TOTAL 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

FLUJO DE EFECTIVO 19.23 20.13 21.09 22.11 23.19 24.34 25.56 26.86 28.24 29.70 31.26 32.90 34.64

VP FLUJO 0.98 0.87 0.77 0.68 0.61 0.54 0.48 0.43 0.38 0.34 0.30 0.27 0.24

VP ACUMULADO 35.91 36.77 37.54 38.23 38.84 39.38 39.86 40.29 40.67 41.01 41.31 41.58 41.83

TRI 72.38% 75.77% 79.37% 83.20% 87.27% 91.60% 96.20% 101.09% 106.28% 111.79% 117.63% 123.82% 130.37%

1.10290242 0.97760804 0.86721162 0.76985005 0.68390202 0.60795651 0.5407852 0.48131832 0.42862365

0.38188829

0.34040273

0.30354716 0.27077955 0.24162536 68.3966313

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 26.5712233

Anexo 5

No hay

evaluación social del proyecto renovación de la red de agua

Documents