evaluación de resultados del programa de apoyo a la ... · guillermo padrés elías gobernador...

Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura

COMPONENTES EN CONCURRENCIA DE RECURSOS 2013

Abril, 2014 Junio, 2014

Directorio

Gobierno del Estado de

Sonora

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación

Lic. Guillermo Padrés Elías Gobernador Constitucional del Estado

Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario

Ing. Héctor H. Ortiz Ciscomani Secretario de SAGARHPA

Lic. Jesús Alberto Aguilar Padilla Subsecretario de Agricultura

Lic. Germán Bleizeffer Vega Subsecretario de Agricultura

Lic. Ricardo Aguilar Castillo Subsecretario de Alimentación y Competitividad

Ing. Sergio Garibay Olachea Subsecretario de Ganadería

Prof. Arturo Osornio Sánchez Subsecretario de Desarrollo Rural

Geo. Mar. Javier Humberto Vivian Jiménez Subsecretario de Pesca y Acuacultura

MVZ. Francisco José Gurría Treviño Coordinador General de Ganadería

Lic. Mario Aguilar Sánchez Comisionado Nacional de Acuacultura y Pesca

MVZ. Enrique Sánchez Cruz Director en Jefe del SENASICA

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes Director General de Planeación y Evaluación

Lic. Aníbal González Pedraza

Director General Adjunto de Planeación y Evaluación de Programas.

MVZ. Horacio Huerta Cevallos Delegado de la SAGARPA en el Estado

Comité Técnico Estatal de Evaluación

M.V.Z. Horacio Huerta Cevallos

Delegado de la SAGARPA en el Estado y Presidente del CTEE

Ing. Héctor H. Ortiz Ciscomani

Secretario de la SAGARHPA y Secretario del CTEE

Ing. Marcelino Sánchez Martínez

Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural de la SAGARPA y Suplente del

Presidente.

Lic. Germán Bleizeffer Vega

Subsecretario de Agricultura

Ing. Rogelio Méndez Ibarra

Subdelegado Agropecuario de la SAGARPA

Ing. Sergio Garibay Olachea

Subsecretario de Ganadería

M.C. Edna Maria Arámbula Pujol

Enc. de la Subdelegación de Pesca y Acuacultura de la SAGARPA

Geo. Mar. Javier Humberto Vivian Jiménez

Subsecretario de Pesca y Acuacultura

Ing. Jorge Mazón Salazar

Representante del Sector Agrícola

Sr. Juan De La Puente Bay

Representante del Sector Ganadero

Ing. Reyes Eugenio Molina Moreno

Representante del Sector Pesca y Acuacultura

Lic. Irma Laura Murillo Lozoya

Representante de INEGI

Dr. Gerardo Martínez Díaz

Representante del Sector de Investigación INIFAP

Dr. Jesús López Elías

Representante del Sector Profesionistas y Académicos

Lic. Carlos Calderón Saldaña

Coordinador del CTEE

i

Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componentes en Concurrencia de

Recursos 2013 en Sonora

Tabla de Contenido

Resumen Ejecutivo 1

Introducción 7

Capítulo 1. Contexto del Programa 9

Capítulo 2. Diseño del Programa 20

Capítulo 3. Gestión del Programa 24

Capítulo 4. Resultados del Programa 34

Capítulo 5. Conclusiones y Recomendaciones 41

Bibliografía 45

ii



Índice de Cuadros

Cuadro 1. Indicadores de Evaluación de Resultados 2013 4

Cuadro 2. Superficie sembrada/cosechada y valor de la producción agrícola 2011- 2012 12

Cuadro 3. Producción pecuaria de Sonora por distritos 2011 15

Cuadro 4. Producción pecuaria de Sonora por distritos 2012 15

Cuadro 5. Tendencia producción bovina pie y canal 2011-2013 16

Cuadro 6. Cálculo de la sobreutilización del agostadero sonorense a través de los años

2001 a 2005 16

Cuadro 7. Infraestructura portuaria de Sonora 18

Cuadro 8. Producción de Pesca y Acuacultura en Sonora 19

Cuadro 9. Montos de Apoyos PAAP y PAIEI 21

Cuadro 10. Componentes de Apoyo Evaluados 26

Cuadro 11. Nivel de Activo de cada Componente 27

iii



Índice de Figuras

Figura 1. Producción agrícola destacada en 2011 10

Figura 2. Producción pecuaria destacada en 2011 14

Figura 3. Producción pesquera y acuícola destacada en 2011 18

Figura 4. Población Objetivo 22

iv



Siglas

CEDRS Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable

CIDRS Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable

COLSON Colegio de Sonora

CONAPO Consejo Nacional de Población

CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

COTECOCA Comisión Nacional para la determinación de Coeficientes de Agostadero

COUSSA Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación de los programas de la SAGARPA

DDR Distrito de Desarrollo Rural

ECE Entidad Consultora Estatal

FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación

FOFAES Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Sonora

INEGI Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática

INFOPESCA información y asesoramiento sobre la comercialización de los productos pesqueros

de América Latina

INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias

OIEDRUS Oficina Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable del Estado de Sonora

PAAP Programa de Adquisición de Activos Productivos

PIB Producto Interno Bruto

PROCAMPO Programa de Apoyos Directos al Campo

PROGAN Programa de Estímulos a la Productividad Ganadera

ROP Reglas de Operación

SAGARHPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Recursos Hidráulicos, Pesca y Acuacultura.

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación

SIAP Sistema Integral de Información Agroalimentaria y Pesquera

SURI Sistema Único de Registro de Información

1



Resumen Ejecutivo

El presente documento contiene la Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la

Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2011, implementado por el Gobierno Federal

por conducto de la SAGARPA quien participa como Instancia normativa en coordinación

con SAGARHPA del Gobierno del Estado de Sonora, fungiendo como instancia ejecutora.

La evaluación tiene como propósito informar los cambios que los bienes y servicios

entregados por los componentes en concurrencia han tenido entre sus beneficiarios,

cumpliendo el objetivo específico de incrementar los niveles de capitalización de las

unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras; analizando los aspectos

que contribuyeron u obstaculizaron la consecución de los resultados esperados y

formulando recomendaciones que mejoren la eficacia de la intervención pública.

Con la finalidad de cumplir con los objetivos del programa, las Reglas de Operación de los

Programas de la SAGARPA 2011 (ROP) establecieron que el objetivo específico del

PAIEI es incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas

agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la

inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria y

postcosecha

De acuerdo a la información proporcionada por el SIAP, Sonora encabezó la producción

agrícola nacional de trigo en grano, uva, sandia, papa, calabaza, espárrago, cártamo y

aceituna, además del cuarto lugar en producción de alfalfa verde.

La producción pecuaria representó el 3% del volumen total nacional con lo que el estado

se ubica en el 12º lugar nacional, la producción de porcino y bovino en canal ocuparon los

lugares 2 y 6 respectivamente, y en producción de huevo para plato ocupo el 4º lugar

nacional.1

En pesca y acuacultura, Sonora fue el primer productor pesquero nacional con 544,558

toneladas, con un valor de 2,802 millones de pesos, además de encabezar la captura de

sardina, calamar así como las de tilapia y jaiba.

1 Información obtenida en SIAP.

2



La población potencial representó un universo de 106,970 productores, mientras que la

población objetivo fue de 80,869, de los cuales 2,973 fueron beneficiados por el

programa.2

La orientación que se dio al programa fue apoyar a productores de bajos activos y de

localidades de alta y muy alta marginación; no obstante, una vez apoyado este estrato de

la población se fomentó la capitalización de un número importante de UP del estado.

En el proceso de planeación del programa 2011, la SAGARPA estableció los criterios de

elegibilidad para los solicitantes; los cuales fueron la información general, tipología del

proyecto, plan de negocios, así como la pertinencia del mismo.

Dentro de los parámetros evaluados como información general, se determinaron el

porcentaje de inversiones calificadas como bienes de capital estratégico, la frecuencia de

apoyo, la cantidad de los beneficiarios que favorece el proyecto, la cadena de producción

consumo y la consolidación organizativa.

Dentro de los programas en concurrencia del año 2011, el PAIEI fue a quien se le destinó

mayores recursos, recibiendo la cantidad de $475,903,889, al Programa de Desarrollo de

Capacidades Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural le correspondió la cantidad

de $60,181,886 y al Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales

$10,610,453.3

El 24 de Enero de 2011, SAGARHPA lanzó la Convocatoria Pública del Programa de

Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2011, la recepción de solicitudes

se realizó en las oficinas de los Distritos de Desarrollo Rural, oficinas Federales de Pesca

y en las oficinas de la SAGARHPA Estatal, las cuales fungieron como ventanilla para

captar las solicitudes y enviarlas a las oficinas de SAGARHPA Estatal.

La operación del programa se llevó a cabo con normalidad sin que existiera alguna

situación que evitara el buen flujo de la gestión, sin embargo es de destacarse que por el

enfoque dado y en el que se privilegiaba el apoyar a los sectores de bajos recursos o con

alto grado de marginación, en diversas ocasiones los productores no dispusieron de los

recursos necesarios para complementar el monto del apoyo, lo que generó retrasos en los

proyectos, e incluso la cancelación de los mismos.

2 Información Estadística del Diagnóstico del Sector Agropecuario, Pesquero y Acuícola 2009.

3 Información otorgada por SAGARPA

3



Los apoyos del PAIEI fueron destinados a todos los sectores, el agrícola recibió el 52%, el

ganadero fue apoyado con el 25% y a pesca y acuacultura se asignaron recursos al 23%

del total de los apoyos del programa.

Por Distritos de Desarrollo Rural, la orientación de los recursos fue enfocada a todas las

poblaciones del estado y a la actividad predominante en la región; sin embargo, es

importante hacer notar que el mayor número de apoyos se destinaron al sur del estado

debido a la mayor concentración de productores.

Los apoyos agrícolas se dirigieron principalmente a la implementación de sistemas de

riego tecnificados, adquisición de tractores, equipamiento para el acondicionamiento y

manejo poscosecha, material vegetativo, infraestructura y equipamiento para agricultura

bajo ambiente controlado (invernaderos).

En la actividad pecuaria se apoyó la adquisición de sementales, semen y embriones para

las distintas especies animales, incluyendo colmenas y abejas reina, además de apoyos

en infraestructura y equipamiento de los subsectores porcino, avícola, apícola y de otras

especies y por último, en lo referente a pesca y acuacultura, se priorizó incrementar los

niveles de capitalización en maquinaria y equipo, electrificación para granjas acuícolas;

modernización de la flota pesquera y apoyo a proyectos integrales.

Es importante mencionar, que según la entrevista realizada a funcionarios, la operación

del programa presentó demora en la visita de verificación de campo en los tiempos

previstos, debido a la falta de personal técnico en los diferentes Distritos de Desarrollo

Rural, como consecuencia de la concentración de ellos en la capital del Estado y el

número importante de solicitudes recibidas.

Como resultado de las entrevistas a los productores, los indicadores arrojaron los

resultados siguientes:

4



Cuadro 1. “Indicadores de Evaluación de Resultados 2013”

Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos del portal de FAO.

PAIEI %

Tasa porcentual de variación de la capitalización promedio de las UP 47.98

Indicadores Estatales de SONORA

3.1 Capitalización de las Unidades de Producción

Tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola promedio de las UP 19.19

Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario promedio de las UP 13.78

Tasa porcentual de variación del rendimiento acuícola promedio de las UP -33.63

Tasa porcentual de variación del rendimiento pesquero promedio de las UP 36.36

3.2 Rendimientos productivos de la Unidad de Producción

Tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las UP -3.77

Tasa porcentual de variación del costo total pecuario promedio de las UP 14.28

Tasa porcentual de variación del costo total acuícola de las UP -12.97

Tasa porcentual de variación del costo total pesquero promedio de las UP 2.98

3.3 Costos de producción de las Unidades de Producción

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral agrícola promedio de las UP 45.03

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pecuaria promedio de las UP 33.02

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral acuícola promedio de las UP -55.66

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pesquera promedio de las UP 36.36

3.4 Productividad laboral de la actividad apoyada

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico agrícola promedio de las UP 0.2

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pecuario promedio de las UP 0.99

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico acuícola promedio de las UP 0

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pesquero promedio de las UP 0

3.5 Cambio tecnológico de la actividad apoyada

Tasa porcentual de variación del ingreso bruto promedio de las UP 66.09

Tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola promedio de las UP 0.55

Tasa porcentual de variación del ingreso neto pecuario promedio de las UP -154.37

Tasa porcentual de variación del ingreso neto acuícola promedio de las UP -69.72

Tasa porcentual de variación del ingreso neto pesquero promedio de las UP 39.32

3.6. Ingreso de la Unidad de Producción

5



Como conclusiones a la evaluación practicada al Programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura, nos permite determinar que es la principal herramienta

que tienen los productores sonorenses para mejorar sus unidades de producción, y por

ende sus condiciones de vida, ya que se ha percibido que es nulo el financiamiento que

reciben las UP, bien sea por los altos costos que representa la contratación de algún tipo

de financiamiento o bien porque no son sujetos de crédito.

Otro hecho que es necesario mencionar es la necesidad de redireccionar los apoyos del

programa y que los mismos sean orientados a dar impulso al desarrollo de infraestructura

que permita dar valor agregado a la producción, que privilegie el manejo sustentable de

los recursos y la incursión en la producción orgánica; así como buscar nuevos canales de

distribución, incluyendo a los supermercados y por lo tanto incrementar sus capacidades

económicas.

Es importante mencionar que existen proyectos que por su diseño no es posible

concluirlos en un ejercicio o bien para que generen el impacto esperado, sería viable

considerar esquemas de apoyos cuya temporalidad sea multianual o por procesos,

siempre y cuando se cuente con el seguimiento y la supervisión que determine la

continuación de los apoyos requeridos.

Derivado de las entrevistas realizadas a productores, se percibió la necesidad de hacer

más flexible el programa en lo que refiere a las inversiones, autorizando aquellas

realizadas en meses anteriores que permitan comprobar fiscalmente el apoyo otorgado.

El resultado del indicador rendimiento acuícola de las UP, reflejó una tendencia negativa;

por ello, se considera necesario recomendar mayores inversiones conjuntas entre el

productor y los gobiernos federal y estatal en investigación, desarrollo tecnológico e

infraestructura con la finalidad de rescatar la camaronicultura, así como implementar

prácticas que intensifiquen la cultura en Bioseguridad.

Con motivo de los resultados obtenidos en los indicadores y en específico de aquellos

marcados como negativos, es preciso mencionar que éstos se obtienen del promedio de

un conjunto de beneficiarios muy distintos entre sí, por ello, se recomienda estratificar los

beneficiarios para determinar resultados de acuerdo a las características de cada uno de

ellos.

6



Se sugiere que la interacción con otros programas sea más estrecha, en específico con el

PDCITyER ya que se requiere en muchos casos acompañamiento técnico sobre la

operación y funcionamiento de los bienes que se adquieren con los apoyos del programa.

Se recomienda que el programa contemple, además de la capitalización, la vinculación

con enfoque a la sustentabilidad; lo que reforzaría el desarrollo de las UP. Objetivo que

pretende el componente de conservación de suelo y agua (COUSSA) del programa

Sustentabilidad.

Por último, es necesario dar mayor impulso al desarrollo de infraestructura que privilegie

el manejo sustentable de los recursos en infraestructura agrícola y ganadera, así como a

los programas de mejoramiento genético y a los enfocados a revertir el deterioro de los

agostaderos; en medida de que las actividades agropecuarias se han ido transformando y

se convierten en un problema para el medio ambiente, ocasionando un gran obstáculo

para la soberanía alimentaria de los pueblos. 4

4 Fuente: Soberanía Alimentaria, Fernández Such, 2006.

7



Introducción

La presente Evaluación de Resultados se sustenta en el Decreto de Presupuesto de

Egresos de la Federación 2013, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad

Hacendaria, la Ley Coordinación Fiscal, los Lineamientos Generales para la Evaluación

de los Programas Federales de la Administración Pública Federal 2007, el Programa

Anual de Evaluación 2013, las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA

2013, los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los

Estados 2013 y el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2013

signado entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado; en ese sentido, la Secretaría de

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, SAGARPA, en apego a la

normatividad, realiza y presenta los resultados de las evaluaciones practicadas a los

beneficiarios del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

(PAIEI).

El objetivo general del presente proyecto es evaluar si los beneficiarios de la convocatoria

2011 obtuvieron los resultados esperados con respecto al apoyo recibido; analizando la

situación en que se encontraban en ese año en comparación con su situación actual, de

acuerdo al tipo de apoyos descritos en las Reglas de Operación 2011. Nuestro estudio se

enfocó principalmente a determinar las mejoras en los procesos productivos y la

disminución de los costos de producción, estos indicadores en conjunto deberán reflejarse

en un incremento de los ingresos de los beneficiarios del Programa.

La Evaluación de los Resultados de basó en el enfoque metodológico antes – después,

(Before-After Study), que combina tanto los métodos de investigación cuantitativos como

los cualitativos, para el cual se recogieron los datos de esos dos momentos al grupo de

beneficiarios 2011 del Programa. Esto nos permitió identificar los cambios observables en

las UP entre la situación anterior y la situación posterior al apoyo otorgado.

En el documento se presenta un Resumen Ejecutivo que nos ofrece de manera clara y

breve un análisis general de los resultados obtenidos.

8



Además consta de 5 capítulos, en el primero de ellos se establece el Contexto, en él se

presentan las características de las Unidades de Producción de los diversos sectores, los

retos del estado y los particulares.

En el capítulo segundo nos referimos básicamente al diseño, objetivos, apoyos del

programa, y determinar qué aspectos del diseño condicionan los resultados del mismo.

La Gestión del Programa se desarrolló en el capítulo tercero. En él se determinan los

resultados obtenidos de la aplicación de cada una de las etapas del programa y de los

diferentes factores externos que incidieron en los resultados obtenidos.

Los resultados se presentan en el capítulo cuarto, en éste realiza un análisis detallado de

diversos indicadores que nos reflejan los resultados a nivel de efectos directos e

indirectos de las Unidades de Producción. Por último en el capítulo quinto se desarrollan

las conclusiones y recomendaciones que se presentan una vez realizada la evaluación

encomendada. En este punto se hace del conocimiento los principales hallazgos y las

áreas de mejora del programa evaluado.

9



Capítulo I. Contexto del Programa

Sonora cuenta con una vasta extensión territorial; sus 17,950,288 hectáreas5 y sus 1,208

kms. de litoral, además del arraigo y tradición de sus habitantes, provocan que exista una

amplia gama de actividades agrícolas, pecuarias, acuícolas y pesqueras, que combinados

con la diversidad de sus condiciones climáticas hacen de éste un estado que destaca en

las actividades agropecuarias y pesqueras a nivel nacional.

Para el análisis de cada componente y con el fin de facilitar el mismo, hemos de estudiar

al estado por las características y producción de cada uno de los 12 Distritos de

Desarrollo rural que conforman el estado de Sonora.

1.1 Sector Agrícola:

En lo que respecta al sector agrícola, Sonora destaca por su capacidad productiva y por

sus buenas practicas sanitarias, gracias a que cuenta con modernos sistemas de riego y

tecnología avanzada que permite elevar los índices de calidad y productividad.

Este hecho, le ha permitido alcanzar posiciones muy competitivas expresadas en mejores

rendimientos por hectárea, así como el reconocimiento nacional e internacional de sus

productos.

De acuerdo a la información proporcionada por el SIAP, en el documento Panorama

Agroalimentario y Pesquero 2011, Sonora encabezó la producción agrícola nacional de

trigo en grano, uva, sandia, papa, calabaza, espárrago, cártamo y aceituna, además de

cuarto lugar en producción de alfalfa verde.

5 Fuente INEGI 2010

10



Figura 1. Producción agrícola destacada en 2011

Fuente: Elaboración propia con información obtenida de SIAP.

Otro punto que reviste importancia es el análisis que realiza el INEGI en su anuario 2011

del estado de Sonora, en este estudio se divide el estado en zonas, describiendo las

características y el tipo de producción agrícola de cada una de ellas.

Mapa 1. Mapa del estado de Sonora por Regiones de Relieve

Fuente: INEGI. Continuo Nacional Topográfico S. II escala 1:250 000.

11



Por lo que respecta al Desierto, en esta región se ubican los municipios de San Luis Rio

Colorado y Caborca, destaca por ser la única región en el país que produce aceituna y la

uva pasa; mención especial tienen los cultivos de espárrago, cártamo, alfalfa, además de

ser el principal productor de hortalizas como brócoli, cebollín, coliflor, calabacita, melón,

zanahoria, etc.

En el análisis realizado por INEGI, incluye en el desierto a otra región de especial

importancia en la producción agrícola del estado como lo es la Costa de Hermosillo, en

donde se produce uva, cítricos, nuez, sandía, melón, chile, garbanzo y calabacita.6

La zona serrana en la que se ubican los distritos de Magdalena, Agua Prieta, Moctezuma,

Ures, Sahuaripa y Mazatán; se caracteriza por ser la zona forrajera más importante del

estado, destacando su producción de alfalfa, así como de hortalizas.

Por último, el sur del estado, tiene la importancia de localizar la región de los valles del

Yaqui, Mayo y Guaymas; en ellos se cuenta con agricultura que incluye tecnología de

punta, lo que ocasiona que destaquen los cultivos de trigo, maíz, cártamo, algodón;

cultivos que han alcanzado gran relevancia por su derrama económica, también es

importante productor de hortalizas, en donde sobresalen productos como chile, tomate,

sandía, papa y calabacita, además de frutales como naranja, que representan una buena

alternativa de diversificación.

De acuerdo a los resultados presentados por INEGI en su anuario 2011, los lugares más

destacados del estado en la actividad agrícola son: Los Valles del Yaqui, Mayo,

Guaymas, San Luis Río Colorado, las Costas de Hermosillo y de Caborca; los cuales

cuentan con una infraestructura hidráulica que les permite cosechar grandes volúmenes

de productos agrícolas, destacando la producción de trigo, papa, cártamo, garbanzo,

tomate rojo, chile verde, calabacita, melón y sandía.

Si bien es cierto que las cifras que presenta el INEGI dejan de manifiesto la relevancia de

la producción agrícola del estado de Sonora; también es importante destacar las

necesidades de capitalización que la mayoría de las UP del estado tienen. Éste hecho se

acentúa más en los pequeños y medianos productores quienes difícilmente tienen acceso

a mecanismos de financiamiento que les permitan invertir en sus unidades productivas.

6 Estudio de Fundación Produce, Sonora 2009.

12



Otra área de oportunidad para los productores agrícolas del estado, es atender la

necesidad de innovación tecnológica orientada a la búsqueda de nuevos sistemas de

producción y de riego más eficientes y sustentables.

Así también, es necesario señalar que los productores tienen otro reto que es el

desarrollar infraestructura que les permita dar valor agregado a sus productos y con ello

buscar nuevos canales de distribución, incluyendo a los supermercados. Otro punto

importante es la incursión en los nuevos nichos de mercado entre ellos los productos

orgánicos o ambientalmente amigables.

Con lo expresado anteriormente, queda de manifiesto la importancia que tiene el

programa en el estado, por considerarse para muchos productores como la principal

fuente de recursos que les permita cumplir con su objetivo de incrementar sus niveles de

producción.

Cuadro 2. Superficie sembrada/cosechada y valor de la producción agrícola

2011- 2012

DDR

Superficie Sembrada

has 2011

Superficie Cosechada has 2011

Superficie Sembrada

has 2012

Superficie Cosechada

has 2012

Hermosillo 72,467 70,807 73,592 71,805

Cajeme 283,951 261,900 276,864 274,361

Caborca 34,047 33,625 33,995 33,580

Navojoa 148,054 130,481 126,569 126,569

Guaymas 13,544 12,638 15,046 14,426

San Luis Río Colorado 31,514 30,973

Magdalena 9,304 9,269 8,581 8,426

Ures 12,731 12,419 12,835 12,476

Agua Prieta 7,966 7,898 7,318 7,278

Moctezuma 7,457 6,534 10,933 10,743

Mazatán 5,525 5,522 5,444 5,440

Sahuaripa 3,043 2,980 3,006 2,919 Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de SIAP

13



1.2 Ganadería:

Sonora es considerado uno de los principales estados ganaderos del país; su estatus

sanitario, hace que el principal destino de la producción bovina sea la exportación a

Estados Unidos de América, lo que lo catalogó como el segundo estado exportador de

ganado bovino, con 333 mil 422 cabezas.7

Son alrededor de 36,000 los ganaderos sonorenses que desde hace décadas luchan en

contra de la sequía y las diversas adversidades para sacar adelante su actividad, por lo

que han aprendido a trabajar en medio de la escasez de agua.

La actividad ganadera se desarrolla de manera extensiva en el 85% del territorio estatal,

que es de 179,355 kilómetros cuadrados (Km2). 8

En continuidad al análisis que realiza el INEGI en su anuario 2011, en la zona serrana que

contempla a los Distritos de Desarrollo Rural de Magdalena, Agua Prieta, Moctezuma,

Ures, Sahuaripa y Mazatán, reportaron en el año 2011 un total de 810, 832 bovinos, 2,574

caprinos y 5,427 de ovinos.

Por lo que respecta al Desierto y Costa de Hermosillo, en la que se incluye a los Distritos

de San Luis Río Colorado, Caborca y Hermosillo, la actividad pecuaria representó

159,519 unidades distribuidas de la siguiente manera: 151,822 bovinos, 1,120 caprinos y

6,577 ovinos.

En el sur del estado, que integra a los Distritos de Guaymas, Cajeme y Navojoa, los

bovinos representaron 368,537, 13,114 caprinos y 11,894 ovinos que suman un total de

393,544 cabezas, según cifras de la subsecretaria de Ganadería del Gobierno del estado.

La producción porcina se ubicó primordialmente en los Municipios de Hermosillo y

Navojoa quienes aportaron el 37% y 28% respectivamente. Respecto de la actividad

avícola, ésta se concentra en los municipios de Cajeme, Hermosillo, Navojoa y Guaymas,

con un total de 158 granjas avícolas.

7 Fuente: SAGARPA, Delegación Estatal Sonora OIEDRUS

8 Fuente: Unión Ganadera Regional de Sonora (UGRS)

14



De acuerdo a cifras del SIAP, la producción pecuaria del estado de Sonora en el 2011,

representó el 3% del volumen total nacional con lo que el estado se ubica en el 12º lugar

nacional. La producción de porcino y bovino en canal ocupó los lugares 2 y 6. Y el huevo

para plato el 4º lugar nacional.

Figura 2. Producción pecuaria destacada en 2011

Fuente: Elaboración propia con información obtenida de SIAP

Por otra parte, y en relación a los municipios que destacan por su producción pecuaria, el

SIAP señala que Caborca aportó el 7.5 % de la carne en canal de bovino; Hermosillo el

37% de la carne en canal de porcino, 24.5 % de la carne en canal de bovino, el 19.9 % de

huevo para plato, 13.3% de leche de bovino y el 88.8 % de la carne en canal de ave;

Cajeme aportó el 35.9% de huevo para plato, 19.5% de leche de bovino y 6.7 % de la

carne en canal de ave, por último Navojoa aportó el 28% de la carne en canal de porcino.

15



Cuadro 3. Producción pecuaria de Sonora por distritos 2011

DDR Bovino

Pie Bovino Canal

Porcino Pie

Porcino Canal

Huevo Miel

Hermosillo 39,343 24,813 95,027 76,017 22,799 41

Cajeme 22,144 11,410 85,587 69,925 73,798 46

Navojoa 17,104 8,796 80,937 61,485 17,539 141

Caborca 14,170 7,767 4,123 3,271

Moctezuma 12,229 6,192

Magdalena 11,761 4,997

Agua Prieta 11,090 5,551

Ures 8,922 4,567 5,480 4,371 4,500 5

Mazatán 8,256 4,239 9

Sahuaripa 7,105 3,595

Guaymas 3,771 1,931 10,636 8,494 1

San Luis Río Colorado 200 101 91 67 4 Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de SIAP. (*) Cantidades expresadas en toneladas.

Cuadro 4. Producción pecuaria de Sonora por distritos 2012

DDR Bovino

Pie Bovino Canal

Porcino Pie

Porcino Canal

Huevo Miel

Hermosillo 37,982 21,694 91,267 73,155 21,847 65

Cajeme 19,889 10,274 95,327 76,046 73,005 78

Navojoa 17,404 8,832 87,260 68,376 17,597 235

Caborca 10,893 6,083 4,212 3,266 .1

Moctezuma 12,546 6,407 10 7 16

Magdalena 7,824 3,973

Agua Prieta 10,376 5,345

Ures 10,522 5,397 5,656 4,508 1,103 63

Mazatán 7,601 3,911 18 14 25

Sahuaripa 5,808 2,962

Guaymas 3,642 2,004 10,252 8,296 3,121 1

San Luis Río Colorado 194 101 83 59 32 Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de SIAP.

(*) Cantidades expresadas en toneladas.

Los productores del sector pecuario del estado realizan su mayor esfuerzo por

incrementar su producción, sin embargo, las cifras marcan una tendencia a la baja, esta

situación se da por múltiples factores entre ellas las altas temperaturas, la falta de lluvia y

por consiguiente la falta de forraje, entre otras.

16



Cuadro 5. Tendencia producción bovina pie y canal 2011-2012

Sonora 2011 2012

Volumen en Canal 84,961 76,982

Volumen en Pié 156,095 144,683 Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de SIAP.

(*) Cantidades expresadas en toneladas.

Por ello, resulta importante el repoblamiento y/o mejoramiento genético, de ahí la

trascendencia de los apoyos del PAIEI, ya que también es una constante el que los

productores de este sector tengan acceso limitado a fuentes de financiamiento bien sea

por no ser sujetos de crédito o por los elevados costos que representa la contratación de

un apoyo financiero, y por tanto, como ya se ha expresado con antelación, los apoyos del

programa son el único mecanismo con el que cuentan para reactivar sus unidades de

producción.

Otro hecho a destacar y que va ligado con lo expresado anteriormente, es la reducción de

los coeficientes de agostadero, esta situación ha generado una baja en los índices de

producción debido al incremento en los costos de alimentación.

Cuadro 6. Cálculo de la sobreutilización del agostadero sonorense a través de los

años 2001 a 2005

Concepto 2001 2002 2003 2004 2005 Media

Capacidad del agostadero

770,980 770,980 770,980 770,980 770,980 770,980

Carga animal utilizada 1,271,559 1,303,587 1,271,596 1,255,788 1,273,541 1,275,214

Sobrecarga 500,579 532,607 500,589 484,808 502,561 504,229

Sobrecarga en % de la capacidad

65 69 65 63 62 65

Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de COTECOCA.

(*) Cantidades expresadas en unidad animal.

El Colegio de Sonora en su estudio Degradación de Suelos en Sonora, señala que el

problema de la erosión en los suelos de uso ganadero, es consecuencia además de la

vulnerabilidad del suelo, de la desaparición de la cubierta vegetal ocasionada por la

sobrecarga animal, los desmontes y la extracción de especies no maderables.9

9 Degradación de suelos en Sonora, COLSON Vol. XIII N° 22.2001

17



1.3 Pesca y Acuacultura:

La pesca y acuacultura en Sonora tiene un valor económico, social y alimentario con

fuerte impacto regional, en la que su elevado potencial de producción ha contribuido en la

solución de problemas alimentarios y de generación de empleos.

El estado de Sonora se localiza en la región pesquera Pacífico Norte, zona que es la más

productiva del país. En promedio Sonora contribuye con el 36% del total nacional; durante

el 2011 fue el primer productor pesquero nacional con 544,558 toneladas, con un valor de

2,802 millones de pesos.

El marco físico que propicia la pesca y acuacultura sonorense se compone de 1,209 km

de litoral, un mar territorial de 33,451 km2, una plataforma continental de 29,411 km2,

57,700 has. de lagunas litorales y 47,084 has. de embalses.10

Un interesante crecimiento se ha dado en la acuacultura del estado, particularmente en el

cultivo del camarón a partir del establecimiento de las primeras granjas acuícolas en los

años ochenta; esta actividad ha crecido progresivamente hasta alcanzar índices de

productividad, calidad, tamaño y rendimiento que hacen de Sonora, el mayor productor de

camarón cultivado en México.

Prevalece también la captura de sardina y calamar de los que Sonora es el principal

productor del país, así como las de tilapia y jaiba.

10

Fuente: SAGARPA, Delegación Estatal Sonora OIEDRUS

18



Figura 3. Producción pesquera y acuícola destacada en 2011

Fuente: Elaboración propia con información obtenida de SIAP

La concentración de los registros de captura se da en los principales puertos pesqueros

entre los que destaca Guaymas con el 66.3%; Yavaros con el 21.2%; Bahía de Kino

(Hermosillo) con el 6.7%, Puerto Peñasco con el 1.3%; y las comunidades ribereñas con

el 4.5%.11

Para atender la operación de la flota, existen 4 parques industriales pesqueros con 600

hectáreas en conjunto y cuentan con 54 muelles distribuidos de la siguiente manera:

Cuadro 7. Infraestructura portuaria de Sonora

Muelles Cantidad Longitud útil

(metros)

Tramos de atraque

Guaymas 40 2,650 94

Yavaros 8 935 34

Puerto Peñasco 5 574 26

San Luis Río Colorado 1 6 2

Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de OIEDRUS.

11

Informe realizado por INFOPESCA

19



Los sectores, pesquero y acuícola en el estado de Sonora, han sido y siguen siendo de

suma relevancia en el desarrollo económico estatal. Por su importancia, las unidades de

producción enfrentan cada día el reto de contar con equipamiento e infraestructura acorde

a los nuevos procesos productivos. Así mismo promover la diversificación y tecnificación

de la pesca y la acuacultura, buscar un cambio de especialización en su estructura

productiva, nuevas tecnologías orientadas a incrementar su eficiencia, son tareas que le

permitirán competir en un mundo globalizado.

Por lo anteriormente comentado, el reto de mantener esta producción y estos indicadores

hace que las UP traten de ser cada día más rentables, busquen la innovación de sus

procesos, producir alimentos sanos e inocuos, propiciar el desarrollo económico y social

de la región, por ello la importancia de los apoyos que otorga el PAIEI en las diversas

zonas del territorio sonorense.

Cuadro 8. Producción de Pesca y Acuacultura en Sonora

Producto Producción en toneladas Incremento 2012-2013

Año 2011 2012 2013 Absoluto

(Toneladas) Relativo

Pesca 568,208 582,512 615,043 32,531 5.58%

Acuacultura 42,498 37,182 13,789 -23,393 -62.91%

Total 610,706 619,694 628,832 9,138 1.47% Fuente: Elaboración propia con datos de la Subdelegación de Pesca en Sonora.

20



Capítulo II. Diseño del Programa

El Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 en su apartado 2.7 denominado “Sector Rural”

estableció que el sector agropecuario y pesquero es estratégico y prioritario para el

desarrollo del país en virtud de que ofrece los alimentos que consumen las familias

mexicanas y provee de materias primas a las industrias manufacturera y de

transformación; así mismo, y en atención directa al programa a evaluar, el PND establece

como objetivo “tener una economía competitiva que ofrezca bienes y servicios de calidad

a precios accesibles, mediante el aumento de la productividad, la competencia

económica, la inversión en infraestructura, el fortalecimiento del mercado interno y la

creación de condiciones favorables para el desarrollo de las empresas micro, pequeñas y

medianas”. Por su parte, el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero

2007-2012 definió las políticas, estrategias y líneas de acción para que las actividades

agropecuarias, acuícolas y pesqueras transiten hacia la modernidad en sinergia con otras

actividades no agropecuarias del medio rural.

Mientras que el Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015 indica que se requiere de una

estrategia de fomento radicalmente distinta, que suponga una mayor inversión hacia el

sector y una promoción activa de la innovación tecnológica para resolver la problemática

existente que se presenta en el estado, refiriéndose a las condiciones climatológicas

adversas, concretamente la sequía; falta de flujo crediticio en el sector, baja rentabilidad

de las unidades económicas, escaso mercado, precios bajos de los productos

agropecuarios, apertura comercial, la deficiente infraestructura productiva y el escaso

desarrollo tecnológico.

Derivado de lo anterior, el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura (PAIEI) reviste gran importancia toda vez que es la herramienta mediante

la cual los productores sonorenses capitalizan sus unidades de producción con la finalidad

de hacerlas más productivas.

21



Tradicionalmente el Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP) y

posteriormente el PAIEI, han sido un medio que impulsa la capitalización de las unidades

de producción enfocado a elevar la productividad y competitividad de las actividades

rurales.

Cuadro 9. Montos de Apoyos PAAP y PAIEI

Año PAAP PAIEI

2008 $379,856

2009 $398,582

2010 $395,801

2011 $475,903

2012 $213,303 Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de SAGARPA NOTA*: Cantidad expresada en pesos corrientes

La orientación que las autoridades estatales y federales han dado al programa es

fomentar la capitalización de todas las unidades productivas del estado, para ello, se han

establecido estrategias que apoyen a todos los estratos. Si bien es cierto que por norma

se han priorizado los apoyos del programa a productores de bajos activos y de

localidades de alta y muy alta marginación, Sonora cuenta sólo con tres municipios en esa

categoría y en ellos solo habita el 1.4% de la población del estado.12

En lo referente a la planeación del programa, no se identificó un diagnóstico que

determinara de manera clara cuales son los requerimientos de las UP del estado y por

consiguiente tampoco la dirección que se daría a los apoyos del PAIEI. La planeación del

programa se basó en la demanda de las UP al solicitar algún apoyo y en la información y

registros de años anteriores, así como a los conocimientos de los funcionarios de la

instancia ejecutora.

Ante este escenario y con la finalidad de apoyar a un mayor número de UP se han

incorporado a las cedulas de calificación criterios de interés estatal que benefician a los

productores de menor nivel de activos.

Los esfuerzos por capitalizar a los productores del estado se han dado priorizando a

poblaciones vulnerables y apoyando a aquellos productores que a juicio de los

funcionarios encargados de la evaluación requieren mayormente los apoyos.

12

Consejo Nacional de Población (CONAPO)

22



Sin embargo, aun y cuando se ha priorizado a las poblaciones de bajos recursos, en

muchos casos estos apoyos no se concretan, esto se debe en gran medida a que buen

número de estos productores no cuentan con la solvencia económica para cubrir el capital

complementario y menos la posibilidad para contratar algún tipo de crédito.

Conforme a las ROP 2011, el PAIEI se constituyó por 10 componentes y sus respectivos

subcomponentes, mismos que se enfocaron a cubrir las necesidades de las unidades de

producción de los sectores agrícola, ganadero y de pesca y acuacultura del estado.

Por la importancia de Sonora en el sector agroalimentario y pesquero la población

potencial representa un universo de 106,970 productores que requerirán de los recursos

del programa para el equipamiento de sus unidades de producción.

Figura 4. Población Objetivo

Fuente: Elaboración propia con Información Estadística del Diagnóstico del Sector Agropecuario, Pesquero y

Acuícola 2009.

La población potencial es definida por CONEVAL como “aquel conjunto de la población

que presenta el problema central que el Programa atiende”, misma que en el estado de

Sonora fue de 106,970 productores. CONEVAL también define la población objetivo como

“el subconjunto de la población potencial que se busca atender en el corto y mediano

plazo”, en este caso, siendo un total de 80,869 los pertenecientes a estratos de bajos

activos, de los cuales 6,561 solicitaron ser elegibles para algún tipo de apoyo y 2973

fueron beneficiados por programa.

El número de UP que solicitaron el beneficio fue importante, por esta razón se definieron

criterios de selección con la intensión de apoyar a aquellos productores que realmente lo

requieran, para esto, se determinó como prioritario el grado de marginación, el nivel de

23



activos de los solicitantes, la determinación de poblaciones prioritarias, el impacto en la

generación de nuevos empleos, así como si el proyecto beneficia directamente al total de

los miembros de la organización.

Respecto de los objetivos del Programa, estos se dividieron de acuerdo a cada uno de los

subsectores a los que se enfoca el apoyo, así podemos señalar que respecto del

componente agrícola, su objetivo primordial fue buscar la competitividad de las ramas

estratégicas y no estratégicas agrícolas, mediante apoyos en sistemas de riego

tecnificados, adquisición de tractores, implementos agrícolas, infraestructura y

equipamiento especializado para la producción primaria y cosecha, infraestructura y

equipamiento para el acondicionamiento y manejo poscosecha, material vegetativo,

infraestructura y equipamiento para agricultura bajo ambiente controlado (invernaderos).

Los apoyos a los que está enfocado el programa tienen la congruencia de que los mismos

se dirigieron primordialmente a cumplir el problema de capitalización de las UP y con ello

buscar una mejora en los ingresos de los beneficiarios y de sus familias.

Es importante destacar que no existe una estrategia de cobertura para atender a la

población objetivo en el estado por sectores o regiones, sin embargo, los funcionarios

encargados de realizar los dictámenes han considerado las necesidades de cada uno de

los sectores basándose en su experiencia como servidores públicos. Con este criterio se

han distribuido los apoyos en todas las regiones del estado dando mayor impulso a las

regiones mayormente productivas de acuerdo a su actividad económica.

Sin embargo, una situación que resulta primordial para que se cumplan en su totalidad los

resultados que pretende el PAIEI, es el hecho que el programa contempla una aportación

por parte de los productores, y que en muchas ocasiones algunos beneficiarios tienen el

problema de generar el efectivo que se requiere para la puesta en marcha total de los

proyectos de inversión, y por consecuencia la falta de esta aportación limita en gran

medida el que se cumplan los resultados que finalmente persigue el programa.

Los presupuestos para el equipamiento e infraestructura han sido importantes, sin

embargo, por el número de productores agropecuarios y pesqueros con que cuenta el

estado, que es de 106,970 y por la importancia de sus volúmenes de producción, es

necesario continuar con los apoyos que permitan incorporar a un mayor número de

personas físicas o morales dedicadas a esta actividad.

24



Capítulo III. Gestión del Programa

El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura y sus

componentes tuvieron su aprobación en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la

Federación para el año fiscal 2011, y se ejecutaron observando las prioridades

establecidas en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 y en el Programa Sectorial de

Desarrollo Pecuario y Pesquero 2007-201213.

Los recursos de acuerdo a lo establecido en el convenio específico 2011, provienen de la

aportación del gobierno federal por un monto de $369,765,000 millones de pesos y una

participación del gobierno estatal por $94,326,656 millones de pesos, más un monto de

$11,812,233 derivado de productos financieros.14

De acuerdo al análisis realizado sobre la distribución de los apoyos otorgados en el año

2011, podemos determinar que comparado con otros programas que apoya la SAGARPA,

el número de solicitudes realizadas al programa que se evalúa superan a muchos otros;

por esto y por otras situaciones podemos afirmar que para los productores del estado de

Sonora el programa se ha convertido en la principal herramienta con la cuentan para su

equipamiento de ahí la gran demanda de este apoyo.

Gráfico 1. Comparativo Programas en Concurrencia 2011

Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de SAGARPA

(*) Cifra expresada en millones de pesos

13

Reglas de Operación 2011 14

Finiquitos de la SAGARPA 2011.

Programa de Apoyo a la

Inversión en Equipamiento e Infraestructura

Programa de Desarrollo de Capacidades,

Innovación Tecnológica y Extensionismo

Rural

Programa de Sustentabilidad de los Recursos

Naturales

$475,903,889

$60,181,886 $10,610,453

25



Durante la implementación del programa, las instancias que intervinieron en su ejecución

fueron las oficinas centrales de la SAGARPA apoyadas por la Coordinación de

Delegaciones, quien se encarga de la supervisión a la Delegación Estatal, como órgano

normativo; la SAGARHPA estatal como Instancia Ejecutora y el Consejo para el Desarrollo

Rural Sustentable (CEDRS) en representación de los productores, los DDR y las Oficinas

de Pesca como ventanillas de recepción de solicitudes y el FOFAES como administrador

de los fondos.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley Desarrollo Rural Sustentable

se integró el Consejo para el Desarrollo Rural Sustentable el cual es una instancia para la

participación de los productores y demás agentes de la sociedad rural en la definición de

prioridades regionales, la planeación y distribución de los recursos que la federación, los

estados y los municipios destinen al apoyo de las inversiones productivas, y para el

desarrollo rural sustentable.

Los componentes de apoyo para efectos de evaluación, que se analizarán en el presente

documento son los siguientes:

26



Cuadro 10. Componentes de Apoyo Evaluados

Fuente: Elaboración propia con información de SAGARHPA.

Derivado de la Convocatoria Pública 2011, en la siguiente figura se puede apreciar la

estratificación de productores que se aplicó en el estado, referente a los montos y

porcentajes de apoyo que se brindaron a los productores de acuerdo a las localidades

que según el Consejo Nacional de Población (CONAPO) pertenecen a localidades con

grado de marginación.

•Maquinaria y equipo. Producción primaria agrícola. El menor entre 50% del valor del equipo o $750,000 por persona física o moral. Localidades de alta y muy alta marginación hasta 75% del valor del equipo.

• Infraestructura. Construcciones o rehabilitaciones. El menor entre 50% del valor del equipo o $750,000 por persona física o moral. Localidades de alta y muy alta marginación hasta 75% del valor del equipo.

•Material Vegetativo. Plantaciones agrícolas perennes. El menor entre 50% del valor del equipo o $750,000 por persona física o moral. Localidades de alta y muy alta marginación hasta 75% del valor del equipo.

Componente Agrícola

•Adquisición de sementales, semen y embriones. El menor entre el 50% del valor de referencia o $200,000 por persona física o moral. Localidades de alta y muy alta marginación hasta 75% del valor de los bienes.

• Infraestructura, mejoras en agostadero y praderas y maquinaria y equipo para la producción primaria. El menor entre el 50% del valor de referencia o $200,000 por persona física o moral. Localidades de alta y muy alta marginación hasta 75% del valor de los bienes.

Componente Ganadero

•Maquinaria y equipo. El 50% del valor de los bienes sin exceder de $750,000 por persona física moral. Productores con bajo o nulo nivel de activos productivos podrá ser hasta del 75% sin exceder de $750,000 por persona física o moral.

• Infraestructura e Instalaciones. El 50% del valor de los bienes sin exceder de $750,000 por persona física moral. Productores con bajo o nulo nivel de activos productivos podrá ser hasta del 75% sin exceder de $750,000 por persona física o moral.

Componente Pesca

27



Cuadro 11. Nivel de Activo de cada Componente

Actividad

Principal

Cantidad de UP

apoyadas

Nivel de Activos

Bajo o Nulo Medio Alto

Agricultura

747 Unidades de

Producción

apoyadas, dando

un monto total de:

$234,336,270

Hasta 20 has. De riego en zonas de riego por gravedad o hasta 50 has. en zonas de riego por bombeo

Más de 20 has. O hasta 50 has. De riego en zonas de riego por gravedad o más de 50 o hasta 100 Has. de riego en zonas de riego por bombeo

Más de 50 has. De riego en zonas de riego por gravedad o más de 100 Has en zonas de riego por bombeo

Hasta 40 has de temporal

Más de 40 has. O hasta 100 has. De temporal

Más de 100 has. De temporal

Hasta 2,500 m2 de

agricultura protegida

Más de 2,500 m2 o

hasta 15,000 m2 de

agricultura protegida

Más de 15,000 m2

de agricultura protegida

639 UP apoyadas

en este estrato

49 UP apoyadas en

este estrato

59 UP apoyadas

en este estrato

Ganadería

2064 Unidades

de Producción

apoyadas, dando

un monto total de:

$114,560,154

Hasta 50 cabezas de ganado mayor o sus equivalentes

De 51 a 100 cabezas de ganado mayor o sus equivalentes

Más de 100 cabezas de ganado mayor o sus equivalentes

130 UP apoyadas

en este estrato

1264 UP apoyadas

en este estrato

670 UP apoyadas

en este estrato

Acuacultura

y Pesca

162 Unidades de

Producción

apoyadas, dando

un monto total de:

$105,580,000

Hasta 5 has. Acuacultura

Más de 5 has. O hasta 10 has. De Acuacultura

Más de 10 has. De Acuacultura

Hasta 500 m3 de

estanque

Más de 500 m3 o

hasta 2,000 M3 de

estanque

Más de 2,000 m3

de estanquería

De 1 a 500 canastas de Moluscos Bivalvos

De 501 a 1,300 canastas de Moluscos Bivalvos

Más de 1,301 canastas de Moluscos Bivalvos

Hasta 1,000 m3

Maricultura De 1,001 a 2,000 m

3

Maricultura Más de 2,000 m

3

Maricultura

Hasta 3 pangas Entre 4 y 10 pangas Más de 10 pangas

104 UP apoyadas

en este estrato

29 UP apoyadas en

este estrato

29 UP apoyadas

en este estrato

Fuente: Elaboración propia con información brindada por SAGARPA.

En el proceso de planeación del programa 2011, la SAGARPA estableció los criterios de

elegibilidad para los solicitantes. Los criterios que se tomaron en cuenta al momento de

realizar la evaluación fueron la información general, tipología del proyecto, plan de

negocios, así como la pertinencia del mismo.

28



Dentro de los parámetros evaluados como información general, se determinaron el

porcentaje de inversiones calificadas como bienes de capital estratégico, la frecuencia de

apoyo, la cantidad de los beneficiarios que favorece el proyecto, la cadena de producción

consumo y la consolidación organizativa.

Los parámetros evaluados en tipología se refirieron al grado de marginación de la

localidad en que habitan los solicitantes, el nivel de los activos declarados como

propiedad y la población prioritaria.

En lo que respecta al plan de negocios se evaluaron las cartas de intención de compra,

las cotizaciones incluidas, la relación costo-beneficio, el gasto operativo, su financiamiento

y el nivel de participación del solicitante respecto del total requerido en el proyecto.

Y por último, se calificó la pertinencia del proyecto, evaluando la trascendencia de los

beneficios que genera a la UP, la presentación del programa anual de producción y de

capacitación, el impacto en la generación de empleos, el tamaño del proyecto, y por

último si garantiza la proveeduría del bien o servicio a producir o transformar

sustentabilidad.

En lo relativo a la operación del programa, el 24 de Enero de 2011, SAGARHPA lanzó la

Convocatoria Pública dirigida a los agentes de la sociedad rural del Estado de Sonora

interesados en desarrollar un proyecto productivo, mediante el Programa de Apoyo a la

Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2011, en cumplimiento a lo previsto en las

Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA, mismas que fueron publicadas el

31 de Diciembre de 2010 en el Diario Oficial de la Federación.

La recepción de solicitudes se realizó en las oficinas de los Distritos de Desarrollo Rural

de la SAGARPA, las oficinas Federales de Pesca, así como las oficinas de la

Subsecretarias de Agricultura, Ganadería y de Pesca y Acuacultura de la SAGARHPA

Estatal, y en la Representación Zona Sur del Gobierno del Estado, las cuales fungieron

como ventanilla para captar las solicitudes y enviarlas a las oficinas de SAGARHPA

Estatal.

Las fechas para la recepción de solicitudes del programa fueron del 25 de enero hasta el

23 de febrero de 2011, y del 02 de marzo al primero de abril para los proyectos que

concluirían en el segundo semestre del 2011.

29



A partir de la recepción de solicitudes del programa, los productores comenzaron con la

entrega de sus expedientes, de inmediato la Instancia Ejecutora revisó si cumplían con

todos los requisitos establecidos en la Convocatoria, en caso de cumplirlos exitosamente,

éstos pasaban a la siguiente etapa.

En caso de no cumplir con los requisitos señalados, se les informó a los productores sus

omisiones para que se procediera a integrar en su totalidad el expediente a la brevedad,

otorgándosele un lapso de diez días hábiles para cumplir con la integración del mismo.

A cada productor se le otorgó un folio y se capturó en el Sistema Único de Registro de

Información (SURI) para su gestión en el trámite.

Una vez cerrada la ventanilla, al primer día hábil siguiente del cierre, comenzó la

dictaminación de las solicitudes; en esta etapa, la Instancia Ejecutora, como primer punto,

se basó en revisar la viabilidad del proyecto y las necesidades del estado, asimismo el

techo presupuestal que se tenía en ese momento.

Una semana después, se publicó en las ventanillas y la página electrónica

www.sagarhpa.gob.mx los resultados de los folios aprobados y no aprobados.

Las instancias encargadas de la dictaminación fueron la SAGARHPA, mediante la

Dirección de Desarrollo Ganadero y la Subdelegación del Programa Pecuario por parte de

la Instancia Normativa, basándose en los criterios de elegibilidad establecidos en la etapa

de planeación del programa.

Los folios aprobados fueron presentados al pleno de FOFAES para su compromiso a

pago.

http://www.sagarhpa.gob.mx/

30



Gráfico 2. Porcentajes de apoyos PAIEI 2011 por componente

Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de SAGARPA

Acto seguido se realizó el dictamen Técnico de Verificación por parte de la Instancia

Ejecutora, en esta etapa del programa se llevó a cabo la visita de campo, por parte de

equipo técnico especializado, cuyo objetivo es verificar si el proyecto fue concluido en

tiempo y forma, de acuerdo a la temporalidad programada.

Una vez revisada y aprobada la verificación, se procedió a liberar el recurso mediante la

previa notificación del Presidente del FOFAES; ésta notificación se realizó en forma

expedita y en los casos que correspondió se procedió al pago de manera electrónica.

Agrícola 52%

Ganadero 25%

Pesca y Acuacultura

23%

747 UP Apoyadas

2064 UP Apoyadas

162 UP Apoyadas

31



Gráfico 3. Apoyos agrícolas PAIEI 2011 por DDR

Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de SAGARPA.

(*) Cifra expresada en millones de pesos.

En lo que respecta a la actividad pecuaria, los apoyos se dirigieron a la adquisición de

sementales, semen y embriones para las distintas especies animales, incluyendo la

adquisición de colmenas y abejas reina, además de apoyos en infraestructura y

equipamiento de los subsectores porcino, avícola, apícola y de otras especies.

Gráfico 4. Apoyos pecuarios PAIEI 2011 por DDR



1.8

30.0

48.6

27.0

67.2

1.9 0.7 3.7

42.5

0.5 5.9

3.9

1.2

7.4 4.8 5.5

25.4

7.6 9.7 10.7

28.3

4.4

9.0

0.6

32



En el subsector Pesca y Acuacultura, el objetivo específico se destinó a incrementar los

niveles de capitalización en maquinaria y equipo, infraestructura e instalaciones,

electrificación para granjas acuícolas; modernización de la Flota Pesquera y

Racionalización del Esfuerzo Pesquero; el apoyo de proyectos integrales en pesca y

acuacultura.

Gráfico 5. Apoyos acuícolas y pesqueros PAIEI 2011 por DDR



Es importante destacar que una vez realizado un análisis de los apoyos por municipio a

los sectores agrícola, ganadero, pesca y acuacultura, estos fueron proporcionales con el

número de superficies sembradas y cosechadas, así como con los volúmenes de

producción de aquellos municipios apoyados.


más flexible el programa en lo que refiere a las inversiones, quienes proponen que las

inversiones que efectúan en meses anteriores, formen parte de la aportación al apoyo

recibido, autorizando inversiones realizadas en meses anteriores que permitan comprobar

fiscalmente el apoyo otorgado.

1.3

7.1

34.8

18.1 14.2

0.7

7.2

0.0

17.9

3.2 0.6

33



De acuerdo a la información otorgada por el SURI, se generaron informes mensuales con

fecha de corte al día último hábil del mes y se entregaron a la Unidad Responsable

correspondiente; estos informes fueron previamente validados por la Delegación.

Asimismo, se generaron informes trimestrales siguiendo el mismo procedimiento,

considerando la información acumulada del trimestre y la fecha de corte al día último hábil

del tercer mes del trimestre a reportar, debiendo entregarse igualmente a la Unidad

Responsable.

Según la información proporcionada por funcionarios, algunos puntos que obstaculizan la

operación en el programa e inciden directamente en los resultados esperados son los

siguientes:

1. Con motivo de que el programa va dirigido principalmente al sector de bajos

recursos o con alto grado de marginación, en muchas ocasiones los productores

no cuentan con los recursos necesarios para complementar el monto del apoyo

que a ellos les corresponde; lo que genera un retraso en los proyectos, e incluso la

cancelación de los mismos.

2. El sistema SURI sufrió en ese momento deficiencias, lo que generó en ese tiempo

retrasos en el proceso de captura.

3. Retraso en la entrega de los recursos de parte de algunas de las instancias, lo que

ocasiona un aplazamiento en la ejecución de los proyectos.

4. Demora en la visita de verificación de campo en los tiempos previstos, debido a la

falta de personal técnico en los diferentes Distritos de Desarrollo Rural, como

consecuencia de la concentración de ellos en la capital del Estado y el número

importante de solicitudes recibidas.

34



Capítulo 4. Resultados del Programa

El presente capítulo incluye el análisis del conjunto de indicadores en los Términos de

Referencia del Programa de Apoyo a la Inversión en equipamiento en Infraestructura, los

cuales se presentan a continuación:

3.1 Capitalización de las Unidades de Producción

TPV de la capitalización promedio de las UP 47.98%

El indicador refleja una tendencia positiva en la variación de los activos de las UP. Este

hecho conduce a mejoras en los rendimientos productivos, por lo que los apoyos para la

adquisición de maquinaria y equipo, infraestructura y material genético/vegetativo,

incidieron directamente sobre el nivel de activos de la UP.

Como consecuencia del apoyo recibido, las unidades de producción fueron capaces de

incorporar mecanismos de producción adicionales a los existentes, logrando con ello un

resultado favorable en este indicador.

Este resultado se obtuvo al analizar el valor de las plantaciones agrícolas de las unidades

de producción, la infraestructura, la maquinaria y equipo, así como los medios de

transporte con el que cuentan los productores agrícolas, pecuarios, pesqueros y

acuícolas.

3.2 Rendimientos productivos de la Unidad de Producción

TPV del rendimiento agrícola promedio de las UP 19.19%

Los apoyos del componente agrícola tuvieron como objetivo buscar la competitividad de

las ramas estratégicas y no estratégicas agrícolas, mediante apoyos en sistemas de riego

tecnificados, adquisición de tractores, implementos agrícolas, infraestructura y

equipamiento especializado para la producción primaria y cosecha, infraestructura y

equipamiento para el acondicionamiento y manejo poscosecha.

35



Para el cálculo de este indicador se analizó la superficie sembrada y cosechada por la UP

en los diferentes tipos de cultivos así como el volumen de producción y su valor.

El análisis de los resultados dejan de manifiesto que el rendimiento agrícola durante el

periodo evaluado marcó una tendencia positiva de un 19.19%.

TPV del rendimiento pecuario promedio de las UP 13.78%

Para el análisis de este indicador se consideró los resultados obtenidos sobre el número

de animales que mantuvieron las UP, para lo cual se evalúo el número de crías vendidas

en el año, la producción promedio, cantidad de hembras en lactancia, precio de venta de

los animales en engorda, producción de colmenas y litros de miel.

El rendimiento refleja un incremento positivo de las UP pecuarias, el cual es coincidente

con los apoyos otorgados, los que fueron enfocados a la adquisición de sementales,

semen y embriones para las distintas especies animales, así como apoyos en

infraestructura y equipamiento de los subsectores porcino, avícola y apícola.

Los avances alcanzados en la tecnificación de la producción lechera, la aplicación de

técnicas de manejo del ganado con mejores características productivas y el

equipamientos de las UP, han permitido en gran medida este crecimiento.

TPV del rendimiento acuícola promedio de las UP -33.63%

En el sector acuícola el estado ha estado inmerso en problemas sanitarios durante el año

2010 los productores tuvieron que enfrentar los virus de la Mancha Blanca, del Síndrome

de Taura, y la bacteria de la Necrosis Hepatopancreática (NHP) durante los ciclos 2011,

2012 y 2013 este hecho ha generado una baja en la productividad en los cultivos, misma

que se refleja en los resultados presentados.

Según datos generados por SAGARPA, la producción acuícola disminuyó un 74% a

causa de estas enfermedades por lo que se requieren mayores inversiones en

investigación, desarrollo tecnológico e infraestructura para rescatar la camaronicultura.

TPV del rendimiento pesquero promedio de las UP 36.36%

Este indicador reflejó un impacto positivo motivado en buena medida por la importancia de

la producción pesquera estatal. Este hecho muestra que los apoyos otorgados a las UP

fueron productivos y se reflejaron en un incremento de los rendimientos.

36



Los apoyos para las UP pesqueras fueron dirigidos principalmente a incrementar la

infraestructura y equipamiento pesquero, atracaderos integrales, lonjas pesqueras y para

adquisición de artes de pesca selectivos para embarcaciones e infraestructura eléctrica.

Esto dio como consecuencia un rendimiento sostenible, con arreglo a los factores

ambientales, mismos que también fueron a favor de las UP sonorenses durante este

periodo; así como a los factores económicos pertinentes brindados mediante los apoyos

otorgados por PAIEI 2011.

3.3 Costos de producción de las Unidades de Producción

TPV del costo total agrícola promedio de las UP -3.77%

Las unidades de producción agrícolas apoyadas con el PAIEI 2011, manifiestan un

decremento en sus costos de un 3.77% esta situación nos indica que la infraestructura y

el equipamiento adquirido, así como buenas prácticas de producción han tenido un efecto

positivo, mismo que se manifiesta en menores costos.

Sin embargo, este indicador presenta una incongruencia con la realidad del sector, ya que

la gran mayoría de los productores no llevan un control de los costos generados en su

UP, adicional a que algunos otros productores encuestados se negaron a responder dicha

información.

TPV del costo total pecuario promedio de las UP 14.28%

El indicador marca un incremento en los costos de producción de las UP dedicadas a la

actividad pecuaria, debido en gran medida a los incrementos en alimentos, mano de obra

general y especializada, medicamentos, suministros veterinarios, agua y energía eléctrica.

El incremento es coincidente con los datos estadísticos del INEGI, mismos que reportaron

en 2013 la inflación más alta desde el año 2011 en 3.97%. Este hecho aunado a los

incrementos en los costos de gasolina, envase y empaque de los productos pecuarios

fueron de gran impacto en los costos de las UP.

TPV del costo total acuícola de las UP -12.97%

Los resultados del indicador dejan de manifiesto que las UP acuícolas tuvieron una

reducción en los costos de producción. Este hecho es coincidente con la caída en la

37



producción acuícola presentada debido a la contingencia sanitaria originada en los ciclos

2011 al 2013, misma que fue implacable con las UP.

TPV del costo total pesquero promedio de las UP 2.98%

Las derivaciones de este indicador dejan de manifiesto que los costos de producción en

las UP pesqueras se incrementaron como consecuencia de los aumentos que ha

presentado en los últimos años la gasolina, principal insumo de la flota pesquera, asi

como otros aumentos en los precios de seguros, pago de mano de obra y servicios

marinos.

3.4 Productividad laboral de la actividad apoyada

TPV de la productividad laboral agrícola promedio de las UP 45.03%

La productividad laboral de la actividad agrícola se incrementó un 45.03%, incremento

que deja de manifiesto que los rendimientos por hectárea y el volumen de la producción

fueron más eficientes que en ciclos anteriores, comparado con el número de jornales

empleados en los cultivos principales.

TPV de la productividad laboral pecuaria promedio de las UP 33.02%

En mención a la productividad laboral de la especie principal en la actividad pecuaria,

manifiesta un crecimiento del 33.02%, lo que muestra un incremento considerable para el

sistema de cría y pie de cría, en litros para el sistema de leche, huevo, así como también

la productividad laboral apícola, en relación con la suma de los jornales asalariados y los

no asalariados.

TPV de la productividad laboral acuícola promedio de las UP -55.66%

El indicador muestra una muy baja productividad laboral acuícola, misma que deriva de la

falta de producción ocasionada por los problemas sanitarios a los que anteriormente se ha

hecho referencia, arrojando como resultado una caída del 55.56% en esta actividad,

porcentaje considerable para las UP, trayendo como consecuencia el desplome en la

productividad acuícola.

38



TPV de la productividad laboral pesquera promedio de las UP 36.36%

En este indicador se puede apreciar el incremento de productividad laboral en las UP

pesqueras en un 36.36%, lo que detalla la ampliación en la relación entre la producción y

los jornales empleados dentro de esta actividad.

Este incremento es coincidente con el rendimiento pesquero atribuido en gran medida a

una eficiente inversión, aplicación de buenas prácticas laborales y a las condiciones

climatológicas favorables.

3.5 Cambio tecnológico de la actividad apoyada

TPV del nivel tecnológico agrícola promedio de las UP 0.20%

En este indicador se puede apreciar que en el cambio de nivel tecnológico fue mínimo,

situación que no es coincidente con la realidad del estado, en el que la actividad agrícola

ha venido mecanizando sus labores, implementando sistemas de riego, y cambiando sus

formas tradicionales de trabajo por sistemas tecnológicos que provocan eficiencia y

rapidez en sus labores.

Sin embargo, es de destacar que el resultado de este indicador, se debe en gran medida

a que el mas grande productor agrícola encuestado, es una persona de la tercera edad

que quizás por falta de información y capacitación desconoce de los nuevos sistemas de

riego, o por tradicionalismo y/o resistencia al cambio, prefiere seguir en el riego de rodado

canal sin revestir, desconociendo que existen nuevos métodos que agilizarían sus

actividades, aunado a que proviene de un municipio que hasta el momento aun hay

factores limitantes para el desarrollo de los agricultores.

TPV del nivel tecnológico pecuario promedio de las UP 0.99%

El cambio porcentual en el nivel promedio de uso y/o manejo de elementos tecnológicos

pecuarios de las UP se vio ligeramente beneficiado. El nivel tecnológico de cada especie

producto se obtuvo al analizar y encontrar resultados positivos en la calidad genética,

sistema de reproducción, sistema de alimentación y control sanitario de las UP

encuestadas.

Cabe mencionar, que el 86% ganadero sonorense encuestado respondió que sigue con el

tradicional sistema de reproducción de monta natural ya que, tiene las ventajas de reducir

mano de obra y aun así, se mantiene una producción constante de crías. El 11% utiliza en

39



su UP la monta controlada, y tan solo el 3% emplea el sistema de reproducción por

inseminación artificial.

TPV del nivel tecnológico acuícola promedio de las UP 0.00%

El nivel tecnológico acuícola, no refleja cambio tecnológico alguno, motivado por la nula

producción en el período evaluado y por las razones mencionadas anteriormente.

TPV del nivel tecnológico pesquero promedio de las UP 0.00%

En el caso de este indicador no se aprecia crecimiento en nivel tecnológico de su UP,

toda vez que solo fue una encuesta la que se atendió en este componente, empleando en

el 2010 y 2013 el mismo método de explotación tradicional pesquera en nivel selectivo.

Teniendo como ventaja sustentable un impacto prácticamente nulo sobre los fondos

marinos, interés por la sostenibilidad de su litoral y menor consumo energético.

3.6. Ingreso de la Unidad de Producción

TPV del ingreso bruto promedio de las UP 66.09%

La tasa porcentual de variación del ingreso bruto promedio de las UP fue de 66.09%, esto

indica un incremento con respecto al año 2010, mismo que impactó de una manera

positiva al Estado.

Lo anterior se refleja al analizar en cada componente, los ingresos por ventas o

autoconsumo, las ventas de bienes o servicios derivados y los ingresos por empleos fuera

de las UP.

El aumento del ingreso bruto en las UP derivó principalmente de dos factores, el primero,

se refiere a la importancia de las exportaciones de los productos agropecuarios y

pesqueros, ya que durante esta temporalidad se incrementó de manera significativa la

demanda de ellos. Un segundo factor determinante fue el incremento general de los

precios que influyó considerablemente en los ingresos de las UP.

40



TPV del ingreso neto agrícola promedio de las UP 0.55%

El resultado de este indicador nos arroja un incremento en el ingreso neto de la

producción agrícola de un 0.55%.

Para el análisis se tomaron en cuenta los ingresos de cada uno de los ciclos agrícolas,

generados por la producción obtenida y el precio de venta. Sin embargo, es importante

destacar que un buen número de UP no dio respuesta a este reactivo, por lo que a

nuestro juicio el ingreso pudiera reflejar una tendencia mayormente positiva si se contara

con la información completa.

TPV del ingreso neto pecuario promedio de las UP -154.37%

El cálculo del indicador nos muestra un resultado negativo de menos 154.37% derivado

de una UP importante, la cual sufrió un decremento significativo en su inventario total,

quien de tener 6,725 vientres productivos en 2010, pasó a tener 4,378 en el 2013 y debido

a este cambio, el valor se sesga.

De hecho, sin considerar a esta unidad de producción, el valor del indicador se torna

positivo a 250.5%.

TPV del ingreso neto acuícola promedio de las UP -69.72%

El ingreso neto acuícola refleja una caída promedio del 69.72%, como consecuencia del

efecto sanitario presentado, hecho que motivó la escasa producción, los bajos

rendimientos y la inexistente productividad del sector.

TPV del ingreso neto pesquero promedio de las UP 39.32%

Este indicador al arrojar un resultado positivo de 39.32%, manifiesta que es evidente la

captación de mayores ingresos, lo que demuestra una mejora en la rentabilidad de las UP

durante el periodo evaluado.

Lo anterior resume la eficiencia económica, liquidez y solvencia de las UP al mostrar una

situación económica favorable.

41



Capítulo 5. Conclusiones y Recomendaciones

Del análisis practicado a cada una de las etapas que integraron el proceso de operación

del PAIEI 2011, podemos destacar como conclusiones las siguientes:

El procedimiento efectuado cumplió con lo dispuesto en las ROP, lo que se reflejó en

trámites accesibles que no generaron ningún tipo de confusión, ni complicaciones para los

productores; esta situación al final del proceso repercutió en resultados positivos.

En lo referente al presupuesto, los recursos para este programa fueron modificados de

acuerdo a lo establecido en el convenio específico, por lo que las aportaciones federales y

estatales sufrieron un incremento de acuerdo a lo presupuestado, lo que se reflejó en

2,973 productores beneficiados.

Por lo que se refiere a los criterios de selección, en la convocatoria pública se definió

como prioritario el grado de marginación y el nivel de activos de los solicitantes,

igualmente se dio preferencia a poblaciones clasificadas como prioritarias de acuerdo a lo

dispuesto por el Consejo Nacional de Población (CONAPO) y al impacto en la generación

de nuevos empleos;

Sin embargo, es de destacar que se dio prioridad a los criterios antes mencionados pero

hubo una distribución planificada de recursos lo que se reflejó en apoyos a todos los

municipios del estado atendiendo a todos los estratos de la sociedad.

Los apoyos del programa fueron distribuidos por actividad económica, destacando que

buen porcentaje de los recursos fueron dirigidos al sector agrícola con el 52%, en

segundo lugar el pecuario con un 25% y por último, la pesca y acuacultura con un 23%.

Por Distritos de Desarrollo Rural, la orientación de los recursos fue enfocada a todas las

poblaciones del estado y a la actividad predominante en la región; sin embargo, es

importante hacer notar que el mayor número de apoyos se destinaron al sur del estado

por ser la zona con mayor registro de productores.

42



Los apoyos agrícolas se dirigieron a la implementación de sistemas de riego tecnificados,

adquisición de tractores, equipamiento para el acondicionamiento y manejo poscosecha,

material vegetativo, infraestructura y equipamiento para agricultura bajo ambiente

controlado (invernaderos).

La actividad pecuaria apoyó la adquisición de sementales, semen y embriones para las

distintas especies animales, incluyendo colmenas y abejas reina, además de apoyos en

infraestructura y equipamiento de los subsectores porcino, avícola, apícola y de otras

especies y por último, en lo referente a pesca y acuacultura, se priorizó incrementar los

niveles de capitalización en maquinaria y equipo, electrificación para granjas acuícolas;

modernización de la flota pesquera y apoyo a proyectos integrales.

El sistema implementado para el registro de información tuvo problemas de inicio, pero

una vez solucionados operó de manera eficiente. En él se registraron los datos de los

solicitantes y las características del apoyo requerido. Durante la operación del programa

se presentó un retraso en la verificación, lo que generó una demora de 1 a 2 semanas.

Como resultado de la evaluación practicada al Programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura, podemos determinar que es el principal programa de

otorgamiento de bienes que los productores aprovechan para mejorar sus unidades de

producción, eficientar su operación y que sus actividades sean lo más rentable posible.

Recomendaciones:

Es importante mencionar que existen proyectos que por su diseño no es posible

concluirlos en un ejercicio o bien para que generen el impacto esperado, por lo que sería

viable considerar esquemas de apoyos cuya temporalidad sea multianual o por procesos,

siempre y cuando se cuente con el seguimiento y supervisión que determine la

continuación de los apoyos requeridos.


más flexible el programa en lo que refiere a las inversiones, quienes proponen que las

inversiones que efectúan en meses anteriores, formen parte de la aportación al apoyo

recibido, autorizando inversiones realizadas en meses anteriores que permitan comprobar

fiscalmente el apoyo otorgado.

43



Se sugiere que la interacción con otros programas sea más estrecha, en específico con el

Programa de Desarrollo de Capacidades Asistencia Técnica y Extensionismo Rural, ya

que se requiere en muchos casos acompañamiento técnico sobre la operación y

funcionamiento de los bienes que se adquieren con los apoyos del programa.

Es necesario dar mayor impulso a los proyectos que den valor agregado a la producción,

esto permitirá que los productores aprovechen las oportunidades que los mercados

ofrecen y por lo tanto incrementen sus ingresos económicos.

Es determinante para lograr los fines del Programa, el buscar verdaderas fuentes de

financiamiento, ya que las UP no cuentan con estos apoyos, bien sea por los altos costos

que representa la contratación de algún tipo de financiamiento o bien porque no son

sujetos de crédito. Esta situación en muchas ocasiones genera retrasos en los proyectos

e incluso la cancelación de los mismos.

El resultado del indicador rendimiento acuícola de las UP reflejó una tendencia negativa.

Por ello, se considera necesario recomendar mayores inversiones conjuntas entre el

productor y los gobiernos federal y estatal en investigación, desarrollo tecnológico e

infraestructura con la finalidad de rescatar la camaronicultura, e implementar prácticas

que intensifiquen la cultura en Bioseguridad.

Con motivo de los resultados obtenidos en los indicadores negativos, es preciso

mencionar que éstos se obtienen del promedio de un conjunto de beneficiarios muy

distintos entre sí, por ello, se recomienda estratificar los beneficiarios para determinar

resultados de acuerdo a las características de cada uno de ellos.

Esta vaguedad es propia de la población atendida del programa, donde se incluyen en un

mismo indicador a los grandes productores con aquellos productores pequeños, lo cual

origina que algunos indicadores como el de la “TPV del ingreso neto pecuario promedio

de las UP” tengan un sesgo influenciado por una sola UP. Por tal razón, se recomienda

estratificar los beneficiarios para determinar resultados de acuerdo a las características de

cada uno de ellos.15

15

Yuma Ibarra, Ulises. (2013). La planeación del presupuesto de la SAGARPA en Sonora: Un enfoque en el marco de la

Gestión para Resultados del Desarrollo. Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo.

44



Además, se recomienda que el programa contemple, además de la capitalización, la

vinculación con enfoque a la sustentabilidad, lo que reforzaría el desarrollo de las UP,

objetivo que pretende el componente de conservación de suelo y agua (COUSSA) del

programa Sustentabilidad.

Por último, es necesario dar mayor impulso al desarrollo de infraestructura que privilegie

el manejo sustentable de los recursos en infraestructura agrícola, ganadera, pesca y

acuacultura, enfocados a minimizar el deterioro de los agostaderos, al mejor

aprovechamiento del agua y optimizar el ordenamiento pesquero; ya que en definitiva, en

medida de que las actividades agropecuarias se han ido transformando, se convierten en

un problema para el medio ambiente, ocasionando un gran obstáculo para la soberanía

alimentaria de los pueblos.16

16

Fuente: Soberanía Alimentaria, Fernández Such, 2006.

45



Bibliografía

Información otorgada por SAGARPA

INEGI

Estudio de Fundación Produce, Sonora 2009.

Estudios estadísticos OIEDRUS

Estudios estadísticos CIDRS

Estudios estadísticos SIAP

Estudios estadísticos COTECOCA

Estudios estadísticos INFOPESCA

Unión Ganadera Regional del Estado de Sonora

Soberanía Alimentaria, Fernández Such, 2006.

evaluación de resultados del programa de apoyo a la ... · guillermo padrés elías gobernador...

Documents