evaluación de procesos del programa 021 desarrollo ... · informe final de procesos 2016...

Evaluación de Procesos del Programa 021 Desarrollo Ganadero

Informe Final de Procesos

2016 EVALUACIÓN DE PROCESOS PROGRAMA 021 SDR

IBS CONSULTING GROUP INSTANCIA EVALUADORA: IBS CONSULTING GROUP MÉXICO

2

EV A LU AC IÓN D E PR OC ESOS PR OGR AM A 021 SD R | IBS CONS U LTIN G GR OU P

GLOSARIO DE TÉRMINOS

SDR: Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Campeche

PbR: Presupuesto Basado en Resultados

GbR: Gestión Basada en Resultados

PDG: Programa de Desarrollo Ganadero (021)

MIR: Matriz de Indicadores para Resultados

MML: Modelo de Marco Lógico

PND: Plan Nacional de Desarrollo

PED: Plan Estatal de Desarrollo

SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

INEGI: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática

CONEVAL: Consejo Nacional de Evaluación de la Política Pública de Desarrollo Social

POA: Plan Operativo Anual

SEI: Sistema de Evaluación Integral

SIAP: Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera

PIB: Producto Interno Bruto o Producto Interior Bruto

CONAPO: Consejo Nacional de Población

COESPO: Consejo Estatal de Población

FAO: Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura

3


INDICE

RESUMEN EJECUTIVO ......................................................................................................................................... 4

1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................................ 5

1.1 Marco Normativo ........................................................................................................................................ 8

CAPÍTULO 2. DESCRIPCIÓN DEL PROGRAMA ............................................................................................ 10

2.1 Antecedentes de la Evaluación .............................................................................................................. 16

2.2 Impactos y principales resultados del Programa ................................................................................. 16

2.3 Objetivos de la evaluación ...................................................................................................................... 16

CAPÍTULO 3. DIAGNÓSTICO Y METODOLOGÍA .......................................................................................... 19

3.1 Diagnóstico del Programa .............................................................................................................................. 19

3.2 Situación Actual (Evidencia: Diagnóstico del Programa Sectorial 2016) ............................................... 19

3.3 Contexto y condiciones de la operación ...................................................................................................... 25

3.4 Identificación de procesos operativos del PDG .......................................................................................... 38

3.5 Metodología de la evaluación de procesos del PDG ................................................................................. 44

4. HALLAZGOS Y RESULTADOS ...................................................................................................................... 79

5. ANEXOS ......................................................................................................................................................... 98

4


RESUMEN EJECUTIVO

Este documento de informe presenta el análisis y las conclusiones de la evaluación realizada a una

de las funciones que dentro del Programa Presupuestario 021 “Desarrollo Ganadero”, lleva a cabo

la Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Campeche (SDR).

La SDR desempeña un papel prioritario y de impacto para la ejecución de programas que tienen por

objeto detonar el sector productivo de la entidad, por lo que el presente informe permite analizar

sistemáticamente los impactos potenciales de los instrumentos operativos y de la toma de

decisiones institucional, fomentando que estos sean más transparentes y racionales.

El objetivo general de la evaluación ha sido examinar en qué medida la operación del programa ha

favorecido el logro de sus metas y la consecución de sus propósitos. El análisis permitió conocer

los factores que sustentan la implementación, enfatizando en su dinámica de operación, de manera

que los resultados podrán ser utilizados para hacer ejercicios comparativos de su gestión y medición

en el tiempo.

El informe incluye una nota introductoria y posteriormente, la información que describe las

principales características y la estructura operativa del “Programa Presupuestario 021 Desarrollo

Ganadero”. En el resto del documento se presentan los resultados del análisis, así como sus

conclusiones y recomendaciones.

5


1. INTRODUCCIÓN

La Evaluación de Procesos de los Programas Públicos representa una herramienta útil para

explicar y comprender el éxito o fracaso de las intervenciones públicas en una región y

sector determinadas, a través de las cuales se busca resolver un problema social. La

implementación de estrategias es un acto de interés que se centra en reconocer la

capacidad de articular la acción conjunta de los actores involucrados; identificar las

dinámicas locales e institucionales en que se aplican los programas; y de manera

específica, en registrar y examinar los procesos que orientan y guían la operación para

lograr los objetivos que se propone alcanzar el Programa; este conjunto de aspectos

integran una de las principales áreas de estudio de la política pública (Pressman y

Wildavsky, 1973). De esta manera, el diseño de los procesos es puesto a prueba al entrar

en la realidad cotidiana de funcionamiento, exigiendo su valoración para hacer los ajustes

que permitan mejorar el desempeño y resultados.

Conocer y comprender la operación de un programa presupuestario conlleva una

oportunidad de identificar los aspectos que permiten mejorar o potencializar sus resultados

con el fin de modificar, de manera positiva las condiciones de la población atendida. Esta

situación es congruente con la adopción de la Gestión para Resultados (GpR) como uno de

los cambios institucionales más recientes e innovadores en la Administración Pública (FAO,

2015); interesado en incorporar modelos e instrumentos que permitan medir los efectos

reales de las acciones públicas como parte de una cultura organizacional, directiva y de

desempeño institucional, como lo es el Presupuesto basado en Resultados (PbR) en el

marco de la administración estatal en la que la Secretaría de Finanzas y la Secretaría de la

Contraloría del Gobierno del Estado de Campeche conforman la presupuestación y

vigilancia del gasto público respectivamente, instrumentando un modelo metodológico de la

GpR que refuerza la preocupación por sustentar con evidencias, la eficacia de las políticas

públicas y sus programas.

Bajo este esquema, se busca garantizar que los recursos públicos se asignen

prioritariamente a los programas que generen más beneficios a la población y se corrijan

los aspectos necesarios en aquéllos que no están funcionando de manera correcta. Una

forma de lograr mejores resultados en los programas es a través de la revisión y mejora de

la gestión operativa bajo ejercicios de evaluación de sus procesos. De acuerdo con el

Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de Programas de Desarrollo Social

2013 del Coneval, este tipo de evaluación permite que una actor externo al Programa

6


obtenga información y realice un análisis que concluya si su estructura lógica opera en

realidad o no; dónde y por qué hay cuellos de botella; en qué puntos hay que mejorar la

comunicación interna o externa; si se genera o no la información que necesitan los

responsables; y cómo y cuándo la gestión detallada permite que opere correctamente y que

obtenga resultados. Las evaluaciones de procesos no realizan una medición de efectos o

impactos, pero entregan elementos pertinentes para hacer que la gestión sea más eficaz y

eficiente, y por lo tanto que crezcan los impactos y mejore el costo/beneficio de la acción

pública.

En este informe se presentan los resultados de la Evaluación de Procesos 2016 del

Programa 021 “Desarrollo Ganadero”. La evaluación ha sido diseñada a partir de la

metodología para la Evaluación de Procesos diseñada por el Consejo Nacional de

Evaluación de la Política Social (Coneval), conforme con los Términos de Referencia (TR)

vigentes.

El Objetivo General de la evaluación es realizar un análisis sistemático de la operación del

Programa con la finalidad de conocer las características de sus procesos, examinar sus

ventajas y especificar la problemática a la que se enfrenta. Adicionalmente, los objetivos

específicos son los siguientes:

- Describir la operación del Programa por medio de sus procesos operativos en los

distintos niveles en los que se llevan a cabo;

- Valorar la medida en que los procesos operativos del Programa son eficaces,

oportunos, suficientes y pertinentes para el logro de sus objetivos:

- Identificar y describir los problemas que obstaculizan la operación del Programa de

Desarrollo Ganadero, así como las buenas prácticas que fortalecen la capacidad de

operación del mismo,

- Determinar la medida en que los procesos manifestados en la normatividad del

programa son adecuados y aplicables o bien, deficientes o insuficientes para lograr

los objetivos planteados;

- Determinar los factores principales que permitan obtener los elementos para definir

la readecuación tanto de la normatividad aplicable, como de los procesos operativos

en la práctica.

- Retroalimentar tanto a la Secretaría de la Contraloría, como a la Secretaría de

Finanzas del Gobierno del Estado de Campeche con respecto a los instrumentos de

evaluación y la disponibilidad y calidad de la información necesaria para la

7


evaluación, a fin de que se modifiquen o adecúen los Programas del Gobierno

Estatal.

La metodología empleada incluye el análisis de gabinete y de información recabada

mediante trabajo de campo. Con ello, se busca comparar lo establecido en la normatividad

del programa con la implementación que en la práctica se realiza. Se ha empleado el

modelo de procesos establecido por el Coneval, que incluye los siguientes temas:

planeación, difusión, solicitud de apoyos, selección de solicitudes, producción de apoyos,

distribución, entrega y finalmente, seguimiento de los apoyos.

8


1.1 Marco Normativo

El principal elemento de marco jurídico es la Ley General de Desarrollo Social aprobada en

2004 establecida en México para llevar a cabo la evaluación sistemática de la gestión

pública de la política de desarrollo social, así como de los programas y acciones mediante

los cuales ésta se ejecuta.

Con esta definición normativa, la evaluación se convierte en una estrategia que, además de

fomentar una cultura de transparencia y rendición de cuentas, contribuye a la mejora

constante de los programas, planes y políticas vinculadas al desarrollo social. La Ley

establece que el objetivo de la evaluación de la política de desarrollo social es revisar

periódicamente el cumplimiento del objetivo social de los programas, metas y acciones de

la misma, para corregirlos, modificarlos, adicionarlos, reorientarlos o suspenderlos total o

parcialmente.

Los Lineamientos generales para la Evaluación de los Programas Federales de la

Administración Pública Federal emitidos en 2007 por el Coneval, establecen en su numeral

décimo sexto, fracción I, inciso c, los diferentes tipos de valuación, entre los que se

encuentra la Evaluación de Procesos; dirigida a analizar mediante trabajo de campo si el

programa lleva a cabo sus procesos operativos de manera eficaz y eficiente y si contribuye

al mejoramiento de la gestión.

De acuerdo con el Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de Procesos de

Programas de Desarrollo Social 2013 del Coneval, la información de este tipo de Evaluación

proviene de una revisión cuidadosa de documentos y reportes, así como de entrevistas con

funcionarios y agentes ligados al Programa respecto a su función específica, cómo

participan, con qué información cuentan, qué productos o servicios reciben y cuáles

entregan, y de manera general, cuál es el desempeño del proceso en el que intervienen; a

través de la evaluación es posible detectar los problemas operativos enfrentados en la

práctica, que pueden incidir en el logro de las metas; y profundiza en el estudio del

funcionamiento y la organización de los programas. La Evaluación de Procesos es así la

más apropiada para obtener información que contribuya a la mejora de la gestión, al aportar

observaciones y recomendaciones pertinentes y viables (material, técnica y

normativamente), con base en el análisis de la operación real del programa en los diferentes

contextos en los que se desarrolla, contextos que involucran factores económicos, sociales,

políticos, geográficos, demográficos y culturales, y cuya relevancia sólo puede identificarse

durante el análisis de la operación del Programa. La Evaluación de Procesos permite

9


verificar si la normatividad es operable a la vez que permite documentar las buenas

prácticas y retos de la operación.

10


CAPÍTULO 2. DESCRIPCIÓN DEL PROGRAMA

El Programa 021 “Desarrollo Ganadero” (PDG) es un programa presupuestario que

originalmente estaba integrado por la Subsecretaría de Fomento Pecuario, Dirección de

Fomento Ganadero, la Dirección de Fomento de Especies Menores y Dirección de

Campañas Zoosanitarias, adscritas a la Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del

Estado de Campeche; la presente evaluación tiene como alcance de revisión normativa a

los departamentos clave en la operación del Programa, abarcando tanto la Dirección de

Fomento de Especies Mayores y la Dirección de Fomento de Especies Menores, como la

Dirección de Campañas Zoosanitarias; sin embargo a nivel de investigación de campo el

estudio implica únicamente al padrón de beneficiarios de las Direcciones de Fomento de

Especies Mayores y de Especies Menores, organizando el Recurso Humano en función de

la demanda de apoyos y componentes del Programa 021, cabe destacar que actualmente,

la Coordinación de Evaluación y Seguimiento, anteriormente la Dirección de Planeación,

Proyectos, Evaluación y Seguimiento de Programas es la encargada de diseñar y evaluar

a nivel presupuestal el Programa y su evaluación con respecto al cumplimiento de metas,

por lo que en el presente documento, bajo los lineamientos generales para la evaluación de

Procesos del Coneval, se puntualizarán los diferentes procedimientos y procesos clave del

Programa 021 en función de su operación y las áreas encargadas de su ejecución de

manera directa.

El PDG es un programa de cobertura estatal que opera desde el año 2010, inicialmente

bajo el nombre de “Programa de Fomento Ganadero”, posteriormente desde el año 2016,

operó con el nombre de “Desarrollo Ganadero”.

Con base a la Matriz de Indicadores para Resultados 2016 (SDR, 2016), el Programa tiene

como FIN: “Fomentar las condiciones para la reconversión de las actividades del sector agrícola y pecuario para propiciar el desarrollo rural competitivo” y, a nivel de

Propósito, el Programa tiene como objetivo: “Productores rurales pecuarios incrementan su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas y el desarrollo de sus capacidades”. Lo anterior, con base a la atención del Problema que identifica el Programa en su Árbol de

Problemas, el cual se expresa como: “Baja producción y baja productividad pecuaria”,

situación que ocasiona un bajo nivel de competitividad de los productores, disminución de

ingresos, desarrollo insostenible del sector y baja calidad de los productos.

11


La Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Campeche (SDR) es

responsable de coordinar a nivel estatal el Programa de Desarrollo Ganadero (PDG), como

“Instancia Ejecutora” y, por diseño, el esquema de ejecución es estatal, lo que implica que

los gobiernos municipales (generalmente a través de las ventanillas municipales de la SDR),

bajo el enlace de la Coordinación de Regiones, participen tanto en la operación como en la

difusión del Programa.

Otro aspecto central del diseño del Programa es la corresponsabilidad, ya que se prevé que

los recursos destinados a cada acción de productividad y fomento de la actividad ganadera

tanto de especies mayores como de especies menores provengan tanto de recursos

estatales como del sector privado a través de la coparticipación activa de los productores

ganaderos y de los beneficiarios. La premisa básica del Programa es que el ejercicio

presupuestal fomente la corresponsabilidad de los distintos actores y bajo esa lógica

puedan lograrse inversiones más racionales, equitativas y de mayor impacto.

La cobertura del Programa es estatal, tanto en zonas urbanas como rurales. Las acciones

se destinan al conjunto de población que conforma a los Productores Ganaderos tanto de

mayor desarrollo como de menor capacidad productiva que requieran recursos para

mejorar, fortalecer, equipar y asegurar el desempeño de la actividad ganadera,

principalmente bajo un enfoque de contingencia, fungiendo como un mecanismo de

mitigación de daños ocasionados por problemas externos al desarrollo de la actividad,

como: fenómenos climatológicos, sequías extremas, inundaciones, catástrofes y factores

epidemiológicos, como mecanismo complementario de otros Programas de la

Administración Pública Federal encaminados al incremento de la productividad y del hato

ganadero. El Programa, de acuerdo a sus procesos de otorgamiento de apoyo, brinda

prioritariamente atención a los productores en condiciones de alta marginación

pertenecientes a Uniones Ganaderas y/o que participan activamente en el registro de

productores (SINIGA, UPP) de los municipios del interior del Estado de Campeche.

De acuerdo a la Matriz de Indicadores para Resultados del Programa 021 (SDR, 2016) el

Programa entrega los siguientes tipos de apoyo: 1) Actividades ganaderas fortalecidas mediante apoyos y servicios y 2) Actividades apícolas fortalecidas mediante apoyos y servicios. En ambos casos, el Programa basa la entrega de bienes y servicios a partir de los siguientes

elementos según sea el caso:

12


Cuadro 1. Componentes y Acciones del Programa

Programa: 021 Desarrollo Ganadero 2016

Componentes Rubros de Apoyo Obra/Acciones

1. Actividades

ganaderas

fortalecidas

mediante

apoyos y

servicios

Equipamiento Entrega de apoyos a través de insumos ganaderos

Insumos ganaderos Entrega de apoyo con melaza

Insumos ganaderos Entrega de apoyo con semilla para pasto resistente a la

sequía a productores

Capacitación/Asistencia técnica Capacitar a productores con acciones de transferencia de

tecnología para mejoramiento genético y de productividad

2. Actividades

apícolas

fortalecidas

mediante

apoyos y

servicios.

Insumos apícolas Adquisición y entrega de azúcar

Insumos apícolas Adquisición y entrega de acaricidas

Equipamiento Adquisición y entrega de equipo apícola

Capacitación/Asistencia técnica Apoyo para capacitación y asistencia técnica a la apicultura

Infraestructura/Equipamiento Apoyo para modernización de centros de acopio

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la Dirección de Fomento de Especies Mayores y la Dirección de Fomento

de Especies Menores

F u e n t e : S e g u n d o I n f o r m e d e G o b i e r n o

Programa de insumos ganaderos 2016

PROGRAMA CONCEPTO UNIDAD DE

MEDIDA CANTIDAD BENEFICIARIOS

INVERSIÓN

(PESOS)

Fortalecimiento a las

actividades ganaderas

Entrega de melaza para

apoyo a productores

ganaderos

Toneladas 750 1,731 600,000

Establecimiento de

parcelas demostrativas de

pastos de corte resistentes

a la sequía

Toneladas 536 130 134,150

Acciones de transferencia

de tecnología para

mejoramiento genético y

de productividad

Talleres 12 120 126,585

Convenio con el

COPOFECAM “Control de

movilización y trazabilidad

del ganado bovino en el

Estado”

Convenio 1 14,319 1,391,814

ESTADO 16,300 2,252,549

13


Cuadro 2. Tipos de apoyo y distr ibución de los montos de apoyo

Programa de insumos ganaderos 2016 por municipio

MUNICIPIO

ALAMBR

E DE

PÚAS

(ROLLOS

)

LAMINA

S DE

ZINC

MALLA

BORREGUER

A

MALLA

GALLINER

A

ASPERSOR

A MANUAL

CERD

O

PELÓN

PAVO

S

AVES DE

POSTUR

A

BENEFICIARIO

S

INVERSIÓN

(PESOS)

ESTATAL

Calakmul 825 520 185 7 35 1 100 250 394 628,287

Calkiní 400 270 80 5 450 563 266,356

Campeche 975 1,220 195 2 26 2 450 8550 1,346 1,001,661

Candelaria 3,043 1,050 180 11 62 1 6000 1,016 1,844,470

Carmen 2,824 1,407 204 5 65 3500 1,002 1,614,930

Champotón 1,821 1,910 585 74 2 100 1250 2,034 1,473,276

Escárcega 1,946 1,150 175 9 107 1 2750 1,498 1,255,205

Hecelchaká

n 290 400 45 14 2 670 7000 447 510,435

Hopelchén 830 1,010 20140 22 1 100 500 428 621,965

Palizada 570 90540 2525 28 228 342,254

Tenabo 114 40150 65 1 4 1 80 500 248 162,984

ESTADO 13,638 9,627 1,879 35 442 11 1,500 30,750 9,204 9,721,823

Fuente: Segundo Informe de Gobierno, Dirección de Especies Mayores SDR

Cuadro 3. Tipos de apoyo y distr ibución de los montos y porcentajes de apoyo por fuente de f inanciamiento.

Apoyos para el fomento de la actividad pecuaria

PROGRAMA CONCEPTO UNIDAD DE

MEDIDA CANTIDAD BENEFICIADOS

INVERSIÓN

(PESOS)

Fortalecimiento a las

actividades ganaderas

Entrega de melaza para apoyo a productores

ganaderos Toneladas 750 928 600,000

Establecimiento de parcelas demostrativas

de pastos de corte resistentes a la sequía Toneladas 536 130 134,150

Acciones de transferencia de tecnología para

mejoramiento genético y de productividad Talleres 12 120 240,000

Campañas zoosanitarias.

Sanidad pecuaria a/

Convenio con el COFOPECAM "Control de

movilización y trazabilidad del ganado bovino

en el Estado" b/

Convenio

TOTAL 1,298 1,178 $974,150

Fuente: Segundo Informe de Gobierno, Dirección de Especies Mayores SDR

14


Cuadro 4. Apoyos para la producción de miel

Fuente: Segundo Informe de Gobierno, Dirección de Especies Menores SDR

Cuadro 5. Total de beneficiarios del PDG

PROGRAMA COMPONENTE BENEFICIARIOS

(UNIDAD)

CANTIDAD DE

BENEFICIARIOS

021 Desarrollo Ganadero Actividades ganaderas fortalecidas

mediante apoyos y servicios Personas 10,382

021 Desarrollo Ganadero Actividades apícolas fortalecidas

mediante apoyos y servicios Personas 8,436

TOTAL 18,818

Fuente: Elaboración propia con información de la Dirección de Especies Mayores SDR

La mecánica operativa y los principales procesos del Programa se presentarán en el

Capítulo 4. Sin embargo, vale la pena señalar que, conforme a la normatividad vigente, para

obtener los apoyos del Programa, los potenciales beneficiarios deben hacer una solicitud

explícita, mediante un oficio e ingresarla en las ventanillas previstas por la instancia

ejecutora en las delegaciones regionales de la SDR o bien, ante las oficinas administrativas

de la institución. Posteriormente, se realiza un proceso de análisis de elegibilidad con base

en diversos criterios, principalmente de disponibilidad presupuestal. El resultado del

proceso de selección es notificado a los solicitantes y se inicia el proceso de entrega de

APOYO CONCEPTO PRODUCTORES BENEFICIADOS

Apoyo para la alimentación de las colmenas en el período crítico

de floración

Adquisición de azúcar 5,138

Equipamiento apícola

Bancos desoperculadores y extractore de acero inoxidable

237

Feria de la miel Conferencias, talleres y cursos de capacitación,

exposición y venta de equipo y materiales de uso en la apicultura

2,000

Programa de coejercicio

Bancos desoperculadores y extractores de acero inoxidable, alzas mieleras, cajas para

cámara de cría, charolas salva miel, estampadora de cera y tambores fenolizados

109

Tratamientos para el control de

parásitos

Apistán y tomil cristales, para control de parásito varroa

902

TOTALES 8,436

15


recursos y entrega de las acciones de desarrollo ganadero, los cuales se efectúan

principalmente mediante vales canjeables directamente con proveedores, otorgando mayor

transparencia y simplificación a los procesos de entrega de apoyos del Programa.

16


2.1 Antecedentes de la Evaluación

La presente evaluación se fundamenta en la Invitación a Cuando Menos Tres Personas,

para la contratación de la Evaluación de Procesos del Programa de Desarrollo Ganadero

2016, la cual fue revisada por la Coordinación de Evaluación y Seguimiento de la Secretaría

de Desarrollo Rural conforme a la normatividad vigente.

De acuerdo con el Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de Procesos de

Programas de Desarrollo Social, la evaluación de procesos es adecuada al inicio de una

gestión, o antes de realizar una reforma importante, pero también después de contar con

una Evaluación de Diseño o de Consistencia y Resultados. No obstante, otros tipos de

evaluación a las que se somete un Programa también pueden generar evidencia de la

necesidad de revisas los procesos para mejorar su desempeño.

2.2 Impactos y principales resultados del Programa

El Programa 021 PDG carece de ejercicios previos de evaluaciones externas desde su

creación (2010), siendo ésta evaluación de procesos el primer ejercicio de validación de

efectividad de los procesos y prácticas en la operación del Programa, se recomienda

realizar evaluación de Diseño, debido a que ésta constituye el primer marco evaluativo en

la concepción de un Programa y representa las bases para posteriores tipos de

evaluaciones que puedan generar información pertinente para la readecuación de

Programas.

2.3 Objetivos de la evaluación

En concordancia con los Términos de Referencia para la Evaluación de Procesos del PDG

2016, se definen los siguientes objetivos:

- Describir la operación del Programa por medio de sus procesos operativos en los

distintos niveles en los que se llevan a cabo;

- Valorar la medida en que los procesos operativos del Programa son eficaces,

oportunos, suficientes y pertinentes para el logro de sus objetivos:

- Identificar y describir los problemas que obstaculizan la operación del Programa de

Desarrollo Ganadero, así como las buenas prácticas que fortalecen la capacidad de

operación del mismo,

- Determinar la medida en que los procesos manifestados en la normatividad del

17


programa son adecuados y aplicables o bien, deficientes o insuficientes para lograr

los objetivos planteados;

- Determinar los factores principales que permitan obtener los elementos para definir

la readecuación tanto de la normatividad aplicable, como de los procesos operativos

en la práctica.

- Retroalimentar tanto a la Secretaría de la Contraloría, como a la Secretaría de

Finanzas del Gobierno del Estado de Campeche con respecto a los instrumentos de

evaluación y la disponibilidad y calidad de la información necesaria para la

evaluación, a fin de que se modifiquen o adecúen los Programas del Gobierno

Estatal.

Como se establece en los Términos de Referencia, el presente documento consiste en

el Informe Final de la Evaluación de Procesos del Programa de Desarrollo Ganadero

2016. En el primer apartado se abordan los antecedentes del PDG, se profundiza en el

diagnóstico del Programa, con base en el análisis de los aspectos básicos de Diseño: el

problema a atender, sus causas y efectos, y objetivo general y específicos; se describe

la metodología para identificar y cuantificar a la población que presenta el problema; se

presentan datos de la cobertura: población potencial, objetivo y atendida, tipos de apoyo,

normatividad e instancias participantes. Asimismo, se detalla la metodología de la

evaluación soportada en el Modelo General de la Evaluación de Procesos integrado por

el Coneval; además de presentar el diseño muestral y la estrategia de trabajo en campo

con los instrumentos de recolección de información para diferentes actores ubicados en

diversos contextos geográficos.

En la segunda sección del documento se presenta la descripción de la operación del

programa mediante los procesos establecidos en su normatividad, que conducen a la

generación y entrega de los bienes y servicios para el cumplimiento de los objetivos del

programa. Posteriormente, se presenta un capítulo de hallazgos y resultados que permite

detectar fortalezas y áreas de oportunidad en la operación del Programa.

Complementariamente, se elabora un capítulo de conclusiones y recomendaciones para

fortalecer la mecánica operativa general del programa, puntualizando aspectos específicos

de cada proceso, dentro del capítulo se propone una estrategia de implementación de las

recomendaciones con base en los recursos humanos, materiales, financieros e

institucionales disponibles; la situación actual y la esperada después de la instrumentación

de las recomendaciones.

18


La última sección de la evaluación corresponde a los anexos, entre los cuales se presenta

el esquema de equivalencias de los procesos del Programa con los del Modelo General del

Coneval; se hace una propuesta de modificaciones a la normatividad para mejorar la gestión

operativa general, así como aspectos concretos de los procesos. Dentro de esta sección se

incorpora el análisis FODA del programa que condensa las fortalezas, debilidades,

oportunidades y amenazas enfrentadas por el programa y se detallan las recomendaciones

generales y específicas para cada aspecto; se incluye un análisis del Sistema de Monitoreo

e Indicadores de Gestión; y se hace una valoración de las capacidades de la institución para

diseñar, ejecutar y dar seguimiento a los proyectos.

19


CAPÍTULO 3. DIAGNÓSTICO Y METODOLOGÍA 3.1 Diagnóstico del Programa

El Programa de Desarrollo Ganadero (PDG) otorga apoyos de insumos, infraestructura y

equipamiento a productores ganaderos de especies mayores y de especies menores con

el objetivo de “Fomentar las condiciones para la reconversión de las actividades del sector agrícola y pecuario para propiciar el desarrollo rural competitivo”. Estos apoyos

se otorgan de forma anual, buscando distribuir los apoyos de forma equitativa en la

cobertura y alcance de los beneficios, para mejorar las condiciones de producción ganadera

en la mayor cantidad de beneficiarios posibles bajo un esquema interinstitucional del sector

público y privado mediante diversos esquemas de aportación.

El Programa da prioridad a los productores que se encuentran en situaciones sociales y

económicas adversas a causa de emergencias epidemiológicas o desastres climatológicos.

3.2 Situación Actual (Evidencia: Diagnóstico del Programa Sectorial 2016)

El Estado de Campeche cuenta con una extensión territorial de 57.924 km2, que

corresponde el 3,0% del territorio nacional, es una de las tres entidades que conforman la

Península de Yucatán. Su población total, según cifras del Instituto Nacional de Estadística,

Geografía e Informática, es de 899,931 habitantes (Entrevista Intercensal, INEGI 2015).

Desde el punto de vista físico, Campeche se encuentra en una posición de transición entre

la selva tropical del Petén guatemalteco y la selva baja caducifolia del extremo norte de la

península de Yucatán, así mismo es el primer lugar nacional en producción de zapote,

captura pesquera de jurel, producción de miel, producción de petróleo crudo y gas natural.

En el estado de Campeche, el recurso agua está presente a lo largo de su territorio y está

clasificado en la región Hidrológica Grijalva-Usumacinta ubicada al sur y al oeste de la

entidad. En ella se concentra la mayor cantidad de corrientes y cuerpos de agua del Estado

(ríos Candelaria, Usumacinta, Salsipuedes, Palizada, Pejelagarto y Manantel; las lagunas

de Términos, Pom y Panlao) y en la Región Yucatán Oeste (Campeche), la más extensa

con 43.37% de la superficie estatal, localizada al centro de la entidad; se ubican las Cuencas

Cerradas y Río Champotón entre otros, albergando las corrientes Champotón, Las Pozas y

Desempeño, así como los cuerpos de agua E. Sabancuy, laguna Noh (Silvituc) y laguna

Chama-ha (SEMARNAT, 2008a).

20


La Región Yucatán Norte (Yucatán) ubicada al norte del estado, está integrada sólo por la

Cuenca Yucatán, que no tiene corrientes y cuerpos de agua importantes. Sin embargo, al

Este de la región (Quintana Roo), cuenta con las Cuencas Cerradas y Bahía de Chetumal,

así como las corrientes Escondido y Azul, además del cuerpo de agua L. Noha.

El suelo de Campeche está formado por diferentes asociaciones edáficas, con suelos de

tipo Solonchk, Histosol, Gleysol, Litosol, Redzina, Luvisol, predominando las asociaciones

en las que el suelo primario son las redzinas (INEGI, 2005b).

El estado cuenta con una gran diversidad de vegetación, por ejemplo, en la zona costera

se encuentra el mangle, arbusto característico de zonas pantanosas, tules y pastizales. En

la región de la sierra ubicada en la zona suroeste del estado encontramos maderas

preciosas como: cedro, granadillo, caoba, pich y chacáh y árboles frutales como el chico

zapote que es utilizado para la extracción de chicle y mago, así como cultivos de maíz y

tomate de importancia en esta región (SAGARPA, 2015).

La región de selva es una de las más ricas en flora púes ésta se clasifica en selva baja

caducifolia, selva mediana subcaducifolia, selva baja perenifolia y subperenifolia con

especies maderables como: caoba, cedro, ciricote, granadillo, pich, palma de huano y

ramón, Palo de Tinte o Palo de Campeche, usado en la extracción de tintes naturales,

condimentos como: añil, moral, achiote, romero, perejil, mejorana y vainilla. Abundan los

árboles frutales como: mamey, nance, mango, plátano, ciruela, piña, melón, sandía, zapote,

guanábana, pitahaya, uspib, canistel, palmeras y flores (SAGARPA, 1991).

En suma, la gran biodiversidad del Estado presenta características particulares en cada una

de las regiones agroecológicas, integradas por ecosistemas como costa, sierra, valles,

selva, ríos y lagunas que representan diferentes fuentes de recursos para su

aprovechamiento.

3.2.1 Población y Nivel de vida Según el censo de población 2010, el 75% de la población total vive en localidades urbanas

y el 25% en rurales.

La población de Campeche representó el 0.7% de la población total de México en 2014.

El estado está dividido en tres regiones o zonas agroecológicas quedando integrado de la

siguiente manera:

ü Región sur. - Escárcega, Candelaria, Carmen y Palizada.

ü Región centro. - Hopelchén, Calakmul, Champotón y Campeche.

ü Región norte. - Tenabo, Hecelchakán y Calkiní.

21


Según los resultados del Censo de Población y Vivienda 2010 realizado por el Instituto

Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), Campeche contaba hasta entonces con un

total de 899,931 habitantes, de estos, 441,276 son hombres y 458,655 mujeres. La tasa de

crecimiento anual para la entidad durante el período 2005-2010 fue del 1.7% (Encuesta

Intercensal, INEGI 2015).

Las comunidades rurales están formadas principalmente por población adulta, misma que

por aspectos de salud, por ejemplo, ya no puede trabajar el campo. Asimismo, ciertos

municipios del Estado presentan índices importantes de marginación y pobreza, como lo es

el de Calakmul, con un alto grado de marginación; alto para Candelaria, Escárcega,

Hopelchén, Tenabo y Palizada, medio para Calkiní, Champotón y Hecelchakán, bajo para

Carmen y muy bajo en Campeche. Este abandono tiene implicaciones ambientales, como

incendios forestales por la acumulación de materia orgánica, cambio de uso de suelo de

agrícola a urbano o pastizales para la agricultura, erosión del suelo, entre otras.

La dispersión poblacional y del empleo ha ocasionado discrepancias en el desarrollo social

de los municipios del Estado. Según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de

Desarrollo Social (CONEVAL), tanto la pobreza alimentaria (obtención de la canasta

básica), de capacidades (canasta básica, salud, educación) y de patrimonio (canasta

básica, salud, educación, vestido y vivienda) se redujeron ligeramente, quedando por

encima de los niveles nacionales de pobreza lo que indica un incremento en los niveles de

vida de la población y la mejora de sus condiciones de acceso a bienes y servicios.

Los indicadores de marginación, revelan que la marginación más alta se da en cuatro

municipios: Candelaria, Palizada, Hoeplchén y Calakmul (CONAPO, 2015), con un grado

de marginación Alto, lo que refleja la carencia de servicios como agua potable y acceso a

educación. Mientras que ocho municipios son considerados con un grado de marginación

media, y en dos baja y muy baja.

La población indígena es un grupo vulnerable, misma que representa el 23% de la población

estatal y, de ella, el 82% habla lengua maya y presenta los niveles más altos de

marginación, según datos del Censo de Población y Vivienda 2010, el estado de Campeche

presenta una disminución de la población indígena al registrar un total de 91 mil 094

personas que hablan lengua indígena en 5 años y más, lo que representa 2 mil 671

hablantes menos que en el año 2010 (INEGI, 2010).

22


3.2.2 Participación del sector agropecuario en el PIB En 2014 el PIB estatal tuvo un comportamiento negativo presentando un 3.71% menos al

pasar de 709,446 millones de pesos en 2013, a 691,744 millones en 2014 a precios

corrientes, del cual el 1% solamente corresponde a actividades primarias con un monto de

6,917 millones de pesos, el 85% a las actividades secundarias con 587,982 millones de

pesos y el 14 % restante a las terciarias con 96,844 millones de pesos.

Al 2015, el Estado de Campeche reportó un decremento del -6.6% en la variación porcentual

anual del PIB, del cual, manteniéndose la misma proporción de representatividad de los

principales sectores de actividad económica en la Entidad, aportando el 4.2% del PIB

Nacional.

3.2.3 Situación actual de la producción Ganadera La ganadería en el Estado tiene un alto potencial que no ha sido aprovechado debido a la

descapitalización y desánimo de las unidades productivas, derivando en unidades de

producción con deficiente infraestructura y equipo que permita facilitar operación de las

mismas, con aplicación de tecnología económicamente factible y sustentable.

En la actualidad la demanda de ganado para el mercado nacional e internacional presenta

un notable incremento, debido a la baja en los inventarios de ganado a nivel mundial,

principalmente en los Estados Unidos de Norteamérica, donde estos se encuentran en su

nivel más bajo de los últimos 50 años, como consecuencia de la sequía que durante varios

lustros ha venido afectando a gran parte de su territorio.

Ésta actividad económica es la que más extensión territorial ocupa en el estado. Los bovinos

generan el 58.2 por ciento del valor de la producción, con una producción al 2016 de 66,647

toneladas y un valor de la producción de $4 millones ,249 mil 967 (miles de pesos);

siguiendo en importancia las aves con 28.4 por ciento, con una producción de 26 mil 690

toneladas y un valor de la producción de $472 mil 359 (miles de pesos); los porcinos con

9.8 por ciento y una producción de 6 mil 957 toneladas, con un valor de la producción de

$177 mil 769 (miles de pesos); los ovinos con 3.6 por ciento, con un total de producción de

2 mil 732 toneladas y un valor de $71 mil 845 (miles de pesos) y los caprinos el 0.1 por

ciento que equivale a una producción anual de 73 toneladas, con un valor de un mil 442

(miles de pesos). Un alto porcentaje de la producción pecuaria del estado se comercializa

sin valor agregado. La actividad pecuaria presenta insuficiencias en infraestructura,

reproducción, genética, nutrición y en general la baja tecnificación. Las condiciones

agroclimáticas favorecen el desarrollo de ésta actividad al favorecer el establecimiento de

23


praderas inducidas, con alto potencial para la explotación ganadera. Así como, las

características geográficas favorecen la conservación del estatus zoosanitario. (SIAP,

2016).

Ésta misma se concentra en los municipios de Candelaria, Carmen, Champotón y

Escárcega con un total de 13,822 UPP, y Campeche, Hopelchén y Palizada con un total de

4,290 UPP.

Es desarrollada en una superficie de 1 millón 456 mil 753 hectáreas de pastos de las cuales,

652,057 corresponden a pastos naturales y 804,696 Has son de pastos cultivados según

datos de la SAGARPA, las cuales sostuvieron durante 2014 un inventario de 667 mil 575

cabezas de ganado bovino, 114 mil 867 de porcino y 158 mil 899 de ovinos.

El total del volumen de la producción pecuaria durante 2015 fue de 72 mil 717 toneladas

con un valor de la producción de 1 mil 637 millones 246 mil pesos respectivamente según

datos proporcionados por la SAGARPA (Servicio de Información Agroalimentaria y

Pesquera, 2015).

Como toda actividad económica, ésta presenta algunos factores que dificultan su adecuado

desarrollo:

Los productores reciben menos ingresos por sus productos respecto a los que perciben los

productores de estados vecinosDependencia de las condiciones climatológicas para

producir, susceptibles a sufrir embates de la sequía o inundaciones en algunas zonas.

Infraestructura y equipamiento insuficiente en las unidades y deficiente aplicación de

tecnología.Insuficientes recursos para apoyar obras de infraestructura para la

actividad.Inadecuado manejo de pastizales que ocasiona deficiencia en la alimentación.

3.2.4 Situación actual de la actividad Apícola La actividad apícola es un negocio competitivo y posee rentabilidad económica debido a los

requerimientos del mercado de exportación de la miel.

Dado el gran porcentaje de vegetación secundaria y de selva, la apicultura es una actividad

con alto potencial productivo para el desarrollo económico en zonas rurales y de alta

marginación en el estado.

Actualmente Campeche aporta el 15.5% de la producción de miel a nivel nacional; la gran

aceptación en el mercado europeo se da por sus propiedades organolépticas, originadas

por la flora nativa de la Península de Yucatán.

En 2015 se produjeron 7 mil 083.1 toneladas de miel y cera, de las que el municipio de

Champotón aportó el 24.6 por ciento, Hopelchén el 8.47 por ciento, Campeche el 35.29 por

24


ciento y Calakmul el 7.23 por ciento. El valor de la producción total de miel y cera fue de

226.3 millones de pesos (Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera, 2015).

Siendo esta producción exportada a países europeos como Alemania, Bélgica y Arabia

Saudita principalmente.

La actividad apícola reporta baja productividad por la disminución de la cobertura forestal

debido al incremento de las áreas agrícolas y ganaderas, uso de agroquímicos, la

saturación de apiarios circundantes a los núcleos de población, la baja tecnificación en su

sistema productivo, el insuficiente equipo apícola y la falta de material genético adaptado a

las condiciones de nuestra región.

3.2.5 Censo Apícola Los 11 municipios del estado de Campeche presentan desarrollo de la actividad apícola,

destacando el municipio de Hopelchén por presentar un mayor número de productores,

seguido del municipio de Champotón, Campeche y Calakmul. Cabe mencionar que, a pesar

de tener menor número de productores, Champotón cuenta con un inventario de colmenas

mayor que Hopelchén y Palizada con el menor desarrollo apícola.

A nivel estatal se tienen registradas 80 organizaciones apícolas, compuestas por 10,492

apicultores, con un inventario de 503,111 colmenas. Entre los municipios más destacados

por su importancia apícola figuran: Champotón, Hopelchén y Campeche con el mayor

número de colmenas y productores (Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera,

2015).

3.2.6 Sistemas de Producción Apícola Los sistemas de producción apícola son poco tecnificados y básicamente tradicionales, por

transferir los conocimientos del cuidado de las abejas de generación en generación.

La actividad apícola se ha enfocado primordialmente al aprovechamiento de la miel y la

cera. La primera es para su venta a los centros de acopio y la segunda es utilizada para su

autoconsumo, con las cuales se elaboran hojas de cera estampada para que las abejas

labren panales nuevos.

La baja productividad que presenta el sector apícola es consecuencia del deterioro de la

cobertura floral en el estado, aunado a la saturación de apiarios circundantes a los núcleos

de población, un bajo índice de tecnificación en su sistema productivo, apicultores de edad

avanzada, insuficiente equipo apícola, así como la falta de material genético (reinas)

adaptado a las condiciones de nuestra región, principalmente.

Las plagas y enfermedades como el pequeño escarabajo de la colmena en el estado de

25


Yucatán, la escasa o nula floración al final de la época de lluvias y durante la de nortes y el

riesgo de huracanes, son amenaza que enfrenta esta actividad productiva.

3.3 Contexto y condiciones de la operación

La operación del Programa está en su mayoría documentada en sus Convocatorias, las

cuales contienen los lineamientos operativos del PDG en los cuales se establecen

elementos para comprender la operación de los procesos.

La Subsecretaría de Fomento Pecuario a través de la Dirección de Fomento de Especies

Mayores y la Dirección de Fomento de Especies Menores, es la unidad presupuestal (03)

encargada y responsable del diseño, organización y regulación de las acciones

encaminadas al otorgamiento de apoyos del PDG, y en general de su gestión operativa, en

coordinación y supervisión normativa de la Coordinación de Evaluación y Seguimiento. No

obstante, estos lineamientos han sido establecidos de manera general y a nivel empírico,

pues no existen Reglas de Operación ni Manuales de Procedimientos que conjunten una

serie de actividades directamente relacionadas con diversos procesos de la operación.

En efecto, se carece de un Manual que contenga procedimientos relacionados con los

procesos de planeación (planeación operativa, programación operativa, elaboración de

anteproyecto de presupuesto de la Secretaría de Finanzas, asignación presupuestal,

definición de Reglas de Operación, cuantificación de poblaciones potenciales en campo,

elaboración y actualización de lineamientos de operación, publicación de universo de

atención objetivo), solicitud de apoyos (supervisión y atención a solicitudes), selección de

beneficiarios (revisión y elegibilidad de beneficiario, actualización del padrón), entrega de

apoyos (integración de expedientes) y evaluación y monitoreo (recopilación, clasificación y

validación de información estratégica; revisión, actualización, calendarización y seguimiento

de la Matriz para Resultados).

En entrevistas con directivos de las unidades correspondientes a nivel central se señaló

que, pese a lo anterior, en los últimos años, la dependencia ha llevado a cabo mejoras en

sus procesos y procedimientos para hacer más eficiente la operación y ha implementado

diversos formatos únicos para homogenizar la integración de información de solicitudes de

apoyos y resultados obtenidos.

De este modo, se podría considerar que el contexto de operación a nivel central es

mejorable desde el punto de vista normativo y de estructura de diseño del Programa para

una operación con visión a mejores resultados. No obstante, debe tomarse en cuenta que

26


el PDG en tanto programa intersectorial tiene ante sí el reto de fortalecer la articulación con

otros actores del sector privado como proveedores que participan en su implementación.

Esto es particularmente relevante ante la posibilidad de una posible duplicidad de apoyos a

beneficiarios y la necesidad de asegurar la calidad de la información del padrón de

beneficiarios con la finalidad de identificar plenamente a detalle las características

socioeconómicas de la población atendida.

En el marco de la estrategia del Programa, cabe destacar que el PDG presenta una

alineación directa tanto al Plan Nacional de Desarrollo (PND 2013-2018), Plan Estatal de

Desarrollo vigente (2015-2021) y Programa Sectorial (2016-2021), a través de los siguientes

objetivos.

Objetivos del PND Estrategia Objetivos específicos

del PED

Objetivos del Programa Sectorial de

la SDR

Objetivos de la MIR-SDR 2016

4.1 Mantener la

estabilidad

macroeconómica del país

4.3.3 Promover el incremento de

la productividad con beneficios

compartidos, la empleabilidad y

la capacitación en el trabajo

6.2.1 Generar las

condiciones necesarias

para construir un sector

agroalimentario

productivo, competitivo,

rentable y sustentable

1. Incrementar la

producción y

productividad del sector

agropecuario en el

Estado

2. Fomentar la

tecnificación y dar

mayor valor agregado a

la producción

agropecuaria para

elevar la rentabilidad y

competitividad

3. Proporcionar a los

productores asistencia

técnica, capacitación y

transferencia de

tecnología

Fin: Fomentar las condiciones

para la reconversión de las

actividades del sector

agrícola y pecuario para

propiciar el desarrollo

competitivo

Propósito: Productores rurales

pecuarios incrementan su

nivel de ingreso mediante la

capitalización de sus

unidades económicas y el

desarrollo de sus

capacidades

Componentes: 0074 Actividades

ganaderas fortalecidas

mediante apoyos y

servicios

0092 Actividades apícolas

fortalecidas mediante

apoyos y servicios

0178 Elaborar planes de

trabajo de ejecución de los

programas ganaderos

0179 Entrega de apoyo con

melaza

Actividades: 0183 Entrega de paquetes

de especies menores a

productores

0184 Entrega de apoyos a

4.8 Desarrollar los

sectores estratégicos del

país

4.8.1 Reactivar una política de

fomento económico enfocada en

incrementar la productividad de

los sectores dinámicos y

tradicionales de la economía

mexicana, de manera regional y

sectorialmente equilibrada

4.8.5 Fomentar la economía

social

Objetivo 4.10 Construir

un sector agropecuario y

pesquero productivo que

garantice la seguridad

alimentaria del país

4.10.1 Impulsar la productividad

en el sector agroalimentario

mediante la inversión en el

desarrollo de capital físico,

humano y tecnológico

4.10.2 Impulsar modelos de

asociación que generen

economías de escala y mayor

valor agregado de los

productores del sector

agroalimentario

27


través de insumos

ganaderos

0749 Apoyo para

capacitación y asistencia

técnica a la apicultura

0232 Adquisición y entrega

de azúcar


de acaricidas


de equipo apícola

0235 Apoyo para

modernización de Centros

de Acopio

Fuente: Elaboración propia con información de la MIR, PND 2013-2018, PED 2015-2021 y PS 2016-2021.

Con base al análisis realizado, el Programa se encuentra alineado como institución a nivel

general con el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, con el Plan Estatal de Desarrollo

2015-2021 y con el Programa Sectorial 2016-2021, sin embargo, a nivel de la Operación

del Programa de Desarrollo Ganadero 021, la MIR presenta áreas de oportunidad y de

mejora, debido a que la alineación actual no obedece, al menos en redacción y medición

de indicadores, al marco rector de la estrategia nacional y estatal.

Si bien, el Programa 021 contribuye a “Mantener la estabilidad macroeconómica del país”, en el estricto sentido de fomentar una actividad productiva, así como “Desarrollar los Sectores Estratégicos del País”, desde el punto de vista de incidir de manera directa

en el sector Agroindustrial, considerado como un Sector Estratégico de “Industrias Clave”

con base a la clasificación de Sectores Estratégicos y Agendas Sectoriales de la Secretaría

de Economía y por último: “Contribuir un sector agropecuario y pesquero productivo que garantice la seguridad alimentaria del país”, así como de contribuir a la política

estatal conforme al objetivo “6.2.1 Generar las condiciones necesarias para construir un

sector agroalimentario productivo, competitivo, rentable y sustentable”, el marco del

Programa Sectorial plantea “1. Incrementar la producción y productividad del sector

agropecuario en el Estado”, “2. Fomentar la tecnificación y dar mayor valor agregado a la

producción agropecuaria para elevar la rentabilidad y competitividad” y “3. Proporcionar a

los productores asistencia técnica, capacitación y transferencia de tecnología”, lo cual no

se expresa de manera clave a nivel de Programa Presupuestario en los Objetivos de Fin y

Propósito de la MIR 2016 debido a que el Fin “Fomentar las condiciones para la reconversión de las actividades del sector agrícola y pecuario para propiciar el

28


desarrollo rural competitivo”, no se ve reflejado en el indicador “Tasa de crecimiento real anual del sector agropecuario en el período actual respecto al año anterior”, por

lo cual se considera correcto el indicador pero se sugiere reconsiderar la redacción del Fin,

pudiendo ser “Contribuir a aumentar la productividad mediante la inversión en las unidades de producción del sector agropecuario del Estado de Campeche”, logrando

a su vez, un cambio estructural a nivel de Propósito: “Productores rurales pecuarios incrementan su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas y el desarrollo de sus capacidades”, lo cual se mide a partir de la fórmula

de variación porcentual de la producción en distintos períodos de tiempo, lo cual se

considera incorrecto, pues el nombre del indicador es: “Tasa de crecimiento real anual del sector ganadería”, lo que realmente significa que no hay parámetro comparativo del

nivel de ingreso de las unidades de producción, por lo cual se sugiere incluir otro indicador

de Propósito: “Productores pecuarios mejoran la base productiva y nivel de ingresos de sus unidades económicas”, lo cual podrá reflejar de manera objetiva que los

productores a nivel promedio, han mejorado su nivel de ingresos en un período de tiempo.

Debido a lo anterior y, partiendo del análisis de las “Actividades” en la Matriz de Indicadores

para Resultados del Programa Ganadero 021 (MIR, 2016), se sugiere, incluir actividades e

indicadores que permitan evaluar la calidad del Programa, lo cual no se ve reflejado en el

resumen narrativo de la MIR, pues no se observan actividades de seguimiento

postproducción o bien, de manera posterior a la entrega y aprovechamiento del apoyo

entregado por los “Componentes” del Programa, éste a partir de que los indicadores de

“Calidad” conforme a los lineamientos de la metodología de Marco Lógico de la

Organización de las Naciones Unidades para la Alimentación y la Agricultura (FAO), sugiere

que éstos deberán de medir las características del logro, es decir la satisfacción de los

beneficiarios de un programa presupuestario, ya que en el 100% de los indicadores de las

Actividades en la MIR, éstos miden la “Eficacia”, la cual con base a la misma metodología

mencionada anteriormente, mide la relación de lo realizado con lo planificado, no

observándose la comparación en varios períodos de tiempo del incremento en el nivel de

ingresos de los beneficiarios, incremento de su base productiva en promedio,

independientemente del cumplimiento del FIN general del Programa.

En lo que respecta a la opinión de los beneficiarios, el 96.36% de la población encuestada

afirma llevar más de 5 años en el padrón, tal como puede observarse a continuación:

29


Fuente: Elaboración propia

De igual forma, el 100% de la Población encuestada afirma haberse enterado del Programa

por medio de los canales de difusión oficiales, principalmente mediante las Direcciones

Regionales, que juegan un papel importante en la difusión de los beneficios del Programa

en los Municipios, situación que se confirma al observar que el 97.58% de la población

afirma conocer de qué dependencia proceden los apoyos (Secretaría de Desarrollo Rural,

Campeche):


No obstante, tan solo el 37.58% de la Población encuestada afirma conocer el proceso de

selección del Programa, lo que contribuye a identificar oportunidades de mejora al proceso

de difusión y sus procedimientos correspondientes, ya que el 62.42% afirma desconocer

30


cómo fue seleccionado para recibir el apoyo del Programa.


Sin embargo, el 100% de la población encuestada conoce perfectamente el canal de

solicitud de apoyos, confirmando conocer a su vez a los funcionarios y puntos de atención

correspondientes a sus áreas de cobertura, así como el 100% conoce qué documentos

debe de entregar para poder ser candidato del apoyo.

Por lo que se sugiere enfatizar en el proceso de difusión que gran parte de los apoyos

dependen de la disponibilidad presupuestal y, por lo tanto, del orden de solicitudes.

Es importante señalar que con base a los resultados obtenidos, la información de

levantamiento de campo de manera previa al Programa no se lleva a cabo durante el

proceso de Planeación, por lo que las principales necesidades que se atienden del

Programa depende en gran medida de las necesidades expresadas de manera colectiva a

través de las asociaciones representantes del sector correspondiente, más que de manera

directa de los beneficiarios mediante información socioeconómica para diseñar

componentes que cubran de manera efectiva la situación actual de los beneficiarios, lo cual

se puede verificar ya que el 99.4% de la población encuestada afirma que no le ha sido

requerida ninguna información socioeconómica:

31



No obstante, el 33.5% de los beneficiarios afirma un servicio excelente en materia de

recepción de solicitudes y proceso de atención, un 47.6% expresó que fue bueno y tan solo

el 18.2% lo califica como regular.


Dentro de la clasificación de apoyos entregados en la población encuestada se puede

identificar un 40.6% de alambre de púas, 25.3% de azúcar, 14.1% de láminas, 13.5% de

malla borreguera y 6.5% de timol.

En cuanto a la entrega de apoyos, un 71.2% calificó como buena la atención recibida por

parte de la instancia ejecutora, un 17.6% como excelente, un 10.6% como regular y

únicamente el 0.6% como malo.

32



El 50.56% afirma que existió supervisión de manera posterior a la entrega de apoyo y el

49.4% manifiesta una opinión negativa, lo que sugiere que se requiere enfatizar los

procesos de evaluación y seguimiento de los beneficiarios en los procesos de post-

producción que permitan obtener indicadores que manifiesten una variación porcentual en

su nivel de ingresos, conforme se expresa en la MIR 2016.


No obstante, a nivel general, el 69.4% de la población encuestada de los beneficiarios,

cuantifica con 4 puntos (calificación de 8 en escala de Likert), el grado de satisfacción con

la entrega de los apoyos, aunado a un 26.5% que califica con 5 (calificación de 10 en escala

de Likert) este proceso del Programa.

33



Durante la valoración de las principales necesidades que presentan las unidades de

producción en el proceso de evaluación, se pudo identificar una clara alineación del

Programa con los requerimientos del sector, lo cual puede observarse al analizar las

peticiones de la Población Objetivo, tomando en consideración únicamente aquéllos

componentes para los que fue diseñado el Programa, debido a que existen otros Programas

destinados a atender otro tipo de necesidades en la población, situación acentuada en un

98.2% que afirma que los apoyos entregados corresponden a las necesidades que

presentan:


34





35





36





37



De manera general, el 62.9% afirma que no se integró un comité u organismo similar para

vigilar los procesos de calidad, lo cual es coherente con la población de similar proporción

que afirma que no se efectuaron trabajos de supervisión en campo, sin embargo, el 84.1%

afirma que les informaron de forma clara u comprensible el proceso de solicitud y entrega

de apoyos.

Lo anterior, contribuye a que el 70% de la población encuestada se encuentre satisfecha

con el servicio/trato que recibieron durante el proceso, aunque el 62.9% reporta que por

parte de la Secretaría a nivel central o sus direcciones municipales, no se constató de

ninguna forma, el grado de satisfacción, representando este ejercicio de evaluación, el

primer modelo de encuesta a beneficiarios que responda a estas interrogantes.

Es importante mencionar que como parte de los resultados obtenidos, el 96.5% afirma haber

reportado beneficios aunque éstos no se cuantifiquen mediante algún proceso en impactos

de productividad; el 63.5% expresa que los apoyos del Programa son apropiados y que, 4l

54.7 califica el Programa como bueno (Calificación 8 en Escala de Likert) junto con el 31.8%

que califica como excelente (Calificación 10 en Escala de Likert) los aspectos de solicitud y

entrega de apoyos del Programa 021; no obstante, de manera general, es importante tomar

en consideración que si bien los beneficiarios reportan que el Programa mejoraría

considerablemente en función de la cantidad de apoyos entregados y sus tiempos de

entrega, éstos obedecen a disponibilidad presupuestal, por lo que los hallazgos y

recomendaciones que a continuación se describen se centran únicamente en aquéllos

38


aspectos de la operación que pueden mejorarse desde un punto de vista factible a nivel

institucional.

3.4 Identif icación de procesos operativos del PDG y su equivalencia con los procesos generales de los Términos de Referencia

A continuación, se ilustra el Flujograma de Procesos Clave (Mapa de procesos) del

Programa 021 a nivel institucional y modelo de solicitud y entrega de apoyos, para

posteriormente realizar un análisis de cada fase del Programa, cabe mencionar, que este

modelo, ilustra las fases operativas que contienen equivalencia con los procesos generales

especificados en los Términos de Referencia de la Coneval para la Evaluación de Procesos

de Programas con la finalidad de describir gráficamente las distintas etapas del Programa

que fueron revisadas para posteriormente profundizar en las fortalezas y debilidades de

cada una de ellas:


De acuerdo con la revisión normativa del PDG, se identifican la mayoría de los procesos del

Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de Procesos del CONEVAL en que

se basa este ejercicio, los cuales se sistematizan en el Anexo II referente a la equivalencia

de procesos del Modelo con los identificados en el PDG.

39


1) Planeación. La planeación del PDG se identifica en sus Convocatorias, las cuales

estipulan aspectos relacionados con la apertura programática a la que se vinculan

los rubros de atención establecidos en la MIR 2016. Estas son elaboradas o

adecuadas por la SDR a nivel central por la Subsecretaría de Fomento Pecuario a

través de la Dirección de Fomento de Especies Mayores y Dirección de Fomento de

Especies Menores en conjunto con la Coordinación de Evaluación y Seguimiento y

la Dirección de Campañas Zoozanitarias, conforme al proceso común de la mayoría

de los Programas Públicos en la Entidad y éstas se han mantenido con una

estructura estable en los últimos ejercicios, con cambios que han incidido en una

operación más eficiente, a pesar de que se carecen de Reglas de Operación oficiales

del Programa Estatal.

Con base a las entrevistas realizadas con personal de la Dirección de Especies

Mayores y la Dirección de Especies Menores, así como de la revisión física de

evidencia documental, el proceso de Planeación arranca su fase inicial en la que se

realizan los diagnósticos de las necesidades de la Población Objetivo y en general

del sector ganadero durante los últimos meses de cada ejercicio presupuestal, a

partir del cual se elabora el Documento “Presentación de Programa”, que resume los

entregables del Programa en alineación con el marco normativo del mismo para

pasar a la Coordinación de Evaluación y Seguimiento y proceder con la elaboración

de los documentos de Planeación como Anteproyecto Presupuestario, MIR,

Indicadores, Fichas Técnicas y turnar a la Secretaría de Finanzas para su

presupuestación y su distribución en montos mensuales y trimestrales conforme al

Programa Operativo Anual. Cabe destacar que a partir de la evidencia revisada, este

proceso se encuentra alineado a la Guía Metodológica para la Elaboración de

Anteproyectos Presupuestarios de la Secretaría de Finanzas, la cual rige y norma la

estructura de diseño de los Programas Estatales, no obstante, se carecen de

manuales bajo un “Modelo ¡ Gestión y Control por Procesos, el cual se define como:

un enfoque de reconversión de los procesos gubernamentales con un enfoque hacia

la mejora, el desempeño y los resultados (Penagos, Sergio, 2015), al igual que puede

describirse como: “Conjunto de actividades mutuamente relacionadas o que

interactúan, las cuales transforman elementos de entrada en resultados (ISO

9000:2005), a través del cual, se estandaricen las actividades a realizar, indicadores,

formatos, control de documentos y documenten los productos a entregar en cada

40


fase operativa por los diversos responsables en la ejecución del Programa, así como

indicadores enfocados a medir el impacto de las acciones ejecutadas, acordes con

el objetivo a nivel de FIN y Propósito de la MIR del PDG, para lo cual, puede hacerse

referencia a la Guía para la Optimización, Estandarización y Mejora Continua de

Procesos (Secretaría de la Función Pública, 2016) y a los Lineamientos para la

Elaboración del Manual de Organización y Procedimientos de las Dependencias y

Entidades de la Administración Pública Estatal (Secretaría de Administración e

Innovación Gubernamental, Dirección de Capacitación y Desarrollo Administrativo,

2014), el cual tiene como objetivo el mejoramiento de la función pública, la revisión y

actualización de los sistemas, estructuras y procedimientos de trabajo en las

Dependencias y Entidades de la Administración Pública Estatal y su importancia

radica en reflejar las atribuciones de las unidades administrativas, dar cumplimiento

al marco legal y administrativo, con el propósito de lograr la modernización e

innovación de las dependencias de la administración pública estatal y aumentar su

eficiencia y eficacia con criterios uniformes y sistemáticos de organización, lo anterior

a que no se carece de actividades estandarizadas y procedimientos en los que se

indique los tiempos y entregables de cada sub fase homogenizada del proceso de

planeación: planeación estratégica, planeación anual, y planeación y programación operativa, principalmente a nivel de las unidades administrativas

encargadas de la operación: (03) Subsecretaría de Fomento Pecuario a través de

sus Direcciones de Fomento de Especies Mayores y Fomento de Especies Menores.

2) Difusión. La difusión del programa se identifica en las Convocatorias publicadas de

manera anual, en la que se establece que las ventanillas de atención de las

Direcciones Municipales de la Secretaría de Desarrollo Rural, son las encargadas de

realizar la promoción y difusión del Programa, informando las acciones

institucionales a realizar y las comunidades beneficiadas. Por otro lado, la SDR da a

conocer los servicios del Programa, a través de los diversos medios de comunicación

electrónicos e impresos. En el proceso participan para la estructura y diseño de los

mensajes de comunicación la Subsecretaría de Fomento Pecuario mediante la

Dirección de Fomento de Especies Mayores y la Dirección de Fomento de Especies

Menores, así como las Direcciones Municipales, de esta forma las primeras se

encargan del diseño de la estrategia y las segundas de la implementación a nivel de

41


las ventanillas de atención municipales y las diversas comunidades en co-

participación con las asociaciones locales de productores según corresponda. No

obstante, es importante señalar, que se carece de un Manual de Procedimientos que

defina el proceso de difusión al público objetivo, documento importante a nivel

normativo e institucional que permite definir los procedimientos, tiempos y

requerimientos necesarios para hacer llegar los entregables de cada Componente

del Programa a los beneficiarios, permitiendo a su vez, definir las diversas estrategias

de comunicación de acuerdo a las necesidades y particularidades de cada segmento

de la Población Potencial, Población Objetivo y Población Atendida, razón por la cual,

es de vital importancia la existencia de una base de datos actualizada de los

beneficiarios del Programa, que contenga todos los lineamientos socioeconómicos

establecidos por el Coneval en el desarrollo y ejecución de Programas de Desarrollo

Social, proceso que se vincula con el monitoreo de beneficiarios y seguimiento de

apoyos, el cual representa unos de los Aspectos Susceptibles de Mejora del PDG.

3) Solicitud de apoyos. Este proceso se encuentra normado únicamente por las

Convocatorias, las cuales establecen los criterios de solicitud, proceso de recepción,

puntos de atención, criterios de selección, requisitos a cubrir por parte de los

beneficiarios, esquema de co-participación económica entre los diversos actores del

Programa y lineamientos de entrega. Dentro de los hallazgos identificados, el

registro, almacenamiento y análisis de información estadística de carácter

estratégico para la inteligencia competitiva en el manejo de la información, es uno de

los aspectos mejorables del PDG que incide de manera directa en varios procesos

interconectados del sistema interno de control, ya que a nivel normativo, se sugiere

que en las ventanillas municipales y puntos de atención, se debe de capturar

información en tiempo real con datos del interesado, enviando información de

relevancia a las otras unidades administrativas a nivel central de la institución,

garantizando la transparencia y el monitoreo efectivo de los procesos del Programa.

4) Selección de beneficiarios. El proceso de selección de beneficiarios al igual que en

los procesos anteriores, se identifica en las Convocatorias de Apoyos. Cabe

mencionar que el Programa se encuentra abierto todo el año y que dependiendo de

la variedad de cada beneficio conforme a los Componentes de la MIR, se establecen

temporalidades de vigencia, al igual que los apoyos se dan con base a disponibilidad

42


presupuestal, priorizando aquéllas solicitudes que lleven más tiempo en procesos de

espera que no hayan sido atendidas en ejercicios anteriores, buscando la equidad

de las beneficios entregados; asimismo en las Convocatorias difundidas durante los

períodos de promoción del PDG, se establecen las ventanillas de atención y

procedimientos de seguimiento y solicitud de información de las solicitudes,

empoderando a cada Dirección Municipal a ser el responsable de atender a los

productores.

5) Producción de bienes y servicios (Ejecución). Parte de este proceso se establece

en la Convocatoria de apoyos, el proceso de producción de bienes y servicios puede

observarse a través de los procedimientos para la revisión de solicitudes, análisis de

apoyos entregados en períodos anteriores al ejercicio presupuestal, revisión de

presupuesto ejercido y por ejercer y finalmente en la integración de expedientes; sin

embargo, estos procedimientos no se encuentran documentados en ningún manual

de procedimientos o reglas de operación debidamente registrados y acreditados ante

la Secretaría de Administración e Innovación Gubernamental (SAIG).

6) Distribución y entrega de apoyos. Este proceso no se identificó dentro del PDG,

es decir no se encuentra expresado dentro de algún documento normativo, no

obstante, a nivel administrativo, las cotizaciones, órdenes de compra y

procedimientos de selección de proveedores amparan los tiempos de entrega,

haciendo énfasis a que este ejercicio evaluativo no observará de manera directa los

tiempos de entrega, partiendo del supuesto de que la disponibilidad presupuestal es

un factor externo a la operación, enfocando éste ejercicio evaluativo a aquéllos

procesos que mediante la reingeniería, formatos, recomendaciones y/o nuevos

procedimientos, podrán incidir en una mayor eficacia del PDG. Además, la SDR a

nivel institución coordina mediante sus unidades administrativas el abastecimiento

de los bienes y servicios entregados a los beneficiarios a través de proveedores

externos, careciendo de procesos de producción de bienes dentro de las

instalaciones, ponderando como consecuencia de este mecanismo, la pro-actividad

del productor en realizar sus aportaciones correspondientes para la obtención de

43


apoyos, buscando el escalamiento de un Programa Asistencial a un Programa de

Fomento, a pesar de las limitaciones de presupuesto.

7) Seguimiento a beneficiarios y monitoreo de apoyos. El proceso de seguimiento

es uno de los cuales carece de evidencia consistente para su operación, debido a

que si bien, las direcciones correspondientes a Especies Mayores y Especies

Menores registran, operan y controlan los apoyos entregados, así como la

información que integra los expedientes, al mismo tiempo que la Coordinación de

Evaluación y Seguimiento da puntual evaluación de indicadores, métricas, objetivos

y metas planteados en la MIR y POA’s durante la Planeación del Programa, la falta

de alimentación continua y en tiempo real de la información socioeconómica del

beneficiario dificulta el monitoreo de indicadores a nivel Actividades que permitan

retroalimentar los aspectos operativos del PDG, siendo necesaria la integración de

información en línea de las solicitudes atendidas y apoyos entregados, que pueda

cruzarse con un padrón universal de beneficiarios de otros programas de la

Institución, definiendo a su vez métricas no únicamente a nivel de la Planeación y

Diseño del PDG, sino de la operación, gestión, eficacia y resultados.

8) Contraloría social, monitoreo y evaluación. De acuerdo con los lineamientos de

la Convocatoria y la normatividad aplicable a nivel administrativo, este proceso se

basa en el seguimiento, supervisión y vigilancia en campo del cumplimiento de metas

y acciones comprometidas en el PDG, así como la correcta aplicación de los recursos

públicos, el desempeño con honestidad y calidad de los servidores públicos, pese a

no estar documentado el procedimiento en algún documento de gestión de la calidad

o manual de procedimientos. Esta situación, se acentúa al momento de la

elaboración de reportes de apoyos entregados, estadística individual por beneficiario,

tipos de apoyo entregados, localidad, ubicación y datos esenciales de los

beneficiarios, ocasionando cuellos de botella tanto en la selección de beneficiarios,

como en su seguimiento y monitoreo.

44


3.5 Metodología de la evaluación de procesos del PDG

La metodología utilizada corresponde a la establecida en los términos de referencia, que

equivalen al Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de Procesos establecido

por el Coneval, cuyo enfoque es cualitativo descriptivo y sugiere la realización de estudios

de casos.

3.5.1 Justif icación del enfoque metodológico

El enfoque cualitativo es adecuado para la evaluación de los procesos operativos del

programa, en tanto que además de que facilita el análisis sobre la existencia de

documentación, procedimientos, mecanismos, reportes y normatividad, entre otros

elementos, también posibilita el análisis en torno a la suficiencia de insumos y recursos con

los que cuenta cada proceso, así como los productos que resultan de cada uno, las

relaciones entre los actores de los distintos procesos, la oportunidad y fluidez con la que se

llevan a cabo los mismos, las fortalezas y los cuellos de botella en la operación, es decir,

interesa el cómo, cuándo, quién, dónde y porqué de los procesos operativos involucrados

así como su interrelación para el logro de los objetivos del programa.

Al ser los actores clave aquellos que operan, deciden, reportan, regulan, organizan,

ejecutan o reciben los apoyos del programa, su perspectiva sobre la operación es un

elemento importante en la evaluación, ya que tiene un impacto en la eficacia, eficiencia,

oportunidad y pertinencia de los procesos operativos.

A nivel central para la evaluación institucional se aplicaron distintas técnicas de la

investigación cualitativa: entrevistas semi-estructuradas, estructuradas o grupos focales, a

los actores clave del programa con el objetivo de recoger su experiencia y punto de vista

sobre la operación y los procesos operativos en los que están involucrados. Adicionalmente

se entrevistaron 170 beneficiarios para analizar la pertinencia y calidad de beneficios del

PDG en función de la calidad de los apoyos.

Se levantaron las siguientes entrevistas:

ü 6 a 8 entrevistas con funcionarios a nivel central

ü 4 a 6 entrevistas con funcionarios de las Direcciones Municipales

ü 170 entrevistas en campo con beneficiarios del Programa de Especies Mayores y

Especies Menores

45


3.5.2 Alcances

Para determinar los procesos a analizar con mayor profundidad, se revisaron elementos de

la consolidación operativa del programa:

1. Documentación de procesos en la normatividad. La mayoría de los procesos del

programa

están documentados en las Convocatorias, sin embargo, se carece de documentos

normativos a nivel institucional como reglas de operación o, al menos, en manuales de

organización y procedimientos.

2. Estandarización de procesos. En tanto que los procesos están parcialmente establecidos,

se valoró si la mayoría de los ejecutores y operadores los conocen y utilizan.

3. Mecanismos de implementación sistemática de mejoras. Este corresponde al Mecanismo

de implementación de Aspectos Susceptibles de Mejora, derivado de las evaluaciones al

programa y diseñado por el Coneval, sin embargo, la presente evaluación, representa el

primer ejercicio correspondiente a evaluar en materia de políticas de desarrollo social del

PDG, mismo ejercicio que se instituyó de manera previa a la Evaluación de Diseño, cuyos

lineamientos generalmente son aplicables al primer ejercicio de evaluación de un Programa

Presupuestario.

De este modo, y en el caso del PDG, que es un programa con una alta consolidación

operativa, el análisis de estos elementos arrojó criterios suficientes para identificar los

procesos críticos.

3.5.3 Fuentes de información

La metodología utilizada incorporó un análisis de los documentos normativos del Programa,

de documentos e instrumentos de diseño, bases de datos, formatos de registro, informes

internos, encuestas realizadas a beneficiarios, y documentos de rendición de cuentas.

Los principales documentos normativos y de diseño revisados fueron:

ü Ejemplos de convocatorias

ü Diagnóstico y Programa Sectorial de la Institución

ü Matriz de indicadores para resultados 2016

ü Requisitos de participación y afiliación en el Programa

ü Padrón de beneficiarios 2016

46


ü Formatos y solicitudes de registro

ü Anteproyecto de presupuesto 2016

ü Indicadores y Fichas Técnicas

ü POA’s

ü Reportes de avances trimestrales del SEI (Sistema de Evaluación Integral)

ü Organigrama institucional

ü Formatos de difusión del Programa (Flyers, carteles y trípticos suministrados)

Tal y como se señala en el listado de documentos analizados, se revisaron las bases de

datos de los beneficiarios del PDG, en particular para definir algunos aspectos de la

estrategia y programa de investigación de campo en los municipios.

3.5.4 Componentes de la evaluación

La metodología de evaluación de procesos considera tres componentes: i) descripción,

identificación y análisis de procesos, ii) hallazgos y resultados (articulación, procesos

obsoletos, cuellos de botella y buenas prácticas), y iii) conclusiones y recomendaciones, los

últimos dos se integraron con la información recopilada y obtenida del trabajo de campo: el

primer componente consistió en la descripción de las características principales del

programa y su estructura operativa así como del reconocimiento de sus procesos, con

información documental, se realizó con base en el siguiente esquema Modelo general de

procesos del Coneval.

47


Fuente: Coneval, 2015

3.5.5 Elección de los municipios a visitar

En este apartado se describe la metodología empleada para realizar en campo el trabajo

de evaluación. Se detalla la estrategia de la investigación en campo tanto a nivel central

como en los municipios del Estado de Campeche, y se exponen los criterios considerados

para la selección de los municipios que se visitaron para obtener información. En el anexo

dos de este documento, se incluyen los instrumentos específicos que se emplearon con

esos fines.

Para este estudio se empleó una metodología que hace énfasis en el análisis empírico del

Programa con el fin de obtener un entendimiento a profundidad de su dinámica y la

descripción de sus principales características, el cual se basa en las prácticas operativas

del Programa desde su creación, se encuentren documentadas o no, considerando de

importancia la forma en la que el personal correspondiente ejecuta sus actividades. En este

sentido, el trabajo de campo se considera la fuente más importante de información para la

evaluación del PDG ya que, la observación directa de los procedimientos y actividades,

complementada con el contacto directo con los actores clave de la operación, proporcionan

48


al evaluador información indispensable para llegar a conclusiones sistematizadas y

sustentadas.

Por tal razón, como parte de la evaluación, se llevó a cabo una etapa de levantamiento de

información cualitativa en campo en la que el principal instrumento de obtención de

información fue la entrevista a los responsables directos de los distintos procesos

operativos, así como las encuestas a los beneficiarios. La finalidad fue conocer el

funcionamiento real del Programa, y enriquecer el análisis con el conocimiento y experiencia

del entrevistado. En esta etapa, se recabaron datos en instancias responsables de la

operación del “PDG” en sus diferentes ámbitos de acción, tanto en las oficinas centrales de

la SDR, como en los once municipios del interior del Estado de Campeche seleccionados

como muestra.

De esta manera, se realizó un conjunto de entrevistas a profundidad a actores clave y

actividades de observación directa in situ sobre el desarrollo de procesos sustanciales del

“PDG”. Adicionalmente, se entrevistaron un total de 170 beneficiarios para captar sus

impresiones sobre el funcionamiento y nivel de eficacia del Programa, partiendo de una

muestra estadística del total de beneficiarios. También fue posible, con la visita a los

municipios del Estado de Campeche, recolectar información documental sobre algunos

procesos del “PDG” como formatos, trípticos e informes estadísticos de resultados, entre

otros. Es importante recordar que en el ámbito municipal se llevan a cabo funciones cuya

ejecución es indispensable para el logro de los objetivos del programa.

Partiendo de lo anterior y considerando información proporcionada por SDR, se eligieron

once municipios del interior del Estado, debido a que cuentan con diferentes características

operativas y niveles de cobertura, así como de desempeño del Programa. Los criterios para

seleccionar la muestra se basaron en los siguientes supuestos:

- Variabilidad en la cobertura del Programa (alto, medio y bajo)

- Nivel de actividad dentro del Programa medido por el número de apoyos entregados

49


Fuente: Elaboración propia con información de la Dirección de Especies Mayores SDR, Dirección de Especies Menores SDR

El trabajo de campo se diseñó para cumplir las distintas actividades en un período

de veinte días hábiles a partir del once de septiembre con la presencia de un

consultor. 3.5.2 Estrategia de campo

3.5.2.1 Recolección de Información

En este apartado se expone la estrategia para la colecta de información a nivel

estatal y municipal. En el anexo 2 se incluyen los instrumentos de levantamiento de

datos.

3.5.2.2 Investigación a nivel estatal

En el ámbito estatal se efectuaron entrevistas a personal directivo y operativo de

SDR con la finalidad de recabar información a profundidad sobre los procesos del

PDG desde el punto de vista de la coordinación central del mismo. A este nivel,

también se recopiló información estadística sobre el desempeño del programa en los

municipios y ventanillas de atención.

3.5.2.3 Entrevistas

Las entrevistas fueron programadas tomando en cuenta la disponibilidad de los

funcionarios, siendo en su mayoría de manera individual, en los casos en que se

consideró pertinente, se llevaron a cabo reuniones grupales (de dos personas o

más), a fin de entender la dinámica de áreas específicas de la estructura operativa

del Programa.

4.13% 4.10%

36.06%

3.49% 2.63%

25.38%

9.99%3.61%

8.41%0.53% 1.67%0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

Calakmul Calkiní Campeche Candelaria Carmen Champotón Escárcega Hecelchakán Hopelchén Palizada Tenabo

Porcentaje de representatividad de la cobertura del Programa 021 por municipio

50


3.5.2.4 Investigación a nivel municipal

Para el diseño y realización de la investigación a nivel municipal se realizó un proceso

de selección regional conforme a los criterios establecidos en los Términos de

Referencia de la Evaluación, considerando el 100% de las ventanillas de la SDR.

3.5.2.5 Beneficiarios

Para el desarrollo de la investigación, se procedió con la organización de encuestas

individuales bajo modalidad de concentración grupal de beneficiarios con el propósito

de obtener de ellos información sobre los procesos operativos del PDG en los que

participaron y sobre la forma en que interactuaron con las estructuras administrativas

estatales y municipales encargadas de la ejecución del mismo. En dichas reuniones

se formularon preguntas de una lista previamente elaborada, para que los

beneficiarios expresen libremente sus opiniones sobre la claridad y eficacia de los

procedimientos que permitieron su incorporación al Programa y la obtención de

recursos para mejorar el desempeño de la actividad ganadera.

Las entrevistas tuvieron duración de una hora y fueron conducidas por el personal

administrativo de la Instancia Evaluadora, cuya principal función en este tipo de

reuniones fue la de formular las preguntas de forma individual.

Cuadro 9. Cálculo de la muestra

CÁLCULO DEL TAMAÑO DE UNA MUESTRA

Nivel de confianza 1.81

Porcentaje de la población con el atributo deseado 50%

Porcentaje de la población que no tiene el atributo deseado

50%

Tamaño del Universo 12,178

Error de estimación 7%

TAMAÑO DE LA MUESTRA = 165

Fórmula:


51


Cuadro 10. Distr ibución de encuestas seleccionadas a beneficiarios del PDG

Municipio Total de

beneficiarios del PDG

Número de participantes encuestados

Tipo de encuestas

Calakmul 1,003 7 Individuales

Calkiní 499 7 Individuales

Campeche 4,393 61 Individuales

Candelaria 725 6 Individuales

Carmen 320 5 Individuales

Champotón 4,291 43 Individuales

Escárcega 1,417 17 Individuales

Hecelchakán 840 6 Individuales

Hopelchén 1,764 14 Individuales

Palizada 85 1 Individuales

Tenabo 303 3 Individuales

Totales 15,640 170 Fuente: Elaboración propia con información de la Dirección de Especies Mayores SDR

Notas metodológicas: - Se ha tomado la fórmula estadística para validar el número de beneficiarios

(160 personas, 10% del total de beneficiarios) considerado en los Términos

de Referencia de la Evaluación del Programa y evaluar la pertinencia de la

cantidad de entrevistas.

- Se considera un Universo Total de 15,640 beneficiarios del programa 021

Desarrollo Ganadero, excluyendo 2,000 participantes del Componente

Capacitación y Asistencia Técnica Apícola, debido a que éste consiste en un

evento y se carece de bases de datos o registros de los asistentes al evento.

- El cálculo de la muestra se efectuó considerando una población finita, un

margen de error del 7% y un nivel de confianza sobre el 93%, arrojando un

total de 165 encuestas a realizar, redondeando a 170 beneficiarios que serán

encuestados.

- Los beneficiarios serán seleccionados al azar y el contacto será a través de la

Instancia Ejecutora.

52


3.5.2.6 Análisis de la información

La información recabada fue sometida a un proceso de análisis empleando

categorías y enfoques teóricos de diferentes áreas de estudio como la gestión

pública, análisis organizacional y la política pública. La finalidad fue comprender de

manera integral el entorno institucional del Programa y la forma específica en que se

estructura y opera a nivel central y en los diferentes municipios en los que se llevó a

cabo el trabajo de campo.

Con el desarrollo de los instrumentos para recolectar información, es decir, las guías

de entrevista por cada actor o informante clave, así como las encuestas a

beneficiarios se han definido las líneas argumentativas del informe en donde se

pudieron destacar los problemas o temas relevantes encontrados en el proceso de

investigación. La línea de conducción de los hallazgos han sido los procesos

identificados y propuestos por el Coneval en los Términos de Referencia

correspondientes a esta investigación.

La recolección de los datos fue en su mayoría de naturaleza verbal (actores clave) y

escrita (beneficiarios), empleando formatos previamente elaborados y con

procedimientos de captura digital computarizados en tiempo real, para efectuar un

análisis posterior mediante el sistema Statistical Package for the Social Sciences (SPSS), programa estadístico informático muy usado en las ciencias exactas,

sociales y aplicadas, además de las empresas de investigación de mercado; el cual

permitió conocer las características y limitaciones operativas del Programa desde la

perspectiva de los sujetos entrevistados. En este marco, se consideró relevante

saber cómo los sujetos encargados del Programa piensan y cuáles fueron sus

perspectivas con relación a la eficacia de los procedimientos aplicados. El análisis

de los datos se realizó de modo inductivo, es decir, se obtuvieron conclusiones

generales a partir de los datos particulares que se observaron y analizaron en los

municipios visitados.

Por otra parte, se compararon los hallazgos encontrados en los diferentes

municipios, analizando sus similitudes y diferencias. En este marco, se hallaron

múltiples coincidencias que permitieron realizar generalizaciones, encontrando

también situaciones particulares que permitieron contrastar las diversas formas de

operación en las Unidades Administrativas.

El análisis realizado se conformó por un proceso mayormente de síntesis e

53


integración de la información obtenida en campo. Se empleó un enfoque descriptivo

coherente que pretende lograr una interpretación minuciosa y detallada de la

operación del Programa y las conclusiones se derivaron continuamente durante el

proceso. Se procuró realizar cruces de información entre actores relevantes.

En cuanto a las buenas prácticas buscadas en el trabajo de campo se tomó en cuenta

la definición contenida en los Términos de Referencia, es decir, aquella iniciativa

innovadora, con una alta incidencia pública y social, que sea replicable, sostenible

en el tiempo, y que tenga como objetivo fortalecer la capacidad de operación del

Programa. La detección de estas actividades partió de la información obtenida en el

trabajo de campo, reportada por los informantes clave entrevistados en los distintos

ámbitos de gobierno en los que opera el Programa.

3.5.2.7 Informantes clave

Los informantes clave para el trabajo de campo exploratorio fueron los siguientes:

1. En las oficinas centrales de la SDR Estatal:

1.1 Coordinador de Evaluación y Seguimiento

1.2 Director de Fomento de Especies Mayores de la Subsecretaría de Fomento

Agroalimentaria

1.3 Director de Fomento Especies Menores de la Subsecretaría de Fomento

Agroalimentaria

1.4 Coordinador de Direcciones de Desarrollo Rural en los Municipios

1.5 Subsecretario de Sanidad e Inocuidad Animal

1.6 Unidad de Estadística e Informática

2. En los municipios del Estado

2.1 Beneficiarios del Programa PDG Especies Mayores y Especies Menores,

Componente Actividades ganaderas fortalecidas mediante apoyos y servicios, y

Actividades apícolas fortalecidas mediante apoyos y servicios

2.2 Directores municipales

54


3.5.2.8 Calendario de visitas de campo

a) Entrevistas a nivel central Áreas/tema Responsable Departamento

al que pertenece

Departamento de apoyo

Duración Fecha de realización

Distribución de los apoyos

MVZ. Adib Olvera

Yabur

Dirección de

Fomento de

Especies

Mayores

Coordinación de

regiones

1 ½ horas Septiembre 5

Entrega de acciones MVZ. Adib Olvera

Yabur

Dirección de

Fomento de

Especies

Mayores

Coordinación de

regiones

Coordinación de

regiones


Seguimiento MVZ Adib Olvera

Yabur

Dirección de

Fomento de

Especies

Mayores

Coordinación de

regiones


Selección de beneficiarios

MVZ Adib Olvera

Yabur

Dirección de

Fomento de

Especies

Mayores

Coordinación de

regiones


Encargados de la operación

MVZ Adib Olvera

Yabur

Dirección de

Fomento de

Especies

Mayores

Coordinación de

regiones


Verificación MVZ Adib Olvera

Yabur

Dirección de

Fomento de

Especies

Mayores

Coordinación de

regiones



b) Entrevistas en municipios Actividad Septiembre Octubre

27 28 29 2 3 4 5 6 9 10 11 12 13 14 15 16

Calkiní x Hecelchakán x

Tenabo x Campeche x x x

Hopelchén x

Champotón x x x Escárcega

Calakmul x x Candelaria x

Carmen x x Palizada x

Imprevistos

55



3.5.3 Temas de evaluación

A continuación, se describen temas que fueron analizados en el trabajo realizado tanto en

oficinas centrales como en los municipios correspondientes:

Planeación del PDG

Elaboración de los Programas Sectoriales y Anteproyectos de Presupuesto y Diseño del PDG:

- Fechas en las que se realiza,

- Responsables

- Documentos que se generan,

- Difusión y acceso a dichos documentos,

- Período de tiempo para realizar la planeación anual del Programa

Planeación y cumplimiento de objetivos: - Conocimiento de objetivos, propósito y normatividad del Programa

- Financiamiento adecuado

- Quiénes (actores o áreas) colaboran en la elaboración de la planeación;

- Vinculación del programa con el Plan Estatal de Desarrollo,

- Planeación y vinculación con el logro del FIN y Propósito del PDG;

- Vinculación de los planes con el cumplimiento de los componentes del Programa,

- Utilidad de la planeación a lo largo del año para la operación del Programa.

Planeación y matriz de indicadores: - Vinculación de la planeación institucional con la matriz de indicadores realizada a

nivel estatal

- Existencia de matrices o indicadores a nivel estatal y municipal

Difusión: - Medios por los cuales se difunde el Programa; Difusión desde las oficinas centrales

- Frecuencia y/o períodos de Difusión del Programa;

- Tiempo de anticipación para que los posibles beneficiarios puedan informarse del

programa;

- Duración de las campañas de difusión del Programa por parte de la institución,

56


- Persuasión del posible beneficiario de los mensajes y contenidos empleados para

buscar su apoyo,

- Suficiencia del contenido del mensaje para recordar al posible beneficiario que este

programa sigue existiendo,

- Eficacia de los instrumentos de difusión para que la población de mayor índice de

marginación pueda enterarse del Programa,

- Adecuación de los contenidos de los distintos instrumentos de difusión respecto a las

características socioeconómicas de la población objetivo,

- Adecuación del lenguaje empleado en los mensajes de acuerdo con los posibles

beneficiarios.

- Tipos de formatos utilizados en las campañas de difusión del Programa y las

estrategias de combinación de los mismos (escrito, auditivo, visual, audiovisual,

electrónico)

- Elementos presentes en los mensajes de difusión (nombre del programa,

dependencia coordinadora, descripción del apoyo, período en el que se otorga,

población a quien va dirigido, requisitos para ser beneficiario, fechas para solicitar

apoyo, faltantes de información en los mensajes, cambios a realizar en la difusión

para mejorar el cumplimiento de metas de difusión y del programa, calificación de las

metas del proceso de difusión).

Solicitud de apoyo: - Lugar o medio a través del cual se informa de los requisitos para solicitar el apoyo

del Programa; calidad de atención conforme al nivel de gobierno, - Listado de requisitos para solicitar el apoyo, - Verificación de formatos estandarizados para la solicitud del apoyo. Utilidad,

confiabilidad y limitaciones, así como su procesamiento. - Calidad de la información proporcionada a los solicitantes.

- Puntos de recepción de solicitudes (accesibilidad, suficiencia de los puntos de

recepción de solicitudes, intervención de otros niveles de gobierno, período de

recepción, horarios, calidad en la atención a los beneficiarios, tiempo de espera,

información proporcionada, asesoría y orientación de los funcionarios de ventanilla). Selección de los beneficiarios:

- Existencia de procedimientos estandarizados para la selección en los municipios,

57


- Mecanismos de selección a beneficiarios compatibles con la normatividad del

Programa, - Criterios claros y explícitos para la selección de beneficiarios, procedimientos para

jerarquizar solicitantes; - Procedimientos de focalización en la entrega del apoyo,

- Período de tiempo en que se hace la selección. Padrón de beneficiarios:

- Existencia de un padrón de beneficiarios a nivel estatal y municipal, - Mecanismos de validación del padrón,

Comunicado de incorporación al Programa al beneficiario: - Mecanismos a través de los cuales la población se entera de que fue aceptado en el

Programa; Producción o compra de apoyos:

- Mecanismos para la obtención de apoyos que serán entregados a la población;

Funcionamiento de los acuerdos con los gobiernos municipales y/o beneficiarios para

la aportación y complementariedad de los recursos del programa - Orden de gobierno responsable de obtener los apoyos;

- Personal involucrado en la obtención de apoyos;

- Mecanismos de control de calidad de los bienes o servicios

Transferencia de recursos:

- Descripción de cómo llegan los recursos para ser entregados a los beneficiarios o

bien, para la adquisición de bienes o servicios;

- Responsables de la administración y entrega de recursos;

Distribución de los apoyos: - Descripción de los mecanismos por los cuales se envía el apoyo a los puntos de

entrega - Existencia de mecanismos estandarizados para llevar los apoyos al punto de entrega

certificado

Entrega de apoyos:

- Descripción de los mecanismos empleados para entregar apoyos a los beneficiarios

58


- Existencia de mecanismos estandarizados; participación de otros niveles de

gobierno - Existencia de controles para la entrega de apoyos

- Personal adecuado en la entrega Corresponsabilidad:

- Procedimientos estandarizados que verifiquen el cumplimiento de obligaciones

por parte del beneficiario

- Conocimiento claro de los derechos y obligaciones de los beneficiarios

- Opinión sobre la viabilidad de las corresponsabilidades (Aportación del

beneficiario)

- Adecuación y claridad de los criterios de corresponsabilidad Punto de entrega del apoyo: - Descripción del punto de entrega;

- Suficiencia y adecuación de los puntos de entrega

Seguimiento a la utilización de apoyos:

- Descripción de mecanismos para el seguimiento de beneficiarios posterior a la

entrega,

- Existencia de mecanismos de seguimiento después de la entrega; alcance del

seguimiento,

- Descripción de los procedimientos que se llevan a cabo para el seguimiento a

beneficiarios después de la entrega;

- Periodicidad con la que se da seguimiento;

- Verificación de que el sistema de monitoreo (o su similar) demuestre que los

beneficiarios utilizan el apoyo.

Cobertura: - Número de beneficiarios a los que se les da seguimiento después de la entrega

del apoyo; porcentaje de acciones que se supervisan;

- Mecanismos por los cuales se seleccionan a los beneficiarios a los que se les

dará el seguimiento

- Existencia de mecanismos por los cuales el beneficiario puede quejarse y obtener

atención a sus inconformidades.

59


Cabe destacar que dentro de cada una de las secciones expuestas se hizo énfasis

durante el diseño de la metodología a aplicar en la identificación de los problemas y

buenas prácticas de la institución, caracterizando cada uno de ellos en torno a su

origen, expresión en el plano operativo, atención institucional y principales

repercusiones.

3.5.4 Organización del equipo evaluador

El trabajo de campo se realizó por un equipo de 3 personas con cargo de Evaluador

(1), investigador (2) y asistentes (1):

P ersona l en cam po

N om bre

C argo

1 C a r l os I ván C oyoc R od r íguez E va luado r

2 Juan G ab r i e l M a tos P an t í I nves t i gado r “A ”

3 M au r i c i o López López I nves t i gado r “B ” Fuente: Elaboración propia

60


3. Descripción y análisis de procesos del PDG

El presente apartado contiene una descripción a profundidad del desarrollo y el análisis de

cada proceso, con base en la información documental y el trabajo de campo; con el fin de

presentar una valoración integral sobre la gestión de cada uno de ellos.

3.1. Proceso de planeación

3.1.1. Actividades, componentes y actores Durante la realización de las entrevistas con personal de la Dirección de Especies Mayores

y de Especies Menores de la SDR, se logró identificar una situación muy particular del

Programa de Desarrollo Ganadero, debido a que el proceso de planeación está compuesto

por dos subprocesos: Planeación estratégica y planeación táctica. La planeación

estratégica es llevada a cabo en su totalidad en las oficinas centrales, específicamente en

la Coordinación de Evaluación y Seguimiento de la SDR. La planeación táctica cuenta con

procedimientos que se llevan a cabo por oficinas centrales, pero a un nivel más operativo,

en específico la Dirección de Especies Mayores y la Dirección de Especies Menores, y con

procedimientos que se llevan a cabo en las oficinas centrales de la SDR; no obstante, este

proceso de planeación es únicamente de carácter normativo y a partir de él, se diseñan las

variantes de los entregables del Programa conforme al análisis y diagnóstico del sector

ganadero, poniendo total énfasis en que gran parte del Programa es de carácter asistencial,

responde a contingencias y algunos micro procesos relacionados con la Planeación se

deben de ajustar conforme se pone en marcha el Plan Operativo Anual en el año

correspondiente.

Bajo las circunstancias anteriores, es importante destacar que, con respecto al PDG, éste

no lleva a cabo un proceso de planeación como tal en todas las fases como podría ser el

caso de otros programas presupuestarios, señalando que cada año el Programa puede

sufrir modificaciones, situación que se puede observar en las matrices de indicadores (MIR

2016), haciendo que los componentes sean adaptables a las circunstancias sectoriales, por

lo que el Programa complementa otros Programas de la institución, siendo lógico que el

proceso de planeación se dé a un nivel más normativo, debido a que dicho programa

atiende contingencias, que por definición no están planeadas. Siendo así, el proceso de

operación del PDG inicia prácticamente con una declaratoria de emergencia o una solicitud

de declaratoria por parte de autoridades locales para el caso de algunos entregables del

Programa, tal es el caso de “insumos ganaderos”, pudiendo cambiar el concepto de apoyo

61


año con año, dependiendo si fuera el caso de una sequía, brote epidemiológico, lluvias e

inundaciones. El PDG cuenta con una bolsa de recursos asignada de manera anual. Por

lo que la operación y ejercicio de los recursos del PDG tiene prioridad sobre aquéllos bienes

y servicios que mitigan de manera directa una situación de contingencia dentro las unidades

de producción de la geografía estatal.

3.1.1.1 Planeación estratégica El subproceso de planeación estratégica del PDG se encarga del diseño del programa y

sus metas en el corto y mediano plazo. Este proceso se lleva a cabo en oficinas centrales

de la Secretaría de Desarrollo Rural, siendo la Dirección Especies Mayores y de Especies

Menores de la Subsecretaría de Fomento Ganadero, las áreas responsables de la misma.

Además, participan en la planeación estratégica, la Coordinación de Evaluación y

Seguimiento, los Directores de las Unidades Administrativas y a nivel de aprobación anual,

el equipo del titular de la dependencia en los meses previos al siguiente ejercicio fiscal.

Si bien, no existe a nivel de documentos un proceso explícito como una Matriz de

Planeación Estratégica (Conjunto de indicadores de impacto), sí se parte de un análisis de

atención a la problemática alineada con el diseño del programa, con la situación del sector

y con la demanda de años anteriores, identificando cuál es la contribución específica del

PDG acorde con su alineación a objetivos sectoriales de manera general, el problema,

público identificado, las definiciones de la población potencial y objetivo y la proyección de

las mismas para el ejercicio fiscal siguiente. En un segundo momento se realiza el análisis

de la situación actual de las Unidades de Producción, con base a la revisión de solicitudes

recibidas, apoyos entregados y solicitudes no atendidas, incorporando una revisión de las

debilidades y propuestas de mejora en aspectos como los tiempos de entrega, calidad en

el proceso de selección de proveedores y compras, así como de los recursos disponibles

de carácter humano, técnico y a nivel de presupuesto. Otro momento de la planeación se

vincula al análisis del marco estratégico y normativo en el que se revisan el FIN y Propósito

del Programa, objetivos sectoriales o institucionales para su alineación con el anteproyecto

de presupuesto, fase en la que la Coordinación de Evaluación y Seguimiento apoya a las

Unidades Administrativas a cargo de la operación del PDG, traduciendo el plan operativo

en componentes y entregables dentro del marco de la MIR. Propiamente, la planeación

estratégica ocurre cuando se logra la alineación del programa, es decir de los objetivos

estratégicos con las metas que el programa busca alcanzar en términos de la población

atendida, conforme a indicadores de fin y propósito, así como de los bienes o servicios

62


entregados, cabe destacar, que si bien, es una fortaleza que ambas unidades

administrativas fomenten el trabajo en equipo, el desconocimiento de las áreas operativas

del marco normativo y de la información mínima que el PDG debe reportar a nivel de

resultados, representa un obstáculo para utilizar la información estratégica en elementos de

tomas de decisiones para la mejora del Programa.

Como parte de la planeación estratégica, se definen las prioridades y mecanismos

propuestos para alcanzar los objetivos, la estrategia de cobertura con base en el registro

de año anterior y su proyección al ejercicio fiscal siguiente. Se establece un Plan de Acción

que incorpora los mecanismos y detalla acciones propuestas para alcanzar los objetivos.

Para llevar a cabo este subproceso se realizan los siguientes procedimientos:

ü Definición de las convocatorias,

ü Elaboración o actualización de lineamientos de operación y comunicación de las

convocatorias que contienen los entregables del Programa, así como los conceptos

de apoyo,

ü Revisión, actualización y calendarización de la Matriz de Indicadores para

Resultados (MIR).

Definición de las convocatorias. El objetivo del procedimiento es definir o actualizar los

lineamientos del Programa, así como entregables, conceptos de apoyo, fechas de apertura,

proceso de inscripción, ventanillas de atención y enlaces de contacto, no obstante, no hay

evidencia que asegure su coherencia con un diagnóstico de cada grupo social que presenta

el problema que el Programa busca atender, aunque las líneas de intervención y los

procesos operativos se encuentran definidos, situación que puede acontecer ante la falta

de levantamiento de información estratégica de los beneficiarios. Este procedimiento aplica

para la Dirección de Especies Mayores y la Dirección de Especies Menores, así como sus

diversas áreas que la componen, desempeñando un papel muy importante las Unidades de

Análisis Estadístico, disponibles en ambas direcciones, pues es en este tramo donde se

concentra la información estadística.

El documento principal que se obtiene de esta fase es la Convocatoria Anual para cada

concepto de apoyo a entregar.

Elaboración o actualización de lineamientos de operación. Su objetivo es consensar los

lineamientos operativos de las Convocatorias, el responsable de este procedimiento es la

Dirección de Especies Mayores y la Dirección de Especies Menores, en conjunto con la

Coordinación de Evaluación y Seguimiento y las Unidades Administrativas complementarias

63


para retroalimentar el mecanismo normativo del Programa.

Cuantificación de población potencial. De acuerdo a las entrevistas realizadas y formatos

analizados, el objetivo es generar la población potencial susceptible de ser beneficiada por

el PDG, a través de la identificación de fuentes de información necesarias para la

caracterización de la población potencial como las bases de datos, solicitudes recibidas,

procesadas y atendidas, informes internos y la estimación del total anual de beneficiarios,

información que las Direcciones de Especies Mayores y de Especies Menores generan para

que la Coordinación de Evaluación y Seguimiento traduzca en metas conforme a los

indicadores del Programa a nivel de Matriz de Indicadores para Resultados e instrumentos

normativos que se reportan a las otras dependencias de la Administración Pública Estatal.

Revisión, actualización, calendarización y seguimiento de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR). El objetivo del procedimiento es revisar y actualizar la MIR, validar

indicadores estratégicos y de gestión, así como registrar el calendario y los avances en el

cumplimiento de las metas de los indicadores correspondientes a cargo de la Coordinación

de Evaluación y Seguimiento, quienes se encargan de la traducción de la información

generada por las direcciones de Especies Mayores y de Especies Menores en instrumentos

de planeación institucional.

Actores responsables, actividades y productos del subproceso de planeación estratégica

Actor responsable Actividad Producto

Dirección de Especies Mayores y

Dirección de Especies Menores

Definir convocatorias Convocatorias anuales



Elaboración de lineamientos de operación Lineamientos de operación y

convocatorias anuales



Cuantificación de la población potencial Propuesta de POA´s y calendario de

actividades

Coordinación de Evaluación y

Seguimiento

Revisión, actualización, calendarización y

seguimiento de la MIR

MIR


Es importante mencionar que, derivado del análisis anterior, no hay evidencia de que el

subproceso de planeación estratégica esté explícitamente establecido en un Modelo de

Gestión institucional o de un Manual de Procedimiento.

Las metas del programa son establecidas en el procedimiento actualización y

calendarización de la MIR. Una vez aprobada la estructura de la MIR y registrados los

64


indicadores de la misma, se registra la calendarización de las metas programadas y

avances de cumplimiento esperado durante el ejercicio fiscal para cada uno de los

indicadores de la MIR, de acuerdo a los escenarios del POA.

A pesar de lo anterior, la evidencia de campo sugiere que el subproceso de planeación

estratégica, en el nivel de gestión práctica de la mayor parte de los procedimientos es

congruente con la normatividad.

Si bien, se considera que los elementos de la planeación estratégica son suficientes para

dar guía a la operación del programa, también se considera que algunos de los contenidos

de estos elementos, específicamente, la focalización del programa, podrían mejorarse, en

aras de incrementar la eficacia y la eficiencia del programa en el logro de su objetivo,

partiendo de la segmentación de las Unidades de Producción, con base a sus necesidades,

situación que se vería fortalecida en caso de contar con la integración de bases de datos

con mayor cantidad de información estadística para la toma de decisiones.

3.1.1.2 Planeación táctica La planeación táctica se refiere a la planeación anual, programación y presupuestación

formal de recursos que se utilizarán en cada ejercicio fiscal por lo que se lleva a cabo de

manera anual. El área responsable de este subproceso es la Coordinación de Evaluación y

Seguimiento, aunque participan en él las direcciones de Especies Mayores y de Especies

Menores, así como la Coordinación Administrativa.

Para llevar a cabo el subproceso de planeación táctica, se llevan a cabo los siguientes

procedimientos:

ü Integración del Programa Operativo Anual (POA)

ü Programación y validación de acciones

ü Planeación operativa

ü Programación operativa

ü Elaboración del anteproyecto de presupuesto

ü Asignación presupuestal

Integración del Programa Operativo Anual. El área responsable de la integración de

información de este procedimiento es la Coordinación de Evaluación y Seguimiento, no

obstante, ésta actividad es de carácter normativo e institucional a través de instrumentos

de planeación, señalando que como anteriormente se ha mencionado, las Direcciones

encargadas de la operación del PDG, diseñan las actividades necesarias, costean y

65


presupuestan los gastos operativos y calendarizan las fechas de dispersión de los recursos,

así como de la ejecución de las tareas. Por lo que, a nivel táctico y normativo, el objetivo es

realizar la calendarización de las metas y presupuesto del PDG para la entrega de apoyos

y servicios a la población beneficiaria, así con estos insumos la Coordinación de Evaluación

y Seguimiento inicia la construcción del POA.

Planeación Operativa. El objetivo de procedimiento es realizar la planeación operativa de

los procesos de atención, entrega de apoyos y servicios con el propósito de incrementar la

eficiencia de los recursos para la operación de los programas a cargo de la Dirección de

Especies Mayores y de Especies Menores. El área responsable de este procedimiento son

las Direcciones operativas.

Para ello, las Direcciones de Especies Mayores y de Especies Menores, mediante sus

respectivos equipos operativos y de análisis estadístico, en conjunto con la Coordinación

de Regiones, realizan la reunión de planeación e instrumentación con los Directores

Municipales, entregando los formatos de difusión, diseños, flyers, mecánica operativa del

PDG, metas y zonas regionales a atender, así como los calendarios de acciones a ejecutar

por tipo de apoyo, de esta forma el modelo operativo facilita la delegación de funciones y el

extensionismo de las actividades clave para el cumplimiento de los objetivos del Programa.

Programación operativa: Durante esta fase del proceso, el objetivo es “realizar la

programación y calendarización de las acciones y recursos operativos de los procesos de

atención, entrega de apoyos y servicios con el propósito de incrementar la eficiencia de los

recursos para la operación, informando los conceptos de apoyo que serán aplicables para

el año a ejercer, mecanismo general de abastecimiento a través de los proveedores,

tiempos estimados de ejecución y/o tiempos de entrega, y finalmente los esquemas de

coparticipación social entre beneficiarios y la Institución.

Asimismo, durante esta fase, se asignan las metas de atención por municipio y los formatos

de reporte semanal, a los cuales se les da seguimiento mediante las juntas semanales de

retroalimentación de directores regionales, la cual es convocada por el Coordinador de

Regiones.

Actor responsable Actividad Producto


Seguimiento

Integración del Programa Operativo

Anual

POA, presupuesto calendarizado, metas

para el año fiscal a ejercer



Planeación Operativa Guías operativas, guías técnicas

66



Dirección de Especies Menores y

Coordinación de Regiones

Programación Operativa Agenda, bitácora de reuniones, minutas

y oficios de convocatoria a reuniones de

planeación, paquetes para directores

municipales y formatos de difusión del

PDG y de reporte de actividades y

avances


Es importante mencionar, que al igual que el procedimiento anterior, no se cuenta con un

Manual de Operación y Procedimientos, el cual acentúa su necesidad de existencia

especialmente para la Dirección de Especies Mayores y de Especies Menores, más que

para todo el proceso integral de planeación, lo que permitiría estructurar más formalmente

los productos de cada procedimiento del proceso. No obstante, la evidencia sugiere que el

subproceso es congruente con la normatividad y que el mismo se lleva a cabo de manera

homogénea en los municipios.

De igual forma, es evidente durante el proceso de revisión y análisis de la evaluación que,

las metas son ajustadas al techo presupuestal aprobado y publicado mediante los informes

de Cuenta Pública del Gobierno del Estado, que no necesariamente obedece a las

necesidades de la población, especialmente de las necesidades de fortalecimiento y

consolidación de las Unidades de Producción, por lo que a su vez, la evidencia sugiere que

el Programa 021 constituye un mecanismo de fomento de las actividades productivas en la

entidad y que, a su vez, repercute e incide de manera directa en la contribución del PIB a

nivel estatal, articulando un importante eslabón en el encadenamiento productivo y otros

objetivos sectoriales adscritos al Plan Estatal de Desarrollo 2015-2021 y que,

convenientemente contar con más recursos permitiría un mayor alcance y cobertura de

atención, cimentando las primeras acciones que a mediano plazo permitan migrar el PDG

desde un enfoque asistencial, a un enfoque de fomento productivo.

3.2 Proceso de difusión Bajo el enfoque teórico de la administración pública y de los lineamientos de la Coneval, la

difusión de un Programa es un proceso sistemático e institucionalizado de información sobre

las principales características del Programa, sus beneficios y requisitos de inscripción,

dirigido hacia un público determinado.

3.2.1. Actividades, componentes y actores La estrategia para difusión es diseñada por la Dirección de Especies Mayores y de Especies

Menores, quienes mandan a diseño los flyers y materiales promocionales de difusión,

67


siguiendo la normatividad de la Unidad de Comunicación Social de la SDR, y su

implementación es responsabilidad de las Direcciones Municipales correspondientes,

quienes son los encargados de realizar la promoción y difusión del PDG en las

comunidades, en coordinación tanto con asociaciones ganaderas, como con productores,

informando las acciones institucionales a realizar y los mecanismos necesarios para el

registro de solicitudes para la obtención de apoyos.

Sin embargo, no se identifica que la etapa de difusión del programa se encuentre adscrita

en al algún manual de servicios, que señale que cada dirección, en coordinación con las

asociaciones representantes de productores, deberá establecer una estrategia de difusión

del programa y realizar las acciones conducentes para dar a conocer los requisitos de

participación, la corresponsabilidad de beneficiarios y los apoyos a otorgar, con base a los

medios más efectivos y convenientes para cada región y comunidad objetivo.

El proceso de difusión del PDG normal contiene dos subprocesos:

ü Difusión a Direcciones Municipales

ü Difusión a posibles beneficiarios

3.2.1.1. Difusión a las Direcciones Municipales y Posibles Beneficiarios

La difusión a las Direcciones Municipales se limita a los medios con los que se cuenta y a

través de los cuales se presenta el programa: impresos (tríptico, cartel o mantas), boletines,

y correo electrónico bajo la imagen institucional de la SDR. Para conocer los servicios que

ofrecen tanto el programa, como la institución, se puede acceder a la página electrónica:

www.desarrolloruralcampeche.gob.mx, sección “Convocatorias” y consultar la información

que, describe los procedimientos y los trámites para solicitar los apoyos, no obstante, es

importante mencionar que gran parte de la población objetivo carece de acceso a medios

de comunicación e internet para consultar dicha información, motivo por el cual se ha

articulado la estrategia de puntos de atención en ventanillas municipales. En campo se

encontró que cada una de las Direcciones Municipales visitadas implementa las medidas

que considera necesarias para dar a conocer a posibles beneficiarios la existencia del

Programa, por lo que la información recabada indica que el principal contacto es con las

ventanillas locales.

68


Actores, actividades y productos del subproceso de difusión a direcciones municipales

Actor responsable Actividad Producto Dirección de Especies Mayores y


Integrar acciones para dar a conocer a la

población las estrategias a seguir para

establecer el programa y hacer eficiente

su ejecución.

Paquete de difusión y distribución de

material informativo: Boletines, flyers,

mails, convocatoria, página web.

Dirección de Seguimiento a Compromisos Análisis de solicitudes recibidas y

alineación de le las peticiones a los

componentes y rubros de apoyo del

Programa.

Oficio de respuesta, oficio de vinculación

a la dirección correspondiente.


Es importante mencionar, que, si bien, proceso de difusión a las Direcciones Municipales

no se encuentra regulado en manuales lineamientos o guías operativas, se cuanta con un

procedimiento empírico que permite que los medios de difusión sirvan como un mecanismo

de orientación general para la solicitud y se proporcionen las posibles formas de contacto.

Para el caso de la difusión de manera directa a beneficiarios, ésta es llevada a cabo a través

de las propias visitas que de manera directa realizan los posibles beneficiarios a las

instalaciones de la SDR para turnar oficio de solicitud, para posteriormente recibir

orientación mediante la Dirección de Seguimiento a Compromisos, quien alinea la solicitud

y petición del productor a los Componentes, rubros de apoyo y conceptos del Programa,

para posteriormente canalizar las mismas a las Direcciones Correspondientes.

La evidencia revisada tanto a nivel documental como en trabajo de campo, sugiere que, el

mecanismo de difusión es eficiente, al existir comprensión clara y conocimiento de los

productores con respecto a los beneficios y conceptos de apoyo del PDG, situación que en

diversos casos, se ve fortalecida mediante los canales de vinculación a través de la

Coordinación de Regiones, Direcciones Municipales y Representantes de las Asociaciones

Ganaderas Locales y Regionales, lo que a su vez refleja una clara articulación que de

manera empírica hace frente a las limitaciones de recursos, presupuesto e infraestructura

de recursos humanos y materiales.

69


3.3 Proceso de solicitud El proceso de solicitud del PDG, dependiendo de los conceptos de apoyo, es llevado a cabo

entre el personal operativo de la SDR, principalmente de las direcciones municipales y los

posibles beneficiarios del programa para solicitar los apoyos.

Las solicitudes de apoyo las realiza el personal de las Direcciones Municipales en las

ventanillas regionales, de esta forma, las solicitudes de intervención son enviadas por las

Direcciones Municipales, a excepción de aquéllas ocasiones o conceptos de apoyo en los

cuales el posible beneficiario acude directamente a las oficinas centrales de la SDR.

A continuación, se analizan los procesos de solicitud tanto para el PDG:

3.3.1. Actividades, componentes y actores Al hacer la solicitud, los posibles beneficiarios deben presentar una solicitud que debe

contener como mínimo los siguientes documentos:

ü IFE

ü CURP

ü Registro de productor

No obstante, conforme a la evidencia revisada, se identificó que, al momento de recibir las

solicitudes, las Direcciones Municipales no solicitan al interesado información de contacto

(dirección, teléfono y correo electrónico) en un formato único que se integre de inmediato a

una base de datos, lo anterior, pudo constatarse ante la falta de un campo habilitado de

direcciones y datos de contacto de la población apoyada integrado al padrón de

productores. Sin embargo, existe evidencia que sugiere que, una vez hecha una solicitud,

la Dirección Municipal asesora y acompaña a los interesados en el estatus que aguarda su

solicitud, aunque no por ello se descarta la posibilidad de que el mismo personal de las

Direcciones de Especies Mayores y de Especies Menores brinden información oportuna y

den seguimiento a las solicitudes registradas. Cuando se determina que la solicitud no

incluye toda la información requerida o que le falta algún documento, la dependencia debe

informarlo directamente al solicitante ya sea de manera directa o mediante las Direcciones

Municipales, según sea el caso.

Los estatus establecidos empíricamente son los siguientes:

ü No validado. El proyecto no cumple con los criterios de validación establecidos, o

bien, la solicitud directa del productor en escrito libre, no se adecúa a las

especificaciones y características del Programa por lo que no se autorizará el apoyo

70


solicitado.

ü Validado, pendiente de aprobación. El proyecto cumple con los criterios de validación

establecidos, pero está pendiente la resolución por parte de la Dirección de Especies

Mayores y de Especies Menores respecto a la inclusión de la solicitud en los techos

presupuestales del Programa asignados.

ü Autorizado. El proyecto cumple con los criterios de validación establecidos, se

analizó y se determinó que la solicitud se puede incluir dentro los techos

presupuestales del Programa, por lo que se autorizó el apoyo.

Sin embargo, durante las visitas en campo, se identificó un factor desfavorable, pues

algunas Direcciones Municipales no tienen acceso a un registro, sistema de captura, o bien,

base de datos simple en que se pueda validar el total de proyectos atendidos, años en el

que se ejecutaron los apoyos o estatus de las solicitudes actuales, aunque las direcciones

locales asesoran y apoyan a los solicitantes para la correcta integración de sus expedientes

y solicitudes, vale la pena mencionar que los procedimientos para esta asesoría y apoyo no

están establecidos en alguna guía o documento y se llevan a cabo según los criterios de

cada enlace municipal. No obstante, pese al señalamiento de la evaluación, los solicitantes

de proyectos locales reportaron un acompañamiento continuo en la integración de sus

expedientes y en la información del estatus de las mismas por parte del personal de las

ventanillas municipales.

Actores, actividades y productos del proceso de solicitud Actor responsable Actividad Producto

Posible beneficiario Solicita apoyo Solicitud, documentos del productor

Direcciones Municipales Asesora a posibles beneficiarios e

interesados en la obtención de apoyos

Expediente integrado

Direcciones Municipales Recibe la solicitud y documentación

correspondiente

Solicitud, documentos del productor

Direcciones Municipales, Dirección de

Especies Mayores, Dirección de

Especies Menores y Dirección de

Seguimiento a Compromisos

Notifica sobre el estatus de la solicitud Notificación de estatus de la solicitud


71


La solicitud de apoyo y la notificación sobre el estatus de la solicitud después de la

recepción, se encuentra normada a nivel de Convocatoria, sin embargo, la asesoría a los

solicitantes por parte de las Direcciones Municipales no se encuentra documentada y no

está establecida en la normatividad del programa, lo que genera cuellos de botella en el

manejo de información de relevancia para el posible beneficiario, no obstante, la evidencia

de campo sugiere que las actividades del subproceso que están normadas, son

congruentes con la normatividad en la práctica, y que existe homogeneidad entre los

diversos municipios y puntos de atención.

La forma de presentar requisitos para acceder a apoyos depende de la experiencia de los

Directores Municipales en el programa, por lo que la falta de generación de información

socioeconómica del posible beneficiario aunado a la existencia de una plataforma de

documentos electrónicos, sugiere que el seguimiento por parte de los mismos directores en

las representaciones puede verse comprometido en brindar información real y actualizada

a los solicitantes.

3.4. Proceso de selección En el caso particular del PDG, el proceso de selección de proyectos no se lleva a cabo como

tal, sino que las acciones propuestas son revisadas y validadas por la Dirección de Especies

Mayores y la Dirección de Especies Menores, respectivamente, para su implementación

conforme a la disponibilidad presupuestal, la cual representa el criterio más preponderante

en la toma de decisiones del proceso de selección de apoyos, ya que a partir de la misma,

se considera el total de universo de solicitudes recibidas, cobertura y priorización de los

apoyos con base a si han recibido o no el apoyo, además, considerando que gran parte de

los entregables del Programa se basan en la atención inmediata de contingencias, la

selección de apoyos se pondera de manera complementaria en función del grado de

afectación y daño ante determinada circunstancia que vulnere la integridad de las unidades

de producción o bien, que comprometa el FIN del Programa.

3.4.1.1. Subproceso de selección de solicitudes Validación de solicitudes. La selección de solicitudes inicia con la presentación de los

registros de las solicitudes, las cuales han sido previamente integradas por los Directores

Municipales. La validación de las propuestas se lleva a cabo en reuniones del personal tanto

de la Dirección de Especies Mayores como de la Dirección de Especies Menores, en las

que se revisa que no exista duplicidad de proyectos, aunque ésta no sea una condicionante

72


en todos los casos, la integración del expediente y la disponibilidad presupuestal. Sin

embargo, no existe evidencia de que los acuerdos de las reuniones queden asentados en

un Acta de Acuerdos y que éstos a su vez, sean registrados para dar seguimiento. Se

sugiere que, con la finalidad de facilitar el análisis de las solicitudes, durante el registro de

solicitudes, se incluyan mecanismos que permitan constatar la situación de vulnerabilidad

de los productores solicitantes para hacer constar a su vez, la existencia de un proceso de

validación social.

En caso de que no exista suficiencia presupuestal, las direcciones operativas proceden a la

notificación de los solicitantes, ya sea de manera directa o mediante las direcciones

municipales según sea el caso, para proceder al almacenamiento de las solicitudes, las

cuales representan un carácter de prioritario para el siguiente ejercicio presupuestal,

considerando así, una mayor cobertura del Programa y, en los casos que aplique o sea

necesario, evitar las duplicidades de apoyo.

Actores, actividades y productos del subproceso de selección de solicitudes Actor responsable Actividad Producto

Direcciones Municipales Integración de expedientes y envío de

propuestas de apoyo

Solicitud, documentos del productor

Dirección de Especies Mayores, Dirección

de Especies Menores

Validación de las propuestas -Sin evidencia


La validación general se encuentra normada mediante los lineamientos establecidos en las

Convocatorias de apoyos correspondientes, no se observan contratiempos ni factores que

repercutan en una demora extraordinaria para la determinación de la aprobación de las

mismas; si bien no existe un método para la selección de solicitudes de apoyo

homogenizado ni documentado, la disponibilidad presupuestal y el apego a los lineamientos

establecidos durante la convocatoria, representan los factores más importantes en la toma

de decisiones, lo que nos lleva a una implementación empírica de la priorización de los

posibles beneficiarios, enfatizando: contar con registro actualizado en el padrón de

productores, contar con los documentos y finalmente contar la solicitud debidamente

requisitada.

No obstante, la falta de actualización de los datos de los beneficiarios conforme a la

evidencia revisada “Padrón de beneficiarios” incide en deficiencias de control y

73


cuantificación real de la demanda de apoyos y capacidad de cobertura. Por tal motivo, se

sugiere, que se introduzca un criterio basado en el nivel de ingreso y capacidad productiva,

condiciones de vivienda, índice de desarrollo humano, nivel de carencia y discapacidad

física del productor, pues el registro de estos datos permitirá: a) segmentar y desagregar

información estratégica a la base de datos general y 2) facilitar la toma de decisiones y

sistematizar el procedimiento de determinación de apoyos.

3.5. Compra y/o Producción de bienes y servicios El proceso de compra de bienes y servicios del PDG, pudiera ser equivalente al proceso de

producción del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de Procesos que

alude a las herramientas, acciones y mecanismos a través de los cuales se obtienen los

bienes y servicios que serán entregados a los beneficiarios del Programa; sin embargo, en

el PDG no se producen dichos bienes y servicios sino se entrega el producto en especie,

mediante una compra efectuada a proveedores, que mediante vales de canje, surten de

manera directa el proveedor, por lo que la SDR a través de sus direcciones operativas,

fungen de enlace y facilitadores con la población objetivo.

3.5.1. Actividades, componentes y actores Este proceso consiste en la realización de los procedimientos y actividades necesarios para

la adquisición de los insumos que representan los entregables del PDG. Una vez que

durante la etapa de planeación se diseñó y se seleccionaron los entregables y conceptos

de apoyo del PDG para el año a ejercer, se procede por parte de las direcciones operativas

(Dirección de Especies Mayores y Dirección de Especies Menores), con el rastreo y

ubicación de posibles proveedores de los insumos, mismos que son canalizados a la

Coordinación Administrativa de la SDR para contrastar el factor costo, calidad, tiempo de

entrega, disponibilidad y garantías para proceder a efectuar los convenios una vez

seleccionado el proveedor oficial del Programa, conviniendo así que una parte será

transferida vía la SDR mediante el trámite administrativo y la otra bajo un esquema de

aportación por parte del productor conforme al total de beneficiarios para garantizar el

abastecimiento de los productos. Cabe destacar que el trámite de pago podría ser un factor

que retrase el abastecimiento de los insumos, no obstante, los convenios con proveedores

han facilitado la relación interinstitucional en su conjunto, permitiendo que algunos insumos

sean abastecidos bajo el compromiso del pago posterior.

74


Actores, actividades y productos del proceso compra de bienes y servicios Actor responsable Actividad Producto

Direcciones operativas, Coordinación

Administrativa

Solicitar cotizaciones y análisis de

selección de proveedores

Cotizaciones, notificación a proveedores

Direcciones operativas Validación total de beneficiarios a

participar

Lista de beneficiarios

Coordinación administrativa Adquirir material, insumos y/o equipos Productos adquiridos

Coordinación administrativa Emisión de vales de canje de productos Vales de canje

Beneficiario Comprobación de aportaciones Recibo de pago

Coordinación administrativa Comprobación del gasto estatal Facturas


Es importante mencionar, que éste proceso, conforma una de las prácticas más relevantes

que brinda certidumbre al beneficiario respecto al tipo de apoyo recibido, apreciando

prácticas de compra de materiales en volumen, en donde los funcionarios cuidaron que el

precio de adquisición sea el más bajo posible y la calidad de los materiales la mejor,

realizando diversas convocatorias a proveedores como anteriormente se señaló, en función

de los criterios establecidos, tiempo de entrega y sitio indicado para la distribución.

Este último factor resulta relevante, ya que, sobre todo en el ámbito rural las casas y

viviendas de los beneficiarios pueden encontrarse muy alejados entre sí o con caminos

poco accesibles, lo que vuelve muy importante el tipo y calidad de servicio que brindan los

proveedores en la entrega de los insumos.

3.6. Proceso de distribución y entrega de apoyos

3.6.1. Actividades, componentes y actores La entrega de apoyos corresponde al conjunto de instrumentos, mecanismos y acciones

por los cuales los beneficiarios o afiliados reciben los diferentes servicios o tipos de apoyo,

esto conforme a la definición del Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de

Procesos del Coneval.

Si bien, como anteriormente se ha mencionado, no existen reglas de operación, las

convocatorias establecen el proceso correspondiente a la entrega de los apoyos, aunque

no se detallen tiempos específicos debido a ser un factor externo, ya que tanto los apoyos

finales pueden retrasarse por disponibilidad presupuestal, como los insumos pueden

75


retrasarse por demoras del proveedor ajenas a su causa. En la mayoría de los casos, los

apoyos son entregados directamente por el proveedor en un evento programado que sirve

como elemento de promoción de los apoyos que otorga la SDR mediante el PDG, o bien,

únicamente acordando el punto de entrega con el proveedor, para lo cual, generalmente se

seleccionan las oficinas de las Direcciones Municipales o bien, las oficinas de las

Asociaciones Locales de productores que representen determinado sector.

La entrega recepción de los insumos, equipos o materiales se realiza mediante el Acta de

Entrega-Recepción debidamente rubricada por todos los actores involucrados.

Además del procedimiento anteriormente mencionado se considera:

1) La presentación de algún documento oficial de identificación por parte del beneficiario,

2) La validación de la identidad del beneficiario contra su identificación

Actores, actividades y productos del proceso de entrega de apoyos del PDG Actor responsable Actividad Producto


de Especies Menores

Acuerda fecha de entrega y logística con

proveedores

Notificación del proveedor


de Especies Menores

Organiza evento de entrega (en su caso) Orden del día y agenda de visitas de

entrega

Direcciones Municipales Emite acta de entrega-recepción Acta de entrega-recepción


De manera general, el mecanismo para la entrega de los apoyos se considera eficiente, ya

que los vales de canje se manejan fácilmente y propician la transparencia en la entrega de

recursos públicos.

3.7. Proceso de seguimiento a beneficiarios y monitoreo de apoyos El proceso de seguimiento a beneficiarios y monitoreo de apoyos, de acuerdo con el Manual

de Términos de Referencia para la Evaluación de Proceso del Coneval, se refiere a las

acciones y mecanismos mediante los cuales el programa comprueba que los apoyos

entregados a los beneficiarios son utilizados y funcionan de acuerdo al objetivo planteado.

Durante la revisión en las diversas fases de la evaluación, no pudo constatarse que el

proceso de seguimiento se defina en algún documento normativo, lo anterior en

consecuencia de existir únicamente las convocatorias anuales como documentos que rigen

la operatividad del Programa, por lo que no se establecen específicamente mecanismo que

76


contribuyan a la mejora permanente del PDG, así como instrumentos para la integración de

informes operativos, aunque a este nivel de alcance las Direcciones de Especies Mayores

y de Especies Menores son las encargadas de monitorear los avances, implementación y

satisfacción de los beneficiarios, aunque a un nivel normativo la Coordinación de Evaluación

y Seguimiento sea la facultada para la integración de reportes conforme a los lineamientos

de la Secretaría de la Contraloría y la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de

Campeche, con base a información reportada por las unidades de análisis estadísticos de

las direcciones operativas.

Lo anterior dificulta la cuantificación del incremento de la productividad de las unidades

apoyadas durante un ejercicio presupuestal y, si bien se cumplen las metas conforme a los

reportes de Indicadores a nivel normativo, éstas no se traducen en un impacto real del PDG,

sino en su eficacia a nivel de gestión y economía.

Se recomienda, la instrumentación de políticas de seguimiento al Programa, así como los

mecanismos para enviar y actualizar la información referente a la operación del programa,

es decir presupuestos, periodos de pago, participación, avances físicos y ubicación

geográfica de las unidades de producción, así como situación antes del apoyo y después

del apoyo basados en datos de productividad.

No obstante, al contrastar la estructura de los procesos del PDG a nivel normativo y

empírico, durante los estudios en campo se pudo constatar que, las Direcciones de

Especies Mayores y de Especies Menores, verifican aleatoriamente, física y/o

documentalmente, la aplicación de los recursos, a pesar de no establecerse si se generan

reportes de los resultados de dichas verificaciones. Por su parte, el seguimiento o monitoreo

de apoyos realizado tanto por la Coordinación de Evaluación y Seguimiento como la

Coordinación Administrativa está enfocado al ejercicio del gasto y el cumplimiento de metas

operativas del programa, a la vez que es útil para fortalecer la rendición de cuentas

mediante informes institucionales como el Informe de Gobierno, Informe de Ejecución del

Plan Estatal de Desarrollo, e informes trimestrales del SEI (Sistema Integral de Evaluación)

en apoyo con las unidades de análisis estadístico de las direcciones operativas.

77


Actores, actividades y productos del proceso de seguimiento y monitoreo Actor responsable Actividad Producto


de Especies Menores

Supervisa y levanta evidencias de la

aplicación de recursos en campo

Evidencias, fotos


de Especies Menores

Genera reportes de cumplimiento de

metas y apoyos entregados

Reportes de apoyos entregados

Unidades de estadística Analiza información estadística y genera

reportes para informes oficiales

Base de datos y padrón de beneficiarios


Seguimiento

Supervisa el cumplimiento de los

objetivos dentro del marco normativo

Actualización de indicadores, MIR

Coordinación Administrativa Vigila la correcta aplicación del gasto

público

Presupuesto ejercido


Con base a la información revisada, la evidencia sugiere que el desarrollo del subproceso

es congruente con el enfoque del Programa, no obstante, no existe homogeneidad en el

proceso a nivel general, careciendo de consistencia para la generación de oportunidades

de mejora del Programa, pues no se encuentran establecidos una serie de procedimientos

encaminados al monitoreo evaluativo del Programa ni a la generación de información

estratégica.

Bajo estas circunstancias, no existe un mecanismo instituido que asegure la calidad y la

satisfacción de los beneficiarios durante la fase de monitoreo, aunque, si bien el Programa

se ha mantenido desde hace varios años sufriendo únicamente modificaciones ligeras en

los conceptos de apoyo por componente, sí resulta relevante el hecho de que la base de

datos no facilita el monitoreo evaluativo del PDG.

En opinión del equipo evaluador, los mecanismos para monitorear los apoyos son

inadecuados e insuficientes; ya que no necesariamente se realiza la verificación de la

entrega de estos por parte del personal de las Direcciones Municipales bajo un marco

estadístico a partir de una muestra representativa del total de apoyos entregados.

3.8. Seguimiento posterior a la entrega De acuerdo con lo observado en el trabajo de campo, no se realiza seguimiento homogéneo

a las unidades de producción apoyadas que se traduzca en impactos atribuibles al

Programa, más allá de las metas cumplidas y la cobertura, ni tampoco existe un mecanismo

de verificación que demuestre el buen uso de los apoyos por parte de los beneficiarios o

bien asegure la calidad mediante la métrica de satisfacción de los mismos. No obstante,

como se señaló con anterioridad sí existe evidencia de visitas aleatorias para verificar que

78


aplicación de los recursos y la toma de fotografías como parte de las evidencias de

implementación del PDG. Esto subraya la necesidad de estructurar esquemas efectivos,

por parte de la Coordinación de Evaluación y Seguimiento, para realizar las acciones de

supervisión, seguimiento y control de las actividades realizadas a nivel estatal.

Es importante mencionar, que las observaciones señaladas no se atribuyen en función de

factores externos como disponibilidad presupuestal o retrasos en los tiempos de entrega de

proveedores con respecto a los insumos del PDG, sino a factores internos, mejorables y al

alcance institucional para su ajuste pertinente.

3.9. Contraloría Social En el trabajo de campo no se detectaron mecanismos claros para recibir quejas u

observaciones por parte de los beneficiarios. No se encontraron buzones para la recepción

de quejas ni tampoco procedimientos claros para ello, aunque dentro de los lineamientos

de las Convocatorias, se puede inferir que los datos de contacto y los mismos mecanismos

para la solicitud y trámite de apoyos podría usarse para el reporte de situaciones que

representen una queja por parte de los beneficiarios.

No obstante, a nivel de entrevistas con beneficiarios, no se presentan quejas relevantes en

el proceso del trámite y otorgamientos, ni en la operatividad del Programa, dejando en

evidencia que los canales de comunicación y contacto con la institución han cumplido su

función.

79


4. HALLAZGOS Y RESULTADOS

El Programa de Desarrollo Ganadero (PDG) otorga apoyos de insumos, infraestructura y

equipamiento a productores ganaderos de especies mayores y de especies menores con

el objetivo de “Fomentar las condiciones para la reconversión de las actividades del sector agrícola y pecuario para propiciar el desarrollo rural competitivo”. Estos apoyos

se otorgan de forma anual, buscando distribuir los apoyos de forma equitativa en la

cobertura y alcance de los beneficios, para mejorar las condiciones de producción ganadera

en la mayor cantidad de beneficiarios posibles bajo un esquema interinstitucional del sector

público y privado mediante diversos esquemas de aportación.

El Programa da prioridad a los productores que se encuentran en situaciones sociales y

económicas adversas a causa de emergencias epidemiológicas o desastres climatológicos.

Bajo este esquema, el programa registró en el ejercicio fiscal 2016 la atención de 15,356

beneficiarios con una inversión total de $ 3, 887, 525 pesos; de los cuales el 36.7% de los

apoyos fueron en el rubro de insumos ganaderos, el 7.6% en el rubro de fomento a la

actividad pecuaria y el 55.61% en apoyos para la producción de miel, situación que puede

traducirse en un costo promedio por beneficiario de $253.16 pesos, lo que representa una

amplia cobertura, a pesar de las limitaciones presupuestales, pues como se ha mencionado

anteriormente, los procesos clave del Programa se orientan al aumento de la productividad

o mejora de las condiciones de las unidades de producción, a pesar de no existir indicadores

operativos que permitan evaluar de manera directa los impactos y efectos atribuibles del

Programa en términos del incremento de la producción.

En cuanto a la operación del programa, esta es sencilla debido a que el único actor que

participa es la SDR a través de sus diversas direcciones.

A continuación, se presentan los principales hallazgos y resultados identificados para cada

uno de los nueve procesos del programa:

4.1. Detección de problemas y áreas de oportunidad de la normativa Los procesos del Programa no se encuentran documentados y estandarizados en los

siguientes documentos: Lineamientos y/o Reglas de Operación y Manual de Operación y

Procedimientos. Dichos documentos facilitarán la claridad y especificidad a la ejecución de

los mismos, ya que describen a detalle las etapas, acciones y actores responsables en cada

proceso, así como sus entregables. Al respecto, destaca el esfuerzo de la SDR a través de

las Direcciones de Especies Mayores y Especies Menores por contar con una Convocatoria

pública que permite guiar, aunque sea a un nivel muy general la ejecución de los

80


procedimientos y actividades propias de dichos procesos. No obstante, como resultado del

análisis de los procesos, se identificó las siguientes áreas de oportunidad:

ü No existe un proceso de selección de beneficiarios claramente definido que ayude a

elegir las solicitudes de mayor impacto porque la información recolectada desde las

fases iniciales de atención solamente son a nivel de expediente y documentación.

Se pudo identificar que, empíricamente, sólo existe un proceso de validación de

proyectos, basados en el historial del solicitante, disponibilidad presupuestal y nivel

de integración del expediente de la solicitud.

ü No existen parámetros específicos, documentados y públicos para la validación de

carácter ya sea técnica, normativa y/o social, lo anterior, en consistencia con la

observación señalada previamente, pues la falta de información relacionada con la

productividad del solicitante, dificulta que exista de manera formal un proceso de

validación y/o toma de decisiones basados en la priorización de las solicitudes, y, a

pesar de que a un nivel práctico se ejecute con criterios básicos, no se fomenta la

transparencia en los criterios de toma de decisión.

4.2. Identificación y descripción de las principales fortalezas o buenas prácticas Durante la evaluación realizada, la SDR no cuenta con un modelo de gestión por procesos

que permita la operación eficiente del PDG, ni a nivel integral, ni a nivel independiente entre

la Coordinación de Evaluación y Seguimiento y la Subsecretaría de Fomento Pecuario,

especialmente a través de su Dirección de Fomento de Especies Mayores y la Dirección de

Fomento de Especies Menores. Por lo tanto, los procesos y procedimientos del PDG que

se llevan a cabo tanto a nivel central como en las oficinas de las direcciones municipales

no se encuentran documentados y normados. Como consecuencia de lo anterior, los sistemas de información internos utilizados en el

PDG son de carácter empírico a un nivel práctico y solamente se cuenta con formatos

estandarizados a un nivel implementación parcial, pues al constatar las bases de datos, la

información no cumple con los criterios de desagregación de información socioeconómica

de la Coneval, estando ausente la implementación de una herramienta digital o tecnológica

para la gestión y registro del Programa, que permita dar seguimiento a las diferentes

acciones y solicitudes apoyadas por el Programa y que contribuya en la generación de

reportes para la toma de decisiones. 4.2.1. Planeación

El proceso de planeación en general, tanto a nivel estratégico como táctico, carece de

81


Reglas de Operación y procedimientos institucionalizados y estandarizados para llevarse a

cabo, basando su elaboración a partir de las Convocatorias, lo que puede repercutir en los

otros eslabones de los procesos operativos del Programa, Faltando definir con claridad los

procedimientos asociados al proceso de planeación como el aseguramiento de la calidad

requerida para orientar adecuadamente la ejecución de dicho proceso. No obstante, a nivel

de implementación de instrumentos de planeación como MIR, indicadores, fichas técnicas,

POA’s y plan anual de actividades, se observa una clara definición de los procedimientos,

señalando únicamente que es evidente la falta de un mayor involucramiento a nivel

operativo del personal que ejecuta el PDG con respecto al conocimiento de los instrumentos

de planeación, lo que coincide con que la evidencia sugiere con respecto al diseño e

implementación de manuales de procedimientos y operaciones.

No obstante, es importante señalar, que la Coordinación de Evaluación y Seguimiento

cuenta con el personal suficiente y las herramientas adecuadas para orientar las acciones

del programa en el mediano y largo plazo. El personal cuenta con el perfil adecuado y está

capacitado para desempeñar sus funciones; sin embargo, para fortalecer las acciones de

seguimiento y focalización de aspectos susceptibles de mejora en los procesos de ejecución

del Programa, se sugiere la incorporación de un departamento de “Seguimiento y control

operativo”, capaz de definir los lineamientos normativos del Programa y que permita migrar

los indicadores internos hacia Indicadores de Impacto, evaluando los efectos reales

atribuibles al PDG.

4.2.2. Difusión Las Direcciones Municipales y las Asociaciones de Productores son el principal mecanismo

para la difusión del programa; con la ventaja de acercar el programa a las localidades en

las que se efectuarán las solicitudes de apoyo conforme a las necesidades de las unidades

de producción; además de asegurar la difusión de cada beneficio entregado.

La difusión del programa se apoya en material específico como folletos y flyers, así como

notificaciones por correo electrónico, que contienen información general como los requisitos

para participar y poder ser beneficiario, así como la información relativa a los contactos y

mecanismos para presentar las solicitudes de apoyo en las fechas estipuladas. Sin

embargo, el proceso de elaboración de estos materiales no se encuentra documentado en

un Manual de Identidad Gráfica, el cual defina el diseño, lenguaje y contenido de dichos

materiales de manera específica.

Con respecto a la estrategia de difusión en las Direcciones Municipales; se encontró que

82


cada una de ellas implementa estrategias de difusión de acuerdo con las características de

sus áreas de influencia con el fin de acercar la información a los posibles beneficiarios.

Entre las estrategias identificadas se encuentra la figura de los mismos Comisarios Ejidales

como un medio para entregar la información a los posibles beneficiarios; disminuyendo la

omisión o el sesgo en la información otorgada.

Cabe destacar que la principal ventaja del proceso de difusión radica precisamente en la

estrategia de direcciones municipales cobo mecanismo de territorio y cobertura, a través de

la instalación de las oficinas municipales.

Es importante mencionar, que, en la experiencia Nacional, este proceso es fortalecido a

partir del diseño específico de un Manual de Servicios, Manual de Usuario o Manual de

Identidad gráfica, en los cuales se propone el diseño de estrategias y su actualización anual,

para penetrar de forma más efectiva los mensajes a la Población Objetivo, tal es el caso de

historietas, cuentos, gráficos, etc.

4.2.3. Solicitud La solicitud por parte de los beneficiarios se consolida a través de la integración de

expediente que acompaña al formato principal de solicitud, el cual, conforme a la evidencia

revisada, consiste en un formato homogéneo para la institución, estandarizando en gran

medida el formato, respecto a su llenado, se encontró que el personal de las direcciones

acompaña y asesora a los ejecutores en la integración de las solicitudes y documentación.

No obstante, la falta de integración de las solicitudes en bases de datos homogéneas que

faciliten los reportes internos, constituye la principal debilidad del proceso operativo del

Programa, en el cual, radica gran oportunidad de dar seguimiento bajo Aspectos

Susceptibles de Mejora, pues la generación información estratégica del PDG para la toma

de decisiones, resulta tardada, susceptible de manipularse al constar de diversos formatos,

archivos y modelos de captura, que si bien, actualmente se busca su homogenización, la

información histórica de los beneficiarios se encuentra desvirtuada, dificultando la

extrapolación de datos de utilidad, como dirección, datos de contacto, historial de apoyos,

períodos en que fueron atendidos, conceptos en que fueron apoyados, etc.

Debido a lo anterior, se sugiere que se implemente un formato electrónico de solicitud,

considerando que los requerimientos de infraestructura podrían representar un obstáculo

para su implementación, sin embargo, el equipo evaluador considera necesario lo anterior,

basados en el grado de dificultad que implica la generación de información concisa y real

para la elaboración de reportes internos.

83


4.2.4. Selección Con relación al PDG, específicamente cuando se trata de una contingencia climatológica o

epidemiológica, se encontró que la selección de beneficiarios se lleva a cabo de manera

expedita y adecuada; además de que su operación es relativamente sencilla para los

funcionarios a nivel central y de direcciones municipales. No obstante, en aquellos

conceptos de apoyo que requieren un proceso convencional de solicitud para ser apoyados,

la evidencia sugiere que como consecuencia del cuello de botella identificado en el proceso

de solicitud, los criterios de selección no se encuentran estandarizados para la toma de

decisiones; sin embargo, bajo estos esquemas, el criterio homologado se encuentra basado

en historial de apoyos por cada solicitante, disponibilidad presupuestal y el grado de

cumplimiento en la integración de los documentos de cada participante, garantizando que

los beneficios sean entregados a la Población Objetivo, al ser debidamente registradas sus

unidades de producción.

4.2.5. Ejecución La evidencia sugiere, que el proceso de Ejecución, conforma una de las prácticas más

relevantes que brinda certidumbre al beneficiario respecto al tipo de apoyo recibido,

apreciando prácticas de compra de materiales en volumen, en donde los funcionarios

cuidan que el precio de adquisición sea el más bajo posible y la calidad de los materiales la

mejor, realizando diversas convocatorias a proveedores como anteriormente se señaló, en

función de los criterios establecidos, tiempo de entrega y sitio indicado para la distribución.

Este último factor resulta relevante, ya que, sobre todo en el ámbito rural las casas y

viviendas de los beneficiarios pueden encontrarse muy alejados entre sí o con caminos

poco accesibles, lo que vuelve muy importante el tipo y calidad de servicio que brindan los

proveedores en la entrega de los insumos.

Lo anterior, en congruencia con el Reglamento Interno de la Secretaría de Desarrollo Rural,

fungiendo como una dependencia gestora que fomenta la participación interinstitucional en

la operación de sus Programas.

4.2.6. Entrega En la mayoría de los casos, los apoyos son entregados directamente por el proveedor en

un evento programado que sirva como elemento de promoción de los apoyos que otorga la

SDR mediante el PDG, o bien, únicamente acordando el punto de entrega con el proveedor,

para lo cual, generalmente se seleccionan las oficinas de las Direcciones Municipales o

84


bien, las oficinas de las Asociaciones Locales de productores que representen determinado

sector. La entrega recepción de los insumos, equipos o materiales se realiza mediante el

Acta de Entrega-Recepción debidamente rubricada por todos los actores involucrados. De

manera general, el mecanismo para la entrega de los apoyos se considera eficiente, ya que

los vales de canje se manejan fácilmente y propician la transparencia en la entrega de

recursos públicos.

4.2.7. Seguimiento Durante la revisión en las diversas fases de la evaluación, no pudo constatarse que el

proceso de seguimiento se defina en algún documento normativo, lo anterior en

consecuencia de existir únicamente las convocatorias anuales como documentos que rigen

la operatividad del Programa, por lo que no se establecen específicamente mecanismo que

contribuyan a la mejora permanente del PDG, así como instrumentos para la integración de

informes operativos, aunque a este nivel de alcance las Direcciones de Especies Mayores

y de Especies Menores son las encargadas de monitorear los avances, implementación y

satisfacción de los beneficiarios, aunque a un nivel normativo la Coordinación de Evaluación

y Seguimiento sea la facultada para la integración de reportes conforme a los lineamientos

de la Secretaría de la Contraloría y la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de

Campeche, con base a información reportada por las unidades de análisis estadísticos de

las direcciones operativas. Lo anterior dificulta la cuantificación del incremento de la

productividad de las unidades apoyadas durante un ejercicio presupuestal y, si bien se

cumplen las metas conforme a los reportes de Indicadores a nivel normativo, éstas no se

traducen en un impacto real del PDG, sino en su eficacia a nivel de gestión y economía.

Se recomienda, la instrumentación de políticas de seguimiento al Programa, así como los

mecanismos para enviar y actualizar la información referente a la operación del programa,

es decir presupuestos, periodos de pago, participación, avances físicos y ubicación

geográfica de las unidades de producción, así como situación antes del apoyo y después

del apoyo basados en datos de productividad. Bajo estas circunstancias, no existe un

mecanismo instituido que asegure la calidad y la satisfacción de los beneficiarios durante la

fase de monitoreo, aunque, si bien el Programa se ha mantenido desde hace varios años

sufriendo únicamente modificaciones ligeras en los conceptos de apoyo por componente,

sí resulta relevante el hecho de que la base de datos no facilita el monitoreo evaluativo del

PDG.

En opinión del equipo evaluador, los mecanismos para monitorear los apoyos son

85


inadecuados e insuficientes; ya que no necesariamente se realiza la verificación de la

entrega de estos por parte del personal de las Direcciones Municipales bajo un marco

estadístico a partir de una muestra representativa del total de apoyos entregados; situación

que se ve acentuada, pues durante las entrevistas de campo, el equipo evaluador pudo

constatar que no existe un enfoque homogéneo ni objetivo en la selección de comunidades

a supervisar.

4.2.8. Contraloría Social Al analizar la información de gabinete y de campo, el equipo evaluador pudo constatar de

forma consistente, como anteriormente se ha señalado, que la falta de registros estadísticos

completos de los beneficiarios, repercute en algunos otros procesos, ya que el Programa

carece de Reglas de Operación, Manuales de operaciones y procedimientos, así como un

sistema de gestión y aseguramiento de la calidad, a través del cual, se mida el grado de

satisfacción de los beneficiarios., tal y como se señala a continuación:

ü No existe un proceso de selección de beneficiarios claramente definido que ayude a

elegir las solicitudes de mayor impacto porque la información recolectada desde las

fases iniciales de atención solamente es a nivel de expediente y documentación. Se

pudo identificar que, empíricamente, sólo existe un proceso de validación de

proyectos, basados en el historial del solicitante, disponibilidad presupuestal y nivel

de integración del expediente de la solicitud.

ü No existen parámetros específicos, documentados y públicos para la validación de

carácter ya sea técnica, normativa y/o social, lo anterior, en consistencia con la

observación señalada previamente, pues la falta de información relacionada con la

productividad del solicitante, dificulta que exista de manera formal un proceso de

validación y/o toma de decisiones basados en la priorización de las solicitudes, y, a

pesar de que a un nivel práctico se ejecute con criterios básicos, no se fomenta la

transparencia en los criterios de toma de decisión.

4.2.9. Evaluación y monitoreo Por una parte, el PDG no ha sido evaluado con anterioridad para atender los aspectos

susceptibles de mejora identificados, por lo que es este ejercicio, representa el primer

modelo de evaluación realizado, siguiendo los lineamientos establecidos para ello y así

favorecer a la transparencia sobre el desempeño del programa y la confiabilidad de sus

resultados.

No obstante, a nivel de estudio de los indicadores del Programa, la Coordinación de

86


Evaluación y Seguimiento, es el responsable de la elaboración del reporte de avance de

cumplimiento de metas y del reporte de avance de indicadores en el SEI a través de sus

equipos de trabajo.

Los sistemas que utiliza el programa, permiten al área central tener un monitoreo

oportuno sobre la ejecución de los proyectos, más no de sus impactos, situación que se

señala con énfasis, pues mediante este ejercicio evaluativo no es posible definir los

efectos atribuibles del Programa, ante lo cual, se sugiere la implementación de

indicadores de impacto que permitan que las Direcciones de Especies Mayores y de

Especies Menores se involucren con el desempeño de las unidades de producción,

validando los incrementos en niveles de productividad, sanidad y/o cualquier otro factor

de relevancia; lo cual conlleva al primer punto del cuello de botella, identificado desde el

momento de la captura de las solicitudes de apoyo de los posibles beneficiarios.

4.2.10. Problemas identificados Proceso Problema Áreas involucradas Resultado

Planeación Desconocimiento del uso de la Matriz

de Indicadores por parte de las áreas

de ejecución operativa: Dirección de

Especies Mayores, Dirección de

Especies Menores, Directores

Municipales.

Áreas ejecutoras operativas:

Dirección de Especies

Mayores, Dirección de


Municipales.

Limitación en el uso de

indicadores adecuados para

medir el desempeño del PDG a

nivel operativo, por lo que el

logro de metas del PDG no son

acordes en función de los

posibles efectos atribuibles del

Programa.

Falta de Reglas de Operación,

Manuales de Procedimientos y

Sistema de Gestión por Procesos.


Seguimiento

Existen discrepancias en

algunos procesos del PDG; así

como desconocimiento de un

criterio objetivo que facilite la

toma de decisiones en cuanto a

la obtención de apoyos.

Difusión Insuficiente difusión de los

lineamientos normativos del

Programa, como consecuencia de

falta de ROP y/o Manuales

Operativos, así como conocimiento

de los mismos por parte de los

Directores Municipales.





Municipales.

Desconocimiento en la

Población Objetivo y Direcciones

Municipales de los lineamientos

normativos del Programa, así

como del uso adecuado de la

MIR e indicadores.

Recepción de solicitudes

Información insuficiente en el registro

y captura del beneficiario en bases

de datos adecuadas para el manejo

estadístico y logro de avances en los

reportes.





Municipales.

Reportes ineficaces,

discrepancia de resultados

generados, falta de identificación

de variables por beneficiario

atendido, así como falta de

87


control de las metas en las

Direcciones Municipales.

Seguimiento No se dispone de un esquema

efectivo de seguimiento por parte de

las Áreas Operativas para evaluar las

acciones realizadas a nivel municipal

como consecuencia de no registrar la

información necesaria por

beneficiario, carecer de sistema de

captura homologado.





Municipales.

Falta de indicadores de medición

del impacto del Programa,

ausencia de información

estratégica que permita evaluar

de manera directa el beneficio

de la Población Atendida en

términos de sus Unidades de

Producción. Se recomienda

incorporar un departamento de

seguimiento y control Escasos mecanismos para la

formulación de áreas de mejore que

aseguren la calidad de los servicios.





Municipales.


4.2.11. Buenas Prácticas A continuación, se presentan los elementos que el equipo evaluador ha considerado

como buenas prácticas en función de la definición de los Términos de Referencia de la

Coneval para la Evaluación de Procesos. Proceso Práctica identificada Áreas involucradas Resultado

Producción de bienes y servicios

Compras consolidadas Áreas ejecutoras operativas:



Especies Menores,

Coordinación Administrativa.

Eficiencia de costo en la

adquisición de los entregables a

la Población Objetivo.


4.2.12. Áreas de oportunidad para la mejora de la normatividad A continuación, se presentan las áreas de oportunidad para la mejora de la normatividad

de acuerdo con el análisis y hallazgos obtenidos en el proceso de investigación.

ü Elaboración de Reglas de Operación

ü Elaboración de Manuales de Procedimientos e implementación de sistema de

gestión de calidad

ü Integración de sistema de captura universal de solicitudes de apoyo y bases de datos

ü Implementación de indicadores de impacto que permita medir el desempeño durante

la ejecución del PDG en sus fases operativas a través de sus direcciones

88


correspondientes.

4.2.13. Valoración final de los procesos operativos Con base a los hallazgos identificados previamente, en este apartado del informe evaluativo

se realiza una valoración de los procesos operativos en cuanto a su nivel de eficacia,

oportunidad, suficiencia y pertinencia. A continuación, se presentan las definiciones para

cada uno de esos conceptos establecidas por el Coneval en función de los Términos de

Referencia:

Eficacia: Un proceso es eficaz en la medida en que cumple con sus metas.

Oportunidad: Un proceso es oportuno en la medida en que arroja sus productos o

resultados en un periodo de tiempo determinado y/o adecuado para el logro de los objetivos

del Programa.

Suficiencia: Un proceso es suficiente en la medida en que produce sus resultados de forma

completa y/o adecuada para el logro de los objetivos del Programa.

Pertinencia: Un proceso es pertinente si sus actividades y productos son congruentes con

el resto del circuito operativo del Programa.

Con base en los resultados de los indicadores de cada proceso que se incluyen en el Anexo

1 y los hallazgos descritos a lo largo de este capítulo, a continuación, se resume la

valoración de los atributos de los principales procesos del PDG de manera general:

Valoración final de los atributos de los principales procesos del Programa Proceso Eficaz Oportuno Suficiente Pertinentes

1. Planeación Sí No No Sí

2. Difusión Sí Sí Sí Sí

3. Solicitud Sí No No Sí

4. Selección de los beneficiarios Sí Sí No Sí

5. Producción de apoyos Sí Sí Sí Sí

6. Distribución y entrega de apoyos Sí Sí Sí Sí

7. Seguimiento y monitoreo No No No Sí


En el siguiente capítulo se detallan las principales conclusiones y recomendaciones de la

Evaluación. Como se podrá observar, las áreas de oportunidad que se señalan son

consistentes con los resultados de este cuadro. Es decir, en los casos en que se responde

“no” generalmente se abre espacio para una recomendación específica a nivel del proceso

correspondiente.

89


5. Recomendaciones y conclusiones El Programa de Desarrollo Ganadero 021 busca atender a los productores ganaderos, tanto

de especies mayores, como de especies menores, que se encuentren en situación de

vulnerabilidad y que es afectada por contingencias epidemiológicos o climatológicas,

teniendo como objetivo “Fomentar las condiciones para la reconversión de las actividades del sector agrícola y pecuario para propiciar el desarrollo rural competitivo”. El PDG está cargo de la Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de

Campeche, a través de la Subsecretaría de Fomento Ganadero y mediante la Dirección de

Especies Mayores y la Dirección de Especies Menores.

Para cumplir su objetivo el PDG mantiene un enfoque de cobertura en todo el Estado, tanto

en zonas rurales. Las acciones se destinan al conjunto de población que conforma a los

Productores Ganaderos tanto de mayor desarrollo como de menor capacidad productiva

que requieran recursos para mejorar, fortalecer, equipar y asegurar el desempeño de la

actividad ganadera, principalmente bajo un enfoque de contingencia, fungiendo como un

mecanismo de mitigación de daños ocasionados por problemas externos al desarrollo de la

actividad, como: fenómenos climatológicos, sequías extremas, inundaciones, catástrofes y

factores epidemiológicos, como mecanismo complementario de otros Programas de la

Administración Pública Federal encaminados al incremento de la productividad y del hato

ganadero.

Para ello, el Programa entrega los siguientes tipos de apoyo: 1) Actividades ganaderas fortalecidas mediante apoyos y servicios y 2) Actividades apícolas fortalecidas mediante apoyos y servicios, a través de los cuales, las unidades de producción se ven

fortalecidas mediante infraestructura y equipo, insumos, y capacitación o asistencia técnica

que permiten potenciar la productividad, modernizar y capacitar a las unidades de

producción.

Es importante mencionar, que el Programa no cuenta con los siguientes documentos

normativos que definan los mecanismos y criterios para su operación: Reglas de Operación,

Lineamientos Operativos, así como un Manual de Operación y Procedimientos, no obstante,

las Convocatorias funcionan como marco normativo de los lineamientos en un nivel práctico

y general de la operación del Programa, asimismo, durante la Evaluación, el equipo

evaluador identificó los siguientes procesos de gestión:

ü Planeación

90


ü Difusión

ü Solicitud

ü Selección

ü Ejecución

ü Entrega de apoyos

ü Seguimiento

ü Contraloría social

ü Evaluación y monitoreo

De manera general, el programa contribuye medianamente al logro de su objetivo siendo

que se encontraron fortalezas y áreas de oportunidad en todos los procesos, pero algunos

de ellos afectan de manera transversal a toda la operación. La falta de desarrollo e

implementación de un modelo de gestión por procesos que permita la operación de manera

eficiente; repercute en la gestión operativa del programa y el seguimiento de las acciones

del mismo y la generación de reportes para la toma de decisiones.

Finalmente, la falta de conocimiento de la MIR y de los instrumentos de planeación del

Programa entre actores del ámbito operativo en sus diversas Direcciones tanto a nivel

central como municipal, genera vacíos de registro, control y seguimiento relevantes para la

toma de decisiones.

De manera general, se recomienda fortalecer los mecanismos de coordinación y

comunicación entre el personal de la evaluación y seguimiento y la direcciones operativas,

incluir a los responsables de la operación del programa a nivel municipal en las sesiones

de planeación y revisiones del programa, así como valorar la pertinencia de realizar

reuniones semestrales y/o anuales para identificar y atender los problemas operativos, así

como para asegurar la adecuada definición y transmisión de líneas de acción, y la

retroalimentación de mejores prácticas.

De igual forma, se sugiere establecer y documentar los criterios que justifiquen el PDG, en

los casos en los que las solicitudes se realizan de manera tradicional para el otorgamiento

de apoyos, entendiendo que gran parte de los mismos son destinados en casos de

contingencias y que su proceso de otorgamiento es distinto.

A continuación, se plantean los principales hallazgos y recomendaciones para cada proceso

del Programa:

91


5.1 Planeación. Con relación a la planeación del PDG, es necesario advertir la ausencia

de líneas de acción o enfoques para el mediano y largo plazo, aunque las metas lleguen a

cumplirse al final del ejercicio fiscal. La operación está dominada por la dinámica

presupuestal anual orientada básicamente a colocar los recursos del ejercicio en los plazos

establecidos para ello, con poca atención en la priorización de sectores de la población o

regiones, al menos a nivel normativo, pues la ausencia de lineamientos oficiales e

institucionales, conlleva a que durante esta etapa del Programa, no se encuentren

estandarizados los diversos instrumentos de planeación y entregables o productos finales

debido a que la determinación de las acciones del Programa se realiza por el nivel de

demanda que se detecta en los municipios únicamente, sin una cuantificación diagnóstico

en campo que permita dictaminar la situación actual real. Se recomienda la implementación

inmediata de Reglas de Operación, Manual de Procedimientos y/o un Sistema de Gestión

por Procesos, el cual se define como: un enfoque de reconversión de los procesos

gubernamentales con un enfoque hacia la mejora, el desempeño y los resultados (Penagos,

Sergio, 2015), al igual que puede describirse como: “Conjunto de actividades mutuamente

relacionadas o que interactúan, las cuales transforman elementos de entrada en resultados

(ISO 9000:2005), a través del cual, se estandaricen las actividades a realizar, indicadores,

formatos, control de documentos y documenten los productos a entregar en cada fase

operativa por los diversos responsables en la ejecución del Programa, así como indicadores

enfocados a medir el impacto de las acciones ejecutadas, acordes con el objetivo a nivel de

FIN y Propósito de la MIR del PDG, para lo cual, puede hacerse referencia a la Guía para

la Optimización, Estandarización y Mejora Continua de Procesos (Secretaría de la Función

Pública, 2016) y a los Lineamientos para la Elaboración del Manual de Organización y

Procedimientos de las Dependencias y Entidades de la Administración Pública Estatal

(Secretaría de Administración e Innovación Gubernamental, Dirección de Capacitación y

Desarrollo Administrativo, 2014), el cual tiene como objetivo el mejoramiento de la función

pública, la revisión y actualización de los sistemas, estructuras y procedimientos de trabajo

en las Dependencias y Entidades de la Administración Pública Estatal y su importancia

radica en reflejar las atribuciones de las unidades administrativas, dar cumplimiento al

marco legal y administrativo, con el propósito de lograr la modernización e innovación de

las dependencias de la administración pública estatal y aumentar su eficiencia y eficacia

con criterios uniformes y sistemáticos de organización.

Los elementos sugeridos a nivel normativo son los siguientes:

92


Lineamientos Organizacionales: 1.- Índice 2.- Introducción. 3.- Antecedentes Históricos. 4.- Marco Jurídico. 5.- Misión y Visión 6.- Estructura Orgánica. 6.1 Organigrama 6.2 Analítico de Plazas 7.- Descripción del puesto y relaciones de coordinación. 8.- Objetivo 9.- Funciones 10.- Comportamiento esperado 11.- Código de Ética 12.- Competencias Institucionales, Técnicas y de Gestión 13.- Nivel de Responsabilidades 14.- Indicadores de Desempeño 15.- Relación de Procedimientos Lineamientos de la Gestión por Procesos: 1.Introducción 2.Objetivo 3.Objetivo 4.Alcance 5.Responsabilidades 6.Marco Legal 7.Terminología y definiciones 8.Flujograma de Procesos 9.Descripción del Procedimiento 10.Formatos y Anexos 11.Control de Cambios 12.Glosario de Términos

5.2 Difusión. Hasta ahora, los esfuerzos de difusión han sido suficientes para llegar a la

93


población objetivo, pues existen productos de difusión sobresalientes, dignos de

considerarse y, en su caso, replicarse, como la implementación de una estrategia territorial

basada en una Coordinación Regional con Direcciones Municipales para extender los

beneficios del Programa con una presencia en todo el Estado, no obstante, a nivel de

difusión interna del Objetivo del Programa, se presentan áreas de oportunidad, pues el

equipo evaluador constató que a nivel de Direcciones Municipales, se desconoce el FIN y

Propósito del Programa, careciendo del entendimiento necesario para enfocar las acciones

hacia resultados e impactos específicos.

5.3 Solicitud de apoyos. En cuanto a la recepción de solicitudes se aprecia que no se han

delimitado periodos de recepción, sin embargo, es entendible que gran parte de la operación

es con base a contingencias y las fechas son estipuladas conforme se presentan factores

externos. Lo anterior se ve acentuado ante la falta de documentos normativos, pues ello

limita la competencia de todas las solicitudes y se privilegian las primeras en llegada al

momento de abrirse la convocatoria al Programa sin que la información estratégica de la

Población Objetiva sea catalogada, clasificada, registrada, almacenada y analizada de

manera adecuada, lo cual repercute en las demás fases del Programa, por lo que se

recomienda sistematizar la captura de información de beneficiarios a través del

fortalecimiento de los procesos de registro de las direcciones municipales, migrando

también a un formato electrónico que permita otorgar mayor transparencia al PDG y

disminuir los tiempos de atención.

5.4 Selección. Debido a las observaciones señaladas con anterioridad y evidenciando la

repercusión que éstas tienen en otras fases del Programa, existen importantes áreas de

oportunidad en este proceso, ya que no necesariamente se seleccionan las solicitudes que

más contribuyen al logro del FIN expresado en la MIR, debido a que se trata de

procedimientos de validación sólo en cuanto al cumplimiento en la integración de

expedientes, sin criterios que ponderen la productividad, el potencial de crecimiento las

unidades de producción, la situación socioeconómica del solicitante y su historial de apoyos,

lo cual, aunado a la falta de información estratégica desde el proceso de registro de

solicitudes, la efectividad del Programa a nivel estricto de impacto se ve mermada.

5.5 Ejecución. Por su parte, la ejecución del proyecto es uno de los puntos favorables y

relevantes del Programa, pues incorpora buenas prácticas de adquisiciones de los insumos

y entregables del Programa, favoreciendo la consolidación en compras conjuntas, bajo

costo con proveedores y un alto nivel de transparencia mediante el canje de vales directos

94


con los proveedores para la entrega de los apoyos.

5.6 Entrega de apoyos. Junto con la fase anterior, este proceso representa una de las

principales fortalezas del Programa, pues la entrega se lleva a cabo en operativos

directamente en las comunidades solicitantes de los apoyos, lo que representa un mayor

beneficio y valor agregado para el solicitante, señalando que la formalización de la entrega

mediante actas de entrega–recepción, permite que el beneficiario obtenga el apoyo con una

mayor certidumbre, gracias a la gestión con proveedores y las buenas prácticas en los

procesos de compra.

5.7 Seguimiento. Finalmente, el seguimiento del Programa, es uno de los eslabones en la

cadena de servicio del Programa que se ve mayormente afectada por la falta de información

estratégica en las primeras fases operativas del PDG, pues no existen mecanismos de

supervisión de manera estandarizada, pues las supervisiones en campo se hacen sin un

criterio uniforme de selección que pueda sugerir una muestra representativa, asimismo la

falta de implementación de un enfoque de gestión por procesos deja un vacío en la medición

del grado de satisfacción de los beneficiarios con el servicio del Programa, entendiendo a

éste como: un enfoque de reconversión de los procesos gubernamentales con un enfoque

hacia la mejora, el desempeño y los resultados (Penagos, Sergio, 2015), al igual que puede

describirse como: “Conjunto de actividades mutuamente relacionadas o que interactúan, las

cuales transforman elementos de entrada en resultados (ISO 9000:2005), a través del cual,

se estandaricen las actividades a realizar, indicadores, formatos, control de documentos y

documenten los productos a entregar en cada fase operativa por los diversos responsables

en la ejecución del Programa, así como indicadores enfocados a medir el impacto de las

acciones ejecutadas, acordes con el objetivo a nivel de FIN y Propósito de la MIR del PDG,

para lo cual, puede hacerse referencia a la Guía para la Optimización, Estandarización y

Mejora Continua de Procesos (Secretaría de la Función Pública, 2016) y a los Lineamientos

para la Elaboración del Manual de Organización y Procedimientos de las Dependencias y

Entidades de la Administración Pública Estatal (Secretaría de Administración e Innovación

Gubernamental, Dirección de Capacitación y Desarrollo Administrativo, 2014), el cual tiene

como objetivo el mejoramiento de la función pública, la revisión y actualización de los

sistemas, estructuras y procedimientos de trabajo en las Dependencias y Entidades de la

Administración Pública Estatal y su importancia radica en reflejar las atribuciones de las

unidades administrativas, dar cumplimiento al marco legal y administrativo, con el propósito

de lograr la modernización e innovación de las dependencias de la administración pública

95


estatal y aumentar su eficiencia y eficacia con criterios uniformes y sistemáticos de

organización. Lo cual puede identificarse ya que, si bien las metas del Programa en términos

de normatividad, reportes, Sistema Integral de Evaluación (SEI), indicadores y POA’s se

encuentra todo el soporte de evidencia que normativamente se cumple con todos los

requerimientos de planeación, a nivel táctico el Programa carece de indicadores de impacto

que permitan identificar los efectos reales atribuibles al Programa en la productividad de las

unidades beneficiarias. Se recomienda la incorporación de indicadores de impacto y calidad

del Programa y los bienes entregados, pues en su mayoría dentro de la MIR, éstos

corresponden a eficacia, lo cual contribuye a que no se expresen los resultados finales de

un ejercicio presupuestal, en términos del FIN y Propósito del Programa en el marco de la

estrategia nacional, estatal y sectorial. Lo anterior, se sugiere a partir de que se identificó

de que 20% de las Direcciones Municipales presenta desconocimiento de los beneficiarios

del Programa y de la vinculación de las actividades que cada uno de ellos ejecuta en función

de su contribución a la MIR, por lo que los responsables del Programa deben plasmar el

proyecto anual desde la idea y la propuesta de operación en actividades y componentes

para identificar su impacto en el FIN y comunicarlo eficazmente a las direcciones

municipales, así como deberán incluir el diseño de indicadores que permitan controlar la

operación no en función de la eficacia de las actividades y su cumplimiento, el cual hasta

ahora se tiene registrado, sino en función de su impacto real para poder identificar los

posibles efectos atribuibles del Programa en la Población Atendida. Debido a lo anterior, de

igual forma se sugiere, incluir actividades e indicadores que permitan evaluar la calidad del

Programa, lo cual no se ve reflejado en el resumen narrativo de la MIR, pues no se observan

actividades de seguimiento postproducción o bien, de manera posterior a la entrega y

aprovechamiento del apoyo entregado por los “Componentes” del Programa, éste a partir

de que los indicadores de “Calidad” conforme a los lineamientos de la metodología de Marco

Lógico de la Organización de las Naciones Unidades para la Alimentación y la Agricultura

(FAO), sugiere que éstos deberán de medir las características del logro, es decir la

satisfacción de los beneficiarios de un programa presupuestario, ya que en el 100% de los

indicadores de las Actividades en la MIR, éstos miden la “Eficacia”, la cual con base a la

misma metodología mencionada anteriormente, mide la relación de lo realizado con lo

planificado, no observándose la comparación en varios períodos de tiempo del incremento

en el nivel de ingresos de los beneficiarios, incremento de su base productiva en promedio,

independientemente del cumplimiento del FIN general del Programa.

96


Cabe destacar, que partiendo del análisis del Programa, su concepción histórica y, su

finalidad primordial, que en este caso, desempeña un papel emergente, especialmente

diseñado para abatir emergencias y contingencias durante ciertos períodos de temporalidad

y determinadas zonas geográficas, ya sea de carácter zoosanitario, climatológico,

económico y/o epidemiológico, se sugiere como una segunda opción, la reestructuración

del objetivo e indicadores a nivel de Propósito dentro de la MIR, con la finalidad de que se

garantice que el Programa 021 contribuye a las metas sectoriales y estatales, sin

comprometer un incremento en el desempeño económico de las Unidades de Producción

(UPP), cuantificando únicamente aspectos cualitativos y cuantitativos en función de la

permanencia de las UPP en determinados períodos de tiempo, presupuesto ejercido y/o

nivel de inversión en las UPP, señalando prioritariamente que por el tipo de componentes

que el Programa integra, no se puede asegurar un incremento instantáneo medible y

cuantificable en el nivel de ingresos de los Productores y sus Unidades de Producción, lo

cual pasaría a formar parte de los Aspectos Susceptibles de Mejora inmediatos a

monitorear, con la finalidad de asegurar que el Programa 021 contribuye de manera

importante al cumplimiento de metas sectoriales, pero que otros Programas enfocados al

desarrollo productivo y a la competitividad de las Unidades de Producción son los cuales

impactan de manera directa en la producción y por ende, en el nivel de ingresos de los

productores.

97


Principales recomendaciones:

Recomendaciones

Integración del Manual de Procedimientos y Reglas de Operación o Proceso

Estándar de Convocatorias.

Se recomienda integrar indicadores de impacto, dar seguimiento a los efectos

atribuibles del Programa y monitorear el grado de cumplimiento del Propósito de la

MIR y Programa Sectorial conforme a propuesta de Matriz de Planeación

Estratégica o Sistema de Monitoreo o bien, reestructurar los objetivos a nivel de

Propósito, así como los indicadores en este nivel dentro de la MIR, con la finalidad

de asegurar que el Programa 021 Contribuye en el desempeño productivo de las

UPP, sin comprometer un incremento directo en el nivel de ingresos de las mismas.

Integrar una Agenda de Desarrollo Municipal donde se reflejen metas, indicadores y

se valide la comprensión de la finalidad del Programa por los Directores

Municipales.

Integrar una base de datos única del Programa, con información socioeconómica

que permita conocer la situación exacta de cada UPP apoyada y la variación de sus

condiciones de manera posterior al apoyo que se encuentre al alcance de todas las

direcciones municipales.

Se recomienda apoyar las solicitudes con base a la estimación del impacto en cada

UPP apoyada.

Se recomienda diseñar indicadores de impacto, así como establecer un plan de

supervisión ANUAL con base a las UPP apoyadas, basados en la representatividad

estadística, características socioeconómicas y potencial productivo o bien, debido a

las características fundamentales de diseño del Programa y su finalidad como un

Programa de carácter emergente especialmente concebido para abatir

determinadas contingencias dentro de la geografía productiva y rural del Estado,

documentar por escrito el proceso de supervisión, con la finalidad de estandarizar

los procesos de evaluación, asimismo, es importante medir la calidad de los bienes

entregados del mismo, para documentar el nivel de satisfacción de los productores.

98


5. ANEXOS

Anexo I. Ficha Técnica de Identificación del Programa Tema Variable Datos

Datos Generales

Ramo 13 Secretaría de Desarrollo Rural

Institución Secretaría de Desarrollo Rural Gobierno

del Estado de Campeche

Entidad Campeche

Unidad Responsable Subsecretaría de Fomento Ganadero

Clave Presupuestal 21111130332121B111000F021007401780L11A2211 Nombre del Programa 021 Programa de Desarrollo Ganadero

Año de Inicio 2010

Responsable titular del

programa Sergio Romagnoli Velázquez

Teléfono de contacto 9818119700

Correo electrónico de

contacto [email protected]

Objetivos

Objetivo general del

programa

Fomentar las condiciones para la reconversión de las actividades del

sector agrícola y pecuario para propiciar el desarrollo rural competitivo

Principal Normatividad Ley Ganadera del Estado de Campeche

Eje del PND con el que

está alineado Eje 4. México Próspero

Objetivo del PND con el

que está alineado

4.1 Mantener la estabilidad macroeconómica del país 4.8 Desarrollar los sectores estratégicos del país 4.10 Construir un sector agropecuario y pesquero productivo que

garantice la seguridad alimentaria del país

Tema del PND con el que

está alineado MÉXICO PRÓSPERO

Programa ( Sectorial,

Especial o Institucional)

con el que está alineado

Programa Sectorial de Desarrollo Rural

Objetivo (Sectorial,

especial o institucional) con

el que está alineado

Fomentar la tecnificación y dar mayor valor agregado a la producción

agropecuaria para elevar la rentabilidad y competitividad

Indicador (Sectorial,

Especial o Institucional)

con el que está alineado

Incrementar la producción y productividad del sector agropecuario en el

Estado

Propósito del programa Productores rurales pecuarios incrementan su nivel de ingreso mediante la

capitalización de sus unidades económicas y el desarrollo de sus capacidades

99


Tema Variable Datos

Población potencial

Definición Unidades de Producción Pecuaria

Unidad de medida Productores

Cuantificación 53309

Población objetivo



Cuantificación

21,473

Población atendida



Cuantificación 16425

Presupuesto para el año evaluado

Presupuesto original

(MDP) ND

Presupuesto modificado

(MDP)

1,391,814.00

Presupuesto ejercido

(MDP)

1,391,814.00

Cobertura geográfica

Entidades Federativas en

las que opera el programa Campeche

Focalización Unidad territorial del

programa

Calkiní, Hecelchakán, Campeche, Tenabo, Champotón,Hopelchén,

Escárcega, Calakmul, Canderia, Palizada y Carmen.

100


Anexo II. Ficha Técnica de Identificación y Equivalencia de Procesos

Modelo general de procesos Número de secuencia

Procesos del programa identificados por el evaluador

(Escriba nombre y describa brevemente)

Planeación (planeación estratégica, programación y presupuestación): Proceso en el

cual se determinan misión, visión, fin, objetivos y

metas en tiempos establecidos, los indicadores de

seguimiento verificables, los recursos financieros y

humanos necesarios, y las principales actividades y

métodos a seguir para el logro de los objetivos del

programa.

1 Planeación Estratégica

2 Planeación Estratégica Táctica

3 Programación y Presupuestación

Difusión del programa: Proceso sistemático e

institucionalizado de información sobre las

principales características del programa, sus

beneficios y requisitos de inscripción, dirigido hacia

un público determinado.

4 Difusión local y a directores municipales

5

Difusión a beneficiarios

Solicitud de apoyos: Conjunto de acciones,

instrumentos y mecanismos que ejecutan los

operadores del programa con el objetivo registrar y/o

6 Recepción de solicitudes de apoyos

101


sistematizar la información de las solicitudes de

apoyo de los posibles beneficiarios. 7

Registro de solicitudes de apoyo

Selección de beneficiarios: Proceso realizado por

los operadores de los programas para seleccionar a

los beneficiarios y obtener finalmente el padrón

actualizado y validado.

8 Selección de solicitudes de apoyo

9

Validación de solicitudes

Producción de bienes o servicios: Herramientas,

acciones y mecanismos a través de los cuales se

obtienen los bienes y servicios que serán entregados

a los beneficiarios del programa.

10 Cotización de bienes del Programa

11 Adquisición de bienes y servicios

Distribución de apoyos y entrega: Proceso a

través del cual se envía el apoyo del punto de

origen (en donde se obtuvo dicho bien o servicio) al

punto de destino final (en donde se encuentra el

beneficiario del programa).

12 Notificación y entrega de apoyo al beneficiario

Seguimiento a beneficiarios y monitoreo de apoyos: Acciones y mecanismos mediante los

cuales el programa comprueba que los apoyos

entregados a los beneficiarios son utilizados y

funcionan de acuerdo al objetivo planteado.

13 Monitoreo de resultados y apoyos entregados

102


Anexo III. Flujograma del Programa

103


Anexo IV. Grado de Consolidación Operativa del Programa

Criterio de valoración Puntaje

Comentarios Sí

Parcial- mente

No NA

1) Si existen documentos que normen los procesos;

3

Con relación a la planeación del PDG, es necesario advertir la

ausencia de líneas de acción o enfoques para el mediano y largo

plazo, aunque las metas lleguen a cumplirse al final del ejercicio

fiscal. La operación está dominada por la dinámica presupuestal

anual orientada básicamente a colocar los recursos del ejercicio en

los plazos establecidos para ello, con poca atención en la

priorización de sectores de la población o regiones, al menos a

nivel normativo, pues la ausencia de lineamientos oficiales e

institucionales, conlleva a que durante esta etapa del Programa, no

se encuentren estandarizados los diversos instrumentos de

planeación y entregables o productos finales debido a que la

determinación de las acciones del Programa se realiza por el nivel

de demanda que se detecta en los municipios únicamente, sin una

cuantificación diagnóstico en campo que permita dictaminar la

situación actual real. Se recomienda la implementación inmediata

de Reglas de Operación, Manual de Procedimientos y/o un Sistema

de Gestión por Proceso

2) Si son del conocimiento de todos los operadores los procesos que están

documentados

3

Hasta ahora, los esfuerzos de difusión han sido suficientes para

llegar a la población objetivo, pues existen productos de difusión

sobresalientes, dignos de considerarse y, en su caso, replicarse,

como la implementación de una estrategia territorial basada en una

Coordinación Regional con Direcciones Municipales para extender

los beneficios del Programa con una presencia en todo el Estado,

no obstante, a nivel de difusión interna del Objetivo del Programa,

se presentan áreas de oportunidad, pues el equipo evaluador

104


constató que a nivel de Direcciones Municipales, se desconoce el

FIN y Propósito del Programa, careciendo del entendimiento

necesario para enfocar las acciones hacia resultados e impactos

específicos.

3) Si los procesos están estandarizados, es decir

son utilizados por todas la instancias ejecutoras

3

Consistentemente con la observación anterior, es necesario

destacar que no todos los Directores Municipales tienen

conocimiento del Objetivo del Programa en función de la MIR, FIN,

Propósito y Componentes, lo cual es fundamental para desarrollar

las actividades que teóricamente impactan en la MIR, asimismo, no

todos los Directores Municipales tienen pleno conocimiento de sus

beneficiarios, características socioeconómicas y por lo tanto, se

acentúa la ausencia de una recepción de solicitudes y registro

estandarizados que pueda estar al alcance de todos los

involucrados en la ejecución del Programa.

4) Si se cuenta con un sistema de monitoreo e indicadores de gestión

3

Si bien existe un control sistemático de las metas, avances y

resultados del Programa, normados y supervisados por la

Contraloría del Estado, el Programa carece de indicadores de

impacto vinculados a los objetivos sectoriales, estatales y

nacionales y, por lo tanto de un sistema de monitoreo establecido

de estos avances (ingresos por productor, incremento en su

productividad, nivel de bienestar).

5) Si se cuenta con mecanismos para la

implementación sistemática de mejoras

x

La existencia de una Coordinación de Evaluación y Seguimiento

permite que existan los mecanismos necesarios para la

implementación sistemática de mejoras, tal como el seguiiento de

Aspectos Susceptibles de Mejora y la atención de aquellas

observaciones realizadas por la Secretaría de la Contraloría y la

Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado.

Grado de consolidación operativa

3

105


Anexo V. Límites, articulación, insumos y recursos, productos y sistemas de información de los procesos del Programa

Proceso: Planeación

Dimensión del proceso Actividad o actividades del proceso

Límites

Inicio Planeación Estratégica

Fin Programación y Presupuestación

¿Los insumos y recursos son suficientes y adecuados?

Tiempo Sí

Personal No, se recomienda un área de diseño y seguimiento del

Programa a nivel de estrategia como diseño de

indicadores, posibles productos a entregar y que sirva

como vínculo entre la Subsecretaría de Fomento Pecuario

y la Coordinación de Evaluación y Seguimiento

Recursos financieros Es evidente durante el proceso de revisión y análisis de la

evaluación que, las metas son ajustadas al techo

presupuestal aprobado y publicado mediante los informes

de Cuenta Pública del Gobierno del Estado, que no

necesariamente obedece a las necesidades de la

población, especialmente de las necesidades de

fortalecimiento y consolidación de las Unidades de

Producción, por lo que a su vez, la evidencia sugiere que

el Programa 021 constituye un mecanismo de fomento de

las actividades productivas en la entidad y que, a su vez,

repercute e incide de manera directa en la contribución del

PIB a nivel estatal, articulando un importante eslabón en el

encadenamiento productivo y otros objetivos sectoriales

adscritos al Plan Estatal de Desarrollo 2015-2021 y que,

convenientemente contar con más recursos permitiría un

mayor alcance y cobertura de atención, cimentando las

primeras acciones que a mediano plazo permitan migrar el

PDG desde un enfoque asistencial, a un enfoque de

fomento productivo.

Infraestructura

Otros

Productos

Productos del Proceso MIR, POA, Anteproyecto de presupuesto

¿Sirven de insumo para el proceso siguiente?

Parcialmente, debido a que si bien, normativamente se

cuenta con todo el soporte del Programa, éste no se

encuentra alineado a los objetivos de impacto que midan

la productividad y/o situación socioeconómica de los

106


productores y sus unidades de producción, por lo que se

requiere un diagnóstico anual que actualice dicha

información, impactando en la solicitud y registro de

beneficiarios.

Sistemas de información

Sistema(s) empleado

Tipo de información recolectada

¿Sirve de información para el monitoreo?

Parcialmente, pues no se puede dar seguimiento a cada

beneficiario con la información recolectada en las bases

de datos, pues carece de las características especificadas

por la Coneval en términos de información

socioeconómica y desagregada por sexo, dirección,

características, etc.

¿Es adecuada la coordinación entre actores para la ejecución del proceso?

Parcialmente, pues a nivel de las Direcciones Municipales

se carece de la información de diseño y soporte del

Programa que justifica las actividades que cada uno

desempeña en sus áreas correspondientes, lo que a su

vez dificulta que se plasme la operación en los elementos

normativos del Programa.

¿El proceso es pertinente para el cumplimiento de los objetivos?

Sí.

107


Anexo VI. Propuesta de Modificación a la Normatividad del Programa

No aplica.

No existen convocatorias oficiales que hayan sido susceptibles de revisión durante

el proceso de Evaluación y que fueran analizadas conforme a los lineamientos de la

normatividad aplicable.

No obstante, se hace énfasis en la propuesta de modificación de la Matriz de

Indicadores para Resultados conforme a los siguientes cambios:

Documento: Dice: Problema generado

(causas y consecuencias):

Se recomienda:

Efecto esperado de aplicar la

recomendación de cambio

MIR 2016 Fin:

“Fomentar las

condiciones para la

reconversión de las

actividades del sector

agrícola y pecuario

para propiciar el

desarrollo rural

competitivo”

Propósito:

Productores rurales

pecuarios incrementan

su nivel de ingreso

mediante la


unidades económicas y

el desarrollo de sus

capacidades

Causa:

“Baja producción y baja

productividad pecuaria”

Efecto:

Bajo nivel de

competitividad de los

productores, disminución

de ingresos, desarrollo

insostenible del sector y

baja calidad de los

productos.

Fin:

“Contribuir a aumentar

la productividad

mediante la inversión

en las unidades de

producción del sector

agropecuario del

Estado de Campeche”

Propósito:

“Productores rurales

pecuarios incrementan

su nivel de ingreso

mediante la


unidades económicas y

el desarrollo de sus

capacidades”

Ante lo cual, se sugiere

la integración de un

indicador adicional de

Propósito: Tasa de

variación en el

incremento de los

Lograr cuantificar el

impacto del

Programa y los

efectos atribuibles

108


ingresos y/o

productividad de las

UPP

Es importante destacar que con base a los análisis realizados, se recomienda integrar

indicadores de impacto, dar seguimiento a los efectos atribuibles del Programa y monitorear

el grado de cumplimiento del Propósito de la MIR y Programa Sectorial conforme a

propuesta de Matriz de Planeación Estratégica o Sistema de Monitoreo o bien, reestructurar

los objetivos a nivel de Propósito, así como los indicadores en este nivel dentro de la MIR,

con la finalidad de asegurar que el Programa 021 Contribuye en el desempeño productivo

de las UPP, sin comprometer un incremento directo en el nivel de ingresos de las mismas.

Asimismo, debido a las características fundamentales de diseño del Programa y su finalidad

como un Programa de carácter emergente especialmente concebido para abatir


documentar por escrito el proceso de supervisión, con la finalidad de estandarizar los

procesos de evaluación, asimismo, es importante medir la calidad de los bienes entregados

del mismo, para documentar el nivel de satisfacción de los productores.

109


Anexo VII. Análisis FODA del Programa

Proceso

Identificado: Fortaleza y Oportunidad /Debilidad o

Amenaza Recomendación

Fortaleza y Oportunidad

Producción de bienes y servicios

Eficiencia de costo en la adquisición de

los entregables a la Población Objetivo

debido a una compra consolidada. Sin recomendación.

Clara definición de los procedimientos

relacionados con la implementación de

instrumentos orientados a la planeación:

MIR, indicadores, fichas técnicas, árbol

de problemas y objetivos, anteproyecto

de presupuesto y alineación a las metas

sectoriales, estatales y nacionales.

Sin recomendación.

Esquema delegacional en la atención a

beneficiarios, lo que permite ampliar la

cobertura del Programa a través de las

Direcciones Municipales.

Sin recomendación.

Debilidad o Amenazas

Planeación:

Marco normativo débil por falta de Reglas

de Operación, Manual de Procedimientos

y/o Estandarización de los Procesos

Integración del Manual de Procedimientos

y Reglas de Operación.

Enfoque disperso del Programa

Se recomienda integrar indicadores de

impacto, dar seguimiento a los efectos

atribuibles del Programa y monitorear el

grado de cumplimiento del Propósito de la

MIR y Programa Sectorial.

Difusión Información dispersa e incompleta del

programa a nivel de Direcciones

Municipales

Integrar una Agenda de Desarrollo

Municipal donde se reflejen metas,

indicadores y se valide la comprensión de

la finalidad del Programa por los Directores

Municipales.

110


Recepción de Solicitudes

Información escasa en el registro de

beneficiarios potenciales

Integrar una base de datos única del

Programa, con información

socioeconómica que permita conocer la

situación exacta de cada UPP apoyada y

la variación de sus condiciones de manera

posterior al apoyo que se encuentre al

alcance de todas las direcciones

municipales.


Criterios empíricos en la selección de

beneficiarios cuando se cuenta con el

presupuesto por ejercer

Se recomienda apoyar las solicitudes con

base a la estimación del impacto en cada

UPP apoyada.

Seguimiento y Monitoreo

Indicadores basados en las actividades

realizadas y no en el impacto, así como

falta de criterios uniformes de supervisión

en campo

Se recomienda diseñar indicadores de

impacto, así como establecer un plan de

supervisión ANUAL con base a las UPP

apoyadas, basados en la representatividad

estadística, características

socioeconómicas y potencial productivo.

111


Anexo VIII. Recomendaciones del Programa

Proceso

Situación actual

(hallazgo o problema

detectado)

Recomen-dación

Principales responsable de la imple-mentación

Breve análisis de viabilidad

de la implemen-

tación

Efectos potenciales esperados

Medio de verifi-cación

Nivel de priorización

(Alto, Medio, o Bajo)*

Planeación:

Marco

normativo débil

por falta de

Reglas de

Operación,

Manual de

Procedimientos

de los

Programas

Presupuestario

s y/o

Estandarizació

n de los

Procesos

Integración del

Manual de

Procedimientos

y Reglas de

Operación.

-Dirección de

Especies

Mayores

-Dirección de

Especies

Menores

-Coordinación

de Evaluación y

Seguimiento

Es factible su

realización

pues con los

rescursos

actuales se

podría llevar a

cabo.

Certidumbre en

toda la cadena

de procesos y

estandarización

de los mismos

Entregables Alto

Enfoque

disperso del

Programa

Se recomienda

integrar

indicadores de

impacto, dar

seguimiento a

los efectos

atribuibles del

Programa y

monitorear el

grado de

cumplimiento

del Propósito

de la MIR y

Programa

Sectorial.

-Dirección de

Especies

Mayores

-Dirección de

Especies

Menores

-Coordinación

de Evaluación y

Seguimiento

Es factible su

realización

pues con los

rescursos

actuales se

podría llevar a

cabo.

Certidumbre en

toda la cadena

de procesos y

estandarización

de los mismos

Entregables Alto

Difusión

Información

dispersa e

incompleta del

programa a

nivel de

Direcciones

Municipales

Integrar una

Agenda de

Desarrollo

Municipal

donde se

reflejen metas,

indicadores y

se valide la

comprensión

de la finalidad

del Programa

por los

-Coordinación

de Regiones y

Desarrollo

Rural

-Coordinación

de Evaluación y

Seguimiento

Es factible su

realización

pues con los

rescursos

actuales se

podría llevar a

cabo.

Pleno

conocimiento

del Programa

para la

realización de

actividiades

que

contribuyan al

logro de metas

por parte de las

Direcciones

Municipales,

así como una

Actas de

reunión Alto

112


Directores

Municipales.

mayor

contribución en

la planeación

del Programa

que revierta la

problemática

identificada.

Recepción de Solicitudes

Información

escasa en el

registro de

beneficiarios

potenciales

Integrar una

base de datos

única del

Programa, con

información

socioeconómic

a que permita

conocer la

situación

exacta de cada

UPP apoyada y

la variación de

sus

condiciones de

manera

posterior al

apoyo que se

encuentre al

alcance de

todas las

direcciones

municipales.

-Responsables

de los

Programas

-Unidad de

Informática a

cargo de la

Coordinación

de Evaluación y

Seguimiento

Es factible su

realización

pues con los

rescursos

actuales se

podría llevar a

cabo.

Mayor

certidumbre de

transparencia y

parcialidad al

beneficiario, así

como mayor

control en la

medición de

resultados.

Base de datos

en línea Alto


Criterios

empíricos en la

selección de

beneficiarios

cuando se

cuenta con el

presupuesto

por ejercer

Se recomienda

apoyar las

solicitudes con

base a la

estimación del

impacto en

cada UPP

apoyada.

Subsecretaría

de Fomento

Pecuario

Es factible su

realización

pues con los

rescursos

actuales se

podría llevar a

cabo.

Mayor

certidumbre de

transparencia y

parcialidad al

beneficiario, así

como mayor

control en la

medición de

resultados.

Actas de

comité Alto

Seguimiento y Monitoreo

Indicadores

basados en las

actividades

realizadas y no

en el impacto,

así como falta

de criterios

uniformes de

supervisión en

campo

Se recomienda

diseñar

indicadores de

impacto, así

como

establecer un

plan de

supervisión

ANUAL con

base a las UPP

apoyadas,

basados en la

representativid

ad estadística,

-Responsables

de los

Programas

-Coordinación

de Regiones y

Desarrollo y de

Rural

-Coordinación

de Evaluación y

Seguimiento

Es factible su

realización

pues con los

rescursos

actuales se

podría llevar a

cabo.

Información

confiable de los

posibles

efectos

atribuibles al

Programa para

medir el

desempeño de

forma

adecuada,

evaluando

ajustes futuros

posibles.

Indicadores,

MIR Alto

113


características

socioeconómic

as y potencial

productivo.

Tal como se expuso anteriormente, es importante destacar que con base a los análisis

realizados, se recomienda integrar indicadores de impacto, dar seguimiento a los efectos

atribuibles del Programa y monitorear el grado de cumplimiento del Propósito de la MIR y

Programa Sectorial conforme a propuesta de Matriz de Planeación Estratégica o Sistema

de Monitoreo o bien, reestructurar los objetivos a nivel de Propósito, así como los

indicadores en este nivel dentro de la MIR, con la finalidad de asegurar que el Programa

021 Contribuye en el desempeño productivo de las UPP, sin comprometer un incremento

directo en el nivel de ingresos de las mismas.

Asimismo, debido a las características fundamentales de diseño del Programa y su finalidad

como un Programa de carácter emergente especialmente concebido para abatir


documentar por escrito el proceso de supervisión, con la finalidad de estandarizar los

procesos de evaluación, asimismo, es importante medir la calidad de los bienes entregados

del mismo, para documentar el nivel de satisfacción de los productores. Es importante

mencionar que, es necesario suministrar toda la información pertinente del Programa

(Desde sus procesos iniciales, objetivos, metas y propósitos, así como bases de datos de

beneficiarios a las Direcciones Municipales) para permitir un mayor flujo de información y

brindar un mejor servicio a la población atendida desde las delegaciones en los municipios.

Lo anterior, con la finalidad de que el Programa a nivel de diseño cumpla normativamente

con una debida alineación de sus objetivos de Fin y Propósito con los indicadores que el

Programa 021 reporta periódicamente.

114


Anexo IX. Sistema de monitoreo e indicadores de gestión del Programa

La importancia que actualmente tiene la medición de lo que se hace y de los resultados que se

obtienen por parte de las dependencias y entidades en el sector gubernamental para efectos de la

evaluación de su desempeño, implica necesariamente contar con un sistema que mida el

cumplimiento de sus actividades y el logro de sus resultados, contrastados con los índices y metas

comprometidos a partir de los ejercicios de planeación estratégica y de los que son establecidos a

nivel sectorial. La alineación y vinculación que debe existir entre la ejecución de sus actividades y

su administración, con sus indicadores de gestión y el cumplimiento de sus metas, se ha convertido

en una práctica cotidiana para el gobierno en términos de la rendición de cuentas.

Dada la relevancia entonces de contar con un sistema de medición de resultados acorde a las

exigencias de la evaluación del desempeño, la adopción del enfoque de gestión y administración

por procesos a nivel de toda la organización, se convierte en una herramienta de alta utilidad para

las dependencias y entidades del sector público, dado que permite vincular la generación de sus

productos y servicios, que se pueden definir o ubicar con agilidad a través de la aplicación del

enfoque de la gestión por procesos, con su medición y con el cumplimiento de los indicadores de

gestión.

En esta perspectiva, el diseño e instrumentación de un modelo de administración por procesos y su

vinculación y alineación a un sistema de monitoreo e indicadores de gestión, se vuelve una condición

estratégica que le permita, en este caso, a la Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado

de Campeche tener una opción de seguimiento de su operación y administración que vincule los

resultados (servicios que proporciona o salidas bajo el análisis de procesos) con sus indicadores y

el cumplimiento de metas. La ventaja de aplicar el enfoque de procesos radica en que es más directo

para asociar los servicios y resultados con los indicadores, comparado con el de seguimiento por

área funcional, método con el cual se mide la gestión u operación por órgano responsable con los

resultados que se obtienen a nivel de la institución.

En relación con lo anterior, se sugiere la creación de una matriz en la cual se puedan registrar los

servicios que se producen por efecto de la operación de la dependencia, bajo una clasificación por

procesos, alineados o relacionados con los indicadores del Plan Estatal de Desarrollo 2015-2021.

El objetivo de la propuesta de esta matriz será el de establecer las bases para medir el sistema del

desempeño del programa con enfoque de procesos que considere los elementos de dimensión, y

subdimensión en que se sustenta la gestión del periodo 2018-2021.

115


Entidad Responsable Indicador Objetivo

Área

Secretaría de Desarrollo Rural, Gobierno del

Estado de Campeche

Incremento en la tasa de

productividad de las UPP

beneficiadas (Especies

mayores)

Monitorear el desempeño

de las UPP en función de

los apoyos entregados

Coordinación de

Evaluación y Seguimiento,

Subsecretaría de Fomento

Pecuario

Incremento en el nivel de

ingresos de las UPP

apoyadas (Especies

mayores)




Incremento en la tasa de

productividad de las UPP

beneficiadas (Especies

menores)




Incremento en el nivel de

ingresos de las UPP

apoyadas (Especies

menores)




116


Anexo X. Trabajo de campo realizado a) Entrevistas centrales

Entidad/Institución Localidad/Municipio Áreas/tema Responsable Departamento al que

pertenece

Departamento de apoyo

Duración Fecha de realización

Secretaría de Desarrollo Rural

Campeche Distribución de los apoyos

MVZ. Adib Olvera Yabur

Dirección de Fomento de

Especies

Mayores

Coordinación de regiones



Campeche Entrega de acciones

MVZ. Adib Olvera Yabur

Dirección de Fomento de

Especies

Mayores

Coordinación de regiones

Coordinación de

regiones



Campeche Seguimiento MVZ Adib

Olvera Yabur

Dirección de

Fomento de

Especies

Mayores

Coordinación de

regiones

1 ½ horas Septiembre

7


Campeche Selección de beneficiarios

MVZ Adib

Olvera Yabur

Dirección de

Fomento de

Especies

Mayores

Coordinación de

regiones


7


Campeche Encargados de la operación

MVZ Adib

Olvera Yabur

Dirección de

Fomento de

Especies

Mayores

Coordinación de

regiones


12

Verificación MVZ Adib

Olvera Yabur

Dirección de

Fomento de

Especies Mayores

Coordinación de

regiones


12

b) Entrevistas a beneficiarios en municipios

Actividad Septiembre Octubre

27 28 29 2 3 4 5 6 9 10 11 12 13 14 15 16

Calkiní x

Hecelchakán x

Tenabo x

Campeche x x x

Hopelchén x

Champotón x x x

Escárcega

Calakmul x x

Candelaria x

Carmen x x

Palizada x

Imprevistos


117


Anexo XI. Instrumentos de recolección de información de la evaluación de procesos del Programa

a) Entrevista central

118


b) Entrevista a beneficiarios en campo 1. Nombre

2. Antigüedad en el Padrón

3. Tiempo de residencia en la localidad

4. Teléfono

5. Dirección

6. ¿Cómo se enteró de la existencia del programa de Desarrollo Ganadero?

7. ¿Le indicaron de qué dependencia provienen los apoyos del PDG?

8. ¿Sabe usted como fue seleccionado para recibir el apoyo del PDG?

9. ¿Dónde y con quién hizo esta solicitud?

10. ¿Qué información o documentación le pidieron proporcionar?

11. ¿Le fue requerida información por medio de una encuesta realizada en su vivienda? 12. ¿Qué opina

del procedimiento de recepción de solicitudes?

13. ¿De qué tipo es el apoyo recibido?

14. ¿Qué opina de la atención recibida por parte de la instancia que entregó el apoyo? 15. ¿Sabe usted si

el proyecto fue supervisado en algún momento de su ejecución?

16. ¿Que dependencia atendió la supervisión el proyecto?

17. ¿Cómo fue el proceso para la entrega de los apoyos que recibió del PDG?

18. En una escala del 1 al 5, ¿Qué tan satisfecho está con la entrega de apoyos?

19. ¿Cuáles son las principales necesidades que presenta en su unidad de producción?

20. ¿El apoyo recibido corresponde a las necesidades que tiene en su localidad?

21. ¿Sabe usted si se integró un Comité para vigilar la calidad en los procesos de entrega del Programa?

22. ¿Les informaron de manera clara y comprensible el proceso de solicitudes y entrega de apoyos?

23. Del 1 al 5 ¿Qué tan satisfecha se encuentra con el servicio/trato que recibe por parte de las instancias

que ejecutaron y/o supervisaron los apoyos recibidos por el PDG?

24. El personal a cargo de la ejecución del proyecto ¿le preguntó acerca de su nivel de satisfacción?

25. ¿Recibieron información clara del funcionamiento del programa y los procesos de solicitud y entrega de

apoyos?

26. ¿Ha tenido beneficios derivados de la ejecución del apoyo recibido?

27. ¿Qué tan adecuados o inadecuados le parecen las orientaciones que recibió para utilizar y preservar el

apoyo recibido por el PDG?

28. Del 1 al 5, ¿Que tan satisfecho se encuentra con los aspectos de la solicitud y/o entrega de apoyos?

29. ¿Cuáles son los aspectos de la solicitud y/o entrega de apoyos que se podrían mejorar ?

119


Anexo XII. Ficha Técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el costo de la evaluación

• Nombre de la instancia evaluadora:

IBS Consulting Group (Innovative Business & Government Solutions)

• Nombre del coordinador de la evaluación:

M.I.D.E. Carlos Iván Coyoc Rodríguez

• Nombres de los principales colaboradores

Ing. Wilberth Armando Ayala Canul Cp. Rafael Williams Pérez

• Nombre de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación

Coordinación de Evaluación y Seguimiento

• Nombre del titular de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación:

Lic. Amparo Dzul Sierra

• Forma de contratación de la instancia evaluadora:

Invitación a cuando menos 3 proveedores

• Costo total de la evaluación:

$168,000.00 (Son ciento sesenta y ocho mil pesos 00/100), Impuestos incluidos

• Fuente de financiamiento:

Recurso estatal

Cargo Escolaridad y/o áreas de especialidad Experiencia

Coordinador de la

evaluación/Director

General IBS

Consulting Group

México

Licenciatura en Administración de

Empresas, Maestría en Innovación y

Desarrollo Económico, Diplomado en

Valoración Económica, Diplomado y

Certificación en curso por la FAO para el

Monitoreo Evaluativo de Programas bajo

enfoque de Gestión por Resultados y

Matriz de Marco Lógico, Consultor

registrado ante la Coneval, No. de

registro: 1437

Director General IBS Consulting Group:

Proyectos de inversión, Desarrollo

Económico, Planes de Desarrollo,

Estudios de Opinión Pública, Evaluación

de Programas de Obra Pública,

Seguridad Pública, Acuacultura,

Desarrollo Social, Desarrollo Rural,

Turismo, Cultura y Administración,

Gestión de Recursos, Manuales de

Organización, Políticas y Procedimientos,

Evaluación de Desempeño del Personal,

120


Marketing Político, Consultoría

Empresarial, Reclutamiento y Selección

de Personal.

(2014-Actualidad)

-Director Ejecutivo Fundación Crece

Campeche: Gestión de Fondos

Internacionales, Evaluación de Programas

de Desarrollo Social y Desarrollo

Sostenible Fundación Kellog´s (2014-

2015)

-Director Ejecutivo Centro Regional de

Competitividad: Proyectos de inversión,

Desarrollo Económico, Estudios de

Opinión, Evaluación de Programas,

Gestión de Recursos, Consultoría

Empresarial, Reclutamiento y Selección

de Personal.

(2011-2015)

-Coordinador de Inteligencia Competitiva

del Centro de Innovación CCE Campeche

(2007-2009)

evaluación de procesos del programa 021 desarrollo ... · informe final de procesos 2016...

Documents