evaluacion de la participacion del usuario en relacion … · y los realizados con “sistemas...

INVESTIGACION:

VALUACUSUARIO

CONS

EL CASO D

INVESTIGADORES:Responsable de la inve

ION DE LA P ICIPACION DEL
E EN RELACIOTRUCTIVOS A
UTILIZADE LAS COOPERATIVA

stigación: Arq. Sharon Recal

ART

1

N A LOS SISTEMASLTERNATIVOSOS.

S DE VIVIENDA DE LA IMM.

Febrero 2003.

de Rostán. Ayudante de la investigación: Arq. Andrés Menéndez Presto.

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

2

INDICE GENERAL.

CAPITULO 1................................................................... 5

INTRODUCCIÓN............................................................ 51.1. Antecedentes. .......................................................................5

1.1.1. Ambito en el que se desarrolló la investigación.................51.1.2. Antecedentes institucionales. ............................................51.1.3. Convocatoria. .....................................................................51.1.4. Equipo de trabajo...............................................................5

1.2. Universo de estudio. .................................................................61.3. Objetivos de la investigación....................................................6

1.3.1. Objetivos generales. ..........................................................61.3.2. Objetivos específicos. ........................................................6

1.4. Hipótesis de trabajo. .................................................................71.5. Conceptos utilizados. ...............................................................7

1.5.1. Participación.......................................................................71.5.2. Tecnología. ........................................................................81.5.3 Sistemas no tradicionales o tecnologías alternativas.........91.5.4. Tecnología adecuada. ......................................................91.5.5. Transferencia tecnológica..................................................9

1.6. Estrategia de la investigación.................................................101.7. Métodos. .................................................................................11

CAPITULO 2................................................................. 13SITUACIÓN HABITACIONAL. ..................................... 13

2.1. Déficit habitacional. Formas de abatirlo. ................................132.2. Sistema cooperativo. ..............................................................13

2.2.1. El cooperativismo en la ley de vivienda...........................132.2.2. Breve historia. ..................................................................14

2.2. Uso de tecnologías alternativas en Uruguay..........................15

CAPITULO 3. ................................................................19PROGRAMA DE LA IMM DE COOPERATIVAS DEVIVIENDA POR AYUDA MUTUA Y SISTEMASCONSTRUCTIVOS ALTERNATIVOS...........................19

3.1. Antecedentes..........................................................................193.2. Descripción del programa.......................................................19

3.2.1.Objetivos. ..........................................................................193.2.2.Ubicación. .........................................................................203.2.3. Actores. ............................................................................213.2.4.Los sistemas constructivos. ..............................................273.2.5. Las Transferencias ..........................................................303.2.6. Los proyectos arquitectónicos. ........................................31

CAPITULO 4. ................................................................38SISTEMATIZACIÓN DE LA INFORMACIÓNOBTENIDA. ...................................................................38

4.1. Condiciones de partida de los distintos grupos......................384.1.1. Conformación social de los grupos..................................384.1.2. Conformación de los equipos de trabajo (cooperativas,Iats, agentes emisores)..............................................................394.1.3. Elección de los sistemas constructivos. ..........................41

4.2. El desarrollo de la experiencia. ..............................................414.2.1. Las transferencias............................................................414.2.2. El cambio en las reglas del juego. ...................................424.2.3. Los resultados físicos obtenidos......................................434.2.4. Inversiones realizadas. ....................................................434.2.5. Capacitación ....................................................................454.2.6. La adaptación a los sistemas constructivos. ...................474.2.7. Tareas realizadas por ayuda mutua y mano de obracontratada. .................................................................................504.2.8. Duración de la obra. Relación con el cronograma original....................................................................................................504.2.9. Horas de trabajo. .............................................................514.2.10. Las tecnologías y los subcontratos................................524.2.11. La organización del trabajo............................................534.1.12. El trabajo realizado en la planta de Fucvam. ................544.2.13. La adaptación de los sistemas constructivos. ...............56


3

4.3. Procesos seguidos luego de la ocupación. ............................574.3.1. Construcciones posteriores a la ocupación. ....................57

CAPITULO 5................................................................. 59RESULTADOS. ............................................................ 59

5.1. Síntesis. ..................................................................................595.1.1. Respecto a la adopción de las tecnologías por parte delos grupos...................................................................................595.1.2. Respecto a la adecuación de las tecnologías .............60

5.2. Conclusiones ..........................................................................625.3. Otras puntualizaciones ...........................................................63

Capítulo 6..................................................................... 65BIBLIOGRAFIA CONSULTADA. ................................. 65

CAPITULO 7................................................................. 67ANEXOS....................................................................... 67

7.1. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los grupos. ......677.2. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los institutos deasistencia técnica. .........................................................................727.3. Entrevistas. .............................................................................84

7.3.1. Entrevistas realizadas a los grupos. ...............................847.3.1. Entrevistas realizadas a los institutos de asistenciatécnica......................................................................................1077.3.3. Cuestionario CEVE....................................................143


4

CAPITULO 1INTRODUCCION


5

CAPITULO 1INTRODUCCIÓN.

1.1. Antecedentes.

1.1.1. Ambito en el que se desarrolló lainvestigación.

La presente investigación se realizó en la Unidad Permanente deVivienda (UPV) de la Facultad de Arquitectura, de la Universidad dela República de Uruguay, entre julio de 2000 y febrero de 2003. Lamisma se inscribe dentro de las áreas de estudio de la Unidad ycontó con el apoyo financiero de la Comisión Sectorial deInvestigación Científica de la Universidad (CSIC).

1.1.2. Antecedentes institucionales.

La Unidad Permanente de Vivienda (U.P.V.) de la Facultad deArquitectura, dentro de su Programa de Investigación, tiene comoobjetivo el profundizar en las propuestas de soluciones habitacionales,para sectores individualizados de la población de escasos recursoseconómicos de nuestro país.

El punto de partida es el conocimiento directo de las necesidades deesos sectores, para lo cual se trabaja en contacto con ellos en el marcode la Extensión Universitaria. Se promueven procesos participativos,realizando su seguimiento, con el fin de generar conocimientos queluego serán insumo en investigaciones y en la docencia, tanto a nivelde grado como de posgrado.

Específicamente sobre el tema de la participación sedesarrolló en la UPV el Proyecto Piloto de Reciclaje de MUJEFA quees una experiencia cooperativa realizada. En el mismo sentido fue

realizada la evaluación de otra experiencia de cooperativas (en esecaso de reciclaje) llevada a cabo por la IMM, investigación tambiénfinanciada por CSIC.Esta investigación busca profundizar sobre el aspecto de laparticipación en el proceso que se dio en la experiencia piloto que esobjeto de esta investigación específicamente relacionado a lossistemas constructivos alternativos.

Por su parte, la Facultad de Arquitectura está abocada, dentro de suProyecto de Fortalecimiento Institucional, desde 1996 a 1999 y a travésde la Comisión de Vivienda Social (COVISO), a partir del 2000, aldesarrollo de la investigación, asesoramiento y enseñanza en materiade Vivienda Popular, para la formulación de alternativas tecnológicas,de diseño y de gestión.

1.1.3. Convocatoria.

En 1999, la CSIC convocó a todas las Facultades de la Universidad, aun llamado a Proyectos de Iniciación a la Investigación. El proyecto quedio origen a esta investigación fue presentado por los Investigadoresde la UPV, Arq. Sharon Recalde Rostán (Responsable) y Arq. Jorge DiPaula (Tutor Académico). A efectos de evaluar los proyectospresentados, la CSIC constituyó una Comisión Asesora y realizóconsultas a especialistas externos. En el año 2000, se comunica a laInvestigadora Responsable, que el proyecto había sido aprobadoacadémicamente y apoyado para su financiamiento. Comienza en juliode ese año

1.1.4. Equipo de trabajo.

Estuvo formado por la responsable, ya presentada y el ayudante deinvestigación Arq. Andrés Menéndez.


6

1.2. Universo de estudio.

La Intendencia Municipal de Montevideo implementó desde 1990una serie de “Operaciones Piloto” de viviendas, dentro de los cualesse encuentran los programas de “Reciclaje y Rehabilitación Urbana”y los realizados con “Sistemas Constructivos no tradicionales”.

El presente trabajo tiene como objeto de estudio de las operacionespiloto con sistemas constructivos no tradicionales aplicados acooperativas de ayuda mutua y específicamente la participación delusuario en relación a los sistemas constructivos que se utilizaron.

5 son las cooperativas que integran esta experiencia y 4 los sistemasconstructivos aplicados. Esto permite evaluar la relación de uno delos sistemas constructivos (el Fc2) con dos grupos cooperativosdistintos lo que permite alcanzar resultados comparativos, fijandouna de las variables, el sistema innovador.

Las cooperativas y los sistemas constructivos son:COVICIM- sistema BENO (paneles de cerámica).COVIFOEB- sistema FC2 (paneles de malla electrosoldada rellenosde poliestireno expandido y terminado en mortero proyectado).COVIGOES- sistema de bloques Muttoni (bloques de hormigónautotrabantes).COVIMP 1- sistema FC2.COVITRIVIC- sistema australiano (estructura de madera, muros decerámica).

1.3. Objetivos de la investigación.

1.3.1. Objetivos generales.

- Profundizar en el contenido de las políticas habitacionalesmunicipales a través del análisis de Programas concretos.

- Sistematizar experiencias de participación en los procesos deconstrucción con sistemas alternativos.

1.3.2. Objetivos específicos.

- Determinar la adecuación de los sistemas constructivospropuestos en función de la mano de obra por ayuda mutua en elPrograma de Cooperativas de Viviendas realizadas con sistemasconstructivos no tradicionales realizadas por la I.M.M.

- Proponer indicadores que permitan evaluar la participación enlos programas habitacionales que utilicen tecnologías alternativas:gestión- terreno, proyecto, dirección, financiación, realización.participación durante todo el proceso.sistemas constructivos.

- Determinar si los sistemas constructivos utilizados se puedenenmarcar dentro de “tecnologías adecuadas”. Ver si cumple con lascondicionantes necesarias para que puedan considerarse comotales.


7

1.4. Hipótesis de trabajo.

Se han planteado las siguientes hipótesis:

- Las tecnologías utilizadas son fácilmente adoptadas por lapoblación beneficiaria y apropiadas para la ayuda mutua. Se tratade tecnologías adecuadas.

- Las tecnologías utilizadas son adecuadas al medio.

1.5. Conceptos utilizados.

Se realizó un análisis de los principales conceptos que orientan lainvestigación. Se entiende vital dominar este aspecto antes decomenzar la investigación propiamente dicha para sacar el mayorprovecho desde el principio a todas las instancias de búsqueda deinformación.Se estudiaron algunos conceptos básicos que interesandirectamente a este trabajo. Ellos son: participación, tecnología,tecnología alternativa, tecnología apropiada y transferenciatecnológica.

1.5.1. Participación

Se entiende la participación popular (en su concepto más amplio)como “la incorporación dinámica del pueblo a la vida económica,social y política de un país, que aseguraría que el beneficiario fueseen decisiones colectivas un participante efectivo con respecto al biencomún”. Esta participación “puede constituir también un medioimportante de hacer uso creador de su inventiva y conocimientos,utilizando de esta manera eficazmente recursos que a menudo sedesperdician”1.

1 Hábitat 76. “Conferencias de las Naciones Unidas sobre los ase mientos humanos”.Montevideo, 1978.

Dentro de los procesos urbanos un plan de acción participativa debecombinar 3 elementos: calidad técnica, capacidad de negociaciónpolítica y flexibilidad de la gestión, siendo el último el más importantepara que los planes se concreten. La participación permite cotejar lainformación, ver qué es lo que realmente se puede hacer, quémedidas tomar durante el proceso.

La base de la participación son las asociaciones ciudadanas querepresentan intereses comunes y existen distintos tipos departicipación según en qué momentos del proceso se actúe: durantela etapa informativa, de gestión o ejecución generando distintasmodalidades según quién decida y quién aporte (usuarios yorganizadores). Es un ejemplo de decisión y aporte de los usuarioslos asentamientos precarios ilegales.

El tema de la participación se encara desde la oposición entre laactividad exclusiva del estado o de los técnicos y las decisionesindependientes de los usuarios. En el primer caso no existeparticipación, no hay actuación en la toma de decisiones, sí en elsegundo donde es el usuario el que determina todas las acciones.

De todas maneras estas dos formas “de hacer” suelen encontrarsemezcladas en los procesos, no se encuentran en forma pura, sinointegrándolas en mayor o menor medida.En la gestión de los procesos se encuentran participando losdistintos actores, sea el organismo estatal, sea el técnico o equipode técnicos y los usuarios.

En el caso que nos ocupa, y simplificando el organigrama, aparecela IMM (como organismo estatal) que financia, el Instituto deAsistencia Técnica (como equipo de técnicos) que asesora y lacooperativa (como usuario y productor) que promueve.

Este programa tiene la particularidad de tratarse de cooperativas deayuda mutua. Le Ley Nacional de Vivienda nº13728 define en elartículo 120 que “las cooperativas de vivienda podrán utilizar eltrabajo de sus socios en la construcción de las viviendas, bajo dosmodalidades, de autoconstrucción y ayuda mutua. La
nta


8

autoconstrucción es el trabajo puesto por el futuro propietario ousuario y sus familiares, en la construcción. La ayuda mutua es eltrabajo comunitario, aportado por los socios cooperadores para laconstrucción de los conjuntos colectivos y bajo la dirección técnicade la cooperativa”.

En el caso de las cooperativas de ayuda mutua existe la idea que esbuena la participación, por el solo hecho que es alta la actuación delos usuarios durante la etapa de construcción. La participación no selimita solamente al aporte de trabajo físico.

En el proceso de gestión de la vivienda pueden distinguirse 9 áreasde decisión2:a- financiaciónb- promociónc- determinación de necesidadesd- localización del programae- proyecto diseñof- ejecucióng- apropiaciónh- conservacióni- evaluación

En el caso que estamos estudiando, las decisiones para definir losprimeros 4 puntos fueron tomadas por la IMM y sin el aporte de lascooperativas de viviendas y el sistema constructivo empleado (quepuede incluirse dentro punto e) fue una condición de partida.En el resto de las etapas estudiaremos con más profundidad a travésde las entrevistas que se realizarán cuánta fue en realidad laparticipación efectiva de los cooperativistas.

1.5.2. Tecnología.

Una de las tantas definiciones que se manejan es: “conocimientosque adaptan, transforman o crean procesos o productos físicos y

2 Arq. Di Paula Jorge. “Participación del usuario en la producción de su hábitat”.

sociales”. Se aplica a la producción y distribución de bienes yservicios. Está determinado por las relaciones técnicas y sociales deproducción y es respuesta de las condiciones económicas y socialesconcretas de un momento histórico dado3.O sea que se trata de las distintas formas de construir (en este casoespecífico) que responden a las características del lugar en unmomento dado. Se le da importancia en esta definición a losaspectos sociales, económicos y culturales.

En este caso tenemos una condicionante muy importante que es lamodalidad de la ayuda mutua para la construcción que tiene lassiguientes características:a- la mano de obra no es especializada, es autogestionaria o

cogestionaria con el IAT. Los coopertivistas muchas vecesaprenden a trabajar durante la construcción de su cooperativa, ysi tienen alguna experiencia se trata de construccionestradicionales4.

b- la mano de obra es muy heterogénea pues los grupos estánintegrados por hombres y mujeres de edades variables.

Se recomienda que una opción tecnológica dirigida a sectores queutilicen la ayuda mutua y la autoconstrucción como forma deconseguir una vivienda debe responder a:a- toda inversión debe amortizarse en la obra en que se utilice.b- utilización de mano de obra no especializada que permita la

autoconstrucción y la ayuda mutua.c- optimización del tiempo de duración de las obras que permita el

uso razonable de los recursos, viéndose minimizados los efectosclimáticos.

d- máxima simplificación en todas las etapas (facilita la puesta enobra, reduce costos y hace más económico el mantenimiento).

e- debe permitir la racionalización de tareasf- debe permitir la participación de mujeres.

3 ICE, “Desarrollo de tecnologías adecuadas para la vivienda de interés social”, Fac.Arq. enero 1990, pag.1.4 Las construcciones realizadas por autoconstrucción en Uruguay son en general debloques de hormigón con techo liviano o losas de hormigón armado sin terminaciónsuperior.


9

1.5.3 Sistemas no tradicionales o tecnologíasalternativas.

Las tecnologías tradicionales son sistemas habitualmente aceptadosy usados mayoritariamente.

Las tecnologías alternativas son las que adaptan, transforman ocrean productos y procesos físicos y sociales que no son habituales,que no están culturalmente aceptados por la sociedad, que no estánapropiados por ella.

La ayuda mutua podría considerarse un proceso social alternativo yla propiedad cooperativa un producto social alternativo. En Uruguaycon más de 30 años de aplicación de este sistema no puede ser yaconsiderado como tal. En 2 de las experiencias que se estudian laayuda mutua es realizada en parte en fábrica. Esto sí es innovadoren Uruguay.5

Entre las tecnologías alternativas encontramos los sistemasconstructivos industrializados que son aquellos que incorporan lamáquina y los procesos industriales (por ejemplo la ejecución enserie y con controles) a los procesos de construcción. Incluye laelaboración en fábrica de elementos que luego son transportados ymontados en obra.La racionalización es la fase inicial de la industrialización y aumentala productividad y disminuye plazos de construcción. Es unametodología que puede emplearse en fábrica o en obra al igual quela prefabricación que utiliza componentes preelaborados producidosa pie de obra o en fábrica.

El tema de las tecnologías ha sido ya sistematizado en el marco delprograma de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo V Centenario(CYTED-D), el Proyecto XIV-2. En la publicación elaborada eseproyecto ya se informa sobre los sistemas Beno, Fc2 de CEVE y losbloques autotrabantes de Muttoni.

5 Existen antecedentes de prefabricación en sitio en los conjuntos Mesa de CCU y losconjuntos Zona de CEDAS.

1.5.4. Tecnología adecuada. 6

Cuando hablamos de una tecnología adecuada nos referimos aaquellas que presentan las siguientes características:a- absorber el mayor número de insumos locales, especialmente

recursos naturales y herramientas de fácil obtención, fabricacióno transformación.

b- bajo costo de producción y mantenimiento del productotecnológico

c- compatibilidad con el medio ambiente y sus exigenciasecológicas sociales y culturales.

d- potenciar de desarrollo para adaptarse gradualmente a lasnecesidades cambiantes de una sociedad en evolución.

e- capacidad de difusión que asegure fácil aprendizaje y laapropiación social de los beneficios generados por la innovacióntecnológica.

f- debe ser intensiva en mano de obra y generadora de empleo.g- debe provocar el desarrollo de economías locales.h- no debe prescindir de las tecnologías locales sino interpretarlas,

incorporarlas, racionalizarlas, enriquecerlas, no sustituirlas portecnologías extrañas.

i- no debe generar dependencia de sí misma

1.5.5. Transferencia tecnológica.

Transferencia es la incorporación a un medio nuevo de lastecnologías que fueron creadas y experimentadas en otros. Esaincorporación debe incluir la apropiación por parte de quien la recibe.

6 Estos conceptos fueron tomados de:-Construcción en barro, pag.4 fotocopiasy de los conceptos sobre el tema aportados por:-Buthet, Ferrero y Pipa, de Ceve publicados en “Transferencia de tecnología en elsector vivienda.... con denuncia final”, Ing. Julián Salas Serrano, Revista ViviendaPopular Nº6, febrero 2000, Montevideo.


10

La industrialización en la construcción nacida en el primer mundorespondía a las circunstancias y necesidades del momento en quese crearon. Fue “importado” por América Latina en experiencias queno resultaron como se había esperado. La razón principal es que enesta latitud las condiciones de origen no se encuentran.Se debe llegar a la conclusión que hay que ser muy cuidadoso en elmomento de seleccionar las tecnologías a introducir. Se debeasegurar que las condiciones de los medios donde se introducenconcuerden con aquellas de donde se produce su nacimiento ohacer la adaptación correspondiente.

La tecnología debe responder a las necesidades, los recursos, losactores y las relaciones sociales del contexto al cual quiere atender,sin que ello implique el mantenimiento pasivo de la situación.

La transferencia de tecnología es una intercomunicación por lo quepodemos distinguir: un emisor, un contenido o mensaje, un medio yun receptor, a los que debemos agregar un retorno o compensaciónque no implica necesariamente un intercambio comercial. Elcontenido se transfiere a través de una actividad y diversosinstrumentos. 7

Existen diversos emisores o receptores, por ejemplo: empresa,gobierno, técnico, poblador, político, investigador, que puede ocuparcualquiera de los dos sitios. Se explicará en el punto 3.2.5. cómo serealizaron las transferencias en este caso.

1.6. Estrategia de la investigación.

Se busca en este trabajo, agregar al enfoque tradicional de lainvestigación (en que se hace hincapié en el costo y los beneficioscomo parámetros más importantes para medir el éxito o fracaso de

7 Kruk W., Di Paula J., “ La Transferencia Tecnológica”, Revista Vivienda Popular Nº6,febrero 2000, Montevideo.

un proyecto), otro que suma aspectos subjetivos y cualitativos a serponderados para realizar una evaluación completa. 8

Esta investigación tiene un objetivo muy específico, (evaluar laparticipación en relación a la tecnología constructiva adoptada), noobstante es importante tener una visión completa del proceso querealizará a través de la obtención de información primaria delprograma y de los proyectos.

También vale aclarar que es de capital importancia el estudiodurante la realización del proyecto, durante su materialización. Noobstante no se debe perder de vista la participación en su globalidad,durante todo el proceso.

Entre los parámetros objetivos que pueden mostrarnos la validez deeste programa podemos enumerar:a- dinero destinado a mano de obra (si existe también mano de

obra contratada).b- cuantificación de la mano de obra contratada.c- rendimiento de la mano de obra en función de la tecnología

utilizada.d- rendimiento de la mano de obra en función del área construida y

el tiempo invertidoe- abaratamiento del costo total dado por la mano de obra de los

usuarios.

Entre los parámetros subjetivos que pueden ser tomados en cuentase pueden enumerar entre otros:a- aceptación o rechazo de la tecnología por parte de las

cooperativasb- capacitación necesariac- participación posible en la construcciónd- aceptación del producto físico obtenidoe- dependencia técnica

8 CEUR, Centro de Estudios Urbanos y Regionales, “Hábitat y Desarrollo de Base. Unenfoque metodológico para evaluar proyectos”, 1991, Bs.As.


11

1.7. Métodos.

Para la primera etapa de la investigación que es el estudio delprograma, su gestión y proceso fue necesario el aporte de todos losactores involucrados: técnicos de la I.M.M., técnicos de los Institutosde Asistencia Técnica, usuarios. En ella se recabó la informacióngeneral sobre el programa: su origen, objetivos, alcances yresultados esperados de él por parte de los gestores. También seinvestigó sobre las relaciones entre los distintos actores, lasresponsabilidades de cada una de las partes, formas de control, etc.

Tuvo especial importancia la evaluación de los métodos de trabajoutilizados durante la construcción, los niveles de organización ycapacitación necesarios; así como datos concretos sobre el sistemaconstructivo y su puesta en obra.

Dado que el fin de esta investigación es “la evaluación de laparticipación en relación a la tecnología constructiva utilizada”, secentró en la etapa de la construcción, por lo tanto tuvieron especialimportancia los datos suministrados por los Institutos de AsistenciaTécnica y los usuarios. Lamentablemente no se pudieron obtenertodos los registros y controles de obra que hubieran sido vitales paraparte de la investigación.


12

CAPITULO 2SITUACION

HABITACIONAL


13

CAPITULO 2SITUACIÓN HABITACIONAL.

2.1. Déficit habitacional. Formas deabatirlo.

Es conocida la alarmante situación de la población de AméricaLatina en cuanto a la solución del problema habitacional. Uruguay apesar de no llegar a las cifras de otros países de la región presentaenormes dificultades para solucionar este problema. No existe unaumento tan drástico de la cantidad de habitantes (como muestranlas cifras), pero sí un problema de accesibilidad a la vivienda, lo quedesplaza la población hacia asentamientos precarios en la periferia.

Es así que hace ya casi 3 décadas las Naciones Unidas sepronunciaron a favor de la participación popular para paliar lasituación de esta población. Se ve imprescindible la participaciónpopular en la planificación, gestión y aplicación de los proyectosdesarrollados.

Llegamos al concepto de autoproducción del hábitat, proceso queabarca todos los pasos necesarios para la materialización de lavivienda: organización del grupo, gestión, construcción, asistenciatécnica, etc.

Apoyándose en esta preocupación también el Programa de Ciencia yTecnología para el desarrollo, V Centenario (CYTED-D), realizainvestigaciones en América Latina sobre el tema de vivienda de lasque se desprende igualmente la necesidad de la participaciónpopular en la solución del problema habitacional. La solución “llaveen mano”, en la que se le entrega al usuario una vivienda terminada,no es la forma más adecuada de atacar el problema. Se ha visto quela autoproducción de viviendas presenta muchas ventajas no sólo enel momento de la construcción (como forma de abaratar la mano deobra), sino porque se estimula el uso de los recursos humanos y

materiales y la responsabilidad de la población a nivel personalobteniéndose productos con alto contenido cultural y generando unámbito adecuado para su posterior mantenimiento.

El déficit habitacional en América Latina ha llevado a intentar innovaren las tecnologías utilizadas en la construcción de viviendas,pensando en ellas como un proceso y no como un productoterminado, creando soluciones mixtas en las que conviven sistemasno tradicionales y otros no tradicionales, que pueden sertransferencias de tecnologías foráneas o sistemas originales.

2.2. Sistema cooperativo.

2.2.1. El cooperativismo en la ley de vivienda.

Uruguay tiene una larga tradición de autoconstructores. Laprosperidad económica, los canales de crédito que instrumentó elgobierno y el bajo crecimiento demográfico permitieron un gradualcrecimiento de las ciudades en manos de familias del sector deasalariados y capas medias de la población.La situación económica cambia a partir de la segunda posguerra yespecialmente de la guerra de Corea. El deterioro económicorepercute especialmente en la clase trabajadora que llevabanadelante estas iniciativas.Es así que se ve necesario unir esfuerzos para abaratar costos yracionalizar esfuerzos, lo que lleva a combinar la experiencia de losautoconstructores y de las organizaciones sindicales detrabajadores, de larga trayectoria en Uruguay, para generar lasCooperativas de vivienda por ayuda mutua.

En 1966 se crean 3 grupos en el interior del país con forma decooperativa de consumo (todavía no existía la forma jurídica de las


14

cooperativas de vivienda) que promovidos por el CentroCooperativista Uruguayo llevan adelante las primeras experiencias.

En 1968 elParlamento vota laLey de ViviendasNº13728 para atacarlos problemas

jurídicos,económicos yorganizativos quehabían conducido aldéficit de más del10% del parqueexistente. Seregulan a través deella las inversiones y

recursos necesarios para llevar adelante la construcción deviviendas a través de “Promoción Privada” o “Sistema Público”. EstaLey prevee que una de las formas de construcción sea la de lasCooperativas de Viviendas.

La Ley define que las cooperativas pueden ser de usuarios o depropietarios. En el primer caso se adquiere el derecho de uso de lavivienda y la cooperativa administra la propiedad colectiva. En elsegundo caso una vez terminada las viviendas son entregadas acada socio en propiedad individual. En ambos casos lascooperativas pueden ser de ayuda mutua al recurrir al trabajo de lossocios o de ahorro previo en que se sustituye ese aporte por unahorro de dinero.

La Ley limita la conformación de las unidades cooperativas a nomenos de 109 ni más de 200 socios y define las cooperativasmatrices que nuclea varias cooperativas. 9 Para reciclajes (modalidad no contemplada originariamente por la Ley de Vivienda)se aceptan 6 socios.

Para dar apoyo a estas experiencias la Ley determina la creación delos Institutos de Asistencia Técnica que son asociaciones detécnicos que dan sus servicios profesionales para el desarrollo de lasexperiencias.

2.2.2. Breve historia.10

1969-1973Hacia fines de 1973 las cooperativas recibían un tercio de losrecursos totales del Fondo Nacional de Vivienda. Dentro del sistemacooperativo a su vez las cooperativas de ayuda mutua se llevabanlas dos terceras partes. Fue el punto más alto del cooperativismo. Eneste período se redujo la inversión del sistema público y se amplió lade las cooperativas y promotores privados. El Estado congelóprecios y salarios y redujo su asistencialismo, lo que produjoconflictividad social. Al no obtenerse respuestas del Estado surgieronformas nuevas de socialización del consumo incluyendo elcooperativismo de ayuda mutua.

1973-1976Comenzado el período de la dictadura se retrasa, la construcción decooperativas por ayuda mutua. Las cooperativas estaban encontradicción con un sistema no democrático de toma de decisiones,por su carácter participativo y por la autogestión económica. Elgobierno apoya entonces la inversión privada que provoca cambios anivel urbanístico.Al mismo tiempo se crea (1974) el Ministerio de Vivienda yPromoción Social que impulsó la construcción de viviendas de muybajo costo aunque estos se mantuvieron altos y produjeron

10 Los datos presentados fueron tomados de 2 publicaciones:-Daniel Chavez y Susana Carballal, “La cuidad solidaria. El cooperativismo devivienda de ayuda mutua”. Facultad de Arquitectura, 1997.-Benjamín Nahoum, “El cooperativismo de ayuda mutua en el Uruguay: unaalternativa popular y autogestionaria de solución al problema de la vivienda”. Informesde la construcción vol.36, Nº362, Instituto Eduardo Torroja, 1984.

Cooperativa Covihon


15

soluciones habitacionales polémicas por su resolución tipológica yurbanística1977-1984En 1977 dejaron de existir el Ministerio de Vivienda y PromociónSocial e INVE. Sus competencias pasaron al BHU y al Ministerio deEconomía y Finanzas.A fines de 1975 el Fondo de Vivienda atravesó por problemasfinancieros que provocaron la cancelación de préstamos.Al reanudarlos en 1977 se cambió totalmente de política. Se estimulóla inversión privada y se redujo al mínimo de los otros sistemasprevistos en la Ley. Se le concedió préstamos a las cooperativas queya tuvieran personería jurídica y avanzado el trámite en el BHU. Apartir de 1979 se mantuvo la primer condicionante pero modificandolas condiciones de crédito a otras más restrictivas.Se abandonaron los objetivos sociales de la Ley y se sustituyeronpor criterios financieros.

1985-1989Se mantuvo en este período la misma política económica y devivienda del período militar. La política habitacional siguió rigiéndosecon criterios financieros y las inversiones del BHU se concentraronen finalizar los programas iniciados en el período anterior.A nivel de las cooperativas muchas vieron pasar el quinquenio sinobtener su personería jurídica y en 1987 no se escrituró ningúnpréstamo para cooperativas de ayuda mutua.

1989-1995El salario real de los trabajadores seguía disminuyendo. Losalquileres ascendían a más de dos salarios mínimos. Lascooperativas se convirtieron en la esperanza para muchos deacceder a una vivienda mientras se invadían otras contribuyendo a latugurización de las áreas centrales de la ciudad y los asentamientosirregulares de la periferia al aumentar los desalojos.

En 1990 se crea el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial yMedio Ambiente, de cualquier manera se mantuvieron los obstáculosimpuestos a las cooperativas, aunque se desbloqueó la aprobación

de personerías jurídicas. Durante este gobierno se mantiene laorientación neoliberal de la política social. El Estado conserva elpapel subsidiario pasando a ser el sector privado el protagonista. Elmercado determina los precios que crecen desmesuradamente y sereducen los estándares de área- calidad, se habla ahora desoluciones habitacionales.

Lo positivo en este período es un acuerdo de Fucvam y algunosgobiernos departamentales, por ejemplo Montevideo, para elotorgamiento de tierras para construir nuevas cooperativas a travésde la Cartera de Tierras.

En este contexto recesivo es que surge la iniciativa de la IMM derealizar sus programas piloto apostando al cooperativismo de ayudamutua y experimentando sistemas constructivos, tipologías, sistemasde gestión y acciones de reciclaje y rehabilitación urbana.

2.2. Uso de tecnologías alternativas enUruguay.

En un trabajo realizado en el ICE, Instituto de la Construcción deEdificios de la Facultad de Arquitectura se hace un relevamiento delos sistemas constructivos no tradicionales utilizados en Uruguayhasta 199011.Se concluye que:

a- Se han experimentado básicamente soluciones de entrepisos ycerramientos superiores.

Pilares prefabricados existen solamente en el caso de MTOPaplicado a liceos. Vigas están concebidas ligadas a losa de entrepisoy no como elementos independientes. Paneles prefabricados existenen el caso de prefabricación pesada como M47.

11 ICE, “Desarrollo de Tecnologías adecuadas para la vivienda de interés social”,Facultad de Arquitectura, 1991, Montevideo.


es: vigencia y utilidad del muro portante. Pilares y vigas sede forma tradicional para después apoyarle el entrepiso.

general los elementos prefabricados de entrepisos tienen laón de ser piezas eliminadoras de encofrados. Sirven deoyo y ayuda estructural a una carpeta superior. Si sefabrican las vigas son piezas en forma de U que luegoorporan la armadura resistente

material usado preferentemente es e y luego losmentos cerámicos por razones económi ductilidad delterial.

todos los casos las uniones son as buscandonolitismo.

elementos prefabricados tienen termina que provocanrechazos en los usuarios o tratamientos pos .

f- la racionalización es limitada. No ha habid ón entre ellasni compatibilidad, salvo la compatibilid el sistematradicional. Tampoco hay coordinación dime .

g- hay disminución en la etapa de obra grues uchas veceses necesario agregar tiempo a las terminac

Las experiencias en general se limitan a componentes por lo que no la hace generalinuestra realidad socio-cultural, habilitan los sistdel usuario, utilizan nuestros recursos materrealizaron experiencias en cooperativas demutua.

Después de 1990 se crea el Ministerio de VivTerritorial y Medio Ambiente. Este organismNúcleos Básicos Evolutivos. En estas expesistemas constructivos alternativos y son con1994 en todo el país. Se continuó con el uso d

hormigón armado o celular en planta o a pie de obra (889 NBE),aunque el hormigón celular ya no se acepta por las patologías quesurgieron en las construcciones.

Se incorporan otrossistemas depaneles livianos devarias capas conterminación defibrocemento (715NBE) y sistemascon mampuestosmodulados (401NBE).

La Intendencia Municipal de Maldonado también realizó un conjuntohabitacional con sistemas constructivos alternativos, utilizandoincluso el sistema constructivo Fc2 pero también contratandoempresas constructoras para su construcción. En total se realizaronaproximadamente 500 viviendas y también se utilizaron sistemas dehormigón celular espumoso y paneles de poliestireno terminados enchapa de fibrocemento

En 1990 serealizó en

l H.A. cas y de

húmed

ciones teriores

o relaciad connsional

a pero miones.

Razonhacen

b- enrazappreinc

c- el elema

d- enmo

e- los

16

la prefabricación dezable, se adecuan aemas de participacióniales y humanos. Se vivienda de ayuda

ienda, Ordenamientoo lleva adelante losriencias se utilizaronstruidos a partir dee la prefabricación de

Uruguay uncurso-seminario

enmarcado enlos eventospromovidos porel programa

CYTED-D,proyecto XVI-2:

“TécnicasConstructivas

Industrializadaspara Viviendas de Bajo Costo”. Como parte de este evento seconstruyó el conjunto experimental V Centenario en el que se


17

construyeron 20 viviendas utilizando técnicas constructivas notradicionales pero a diferencia de la experiencia que se estudia enesta investigación no se utilizó mano de obra por ayuda mutua.Dentro de los sistemas constructivos utilizados encontramos el Fc2 yel Beno.

También se hacomenzadocon lautilización dela madera enlaconstrucción.Empresasprivadas hantransferidosistemasdesde Brasil,otras hangeneradosistemas aquí en Uruguay.La Facultad de Arquitectura ha estudiado este tema proponiendo unsistema constructivo y realizando convenios para su aplicación enviviendas.

Vemos que existen antecedentes respecto a experiencias consistemas constructivos alternativos en el Uruguay pero por primeravez este programa de la I.M.M. busca obtener mejores resultadossumándole la característica particular de aplicarlos a cooperativas deayuda mutua.

Conjunto Experimental V Centenario – NBE – sistema debloques autotrabantes del Arq. Muttoni.


18

CAPITULO 3PROGRAMA DE LA IMMDE COOPERATIVAS DEVIVIENDA POR AYUDA

MUTUA Y SISTEMASCONSTRUCTIVOS

ALTERNATIVOS


19

CAPITULO 3.PROGRAMA DE LA IMM DECOOPERATIVAS DE VIVIENDAPOR AYUDA MUTUA Y SISTEMASCONSTRUCTIVOS ALTERNATIVOS.

3.1. Antecedentes.

La I.M.M. ha tenido desde 1990, la inquietud de experimentarsistemas constructivos alternativos incorporados a la gestión decooperativas por ayuda mutua. El objetivo de estas búsquedas hasido optimizar el resultado de la mano de obra por ayuda mutua yreducir los costos de construcción.12

El Programa de Cooperativas de viviendas por ayuda mutua queutiliza tecnologías constructivas no tradicionales tiene antecedentesa partir de la política del gobierno departamental para el quinquenio1990-1995 en la cual priorizaba a las familias de menores recursos.Se plantearon 5 líneas de trabajo en las que tenía un papelimportante la autoconstrucción y que estaba apoyado por la Carterade Tierras, el Banco de Materiales y la asistencia técnica queincluiría suministro de prototipos de vivienda y asesoramiento técnicodirecto.

Es por esta razón que se realiza en 1991 el "Plan Techo", concursoen el cual se buscan "tipos" y sistemas constructivos para viviendasque se realizarían por autoconstrucción con el apoyo técnico de laI.M.M. Este plan falló, no se pudo poner en práctica después de

12• Presentación del Artículo "el Sistema Australiano" que aparece en Revista "ViviendaPopular" Nº5, pag.50.

realizado el concurso por no encontrarse los mecanismos adecuadospara brindar esa asistencia técnica.

Se buscaba con este programa la actualización del sistema de"Vivienda Popular"13, que se encuentra aún vigente funcionando conéxito desde hace 50 años pero sin realizarle actualizaciones.

Posteriormente la I.M.M. se dirige a realizar una serie de"operaciones piloto" de vivienda, dentro de los cuales se encuentran"programas de reciclaje y rehabilitación urbana" (también estudiadoen la U.P.V.14) y los realizados con “sistemas constructivos notradicionales".

3.2. Descripción del programa.

3.2.1. Objetivos.

La I.M.M. declara tener como objetivos de su política priorizarprogramas que:a- estimulen la mano de obra benévola.b- estén dirigidos a sectores de bajos ingresos.c- permitan reducir los costos de construcción mediante sistemas

constructivos y/o tipologías que optimicen la relacióninversión/unidad de vivienda a igualdad de confort de la misma.

Se espera que los resultados obtenidos sean mejores que los de losNúcleos Básicos Evolutivos tanto económicamente, comofísicamente.

13 Se trata de un programa en el que propietarios de terrenos se presentan en elServicio de Tierras y Vivienda de la IMM que les proporciona un “plano económico”que realizan por autoconstrucción sin asesoramiento técnico adicional y pagandoaranceles menores para la obtención del permiso de construcción, se han aprobado54000 permisos.14 Delgado, M. “Viabilidad de los Reciclajes por ayuda mutua”, Fac. de Arq., 2001,Montevideo


20

3.2.2. Ubicación.

Todas las experiencias seencuentran en la periferiaurbana, salvo una en lazona central, que formaparte de un programamás ambicioso que buscano expulsar población ydetectó un tugurio en lazona de Goes. Estaexperiencia incluyetambién una cooperativade reciclaje. En laperiferia se encuentranlos terrenos cuyasdimensiones permiten laimplantación de unnúmero amplio deviviendas además de uncosto más accesible.Todos los conjuntos seencuentran ocupados ycon el crecimientoprevisto realizado.

CIUDADVIEJA

1 - Covigoes2 - Covifoeb3 - Covimp14 - Covitrivic5 - Covicim

1

34

2

5


21

3.2.2. Actores.

Para llevar a cabo estas experiencias, la I.M.M, a través de laDivisión Espacios Públicos y Edificaciones, realiza convenios conorganismos que introducen los sistemas constructivos alternativospara ser aplicados en el medio. Al mismo tiempo realiza convenioscon las cooperativas que participan asesorados por sus respectivosinstitutos de ayuda mutua.Aparecen otras instituciones en respuesta a condiciones especialesde alguno de los convenios firmados, por ejemplo: FUCVAM(Federación Unificadora de Cooperativas de Viviendas por AyudaMutua) y la CNEF (Comisión Nacional de Educación Física).

Las instituciones emisoras de los sistemasalternativos.

a) el Gobierno de Victoria, Australia a través de la Compañía Estatalde Proyectos en el Exterior, Overseas Projects Corporation ofVictoria (OPCV); (introduce el sistema australiano).El gobierno de Victoria propone colaborar ofreciendo "un paquetecompleto de Gestión para la puesta en práctica de una tecnologíaapropiada de capacitación en materia de vivienda"15, cuyo objetivoes la asistencia al desarrollo continuo de una industria autososteniblede la vivienda en el Uruguay, mediante la diseminación de lametodología y de los conocimientos prácticos relativos a la utilizaciónde materiales y recursos locales para la construcción.Dentro del paquete se incluye la capacitación de beneficiarios ytrabajadores de la construcción por ayuda mutua y transferenciatecnológica para la misma incluyendo normalización y control decalidad de materiales nacionales, diseño, dirección de obra y gestiónde proyecto.El proyecto es elaborado por la OPCV conjuntamente con el CentroCooperativista Uruguayo (CCU).

15Resolución de la I.M.M.

b) Asociación de Vivienda Económica (AVE) a través del CentroExperimental de la Vivienda Económica (CEVE) de la Ciudad deCórdoba, Argentina (introduce el Beno y el FC2).En el segundo caso, y específicamente para el FC2 la DivisiónEspacios Públicos y Edificaciones ha firmado un convenio con laFederación Unificadora de Cooperativas de Viviendas por AyudaMutua (Fucvam), quien aporta su planta industrial y el Ceve unpaquete tecnológico que incluye equipos industriales necesarios yasesoramiento sobre su uso, así como la documentación necesariapara la fabricación de otros equipos que ha desarrolladoespecialmente para este sistema constructivo.Además de este sistema constructivo el Ceve introduce el sistemaBeno de paneles de ladrillo armado.

c) El Arq. Muttoni de Uruguay desarrolla un sistema constructivobasado en bloques autotrabantes y autoportantes a junta seca quese incorpora en su propio medio.

La I.M.M.

La IMM selecciona los grupos cooperativos que participan por elsistema de ayuda mutua.Este Servicio también realiza el seguimiento de los programas yobras en sus aspectos físicos y sociales, supervisando y fiscalizandoel cumplimiento de los convenios y controlando el manejo de lassumas que se transfieran.Aporta terreno y financia la construcción.Adjudicará las viviendas a las familias participantes bajo el régimende uso y goce establecido por la Ley Nº13728 (Ley Nacional deviviendas). Se procede también a la enajenación del conjunto a lascooperativas participantes.16

16 en el momento de realizado este informe la IMM todavía está estudiandola forma de repago de los préstamos realizados


22

Las cooperativas.

En este programa participaron 5 cooperativas seleccionadas por laIMM dentro de las inscriptas en el Servicio de Tierras y Vivienda.Son grupos de 20 a 100 familias (hacen un total de 204), coningresos de 16,75UR a 46,3UR y con distintos orígenes.La ubicación es preferentemente en la periferia (sólo Covigoes seencuentra en un área central).

Estas 5 cooperativas son:COVICIM -Cooperativa de viviendas cimarronasCOVIFOEB -Cooperativa de viviendas de la federación de obreros yempleados de la bebidaCOVIGOES -Cooperativa de viviendas de Goes.COVIMP1-Cooperativa de viviendas de impedidos.COVITRIVIC -Cooperativa de viviendas triple victoria.

Los siguientes cuadros17 sintetizan la información primaria de lascooperativas participantes. Los acompañamos con imágenes decada una.

17 la información social fue cedida por el Servicio de Tierras y Vivienda de la IMM.

COVICIMBarrio: Villa TeresaDatos generalesUbicación PeriféricaCantidad de viviendas 20Origen del grupo Necesidad de vivienda- barrioMorfología Semi-abierta, tirasTipología PB- apareadasPrevee crecimiento SiCrecimiento realizado antes de laocupación

Realizado antes de ocupar con lavivienda ya construida, con unapartida extra de la IMM

Aspectos socioeconómicosIngresos promedio 28,10URGrupo familiar 4 integrantes promedioEdades promedio de los jefes defamilia

De a30 a 50 años

Ocupación (%estabilidad) 38% estable completo, 6% part-time, 32,5% inestable, 23,5% notrabaja

Sexo jefes de familia(%masc,%fem)Procedencia- motivo Necesidad de viviendaPertenencia al barrio SiInstituto de asistencia técnicaNombre VIENCO-VIMAForma de elección IMM - grupoSistema constructivoNombre BenoProcedencia CEVE- Córdoba


23

COVIFOEBBarrio: Malvín NorteDatos generalesUbicación PeriféricaCantidad de viviendas 100Origen del grupo Sindicato Coca-ColaMorfología Abierta- tirasTipología Dúplex y PBPrevee crecimiento SiCrecimiento realizado antes de laocupación

Realizado durante la construcciónsin planificación económica queobligó a una extensión delpréstamo.

Aspectos socioeconómicosIngresos promedio 46,3URGrupo familiar 3,5 integrantes promedioEdades promedio de los jefes defamilia

Entre 30 y 40 años

Ocupación (%estabilidad) 50% estable- 50% part-timeSexo jefes de familia(%masc,%fem)

90% masculino- 10% femenino

Procedencia- motivo Sindicato- viviendaPertenencia al barrio NoInstituto de asistencia técnicaNombre VIMAForma de elección GrupoSistema constructivoNombre Fc2Procedencia CEVE- Córdoba


24

COVIGOESBarrio: GoesDatos generalesUbicación CentralCantidad de viviendas 20Origen del grupo Del barrioMorfología BloqueTipología Dúplex sobre dúplexPrevee crecimiento NoCrecimiento realizado antes de laocupación

No corresponde

Aspectos socioeconómicosIngresos promedio 16,75URGrupo familiar 4,9 integrantes promedioEdades promedio de los jefes defamilia

30 a 50 años

Ocupación (%estabilidad) 60% estable completo - 40%inestable

Sexo jefes de familia(%masc,%fem)

50% masculino- 50%femenino

Procedencia- motivo Ocupantes de la zona- tuguriosPertenencia al barrio 100%Instituto de asistencia técnicaNombre HACERDESURForma de elección Hacerdesur trabaja anteriormente

en la zona en un plan derehabilitación

Sistema constructivoNombre Bloques autotrabantes MuttoniProcedencia Uuruguay


25

COVIMP1Barrio: JoanicóDatos generalesUbicación PeriféricaCantidad de viviendas 20Origen del grupo Discapacitados con necesidad de

viviendaMorfología tirasTipología Pb exentasPrevee crecimiento SiCrecimiento realizado antes de laocupación

Realizado durante la construccióncon la partida original de dinero

Aspectos socioeconómicosIngresos promedio 20 a 30 URGrupo familiar 3,5 integrantes promedioEdades promedio de los jefes defamilia

Entre 40 y 50 años

Ocupación (%estabilidad) 70% estable- 30% part-timeSexo jefes de familia(%masc,%fem)

60% masculino- 40% femenino

Procedencia- motivo Asociación de personas condiscapacidad

Pertenencia al barrio NoInstituto de asistencia técnicaNombre TAVISForma de elección Por el grupoSistema constructivoNombre Fc2Procedencia CEVE- Córdoba


26

COVITRIVICBarrio: CóppolaDatos generalesUbicación PeriféricaCantidad de viviendas 44Origen del grupo Necesidad de viviendaMorfología Abierta- tirasTipología Pb-Prevee crecimiento SiCrecimiento realizado antes de laocupación

Realizado después de la ocupacióncon una partida extra de dinero dela IMM

Aspectos socioeconómicosIngresos promedio 30 URGrupo familiar 4 integrantes promedioEdades promedio de los jefes defamilia

30 a 50 años

Ocupación (%estabilidad) 75% estable jornada completaSexo jefes de familia(%masc,%fem)Procedencia- motivo Necesidad de viviendaPertenencia al barrio NoInstituto de asistencia técnicaNombre CCUForma de elección Seleccionado por OPCVSistema constructivoNombre Post and Beam- “australiano”Procedencia Australia


27

Institutos de Asistencia técnica.

Los institutos de asistencia técnica son organismos nogubernamentales que crea la Ley Nacional de Vivienda de 1968 a finde apoyar a los grupos cooperativos en todo el proceso de gestiónde su proyecto. Estos organismos están conformados básicamentepor las siguientes áreas.-área social-área arquitectura-área jurídico-notarial.

En este programa participaron 6:Vienco- VimaCovimaCentro Cooperativista UruguayoTavisHacerdesur.

3.2.4. Los sistemas constructivos.FC2Se trata de un sistema que tiene una etapa de prefabricación entaller, con todas las ventajas de la producción industrializada (eneste caso se realizó en las instalaciones de la planta de Fucvam ycon mano de obra compuesta en su mayoría por ayuda mutua).

Se trata de la realización de una estructura consistente en planchasde poliestireno expandido previamente cortado a medida (el corte serealiza con calor y en mesas especiales) enmarcadas por una mallaelectrosoldada y se termina proyectando revoque estructural conuna gunitadora. No es un sistema modular, por lo cual tieneversatilidad para adaptarse a cualquier diseño arquitectónico,siempre y cuando este sea repetitivo.

En planta, trabajando en mesas / molde, se conforman losbastidores, definiendo primero el exterior del mismo (cajas) conmalla electrosoldada; una vez hecha esta, se introducen las

planchas de poliestirenoexpandido por uno de los bordesque permanece abierto, el cualse cierra, luego de estaoperación; (se estiban en plantahasta su posterior traslado aobra. Se transportan encamiones hasta la obra, dondese montan las viviendas,debiendo cuidar que las piezasmantengan su geometría.

Los paneles conforman al mismotiempo los muros.

Se realiza la cimentaciónadecuada que queda en esperade la siguiente etapa. La primeraetapa del montaje esenteramente en seco, norequiriendo ningún tipo deequipo para su manejo, ya queson paneles extremadamentelivianos y se realiza con granrapidez; se posicionan yapuntalan los paneles, quedandoarmada la vivienda; mediantesoldadura eléctrica se conformantodos los vínculos: muros entresí, muros con el techo y muroscon las fundaciones,constituyendo toda la viviendauna pieza estructural única.

Luego de armado el kit seprocede a la aplicación, enambas caras de toda lasuperficie, de mortero realizado


28

con una dosificación especial. Este mortero se proyecta a lasuperficie mediante una gunitadora, debiendo primero aplicar en lasuniones (entre paneles, entre paneles y cimiento), que son las que ledan resistencia inicial a la estructura, para luego aplicar en lassuperficies lisas, pasándose una regla de uniformización; el materialque cae debe ser aprovechado nuevamente. Esta máquina es muydelicada, necesita que la arena, ingrese a la máquina sin humedad.Se concluye con revoques normales y las terminaciones que elproyecto determine, siendo el resto del método similar al proceso deconstrucción tradicional.

Con este sistema constructivo se realizaron dos cooperativas:Covifoeb y Covimp1.

BENO

Se trata de panelesrealizados anteriormentepudiendo ser realizados apie de obra (como en elcaso de Covicim) paraluego ser posicionadossobre una cimentaciónpreexistente. Los panelesen este caso sonrealizados con cerámicaarmada, ladrillo y morteroarmado con hierros en lasjuntas.

Estos paneles se realizanen el terreno, no en unafábrica, sobre unasuperficie horizontalsimplemente y con la guíade moldes. La ejecución delos componentes

premoldeados se puede realizar con mano de obra no calificadapermitiendo, con el uso de mano de obra benévola, una sensiblereducción de los costos. La flexibilidad de su modulación permite unagran versatilidad, que lo hace adaptable a cualquier diseñoarquitectónico.

El espesor de las paredes está dado por dos paneles. Estos tienen 2nervios que dan una separación y determinan un volumen interno alas paredes. Esto posibilita que entre panel y panel se puedaconformar un pilar de reducidas dimensiones al ser llenado eseespacio con mortero, dándole monolitismo a la superficie. Elmontaje, además de rápido es sencillo, y puede realizarse tras unmínimo proceso de capacitación, también en buena parte, porintegrantes de comunidades y cooperativas de vivienda. Requiere demuy poca obra húmeda y un juego de moldes muy económico paramejorar la calidad y la rapidez del montaje. Las ataduras entreplacas y los encadenados que las solidifican acercan la construccióna una pieza estructural única.

La terminación se logra simplemente con un bolseado y pintura. Lacubierta también se realiza con estos paneles.

SISTEMA “AUSTRALIANO” (post and beam).

Este sistema es distinto a los anteriores pues presenta unaestructura portante independiente a los cerramientos. Esta estructuraes de madera de pino tratado (pilares y vigas) y se levantarápidamente sobre una cimentación tradicional, la cual se aísla delas piezas de madera mediante membrana impermeable.

Las uniones entre las piezas son metálicas con bulones pasantes; enfundación se deberá prever la colocación de las piezas de unión almomento del llenado.

Los cerramientos entre las piezas de madera pueden ser variados;en el caso de Covitrivic, se utilizó mampostería de ladrillo, la cubiertaliviana terminada en teja.


29

BLOQUES MUTTONI

Sistema de coordinación modular racionalizado,SCMR.Se trata de un sistema constructivo tradicional en base amampostería de bloques de hormigón vibrocompactado,autotrabantes, autoportantes a cargas verticales, de junta seca.

Se combina en el proceso de proyecto, la superposición de tramasde materiales existentes en plaza a los efectos de lograr unacoordinación modular para evitar desperdicios.

Tienen doble cámara de aire y huecos pasantes para estructura einstalaciones. La eléctrica se puede realizar embutida, por loshuecos pasantes. Tiene una aislación térmica de k = 1.31.

Para la cimentación se realiza una platea general de hormigónarmado conjuntamente con los muros, trabajando como una cajaarmada.

El sistema esta diseñado para adaptarse a cualquier tipo de cubierta,tanto prefabricadas, livianas, o de hormigón armado. Se incorpora ala construcción tradicional como en este caso.


30

“La clave es una pieza de 9 kilos de 20x40cm por 10 dealtura, que tiene machimbres en los dos sentidos: vertical yhorizontal, que se van colocando y encajando una encima deotra a junta seca; esto hace que una vez hecha la primerahilada bien marcada y alineada, de ahí hasta llegar alantepecho se realiza en una mañana. Hay que tener cuidadoen la colocación de las piezas ya que no son perfectas. Unavez levantado esto, ya tenés prácticamente resuelta laestructura, solucionado la eléctrica y sanitaria, ya que se vapreviendo al momento de levantar los muros” (entrevista conel Arq. Muttoni).

3.2.5. Las Transferencias

En este caso la transferencia se realiza desde un técnico o grupo detécnicos (CEVE, OPCV, Muttoni) a las cooperativas. Existen otrosactores relacionados en mayor o menor medida con la transferenciaque son la IMM como gestora del programa y los IATS (queasesoran a cada cooperativa) que son implícitamente tambiénreceptores de la tecnología y asesores de la misma. El agenteemisor capacita directamente a la cooperativa y a los Iatsinvolucrados que también asesoran a las cooperativas. Recordemosque los agentes emisores no estaban permanentemente en contactocon las cooperativas (por lo menos CEVE y OPCV) y sí los Iatscorrespondientes.

CEVEPor otro lado existen distintos medios de transferir los distintoscontenidos. El CEVE de Córdoba tiene planes adecuados paradistintos tipos de transferencia, sean para una acción puntual, paraun plan de viviendas pequeño, para un plan de viviendas grande,para una planta de producción o para desarrollar proyectos. Este

caso en particular se trata de tres transferencias para un plan deviviendas pequeño (Covicim, Covifoeb, Covimp1) de dos sistemasconstructivos (Beno y Fc2) y la puesta en funcionamiento de unaplanta de producción (la planta de Fucvam para la elaboración depaneles del Fc2).

BENO.La transferencia para un plan de viviendas de poca envergadura,como es el caso, para el sistema Beno implica ajuste y desarrollodel proyecto, asesoramiento en la elaboración de moldes y equipos,asesoramiento en la elaboración de losetas y asesoramiento en elmontaje.

ajuste y desarrollo del proyectoFue realizado en las oficinas de Córdoba una vez conocido elproyecto de las tipologías realizado por el Arq. Besuwiesky.

asesoramiento en la elaboración de moldes y equiposEl diseño de los moldes de las losetas se realizó también enCórdoba y fue enviado para su realización por la cooperativa. Luegose realizó la capacitación de los integrantes de la cooperativa en laelaboración de las losetas (previa adecuación de una superficie paraello).

asesoramiento en el montajeUna vez realizadas las losetas necesarias para una vivienda puederealizarse el montaje. El Ceve realiza la capacitación en obra delarmado de la primera.

la capacitaciónSe realiza una capacitación previa consistente en charlasexplicativas y luego capacitación en todas las etapas en queintervienen los cooperativistas. Es dada directamente por técnicosdel Ceve.


31

Fc2.Para el sistema Fc2 en la transferencia también se realiza el ajuste ydesarrollo del proyecto, el asesoramiento en el montaje y como elproyecto incluía la reapertura de la planta de elaboración de Fucvamtambién se realizó el asesoramiento para la adaptación de la cadenade producción a la planta y de las máquinas y herramientasnecesarias.

El Ceve brinda una capacitación profesional específica cuando seproyecta desde un principio en un sistema elegido realizando eldiseño y dimensionado de componentes. No se realizó en este casoporque Ceve se encontró con proyectos ya definidos. El Iat enprimera instancia adaptó las tipologías de las viviendas a fin delograr una modulación de los componentes. Luego el Ceve terminóde proyectar cada uno de los mismos.

OPCV

La OPCV tuvo un representante trabajando directamente en elproceso como director de obra y administrador de los recursosademás de realizarse varias visitas de técnicos australianos durantela obra.

ARQ. MUTTONI

El arquitecto Muttoni formó parte del Iat. que asesoró a la cooperativa(Hacerdesur) durante todos los procesos por lo que no se puede hablaren este caso de una transferencia sino de la aplicación directa de unatecnología a un proyecto específico.

3.2.6. Los proyectos arquitectónicos.

La ubicación en la ciudad y la capacidad de la mano de obra provocaque en general las cooperativas de ayuda mutua se caractericen porconformar conjuntos de viviendas dúplex, dispuestas en tiras en losterrenos y conformando espacios libres interiores de uso común.

Esta características no es ajena a las cooperativas que son objeto denuestro estudio, aunque se verifican algunas variantes.

Covifoeb es una cooperativa de 100 viviendas (66 dúplex, 34viviendas dispuestas sólo en planta baja). Presenta circulaciones yespacios internos comunes además de un salón comunal.

Covitrivic es una cooperativa de 44 viviendas dispuestas en plantabaja con circulaciones y espacios comunes además de salóncomunal.

Covimp1, es una cooperativa de 20 viviendas de planta baja concirculaciones y espacios internos comunes y no cuenta aún consalón comunal.

Covicim es una cooperativa de 20 viviendas en planta baja que danfrente a la vía pública. El salón comunal es una construcciónpreexistente en el terreno.

Covigoes por su ubicación central presenta otras características. Esuna construcción de 4 niveles (dúplex sobre dúplex) vinculadadirectamente a la vía pública.


32

CARACTERISTICAS TIPOLOGIAS PLANTA GENERAL o UBICACIONC

OV

ICIM

CO

VIC

IMC

OV

ICIM

CO

VIC

IMSISTEMA: BENO

UBICACIÓN: PERIFERICABarrio. Villa Teresa - Montevideo

CANTIDAD DE VIVIENDAS: 44 3d.

m2 POR VIVIENDA: 61.64

1. ESTAR2. COCINA3. BAÑO4. DORMITORIO


33


OV

IFO

EB

CO

VIF

OE

BC

OV

IFO

EB

CO

VIF

OE

B

SISTEMA: FC2

UBICACIÓN: PERIFERICABarrio


m2 POR VIVIENDA: 68.67 (promedio)


CALLE ISIDORO LARRALLA

CALLE CAMPOAMOR


34


OV

IGO

ES

CO

VIG

OE

SC

OV

IGO

ES

CO

VIG

OE

SSISTEMA: Bloque Muttoni

UBICACIÓN: CENTRALBarrio Goes

CANTIDAD DE VIVIENDAS: 15 2d. 5 3d.

m2 POR VIVIENDA: 65



35


OV

IMP

1C

OV

IMP

1C

OV

IMP

1C

OV

IMP

1SISTEMA: FC2

UBICACIÓN: PERIFERICABarrio Joanicó





36


OV

ITR

IVIC

CO

VIT

RIV

ICC

OV

ITR

IVIC

CO

VIT

RIV

IC

SISTEMA: AUTRALIANO

UBICACIÓN: PERIFERICABarrio Coppola





37

CAPITULO 4SISTEMATIZACION DE

LA INFORMACIONOBTENIDA


38

CAPITULO 4.SISTEMATIZACIÓN DE LAINFORMACIÓN OBTENIDA.Este trabajo se realizó estando las viviendas ya ocupadas, cuandoen realidad lo óptimo dado el objetivo principal del mismo, es que laevaluación se hiciera durante la construcción de las mismas.

Frente a este hecho fue vital para el desarrollo de la investigacióncontar con la información necesaria a través de los participantes dela experiencia. Pudimos constatar que no todos los datos necesariospara realizar el análisis fueron relevados por los actores delprograma estudiado, no se realizó una sistematización de laexperiencia, por lo que nos encontramos con un déficit de lainformación que esperábamos recabar. Los datos concretosnecesarios para permitirnos llegar a nuestras conclusiones fueronimposibles de conseguir en su totalidad,

De cualquier manera lo transmitido por los actores de lasexperiencias a través de nuestras entrevistas y los datos obtenidosde la documentación facilitada por la IMM, permitió realizar elsiguiente análisis.

En primera instancia se verá de qué manera las condiciones departida de las experiencias pudieron influir en el desarrollo de lasmismas y específicamente en la relación entre mano de obra ysistema constructivo, verificando las variables que pudieran incidir enello. Entre ellas encontramos:- la conformación social de los grupos (y la relación con losprocesos constructivos)- la conformación de los equipos de trabajo (la relación entre losgrupos cooperativos, los institutos de asistencia técnica y losagentes emisores)- la relación de los sistemas constructivos con:los gruposlos institutos de asistencia técnica

En segunda instancia se estudiará directamente el desarrollo de laexperiencia:- las transferencias- el cambio en las reglas del juego- la organización del trabajo- capacitación- tareas realizadas por ayuda mutua y mano de obra contratada- las tecnologías y los subcontratos- inversiones realizadas- resultados físicos obtenidos- adaptación a los sistemas constructivos- adaptación de los sistemas constructivos- duración de la obra, relación con el cronograma original- horas de trabajo realizadas- el trabajo realizado en la planta de Fucvam

En tercera instancia se verá si los procesos seguidos luego de laocupación pueden agregar algún dato de interés para este trabajo.- se estudiarán las construcciones posteriores a la ocupación

4.1. Condiciones de partida de losdistintos grupos.

4.1.1. Conformación social de los grupos.

La gestión de esta experiencia fue distinta para las distintascooperativas. Todas llegaron a la construcción de sus viviendashabiendo realizado distintos recorridos. Algunos grupos estabanmás organizados y se conocían mucho más entre sí que otros.También hubo básicamente 3 tipos de grupos según la cantidad denúcleos familiares integrantes (100, 44, 20). El grupo con másintegrantes (Covifoeb) tuvo efectivamente más problemas internos.


39

La conformación de las familias en cuanto a número de integrantes ylas edades de los jefes de las familias son similares en todos losgrupos. No existen tampoco diferencias sustanciales en cuanto alsexo de los jefes de familia.Es importante destacar que una de las cooperativas es formada apartir de Ompli y que está conformada por familias que tienen unintegrante “impedido”. Podría pensarse que las condiciones de estacooperativa serían de desventaja respecto a las demás. Sin embargotanto la cooperativa (Covimp1) como el Iat. que los asesoró insistenen afirmar que se pudieron adaptar al trabajo y que la condición de“impedidos “ más que provocar problemas lo que hizo fueprofundizar los lazos cooperativos.

Estos datos sobre la conformación de los grupos cooperativos sonimportantes a la hora de estudiar la adaptación de estos a lossistemas constructivos. Permite establecer si las condiciones etáreaso físicas provocaron inconvenientes o si pudo constatarse que estascaracterísticas de los grupos no incidieron en el desempeño de losmismos.

COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES

Cantidad debeneficiarios

100 44 20 20 20

Conformaciónde las familias

5 integrantespromedio


5 integrantes(1 adultomayor)



Procedencia Sindicato dela bebida

Necesidadde vivienda.Fusión devariosgrupos

OMPLI-asociaciónde personascondiscapacidad

Necesidadde vivienda

Ocupantesde la zona-tugurios

Ingresospromedio

46.3UR 30 UR 20 a 30 UR 28.10UR 16.75UR

Promedio deedades de losjefes de familia

30 a 40 años 30 a 50 años 40 a 50 años Mayoritariamente 30 a 50años

30 a 50 años

Sexo de losjefes de familia

90%masculino

Noespecificado

Iat- 20%fIMM-40%f

Noespecificado

Iat-mayoría fIMM- 50%f

Nota: los datos expuestos fueron tomados de la información relevada en la IMM y delas entrevistas realizadas a los Institutos de Asistencia Técnica.

Los préstamos adjudicados no corresponden con los préstamosotorgados por el MVOTMA o el BHU a los ingresos de losbeneficiarios. En este caso se dieron préstamos en función a lospresupuestos de obra elaborados previamente.Es así que hasta este momento la IMM no ha logrado definir la formade repago de los préstamos por parte de los adjudicatarios.Puede verse la gran disparidad de ingresos que tenían los grupos,sin embargo no puede decirse que eso haya tenido incidencia en losresultados de la experiencia. Eso se verá cuando los grupos debanempezar a devolver el préstamo que incluye también, además de loinvertido en la obra, el costo del terreno.

Hubo deserciones y sustituciones durante el proceso, durante lasdistintas etapas, de cualquier manera no respondieron a razones deíndole constructiva, no fue por una falta de adaptación a los sistemasconstructivos empleados sino más bien a falta de adaptación alsistema cooperativo o imposibilidad de cumplimiento de horascomprometidas de trabajo.

4.1.2. Conformación de los equipos de trabajo(cooperativas, Iats, agentes emisores).

También hubo diferencias respecto a la oportunidad que hubo deelegir al instituto de asistencia técnica, algunos lo eligieron y otrosno.

La vinculación de los distintos actores y la gestión de los proyectosfue distinta en cada caso, reconociéndose en algunos de ellossimilitudes. Cada proyecto tiene un origen distinto. La iniciativa noparte siempre del mismo actor.

En el caso de la experiencia de Covitrivic la iniciativa parte de OPCV.En el año 1992 el MVOTMA hace un llamado a sistemasconstructivos no tradicionales al cual se presenta OPCV con este


40

sistema. El proyecto no se materializa pero los australianos a travésde su representante, el Arq. Graiño, busca la manera de introducireste sistema constructivo. Recurre entonces al apoyo de CCU parapresentar la idea a la IMM. La IMM es quien asigna a 3 grupos queestaban inscriptos en el Servicio de Tierras y Viviendas el sistemaconstructivo y el Instituto de Asistencia Técnica que ya estabanasociados.

En el caso de la experiencia de Covigoes es el IAT (Hacerdesur) queviene trabajando conjuntamente con el Centro Comunal Zonal Nº3desde el año 1990 quien forma la cooperativa. En el marco de ladescentralización un grupo de técnicos que apoyaba la iniciativaforma un IAT para evitar la expulsión de la población a la periferia dela ciudad. Se detecta un tugurio frente al Mercado Agrícola. Sepropone trabajar allí. Se forma entonces una cooperativa matriz. Elprimer grupo (8 familias) conforma una cooperativa de reciclaje cuyaconstrucción ya fue realizada18. La segunda experiencia es la queserá estudiada en este trabajo. El arquitecto Muttoni de Hacerdesurvenía aplicando la tecnología de bloques autotrabantes diseñada porél. Se realizaron los ensayos pertinentes en la Facultad deArquitectura e Ingeniería para aplicarla en este caso de 4 niveles.

El caso de la experiencia de Covicim es similar al de Covitrivic. Elestudio Canale gana el concurso de “Plan Techo”. El arq.Besuwieski, de Vienco estaba en contacto con Ceve y propone alestudio Canale el uso del sistema Beno. La cooperativa estabainscripta en la IMM esperando por una solución a su problema devivienda, por lo que acepta tanto al Iat. como al sistema constructivo.Al fallecer el Arq. Besuwiesky el estudio Canale es quien lleva acabo el asesoramiento técnico en la primera etapa de construcción.En la segunda etapa en que se realiza la ampliación la cooperativase desvincula de este asesoramiento y decide continuar con el IatVima.

18

Delgado, “Viabilidad de los reciclajes por ayuda mutua”, Fac. de Arq., 2001. Montevideo.

Covimp1 es una cooperativa formada a partir de Ompli, unaasociación de personas con discapacidad. Ya estaba formada yhabía recorrido un largo camino en busca de financiación para laconstrucción de viviendas cuando se vinculó a este programa de laIMM. Ya tenía un Iat que los asesoró desde el inicio. No habíanpodido acceder a ningún programa del MVOTMA, ni del BHU por nocumplir con las exigencias de ingresos de estas instituciones. Seacercan a la IMM y aceptan adaptar su proyecto arquitectónico (yadefinido) al sistema constructivo propuesto por ella.

En el caso de Covifoeb I y II, hay un convenio entre la IMM y elCEVE, por lo que la Intendencia ofrece a la cooperativa laparticipación en esta experiencia piloto utilizando el sistema FC2;luego se hace la ronda de selección de Iats, y se elige a Vima comoInstituto. De ahí se entra en contacto con el CEVE de Córdoba, elcual realiza la transferencia; el Iat. y la cooperativa viajan a Córdobaa conocer la experiencia, como parte de la capacitación.El convenio con la IMM prevé la inversión en los equipos industrialesnecesarios (gunitadora, equipos de soldadura), así como lafabricación de otros (mesas de armado de paneles).


Incorporacióndel Iat.

Se hicieroncontactos ylacooperativaeligió entrevarios parainiciar laexperiencia

Impuesto porla IMM

Contacto conla Arq.Ubiría.El Iat seconformópara estaexperiencia,con uncontactoprevio de 9años

En la 1ªetapaimpuesto porla IMM, en la2ª elegidopor lacooperativa

Lacooperativaes formadapor el Iat y elCCZ3 a partirde un estudioen la zona


41

4.1.3. Elección de los sistemas constructivos.

Por otro lado a los distintos grupos la IMM ofreció realizar laexperiencia por intermedio de la cual esta otorgaba un préstamopara la construcción de las viviendas pero con un determinadosistema constructivo que no era tradicional. Estos sistemasconstructivos fueron elegidos por la IMM. La forma de acceder aesta oportunidad era aceptando los sistemas constructivos ofrecidos.

Los grupos cooperativos por supuesto aceptaron la oportunidad apesar de no estar totalmente convencidos del uso de sistemasconstructivos desconocidos para ellos. Culturalmente cuesta aceptarque puede haber formas mejores para construir que las conocidas.

La IMM entra en contacto con las instituciones que transfieren lossistemas constructivos de distintas formas (ver Conformación de losgrupos de trabajo). Son estas instituciones las que presentan lossistemas constructivos a los técnicos de la IMM y estos los aceptan,determinan la pertinencia de usarlos para esta experiencia.

En cuanto al Instituto de Asistencia Técnica también hubosituaciones variadas. Besuwiesky (Covicim) y Hacerdesur por el Arq.Muttoni (Covigoes) propusieron la tecnología. En el caso de CCU(Covitrivic) fue una propuesta aceptada previamente y en el caso deVima (Covifoeb) y Tavis (Covimp1) fue propuesto por la IMM. Por lotanto existen Iats que tuvieron un acercamiento o contactos previoscon las tecnologías utilizadas.


Conocimientoprevio de latecnologíapor parte delIAT

Tecnologíapropuestapor la IMM,sinconocimientoprevio del Iat

Tecnologíaaceptadapreviamentepor el Iat

Tecnologíapropuestapor la IMM,sinconocimientoprevio del Iat

El Iatpropuso latecnología, laconocíapreviamente

El Iatpropuso latecnología.Arq. Muttonicreador de lamisma

La tecnología propuesta y establecida unilateralmente por la IMM esFc2, que fue la que más dificultades tuvo al ser llevada a la práctica.

4.2. El desarrollo de la experiencia.

4.2.1. Las transferencias.

Las nuevas tecnologías fueron transferidas por un lado a losinstitutos de asistencia técnica, por otro lado a unos pocos técnicosde la IMM y por supuesto también a los cooperativistas. Fueronprocesos distintos.

La transferencia a los institutos de asistencia técnica se realizódirectamente del emisor a los técnicos de los mismos e incluso hubouna suerte de trabajo en conjunto en algunos casos para realizar elajuste de la tecnología a las tipologías que se iban a emplear. Hubodocumentación que se realizó en conjunto entre los técnicos deambos organismos. Los agentes emisores trasladaron conocimientosa los institutos de asistencia técnica pero hubo durante todo elproceso dependencia con ellos, sus opiniones siempre fueronnecesarias salvo en algún caso (Covitrivic en la etapa de realizacióndel crecimiento).

Por otro lado no todos los institutos de asistencia técnica queasesoraron estaban interesados en volver a aplicar las tecnologíasexperimentadas por lo que no tuvieron más que la responsabilidadde resolver los problemas que se presentaban y no tuvieron interésde sistematizar la experiencia para tener datos concretos quepudieran aportar para otra oportunidad. En última instancia siempreestaba el organismo emisor de la experiencia para resolver losproblemas.

Las cooperativas recibieron capacitación para la construcción de suspropias viviendas; lograron en general apropiarse de los sistemasconstructivos pero no tienen oportunidad de aplicarlos en el futuro,más que para seguir construyendo en sus propias cooperativas.Incluso no todos los sistemas constructivos permiten que por suspropios medios puedan seguir construyendo sin el apoyo detecnología externa (FC2).


42

La IMM que fue la gestora de esta experiencia por supuesto queconoce los sistemas constructivos y conoce los problemas que sesuscitaron pero no tuvieron intervención en ellos, para eso estaba elinstituto de asistencia técnica y el agente emisor. La experiencia nofue ni siquiera sistematizada. Es la IMM la que tiene la capacidad yoportunidad de repetir esta experiencia, no tiene aún una evaluaciónde la misma.

Las experiencias piloto en su terminología general, tienen como finponer en práctica una experiencia a los efectos de demostrar suvalidez. Es así que la IMM pone en práctica esta experiencia pilotoque tiene como fin último, el encontrar tecnologías alternativas, quese puedan repetir, de tal manera de que cierto sector de la poblacióntenga acceso a una vivienda digna, en este caso a través de laayuda mutua y el cooperativismo.

Es real que las experiencias piloto, no siempre son fructíferas,aunque en la gran mayoría de los casos, se ejecutan dichasexperiencias, teniendo casi la certeza de que los resultados seránpositivos, o por lo menos medianamente aceptables.

Para determinar si una experiencia piloto, es positiva o negativa,deberá llevarse a cabo una correcta evaluación, debiendo ser muycuidadoso en los objetivos perseguidos, generales y particulares, yasea de la experiencia, como de la evaluación.

Las experiencias piloto no son válidas en sí mismas, si no vanacompañadas de los mecanismos apropiados de medición yevaluación, o sea una vez que se lleva a cabo una experiencia deeste tipo, ya deberán estar instrumentados los mecanismos, paraque pueda ser estudiada correctamente, de tal manera que laevaluación comience en el período de ejecución, ya que este essumamente importante a la hora de determinar la validez de laexperiencia.

La idea es lograr la replicabilidad de la experiencia, en función de losresultados obtenidos.

Es por eso que todos los actores vinculados a experiencias de estetipo, tienen que exigir y proponer la evaluación sistemática de lo“ejecutado”.

4.2.2. El cambio en las reglas del juego.

4 de las 5 experiencias tenían ya proyectado un crecimiento arealizar en etapas posteriores. Todas ellas realizaron esecrecimiento inmediatamente después de culminada la primera etapao formando parte del proceso constructivo inicial (Covifoeb,Covimp1).

Covimp1 realizó la obra y el crecimiento con el dinero dadooriginalmente por el préstamo de la IMM. Realizó mejoras en lasterminaciones que se habían propuesto originalmente y que estabandentro del presupuesto (ver punto “Inversiones realizadas”). En unaprimera visión del asunto se percibió que la buena administración delos recursos provocó que hubiera disponibilidad para la construcciónextra. Sin embargo el costo final es similar en ambas cooperativas(Covifoeb necesitó de partidas extra y préstamos bancarios).Además el sistema constructivo usado hacía que fuera másadecuado la construcción conjuntamente con el resto de la obra.

Los demás conjuntos (salvo Covigoes donde no había crecimientoprevisto) debieron pedir un complemento del préstamo para laconstrucción de los crecimientos. Covitrivic y Covicim esperaron esedinero para empezar. La primera hizo en crecimiento ocupando yalas viviendas y la segunda lo realizó previamente a la ocupación.Covifoeb en cambio tomó la decisión de realizar el crecimiento sintener el complemento en parte porque aprovecharon el momentopara la construcción total porque la puesta en obra de estatecnología implica también la organización de trabajo en taller.También realizaron otras mejoras que superaron el presupuesto sinel consentimiento del Iat por lo que la IMM debió otorgar elcomplemento para poder terminar las viviendas. Necesitarontambién un préstamo bancario adicional.


43

Todas las cooperativas en general hicieron mejoras en lasterminaciones originalmente propuestas y presupuestadas (vercuadro pag.43).

4.2.3. Los resultados físicos obtenidos.

Este aspecto es estudiado con mayor profundidad por el Instituto dela Construcción de Edificios de la Facultad. Estos conjuntos y otrosrealizados también por la IMM, vienen siendo estudiados por unequipo de investigadores que realiza una evaluación más profundade este punto ya que se hace énfasis en los aspectos constructivos,recomendamos su consulta.

Se considera en este caso que el nivel de construcción obtenido enrelación con lo que estaba planeado fue mayor.

Puede decirse que la opinión en general de los cooperativistas es deconformidad con los resultados físicos obtenidos, tanto en cuanto alas áreas resultantes como a las comodidades y terminaciones. Loscooperativistas pensaban obtener un Núcleo Básico Evolutivo y encambio lograron viviendas de mayor metraje.

Sólo Covifoeb tuvo la oportunidad de participar en el diseño de lasviviendas, sin embargo todas se manifiestan conformes con el área ycon la distribución. Todas participaron en la elección de losmateriales de las terminaciones, aspecto al que las cooperativasprestan especial atención. Al ser la parte visible de lasconstrucciones es donde los usuarios se ven reflejados, por lo que ledan singular importancia. (ver el cuadro pag.43).

4.2.4. Inversiones realizadas.Para este trabajo como no estamos evaluando la pertinencia o no deesta experiencia en general (la gestión en general, la ubicación, etc.)nos interesan los costos de construcción exclusivamente sin tener encuenta los costos de terreno o de infraestructuras externas parapoder realizar además una correcta comparación entre los distintoscasos

Nos interesa lo que se gastó en la construcción exclusivamente paracalcular el precio por metro cuadrado. De cualquier manera no huboque realizar obras de infraestructura.


Préstamooriginal

128200 UR 41764 UR 28535 UR 21490 UR 31000 UR

Metraje originalpor vivienda 59,85m2 40,44m2 45,44m2 36,22m2 65,00m2

Costo originalprevisto por lospresupuestospor m2

21,42UR/m2

23,47UR/m2

31,39UR/m2

29,66UR/m2

23,84UR/m2

Metraje porvivienda concrecimiento

68,67m2 59,50m2 67,62m2 61,64 m2 Nocorresponde

Metraje totalconstruido

6867 m2 2618 m2 1352 m2 1232 m2 1300 m2

Préstamoadicional 9600 UR 23629 UR No 12495 UR No

correspondeOtrafinanciación

100 000 U$Spréstamobancario(6090 UR)

No100 URaportadospor la coop.

No Nocorresponde

Costo final pormetro cuadrado

20,95UR/m2

24,97UR/m2

21,16UR/m2

27,56UR/m2

23.84UR/m2

Como elemento a considerar si se puede tener en cuenta que lacimentación de Covimp1 resultó extremadamente cara porque elterreno era sumamente malo. Se tuvo que realizar una plateaimportante. El préstamo de Covigoes incluye la construcción delcantón municipal y el préstamo original de Covifoeb incluye el salóncomunal que fue utilizado durante la obra como oficina.

Los costos finales por metro cuadrado muestran bastantehomogeneidad verificándose variaciones máximas entre estosvalores del 21%.


44

COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP I COVICIM COVIGOES0 0 0 10 15

100(66 duplex, 34 pb) 44 20 6 5

4

100 44 20 20 20

préstamo inicial 128200 41764UR 28535 UR 21490 UR 31000 UR

préstamo para crecimiento

9600 UR 23629 UR …………………. 12495 UR ………………….

otros préstamos 100000 U$S (9060UR) …………………. 100 UR …………………. ………………….

59,85 40.44 45.44 36.22 65

1282 UR 949 UR 1426 UR 1074 UR 1550 UR

21,42 UR 23,46 UR 31,38 UR 29,65 23,84 UR

68,67 (promedio) 59.5 67.62 61.64 65,00

1439 UR 1486 UR 1431 UR 1699 UR 1550 UR

20,95 UR 24,97 UR 21,16UR 27,56 UR 23,84 UR

pagado con préstamo pagado con préstamo DONACION OMPLI pagado con préstamo pagado con préstamoincluido dentro del

préstamo inicialautofinanciado autofinanciado …………………. ………………….

PRE-OBRA POSTERIOR PROYECTADO PRE-EXISTENTE NO TIENE

PREVISTO cerámico arena y portland contrapiso

EJECUTADO cerámico monolítico gres cerámico gres

PREVISTO cerámico bald.monol. 20x20 bald. Portland

EJECUTADO cerámico monolítico gres cerámico gres

PREVISTO Arena y Portland arena y portland contrapiso

EJECUTADO cerámico arena y portland gres cerámico gres

PREVISTO Arena y Portland arena y portland contrapiso

EJECUTADO cerámico arena y portland layota fieltro entrepiso madera

PREVISTO 3 Hiladas azulejo Mínimo 4 hiladas azulejos 4 hiladas azulejos

EJECUTADO cerámico azulejo blanco azulejo decorado azulejo decorado azulejo 20x25

PREVISTO bald. blanco minimo azulejo Mínimo 1.80 azulejos azulejos en duchero

EJECUTADO cerámico total azulejo blanco cerámico 20x30 total azul. dec.en duchero azulejo 20x25

PREVISTO revoque pintado ladrillo bolseado revoque pintado loseta pintada balai fretachado

EJECUTADO revoque pintado ladrillo bolseado revoque pintado loseta pintada balai fretachado

PREVISTO revoque pintado ladrillo bolseado revoque pintado loseta pintada balai fretachado

EJECUTADO revoque pintado ladrillo bolseado revoque pintado loseta pintada balai fretachado

PREVISTO hierro(chapa doblada) hierro hierro

EJECUTADO aluminio aluminio aluminio lapacho hierro

INVERSION TOTAL (sin terreno)

Nº de VIVIENDAS

VIVIENDAS

COSTOS finales /m2

2 Dorm.

3 Dorm.

Inversión final por Vivienda

4 Dorm.Total de viviendas

m2 construidos por viv. (promedio)

Inversión inicial prevista por Vivienda

COSTOS iniciales previstos /m2

Estar

INVERSION TERRENO

SALON COMUNAL

Baño

Estar

Dormit.

Cocina

Dormit.

PA

RE

DE

S

ABERTURAS

m2 a construir inicialmente por viv.

INVERSION

MOMENTO DE EJECUCION

TE

RM

INA

CIO

NE

S

PIS

OS

Cocina

Baño


45

4.2.5. Capacitación

Al hablar de capacitación nos referimos exclusivamente a lapreparación de los grupos cooperativos para la puesta en obra de lastecnologías. Nos referimos a los conocimientos que debieron adquirirlos cooperativistas para la construcción de sus viviendas.

La capacitación oficialmente fue realizada por los emisores de latecnología y no fue percibida por los grupos cooperativos como algoformal. No fue una capacitación previa al inicio de las obras, sino quefue realizada en obra junto al inicio de los trabajos (además en elcaso del Fc2 de un video). No se realizó una construcción piloto,donde se pudiera aprender y equivocarse, la primer vivienda fueutilizada para esos fines.

Presentamos a continuación algunas opiniones brindadas por losgrupos cooperativos y por los Iats, respecto a aspectos relacionadoscon la capacitación. Se verá que las opiniones no siempreconcuerdan entre los entrevistados. La visión de ambas partesdifieren en algunos casos. Por ejemplo como se verá para el Iat deCovifoeb el problema estuvo en la puesta en obra, sin embargo parala cooperativa faltaron talleres prácticos (algunos se dieron en laplanta de Fucvam para un grupo de cada cooperativa que iba atrabajar con el Fc2).

Es muy importante para los grupos la actuación del capataz de obraque es el referente técnico más cercano y permanente para ellos.Está siempre en obra y generalmente tiene mucha experiencia, esquien asigna las tareas a cada persona. La elección de esta personaes un punto de especial importancia en la planificación.

Según los Iats:Preguntaformulada


Hubonecesidaddecapacitación técnicadel grupo

si si si si si

Quién ladio

Ceve y el Iat. OPCV y el Iat. Ceve Iat. Iat.

En quéconsistió

Algunascharlas

Un australianovino cuandose comenzó alevantar laprimer casa

Charlasdirectamenteen la obra oen la planta,Uboldi veníaregularmente,la primer casahizo las vecesde prototipo

Jornadasprácticasc/vez que seiba acomenzar unatarea. Seformaronequipos queenseñaban alresto de lacoop.

Se explicócómo sedebían ponerlos bloques ydespués lapráctica deacompañam.

Hubodificultadesdeaprendizaje

La dificultadfue en lapuesta enobra, no deaprendizajepero la genteno lo pudohacer

no no no no

Pudohaberseevitado lacontratación de m. deo. si sehubierarealizadomejorcapacitación

No, muchomás no estabaal alcance dela ayudamutua, llegabahasta elarmado depaneles, derevoquehablamos demano de obracalificada.Hicieron horapeón

no no no no


46

Frente a la pregunta respecto a la estimación del tiempo o cantidadde horas destinadas a esta capacitación, ninguno de los equiposasesores pudieron contestar.

Según los grupos cooperativos:Preguntaformulada


Hubonecesidad decapacitacióntécnica delgrupo

si si si si si

Hubocapacitación

si Noespecíficamente

si Si si

Quién la dio Ceve y elIAT

Ccu y loscompañeros

Ceve Ceve ycapataz

Muttoni

Fue suficiente ............ Noespecíficamente

Se necesitómáspresencia enobra delCeve. Sedeberíahaberseguido mássugerenciasdel Ceve

Si, se hizopreviamentey tambiénhuboseguimientoen obra

Si, se hizoen la propiaobra

Pudo haberseevitado lacontrataciónde m. de o. sise hubierarealizadomejorcapacitación

El problemade lacontrataciónera la faltadecontinuidad.No pudimostener talleresprácticos

no no no no

Pudimos entrevistar uno de los dos agentes emisores extranjerosque participaron en esta experiencia. Se trata del Centro de la

Vivienda Económica que se encuentra establecido en Córdoba,Argentina.Esta institución transfirió los sistemas Beno y Fc2.

Las opiniones respecto a la capacitación son las siguientes:

Beno Fc2Cuántas horas se dedicarona la capacitación.

40 a 50 horas paracapacitación en campo(producción y montaje)

60 a 70 horas (producción ymontaje) distribuidas envarias etapas en el caso de laproducción

Se realizó en coordinacióncon el Iat

Si Si

Se dio a toda la cooperativao a un grupo

A un grupo (a todos los quelas cooperativas querían)

A un grupo (a todos los quelas cooperativas querían)

Se entregó material La capacitación se hizofundamentalmente en sitio yen la práctica con losmateriales reales

La capacitación se hizofundamentalmente en sitio yen la práctica con losmateriales reales

Se capacitó especialmenteal Iat

No especialmente, se trabajóen aspectos particulares enetapa de proyecto.

No especialmente, se trabajóen aspectos particulares enetapa de proyecto.

El Ceve continuó haciendo un seguimiento decreciente de la obra:una semana de permanencia continua para el comienzo de laproducción y luego 2 ó 3 visitas más a los 15, 45 y 120 días, luegose visitó las obras hasta el final cada 2 ó 3 meses.

Indiscutiblemente la cooperativa Covigoes fue la que tuvo menosdificultades, sea porque el sistema constructivo no presentadificultades o porque el creador del mismo era el arquitecto del Iatque los asesoraba y director de obra, no podemos hablar de unatransferencia sino de la aplicación directa de una tecnología.

En el caso de Covitrivic la tecnología venía de Australia, había untécnico representante de la misma que compartió la dirección deobra con el Iat, pero que sin embargo no es reconocido comotransmisor de la tecnología, y para la cooperativa el agente emisorno tuvo incidencia en la capacitación.


47

En los 3 casos que restan el agente emisor es Ceve. Haremos elanálisis por sistema constructivo.

El sistema Beno fue aplicado por la cooperativa Covicim. En estecaso no existieron inconvenientes en la capacitación e incluso elcapataz (según la opinión de la cooperativa) pudo colaborar en esteaspecto. Recordemos que se trata de un sistema constructivo quetiene como elemento fundamental el ladrillo, pudiendo un conocedordel sistema constructivo tradicional estar en condiciones de aplicarconocimientos propios en el mismo.

El sistema Fc2 es sin duda el que más dificultades provocó. Vemosque necesita más capacitación que el Beno (únicos dos casos en losque contamos con datos). De las dos cooperativas que lo aplicaronCovifoeb es la que plantea más inconvenientes tanto el Iat como elgrupo. En el caso de Covimp1 el Iat parece no haber constatadoproblemas y el grupo manifiesta que hubo necesidad de máspresencia del transmisor.

4.2.6. La adaptación a los sistemasconstructivos.

En este punto debemos tener en cuenta 2 aspectos importantes: porun lado la opinión de los propios cooperativistas y por otro lado eldesempeño de los mismos en las tareas que realizaron.

Luego de las entrevistas que realizamos pudimos constatar que apesar de que las cooperativas no tuvieron oportunidad de opinarrespecto a los sistemas constructivos después de realizada laexperiencia es casi unánime la opinión de los grupos respecto a quese acostumbraron al uso de los sistemas referidos. Algunos searriesgan a decir que el uso de los sistemas constructivos beneficiala ayuda mutua o que esta mano de obra que no es calificada puedeadaptarse o que incluso es mejor que la mano de obra contratada ya

que esta tiene tan arraigada su forma de hacer que es mucho másdifícil que aprenda.

Indudablemente los sistemas constructivos mejor aceptados por loscooperativistas fueron los que contenían como componentes a losladrillos, Esto no quiere decir que haya habido rechazo de losdemás, solamente que pudo percibirse en las entrevistas realizadasa ellos, mayor simpatía en esos casos.

El sistema Beno es un sistema que permite a cualquier persona, decualquier característica participar en la elaboración de los paneles.Se pueden realizar con un mínimo adiestramiento. Esto lo hace muyadecuado para la ayuda mutua. Las losetas del techo sirven a la vezde encofrado de la carpeta de compresión evitando el armado deencofrados tradicionales.

Cerramiento superior de Covicim


48

En el caso del sistema Australiano al ser la estructura de madera laconstrucción es más “limpia”. Una vez realizada la platea los trabajosestructurales posteriores se realizan “en seco”. La estructura quedaerguida en su totalidad desde ese momento y sirve de guía para laelevación de los muros. Esto hace mucho más fácil la construcciónpara los cooperativistas (hecho remarcado por ellos).

El sistema de bloques autotrabantes permite hacer también granparte de la obra en seco pero a diferencia del anterior loscomponentes son más grandes y pesados.

El Fc2 como se desprende de los cuadros que siguen y gracias aque se realizaron 2 experiencias con el mismo sistema despertódistintas opiniones según los resultados obtenidos.En Covimp1 hubo mejor organización (se adiestró a una solapersona para el uso de la gunitadora, por ejemplo) y los trabajos sedesarrollaron con mayor normalidad que en Covifoeb, donde ademásel número de integrantes quintuplica los de la otra cooperativa y elorigen sindical de la misma hace que las opiniones del Iat que losasesoraba fueran tomadas con más liviandad.La opinión general de esta cooperativa es que la causa principal delas dificultades radicó en la complicación en el uso de la gunitadora,que efectivamente requiere determinadas características19 de losmateriales para su uso, sin embargo Covimp1 logró sortear eseinconveniente. De otras entrevistas realizadas (a técnicos de laIMM), logra verse que los cooperativistas no siguieron los pasosmarcados para la proyección del mortero, provocando que hubieramucho desperdicio del mismo y cargando mal las paredes. (En lugarde empezar a proyectar en la base del muro, se proyectaba encualquier parte del mismo, debilitando los paneles). Losinconvenientes surgidos provocaron opiniones negativas por partedel Iat asesor: necesidad de contratar técnicos especializados yhasta la no adecuación del sistema a la ayuda mutua.

19los materiales deben entran secos a la máquina, esa característica es difícil deconseguir en Uruguay.

A diferencia de ellos Covimp1 incluso opina que es un sistemaadecuado.

Según los grupos cooperativos:Preguntaformulada


La tecnologíarequirió trabajode técnicos,personal uobrerosespecializados

No, peroparaaprovecharla gunitadoracontratamosgente parausarlacuando nohabíacooperat.

no No,capataces yoficialesaprendieronen la obra

no no

Opinión sobrelas tareas querealizó la ayudamutua

................... Se aprendiósobre lamarcha

Adecuado alser liviano

Seaprendieron

...................

Imprevistos enobraproducidos porla tecnología.

Un temporalobligó adesarmaralgunascasas, lamáquinatrabaja conarena seca,y los panelesmalalmacen. Secombaban

no no no No


49

Según los Iats. que asesoraron:Preguntaformulada

COVIFOEB COVITRIVIC COVIGOES COVIMP1 COVICIM

La tecnologíarequirió trabajode técnicos,personal uobrerosespecializados

Hubiera requerido, pero nohubo

no no no no

El uso de latecnologíafavorece laparticipación enobra del usuario

Este sistema no es adecuadopara la ayuda mutua, requiereel uso forzoso de un equipopreparado

Es muy adecuado, es unsistema muy amigable. Lamadera es más amigable queel hormigón

Si, sin duda Tecnología y participaciónestuvieron bien conectadas,pero puede ser por una o porla otra. La tecnología noprovocó obstáculos

Es una tecnología muyadecuada para la ayuda mutuaNo necesita conocimientos deconstrucción sólo trabajoorganizado

Imprevistos enobra producidospor latecnología.

La diferencia climática con ellugar de origen es la clave, porla máquina que proyecta elmortero y por los problemasque hay ahora.

No que se recuerden No, la gente se fue adaptando,pero tuvimos que fabricar laspiezas especiales porque porpoco volumen no se hacían enfábrica.

no Distracciones como olvidarsede poner los hierros o las cajasde eléctrica en las placas

La tecnología esadecuada parala ayuda mutua

No se adecua para nada Sí si .................... Esta tecnología es muy fácil deusar, no requirió conocim.previos y utiliza mucha manode obra que es lo que ellospueden aportar

Huboapropiación dela tecnologíapor parte delgrupo

no Sí, la segunda etapa lahicieron ellos

Si, tienen la camiseta puestadel sistema

si La coop. se sintió a gusto,hubo mucha conformidad


50

4.2.7. Tareas realizadas por ayuda mutua ymano de obra contratada.

Es un comúndenominador quela mano de obracontratada realizótareas deconstruccióntradicional. Nohubo necesidadde contratarpersonalespecializadopara las tareassalvo en la plantade Fucvam parasoldadura depaneles. (Losoperariosespecializados alos que se refiereCovifoeb, soncooperativistasde Covimp1 seencargaron de lagunitadora en laobra). Secontrataron 3oficiales porCovifoeb cooperatitrabajo es

También integrante

contabilizada, nunca se llevaron registros de estas tareas en ningunade las experiencias.


Tareasrealizadas porla ayudamutua

Trabajo enplanta,armado decasas (nosoldadura),sanitario eracooperativista. Trabajo depeón

En todos lostrabajosinclusocarpintería,armaron,levantaronmuros. En la2ªetapa todo.

Trabajo enplanta,montaje depaneles,proyección demortero,constr. trad.menossanitaria yterminac.

Todas lastareas.

Todasexceptotareas definalistas ysanitariahecha porconocidos.

Tareasrealizadas porla mano deobracontratada

CapatazEl trabajo conla gunitadoraal principio(un equipo deotracooperativa).Terminac.

Capataz, 4carpinteros,2ó3 albañiles,sanitario,electricista

Asesor deinstalacioneseléctricas(Fucvam),capataz,colocadores,empresasanitaria

Pozos negrosy capataz ycarpinteroque hizo lasventanas

Capataz,finalista,techado (porun tema deseguridad),sanitario ycarpintero

4.2.8. Duración de la obra. Relación con elcronograma original.


Duración dela obra

22 meses 37 meses 29 meses 36 meses 27 meses

s fuentes ya quen promedio cone los Iats.).iendas de cadan, consideramos

con la gunitadora en Covimp1

y uno por Covimp1 porque la productividad era baja con losvistas trabajando. (este punto se desarrollará al tratar elpecífico en planta).

existió mano de obra solidaria (mano de obra aportada pors de otras cooperativas de Fucvam) que no puede ser

Los datos de este cuadro fueron obtenidos de diversano se obtuvieron registros. En algunos casos se hizo ulas distintas opiniones recogidas (de las cooperativas, dA pesar que existen diferencias en el número de vivcooperativa, hecho que podría dificultar la comparació


51

que al ser, por supuesto, proporcional al número de personastrabajando al de viviendas no entorpece en el resultado.

Se verifica una menor duración en los casos del Fc2. Esto pudo serprovocado por que los crecimientos se hicieron el proceso inicial, en lasmismas condiciones con contrato de personal.Las condiciones durante la realización de los crecimientos de las otrascooperativas fueron distintas a las iniciales.Covicim no tuvo capataz todo el tiempo sólo al principio de la obra y nocontrataron oficiales. Esto provocó una prolongación de los plazos.Covitrivic realizó ninguna contratación en la segunda etapa.

Se verificó una diferencia entre la duración real de las obras y loscronogramas originales, lo que puede deberse a demoras en lospagos, los paros en la construcción ocurridos en medio del proceso.

4.2.9. Horas de trabajo.

Para desarrollar este punto pensamos partir de la duración de las obraspara poder calcular las horas de trabajo de ayuda mutua y las horas detrabajo de mano de obra contratada según los trabajos realizados porellosLa idea eraconsiderartodo eseperíodo yteniendo encuenta lashorasacordadas deayuda mutuasemanalescalcular lashoras totales.Teniendo a lavista esos datos y las condiciones en que se llevaron a cabo las obraspudimos detectar distintos factores que agregan incertidumbre a los

datos finales que se pudieran obtener de hacer esa operación ya queno se lograron obtener registros del trabajo realizado:- En ese período de tiempo hubo conflictos sindicales importantes enel gremio de la construcción que las cooperativas acompañaron. Nopuede establecerse exactamente cuánto tiempo se detuvieron lasobras, y aunque sea un dato común para todas las cooperativas al serdistintos períodos de tiempo puede variar.- Según las entrevistas realizadas hubo demoras en los pagosperiódicos realizados por la IMM, pero tampoco puede establecerseexactamente si eso provocó la detención de las obras y en casopositivo cuánto tiempo.- Tampoco logró establecerse con seguridad si en determinadosmomentos (por ejemplo esperando un pago) se disminuyó la cantidadde horas semanales acordadas (ver Covitrivic en el cuadro siguiente).

De cualquier manera sin establecer números exactos puedenrealizarse algunos comentarios respectos al trabajo de la ayuda mutua:- Covifoeb y Covimp1 que realizaron la obra con el mismo sistemaconstructivo deberían tener la misma duración. Existe una diferenciaentre ambas lo que puede ser debido a que según testimoniosobtenidos Covifoeb realizó una importante contratación de mano deobra (mano de obra con más rendimiento).- Covitrivic presenta una mayor duración pero como se ve huboperíodos en que la ayuda mutua semanal estuvo reducida y durante elcrecimiento no realizaron contrataciones de personal (ni siquieracapataz).- Covicim también presenta un largo período de construcción a pesarde tener un amplio compromiso de horas semanales. En este caso lascausas serían:

- La cooperativa tuvo como norma la no contratación de obreros(ver cuadro).

- El proceso constructivo determina mucha dedicación de trabajosimple (por ejemplo la elaboración de losetas, el llenado de losnervios verticales).

- Covigoes presenta una duración media de las obras y tuvo másayuda mutua ya que trabajaron otros cooperativistas no asignados aesta etapa del programa planificado.


52

COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOESDuración totalde la obra

22 meses 37 meses 29 meses 36 meses 27 meses

Horasacordadas detrabajosemanal

20 21, 10 o 16en algúnperíodo

21 31 en laprimera

etapa 25 enla segunda

21 a losasignados, 8

a losintegrantesdel resto del

programa

En cuanto a la mano de obra contratada puede consultarse el cuadrode la pag. 49.

4.2.10. Las tecnologías y los subcontratos.

Las instalaciones tanto sanitaria como eléctrica se realizaron demanera prácticamente tradicional. Haremos un análisis de la aplicaciónde las mismas en cada sistema constructivo, para definir su incidencia.

Fc2.En el Fc2 la colocación de los caños de la eléctrica se realiza despuésde haber ejecutado las tradicionales canaletas con un soplete en elpoliestireno expandido. Luego se enhebran los caños dentro de lamalla de los paneles. El resto se realiza de la manera tradicional. Seevita la ayuda a subcontratos y el hacer y deshacer.

En el caso de Covimp1, el Instituto de asistencia técnica (Tavis) sepreocupó de diseñar la eléctrica de la manera más racional,concentrando la instalación en el centro de la vivienda.

La sanitaria se realiza de la misma manera.

En el caso de Covifoeb el Instituto de asistencia técnica concluyó quefinalmente estos rubros no tuvieron costos distintos que cuando seaplican a sistema tradicional.

Sistema australiano.En este caso la elevación de muros se realiza de la manera tradicional.La instalación sanitaria se realiza de la misma forma.La eléctrica se hace vista (recordemos que la estructura es demadera). “UTE tiene exigencias respecto a materiales que no seadecuan a sistemas alternativos”20. Los materiales exigidos resultabandemasiado caros, por lo que se colocaron canales no permitidos por lainstitución, que finalmente lo aceptó en este caso por considerar lascasas núcleos básicos. Se tuvieron que realizar arduas negociacionescon el ente.Finalmente la eléctrica resulta más cara que la tradicional y la sanitariaresulta igual.

20Expresiones de la Arq. Teresa Buroni de CCU, Iat. Asesor de la cooperativa Covitrivicque construyó con esta tecnología.


53

Beno.La eléctrica es muy sencilla porque iba por la viga carrera. Las cajas secolocan cuando se realizan los paneles, y los caños van por el espacioentre los paneles hasta la viga carrera. No hay tablero general sinovarios puntos de inspección. Tampoco en este caso hay ayuda asubcontratos ni hacer y deshacer y se ahorra en tiempo.

Bloques autotrabantes.La eléctrica se simplifica mucho ya que va todo enhebrado en losbloques y para la realización de la sanitaria se cortaban conamoladora.

A modo de resumen se presenta el siguiente cuadro respecto a lasinstalaciones:

Fc2 Sistemaaustraliano

Beno Bloqueautotrabante

Facilidad derealizacióncomparandocon sist.trad.

mayor mayor mayor mayor

Costocomparado a laaplicación asist. tradicional

Para iat decovifoeb nohubodiferencia. ParaIat de covimp1se abarata porno hacer ydeshacer

Eléctrica mayorSanitaria igual

Se abarata alno hacer ydeshacer

Se abarata alno hacer ydeshacer

Tiempo derealización

Se ahorra No seespecifica esteaspecto

Se ahorra Se ahorra

Necesidad deayuda asubcontratos

No haynecesidad

No haynecesidad

No haynecesidad

No haynecesidad

Realización enel momento delaprefabricación

No (aunque síen el sistemaoriginal)

Nocorresponde

si Nocorresponde

Las instalaciones en sí son tradicionales, no así los procedimientosutilizados para su realización. En todos los casos existe algunacaracterística de los procesos que facilita (disminuyendo los tiempos)y/o abarata los resultados.

4.2.11. La organización del trabajo.

Es de mucho interés para esta investigación conocer la forma detrabajo de los grupos.

La construcción racionalizada tiene como ventaja que permite laespecialización de tareas lo que redunda en un mayor rendimientotanto de materiales como de mano de obra.

Pudimos constatar que no hubo previo a la obra una preocupación porla división de tareas, aspecto que se ve desalentado ya que en lascooperativas de ayuda mutua la disponibilidad de las personas para


54

cumplir con horarios es relativa. Los cooperativistas cumplen con lacantidad de horas comprometidas por semana, y generalmente es elcapataz quien distribuye el trabajo al comenzar la jornada en funciónde la gente con la que cuenta.

Existen casos especiales como por ejemplo jornadas en que seplanifica el llenado de losas (generalmente los fines de semana ycontando con mano de obra solidaria también).

Por otro lado surge de las entrevistas realizadas, que la división deltrabajo se realizó naturalmente en algunos casos, fruto de la facilidadpara la realización de determinadas tareas como de la adecuaciónfísica para hacerlo.

A modo de ejemplo y según los institutos de asistencia técnica queactuaron y los grupos:


Cuadrillas detrabajoformadas

Nadie seespecializóen el uso delagunitadora.

3 mujeres seespecializaron para armarmuros yotrasarmabancielorrasos ytechos

Se armaroncuadrillaspara elgunitado. Seasignabantareas segúndiscapacidad, y la mismagente quetrabajaba enla plantadespuésmontaba.Las mujereshicieron laeléctrica

Se pedíanhombrespara elllenado deplanchadasy lasmujeres eranideales parala realizaciónde paneles.Se intentó alprincipiopero elnúmerolimitado depersonas losobstaculizó

Habíaalgunascuadrillasformadasperorespondía agustospersonales odestrezas,no obedecíaa unaorganizaciónespecífica.

Tiene consideración aparte el caso de la prefabricación en la planta deFucvam del Fc2 que se estudia más profundamente más adelante. Decualquier manera en lo que tiene que ver con este punto se puededecir que la definición de las personas a trabajar en la prefabricación

tuvo sus contratiempos. Por ejemplo 65 personas de Covifoeb pasaronpor la planta hasta que quedaron seleccionados unas 15. 3 de ellostenían conocimientos previos en soldadura.

Hubo otras dificultades que se especifican en el apartadocorrespondiente

4.1.12. El trabajo realizado en la planta deFucvam.21

La única tecnología que incorpora trabajo en una planta o fábrica es elFc2. Fueron dos las cooperativas que utilizaron este sistema: Covimp1y Covifoeb. Así como hubo diferencia en el desempeño de ambascooperativas en la obra, también la hubo en la planta.

Se firmó un convenio con la Federación Uruguaya de Cooperativas deAyuda Mutua y la IMM por el que Fucvam brindó las instalaciones desu planta de fabricación. Se trabajó con los técnicos de Ceve para laadaptación de las instalaciones del taller, el montaje de las máquinas autilizar, diseño de las mesas para la producción de paneles, una mesapara el cortado del poliestireno expandido con calor.

Relación con las cooperativas. El trabajo

Una vez instalado lo necesario el Ceve dio en dos días la capacitaciónal encargado de la planta y a grupos representantes de lascooperativas. En esa ocasión se realizó sobre un panel ya hecho lademostración del uso de la gunitadora. La gente que asistió a estaprueba no fue la que luego trabajó en obra por lo que surgieronproblemas.

21• Datos obtenidos de la entrevista realizada al encargado de la planta de Fucvam, Sr.Carlos Osorio que además es integrante de una cooperativa de ayuda mutua yaconstruida.


55

El encargado de la planta (Sr. Carlos Osorio, quien nos dio estasopiniones) brindó capacitación a los integrantes de las cooperativasque trabajarían allí, realizando tareas para la ayuda mutua. Esto trajoproblemas porque una producción de este tipo necesita saber concuánta gente se cuenta y cuánto tiempo, para poder optimizar losrendimientos y en este caso fue difícil de lograr. Se hicieron turnos de3 horas por lo que cuando el turno tomaba ritmo, ya llegaba a su fin.Cada grupo de trabajo estaba formado por 15 personas y había en total3 turnos, por lo que pasaban por la planta 45 personas por día.

Cada cooperativa aportaba trabajo en función de la cantidad deviviendas pero Covimp1 no podía cumplir las horas por la discapacidadde sus integrantes por lo que Covifoeb propuso cubrir sus horas comoaporte solidario. Durante 3 meses esta actividad se tomó comoperíodo de aprendizaje, luego del cual se lograron armar turnos decómo mínimo 6 horas, lo que permitía cierta continuidad de trabajopero no se logró el ritmo de trabajo necesario para lograr laproductividad requerida para cumplir con el cronograma de trabajo.Luego de esto se llegó al acuerdo de contratar oficiales también en lamisma proporción (3 oficiales por Covifoeb y 1 por Covimp1), esopermitía que parte de la ayuda mutua pasara a hacer trabajos de peónpráctico o ayudante y otro se dedicara a la producción de paneles. Porlo tanto sí hubo personal contratado en la planta.En cuanto a la formación anterior de las personas que trabajaron, 3cooperativistas de Covifoeb sabían sobre soldadura y 1 de Covim1.

Las dificultades que debieron enfrentarse:- el horario era muy extenso por lo que el encargado de la planta nopodía cubrirlo totalmente. Se propuso contratar a alguien paracompletar el horario, no fue aceptado; también se propuso designar unencargado por cada cooperativa, pero los mismos cooperativistasrechazaban las personas designadas por los consejos directivos (en elcaso de Covifoeb). Por parte de Covimp1 se propuso que el capatazfuera a la planta después del horario en obra.- el traslado de los cooperativistas de Covifoeb de la obra a la plantay de regreso que obligó al contrato de una camioneta que hacía variosviajes por día y que no siempre resultó.- incumplimiento de los compromisos de trabajo (por lo menos un30%).

- falta de coordinación entre la planta y la obra de Covifoebespecíficamente. Esto provocó que se propusiera armar un equipotécnico que coordinara los trabajos. Con Covimp1 siempre huboacuerdo.

Relación con los Iats.

Se realizó algún trabajo en conjunto después de un tiempo (como elque se citó anteriormente). La parte técnica ya estaba determinada porel Ceve, los Iats. no propusieron cambios, solamente Vima agrega unalero para una de las tipologías y que fuera resuelto por el encargadode la planta. No se realizó capacitación ni de los Iats a la planta ni deella a los técnicos de los Iats.

La tecnología.

La planta no condicionó de ninguna manera la tecnología, no serealizaron cambios a la tecnología original para adaptarla a la planta, nitampoco el medio uruguayo, los materiales existentes en el país noprovocaron inconvenientes.El clima sí trajo problemas, se vio que habría problemas decondensación por lo que en el medio del proceso, se pide que se corteel poliestireno expandido con bisel, para evitar al máximo los puentestérmicos (que se produjeron). Otros cambios fueron refuerzos que seagregaron al techo y la decisión de realizar el crecimiento de lavivienda que produjo cambios a los techos ya hechos.

El trabajo realizado.

El trabajo en planta consistió en las siguientes tareas:

- descarga del material (todo el personal de la planta menos losoficiales contratados).- cortado de hierro (uno o dos operarios).- realización del zig-zag (uno o dos operarios).- armado de los paneles, soldadura (dos o cuatro personas).- colocación del poliestireno expandido dentro de los paneles.


56

- acopio en la planta (dos o cuatro personas).- traslado a las obras en una zorra construida a tales efectos quetenía una capacidad de 4 viviendas.

La producción era de 37m2 por día en promedio.

Asimilación de la tecnología

No hubo dificultades en este tema para el técnico de la planta, ladificultad mayor manifestada por los cooperativistas en la fábrica fue lasoldadura pero fue aprendido y realizado.

Opiniones respecto a la ayuda mutua

Consultado el Sr. Osorio sobre esta experiencia dio las siguientesopiniones respecto al desempeño de la ayuda mutua con estatecnología:

- en planta si se quiere producir industrialmente no se puede hacercon ayuda mutua. Por lo menos en este caso las cooperativas noestaban preparadas desde el punto de vista social para enfrentar untrabajo de producción de este tipo.- En obra se debe trabajar con equipos especializados ya que si esbien aplicado es un sistema rápido.

4.2.13. La adaptación de los sistemasconstructivos.

Las adaptaciones posibles a realizar pueden depender de distintasrazones: diferencias en los climas de origen y de destino, dificultadpara el acceso de materia prima, utilización de distintos procesosconstructivos.

Se realiza un análisis de las distintas transformaciones sin tener encuenta por supuesto el caso de bloques autotrabantes:

Fc2 Sistema australiano Beno

Diferencias en losmateriales yelementosconstructivos

Agrega la capa demortero con hidrófugopor las diferenciasclimáticas.En medio de laproducción se pidió laespuma cortada abisel y refuerzos enlos paneles del techo(por problemas decondensación).

Muros originalmentede barro, sehicieron de ladrillocon terminación detejuela aplacada.Cumbreras sehicieron de menoraltura y dobles (loscortes de acá sondistintos)Tuvieron quepedirse cortesespeciales a losaserraderos.Los conectores sehicieron en Chileporque elgalvanizado de acáno era adecuadopara losaustralianos. laDirección Nal. deBomberos exigiócortafuegos.

Originalmente laplaca lleva capa decemento y arena.Acá se le agregahidrófugoSe hizo más alto enlugar de 2,20 y 2,40se hicieron de 3,00Viguetas stalton encerramientosuperior en lugar deviguetas de HApremoldeadosección “T”

Diferencias en losprocesos

La sanitaria queoriginalmente secoloca en fábrica fuerealizada totalmenteen obra

En origen se armacada “costilla” en elpiso, acá se optópor levantar pilaresy vigas porseparado


57

4.3. Procesos seguidos luego de laocupación.

Todos los grupos han tenido el seguimiento de los Iats tanto porquedespués de ocupadas las viviendas se siguieron haciendo trabajos deacondicionamiento de las zonas comunes (caminería, muros divisorios,rejas perimetrales, salones comunales, etc.) como porque han surgidopatologías en algunos casos. Para ambos aspectos los gruposcooperativos han solicitado el asesoramiento de los Iats. aunque yaestos han culminado sus tareas.

4.3.1. Construcciones posteriores a laocupación.

Los grupos en general han seguido organizados y trabajando para elmejoramiento de sus viviendas y conjuntos utilizando recursos propios.

En el siguiente cuadro se ve qué mejoras se realizaron en los espacioscomunes luego de haber sido ocupadas las viviendas.


Pavimentoexteriorpeatonal

No Si Si Nocorresponde

Nocorresponde

Pavimentoexteriorvehicular

No (sólobalasto)

Si Si Nocorresponde

Nocorresponde

Cordón cuneta No Si Si Nocorresponde

Nocorresponde

Muretesdivisorios

No (algunosrealizadosen formaindividual)

Si No previstos Si Nocorresponde

Protección deaberturas

No (algunascolocadasen formaindividual)


Si Si No

Enjardinadocomún

No Si Si Si Nocorresponde

Rejasperimetrales

No Si Si No previsto Nocorresponde

Rejas enaberturas


Si No previstas En procesode formaorganizada

No

Salón comunal Realizadopreviamente

Si Próximarealización

Existente En próximasetapas

Como vemos según estos datos las cooperativas han mantenido laactuación que mostraron durante la construcción. Todas han seguidotrabajando pero se ve diferenciándose de las demás a Covifoeb quecabe destacar que finalizó la obra manteniendo una deuda importantede un préstamo solicitado para poder terminar las viviendas y ademáses la cooperativa que tiene también un número importante deintegrantes (doblando y quintuplicando las demás). Presentarontambién durante la construcción diferencias internas además de faltade organización.

Rejas y postigones en Covicim


58

CAPITULO 5RESULTADOS


59

CAPITULO 5RESULTADOS.

5.1. Síntesis.Antes de verificar las hipótesis haremos un resumen de los datosobtenidos más determinantes.

5.1.1. Respecto a la adopción de lastecnologías por parte de los grupos.

Aceptación o rechazo.Aunque originalmente existió un rechazo hacia los sistemasconstructivos que no eran conocidos por los grupos, al construirse ypoder experimentar los sistemas hubieron distintas respuestas segúnlas dificultades que se presentaron.Fc2- fueron los que tuvieron más dificultadesSistema australiano- estuvieron conformes con los aspectos en los quese vieron beneficiados por la tecnología.Beno- facilidad de aprender y manipular los componentes.Bloques autotrabantes- dificultades minimizadas por la presenciaconstante del emisor de la tecnología.

Valoración estética de los resultados.El aspecto exterior, las terminaciones son como las de la construccióntradicional y en general los grupos se preocuparon y lograron mejorarlas que estaban proyectadas.

Dificultades para la realización.Por la conformación de los grupos- posibilidad departicipación de las familias.No se obtuvieron comentarios sobre dificultades provocadas por laconformación de los grupos, todas las personas lograron adecuarse alas tareas asignadas, a pesar de que no se hizo en ningún caso unaplanificación previa de los trabajos (organización de cuadrillas,

asignación de los trabajos). No existieron tareas imposibles de cumplirpor los integrantes de los grupos.

Covigoes ayuda mutua incluyó tareas de comisiones por la dificultad departicipar en la construcción de algunas personas (los bloquesresultaron pesados para mujeres maduras).

Es importante destacar que una de las cooperativas es formada a partirde Ompli y que está conformada por familias que tienen un integrante“impedido”. Podría pensarse que las condiciones de esta cooperativaserían de desventaja respecto a las demás. Sin embargo tanto lacooperativa (Covimp1) como el Iat que los asesoró insisten en afirmarque se pudieron adaptar al trabajo y que la condición de “impedidos “más que provocar problemas lo que hizo fue profundizar los lazoscooperativos.

Covifoeb era la cooperativa que tenía más integrantes (100 frente a 20de otras cooperativas). Presentó problemas internos que afectaron eldesempeño del grupo. A su vez por tener una organización gremialprevia lo fortaleció de tal manera que no respetaron algunasindicaciones técnicas del IAT. Esto intensificó las dificultades queplanteaba originalmente el sistema constructivo (precisión en elgunitado por ejemplo).

Conocimiento previo de las tecnologías por parte de losIats.Las tecnologías en general eran conocidas previamente por los Iats,salvo en el caso del sistema Fc2 que fue el sistema constructivo quemás dificultades tuvo. Sin embargo al haberse desarrollado dosexperiencias podemos ver que en realidad en una de ellas (Covimp1)se lograron sortear los inconvenientes que se presentaron, por lo quelas razones de esos problemas no responden a este aspecto.


60

Amigabilidad de los materiales, componentes y procesosconstructivos.De las entrevistas realizadas se desprende que tuvieron mayorreceptividad los sistemas constructivos que tenían al ladrillo comocomponente. Esto se debe a que existe una apropiación cultural previadel elemento y a que es muy fácil de manipular por sus dimensiones ypeso. Esto es aplicable a las experiencias de Covicim y Covitrivic. En laprimera (sistema Beno) se utiliza en la prefabricación de losetas, tareaque fue rápidamente aprendida y aceptada por los cooperativistas. Enel segundo caso (sistema “Australiano”) es utilizado como en laconstrucción tradicional, con la diferencia que la elevación de muros seve facilitada por la guía que representa la estructura de madera.

Luego los bloques autotrabantes de Muttoni por ser a junta secatambién presenta ventajas, pero disminuidas por el peso de los mismosque dificulta su manipulación. Una vez colocada la primer hilada, lassiguientes ven facilitada su emplazamiento. También presenta unaaceptación cultural por su similitud con los bloques de hormigóntradicionales.

Por último el Fc2 es el sistema constructivo más extraño para lascooperativas y de más difícil aprehensión, sin embargo en una de ellas(Covimp1) se sobrellevaron las dificultades (problemas de gunitado ymantenimiento de la verticalidad de los paneles). Un aspecto que detodas maneras fue visto como positivo fue el poco peso de loscomponentes.

Capacitación recibida.Todas las cooperativas recibieron el mismo tipo de capacitación(práctica en obra al comenzar los trabajos).De los únicos datos concretos obtenidos puede decirse que lanecesidad de capacitación para Beno fue menor22 que para Fc2.Otra diferencia es que en el caso del sistema de bloques autotrabantesel creador del sistema era también el director de obra por lo que no severificó falta en este aspecto.Se manifestó la necesidad de realizar prácticas en una obra pilotoanterior. 22Alrededor del 70%.

5.1.2. Respecto a la adecuación de lastecnologías

Bajo costo.Como puede verse en las páginas 41 y 42 los costos finales de cadaexperiencia varían entre 21,19 y 25,74 UR/m2 lo que hace unpromedio de 23,64 UR/m2. Son costos similares, ningún sistemaconstructivo se escapa sustancialmente de ese promedio.Se observan diferencias en los presupuestos originales que fueronbase de los préstamos otorgados. Existe principalmente diferenciaentre la inversión prevista para Covifoeb y Covimp1, cooperativasrealizadas en el mismo sistema constructivo. Fue mucho mayor elpréstamo original concedido a la segunda, lo que explica por qué pudorealizar el crecimiento sin necesitar una ampliación del préstamo. Elcosto final por m2 fue similar en ambos casos (ver cuadros pág. 43 y44).

Comparación con cooperativas de construcción tradicional y conreciclajes.El cuadro muestra que estos sistemas tienen efectivamente un costosustancialmente inferior que los reciclajes y construccionestradicionales. Es cierto que el metraje por vivienda en estos sistemases mayor, pudiendo abaratarse por m2, pero la diferencia es muyamplia como para que se deba solamente a este factor.

Reciclaje Sistematradicional

Sistemaalternativo

Área por vivienda 50 m2 60 m2 65m2Promedio cantidad deviviendas por conjunto 18 29 41Costo por vivienda 1640 UR 1740 UR 1344 URCosto por m2 32,66 UR 34,08 UR 20,67 UR

Estos costos no incluyen la mano de obra de ayuda mutua,corresponde al dinero recibido por las cooperativas e invertido en laconstrucción.


61

Los costos de construcción se ven abatidos en un 30% respecto a loscostos de cooperativas realizadas con sistemas tradicionales. Elelemento diferenciador es el sistema constructivo (materiales yprocedimientos) pues la mano de obra y la organización del trabajo esla misma en ambos casos.

Compatibilidad con ambiente (exigencias sociales,ecológicas y culturales).Este punto tiene que ver con la adopción de las tecnologías por partede los grupos ya estudiado.En cuanto a las exigencias ecológicas se puede decir que no existenrazones para considerar a estos sistemas como perjudiciales en esteaspecto

Utilización de insumos locales.Todos los insumos utilizados son locales salvo los conectores delsistema australiano que fueron importados de Chile

Intensividad de mano de obra.Todos los sistemas constructivos son intensivos en la mano de obra,sobresaliendo el sistema Beno (por la elaboración de losetas y elllenado de nervios) y el Fc2 (elaboración en planta).

Desarrollo de economías locales (difusión, aplicaciónde conocimientos adquiridos y de las tecnologías,desarrollo de emprendimientos productivos).Aplicación posterior de los conocimientos adquiridos.Luego de realizada esta experiencia no se volvieron a usar estossistemas constructivos. La experiencia murió al ser ocupadas lasviviendas por los usuarios. La I.M.M. que fue la que tuvo la iniciativa derealizar esta experiencia no fue la que más conocimientos técnicosrecibió por parte del emisor para poder replicar la experiencia. Sustécnicos tuvieron contacto con los sistemas constructivos, porsupuesto, pero no trabajaron directamente ni tuvieron que resolverproblemas ni imprevistos. Fueron los Iats junto a los emisores los quetuvieron incidencia técnica en los procesos e incluso hubo una suertede dependencia con los emisores.

Posibilidad de los receptores de aplicar posteriormente las tecnologíasadquiridas.Ni los grupos cooperativos ni los Iats tuvieron la oportunidad de aplicarlas tecnologías adquiridas. El sistema FC2 necesita de maquinaria yequipos23 para la producción que se realizó en la Planta dePrefabricación de Fucvam que hubiera requerido la continuación de larelación con esta para la producción.El “Sistema australiano” requiere de la comercialización de madera,que si bien es un material cuya producción se encuentra en aumentoen Uruguay, no es de lo más frecuente ni fácil de conseguir.El sistema Beno en cambio presenta todas las ventajas para que lacooperativa pueda desarrollar una pequeña empresa decomercialización de componentes constructivos, los materialesrequeridos son fáciles de adquirir y la producción se haría en el propiopredio de la cooperativa. Pese a estas ventajas no se ha realizadotodavía.Cabe aclarar que las cooperativas casi en su totalidad se encuentranahora en etapas finales de realización de mejoras urbanas y ediliciasque mantienen ocupados a los integrantes.El sistema de Bloques Muttoni depende de la fábrica de losmampuestos.

Potenciación de los conocimientos adquiridosNo ha habido hasta el momento intento de comenzar ningún tipo deemprendimiento productivo por parte de las cooperativas.La I.M.M. ha realizado posteriormente dos proyectos de realojo en loscuales se utiliza un sistema constructivo no tradicional (distinto a losutilizados en esta experiencia) producido por una institución de ayuda amenores (Movimiento Tacurú). ¿Por qué no benefició a estascooperativas? También promovió la transferencia de otro sistemaconstructivo desde el Ceve para su implementación por parte de otrainstitución para otros realojos de pobladores.

23 los equipos comprados para la elaboración de los componentes no se volvieron autilizar y la persona que estuvo a cargo de la planta de Fucvam (especialmentepreparada para eso) no aplicó nuevamente los conocimientos adquiridos.


62

Reinterpretación de tecnologías locales.Como se ha visto todos los sistemas constructivos reinterpretantecnologías locales (por el uso de materiales comunes) salvo en elcaso de Fc2 que es un sistema que usa materiales y procedimientos noutilizados en el medio de la misma forma.

Tiempos de ejecución cortos.Agregamos este punto ya que es importante optimizar en el tiempotambién especialmente en el caso de las cooperativas de ayuda mutua.El esfuerzo de los cooperativistas es mucho como para que tambiénsea prolongado en el tiempo.Se pudieron recabar sólo datos generales sobre este punto,provocando esto que no se pudiera profundizar en el tema.Existen condiciones generales que afectaron a todos los grupos:- Paros en la construcción.- Demoras en los pagos de la IMM.Estos aspectos que responden a problemas de gestión alargaron losplazos.

Los aspectos que diferencian a las cooperativas son: los sistemasconstructivos, la cantidad de horas de ayuda mutua comprometidas, lacantidad de mano de obra contratada.

La contratación de mano de obra benefició la reducción de los tiempos(por ejemplo Covifoeb). Son más largos los períodos de construcciónde las cooperativas que realizaron más tareas por ayuda mutua ytuvieron menos ayuda de contratados inclusive sin capataz de obra(Covitrivic, Covicim).

Covimp1 que también construyó con Fc2 (al igual que Covifoeb)también presenta menor tiempo de ejecución. Esto puede deberse a:Crecimientos realizados en forma paralela a la obra original.Realización de trabajo en planta.

Covitrivic y Covicim además de haber contratado menos mano de obrafueron realizados con los sistemas “australiano” y Beno. Este últimoespecialmente incluye tareas que son especiales para la ayuda mutuapero que llevan mucho tiempo y por lo tanto alargan los plazos.

Era nuestra intención realizar la comparación con las cooperativas deayuda mutua que construyen con el sistema constructivo tradicionalpero como fue explicado al principio los aspectos de gestión queincidieron impiden realizar la misma.Los tiempos de construcción fueron presumiblemente mayores a los dela construcción tradicional verificándose la existencia de problemasajenos a los sistemas constructivos. No se pudieron verificar razonesde índole constructiva o de mano de obra.

5.2. Conclusiones

Sintetizando y respondiendo a las hipótesis de partida puedeconstatarse:

1. Las tecnologías utilizadas son fácilmente adoptadas por lapoblación beneficiaria y apropiadas para la ayuda mutua. Se tratade tecnologías adecuadas socialmente. Se constatan algunasvariantes, siendo de más fácil apropiación por parte de los gruposlos sistemas constructivos sobre la base de ladrillo o sistemas"secos”.

2. Según los parámetros tenidos en cuenta para definir la adecuaciónde los sistemas constructivos puede decirse que en generalcumplen con las condicionantes (bajos costos, compatibilidad, usode insumos locales, uso intensivo de mano de obra) sin embargoexisten algunos puntos que no se cumplen (el desarrollo de laseconomías locales y los tiempos de ejecución reducidos). Existenalgunas variantes entre los distintos sistemas constructivos.


63

5.3. Otras puntualizaciones

Realizando este trabajo pudieron estudiarse otros aspectos que noformaban parte de esencial del mismo pero que enriquecen losresultados:

1. Sobre la transferencia de tecnologías. En estas experiencias losreceptores de las tecnologías fueron principalmente los Iats y lascooperativas. Fueron ellos los que tuvieron incidencia técnica sobrelos sistemas pero no cuentan con la posibilidad de repetir laexperiencia realizada. De todos los actores intervinientes, la IMMes el agente que más posibilidades e interés podría tener dereplicar la experiencia. Sin embargo fue la que tuvo menorparticipación en aspectos técnicos y no ha realizado hasta elmomento ninguna evaluación de la experiencia piloto ni hacontinuado con la experiencia. Se encuentra en este momentorealizando la transferencia de otro sistema constructivo desdeCEVE pero bajo otras condiciones.

2. Sobre las adaptaciones de los sistemas constructivos. Todos lossistemas constructivos transferidos desde otros países realizaronpreviamente adaptaciones al medio, sea por el clima, disponibilidadde materiales o por la utilización de mano de obra de ayuda mutua.Durante los trabajos se verificó la necesidad de realizar otroscambios (FC2) y quedaron pendientes otros (se presentaronpatologías).

3. Sobre el trabajo en fábrica. La rigurosidad necesaria para realizartrabajo en serie hizo difícil la participación de la ayuda mutua enfábrica por la imposibilidad de planificar previamente ya que eneste caso se verificó insuficiente trabajo social de los grupos(opiniones del encargado de la planta de Fucvam). Se redujo laproductividad. De cualquier manera en los casos que se utilizó elFc2 (prefabricado en fábrica) los tiempos de ejecución fueronmenores.

4. Sobre la relación entre la construcción alternativa y la construccióntradicional. Los crecimientos se hicieron con la misma tecnología y

durante el mismo proceso en el caso del Fc2 y Beno. En el casodel Fc2 la prefabricación en planta se presume es la razón. Esteproceso realizado tiempo después hubiera requerido reorganizarlos trabajos en la misma. El crecimiento de Beno se hizo antes dela ocupación. El sistema australiano es el que menosinconvenientes tuvo para realizar el crecimiento, la cooperativa lorealizó luego de ocupar, sin contratar personal extra, por cuentapropia con el asesoramiento del Iat. En ninguno de los casos serealizaron construcciones mixtas, las cooperativas eligieron seguirtrabajando con los sistemas que estaban usando para hacer loscrecimientos.

5. Sobre la relación entre los sistemas constructivos utilizados y lasinstalaciones eléctrica y sanitaria (subcontratos). En los sistemasFc2, Beno y bloques Muttoni las instalaciones se ven facilitadasporque no existe el rehacer de la construcción tradicional ydisminuye la ayuda a subcontratos.


64

CAPITULO 6BIBLIOGRAFIACONSULTADA


65

Capítulo 6BIBLIOGRAFIA CONSULTADA.

-ICE - Facultad de Arquitectura, Universidad de la República.1991- “Desarrollo de tecnologías adecuadas para la vivienda de interéssocial”.

-Julián Salas Serrano, CYTED. 1991-“Contra el hambre de vivienda. Soluciones tecnológicasLatinoamericanas”.

-CYTED. 1991- “Catálogos de Sistemas Constructivos. Tecnologías para laautoproducción del hábitat”.

- Instituto de la Construcción de Edificios, Fac. de Arq., inédito. “Evaluación integral de programas y tecnologías para la vivienda deinterés social”.

- I.M.M. “Informe sobre Plan Techo y la política de la I.M.M. en el período1990-1995”.

-Unidad Permanente de Vivienda, Fac. de Arq. 1997-“Necesidad social de la capacitación en vivienda”.

- Colección “Documentos de arquitectura”. 1978-“Hábitat ‘76. Conferencias de la Naciones Unidad sobre losasentamientos humanos”.

- CEUR, Centro de Estudios Urbanos y Regionales, Bs.As.,1991-“Hábitat y Desarrollo de Base. Un enfoque metodológico paraevaluar proyectos”.

- John Turner .“Vivienda, todo el poder para los usuarios. Hacia la economía en laconstrucción del entorno”.

-Manuel Castels. 1985-“Crisis urbana, estado y participación popular”.

-Daniel Chávez, Susana Carballal,1997- “La ciudad solidaria. El cooperativismo de vivienda por ayudamutua. Facultad de Arquitectura.

-Benjamín Naohum,1984, “El cooperativismo de ayuda mutua en el Uruguay: unaalternativa popular y autogestionaria de solución al problema de lavivienda”. Informes de la construcción, vol.36, Nº362. Instituto EduardoTorroja.


66

CAPITULO 7ANEXOS


67

CAPITULO 7.ANEXOS

7.1. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los grupos.

COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP COVICIM COVIGOES1ª etapa 2ª etapa 1ª etapa 2ª etapa 1ª etapa 2ª etapa 1ª etapa 2ª etapa 1ª etapa 2ª etapa

motivo agrupaciónprocedencia

integrantes del gremio dela bebida (Coca-Cola)

Necesidad de la vivienda

varios grupos anotados encartera de tierras de la

IMM para obtener terrenoy autoconstruir

discapacidad de uno delos integrantes del núcleo

familiar vinculados aOMPLI. Necesidad devivienda. Terreno de laIMM cedido a OMPLI yesta a la cooperativa

pobladores del barrio connecesidad de vivienda

pobladores de 2 manzanasdegradadas de la zona. La

IMM promueve laformación de la

cooperativa a través de laacción del CCZ y el IAT

conformación del grupodeserciones.- sustituciones

total 50 grupos y sesustituyeron la mitad

total 44 grupos familiares-22 sustituciones

25 al comenzar lasgestiones para acceder aun programa de viviedas.20 son las viviendas de

este grupo

total 20 grupos familiares-16 sustituciones

el programa todal incluye104 familias. En este

pryecto se incluyen 8 y 12viviendas. A futuro se

completaránmotivos de deserción gente que no se adaptó al

sistema cooperativosolución al problema de lavivienda de otra manera-

imposibilidad delcumplimiento de horas-

gastos traslados

solución al problema de lavivienda de otra manera-

imposibilidad delcumplimiento de horas

nombre Covima centro cooperativistauruguayo

Tavis Canale-Besuwiesky

Vima Hacerdesur

incorporación del instituto 1993- se hicieroncontactos y se eligió entre

varios

impuesto por la IMM Acercamiento a Arq. Ubiría(discapacitada) Tavis se

creó para esta obra.

impuesto porla IMM

elecciónpropia

Impuesto por la IMM,trabaja junto a CCZ en la

primera etapaetapas en que trabajó todas- después de la

ocupación en área arq. ysocial

todas previas-durante ydespués

durante todas las etapas previa ydurante 1º

etapa

durante ydespués de

2ºetapa

en la conformación elasistente social, después

todo el institutotécnicos que actuaron 3 arquitectos, asistentes

sociales, contador,escribano y abogado

asistente social arquitectoescribano abogado

2 arq. , 2 escribanos, 1contador 1 asistente social

arquitecto arquitecto arq., abogado, asistentesocial, contador

contador asistente socialcontador


68

duración del proceso juntoal instituto de asist. técnica

ocupación noviembre de1998

obrador 92casas 93

ocupación96

97-991,5años

a partir del contacto con laIMM 3 años. Antesestuvieron 9 años

buscando la posibilidad deacceder a un programa

3 años 9 mesesocupación

1990-seforma grupo,1991-seforma lacooperativa,1993-1994-matriz ,1995-1997-2etapa

relación buena relación, es uninstituto muy democrático

y siempre funcionórespondiendo a nuestras

necesidades

buena cambio arq. buena insuficiente buena buena

relación ' buena buena buena buena- se atrasabanopinaban sobre los temas

técnicos' no ' no

qué tareas debía realizarsegún ustedes

avances de obra avances de obra control- entrega avancesde obra

supervisión de obra-cronograma- liquidación de

avances

entrega avances

cumplió satisfactoriamente por ser una obra distintalos avances eran distintospor lo que costó adaptarse

si al principio demora,después bién

todas si

nombre de la institución Ceve opcv ceve ceve hacerdesurtuvieron contacto con la

instituciónsi, pero poco, fuimos a

Córdoba antes decontratar el sistema,

después tuvimosasesoramiento acá

si si, venían cada 2 ó 3meses

si hacerdesur

que tareas cumplió seguimiento cada 3 meses capacitación capacitación capacitación capacitación junto a otrasen qué consistió Arq. Uboldi hizo el

asesoramiento al IAT1 vez al armar la 1º casa -

tema de la tecnologíamanejado por el CCU

charlas, tuvieron un videoque mostraban en las

asambleas

mandaron los planos conlos moldes de las losetas -capacitación en el armado

de las losetas (20días)armado de 1º casa y varias

visitas más

como era el mismoinstituto no tuvieron

problemas para recibir lacapacitación cotinua

quién mano de obra solidaria Graiño (IMM- OPCV???) ' FUCVAM asesoramientosobre comisiones

El CCZ promovió elprograma de permanenciade la población en la zona.

asistente social y arq.trabajaron.

intercambios con otrascooperativas de mano de

obra por materiales

mano de obra solidaria mano de obra solidaria nocuantificable, no registrada

mano de obra solidaria '

' ' ' el centro comunal recibiópetitorio y deribó a la IMM

'

quién financió la IMM sólo IMM IMM y coop 100UR sólo IMM IMM y cuota social


69

administración También pedimos unpréstamo privado (Cofac)

Graiño coop. la cooperativa con controldel contador del IAT

coop cooperativa, arquitecto ycontadora del IAT

el área es sufieiente si, la diseñamos nosotros.Son todas de 3

dormitorios, a algunos lessobra y a otros les falta

pero son los menos

si si si

la distribución es cómoda si, la diseñamos nosotroscon el IAT

si- adaptado adiscapacitados

si si

participó la coop en eldiseño

si, estuvimos participandosiempre, yo sentí que

estaba decidiendo cómoiba a ser mi vivienda

no tipologías no, algunassugerencias

no, sólo opinó sobre larelación con la calle

en los materiales a usar,pero no en el uso del

bloque autotrabante. Nofue un factor determinante

el crecimiento fue previsto si, y se hizo antes deocupar

si ' si no

entrega de la vivienda terminada con crecimiento ocupación sin crecimiento terminada con crecimiento terminada - concrecimiento

terminada

qué sistema constructivose utilizó

Fc2 ???? Fc2 beno bloques autotrabantes

el crecimiento se hace conla misma tecnología

si si si si -------

se hizo antes o después deocupar

antes después antes antes -------

con qué financiación con la misma perodespués hubo que agregar100000U$S de préstamoprivado y 4000UR de la

IMM

IMM IMM de la primera etapa IMM -------

otros planes de crecimientofuera del préstamo

no no no sise votó en lacooperativa con la misma

tecnología

-------

la tecnología requiriótrabajo de técnicos,personal u obreros

especializados

no, pero nosotros paraaprovechar la gunitadoramejor contratamos gente,

dicha máquina estabamuchas horas parada yaque no había gente parausarla, entonces no se

lograba productividad queera muy necesaria y que la

compartíamos con otracooperativa

no no, capataces y oficialesaprendieron en la obra

no no


70

surgieron imprevistos porinadecuado conocimiento

de la tecnología

un temporal nos obligó adesarmar algunas casas,la máquina trabaja con

arena seca. También pasoque los paneles se

almacenaban en horizontaly al pararlos tenían panza

y al armar la casa setorcía, habría queapuntalarla mejor

no no no no

surgieron patologías aposteriori

condensaciones no - solamente marcó enla unión del pilar deesquina con el muro

especialmente

humedad de zócalo porfalta de escalón y puentetérmico en las escalerillas

del techo

no- solamente marcó en launión de la vivienda

original con el crecimiento

humedades por no haberterminado las bajadas del

frente

cómo se realizo laadministración de la obra

la administración la hizo lacooperativa con el

asesoramiento del IAT

Graíñodispuso

cooperativacon el

asesoramiento del IAT

la coopetariva controladapor el contador del IAT

lacooperativa

lacooperativa

con elasesoramien

to del IAT

la cooperativa a través delas distintas comisiones

que fueron rotando

comisiones que trabajaron obra obra(incluye trabajo)compras comprastrabnajo

horas asignadas a cadagrupo familiar

20 21 16 ó 10 enalgún

período detiempo. No

erannecesarias

las 21

21 horas semanales entotal alrededor de 3000

horas

31 25 (31 erandemasiadas,se cumplía

elcronogramade obra en

exceso)

21 horas los asignado aeste sector (el programa

incluye 2 manzanas) y 8 elresto

se cumplió con las horas si si si si si, algunos hicieron mástareas realizadas por

ayuda mutuade peón, toda la parte de

tallercasi todas obra gruesa y armado de

kitscasi todas casi todas

horas hombre- horas mujer ' no se contabilizaron no cuantificado no se diferenciaron no se diferenciarontareas mano de obra

contratadaal principio cntratamos unequipo para trabajar con lamáquina y después para

las terminaciones y amuraraberturas

capataz electricista albañilería, sanitaria,eléctrica

se contrató capataz-sanitaria- eléctrica-

carpintero (ventanas)

colocador de techo,colocador revestimientos ypisos, sanitario, carpintero

la mano de obra contratadase destinó a construccióntradicional o alternativa

ambas tradicional tradicional tradicional tradicional

otros aportes de mano deobra

mano de obra solidaria mano de obra solidaria ' mano de obra solidaria(poca porque al ser 20 enrealidad no había muchas

tareas)

las 8 horas de la gente deotros sectores

opinión sobre las tareasque realizó la ayuda mutua

' se aprendio sobre lamarcha

adecuado al ser liviano seaprendieron

'


71

se dividieron las tareas? ' las mujeres armabancielorrasos y techos

se armó un grupo para elguñitado. Se asignabantareas de acuerdo a la

discapacidad

se pedían hombres parallenado de planchadas

'

quién asignaba las tareas ' capataz ' capataz 'necesidad de capacitación

técnica del grupo' si ' si si

hubo capacitación si, un video y en la cancha no específicamente si si siquién la dio? video de Córdoba y las

charlas del IATCCU- los compañeros CEVE CEVE- capataz Mutonni

fue suficiente ' no hubo específicamente talvés más presencia en laobra. Deberían haberse

seguido algunassugerencias del CEVE. Se

hizo previamente

si, se hizo previamente ytambién seguimiento de la

obra

si, se hizo en la propiaobra

pudo haberse evitado lacontratación de mano de

obra si se hubierarealizado una mejor

capacitación de la ayudamutua

el problema de lascontrataciones era la faltade continuidad. Aparte no

pudimos tener talleresprácticos y así

especializarnos en taresas

no no no no

pudo haberse mejorado eldesempeño si hubiera

habido más capacitación

' si ' no no

dificultad de aprendizaje no, era fácil de aprender no costó pero después fuebastante fácil

no no

duración de la obra 22 meses 4 años hasta ocupar 2 años y medio 5 años 10 meses las 8 primerasviviendas y 2 años las

otras 12cumplimiento del

cronograma de obrahasta ciero punto se

cumplió, luego por la faltade liquidez se atrasó 3

meses

no se realizó por paros dela construcción, problemas

con la madera y conGraiño

no, estaban previstos 9meses pero en ese planlos kits eran armados por

empresa

si en el cronograma lasegunda etapa era 1 año

qué factores favorecieronel cumplimiento

el fácil armado de lascasas

' ' voluntad cooperativa los bloques son prácticos.Muros fáciles de levantar apesar de ser los bloques

muy pesadosrazones de incumplimiento la máquina no rindió lo que

estaba previsto,contratamos gente y

cuando gunitábamos nonos quedaba bién yteníamos que hacer

retrabajos

' ' ' '

la prefabricación fuera deobra provocó demoras

siempre anduvo bien la madera era cortada enobra

no, los kits llegaban atiempo

no existió los bloques llegabansiempre a tiempo


72

7.2. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los institutos de asistencia técnica.COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES

barrio Marvín Norte Coppola Joanicó Villa Teresa Goesactores intervinientes IMM, Iat, cooperativa, Ceve,

FucvamIMM, Iat, cooperativa. OPCV

(arq. Graiño)IMM, Tavis, cooperativa,

Fucvam, CeveIMM, Vienco-Covima,

cooperativa, CeveIMM, Iat, cooperativa, CCZ3

cantidad beneficiarios 100 44 20 familias 20 familias 20conformación de familia familia tipo de 5 integrantes 5 miembros, gralmente

matrimonio, 2 hijos, abuelapromedio 4 personas por

familia, en total 774

edades de jefes de familia entre 30 y 40 años edades variables, perogralmente matrimonios

mayores con hijos jóvenes

menos de 30 años- 15%,entre 30 y 50 años- 70%,

más de 50 años-15%

entre 20 y 60 años

sexo de jefes de familiasde hogares

monoparentales

en general hombres ya que eltrabajo en la bebida es casi

todo masculino

sólo 1 familia, señora con suhija discapacitada y la tia

no especificado fundamentalmente femenino

deserciones no recuerdo bajas y si hubono fueron significativas

desde que se integró lacooperativa a este programano hubo deserciones, antes

hubo 5

no especificado no hubo

qué determinó lasdeserciones

al no ser un préstamo delMinisterio no se respetaron

franjas. El préstamo sedefinió por presupuestos y no

por ingresos

no fue producto del sistemaconstructivo, fue por

problemas de índole social

no hubo durante esteproceso

no especificado no corresponde

incorporación del Iat. dos años antes de la obra en noviembre la IMM asumeel proyecto, en enero fue lareunión con la gente y en

marzo largó la obra

acompañó a la cooperativadesde su surgimiento, en

gestiones ante otrosorganismos

quien estuvo desde uncomienzo fue el Arq.

Besuwieski (fallecido). Él fueel nexo entre la cooperativa,

la tipología y el CEVE

en el 90. En el marco de ladescentralización, un grupode técnicos forma el Iat paratrabajar con cooperativas que

no fueran expulsadas a laperiferia. Con el CCZ3

detectamos el trugurio frenteal Mercado Agrícola.

fue elegido por lacooperativa

fue elegido en una ronda condistintos equipos

el instituto aparece junto alsistema constructivo

(conocíamos a Garíño,representante de OPCV)

porque la IMM pide aval delCCU para apoyar el sistema.

La cooperativa surge devarios grupos anotados en la

IMM que aceptaron lapropuesta de Iat y sistema

constructivo

sí, el Iat se conformóespecialmente para asesorara esta cooperativa, los arqs.se especializan en temas de

discapacitados

Al fallecer Besuwiesky elEstudio Canale asume el

compromiso de continuar conla cooperativa

el Instituto propició laformación de la cooperativa


73

técnicos que actuaron 3 arquitectos, asistentesocial, abogado, contador,

escribano y todo aquello queel sistema requiere

un arquitecto, un asistentesocial, un abogado

2 arqs. un ingeniero,escribano, asistente social

2 arquitectos, un sobrestante,y un asistente social desde la

mitad de la obra

al comienzo eran 3arquitectos y 3 asistentes

sociales

etapas en que actuó el Iat a lo largo de todas las etapasincluso hasta hoy porque notienen final de obra y porque

piden consejos y se handetectado algunos problemas

a lo largo de todas la etapasincluso durante el crecimiento

que se hizo después

todas las etapas a lo largo de todas las etapassalvo el crecimiento que sehizo antes de ocupar y con

otro Iat

en todas las etapas. Hace 11años que empezamos a

trabajar y no hemos parado

duración del procesodesde que se incorporó el

Iat hasta la ocupación

46 meses, teniendo encuenta que luego de laocupación se siguieron

haciendo trabajos (cminería,exterior de las viviendas)

19 meses, 14 mesesefectivos de construcción

? la obra en la primera etapaduró 17 a 18 meses (elcronograma era de 15)

4 a 5 años en el caso de las20, el resto sigue

tareas del Iat. CCU hizo propuesta detipología y OPCV hizo planosy cálculo. Proceso simultáneo

a la formación de lacooperativa

los asesoramientostradicionales (social, notarial,arquitectura). En arquitectura

proyecto, modulación paraadaptación al fc2, dirección

de obraExiste seguimiento delcomportamiento de la

tecnología después de laocupación

sí, en respuesta a solicitudespor patologías, no para

monitorear, pero nos ha dadola pauta de lo que fue elsistema en su ocupación

No por parte de OPCV,nosotros seguimos apoyando

en la etapa de ampliación

sí, se han detectadoproblemas no demasiado

graves.

como el crecimiento lo siguóotro Iat nosotros no hicimos

seguimiento

hemos hecho un seguimientocon permanencia ypresencia, no con

investigación por falta derecursos. Han surgido

patologías que resolvimospor ensayo y error

rol de la IMM selección de la cooperativa,financiación, adjudicación de

los avances de obra,posibilitar el uso de latecnología alternativa

selección del instituto,selección de la cooperativa,

financiación, contralor,adjudicación de avances,

algunas opiniones técnicas

selección del sistemaconstructivo, selección de la

cooperativa, financiación,adjudicación de los avances

de obra

financiación, adjudicación deavances de obra y apoyopara la organización de la

cooperativa

financiación, contralor socialy técnico, adjudicación de losavances de obra. Aportó elpredio, la financiación y la

supervición del procedimientogeneral

cumpliósatisfactoriamente

cumplió satisfactoriamente,hubo voluntad política

favorable a la obra, perohubiera sido mejor un

seguimiento más cercano delos técnicos con evaluaciones

conjuntas

si sí sí, sólo un poco de demorapara los pagos,

especialmente por el cambiode gobierno. La parte técnica

y el apoyo del 10ºpiso fuemuy fluído

si, pero la demora de lospagos provocó que la

cooperativa se desfinanciara.

nombre del agente emisor Ceve OPCV Ceve Ceve Tecnología creada porMutonni, integrante del Iat

origen Córdoba, Argentina Victoria, Australia Córdoba, Argentina Córdoba, Argentina Uruguay


74

hubo asesoramientoantes durante y después

No hubo una instrucciónfuerte por parte del Ceve.Nos puso en conocimientodel sistema, la puesta en

obra con detalles ymetodología. Asistieron a laobra no más de 4 o 5 veces(algunas a pedido nuestro).En la planta creo que huboun poco más de apoyo ypresencia pero no hubo

nunca nadie permanente

no hubo transferencia detecnología realmente, noenseñaron. Cuando se

estaban haciendo las plateas,vino un australiano a darinstrucciones sobre cómoponer las platinas, como

armar la estructura, comolevantarla, sobre la selección

de la madera y demás

Previamente gente de laIMM, Covifoeb y técnicos de

su Iat.en Córdoba. Lacapacitación a la coop. fuesobre la marcha. El Iat tuvoasesoramiento a través de

información gráfica yllamadas telefónicas

Fue un intercambio de ida yvuelta en la parte del

anteproyecto y proyecto ydespués un seguimiento

durante la obra realizado porel Arq. Uboldi

permanente por ser el propioinstituto

documentación recibidapor el Iat

Descripción del sistema, loselementos básicos de cálculo

con su metodología y lascarpetas con el diseño de

cada panel; en la obraalgunas recomendacionespero fue casi al comienzo

planos y detallesconstructivos al principio

información general sobre elsistema y planillado de la

panelería, detalles ejecutivos.Nosotros modulamos la

tipología y mandábamos lasdimensiones de los paneles.

Documentación gráfica.Preparamos documentación

junto al Ceve indicandocantidad de placas por cadavivienda, axonometría con la

ubicación y moldes

no corresponde

otros actores actualmente el CCZ poraportes de materiales para la

construcción del salóncomunal

no hubo

fucvam por un lado la mano de obrasolidaria y por otro, la plantafísica, no suministró personal

mano de obra solidaria

administración derecursos

la cooperativa en todo,decidía la cooperativa,

incluso hicieron cosas fueradel consejo del Iat

en la primera etapa lo hizo laOPCV a través de Graíño, en

la ampliación administró lacooperativa

lo hizo la cooperativa lo hizo la cooperativa se realizó en forma mixta, elIat llevaba adelante los

números pero ellos eran losque establecían y

supervisaban las comprasárea por vivienda 57/60 m por vivienda. Eran

de 2 dormitorios concrecimiento pero se hicieron

todos (por lo que faltódinero); eran dúplex y PB.

Area total construida 5850m2

40m2 cada vivienda original,18,90m2 la ampliación; hace

un total de 1760m2 más90m2 de SUM más 836m2de ampliación o sea un total

de 2686m2

casi 70m2, todas de 3dormitorios. La ampliación a3 dormitorios se hizo con el

dinero del préstamo.

35m2 era el núcleo básico alque se le agregaron los

dormitorios en la segundaetapa

70m2. Total construídos1400m2

calidad de lasterminaciones

mejores de lo presupuestado:muebles bajo mesada, pisoscerámicos en todos los pisos

(previsto sólo en zonashúmedas), grifería

monocomando, loza sanitariade 1ªcalidad, revoque conhidrófugo no previsto. Se

terminó con números en rojo,deuda en el BPS y

ampliación del dinero inicial.

ladrillo bolseado, azulejos enáreas mínimas

categoría 2 del BHU. pisosdorm.layota, pisos cocina

baño porcelanato,revest.baño cocina cerámica

correcta, teja en el techo,aberturas de aluminio

(previstas de hierro). postigosde madera. Se mejorórespecto a lo previsto

la propuesta inicalmente erapiso de a y p lustrado,

paredes de cerámica pintada,3 hiladas de azulejos en lacocina y 1.80 en el baño,aberturas económicas.

Resultó: cerámica en pisos,azulejos decorados en baño

y aberturas de lapacho

se habían definidoterminaciones mínimas peroal final como tenían recursos

la gente se endulzó yempezó a comprar azulejos

decorados. Muros conterminación de balai

fretachado, entrepisos demadera


75

área exterioracondicionada

calle en balasto compactado,un tramo de cordón. No

estaban en el presupuesto

se realiza después de laconstrucción

todavía ninguna, seterminaría con la culminación

de la cooperativa matriz eincluye pasaje al interior de la

manzanacriterios de áreas

mínimasno nos sujetamos ni a

Ministerio, ni a BHU sino a loque daba lo otorgado por la

IMM

40m2 incluyendo 1 dormitoriomás dos dormitorios más de

6.30x3.00

se tomaron las áreasmínimas cat.2 del BH. No

mayor área por ser dediscapacitados sólo una

redistribuciónb de las áreas

lo dado por Plan Techo,núcleo básico de 32m2 más

crecimiento

condicionantesprovocadas por el sistema

constructivo para eldiseño

racionalización del hierro y delos cortes de espuma plast.

El diseño se hizo sin tener encuenta eso, se hicieronajustes de modulación

después

no hubo, OPCV hizo loscálculos de la tipología que le

mandamos

se realizó un pequeño ajustepara la modulación de los

paneles

Había que coordinar lamodulación, pero el proyecto

final respetó el originalproducto del Plan Techo.

el bloque lo diseñé para quese pudiera adapatar a

cualquier tamaño de pieza,de tamaño versátil. De esta

manera el sistema nocondiciona el diseño

la cooperativa participabaen el diseño

recabamos información decómo querían vivir y

mostramos variacionestipológicas para que opinen,

se hicieron retoques perosiempre con una visión

económica

no la asamblea opinaba pero lasdirectivas de diseño estaban

en manos del Iat

La cooperativa partició en laelección de la tipología

(había otra de Besuwiski) enla ubicación de las viviendasen el terreno, como iban a

estar ubicados loscrecimientos, el cerramiento

de cada predio y lasterminaciones

sí, la cooperativa tuvo unaparticipación muy destacada

en todas las etapas

el sistema constructivoprovocó problemas en la

participación de lacooperativa

no incide en lo más mínimoen la participación del usuario

no corresponde no no porque no partició no

descripción general de latecnología

en muros y techos panelescon un bastidor de hierro

redondo con caras de mallaelectrosoldada rellenos conespuma plast de espesoresvariables respondiendo a los

distintos tipos de muros.Llevan escalerillas de

refuerzo intemedio queresponde al cálculo.

Entrepisos de losetas dehormigón apoyadas enperfiles U (no propio del

sistema). Armado y soldadosobre la platea se le proyecta

mortero

sistema de poste y viga demadera conectadas por

placas metálicas abulonadasal piso y entre sí.

Cerramiento superior livianocon cielorraso (espuma ylambriz).Pilares de 4x4" yvigas cumbreras de 10".

Viene precortado, le corte deobra es mínimo.

fundación platea y en eltecho viguetas de Hopresa y

losetas

la clave es una pieza de 11k,de 20x10x40 que tienemachimbres en sentido

horizontal y vertical. Se vancolocando una sobre otra apartir de la primera hiladabien colocada. Una vez

levantado está resuelta laestructura, sanitaria yeléctrica que se van

previendo

fue elegida por el Iat? no, propuesta por la IMM yaceptada por la cooperativa

fue una propuesta aceptada no si si


76

mano de obra totalutilizada

se contrató mucha mano deobra, mucho destajista, nohay registro, en todos los

rubros. 100% ayuda mutuafue el trabajo en la planta

1 capataz, 4 carpinteros, 2 ó3 albañiles (después se

contrató a destajo). Hubosanitario y electricista

el instituto no lo documentó

mano de obra por ayudamutua

21 horas, que son 154800horas

el instituto no lo documentó a pesar de lo atrasos seterminó en 9 meses (8viv)pero no sé cuantas horasporque en el paquete se

cuentan las de sereneada,reuniones, asambleas, etc

la tecnología requiriótrabajo de técnicos,personal u obreros

especializados

hubiera requerido pero nohubo

no no no no al contrario, había sólo uncapataz. Se contrató para

azulejos y cosas así

surgieron durante la obraimprevistos por una

inadecuada tranferenciade la tecnología

la transferencia fueadecuada, falló la puesta en

obra, por una diferenciaclimática con el lugar de

origen de la tecnología queademás es la clave de los

problemas que se nospresenta ahora. La máquinaque proyecta el mortero debetrabajar seca. Fue un fracasototal, se terminó haciendo a

mano.

no que se recuerden no no sólo algunas distraccionescomo olvidarse de poner loshierros o cajas de eléctrica

en las placas

no la gente se fue adaptandode acuerdo a sus

habilidades. Tuvimos quefabricar las piezas especialesya que por poco volumen no

se hacían en fábrica


77

surgieron patologías aposteriori

fisuras producto de la sobrecarga de material, no presentanproblemas estructurales pero sí de humedad cuando son

exteriores. Hay muchas condensaciones, donde hay hierrose marca y puede actuar en contra de la estructura. Se

puede solucionar revistiendo por fuera las casas. Tambiénhay un mal uso de las viviendas

condensación en cerramientosuperior y agua de lluvia porla unión de piso y paredes

creo que no problemas de la puesta enobra no de la tecnología

madre sino de aspectos desanitaria (hecha por

conocidos). La tecnología noha habido, salvo algunasmarcas en los muros por

golpes o porque losentrepisos están apoyados

sobre tirantería de madera yalgún movimiento en la

madera ha generado marcasen los muros. Esto no trae

problemas deimpermeabilización porque la

tecnología trabajaprefisurada. La

impermeabilización se hacecon una silicona, en 7 añosha envejecido (darle otra

mano o cambiar de productoa algo con menosmantenimiento).

Desprendimiento de azulejospor poca adherencia delbizcocho. Las aletas se

rompían provocando que secargara el revoque, se

arregló reforzando la matrizel uso de esta tecnologíafavorece la participación

en obra del usuario

Creo que este sistema no esadecuado para la ayuda

mutua, requiereforzosamiente un equipo

especializado en lasprincipales fases de la obra

(armado de paneles,posicionado, llenado

estructural)

me parece muy adecuado, esun sistema muy amigable. Lamadera es más amigable que

el hormigón

tecnología y participaciónestuvieron bién conectadas

pero puede ser por latecnología o por la

disposición solidaria a laparticipación. La tecnología

no provocó obstáculos

es una tecnología muyadecuada para la ayuda

mutua porque no necesitaconocimientos de

construcción para aplicarla,amerita un trabajo

organizado para la ejecuciónde las placas

si, sin duda


78

el Iat propuso cambios ala tecnología? se adaptó

al medio?

Se dio mortero con a y p conhidrófugo a pesar que el

Ceve no lo recomendaba yaún así hubo problemas. Losentrepisos se cambiaron y el

techo creo que allá sonlivianos

no, le que propuso cambiosfue Graíño que mandó hacer

los conectores a Chile. Elgalvanizado que se podíahacer acá no servía a los

australianos. Originalmente latecnología llevaba muros de

barro pero un técnicoaustraliano dijo que la tierrrade Mdeo no sirve. Por unatormenta los australianos

rediseñaron las cumbrerasque pasaron a ser de menor

altura y dobles.

se aplicó como vino de allá.Se prodría haber evitado lacondensación si se hubiera

tenido en cuenta la diferenciade humedad ambiente conCórdoba. Sí se moduló la

panelería

no hubo modificaciones salvolas viguetas de hopresa y las

alturas que eran de 2,40 y2,20 y se pasaron a 3m loque implicaba más peso

no corresponde

se realizó junto con elagente emisor

Se consultaba, siempre fue con su consentimiento yaprobación

la modulación se realizó enconjunto con el Ceve

sí, participó en todo elproceso

en forma conjunta y demanera muy democrática

administración de la obra.Se hizo

satisfactoriamente

La IMM entregaba losavances de obra, nosotros

asesorábamos y lacooperativa decidía y

administraba los recursos asu libre entender. Se gastó

dinero en mejorar lasterminaciones y en hacer elcrecimiento por lo que noalcanzó. Esto sin nuestroconsentimiento. Se pidió

más. Hubiera sido mejor laintervención de la IMM ya

que la cooperativa actuó deforma inadecuada con la

administración de losrecursos

la cooperativa la cooperativa

comisiones que actuaron las tradicionales las tradicionales pero nosabría detallarlas

obra, fiscal, fomento

horas asignadas a cadagrupo familiar

21 horas semanales 20 horas semanales

jornales promedioaportados por familia

el resultado de lamultiplicación, a la larga secumplió con todas las horas

21 jornales semanales 29 no sabría decirte

jornales hombres yjornales mujeres

la presencia de mujeres fuebuena en todo tipo de tareas,

pero no se si fue más omenos que los hombres

había grupos que eran sólode mujeres

33% hombres y 44% mujeres sobre una base de 36mayores


79

se cumplió con la horasasignadas

hubo mucha deuda de horaspero la cooperativa fuebuscando la forma desolucionarlas, no hubo

grandes crisis por lo quefueron en el entorno de lomanejable, globalmente se

cumplió

siempre hay problemas de ese tipo, este era un grupo muyconflictivo con diferencias culturales importantes entre los

distintos grupos

si en general sí, fueron muchas más horasque las previstas porque se

aceptaron como horasalgunas tareas que no teníanque ver con obra, debido a lagran variedad de integrantes,

personas mayores que nopodían trabajar en obra

motivos deincumplimiento

los horarios laborales enfermedades. Algunasfamilias debieron abandonarla cooperativa por no poder

cumplir con las horastuvo que ver la tecnología

con estono no hubo descontento con la

tipología. Ellos sabían queera así. Les ofrecen un

paquete listo para empezar yellos aceptan

no

tareas realizadas por laayuda mutua

hubo buen aporte en planta(no digo en calidad), en loscimientos fue muy buena,

para el armado de las casastambién se andubo bien, nopara lo especializado (soldar

paneles etc) La mano deobra de la cooperativa fue de

peón y hubo uncooperativista que era

sanitario (aporte calificado deayuda mutua) También

alguno hizo soldadura enhoras de ayuda mutua

se usó ayuda mutua en todoslos trabajos, hasta la

carpintería, cortaron lamadera, armaron, levantaronmuros; la colocación de loscielorrasos lo hizo un grupo

de 6 u 8 mujeres. En lasegunda etapa hicieron todo.

trabajo en planta (armadoescalerillas, malla deescalerilla, colocaciónespuma), montaje de

paneles, proyección demortero, constr.tradicional

menos sanitaria yterminaciones.

todas menos los pozosnegros por una razón de

tiempo (los mismoscooperativistas después desus horas). Se contrató un

capataz

casi todas excepto,colocación de azulejos,

sanitaria hecha porconocidos

tareas realizadas pormano de obra contratada

el gunitado fue realizadoprácticamente por gente

contratada (un equipo de otracoop.) después se hizo a

mano

capataz, 4 carpinterios, 2 o 3albañiles, sanitario,

electricista

asesor de instalacioneseléctricas aportado por

Fucvam, capataz,colocadores y empresa

sanitaria

los pozos negros y capataz capataz, finalistas, techadopor un tema de seguridad

otros aportes de mano deobra

mano de obra solidaria ninguna de otras cooperativas de lazona

no no

mano de obra contratadarealizó construcción

tradicional o alternativa

ambas ambas, actuaron más quenada en la tradicional

tradicional tradicional tradicional. Además secontrató un montacargaspara bajar el material que

venía en palets


80

pudo haberse evitado lacontratación de mano deobra si hubiera habido

mejor capacitación

yo creo que no, mucho másno estaba al alcance de la

ayuda mutua, llegaba hastael armado de paneles,después en el revoque

estamos hablando de manode obra calificada, la gentedio lo que pudo que fue la

hora peón

no no no no

la tecnología es adecuadapara la ayuda mutua

no se adecúa para nada si esta tecnología es muy fácilde usar no requirió

conocimientos previos yutiliza mucha mano de obraque es lo que ellos pueden

aportar

si

hubo necesidad decapacitación técnica del

grupo

si si si si en general si

cuántas horas una mañana para explicarpero como nosotros éramos

el agente emisor fue contínuaen la obra

quién la dio? Ceve y el instituto OPCV y el Instituto Ceve el instituto el institutoen qué consistió? algunas charlas un australiano vino cuando

se empezó a levantar laprimer casa

charlas directamente en laobra o en la planta en las

distintas etapas, Uboldi veníaperiódicamente. Se debió

hacer un prototipo, enrealidad la primer viviendahizo las veces de prototipo

jornadas prácticas cada vezque se iba a empezar unatarea nueva. Se formaron

equipos que despuésenseñaban al resto de la

cooperativa

se explicó como se debíanponer los bloques y después

la práctica deacompañamiento

hubo dificultades deaprendizaje por parte del

grupo

la dificultad fue en el manejo,la puesta en obra, no fue un

problema de aprendizaje,pero a la gente le costó tanto

que no lo pudo hacer

no no no no

cuál es la relación entre lacapacitación teórica y la

práctica

fue capacitación en sitio fue todo práctico no hubo capacitación teórica no hubo prácticamentecapacitación teórica

no hubo prácticamentecapacitación teórica

hubo apropiación de latecnología por parte del

grupo

no si, la segunda etapa lahicieron solos

si sí, la cooperativa se sintiómuy a gusto con esta

tecnología, en la etapa quenosotros trabajamos hubo

mucha conformidad, inclusono hubo que hacer mucho

esfuerzo para que lacooperativa tomara el

sistema

sí, luego de construir y viviren las casas que tienen70m2 debido al uso del

bloque, tienen la camisetapuesta del sistema


81

se formaron cuadrillasespecializadas por rubros

si se trataba dentro de loposible de asignar a cada

uno la tarea que podía hacer.En la ayuda mutua es difícil

porque la gente rota.3mujeres se especializaron en

levantar muros y otras encolocar cielorraso. Las tareas

las asignaba el capataz

los que iban a la planta luegorealizaban el montaje, las

mujeres hicieron la eléctrica

al principio sí pero el númerolimitado de personas hizoque al final todo el mundohiciera de todo, no había

muchas posibilidades

había algunas cuadrillasespecializadas por rubro peroera más bien por destrezaspersonales o que preferíanhacer determinadas tareas,

no obedecía a unaorganización específica de la

obra porque todos podíanhacer todas las tareas

fecha de inicio de la obrafecha de finalizaciónduración de la obra 22 meses 14 meses más de 2 años 17 a 18 meses las primeras 8, 9 mesesy las

otras 12 un poco másduración descontando

lluvas, parosno hubo atrasos

considerables, el trabajo entaller te permite trabajar si

llueve

14 meses hubo descuentos por lluvias es difícil decirlo pero eldescuento por no trabajo

será de 1 mes

en las primeras 8 se trabajócasi de continuo

se cumplió con elcronograma de obra

el cronograma decía 19meses pero duró lo que unaobra tradicional pero se hizo

el tercer dormitorio

el cronograma era de 10meses según las condicionesde Australia donde además elcompromiso de los usuarios

es individual, esautoconstrucción

se hizo cronograma pero nose cumplió

no, era de 15 meses si en las primeras 8

razones deincumplimiento

Las condiciones de Uruguayson distintas

la principal es que lacapacitación se hizo

directamente en la obra, lasprimeras casas demoraron

más y que el fuerte deltrabajo era el fin de semana,

a pesar que el capatazestaba en la semana con

algjnos

principalmente el atraso deentregas de la IMM

el las 12 el factor que incidiófueron los atrasos de los

pagos de la IMM

factores que favorecieronel cumplimiento

las ventajas que da el hechode tener una estructura secay de guía para continuar la

obra

con esta tecnología es másfácil organizar la obra

con la tecnología se buscabala simplificación de las

etapas, o sea que en unaetapa se hicieran varias

cosas, dominando más laobra

factores queobstaculizaron

no hubo obstáculos técnicos,no se demoró por falta dematerial a pesar que se

devolvieron algunos viajes demadera

tener que usar andamios sibien no obstaculiza el

cronograma es algo que enlas cooperativas no se ve


82

la prefabricación fuera deobra provocó demoras

no, pero hubiéramospreferido hacer este trabajo

en la obra resultaba máspráctico evitando traslado de

coop. Y fletes con lospaneles. El trabajo porseparado no fue bueno,

generó pérdidas económicasy en tiempo. La planta dio

espacio físico, no personal ynosotros teníamos un

arquitecto allí

no no no porque nosotros teníamosacopio por lo que algúnpequeño atraso no nos

causaba problemas

relación tecnologíasubcontratos, tiempos

La casa más allá de lospaneles es tradicional. Lo

ideal sería que los paneles yavinieran con las puestas ycaños colocados y atados.

Acá se hicieron lascanalizaciones en obra que

son más fáciles porquederretís la espuma perotenés que pasar entre la

malla, asi que el resultado esel mismo que el tradicional,DE HECHO LOS TIEMPOS

Y COSTOS SON LOSMISMOS QUE EN OBRA

TRADIOCIONAL

la sanitaria fue la tradicional,no fue afectada por la

tecnología. La eléctrica eslógico hacerla vista, pero eso

trajo problemas con UTEcuyas exigencias respecto amateriales no se adecúa asistemas alternativos. Secolocaron canales que no

aceptaba pero finalmente lohizo por considerar las casas

núcleos básicos. UTEdebería flexibilizar sus

exigencias

están coordinados al hacer platea hubo quedejar la primaria hecha y laeléctrica era muy sencilla

porque iba por la viga carreray por entre las placas no hayque picar ni hacer canaletas.

En vez de tablero generalhay varios puntos de

inspección

la eléctrica se simplificamucho ya que va todo

enhebrado en los bloques yla sanitaria se cortaba con

amoladora

camino crítico está dadopor la tecnología

si, el armado y el rellenoestructural son los puestos

claves

si si al principio sí porquedependés de las placas para

montar las casas perodespués es como la

tradicional con las variantespropias de la tecnología

en el principio sí pero luegoes casi una obra tradicional

costo total de la obra 138.00UR (128000 inicialesmás 10000 que se pidieron)hay que agregarle el costo

del terreno

995 UR para la primera etapa(sin caminería ni

subestación). Graiñopresentó un presupuesto a la

IMM donde se comió esopero cumplió. C/kit 1500U$S

300U$S el metro cuadrado,20000U$S por vivienda. Sehabía estimado en base a

Ceve y Fucvam. Lasterminaciones pudieron

mejorarse

total 21000 UR, 13010 URentregó la IMM, la diferenciala pagó directamente la IMM

al BPS

30000 UR en total peroincluyendo gastos para

liberar el terreno (hubo quehacer el cantón municipal,

depósito de carros)

elementos que encareceny abaratan

resultó como una obratradicional en tiempos y

costos, se hubiera abaratadosi la obra hubiera andado

bién

sanitaria igual, eléctrica máscara

al embutir la eléctrica y lasanitaria se está evitando laayuda a los subcontratos, el

hacer y deshacer

el costo mayor que tiene esla mano de obra pero como

es de ayuda mutua al final seabarata. Los subcontratos semantienen normales salvo laeléctrica que al final acortan

los tiempos

se abarata al disminuir lacantidad de tareas, son los

costos finales los que tecantan que la tecnología esmás barata. No hay ningún

rubro que encarezca


83

costos imprevistos no hubo no hubo no hubo ninguno el aumento de costos fijospor los motivos que te dije

la forma de aplicación dela tecnología tuvo efectos

en los costos

si la gente hubiera sidoconciente de lo que estabahaciendo, si la gunitadorahubiera andado bién se

hubiera hecho con muchomenos costo, hubo

desperdicio de material en elrelleno estructural pro

ejemplo. Yo no aplicaría estatecnología acá con un clima

tan distinto al de origen y conmano de obra no calificada

no no no hubo ningún efectoadicional

no


84

7.3. Entrevistas.7.3.1. Entrevistas realizadas a los grupos cooperativos.

ENTREVISTA COVIFOEB.

Cooperativa.

Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectossocioeconómicos.El Grupo básicamente se compone de trabajadores de la bebida(FOEB.

¿Cómo se organizó el grupo? A través del sindicato de la bebida¿Qué motivó la agrupación? La necesidad de vivienda.

Procedencia de los integrantes del grupoTrabajadores de la bebida (Coca Cola)

¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familiaspermanecieron hasta la obtención de las viviendas?Entramos 50 socios, y se cambiaron unos 25 socios.

¿Qué determinó las deserciones?Hay diferentes casos: gente que no se adapto al sistemacooperativo, que no se adapto a la gente, que no se adapto altrabajo, o que no cumplía. Se puede decir que hubo personas quedesertaron por un desconocimiento de lo que significa la ayudamutua. Hay gente que cree que esto es una inmobiliaria.

Instituto de Asistencia Técnica.

¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularona él? ¿Fue elegido por el grupo?

A principios del año 1993, Hicimos contactos y entrevistas con tres ocuatro institutos, se analizaron las propuestas y se decidió.

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?3 Arquitectos, Asistentes sociales, contador, abogado, escribano.

¿Por cuánto tiempo y en qué áreas trabajó el instituto con el grupo?

a) X• a lo largo de todas las etapas (en caso de negativamarque en el ítem b).

b) • previo a la obra

• durante la obra

• Luego de la ocupación luego de ocupado se haseguido trabajando con el Área Arq. Por algunas patologías que hanaparecido y también la asistente social (luego de la ocupacióncambia la copp. , ya no tenes que venir a hacer 20 horas, el tema esque hacemos con los gurises, con los que escuchan la radio fuerte yun montón de cosas que la Asistente no ha ayudado a irsolucinando).

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT?Yo sí. Todo lo que se firmo con el IAT se leía en asambleas y seaprobaba; ahora aparecen algunos que dicen que no están deacuerdo con las cosas que votaron, pero eso es falta decompromiso.

¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.

¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto deAsistencia Técnica hasta la ocupación?Ocupamos en noviembre del 98.


85

¿Cómo definiría la relación del grupo con las autoridades y técnicosde la IAT?Los técnicos del IAT se brindaron por completo a la Coop. ,estuvieron siempre que se los preciso, nos acompañaron en todo,pero lo raro es que en la generalidad de los integrantes de la Coophay como una distancia, quedó como un sin sabor, un desencanto,siempre que aparece algo mal, se le hecha la culpa al IAT (inclusoen aquellas cosas que ejecutamos nosotros, o sea errores decolocación de baldosas por ej.); quedó esa imagen del Instituto; perosi hablas con los integrantes de distintas comisiones la opinióncambia: es un instituto muy democrático y siempre funcionorespondiendo a nuestras necesidades, nos tuvieron una pacienciabárbara.

I.M.M.

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM?Básicamente medir los avances de obra.

¿Qué tareas cumplió?

¿Las cumplió satisfactoriamente?El desarrollo de la obra por tratarse de un sistema no tradicional, fuedistinto, los avances fueron distintos a lo tradicional por lo que costóadaptarse.

Agente emisor de la Tecnología.

El grupo ¿tuvo contacto con esta institución?Sí, pero poco. Antes de contratar con el sistema, viajamos aCórdoba con el grupo asesor, para ver el sistema y barrios hechoscon el mismo; después durante la obra el Arq. Uboldi venía cada tresmeses, mas o menos, y visitaba la obra, pero el asesoramiento lotenía Uboldi hacia los Arq. del IAT.

Otros actores.

Vinculación

Si, hubo jornadas solidarias a través del movim cooperativo ytambién algunos intercambios con otras copo (mano de obra pormateriales).

Aportes de ellos.Mano de obra.

Cumplimiento de su rol.Se planificaban tareas para esas jornadas especificas, de tal maneraque hubiera trabajo y la gente no quedara boyando.

Marco económico y jurídico

¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubroscubrió cada una?Fue el Municipio y cubría la totalidad de las obras; un poco másaustera que la que se hizo; en el proyecto estaba previsto que fuerade 2 dormitorios y hicimos 3, que los pisos fueran alisado de arena yPórtland y nosotros pudimos poner cerámica, logramos mejorar lamesada poniendo granito negro, las aberturas pusimos aluminioanodizado y logramos poner las aberturas interiores que no estabanprevistas, los revestimientos de cocinas que solo estaba previstoencima de la mesada logramos aumentarlo.Al final de la obra tuvimos algunos inconvenientes ya que nosotrosíbamos más rápido de lo que venían las partidas y nos quedaronhuecos largos sin poder solventar la obra; así empezamos a recurrira prestamos privados (Cofac) y nos endeudamos en 1000 dólarespor socio (100 Viviendas) y una extensión de la IMM de 4000 URpara llegar a finalizar.

¿Quién realizó la administración de los fondos?La Cooperativa.

¿Existen registros de la utilización de los fondos?

Aspectos técnicos.El diseño


86

¿Encuentra el área de la vivienda suficiente?

Sí, aparte tenemos que estar conformes ya que la diseñamosnosotros. Hay casos de familias que han tenido muchos hijos en queel área no les da, pero son los menos. Como todas las viviendas sonde 3 dormitorios, hay gente que le falta y a algunos que le sobrandormitorios.

¿La distribución es cómoda?Sí, aparte como ya dije antes la diseñamos nosotros con el IAT ymirando otras Coop. la verdad es que estamos muy conformes.

¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de lasviviendas?En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factordeterminante en el diseño?

Sí, estuvimos participando siempre, con actividades y talleres. Yosentí y creo que a todo el mundo le paso lo mismo, que estabadecidiendo como iba a ser nuestra casa; en eso el IAT nos dio laderecha.La tecnología no incidió en las decisiones de diseño.

¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología?Sí, pero creo que a la hora de evaluar, se exigió mas resultados deque si hubiéramos construido con un sistema tradicional.

¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento omejoramiento evolutivo?El crecimiento estaba previsto para después pero enseguida decomenzar la obra ya lo incluimos (teníamos hechos los cimientos decasas).

¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaron lasviviendas?Las detalladas anteriormente.

La tecnología utilizada

¿Qué sistema constructivo se utilizó?FC 2

El crecimiento previsto se hará ¿con la misma tecnología o conotra?Con la misma tecnología.

¿Se realizó? ¿En qué momento? ¿Antes o después de ocupar?Al inicio de la obra.

¿Con qué financiación?Con la misma prevista, pero que luego se debió aumentar (100.000US$ de préstamo privado y 4000 UR de la IMM).

La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obrerosespecializados?No, pero nosotros para aprovechar la gunitadora mejor, contratamosgente para trabajarla; el tema es que dicha máquina estaba muchashoras parada, ya que no había gente que la trabajara, entonces nose lograba productividad, que era muy necesaria, ya que lacompartímos con otra Cooperativa.

¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuadoconocimiento de la tecnología?Yo creo que sí; nos agarró un día de temporal y viento y eso nosobligó a desarmar algunas casas que ya teníamos armadas; ademástuvimos problema con la máquina ya que esta trabaja con arenaseca y la arena en obra siempre está húmeda; esto nos provocódemoras y complicaciones durante toda la obra. Otra cosa que nospasó fue que los paneles se almacenaban en horizontal y cuando losibas a parar estaban con panza lo cual después al gunitarlo, llevabamas material; lo mismo a veces armábamos una casa y veniamos alotro día y por el viento estaba toda torcida; creo que habría que veruna forma de apuntalar que nos asegurara esto.

¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos?Sí; básicamente humedades; es impresionante las condensacionesque se producen en las uniones de las planchas; esto en invierno seacentúa.


87

Aspectos sociales.

¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareasasumió cada actor?¿Fueron asumidas satisfactoriamente?

La administración de la obra la realizó la Cooperativa con elasesoramiento del IAT que era quién solicitaba los avances de obra,que daba la IMM. La IMM no se atrasó nunca en los pagos, peronosotros íbamos más rápido delo que estaba previsto y por eso senos generaron los problemas que te mencioné; o sea estaba previstopor el cronograma de obra que los avances se entregaran en talfecha, pero antes nosotros ya habíamos terminado las tareas y laalternativa era cerrar la obra y mandar a toda la gente a seguro deparo o seguir avanzando despacio y a la larga eso nos generóiliquidez. Las tareas fueron asumidas satisfactoriamente por cadauna de las partes.

¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?20 hs semanales.

¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia?2800 por Familia.

¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál pormujeres?El dato preciso no lo tengo, pero básicamente se habrá hecho un25% de horas mujer.

¿Se cumplió con las horas asignadas?Sí.

¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?De peón, toda la parte de taller.

¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?Un capataz y albañiles.

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional oalternativa?Al principio contratamos un equipo para trabajar con la máquina,después lo que contratamos fue para terminaciones, amuraraberturas.

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles?Algunas jornadas de mano de obra solidaria.

¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua?

¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo?La capacitación fue un video que vimos y después en la cancha.

¿Fue suficiente?En cuanto al desarrollo de la obra creo que no, como que no haymuchas dificultades.

¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si sehubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua?No. El problema de las contrataciones era que la obra no teníacontinuidad. Aparte no pudimos tener talleres prácticos y asíespecializarnos en tareas especificas.

¿Quién la dio? Y ¿en qué consistióLos videos vinieron de Córdoba y las charlas eran con el IAT.

¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje?No. El sistema es bastante fácil de aprender.

Cronograma de obra.

¿Cuánto duró la obra?22 meses.

¿ Se cumplió con el cronograma de obra?


88

Hasta cierto punto se cumplió, luego con el problema de liquidez senos complicó, lo cual nos atrasó en tres meses.

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?La falta de liquidez. Además la máquina no nos rindió lo que estabaprevisto, por lo que nos vimos obligado a contratar gente. El sistemano lo pudimos aplicar tal cual lo compramos, o sea que lo quenosotros veíamos en los videos que era que las casas se armabanen cuatro días, no lo pudimos cumplir, por que cuando gunitabamosno nos quedaba bien y había que hacer retrabajos. Pensamos queera más fácil.

¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?El fácil armado de las casas, agiliza la obra.

¿Qué factores lo obstaculizaron?La falta de un mejor apuntalamiento, hacía que las paredes noquedaran bien a plomo, por lo que al gunitar quedaban sectores quedespués había que revocar, debiendo cargar mucho mas de loprevisto.

La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras?Siempre anduvo bien de bien.

Creo que el sistema se adapta a la ayuda mutua; es menos tediosaque la obra tradicional.Nosotros recomendamos el uso de esta tecnología, ya que facilita eldesarrollo agilizando la obra, pero recomendaríamos ver mejor eltema del apuntalamiento para que el gunitado salga mejor, o quizásusar paneles más chicos.Es más fácil asimilar esta tecnología que la tradicional.


89

ENTREVISTA COVITRIVIC.

Actores

Cooperativa.

Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectossocioeconómicos.

¿Cómo se organizó el grupo? ¿Qué motivó la agrupación?Eramos varios grupos que estábamos en Cartera de tierras en laIMM, y se juntaron hasta llegar a 44 unidades que era el plan piloto.Nosotros estábamos anotados en la IMM no para que nos dieranvivienda, sino para que nos dieran un terreno para nosotros pornuestros medios autogestionarnos como cooperativa.Un día nos llamaron de la IMM para integrar este plan piloto.

Procedencia de los integrantes del grupo. Algunos se conocían porque hay un grupo que son 22 que era unacooperativa formada y tenían personería jurídica. Entró una parte deAdeom y había otro grupo.Para entregarnos el terreno para trabajar nos exigían queestuviéramos conformados como cooperativa. Primeros nos citaronen la IMM y después en el CCU donde nos conocimos todos a finesdel 92. La primera etapa terminó en le 96 y después seguimoshaciendo la segunda etapa.

¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familiaspermanecieron hasta la obtención de las viviendas?De los que empezamos quedamos la mitad. Se fueron yendo entodas las etapas.

¿Qué determinó las deserciones?No hubo una razón solamente. Algunos solucionaron su problema devivienda, el trabajo de fin de semana, pagar el boleto. Por esonosotros pedimos a la IMM para habitar cuando terminamos laprimera etapa.La primeta etapa cocina, baño, living-comedor y un dormitorio. Laampliación eran dos dormitorios más para el costado.

La ampliación estaba dentro del préstamo.Al terminar la primera etapa ocupamos y en la segunda etapaseguimos con gestión propia y sin contratados, porque en la primeratuvimos contratados.


¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularona él? ¿Fue elegido por el grupo?

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?Un arquitecto en la primera etapa y otro en la segunda, asistentesocial, agrimensor, contador en la segunda etapa, abogados yescribanos.


a) X• a lo largo de todas las etapas (en caso de negativamarque en el item b).


• durante la obra

• luego de la ocupación

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT?

¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.El CCU nos daba el asesoramiento de una asistente social yarquitecto también. La dirección de obra fue del CCU. en la primeraetapa y en la segunda. Las arquitecta hablaba directamente conGraiño. Nosotros en la segunda etapa pedimos que la cambiaranporque no nos gustaba cómo llevaba la obra y vino Aspiroz.

¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto deAsistencia Técnica hasta la ocupación?


90

Como 4 años. Eran 6 u 8 meses pero tuvimos problemas con elparo del Sunca, después tuvimos problemas con la madera. Hubo unproblema con el que trabajaba para la IMM, no sabemos bién lo quepasó, si lo sumariaron, si lo investigaron. Eso demoró como 8meses en que estuvimos parados. Despúes de eso en la segundaetapa la IMM nos dio la administración a nosotros por esosuponemos que algo pasó.

¿Cómo definiría la relación del grupo con las autoridades y técnicosde la IMM y del centro comunal.

• • buena (nos pagaron puntualmente. La únicadiferencia fue cuando nos obligaron a usar la madera quevenía cortada).No tuvieron otra intervención.

• regular

• mala

No hubo relación con el CCZ

I.M.M.

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM?Ni idea. Nosotros el único contacto que teníamos con la intendenciaera para pedirle el avance de obra a la cuenta de nosotros.. Veníanlas arquitectas si.

¿Qué tareas cumplió?Venían a controlar los avances de obra.

¿Las cumplió satisfactoriamente?Perfecto. Nunca hubo demoras, palabras mayores el cumplimientoque tuvo con nosotros, en la segunda etapa por supuesto. Antes noteníamos como enterarnos. La comisión fiscal le pidió un informe aGraiño en la primera etapa pero él no lo dio.Nosotros eramos una cooperativa formada pero esas eran las reglasdel juego, después cuando empezó la autogestión cambió la cosa.


El grupo tuvo contacto con esta institución?El australiano vino una vez sola y el uruguayo también, vino un dia asacar fotos, para armar la primer casa. El tema de la tecnología lomanejó el CCU.

Otros actores.

VinculaciónFucvam. Una vez se hicieron jornadas solidarias.

Aportes de ellos.Ayuda mutua.

Cumplimiento de su rol.


¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubroscubrió cada una?La financiación fue de la IMM. No se dieron partidas extras, sóloimprevistos. La ampliación estaba incluida en el mismo préstamo.

¿Quién realizó la administración de los fondos?El Sr. Walter Graiño administró en la primera etapa y no permitió afiscal revisar las cuentas.. Nosotros empezamos a administrar en lasegunda etapa, Graiño nos dejó una deuda. Nosotros empezamos aadministrar en la segunda etapa sin saber lo que había gastadoGraiño. Nosotros buscamos buenos precios para comprar.

¿Existen registros de la utilización de los fondos?Sí, de la segunda etapa está todo registrado y a la vista.

Aspectos técnicos.

El diseño


91


¿La distribución es cómoda?

¿La relación del conjunto habitacional con el barrio es adecuada?

¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de lasviviendas?NoEn caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factordeterminante en el diseño?

¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología?Si.

¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento omejoramiento evolutivo?Si. Estaba previsto aumentar en dos dormitorios pero no todas lascasas. Nosotros logramos el crecimiento en todas las casas.

¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaron lasviviendas?Se entregaron antes de hacer el crecimiento.


¿Qué sistema constructivo se utilizó?

El crecimiento previsto se hará ¿con la misma tecnología o conotra?El crecimiento estaba previsto y se realizó con la misma tecnología.

¿Se realizó? ¿En qué momento? ¿Antes o después de ocupar?Antes de ocupar.

¿Con qué financiación?Con el mismo préstamo.

La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obrerosespecializados?No, sólo oficial carpintero de obra.

¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuadoconocimiento de la tecnología?No por inadecuado conocimiento de la tecnología pero sí porproblemas con la madera.Vinieron maderas cortadas, madera en mal estado. La madera vinoprimero de Puerto Arazatí y después de cooperativa bancaria.Cuando empezó a venir de cooperativa bancaria empezó a venir lamadera cortada, que incluso llegamos a parar la obra, porque veníande 5 x 10. Venían de 2 largos y acá se ajustaban.Esa fue la diferencia que tuvimos con los kits que ellos plantearon. Sicompramos la madera cortada nos sale más cara que comprarla delos largos estandar y cortarla nosotros, entonces compramosaproximado a la medida que precisamos y la cortábamos acá. En elkit la madera ya venía con todos los cortes. Planteaban solo armarlos kits que venían desde Australia y la casa no iban a ser como son.No estamos desconformes. El salón comunal estaba planteado deadobes pero la tierra del terreno no sirvió.

Hubo un problema con la madera en la segunda etapa. Trajeron unpartida que no era buena. Nos querían cobrar la madera. Nosotrosvimos que no era de calidad (según nos dijo Teresa) y no laqueríamos. Fuimos a Paysandú con una ingeniera forestal conocida,fuimos a Caja Bancaria elegimos en 3 días y trajimos la madera.Pino eliotis tratado pero de la calidad que queríamos. La otraempresa Tucor S.A. nos queria cobra 43000U$S por la madera ynosotros la conseguimos por 20000 comprándola directamente a laCaja Bancaria. Graiño era socio de Tucor. (La arena en la primeraetapa venía en bolsa, los ladrillos se rompían).

¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos?

La diferencia con Australia es que en el muro detrás del aplacadolleva amianto y acá no. En la primera etapa no llevaba aislante


92

térmico. En la primera etapa es muro con cámara de aire y en lasegunda sin cámara de aire.Se marca entre el aplacado y los pilares especialmente en lasesquinas aparece en todas las casas del lado exterior. Se ha selladocon siliconas.El aplacado se cayó en algunos lugares en la primera etapa.La madera está bien protegida no así en la primeta etapa. En lasegunda etapa se dio luzol y ahora se va a dar de nuevo para que nose revire y dilate.La unión del pilar con el piso tiene una chapa y debajo unamembrana asfáltica que separa el pilar del piso.Hay problemas de pendientes de los pisos que hicieron loscontratados en la primera etapa.En la segunda etapa lo complicado fue el cortafuego que nos pedíabomberos. Tuvimos que sacar el techo para hacer el cortafuego. Enalgunas tenemos algunos problemas de humedad en esos lugares.

Aspectos sociales.

¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareasasumió cada actor?¿Fueron asumidas satisfactoriamente?Controlaba la comisión de trabajo. La comisión de obra existiódurante todo la obra pero el capataz asignaba las horas. El capatazdependía del administrador no de la arquitecta fueron 3 y estuvo sóloen la primera etapa.

¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?Al principio se fijaron 21 horas, luego se redujeron a 16 en lasegunda etapa e incluso a 10 en algunos períodos. Se redujo porqueno era necesario.

¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia?

¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál pormujeres?

No se contaron. No se hacía diferencia, sólo en la 2 etapa lasmujeres por la agilidad estaban arriba poniendo lambriz y loshombres abajo cortando.

¿Se cumplió con las horas asignadas?De alguna manera se cumplían. Había un plazo para hacerlo.Tuvimos algunos problea

En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento?

¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?

¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?3 capataces en la primera etapa, 2 oficiales albañil, 2 carpinteros yun herrero. Había e o 2 peones de carpintería, en horarios que noeran cubiertos por nosotros porque se nos dificultaba con loshorarios. Revestimientos de baños y cocinas los hicieron loscoopertivistas, no era mucho, 3 hiladas sobre la mesada y en el bañoen las partes húmedas.Sanitaria una parte la hicimos nosotros. El capataz era sanitario y unhijo del capataz que ahora es parte de la cooperativa realizaba latarea. Venía para hacer horas para una hermana que es parte de lacooperativa. La eléctrica se pagó a una empresa para la primeraetapa y la segunda la hicimos nosotros.En la segunda etapa nosotros hicimos todo, incluso no se contratócapataz. En la segunda etapa trabajamos mejor, los resultado fueronmejores.

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional oalternativa?A construcción tradicional.

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles?Mano de obra solidaria de Fucvam.


¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo?


93

Nosotros fuimos aprendiendo en el correr de la obra, con algunoscompañeros que sabían de construcción. Si hubiéramos tenido otracapacitación y la autogestión en la primera etapa otra hubiera sido lahistoria y si hubiera sido un sistema tradicional hubiera sido lomismo.Hubo uno que un dia me dijo como era, que se tiraba el hilo y todoeso y empecé a levantar paredes. Si nos dan la oportunidad todospodemos aprender.Ella en la primera etapa estaba para la pala. Ahora levanta aplacado,hace lambriz, hizo madera. Todos los que nos hemos queridosuperar nos hemos superado, hay gente que está para peón toda lavida.

¿Fue suficiente?No hubo capacitación específicamente.

¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si sehubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua?No se contrató para el armado de la estructura.

¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió?Vino un uruguayo que vive allá que trajo el proyecto. Vino el gringotambién, un arquitecto que armó la primera casa. Nosotros noseguimos con el sistema que trajo él porque nos resultó más fácil elcriollo. Ellos hacían parar de a 3 palos juntos.En principio ellos nos plantearon de hacer todas las plateas. Seponía el kit arriba de la platea y se armaba la estructura, pero no sehizo así.Se armaba en el piso la pared y después se paraba y se amuraba.Pero había problemas con los cortes porque no estabamos duchos.Entonces se paraban de a uno los palos (abajo va agarrado con unaplatina con tornillos) cortábamos para abajo, se paraban, seapuntalaban, se tiraban los niveles de agua, se ponían las vigas, searmaban las casas y se precisaba menos mano de obra. Después sehace el lambriz del cielorraso y recién ahí se empezaban a armarparedes.El techo va apretado al cielorraso. Hay costillas que van de una vigacentral hacia las paredes exteriores. Están a cincuenta y algo una de

otra, lambriz, espuma plast, chapa. Las ampliaciones tienenmembrana asfáltica.

¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje?No. Es muy fácil y más rápido que el convencional por lo menos enla parada de las casas, los pilares y las vigas. En dos días podésarmar una casa. Una cuadrilla de dos carpinteros y dos peones quesepan cortar abajo es posible en 2 días armar una casa. Despuéslevantar los muros guidados por los pilares es más fácil.

Cronograma de obra.

¿Cuánto duró la obra?Empezamos a construir en diciembre del 92 el obrador y las casasen el 93. Ocupamos las casas en la primera etapa en el 96.Empezamos la segunda casa un año después. Estuvimos armandoel tema de la autogestión, firmamos un convenio tripartito, ahora sí,CCU, IMM, Covitrivic. La segunda etapa llevó como un año y mediomás o menos. Empezó en el 97 y terminó en el 99. No se cuentanlos muritos.


¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?Los problemas con la madera y los paros. Por ejemplo cuando vinoel australiano tuvimos que pedir permiso al SUNCA para hacer lacasa antes que se fuera.

¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?

¿Qué factores lo obstaculizaron?

La prefabricación provocó demoras?No.


94

ENTREVISTA COVIMP 1.

Actores

Cooperativa.

Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectossocioeconómicos.Discapacitados vinculados a OMPLI o allegados, que luego seproyecta por sí sola.Hay que tener en cuenta que por lo general solo un integrante delnúcleo familiar es lisiado, el resto no.

¿Cómo se organizó el grupo? ¿Qué motivó la agrupación?Surge a través de OMPLI (abocada a todo lo que espacio laboral ydeporte para lisiados, teniendo unas 35, 40 personas discapacitadastrabajando), por la necesidad de que los discapacitados tengan unavivienda digna, en la cual el discapacitado no sea tirado para afuera,que sea titular de la misma, por que muchas veces lo dejan porcualquier lado.

Procedencia de los integrantes del grupoDiscapacitados vinculados a OMPLI, que luego se proyecta por sísola. La IMM dona el terreno a OMPLI y luego esta se lo dona a laCooperativa.

¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familiaspermanecieron hasta la obtención de las viviendasEmpezaron 25 en el proceso de buscar una alternativa de vivienda,pasando por distintas etapas por Ministerio de Vivienda, BHU, hastadar en la IMM con la Arq. Rosario Fosatti, quien les propuso entrardentro del plan piloto que proponía utilizar el FC2 como sistemaconstructivo y terminaron en 20, al momento de concretar elproyecto.


¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularona él? ¿Fue elegido por el grupo?La IMM dona el terreno a OMPLI y luego esta se lo dona a laCooperativa, ahí se forma un cuerpo técnico integrado por unapersona con discapacidad (Arq. Mabel Ubiria), este se llama TAVIS yse creo para esta obra.

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?Dos Arquitectos, 2 Escribanos, 1 Contador y 1 Asistente Social.


a) Xa lo largo de todas las etapas (en caso de negativamarque en el item b).


• durante la obra


¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT?Sí.


¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto deAsistencia Técnica hasta la ocupación?Estuvo antes de tener el terreno, realizando Anteproyectos paraMinisterio de Vivienda y luego para BHU, hasta hacer uno definitivoen el terreno donado por la IMM.El proceso duro 12 años.A partir de que aparece la IMM pasaron 3 años.


• buena

• regular

• mala


95

I.M.M.

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM?Se hizo un convenio, luego la IMM presento el FC 2, luego lostécnicos firmaron un contrato en el cual la IMM se comprometía aaportarnos 1400 y pico de UR y nosotros aportábamos la mano deobra.La IMM controlaba y daba el dinero por avance de obra.

¿Qué tareas cumplió?Contralor y entrega de dinero por avance de obra.

¿Las cumplió satisfactoriamente?

Al principio nos costo bastante, no nos entregaba las partidas quenos correspondía, pero después se regularizo y creemos que lascumplió bien. Nosotros estamos agradecidos de la IMM por que asíobtuvimos la vivienda. Nos apoyaron siempre, incluso con cosas queno estaban pactadas, maquinaria, etc.


El grupo tuvo contacto con esta institución?Si, venían cada dos o tres meses y veían como iban las cosas.

Otros actores.

VinculaciónHubo aporte de FUCVAM con aportes solidarios del movimientoCooperativo, Covin 9 en mano de obra solidaria.

Aportes de ellos.Mano de obra solidaria durante la obra, no cuantificable, tampocoregistrada.

Cumplimiento de su rol.Variada.


¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubroscubrió cada una?La fuente de financiación fue la IMM (1400 y pico) y nosotrosaportamos la mano de obra, y un poco mas de 100UR, queseguimos ampliando para trabajos de camineria y mejoras.

¿Quién realizó la administración de los fondos?La hizo la Coop, la cual administraba, compraba y era controlada porel Contador del IAT.


Aspectos técnicos.

El diseño


Si, aparte nosotros con el mismo dinero logramos que todas fuerande tres dormitorios, mucha gente no cree que con ese dineronosotros hallamos construido este tipo de vivienda. Estaba previstoque el tercer dormitorio se construyera después pero nosotros lologramos dentro de los rubros previstos para dos.

¿La distribución es cómoda?Si, aparte son viviendas especiales debido a la utilización por partede discapacitados, no teniendo escalones ni obstáculos para queestos se puedan trasladar cómodamente.


¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de lasviviendas?


96

En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factordeterminante en el diseño?Nos aceptaban sugerencias dentro de lo viable, estando abiertos alas mismas.La tipología ya estaba hecha, lo que se hizo que adaptar la misma ala nueva tecnología, la cual no incidió mayormente en la forma final.

¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología?Si, porque es muy fácil de armar, los mayores problemas se dan conel gunitado, que es los mas complicado, pero como nosotros hicimosun equipo especial para trabajar con la maquina, no tuvimosproblemas.

¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento omejoramiento evolutivo?Si, pero se realizo durante la obra, con los mismos fondos previstos.

3.1.7. ¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaronlas viviendas?Con las actuales, menos camineras exteriores y rejas.


¿Qué sistema constructivo se utilizó?FC 2

El crecimiento previsto se hará ¿con la misma tecnología o conotra?Con la misma.

¿Se realizó? ¿En qué momento? ¿Antes o después de ocupar?Antes de ocupar ya se había realizado.

¿Con qué financiación?Con la prevista para la primera etapa.

La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obrerosespecializados?

No, los capataces u oficiales que trabajaron, aprendieron en la obra.

¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuadoconocimiento de la tecnología?Salvo el escalón en fundación para impermeabilizar, no.

¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos?Se presentan algunas humedades a la altura de los zócalos, a raízde no haberle hecho un escalón con el exterior. Aparte se produceun puente térmico en las escalerillas del techo.

Aspectos sociales.


¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?21 horas semanales.

¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia?Alrededor de 3000 horas.

¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál pormujeres?No esta cuantificado, pero se trabajo por igual. Lo que sí se buscofue siempre adecuar los trabajos a las habilidades de cada uno,teniendo en cuenta la imposibilidad física.

¿Se cumplió con las horas asignadas?Sí. El que no cumplía pagaba multa, pero no hubo muchas.


¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?Obra gruesa y armado delos kits.

¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?


97

Se contrato en general, las terminaciones y subcontratos.

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional oalternativa?Tradicional y subcontratos.

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles?Mano de obra solidaria del movimiento cooperativo.

¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua?Fueron adecuadas, además por tratarse de elementos livianos, seadecua muy bien a las características del grupo.

¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo?Hubo charlas y nos manejamos siempre con un video, que lopasábamos muy seguido en las asambleas, para que la gente seinteriorizara.Además nos presentaron la maquina y después aprendimos mirandoa la gente de Covifoeb, esta tarea era la más difícil.

¿Fue suficiente?Capaz que había que haber estado mas encima, ya que esta es unaexperiencia nueva. Creo que hoy le daría mas importancia a otrascosas que nos habían remarcado los técnicos y lo haríamos mejor.

¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si sehubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua?

¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió

¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje?Costo por que no se conocía, pero después fue bastante fácil,algunas cosas no las aplicamos tal cual nos la dijeron y después nosdimos cuenta con la experiencia de cómo hacerlo.

Cronograma de obra.

¿Cuánto duró la obra?2 años y medio.

¿ Se cumplió con el cronograma de obra?No. Estaba previsto en 9 meses.

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?Los plazos estaban pautados por los tiempos de armado de los kitssegún el CEVE (lo hacia una empresa y no ayuda mutua).


¿Qué factores lo obstaculizaron?El uso de mano de obra no perita en el sistema, nosotrosaprendimos durante la obra, ahora nos llevaría menos tiempo.

La prefabricación fuera de obra provocó demoras?No, siempre estuvo todo lo que se precisaba. En la planta se trabajomuy bien.


98

ENTREVISTA COVICIM.

Actores

Cooperativa.

Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectossocioeconómicos.Somos de bajos recursos

¿Cómo se organizó el grupo? ¿Qué motivó la agrupación?Nos organizamos en cooperativa.El motivo fue la imperiosa necesidad de vivienda.

Procedencia de los integrantes del grupo.Sí nos conocíamos del barrio. Eramos de la zona.

¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familiaspermanecieron hasta la obtención de las viviendas.Comenzaron 16 familias y agregamos 4 para completar las 20.

¿Qué determinó las deserciones?.Por un lado hubo gente que consiguió vivienda en otro lado, y porotro lado había problemas para el cumplimiento de las 31 horassemanales. Cambiaron más o menos la cantidad que éramosoriginalmente


¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularona él? ¿Fue elegido por el grupo?Estabamos inscriptos en la IMM. Ahí nos dieron este proyecto con elArq. incluido que había ganado el Plan Techo. Nos dieron ese planopara ser usado con Beno o con FC2.El que seguía todo esto era Besuwiesky a Canale no le interesaba.Hicimos la primera etapa con él y después cambiamos de Instituto.Elegimos a VIMA. La primera etapa comienza en octubre del 92 y lasegunda en enero del 97.

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?Tuvimos asistente social que intervino en los problemas derelacionamiento. Esa asistente social también nos asesoró en lasegunda etapa donde tuvimos también asesoramiento de contador.Nosotros hicimos siempre la administración del dinero.Fueron 3 arquitectos, 1 asistente social y 1 contador.En la primera etapa Besuwiesky o Canale y en la segunda etapaHugo Rodriguez y Ana Espatakis. La asistente social fue la mismadesde el principio. Con Hugo estuvimos más cerca, se podía opinar.El primero pasó como 3 meses sin venir. Tuvimos que decidir sobrelas puertas que las hicimos opacas y después vino él y las hizocambiar para que entrara luz y a nosotros nos quedaron. En laprimera etapa al no estar prácticos con el sistema tuvimos algunosproblemas pero en la segunda etapa sabíamos más nosotros que losarquitectos que no lo conocían al sistema.



b) previo a la obra (Besuwiesky acompañó en la etapa degestión en la IMM).

durante la obra

luego de la ocupación (cuando se hizo la conexión delsaneamiento, los muros, los portones y pusimos las rejas deadelante).

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT?Si.

¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.Hacer los avances para la intendencia, cronograma en la 2ªetapa,definía entre tal mes y tal mes hay que hacer tales cosas. Despuésredujimos las horas a 25 porque nos sobraba.


99

¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto deAsistencia Técnica hasta la ocupación?

1ªetapa 3 años, 2ªetapa 9 meses.


X• buena

• regular

• mala

I.M.M.

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM?Si. Supervisión de obra, seguimiento, cronograma, liquidación deavances.

¿Qué tareas cumplió?En la primera etapa también la IMM (además de las que semencionaron) pagaba los aportes al BPS. Nos sacaba de lasentregas lo correspondiente al BPS. En la segunda etapa nosotrospedimos que nos dieran el dinero a nosotros y nosotros íbamos apagar. Después llevábamos el comprobante a la IMM.

¿Las cumplió satisfactoriamente?Si.


El grupo tuvo contacto con esta institución?Sí estuvieron acá varias veces. primero nos mandaron los planos delos moldes. nosotros los hicimos y después vinieron ayudarnos ausarlos (estuvieron como 20 días). Vinieron cuando armamos laprimera casa y varias veces más

Otros actores.

VinculaciónFUCVAM

Aportes de ellos.Asesoró para la obtención de la personería jurídica y para laconformación y definición de las tareas de las comisiones. Tambiénla mano de obra solidaria se hizo cuando se hicieron los pozosnegros pero no ayuda mucho pero como como solo 20 familiascuando viene mano de obra solidaria en realidad no hay tareas paraasignarles.



¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubroscubrió cada una?Fue la IMM.

¿Quién realizó la administración de los fondos?La cooperativa.

¿Existen registros de la utilización de los fondos?………………………………..

Aspectos técnicos.

El diseño

¿Encuentra el área de la vivienda suficiente? Si

¿La distribución es cómoda?Si



100

Si. Estamos en contacto directo con el barrio y además como somosdel barrio mantenemos la relación.

¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de lasviviendas?No hubo participación en el diseño (solamente opinamos sobre laubicación de las viviendas respecto a la calle, agregamos unaventana y peleamos por hacer mejores terminaciones, pusimosrevestimientos en baños y cocinas; habíamos ahorrado por trabajar).Hubo participación en la gestión para la obtención de la ampliación.

En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factordeterminante en el diseño?…………………………….

¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología?Si.Resultó más fácil que usando una tecnología tradicional.Sicológicamente ayudaba ver levantarse las casas rápidamente. Sellenaban los pilares de las esquinas, después se tiraba un hilo y esoservía de guía para levantar las placas. Parece más fácil aprender ahacer placas que a levantar muros.Se llegaron a hacer 157 placas en un día.En un domingo levantamos las placas correspondientes a 2 casas de5 x 7.Y lo mas lindo era cuando veníamos los domingos a llenar planchas.Los compañeros levantaban placas durante la semana (haciendo de2 a 3 horas) y para el domingo había 4 para llenar. Acá se trabajabahasta las 12 de la noche. Acá había que cumplir las horas, no habíaotra porque había reglamento. No llegamos a expulsar a la personapero la persona se daba cuenta que no podía cumplir se iba. Habíauna cierta tolerancia, se trataban de solucionar los problemas dehorarios y cualquier otro pero cuando no se podía....Y se cumplia por la misma necesidad. Se ocupaba con 0 hora dedeuda.

¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento omejoramiento evolutivo?Ya se realizó.

3.1.7. ¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaronlas viviendas?


¿Qué sistema constructivo se utilizó?Beno.

El crecimiento previsto se hará ¿con la misma tecnología o conotra?La ampliación prevista ya se hizo, fue la segunda etapa de la quehablamos y Se hizo con el sistema Beno. Algunas de las viviendastodavía pueden ampliar porque tienen lugar y la asamblea decidióque se haga con el sistema Beno.

¿Se realizó? ¿En qué momento? ¿Antes o después de ocupar?Antes de ocupar.

¿Con qué financiación?Con fondos de la IMM cuya entrega demoró el inicio de la etapa.

La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obrerosespecializados?No.

¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuadoconocimiento de la tecnología?No.

¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos?No. Sólo marcó en la unión de lo original y lo nuevo.


101

Aspectos sociales.

¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareasasumió cada actor?¿Fueron asumidas satisfactoriamente?La realizó la cooperativa y en la segunda etapa con el apoyo delasesor contable del IAT.El capataz con la comisión de obra organizaba el trabajo. Lacomisión de obra también hacía las tareas de la comisión de trabajo.La gente se iba anotando de manera que el capataz nunca estuvierasolo. Durante todo el día tenía gente y durante toda la semana. Elcapataz asignaba las tareas.. Era obligación el domingo hacer 8horas.

¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?31 horas semanales en la primer etapa y 25 en la segunda etapaEran 31 horas de trabajo en obra y aparte los trabajos encomisiones. Las redujimos porque el cronograma era cumplido.

¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia?Se cumplieron con todas las horas. Para ocupar la vivienda se hacíacon 0 hora

¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál pormujeres?No llevamos control de eso. Se alternaban. Se puede decir quemitad y mitad.Todos hacían todo, terminamos especializados en todo. No se podía armar grupos fijos por problemas de horario. Cuando se venía había que hacer lo que hubiera que hacer. No se diferenciaba entre hombre y mujer. La única diferencia era que el domingo por ejemplo para hacer losas o para levantar las placas que son pesadas se pedían compañeros. Pero tenía igual valor la hombre y la hora mujer. Igual se puede decir que las mujeres son especialistas en hacer placas.Terminamos especializados en todo.

¿Se cumplió con las horas asignadas?

Era un poco pesado pero la mujeres también llenaban de morteroEn un domingo levantamos las placas correspondientes a 2 casas de5 x 7.Y lo mas lindo era cuando veníamos los domingos a llenar planchas.Los compañeros levantaban placas durante la semana (haciendo de2 a 3 horas) y para el domingo había 4 para llenar. Acá se trabajabahasta las 12 de la noche. Acá había que cumplir las horas, no habíaotra porque había reglamento. No llegamos a expulsar a la personapero la persona se daba cuenta que no podía cumplir se iba. Habíauna cierta tolerancia, se trataban de solucionar los problemas dehorarios y cualquier otro pero cuando no se podía....Y se cumplia por la misma necesidad. Se ocupaba con 0 hora dedeuda.


¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?Casi todas.

¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?Capataz, sanitario, electricista, carpintería (de las aberturas).

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional oalternativa?Se destinó a la construcción tradicional.

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles?Jornadas solidarias de Fucvam


¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo?Si.

¿Fue suficiente?Si.



102

No.

¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió?

La dio el Ceve de Córdoba. De Córdoba mandaron los planos de losmoldes, acá se hicieron y cuando estuvieron prontos vinieron de alláy los enseñaron a usar.El capataz enseñaba a hacer las losetas. Enseñó a manejar lacuchara digamos. La prueba está en que el 90% de las losetas lashicieron las mujeres.El préstamo de la IMM era para hacer un núcleo básico evolutivo de7 x 5. Como nosotros no nos conformamos tratamos de ahorrar lomáximo posible en tiempo, en horas aportadas. Se contrató en unprincipio sólo capataz. Había 2 o 3 compañeros que trabajaban en laconstrucción. Hubo una ampliación nosotros pedimos a la IMM másdinero para hacer la ampliación de dormitorios. La IMM teníavoluntad para dar el préstamo en base al trabajo que habíamoshecho pero hubo una demora como de 9 meses en que tuvimos laobra parada pero por un problema burocrático.

¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje?No.

Cronograma de obra.

¿Cuánto duró la obra?La obra duró 5 años pero hay que restarle 3 meses de paro y los 9meses que estuvimos esperando el dinero para la ampliación. Yotros paros del Sunca. La compactación nos llevó mucho tiempo.

¿ Se cumplió con el cronograma de obra?Si. (el cronograma se iba haciendo junto con el arq. del IAT, ytrabajábamos más rápido que lo que pedía el cronograma).

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?………………………………………………

¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?La voluntad cooperativa. Estaba todo reglamentado pro reglamentosvotados por la asamblea y éramos 20.Somos 20 y hay 18 puestos para las comisiones. Obligatoriamentetodos entran en las comisiones.

¿Qué factores lo obstaculizaron?Financieros.

La prefabricación provocó demoras?No.


103

ENTREVISTA COVIGOES.

Actores

Cooperativa.

Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectossocioeconómicos.

¿Cómo se organizó el grupo? ¿Qué motivó la agrupación?Somos todos vecinos del barrio; esta fue una experiencia piloto; laIMM se acercó a nosotros en el año 90. En la época de TabaréVazquez fue que llegó la propuesta; la idea era de cómo acá habíamucha gente que nació en el lugar, demostrar que esta gente eracapaz hacerse su propia vivienda quedándose en el mismo lugar.

Procedencia de los integrantes del grupoTodos del barrio; de las dos manzanas

¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familiaspermanecieron hasta la obtención de las viviendas?Empezaron 104 en la Coop Matriz; los de mayor poder adquisitivoquedaron en el reciclaje de J. L. Terra, los otros quedamos para lassiguientes etapas. Pero todos trabajamos para todos en mono deobra solidaria.

¿Qué determinó las deserciones?


¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularona él? ¿Fue elegido por el grupo?El Instituto de asistencia Técnica vino con la IMM y trabajóconjuntamente con el Centro Comunal.

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?En la primera etapa se eligieron delegados por cuadra, teníamosreuniones para explicar lo que era una Coop., talleres, etc. Despuéstrabajó todo el IAT: abogado, Asistente Social, Arquitecto, Contador.




• durante la obra


¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT?Sí. Al principio se realizó un censo entre el IAT y el Centro Comunaly después el IAT hizo su trabajo.


¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto deAsistencia Técnica hasta la ocupación?En 1990 empezó a organizarse la Coop. Matriz, en Mayo de 1991nos constituimos como Coop., en 1993 empiezan las 8 primeras queterminaron el 24 de junio de 1994, las otras demoraron mas porqueestaba la cancha que no queria salir y ademas agarramos el paro dela construcción: empezó en 1995 y terminó en 1997.


• buena

• regular

• mala

I.M.M.

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM?La IMM organizaba reuniones con la Coop. Y el IAT para ver losavances de obra así resolver los pagos, que siempre se atrasaban.


104

¿Qué tareas cumplió?

¿Las cumplió satisfactoriamente?Si; aunque se atrasaban un poco.


El grupo tuvo contacto con esta institución?Fue el mismo IAT, por lo que siempre se estuvo en contacto, por loque no hubo problemas en este aspecto.

Otros actores.

VinculaciónNo son socios de FUCVAM.

Aportes de ellos.



¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubroscubrió cada una?De la IMM y ahorro de la Coop. (actualmente 30 $U).

¿Quién realizó la administración de los fondos?La Cooperativa, el Arq. Muttoni y la Contadora Irene.


Aspectos técnicos.

El diseño


Sí.

¿La distribución es cómoda?Sí.


¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de lasviviendas?En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factordeterminante en el diseño?Participó mas bien en terminaciones y materiales a utilizar, pero nodefinió el uso del bloque; se cree que este no fue un factordeterminante en el proyecto.

¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología?Sí.

¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento omejoramiento evolutivo?No.

3.1.7. ¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaronlas viviendas?Las viviendas las ocupamos antes de terminar, nos faltaban algunasterminaciones: pintura exterior, impermeabilizar los fondos y lapintura interior. Las ocupamos sin el consentimiento del IAT.


¿Qué sistema constructivo se utilizó?Bloques autotrabantes Muttoni.

La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obrerosespecializados?No. Solo capataz, pero no era especializado en la tecnología.


105

¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuadoconocimiento de la tecnología?No.

¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos?No. Lo único son unas humedades por no haber terminado losdesagües del frente.

Aspectos sociales.

¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareasasumió cada actor?¿Fueron asumidas satisfactoriamente?La administración la hizo la Coop. Había distintas comisiones que seiban encargando de las distintas tareas.

¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?21 horas para los que iban a vivir en las viviendas y los que estabanpara el otro plan debían cumplir 8hs semanales.

¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia?Algunos hicieron un poco mas, pero en general anduvo en 21 hs.

¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál pormujeres?No había tareas discriminadas, solo que fueran mayores de 18 años.

¿Se cumplió con las horas asignadas?Si.


¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?Prácticamente todas.

¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?Se contrató: un colocador de techos, colocador de pisos yrevestimientos, sanitario, carpintero.

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional oalternativa?Tradicional.

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles?Las 8hs semanales aportadas por el resto del grupo que va aconstruir mas adelante; nosotros debemos hacer lo mismo con ellos.


¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo?Sí.

¿Fue suficiente?Sí.


¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió

¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje?

Cronograma de obra.

¿Cuánto duró la obra?Las primeras ocho llevaron 10 meses y las segundas 12 2 años.

¿ Se cumplió con el cronograma de obra?En las 12 el cronograma decía que iba a durar un año.

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?El paro de la construcción y los atrasos en los avances de obra porparte de la IMM.



106

Los bloques eran muy prácticos y fácil para levantar muros, a pesarde ser un poco pesados.


La prefabricación fuera de obra provocó demoras?No. Siempre hubo bloques mas que suficiente.


107

7.3.1. Entrevistas realizadas a los institutosde asistencia técnica.

ENTREVISTA VIMA (Covifoeb)

Información general.

Nombre de la experiencia: COVIFOEB.

Nombre del programa en el cual se inserta la experiencia:OPERACIONES PILOTO DE LA IMM DE SISTEMASCONSTRUCTIVOS NO TRADICIONALES CON COOPERATIVASDE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA.

Localización (calle, barrio, zona, ciudad):CALLES: Campoamor y CambayBARRIO: Malvín Norte.ZONA:CIUDAD: Montevideo

Nivel de la intervención, No de soluciones habitacionales:100 Viviendas.

Actores intervinientes. (marque con una cruz los que corresponda)

x IMM

x IAT

x Cooperativa

x Agente emisor de la Tecnología CEVE de Córdoba

x Otros (especifique) ...Fucvam cedió la instalación de la plantapara la elaboración de paneles.

Tecnología utilizada. FC2

Actores

Cooperativa COVIFOEB.

Características del grupo destinatario de las viviendas.Aspectos socioeconómicos.

Población beneficiaria.Trabajadores de la bebida del gremio FOEB

Cantidad de familias 100

Tamaño promedio de las familiasFamilia tipo de 4 integrantes

Edad de los jefes de familia Entre 30 y 40 años

Sexo de los jefes de familias monoparentales En general hombres ya que el trabajo en la bebida es casi todomasculino.

¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familiaspermanecieron hasta la obtención de las viviendas.Te diré que no recuerdo ninguna baja o si lo hubo no fueronsignificativos.

Ingresos promedio por familiaComo no se hizo con préstamo del Ministerio no respetabanexactamente las franjas de ingreso; esta Coop se hizo con 1300 URaproximadamente que al final resultó un poco más; pero no setrabajó por franjas ya que la IMM puso el dinero necesario para estaobra, basado en presupuestos y no en ingresos.


108


¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por elgrupo?

El IAT fue elegido por el grupo en una ronda de entrevistas condistintos equipos; se incorpora mas o menos en el año 95, dos añosantes de la obra; es de destacar que la Coop. ya venía contecnología alternativa incorporada.

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?Tres Arquitectos, Asistente Social, Abogado, Contador, Escribano ytodo aquello que el sistema requiere

¿Por cuánto tiempo y en qué etapas trabajó el instituto con el grupo?

a) x • a lo largo de todas las etapas (en caso de negativamarque en el ítem b).A lo largo de todas las etapas, ya que luego de finalizada hemosseguido en contacto por distintos motivos, incluso hasta el día dehoy; pero no por algo planificado, mas bien debido a ir solucionandoproblemas detectados y continuos consejos que piden losCooperativistas y además por que aún no tienen el final de obra..

b) x • previo a la obra

x • durante la obra

x • luego de la ocupación

¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto deAsistencia Técnica hasta la ocupación?2 años mas 22 meses de obra (46 meses), teniendo en cuenta queluego de la ocupación se siguieron haciendo trabajos que no habíanquedado terminados (caminerías y todo el exterior de cada vivienda).

¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnologíaempleada después de la ocupación?No tanto como para llevar estadística, sino en respuesta a solicitudespor patologías; no hubo intención de monitorear y de ver, pero en los

hechos estas necesidades nos han dado la pauta de lo que fue elsistema en su aplicación.

I.M.M.

¿Qué rol debía cumplir la IMM?

• Selección del Instituto

x• Selección de la Cooperativa

x• Financiación (dar el terreno y el dinero para construir)

• Contralor

• Administración de recursos

x• Adjudicación de avances de obra

x• Otros Posibilitar el uso de esa tecnología alternativa

¿Lo cumplió satisfactoriamente?

x• SÍ

• NO - Indique por qué y en qué casos.En general la actuación de la IMM fue buena, siempre hubo voluntadpolítica favorable a la obra.Hubiera sido mejor que la IMM participara mucho mas activamenteen el proceso, a través de sus técnicos, incorporándolos al equipo,poder evaluar juntos en algunas instancias cruciales de la obra. Faltóeso, un seguimiento más cercano.

Agente emisor de la tecnología

Nombre de la institución.CEVE

Lugar de origen.Córdoba.

Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes,durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra?


109

No hubo una instrucción fuerte por parte del CEVE, yo creo quepodrían haber estado mas presentes, es mas en algún caso se losolicitamos. Lo que hizo el CEVE fue ponernos en conocimiento delsistema, nosotros fuimos a Córdoba (financiado por nosotros) y nosdieron unas charlas técnicas sobre el sistema a quienes íbamos aintervenir que consistió en conocimiento de puesta en obra, condetalles y metodología.Hubo cierto acompañamiento por parte del CEVE, pero hubiera sidomejor una mayor asistencia en obra. Asistieron a la obra no más de4 o 5 veces, incluso algunas fueron a pedido nuestro. En la plantacreo que hubo un poco mas de apoyo y presencia, pero no hubonunca nadie permanente.

¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y¿en qué etapas?Ellos nos dieron material que consistía en la descripción del sistema,los elementos básicos de cálculo con su metodología, y después nosdio las carpetas con el diseño de cada panel. Durante la obra nosdieron algunas recomendaciones, pero fueron casi al comienzo.

Otros actores

Nombres y funciones.Fucvam en dos versiones, a través de aportes de mano de obrasolidaria, pero no tenemos registros de horas ni rendimiento ydespués a través del aporte físico de la Planta, aunque nosotroshubiéramos preferido hacer ese trabajo en la obra, ya que nosresultaba más práctico, evitando traslado de cooperativistas y fletescon los paneles una ves estuvieron prontos. El trabajo separado nofue bueno, generó perdidas económicas y en tiempo. La planta solosuministró el espacio físico, nunca personal; nosotros teníamos unarquitecto que se encargaba del trabajo en planta.

Vinculación.FUCVAM

Aportes de ellos.Mano de obra en el primer caso y espacio físico en el segundo.

Cumplimiento de su rol.La mano de obra solidaria dentro de lo previsto y la planta trabajóbien pero con los inconvenientes que ya te mencioné.


¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas?Hasta ahora todo es municipal pero la idea es que sean Cooperativade usuarios; creo que va a seguir siendo la misma, una ves tengauna forma de repago definida.

¿Existe un mecanismo de repago de las mismas? ¿Cuál?Ya deberían estar pagando pero como la Coop. quedó medio enbanca rota, la cosa se ha ido alargando. Había condiciones claraspero estas han sido sujeto pos-obra de modificaciones y la IMM lesha concedido nuevamente y actualmente están negociando la formade repago. Todavía no se han escriturado las viviendas.

¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de losrecursos?Sí, en todo; nuestra forma de trabajo es asesorar y que lacooperativa sé autogestione, pero en este caso no fue del todoexitoso. Nosotros los asesorábamos pero quienes decidían eran loscooperativistas; tuvieron una cierta autonomía e hicieron algunascosas fuera del consejo del IAT; la Coop estaba proyectada para dosdormitorios, con un tercero que se construiría después, y ellostomaron la decisión de hacerlo con el dinero inicial que se sabía queno daba y ahí ninguna de las partes tuvo la visión como para frenarla cosa (parar la obra); en definitiva el IAT tuvo culpa en dejar que laCoop. hiciera lo que quería y la IMM no fiscalizó lo suficiente, por loque el crecimiento se hizo desviando fondos no previstos para esefin, por lo que el dinero no dio y al final la IMM tuvo que dar masdinero (10.000 UR mas, sobre un total de 128300 UR iniciales).Nosotros nos vimos en la necesidad de fundamentarle a la IMM laentrega de esa ampliación del préstamo sin estar de acuerdo conello; fue una situación muy fea, ya que la Intendencia con toda razónno quería dar mas dinero, pero al final lo hizo. Es algo que no esrelativo al sistema pero fue de la gestión y en este caso se nos fue


110

de las manos; era una cooperativa de 100 familias que de por sí escomplicado y con muchos problemas internos.

Aspectos técnicos

Datos sobre el proyecto

Área por vivienda.En el orden de los 57/60 metros por vivienda; eran todas de dosdormitorios con un tercero en crecimiento que al final se ejecutó entodas; había viviendas duplex y en planta baja.

Área total construida.5850 aprox.

Calidad de las terminaciones.Fueron mucho mejores de lo presupuestado; funcionó parecido a lodel tercer dormitorio, lo presupuestado era un tipo de terminacionesy la Coop, a riesgo de que el dinero no alcanzara, fue mejorando lasterminaciones (muebles bajo mesada que no estaban previstos,pisos cerámicos en todos los pisos cuando estaba previsto solo enlas zonas húmedas, grifería de primera calidad monocomando, lozasanitaria de primera calidad, eligieron cosas que no estabanpresupuestadas; el ya revoque con hidrófugo que no estabaprevisto); creo que en estas cosas se nos fue de las manos, ya quela obra se terminó con números en rojo: deuda con BPS y unaampliación del dinero inicial. A los suministros se les pagó a todos.

Área exterior acondicionada.No. Solamente el trazado de una calle con un balasto compactado,en un tramo se hizo cordón de vereda, pero después se continuó conun perfil rural; algún día lo terminarán. Los exteriores al momento dela ocupación no estaban ejecutados, no estaban incluidos dentro delpresupuesto; se han ido haciendo con el transcurso del tiempo.

El diseño

¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron?No nos sujetamos a normas del BHU o ministerio, sino más bien a loque daba el monto entregado por la IMM.

Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en elmomento del diseño:Indique ventajas y desventajas.Mas bien pocas; la condicionante responde a una racionalización delhierro y de los cortes de la Espumaplast; nosotros cuandoproyectamos esto ni siquiera tuvimos en cuenta una modulaciónespecial, después que llegamos a lo definitivo fue que le hicimosalgún pequeño ajuste, pero más bien apuntando a unaracionalización; los ajustes no fueron para nada significativos, fueronmuy pequeños.

En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa¿participa en todas las etapas de decisión?Nosotros recabamos mucha información de la Coop, de cómoquieren vivir, como quieren la casa, cuantos dormitorios y despuésles llevamos variaciones tipológicas para que ellos opinen; de esadiscusión resulta la tipología definitiva, que siempre se le hacenretoques conjuntamente con ellos, así como contemplar distintascapacidades de las familias, pero dentro siempre de una visióneconómica.

En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantesprovocadas por el sistema constructivo generaron problemas en laparticipación del grupo?El sistema no incide en lo mas mínimo en la participación delusuario.


Descripción general de la tecnologíaSimplemente se trata de componer la casa con panelesconfeccionados en taller; paneles que tienen un bastidor de hierroredondo con dos caras de malla electro soldada y adentro rellenos


111

con espuma plas de espesores variables atendiendo a los distintostipos de muros; llevan escalerillas de refuerzo intermedio para que elpanel quede más rígido, que responden al cálculo; estos panelesllegan hechos a la obra, se posiciona, se arma, encima de loscimientos, se sueldan entre sí y después se le proyecta mortero enambas caras para darle la terminación estructural. La fundaciónpuede ser variable dependiendo del tipo de suelo, pero esta noincide en este, el único elemento es que es más liviano que una obratradicional.Los entrepisos fueron hechos con vigas de perfiles “U” soldados yentre ellos se colocaban losetas de hormigón (que no eran propiasdel sistema, fue una cosa mixta); la cubierta fue realizada con elsistema: se montaron paneles sobre unas vigas que funcionaroncomo refuerzos o nervios.

¿Fue elegido por el grupo?No. La tecnología fue propuesta por la IMM y la Cooperativa aceptóel paquete.

Mano de obra total utilizadaLa mano de obra contratada fue muchísima, muchísimo destajista,pero no tenemos registros de esto. La contratación funcionó en casitodos los rubros, ya que los horarios de los cooperativistas eranbastante diversos, la gente de la bebida tenia gente que trabajaba denoche, otros de tarde, otros de mañana, por lo que no fue fácil tenerun equipo permanente, entonces se recurrió mucho a la mano deobra contratada, en todo lo largo del proceso; lo único que se hizo100% con ayuda mutua fueron los paneles.

Mano de obra por ayuda mutua utilizada

De ayuda mutua se hicieron las 21 horas clásicas, que son 154800hs.

La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obrerosespecializados?Sí, y es una de las grandes falla; el sistema en si es un sistemanoble, bueno, pero entiendo yo que es un sistema para aplicarse enforma industrializada, con equipos permanentes que hagan paneles,

que coloquen paneles, que guniten paneles. Yo creo que es un muybuen sistema para trabajar en forma industrializada y a gran escala.Esta experiencia creo que demostró eso; la gente no seacostumbraba a que el sistema era algo distinto a lo habitual y sobretodo una de las cosas que más influyó acá fue el malo rendimientode los equipos especiales, hablo en particular de la máquinaproyectora de mortero, acá fue absolutamente un sufrimiento, nohabía forma de que anduviera, por que trabaja con hormigones masbien secos, y acá con el clima nuestro, ya la arena viene húmeda yla máquina se atoraba permanentemente.

¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuadatransferencia de la tecnología?La transferencia fue adecuada, lo que fracasó fue la puesta en obra;la clave de todo los problemas fue la maquina que proyectaba elmortero; esta generó problemas importantes; pero no por unainadecuada transferencia, sino más bien por diferencias climáticascon el lugar de origen de la tecnología; que además son la clave delos problemas que se nos generan ahora. Esa máquina que era eleje del sistema, porque es lo que permitía un trabajo rápido y lo quedaba continuidad a las etapas siguientes, fue acá en estaexperiencia un fracaso total; se probaron todas las dosificacioneshabidas y por haber, además de las iniciales indicadas por el CEVE;con y sin plastificante, con granos mas finos o gruesos, mas secamás húmeda; vino un técnico creo de Chile, otro de Argentina y nohabía caso. Eso obligó a hacer lo que la máquina hacía, de formamanual y esto fue un desastre: cargar todas esas paredes a mano ya cuchara, y al final terminamos con paredes que debían ser de13cm, de 18cm, con mucha carga de mortero y además no es lomismo la proyección fuerte de mortero que realiza la máquina que laefectuada con la cuchara. Con esto digo que el sistema es buenopero que la aplicación en nuestro medio no es fácil. Requiere unequipo muy especializado y para la ayuda mutua no se adecua.Es de destacar que los paneles llegaban a obra con bastantedefecto, muy panzones, las mallas flojas, sin calibres, cuandollegaban no se estibaban adecuadamente, se torcían en obra, no setomaban precauciones frente a posibles vientos; creo que no tuvimosla fuerza suficiente como para parar la obra.


112

¿Surgieron patologías a posteriori?Unas cuantas: hay mucha fisura producto de la sobrecarga dematerial, que no generan riesgo estructural, pero que quedan feas osi son del lado exterior generan humedades; hay muchascondensaciones, sobre todo en los puentes térmicos (en Córdobaesto no sucede); donde hay hierro se marca y queda feo y a la largapuede actuar en contra de la estructura; se presenta mas en paredesque en cubierta y se solucionaría revistiendo por fuera las casas (sedejaron aletas previstas a esos efectos); mas que nada se marca enlas zonas húmedas y en invierno por una inadecuada ventilación(mal uso de las viviendas: la estufa con la calderita, ambientestotalmente cerrados, etc); esto se lo hemos dicho pero no haymanera.

Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen laparticipación en obra del usuario en el caso de las cooperativas deayuda mutua?Esta, en especial te digo que no; y es una opinión personal, ya queno es una posición del equipo; yo creo que este sistema no es propiopara ayuda mutua, creo que requiere forzosamente de un equipoespecializado en las principales fases de la obra: armado depaneles, posicionado, llenado estructural, en todos los puntos clavedel proceso necesita gente especializada y la ayuda mutua no es lojusto.

El IAT ¿propuso cambios a la tecnología? ¿Fue necesario hacerleadaptaciones al medio?Se tuvo que dar en los exteriores mortero de arena y Pórtland conhidrófugo que no estaba previsto en los inicios, debido a que enCórdoba (lugar de origen de la tecnología) el clima es seco y no esnecesario esta aplicación; incluso el CEVE recomendaba noaplicarlo; y así y todo igual tenemos problemas.Otro cambio fueron los entrepisos, ya que en Córdoba no se ejecutaasí, lo único que hay de dos plantas son las propias oficinas delCEVE y después el techo que acá se hizo con el sistema y allá sehace liviano (creo).

En caso afirmativo ¿se realizo conjuntamente con el Agente Emisor?

Siempre fueron consultadas con el CEVE, todo fue con suconsentimiento y aprobación.

Aspectos sociales

¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareasasumió cada actor?La IMM entregaba los avances de obra, nosotros asesorábamos y laCooperativa decidía y administraba los recursos a su libre entender.

¿Fueron asumidas satisfactoriamente?Hubiera sido bueno una mejor intervención por parte de la IMM, yaque la Coop. actuó de forma inadecuada con la administración de losrecursos.

¿Qué comisiones se formaron en la Coop? Y ¿Qué tareas asumiócada una?Las clásicas: comisión de obra, de trabajo, de fomento, de finanzas yno sé si se me escapa alguna, pero fueron todas las comisionescomunes en todas las cooperativas, ninguna nueva en especial.

¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?21 horas semanales.

¿Cuántos fueron los jornales promedio aportados por familia?El resultado de la multiplicación; a la larga se cumplió con todas lashoras previstas.

¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál pormujeres?La presencia de las mujeres fue muy buena en todo tipo de tareas,pero no sé decirte si fue mas o menos que los hombres.

¿Se cumplió con las horas asignadas?Hubo mucha deuda de horas, pero la copo fue buscando la forma deir solucionándolas; no recuerdo grandes crisis, por lo que creo quefueron en el entorno de lo manejable, pero globalmente se cumplió.



113

Un motivo de incumplimiento se debió a los horarios laborales peroestos se fueron solucionando como te fui comentando.

¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto?No.

¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?Hubo muy buen aporte en la planta (no digo en calidad), después enlos cimientos también fue muy buena, para el armado de casastambién se anduvo bien (no para lo especializado: soldar paneles,etc).

¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?El gunitado fue realizado prácticamente por gente contratada (secontrató un equipo de otra Coop. para hacerlo ya que se necesitabaproductividad par hacerla rendir y la Coop no lo podía asumir, peroes equipo lo hacía bien mal, después fue que se decidió hacerlo amano). Capaz que si la maquina hubiera andado bien no pasabanada. La mano de obra de la Coop. fue de peón: acarreo, acerreo.

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles?Solamente las jornadas de mano de obra solidaria y después uncoop. que en sus hora de ayuda mutua hacía de sanitario (aportecalificado en horas de ayuda mutua) y también se lo contrató comoSanitario. También alguno que en horas de ayuda mutua hizosoldadura.

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional oalternativa?Tradicional y alternativa.

¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si sehubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua uorganización de obra?Para este sistema yo creo que no, mucho mas no estaba al alcancede la ayuda mutua, porque en cualquier obra tradicional cualquiercoop puede llegar a levantar muros, o sea trabajar bien en todo lorústico, en este caso la ayuda mutua terminaba prácticamente conel armado de los paneles, después todo lo que es revoque estamos

hablando de gente calificada, entonces mucho mas no se podíahacer; la gente dio lo que pudo que fue la hora peon.

Diría usted como técnico que la ayuda mutua es adecuada para latecnología utilizada? ¿Por qué?No, no se adecua para nada.

¿Hubo necesidad de capacitación técnica al grupo?

x SI

NO

¿Quién la dio?

x El Instituto

x El agente emisor de la Tecnología

¿En qué consistió?Algunas charlas.

¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje por parte del grupo?

SI - Indique cuales

NOLa dificultad fue mas bien en el manejo, la puesta en obra pero nocreo que sea un problema de aprendizaje, pero a la gente esto lecostó, tanto le costó que no los hizo bien.

¿Cuál es la relación capacitación teórica - capacitación práctica?Mas bien fue mas capacitación en sitio que practica.

En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuadade la tecnología por parte del grupo?No.

Para le ejecución de las tareas ¿se formaron cuadrillasespecializadas según los rubros?


114

Sí.

Cronograma de obra.

Fecha de inicio:Fecha de finalización:¿Cuánto duró la obra?22 meses

¿Cuánto se trabajo efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias,etc)

No hubo atrasos considerables por lo que se puede decir que setrabajó todo el tiempo. El trabajo en taller ayuda a cumplir con losplazos en caso de lluvias, ya que trabajas bajo techo.


x SI

NO - Indicar desviación.Pero en realidad nosotros teníamos la expectativa de que la obrallevara a reventar 19 meses; creíamos que por el uso de estesistema los plazos de obra se iban a acortar, pero en realidad llevó lomismo que una obra tradicional. También hay que tener en cuentaque se hizo mas obra de la prevista (léase 3er dormitorio).

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?



La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras?No.

En la aplicación de esta tecnología ¿Cómo resulto la relación:tecnología – subcontratos – tiempo de ejecución?

En realidad la casa, mas alla de los paneles, es una casa tradicional;lo ideal sería que en un sistema mas industrializado, los paneles yavinieran con sus puestas y caños colocados y atados (en Argentinalo hacen en parte), y ahí si hubiera incidido; la respuesta a tupregunta es que en realidad se trabajó como una obra tradicional; lascanalizaciones son mas faciles por que solo tenés que derretir laespuma, pero a su ves tenés otras cosas colindantes: tenías queandar pasando por atrás de las mallas con los caños, lo queahorrabas por un lado lo gastabas en otro. Yo te diría que en estaexperiencia por lo menos: no hay diferencias con una obratradicional, capaz si lo habría con otra forma de trabajar; de hecholos tiempos y los costos de toda la obra fueron exactamente igualesa los de una obra tradicional.

El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareaspropias de la tecnología utilizada?

Sí, los puntos criticos son los que te impone, la tecnología; si teequivocás en el armado, esto te incide para el resto de la obra; si teequivocas en el relleno estructural también incide en el resto de laobra; estos dos puntos son claves para que la experiencia y losdemás rubros sean exitosos o no.

Costos

¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información porrubros.Total 138.000 UR.10.000 UR fue lo que se pidió extra y lo inicial fueron 128.000 y pico.A esto hay que agregarle el costo del terreno.

¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de unatecnología alternativa? (Especificar subcontratos).Se hubiera abaratado mucho en mano de obra si la tecnologíahubiera caminado bien, ya que pensábamos que se podía sacar estaobra en 17 meses, pero el comportamiento fue otro; a los efectos delos costos esta fue una obra tradicional, ni siquiera hubo unacortamiento en los plazos. La idea era brillar en el plazo de obra.


115

¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra?No hubo.

La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos?(ya sea por buena o mala aplicación).Si, esto se hubiera hecho con una correcta apropiación del sistema,o sea que la gente fuera conciente de lo que estaba haciendo yhaber hecho las cosas como se debían y si la gunitadora hubieraandado bien, esto se hubiera hecho con mucho menos costo; huboun desperdicio feroz de material (el relleno estructural a manogeneró mucho desperdicio). O sea que la mala aplicación de latecnología no solo insidió en los costos sino que también en losplazos.De todas maneras yo no aplicaría mas esta tecnología aca enUruguay; las diferencias climáticas respecto al lugar de origen sonmuy grandes y no estan previsto cambios como para un clima comoel nuestro y todavía con mano de obra no calificada como la ayudamutua.


116

ENTREVISTA CCU (COVITRIVIC)


Nombre de la experiencia: COVITRIVIC.


Localización (calle, barrio, zona, ciudad): CALLES: Enrique Amorín y Julio SuárezBARRIO: Coppola.ZONA:CIUDAD: Montevideo

Nivel de la intervención, Nº de soluciones habitacionales:44 Viviendas.


x IMM

x IAT

x Cooperativa

x Agente emisor de la Tecnología (Directamente de la OPCV y através del Arq. Graiño).

x Otros (especifique) ....................

Tecnología utilizadaAcá se le llama Sistema Australiano.

Actores

Cooperativa COVITRIVIC.Características del grupo destinatario de las viviendas.

Aspectos socioeconómicos.

Población beneficiaria.Cantidad de familias ................................................……...Tamaño promedio de las familias ….......................…........Edad de los jefes de familia ….............................……....Sexo de los jefes de familias monoparentales ........……….

¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familiaspermanecieron hasta la obtención de las viviendas?.

¿Qué determinó las deserciones?..No fueron producto del sistema constructivo. Fue pro problemas deíndole social...

Ingresos promedio por familia


¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por elgrupo?Te cuento la historia de este asunto. Creo que fue por el 92 elMinisterio de Vivienda llamó a empresas o lo que fuera quepresentaran sistemas no tradicionales de construcción. Ahí sepresentaron cincuenta y pico, del exterior y todo. El ministeriopreseleccionó 20, por decirte algo. En ese entonces el ministeriocambiaba de ministro 2 por 3 y todo cambiaba. Ahora está másestabilizado. Entonces hubo un cambio y ese proceso que inició elministerio se paró. Durante ese proceso estuvo Graiño como directorde vivienda. Con ese cambio Graiño también fue afuera. Losaustralianos hablaban con Graiño y buscaron un alternativa parahacer una experiencia piloto por más que el Ministerio habíadesistido de eso. Entonces Graiño se empieza a mover paraviabilizar eso. El ingeniero que había presentado eso desde Australiaera uruguayo que tenía un conocido aca que era Zafaroni quetrabajó años en el CCU. Entonces le dijeron a Graiño que hablaracon el CCU. (Graiño nos contó del sistema, nos dijo que iba a hablar


117

con la IMM, nos preguntó nuestra opinión. Nopich (IMM), dijo que siel CCU se tiraba lo apoyaba). Nosotros lo analizamos y comonosotros ya teníamos el tema de la madera en la cabeza, era unaalternativa para la estructura, dijimos que si. La IMM dijo que si. A suvez la IMM tenía una lista de gente que necesitaba vivienda, algunosmedianamente organizado y otros sueltos. Con la IMM acordamosseleccionar gente que ya estuviera predispuesta a trabajar en grupo.La IMM llamó a 3 grupos que estaban anotados y les presentó lapropuesta como iniciativa de la IMM. La IMM al entrar, al nosotrosdecirle que era viable, nos dejó a nosotros enganchados al sistema.Esos 3 grupos se reunieron y de ahí salió Covitrivic. Además comola IMM tiene un reglamento que estipula que un porcentaje es paraempleados de la intendencia incorporó ese porcentaje.

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?Buroni estuvo en la primera parte de las negociaciones y luegoestuve en la dirección de la obra.La asistente social inervino pero no hubo tiempo para trabajarporque fue de sopetón. Más o menos a fines de noviembre la IMMasume el proyecto, en enero fue la reunión con la gente y en marzose largó la obra. Ni siquiera se conocían entre ellos. y se encontraronque enseguida comenzaba la obra. Esa fue una cosa negativa desdeel punto de vista grupal.También trabajó más que nada 1 abogado.


a) • • a lo largo de todas las etapas (en caso de negativamarque en el item b).


• durante la obra


¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto deAsistencia Técnica hasta la ocupación?La obra duró 14 meses efectivos de obra porque estuvo la huelga dela construcción. 5 meses más de preparación. Total 19 meses.

¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.El CCU hizo la propuesta de tipología y la OPCV hozo todo, planosy cálculo. Fue un proceso simultáneo a la formación de lacooperativa. La cooperativa no participó en el diseño.

¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnologíaempleada después de la ocupación?No por parte de la OPCV (quedaron en malas relaciones con lacooperativa).Nosotros seguimos apoyando en la etapa de ampliación.

I.M.M.¿Qué rol debía cumplir la IMM?


• Selección de la Cooperativa

• Financiación

• Contralor

• Administración de recursos.La IMM se lo entregaba a los australianos cuyo representante eraGraiño. Graiño presentaba los avances y la IMM liberaba el dinero.Nosotros y la cooperativa estabamos afuera

• Adjudicación de avances de obra

• Otros. Opinaron sobre los muros. IMM quería muro simple deladrillo con un producto australiano que finalmente no vino. El CCUno quería ese muro que al final quedó terminado con un aplacado.


• SI

• NO - Indique por qué y en qué casos.


Nombre de la institución. OPCV


118

Lugar de origen.Australia (Victoria)

Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes,durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra?No hubo transferencia de tecnología realmente. Se suponía que losaustralianos nos iban a trasladar conocimiento tanto técnico comoconstructivo para que después si esa experiencia resultaba se podíaseguir utilizando. Primero en el contrato nuestro con la IMM está unacláusula de secreto de todo. Segundo nunca vino de Australia nadiea enseñarnos. Por eso cuando arranca la experiencia pedí al CCUque me mandaran a Chile. (Fui el año siguiente). Mandaron planos.Era Graiño el que iba al aserradero, compraba materiales. Algo dedirección de obra. No se coordinaba entre la dirección de obra delCCU.Cuando se estaban haciendo las plateas vino un australiano y dioinstrucciones de cómo poner las platinas, como armar la estructura,como levantarla y demás.Ahora el tema fue que estaban acostumbrados a otro tipo deinstrumentos, por ejemplo cuando vio que usábamos manguera deagua se quería morir.Dio algunas instrucciones en obra con la primer casa en la práctica.Algunas cosas sirvieron realmente. Algunas cosas que el australianoplanteo como hacerlas se hicieron diferente.Por ejemplo ellos armaban todo un pórtico por decirlo de algunamanera, en el suelo y luego lo levantaban todo. Acá había viento yhabía que hacer una fuerza brutal. Al final se iba parando cada pilary luego se ponía arriba la viga. Más bién se seguían los pasos de laconstrucción tradicional. Porque eso es lo que pasa cuando adoptasuna cosa nueva la gente está acostrumbrada a determinados pasosdel tipo de construcción que conoce y de alguna manera esto seadaptó. Está bien como lo enseñaron pero la gente no lo aceptabacomo procedimiento entonces se cambió. Yo soy muy flexible,mientras las cosas salgan bien no me hago problema. De hecho nose armó de la manera como se habia indicado.También dio instrucciones sobre la selección de la madera.Al final Graiño cambió de aserradero (pino nacional tratado). Huboque devolver mucha madera. Los aserraderon no estánacostumbrados. Para ellos es lo mismo un corte para una viga que

para un pilar y no es así. Incluso OPCV capacitó al aserradero de lacaja bancaria para seleccionar a la madera en base a los nudos yellos les dieron incluso un sellito para certificar la calidad (algo quehizo aparte)Vinieron después dos o tres veces.

¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y¿en que etapas?Planos y detalles constructivos al principio.Después de entregadas los australianos no se preocuparon por versi surgían patologías. Las relaciones terminaron mal. Graiño se alejóde la opcv entre la 1º y 2º etapa y quedó otra gente. La cooperativale pidió precio por los quits para la ampliación. Le dan precioarreglan todo, viene el primer cargamento Vino una madera que noestaba bien. Y la cooperativa que había aprendido algo se fue apedir precio directamente a Paysandú y consiguieron mucho másbarato. Ahí se terminó todo. De Australia dijeron que la coopertiva nohabía respetado los compromisos. La cooperativa siguió sin elasesoramiento de la OPCV

Otros actores.

Nombres y funciones.

Vinculación.

Aportes de ellos.



¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas?

¿Existe un mecanismo de repago de las vivindas? ¿Cuál?


119

¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de losrecursos?En la segunda etapa hubo una ampliación del préstamo. En laprimera administró OPCV a través de Graiño.

Aspectos técnicos.

Datos sobre el proyecto.

Area por vivienda.40m2 cada vivienda original y 18.90m2 más de ampliación posterior.

Area total construida.1760m2 de viviendas y 90m2 de SUM. En la etapa de ampliación seagregaron 836m2 hace un total de 2686m2

Calidad de las terminaciones.Bolseado, azulejos áreas mínimas

Área exterior acondicionada.

El diseño

¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron? 40m2 (6.30x6.30) 1dormitorio más 2 dormitorios más 6.3x3.00.

Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en elmomento del diseño:Indique ventajas y desventajas.No hubo, la OPCV hizo los cálculos de la tipología que mandamos.

En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa¿participa en todas las etapas de decisión?No participó

En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantesprovocadas por el sistema constructivo generaron problemas en laparticipación del grupo?


Descripción general de la tecnología.Sistema de poste y viga conectadas por placas metálicasabulonadas al piso y entre sí. Cerramiento superior liviano concielorrasopilares de 4x4” y vigas de 2x4, 3x4” y vigas cumbreras de 12” peroacá los aserraderos no tienen máquinas para ese tamaño. Sehicieron de 10” .Se hizo una modificación. Venía de fábrica con lasección correspondiente y casi del largo necesario. Vieneprecortado, el corte en obra es mínimo

¿Fue elegido por el IAT?

Mano de obra total utilizada.Hubo un capataz, 4 carpinteros, 2 o 3 albañiles (después se contratóa destajo)También hubo sanitario y electricista.Los cooperativistas hacían todas las tareas, hasta carpintería.Colocación de cielorraso se hizo por 6 u 8 mujeres. esta es unatecnología muy amigable, no como con el hormigón que es algoextraño que ensucia. La madera es más amigable El sistema resultósuper adecuado. Este sistema tiene pasos claros que se entiendenmás que los de la construcción tradicional. La segunda parte lahicieron ellos solos. Levantamiento de muro se facilita mucho portener los pilares puestos y son paños cortos

Mano de obra por ayuda mutua utilizada.Se usó ayuda mutua en todos los trabajos.

La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obrerosespecializados?No nadie especializado.

¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuadatransferencia de la tecnología?


120

No que se recuerden

¿Surgieron patologías a posteriori?

Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen laparticipación en obra del usuario en el caso de las cooperativas deayuda mutua?Me parece muy muy adecuada.

El IAT ¿propuso cambios a la tecnología? ¿fue necesario hacerleadaptaciones al medio?No, el que propuso cambios fue Graiño que mandó hacer losconectores metálicos a Chile. Porque acá las fábricas que podíanhacer el galvanizado no lo hacían como los australianos querían.Originalmente el sistema llevaba muros de barro. Se iba a hacer unaprueba con el salón comunal pero vino un técnico australiano quedijo que la tierra de Montevideo no sirve. Por eso no se hizo nisiquiera la prueba y quedaron los muros de ladrillos.Otro cambio fue provocado por una tormenta que hubo Losaustraliano rediseñaron las cumbreras que pasaron a ser de menoraltura y dobles. La menor altura estaba determinada por lasmáquinas que hay en Uruguay que permiten hasta 10” y no 12 comoestaba estipulado

En caso afirmativo ¿se realizó conjuntamente con el AgenteEmisor?

Aspectos sociales.


¿Qué comisiones se formaron en la Coop.? Y ¿Qué tareas asumiócada una?comisiones

¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?21 horas

¿Cuántos fueron los jornales promedio aportados por familia?

¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál pormujeres?había grupos que eran de sólo mujeres

¿Se cumplió con las horas asignadas?siempre hay problemas de ese tipo, además que era un grupo muyconflictivohay diferencias culturales importantes que provoca màs dificultadesque las diferencias económicas


¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto?No, no había descontento con la tecnología. Ellos ya sabían que erade esta manera. Y en un momento dado vienen con un paqueteentero para empezar ya; ellos encantados.

¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?Todas prácticamente. Cortaban la madera inclusive y armaban laestructura, el cielorraso, el techo, levantaron muros

¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?Sanitario, electricista, capataz, 2 o 3 albañiles, 4 carpinteros

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles?No

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional oalternativa?Ambas. Para la alternativa el cortado de la madera solamente, quetambién lo hacían los cooperativistas. Actuaron más que nada en latradicional.

¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si sehubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua uorganización de obra?


121

No

Diría usted como técnico que la ayuda mutua es adecuada para latecnología utilizada? ¿Por qué?Si


xSI ¿Cuántas horas?

NO¿Quién la dio?

x El Instituto


¿En qué consistió?El australiano vino cuando se empezó a levantar la primer casa


SI - Indique cuales

x NOAlguna gente trabajaba en la construcción (tampoco muycapacitados) entonces te cuestionaban todo. No hubieron clases, fuetodo práctico. Aprendieron, la prueba está en que la ampliación lahicieron todita solos.

¿Cuál es la relación en horas de capacitación teórica - capacitaciónpráctica?No hubo capacitación teórica.

En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuadade la tecnología por parte del grupo?Si.

Para la ejecución de las tareas ¿se formaron cuadrillasespecializadas según los rubros?Se trataba dentro de los posible de asignar a cada uno lo que mejorsabe hacer. Ahora, en la ayuda mutua es difícil porque un día tenés

a uno, otro día tener a otros. La intención es armar cuadrillasespecializadas como hacen los brasileron que no trabajan entoncesestán sin hacer nada. Acá no podés porque la concurrencia es muydispersa, nunca se tiene la seguridad que vas a tener a la gente..Hubieron 3 mujeres que aprendieron a levantar muros y levantabanmuros.El que asignaba las tareas era el capataz

Cronograma de obra.

Fecha de inicio: Fecha de finalización:

¿Cuánto duró la obra?14 meses. Los australianos habían dicho que duraría 10 meses perohubo que aprender. y en Australia el compromiso de los usuarios esindividual, no colectivizada sino como autoconstrucción a pesar queson grupos

¿Cuánto se trabajó efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias,etc).14 meses


SI

x NO - Indicar desviación. 4 meses de desviación según lo que habían dicho los australianos pero que fue

previsible. El cálculo de 10 meses lo hicieron en función de lascondicionantes de Australia.

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?El cronograma no estaba adaptado a las condiciones de Uruguay

¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?Las ventajas que da el hecho de tener una estructura seca y de guíapara continuar la obra


122

¿Qué factores lo obstaculizaron?No hubo obstáculos técnicos, no se demoró por falta de material apesar que se devolvieron algunos viajes de madera


En la aplicación de esta tecnología ¿cómo resultó la relación:tecnología - subcontratos – tiempo de ejecución?Con la sanitaria fue tradicional, no fue afectada por la tecnologíaLa eléctrica sí tuvo problemas porque este es un sistema en que eslógico hacer la eléctrica vista y se hizo vista pero eso implicógestiones bastantes complicadas en UTE. Se habían puesto unoscanales que UTE no aceptaba pero finalmente lo aceptó por tratarsede viviendas de bajo costo, las tomó como núcleos básicos. Latecnología provoca que la eléctrica sea vista e implicaría que UTEadmitiera determinadas cosas que responden al sistema. Losmateriales que ahora exige UTE son más caros . UTE deberíaflexibilizar esas exigencias. Exige canalizaciones metálicas. UTE noestá acostumbrada a cosas distintas. Las normas no se adaptan alos sistemas alternativos.

El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareaspropias de la tecnología utilizada?Si.

Costos.

¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información porrubros.995UR para la primera etapa, fue muy barato. Quedó para atrás lacaminería y la subestación que no hubo que hacer. Graiño presentóun presupuesto en la IMM y se comió eso pero cumplió con lo que sehizo.MaterialesMano de obra contratadaEquipos (no se necesita nada especial)Infraestructura

Subcontratoscada Kit- 1500U$S

¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de unatecnología alternativa? (especificar subcontratos).Sanitaria igual, eléctrica más cara.

¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra?No

La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos?(por buena o mala aplicación).No.


123

ENTREVISTA TAVIS (COVIMP1).

Información general.No son impedidos, son personas con capacidades diferentes. Tantoes así que al margen de que en toda familia y amistades haypersonas que no tienen ningun tipo de discapacidad ni sensorial nimotriz que se sabe que colaboraron con la mano de obra cuando setramitaron los préstamos se decía cómo van a hacer ayuda mutuapersonas con discapacidad. Un miembro de la familia esdiscapacitada eventualmente 2. Se dio acá que los discapacitadosintervienieron directamente en tareas muy concretas por ejemplo undiscapacitado motriz que se moviliza con bastones canadienses esexelente herrero, entonces en los talleres de Fucvam donde serealizó la primera etapa de prefabricado toda la parte de soldadura larealizó él apoyando el torax sobre una banqueta liberaba las manospara trabajar y tenía un rendimiento importante a la par de otroherrero contratado fuera de la ayuda mutua (algún oficial).

Nombre de la experiencia: COVIMP1.


Localización (calle, barrio, zona, ciudad):CALLES: Propios y Berhing BARRIO: Joanicó.ZONA:CIUDAD: Montevideo

Nivel de la intervención, Nº de soluciones habitacionales: 20Viviendas.


x IMM

xIAT

xCooperativa

xFUCVAM

xAgente emisor de la Tecnología

Otros (especifique) ....................

Iat- Ni Mabel Ubiría ni yo ni los escribanos formábamos parte de unIat. El instituto se formó específicamente para esta cooperativoporque necesitaba un proyecto especial de viviendas en laespecialidad en que estábamos Mabel y yo, nos convocaban anosotros y no a un instituto cualquiera que funcionaban en elmedio.Tal es así que no tiene personería jurídica, Tavis no existe.Este paquete se dio por un convenio en que intervinieron 4 partes:Covimp con su equipo técnico pero previamente participaron enconvenio con el Ceve de Córdoba para la transferencia de tecnologíay Fucvam para la etapa de prefabricado en planta. Fucvam fue laplanta donde se realizó el prefabricado fuera de obra. Es un sistemade prefabricado que tiene una parte muy importante prefabricada.

Actores

Cooperativa COVIMPCaracterísticas del grupo destinatario de las viviendas.Aspectos socioeconómicos.

Población beneficiaria.

Cantidad de familias 20.Tamaño promedio de las familias.Familias tipo de 5 miembros matrimonio con dos hijos y la abuelaEdad de los jefes de familia.Edades variables, matrimonios mayores , matrimonis jóvenes nohabía. La diferencia de edad no dio problemas porque esta gentevinculada a estas organizaciones de personas con discapacidadtiene buena convocatoria solidaria y por ejemplo cuando hacía el


124

llenado de hormigón venían unas barras de muchachos jóvenes quese integraban por vecindad con los jóvenes de la cooperativa y esagente trabajaba muchísimo a la par de cualquier veterano de lacooperativa. En ese sentido caminó bien.Sexo de los jefes de familias monoparentales.Había una señora cuya hija es discapacitada motriz. Ese grupofamiliar estaba formado por ellas, la tía. Un solo caso

¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familiaspermanecieron hasta laobtención de las viviendas?Cuando se realizó el primer proyecto arquitectónico (presentado aotros organismos) eran 25 familias. Cuando se realizó el proyectopara las 20 familias ya se mantuvieron. Durante la obra no hubodeserciones.

¿Qué determinó las deserciones?.

Ingresos promedio por familia.Los fallos que sucesivamente tuvo la cooperativa ante el BancoHipotecario y el Ministerio se debieron justamente a este tema. LaIMM no hacía tanta cuestión con el tema de comprobar los ingresos.Los grupos que tienen miembros con discapacidad en general tienenproblemas económicos. no tienen la posibilidad de multiplicar lostrabajos. Tienen fuentes de trabajo bastante limitadas aunque notodos los miembros tienen estas características. Los 20 gruposfamiliares son de ingresos medios bajos, bajos que los dejabaafuera de las exigencias del banco hipotecario.


¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por elgrupo?Estuvo presente durante todo el proceso, acompañando durantetodo el proceso de gestión ante todos los organismos. El equipo dearquitectura hizo 3 proyectos para el terreno, para distintas opcionesde procedimientos constructivos. Frente al Banco Hipotecario setrataba de sistema tradicional. El Fc2 aparece con la IMM.

El terreno fue una seción de la IMM del primer período posdictadura.Después se embarcaron en los pasos habituales BHU,Ministerio.Después durante el gobierno de Tabaré Vazquez se implementa unprograma de vivienda de interés social.

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?2 arquitectos, un ingeniero calculista que consultamos para calcularla cimentación (el sistema en sí mismo venía ya desde el Ceve contodas las especificaciones). Instalación eléctrica trabajó un señor deFucvam de manera que Fucvam aportó el proyecto ejecutivo de lainstalación eléctrica y cierta dirección de obra. El equipo de laeléctrica lo constituyeron mujeres. Se armaron equipos de trabajocasi obligadamente. El propio sistema constructivo implica unimportante trabajo de herrería en obra. En la planta de Fucvamcuando estaba Covimp no Covifoeb un par de personas estaban enel armado de las escalerillas. Una persona hacía zigzag, hacía stock.Dos armando escalerillas, 3 herreros en la soldadura de lasmallas a las escalerillas y después cuando estaban prontas lasestructuras de hierro y a nivel más elemental iban a la plantas dosque colocaban las planchas de espuma dentro de los paños demalla de hierro. Así que eran 7 trabajando de la cooperativa y habíaun capataz de planta y el de la zigzaguedora era de Fucvam.En la obra hubo gente que le agarró la mano a la guñitadora, queproyectaba el mortero. Eran cooperativistas.La cooperativa había contratado al capataz para coordinar.Estaba la cuadrilla de eléctricaLa sanitaria la contrataronEl armado los hizo la misma gente que proyecta el hormigón con elapoyo de los herreros que trabajaban en el período que nos tocabala planta de Fucvam (diez días). Cuando teníamos el período queestaban los de Covifoeb (20 días). Los herreros daban un punto desoldadura para rigidizar la estructura. Más o menos se sacaban de laplanta de Fucvam 2 casitas cada 20 días. Se llenaban cuandolos herreros ya volvían a planta. Generalmente el montaje de la casaen seco para ser llenada llevaba más de 20 días porqueaparecían los herreos, marcos de chapa doblada, la eléctrica. Elarmado previo al gunitado era más largo que 20 días. Elllenado de las carpetas de compresión que llevaba el techosobre los paneles se hacía a balde y eso se agrupaba.


125

Generalmente se dejaban tiras más largas por ejemplo 4 viviendas yentonces venía la barra de muchachos de la otra cooperativa.


a) x• a lo largo de todas las etapas (en caso de negativamarque en el item b).


• durante la obra


¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto deAsistencia Técnica hasta la ocupación?Las tratativas con la IMM, las tratativas del convenio para poderusar el sistema, el conocer el sistema que vino gente de Córdoba.


¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnologíaempleada después de la ocupación?Sí se realizó. Se han detectado problemas no demasiado graves.

I.M.M.

2.3.1. ¿Qué rol debía cumplir la IMM?



• Financiación

• Contralor



• Otros

La IMM determinó los sistemas constructivos porque era si se quiereuna bandera política del gobierno del Frente Amplio por un ladodefender el sistema de ayuda mutua y por otro usar alternativasconstructivas que demostrado que pudieran ser usados por ayudamutua abarataran los costos dramáticamente.


• • SI



Nombre de la institución. CEVE

Lugar de origen. Argentina - Córdoba

Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes,durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra?Previamente capacitaron con visitas a Córdoba inclusive gente de laIMM y de Fucvam y Covifoeb fue algún técnico. Nosotros no fuimos.Nos embarcamos cuando la IMM ya había hecho el convenio inclusohabía quien representaba al Ceve en Uruguay Besuwiesky y Canale.En ese momento habían habido unas visitas para exponer el sistemaen la planta de Córdoba y su aplicación. Acá la capacitación fuesobre la marcha en el caso de las cooperativas. El arq. Ublodi veníaperiódicamente y básicamente en el arranque de la obra. Serealizaba en obra y en taller dirigido a los cooperativistas y erapráctica. Nosotros tuvimos asesoramiento a través dedocumentación técnica y llamadas telefónicas. El diseño específicode la panelería a pesar que nosotros lo hacíamos acá erachequeado y volvía con mayor grado de detalle los largos de lasescalerillas, etc, venía planillado por parte de ellos, la cantidad dehorizontales de verticales. Pasaban a detalle más ejecutivo. Serealizaba trabajo en conjunto con ellos.


126

¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y¿en que etapas?Información general sobre el sistema y lo expuesto en la respuestaanterior.

Otros actores.

Nombres y funciones.Actualmente CCZ correspondiente.

Vinculación.

Aportes de ellos.Materiales para la construcción del salón comunal.




¿Existe un mecanismo de repago de las viviendas? ¿Cuál?

¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de losrecursos?Sí, la cooperativa hizo la administración de los recursos. Seocupaban de negociar compra de materiales y elementos. Operaroncomo una obra por administración, administrando ellos.

Aspectos técnicos.

Datos sobre el proyecto.

Area por vivienda.Casi 70 m2, 3 dormitorios. Son todas iguales. Todas de 2 dormitorioscon ampliación futura. Pero al ver la poca diferencia de hacerla yacompleta se hicieron nímeros y como daba se hizo ya todas de 3

dormitorios. Se hizo con el mismo dinero que la IMM diooriginalmente. No se pidió más dinero.

Area total construida.

Calidad de las terminaciones.Categoría 2 del BHU. Pisos dormitorio layota; estar, cocina, baño deporcelanato; cerámica correcta de revestimiento del baño, teja en eltecho (no estaba previsto), aberturas de aluminio (estaban previstasde hierro), postigos de madera. Las terminaciones para el nivel decosto de vivienda están muy bién.


El diseño

¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron?Partimos de la base de las áreas mínimas de categoría 2 del bancohipotecario, sin un metro más. Se piensa erradamente que al serviviendas para discapacitados tienen más área. En realidad el áreanecesaria para circulación de silla de ruedas se quita de las áreascomunes. Los dormitorios, baños son más grandes. Se tiene encuenta un diámetro de giro de 1,20. Eso en todos los dormitorios. Lomismo en baño y hall de distribución. Todas las viviendas cumplenestas condiciones a pesar que no todas las familias tienen unintegrante con uso de silla de rueda. La cooperativa se fijó que todaslas viviendas fueran iguales y que se sortearan en el momento deocupar, para trabajar en forma pareja. No está mal porque elenvejecimiento generan problemas de incapacidad. Muchas vecesancianos llegan a usar silla de ruedas.

Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en elmomento del diseño:Indique ventajas y desventajas.La idea original de la vivienda fue modificado en función del sistema.La panelería debía provocar la menor cantidad de piezas de espumadistintas. La modulación condiciona. Se hicieron ajustes al diseñooriginal.


127

En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa¿participa en todas las etapas de decisión?

Se ponía en consideración de la asamblea, se daban opiniones perolas directivas del diseño estaban en manos nuestras.

En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantesprovocadas por el sistema constructivo generaron problemas en laparticipación del grupo?No.


Descripción general de la Tecnología.

¿Fue elegida por el IAT?No.

Mano de obra total utilizada.El instituto no llevó una sistematización de la mano de obra porquees un sistema que lo aplicamos para esta cooperativa y no teníamosen la cabeza la idea de trasladar esa experiencia. No se documentó.

Mano de obra por ayuda mutua utilizada.

La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obrerosespecializados?No.

¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuadatransferencia de la tecnología?No.

¿Surgieron patologías a posteriori?Por ejemplo en algunas y a veces en una sola agua del techoaparecen marcadas las escalerillas, por una diferencia de espesorde la espuma donde hay nervio, hay puente térmico. Se producecondensación. Se puede corregir fácilmente en el futuro.

También pasó agua de lluvia por la unión entre los paneles y laplatea de hormigón de apoyo. Nos jugamos a que el desnivel derelleno para el piso interior que hace un escaloncito a la entrada conun rebaje para la silla de ruedas. No fue suficiente porque enalgunos casos la impermeabilización exterior incluida garganta tuvouna pequeña grieta por donde pasó agua.

Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen laparticipación en obra del usuario en el caso de las cooperativas deayuda mutua?En este caso la tecnología y la participación estuvieron bienconectadas, hubo fuerte participación conesta tecnología, pero no tepodría decir si la tecnología favoreció esa participación de la ayudamutua o si tuvo más peso la propia fortaleza solidaria del grupoprecisamente dado por la incapacidad, un respaldo mutuo entreellos. La ayuda mutua pesó pero si se hubiera usado otro sistema elresultado sería talvés igual. No provocó obstáculos. Sé que la otracooperativa donde algunas viviendas eran duplex tenían otrasdificultades. Por las características de esta cooperativa y el reducidonímero no hubo muchos problemas.

El IAT ¿propuso cambios a la tecnología? ¿fue necesario hacerleadaptaciones al medio?Se aplicó como vino de allá. Las condensaciones que aparecen sepodrían haber evitado si se hubieran tenido en cuenta las diferenciasclimáticas con Córdoba. Acá hay más humedad ambiente que enCórdoba. Se tendría que haber colocado espuma sobre los nervios.

En caso afirmativo ¿se realizaron conjuntamente con el agenteemisor?La modulación se realizó en conjunto con el Ceve.

Aspectos sociales.

¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareasasumió cada actor?¿Fueron asumidas satisfactoriamente?La administración de la obra la realizó la cooperativa.


128

¿Qué comisiones se formaron en la Coop.? Y ¿qué tareas asumiócada una?

¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?



¿Se cumplió con las horas asignadas?


¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto?

¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?Todas menos sanitaria y terminaciones (colocadores), eléctrica

¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?Aseror de instalaciones eléctricas aportado por Fucvam, un capataz,colocadores y la pequeña empresita de sanitaria.

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles?Mano de obra de otras cooperativas de la zona.


¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si sehubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua uorganización de obra?No.

Diría usted como técnico que la ayuda mutua es adecuada para latecnología utilizada? ¿Por qué?


XSÍ ¿Cuántas horas?

NO

¿Quién la dio?

El Instituto


La IMM

¿En qué consistió?Se enseñó directamente en la obra o en la planta cuando secomenzaron las distintas etapas. Uboldi venía periódicamente. Sedebió haber hecho un prototipo pero en realidad la primer viviendahizo las veces de prototipo.


SI - Indique cuales

x NO

¿Cuál es la relación en horas de capacitación teórica - capacitaciónpráctica?No hubo capacitación teórica.

En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuadade la tecnología por parte del grupo?Si.

Para la ejecución de las tareas ¿se formaron cuadrillasespecializadas según los rubros?

Cronograma de obra.

Fecha de inicioFecha de finalización


129

¿Cuánto duró la obra?Como 2 años.

¿Cuánto se trabajó efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias,etc).Se paró si por lluvias.


SI

x NO - Indicar desviación.Se hizo un cronograma pero no se cumplió.

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?Ellos se fueron capacitando en la obra y además la ayuda mutuaimplicó que el fuerte de la tarea en obra era el fin de semana a pesarque el capataz con gente que hacía horas reglamentarias trabajabanentre semana. Las primeras veces el armado llevó más tiempoporque se estaban capacitando en ese momento.




En la aplicación de esta tecnología ¿cómo resultó la relación:Tecnología – Subcontratos – Tiempo de ejecución?

El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareaspropias de la tecnología utilizada?Si.

Costos.

¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información porrubros.

El costo total de la obra incluidas las viviendas y la infraestructura(caminería, césped, reja perimetral) fue de 20000dólares porvivienda, 300U$S el metro cuadrado. Se había estimado en base ala estimación del CEVE, de Fucvam. Ese fue el dinero que dio. Enrealidad el dinero que dio superó lo necesario porque se mejoraronlos materiales como ya fue dicho.MaterialesMano de obra contratadaEquiposInfraestructura

Subcontratos

¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de unatecnología alternativa? (especificar subcontratos).Abarata en la medida que vos cuando paraste el castillo de naipes,antes de proyectar el morteroahí ya incorporás toda la instalación embutida de eléctrica, toda lainstalación embutida de sanitaria y ya tenés amurados los marcos opremarcos, digamos que esa integración que implica que no vengael peón que hace las canaletas y tapa las canaletas hace que notengas toda la parte de ayuda a los subcontratos.

¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra?No aparecieron.

La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos?(por buena o mala aplicación).


130

ENTREVISTA VIENCO (COVICIM)

Entrevista realizada al ahora Arq. Wilson Espinosa, encargadosobrestante de obra, quién hizo el seguimiento por parte del EstudioCanale.Mi participación era semanal; el que estaba constantemente en laobra era el capataz. Yo era un intermediador entre la obra y elestudio.


Nombre de la experiencia: COVICIM.


Localización (calle, barrio, zona, ciudad):CALLES: Orticochea y Juan Camejo.BARRIO: Villa Taresa.ZONA:CIUDAD: Montevideo



x IMM

x IAT

x Cooperativa

x Agente emisor de la Tecnología

x Otros (especifique) el crecimiento lo realizó el Instituto Covima

Tecnología utilizadaBENO

Actores

Cooperativa COVICIM.

Características del grupo destinatario de las viviendas.

Aspectos socioeconómicos.

Población beneficiaria.

Cantidad de familias. 20Tamaño promedio de las familias 4 (77 personas)Edad de los jefes de familiaMenos de 30 años 15%Entre 30 y 50 70%Mas de 50 15%Sexo de los jefes de familias monoparentalesNo especificado

¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familiaspermanecieron hasta la obtención de las viviendas? Eso fue variando, no me acuerdo.

¿Qué determinó las deserciones?No arriesga opinión

Ingresos promedio por familia.28.1 UR


¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por elgrupo?El estudio Canale gana el concurso para el plan techo organizadopor la IMM; y le propone al IAT de Besubieski realizar su proyecto


131

con el sitema Beno (para una Coop. De Ayuda mutua); Quién estabaencargado era el Arq. Besuvieski, quién fallece casi al inicio de laobra y nosotros por compromiso, asumimos la responsabilidad de laobra (solamente la obra).Enrique forma la Coop. Gestiona el terreno y habla con laCooperativa; yo creo que el articuló todo para que la Coop. pudieraacceder a dicho convenio (Sharon: esto hay que agarrarlo conpinzas ya que la seguridad no era total) . Antes que nada leplanteamos dos situaciones hipotéticas a la Coop una de Besubieskiy otra con el plan Techo y esta decidió por la ultima propuesta.Primero fue una elección de partido y luego la Tecnología.Luego de finalizada la primera etapa siguió otro equipo, ya que lasCooperativas no es la linea del Estudio, no es lo específico nuestro,y si se tomó esta experiencia, fue por el compromiso asumido conEnrique que era un amigo de la casa.

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?Enrique Besubieski hasta que fallece, después quedó el EstudioCanale y yo en aquella época fuí como un sobrestante, hice todo elseguimiento de la obra. Los otros integrantes del Estudio son Miguely Eduardo Canale.En esta obra no había estipulado gasto para ningún técnico mas, nisiquiera personal.La Asistente Social se incorporó a pedido nuestro y después elMunicipio lo atendió y destinó el dinero; no sé si dentro de los fondosque ya estaban comprometidos o fue aparte. Esta se incorporó amitad de obra; se vio necesario para evitar conflictos, ver losabandonos y el cumplimiento de las horas, ya que con 20 familias sehace muy difícil la asignación de tareas.


a) • a lo largo de todas las etapas (en caso de negativamarque en el item b).Creo Enrique fue quien creo a la Coop y después estuvimos hasta lafinalización de la primera etapa, pero no hasta la ocupación, ya queel crecimiento lo realizaron antes de ocupar y con otro IAT.


• durante la obra


¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto deAsistencia Técnica hasta la ocupación?No tengo seguridad; la obra de la primera etapa duró 17 o 18 meses(el cronograma era de 15).


¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnologíaempleada después de la ocupación?Debido a que la segunda etapa la hizo otro IAT, nosotros no hemoshecho seguimiento.

I.M.M.




• Financiación

• Contralor



• Otros apoyo para la organización de la Cooperativa.


• SI la mayor dificultad que hubo fue por el pago de las cuotas, yaque la burocracia interna demoraba las cosas. El cambio degobierno, generó un atraso por parte del municipio que enlenteció laobra. En lo que tiene que ver a la parte técnica y al apoyo del 10ºpiso fue muy fluido.



132


Nombre de la institución.CEVE

Lugar de origen.Córdoba.

Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes,durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra?

Fue un intercambio de ida y vuelta en la parte de Anteproyecto yProyecto y después un seguimiento durante la obra realizado por elArq. Hector Uboldi.

¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y¿en que etapas?Documentación gráfica. Preparamos documentación junto con elCEVE indicando cantidad de placas por cada vivienda, axonometríacon la ubicación de cada una y los moldes.

Otros actores


Vinculación.

Aportes de ellos.




Como quedó al final tenés que preguntarle a Hector Rodríguez; noestaba resuelto al principio.

¿existe un mecanismo de repago de las mismas? ¿Cuál?

¿Existio participación de la Cooperativa en la administración de losrecursos?Si.

Aspectos técnicos


Area por vivienda.35 metros era el núcleo básico, al cual se le agregó dormitorios en lasegunda etapa.

Area total construida.

Calidad de las terminaciones.Al final de la obra hubo dinero y las terminaron a gusto de ellos(cerámica en pisos, azulejos decorados en baño y cocina).La propuesta inicialmente era piso de arena y Pórtland lustrado,paredes de cerámica pintada (paneles), 3 hiladas de azulejos en lacocina y 1.80 en los baños; los cerramientos ellos los hicieron delapacho cuando lo propuesto era económico (no recuerda elmaterial)


El diseño

¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron?Lo salido del plan techo; era un núcleo básico de 32 metros quedespués crecía con dormitorios.

Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en elmomento del diseño:Indique ventajas y desventajas.


133

Lo único que había que tener en cuenta era coordinar la modulación,pero el proyecto final respetó tal cual el original producto delconcurso de plan techo. Lo único que presentó alguna dificultad fueel tema de la eléctrica, que en ves de hacer un tablero gral sehicieron varios puntos de inspección, que corría por la viga carrera.Después las placas que ya incluían las cajitas para la eléctrica.

En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa¿participa en todas las etapas de decisión?La Coop participó en la elección de la tipología, la ubicación en elterreno, como iban a estar ubicados los crecimientos y después todala parte de cerramiento de los predios entre si; y por supuesto eltema terminaciones.

En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantesprovocadas por el sistema constructivo generaron problemas en laparticipación del grupo?Al no poder participar en el diseño de la tipología, esta no generóningún problema.


Descripción general de la tecnologíaLa fundación fue platea y nosotros usamos para el techo viguetas deOpresa, con placas cerámicas apoyados en estas.El resto se aplicó como lo tenía diseñado el CEVE.

¿Fue elegido por el grupo?Si.

Mano de obra total utilizada


La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obrerosespecializados?No. Se contrató la sanitaria para los pozos, ya que había que hacerlorápido (estos eran los mismos cooperativistas que trabajaban fuera

de sus horas) por el tema de las lluvias. Además se contrató uncapataz.


No. A lo sumo algunas anécdotas como olvidarse de ponerle loshierros a las placas y cuando las iban a levantar se quedaban conlos ladrillos en la mano, mas bien distracciones como olvidarse deponer las cajitas de la eléctrica.

¿Surgieron patologías a posteriori?Creo que no, pero no estoy seguro.

Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen laparticipación en obra del usuario en el caso de las cooperativas deayuda mutua?Para mi es una tecnología muy adecuada para la ayuda mutua, yaque no necesita grandes conocimientos de construcción para poderaplicarla; lo que si amerita es un trabajo muy organizado para leejecución de las placas.

El IAT ¿propuso cambios a la tecnología? ¿fue necesario hacerleadaptaciones al medio?Las alturas normales son de 2.40, 2.20 nosotros con el núcleocentral pasamos a tener placas de 3 metros; la dificultad fue el pesoy posicionado, pero se pudo adecuar. En cuanto a la tecnología ensi, no hubo variaciones.

En caso afirmativo ¿se realizo conjuntamente con el Agente Emisor?De todas maneras el CEVE siempre participó en todo el proceso;ellos se inclinaban por que las viviendas fueran mas bajas.

Aspectos sociales



134

La cooperativa realizó la administración y se asumiósatisfactoriamente.

¿Qué comisiones se formaron en la Coop? Y ¿Qué tareas asumiocada una?Las tradicionales, pero no sabría detallarlas.

¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?


29.

¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál pormujeres?Porcentaje de mujeres que trabajan 33% y de hombres 44% sobreuna base de 36 mayores.

¿Se cumplió con las horas asignadas?Si en general.

En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento?Enfermedades, pero en general se fueron cumpliendo; por algúnmotivo alguna de las familias tuvieron que dejar la cooperativa por nopoder cumplir con las horas.

¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto?No.

¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?Todas menos la sanitaria en los pozos negros, por una cuestión detiempo.

¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?Los pozos negros.

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles?No.


¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si sehubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua uorganización de obra?No


Esta tecnología es muy facil de utilizar, no requirió de conocimientosprevios por parte de los cooperativistas y además utiliza muchamano de obra que es lo que ellos pueden brindar y no les cuestanada.


x SI

NO

¿Quién la dio?

X El Instituto

El agente emisor de la Tecnología

¿En qué consistió?Fueron jornadas muy prácticas, cada ves que se iba a realizar unatarea nueva. Se fueron formando equipos que una ves queaprendían, se lo iban enseñando al resto de la Cooperativa.


SI - Indique cuales

X NO

¿Cuál es la relación capacitación teórica - capacitación práctica?No hubo prácticamente capacitación teórica.


135

En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuadade la tecnología por parte del grupo?Si; la cooperativa se sintió muy a gusto con esta tecnología, en laetapa que nosotros trabajamos hubo mucha conformidad, incluso nofue necesario mucho esfuerzo para que la cooperativa tomara elsitema.

Para le ejecución de las tareas ¿se formaron cuadrillasespecializadas según los rubros?Al principio si, pero por el número limitado de personas, hizo que alfinal todo el mundo haciera de todo; no había muchas posibilidades.

Cronograma de obra.

Fecha de inicio:Fecha de finalización: .

¿Cuánto duró la obra?17 a 18 meses. El cronograma estaba estipulado en 15 meses.

¿Cuánto se trabajo efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias,etc)Es difícil decirlo, pero el atraso por no trabajo, será de un mes.


SI

X NO - Indicar desviación.

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?Los atrasos en las entregas de las partidas por parte de la IMM.

¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?Con esta tecnología resulta mas fácil de organizar la obra.


La prefabricación No, el mayor atraso fue por que no había dinero.

En la aplicación de esta tecnología ¿Cómo resulto la relación :tecnología – subcontratos – tiempo de ejecución?No, lo único que usamos platea y hubo que dejar los pases y laprimaria colocados.La eléctrica es mas sencilla, ya que va todo por la viga carrera y porentre las placas, por lo que no hay que picar ni que hacer canaletas.

El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareaspropias de la tecnología utilizada?En un principio si, ya que dependes de que los paneles estén hechospara poder levantar las casas, después pasa a ser casi tradicional,pero con las variantes propias de la tecnología.

Costos

¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información porrubros.Total de la etapa nuestra 13010 UR, pero como las leyes sociales laspagaba la IMM el total es de 21000 UR (ese dinero no llegaba a laCooperativa, lo pagaba directamente la IMM).

¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de unatecnología alternativa? (Especificar subcontratos).El costo mayor que tiene es la cantidad de mano de obra, pero comoes por ayuda mutua, termina abaratándose.Los subcontratos se mantienen normales, salvo la eléctrica que creoyo que acorta los plazos.

¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra?Ninguno.

La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos?(ya sea por buena o mala aplicación).No tuvo ningún efecto adicional.


136

ENTREVISTA HACERDESUR (COVIGOES)


Nombre de la experiencia: COVIGOES.


Localización (calle, barrio, zona, ciudad):CALLES: Amezaga y J. L. Terra. BARRIO: GoesZONA:CIUDAD: Montevideo



x IMM

x IAT

x Cooperativa

FUCVAM

Agente emisor de la Tecnología

Otros (especifique) ....................Se hicieron contactos con FUCVAM para ver si se podía hacer unconvenio, ya que la cuota para este sector de población erademasiado alto, pero la federación no quiso transar.FUCVAM estaba vinculado mas bien a cooperativas de origengremial, clase trabajadora con trabajo estable, y esta son genteocupante, chagadores y para mi esa gente no estaba dentro de losplanes de FUCVAM. No hubo una decisión política para integrar a

todo este sector. La cuota de la federación es mayor que la cuota dela Cooperativa.

Actores

Cooperativa COGOESCaracterísticas del grupo destinatario de las viviendas.Aspectos socioeconómicos.

Población beneficiaria.La cooperativa es una cooperativa matriz que comenzó en el 90 y sedividió cuando surgió lo del reciclaje; los de reciclaje fueron los deingresos superiores y la obra nueva los ingresos menores (entre 0 y3 salarios mínimos). Eran todos ocupantes de predios municipales.

Cantidad de familias 20Tamaño promedio de las familias 4Edad de los jefes de familia es muy variada entre los 20 y 60 años.Sexo de los jefes de familias monoparentales fundamentalmentefemenino

¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familiaspermanecieron hasta laobtención de las viviendas?100%

Ingresos promedio por familiaEntre 0 y 3 UR

2.2. Instituto de Asistencia Técnica.

¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por elgrupo?En el 90. El IAT eligió al grupo. En el marco de la descentralización,un grupo de técnicos que queriamos apoyar esta iniciativa decidimosformar el IAT, para trabajar en cooperativas que no expulsaranpoblación a la periferia, entonces en contacto con el centro comunal


137

Nº 3 detectamos el tugurio que estaba al lado del mercado Agrícola yle propusimos trabajar ahí.

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?Al comienzo éramos 6: 3 Arquitectos y 3 Asistentes Sociales.


• a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa marque en elitem b).

prácticamente hace 11 años que empezamos a trabajar y no hemosparado


• durante la obra


¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto deAsistencia Técnica hasta la ocupación?4 a 5 años en el caso de las 20 viviendas; el resto sigue.


¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnologíaempleada después de la ocupación?Si, hemos hecho un seguimiento por permanencia y presencia, nocon investigación ya que no tenemos recursos para ello, pero laspatologías que han ido surgiendo las hemos ido resolviendo porensayo y error. Pero de hecho lo seguimos siguiendo.

I.M.M.




• Financiación

• Contralor social y técnico



• OtrosDebía aportar el predio, la financiación de la obra y hacer lasupervisación del procedimiento general.


• SI

• NO - Indique por qué y en qué casos.Pero hubo un problema de la IMM que hizo que la Cooperativa sedefinanciara; los pagos se demoraron mucho mas de lo previsto (laIMM demoraba tres meses en hacer losavances de obra); nosotrosdecidimos alquilar andamios por razones de seguridad y aldemorarse los pagos, los gastos fijos se dispararon (capataz,andamios, etc).

Otros actores


Vinculación.

Aportes de ellos.



¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas?Cooperativa de usuarios.

¿Existe un mecanismo de repago de las viviendas? ¿Cuál?


138

Todavía está por verse. La Cooperativa está juntando el dinero, perono lo esta volcando a la IMM. El sistema es una cuota familiar queahora se vuelca para mantenimiento.

¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de losrecursos?Si, se hacía en forma mixta, nosotros llevábamos adelante losnúmeros pero ellos eran los que establecían y supervisaban lascompras.

Aspectos técnicos

La tecnología la diseñe yo a titulo personal en mi estudio particular, acosto personal, luego la producción estuvo a cargo de la empresaAntisonit; la cual hizo el gasto de las matrices y las bandejas que senecesitaban para sacar el producto. Antes hice dos casas con elsistema, contratando mano de obra de las cooperativas que se ibana construir, de forma de demostrar que era posible; esto fue graciasa dos clientes que se arriesgaron y que los costos les servían ya queera mas barato que hacerlo tradicionalmente. La experienciafuncionó bien y hoy se llevan construidas 250 viviendas. Se hicieronensayos en facultad de ingenieria y arquitectura de forma deasegurar que el elemento fuera adecuado para cuatro pisos. Paraeste caso se utilizó la capacidad portante del bloque pero de formamixta ya que se agregó una estructura que absorbiera los empujesdel viento


Area por vivienda.70 metros

Area total construida.1400 metros

Calidad de las terminaciones.Ahí es todo un problema; al principio se habían definidoterminaciones mínimas pero al final la gente como tenía recursos, seendulzó y empezó a comprar azulejos decorados

La terminación de los muros es de balé fretachado (yo no estoy muyconforme pero se debe a las características propias del bloque). Losentrepisos eran de madera.

Área exterior acondicionada.Todavía ninguna; se terminaría con las otras etapas de laCooperativa matriz que incluye pasaje hacia el centro de lamanzana.

El diseño

¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron?

Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en elmomento del diseño:Indique ventajas y desventajas.

El tema es así, habíamos tenido una experiencia muy buena contamberos en el interior, se había observado que tenían en muy buenestado de higiene y maquinarias todo lo respectivo al ordeñe, perono tenían viviendas adecuadas, por no tener quién las construya;entonces una cooperativa de productores de leche me contrata parahacer un sistema constructivo; yo lo que hago es seguir otraexperiencia que había tenido con el bloque termocret de Antisonit,que es una pieza de coordinación modular y que no habíadesperdicios y era lo mas próximo entre la albañilería tradicional y elmontaje. Otro elemento fundamental era que la mano de obra fuerabarata, sin preparación. La clave era la coordinación modular, evitardesperdicios y acortar los plazos de obra. El único problema era quela mano de obra en la Cooperativa era básicamente femenino y losbloques pesaban 18 kilos, lo cual complicaba todo el proceso; a mise me ocurrió hacerle la modificación al Termocret, pero como sifuera una pieza de montaje, autotrabante con junta seca.La pieza que diseñe pretendía que se pudiera adaptar a cualquiertamaño de pieza, o sea que su tamaño fuera muy versátil. De estamenera el sistema no condiciona el diseño.


139

En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa¿participa en todas las etapas de decisión?Si, la cooperativa tuvo una participación muy destacada en todas lasetapas.

En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantesprovocadas por el sistema constructivo generaron problemas en laparticipación del grupo?No.


Descripción general de la TecnologíaLa clave es una pieza de 11 kilos de 20 de base por 10 de altura ycuarenta de largo, que tiene machimbres en los dos sentidos: verticaly horizontal, que se van colocando y encajando una encima de otra;esto hace que una ves que uno hace la primera hilada bien marcada,de ahí hasta llegar al antepecho lo hace en una mañana. Hay quetener cuidado en la colocación de las piezas que que no sonperfectas. Una ves levantado esto, ya tenés prácticamente resueltala estructura, solucionado la electrica y sanitaria, ya que se vapreviendo.

¿Fue elegida por el IAT?Sí.

Mano de obra total utilizadaA pesar de los atrasos la obra se terminó en nueve meses (lasprimeras ocho viviendas), pero no sabría decirte cuantas horas sededicaron ya que dentro del mismo paquete estaba incluido horaspor serenada, reuniones , asambleas, etc.


La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obrerosespecializados?La tecnología en si misma no, al contrario, teniamos solo un capatazy era precisamente para no contratar mano de obra especializada,luego si se contrató para azulejos y cosas así.


No; pero la gente fue adaptando la forma de colocación a lo que eransus propias habilidades. Fue muy participativo en ese aspecto.Tuvimos que fabricar las piezas especiales ya que por el escasovolumen no se podía fabricar.

¿Surgieron patologías a posteriori?Básicamente hubieron algunos problemas en la puesta en obra, node la tecnología madre sino mas bien aspectos de la sanitaria(desagües y abastecimiento) que quedaron mal hechos debido a quela idoneidad de los ejecutantes no fue suficiente (en general lahicieron conocidos). Respecto a la tecnología en si mismo no hemosdetectado problemas, excepto unas marcas en los muros quepensamos que provino algunas de la puesta en obra por golpes enlos muros y otras pensamos que fue porque los entrepisos estánsobre tirantería de madera y algún movimiento en la madera agenerado alguna marca en los muros. Estas marcas no le hacen alproblema de la impermeabilización, ya que la tecnología trabajaprefisurada.La impermeabilización también la ensayamos para esta cooperativay era en base a una silicona que aplicábamos al material, que ahoraa los 7 años la silicona envejeció y estamos teniendo algún problemay vamos a tener que darle otra mano o ver algún otro producto quenecesite un menor mantenimiento. También nos ha pasado que losrevestimientos de cocina y baño algunas baldosas se handesprendido pero creemos que es un problema de poca adherenciadel bizcocho del propio cerámico. El otro problema que tuvimos fueque la pieza tenía unas aletas, que en el traslado se rompían, quegeneraba que luego había que cargar y revocar; luego se hizo unrefuerzo en la matriz y ese problema ya no existe, incluso se leagrega polopropileno.

Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen laparticipación en obra del usuario en el caso de las cooperativas deayuda mutua?Si, sin duda.


140

Aspectos sociales.


Fue en forma conjunta y fueron asumidas de muy buena manera, deforma muy democrática.

¿Qué comisiones se formaron en la Coop.? Y ¿qué tareas asumiócada una?Comisión de obra, fiscal, de fomento.

¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?20 horas.

¿Cuántos fueron los jornales promedio aportados por familia?No sabría decirte.


¿Se cumplió con las horas asignadas?Si, fueron muchas mas hora de las previstas, ya que se aceptaroncomo hora algunas tareas que no tenían que ver con la obra, debidoa una gran variedad de sus integrantes y la presencia de personasmayores, que no podían cumplir con tareas de obra.


¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto?

¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?Prácticamente todas, menos las que ya te dije.

¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?Capataz, finalistas y el techado, pero por un tema de seguridad.

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles?

No.

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional oalternativa?

Tradicional; aparte se contrató un montacargas para bajar el materialque venía en palets.

¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si sehubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua uorganización de obra?No.



X SI¿Cuántashoras? Una mañana

NO

¿Quién la dio?

X El Instituto

¿En qué consistió?Se trató de una mañana, y se explicó como funcionaba el muro,como se tenía que poner el bloque y después la practica deacompañamiento.


SI - Indique cuales

X NO


141

¿Cuál es la relación en horas de capacitación teórica - capacitaciónpráctica?No hubo prácticamente capacitación teórica, y como nosotroseramos el emisor, la capacitación práctica fue casi continua en laobra.

En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuadade la tecnología por parte del grupo?

Si, luego de construir y vivir en las casas verificando que tienenvivienda de 70 metros debido al uso del bloque, se da que tienen lacamiseta del sistema puesta.

Para la ejecución de las tareas ¿se formaron cuadrillasespecializadas según los rubros?Había algunas cuadrillas especializadas por rubro, pero eran masbien por destrezas personales o que preferían hacer determinadastareas; no obedecía a una organización específica de la obra por quetodo el mundo podía hacer todas las tareas.

Cronograma de obra.

Fecha de inicioFecha de finalización

¿Cuánto duró la obra?Las primeras ocho llevaron nueve meses y las otras doce llevaron unpoco mas.

¿Cuánto se trabajó efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias,etc).En las primeras ocho se trabajó casi de continuo.


X SI en las primeras ocho

NO - Indicar desviación.

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?En las doce el factor que complicó fue los atrasos del Municipio.

¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?Con la tecnología se buscaba al simplificación de las etapas, o seaque en una sola etapa vos hicieras varias cosas, y con esto lograsun mejor dominio de la obra.

¿Qué factores lo obstaculizaron?El tener que usar andamios si bien no obstaculiza el cronograma, esun elemento que en las cooperativas tradicionales, no se ve.

La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras?No, porque nosotros teníamos acopio de materiales, por lo que algúnpequeño atraso no nos causaba problemas.

En la aplicación de esta tecnología ¿cómo resultó la relación:Tecnología – Subcontratos – Tiempo de ejecución?La electrica se simplifica mucho ya que va toda enhebrado por losbloques y eso hace que se acorte los plazos; la sanitaria se cortabacon amoladora.

El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareaspropias de la tecnología utilizada?En principio si, pero luego es casi una obra tradicional.

Costos.

¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información porrubros.30.000 UR fue el valor final de las 20 viviendas con definanciación ytodo. Dentro de esos costos hubo otros gastos para liberar el predio:hubo que hacer el cantón municipal, depósito de carros.

¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de unatecnología alternativa? (especificar subcontratos).Se abarata al disminuir la cantidad de tareas, son los costos finaleslos que te cantan que la tecnología es mas barata. No hay ningúnrubro que se encarezca.


142

¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra?El aumento de los costos fijos por los motivos que te dije.

La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos?(por buena o mala aplicación).No.


143

7.3.3. Cuestionario CEVETransferencia de los sistemas constructivos BENO y FC2.Experiencias de las cooperativas Covicim, Covifoeb y Covimp.

El proyecto

¿Quién realizó el proyecto arquitectónico?

El CEVE

X El IAT

La IMM

Otros (especifique)

¿El CEVE estableció condicionantes previas al proyecto?

Si X No

¿Se adaptó el sistema al proyecto ya realizado?

X Si No

¿Se adaptó el proyecto ya realizado al sistema?

X Si No

¿Quién definió los recaudos para la ejecución en planta en el casodel FC2?

X El CEVE

X El IAT

La IMM

X Otros (especifique): Las cooperativas

¿Quién definió los recaudos para la ejecución a pie de obra de lospaneles de ladrillo en el caso de BENO?

X El CEVE

X El IAT

La IMM

X Otros (especifique): Lacooperativa

Capacitación a la Cooperativa.

¿Cuántas horas se dedicaron a la capacitación en ambos casos?FC2…No lo medimos en su momento y ya no lo recuerdo; muyestimativo podría hablar de 60/70 horas (producción y montaje),distribuidas en varias etapas, en el caso de la producción. Agregaríaunas 20 horas con el IAT en ajustes de proyecto.BENO…La situación es muy parecida, pero tal vez reduciría a 40/50horas el tiempo para capacitación en campo (producción y montaje).

¿La capacitación se realizó en coordinación con el IATcorrespondiente?

X Si No

¿Cuántos técnicos del CEVE participaron?FC2: en campo uno ; desde la sede en Córdoba realicé consultascon otros dos.BENO: en campo tres (es suficiente con uno, pero participamos trespor decisiones operativas internas de CEVE); desde la sede enCórdoba realicé consultas con uno más.

¿Se dio a toda la cooperativa o a un grupo?

Toda

X Grupo (especifique cuántos): a todos los que las cooperativasdispusieron; fueron la mayoría, cada uno en sus tareas específicas;no quiero aventurar un número.

¿Estuvo presente el IAT?

X Si No


144

¿Qué material fue entregado? ¿Se entregó previamente?La capacitación se hizo fundamentalmente en sitio y en la práctica,con los materiales reales. Algún material se manejó, más bien conlos IAT.

¿Es distinta la capacitación según las características del grupo?Sí en general, no en estos casos particulares de Uruguay. Lascapacitaciones dependen de las necesidades y características de lasituación; no es lo mismo a una empresa que a un grupo depobladores; dentro de éstos, no es lo mismo a un grupo organizadoen cooperativa como los de Uruguay, que a otros grupos quecarecen de organización de base.

¿Se capacitó especialmente al IAT?No diría que especialmente, pero sí se trabajaron algunos aspectosparticulares con ellos, sobre todo en lo que se refiere a la etapa deproyecto.

La adaptación de la Tecnología.

¿El sistema constructivo necesitó alguna adaptación al medio?

Si ¿Cuál?

X No En este caso de Uruguay ninguna; pero hoy, a la distanciay ya con varios años de uso, hubiera sido conveniente considerarcon mayor profundidad las características del clima.

¿Qué provocó la modificación?No las hubo.

El trabajo.

¿Quién organizó el trabajo en obra?

El CEVE

X El IAT

X Otros (especifique): los mismos cooperativistas (Comisión deobra).

¿Se recomienda la distribución del trabajo según género y edad?

Si X No. No en todos los casos; hay tareas en las que se danaturalmente.

La obra.

¿Se hicieron seguimientos en las obras? ¿Con qué frecuencia?Sí. Desde el CEVE hubo un seguimiento decreciente; una semanade permanencia continua para el comienzo de la producción y luegodos o tres visitas más a los 15, 45 y 120 días aproximadamente. Aposteriori se continuó visitando las obras hasta el final, cada dos otres meses.

¿Se realizaron cambios durante la ejecución de la obra?

X Si ¿Cuáles? El que más recuerdo es la ampliación a tresdormitorios en los planes FC2.

No

Evaluación.

Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen laparticipación del usuario en el caso de las cooperativas de ayudamutua?Sí, favorece la participación y organiza los procesos. Un equipoestable para la conducción de estos procesos sería muyconveniente; en caso de experiencias piloto como las realizadas, nose alcanzan a obtener todas las ventajas.

¿Realizó el CEVE alguna evaluación de las transferencias?Lo hemos hecho internamente dentro de la institución; no lo hemoshecho con los equipos técnicos ni con los participantes.


145

¿Hubo dificultades de apropiación por parte de los grupos?Creo que no; lógicamente que todo es un proceso y en los primerosmomentos surgen dificultades; en general los grupos terminarontrabajando con autonomía y seguramente podrían reproducir laexperiencia con mejores resultados, dado el aprendizaje obtenido.


146

Este trabajo fue realizado en calidad deProyecto de Iniciación a la Investigación con elapoyo de la Comisión Sectorial de InvestigaciónCientífica de la Universidad de la República.

Responsable:Arq. Sharon Recalde Rostán.

Colaborador:Arq. Andrés Menéndez.

Tutor:Arq. Jorge Di Paula.

Agradecimientos:

! A los cooperativistas que fueron entrevistados ybrindaron valiosa información para la investigación.

! A los técnicos de los Institutos de Asistencia Técnicay de la IMM que facilitaron información y materialgráfico.

- Arq. Noemí Alonso del Servicio de Tierras yVivienda de la Intendencia Municipal deMontevideo.

- Arq. Teresa Buroni de CCU.- Arq. Jorge Galíndez de TAVIS.- Arq. Ricardo Muttoni de HACERDESUR- Arq. Wilson Espinosa de VIENCO- Arq. Gerardo Horvath de VIMA

! Al técnico del CEVE, Arq. Héctor Uboldi y al técnicoencargado de la planta de Fucvam, Sr.Carlos Osorio,que colaboraron con información aportada.

! Al Arq. Miguel Piperno y Arq. Laura Bozzo del Institutode la Construcción de Edificios por los datos y elmaterial fotográfico brindado.

! Y por último, a todos los docentes de la UnidadPermanente de Vivienda por su apoyo durante eldesarrollo de la investigación.

Montevideo, 17 de febrero de 2003.


147

evaluacion de la participacion del usuario en relacion … · y los realizados con “sistemas...

Documents