evaluacion costo efectividad cefepime vs ceftazidima

Costo-Efectividad de Cefepime Vs Ceftazidima en Argentina Tobar,1999 1

Evaluación Farmacoeconómica en An-tibióticos de Cuarta Generación: Costo-Efectividad de Cefepime Vs Ceftazidima en Argentina

Federico Tobar

Resumen El presente trabajo consiste en una evalua-ción farmacoeconómica en la que se compa-ran los niveles de costo-efectividad del Ce-fepime versus la Ceftazidima. Se trata de un estudio que aplica un modelo de simula-ción al caso argentino combinando informa-ción de los costos locales de los tratamien-tos con información de niveles de efectivi-dad clínica y utilización de recursos obtenida de estudios randomizados desarrollados y publicados previamente en el extranjero. La evaluación de la efectividad clínica fue obtenida de 7 estudios retrospectivos que cubrieron una muestra total de 2.926 pa-cientes en los que se trataron a nivel de internación cuadros de infecciones del trac-to urinario, infecciones respiratorias bajas, infecciones de piel y anexos, y los casos anteriores incluyendo bacteriemia asociada. La simulación consistió en calcular cuanto hubieran costados esos tratamientos de acuerdo a los precios de insumos y servicios vigentes en el mercado local. Entre los principales resultados se corrobora en el caso argentino que cuando el análisis económico considera el tratamiento en in-ternación, los precios de las drogas pierden importancia relativa dentro del costo total del tratamiento. Como resultado el costo promedio del tratamiento completo en in-ternación con Cefepime resultaría un 14% menor cuando se considera la media y un 10% menor cuando se considera la media-na.

Métodos El Cefepime es una cefalosporina inyec-

table de cuarta generación. Se han realiza-do diversos estudios1 que evalúan su efecti-vidad clínica comparándola en particular con la Ceftazidima, pero solo algunos de ellos se centran en aspectos farmacoeconómicos2. El presente trabajo desarrolla un análisis far-macoeconómico utilizando datos clínicos extraídos de fuentes secundarias y datos económicos (precios y costos de drogas y tratamientos) correspondientes al mercado argentino. Una vez identificados los resulta-dos clínicos obtenidos y los procedimientos para evaluación económica empleados en el extranjero se realiza una simulación del estudio para el caso argentino. La simula-ción propuesta se apoya en los siguientes supuestos alternativos3:

a) los costos del tratamiento relevados en el extranjero puede ser reempla-zados por los costos del mercado Argentino de bienes y servicios de salud, ó

b) si los estudios clínicos se hubieran desarrollado en Argentina los resul-

1 Ver por ejemplo: Gentry & Rodriguez Go-

mez, 1991; Ramphal, et al, 1996; Owens, Am-brose & Quintiliani, 1997 y Paladino, 1994; entre otros.

2 De los estudios consultados para la elabo-ración de este trabajo solo Paladino (1994) y Owens et al, (1997) abordan variables económi-cas.

3 La limitación metodológica del presente trabajo consiste en que sus resultados pueden ser considerados válidos si y solo si son acepta-dos los mencionados supuestos.


tados obtenidos habrían sido idénti-cos.

En síntesis, la evaluación farmacoe-

conómica desarrollada consta de dos com-ponentes:

I. Evaluación de la efectividad clínica del tratamiento

II. Evaluación económica.

I.Evaluación de efectividad clínica La información clínica fue extraída de publicaciones previas (Paladino, 1994). Las características básicas de los estu-dios clínicos fueron las siguientes:

♦ Todos los pacientes estudiados es-taban hospitalizados.

♦ Debido a diferencias en la frecuencia de las dosis, 6 de estos 7 estudios randomizados no eran con sistemas de doble ciego, uno sí lo era, en tan-to que el restante se excluyó por tra-tarse de un estudio llevado a cabo en pacientes oncológicos neutropé-nicos febriles.-

♦ Se tomó el estudio a doble ciego y uno de los que no lo eran y se alea-torizó (randomizó) los pacientes 1 a 1 con Cefepime y Ceftazidima. En los restantes estudios, esta relación fue de 2:1.

♦ En consecuencia, se enrolaron 2.926 pacientes seleccionados en 7 estu-dios prospectivos de: � infecciones del tracto urinario

(UTI) � infecciones respiratorias bajas

(LRTI) � infecciones de piel y anexos

(SSTI) � lo anterior incluyendo pacientes

con bacteriemia asociada ♦ El periodo de evaluación económica de

cada paciente comenzaba el día en que se iniciaba el tratamiento con el antibi-ótico en estudio.

♦ El régimen de administración del antibi-ótico estudiado era determinado para cada paciente, especificando dosis, in-tervalo entre dosis y número de dosis administradas.

♦ En caso de que el paciente fuera trata-do exitosamente, la recolección de da-tos cesaba cuando se discontinuaba el antibiótico en estudio.

♦ En caso que el paciente debiera recibir antibioticoterapia con otro antibiótico inyectable dentro de los 28 días de inte-rrumpir el tratamiento con el antibiótico en estudio, se declaraba el fracaso clíni-co.

♦ Asimismo se declaraba el fracaso clínico si la aparición de efectos adversos hacía necesaria la interrupción de la adminis-tración del antibiótico en estudio y el subsiguiente tratamiento con un antibi-ótico parenteral no incluido en el estu-dio.

♦ En caso de fracaso clínico, la recolec-ción de datos cubría todo el período comprendido hasta completar el trata-miento secundario instituido. Los datos incluían todo lo concerniente al régimen de administración de aquellos antibióti-co instituidos, así como de la medica-ción administrada para contrarrestar los efectos adversos registrados.

♦ A los fines de inclusión en el análi-sis, sólo se reunió suficiente docu-mentación de la medicación admi-nistrada para contrarrestar los efec-tos adversos registrados.

♦ Los antibióticos bajo estudio y los anti-biótico postestudio fueron siempre ad-ministrados en forma intrahospitalaria.

♦ La duración del tratamiento se midió a través del número de días de hospitali-zación durante los cuales se administró el antibiótico -A.L.O.S: Antibiotic Lenght Of Stays- . Su registro comienza cuan-do se administra la 1ª dosis y termina cuando se interrumpe la administración, sea del antibiótico en estudio o de otro antibiótico que hubiera sido preciso administrar.

♦ Los investigadores clínicos principa-les evaluaron 1.637 pacientes en comparaciones randomizadas. Esa fue la información utilizada en el análisis económico.-

♦ La edad promedio de los pacientes fue 57+/- 20 años para los recepto-


res de Cefepime y 58 +/- 20 años para los que recibieron Ceftazidima.

♦ La localizaciones y tipo de infeccio-nes por grupo de tratamiento eva-

luadas en el estudio económico son las que siguen:

Cuadro 1. Localizaciones y tipo de infecciones por grupo de tratamiento

evaluadas en el estudio clínico Infección Nº de Pacientes (%)

Cefepime Ceftazidima Inf. Respiratorias Bajas 295 (29,9) 185 (28,4)

Inf. Urinarias 296 (30,0) 201 (30,1)

Inf. de Piel y Anexos 295 (29,5) 181 (27,8)

Mixtas (al menos 2 de las anteriores) 83 (8,4) 71 (10,9)

Total 986 651 Fuente: Paladino, 1994.

II. Evaluación económica Una vez que se ha establecido el diseño clínico, para seleccionar los métodos a ser empleados en la evaluación económica pu-blicados se pueden considerar dos grandes preguntas:

a) ¿Cuando se midieron los costos? b) ¿Qué costos se midieron?

a) ¿Cuando se midieron los costos?. Para el desarrollo de un análisis de costo-efectividad se puede recurrir a estrategias prospectivas o retrospectivas. Las primeras se aplican cuando la intención de relevar y evaluar costos es manifiesta antes del estu-dio clínico y para ello se confecciona una planilla que permite relevar los costos de los tratamientos caso por caso. Las segundas se utilizan cuando la intención de relevar y

evaluar costos es posterior al estudio clíni-co.

Como la información relativa a la efecti-vidad clínica de los tratamientos proviene de estudios retrospectivos la información rela-tiva a los costos de tratamiento también es obtenida a posteriori de los ensayos clínicos. Esto posibilita la simulación de los costos que los tratamientos hubieran tenido si los ensayos clínicos se hubieran desarrollado en nuestro país.

a) ¿Qué costos se midieron?. Para res-

ponder a esta pregunta resulta apropiada la clasificación elaborada por Gladen (1992) quien describe 5 órdenes de costos para el análisis económico de cefalosporinas de generaciones avanzadas, que a su vez pue-den categorizarse en 3 niveles a los fines del análisis.

Cuadro 2. Niveles en el análisis farmacoeconómico de las Cefalosporinas NIVEL DE ANÁLISIS COMPONENTES DE COSTOS INCLUÍDOS

I � Costo de adquisición de la droga. No requiere otro análisis que la simple comparación de precios

II � Costos directos relacionados al antibiótico y a la infección. Excluye el costo del día cama hospitalario. Incluye costos de adquisición, preparación y administración del antibi-ótico y las medicaciones necesarias para tratar los eventuales efectos adversos.

III � Idealmente debería considerar todos los recursos consu-midos durante el período de estudio


La clasificación es interesante porque las diferencias en dosajes e intervalos de suministro de los antibióticos pueden hacer que una droga resulte más económica que otra en el nivel I pero menos económica en el nivel II y el III. Para el estudio se relevaron costos standard vigentes en Argentina durante 1999. Los precios relevados corresponden a: Nivel I. Precio de las drogas y costo unitario de la dosis. Nivel II. Costo del tratamiento (antibiotico-terapia) excluyendo costos de internación.. Nivel III. Costo del tratamiento (antibiotico-terapia) incluyendo costos de internación.. Por otro lado, el presente estudio considera los costos del tratamiento desde una óptica institucional, es decir desde el punto de vista del financiador del tratamiento, sea este un hospital público, una empresa de medicina prepaga o una obra social. Esto significa que se consideraron los costos directos del tratamiento, es decir aquellos que son imputables directamente a la inter-vención terapéutica Se omiten costos indi-rectos tales como el tiempo perdido por el paciente, las pérdidas a nivel de productivi-dad o lucro cesante del mismo.

El cuadro 3 presenta los precios de am-

bos medicamentos en sus diferentes pre-sentaciones dentro del mercado local mien-tras que el cuadro 4 presenta los valores pagos por servicios de internación (valor por día) tanto en clínicas privadas como a los hospitales públicos inscriptos en el Registro Nacional del Hospital de Autogestión4. En los valores pagos a los establecimientos por día de internación se incluyen servicios hos-pitalarios generales, de alimentación, médi-cos y de enfermería. Por lo tanto está invo-

4 En Argentina a través del decreto MSAS Nº

578/93 se establece el Hospital Público de Auto-gestión habilitado a recuperar parte de sus cos-tos prestacionales a través del cobro a Obras Sociales y empresas de medicina prepaga por las prestaciones brindadas a usuarios que cuen-ten con cobertura médica. Para regular los valo-res que rigen dicho cobro se instituyó el Nomen-clador Globalizado Nacional.

lucrada la preparación y suministro de la medicación incluyendo el material descarta-ble empleado para ese fin.

Para el caso argentino no es necesario

considerar costos de preparación y aplica-ción de la droga ya que los mismos están incluidos dentro del valor del día cama hos-pitalario. Lo mismo ocurre con los servicios profesionales. Aunque sería posible obtener un cálculo discriminado de los costos pres-tacionales distinguiendo la participación de los servicios médicos ello resultaría innece-sario para los objetivos de este trabajo.


Cuadro 3. Precios del Cefepime y Ceftazidima en el mercado Argentino. En dólares corrientes de 1999.

Droga Medicamento Laboratorio Presen-tación (gramos)

Precio Costo por dosis (de 1 g)

CEFEPIME

MAXCEF BMS 1 30,76 30,76

MAXCEF BMS 2 61,52 30,76

Media 30,76

CEFTAZI-DIMA

CEFTAZIDIMA KLONAL 0,5 13,76 27,52

CEFTAZIDIMA KLONAL 1 27,2 27,2

CEFTAZIDIMA BIOCROM 0,5 10,1 20,2

CEFTAZIDIMA BIOCROM 1 19,8 19,8

CEFTAZIDIMA DUNCAN 1 31,04 31,04

CEFTAZIDIMA FABRA 1 27,69 27,69

CEFTAZIDIMA NORTHIA 1 28,04 28,04

CEFTAZIDIMA RICHET 0,5 15,19 30,38

CEFTAZIDIMA RICHET 1 32,27 32,27

CRIMA 1000 FADA 1 35 35

CRIMA 1000 x25U FADA 1 875 35

CRIMA 500 FADA 0,5 13,25 26,5

CRIMA 500x 25U FADA 0,5 331,25 26,5

FORTUM GLAXO 0,5 14,48 28,96

FORTUM GLAXO 1 30,76 30,76

TINACEF RICHMOND 1 27,61 27,61

Media 28,40 Fuente: Manual del Farmacéutico.

Cuadro 4. Precios de servicios de internación en Argentina. En dólares corrientes de 1999.

Tipo de servicio Media Desvío Clínicas privadas* 250 ± 50

Hospital de Autogestión** 200 --

Precio medio 225 Fuente: elaboración propia en base a sondeo de precios pagos por Obras sociales y prepagas y al Nomenclador Nacional Globalizado Obs: * En servicio de clínica general

** Según lo establece el código 4.02 (módulo día infectológico) del Nomencla-

dor globalizado.


Dado que el estudio en consideración es de carácter retrospectivo, no fue posible recolectar la información nece-saria para un análisis abarcativo de todos los recursos consumidos. En con-secuencia no fueron considerados o estimados los costos de:

✔ exámenes de laboratorio, cirugía u otros procedimientos.

✔ terapia de rehabilitación física, kinésica, ocupacional, fonoau-diológica u otras.

✔ radiología ✔ estudios varios que pueden ne-

cesitarse durante una interna-ción

Tampoco resultó posible discernir los pases de cama general a sectores de cuidados intensivos y viceversa. Una vez establecidos los costos de los tratamientos en los niveles I, II y III se utilizó un análisis de sensibilidad para verificar la consistencia del modelo me-diante la variación del precio de las drogas.

Resultados Cuando la evaluación económica se limi-

ta a comparar los costos unitarios de las drogas (nivel I) la ceftazidima resulta más económica que el Cefepime. Como lo de-muestra el cuadro 3 si se considera el valor medio de la dosis unitaria de 1 gramo en Argentina el Cefepime mantiene un valor de

mercado un 8% superior al precio medio de la Ceftazidima.

Sin embargo, cuando el análisis se hace extensivo al costo del tratamiento (niveles II y III) la relación se invierte. Esto tiene su explicación en el hecho de que los costos por día de internación son el mayor com-ponente del total costos del Nivel III, repre-sentando el 78% de los mismos. En conclu-sión, cuando los costos hospitalarios están incluidos en el análisis, el precio de la droga pierde importancia dentro de un rango ra-zonable.

En el cuadro 5 se presenta el análisis si-mulado para los niveles II y III utilizando los precios argentinos relevados y presenta-dos en los cuadros 3 y 4. De manera simi-lar a lo que ocurre en los estudios que utili-zaron datos de precios en Estados Unidos de Norteamérica cuando el análisis incluye el nivel II y el III el peso del costo de la droga disminuye y las relaciones se invier-ten de forma que el tratamiento con Cefe-pime es más económico que el tratamiento con Ceftazidima. En el nivel II dicha dife-rencia representa un 35% menos cuando se considera la media y un 37% cuando se considera la mediana. En el nivel III las diferencias se reducen a un 14% cuando se usa la media y un 10% cuando se usa la mediana. El uso de ambas medidas de ten-dencia central resulta indispensable puesto que los datos originales presentados por Paladino (1994) corresponden a una distri-bución cuya dispersión es relativamente alta. Es decir, en la cual la media y la me-diana registran diferencias sensibles.

Cuadro 5. Evaluación farmacoeconómica del Cefepime y Ceftazidima en nivel

II y III utilizando datos del mercado Argentino Cefepime Ceftazidima Diferencia Datos del estudio clínico

Gramos por dosis 17,6 29,1

Mediana de gramos por dosis 14,0 24,0

Media duración tratamiento 8,7 9,2

Mediana duración tratamiento 8,0 8,0

Nivel II Por la media 541 827 -35%

Por la mediana 431 682 -37%

Nivel III Por la media 2.499 2.897 -14%

Por la mediana 2.231 2.482 -10%


Análisis de Sensibilidad En el mercado argentino el Cefe-

pime tiene dos presentaciones, sin embargo, el costo de la dosis de un gramo es el mismo en ambas. La Cef-tazidima está disponible en 16 presen-taciones cuyo costos unitario oscilan entre $19,8 y $35. En lugar de utilizar intervalos de variación para el análisis de sensibilidad resulta más interesan-te comparar directamente el costo del tratamiento para los niveles II y III del Cefepime versus cada una de las 16 presentaciones de la Ceftazidima. Esto es lo que se presenta en el cua-dro 6 donde se verifica que en ningún caso el costo del tratamiento con cualquiera de las presentaciones de la Ceftazidima es inferior al costo del tratamiento con el Cefepime.

El análisis realizado en el cuadro 6,

demuestra que ya en el nivel II se ob-tiene una mejor relación de costo efectividad en los tratamientos con Cefepime. Por este motivo, se hace innecesario considerar un análisis de sensibilidad con respecto a los precios de internación.


Cuadro 6. Evaluación farmacoeconómica del Cefepime y todas las presentaciones de la Ceftazidima en nivel II y III utilizando datos del mercado Argentino

Nivel II Nivel III Medicamento LABORATORIO Costo por dosis de

1 g Media Mediana Media Mediana

MAXCEF BMS 30,8 541,4 430,6 2498,9 2230,6

CEFTAZIDIMA KLONAL 27,5 800,8 660,5 2870,8 2460,5

CEFTAZIDIMA KLONAL 27,2 791,5 652,8 2861,5 2452,8

CEFTAZIDIMA BIOCROM BIOCRO 20,2 587,8 484,8 2657,8 2284,8

CEFTAZIDIMA BIOCROM BIOCRO 19,8 576,2 475,2 2646,2 2275,2

CEFTAZIDIMA DUNCAN DUNCAN 31,0 903,3 745,0 2973,3 2545,0

CEFTAZIDIMA FABRA FABRA 27,7 805,8 664,6 2875,8 2464,6

CEFTAZIDIMA NORTHIA NORTHI 28,0 816,0 673,0 2886,0 2473,0

CEFTAZIDIMA RICHET RICHET 30,4 884,1 729,1 2954,1 2529,1

CEFTAZIDIMA RICHET RICHET 32,3 939,1 774,5 3009,1 2574,5

CRIMA 1000 FADA 35,0 1018,5 840,0 3088,5 2640,0

CRIMA 1000 x 25 unid FADA 35,0 1018,5 840,0 3088,5 2640,0

CRIMA 500 FADA 26,5 771,2 636,0 2841,2 2436,0

CRIMA 500 x 25 unid FADA 26,5 771,2 636,0 2841,2 2436,0

FORTUM GLAXO 29,0 842,7 695,0 2912,7 2495,0

FORTUM GLAXO 30,8 895,1 738,2 2965,1 2538,2

TINACEF RICHMO 27,6 803,5 662,6 2873,5 2462,6


DISCUSION De los estudios publicados se detectaron dos que abordan la evaluación del Cefepime versus la Ceftazidima desde una perspectiva farmacoeconómica (Paladino, 1994 y Owen, et al. 1997). A continuación se presentan los métodos y resultados obtenidos:

Con respecto al estudio clínico, el tra-bajo de Owens et al (1997) desarrolla un estudio de farmacodinámica en laboratorio. Palladino, a su vez, no desarrolla un estudio clínico sino un estudio farmacoeconómico centrado en los resultados obtenidos por 7 estudios norteamericanos (no publicados), que comparaban Cefepime vs. Ceftazidima en el tratamiento de infecciones severas e implementados bajo condiciones consisten-tes. Por este motivo, la simulación de costos para el mercado argentino se realizó en base a las informaciones presentadas por este autor. Con respecto al estudio económico, en pri-mer lugar y en relación a la pregunta sobre ¿qué costos se midieron?: Owens et al (1997) desarrollan una evaluación de nivel II, mientras que Palladino (1994) aborda las fases II y III. En segundo lugar , y en rela-ción a la pregunta ¿cuando se midieron los costos?. Owens et al (1997) utilizan un análsisis prospectivo, mientras que Palladino (1994) recurre a un análisis retrospectivo.

Con respecto a los resultados obteni-dos, de ambos trabajos se puede concluir que la principal ventaja del Cefepime resi-de en su suministro cada 12 horas mien-tras la Ceftazidima es suministrada cada 8 horas. Este es el principal factor por el cual aún cuando el costo de adquisición del primero es mayor (nivel I) el trata-miento termina siendo más económico (niveles II y III). El estudio de Owens et al (1997) concluye que basándose en princi-pios de farmacodinámica, resultados clíni-cos y la información farmacoeconómica obtenida el Cefepime es al menos tan efectivo como la Ceftazidima y ofrece

ventajas sobre ella en términos de costo - beneficios.

En el estudio de Paladino se obtuvieron los resultados que se presentan en los si-guientes cuadros:


Cuadro 7. Comparación entre Cefepime y Ceftazidima Posologías (Regímenes de dosis) de los antibiótico en estudio

Frecuencia de administración Nº de Pacientes (%) Cefepime Ceftazidima

8 horas 2 (0,2) 478 (73,4)

12 horas 961 (97,5) 151 (23,2)

24 horas 23 (2,3) 22 (3,4)

Total 966 651

Cantidad de gramos usada por paciente

17,6 +/- 0,4 g. (p< 0,01) 29,1 +/- 0,8 g

Valores medios de dosis 14 g 24 g

Duración media del tratamiento 8,7 +/- 0,1 días (p = 0,04)

9,2 +/- 0,2 días (p = 0,04)

Duración media del tratamiento. 8 días 8 días

Proporción de éxito en el trata-miento

88 % 88 %

Proporción de efectos adversos

16,5 (p> 0,05).- 19 % (p> 0,05).-

Efectos adversos Leves y transitorios (diarrea, rash, náuseas, vómitos, dolor en el sitio de inyección, sobreinfección fúnguica

y constipación). Fuente: Paladino, 1994.

Cuadro 8. Evaluación farmacoeconómica del Cefepime y Ceftazidima en nivel II y III

Droga Costos Nivel II (U$s) Nivel III(U$s)

Media +/- desvío

Mediana Media +/- desvío

Mediana

Ceftazidima 398 +/- 12 312 7309 +/- 142 6456

Cefepime 281 +/- 8 210 6839 +/- 111 6512 Fuente: Paladino, 1994. Obs : Los precios utilizados fueron:Los costos utilizados para el análisis inicial fueron:

Cefepime: U$s 10,00/g (estimado) Ceftazidima: U$s 9,00/g (un precio directo bajo) Día de hospitalización: U$S 752

De forma complementaria el estudio de

Paladino desarrolla análisis de sensibilidad5

5 En el presente análisis, los tratamientos

fueron equivalentes en cuanto a eficacia en tanto que un agente, el Cefepime resultó consis-tentemente más económica en cuanto al con-sumo de recursos. En consecuencia no fue necesario un análisis incremental de costo-efectividad.

de modo de verificar hasta que precios de mercado se podría considerar que el Cefe-pime resulta más costo-efectivo que la Cef-tazidima. Los resultados obtenidos fueron los siguientes: 1. Los costos de adquisición de las

drogas variaron entre U$s 9 y 14, 39 por gramo, pero no afectó las decisiones puesto que el costo del Cefepime fue consistentemente


menor en todos los cambios reali-zados.

2. Los costos de cama de hospitaliza-ción variaron entre U$s 500 y 1.000 pero como los ALOS medios eran semejantes en ambas drogas, esto tampoco afectó los resultados. De todos modos, la decisión económica no podría cambiar porque la Cefe-pime (inicialmente considerada ga-nadora en las decisiones), era la droga que tenía los ALOS promedio más bajos.

3. La variación de la probabilidad de éxito entre el 60 y el 97% sí afec-taría la decisión. El Cefepime sigue siendo más costo-efectivo hasta que ocurra el siguiente evento: que la eficacia de la Ceftazidima sufra un incremento del 6 % y alcance un nivel del 94% a la vez que la del Cefepime disminuya un 25% y des-cienda a un nuevo nivel del 63%. De este modo resulta que la Cefta-zidima debería ser un 31 % más efectiva que el Cefepime para resul-tar más costo-efectivo bajo las condiciones del presente estudio.

4. También se hicieron análisis dobles

de sensibilidad, alterando el costo del día cama hospitalario, a la vez que se variaba la probabilidad de éxito, cada uno de ellos siempre dentro de los rangos preestableci-dos. Bajando el costo día cama a U$s 500, el punto de decisión va-riaba apenas levemente. El Cefe-pime permanecía más costo-efectivo hasta el momento en que ambas drogas variaban su eficacia al punto que la Ceftazidima la au-mentaba al 95 % y el Cefepime si-multáneamente la bajaba al 66%. Si el costo-día cama se aumentaba a U$s 1.000, el resultado era que el Cefepime era más costo-efectivo en todos los rangos de éxito clínico, anulando toda posibilidad de que la

Ceftazidima resultara más costo-efectiva.

Cuando se comparan los datos obtenidos por la evaluación farmacoeconómica des-arrollada en los Estados unidos de Norte-américa (presentadas en los cuadros 7 y 8) con los datos obtenidos por la simulación para el mercado argentino basándose en los mismos parámetros clínicos se verifica leves diferencias. Tanto el costo de las drogas como el de los servicios hospitalarios son significativamente diferentes en Argentina con respecto a los Estados Unidos de Nor-teamérica. Mientras que los precios de los medicamentos en el mercado argentino actual llegan a triplicar los costos conside-rados en los citados estudios extranjeros, ocurre lo inverso con los precios de los ser-vicios de internación (los norteamericanos triplican el precio de los argentinos). No obstante, a pesar de las diferencias en los precios los resultados de la evaluación re-sultan similares.

Conclusiones Los estudios mencionados permiten

extraer un conjunto de evidencias a favor de la costo efectividad del Cefe-pime comparado con la Ceftzidima. En primer lugar, la evaluación económica no puede limitarse al precio de los me-dicamentos (nivel I), sin duda el nivel II de Análisis es preferible para la eva-luación de las diferencias económicas que se den entre medicaciones de simi-lar eficacia

Los estudios realizados en Estados Unidos de Norteamérica permiten verificar que: � El Cefepime es más costo-efectivo

comparado con la Ceftazidima. � El valor umbral para cambiar la de-

cisión en favor de la Ceftazidima recién se alcanzaría en el caso de una mejora en la probabilidad de éxito de la Ceftazidima entre el 60 y el 93 %. Esto implica que la Cefta-


zidima debería ser un 31 % más efectiva que el Cefepime para cambiar la decisión económica.

� Como persiste una preocupación válida en cuanto a utilizar los costos promedio de día-cama hospitalaria sin especificar taxativamente si el paciente está en cama general o en cuidados intensivos, resulta de in-terés que los análisis de sensibilidad indican que el Cefepime es costo-efectivo al margen o excluyendo los costos hospitalarios (nivel II).

� El Nivel III debería incluir todos los

recursos e insumos consumidos du-rante la internación en tanto el pa-ciente esté recibiendo la medicación en estudio (Tratamiento. Primario), y también mientras esté recibiendo un tratamiento instituido para tratar efectos adversos o el fracaso del tratamiento primario. Vale decir que se deberían incluir en el marco de análisis absolutamente todos los costos y consecuencias, aún si no están necesariamente relacionados a la patología originalmente tratada.

� El análisis económico retrospectivo

no es totalmente abarcativo en un sentido estricto. Pero como se ex-plicara en apartados anteriores, si bien pueden no estar taxativamente considerados todos los recursos consumidos, sí están considerados los dos componentes principales y de mayor peso de los Niveles II y III (precio del antibiótico y costo día-cama respectivamente). Se puede concluir entonces que en de-finitiva, provee información impor-tante y útil.

� En el presente análisis se compara

primariamente la administración de Ceftazidima c/8 hs vs. Cefepime c/12 hs. Estos regímenes derivan en resultados clínicos y duración del tratamiento equivalentes. Dado que

se administró un 60 % menos de Cefepime, la decisión económica no es ninguna sorpresa. Lógicamen-te podría cuestionarse si este resul-tado económico sería diferente en caso de administrar ambos antibi-ótico a igual régimen de dosis. De todos modos, no es posible asumir o presumir que la eficacia relativa, efectos adversos, duración del tra-tamiento. y ALOS permanecerían similares.-

� Respecto a la realización de un aná-

lisis económico retrospectivo, hay asociadas ventajas y desventajas. En este estudio, el análisis no es abarcativo y faltan datos importan-tes. Se utilizó un costo promedio para la hospitalización y no se con-sideraron potenciales diferencias en la extensión de la estadía en unida-des de cuidados intensivos. Tampo-co se han considerado otros recur-sos en una gama que va desde ítems caros tales como procedi-mientos quirúrgicos u otras tera-pias, a ítems mucho menos costo-sos pero más comunes tales como vendas, bacinillas, etc. Por el con-trario, dado que el ahorro de costos no fue el objetivo de los estudios clínicos originales, este sesgo está reducido.

La simulación de costos desarro-llada en Argentina permite verifi-car que:

♦ Cuando los costos hospitalarios están

incluidos en el análisis, el precio de la droga pierde importancia dentro de un rango razonable.

♦ Tanto el costo de las drogas como el de los servicios hospitalarios son significa-tivamente diferentes en Argentina con respecto a en los Estados Unidos de Norteamérica

♦ Cuando el análisis incluye el nivel II y el III el peso del costo de la droga dismi-


nuye y las relaciones se invierten de forma que el tratamiento con Cefepime es más económico que el tratamiento con Ceftazidima.

♦ En ningún caso el costo del tratamiento con cualquiera de las presentaciones de la Ceftazidima es inferior al costo del tratamiento con el Cefepime.

♦ Puesto que ya en el nivel II se ob-tiene una mejor relación de costo efectividad en los tratamientos con Cefepime, no se altera ante el aná-lisis de sensibilidad se hace innece-sario considerar un análisis de sen-sibilidad con respecto a los precios de internación.

Bibliografía utilizada GENTRY, Layne & RODRIGUEZ GO-

MEZ, Guillermo. “Randomized Comparison of Cefepime and Ceftazidime for Treatmen of Skin, Surgical Wound, and Com-plicated Urinary tract infections in hospitalized Subjetcs”. Antimi-crobial Agents and Chemothera-py. Vol 35 Nº 1.: 2371-4. No-viembre de 1991.

GLADEN, H.E.”Evaluating the Cots-Efectiveness of Treatment with Third Generation Cefa-

losporins”. Diagnostic Micro-biology and Infectious Dis-eases 15: 99-105. 1992. Apud Palladino, 1994.

OWENS, Robert; AMBROSE, Paul &

QUINTILIANI, Richard. “Ceftazi-dime to Cefepime Formulary Switch: Pharmacodinamic and Pharmacoeconomic Rationale”. Connecticut Medicine, Volume 61 nº 4:225-7. Abril de 1997

PALADINO, JOSEPH.A. “Cost-

efeciveness Comparison of Cefe-pime and Ceftazidime using De-cision Analy-sis”.PharmacoEconomics 5(6):505-512. 1994.

RAMPHAL, Reuben; GUCALP, Raisim;

ROTSTEIN, Coleman; CIMINO, Michael & OBLON, David. “Clini-cal experience with Single Agent and Combination Regimens in the Management of Infection in the Febrile Neutropenic Patient”. The American Journal of Medi-cine. Vol 100. suppl 6 a-84s. 24 de Junio de 1996.

evaluacion costo efectividad cefepime vs ceftazidima

Documents