“evaluaciÓn comparativa del grado de aporte de pelÍcula de ... · debido a la prominencia de la...
TRANSCRIPT
Universidad de ChileFacultad de MedicinaEscuela de Tecnología Médica
“EVALUACIÓN COMPARATIVA DEL GRADO DEAPORTE DE PELÍCULA DE ALTA LATITUD EN
RELACIÓN A PELÍCULA NORMAL, EN PROYECCIÓNDE WATERS”.
Tesis profesional para Optar al Título de
Tecnólogo Médico, Mención Radiología y Física Médica.
Autores:Fabián Lorca.
Paulo Solovera.
Tutores:Profesor TM. Aquiles Zavala
2000
2
ÍNDICE
Página
I RESUMEN 3
II INTRODUCCIÓN 4
III MARCO TEÓRICO 7
IV OBJETIVOS 28
V MATERIAL Y MÉTODO 30
VI RESULTADOS 33
VII ANALISIS 51
VIII DISCUSION 65
IX CONCLUSIÓN 67
X BIBLIOGRAFIA 69
3
XI ANEXOS 71
I. RESUMEN
Resulta especialmente complicada la evaluación radiográfica del macizo facial, tanto
por la compleja conformación de este, como por la superposición de estructuras. Existe
gran cantidad de radiografías para analizar el macizo facial, siendo la proyección Waters, la
que aporta mayor información para evaluar afecciones faciales. Pero cabe destacar que con
la película de latitud normal, hoy utilizada no se aprecian todas las estructuras con una
calidad radiográfica optima.
Cabe destacar el vacío existente en cuanto ha investigaciones destinadas ha mejorar la
calidad de imagen de esta proyección.
El propósito de este trabajo fue evaluar comparativamente una película de alta latitud
con una de baja latitud o normal, en relación a la Proyección, de paso se determinaría la
utilidad practica de ambas películas en esta proyección.
Para el desarrollo de este estudio se ocuparon un grupo de 35 personas, seleccionados
al azar de pacientes sanos del Servicio de Radiología del Hospital Clínico Dr. José Joaquín
Aguirre, los cuales debieron cumplir con ciertos criterios de inclusión y exclusión. A cada
uno se les realizo dos radiografía de Waters, utilizando ambos tipos de películas, fueron
siete las estructuras evaluadas por tres Médicos Radiólogos, los cuales fueron guiados por
dos pautas que se les entregaron.
Una vez obtenidos los resultados finales, se aprecio que las radiografías fueron
evaluadas en forma similar para ambos tipos de películas, no encontrándose diferencias
estadísticamente significativas entre estas. Lo mismo ocurrió al evaluar el resultado por
separado de partes blandas y óseas que se aprecian en esta proyección.
4
II. INTRODUCCION
El traumatismo facial y las patologías sinusales son una manifestación patológica muy
común en los servicios de salud, siendo la radiología simple el estudio mas utilizado para
obtener un diagnostico precoz, hecho que puede ser muy engorroso si dicho examen no
presenta una calidad de imagen adecuada.
Al hacer una revisión estadística de exámenes realizados en los servicios de radiología, es
la proyección de waters una de las más utilizadas, tanto por su idoneidad en la evaluación
de posibles lesiones faciales, como en su preponderancia en el diagnostico de posibles
patologías asociada a lo senos paranasales.
Importante es señalar que aunque la tecnología ha intentado reemplazar a las radiografías
tradicionales por digitales, se ha llegado a la conclusión que los exámenes de esqueletos
interpretados en un sistema digital son inferiores en la interpretación, a los mismos
exámenes en radiografías tradicionales (1).
Existen múltiples formas de aportar al estudio de calidad de imagen, basándose ya sea en
los factores geométricos, o los factores del paciente, para obtener radiografías de alta
calidad, pero una forma de realizar un aporte generalizado dentro de un servicio, sin
necesidad de variar, el método de trabajo del profesional ,la técnica radiográfica o el equipo
de radiología, mostrando una mejora inmediata en la calidad radiográfica de los exámenes y
disminuyendo el porcentaje de exámenes repetidos es centrarse en los factores de la
película.
Por lo mencionado anteriormente los estudios cuya finalidad es mejorar la calidad de
imagen tenderían a centrarse, en general en las características de las películas, hecho que no
5
se verifico al revisar la literatura buscando estudios que hicieran referencia a la relación
latitud radiográfica v/s calidad radiográfica de un examen determinado.
Existen variadas firmas de fabricación de películas radiográficas que han diseñado distintos
tipos de películas optimizando las características intrínsecas de las mismas (2).
Dentro de los estudios realizados en base a la calidad de imagen abarcando en especifico
las películas radiográficas, no se ha elaborado uno con respecto a la latitud en la proyección
de Waters, siendo que esta proyección al realizarse con una película de latitud normal como
es la Ortho CP-G Plus de Agfa no posee una calidad de imagen uniforme en todas las
estructuras que se visualizan, existiendo algunas que no poseen alta nitidez, disminuyendo
de este modo la optimización del examen, por lo que encontrábamos valido buscar una
alternativa viable en una película destinada a apreciar una gran gama de densidades como
es la de alta latitud( Ortho HT-L), por lo que nosotros comparamos el grado de aporte de
una película de alta latitud en relación a una de latitud normal(CP-G Plus),y de paso
buscábamos entregar una herramienta para mejorar la calidad de este examen, para ver si
era necesario cambiar el tipo de película hasta ahora utilizado en esta proyección.
Cabe mencionar que los resultados obtenidos hasta hoy utilizando la película de latitud
normal son buenos ,pero podrían ser mejores si se apreciaran todas las estructuras del
macizo facial con nitidez uniforme, obteniéndose una mejor calidad de imagen. Existen
centros como la Clínica Miguel de Servet de Enfermedades respiratorias, que utilizan
películas de alta latitud en la proyección de Waters haciendo alusión a la calidad de imagen
que esta entrega en esta proyección ,hecho que nos motivo en gran medida a realizar este
estudio.
Como finalidad buscábamos dar una información mas acabada sobre las garantías practicas
que ofrece cada película en la proyección de Waters. Existen estudios que han demostrado
un mayor beneficio practico al utilizar una película de alta latitud por sobre una de latitud
6
normal, basándose si, en la radiografía de Tórax frontal (2), siendo este estudio
determinante en sus aseveraciones en favor de la utilización de películas de alta latitud, en
desmedro de la película de latitud normal en la radiografía de Tórax.
Por todo lo mencionado anteriormente, es que analizamos cual era el real aporte de ambas
películas en la proyección Waters, realizándose un estudio comparativo de ambas películas
,determinando de este modo si era valido cambiar la película de latitud normal actualmente
utilizada por la de alta latitud.
7
III. MARCO TEORICO
La radiografía de Waters es un examen de consulta frecuente en los servicios de
radiología, a pesar que no existe un estudio epidemiológico que indique la prevalencia de
dicho examen a nivel nacional, cabe destacar que al revisar la estadística diaria de los
distintos servicios es la radiografía de waters una de las mas requeridas, tanto para fracturas
del macizo facial, como para la búsqueda de patología sinusal. El rango de edad de los
pacientes que requieren este examen es muy amplio e incluye a ambos sexos.
Para estudiar de forma optima las estructuras faciales es conveniente emplear varias
proyecciones desde distintos ángulos; siendo Waters PA la proyección mas simple para
evaluar este tipo de lesiones (4,5) o patologías sinusales. Esta proyección es muy útil, mas
aun tomando que la evaluación radiográfica facial resulta especialmente desafiante, debido
a la compleja estructura de la cara, que hacen que se solapen las densidades de la
radiografía (4) existiendo gran gama de grises, siendo en este caso las películas de alta
latitud las de mayor utilidad, además que al utilizar este tipo de películas, aumenta el
margen de error en la selección de los factores técnicos (3), disminuyendo de paso el
porcentaje de placas repetidas. Por esto es importante que dependiendo de la región a
examinar y de lo que busquemos, seleccionaremos las características técnicas apropiadas
(4).
En lo referente al macizo facial la literatura revisada es clara en afirmar que es la
proyección de Waters aquella que nos entrega mayor información. Las estructuras a
grandes rasgos que se pueden apreciar en la proyección de Waters son; Borde orbital
inferior, antro maxilar, seno frontal, seno etmoidal y seno esfenoidal.
8
El traumatismo directo de la zona media de la cara, suele producir fractura nasal, con o
sin fracturas asociadas. Debido a la prominencia de la nariz, su fractura es una de las mas
frecuentes (6). A continuación revisaremos las afecciones faciales mas importantes que
tienen como piedra angular para su estudio la proyección de Waters.
AFECCIONES FACIALES
1. FRACTURAS
A Fracturas nasales
Casi todas las fracturas nasales se reconocen con facilidad, en la clínica debido a
deformidad y desplazamiento, sin embargo la evaluación radiográfica debe realizarse lo
antes posible. En ocasiones las fracturas se acompañan de epistaxis, desgarros mucosos de
la cavidad nasal o hematomas (6,7). El diagnostico de fracturas en los niños resulta muy
difícil, debiendo sospecharse ante una epistaxis se inducción traumática (7,8).
La radiografía normal de Waters debe mostrar el arco y tabiques intactos. La
fragmentación o perdida de claridad del arco indican fractura. En este caso también se
requiere la proyección nasal lateral que muestra las suturas paralelas al puente de la nariz.
En ocasiones, las fracturas se acompañan se acompañan de epistaxis, desgarros mucosos
en la cavidad nasal o hematomas, estos se aprecian clínicamente por su creciente presión
sobre el tabique hecho que produce isquemia.
B Fractura por estallido
Entre otro tipo de fracturas que se pueden evaluar por la radiografía de Waters, esta la
fractura por estallido, que es aquella frecuente en la región media de la cara. Se deben a un
traumatismo cerrado directo sobre el globo ocular, en el que la fuerza se trasmite a través
de los tejidos relativamente incompresibles, produciéndose una fractura del suelo o de la
9
pared medial de la órbita. Hasta un 30% de los pacientes con fractura orbitaria presentan
lesiones asociadas del ojo (6,9).
Los pacientes que hayan sufrido un traumatismo cerrado de la órbita, deben ser sometidos
a evaluación de la órbita mediante radiografía simple (6,10). Las radiografías estándar para
evaluar la órbita son las proyecciones de Waters y de Cadwell. La proyección de Waters es
la que mas aporta información, debido a su excelente presentación de los bordes inferiores
de la órbita, del complejo nasoetmoidal y del seno maxilar, además debido de lo frecuente
que es en este tipo de fractura encontrar un posible nivel hidroaereo del seno maxilar.
C Fractura Cigomatomaxilar (<<Del Trípode>>)
Es la que con mas frecuencia afecta la órbita y los senos paranasales (6,11). La clásica
fractura del trípode es el resultado de una fuerza roma de alta energía aplicada al cuerpo del
cigoma o eminencia malar, que se traduce en tres fracturas. Estas fracturas son: 1) La sutura
cigomático-maxilar, 2) Diastasis de la sutura cigomaticofrontal y 3) Arco cigomático. Las
fracturas en trípode pueden afectar además las apófisis orbitarias del hueso frontal o
cigoma en vez de las líneas de la sutura. Si existiera una fina fractura de el reborde superior
de la órbita puede ser factible que no se aprecie utilizando la película de latitud normal
debido a que dicha estructura se pierde (sobrepuesta ) al utilizar una técnica radiográfica
acorde con la proyección Waters, hecho que al utilizar una película de alta latitud (gran
gama de densidades = gran gama de finas estructuras) podría apreciarse, lo mismo pasa con
el seno frontal y el reborde orbitario externo de la órbita.
El paciente con fractura del trípode suele presentarse con un importante grado de
tumefacción y equimosis periorbitaria. La agudeza visual suele ser normal, aunque se debe
establecer y registrar en todos las casos.
Los pacientes que han sufrido un sufrido un traumatismo cerrado en la zona lateral de la
cara y que presentan hallazgos que sugieren una posible fractura del trípode, deben ser
10
sometidos a una valoración radiográfica. Los que presentan marcada tumefacción de las
partes blandas periorbitarias que impide la adecuada exploración, también deben ser
explorados mediante radiografías simples. La serie estándar para una fractura de trípode
consta habitualmente de tres proyecciones: Waters, Cadwell y Submentovértice con poca
exposición. La proyección de Waters es la que ofrece mejor imagen del reborde orbitario
inferior y la extensión maxilar del cigoma, siendo fundamental la visualización de estas
estructuras, para así realizar un diagnostico preciso, esto también gracias a la calidad
radiográfica dada por la película hoy utilizada.
Las fracturas de trípode afectan también el piso de la órbita, ya que la línea de la fractura
se extiende lateralmente desde la zona del agujero infraorbitario hacia arriba, siguiendo la
pared lateral de la órbita, hasta alcanzar la pared lateral del seno maxilar o la existencia en
el mismo de un nivel hidroaéreo.
El componente cigomaticomaxilar de la fractura del trípode suele visualizarse como un
escalón en el reborde orbitario inferior, con doblez o desplazamiento de la pared lateral del
maxilar. La proyección de Waters es optima para demostrar estos hallazgos (6).
2. Alteraciones no Neoplasicas
A. Malformaciones congénitas
A.1 Hipoplasia: Radiologicamente los senos hipoplásicos aparentemente de pequeño
tamaño, menos radiotrasparentes y con las paredes óseas más engrosadas
A.2 Agenesia: La ausencia de neumatización sinusal se muestra radiologicamente por la
presencia de hueso denso y tosco en el lugar donde deberian encontrarse los senos. Para no
incurrir en errores diagnósticos, debe recordarse que el proceso de neumatización de los
senos paranasales comienza entre el año y los tres años de edad, según los diferentes senos,
siendo el maxilar el primero en comenzar su neumatización y el ultimo el frontal, que no
alcanza su neumatización y configuración anatómica solo hasta los 15 años.
11
B. Procesos inflamatorios
La inflamación de la mucosa de los senos (sinusitis), es una afección muy frecuente que
evolutivamente se puede presentar en forma aguda o crónica.
B.1 Sinusitis aguda : La sinusitis aguda alérgica afecta la mucosa y la submucosa sinusal,
y conduce a la producción de edema, haciendo que el revestimiento mucoso,
radiologicamente invisible, se engrose y produzca un velamiento sinusal, especial en senos
maxilares.
La sinusitis aguda infecciosa es con frecuencia unilateral, siendo el seno maxilar el mas
afectado; sin embargo puede encontrarse mas de un seno incluso todos (pansinusitis). En
formas leves aparece una disminución de la radiotrasparencia del seno lo que determina una
opacificación parietal o total del seno afectado (TABLA 1).
Para evaluar desniveles es fundamental realizar proyecciones en bipedestación (Waters,
Cadwell), siendo conveniente completar la proyección donde se aprecia el nivel, con otra
donde el paciente tenga la cabeza inclinada, para confirmar su presencia. En contraposición
a la infecciosa, en la sinusitis aguda alérgica resulta menos frecuente la presencia de niveles
hidroaéreos, siendo mas sugestivo el engrosamiento mucoso menos homogéneo y la mayor
tendencia a la aparición de pólipos y quistes sinusales y nasales.
12
TABLA 1. OPACIFICACIÓN SINUSAL
A) Traumáticas: Fractura con hemorragias, postcirugia (quiste ciliado), epistaxis masiva y
barotrauma.
B) Inflamatorias: Sinusitis infecciosa y alérgica, y mucopiocele.
C) Neoplásicas: Carcinomas, sarcomas, linfomas, etc..
D) Otras causas: Displasia fibrosa, procesos granulomatosos, granuloma línea media técnica
deficiente y anormalidad anatómica de senos y cráneo.
B.2 Sinusitis Crónica: Los hallazgos radiológicos mas frecuentes consisten en el
engrosamiento mucoso, el aumento en el tamaño de los cornetes inferiores, la presencia de
quistes y pólipos, aunque en ocasiones, también puede observarse imágenes similares alas
de sinusitis aguda, velamiento sinusal y presencia de niveles hidroaéreos.
a. Pólipos: Son hiperplasias focales de la mucosa que se encuentran relacionados con
procesos crónicos, especialmente de base alérgica. Los senos maxilares son los afectados
con mas frecuencia, siendo raro que aparezcan en el resto. Pueden ser únicos o múltiples y
de tamaño variable, pudiendo alcanzar gran tamaño y pudiendo irrumpir en las fosas
nasales, llegando hasta la nasofaringe. La imagen radiológica corresponde a una masa
sinusal redondeada u oval, de densidades homogéneas y de bordes nítidos. Pueden
apreciarse en la proyección masas de distinto origen como; quistes, neoplasias, procesos
granulomatosos, pólipos liquido encapsulado y mucocele.
b. Quistes: Suelen localizarse en el suelo del seno maxilar y con frecuencia se originan a
partir de secreciones serosas o exudados inflamatorios en casos de sinusitis crónica. La
presencia de calcificaciones periféricas, aunque poco frecuente resulta bastante típica y
13
puede contribuir a diferenciarlos de los pólipos. En ocasiones puede alcanzar gran tamaño,
rellenando todo el seno, y pudiendo llegar a producir osteólisis de sus paredes.
c. Mucocele : Debido a la obstrucción del conducto excretor, sobretodo tras una sinusitis
aguda ,aunque también por traumatismo o cirugía, pueden acumularse secreciones en el
seno produciendo una expansión del mismo, originándose un seno hipertransparente y
aumentando de tamaño, con mala definición o ausencia de la línea mucoperiostica, paredes
adelgazadas, aunque indemnes. El mucocele puede infectarse (mucopiocele) conduciendo a
una opacificación sinusal. En este caso la proyección de Waters es poco útil, por ser esta
patología mas frecuente en senos frontales.
3. Lesiones Neoplásicas
A. Benignas
Son poco frecuentes y presentan incidencia mas baja que la maligna. Los mas frecuentes
son los papilomas y osteomas
A.1 Papilomas invertidos: Localizados con mayor frecuencia en senos maxilares pueden
adoptar un cierto comportamiento invasivo y cuyo aspecto radiológico resulta aveces
bastante inespecífico (asociado a imágenes osteolíticas) por lo que el diagnostico se
complementa con biopsia. Imagen similar a pólipos sinusales.
A.2 Osteomas: Originadas en paredes óseas de los senos, diferenciándose dos variables
clinicoradiológicas. Existe una forma poco agresiva, que radiologicamente se presenta
como una lesión opaca y homogénea, de forma redondeada u ovalada y bordes lisos. La
forma agresiva se presenta como una lesión de forma bastante mas elevada que la del resto
del hueso, de manera no tan redondeada, lobulada y de bordes irregulares con capacidad
invasiva.
B. Malignas
14
Son las neoplasias mas frecuentes de los senos paranasales siendo el carcinoma de
células escamosas la forma anatomopatológica predominante. El resto lo constituyen
adenocarcinomas y mas raramente, melanomas, metástasis y tumores neurogénicos y
mesenquimales.
Los hallazgos radiológicos se deben tanto a la presencia de masa tumoral y afectación
osea, como a la existencia de infección sinusal o nasal secundaria, y que se acrecienta con
la presencia de tumor.
Así se puede apreciar imágenes similares a las de la sinusitis, aunque la afectación osea
rinosinusal resulta mas orientadora. Cabe destacar que en el caso de alteraciones
neoplásicas siempre es conveniente efectuar estudios complementarios a la radiología
simple(12).
CALIDAD DE IMAGEN
Por lo mencionado anteriormente sobre las múltiples afecciones que son evaluadas
utilizando como el áncora de salvación a la proyección de Waters, sumado a esto la
frecuencia con que se realiza este examen en los servicios de radiología era necesario
realizar un estudio focalizado en esta proyección con el fin de mejorar su calidad de
imagen, estableciendo en forma practica, la película mas útil para dicho efecto.
Existen muchos factores que se conjugan para realizar un examen de calidad
radiográfica optima, para que de esta manera el Médico Radiólogo pueda realizar un
diagnostico mas preciso. Los Tecnólogos Médicos tienen los conocimientos y la
experiencia para producir las radiografías de alta calidad que serán examinadas por los
Radiólogos. Es perenne establecer el concepto de calidad de imagen como, la fidelidad de
15
representación de la estructura anatómica en la radiografía dentro de un intervalo de
densidad útil (3).
Una de las mayores contribuciones de una imagen radiológica es la representación
gráfica de las estructuras finas correspondiente a la región anatómica del paciente (13).
Una radiografía que reproduce con exactitud las estructuras y los tejidos se dice de alta
calidad, a diferencia de aquella que contiene información difícil de interpretar al ojo
humano denominada de calidad deficiente.
Existen tres características principales de la calidad radiográfica, una de ellas es la
resolución, que es la capacidad para distinguir dos objetos como dos entidades distintas, la
resolución espacial hace referencia a la interfaz entre hueso y aire ,midiéndose en pares de
líneas por milímetro (pl/mm).
Otra de las características es el ruido radiográfico que es la fluctuación no deseada de la
densidad óptica de la imagen, puede compararse conceptualmente con la nieve de los
monitores de televisión. El ruido posee tres componentes básicos ( TABLA 2). Si se forma
una imagen con pocos fotones de rayos X, el ruido radiográfico será mayor que si la
imagen se constituye con un numero elevado de rayos X.
Como última característica destaca la velocidad, que hace referencia a la capacidad que
tiene una película radiográfica de responder a una exposición de rayos X. En general, la
resolución y el ruido se ven afectados por la velocidad del receptor de imagen.
16
TABLA 2.COMPONENTES BASICOS DEL RUIDO RADIOGRÁFICO
I. Grano de película: Referente a la distribución en el tamaño y el espacio de los
granos de haluros de plata existentes en la emulsión.
II. Moteado estructural: Inherente al sistema en especifico al elemento radiográfico
de la pantalla radiográfica.
III. Moteado cuántico: Factor principal del ruido, se relaciona con la aleatoriedad de
interacción de un numero bajo de fotones de rayos X con las pantallas
intensificadoras.
La calidad de una radiografía depende en gran medida de los conocimientos del
Tecnólogo Médico acerca de los principios de la física radiológica y de su evaluación de
los factores técnicos que influyen en la calidad radiográfica (3).
Son muchos los factores que influyen en la calidad radiográfica pero según “Manual de
Radiología para Técnicos”, Stewart C. Bushong, se pueden clasificar en tres categorías.
1. FACTORES DE LA PELÍCULA
Los factores de la película son de suma importancia en la calidad de imagen y sobre
estos esta abocado nuestro estudio, en particular sobre la utilidad de una película de alta
latitud en la calidad de imagen, ocupando como referencia una película de latitud normal o
baja, todo esto con el fin de mejorar la imagen radiográfica en la proyección de Waters.
A continuación las múltiples variables que forman parte de los factores de la
película:
A. Control de Calidad
Para asegurar que el Tecnólogo Médico trabaje en un entorno optimo y pueda aplicar
las normas de seguridad frente a la radiación se diseñan programas de control de calidad
(CC).
17
El control de calidad se divide en dos partes especificas: Sensitometría y
Densitometría. La Sensitometría se basa en la proyección de una imagen de una cuña en
escalones sobre la película radiográfica con objeto de simular una exposición. Por su parte
el densitómetro, mide la luz trasmitida mediante incrementos en la cuña en escalones .
La sensitrometría y la densitometría son importantes en la medida en que sus
procedimientos rutinarios de control permiten señalar cualquier cambio indicativo de
posibles problemas en el revelado.
A.1 Sensitometría y densitometría
Son utilizadas en los centros de imágenes radiológicas como procedimientos de control
de cantidad de revelado. Se emplea un sistema de verificación similar, aunque la densidad
óptica de la película se represente gráficamente en papel semilogaritmico, y no en un
registro diario de CC del revelador. El resultado de obtenido al representar la densidad
óptica en papel semilogaritmico se denomina curva característica.
a. Curva característica
Las dos medidas principales relacionadas con la sensitometría son la exposición de la
película y el porcentaje de luz trasmitida. Estas medidas se utilizan para describir la
relación existente entre densidad óptica y exposición de radiación. Esta relación se
denomina curva característica o curva H-D, en recuerdo a Hurter y Driffield, que fueron los
primeros en describirla. Cuando se traza la curva a partir de los datos numéricos obtenidos
por sensitometría la determinación del contraste, latitud el gradiente y la velocidad resulta
sencilla, estas características pueden deducirse de la pendiente y la posición de la curva en
el gráfico.
Dentro de las curvas se pueden distinguir distintos tramos, relacionados con los
niveles de exposición, por ejemplo en niveles de exposición muy altos o muy bajos, al
realizar variaciones importantes en la exposición se producen cambios pequeños en la
18
densidad óptica. Estos tramos se denominan hombro y pie respectivamente. Para niveles de
exposición intermedios cambios pequeños en los valores de exposición se traducen en
grandes variaciones en la densidad óptica. Este tramo se denomina recto y es la zona
apropiada para obtener una exposición correcta.
Los Tecnólogos Médicos especializados en CC y los especialistas técnicos de los
fabricantes determinan la densidad optima y la combinación base-velo mediante sencillas
pruebas y calculo.
A continuación se muestran dos curvas correspondientes a los tipos diferentes de
película radiográficas, que son parte de este estudio. La película I (Curix Ortho HT-L) tiene
mayor latitud que II (Ortho CP-G Plus), teniendo la película II mayor contraste que la I,
todo esto debido a que la pendiente del tramo recto de la curva característica es mayor en II
que en I (14,15):
- Película I (CURIX Ortho HT-L)
19
- Película II (Ortho CP-G Plus)
b. Densidad Óptica
Técnicamente no es el grado de ennegrecimiento de una película de rayos X, o que un
área negra de la radiografía posee densidad óptica alta, o viceversa. La densidad óptica
(DO) posee un valor numérico preciso, que se calcula a partir del nivel de luz incidente (Io)
en una película revelada y el nivel de luz transmitida (It) a través de la misma película (3).
DO= Log 10 (Io/It)
Las densidades ópticas de la película no expuesta se deben a las llamadas densidad de
base, inherente a la densidad de la película, y densidad de velo definida como el revelado
de gramos de plata que no contienen información útil.
A.2 Contraste y Curva Característica
20
Contraste se define como la diferencia entre la densidad máxima y mínima de la
imagen radiográfica (16) la cual de puede apreciar en el negatoscopio. El contraste se
relaciona con las diferencias de los coeficientes lineales de atenuación, que a su vez
dependen de la calidad de la radiación y de la naturaleza de los medios (18).
Importante es destacar que al exponer una película a un radiación poco o
moderadamente energética (rayos blandos) proporciona una placa rica en contrastes osea
con diferencias acusada en la densidad óptica; por el contrario la radiación muy energética
(rayos duros) da lugar a placas poco contrastadas, o sea con diferencias de densidad poco
distinguibles.
Existen dos contrastes independientes, que influyen de sobremanera en el contraste
radiográfico; contraste de la película, inherente a la propia película e influido por el
revelado, y el contraste del sujeto, determinado por la forma, el tamaño y las características
de atenuación de rayos X de la anatómica en estudio.
Otros factores influyen también en la obtención de un buen contraste; son estos la
radiación difusa o dispersa, tratamiento posterior de las películas, y la agudeza visual del
observador (18).
Las desviaciones con respecto a las recomendaciones del fabricante sobre combinación
de película-pantalla, la aplicación de técnicas de exposición de inadecuadas o la ausencia de
un control de calidad de revelado se traducirán siempre en una disminución del contraste
(3).
A través de la curva característica se puede determinar el grado de contraste de una
película, que es igual a la pendiente del tramo recto de la curva.
Por el aspecto de la curva el Tecnólogo Medico debe ser capaz de distinguir las películas
de alto o bajo contraste.
21
a. Revelado de la película
Dentro de los factores que influyen de forma significativa en el grado de revelado de una
película y por consiguiente en la obtención de un revelado optimo están; Composición de
sustancias químicas del revelado, grado de agitación química durante el revelado, tiempo y
temperatura de revelado. Estos dos últimos deben ser controlados rutinariamente por el
Tecnólogo Médico.
i) Tiempo de Revelado
Al variar el tiempo, la curva característica de una determinada película cambia de forma
y posición en el eje logaritmo de la exposición relativa, como se ve en el siguiente gráfico.
El contraste y la velocidad aumentan con un mayor tiempo de revelado hasta llegar a un
cierto punto, pero de ahí comienza a disminuir debido al incremento del nivel de revelado y
por otros motivos (17). Cuando se prolonga el tiempo muy por encima del recomendado el
velo aumenta (3).
ii) Temperatura de Revelado
La relación que acaba de señalarse para las variaciones en el tiempo se aplica también a
los cambios de temperatura de revelado. En un intervalo un cambio en el tiempo o la
temperatura de revelado puede compensarse modificando en sentido consiguiente el otro
parámetro. Sin embargo, un leve cambio solo del tiempo o de la temperatura puede
traducirse en una variación notable en las características sensitométricas de la película de
rayos X.
22
A.3 Velocidad y Curva Característica.
La capacidad de una película de rayos X para responder a cantidades mínimas de
exposición a los rayos X es una medida de sensibilidad o velocidad.
Las películas de rayos X se dicen rápidas o lentas según su sensibilidad relativa a la
exposición. Para el Tecnólogo Médico es fundamental saber si una película es mas rápida
que otra en términos relativos. Si una película A es dos veces que una película B, la primera
requerirá la mitad de la exposición exigida por la B para producir una misma densidad
óptica. Además la imagen de la película A pudiera ser de calidad deficiente, debido al
mayor ruido radiográfico que la acompaña.
Cuando se duplica la velocidad del receptor de imagen, mAs ha de reducirse a la mitad.
En cambio, no se requiere variar el valor del KVp. Esta relación se expresa del modo
siguiente:
Velocidad receptor imagen nueva = mAs nuevaVelocidad receptor de imagen antigua mAs antigua
El cambio de combinación película-pantalla se suele realizar en forma tan frecuente en
los centros de radiología que es de utilidad memorizar la formula anterior (3).
A.4 Latitud y Curva Característica
Este rasgo tan importante de la película de rayos X puede deducirse fácilmente de la
curva característica. La latitud hace referencia al intervalo de exposiciones sobre el que la
película de rayos X responderá con densidades ópticas comprendidas en el rango de
utilidad diagnostica. Cabe destacar que la película en estudio I (Curix Ortho HT film),
debido a esta característica, responde a un rango de exposiciones mucho mas amplio que la
película II (Ortho CP-G Plus) de menor latitud.
23
Películas de alta latitud poseen escala de grises amplias, se aprecia una gran mayor gama de
densidades característica que puede ser utilizada para exámenes determinados, mientras que
las de baja latitud tienen escala de grises corta.
Importante es resaltar que la latitud y el contraste son inversamente proporcionales; las
películas de bajo contraste poseen una latitud amplia, y a la inversa.
2. FACTORES GEOMÉTRICOS
En muchos aspectos una radiografía es similar a una fotografía, ambos requieren un
tiempo y una intensidad de exposición apropiados. El registro de imágenes se debe en las
dos técnicas a que los rayos X y los fotones de luz viajen en línea recta.
Existen condiciones geométricas aplicables a la radiología y a la obtención de imágenes
radiográficas de alta calidad. Existen tres factores geométricos que influyen en la calidad
radiográfica, estos son; magnificación, distorsión y borrosidad del punto focal. Ya que la
radiografía es una imagen sombreada, se puede producir la magnificación y distorsión de
una imagen debido a la disposición geométrica de la fuente de radiación, el objeto y el
plano de la película (16).
A. Magnificación
En la mayoría de los exámenes radiológicos se debe mantener la magnitud en el mínimo
valor posible. Sin embargo en algunos exámenes dicha magnificación es deseable y se
planifica detalladamente como paste del examen.
Desde el punto de vista cuantitativo, la magnificación se expresa y se mide mediante el
factor de magnificación (FM), que se establece así.
FM = Tamaño de imagen
Tamaño de objeto
24
Para mantener un valor mínimo magnificación es necesario aplicar dos reglas básicas;
mantener una mayor distancia posible foco paciente (DFP) y mantener una distancia objeto
película (DOP) mínima.
La DFP esta estandarizada en casi todo los centros de radiología con un valor de 180
cms para el estudio torácico y 100 cms para los exámenes rutinarios (3).
B. Distorsión
Se refiere al aumento desigual de partes distinta del mismo objeto. Este fenómeno
puede impedir una correcta interpretación de la radiografía, y a él contribuyen dos
circunstancias; grosor y posición del objeto.
Los objetos gruesos se distorsionan mas que los finos. Cuando la estructura en estudio
es gruesa, la DOP cambia apreciablemente en sus distintas partes, por lo cual la imagen
estará mas distorsionada.
Si el plano del objeto y el de la película son paralelos, la imagen no se distorsionará,
pero si ocurre lo contrario habrá distorsión. Si un objeto inclinado no se encuentra frente al
haz central de rayos X, el grado de distorsión dependerá del ángulo de inclinación del
objeto y de su posición lateral con respecto a dicho eje central.
Los fenómenos de distorsión y magnificación ilustran el hecho que las imágenes de
rayos X se obtienen por proyección, una imagen no siempre basta para definir la
configuración tridimensional de un solo objeto.
C Borrosidad del Punto Focal
Se debe a que los rayos X se originan en localizaciones diferentes del blanco, esta
borrosidad es indeseable y constituye de importancia para determinar la resolución espacial.
Existen tres condiciones que producen una elevada borrosidad: un punto focal eficaz
grande, una DFP corta y una distancia objeto película corta .
25
Las relaciones geométricas que rigen el aumento también influyen en la borrosidad del
punto focal. Al producir mayor magnificación aumenta también la borrosidad del punto
focal.
La relación entre la DFP y la DOP es igual a la relación entre los tamaños del punto focal
eficaz y la borrosidad del punto focal (3).
En el pasado se usaban los términos penumbra y falta de nitidez geométrica para
referirse a la borrosidad de la imagen, pero en radiología es preferible utilizar el termino
borrosidad del punto focal.
3. FACTORES DEL SUJETO
Estos factores se relacionan menos con la colocación del paciente que con la selección
de una técnica radiográfica que compense adecuadamente el tamaño, la forma y la
composición de las partes anatómicas en estudio.
A. Contraste del Paciente
Los factores que influyen en el contraste del paciente; grosor del paciente, densidad
histica, número atómico eficaz, forma del objeto y Kilovoltaje.
En una composición normalizada, una sección corporal gruesa atenuará los rayos X
mayor medida que otra fina. El grado de contraste del paciente es directamente
proporcional al numero de rayos X trasmitidos, cabe consignar que en una sección corporal
fina son trasmitidos en mayor numero los rayos X. Las secciones corporales del cuerpo
pueden poseer el mismo grosor aunque densidades de masa distintas (3).
La magnitud del contraste depende en gran medida del KVp utilizado. Un KVp bajo
produce un contraste del sujeto elevado, llamado contraste de escala corta, a diferencia de
un KVp elevado que proporciona un escaso contraste del sujeto, o contraste de escala larga
o de alta latitud.
26
B Borrosidad por Movimiento
El movimiento del paciente o del tubo de rayos X durante la exposición produce
borrosidad en la imagen radiográfica, esto puede llevar a la repetición del examen.
Existen múltiples procedimientos para reducir la borrosidad por movimiento entre
los que destacan: utilizar el mínimo tiempo de exposición, limitar el movimiento del
paciente mediante una intrucción clara y precisa, usar dispositivos de sujeción, DFP grande
y emplear una DOP mínima.
CONSIDERACIONES PARA MEJORAR LA CALIDAD RADIOGRÁFICA
El Tecnólogo Medico debe poseer los conocimientos para dar una preparación
apropiada al paciente, seleccionar los dispositivos de imagen y aplicar las técnicas
radiográficas optimas. Todo pequeño cambio en alguno de estos factores puede obligar a
variar otros para compensar sus efectos.
A Colocación del Paciente
Se debe situar lo mas cerca al sistema pantalla película (SPP) la estructura en
estudio, además de ubicar el eje de la estructura al SPP. El eje central del haz de rayos X
debe incidir en el centro de la estructura anatómica, evitando también cualquier
movimiento del paciente durante la exposición.
B Receptores de Imagen
Generalmente las radiografías de extremidades y tejidos blandos se llevan a cabo con
SPP de velocidad lenta, a diferencia del resto de las radiografías.
Para elegir el SPP adecuado se debe tomar en cuenta algunos principios generales:
1. El uso de SPP reduce la dosis al paciente al menos 20 veces en relación a las películas
de exposición directa.
27
2. Al aumentar la velocidad del SPP, la resolución disminuye y el ruido aumenta,
ocasionando un descenso de la calidad radiográfica.
3. La exposición directa a películas de rayos X da un menor contraste que cuando se
utiliza un SPP.
C. Selección de Factores Técnicos
Los factores técnicos que maneja el profesional son; el KVp, mA y el tiempo de
exposición. En cuanto al tiempo, la calidad de imagen mejora al disminuirlo, hecho que se
debe compensar con los demás factores.
Al aumentar el KVp se incrementa el poder de penetración del haz y el numero total
de rayos X emitidos para una cierta energía. La corriente instantánea el mA influye en la
cantidad de radiación, aumentando proporcionalmente la densidad óptica y disminuyendo
el ruido radiográfico. El Tecnólogo Médico debe dirigir la manipulación de estos factores
con el fin de obtener un examen con densidad y contraste óptimos.
El contraste se regula principalmente por el KVp. Al aumentar el KVp se eleva la
cantidad y calidad de radiación; se trasmiten mas rayos a través del paciente aumentando de
paso la densidad radiográfica. El aumento de la interacción de los rayos X con el paciente
trae consigo un incremento en el efecto Compton, lo que disminuye el contraste. Por
último, al aumentar el KVp, también lo hace la radiación dispersa y por consiguiente la
densidad de velo aumenta, decreciendo mas aun el contraste. Sin embargo al disminuir el
contraste, aumenta la latitud y, también el margen de error de los factores técnicos(3).
28
IV. OBJETIVOS
GENERAL:
- Evaluar comparativamente el grado de aporte de una película de alta latitud con una de
latitud normal en el estudio de radiografía de Waters.
ESPECIFICOS
- Establecer que película radiográfica da una mayor calidad de imagen en la proyección
de Waters.
- Analizar comparativamente las ventajas y desventajas de una película con respecto a
otra, en relación a calidad de imagen .
- Analizar la utilidad de ambas películas tanto en las partes blandas como las estructuras
óseas que se aprecian en la proyección
- Determinar la utilidad practica de ambas película en la proyección de Waters
estableciendo si es necesario cambiar la latitud de la película hoy utilizada en este
examen.
- Explorar las opiniones de los Médicos respecto a la experiencia de evaluar una
radiografía, siendo guiados por una pauta.
29
V. MATERIAL Y METODO
V.1 MATERIAL
V.1.1 Muestra.
La muestra estará constituida por 35 personas, seleccionados al azar del servicio de
Radiología del Hospital Clínico de la Universidad de Chile Dr. José Joaquín Aguirre, los
cuales fueron pacientes sanos, entre marzo y junio del año 2000.
V.1.1.1Criterios de inclusión.
Los pacientes debieron cumplir con los siguientes criterios:
- Hombre o Mujer cuyas edades fluctúen entre los 18 y 40 años.
- Sanos, sin ninguna anomalía facial que se registre a simple vista.
- Voluntarios.
V.1.1.2Criterios de exclusión.
Los pacientes debieron cumplir con los siguientes criterios:
- Infección o inflamación sinusal.
- Fractura facial, reciente o antigua.
- Trastornos mentales que alteren la realización del examen.
- Opacificación sinusal patológica.
- Neoplasias.
V.1.2 Equipo de estudio imagenológico
- Equipo de rayos X, marca Siemens, modelo MP-50. El tubo generador de rayos X
con un foco fino de 1.2 mm y un foco grueso de 2 mm.
Kilovoltaje máximo es de 70 KV peak.
Se utilizaron dos tipos de películas:
30
- Película I: marca Agfa, Ortho HT alta latitud y bajo contraste, formato 13*18
- Película II: marca Agfa, Ortho CP-G Plus normal o de baja latitud y alto contraste,
formato 13*18
Se utilizaran chassis Agfa, con un sistema pantalla-película (SPP) con pantallas de
fósforos de tierras raras de velocidad lenta (Fine), se ocupara una procesadora marca 3M,
modelo SP 60.
V.2 METODO
V.2.1 METODOLOGÍA A EMPLEAR EN EL ESTUDIO IMAGENOLÓGICO.
V.2.1.1 Procedimiento.
Los médicos participantes fueron guiados por una pauta de estudio (anexo, pauta 1) con
el fin de estandarizar criterios en la evaluación de la calidad de imagen de la proyección de
Waters.
La evaluación de las radiografías se llevo acabo por tres médicos radiólogos de
experiencia en el tema. A ellos se les entrego una pauta diseñada en base al estudio
(anexo, pauta 2) para así realizar en forma mas certera la evaluación y comparación
de ambas películas en relación a este examen radiológico. Las radiografías fueron
entregadas a los Médicos en forma aleatoria para evitar un posible sesgo. Los Médicos
pertenecían a distintos Centros de Radiología.
V.2.1.2 Radiología convencional
Proyección de Waters:
- Se realiza a una distancia foco película (DFP) de 100cms.
- Se utilizara un chasis 18*24 en forma transversal.
- Rayo central, angulado en 15 a 20 grados hacia caudal de manera que los
peñascos queden ubicados inmediatamente bajo los senos maxilares ,esto se
logra cuando la línea Horizontal Alemana (HA) forma un ángulo de 45° o la
31
Meato Orbitaria (MO) 37°con el plano de la placa
- Centraje, por el frente el plano sagital medio ( PSM ) y por el lado el acantion
- Posición del paciente, de pie o sentado, apoyando nariz y mentón en estativo.
Deberá abrir la boca con el fin de observar los senos esfenoidales a través de la
arcada dentaría. La línea Acanto Meatal (LAM) perpendicular a la mesa.
V.2.1.3 Contenido de las pautas
El anexo ( pauta 1), estandarizo criterios a seguir por los Médicos en la evaluación que
estos hicieron de la calidad de imagen dada por ambos tipos de películas ,dichos criterios
estuvieron basados en el ” Manual de Radiología para Técnicos “ de Stewart C. Bushong.
El anexo ( pauta 2) ,basado en la anatomía radiológica y en la calidad de imagen de la
proyección de Water. Esta pauta se subdividió en tablas correspondientes a cada estructuras
radiológica que se observa en la proyección ,además cada tabla contenía afirmaciones y
preguntas correspondientes a cada entidad. Se les dio puntaje especifico a cada afirmación
o pregunta, dependiendo de su importancia dentro de la calidad de imagen de cada
estructura. Una de las tablas estuvo conformada por afirmaciones referentes a la calidad de
imagen de la radiografía en general, cada tabla obtuvo un puntaje máximo(buena calidad de
imagen), uno promedio(regular calidad de imagen), y un puntaje mínimo(mala calidad de
imagen). Si una tabla por su puntaje se establece como de buena calidad de imagen(2 ptos)
,regular (1 pto.), y mala (cero pto.). Fueron tres los observadores independientes, para este
estudio, cada uno dará puntaje por cada tabla, hecho que se repetirá para ambos tipos de
películas (I y II), cada placa obtendrá un puntaje final. Esto se realizara en 35 pacientes los
cuales serán radiografiados dos veces, utilizando las dos películas en estudio.
32
Este estudio tiene como finalidad comparar dos grupos independientes, pero como toda
prueba de significación estadística, debe plantear una disyuntiva entre dos hipótesis
referentes a los universos en estudio, se establece :
V.2.1.3.1 Hipótesis de nulidad (Ho)
Las radiografías tomadas utilizando la película de alta latitud (I) y las radiografías
tomadas utilizando la película normal (II), NO difieren en la calidad de imagen en el
estudio de la proyección de Waters.
I.V.2 .1.3.2 Hipótesis alternativa (H1)
Las películas tomadas utilizando la película de alta latitud (I) y las radiografías tomadas
utilizando la película de latitud normal (II) difieren en la calidad de imagen en el estudio
de la proyección de Waters. Ya sea la película I superior en calidad radiográfica que II, o la
película II superior a I.
Finalmente se realizo una encuesta de opinión a los observadores , dirigida a recoger sus
aportes acerca de la pauta entregada y el grado de aporte que esta significaría, tanto para el
informe de radiografías en general o como aporte destinado para trabajos relacionados con
calidad de imagen. Sus resultados se expresaron mediante estadística descriptiva simple.
33
VI RESULTADOS. Presentación de tablas
VI.1.1 OBSERVADOR Nro. 1. Evaluación calidad radiográfica de todas las
estructuras que se aprecian en la Proyección.
VI.1.1.1 Película A (Alta latitud) Ortho HT film
TABLASPACIENTES A B C D E F G H TOTAL
1A 1 2 0 0 1 0 2 1 72A 2 2 1 1 2 1 1 2 123A 1 1 1 1 2 0 1 1 84A 1 2 1 2 1 2 0 1 105A 1 2 1 2 2 2 2 2 146A 2 2 2 2 2 0 2 2 147A 1 2 2 1 2 1 2 2 138A 1 1 1 1 2 2 1 2 119A 1 2 2 2 1 1 1 2 12
1OA 2 2 1 1 1 1 1 2 1111A 2 2 2 2 1 1 2 2 1412A 2 2 2 2 2 2 0 2 1413A 1 2 1 1 2 2 0 1 1014A 1 2 2 2 2 2 0 2 1315A 2 2 2 2 2 1 2 2 1516A 2 2 2 1 2 0 2 2 1317A 2 2 2 2 2 2 2 2 1618A 2 2 2 2 2 2 0 2 1419A 2 2 2 2 1 2 2 2 1520A 1 1 2 2 2 2 0 1 1121A 1 1 1 1 2 2 0 2 1022A 2 2 2 2 2 1 2 2 1523A 2 2 2 1 2 1 2 2 1424A 2 2 2 2 2 1 2 2 1525A 2 2 1 1 2 1 2 2 1326A 2 1 1 1 2 0 2 2 1127A 1 1 1 2 2 0 1 2 1028A 1 2 1 2 2 2 0 2 1229A 1 1 2 1 2 1 0 1 930A 1 2 2 1 2 2 0 1 1131A 1 2 2 2 2 2 2 2 1532A 1 2 2 1 2 2 1 2 1333A 2 2 2 2 2 2 1 2 1534A 2 2 2 2 2 2 0 2 1435A 2 2 2 2 3 2 0 2 15
34
V1.1.1.2 PELÍCULA B ( Latitud normal ) Ortho CP-G Plus.
TABLASPACIENTE A B C D E F G H TOTAL
1B 2 2 0 2 2 0 2 2 122B 2 2 1 2 2 2 0 1 123B 2 2 1 2 2 0 2 2 134B 1 2 1 2 2 2 0 2 125B 1 2 1 2 2 2 0 2 126B 2 2 2 2 2 0 2 2 147B 1 2 2 1 2 2 1 2 138B 2 1 1 1 2 1 1 2 119B 1 2 2 2 1 2 1 2 1310B 2 2 1 0 2 2 2 2 1311B 2 2 1 2 2 2 1 2 1412B 2 2 2 2 2 2 0 2 1413B 0 2 1 1 2 1 0 1 814B 1 1 1 2 2 1 0 2 1015B 2 2 2 2 2 2 1 2 1516B 2 2 2 1 2 0 1 2 1217B 2 2 2 2 2 2 1 2 1518B 2 2 2 2 2 2 0 2 1419B 2 2 2 2 1 2 0 2 1320B 1 1 1 2 2 2 0 1 1021B 1 1 1 2 2 2 0 2 1122B 2 2 2 2 2 2 0 2 1423B 2 2 2 1 2 2 2 2 1524B 2 2 2 2 2 2 2 2 1625B 2 2 2 1 2 2 1 2 1426B 2 2 1 1 2 0 1 2 1127B 1 1 1 2 2 0 2 2 1128B 2 2 2 2 2 1 0 2 1329B 2 2 2 2 2 2 1 2 1530B 1 1 2 1 2 1 0 1 931B 1 2 2 1 2 2 1 2 1332B 1 2 1 1 2 2 1 2 1233B 2 2 2 2 2 2 1 2 1534B 2 2 2 2 2 2 0 2 1435B 2 2 2 2 2 2 0 2 14
35
V1.1.2 OBSERVADOR Nro. 1 .Evaluación calidad radiográfica de estructuras óseas
que se aprecian en la proyección.
V1.1.2.1 Película A (Alta latitud) Ortho HT Film
TABLAPACIENTES A B C D TOTAL
1A 1 2 0 0 32A 2 2 1 1 63A 1 1 1 1 44A 1 2 1 2 65A 1 2 1 2 66A 2 2 2 2 87A 1 2 2 1 68A 1 1 1 1 49A 1 2 2 2 7
1OA 2 2 1 1 611A 2 2 2 2 812A 2 2 2 2 813A 1 2 1 1 514A 1 2 2 2 715A 2 2 2 2 816A 2 2 2 1 717A 2 2 2 2 818A 2 2 2 2 819A 2 2 2 2 820A 1 1 2 2 621A 1 1 1 1 422A 2 2 2 2 823A 2 2 2 1 724A 2 2 2 2 825A 2 2 1 1 626A 2 1 1 1 527A 1 1 1 2 528A 1 2 1 2 629A 1 1 2 1 530A 1 2 2 1 631A 1 2 2 2 732A 1 2 2 1 633A 2 2 2 2 834A 2 2 2 2 835A 2 2 2 2 8
36
VI 1.2.2 PELÍCULA B (Latitud normal) Ortho CP-G Plus
TABLASPACIENTES A B C D TOTAL
1B 2 2 0 2 62B 2 2 1 2 73B 2 2 1 2 74B 1 2 1 2 65B 1 2 1 2 66B 2 2 2 2 87B 1 2 2 1 68B 2 1 1 1 59B 1 2 2 2 7
10B 2 2 1 0 511B 2 2 1 2 712B 2 2 2 2 813B 0 2 1 1 414B 1 1 1 2 515B 2 2 2 2 816B 2 2 2 1 717B 2 2 2 2 818B 2 2 2 2 819B 2 2 2 2 820B 1 1 1 2 521B 1 1 1 2 522B 2 2 2 2 823B 2 2 2 1 724B 2 2 2 2 825B 2 2 2 1 726B 2 2 1 1 627B 1 1 1 2 528B 2 2 2 2 829B 2 2 2 2 830B 1 1 2 1 531B 1 2 2 1 632B 1 2 1 1 533B 2 2 2 2 834B 2 2 2 2 835B 2 2 2 2 8
37
VI.1.3 OBSERVADOR Nro. 1. Evaluación de calidad radiográfica de estructuras
correspondientes a partes blandas que se aprecian en proyección.
VI.1.3.1 PELICULA A(Alta latitud) Ortho HT Film
PACIENTES E F G TOTAL1A 1 0 2 32A 2 1 1 43A 2 0 1 34A 1 2 0 35A 2 2 2 66A 2 0 2 47A 2 1 2 58A 2 2 1 59A 1 1 1 3
1OA 1 1 1 311A 1 1 2 412A 2 2 0 413A 2 2 0 414A 2 2 0 415A 2 1 2 516A 2 0 2 417A 2 2 2 618A 2 2 0 419A 1 2 2 520A 2 2 0 421A 2 2 0 422A 2 1 2 523A 2 1 2 524A 2 1 2 525A 2 1 2 526A 2 0 2 427A 2 0 1 328A 2 2 0 429A 2 1 0 330A 2 2 0 431A 2 2 2 632A 2 2 1 533A 2 2 1 534A 2 2 0 435A 3 2 0 5
38
VI.1.3.2 PELÍCULA B (Latitud normal o baja) Ortho CP-G Plus
PACIENTES E F G TOTAL1B 2 0 2 42B 2 2 0 43B 2 0 2 44B 2 2 0 45B 2 2 0 46B 2 0 2 47B 2 2 1 58B 2 1 1 49B 1 2 1 4
10B 2 2 2 611B 2 2 1 512B 2 2 0 413B 2 1 0 314B 2 1 0 315B 2 2 1 516B 2 0 1 317B 2 2 1 518B 2 2 0 419B 1 2 0 320B 2 2 0 421B 2 2 0 422B 2 2 0 423B 2 2 2 624B 2 2 2 625B 2 2 1 526B 2 0 1 327B 2 0 2 428B 2 1 0 329B 2 2 1 530B 2 1 0 331B 2 2 1 532B 2 2 1 533B 2 2 1 534B 2 2 0 435B 2 2 0 4
39
VI.2.1 OBSERVADOR Nro. 2. Evaluación calidad radiográfica de todas las
estructuras que se aprecian en la proyección.
VI.2.1.1 PELÍCULA A (Alta latitud) Ortho HT Film
TABLAPACIENTE A B C D E F G H TOTAL
1A 1 1 0 0 1 1 2 1 72A 1 1 1 1 1 1 0 1 73A 1 2 1 1 2 0 1 1 94A 2 1 1 2 1 0 0 1 85A 2 1 1 1 2 2 0 1 106A 1 1 0 0 0 0 1 1 47A 2 1 2 1 1 0 0 1 88A 1 1 1 1 1 2 0 1 89A 1 2 1 1 1 1 1 1 9
10A 2 1 1 1 1 1 1 1 911A 1 1 1 1 1 2 0 1 812A 2 2 2 1 1 2 0 1 1113A 1 1 1 1 1 0 1 1 714A 1 0 1 1 1 2 0 1 715A 2 2 1 2 1 1 1 1 1116A 2 2 1 1 1 0 2 1 1017A 2 1 2 1 1 0 0 1 818A 1 2 1 2 2 0 0 1 919A 2 1 1 1 0 2 0 1 820A 1 0 1 1 1 1 0 1 621A 1 2 1 1 1 0 0 1 722A 1 1 1 2 1 1 0 1 823A 1 0 1 1 1 0 0 1 524A 2 1 0 1 1 0 0 1 625A 1 0 1 1 0 0 0 1 426A 1 1 1 1 1 0 0 1 627A 1 1 0 1 0 1 0 1 528A 1 1 1 2 1 0 0 1 729A 1 1 1 1 1 0 0 1 630A 2 1 1 1 0 0 0 1 631A 1 0 1 1 1 0 1 1 632A 1 1 1 1 1 0 0 1 633A 1 0 0 0 1 1 1 1 534A 2 1 1 2 1 0 0 1 835A 1 1 1 2 1 0 0 1 7
40
VI.2.1.2 PELÍCULA B(Latitud normal o baja) Ortho CP-G Plus
TABLAPACIENTE
SA B C D E F G H TOTAL
1B 2 1 1 1 1 0 1 1 82B 2 2 1 1 1 2 0 1 103B 2 2 1 1 1 0 2 1 104B 2 1 2 2 1 2 0 1 115B 1 0 1 1 2 2 0 1 86B 2 1 0 0 1 0 0 0 47B 2 1 2 2 1 2 0 1 118B 2 1 1 1 1 2 1 1 109B 2 2 1 2 1 2 0 1 1110B 2 1 1 1 0 2 0 1 811B 2 1 1 1 1 2 0 1 912B 2 2 1 1 1 2 0 1 1013B 1 0 1 1 1 0 0 1 514B 1 0 1 1 1 0 0 1 515B 1 1 1 2 1 1 1 1 916B 2 2 1 1 1 0 0 1 817B 2 1 2 1 1 0 0 1 818B 2 2 1 1 2 0 0 1 919B 2 1 0 1 1 0 0 1 620B 1 0 1 1 1 0 0 1 521B 1 1 2 2 1 0 0 1 822B 1 1 1 2 1 2 0 1 923B 1 0 1 1 0 0 0 0 324B 1 1 1 1 1 0 1 1 725B 1 1 1 1 1 0 0 1 626B 1 1 1 2 1 0 0 1 727B 2 1 1 2 1 0 0 1 828B 2 1 2 2 2 0 0 1 1029B 1 1 1 1 1 0 0 1 630B 1 0 1 1 0 0 0 0 331B 1 0 2 1 1 1 0 1 732B 1 0 1 1 1 0 0 1 533B 1 0 0 1 1 0 0 1 434B 2 1 1 1 1 1 0 1 835B 2 1 1 2 1 0 0 1 8
41
VI.2.2 OBSERVADOR Nro.2.Evaluación calidad radiográfica estructuras óseas que
se aprecian en la proyección.
VI.2.2.1 PELÍCULA A (Alta latitud) Ortho HT Film
TABLAPACIENTES A B C D TOTAL
1A 1 1 0 0 22A 1 1 1 1 43A 1 2 1 1 54A 2 1 1 2 65A 2 1 1 1 56A 1 1 0 0 27A 2 1 2 1 68A 1 1 1 1 49A 1 2 1 1 5
10A 2 1 1 1 511A 1 1 1 1 412A 2 2 2 1 713A 1 1 1 1 414A 1 0 1 1 315A 2 2 1 2 716A 2 2 1 1 617A 2 1 2 1 618A 1 2 1 2 619A 2 1 1 1 520A 1 0 1 1 321A 1 2 1 1 522A 1 1 1 2 523A 1 0 1 1 324A 2 1 0 1 425A 1 0 1 1 326A 1 1 1 1 427A 1 1 0 1 328A 1 1 1 2 529A 1 1 1 1 430A 2 1 1 1 531A 1 0 1 1 332A 1 1 1 1 433A 1 0 0 0 134A 2 1 1 2 635A 1 1 1 2 5
42
VI.2.2.2 PELÍCULA B(Latitud normal o baja) Ortho CP-G Plus
TABLASPACIENTES A B C D TOTAL
1B 2 1 1 1 52B 2 2 1 1 63B 2 2 1 1 64B 2 1 2 2 75B 1 0 1 1 36B 2 1 0 0 37B 2 1 2 2 78B 2 1 1 1 59B 2 2 1 2 7
10B 2 1 1 1 511B 2 1 1 1 512B 2 2 1 1 613B 1 0 1 1 314B 1 0 1 1 315B 1 1 1 2 516B 2 2 1 1 617B 2 1 2 1 618B 2 2 1 1 619B 2 1 0 1 420B 1 0 1 1 321B 1 1 2 2 622B 1 1 1 2 523B 1 0 1 1 324B 1 1 1 1 425B 1 1 1 1 426B 1 1 1 2 527B 2 1 1 2 628B 2 1 2 2 729B 1 1 1 1 430B 1 0 1 1 331B 1 0 2 1 432B 1 0 1 1 333B 1 0 0 1 234B 2 1 1 1 535B 2 1 1 2 6
43
VI.2.3. OBSERVADOR Nro. 2. Evaluación calidad radiográfica de estructuras
correspondientes a la partes blandas, que se aprecian en la proyección.
VI.2.3.1 PELÍCULA A (Alta latitud) Ortho HT Film.
PACIENTES E F G TOTAL1A 1 1 2 42A 1 1 0 23A 2 0 1 34A 1 0 0 15A 2 2 0 46A 0 0 1 17A 1 0 0 18A 1 2 0 39A 1 1 1 3
10A 1 1 1 311A 1 2 0 312A 1 2 0 313A 1 0 1 214A 1 2 0 315A 1 1 1 316A 1 0 2 317A 1 0 0 118A 2 0 0 219A 0 2 0 220A 1 1 0 221A 1 0 0 122A 1 1 0 223A 1 0 0 124A 1 0 0 125A 0 0 0 026A 1 0 0 127A 0 1 0 128A 1 0 0 129A 1 0 0 130A 0 0 0 031A 1 0 1 232A 1 0 0 133A 1 1 1 334A 1 0 0 135A 1 0 0 1
44
VI.2.3.2 PELÍCULA B(Latitud normal o baja) Ortho CP-G Plus.
PACIENTES E F G TOTAL1B 1 0 1 22B 1 2 0 33B 1 0 2 34B 1 2 0 35B 2 2 0 46B 1 0 0 17B 1 2 0 38B 1 2 1 49B 1 2 0 3
10B 0 2 0 211B 1 2 0 312B 1 2 0 313B 1 0 0 114B 1 0 0 115B 1 1 1 316B 1 0 0 117B 1 0 0 118B 2 0 0 219B 1 0 0 120B 1 0 0 121B 1 0 0 122B 1 2 0 323B 0 0 0 024B 1 0 1 225B 1 0 0 126B 1 0 0 127B 1 0 0 128B 2 0 0 229B 1 0 0 130B 0 0 0 031B 1 1 0 232B 1 0 0 133B 1 0 0 134B 1 1 0 235B 1 0 0 1
45
VI.3.1 OBSERVADOR Nro.3. Evaluación calidad radiográfica de todas las
estructuras que se aprecian en la proyección.
VI.3.1.1 PELÍCULA A (Alta latitud) Ortho HT Film.
TABLASPACIENTES A B C D E F G H TOTAL
1A 1 1 2 2 1 1 2 1 112A 1 2 2 2 2 2 1 2 143A 1 2 2 2 2 1 2 2 144A 2 1 2 2 1 1 1 2 125A 1 1 2 2 2 2 2 2 146A 1 2 1 0 2 1 0 2 97A 2 2 2 2 2 2 1 2 158A 2 1 2 2 2 1 1 2 139A 1 2 2 2 2 2 2 2 15
10A 2 2 2 2 1 2 1 1 1311A 2 1 2 2 1 2 1 2 1312A 2 2 2 2 2 2 1 2 1513A 1 1 2 2 2 2 1 2 1314A 1 1 2 2 2 2 0 2 1215A 2 1 2 2 2 2 1 2 1416A 2 2 2 1 2 1 2 2 1417A 2 1 2 2 1 0 2 1 1118A 1 2 1 2 2 2 2 2 1419A 2 1 2 2 2 2 0 0 1120A 1 1 2 2 2 2 1 1 1221A 1 1 2 2 2 2 1 1 1222A 1 1 2 2 2 2 0 1 1123A 1 1 2 2 1 1 0 1 924A 2 1 2 1 1 1 2 1 1125A 1 1 2 1 1 0 1 0 726A 1 1 2 2 1 0 0 1 827A 1 1 2 2 1 1 1 2 1128A 1 1 2 2 2 0 0 0 829A 1 1 2 1 2 1 0 1 930A 1 1 2 2 1 2 0 1 1031A 2 1 2 2 2 1 0 1 1132A 1 1 2 2 1 2 1 1 1133A 1 1 2 2 1 2 0 1 1034A 2 0 2 1 2 1 0 1 935A 2 1 2 1 2 0 1 1 10
46
VI.3.1.2 PELÍCULA B (Latitud normal o baja) Ortho CP-G Plus
TABLASPACIENT
ESA B C D E F G H TOTAL
1B 2 2 2 2 2 0 2 2 142B 2 2 2 2 2 2 1 2 153B 2 2 2 2 2 0 2 2 144B 2 2 2 2 2 2 1 2 155B 1 1 2 2 2 2 2 2 146B 2 2 1 1 2 0 0 2 107B 2 2 2 2 2 2 2 2 168B 2 1 2 2 2 1 1 2 139B 1 2 2 2 2 2 2 1 1410B 2 1 2 2 1 2 1 2 1311B 2 1 2 2 2 2 1 1 1312B 1 1 2 2 2 1 1 2 1213B 1 1 2 2 2 2 1 2 1314B 2 1 2 2 2 0 0 2 1115B 1 1 2 2 2 2 1 2 1316B 1 2 2 1 2 0 2 2 1217B 2 1 2 2 2 0 2 2 1318B 2 2 2 2 2 2 2 2 1619B 1 0 2 2 1 2 0 0 820B 1 1 2 2 1 2 1 1 1121B 1 1 2 2 2 2 1 1 1222B 1 1 2 2 2 2 0 1 1123B 1 1 2 2 1 1 0 1 924B 2 1 2 2 1 1 2 0 1125B 2 1 2 2 1 0 2 0 1026B 2 1 2 1 2 1 0 0 927B 1 1 2 1 1 1 0 2 928B 2 1 2 2 2 1 0 1 1129B 2 0 2 2 2 1 0 2 1130B 1 1 2 1 2 2 0 2 1131B 2 2 2 2 1 1 0 1 1132B 2 1 2 1 2 2 0 1 1133B 1 1 2 1 1 1 0 1 834B 1 2 2 2 2 1 0 0 1035B 1 1 2 2 2 2 0 1 11
47
VI.3.2 OBSERVADOR Nro. 3. Evaluación calidad radiográfica de estructuras óseas
que se aprecian en la proyección.
VI.3.2.1 PELÍCULA A (Alta latitud) Ortho HT Film
TABLASPACIENTES A B C D TOTAL
1A 1 1 2 2 62A 1 2 2 2 73A 1 2 2 2 74A 2 1 2 2 75A 1 1 2 2 66A 1 2 1 0 47A 2 2 2 2 88A 2 1 2 2 79A 1 2 2 2 7
10A 2 2 2 2 811A 2 1 2 2 712A 2 2 2 2 813A 1 1 2 2 614A 1 1 2 2 615A 2 1 2 2 716A 2 2 2 1 717A 2 1 2 2 718A 1 2 1 2 619A 2 1 2 2 720A 1 1 2 2 621A 1 1 2 2 622A 1 1 2 2 623A 1 1 2 2 624A 2 1 2 1 625A 1 1 2 1 526A 1 1 2 2 627A 1 1 2 2 628A 1 1 2 2 629A 1 1 2 1 530A 1 1 2 2 631A 2 1 2 2 732A 1 1 2 2 633A 1 1 2 2 634A 2 0 2 1 535A 2 1 2 1 6
48
VI.3.2.2 PELÍCULA B (Latitud normal o baja) Ortho CP-G Plus
TABLASPACIENTES A B C D TOTAL
1B 2 2 2 2 82B 2 2 2 2 83B 2 2 2 2 84B 2 2 2 2 85B 1 1 2 2 66B 2 2 1 1 67B 2 2 2 2 88B 2 1 2 2 79B 1 2 2 2 7
10B 2 1 2 2 711B 2 1 2 2 712B 1 1 2 2 613B 1 1 2 2 614B 2 1 2 2 715B 1 1 2 2 616B 1 2 2 1 617B 2 1 2 2 718B 2 2 2 2 819B 1 0 2 2 520B 1 1 2 2 621B 1 1 2 2 622B 1 1 2 2 623B 1 1 2 2 624B 2 1 2 2 725B 2 1 2 2 726B 2 1 2 1 627B 1 1 2 1 528B 2 1 2 2 729B 2 0 2 2 630B 1 1 2 1 531B 2 2 2 2 832B 2 1 2 1 633B 1 1 2 1 534B 1 2 2 2 735B 1 1 2 2 6
49
VI.3.3. OBSERVADOR Nro.3. Evaluación calidad radiográfica estructuras
correspondientes a partes blandas que se aprecian en la proyección.
VI.3.3.1 PELÍCULA A (Alta latitud) Ortho HT Film
PACIENTES E F G TOTAL1A 1 1 2 42A 2 2 1 53A 2 1 2 54A 1 1 1 35A 2 2 2 66A 2 1 0 37A 2 2 1 58A 2 1 1 49A 2 2 2 6
10A 1 2 1 411A 1 2 1 412A 2 2 1 513A 2 2 1 514A 2 2 0 415A 2 2 1 516A 2 1 2 517A 1 0 2 318A 2 2 2 619A 2 2 0 420A 2 2 1 521A 2 2 1 522A 2 2 0 423A 1 1 0 224A 1 1 2 425A 1 0 1 226A 1 0 0 127A 1 1 1 328A 2 0 0 229A 2 1 0 330A 1 2 0 331A 2 1 0 332A 1 2 1 433A 1 2 0 334A 2 1 0 335A 2 0 1 3
50
VI.3.3.2 PELÍCULA B (Latitud normal o baja) Ortho CP-G Plus
PACIENTES E F G TOTAL1B 2 0 2 42B 2 2 1 53B 2 0 2 44B 2 2 1 55B 2 2 2 66B 2 0 0 27B 2 2 2 68B 2 1 1 49B 2 2 2 6
10B 1 2 1 411B 2 2 1 512B 2 1 1 413B 2 2 1 514B 2 0 0 215B 2 2 1 516B 2 0 2 417B 2 0 2 418B 2 2 2 619B 1 2 0 320B 1 2 1 421B 2 2 1 522B 2 2 0 423B 1 1 0 224B 1 1 2 425B 1 0 2 326B 2 1 0 327B 1 1 0 228B 2 1 0 329B 2 1 0 330B 2 2 0 431B 1 1 0 232B 2 2 0 433B 1 1 0 234B 2 1 0 335B 2 2 0 4
51
VII. ANÁLISIS COMPARATIVO POR OBSERVADOR.
El análisis estadísticos de la diferencias de puntaje alcanzados por cada película se
evalúo mediante la prueba de rangos señalados de Wilcoxon de calificación con
signo(Programa INTERCOOLED STATA 6.0), dadas las características de las variables
estudiadas y la utilización de una muestra pareada contra si mismo en cada caso. Ocupamos
un alfa=0.05
VII.1 OBSERVADOR Nro. 1 . Análisis comparativo de calidad de imagen de todas las
estructuras que se aprecian en la proyección.
Rangos señalados pa = pb
signo | obs sum rangos esperado---------+---------------------------------positivo | 12 280 282negativo | 12 284 282 cero | 11 66 66---------+--------------------------------- total | 35 630 630
Varianza sin ajustar 3727.50Ajustada para empates -52.62Ajustadas para ceros -126.50 Varianza ajustada 3548.38
Ho: pA = pB
z = -0.034
Prob > |z| = 0.9732. La película B obtuvo levemente mayor puntaje que A (mejor
calidad de imagen), pero dicha diferencia no es estadísticamente significativa. Se prueba
hipótesis de nulidad (Ho)
52
PACIENTES Película A Película B Dif. Puntos1 7 12 -52 12 12 03 8 13 -54 10 12 -25 14 12 26 14 14 07 13 13 08 11 11 09 12 13 -110 11 13 -211 14 14 012 14 14 013 10 8 214 13 10 315 15 15 016 13 12 117 16 15 118 14 14 019 15 13 220 11 10 121 10 11 -122 15 14 123 14 15 -124 15 16 -125 13 14 -126 11 11 027 10 11 -128 12 13 -129 9 15 -630 11 9 231 15 13 232 13 12 133 15 15 034 14 14 0
35 15 14 1-8
53
VII.1.2 OBSERVADOR Nro. 1. Análisis comparativo de calidad de imagen de las
estructuras óseas que se aprecian en la proyección.
PACIENTES Película A Película B Dif.puntos1 3 6 -32 6 7 -13 4 7 -34 6 6 05 6 6 06 8 8 07 6 6 08 4 5 -19 7 7 0
10 6 5 111 8 7 112 8 8 013 5 4 114 7 5 215 8 8 016 7 7 017 8 8 018 8 8 019 8 8 020 6 5 121 4 5 -122 8 8 023 7 7 024 8 8 025 6 7 -126 5 6 -127 5 5 028 6 8 -229 5 8 -330 6 5 131 7 6 132 6 5 133 8 8 034 8 8 035 8 8 0
-7
54
Rango señalados pA=pB signo | obs sum rangos esperado---------+---------------------------------positivo | 8 203 229.5negativo | 9 256 229.5 cero | 18 171 171---------+--------------------------------- | 35 630 630
Varianza sin ajustar 3727.50Ajustado para empates -36.38Ajustado para ceros -527.25Varianza ajustada 3163.88
Ho: pA = pB z = -0.471 Prob > |z| = 0.6376. La película B obtuvo levemente mayor puntaje que A (mejor
calidad de imagen),pero dicha diferencia no es estadísticamente significativa. Se prueba
hipótesis de nulidad(Ho)
VII.1.3 OBSERVADOR Nro. 1. Análisis comparativo de la calidad de imagen de las
estructuras correspondientes a las partes blandas que se aprecian en la proyección.
Rangos señalados pA=pB
signo | obs sum rangos esperado---------+---------------------------------positivo | 13 308 276negativo | 10 244 276 cero | 12 78 78---------+--------------------------------- Total | 35 630 630
Varianza sin ajustar 3727.50Ajustada por empates -143.00Ajustada por ceros -162.50Varianza ajustada 3422.00
Ho: pA = pB z = 0.547 Prob > |z| = 0.5844. La película A obtuvo levemente mayor puntaje que B(mejor
calidad de imagen) pero dicha diferencia no es estadísticamente significativa. Se prueba
hipótesis de nulidad (Ho)
55
PACIENTES Película A Película B Dif.puntos1 3 4 -12 4 4 03 3 4 -14 3 4 -15 6 4 26 4 4 07 5 5 08 5 4 19 3 4 -110 3 6 -311 4 5 -112 4 4 013 4 3 114 4 3 115 5 5 016 4 3 117 6 5 118 4 4 019 5 3 220 4 4 021 4 4 022 5 4 123 5 6 -124 5 6 -125 5 5 026 4 3 127 3 4 -128 4 3 129 3 5 -230 4 3 131 6 5 132 5 5 033 5 5 034 4 4 035 5 4 1
2
56
VII.2.1. OBSERVADOR Nro. 2. Análisis comparativo de calidad de imagen de todas
las estructuras que se visualizan en la proyección Waters.
PACIENTES Película A Película B Dif. Puntos1 7 8 -12 7 10 -33 9 10 -14 8 11 -35 10 8 26 4 4 07 8 11 -38 8 10 -29 9 11 -210 9 8 111 8 9 -112 11 10 113 7 5 214 7 5 215 11 9 216 10 8 217 8 8 018 9 9 019 8 6 220 6 5 121 7 8 -122 8 9 -123 5 3 224 6 7 -125 4 6 -226 6 7 -127 5 8 -328 7 10 -329 6 6 030 6 3 331 6 7 -132 6 5 -133 5 4 -134 8 8 035 7 8 -1
-12
Rangos señalados pA = pB
Signo | obs sum rangos esperado---------+---------------------------------positivo | 13 266.5 307.5negativo | 17 348.5 307.5 cero | 5 15 15---------+--------------------------------- Total | 35 630 630
57
Varianza ajustada 3727.50Ajustado por empates -81.88Ajustado por ceros -13.75Varianza ajustada 3631.88
Ho: pA = pB z = -0.680 Prob > |z| = 0.4963. La película B obtuvo levemente mayor puntaje que A (Mejor
calidad de imagen), pero dicha diferencia no es estadísticamente significativa. Se prueba
hipótesis de nulidad (Ho).
VII.2.2. OBSERVADOR Nro. 2 . Análisis comparativo de la calidad de imagen de
estructuras óseas que se visualizan en la proyección.
Rango señalado pA = pB
signo | obs sum rangos esperados---------+---------------------------------positivo | 8 186.5 287.5negativo | 17 388.5 287.5 cero | 10 55 55---------+--------------------------------- Total | 35 630 630
Varianza sin ajustar 3727.50Ajustada por empates -106.50 Ajustada por ceros -96.25 Ho: pA = pBVarianza ajustada 3524.75 z = -1.701
Prob > |z| = 0.0889.Puntaje obtenido por B mayor que A (Mejor calidad de imagen),
pero no presentan diferencia estadísticamente significativa. Se prueba hipótesis (Ho).
58
PACIENTES Película A Película B Dif. Puntos1 2 5 -32 4 6 -23 5 6 -14 6 7 -15 5 3 -26 2 3 -17 6 7 -18 4 5 -19 5 7 -210 5 5 011 4 5 -112 7 6 113 4 3 114 3 3 015 7 5 216 6 6 017 6 6 018 6 6 019 5 4 120 3 3 021 5 6 -122 5 5 023 3 3 024 4 4 025 3 4 -126 4 5 -127 3 6 -328 5 7 -229 4 4 030 5 3 231 3 4 -132 4 3 133 1 2 -134 6 5 135 5 6 -1
-17
59
VII.2.3. OBSERVADOR Nro. 2. Análisis comparativo de la calidad de imagen de
estructuras correspondientes a las partes blandas que se aprecian en la proyección.
PACIENTES Película A Película B Dif. Puntos1 4 2 22 2 3 -13 3 3 04 1 3 -25 4 4 06 1 1 07 1 3 -28 3 4 -19 3 3 010 3 2 111 3 3 012 3 3 013 2 1 114 3 1 215 3 3 016 3 1 217 1 1 018 2 2 019 2 1 120 2 1 121 1 1 022 2 3 -123 1 0 124 1 2 -125 0 1 -126 1 1 027 1 1 028 1 2 -129 1 1 030 0 0 031 2 2 032 1 1 033 3 1 234 1 2 -135 1 1 0
2
Rangos señalados pA = pB
signo | obs sum rangos esperados---------+---------------------------------positivo | 9 247.5 238.5negativo | 9 229.5 238.5 cero | 17 153 153---------+--------------------------------- Total | 35 630 630
60
Varianza sin ajustar 3727.50Ajustado por empates -40.12Ajustados por ceros -446.25 ----------Varianza ajustada 3241.12
Ho: pA = pB z = 0.158 Prob > |z| = 0.8744. Película A obtuvo levemente mayor puntaje que B ( Mejor calidad
de imagen ), pero estadísticamente no presentan diferencias significativas. Se prueba
hipótesis de nulidad (Ho).
VII.3.1 OBSERVADOR Nro. 3. Análisis comparativo de la calidad de imagen de todas
las estructuras que se aprecian en la proyección.
Rangos señalados pA = pB
signo | obs sum rangos esperado---------+ ---------------------------------positivo | 9 216.5 276negativo | 14 335.5 276 cero | 12 78 78---------+--------------------------------- Total | 35 630 630
Varianza sin ajustar 3727.50Ajustada por empates -36.25Ajustada por ceros -162.50 ----------Varianza ajustada 3528.75
Ho: pA = pB z = -1.002 Prob > |z| = 0.3165. Película B obtuvo mayor puntaje que A (Mejor calidad de
imagen), pero diferencia no es estadísticamente significativa. Se prueba hipótesis de
nulidad (Ho).
61
PACIENTES Película A Película B Dif. Puntos1 11 14 -32 14 15 -13 14 14 04 12 15 -35 14 14 06 9 10 -17 15 16 -18 13 13 09 15 14 110 13 13 011 13 13 012 15 12 313 13 13 014 12 11 115 14 13 116 14 12 217 11 13 -218 14 16 -219 11 8 320 12 11 121 12 12 022 11 11 023 9 9 024 11 11 025 7 10 -326 8 9 -127 11 9 228 8 11 -329 9 11 -230 10 11 -131 11 11 032 11 11 033 10 8 234 9 10 -135 10 11 -1
-9
VII.3.2 . OBSERVADOR Nro. 3. Análisis comparativo de calidad de imagen
presentado por estructuras óseas que se aprecian en la proyección.
Rangos señalados pA = Pb signo | obs sum rangos esperado---------+---------------------------------positivo | 8 193 262.5negativo | 13 332 262.5 cero | 14 105 105---------+--------------------------------- Total | 35 630 630
62
Varianza sin ajustar 3727.50Ajustado por empates -63.88Ajustado por ceros -253.75 ---------- Ho: pA = pBVarianza ajustada 3409.88 z = -1.190
Prob > |z| = 0.2340. Puntaje de película B es mayor que A (mejor calidad de imagen),
pero dicha diferencia no es estadísticamente considerable. Se prueba Hipótesis de nulidad
(Ho).
PACIENTES Película A Película b Dif. Puntos1 6 8 -22 7 8 -13 7 8 -14 7 8 -15 6 6 06 4 6 -27 8 8 08 7 7 09 7 7 010 8 7 111 7 7 012 8 6 213 6 6 014 6 7 -115 7 6 116 7 6 117 7 7 018 6 8 -219 7 5 220 6 6 021 6 6 022 6 6 023 6 6 024 6 7 -125 5 7 -226 6 6 027 6 5 128 6 7 -129 5 6 -130 6 5 131 7 8 -132 6 6 033 6 5 134 5 7 -235 6 6 0
-8
63
VII.3.3. OBSERVADOR Nro. 3. Análisis comparativo de la calidad de imagen
presentada por las partes blandas que se visibilidad en la proyección.
PACIENTES Película A Película B Dif. Puntos1 4 4 02 5 5 03 5 4 14 3 5 -25 6 6 06 3 2 17 5 6 -18 6 6 09 6 2 010 4 6 011 4 4 412 5 4 113 5 5 014 4 2 215 5 5 016 5 4 117 3 4 -118 6 6 019 4 3 120 5 4 121 5 5 022 4 4 023 2 2 024 4 4 025 2 3 -126 1 3 -227 3 2 128 2 3 -129 3 3 030 3 4 -131 3 2 132 4 4 033 3 2 134 3 3 035 3 4 -1
Rangos señalados pA = pB
signo | obs sum rangos esperados---------+---------------------------------positivo | 10 254.5 247negativo | 9 239.5 247 cero | 16 136 136---------+--------------------------------- Total | 35 630 630
64
Varianza sin ajustar 3727.50Ajustada por empates -85.50Ajustada por ceros -374.00 ----------Varianza ajustada 3268.00
Ho: pA = pB z = 0.131 Prob > |z| = 0.8956. Ambas películas presentan igual puntaje y no presentan al mismo
tiempo diferencias estadísticamente significativas. Se prueba la hipótesis de nulidad (Ho)
65
VIII. DISCUSION
Al comparar los resultados obtenidos al utilizar ambos tipos de películas, se buscaba
determinar cual de estas nos aportaría una mejor calidad de imagen en la proyección de
Waters. Al analizar comparativamente los resultados se puntualizo que ambas películas no
presentan diferencias estadísticamente significativas, por lo que se establece que ambas
películas nos ofrecen una calidad radiográfica similar, en relación a la proyección Waters.
Al analizar la evaluación hecha por los Médicos, en relación a la calidad radiográfica solo
de las estructuras óseas, se evidencio un mayor puntaje por parte de la película B, pero
dicha diferencia no fue estadísticamente significativa, algo similar ocurrió al analizar las
partes blandas, en este caso la película A obtuvo mayor puntaje, pero dicha diferencia
tampoco fue estadísticamente considerable. Éstos resultados pueden considerarse
significativos dado que se obtuvo una alta concordancia entre los Médicos Radiólogos que
actuaron como evaluadores.
Al establecer que no existen diferencias significativas en cuanto al aporte en calidad de
imagen por parte de estas dos películas en la proyección Waters, se entrega en cierto modo
una herramienta para mejorar la calidad de imagen, buscando fomentar la investigación y
de paso abrir el mercado a películas con características distintas a las utilizadas en el medio
nacional.
Es necesario destacar que mejorar la calidad radiográfica en la proyección de Waters no es
algo imposible o prohibido, como muchos piensan, pero al mismo tiempo , es claro afirmar
que este estudio no determina un cambio en la utilización de una película de latitud normal
en este examen, pero si desmitifica la nula utilidad de una película de alta latitud en esta
proyección.
66
Aun cuando concordamos que los resultados hasta hoy obtenidos con la película de latitud
normal son buenos, seria interesante considerar como una alternativa el utilizar un film de
alta latitud, como universal en los centros especializados en Enfermedades respiratorias,
como ya lo hace la Clínica de Enfermedades Respiratorias Miguel de Servet, en los cuales
los exámenes mas requeridos son las Radiografías de Tórax (2) y el estudio de Cavidades
Perinasales (Cadwell y Waters).
Un punto importante es que los Radiólogos comunicaron que ser guiados por una pauta
de evaluación para informar exámenes era extraño, encontrando demasiado detallista la que
se les entrego , por lo que utilizarla en forma común era poco viable, pero para estudios
abocados a la calidad de imagen de la proyección Waters era idónea.
Por ultimo pensamos que a la luz de los resultados, el camino se encuentra abierto para el
desarrollo de la investigación destinada a mejorar la calidad de imagen, en el área de la
Radiología, lo cual es un aporte para los distintos servicios de Imagenología del país
67
IX. CONCLUSIONES.
1. Ambas películas presentan una calidad radiográfica similar, probándose la hipótesis de
nulidad ( Ho = Las radiografías tomadas utilizando la película de alta latitud y la de
latitud normal, no difieren en la calidad de imagen en el estudio de la proyección de
Waters) hecho que se verifico en el caso de los tres observadores(p>0.3165, p>0.9732 y
p>0.4963). Es claro afirmar que la película B obtuvo levemente mayor puntuación que
A, siendo esta diferencia estadísticamente no significativa.
2. En ambas películas la calidad radiográfica con que se aprecian las estructuras óseas en
la proyección es similar, probándose la hipótesis de nulidad( Ho =Las radiografías
tomadas utilizando la película de alta latitud y la de latitud normal , no difieren en la
calidad radiográfica de las estructuras óseas que se visualizan en la proyección) hecho
que se verifico en el caso de los tres observadores (p>0.6376, p>0.0889 y p>0.234).
3. En ambas películas la calidad radiográfica con que se aprecian las estructuras
correspondientes a las partes blandas en esta proyección es similar, probándose la
hipótesis de nulidad( Ho = Las radiografías tomadas utilizando películas de diferente
latitud, no difieren en la calidad radiográfica de las estructuras correspondientes a las
partes blandas de la proyección) hecho que se verifico en el caso de los tres
observadores (p>0.5844, p>0.8744 y p>0.8956).
4. Existe una leve ventaja en la puntuación al evaluar a las estructuras óseas de parte de la
película B por sobre la A, lo que se traduciría en una mejor calidad de imagen por parte
de la película de latitud normal, pero estadísticamente no es significativa dicha
diferencia como para establecer una ventaja en la calidad de imagen aportada por la
película de latitud normal.
5. Existe una leve ventaja en la puntuación al evaluar a las partes blandas de la proyección
de parte de la película A por sobre la B, lo que se traduciría en una mejor calidad de
68
imagen por parte de la película A, pero estadísticamente dicha diferencia no es
significativa como para establecer una ventaja en la calidad de imagen aportada por la
película de alta latitud.
6. Al apreciar la puntuación dada por lo Radiólogos se podría afirmar que, la película de
alta latitud es mas idónea para apreciar partes blandas y que la película de latitud
normal es mas útil para visualizar las estructuras óseas de la proyección, pero
estadísticamente estas aseveraciones son falsas.
7. Los resultados de este estudios no ameritan un cambio en la latitud de la película en la
proyección de Waters.
69
X. BIBLIOGRAFÍA
1. Youmans DC, Don S, Hildebolt C, Shackelford GD, Luker GD, Mc Alister WH.
Skeletal surveys for child abuse: comparision of interpretation using digitized images
and screen-film radiographs. AJR 1998; 171:1145-1149
2. Radiografia de Tórax: Estudio Comparativo Entre Películas de Diferente Latitud.
Daniela Fuentes, Marycarmen Gutiérrez y cols.
3. Bushong, Stewart C.; Calidad radiográfica; “Manual de Radiología para Técnicos”;
6ta. Edición, Editorial Harcourt Brace; Madrid; España. 1998: (19): 230-48.
4. Peter Rosen, Peter Doris, Roger Barkin, Suzanne Barkin, Vincent Markovchick.;
Traumatismos Faciales; Diagnostico Radiológico en Medicina de Urgencia;
1ra.Edición, Editorial Mosby; Madrid; España. 1993: (4): 61-69.
5. Johan Cordero, Evelyn Leon y cols.; Proyección Radiográfica de Huesos de la Cara
Panorámica o Waters; “Análisis y Evaluación de Radiografías Fundamentales de
Cráneo y Macizo Facial”. 1999: (2): 56-63.
6. Richard Levy, Hugh Hawkins, William Barsan.; Skull and Facial Trauma; “Radiology
in Emergency Medicine”; Editorial Mosby. 1986: (1): 9-11.
7. Dingman RO, Natvig P: Surgery of facial fractures, Philadelphia, 1964, WB Saunders.
8. Spicer TE: Facial and soft tissue trauma in childhood. In Mayer TA, ed: Emergency
management of pediatric trauma, Philadelphia, 1985, WB Saunders.
9. Kersten RC: Blow-out fracture of the orbital floor with entrapment caused by isolated
trauma to the orbital rim, Am J Ophthalmol 103 (2): 219, 1987.
10. Berardo N, Leban SG, and Williams FA: A comparison of radiographic treatment
methods for evaluation of the orbit, J Oral Maxillofac Surg 46:845, 1998.
70
11. Noyek AM, Kassel EK, and Wortzman G: Contemporary radiologic evaluation in
maxillofacial trauma, Otolaryngol Clin North Am 16 (3) 480, 1983.
12. Miguel Gil Gayarre y cols; Fundamentos del Radiodiagnóstico: “Radiología Clínica”;
Editorial Mosby; Madrid. España. 1994 (parte general): 49-54.
13. Charles Putman, Carl Ravin; Fundamentals of Diagnostic Imaging; Textbook of
Diagnostic Imaging; 2da. Edición; Editorial W. B. Saunders Company.1(1):17-21,1994.
14. Folleto Informativo Agfa de la Película Radiográfica “Ortho CP-G Plus”.
15. Folleto Informativo Agfa de la Película Radiográfica “CURIX Ortho HT”.
16. Fuji Film; Los factores que afectan la calidad de imagen; “El Procesamiento y la
Manipulación de Películas de Rayos X para su Uso Medico”. Boletín Técnico.
17. Fuji Film; La película de rayos X; “El Procesamiento y la manipulación de Películas de
Rayos X para uso Medico”. Boletín Técnico.
18. Miguel Gil Gayarre y cols; Cara y Cuello; “Radiología Clínica”; Editorial Mosby;
Madrid. España. 1994 (parte especial): 525-34.
19. Moller, T. B.; Reif, E.; Stark, P.; “Atlas de Anatomía Radiología”; Editorial el Ateneo;
Buenos Aires. 1994.
20. Moller, T. B.; “Parámetros Normales en Rx”; Marban Libros; S. L.; Madrid; 1998.
21. S. P. Ryan, M.M.J. Mc Nicholas.; Cabeza y Cuello; Texto de Anatomía Radiología;
Editorial Marban; Madrid; España. 1997 (1) :10-11
22. Isadore Meschan.; Cráneo; Técnica Radiología; 2da. Edición; Editorial Medica
Panamericana; Buenos Aires; Argentina. 1982 (9)
23. Erica Taucher.; 1997; Capitulo 20; Métodos no Paramétricos; Bioestadística; Primera
Edición; Editorial Universitaria; Santiago de Chile. 1997; (20):191-194.
71
XI. ANEXOS
PAUTA 1
1. Estandarización de criterios de calidad de imagen basados en el “Manual de
Radiología para técnicos” de Stewart C. Bushong
A. Calidad de imagen
Se entenderá como la fidelidad de representación de las estructuras anatómicas del
paciente reflejadas en una radiografía dentro de un intervalo de densidad útil. Una
radiografía que reproduce con exactitud las estructuras y los tejidos se dice de alta calidad.
Los Radiólogos necesitan radiografías de alta calidad para realizar diagnósticos precisos.
Las radiografías de calidad deficiente contienen información difícil de interpretar para el
ojo humano y pueden obligar a repetir exámenes o inducir errores de diagnóstico.
B. Resolución
Se define como la capacidad para distinguir dos objetos separados en una radiografía,
pueden existir dos estructuras contiguas similares radiográficamente pero al haber un alto
poder de resolución se aprecian como dos entidades distintas. La resolución espacial hace
referencia a la interfaz entre hueso y tejido blando. Otros términos utilizados son detalle y
visibilidad de detalle. El detalle se define como el grado de nitidez de las líneas
estructurales en una radiografía. La visibilidad de detalle permite al observador apreciar
los detalles de la imagen gracias a un buen contraste y una densidad optima adecuada. Otro
termino utilizado es resolución de contraste que se refiere a las diferencias de contraste
entre tejidos semejantes.
Patrón arquitectónico bien definido se refiere a cuando en una estructura se aprecia
la forma radiológica en toda su extensión, visualizándose claramente sus bordes.
Nitidez se refiere a la capacidad de observar una estructura con sus bordes definidos.
72
Densidad óptima depende de la estructura en estudio, porque una densidad óptima
puede ser por un alto grado de ennegrecimiento, o todo lo contrario.
73
PAUTA 2
1. Tabla de puntajes para establecer la calidad de imagen de las estructuras
visualizadas en la proyección de Waters
A. Malares
Anatomía Radiológica Puntaje
1. Presentan un buen detalle 3
2. Patrón arquitectónico biendefinido
2
Al obtener un puntaje de 4-5 se estimara que esta estructura presenta una buena
calidad radiográfica, si se obtiene un puntaje de 2-3 se estimara que la calidad
radiográfica es regular y con un valor de 0-1 se estimara con una calidad radiográfica
mala
B. Órbita
Anatomía radiológica Puntaje
1. Se aprecian la lamina papiracea con
buen detalle
2
2. Se aprecia la línea innominada en
toda su extensión
1
3. Presenta el piso de la órbita buena
definición
2
Al obtener un puntaje de 4-5 se estimara que esta estructura presenta una buena
calidad radiográfica, si se obtiene un puntaje de 2-3 se estimara que la calidad
radiográfica es regular y con un valor de 0-1 se estimara con una calidad radiográfica
mala.
74
C. Huesos propios
Anatomía Radiológica puntaje
1. Presentan alta definición 3
2. Alta resolución de contraste con
tabique nasal
1
Al obtener un puntaje igual a 4 se estimara como buena la calidad de imagen de la
estructura, si se obtiene un puntaje 2-3 se estimara como regular la calidad
radiográfica y un puntaje 0-1 como mala calidad de imagen.
D. Tabique nasal
Anatomía Radiológica Puntaje
1. Se aprecia en toda su extensión 2
2. Presenta buena resolución espacial 2
Al obtener un puntaje igual a 4 se estimara como una buena calidad de imagen, si se
obtiene un puntaje 2-3 se estimara como regular la calidad radiográfica y un puntaje
0-1 como mala calidad de imagen
75
E. Seno maxilar
Anatomía Radiológica Puntaje
1. Posee una nitidez optima 3
2. Alta resolución con tabique nasal 1
3. Posee una densidad optima 1
Al obtener un puntaje 4-5 se estimara como buena calidad de imagen , si se obtiene un
puntaje 2-3 se estimara como de regular calidad radiográfica y un puntaje 0-1 como
mala calidad de imagen.
F. Seno esfenoidal
Anatomía radiológica Puntaje
1. Estructura con alto detalle 1
2. Se distingue nítidamente el septum
sinusal
1
3. Presenta una densidad optima 1
Al obtener un puntaje igual a 3 se determinara como buena calidad de imagen, al
sumar un puntaje igual a 2 se estimara como regular calidad de imagen y 0-1 como
mala calidad radiográfica.
76
G. Seno Frontal
Anatomía Radiológica Puntaje
1. Estructura con un alto detalle 1
2. Se distingue nítidamente el septum
sinusal.
1
3. Presenta una densidad optima 1
Al obtener un puntaje igual a 3 se estimara como buena la calidad de imagen de la
estructura, un puntaje igual a 2 como regular y 0-1 como mala calidad de imagen.
I. Afirmaciones generales sobre la calidad de imagen de la Radiografía de Waters
Calidad de imagen Puntaje
1. Presenta una alta calidad de imagen 3
2. Buena visibilidad de detalle 3
3. Buen detalle 3
4. Presenta Alta resolución de contraste 3
Al obtener un puntaje 9-12 se estimara que la proyección presenta una buena
calidad de imagen, de 5-8 como regular y 0-4 como mala calidad.
Nota : Buena calidad de imagen : 2 ptos
Regular calidad de imagen : 1 pto
Mala calidad de imagen : 0 pto
77
XII. IMÁGENES RADIOGRÁFICAS CON AMBOS TIPOS DE PELÍCULAS
XII.1 WATERS CON PELÍCULA DE ALTA LATITUD.
XII.2 WATERS CON PELÍCULA DE LATITUD NORMAL.