evaluaciÓn externa 2005 programa de atención a … · ... de acuerdo con normas sociales,...

Síntesis Ejecutiva INFORME FINAL

SSSÍÍÍNTESIS EJECUTIVA DEL INFORME FINALNTESIS EJECUTIVA DEL INFORME FINALNTESIS EJECUTIVA DEL INFORME FINAL

Marzo 27, 2006

EVALUACIÓN EXTERNA 2005Programa de Atención a Adultos Mayores

en Zonas Rurales

SÍNTESIS EJECUTIVA DEL INFORME FINAL


Marzo 27, 2006

I. Diseño

Síntesis Ejecutiva INFORME FINAL3

El tema de la atención a los Adultos Mayores (AM) en extrema pobreza es un tema de la agenda social nacional que ha estado presente desde hace varios años y a través de diferentes administraciones federales, y que no termina por serconceptualizado ni dimensionado de una manera unívoca por tratarse de un

fenómeno complejo.

Diseño1.1 PROBLEMÁTICA QUE DA ORIGEN AL PAAM

El envejecimiento de la población es un producto del avance social y económico en torno al que es necesario reflexionar debido a sus efectos sobre el desarrollo. Esta tarea debe partir de un primer paradigma:

la definición de vejez como pérdida de autonomía y regreso a la dependencia.

El envejecimiento debe considerarse como parte de los ciclos de vida, tanto individuales como familiares, que cambian las perspectivas y estrategias de vida de las personas, de los hogares y de los grupos familiares.

Planteamiento del Problema

(Ham, 2001).


Desafortunadamente, en el caso mexicano, existen diversas fallas y vacíos en cuanto a las transferencias para los AM:.

– Desequilibrado sistema social y económico de seguridad social – Pensiones de montos insuficientes.

Y además, a pesar de los intentos de la unidad familiar por aminorar la insuficiencia de las transferencias públicas a las necesidades de los AM, esta posibilidad se merma entre los cambios en el tamaño y composición de los hogares y familias.

se basa en los sentimientos y deberes hacia los ascendientes, de acuerdo con normas sociales, culturales y legales

Transferencias de carácter Privado

(ámbito familiar)

traspaso de recursos de la generación en activo a la generación en retiro, principalmente a través de pensiones y servicios médicos

Transferencias de carácter Público

La población envejecida requiere transferencias y apoyos por parte de la población activa, que esencialmente son de dos tipos.

Diseño

(Ham, 2001).


En México se está dando un rápido incremento de la población de edades avanzadas. Este fenómeno de envejecimiento demográfico tiende a verse acompañado de otro fenómeno económico y social: el empobrecimiento de las personas adultas mayores.Factores que contribuyen al empobrecimiento de los adultos mayores

Drástica reducción de las oportunidades laborales.

La pérdida paulatina de sus capacidades físicas y de salud.

La insuficiente cobertura de los sistemas de seguridad social.

Mayor dependencia de las transferencias monetarias provenientes de sus familiares, cuyos montos son en su mayoría irregulares.

Diseño

(Gomes de Conceiçao y Zúñiga, 2002).


Para el año 2000 un 5.4% de los hogares mexicanos estaba compuesto exclusivamente por mayores de 60 años y 19% tenía como jefe un adulto mayor.

Los hogares con adultos mayores tienen: – 4 personas en promedio – 28% se ubican en localidades con menos de 2,500 habitantes. – 35% se concentra en los grupos de menores ingresos

Estadística sobre Adultos Mayores (AM) en MéxicoEl crecimiento demográfico de los AM, que para el 2000 registraba tasas inéditas de alrededor de 3.27% continuará acelerándose hasta alcanzar un ritmo promedio anual de 4.6% durante la tercera década del presente siglo.

Poco más del 50% de AM son jefes de hogar,

de los cuales:

•La mayoría son hombres aunque las proporciones de jefas de hogaraumentan con el avance de la edad.•La mayoría se concentra en localidades menores de 2,500 habitantes•La jefatura femenina en las edades avanzadas presenta mayores proporciones en áreas rurales que urbanas

Diseño

(Hernández, 2001).


La pobreza se presenta con distintas intensidades a lo largo del curso de vida y afecta de manera desigual a hombres y mujeres.

En el caso de los hombres el empobrecimiento aumenta a partir de los 65 años, asociado a su creciente salida de la actividad económica, y se acentúa a partir de los 75 años y más de edad.

El comportamiento entre las mujeres adultas es más irregular. La pobreza femenina aumenta abruptamente en el grupo de 60-64, lo que pudiera asociarse a la pérdida de la pareja por viudez.

La concentración de la pobreza en las áreas rurales sugiere que la composición por edad y sexo de la población presenta características particulares según el tamaño de la localidad. El peso de la población rural pobre en las edades avanzadas es considerablemente mayor que en el caso de la población urbana.

Pobreza y Vejez

Diseño



Sobresalen:las remesas, las jubilaciones, las pensiones y los subsidios.

HOMBRES: A medida que el trabajo asalariado deja de ser la principal fuente de ingreso, el trabajo por cuenta propia, así como las jubilaciones y pensiones incrementan su importancia para los hombres que son adultos mayores. Las remesas también aumentan su peso relativo alcanzando proporciones ligeramente inferiores a las jubilaciones y pensiones.

MUJERES: a partir de los 55 años, el trabajo por cuenta propia constituye la fuente de ingreso más frecuente que obtienen las mujeres. Las remesas y los subsidios son ingresos típicamente femeninos, ya que en ellas se presentan proporciones significativamente mayores que en los hombres, tanto en las edades adultas como en la vejez. En contraste, las jubilaciones y pensiones son fuentes de ingresos casi inexistentes para las mujeres.

Fuentes de Ingreso para los Adultos Mayores

Diseño



La mayor incidencia de la pobreza en los hombres adultos mayores que en las mujeres es una muestra de cómo por el hecho de cumplir con el rol de proveedor de los hogares durante su vida activa, el hombre establece débiles vínculos afectivos y de confianza con sus hijos, siendo más difícil su inserción en las redes de intercambio familiares e intergeneracionales al final de su curso de vida. Por otro lado, ellos pueden ser más renuentes a dejar sus negocios y parcelas, que constituye el patrimonio que han construido, asícomo asumirse como dependientes y migrar con sus hijos más pudientes.

Los roles de género asociados a lo femenino, en contraste, favorecen la incorporación de las mujeres a los hogares de los hijos, porque la dependencia económica en ellas ha sido plenamente interiorizada como parte de sus roles, y se les reconocen habilidades en el cuidado de los miembros del hogar, que las hacen mas aceptadas y valoradas

Roles familiares y de género del Adulto Mayor

Diseño

(Gomes de Conceiçao, 2001).


Existen otros aspectos que colaboran en la explicación de la problemática de los AM y que son fundamentales para elaborar políticas sociales dirigidas a este grupo de población, como son:

El problema de la nutriciónLa distribución geográfica El fenómeno de la migración

Otros aspectos que explican la problemática

EN LOS ADULTOSMAYORES

Diseño


El problema de la Nutrición en los AMLa mayoría de los adultos mayores pobres de los países en desarrollo entran a esta

etapa con una dieta que es usualmente inadecuada en cantidad y en calidad. En México los alimentos que con más frecuencia consumen los adultos mayores son predominantemente de costo bajo o medio, consumen en menor medida las fuentes de proteínas animales porque son de alto costo. Factores que alteran la ingestión dietaria de los AM:

1. Sociales (pobreza, ignorancia, aislamiento, abandono familiar) 2. Psicológicos (estados depresivos, soledad, luto, demencia)3. Dentales (pérdida de órganos dentarios, caries dental, enfermedad parodontal,

edad y estado de la prótesis dental)4. Funciones sensoriales disminuidas 5. Enfermedades diversas 6. Incapacidad para alimentarse por sí mismos.

La falta de ayuda en la compra de sus alimentos y la preparación posterior de los mismos, en algunos ancianos también agrava el problema. En los individuos que viven solos, la falta de socialización durante las comidas incrementa el déficit dietario.

Diseño

(ONU, 2000).

(Velázquez, 2000).


Distribución Geográfica de los AM

La distribución geográfica de los AM en la República Mexicana es similar a los patrones de distribución de la población total. Esto obedece a que la mayor parte de los adultos mayores no se relocalizan y quienes lo hacen, se mueven generalmente a cortas distancias. Tendencias de la evolución en la distribución de los AM (1980-2000):

– Aumentó la concentración de los AM en las grandes ciudades del país, pero a un ritmo menor que el de la población total.

– En el medio rural hay más hombres que mujeres mayores y conforme aumenta el tamaño de la ciudad encontramos más mujeres que hombres en estas edades.

– El envejecimiento de la población se ha acelerado en mayor medida en las localidades rurales que en las urbanas.

Actualmente la distribución geográfica de la población mayor sugiere la posibilidad de una migración de retorno hacia los lugares de origen rurales de los migrantes, que alimentaron la urbanización acelerada de etapas anteriores.

Diseño

(Negrete, 2001).


El Fenómeno de la Migración en los AMLas consecuencias a largo plazo de la migración internacional señalan que los

individuos que alguna vez migraron a Estados Unidos (en su mayoría hombres), comparado con los que nunca lo hicieron, presentan mejores condiciones socioeconómicas.Un mayor número de años en Estados Unidos está asociado con:

• La disponibilidad de algún ingreso individual • Buenas condiciones de la vivienda• Menor propensión a vivir en pobreza • Menor derechohabiencia de servicios médicos

Tener más años de regreso en México se asocia con mayor propensión a tener cobertura médica.

Esto parecería implicar que la estrategia a largo plazo de migración internacional que adoptaron individuos en las cohortes actuales de edad media y avanzada, tuvo consecuencias benéficas desde el punto de vista de condiciones socioeconómicas actuales, aunque se produjo una desconexión con la protección brindada por las instituciones de seguridad social en México.

Diseño

(Wong, 2001).


En cuanto al ámbito de la intervención gubernamental para este grupo de población, se sugiere que para poner en marcha planes y programas eficientes que contribuyan a aminorar los efectos de la problemática es necesario avanzar en los siguientes aspectos:

– Afinar cálculos de montos de la población envejecida, sus estructuras y dinámicas, junto con proyecciones que permitan plantear escenarios y construir indicadores para la evaluación de panes y políticas.

– Avanzar en la elaboración de conceptos, teorías y métodos que normen con propiedad el estudio de la vejez de acuerdo con el medio social y cultural de México, que hasta ahora son escasos.

– Encontrar soluciones a largo plazo no solamente dar respuestas coyunturales o librar sin quiebra la administración sexenal, ya sea nacional o de una entidad federativa. Esto implica revisar en prospectiva la dinámica demográfica considerando las necesidades de atención y consumo de la población envejecida.

– Los programas de prevención y atención a la salud son cruciales, por lo cual es indispensable conceptualizar y estimar la esperanza de vida saludable y activa; identificando los factores sociales y económicos que afectan las condiciones de salud y bienestar en el envejecimiento.

El proceso de envejecimiento demanda una nueva política entre generaciones, como una responsabilidad compartida entre el Estado, las unidades familiares y los individuos. Se trata de un enfoque interdisciplinario, con implicaciones éticas y que requieren nuevos contratos sociales hacia el futuro.

Recomendaciones para mejorar las políticas sociales enfocadas a los Adultos Mayores

Diseño

(Ham, 2001).


Reglas de Operación

2003

Reglas de Operación 2004

y Lineamientos Específicos 2005Comparación

1.2 EVOLUCIÓN DEL DISEÑO DEL PROGRAMA

Diseño

Análisis en los Cambios a las ROP del 2003 al 2004Aportaciones de los Lineamientos Específicos 2005

Cambios en las ROP señalados en Evaluaciones AnterioresFortalecimiento de las Relaciones Lógicas del ProgramaModificaciones adicionales a las ROP


Análisis en los Cambios a las ROP del 2003 al 2004

Diseño

Las Reglas de Operación (ROP) 2004 permiten tanto una mayor compatibilidad del Programa de Atención a los Adultos Mayores con los principios rectores de la política social, especialmente de la estrategia Contigo, como la coherencia interna de sus propios elementos definitorios; como son la población objetivo, el tipo de apoyos, la pobreza alimentaria y la encuesta a los potenciales participantes. Sin embargo todavía muestran carencias en algunos aspectos.Retomando como punto de partida las mejoras a las ROP del 2003 realizadas en

las ROP del 2004 tenemos lo siguientes:– Se dio un gran avance en la definición conceptual del Programa delineando

de manera más precisa sus alcances a través de mejorar la estructura del Objetivo General y derivando de éste tres Objetivos Específicos que detallan las líneas de acción del Programa. Una de las tareas que incorpora el Programa es capacitación de los AM para mejorar su cultura nutricional, lo cual fortalece los principios de Corresponsabilidad e Integralidad, promoviendo la participación y complementariedad de esfuerzos destinados a mejorar las condiciones de los AM.


Mejoras a las ROP del 2003 en las ROP 2004

Diseño

― Se incluyeron instrucciones para mejorar la focalización. Para asegurar el principio de Equidad se busca que el apoyo económico que se distribuye se concentre efectivamente en aquellos AM que están en situación de pobreza alimentaria, determinada mediante una encuesta y no a través de métodos poco precisos. Además se señala un procedimiento para incorporar al Programa aquellas localidades que a pesar de no estar consideradas en los listados del INEGI y CONAPO, se encuentren en condiciones de alta y muy alta marginación y cuenten con menos de 2,500 habitantes.

― Se establecieron criterios de priorización para la entrega de apoyos y se cambióel monto y las formas de entrega de los mismos. Las ROP del 2004 , a diferencia de las del 2003 establecen que para la entrega de apoyos se aplicarán los criterios de priorización favoreciendo a los AM con alguna discapacidad y a los AM de mayor edad. En cuanto al monto de los apoyos se estableció una cantidad de 2,100 pesos anuales a entregarse en 3 exhibiciones.


Carencias en las ROP del 2004 (1-3):

Diseño

• No se considera la dinámica al interior de las familias rurales y el hecho de brindar un apoyo a un miembro que habita con todo un núcleo familiar en situación de pobreza alimentaria, no implica directamente que sólo los adultos mayores serán receptores de los mayores ingresos y los bienes que con los mismos se adquieran.

• No se establecen las condiciones especiales de los casos en donde habitan dos adultos mayores o más en una misma vivienda o núcleo familiar, siendo que los apoyos podrían ser otorgados a dos o más AM de una misma familia.

• No se muestran las implicaciones de duplicidad del PAAM con otros Programas Sociales, o la exclusión del Padrón de Beneficiarios a aquellos individuos que reciben otro apoyo o transferencia de carácter público. Esto es importante, ya que se pueden imaginar escenarios en donde se genera complementariedad entre los programas.

Las carencias principales que se habían señalado para las ROP en la Evaluación Externa del 2004 y que siguen vigentes se presentan a continuación:


Carencias en las ROP del 2004 (3-6):

Diseño

• No se hace explícita la temporalidad del apoyo. A medida que haya AM que siga recibiendo sus apoyos, muchos de ellos por tercer año consecutivo, se incrementará la presión para que se convierta en una pensión vitalicia; es por esto que debe definirse claramente la temporalidad del apoyo.

• No existen referencias concretas sobre cómo es que se va a lograr “fomentar la formación del tejido social mediante el apoyo corresponsable entre los AM”. En las ROP están ausentes elementos que permitan construir indicadores para medir el cumplimiento de dicho objetivo específico.

• No se cuenta con un apartado relacionado al destino del apoyo, a pesar de que la investigación de campo de la evaluación externa anterior revela con claridad que el apoyo económico se dirige hacia una gran variedad de satisfactores, siendo los alimentos prioritarios, pero también las medicinas y la ropa.


Diseño

Si bien las ROP del 2004 siguen vigentes, las aportaciones se dan a través de dos elementos importantes, los nuevos Lineamientos Específicos de operación del PAAM para el ejercicio fiscal 2005 y la emisión de manuales e instructivos para la realización de la tarea previa primordial para la aprobación de apoyos que es la Encuesta Nacional de Adultos Mayores ENAM 2005. Sobre los nuevos Lineamientos Específicos (julio 2005), se puede decir que:

– Dan claridad a la elaboración del Padrón de Beneficiarios a través de la ENAM.

– Precisan lo necesario en términos operativos, del seguimiento en campo y gabinete, físico-financiero y de la atención social, así como de lo relativo a Capacitación Nutricional

Los Lineamientos Específicos junto con las ROP, proporcionan para este ejercicio fiscal del 2005 un sólido y mejorado marco de referencia que supera al anterior.

Aportaciones de los Lineamientos Específicos 2005


Diseño

Con relación a la existencia de cambios registrados en la evolución del diseño del PAAM que sean atribuibles a retos o recomendaciones elaboradas en la evaluación externa anterior, aún no pueden presentarse. Esto debido, por un lado, a que las ROP no han variado y, por otro lado, debido a que el avance en la entrega de apoyos es todavía demasiado pequeño como para observar mejoras importantes. Por lo que hasta ahora únicamente se ha encontrado que como un aspecto operativo importante que afecta positivamente el esquema de tres etapas que se plantea en las ROP del 2004 para consolidar el padrón de beneficiarios es que las etapas primera y segunda se llevaron a cabo de manera conjunta en la ENAM 2005, situación que parecióresponder a una recomendación realizada en el informe de evaluación anterior.

1.3 CAMBIOS A LAS ROP SEÑALADOS EN EVALUACIONES ANTERIORES


Diseño

En cuanto a la forma de evolución en el diseño del PAAM y su incidencia en las relaciones lógicas en términos de insumos, actividades, productos, resultados e impactos se llevó a cabo la construcción de una matriz lógica (marco lógico) en la cual sobresale lo siguiente:

– Todavía existen problemas en la definición conceptual de indicadores objetivamente verificables para los referidos objetivos sobre mejoramiento de las condiciones de vida, la formación de tejido social y el mejoramiento de la cultura nutricional.

– A nivel de “actividades” se aprecia una mejoría clave en lo que se refiere a la ENAM 2005.

– En términos de las fuentes de verificación, monitoreo y costos, se nota que hay un esfuerzo mayor, sobre todo, en la introducción de la ENAM como el elemento a través del cual se podrá decidir si un AM se encuentra en pobreza alimentaria o no.

Fortalecimiento de las Relaciones Lógicas del Programa1.4 MARCO LÓGICO


Diseño

Sobresalen los siguientes aspectos positivos:– El determinar un apoyo de monto fijo anual le da una seguridad económica al

AM que no le dan las transferencias privadas de montos irregulares . – El definir acciones entorno a la cultura nutricional tiene gran impacto en la

calidad de vida del AM, ya que este sector de población enfrenta fuertes problemas nutricionales.

– El apoyo económico también ha tenido impactos positivos en la salud de los AM, ya que el dinero además de utilizarse para la compra de alimentos también se destina para comprar medicinas.

Algunas de las necesidades que se identificaron son:-Considerar para la focalización el género, la edad, tipo de discapacidad y el

acceso a servicios. -Determinar la temporalidad del apoyo.-Elaborar criterios que tomen en cuenta la distribución geográfica de los AM y el

impacto de las dinámicas migratorias en las localidades de los beneficiarios.

Incidencia de la Evolución del Diseño en la Problemática de los AM


Diseño

Sobre las modificaciones adicionales a las ROP que se deben realizar para mejorar el modelo lógico del Programa se considera que para el próximo ejercicio será necesario hacer un esfuerzo de definición de indicadores verificables para poder evaluar resultados esperados y descritos en las actuales ROP principalmente para los objetivos siguientes:

– “fomentar la formación del tejido social” y– “fomentar el mejoramiento de la cultura nutricional”

Para ello tal vez las próximas ROP y en particular sus correspondientes Lineamientos Específicos deberán abordar el tema desde el enfoque de una encuesta en localidades selectas que les permita evaluar la formación del tejido social a través de la verificación de grupos organizados de AM y de la evaluación de cambios en la dieta producidos por las enseñanzas de los grupos de capacitación nutricional.

Modificaciones adicionales a las ROP1.5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES


Diseño

También hace falta un estudio más profundo de la posible duplicidad o complementariedad del PAAM con otros Programas Federales. El Programa pudiera estar partiendo de una estrategia errónea al considerar que otro Programa Federal sustituye al PAAM cuando en realidad se complementan.

La mayoría de los Programas Sociales para AM que operan en las entidades federativas son complementarios del PAAM, salvo algunos casos en los que la delegación de SEDESOL correspondiente podría llevar a cabo un proceso de contrastación entre programas para filtrar a los beneficiarios potenciales. Tal es el caso de Nuevo León donde el gobierno estatal lleva a cabo un programa de transferencia económica a AM de 70 años en adelante que habitan en condiciones de pobreza y vulnerabilidad. Así el PAAM podría centrarse en esta entidad, únicamente en aquellos AM entre 60 y 70 años que cumplan los requisitos de elegibilidad del Programa.

Duplicidad y Complementariedad


Marzo 27, 2006

II. Cobertura y Focalización


Cobertura y FocalizaciónDe los 262,171 Adultos Mayores que se pretendía beneficiar para el 2005, sólo se cubrió a un 44% (115,993 beneficiarios para el corte del 31 de diciembre del 2005); debido principalmente a dos razones, la primera que el presupuesto realmente asignado para este año fue de alrededor de 277 millones y no de 592 millones como se creía en un principio, cuando se plantearon las metas para este año, y, en segundo término, aunque no por ello menos importante a que gracias a los resultados de la ENAM y de la confronta con Padrones se eliminaron alrededor de 112,000 beneficiarios del padrón que verificó y amplió la ENAM.

En términos de la inversión ejercida de 2003 a 2005 a nivel municipal, • La focalización en municipios de alta y muy alta marginación mejoró ligeramente al pasar

de 55% en el 2003 a un 64% en el 2004.

• Para el 2005 se repartió el 49% del promedio repartido los dos años anteriores debido al recorte presupuestal que sufrió el programa, aunque se puede inferir que en este año la focalización fue más precisa dado que se eliminaron decenas de miles de beneficiarios del padrón existente por no cumplir con los requisitos establecidos en las ROP vigentes o porque simplemente no existían o ya habían fallecido

Focalización de los Recursos del Programa a nivel Municipal

27


Cobertura y Focalización

La inversión ejercida en municipios de alta y muy alta marginación fue del orden de 55% en el 2003, de 64% en el 2004, mientras que para el 2005 fue de 71%.

Los índices de marginación a nivel municipal no son la medida más apropiada para reflejar el comportamiento del Programa, puesto que encierran una gran variedad de localidades con índices de marginación muy diferentes entre ellas. Por lo tanto, la mejor aproximación a una buena evaluación se deriva de un análisis a nivel de localidad.

Focalización de los Recursos del Programa a nivel Municipal

28

Proporción de focalización enmunicipios de mayor marginación

55%

64%

71%

45%

55%

65%

75%

85%2003 2004 2005

Estos datos sugieren que la proporción de focalización en los municipios con mayor marginación ha ido en aumento. Debido a esto puede decirse que en estos tres años que lleva operando, el programa ha mejorado en cuanto dar prioridad en la distribución de apoyos a la población adulta mayor que habita en localidades ubicadas dentro de municipios con altos niveles de marginación.


Cobertura y FocalizaciónFocalización de los Recursos del Programa a nivel LocalidadesEl grado de focalización del programa a nivel localidad mejoró considerablemente respecto al grado que se lograba a nivel municipal, ya que pasa a ser del orden de casi 100%. Con respecto a la focalización en este 2005 la totalidad de los beneficiarios se encuentra residiendo en localidades de alta y muy alta marginación. Esto es uno de los efectos favorables que provocó la ENAM y la confronta con Padrones. Con ello se cumplió cabalmente con una de las características señaladas en las ROP (apoyar a AM residentes en localidades rurales de alta y muy alta marginación).

*Proyecciones de Población CONAPO 2005

TABLA 2.A Focalización por Grado de Marginación a nivel Localidades 2005

29

100%115,993100%408,320.8 10,082TOTAL

1%1,1340%83No disponible

0%00%00Baja y Muy Baja

0%00%00Media

83%96,32986%350,3897,680Alta

16%18,53014%57,9322,319Muy Alta

% Beneficiarios

Beneficiarios 2005% de

Población

Número de población 2004*

Número de Localidades

Grado de MarginaciónLocalidades


El monto de apoyo per cápita durante los tres años que lleva operando el Programa ha oscilado entre los 2,100 pesos por beneficiario, salvo en algunas excepciones en las que es menor debido a que en años anteriores no todos los beneficiarios recogieron sus apoyos completos.


*La inversión ejercida corresponde a la inversión real (en millones de pesos del 2004) que se obtuvo de deflactar las cifras de inversión anual con el índice de Precios del Consumidor (véase Anexo).

TABLA 2.B Inversión Ejercida según Grado de Marginación a nivel Localidades 2003-5

30

100%1,190,213,209

100%234,226,697

100%496,404,300

100%459,582,212TOTAL

1%9,769,0811%2,288,7241%4,569,6001%2,910,756No disponible

1%6,949,1450%01%6,490,4000%458,745Baja y Muy Baja

1%16,620,7260%03%12,527,2001%4,093,526Media

82%972,153,06183%194,522,71680%397,052,60083%380,577,745Alta

16%184,721,19716%37,415,25715%75,764,50016%71,541,440Muy Alta

%$%$%$%$

2003-05200520042003

Inversión Ejercida*(millones de pesos)Grado de

MarginaciónLocalidades



Como una primera aproximación al análisis de cobertura y de esta

tabla se puede apreciar que salvo Michoacán y Guanajuato, en el resto de las entidades la

distribución de apoyos es relativamente proporcional a la cantidad de adultos mayores

existentes.

TABLA 3.1 Distribución de la Población Objetivo y

los Beneficiarios del PAAMa nivel Entidades

31

100%115,993

100%241,889

100%211,703

100%1,413,849TOTAL

0%370%00%00%1,011BAJA CALIFORNIA SUR

0%370%530%130%1,746AGUASCALIENTES

0%430%4650%00%2,094BAJA CALIFORNIA

0%1130%3030%1510%2,265COLIMA

0%3521%3,5521%1,2940%3,630COAHUILA

1%1,0671%1,6860%9670%5,091TLAXCALA

1%5940%6510%6210%6,637QUINTANA ROO

1%7591%1,7900%3091%7,862NUEVO LEÓN

2%2,1533%6,4093%6,4331%11,384MORELOS

1%1,4472%4,6012%3,6781%11,708SONORA

2%1,7512%3,9442%3,5641%12,827NAYARIT

1%5800%1,0750%5761%13,067CAMPECHE

0%5791%2,0051%2,1341%14,185DURANGO

0%261%1,4190%8761%15,103CHIHUAHUA

1%7701%2,8741%3,0191%18,425TAMAULIPAS

1%1,4620%7370%4401%20,414QUERÉTARO

2%1,9821%1,7700%1,0072%26,402YUCATÁN

1%1,3352%4,4621%2,5772%27,480ZACATECAS

1%7771%1,7560%7462%33,290JALISCO

1%7352%3,7762%4,3732%34,043SINALOA

2%2,8864%9,8805%10,3413%38,136TABASCO

5%5,6138%19,3628%17,7935%66,294HIDALGO

9%10,2874%9,8354%8,5755%73,327SAN LUIS POTOSÍ

8%9,0546%13,6596%11,7756%80,136MÉXICO

9%10,35911%27,08713%27,0756%83,900GUANAJUATO

1%7291%1,3211%1,0906%87,116MICHOACÁN

9%10,8378%20,15610%21,3908%109,070OAXACA

9%10,6659%20,6439%18,1208%115,785GUERRERO

13%15,5749%21,6139%19,4919%126,741CHIAPAS

11%12,9077%18,0516%12,7889%127,597PUEBLA

9%10,48315%36,95414%30,487

17%237,081VERACRUZ

%2005%2004%2003%POBLACIÓN OBJETIVOENTIDAD

100%115,993

100%241,889

100%211,703

100%1,413,849TOTAL

0%370%00%00%1,011BAJA CALIFORNIA SUR

0%370%530%130%1,746AGUASCALIENTES

0%430%4650%00%2,094BAJA CALIFORNIA

0%1130%3030%1510%2,265COLIMA

0%3521%3,5521%1,2940%3,630COAHUILA

1%1,0671%1,6860%9670%5,091TLAXCALA

1%5940%6510%6210%6,637QUINTANA ROO

1%7591%1,7900%3091%7,862NUEVO LEÓN

2%2,1533%6,4093%6,4331%11,384MORELOS

1%1,4472%4,6012%3,6781%11,708SONORA

2%1,7512%3,9442%3,5641%12,827NAYARIT

1%5800%1,0750%5761%13,067CAMPECHE

0%5791%2,0051%2,1341%14,185DURANGO

0%261%1,4190%8761%15,103CHIHUAHUA

1%7701%2,8741%3,0191%18,425TAMAULIPAS

1%1,4620%7370%4401%20,414QUERÉTARO

2%1,9821%1,7700%1,0072%26,402YUCATÁN

1%1,3352%4,4621%2,5772%27,480ZACATECAS

1%7771%1,7560%7462%33,290JALISCO

1%7352%3,7762%4,3732%34,043SINALOA

2%2,8864%9,8805%10,3413%38,136TABASCO

5%5,6138%19,3628%17,7935%66,294HIDALGO

9%10,2874%9,8354%8,5755%73,327SAN LUIS POTOSÍ

8%9,0546%13,6596%11,7756%80,136MÉXICO

9%10,35911%27,08713%27,0756%83,900GUANAJUATO

1%7291%1,3211%1,0906%87,116MICHOACÁN

9%10,8378%20,15610%21,3908%109,070OAXACA

9%10,6659%20,6439%18,1208%115,785GUERRERO

13%15,5749%21,6139%19,4919%126,741CHIAPAS

11%12,9077%18,0516%12,7889%127,597PUEBLA

9%10,48315%36,95414%30,487

17%237,081VERACRUZ

%2005%2004%2003%POBLACIÓN OBJETIVOENTIDAD


Cobertura y FocalizaciónDistribución de la Población Objetivo y los Beneficiarios del PAAM a nivel Entidades

32

En el caso de Michoacán se ha subestimado la proporción de adultos mayores, ya que de un 6% que corresponde a la población objetivo total, únicamente se le ha asignado el 1% anual del total de los apoyos en estos tres años que lleva operando el programa. Por el contrario, en Guanajuato se ha dado un fenómeno de mayor derrama económica a través de los apoyos, ya que la proporción asignada para esta entidad del 2003 al 2005 supera la proporción que le correspondería si la distribución fuera acorde con las cantidades de adultos mayores.

Entidades con problemas de proporcionalidad en la distribución de apoyos

1%

6%6%

13%

11%

1%

9%

1%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

MICHOACÁN GUANAJUATO

Población Objetivo% apoyos 2003% apoyos 2004% apoyos 2005



Una alternativa metodológica para el análisis de la focalización del Programa es el filtraje sobre qué adultos mayores se encuentran o no en condiciones de pobreza alimentaria a través del cálculo del algoritmo para la medición de la pobreza. Esta alternativa se puso en marcha gracias al levantamiento de la ENAM.

Sin embargo el reto metodológico es que este filtro sobre pobreza alimentaria pueda funcionar sin la necesidad de levantar otras encuestas tan complejas como la ENAM. La solución puede ser la de construir un pequeño cuestionario que contenga un mínimo de variables de fácil respuesta que pueda ser aplicado anualmente a una muestra representativa del padrón para observar cambios en las condiciones de pobreza por regiones o entidades y así replantear las metas de apoyo monetario. De encontrarse una reducción en la pobreza es factible modificar las metas para garantizar que realmente se apoya a quien lo necesita. En el caso de que aumente la pobreza, sería un indicador para realizar una serie corta de operativos de levantamiento en campo que permitan verificar que el fenómeno realmente está sucediendo y en medida de ello replantear la distribución de los apoyos.

Al respecto se sugiere generar uno o varios instrumentos de aplicación rápida que permitan monitorear adecuadamente los niveles de pobreza entre los adultos mayores para así estar en posibilidad de hacer cambios en las ROP o modificar procedimientos internos del proceso del otorgamiento de los apoyos.

Alternativa Metodológica para el análisis de Focalización del PAAM

33



Consideramos importante hacer explícito cómo se calculó la Población Objetivo y señalar algunos puntos de controversia que están implicados en esta metodología:

1. Se sacó el total de población a nivel entidad que presenta índices de alta y muy alta marginación según los datos CONAPO 2000.

2. Se multiplicó este número por el porcentaje de Adultos Mayores de 60 años y más que habitan en localidades rurales (de menos de 2,500 habitantes) con base en datos del INEGI 2000.

3. Se obtuvo el factor de crecimiento estatal del 2000 al 2005 según proyecciones de CONAPO 2000.

4. Se aplicó el factor de crecimiento estatal a la población total de Adultos Mayores de 60 años que habitan en localidades rurales de alta y muy alta marginación a nivel estatal.

Esta aproximación a las cifras sobre la Población Objetivo trae a la mesa la controversia que se esta teniendo actualmente en el Consejo Nacional de Población CONAPO con relación a las Proyecciones de Población 2005 que emanan del II Conteo de Población y Vivienda del INEGI, sobre el cuál se está discutiendo una posible subcobertura de la población censada. Dada esta situación nuestros cálculos de la Población Objetivo pueden estar arrojando una cifra menor a la real.

Cobertura: Estimación de la Población Objetivo

34


Cobertura y FocalizaciónTABLA 3.2 Cálculo de la Población Objetivo excluyendo a los AM que reciben otro apoyo federal

35

55%115,993209,42211,11126,1301,167,8621,414,525TOTAL

-202%1335-661267527,46427,480ZACATECAS32

26%19827,4952310218,78226,402YUCATAN31

17%1048363,0773,4472,252168,305237,081VERACRUZ30

194%106755010464,4855,091TLAXCALA29

989%770782117918,14718,425TAMAULIPAS28

94%28863,0747701,30732,98538,136TABASCO27

167%14478681684710,62511,708SONORA26

9%7358,3883664025,24934,043SINALOA25

12629%1028781673,02470,15573,327SAN LUIS POTOSI24

-22%594-2,742371949,1486,637QUINTANA ROO23

158%1462924551,07818,35720,414QUERETARO22

44%1290729,4187191,11196,349127,597PUEBLA21

-260%10837-4,161233735112,263109,070OAXACA20

-25%759-3,02360810,8177,862NUEVO LEON19

38%17514,648733847,72212,827NAYARIT18

85%21532,539153478,48311,384MORELOS17

4%72919,78322838866,71787,116MICHOACAN 16

84%905410,7344004,02164,98180,136MEXICO15

7%77710,4563098222,44333,290JALISCO14

151%56133,7191174,41858,04066,294HIDALGO13

60%1066517,7733151,81895,879115,785GUERRERO12

66%1035915,8061,3021,66065,13283,900GUANAJUATO11

13%5794,575842009,32614,185DURANGO10

0%0677000677DISTRITO FEDERAL09

1%264,992417229,67215,103CHIHUAHUA08

296%155745,2631,6971,592118,189126,741CHIAPAS07

23%1134987281,7322,265COLIMA06

-73%352-4831814,0943,630COAHUILA05

28%5802,0353735210,64313,067CAMPECHE04

8%3743678194781,011

BAJA CALIFORNIA SUR03

2%431,731293342,094

BAJA CALIFORNIA02

4%3787378661,746AGUASCALIENTES01

PROGRAMA DE APOYO

ALIMENTARIOLECHEOPORTU-

NIDADES

% BENEF. REMANENTEBEN. 2005REMANENTE*

AM de 60 y más, que recibe apoyo de otro Programa Federal

POBLACIÓN OBJETIVOESTADO

55%115,993209,42211,11126,1301,167,8621,414,525TOTAL

-202%1335-661267527,46427,480ZACATECAS32

26%19827,4952310218,78226,402YUCATAN31

17%1048363,0773,4472,252168,305237,081VERACRUZ30

194%106755010464,4855,091TLAXCALA29

989%770782117918,14718,425TAMAULIPAS28

94%28863,0747701,30732,98538,136TABASCO27

167%14478681684710,62511,708SONORA26

9%7358,3883664025,24934,043SINALOA25

12629%1028781673,02470,15573,327SAN LUIS POTOSI24

-22%594-2,742371949,1486,637QUINTANA ROO23

158%1462924551,07818,35720,414QUERETARO22

44%1290729,4187191,11196,349127,597PUEBLA21

-260%10837-4,161233735112,263109,070OAXACA20

-25%759-3,02360810,8177,862NUEVO LEON19

38%17514,648733847,72212,827NAYARIT18

85%21532,539153478,48311,384MORELOS17

4%72919,78322838866,71787,116MICHOACAN 16

84%905410,7344004,02164,98180,136MEXICO15

7%77710,4563098222,44333,290JALISCO14

151%56133,7191174,41858,04066,294HIDALGO13

60%1066517,7733151,81895,879115,785GUERRERO12

66%1035915,8061,3021,66065,13283,900GUANAJUATO11

13%5794,575842009,32614,185DURANGO10

0%0677000677DISTRITO FEDERAL09

1%264,992417229,67215,103CHIHUAHUA08

296%155745,2631,6971,592118,189126,741CHIAPAS07

23%1134987281,7322,265COLIMA06

-73%352-4831814,0943,630COAHUILA05

28%5802,0353735210,64313,067CAMPECHE04

8%3743678194781,011

BAJA CALIFORNIA SUR03

2%431,731293342,094

BAJA CALIFORNIA02

4%3787378661,746AGUASCALIENTES01

PROGRAMA DE APOYO

ALIMENTARIOLECHEOPORTU-

NIDADES

% BENEF. REMANENTEBEN. 2005REMANENTE*

AM de 60 y más, que recibe apoyo de otro Programa Federal

POBLACIÓN OBJETIVOESTADO

De la tabla anterior se puede observar que existe una remanente de adultos mayores (aquellos que viviendo en localidades rurales de alta y muy alta marginación no tiene aún ningún beneficio por parte de los programas sociales de SEDESOL) que es casi del doble del universo que tiene que atender el PAAM. En 12 de las 32 entidades el número de beneficiarios atendidos para el 2005 supera la cifra de población objetivo que corresponde al remanente. Esta circunstancia amerita una reflexión seria, si se descarta el tema de duplicidad de apoyos entre programas y el tema del cálculo de la población objetivo como desajustes que ocasionan estas inconsistencias, entonces debe analizarse detenidamente porqué en doce entidades el número de apoyos entregados es mayor que la población objetivo que cumple los requisitos para recibir estos apoyos.

También es importante señalar que sobre la estrategia de cobertura y su congruencia con el plan anual 2005 se trabajó con un padrón que no fue diseñado de origen bajo criterios previamente definidos de cobertura y de prioridades de cobertura. Este problema aún persiste a pesar de que la ENAM cubrió casi todas las localidades que existían en el Padrón. Sin embargo dejaron de visitarse localidades que formaban parte de un listado adicional que proporcionó el área de Padrones, listado que representaba la tercera etapa del diseño de la ENAM.



Sobre una propuesta metodológica para analizar la cobertura en este momento y en espera de los resultados que emanen de la ENAM 2005 sólo se sugiere lo siguiente:

• A) Conformar junto con CONAPO un grupo de trabajo que considere ajustes más apropiados para las proyecciones de población de 60 años y más residiendo en localidades rurales de alta y muy alta marginación. Sobre todo porque el simple uso de proyecciones para poblaciones rurales en lo global no parece acercarnos adecuadamente a las estimaciones de la cantidad de población objetivo del PAAM. Este grupo deberárevisar los datos de los otros programas de cobertura social de SEDESOL para observar si sus ajustes corresponden más a la cotidiana actualización de los padrones de beneficiarios de SEDESOL. Este punto es muy relevante dado que se podría llegar a la conclusión, con los datos que se tienen ahora, que la población objetivo del PAAM ya está a punto de estar cubierta totalmente, lo cual no parece tan lógico a la luz de que el programa no ha cubierto todas las localidades de interés en el país.

• B) Establecer otros criterios adicionales para la estrategia de cobertura que no sólo sean el tamaño y la marginación de la localidad. Tal vez la cercanía o lejanía de cabeceras municipales (medida en tiempo de recorrido y no en kilómetros) y la cercanía o lejanía a centros de salud u otros centros de atención a la población adulta mayor. La combinación de estos criterios podría conducir a un nuevo enfoque de cobertura.

Propuesta Metodológica para analizar la Cobertura

36


Marzo 27, 2006

III. Operación


Operación

La Encuesta Nacional para Adultos Mayores (ENAM) que se realizó en el 2005 tuvo como objetivo obtener información socioeconómica sobre el perfil de los hogares e infraestructura básica de las localidades seleccionadas para así poder actualizar y constituir un Padrón para el control y seguimiento de los beneficiarios, además de priorizar el ejercicio de los recursos financieros del Programa en la atención a los adultos mayores discapacitados y de mayor edad.

El objetivo de la ENAM fue alcanzado, ya que no sólo se realizó el monto total de encuestas programadas sino que se levantó un 13% más. Sin embargo durante el operativo de levantamiento de información se dio un avance disparejo de las entidades donde la operación de la ENAM estaba a cargo de las delegaciones de SEDESOL. Para el levantamiento se establecieron tanto funciones como tiempos que no se cumplieron estrictamente por parte de las delegaciones de SEDESOL que eran las encargadas de coordinar la operación en su respectiva entidad. Antes de presentar cuáles fueron los factores (internos y externos) que intervinieron en la operación de la ENAM, a continuación se presenta el “Flujograma de Construcción del Padrón de Beneficiarios 2005” que nos ayuda a comprender mejor cómo es que se da el proceso de integración del Padrón y las funciones que desempeña cada uno de los actores que intervienen en este Proceso.

3.1 Operación de la ENAM (Encuesta Nacional de Adultos Mayores)

38


Operación

39


Operación

Para el informe de evaluación parcial del programa se reportó que existieron ciertos desfasamientosen cuanto a los tiempos establecidos por la Dirección del PAAM para el levantamiento de la ENAM. A pesar de que la ENAM cumplió sus metas y pudo construirse el padrón de beneficiarios 2005 consideramos necesario retomar el proceso en el que se llevó a cabo para arrojar recomendaciones pertinentes que lleven al mejoramiento del Programa en el futuro.

Principales problemas en el levantamiento de la ENAM

40

Para explicar cómo se dio este proceso de levantamiento de la ENAM en las diferentes entidades federativas se realizaron algunas entrevistas con los coordinadores del Levantamiento de la ENAM en las delegaciones de SEDESOL. De estas entrevistas se derivó el siguiente promedio de calificaciones (en una escala de 10 puntos) que corresponden a cada etapa del proceso.

ETAPAS DEL PROCESO DE PLANEACIÓN Y OPERACIÓN DE LA ENAM 2005

CALIFICACIÓNGLOBAL

Notificación a Beneficiarios y monitoreo en la entrega de apoyos 7.7 Planeación operativa y Brigadas. 7.8 Captura (construcción de tabulados básicos) 8.0 Insumos de SEDESOL (capacitación e instrucciones para el levantamiento de la ENAM) 8.2 Fechas Compromiso para las Entregas 8.5 Reclutamiento/Contratación 8.7 Capacitación al equipo contratado 8.7 Presupuesto 8.7 Codificación (aceptación o rechazo de documentos) 8.8 Incorporación de documentos probatorios (actualización de bases de datos) 8.8 Control de Levantamiento y Flujo de Información 9.0 Constancia de Levantamiento/Bitácora 9.0 Informe de Resultados (Beneficiarios Potenciales) 9.2 Envío de Expedientes 9.3


Operación

El 100% de los entrevistados señaló como problemática la parte de la notificación a los beneficiarios, emitiendo una calificación promedio de 7.7. Cinco de los seis Coordinadores entrevistados señalaron que la problemática se relacionóprincipalmente con el hecho de que la proporción de beneficiarios era muy pequeña si se comparaba con el total de encuestados. Todos los encuestados se generaron expectativas y al no estar dentro del Padrón de beneficiarios emitieron diversas quejas.

41

a) Notificación de beneficiarios y monitoreo en la entrega de apoyos.

Como podemos observar en esta Tabla solamente un 33% de los adultos mayores entrevistados en la ENAM se convirtieron en beneficiarios que fueron programados para el pago. Sobresalen las entidades de Chihuahua y Coahuiladonde solamente quedaron un 1% y un 9% de beneficiarios respectivamente en relación a los encuestados de la ENAM.

33%120,472370,032TOTAL

65%604936QUINTANA ROO

59%2,0653,494YUCATAN

52%1,0882,100TLAXCALA

51%9,47318,418MÉXICO

50%3876BAJA CALIFORNIA SUR

49%16,42133,433CHIAPAS

49%1,4953,081QUERETARO

48%7391,534MICHOACAN

47%7771,662NUEVO LEON

44%6071,375CAMPECHE

40%10,86826,982GUERRERO

39%3795AGUASCALIENTES

39%13,19534,162PUEBLA

39%10,41927,000SAN LUIS POTOSÍ

39%2,9667,694TABASCO

38%6271,651DURANGO

36%1,3983,877ZACATECAS

33%11,69535,968OAXACA

32%116361COLIMA

31%8012,623TAMAULIPAS

30%1,8286,014NAYARIT

28%1,5145,498SONORA

27%7882,926JALISCO

27%10,98540,825GUANAJUATO

21%10,70850,735VERACRUZ

21%7723,736SINALOA

18%2,21212,400MORELOS

17%5,75732,937HIDALGO

14%45322BAJA CALIFORNIA

9%3944,441COAHUILA

1%403,676CHIHUAHUA

% beneficiarios

No. de beneficiarios

programados para pago

No. de encuesta

s realizada

s

ENTIDAD

33%120,472370,032TOTAL


59%2,0653,494YUCATAN

52%1,0882,100TLAXCALA

51%9,47318,418MÉXICO


49%16,42133,433CHIAPAS


48%7391,534MICHOACAN

47%7771,662NUEVO LEON

44%6071,375CAMPECHE

40%10,86826,982GUERRERO


39%13,19534,162PUEBLA

39%10,41927,000SAN LUIS POTOSÍ

39%2,9667,694TABASCO

38%6271,651DURANGO


33%11,69535,968OAXACA

32%116361COLIMA

31%8012,623TAMAULIPAS

30%1,8286,014NAYARIT

28%1,5145,498SONORA

27%7882,926JALISCO


21%10,70850,735VERACRUZ

21%7723,736SINALOA

18%2,21212,400MORELOS

17%5,75732,937HIDALGO


9%3944,441COAHUILA

1%403,676CHIHUAHUA

% beneficiarios

No. de beneficiarios

programados para pago

No. de encuesta

s realizada

s

ENTIDADTABLA 6. Encuestas Realizadas VS Beneficiarios Programados para Pago


Operación

De nuevo el 100% de los entrevistados manifestó haber tenido algún tipo de problema en esta etapa del proceso de levantamiento de la ENAM.

La mitad de los entrevistados manifestó que la principal problemática descansó en el carácter rural de las localidades visitadas ya que se encuentran a grandes distancias y además en algunas entidades no se contaba con mapas que facilitaran la localización de las comunidades.

La tercera parte de los entrevistados reportó que la principal problemática fue de carácter político debido a la intervención directa o indirecta de las Organizaciones Campesinas. Hay que recordar el importante papel que jugaron las Organizaciones anteriormente para la promoción del PAAM, función que ha sido limitada por las ROP 2004. Así, uno de los coordinadores señaló que en su entidad las Organizaciones acarrearon adultos mayores y presionaron para que fueran entrevistados para la ENAM. En otro de los casos los listados del padrón con los que se contaba para realizar las entrevistas presentaba domicilios falsos, lo cuál sugiere que Organizaciones Campesinas falsearon datos para incorporar a gente que no cubría los requisitos para entrar en el Programa como se había señalado en la Evaluación 2004.

b) Planeación operativa y Brigadas de la ENAM

42


Operación

Captura: problemas o fallas técnicas con el Programa de Captura que les fue proporcionado.

Insumos de SEDESOL: faltó claridad en las instrucciones y existieron cambios de última hora que complicaron el proceso.

En cuanto a la evaluación del proceso por parte de los coordinadores del PAAM en las delegaciones de SEDESOL sobresale que los encargados delegacionales del PAAM perciben que las fechas compromiso para la entrega de Beneficiarios Potenciales asícomo los documentos probatorios correspondientes fueron cortas, sobre todo para aquellos estados con mayor cantidad de adultos mayores a encuestar.

También cabe señalar que la mayoría de los entrevistados sugirió realizar una reunión para la retroalimentación de experiencias en cuanto a la Construcción del Padrón de Beneficiarios del PAAM para que las observaciones que se deriven de ésta puedan tomarse en cuenta para el ejercicio del 2006. Por último, poco más de la mitad de los coordinadores entrevistados hizo mención a su inquietud de tener mayor ingerencia principalmente en asuntos operativos por considerar que cada quien conoce la problemática particular de su entidad y por ende es más eficiente una descentralización en este sentido.

c) Captura, Insumos de SEDESOL y otras etapas del proceso

43


Operación

Antes de pasar al análisis de la entrega de apoyos cabe mencionar que el salto numérico que va del monto de encuestas realizadas al número de beneficiarios programados para pago es producto de toda una serie de variables y criterios que intervienen en el proceso de Conformación del Padrón. A continuación se presenta un esquema que clarifica este proceso:

3.2 Entrega de Apoyos PAAM 2005

44

ENCUESTAS REALIZADAS

CONFRONTA

ACEPTADOS EN CONFRONTA

CUMPLIÓREQUISITOS

PROGRAMADOSPARA PAGO

BENEFICIARIOS2005

Folios Cancelados

-Sin Pobreza A. -Con otro apoyo

No cumplieron requisitos

-AM jóvenes-Sin discapacidad

No cobraron su apoyo

100%

75%

53%

39%

33%

31%

De la ENAM al Padrón de Beneficiarios PAAM 2005

Adu

ltos

May

ores

que

que

daro

n fu

era

del P

adró

n

Construcción del Padrón de B

eneficiarios PAAM

2005


Operación

De las 370,032 encuestas realizadas únicamente entró en la confronta un 75% (277,845).

45

La diferencia (92,187) corresponde a Folios cancelados (Encuesta incompleta, Fallecidos, No se les localizó en la localidad, No vive en la localidad, Se negó a dar información).

En Chihuahua, Coahuila y Morelos se tiene un porcentaje muy alto de folios cancelados, sólo un 12%, un 23% y un 46% de los AM encuestados (respectivamente) entraron en la confronta por lo que es necesario indagar las razones de este salto estadístico en cada una de las delegaciones.

TABLA 7.1 Encuestas Realizadas VS Folios que entraron en la Confronta

75%277,845 370,032TOTAL:


100%1,3721,375CAMPECHE

100%360361COLIMA

99%3,7113,736SINALOA


96%17,72518,418MEXICO

95%1,4631,534MICHOACAN


90%45,74750,735VERACRUZ

90%5,4116,014NAYARIT




86%6,6327,694TABASCO

85%1,4091,651DURANGO

84%1,4031,662NUEVO LEON

84%2,4632,926JALISCO

81%21,96627,000SAN LUIS POTOSI

78%1,6482,100TLAXCALA

78%26,14033,433CHIAPAS

77%2,0162,623TAMAULIPAS

75%2,6313,494YUCATAN

73%19,74326,982GUERRERO


70%24,04234,162PUEBLA

70%25,19335,968OAXACA

66%3,6265,498SONORA

57%18,79732,937HIDALGO

46%5,72212,400MORELOS

23%1,0094,441COAHUILA

12%4573,676CHIHUAHUA

%Confrontados

Encuestas

RealizadasENTIDAD

75%277,845 370,032TOTAL:


100%1,3721,375CAMPECHE

100%360361COLIMA

99%3,7113,736SINALOA


96%17,72518,418MEXICO

95%1,4631,534MICHOACAN


90%45,74750,735VERACRUZ

90%5,4116,014NAYARIT




86%6,6327,694TABASCO

85%1,4091,651DURANGO

84%1,4031,662NUEVO LEON

84%2,4632,926JALISCO

81%21,96627,000SAN LUIS POTOSI

78%1,6482,100TLAXCALA

78%26,14033,433CHIAPAS

77%2,0162,623TAMAULIPAS

75%2,6313,494YUCATAN

73%19,74326,982GUERRERO


70%24,04234,162PUEBLA

70%25,19335,968OAXACA

66%3,6265,498SONORA

57%18,79732,937HIDALGO

46%5,72212,400MORELOS

23%1,0094,441COAHUILA

12%4573,676CHIHUAHUA

%Confrontados

Encuestas

RealizadasENTIDAD


Operación

46

De los 277,845 folios que entrarona la confronta sólo un 71%

fueron aceptados (197,163).

La diferencia (80,682) corresponde en un 62% a aquellos AM sin pobreza alimentaria (49,691) y en un 38% a aquellos AM que recibían otro apoyo social (30,639).

En esta etapa fueron más los folios que se eliminaron del Padrón debido a no estar en los niveles de pobreza señalados (62%) que aquellos que se eliminaron debido a presentar duplicidad con otro programa federal (38%). Sobresalen entidades como Baja California, Colima, Aguascalientes, Nayarit y Coahuila que a través de esta confronta depuraron a más de la mitad de los folios que entraron a la Confronta, esto debido principalmente a que una gran parte de los AM no presentaban pobreza alimentaria.

71%18%11%277,845 TOTAL:

82%18%0%68BAJA CALIFORNIA SUR

82%8%10%1,648TLAXCALA

81%8%10%18,797HIDALGO

81%10%9%24,042PUEBLA

80%7%13%26,140CHIAPAS

80%12%8%25,193OAXACA

79%10%11%17,725MEXICO

78%9%8%2,631YUCATAN

77%13%10%2,745QUERETARO

73%17%10%1,372CAMPECHE

72%13%15%21,966SAN LUIS POTOSI

72%19%9%1,409DURANGO

71%21%7%457CHIHUAHUA

71%12%17%927QUINTANA ROO

69%26%5%1,463MICHOACAN

69%20%12%1,403NUEVO LEON

69%20%11%19,743GUERRERO

66%20%14%6,632TABASCO

66%27%7%2,463JALISCO

66%20%15%45,747VERACRUZ

64%29%8%3,626SONORA

63%31%6%3,711SINALOA

59%33%8%29,410GUANAJUATO

57%36%7%3,635ZACATECAS

53%32%15%5,722MORELOS

51%38%11%2,016TAMAULIPAS

47%39%14%1,009COAHUILA

47%44%9%5,411NAYARIT

44%56%0%95AGUASCALIENTES

39%55%6%360COLIMA

19%81%0%279BAJA CALIFORNIA

% Aceptados

por confronta

% sin Pobreza

Alimientaria

% Con apoyo de otros

Programas Sociales

Confrontados*ENTIDAD

71%18%11%277,845 TOTAL:

82%18%0%68BAJA CALIFORNIA SUR

82%8%10%1,648TLAXCALA

81%8%10%18,797HIDALGO

81%10%9%24,042PUEBLA

80%7%13%26,140CHIAPAS

80%12%8%25,193OAXACA

79%10%11%17,725MEXICO

78%9%8%2,631YUCATAN

77%13%10%2,745QUERETARO

73%17%10%1,372CAMPECHE

72%13%15%21,966SAN LUIS POTOSI

72%19%9%1,409DURANGO

71%21%7%457CHIHUAHUA

71%12%17%927QUINTANA ROO

69%26%5%1,463MICHOACAN

69%20%12%1,403NUEVO LEON

69%20%11%19,743GUERRERO

66%20%14%6,632TABASCO

66%27%7%2,463JALISCO

66%20%15%45,747VERACRUZ

64%29%8%3,626SONORA

63%31%6%3,711SINALOA

59%33%8%29,410GUANAJUATO

57%36%7%3,635ZACATECAS

53%32%15%5,722MORELOS

51%38%11%2,016TAMAULIPAS

47%39%14%1,009COAHUILA

47%44%9%5,411NAYARIT

44%56%0%95AGUASCALIENTES

39%55%6%360COLIMA

19%81%0%279BAJA CALIFORNIA

% Aceptados

por confronta

% sin Pobreza

Alimientaria

% Con apoyo de otros

Programas Sociales

Confrontados*ENTIDAD

TABLA 7.2 Folios que entraron a la Confronta VS Folios que fueron aceptados por la Confronta


Operación

De los 197,163 aceptados por la confronta sólo un 74% cumplió con los requisitos (145,203).

La diferencia es de un 26% (52,960) que no cumplen con la edad, no tienen completa su documentación o presentan alguna anomalía en sus documentos o registro.

De las entidades que del total de folios aceptados por confronta tienen una menor proporción de folios que cumplen con los requisitos establecidos en las ROP (apartado 4.3.2) tenemos a Chihuahua (14%), Sinaloa (38%) Hidalgo (55%) y Jalisco (58%).

47

74%145,203 197,163 TOTAL:

100%662 659QUINTANA ROO

100%2,065 2,065YUCATAN

98%41 42AGUASCALIENTES

96%52 54BAJA CALIFORNIA

92%440 477COAHUILA

91%1,228 1,355TLAXCALA

90%12,289 13,588GUERRERO

89%864 966NUEVO LEON

89%125 141COLIMA

88%18,445 20,950CHIAPAS

84%47 56BAJA CALIFORNIA SUR

83%2,093 2,536NAYARIT

82%2,484 3,046MORELOS

81%833 1,031TAMAULIPAS

79%1,661 2,109QUERETARO

77%777 1,010MICHOACAN

75%11,917 15,797SAN LUIS POTOSI

75%1,537 2,062ZACATECAS

74%14,460 19,453PUEBLA

73%10,289 14,074MEXICO

72%3,160 4,396TABASCO

72%725 1,013DURANGO

71%21,370 29,975VERACRUZ

71%12,218 17,227GUANAJUATO

71%1,633 2,313SONORA

66%657 1,002CAMPECHE

64%12,818 20,177OAXACA

58%946 1,620JALISCO

55%8,384 15,298HIDALGO

38%884 2,345SINALOA

14%45 326CHIHUAHUA

% Clumplencon los

requisitos

Clumplencon los

requisitos

Aceptados por

confrontaENTIDAD

74%145,203 197,163 TOTAL:

100%662 659QUINTANA ROO

100%2,065 2,065YUCATAN

98%41 42AGUASCALIENTES

96%52 54BAJA CALIFORNIA

92%440 477COAHUILA

91%1,228 1,355TLAXCALA

90%12,289 13,588GUERRERO

89%864 966NUEVO LEON

89%125 141COLIMA

88%18,445 20,950CHIAPAS

84%47 56BAJA CALIFORNIA SUR

83%2,093 2,536NAYARIT

82%2,484 3,046MORELOS

81%833 1,031TAMAULIPAS

79%1,661 2,109QUERETARO

77%777 1,010MICHOACAN

75%11,917 15,797SAN LUIS POTOSI

75%1,537 2,062ZACATECAS

74%14,460 19,453PUEBLA

73%10,289 14,074MEXICO

72%3,160 4,396TABASCO

72%725 1,013DURANGO

71%21,370 29,975VERACRUZ

71%12,218 17,227GUANAJUATO

71%1,633 2,313SONORA

66%657 1,002CAMPECHE

64%12,818 20,177OAXACA

58%946 1,620JALISCO

55%8,384 15,298HIDALGO

38%884 2,345SINALOA

14%45 326CHIHUAHUA

% Clumplencon los

requisitos

Clumplencon los

requisitos

Aceptados por

confrontaENTIDAD

TABLA 7.3 Folios aceptados por Confronta VS Folios que cumplen los requisitos.


Operación

48

De los 145,203 adultos mayores que sícumplió con los requisitos sólo recibieron el apoyo un 80% (115,993).

La diferencia (29,210) esta dada por 24,679 que no se programaron a beneficio del 2005 por falta de presupuesto y 4,477 que a pesar de que sí fueron programados para pago (en total se programaron 120,470 para pago) no cobraron sus apoyos y estos vencieron.

Las entidades con una diferencia mayor entre la cifra de AM que cumplían los requisitos a aquella cifra referente a los AM programados para pago son Veracruz (50%) e Hidalgo (69%). El 17% de registros que cumple con los requisitos pero que, sin embargo, no fueron programados para pago es el resultado del recorte presupuestal que tuvo el Programa. Hay que recordar que como se señala en las ROP “4.3.3.1.2 El número de beneficiarios se determinará de acuerdo con el presupuesto del Programa y estará sujeto a la disponibilidad presupuestaria”.

TABLA 7.4 Folios que cumplen con los requisitos VS AM Programados para Pago

83%120,470 145,203 TOTAL:

100%2,065 2,065 YUCATAN

96%801 833 TAMAULIPAS

95%739 777 MICHOACAN

94%2,965 3,160 TABASCO

93%116 125 COLIMA

93%1,514 1,633 SONORA

92%607 657 CAMPECHE

92%9,473 10,289 MEXICO

91%13,195 14,460 PUEBLA

91%11,695 12,818 OAXACA

91%604 662 QUINTANA ROO

91%1,398 1,537 ZACATECAS

90%37 41 AGUASCALIENTES

90%1,495 1,661 QUERETARO

90%777 864 NUEVO LEON

90%10,985 12,218 GUANAJUATO

90%394 440 COAHUILA

89%2,212 2,484 MORELOS

89%16,420 18,445 CHIAPAS

89%40 45 CHIHUAHUA

89%1,088 1,228 TLAXCALA

88%10,868 12,289 GUERRERO

87%10,419 11,917 SAN LUIS POTOSI

87%1,828 2,093 NAYARIT

87%772 884 SINALOA

87%45 52 BAJA CALIFORNIA

86%627 725 DURANGO

83%788 946 JALISCO

81%38 47 BAJA CALIFORNIA SUR

69%5,757 8,384 HIDALGO

50%10,708 21,370 VERACRUZ

% Programados a

beneficio 2005

Programados a

beneficio 2005

Clumplencon los requisitosENTIDAD

83%120,470 145,203 TOTAL:

100%2,065 2,065 YUCATAN

96%801 833 TAMAULIPAS

95%739 777 MICHOACAN

94%2,965 3,160 TABASCO

93%116 125 COLIMA

93%1,514 1,633 SONORA

92%607 657 CAMPECHE

92%9,473 10,289 MEXICO

91%13,195 14,460 PUEBLA

91%11,695 12,818 OAXACA

91%604 662 QUINTANA ROO

91%1,398 1,537 ZACATECAS

90%37 41 AGUASCALIENTES

90%1,495 1,661 QUERETARO

90%777 864 NUEVO LEON

90%10,985 12,218 GUANAJUATO

90%394 440 COAHUILA

89%2,212 2,484 MORELOS

89%16,420 18,445 CHIAPAS

89%40 45 CHIHUAHUA

89%1,088 1,228 TLAXCALA

88%10,868 12,289 GUERRERO

87%10,419 11,917 SAN LUIS POTOSI

87%1,828 2,093 NAYARIT

87%772 884 SINALOA

87%45 52 BAJA CALIFORNIA

86%627 725 DURANGO

83%788 946 JALISCO

81%38 47 BAJA CALIFORNIA SUR

69%5,757 8,384 HIDALGO

50%10,708 21,370 VERACRUZ

% Programados a

beneficio 2005

Programados a

beneficio 2005

Clumplencon los requisitosENTIDAD


Operación

49

Los registros que se programaron para pago lo hicieron conforme a los criterios de priorización establecidos en las ROP (apartado 4.3.3.1.3) que son los siguientes:

a) Adultos Mayores con alguna discapacidad, la cual se deberá acreditar en el momento del levantamiento de la información, presentando el certificado médico que la justifique.

b) De mayor a menor edad.

En cuanto a la entrega de apoyos para el 2005, cabe señalar que de 120,472 beneficiarios programados para pago, un 4% no acudió a las oficinas de TELECOM para cobrar el apoyo, es por esto que sólo se entregaron apoyos a 115,993 beneficiarios.

Entidades como Coahuila y Chihuahua tienen un porcentaje bajo de entrega de apoyos96%347,954115,993

361,416120,472TOTAL

65%782612040CHIHUAHUA

89%1,0543521,182394COAHUILA

92%1,7375791,881627DURANGO

93%32,51010,83735,08511,695OAXACA

94%31,07610,35932,95510,985GUANAJUATO

46,71115,57449,26316,421CHIAPAS

2,2037352,316772SINALOA

95%

4,0051,3354,1941,398ZACATECAS

1,7405801,821607CAMPECHE

1294313545BAJA CALIFORNIA

4,3411,4474,5421,514SONORA

27,1609,05428,4199,473MÉXICO

5,2531,7515,4841,828NAYARIT

5,9461,9826,1952,065YUCATAN

96%

2,3107702,403801TAMAULIPAS

8,6582,8868,8982,966TABASCO

6,4592,1536,6362,212MORELOS

1113711438BAJA CALIFORNIA SUR

339113348116COLIMA

97%

16,8385,61317,2715,757HIDALGO

2,2777592,331777NUEVO LEON

4,3861,4624,4851,495QUERETARO

38,72112,90739,58513,195PUEBLA

31,44910,48332,12410,708VERACRUZ

3,2011,0673,2641,088TLAXCALA

31,99110,66532,60410,868GUERRERO

98%

1,7825941,812604QUINTANA ROO

2,3317772,364788JALISCO

2,1877292,217739MICHOACAN

99%

30,86010,28731,25710,419SAN LUIS POTOSÍ


APOYOSBENEFICIARIOS

APOYOS

BENEFICIARIOS

% DE APOYOS ENTREGADOS VS PROGRAMADOS

ENTREGADOSPROGRAMADOSPARA PAGO

ENTIDAD

96%347,954115,993361,41

6120,472TOTAL

65%782612040CHIHUAHUA

89%1,0543521,182394COAHUILA

92%1,7375791,881627DURANGO

93%32,51010,83735,08511,695OAXACA

94%31,07610,35932,95510,985GUANAJUATO

46,71115,57449,26316,421CHIAPAS

2,2037352,316772SINALOA

95%

4,0051,3354,1941,398ZACATECAS

1,7405801,821607CAMPECHE

1294313545BAJA CALIFORNIA

4,3411,4474,5421,514SONORA

27,1609,05428,4199,473MÉXICO

5,2531,7515,4841,828NAYARIT

5,9461,9826,1952,065YUCATAN

96%

2,3107702,403801TAMAULIPAS

8,6582,8868,8982,966TABASCO

6,4592,1536,6362,212MORELOS

1113711438BAJA CALIFORNIA SUR

339113348116COLIMA

97%

16,8385,61317,2715,757HIDALGO

2,2777592,331777NUEVO LEON

4,3861,4624,4851,495QUERETARO

38,72112,90739,58513,195PUEBLA

31,44910,48332,12410,708VERACRUZ

3,2011,0673,2641,088TLAXCALA

31,99110,66532,60410,868GUERRERO

98%

1,7825941,812604QUINTANA ROO

2,3317772,364788JALISCO

2,1877292,217739MICHOACAN

99%

30,86010,28731,25710,419SAN LUIS POTOSÍ


APOYOSBENEFICIARIOS

APOYOS

BENEFICIARIOS

% DE APOYOS ENTREGADOS VS PROGRAMADOS

ENTREGADOSPROGRAMADOSPARA PAGO

ENTIDAD

TABLA 8. Apoyos Programados VS Apoyos Entregados


Operación

50

TABLA 10.B Priorización de la entrega de apoyos 2005 (Edad y Discapacidad)

100%2,251100%113,742100%115,993TOTAL

4%933%3,2823%3,37590 a 110 años

18%40616%18,05116%18,45780 a 89 años

41%92241%46,52841%47,45070 a 79 años

37%83040%45,88140%46,71160 a 69 años

% de Priorización

por Discapacidad

Adultos Mayores

Discapacitados% de

Priorizaciónpor edad

Adultos de Mayor Edad

% del totalTotalGRUPO DE EDAD

Como podemos observar alrededor del 80% de los beneficiarios tiene entre 60 y 80 años de edad. Siguiendo las mismas proporciones alrededor de un 80% del total de

discapacitados corresponde a estos grupos de edad.

Un nuevo criterio de priorización que puede agregarse en las siguientes ROP sería dar apoyo únicamente a aquellas localidades de “muy alta” marginación.


Operación

En este momento el Programa no cuenta con un Plan Operativo Anual (POA) como un documento disponible. Por lo tanto sólo se tiene el documento denominado Manual Operativo del Programa, donde se definen con toda claridad los aspectos operativos para echar a andar la ENAM 2005. Por lo tanto no es de nuestro conocimiento un POA donde se puntualicen metas de resultados o desempeño diferentes a las de cobertura (cantidad de apoyos por entidad/municipio/localidad) o financieras (monto de los apoyos).

3.3 Existencia de un Plan Operativo Anual (POA)

3.4 Viabilidad de las Metas Físicas y FinancierasA la luz de la información con la que se cuenta, las metas físicas y financieras fueron planeadas de manera congruente y realista. El único punto de duda recae sobre el criterio que hizo pensar en que la ENAM se podía realizar totalmente en un período no mayor a 4 meses. Sin embargo estas metas se pudieron cumplir en tiempo lo que lleva a considerar que dicha encuesta era totalmente factible, que lo que no se previó fue el retraso en la puesta en marcha del operativo en algunos estados.

51


Operación

Realizando una comparación entre la entrega de apoyos del 2003 al 2005 podemos observar que existe una fuerte inconsistencia, dado que se han venido dando apoyos de manera no proporcional a la distribución de la población objetivo y con ello no se han cubierto como deberían a ciertas entidades. Es comprensible que este fenómeno tiene una fuerte asociación con la forma en que nació el Programa y que le introdujo, de arranque, sesgos en la distribución.

Al respecto puede señalarse que para el caso de la ENAM son los establecidos en el Manual de Operación del Programa y en circulares complementarias donde se hace explícito que se debe remitir semanal y trimestralmente a las áreas centrales, la información programática y presupuestal del ejercicio de los programas acompañándola de una explicación de las variaciones entre lo programado, modificado y ejercido, con la participación que le corresponda a los distintos ejecutores del gasto. Los otros mecanismos se refieren a los internos del área responsable para darle seguimiento al proceso de recepción de bases filtradas por el área de Padrones y luego internamente para ser filtradas hasta poder llegar a considerar que los apoyos están aprobados. Asícomo a los que se han venido utilizando para la relación con Telecomm, para la entrega de apoyos y el manejo de retorno de los montos que no hayan sido recogidos por los beneficiarios.

3.5 Metas de resultados Nacional y Estatal ¿consistentes entre sí?

3.6 Mecanismos utilizados para dar seguimientos a las Metas

52


Marzo 27, 2006

IV. Resultados


Resultados

En cuanto a la igualdad de acceso al programa entre hombres y mujeres se encontró que tanto en 2003, 2004 y 2005 el PAAM ha beneficiado a más hombres que mujeres. Esto no necesariamente porque haya un sesgo de género, sino porque probablemente hay más hombres adultos mayores. Probabilidad que no es posible corroborar con solidez estadística suficiente debido al pequeño número de casos que tiene la ENIGH a nivel estatal, que es la única fuente de donde se pueden obtener las proporciones de hombres y mujeres mayores de 60 años que habitan en localidades rurales con alta y muy alta marginación.

Al calcularse un Indicador de Equidad de Género con el cual se mide el apoyo que se da a las mujeres con respecto al que se da a los hombres (se mide la cantidad de mujeres como porcentaje de la cantidad de hombres), nos encontramos con que para el 2003 se tiene una equidad de género del 87%, para el 2004 este indicador aumenta un punto (88%) y para los apoyos del 2005 tenemos una equidad de género del 79% que implica una disminución de 9 puntos.

4.1 Igualdad de acceso al Programa según género

54


Resultados

55

44%56%47%53%46%54%50%50%TOTAL

39%61%46%54%45%55%47%53%ZACATECAS

35%65%36%64%46%54%48%52%YUCATAN

44%56%46%54%46%54%45%55%VERACRUZ

45%55%46%54%44%56%43%57%TLAXCALA

22%78%29%71%27%73%36%64%TAMAULIPAS

42%58%44%56%43%57%50%50%TABASCO

40%60%44%56%45%55%30%70%SONORA

38%62%43%57%43%57%44%56%SINALOA

43%57%44%56%42%58%43%57%SAN LUIS POTOSI

27%73%42%58%36%64%44%56%QUINTANA ROO

53%47%52%48%53%47%48%52%QUERETARO

47%53%49%51%48%52%56%44%PUEBLA

45%55%48%52%48%52%53%47%OAXACA

27%73%23%77%19%81%38%63%NUEVO LEON

36%64%39%61%38%62%46%54%NAYARIT

50%50%52%48%52%48%50%50%MORELOS

42%58%48%52%47%53%38%62%MICHOACÁN

48%52%54%46%54%46%64%36%MEXICO

47%53%49%51%49%51%52%48%JALISCO

41%59%43%57%43%57%49%51%HIDALGO

45%55%50%50%50%50%46%54%GUERRERO

46%54%50%50%50%50%48%52%GUANAJUATO

43%57%43%57%43%57%53%47%DURANGO

44%56%46%54%50%50%53%47%COLIMA

37%63%37%63%44%56%50%50%COAHUILA

50%50%45%55%41%59%50%50%CHIHUAHUA

44%56%46%54%44%56%41%59%CHIAPAS

36%64%38%62%39%61%48%52%CAMPECHE

32%68%50%50%BAJA CALIFORNIA SUR

47%53%43%57%55%45%BAJA CALIFORNIA

41%59%43%57%31%69%54%46%AGUASCALIENTES

%Mujeres

%Hombres

%Mujeres

%Hombres

%Mujer

es

%Hombres

%Mujeres

% Hombres

200520042003Población Objetivo *

ENTIDAD

44%56%47%53%46%54%50%50%TOTAL

39%61%46%54%45%55%47%53%ZACATECAS

35%65%36%64%46%54%48%52%YUCATAN

44%56%46%54%46%54%45%55%VERACRUZ

45%55%46%54%44%56%43%57%TLAXCALA

22%78%29%71%27%73%36%64%TAMAULIPAS

42%58%44%56%43%57%50%50%TABASCO

40%60%44%56%45%55%30%70%SONORA

38%62%43%57%43%57%44%56%SINALOA

43%57%44%56%42%58%43%57%SAN LUIS POTOSI

27%73%42%58%36%64%44%56%QUINTANA ROO

53%47%52%48%53%47%48%52%QUERETARO

47%53%49%51%48%52%56%44%PUEBLA

45%55%48%52%48%52%53%47%OAXACA

27%73%23%77%19%81%38%63%NUEVO LEON

36%64%39%61%38%62%46%54%NAYARIT

50%50%52%48%52%48%50%50%MORELOS

42%58%48%52%47%53%38%62%MICHOACÁN

48%52%54%46%54%46%64%36%MEXICO

47%53%49%51%49%51%52%48%JALISCO

41%59%43%57%43%57%49%51%HIDALGO

45%55%50%50%50%50%46%54%GUERRERO

46%54%50%50%50%50%48%52%GUANAJUATO

43%57%43%57%43%57%53%47%DURANGO

44%56%46%54%50%50%53%47%COLIMA

37%63%37%63%44%56%50%50%COAHUILA

50%50%45%55%41%59%50%50%CHIHUAHUA

44%56%46%54%44%56%41%59%CHIAPAS

36%64%38%62%39%61%48%52%CAMPECHE

32%68%50%50%BAJA CALIFORNIA SUR

47%53%43%57%55%45%BAJA CALIFORNIA

41%59%43%57%31%69%54%46%AGUASCALIENTES

%Mujeres

%Hombres

%Mujeres

%Hombres

%Mujer

es

%Hombres

%Mujeres

% Hombres

200520042003Población Objetivo *

ENTIDAD

*Los datos son las proporciones de la población de 60 años de edad en adelante, que habita en localidades rurales con alta y muy alta marginación según la ENIGH 2002, cabe aclarar que la cantidad de casos que la ENIGH contiene con estas características no rebasa, a nivel nacional, los 800 hogares, por lo que los estimadores a nivel nacional pueden ser muy débiles, tanto así que el concepto generalmente aceptado de que en localidades rurales hay más adultos mayores hombres que mujeres, no se cumple siempre. De hecho sólo en 18 entidades se cumple este concepto, mientras que en 8 entidades el concepto es al revés. En el resto hay igualdad. No obstante lo anterior esta fuente es la mejor dado que en los datos de CONAPO no hay desgloses para localidades de alta y muy alta marginación.

TABLA 11. Proporción de Beneficiarios por género y por Entidad


Resultados

Los porcentajes que se presentan corresponden a lo que hemos denominado “Índice Ideal de Equidad de Género (II)”. En la última columna de la Tabla se presenta el Índice Ideal de Equidad de Género (II), el cual se obtiene de la proporción de hombres y mujeres de la población objetivo a nivel entidad (tabla 9).

El Índice Ideal (II) es un parámetro que nos permite señalar el índice que se debería de obtener para tener una equilibrada distribución de los apoyos del Programa.

Por ejemplo, en el caso de Aguascalientes la población objetivo tiene mayor proporción de mujeres (índice ideal >1). Para el 2003 el índice de equidad de género representó únicamente el 38% de su índice ideal, para el 2004 logróaumentar a un 65% y para el 2005 es del 58%.

56

CVE ENTIDAD 2003 % II 2004 % II 2005 % II

ÍNDICE IDEAL (II) 100%

1 Aguascalientes 0.44 38% 0.77 65% 0.68 58% 1.17 3 Baja California Sur - 0% - 0% 0.48 48% 1.00 2 Baja California* - 0% 0.77 62% 0.87 70% 1.25 4 Campeche 0.63 68% 0.62 67% 0.57 62% 0.92 7 Chiapas 0.77 113% 0.59 87% 0.79 116% 0.68 8 Chihuahua 0.99 88% 0.84 74% 1.00 89% 1.12 5 Coahuila 0.80 81% 0.84 86% 0.58 59% 0.98 6 Colima 0.70 63% 0.81 73% 0.79 71% 1.12

10 Durango 0.76 68% 0.76 68% 0.75 67% 1.11 11 Guanajuato 1.01 107% 1.01 107% 0.85 90% 0.94 12 Guerrero 1.00 118% 1.02 120% 0.82 97% 0.85 13 Hidalgo 0.75 77% 0.77 78% 0.69 71% 0.98 14 Jalisco 0.95 86% 0.95 87% 0.87 79% 1.10 15 México 1.16 64% 1.15 64% 0.94 52% 1.80 16 Michoacán 0.90 147% 0.94 153% 0.72 118% 0.61 17 Morelos 1.08 108% 1.10 111% 0.99 99% 1.00 18 Nayarit 0.62 72% 0.64 75% 0.57 66% 0.86 19 Nuevo León 0.23 39% 0.30 50% 0.38 63% 0.60 20 Oaxaca 0.91 80% 0.91 81% 0.83 74% 1.13 21 Puebla 0.94 73% 0.96 74% 0.89 69% 1.29 22 Querétaro 1.15 126% 1.09 120% 1.12 123% 0.91 23 Quintana Roo 0.57 74% 0.72 92% 0.36 47% 0.78 24 San Luis Potosí 0.72 98% 0.78 105% 0.76 103% 0.74 25 Sinaloa 0.75 96% 0.76 97% 0.61 77% 0.79 26 Sonora 0.82 191% 0.80 187% 0.68 159% 0.43 27 Tabasco 0.77 77% 0.79 79% 0.71 71% 1.00 28 Tamaulipas 0.37 64% 0.41 72% 0.29 50% 0.57 29 Tlaxcala 0.79 105% 0.86 115% 0.82 109% 0.75 30 Veracruz 0.85 105% 0.87 107% 0.77 95% 0.81 31 Yucatán 0.84 91% 0.56 61% 0.53 58% 0.92 32 Zacatecas 0.81 91% 0.85 96% 0.65 73% 0.89

TOTAL 0.87 87% 0.88 87% 0.79 79% 1.00

TABLA 12. Índice de Equidad de Género a nivel Entidades Federativas


Resultados

La información obtenida del trabajo de campo para la Evaluación Externa 2004, muestra que la mayoría de los hogares (80%) cuentan únicamente con un beneficiario, de los cuales poco más de la mitad son hombres (41%) y poco menos de la mitad mujeres (39%). Un 20% de los hogares encuestados cuenta con dos o más beneficiarios, y en la mayoría de éstos hogares corresponden a un hombre y una mujer (19%).

Igualdad de acceso al Programa según número de beneficiarios yTamaño del hogar.

.

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Número de personas que habitan en el Hogar

HO

GA

RES HOMBRES MUJERES

Hogares con un beneficiario según tamaño del Hogar

57


Resultados

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 13Número de personas que habitan en el Hogar

HO

GA

RES

Hogares con dos beneficiarios según tamaño del Hogar

Beneficiarios por Hogar

41%

39%

19% 1%

HombreMujerHombre y MujerOtros

58


Resultados

Además con relación al número de beneficiarios, el tamaño del hogar y el género, encontramos lo siguiente:

• De los Hogares que cuentan con un solo beneficiario, nos encontramos con que la mayoría son hogares conformados por dos personas, tanto en el caso de los beneficiarios hombres como en el de las mujeres. Las mujeres beneficiarias habitan en hogares ligeramente más pequeños que en el caso de los hombres, incluso un 23% de las beneficiarias viven solas y sólo un 16% de los hombres vive en estas condiciones.

• De los Hogares que cuentan con un solo beneficiario, nos encontramos con que la mayoría son hogares conformados por dos personas, tanto en el caso de los beneficiarios hombres como en el de las mujeres. Las mujeres beneficiarias habitan en hogares ligeramente más pequeños que en el caso de los hombres, incluso un 23% de las beneficiarias viven solas y sólo un 16% de los hombres vive en estas condiciones.

Igualdad de acceso al Programa según número de beneficiarios yTamaño del hogar.

.

59


Resultados

Otro hallazgo importante es el relacionado a los beneficiarios del PAAM según sexo y grupo de edad. Del total de encuestados un 46% tiene entre 60 y 69 años, un 39% tiene entre 70 y 79 años y sólo un 15% tiene 80 o más. En cuanto a las proporciones por género y grupo de edad de los beneficiarios, sobresalen las mujeres de 60 a 69 años de edad y los hombres de 70 años en adelante. Estos resultados muestran una respuesta congruente de parte del Programa al distribuir apoyos acordes a las prioridades en cuanto a las etapas en las que son más vulnerables los adultos mayores según el sexo y la edad. La información que se presentó al analizar la problemática que da origen al problema de los adultos mayores señala que las mujeres son más vulnerables entre los 60 y los 64 años debido principalmente a la viudez; por otro lado muestran que el hombre es más vulnerable a partir de los 70 años ya que recibe menos apoyo económico de los familiares. Aunque en el grupo de 80 y más podemos suponer que la distribución responde principalmente a que las mujeres se mueren a menor edad que los hombres en las zonas rurales más que a los argumentos antes expuestos.

Acceso al Programa según sexo y grupo de edad.

.

60


ResultadosAcceso al Programa según sexo y grupo de edad.

.

Beneficiarios del PAAM según grupo de edad y género.

100%100%100%TOTAL

42%49%51%FEMENINO

58%51%49%MASCULINO

80 Y MAS70 -7960-69

EDAD

SEXO

Beneficiarios del PAAM según género y grupo de edad.

100%15%39%46%TOTAL

100%13%39%49%FEMENINO

100%17%39%44%MASCULINO

80 Y MAS70 -7960-69 TOTAL

EDAD

SEXO

61


Resultados

Al indagar sobre la existencia de diferencias en el acceso al programa entre hombres y mujeres, pocas variables resultaron significativas, lo que es un indicador de que el Programa no contiene intrínsecamente sesgos que sean nocivos en lo particular hacia las mujeres beneficiarias.

• En cuanto al perfil sociodemográfico del beneficiario se encontró que con relación al estado civil la mayoría de los beneficiarios son casados o viudos, sobresaliendo del primer grupo los hombres, y del segundo las mujeres. En cuanto a la ocupación, la mayoría de los beneficiarios hombres son jornaleros y la mayoría de las mujeres se dedican al hogar.

• En cuanto a los mecanismos de participación se encontró que aunque la mayoría de los beneficiarios se inscribió al programa a través de alguna autoridad local o municipal, es notorio que los hombres usaron más este mecanismo que las mujeres. La segunda forma más importante para inscribirse al programa fue a través de la mediación de personas que no tenían puesto alguno, generalmente relacionadas con algún organismo de la sociedad civil. Esta forma fue más utilizada por las mujeres. Además, aunque la mayoría de los beneficiarios declararon que no tuvieron que llenar solicitud, también es cierto que las mujeres muestran una tendencia ligeramente mayor que los hombres a declarar que sí lo hicieron.

.

4.2 Diferencias significativas entre beneficiarios por género

62


ResultadosEn cuanto al destino de los apoyos del programa, se encontró que para la mayoría de los

beneficiarios la primera prioridad de gasto es comprar despensa (72%) y para un 22% es comprar medicamentos. La diferencia aquí por género es que las mujeres en un pequeño porcentaje (3%) le dan un destino diferente al apoyo; mientras que en los hombres hay mayor tendencia (10%) a destinarlo a otros propósitos. Como segunda prioridad de gasto, la mayoría de los beneficiarios destina el apoyo a la compra de medicamentos, pero esto ocurre más en las mujeres que en los hombres. Mientras que en la compra de alimentos, que es la segunda opción, los hombres tienden a tomarla más que las mujeres

Por último, con relación a las condiciones socioeconómicas de los beneficiarios no se encontraron diferencias significativas en las variables correspondientes (asociadas con las características de las viviendas que habitan), excepto por la dotación de baño, tinaco, lavadora y bicicleta. Se reportó mayor ausencia de baño en las viviendas donde residen las mujeres beneficiarias, peroson estas viviendas las que reportaron contar notoriamente con tinaco. Por otro lado, sobresalen las viviendas de hombres beneficiarios con lavadora y con bicicleta.

.

4.3 Condiciones socieconómicas de los beneficiarios

63


Marzo 27, 2006

V. Percepciones


Percepciones

La percepción de los beneficiarios del programa en relación a la transparencia en la entrega de apoyos la operación del programa y los beneficios del mismo no presenta diferencias significativas al analizarse por género. La única variable que resultó significativa es la relacionada a la percepción del grado de beneficio que el apoyo representa para los encuestados.

Aunque la mayoría de los beneficiarios considera que el apoyo los ha beneficiado mucho o muchísimo, es notorio que este sentimiento es mayor entre las mujeres.

Finalmente se puede decir, ante la evidencia mostrada que el PAAM no parece tener un sesgo particularmente en contra de ninguno de los dos géneros. Las diferencias se presentan de tal manera que no hay asociación cual ninguna que indicara cierta lógica perversa para perjudicar a las mujeres o a los hombres.

.

65


Índice• I. DISEÑO 2• 1.1 Problemática que da origen al Programa 3• 1.2 Evolución del Diseño del Programa 15• 1.3 Cambios a las ROP señalados en evaluaciones anteriores 21• 1.4 Marco Lógico 22• 1.5 Conclusiones y Recomendaciones 24

• II. COBERTURA Y FOCALIZACIÓN 26• TABLA 2-A Focalización por Grado de Marginación a nivel Localidades 2005 29• TABLA 2-B Inversión Ejercida según Grado de Marginación a nivel Localidades 2003-05 30• TABLA 3.1 Distribución de la Población Objetivo y los Beneficiarios del PAAM a nivel entidades 31• TABLA 3.2 Cálculo de la Población Objetivo excluyendo a los AM que reciben otro apoyo federal 35

• III. OPERACIÓN 37• 3.1 Operación de la ENAM (Encuesta Nacional de Adultos Mayores) 38• 3.2 Entrega de apoyos PAAM 2005 44

– TABLA 7.1 Encuestas realizadas VS Folios que entraron en la Confronta 45– TABLA 7.2 Folios que entraron a la Confronta VS Folios que fueron aceptados por la Confronta 46– TABLA 7.3 Folios aceptados por Confronta VS Folios que cumplen los requisitos 47– TABLA 7.4 Folios que cumplen con los requisitos VS AM Programados para Pago 48

• TABLA 8. Apoyos Programados VS Apoyos Entregados 49• TABLA 10. Priorización de la entrega de apoyos 2005 (Edad y Discapacidad) 50


Índice

• IV. RESULTADOS 53• 4.1 Igualdad de acceso al Programa según género 54• TABLA 11. Proporción de Beneficiarios por género y por Entidad 55• TABLA 12. Índice de Equidad de Género a nivel Entidades Federativas 56• 4.2 Diferencias significativas entre beneficiarios por género 62• 4.3 Condiciones socioeconómicas de los beneficiarios 63

• V. PERCEPCIONES 64

• 3.3 Existencia de un Plan Operativo Anual (POA) 51• 3.4 Viabilidad de las metas Físicas y Financieras 51• 3.5 Metas de Resultados Estatal y Federal… ¿Consistentes entre sí? 52• 3.6 Mecanismos utilizados para dar seguimiento a las metas 52

evaluaciÓn externa 2005 programa de atención a … · ... de acuerdo con normas sociales,...

Documents