evaluación de resultados del programa de prevención y ......matriz de indicadores para resultados....

Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Yucatán

Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de

Riesgos

COMPONENTE SANIDADES 2013

Abril, 2014


Abril, 2014

Componente Sanidades

Proyectos de Inspección Fitozoosanitaria

en la Movilización Nacional


Directorio

GOBIERNO DEL ESTADO

DE YUCATÁN

Lic. Rolando Rodrigo Zapata

Bello

Gobernador del Estado

Lic. Felipe Cervera Hernández

Secretario de Desarrollo

Rural

Tec. Carlos Alberto Carrillo

Maldonado

Director General de

Desarrollo Rural

Ing. Juan Carlos Rodríguez

Andrade

Director de Ganadería

Ing. Luis Felipe de Jesús

Novelo Piña

Director de Agricultura

Ing. Griselda Cantú Saldaña

Secretaria Ejecutiva del

Fondo de Fomento

Agropecuario de Yucatán

(CTE - FOFAY)

SAGARPA

DELEGACIÓN ESTATAL

Lic. Manuel Escoffie Pompeyo

Delegado

Lic. Edmundo Estefan Garfias

Subdelegado Administrativo

Lic. Teresa Azcorra May

Subdelegado de Planeación

Ing. Jorge Luis Joel Koehrman

Steidinger

Subdelegado de

Agropecuario

Biol. Víctor M. Alcatar

Cárdenas

Subdelegado de Pesca

DELEGACIÓN FEDERAL

Lic. Enrique Martínez y

Martínez

Secretario

Lic. Jesús Alberto Aguilar

Padilla

Subsecretario de

Agricultura

Lic. Ricardo Aguilar Castillo

Subsecretario de

Alimentación y

Competitividad

Prof. Arturo Osornio Sánchez

Subsecretario de Desarrollo

Rural

M.V.Z. Francisco José Gurría

Treviño

Coordinador General de

Ganadería

Lic. Mario Aguilar Sánchez

Comisionado Nacional de

Acuacultura y Pesca

Lic. Carlos Gerardo López

Cervantes

Director General de

Planeación y Evaluación

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN (CTEE)

Lic. Manuel Escoffie Pompeyo

Lic. Felipe Cervera Hernández

M.C. Pedro Alberto Haro Ramírez

Ing. Gonzáles Rejón

M.C. Diego Puerto Paredes

Presidente

Vocal SDR del Gobierno del Estado

Vocal Académico y de Investigación

Vocal Sector Agropecuario

Coordinador Estatal

i


Tabla de contenido

PRESENTACIÓN ............................................................................................................................. vi

RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................................................. 1

INTRODUCCIÓN .............................................................................................................................. 3

Capítulo 1 ......................................................................................................................................... 5

Contexto del programa: Diseño y normatividad .................................................................... 5

Capítulo 2 ....................................................................................................................................... 13

Diseño del Programa ................................................................................................................... 13

2.1 Objetivo General ................................................................................................................ 16

2.1.1 Objetivo específico / Meta anual ................................................................................ 16

2.3 Población Objetivo ............................................................................................................ 17

2.4 Cobertura ............................................................................................................................. 17

2.5 Normatividad ....................................................................................................................... 17

2.6 Monto del presupuesto asignado .................................................................................. 18

Capítulo 3 ....................................................................................................................................... 20

Gestión del Programa ................................................................................................................. 20

3.1 Arreglo institucional ......................................................................................................... 21

3.2 Planeación ........................................................................................................................... 22

3.3 Estrategias de cobertura ................................................................................................. 23

3.4 Estrategias de focalización ............................................................................................. 23

Capítulo 4. ...................................................................................................................................... 24

Resultados ..................................................................................................................................... 24

4.1 Resultados Inmediatos .................................................................................................... 25

4.1.1 Incremento de embarques fitozoosanitarios con irregularidades .................... 25

4.1.2 Acciones para hacer frente a las irregularidades .................................................. 26

4.2 Resultados Directos.......................................................................................................... 26

4.2.1 Tasa de variación de las movilizaciones de riesgo para las campañas

fitosanitarias prioritarias en el estado en 2010 .................................................................. 26


fitosanitarias prioritarias en el estado en 2013 .................................................................. 27

4.2.3 Riesgo fitosanitario en el periodo 2010-2013 ........................................................... 28

4.2.4 Movilizaciones de riesgo para las campañas zoosanitarias prioritarias en el

estado ....................................................................................................................................... 28

ii


4.2.5 Cambio de las contingencias en las campañas fitosanitarias prioritarias en el

estado ....................................................................................................................................... 29

4.2.6 Prevalencia promedio en el estado para las campañas fitozoosanitarias

seleccionadas ......................................................................................................................... 29

4.3 Resultados Indirectos ...................................................................................................... 30

4.3.1 Cambio en los estatus sanitarios en la entidad ....................................................... 30

4.3.2 Cambio en los estatus sanitarios de la entidad, en las zonas libres de la plaga o

enfermedad, en las zonas de baja prevalencia, en las zonas de erradicación y en las

zonas de control ..................................................................................................................... 31

Capítulo 5. ...................................................................................................................................... 32

Conclusiones y Recomendaciones ......................................................................................... 32

5.1 Conclusiones ...................................................................................................................... 32

5.1.1 Contexto del Programa ................................................................................................ 32

5.1.2 Diseño del Programa ................................................................................................... 33

5.1.3 Gestión del Programa .................................................................................................. 33

5.1.4 Resultados ..................................................................................................................... 34

5.2 Recomendaciones ............................................................................................................. 34

BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................................................. 35

Anexos ............................................................................................................................................ 37

iii


ÍNDICE DE CUADROS

Pág.

Cuadro 1. Volumen de la producción agrícola por principales cultivos, 2011………….…...6

Cuadro 2. Producción con Superficie Agrícola……………………………….……..……….…7

Cuadro 3. Valor y volumen de la producción de carne en canal…..…………………………8

Cuadro 4. Materia de Inspección de los PVI's del Estado de Yucatán 2014………….…..10

Cuadro 5. Principales Campañas de Inspección Fitozoosanitario en el Estado de Yucatán

………………………………………………………………………………………………………11

Cuadro 6. Presupuesto para PVI’s……………………………………………………….…….19

Cuadro 7. Número de embarques irregulares…………………...……………………………26

Cuadro 8. Tasa Porcentual de Movilizaciones de Riesgo para Campañas Fitosanitaria

Prioritarias en el Estado en 2013……………………………………………………………… 28

Cuadro 9. Tasa Porcentual de Movilizaciones de Riesgo para Campañas Zoosanitaria

Prioritarias en el Estado en 2013………………….……………………………………………29

Cuadro 10. Número de focos, brotes y/o emergencias en zonas del estado donde la

enfermedad o plaga no se había reportado………………………..………………………… 29

Cuadro 11. Prevalencia e Incidencia promedio en el estado de la plaga o enfermedad

motivo de la campaña…………………………………………..……………….……………… 30

Cuadro 12. Superficies estatales con plantas y hospederos para las Campañas

Fitosanitarias prioritarias en el estado……………………………………...…………………. 31

Cuadro 13. Población animal total en el estado susceptible de la enfermedad motive de la

campaña……………………………………………………………………...……………………32

iv


ÍNDICE DE ANEXOS

Pág.

Anexo 1. Mapa de localización de los Puntos de Verificación Interna en Yucatán........…38

Anexo 2.- Diagrama de los Niveles de Resultados…………………………………………..39

Anexo 3. Cálculo de indicadores…………………………………………………………….…40

Anexo 4. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de

cumplimiento………………………...…………………………………………………………… 41

Anexo 5. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del

programa………………………...……………………………………………………………….. 43

Anexo 6. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa……………………. 44

Anexo 7. Característica de los indicadores de gestión de las MIR 2012…………………. 46

Anexo 8. Análisis FODA del funcionamiento y operación del proyecto…………….…….. 46

Anexo 9. Información estadística relevante………………………………………………….. 49

v


SIGLAS

CADER

CEDRUS

CONAPESCA

CTE – FOFAY

CTEE

ECE

FAO

FODA

MIR

PAIEI

PPMR

PEF

PVI

ROP

SAGARPA

SFAyP/SDR

SURI

Centro de Apoyo para el Desarrollo Rural.

Consejo Estatal de Desarrollo Sustentable.

Comisión Nacional de Pesca y

Acuacultura.

CEDRUS

Comité Técnico Estatal del Fondo de

Fomento Agropecuario de Yucatán.

Comité Técnico Estatal de Evaluación.

Entidad Consultora Estatal.

Organización de las Naciones Unidas para

la Alimentación y la Agricultura (FAO por

sus siglas en ingles Food and Agriculture

Organization of the United Nations).

Análisis de Fortalezas, Oportunidades,

Debilidades y Amenazas.

Matriz de Indicadores para Resultados.

Programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura.

Programa de Prevención y Manejo de

Riesgos

Decreto de Presupuesto de Egresos de la

Federación.

Punto de Verificación Interno

Reglas de Operación del Programa.

Secretaría de Agricultura, Ganadería,

Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

Secretaría de Fomento Agropecuario y

Pesquero (en la actualidad Secretaría de

Desarrollo Rural).

Sistema Único del Registro de la

Información de personas físicas y morales

beneficiarios y usuario

vi


PRESENTACIÓN

La evaluación de políticas públicas es una actividad que permite retroalimentar a los

tomadores de decisiones sobre la gestión de los programas públicos para detectar áreas

de oportunidad en la implementación de la acción pública, así mismo, también nos permite

conocer el valor de uso de los programas.

La información y resultados obtenidos de la evaluación, constituyen un valioso insumo que

fortalece la toma de decisiones encaminadas a mejorar la aplicación de los recursos

públicos continuando con el impulso al desarrollo de la Gestión para Resultados y la

Consolidación del Sistema de Evaluación del Desempeño.

Éste documento aborda la evaluación del Programa Prevención y Manejo de Riesgos en su

Componente Sanidades 2013, el cual consta de la Inspección Fitozoosanitaria en la

Movilización Nacional, analiza los principales procesos de ejecución estatal del Programa

con el enfoque de aportar propuestas para mejorar su funcionamiento y operación en

términos de su eficiencia y eficacia como instrumento de Política Pública para mantener el

status del Estado de Yucatán.

1


RESUMEN EJECUTIVO

En la presente Evaluación del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos en su

Componente de Sanidades, tiene el propósito de mejorar la calidad del gasto y fortalecer la

transparencia y rendición de cuentas sobre la administración y el ejercicio de los recursos

públicos. Esto a través de los resultados obtenidos en la evaluación, ya que serán para los

tomadores de decisiones.

A continuación se describen brevemente los hallazgos en cada apartado:

Capítulo 1: Contexto del Programa: diseño y normatividad

Se estudió la situación que presenta el Estado de Yucatán en los sectores, arrojando que

en el sector de agricultura por los cambios que se han suscitado recientemente, Yucatán

tiene una producción más diversificada, teniendo entre los principales cultivos el maíz y el

frijol. La citricultura cada vez cobra más fuerza sobre todo en el sur del Estado; los cultivos

que se realizan todo el año son chile habanero, pepino y recientemente la papa. Por último

la silvicultura en el sureste y oriente de la entidad. Respecto al sector pecuario, la ganadería

representa una parte importante de la actividad económica en el Estado, sobre todo en la

zona oriente, particularmente el municipio de Tizimín; dentro de este sector se encuentra la

apicultura, que constituye otra actividad tradicional; las abejas obtienen la miel en el oriente,

de las flores del tahonal, y en el sur por la flor de dzidzilché y enredaderas. Y en el sector

pesquero se tiene que Yucatán posee abundantes recursos hidrológicos y costeros y una

ubicación geográfica envidiable. En la zona destaca la captura de pulpo, mero y langosta y

actualmente, el pepino de mar.

Se cuenta con la operación de nueve puntos de verificación interna, cada uno tiene una

distribución en materia de inspección fitosanitaria y/o zosanitaria.

Capítulo 2: Características del Programa

En este apartado se describen los objetivos que a manera general son garantizar el status

libre de enfermedades y plagas, operando los puntos de verificación interna con eficiencia.

En este apartado se describe la planeación, el presupuesto asignado y la normatividad que

se rige, tal como las reglas de operación y convenios específicos.

Capítulo 3: Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa

A través del arreglo institucional, se identifica que las organizaciones participantes son

SENASICA, SAGARP, OAS y organizaciones de productores. Los PVI´s son operados por

el Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria (CEFPPY).

Las funciones de cada organización son limitadas por las reglas de operación, acuerdos y

el plan de trabajo, por lo que no puede haber duplicidad en responsabilidad de actividades,

de igual modo se muestra la organización de estas instituciones y la distribución estratégica

de los puntos de verificación interna en el Estado de Yucatán.

2


Capítulo 4: Resultados

Los resultados son clasificados por niveles y los que destacan son:

Primer nivel tenemos los resultados inmediatos de las campañas evaluadas, derivados del

servicio que proporcionan los PVI’s.

*Embarques reportados *Acciones a tomar

Segundo nivel se observan los resultados intermedios que se refieren a los beneficios

obtenidos en la movilización nacional producto de los servicios de verificación e inspección.

*Porcentaje de riesgo fitosanitario *Porcentaje de riesgo Zoosanitario

Tercer nivel se enfoca a determinar el estatus fitozoosanitario en el que se encuentra el

estado al final del periodo de estudio (2010-2013) y los efectos indirectos de la intervención

pública que de alguna manera han contribuido al estatus.

*Prevalencia de las campañas fitozoosanitarias

*Variación del status sanitario de la entidad

Capítulo 5: Conclusiones y Recomendaciones

El estado ha logrado mantener su estatus sanitario gracias acciones y situaciones muy

puntuales como, la situación privilegiada de la península, el control estricto que se lleva en

las labores de inspección y verificación, en la emisión del certificado fitozoosanitario según

sea el caso, en la preparación del personal a cargo de la operación de los PVI’s, en las

mejoras en algunos PVI’s del estado, sobre todo los que se utilizan en, mayor medida, es

decir, que están más concurridos, entre otros.

3


INTRODUCCIÓN

En años recientes, en México se ha venido gestando un enfoque de política pública en la

Administración Pública Federal, que busca una mayor eficiencia y efectividad en el uso de

los recursos públicos. Este enfoque, que consiste en establecer un esquema de Gestión

para Resultados (GpR), implica que las dependencias y entidades que operan programas

públicos, cuenten con objetivos estratégicos y de gestión ligados a indicadores y metas

cuantificables y verificables, que permitan medir su desempeño para tomar decisiones con

base en evidencia.

A fin de atender la directriz establecida por la Administración Federal en materia de políticas

públicas para que logren una mayor eficiencia del gasto público, la Secretaría de

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), dentro del

enfoque de GpR prevista en el Sistema de Evaluación del Desempeño (SED), ha aplicado

permanentemente los mecanismos y actividades dirigidas a mejorar su desempeño en base

a las atribuciones que le han sido conferidas en concordancia con el SED.

Así, la información y resultados obtenidos de estas actividades, constituirán un valioso

insumo que fortalezca la toma de decisiones encaminadas a mejorar la aplicación de los

recursos públicos, y continuando con el impulso al desarrollo de la Gestión para Resultados

y la consolidación del Sistema de Evaluación del Desempeño.

En la actualidad se trata de una actividad obligatoria, que en el caso de la evaluación

externa de los programas de la SAGARPA se ha venido consolidando y se fundamenta en

un amplio marco normativo que en primer término obedece a un mandato de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.

La evaluación externa de los programas obedece al mandato establecido en la Ley Federal

de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, en el Decreto de Presupuesto de Egresos

de la Federación, en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas

Federales de la Administración Pública Federal, el Programa Anual de Evaluación y a lo

dispuesto en las Reglas de Operación aplicables, en el sentido de que dichos programas

deben ser evaluados por una entidad externa a la dependencia.

El objetivo general de la evaluación es analizar los principales procesos de ejecución estatal

en los Puntos de Verificación, del Componente Sanidades perteneciente al Programa de

Prevención y Manejo de Riesgos, cuyo concepto en las Reglas de Operación de SAGARPA

se señala como Inspección en la Movilización Nacional; en la perspectiva de aportar

propuestas para mejorar su funcionamiento y operación en términos de su eficiencia y

eficacia como instrumento de política pública. Los objetivos específicos se presentan de

manera más desarrollada en el capítulo 2 del presente documento.

En cuanto a su enfoque metodológico, los temas de la evaluación estatal del funcionamiento

y la operación de los puntos de Verificación, se desarrollarán considerando las acciones y

el desempeño de las distintas instancias involucradas en su gestión, lo cual incluye al

Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) como

4


Unidad Responsable, y la Delegación Estatal de la SAGARPA, el Gobierno del Estado y los

Organismos Auxiliares de Sanidad (OAS) como instancias involucradas en la operación,

entre otras. El enfoque fue de carácter cualitativo, ya que la información recabada se generó

de entrevistas a los funcionarios de algunas de las organizaciones mencionadas

anteriormente y de la revisión de las bitácoras que son empleadas en los PVI´s.

Está evaluación, la cual cubre el período 2010 – 2013, tiene el enfoque definido por la

orientación del programa hacia el logro de resultados, la combinación del análisis cualitativo

y cuantitativo de los temas, ya que hay variables en las cuales es posible apoyarse en

números, sin embargo existen otras en las que no es posible proceder de esta forma y por

lo tanto, el análisis es de tipo descriptivo y de carácter práctico, porque se establecen

recomendaciones posibles de ejecutarse en la realidad estatal.

El informe se estructura de la siguiente manera:

Resumen ejecutivo.- Se presenta de manera sintetizada y concisa una imagen global de

los resultados de la evaluación estatal de los Puntos de Verificación. Asimismo, se destacan

los hallazgos relevantes.

Introducción.- Se describe en forma clara y concisa los fundamentos de la evaluación

estatal, sus objetivos y su enfoque metodológico. Asimismo, se describe la estructura del

informe de evaluación.

Capítulo 1: Contexto del Programa: diseño y normatividad.- Se presentan los

elementos básicos del diseño y la normatividad del Programa que permiten dar contexto al

análisis de su funcionamiento y operación en el estado de Yucatán.

Capítulo 2: Características del Programa.- Contiene una breve descripción de las

características esenciales que definen al Programa evaluado. Ofrece al lector una visión

rápida sobre los objetivos, la estructura programática, el monto de presupuesto asignado y

la orientación del Programa en el estado.

Capítulo 3: Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa.- Se presenta

el análisis de cada tema específico de evaluación, integrando para ello la información y los

hallazgos obtenidos en cada caso.

Capítulo 4: Conclusiones y recomendaciones.- En este apartado se concentra la

información con mayor importancia de la evaluación. Se presentan las conclusiones de la

evaluación, mismas que hacen énfasis en los aspectos fundamentales del funcionamiento

y la operación del Programa en el estado de Yucatán. Asimismo se exponen las propuestas

orientadas a mejorar la eficiencia y eficacia de la operación del Programa en el estado.

5


Capítulo 1

Contexto del programa: Diseño y normatividad

En las últimas décadas el sector agropecuario del Estado de Yucatán ha pasado por varios

cambios importantes que han contribuido a la situación que presenta actualmente, es de

suma importancia mencionar las modificaciones en cuanto a política agropecuaria, que

principalmente se han reflejado en beneficios para los municipios del Estado como es el

Programa de Desarrollo Regional de la Zona Henequenera y el convenio Alianza para el

campo, enfocado en la diversificación productiva que principalmente ha permitido el

desarrollo equilibrado de la producción haciéndola menos dependiente de los monocultivos,

tal como el caso del cultivo del henequén que tradicionalmente fue el sector más importante

de la económica yucateca (SAGARPA, 2014).

Actualmente el estado cuenta con una producción agrícola más diversificada, por ejemplo,

la milpa es el sistema productivo que constituye la base de la subsistencia de las familias

del estado, teniendo entre los principales cultivos el maíz y el frijol. Otra práctica tradicional

de gran importancia en el estado, es la citricultura (basada en el cultivo de naranjas, limones

y toronjas principalmente), el sur del estado se caracteriza por esta actividad, sobre todo

los municipios de Oxkutzcab y Akil. También es relevante mencionar algunas actividades

intensas que se realizan durante prácticamente todo el año en la región como la siembra

de chile habanero y pepino. Y por último la silvicultura que se caracteriza por la producción

de cedros, principalmente al sureste y oriente de la entidad (Eastmond y García de Fuentes,

2010).

En el siguiente cuadro podemos observar los cultivos más relevantes en el estado, que

representan en gran medida la superficie sembrada y cosechada en todo el estado, así

como el volumen y valor de la producción.

6


Cuadro 1. Volumen de la producción agrícola por principales cultivos, 2011

Principales cultivos a/

Superficie sembrada

(Hectáreas)

Superficie cosechada (Hectáreas)

Volumen (Toneladas)

Valor (Millones de

pesos)

Cíclicos 157,114.9 156,853.8 N.D. 1,009,382.3

Maíz Grano 145,715.6 145,583.6 149,060.0 499,920.0

Pepino 573.1 572.6 27,085.0 242,920.0

Chile verde 791.2 789.5 10,600.0 78,443.7

Calabacita 625.2 623.0 7,655.0 64,852.5

Sandía 506.8 505.8 6,448.0 19,117.5

Soya 2,037.0 2,037.0 2,555.0 13,454.1

Tomate rojo (jitomate) 146.5 144.8 2,261.0 11,483.1

Hortalizas 273.8 273.8 2,099.0 11,284.6

Camote 77.4 77.4 1,936.0 8,353.4

Ejote 44.5 44.5 679.0 8,143.6

Resto de cultivos cíclicos 6,323.9 6,201.9 N.D. 52,236.1

Perennes 621182.2 a/ 609814.4 b/ N.D. 2,194,774.2

Pastos 579,644.0 578,685.2 4,763,155.0 1,563,081.9

Naranja 13,325.3 12,920.6 143,367.0 172,569.2

Limón 5,283.8 4,857.3 114,323.0 143,522.0

Papaya 697.1 438.6 18,425.0 70,861.2

Aguacate 561.8 546.5 11,714.0 44,344.0

Resto de cultivos perennes 21,670.4 12,366.1 9,448.0 200,396.0 NOTA: el año agrícola comprende octubre-diciembre de un año más el siguiente completo y los meses enero-marzo del año subsecuente. Debido al redondeo de las cifras, la suma de los parciales puede o no coincidir con los totales. a/ Se refiere a superficie plantada que comprende la superficie plantada en el año agrícola de referencia, la plantada en desarrollo y la plantada en producción. b/ Se refiere únicamente a la superficie plantada en producción. N.D.: datos no disponibles

Fuente: SAGARPA, 2011.

Los cultivos se presentan en orden de importancia según el valor de la producción, como

se puede apreciar, los cultivos perennes constituyen casi el doble del valor de los cultivos

cíclicos. En este sentido, el más importante para el estado es el cultivo de pastos y como

se menciona en párrafos anteriores, la citricultura también es parte importante del valor

producido al año. En lo que se refiere a los cultivos cíclicos, el maíz grano y el pepino son

representativos del valor de la producción en este rubro.

En cuanto al sector pecuario, la ganadería representa una parte importante de la actividad

económica en el estado, sobre todo en la zona oriente, particularmente el municipio de

Tizimín, que inclusive se ha destinado a la exportación a otras regiones tanto del país como

los estados de Nuevo León, Zacatecas, Veracruz, Sinaloa, Coahuila, Nayarit, Colima,

7


Jalisco, Guanajuato, Tlaxcala, Puebla, Sonora y Chihuahua, como al extranjero

principalmente a Estados Unidos, Belice, Guatemala. Por ejemplo, se exportaron a Estados

Unidos 2,659 cabezas de ganado bovino de engorda en 2011, y en para septiembre de

2012 se habían exportado 1,295 reses (SAGARPA, 2014).

Adicionalmente, la apicultura constituye otra actividad tradicional en el Estado, se practica

en gran parte de los municipios; las abejas obtienen la miel en el oriente de las flores del

tahonal, y en el sur por la flor de dzidzilché y enredaderas. De acuerdo con los datos de

registro de Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales en (Semarnat) en Yucatán,

hay 11 mil 19 productores, 255 mil 966 colmenas y el valor de la producción en 2012

ascendió a 270,135 millones de pesos (únicamente para la producción de miel). El 85 por

ciento de la producción se comercializa en el mercado internacional, en especial la Unión

Europea y se destina principalmente para consumo humano, y el 15 por ciento en el

mercado nacional para consumo humano e industrial (INEGI, 2009).

El Estado de Yucatán posee abundantes recursos hidrológicos y costeros y una ubicación

geográfica envidiable. En la zona destaca la captura de pulpo, mero y langosta y

actualmente, el pepino de mar. En el interior, los principales centros de actividad pesquera

se ubican en la zona oriente (Río Lagartos, Las Coloradas, San Felipe y Dzilam González);

Zona Centro (Telchac Puerto, Progreso y sus comisarías costeras) y la zona poniente (Sisal

y Celestún). Considerando algunos datos relevantes, tenemos que en los municipios de

Progreso, Celestún y Dzilam de Bravo la pesca es la principal actividad económica. En

2010, Yucatán ocupo el primer lugar a nivel nacional en captura de pulpo con 14, 655

toneladas, además del mero (7, 932 toneladas), el pepino de mar (2,062 toneladas),

principalmente (SAGARPA, 2011).

Ahora bien, haciendo una comparación general de la situación agropecuaria del estado en

dos periodos, tenemos la siguiente información estadística relevante. En el cuadro 2,

observamos que la producción de riego disminuyó en el periodo 2010-2012, mientras que

la producción de temporal tuvo incremento:

Cuadro 2. Producción con Superficie Agrícola

Modalidad 2010 2012 Promedio

Riego (Ton) 1,028,191.16 990,047.92 1,009,119.54

Temporal (Ton) 3,469,959.31 4,612,082.44 4,041,020.88

Fuente: SIAP, c2010 y 2013.

En el siguiente cuadro, en el periodo 2011-2012 observamos que un incremento en el valor

y volumen de la producción de la carne en canal tanto de bovinos como de porcinos, dicho

incremento fue de aproximadamente 4% y 6% en cuanto al volumen de la producción de

carne en canal de bovinos y porcinos respectivamente, y respecto al valor de la producción,

el incremento fue del 10% y 11% respectivamente.

8


Cuadro 3. Valor y volumen de la producción de carne en canal

Anuario estadístico

2011 2012

Volumen

(Toneladas) Valor (miles de

pesos) Volumen

(Toneladas) Valor (miles de

pesos)

Bovino 29,004 959,240 30,246 1,073,496

Porcino 99,177 3,489,678 105,150 3,858,651

Fuente: SAGARPA. SIAP, 2013.

1.1 Situación actual en sanidad animal y vegetal:

Actualmente, en mayor medida décadas atrás, el riesgo de los países del ingreso de

enfermedades y plagas animales y vegetales, es una realidad presente en las fronteras,

terrestres, aéreas y marítimas, debido a la facilidad y rapidez de movilizar un producto por

cualquiera de dichos medios (terrestres, aéreos o marítimos). La presencia de dichas

enfermedades y/o plagas es un riesgo permanente y puede llegar a representar un incidente

fitozoosanitario con consecuencias sobre el desarrollo económico de todo un sector de

producción o incluso de un país completo (SAGARPA et al., 2012).

Asimismo, el riesgo que los países tienen de padecer estas enfermedades animales y/o de

plagas vegetales se presenta principalmente en las fronteras terrestres aéreas y marítimas.

En todos los casos, el transporte de los agentes patógenos puede ingresar al país o a

cualquier área o región, a través de importaciones que se realicen por productores o

simplemente por cargas o equipajes de pasajeros, tanto en vehículos terrestres, aviones,

barcos, etc. En el caso del estado de Yucatán, el riesgo se presenta en los tres medios, ya

que precisamente, en la región sureste del país las autopistas marítimas son parte

fundamental de la sostenibilidad económica, social y ambiental, en este sentido, el estado

cuenta con un puerto de altura en Progreso, Yucatán. Asimismo, también mantiene alta

concentración en el manejo de carga por medio del autotransporte, los grandes volúmenes

de mercancías provenientes del norte y centro del país, así como mercancías provenientes

de Estados Unidos, Asia y otras partes del mundo, se despachan hacia la Península de

Yucatán vía las aduanas terrestres ATOP, 2010). El aeropuerto internacional es también

un importante centro para el transporte de carga. Una gran variedad de transportistas

proveen sus servicios a diferentes destinos y por sus movimientos de carga (6,103

toneladas en el período enero-septiembre 2009) (SEFOE, 2009).

Por todo lo descrito anteriormente, se tienen las razones suficientes para considerar la

relevancia de los niveles de sanidad animal y vegetal, la inocuidad de los alimentos

representa hoy día, un factor clave para la economía de un país dado que se ha vuelto una

exigencia para acceder a los mercados mundiales.

Una manera que se ha encontrado para evitar el ingreso de enfermedades y/o plagas a

determinada región, y por lo tanto de mantener o proteger los estatus sanitarios, es

9


mediante operación de puntos de control y vigilancia, en zonas específicas y estratégicas,

tal es el caso de los Puntos de Verificación e Inspección tanto Internos como Federales.

Son instalaciones del SENASICA ubicadas estratégicamente, en las carreteras del territorio

nacional en las que se lleva a cabo la verificación e inspección de mercancías agrícolas y

pecuarias reguladas que se movilizan dentro del país para constatar que se cumpla con lo

dispuesto en la . El principal objetivo de los PVIF’s es proteger las zonas libres de plagas y

enfermedades, coadyuvando en la protección y mejora de los estatus sanitarios de las

regiones de México para ofrecer alimentos sanos y de calidad. La actividad de verificación

e inspección es llevada a cabo por los Oficiales de Seguridad Fitozoosanitaria (SENASICA,

2014).

Mientras que los Puntos de Verificación e Inspección Interna (PVI’s) son aquellos

autorizados por el SENASICA, instalados en las principales vías terrestres de comunicación

y sitios estratégicos en los estados, que permiten controlar la entrada o salida de

mercancías reguladas a zonas de producción, que de acuerdo a las disposiciones de

sanidad animal y vegetal aplicables, deban inspeccionarse y verificarse, a través de los

Gobiernos estatales y Organizaciones de productores del sector sanitario (SENASICA,

2014). La autorización que se otorga en PVI’s forma parte de un “Proceso de ordenamiento

y depuración de PVI’s", considera las condiciones fitozoosanitarias que prevalecen en cada

entidad, y se concede en diferentes materias (fito o zoosanitaria, exclusivo para una

campaña y fitozoosanitaria) según el listado oficial.

En el estado de Yucatán se cuenta con nueve Puntos de Verificación e Inspección ubicados

en los municipios de Halachó, Santa Elena, Santa Rosa, X-Tobil, X-Can, Popolnah, La

Sierra, Autopista Mérida- Cancún, Maxcanú y en el Aeropuerto Internacional de la ciudad

de Mérida1. Estos puntos de verificación son operados de manera coordinada con el

Gobierno del Estado y los Organismos Auxiliares en Materia de Salud Animal, bajo la

normatividad federal, que verifican las movilizaciones de aves, sus productos e

implementos avícolas y que en base en el Dispositivo Nacional de Emergencia de Sanidad

Animal (DINESA).

El estado, no cuenta con PVIF’s, sin embargo existe un cordón sanitario que funciona como

un PVIF, este es un cinturón de seguridad para proteger a la península y tiene la finalidad

de preservar y mejorar su estatus fito y zoo sanitario que concierne a los tres estados,

Yucatán, Campeche y Quinta Roo (SENASICA, 2014).

Ahora bien, es de importancia mencionar que en los PVI’s se operan campañas

fitozoosanitarias dependiendo de las necesidades en salud animal y vegetal, por ejemplo,

Las enfermedades de índole pecuaria que se atienden son: Fiebre Porcina Clásica,

Enfermedad de Aujesky, Newcastle, Influenza Aviar, Tuberculosis Bovina y Brucelosis. En

la rama agrícola son Leprosis de los Cítricos, Cochinilla Rosada, Mosca Exótica de las

1 Consultar mapa en anexo 1.

10


Frutas y Ácaro Rojo de las Palmeras. Sin embargo, actualmente los PVI’s del estado

cuentan con las siguientes materias de inspección:

Cuadro 4. Materia de Inspección de los PVI's del Estado de Yucatán 2014

No. Nombre del PVI Materia de Inspección

1 Halachó Zoosanitaria (Tuberculosis y Fiebre Porcina Clásica)

2 La Sierra Zoosanitaria (Brucelosis y Fiebre Porcina Clásica)

3 Maxcanú Zoosanitaria

4 Popolnah Zoosanitaria (Brucelosis y Fiebre Porcina Clásica)

5 Santa Elena Zoosanitaria (Tuberculosis y Fiebre Porcina Clásica)

6 Santa Rosa Zoosanitaria (Brucelosis y Fiebre Porcina Clásica)

7 X-Can Autopista Fitosanitaria (Cochinilla Rosada), Zoosanitaria (Brucelosis y Fiebre Porcina Clásica)

8 X-Can Libre Fitosanitaria (Cochinilla Rosada), Zoosanitaria (Brucelosis y Fiebre Porcina Clásica)

9 X-Tobil Zoosanitaria (Brucelosis y Fiebre Porcina Clásica)

Fuente: SAGARPA 2014

En el periodo de estudio correspondiente al 2010-2013 las campañas más importantes para

el estado que se inspeccionaron en los PVI’s en materia zoosanitaria son: la Tuberculosis

Bovina, la Fiebre Porcina Clásica, la Brucelosis. Y en materia fitosanitaria se encuentran: el

Ácaro rojo, la Cochinilla Rosada y Huanglongbin. A continuación, se describen dichas

campañas, para ofrecer una idea general de la problemática por la cual fueron diseñadas y

la situación actual en la que se encuentra el estado respecto a dicha enfermedad o plaga:

11


Cuadro 5. Principales Campañas de Inspección Fitozoosanitario en el estado de Yucatán

Campaña Descripción Situación actual

Zoosanitaria

Tuberculosis Bovina

Enfermedad infectocontagiosa de curso crónico causada pormycobacterium bovis. Se caracteriza por la formación de granulomas o tubérculos, afecta a bovinos y a otros animales domésticos. Es considerada una zoonosis porque es transmisible al hombre, quien la contrae al ingerir productos lácteos contaminados y no pasteurizados o por el contacto con animales infectados. Disminuye la producción láctea y de carne, lo que significa pérdidas a los ganaderos cuando se decomisan canales o partes de los mismos debido a la presencia de lesiones de esta enfermedad.

El estado mantuvo el estatus de erradicación en 2010 y se colocó a la vanguardia en la prevención de tuberculosis bovina pasando de cinco casos en 2012 a solo uno entre 2013 y 2014.

Fiebre Porcina Clásica

Enfermedad infectocontagiosa propia de la especie porcina, reducida por un virus llamado ARN, se caracteriza por su rápida difusión, alta morbilidad y afecta tanto a cerdos domésticos como silvestres. Este virus está estrechamente relacionado con los pestivirus que ocasionan la diarrea viral bovina y la enfermedad de la frontera

Yucatán presentó estatus libre de fiebre porcina clásica en 2010 y durante el 2013 aún se mantiene el status libre de esta enfermedad.

Brucelosis

Enfermedad infectocontagiosa de origen bacteriano que afecta a las diferentes especies, principalmente bovinos, caprinos, ovinos y porcinos; además de que es de las zoonosis más importantes de nuestro país

El estatus en 2010 fue de erradicación, aunque en el 2013 se generó un registro de 10 casos.

Fitosanitaria

Ácaro Rojo

Es un ectoparásito de las gallinas y aviar en general. Estos ácaros se alimentan de sangre y atacan a las aves que descansan en la noche. Luego de alimentarse, se esconden en las hendeduras y grietas lejos de la luz del día, donde se aparean y ponen los huevos. Bajo condiciones favorables el ciclo de vida puede completarse en siete días, por lo que las poblaciones pueden crecer rápidamente, causando anemia en las aves de los gallineros muy afectados.

Con la implementación de la campaña en el 2010, se mitigo el riesgo de dispersión de la plaga, aunque está se encontró presente en 22 municipios. En marzo 2013 el estado del Yucatán tuvo una afectación del 0.5% debido a estos brotes de plaga, que fueron provenientes del Caribe.

12


Cochinilla Rosada

Es una plaga de muchas plantas, árboles y arbustos. La plaga forma colonias en la planta huésped, y si se deja sin tocar, las colonias se convertirán en grandes masas de revestimientos de cera blancas en las ramas, las estructuras de fructificación, las hojas, e incluso plantas enteras, incluyendo grandes árboles.

En 2010 la zona está bajo protección y se realizan acciones de muestreo y trampeo para su detección y control oportuno Para 2013, Yucatán opera la campaña con los objetivos de reducir los niveles de infestación en las zonas bajo control fitosanitario para mejorar el estatus.

Huanglongbing

Enfermedad provocada por bacterias y afecta diversas especies de plantas del género Citrus entre los más importantes están, limón, naranja y mandarina. Los daños que producen son deformaciones en los brotes, coloraciones variadas en los frutos y otros. La enfermedad reduce la producción y en casos avanzados puede llegar a matar a los árboles.

En 2010, Yucatán ha mantenido en control está enfermedad y se encuentra libre de esta infesta, se colectan psilidos para detección asintomática de Huanglongbing. En el 2013 se tuvieron casos de afectación, sobre todo en los municipios de Tizimín y el Cuyo.

Fuente: Elaboración propia con información de SENASICA, FAO, SAGARPA. (2013)

Tomando en cuenta la situación y los datos concretos tanto a nivel nacional como en el

caso particular del estado de Yucatán, es claro que la intervención del gobierno es

fundamental para mitigar la problemática a corto plazo y buscar acciones enfocadas a

erradicar el problema a largo plazo. En este sentido el Poder Ejecutivo, a través de la

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA),

fomenta el desarrollo productivo, comercial y agropecuario, libre de plagas, enfermedades,

insumos y productos que puedan poner en riesgo las actividades, los procesos y el medio

ambiente, así como la salud de la población.

http://es.wikipedia.org/wiki/Citrus








13


Capítulo 2

Diseño del Programa

Es importante, en la evaluación de los resultados de este subcomponente, hacer un análisis

general acerca de la congruencia existente entre el diseño del Proyecto Operación de los

PVI’s y la problemática para la cual están enfocados tanto el componente como el proyecto.

Antes de comenzar a abordar el diseño del programa, es importante mencionar, que dada

la situación en materia de sanidad vegetal y animal y como una medida para atender las

necesidades del país y del estado en este rubro, SAGARPA cuenta con el Programa de

Prevención y Manejo de Riesgos, que tiene como finalidad apoyar a los productores

agropecuarios, pesqueros, acuícolas y otros agentes económicos del sector rural para la

prevención, manejo y administración de riesgos, a través de instrumentos que atiendan

problemas de mercado y de financiamiento, sanidad e inocuidad y ocurrencia de desastres

naturales.

Este programa se basa en diferentes componentes, en particular, el componente sanidades

está enfocado a contribuir, a preservar y mejorar las condiciones sanitarias y de inocuidad

agroalimentaria del país, a través de proyectos de campañas fitozoosanitarias, acuícolas y

pesqueras; acciones de sistemas de reducción de riesgos de contaminación, vigilancia

epidemiológica e inspección en la movilización.

El Componente de Sanidades apoya la ejecución de diversas campañas sanitarias para la

prevención, control, confinamiento y/o erradicación de las principales plagas y

enfermedades agrícolas, enfermedades pecuarias, acuícolas y pesqueras, tanto las

reglamentadas, emergentes y reemergentes, programas de vigilancia epidemiológica y

movilización e implementación de los sistemas de reducción de riesgos de contaminación

que requieren recursos para ser exitosas.

Ahora bien, una vez definido el Programa-Componente-Subcomponente que son objetivos

de esta evaluación, y considerando las acciones del gobierno a través de la SAGARPA para

cumplir con el propósito de mejorar las condiciones del sector agropecuario del estado, en

cuanto a mantener su estatus sanitario se refiere, es importante determinar la alineación de

los objetivos del programa con los objetivos sectoriales de orden superior.

En este sentido, la alineación del objetivo del programa, se describe a continuación: El Plan

Nacional de Desarrollo 2013-2018, reconoce que “el campo es un sector estratégico, a

causa de su potencial para reducir la pobreza e incidir sobre el desarrollo regional”. El Plan

Nacional de Desarrollo 2013-2018 también establece dentro de la Meta 4. México Próspero,

el Objetivo 4.10. Construir un sector agropecuario y pesquero productivo que garantice la

seguridad alimentaria del país, el cual esta canalizado en 5 Estrategias: Impulsar la

productividad en el sector agroalimentario mediante la inversión en el desarrollo de capital

físico, humano y tecnológico, el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales del

14


país, así como los modelos de asociación que generen economías de escala y mayor valor

agregado de los productores del sector agroalimentario, promover mayor certidumbre en la

actividad agroalimentaria mediante mecanismos de administración de riesgo, y modernizar

el marco normativo e institucional para impulsar un sector agroalimentario productivo y

competitivo.

El Plan Estatal de Desarrollo 2012 – 2018, tiene entre sus principales ejes nombrado

Yucatán competitivo, en el cual se plantea incrementar la competitividad de las empresas y

la productividad de sus trabajadores y para lograr un Yucatán competitivo se identifica como

uno de los pilares más importantes de la economía “la producción agropecuaria de calidad”,

por lo cual en el apartado Desarrollo Rural y Agroindustrial se reconoce como prioridad de

la política de desarrollo rural el tener una actividad agropecuaria y pesquera organizada,

ordenada y articulada, donde la participación conjunta entre productores, empresarios y con

la concurrencia de todas las dependencias federales y estatales vinculadas, se enfoquen

hacia un solo objetivo: lograr la efectividad de los programas de apoyo para incrementar la

productividad del campo yucateco desde un enfoque regional.

Por lo anterior se proponen los siguientes objetivos:

1. Incrementar la rentabilidad de la producción agropecuaria en el estado.

2. Mejorar la rentabilidad de las pesquerías en el estado.

3. Incrementar el desarrollo agroindustrial y su plataforma en Yucatán.

4. Mejorar el ingreso de la población rural.

Debido a lo anterior el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 20013-

2018, se sujeta a las previsiones contenidas en el Plan Nacional de Desarrollo y especifica

los objetivos, prioridades y políticas que regirán el desempeño de las actividades de la

SAGARPA en dicho periodo, dando cumplimiento a lo señalado en la Ley de Planeación en

su Artículo 23, así como a lo dispuesto en el Artículo 13 de la Ley de Desarrollo Rural

Sustentable y al Reglamento Interior de la SAGARPA en su Artículo 1.

Teniendo claro el punto anterior, procedemos a analizar el problema que se busca resolver

con el proyecto Operación de los PVI’s en el estado. En este sentido tenemos que lo que

se busca es mantener su estatus libre de las plagas y enfermedades que actualmente se

vigilan en el estado, así como lograr el mismo estatus para las enfermedades presentes.

Por otro lado, el proyecto cuenta con un problema en su estructura, puesto que los PVI’s

operan de manera aislada unos de otros, como se menciona en la situación actual del

proyecto hasta diciembre de 2013, no existe interconexión para el intercambio de

información de los puntos de control, la problemática en este sentido implica que una

movilización se revisa más de una vez en el estado.

Ahora bien, teniendo clara la problemática que se busca resolver con la Operación de los

PVI´s, podemos afirmar que dicho problema si está bien identificado, porque se establece

claramente las enfermedades y plagas que se buscan mantener en estatus libre, asimismo,

15


se identifican las enfermedades en erradicación y plagas bajo control, y se aclara que no

hay ninguna zona bajo protección ni de baja prevalencia, en la situación actual del proyecto.

De igual manera, se puede afirmar que se tienen claramente definidas las enfermedades y

plagas de las cuales el estado se declara libre, en erradicación y bajo control:

I. Libre de:

i. I. aviar

ii. Newcastle

iii. Salmonelosis aviar

iv. Fiebre Porcina Clásica

v. Enfermedades de Aujeszky

vi. Mosca Exótica de las frutas

vii. Cochinila Rosada

viii. Acaro Rojo de las Palmeras

ix. Leprosis de los Cítricos

II. En erradicación de:

i. Tuberculosis bovina

ii. Brucelosis

En lo que se refiere a la interconexión entre los puntos de control en el estado, tenemos

que el problema está claramente identificado, sin embargo no se puede decir que esté

claramente definido. Esta misma situación acerca del intercambio de información ha estado

presente desde la creación del proyecto, y hasta la fecha se sigue operando de la misma

manera. En este sentido, tenemos que se identifica claramente como un problema pero no

se han tomado las medidas pertinentes para resolverlo, hace falta definir las posibles

formas para crear un sistema de comunicación entre la ubicación estratégica de los nueve

puntos en el estado que permita al mismo tiempo que se trabaje coordinadamente.

Por parte del proyecto, la focalización y cobertura para resolver la problemática antes

mencionada, tenemos que está bien definido que de los nueve puntos de control existentes

en el estado, existe uno de mayor importancia, se trata del punto de Maxcanú, en el cual se

controlan la mayor parte de los productos agropecuarios que entran al estado y

actualmente, este PVI es el único fitozoosanitario en el estado, por estas razones este es

más relevante. En este sentido, se puede decir que con todos los años de experiencia en

la operación de este proyecto, así como la experiencia de las personas a cargo y tomando

en cuenta el buen estatus sanitario del estado, al estar libre de enfermedades y plagas que

afectan otras partes del país, las estrategias de focalización son las adecuadas, sin

embargo, aún se tiene el problema de la falta de coordinación entre dichos puntos. En

cuanto a la cobertura, la ubicación de cada una de las casetas de control, cubre los puntos

necesarios en el estado para mantener el control de todo aquello que ingresa al estado, y

como se mencionó anteriormente, por el punto de Maxcanú pasa la mayoría de los

productos que ingresan al estado, por lo tanto es el que tiene mayor movimiento en cuanto

a tránsito de cargas y operación por parte de los organismos encargados de su operación.

16


Teniendo claro lo anterior, procedemos con un análisis general acerca de la congruencia

existente entre el diseño del Componente Sanidades y en particular del Proyecto Inspección

Fitosanitaria en la Movilización Nacional y la problemática para la cual están enfocados

tanto el componente como el proyecto.

Para empezar es importante conocer la estructura del proyecto Operación de los PVI´s,

para posteriormente realizar un análisis general del proyecto y las campañas evaluado con

la problemática que se busca resolver.

2.1 Objetivo General

Contar con un sistema estándar de Verificación e Inspección alineado a un Sistema

Nacional de Verificación en Inspección, que ofrezca certeza a los usuarios con un servicio

de calidad, así como confianza y seguridad a los productores de la zona que protegen los

PVI’s, por lo que el 100% de los PVI’s deben estar operando de acuerdo a los lineamientos

federales en materia. Se protegerán los estatus libres de las enfermedades I. aviar,

Newcastle, Salmonelosis aviar, Fiebre Porcina Clásica y Enfermedades de Aujeszky en

erradicación de Tuberculosis bovina y Brucelosis; y los estatus zona libre de las plagas

Mosca Exótica de las frutas, Cochinila Rosada, Acaro Rojo de las Palmeras, Leprosis de

los Cítricos. Se contará con un 100% de eficiencia para detectar movilizaciones que no

cumplan con la norma y se aplicará el 100% de las medidas cuarentenarias requeridas.

Tomando en cuenta la problemática que se busca resolver en el estado, tenemos que existe

una clara congruencia entre dicha problemática y el objetivo planteado. En este se

especifican las enfermedades y plagas que se busca mantener con estatus libre y las que

se encuentran en erradicación y control. Sin embargo, hace falta definir objetivos acerca de

la coordinación entre los PVI’s, para lograr un trabajo en conjunto, es decir, es necesario

establecer objetivos enfocados a resolver la problemática de falta de interconexión entre

los puntos de control.

2.1.1 Objetivo específico / Meta anual

Operar los nueve PVI’s de acuerdo a los lineamientos federales en la materia para proteger

el estatus de libre de las plagas y enfermedades que actualmente tiene el estado, y

coadyuvar a confinar las presentes, así como tener el 100% de eficiencia para detectar

movilizaciones que no cumplen con la normatividad y que transiten por los PVI’s.

Asimismo, el objetivo específico del programa es congruente con el objetivo general,

mantener el estatus libre y confinar las enfermedades y plagas presentes. De la misma

manera, es importante señalar que en el objetivo específico se menciona que se debe tener

el 100% de eficiencia para detectar movilizaciones que no cumplen con la normatividad y

que transiten por los PVI’s, sin embargo, volvemos a la falta de coordinación entre las

casetas de control. Es decir, en este sentido, existe ineficiencia en la operación de los PVI’s

al no contar con un sistema de comunicación entre sí, y como se mencionó en la

17


problemática, la falta de intercambio de información implica que una movilización se revise

más de una vez en el estado.

2.3 Población Objetivo

Estados, zonas o regiones del país donde se combaten plagas y enfermedades que afectan

a la agricultura, ganadería, acuacultura y pesca; así como unidades de producción y/o

procesamiento primario agrícolas, pecuarias, acuícolas y pesqueras susceptibles de

implementar Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación.

La población objetivo cuando se trata de inspeccionar las movilizaciones para mantener el

estatus de una zona, se identifica dependiendo de las necesidades que se van presentando,

es decir, cuando en una zona específica se presenta algún brote o se identifica algún animal

con alguna enfermedad, automáticamente en ese momento se convierte en población

objetivo, es decir, a partir del momento en que se identifica alguna plaga o enfermedad en

el estado o en alguna zona del estado, asimismo, la también se convierte en población

objetivo todas aquellas zonas o unidades de producción susceptibles de ser afectadas por

dichas plagas o enfermedades. En este sentido, existe congruencia entre el Programa-

Componente-Subcomponente, debido a que en general, es la manera en la que se identifica

estados, zonas, regiones o unidades de producción en las cuales se pueden aplicar

sistemas de reducción de riesgos de contaminación.

2.4 Cobertura

En cuanto a la cobertura del proyecto Operación de los PVI’s tenemos que esta es nacional,

determinando el otorgamiento de apoyos con base en los criterios y especificaciones de

cada componente.

En el Estado de Yucatán, operan 9 puntos de Verificación e Inspección Interna (PVI’s), en

los cuales en promedio, anualmente se realizan 131,500 inspecciones y se aplican 250

medidas cuarentenarias, consistentes en 110 retornos, 115 tratamientos y 25

destrucciones. El Estado se encuentra libre de las enfermedades L. aviar, Newcastle,

Salmonelosis aviar, Fiebre Porcina Clásica y Enfermedad de Aujesky, en erradicación

Tuberculosis bovina y Brucelosis y en control Garrapata, Rabia y Varroa. Presenta zonas

libres de plagas: mosca exótica de la fruta, moco de plátano, cochinilla rosada, acaro rojo

de las palmeras, leprosis de los cítricos; zonas bajo control fitosanitario de barrenador del

hueso del aguacate, trips oriental, mosca de la fruta, pulgón café de los cítricos y el H.L.B.

de los cítricos, zonas bajo protección ninguna y zonas de baja prevalencia ninguna

(SENASICA, 2013).

2.5 Normatividad

En cuanto a la normatividad el Proyecto Inspección Fitosanitaria en la Movilización

Nacional, se basa en las siguientes leyes, normas y reglamentos:

18


Ley Federal De Sanidad Animal

Ley Federal De Sanidad Vegetal

Ley Federal De Pesca Y Acuacultura Sustentables

Ley Federal De Procedimiento Administrativo

Normas Oficiales Mexicanas Aplicables En Materia Fitosanitaria

Normas Oficiales Mexicanas Aplicables En Materia Zoosanitaria

Reglamento Interior De La SAGARPA

Por lo tanto, como podemos observar, con el diseño del componente Sanidades y del

subcomponente Inspección en la Movilización, se pretende contribuir a fortalecer el sector

agrícola, acuícola y pecuario en el Estado de Yucatán, con finalidad de otorgar seguridad

al productor, así como facilitar la movilización de productos agropecuarios en el interior del

Estado, mediante la prevención del ingreso de plagas y/o enfermedades, para mantener el

estatus sanitario.

Las actividades de los PVI’s son las siguientes:

1. Inicio del trámite. Objetivo: identificar la movilización de mercancía agropecuaria

regulada.

2. Revisión documental. Objetivo: verificar la documentación que avala que la

mercancía cumpla con la normativa vigente.

3. Verificación física. Objetivo: verificar que la mercancía cumpla con la normativa

vigente y con la información requisitada en el certificado de movilización.

4. Inspección física. Objetivo: inspeccionar que la mercancía cumpla con la normativa

vigente y con la información.

En cuanto a los servicios que se ofrece en los PVI’s, se debe tomar en cuenta que al

momento de que una mercancía pasa por un punto de control, debe de contar con un

certificados fitosanitario o zoosanitario según sea el caso. En este sentido, se puede

considerar que los servicios son suficientes para resolver la problemática identificada, ya

que se estaría garantizando que no se pondría en riesgo el estatus del estado. Por lo tanto,

en términos del diseño del programa, los servicios que se ofrecen en los puntos de control,

son los adecuados siempre y cuando se cuente con un respaldo fuerte en cuanto a la

certificación de la mercancía. De esta manera también se estaría garantizando la eficiencia

en el control de las movilizaciones, como se mencionó anteriormente.

2.6 Monto del presupuesto asignado

En la tabla siguiente podemos observar el presupuesto asignado a la operación,

modernización de equipamiento y comunicación, modernización de infraestructura,

capacitación y coordinación central del Organismo Auxiliar de los PVI’s.

Cuadro 6. Presupuesto para PVI’s

Entidad 2011 2013

Federal 5,050,000 2,584,099

19


Estatal 8,100,500 6,935,023

TOTAL 13,150,500 9,519,122

Fuente: Elaboración propia con información del Acuerdo Específico del PPMR en su Componente SANIDADES, en el

Subcomponente de Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional.

De manera general se pueden mencionar que los principales cambios que han habido en

el diseño del programa en el periodo 2011-2013, se observan en el objetivo general, que

ha ido cambiando de acuerdo a la erradicación de algunas plagas y enfermedades, por

ejemplo, en 2011 se encontraba dentro del objetivo de la Operación de los PVI’s proteger

los estatus zona libre de la plaga “barrenador del hueso de los aguacates” y tanto en 2011

como 2012 se menciona dentro de este mismo objetivo “coadyuvar a confinar el trips

oriental, el pulgón café de los cítricos y el HLB”, respecto al objetivo general 2013 que es

que se mencionó al principio del capítulo.

En cuanto a la congruencia del Diseño del Componente Sanidades y el presente proyecto

que se está evaluando tenemos que uno de los objetivos específicos del componente

Sanidades es:

“Mejorar, preservar y proteger, mediante estudios y análisis de riesgo, los estatus sanitarios

alcanzados en las diversas regiones, compartimientos y zonas agropecuarias, acuícolas y

pesqueras; así como la regulación en la inspección de la movilización nacional”.

Por lo tanto, podemos decir que los objetivos se corresponden en relación del proyecto en

función del componente. Asimismo, en cuanto a la población objetivo tenemos que no ha

habido cambios en el periodo evaluado respecto al proyecto, y teniendo en cuenta la

población objetivo del Componente que dice:

“La población objetivo son las personas físicas o morales que se dediquen a actividades

agropecuarias, acuícolas y pesqueras cuyas actividades sean susceptibles de ser

afectadas por plagas y/o enfermedades fito-zoosanitarias; así como aquellas que requieran

programas de inocuidad agroalimentaria para la reducción de riesgos de contaminación en

la producción primaria, representados por las instancias que determine SENASICA”.

Tomando en cuenta el análisis realizado del diseño del programa, se puede decir que existe

correspondencia en general, entre los objetivos, la población objetivo, la cobertura y

normatividad del programa en función de la problemática estatal para la cual está diseñado

el proyecto Operación de los PVI’s. Entre los objetivos, se menciona claramente la

problemática identificada a la que se pretende dar solución, las enfermedades y plagas de

las que se debe mantener libre el estado y las que se encuentran en erradicación y control.

Asimismo, dado que la península mantiene un buen estatus sanitario tanto animal como

vegetal, se puede decir que el diseño es adecuado, salvo identificar puntos muy específicos

que hacen falta incluir en el diseño, por ejemplo, no se menciona entre los objetivos el

trabajo coordinado entre las casetas de control. Además, el diseño del programa está

enfocado únicamente al estatus sanitario del estado, que si bien es el objetivo primordial de

20


la operación de los puntos de verificación, también es importante tomar en cuenta los

servicios que se ofrecen para trabajar eficientemente en función de los resultados, los

apoyos que se deben dar a los productores en cuanto a información, orientación y

seguimiento de la normatividad que se debe cumplir para realizar movilizaciones. Sin

embargo, cabe señalar que estas acciones por lo general recaen en los organismos

auxiliares.

Capítulo 3

Gestión del Programa

Una parte fundamental de esta evaluación es el análisis de la medida en la que la

planeación, la organización, y el control de los recursos del proyecto en cuestión, y de

manera general la gestión del programa contribuyen al logro de sus objetivos y que por lo

tanto inciden sobre los resultados obtenidos.

Por esta razón, a continuación se presenta un análisis general acerca de las disposiciones

normativas, procesos de planeación, estrategias de cobertura y estrategias de focalización

del proyecto.

21


3.1 Arreglo institucional

En la operación del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos y en particular del

Componente Sanidades, participan diferentes instancias de los órdenes estatal y federal

las cuales se apegan a las disposiciones normativas que conforman el arreglo institucional.

Además, en el caso del proyecto de Operación de los PVI´s, se cuenta con la participación

de organismos auxiliares (OAS) que se conforman por asociaciones de productores,

ganaderos, apícolas y agrícolas en general.

Las principales instancias que conforman el arreglo institucional como Unidad Responsable

son: la SENASICA, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación (SAGARPA), la Secretaria de Desarrollo Rural, los Organismos Auxiliares

(OAS) y organizaciones de productores como la asociación de avicultores, asociación

ganadera local de porcicultores de Mérida, unión de ejidos agroporcinos del Mayab, unión

ganadera regional del oriente de Yucatán, unión ganadera regional de Yucatán, SSS

apícola maya de Mérida. En el estado de Yucatán los puntos de verificación son operados

por el Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria (CEFPPY).

La delimitación normativa de cada instancia que participa en el desarrollo de este

subcomponente se encuentra demarcada en las ROP por medio de los instrumentos

correspondientes, donde en estos se explica cada una de las funciones que estas deben

desempeñar, con el objeto de dejar bien definidas las responsabilidades de cada una de

ellas evitando duplicidad de funciones. Adicionalmente, el proyecto de operación de los

PVI’s cuenta con un plan de trabajo anual, este se les proporciona a los encargados de la

operación de dicho proyecto. El plan de trabajo incluye la situación actual del Estado, así

como objetivos, metas y acciones. A grandes rasgos, se puede decir que el plan de trabajo

ya se encuentra estructurado, por lo que la variación que presente cada año se debe a los

cambios en el estatus sanitario del Estado.

Sin embargo, a pesar de que los responsables de las instancias participantes tienen

conocimiento de sus responsabilidades y acciones, así como de la normatividad para la

operación del proyecto evaluado, en la mayoría de los casos, no existe coordinación en los

procesos de planeación en general, según comentan los jefes de los comités de sanidad

animal y vegetal, esta falta de coordinación se debe a la falta de personal para trabajar en

coordinación, una consecuencia de la reducción de presupuesto que se ha venido dando

en los últimos años.

Adicionalmente, el problema de los recursos no se debe únicamente a una reducción, sino

que de igual manera, el recurso se libera hasta los tres o cuatro meses después de iniciado

el año. Debido, principalmente a que la mayoría de las dependencias de gobierno reciben

su presupuesto después de un gran número de trámites burocráticos que tienen que pasar

por diversas instancias y procesos antes de ser aprobados, y tomando en cuenta el cierre

e inicio del año fiscal.

En este sentido sería necesario elaborar un acuerdo o programa de trabajo a corto y

mediano plazo, para dar continuidad a las actividades que se llevan a cabo en el proyecto,

22


y en el cual participen todas las instancias que de alguna manera contribuyen a la operación

de dicho proyecto para tratar de evitar problemas que limitan el cumplimiento de los

objetivos y de los resultados para el cual fue diseñado el programa-componente-

subcomponente, por ejemplo, la entrega de los recursos para la operación a destiempo,

que afectan las actividades de cada proyecto determinado.

3.2 Planeación

En cuanto a la planeación del programa, los procesos se basan en documentos oficiales

como las Reglas de operación y los acuerdos específicos, asimismo, cada subcomponente

en los diferentes proyectos que opera cuenta con otro tipo de documentos enfocados al

cumplimiento de objetivos y resultados, entre ellos se puede mencionar el Programa de

Trabajo tanto de los programas y proyectos de cada Subcomponente, el Programa de

Trabajo Integral Fitozoosanitario, la elaboración periódica de los avances físico-financieros,

que se llevan a cabo por Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria del Estado

de Yucatán y los Organismos Auxiliares.

En este sentido, el proceso de planeación consiste en un análisis de la problemática

sanitaria de estado, donde participan todos los involucrados en la operación de la campaña.

La situación sanitaria en el estado en general es analizada por los OAS, así como los

comités estatales y demás instancias federales. El resultado de este análisis se propone a

SENASICA quien es encargado de evaluar y autorizar la operación de los PVI’s.

Aun así, como se mencionó anteriormente, existen limitantes en el proceso de planeación,

que aunque a simple vista, parecería estar bien definido y estructurado, ya que cuenta con

objetivos, actividades y plazos los cuales determinan al programa en su pertinencia,

eficiencia y eficacia, lo cierto es que no existe una participación integral por parte de las

instancias que participan en la operación del proyecto.

Se pudo observar que se cuenta con un Programa de trabajo en el que se encuentra

descrita la situación actual en cuanto a Sanidad en Yucatán; asimismo contiene el Objetivo

Estratégico para el 2012, la Meta Anual, Las Acciones Generales del Proyecto, los

Recursos integrados por las diferentes instancias, así como las acciones específicas a

realizar por cada uno de los PVI´s que incluyen actividades, unidades de medida,

indicadores y metas programadas globales y por mes. Sin embargo este programa no es

resultado de ejercicios de planeación institucionalizados, y tampoco se revisa y actualiza

periódicamente.

Una de las principales razones, es que cada uno de los puntos de verificación trabajan de

manera aislada y por lo general, los puntos de Maxcanú y Halachó son los que se

encuentran más organizados y con planes de trabajo coordinados aunque independientes

uno de otro, debido a que son los de mayor importancia en el estado debido a que son lo

más concurridos en cuanto al número de movilizaciones que se verifican, en comparación

con los otros siete puntos de control. Asimismo, dado que los organismos auxiliares trabajan

en coordinación con los PVI’s, también se enfocan en los dos puntos de control antes

mencionados, por ejemplo, la Asociación de Porcicultores de Mérida tiene entre otras

23


funciones, la de certificar las movilizaciones de productores en el estado, y está enfocada

únicamente a las movilizaciones que pasan por los casetas de Maxcanú y Halachó, debido

a que por estos puntos se moviliza mercancía porcícola.

3.3 Estrategias de cobertura

En cuanto a las estrategias de cobertura, el proyecto cuenta con un programa de trabajo,

que menciona la ubicación estratégica de los puntos de verificación e inspección en el

estado. Estos son: Maxcanú, Halachó, Santa Elena, Santa Rosa, Popolnah, X-Can Libre,X-

Can Autopista, X-Tohbil, la Sierra, Aeropuerto y Progreso.

Actualmente el PVI de Maxcanú es el único punto de inspección Fitozoosanitaria y sólo se

controla la entrada de papaya, ya que según el Director del Comité de Sanidad Vegetal este

es el único producto que “mete” dinero al comité de sanidad vegetal como cuota de los

productores. Y hasta 2013 los PVI’s de X-Can y Santa Rosa fueron también

fitozoosanitarios por el problema de acaro rojo pero una vez que se control ya existe un

oficio que elimina el control de dicha plaga. Asimismo la Cochinilla rosada estaba presente

en Quinta Roo y Chetumal por lo tanto tenía que controlarse.

En cuanto a la ubicación de los PVI’s, se puede decir que por el PVI’s de Maxcanu se

controla el 70% de los productos agropecuarios que ingresan al Estado y junto con el de

Halachó y Santa Elena se cubre el 80%. En el Estado existe tranquilidad en cuanto a salud

animal debido a que es un Estado que recibe poco, en Quintana Roo entra un porcentaje

pequeño de mercancía que se importa a través de Puerto Morelos y se trata de mercancía

de bajo riesgo.

3.4 Estrategias de focalización

En cuanto a la distribución de los recursos, es importante mencionar que esta se hace en

función de objetivos y metas contemplados en la MIR; en cuanto al proyecto en cuestión,

los recursos federales asignados se destinan de manera prioritaria a aquellos estados que

suscriban el instrumento jurídico correspondiente para el Control de la Movilización, con el

cual el personal oficial del Gobierno del Estado asume las funciones de verificación e

inspección del cumplimiento de las Leyes Federales de Sanidad Animal y de Sanidad

Vegetal, así como de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables. Los montos de

recursos erogados por concepto del salario del personal oficial estatal autorizado por el

SENASICA, se contabilizarán como parte de la aportación del Gobierno del Estado.

Asimismo, los recursos que se asignen a los estados, se destinarán exclusivamente al

apoyo de la operación de Puntos de Verificación e Inspección Federal y Puntos de

Verificación e Inspección Interna autorizados, así como a otros sitios en los que se realice

la verificación e inspección de mercancías agropecuarias, siempre y cuando esté

validado por el SENASICA.

Como ya se ha mencionado, los Planes de Trabajo se elaboran considerando los resultados

de ejercicios anteriores, el presupuesto disponible, la superficie y beneficiarios que se

24


pretende cubrir y atender y la viabilidad de los productos para su comercialización. En 2013

se coordinó la operación de los PVI’s entre el Gobierno del Estado de Yucatán y SENASICA,

sin embargo a la fecha SENASICA ha retirado su apoyo al proyecto de Operación de los

PVI´s y el Gobierno del Estado es quien está a cargo de destinar recursos al Comité de

Fomento Agropecuario para su administración. La razón de este hecho se debió a que el

estado consiguió un buen estatus fitozoosanitario, por lo tanto, en 2014 ya no recibió

recursos federales, únicamente se destinan recurso federales al cordón fitozoosanitario que

verifica las movilizaciones de la península que incluyen a los estados de Campeche,

Yucatán y Quintana Roo, sin embargo, el gobierno estatal aún tiene el compromiso de

mantener operando los puntos de verificación internos precisamente por estar ubicados en

el estado.

Capítulo 4.

Resultados Después de conocer las principales características que distinguen al estado de Yucatán,

así como su situación en materia de sanidad tanto animal como vegetal, analizar las

campañas más relevantes en el periodo de estudio y la gestión de la operación de los PVI’s

en términos de dichas campañas, y obtener la información necesaria y disponible por parte

de las autoridades precisamente en cuanto a la operación de los PVI’s, procedemos a dar

respuesta a varias interrogantes de importancia para el análisis de resultados.

Para ello, se procedió de la siguiente manera, los resultados se analizaron por niveles2,

basándose en la guía metodológica para el cálculo de indicadores3, la cual se conforma por

2 Ver anexo 2 3 FAO (2014). Guía Metodológica para el Cálculo de Indicadores de la Evaluación de Resultados del Programa de Prevención

y Manejo de Riesgos – Componente Sanidades 2013. Inspección Fitozoosanitaria de la Movilización Nacional en Puntos de

Verificación e Inspección

25


indicadores generados por tasas de variación de dos periodos4, 2010 y 2013, que evalúan

los resultados del programa. Así, estos niveles se presentan como se menciona a

continuación:

En el primer nivel tenemos los resultados inmediatos de las campañas evaluadas, derivados

del servicio que proporcionan los PVI’s. En el segundo nivel se observan los resultados

intermedios que se refieren a los beneficios obtenidos en la movilización nacional producto

de los servicios de verificación e inspección, y por último, el tercer nivel se enfoca a

determinar el estatus fitozoosanitario en el que se encuentra el estado al final del periodo

de estudio (2010-2013) y los efectos indirectos de la intervención pública que de alguna

manera han contribuido al estatus.

4.1 Resultados Inmediatos

El primer nivel se refiere al cumplimiento normativo y se evalúan los resultados inmediatos

del proyecto Operación de los PVI’s. En este nivel se evalúa en qué medida se

incrementaron los embarques fitozoosanitarios que se detectaron con irregularidades en el

periodo 2010-2013 y las acciones que se tomaron en el mismo periodo, ya sea en cuanto

a servicios de verificación y/o cumplimiento normativo, como una medida para hacer frente

al aumento de embarques irregulares o como medida para mantener la disminución de

éstos según sea el caso.

4.1.1 Incremento de embarques fitozoosanitarios con irregularidades

Del trabajo de gabinete realizado para esta evaluación5, se encontró que el número de

embarques detectados con algún tipo de irregularidad en los nueve Puntos de Verificación

e Inspección Internos en el estado en 2013, para las campañas fitozoosanitarias de estudio

fue de 170, éstas se debieron principalmente a la Tuberculosis Bovina y la Brucelosis en el

área zoosanitaria y a Huanglongbing en el área fitosanitaria. En el caso de 2010 las

inconsistencias se debieron principalmente a irregularidades por falta de coordinación, por

ejemplo, se reportó que ingresaría al estado determinado producto o determinada cantidad

diferente a la que realmente se pretendió ingresar, sin embargo, en lo que se refiere a

problemas debidos a alguna de las enfermedades o plagas en cuestión, no se reportó

ningún número de embarques según el Comité Estatal de Fomento y Protección Pecuaria,

encargado de la operación de los PVI’s en el estado.

Tomando en cuenta esta información tenemos que, el incremento de embarques

fitozoosanitarios detectados con irregularidades en el periodo de estudio, fue sustancial,

principalmente en las tres campañas mencionadas anteriormente y en menor medida en la

4 Anexo 3. Cálculo de los indicadores 5 Toda la información para generar los indicadores, fue proporcionada por el Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria del estado de Yucatán y por el Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Yucatán (CESVY) y se trata de un barrido a nivel estatal, ya que no hubo muestreo.

26


campaña del Ácaro Rojo, y sin ninguna detección en las campañas de Cochinilla Rosada y

Fiebre Porcina Clásica.

Cuadro 7. Número de embarques irregulares

2010 2013

Fitosanitarios 0 48

Zoosanitarios 0 152

Fuente: Comité Estatal de Fomento y Protección Pecuaria

4.1.2 Acciones para hacer frente a las irregularidades

Consecuentemente, tenemos que dado que el número de movilizaciones detectadas con

alguna irregularidad se incrementó, las acciones en cuanto a verificación y cumplimiento

normativo, se incrementaron de 2010 a 2013. Recientemente, los PVI’s se operan en turnos

de 24 horas, para garantizar que todo lo que ingrese al estado este controlado, además se

ha invertido en infraestructura, como es el caso del PVI de Halachó que cuenta con un

lavadero para desinfectar los camiones que transportan los productos, el personal a cargo

de la operación de los PVI’s es más estricto en cuanto a la inspección de lo que se está

movilizando y en cuanto a la verificación del cumplimiento de los requisitos que indica la

normatividad, es decir, toda la mercancía que se moviliza tiene que contar con el certificado

fitozoosanitario según sea el caso, asimismo se revisa que el embarque sea exclusivamente

lo indica el informe y lo que se haya certificado para movilizar.

Estas acciones se deben al interés por conservar el buen estatus fitozoosanitario del estado

y los cambios en control y normatividad provienen de SENASICA, en este sentido se trabaja

en conjunto con los organismos auxiliares, quienes apoyan a los productores para que

cumplan con la normatividad para realizar las movilizaciones, incluso, en algunas ocasiones

y dependiendo del nivel de estudios de los productores, los mismos organismos auxiliares

o asociaciones de productores, se encargan de hacer el trámite en línea y el trámite

burocrático necesario para obtener la certificación.

4.2 Resultados Directos

En cuanto al segundo nivel, son de interés tres indicadores principalmente, los cuales se

presentan a continuación junto con el análisis de cada una de estos, así como los datos

encontrados.


fitosanitarias prioritarias en el estado en 2010

Para el primer indicador, que se refiere al cambio del nivel de riesgo sanitario en las

movilizaciones agropecuarias, tenemos que, en el año 2010 no se reportaron

movilizaciones de riesgo para las campañas seleccionadas, según datos del Comité Estatal

de Fomento y Protección Pecuaria del Estado de Yucatán. Por lo tanto, dado que no hubo

27


movilizaciones de riesgo en este año, no se puede hablar de ninguna variación en este

apartado.


fitosanitarias prioritarias en el estado en 2013

A continuación, se observa en el cuadro 8 los resultados hallados en cuanto a las

movilizaciones de riesgo de las campañas fitosanitarias seleccionadas para el año 2013.

Como vemos, la campaña que tuvo un mayor número de movilizaciones fitosanitarias

respecto al total en el estado fue la de Huanglongbing, seguida del Ácaro Rojo de las

Palmeras y en tercer lugar la Cochinilla Rosada, que fue la de menor variación.

Cuadro 8. Tasa Porcentual de Movilizaciones de Riesgo para Campañas Fitosanitaria Prioritarias en el Estado en 2013

PVI Cochinilla Rosada

Ácaro Rojo de las Palmeras

Huanglongbing Totales

Val.Abs. % Val.Abs. % Val.Abs. % Val.Abs. %

Halachó 0 0% 0 0% 0 0% 0 0%

La Sierra 0 0% 0 0% 0 0% 0 0%

Maxcanú 0 0% 0 0% 10 20.83 10 20.83%

Popolnah 0 0% 0 0% 0 0% 0 0%

Santa Elena 0 0% 6 12.5% 6 12.5% 12 25%

Santa Rosa 0 0% 4 8.33% 10 20.83% 14 29.16%

X-Can autopista 0 0% 0 0% 0 0% 0 0%

X-Can libre 6 12.5% 4 8.33% 2 4.2% 12 25.03%

X-Tobil 0 0% 0 0% 0 0% 0 0%

Totales 6 12.5% 14 29.16% 28 58.36% 48 100%

Fuente: Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria del estado de Yucatán

28


4.2.3 Riesgo fitosanitario en el periodo 2010-2013

Respecto al periodo evaluado, tenemos que no existe variación en las movilizaciones del

año 2013 respecto a las de 2010 debido a que no existen reportes para el año inicial. Sin

embargo, es interesante observar el número de reportes por campaña en cada PVI respecto

al total de movilizaciones en el estado en 2013, esto nos da una idea de la situación de

cada campaña y cada PVI. En este caso, la campaña de más cuidado fue Huanglongbing

que a pesar que desde 2009 no se habían detectado casos en el estado, en el año en

cuestión si se tiene varios reportes de movilizaciones de riesgo según datos del Comité

Estatal de Fomento y Protección Pecuaria como se observa en el cuadro 8.

4.2.4 Movilizaciones de riesgo para las campañas zoosanitarias prioritarias

en el estado

Por otro lado, al igual que en el caso de las movilizaciones fitosanitarias de riesgo, en 2010

no existen movilizaciones zoosanitarias de riesgo, por lo tanto, este apartado queda sin

sentido.

Ahora bien, en cuanto al año 2013 tenemos el cuadro 9, que reporta las movilizaciones de

riesgo registradas en cada PVI, respecto al total de movilizaciones inspeccionadas y

verificadas en los nueve puntos de control:

Cuadro 9. Tasa Porcentual de Movilizaciones de Riesgo para Campañas Zoosanitaria Prioritarias en el Estado en 2013

PVI Tuberculosis Bovina Fiebre Porcina

Clásica Brucelosis Totales

Val.Abs. % Val.Abs. % Val.Abs. % Val.Abs. %

Halachó 0 0% 0 0% 0 0% 0 0%

La Sierra 4 2.63% 0 0% 6 3.95% 10 6.58%

Maxcanú 65 42.76% 0 0% 65 42.76% 130 85.52%

Popolnah 0 0% 0 0% 0 0% 0 0%

Santa Elena 0 0% 0 0% 4 2.63%% 4 2.63%

Santa Rosa 4 2.63% 0 0% 2 1.32% 6 3.95%

X-Can autopista 0 0% 0 0% 0 0% 0 0%

X-Can libre 2 1.32% 0 0% 0 0% 2 1.32%

X-Tobil 0 0% 0 0% 0 0% 0 0%

Totales 75 49.34% 0 0% 77 50.66% 152 100%


29


En cuanto a la situación zoosanitaria, únicamente las campañas Tuberculosis bovina y

Brucelosis reportan cambios, y es de esperarse que en el PVI de Maxcanú se observe la

mayor variación respecto al total de las movilizaciones dado que es el punto de control más

concurrido en el estado.

4.2.5 Cambio de las contingencias en las campañas fitosanitarias prioritarias

en el estado

El siguiente indicador, para este segundo nivel de resultados, se refiere a la medida en la

que han variado las contingencias sanitarias asociadas a la movilización de bienes y/o

productos agropecuarios.

Antes que nada, es importante presentar el siguiente cuadro en el que se indican el número

de focos, brotes y/o emergencias por campaña en el periodo 2010-2013:

Cuadro 10. Número de focos, brotes y/o emergencias en zonas del estado donde la enfermedad o plaga no se había reportado

Campaña 2010 2013 Variación (%)

Tuberculosis Bovina 23 4 -82.6

Fiebre Porcina Clásica 0 0 0

Brucelosis 38 7 -81.57

Cochinilla Rosada 487 509 4.32

Ácaro Rojo de las Palmeras No presente 61 100

Huanglongbing 130 601 78.36

Fuente: Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria del estado de Yucatán y CESVY

Por lo tanto, tenemos que respecto a la campaña de Cochinilla Rosada, la tasa porcentual

de variación aumento en 4.32%, como se observa en el cuadro 10, hubo mayor número de

casos en año final. En el caso del Ácaro Rojo de las palmeras, el porcentaje de

contingencias aumentó, ya que en el año inicial no hubo presencia de esta plaga y en 2013

el número reportado fue de 61, y para la campaña Huanglongbing el aumento de

contingencias fue de 78.36%.

Continuando con el análisis, para el caso zoosanitario se puede observar del cuadro 10 que

tanto para la campaña Tuberculosis Bovina como Brucelosis se tuvieron disminuciones en

las contingencias del periodo 2010-2013, mientras que la campaña enfocada a la Fiebre

porcina Clásica permanece sin cambio. Al contrario de lo que sucedió con la sanidad

vegetal, en este caso el año final de estudio presento mejoras respecto al año inicial.

4.2.6 Prevalencia promedio en el estado para las campañas fitozoosanitarias

seleccionadas

El último indicador de interés para el análisis de este nivel de resultados se refiere a la

mejora de los niveles fito y zoosanitarios en el estado. De igual manera, es de importancia

observar el siguiente cuadro que indica en primer lugar que no se cuenta con reportes del

CEFPPY en ninguno de los dos años de interés. Adicionalmente, el Comité Estatal de

30


Sanidad Vegetal en el Estado reportó que no hubo casos de prevalencia e incidencia en el

2010 para ninguna de las campañas evaluadas:

Cuadro 11. Prevalencia e Incidencia promedio en el estado de la plaga o enfermedad motivo de la campaña

Campaña Prevalencia promedio Incidencia promedio

Tuberculosis Bovina 0 0

Fiebre Porcina Clásica 0 0

Brucelosis 0 0

Cochinilla Rosada 0.8538 0.9530

Ácaro Rojo de las Palmeras 2.1872 2.7677

Huanglongbing 0.1422 0.1569

Fuente: Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria del estado de Yucatán y CESVY

Dado que no se cuenta con datos del año inicial, no tenemos porcentajes de variación en

el periodo de estudio, y el cuadro 11 queda como un reporte de los promedios de

prevalencia e incidencia en el estado en 2013 únicamente para las campañas fitosanitarias.

Puesto que como se mencionó en la problemática y objetivos del proyecto, el estado cuenta

con el estatus libre de algunas enfermedades fitosanitarias, entre las que se encuentran las

tres campañas evaluadas.

Del reporte observamos que los niveles de prevalencia, es decir, la proporción de la

población que padece la enfermedad o plaga es menor al promedio de incidencia, que se

refiere al número de casos nuevos promedio de cada campaña evaluada.

4.3 Resultados Indirectos

Por último, el tercer nivel de los resultados se refiere al estatus sanitario del estado en el

periodo 2010-2013, en este caso solo se tiene un indicador, que trata sobre la variación en

cuanto a la preservación o mejora de los estatus sanitarios en el estado. En este sentido,

es relevante analizar el porcentaje de variación en los estatus sanitarios en la entidad y en

las zonas libres de la plaga o enfermedad, en las zonas de baja prevalencia, en las zonas

de erradicación y en las zonas de control en el periodo de estudio.

4.3.1 Cambio en los estatus sanitarios en la entidad

En cuanto al estatus sanitario del estado, por campaña evaluada tenemos que el mayor

éxito fue el de la Fiebre porcina Clásica, ya que el estado se mantuvo libre de esta

enfermedad en el periodo 2010-2013, según datos del CEFPPY. Asimismo, la brucelosis

que se encontró en fase de erradicación, se mantiene en erradicación pero con una

disminución de 25% del área afectada. En el caso de la Tuberculosis, que de igual manera

mantiene un estatus de baja prevalencia, reporta una disminución en el área afectada.

En cuanto al estatus fitosanitario, únicamente fueron proporcionados los datos de la

Superficie Estatal con Plantas y Hospederos en la Zona en Control de la Campaña

Fitosanitaria en el año 2013, que se puede observar en el cuadro 12, y que se presentan a

manera de reporte:

Cuadro 12. Superficies estatales con plantas y hospederos para las Campañas Fitosanitarias prioritarias en el estado

31


Estatus Fitosanitario 2013

Ha

Cochinilla Rosada - Control 40

Ácaro Rojo – Control 33

Huanglongbing - Control 108

Total 181

Fuente: CESVY

Como se mencionó anteriormente, el cuadro anterior, muestra un reporte de las hectáreas

con plantas y hospederos en la zona de control para las tres campañas fitosanitarias

evaluadas y únicamente para el año 2013.

4.3.2 Cambio en los estatus sanitarios de la entidad, en las zonas libres de la

plaga o enfermedad, en las zonas de baja prevalencia, en las zonas de

erradicación y en las zonas de control

A continuación, se presentan los resultados obtenidos del CEFPPY que indican claramente

que el estatus sanitario del estado ha mejorado en el periodo de estudio, no solamente

porque se ha logrado mantener la plaga o enfermedad en un mismo estatus, sino porque

además el porcentaje de la zona afectada ha disminuido:

Cuadro 13. Población animal total en el estado susceptible de la enfermedad motive de la campaña

Estatus Fitosanitaria 2010 2013

Cabezas % Cabezas %

Fiebre Porcina Clásica – Libre 0 0 0 0

Brucelosis – Erradicación 15230 0.1 15223 0.08

Tuberculosis Bovina – Baja Prevalencia 15230 0.2 15223 0.08


En 2010 se detectaron 15 predios en erradicación con 15,230 cabezas de ganado

susceptibles de brucelosis y 31 predios en baja prevalencia igual con 15,230 cabezas de

ganado susceptibles de la tuberculosis bovina. En 2013 fueron 12 predios en erradicación

y en baja prevalencia respectivamente, susceptibles de las mismas enfermedades.

32


Capítulo 5.

Conclusiones y Recomendaciones

5.1 Conclusiones

El estado ha logrado mantener su estatus sanitario gracias acciones y situaciones muy

puntuales como, la situación privilegiada de la península, por ejemplo, en salud animal, la

principal diferencia en cuanto a los estados del centro de la república es que las granjas de

animales no se encuentran concentras, sino más bien están ubicadas a varios kilómetros

de distancia, lo cual evita que enfermedades o plagas se transmitan con facilidad. También

se puede mencionar, el control estricto que se lleva en el estado, sobre todo en los últimos

años, en las labores de inspección y verificación, en la emisión del certificado

fitozoosanitario según sea el caso, en la preparación del personal a cargo de la operación

de los PVI’s, en las mejoras en infraestructura de algunos PVI’s del estado, sobre todo los

que se utilizan en mayor medida, es decir, que están más concurridos, entre otros.

Ahora bien, considerando cada tema evaluado y la información tanto documental como de

fuentes primarias recabadas, se presentan las siguientes conclusiones:

5.1.1 Contexto del Programa

El estado de Yucatán se ha mantenido a la vanguardia en el tema de sanidad animal y

vegetal, ha conseguido y ha mantenido un estatus sanitario de calidad, razón por la cual

puede exportar productos a otros países sin ningún problema, sobre todo, es de importancia

33


el elevado nivel sanitario en la actividad pecuaria, precisamente el estado puede exportar

cerdos a Japón y Estados Unidos, sin problema y sigue siendo uno de los principales

exportadores a nivel nacional.

5.1.2 Diseño del Programa

Como se mencionó en el capítulo 2, la problemática en el estado está bien definida en

cuanto a enfermedades y plagas se refiere. Los objetivos están claramente enfocados a

mantener el buen estatus del estado, la población objetivo es la adecuado para el

funcionamiento y buen resulto del proyecto Operación de los PVI´s, asimismo la cobertura

contempla lo necesario y suficiente para lograr los objetivos. Asimismo, la normatividad

aunque presenta cambios y los requisitos para realizar movilizaciones son mayores, tiene

un sentido y no representa un problema para los productores, más aun, contribuye a

mantener el estatus en el estado. Además, otro punto importante es el presupuesto

asignado, que disminuyó en el periodo evaluado, sin embargo, hay que tomar en cuenta,

que la península de Yucatán, ha logrado básicamente el mismo estatus sanitario, es decir,

los estados de Campeche y Quintana Roo han logrado un buen estatus sanitario, por lo

cual muchas de las medidas que se deben tomar en cuanto a las movilizaciones, ahora

están en manos del cordón sanitario y no solamente del estado, esto ha disminuido las

obligaciones de los puntos de verificación internos y consecuentemente también su

presupuesto.

Por esta razón, considerando que el estado ha logrado y continua trabajando por mantener

su estatus, se tiene una gran problemática, puesto que recientemente se ha ido

prescindiendo de personal en el programa, debido precisamente a los logros. Esto se refleja

directamente en la pérdida de empleos de jefes de hogar quienes verán gravemente

afectada su situación económica. Es decir, que aun cuando en sanidad se tienen logros, de

alguna manera se está repercutiendo en situaciones socioeconómicas de muchas familias.

Probablemente es un aspecto del diseño del programa que no se consideró al momento de

su elaboración.

Por otro lado, también es importante considerar la manera de operar de los PVI’s puesto

que definitivamente influye en los resultados esperados, y el hecho de que las casetas de

control operen de manera aislada unos de otros, implica que una movilización se revise

más de una vez en el Estado; es decir, no existe interconexión para intercambio de

información.

5.1.3 Gestión del Programa

Por otro lado, en cuanto a la problemática referente al apoyo gubernamental en sus dos

niveles, continúan habiendo inconformidades por parte de los responsables de la ejecución

del programa, sobre todo en los temas de la liberación de los recursos para la operación

del programa, que además de que últimamente ha venido disminuyendo, se ha liberado con

mayor demora que en administraciones pasadas. Esto perjudica la operación de los PVI’s

y por lo tanto también repercute en los resultados, ya que el hecho de que el recurso no se

haya liberado no significa que el programa deba detenerse, más aun tratándose de la

34


seguridad sanitaria del estado. La labor de verificación e inspección tiene que llevarse a

cabo correctamente todos los días del año.

5.1.4 Resultados

La labor de control en materia de inspección y verificación que se ha venido llevando a cabo

desde la creación de los puntos de control dada la situación fitozoosanitaria en el país y las

exigencias en la calidad y certificación en salud animal y vegetal a nivel internacional, como

una medida para contribuir al crecimiento económico. Esto han tenido resultados positivos,

el inmediato se observa si se compara el estatus del estado respecto a otros estados.

Yucatán ha logrado mantenerse libre de plagas y enfermedades en el periodo evaluado e

incluso en estatus de erradicación y control, se han presentado muy pocos casos en ese

periodo.

5.2 Recomendaciones

Por lo tanto, tomando en cuenta las conclusiones se puede mencionar, que es importante

que el Estado no baje la guardia en cuanto al funcionamiento de los PVI’s y más aún la

búsqueda de la mejora continua. De ahí la relevancia de las evaluaciones por parte de otros

organismos o instituciones. Sin embargo, es recomendable instruir a los encargados de la

gestión y operación de cada proyecto y/o cada campaña a evaluar, para que tengan un

amplio conocimiento de los objetivos de la evaluación, y sobre todo tratar de hacer más

eficiente la búsqueda de información.

Ahora bien, en cuanto a la búsqueda de mejora en los resultados del proyecto Operación

de los PVI’s, las principales recomendaciones son:

1. Referente al recurso necesario para la operación del proyecto, como bien

mencionó el Comité Estatal de Sanidad Animal, a pesar de que los gobiernos

aun presentan muchas inconsistencias e irregularidades en cuanto a la

asignación y liberación de los recursos, por lo general ofrecen algunas

alternativas a tomar para que la administración del programa no se detenga. Es

responsabilidad de los encargados de la gestión del programa, estar al

pendiente de dichas alternativas para lograr disponer del recurso lo antes

posible.

2. De igual manera, en cuanto a la operación de los PVI´s, es necesario fortalecer

el diseño del programa para lograr un trabajo coordinado entre los puntos de

control, que finalmente tendrá como resultado el funcionamiento eficiente en las

acciones de verificación y control de las movilizaciones. Se propone la creación

de un organismo, del tipo de los organismos auxiliares, que se dedique

exclusivamente a enlazar la información de las casetas de control.

3. Finalmente, una recomendación enfocada al personal gracias al cual el estado

conserva su estatus, sería bueno que el diseño del programa destine una parte

de su atención al tema de la capacitación del personal operativo. Los

35


encargados del funcionamiento del programa también deben estar actualizados

constantemente tanto de la situación sanitaria del estado como del

funcionamiento, diseño y resultados del programa que operan.

BIBLIOGRAFÍA

ATOP (Asociación Nacional de Terminales y Operadores Portuarios) (2010).

Autopista Marítima del Golfo de México. Recuperado el 28 de Abril del 2014.

Disponible en: http://www.autopistasmaritimasonline.com/2010.

Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán (2013). Plan Estatal de Desarrollo

2013-2018. Documento electrónico recuperado el 28 de Enero del 2014 de

http://www.yucatan.gob.mx/gobierno/ped/PED-2012-2018-Yuc.pdf

Eastmond, Amarella y García Fuentes, Ana; (2010). El impacto de los sistemas

agropecuarios sobre la biodiversidad y desarrollo humano en Yucatán.

Disponible en PNUD-México/ CICY/ PPD-FMAM/ CONABIO/ SEDUMA,

Mérida, Yucatán: 98-104.

Presidencia de la República de México. Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018.

Documento electrónico recuperado el 28 de Enero de 2013 de

http://pnd.gob.mx/wp-content/uploads/2013/05/PND.pdf

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

(2013). Reglas de Operación de los programas de la Secretaría de

http://pnd.gob.mx/wp-content/uploads/2013/05/PND.pdf

36


Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación,

Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria y

Gobierno del Estado de Yucatán (2013). Acuerdo Específico del

Componente Sanidades (SAGARPA, SENASICA y Gobierno del Estado de

Yucatán.

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y

Gobierno del Estado de Yucatán (2013). Anexo de Ejecución para el

Ejercicio 2013.

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y

Gobierno del Estado de Yucatán (2013). Convenio de Coordinación para el

Desarrollo Rural Sustentable.

SAGARPA (2011), Delegación del Estado, Subdelegación de Pesca,

Departamento de Administración de Pescaderías.

SAGARPA, Delegación Yucatán, (en línea). Yucatán capacidad productiva, (2014).

Fecha de consulta (abril de 2014). Disponible en:

www.compoyucatan.gob.mx

SAGARPA, SENASICA, IICA (2012). Control fito y zoo sanitario en los puntos de

ingreso de México: gestión del riesgo y evaluación del impacto económico

México.

SAGARPA. Sistema de Información Agropecuaria de Consulta. 1980-2012

(SIACON). México, DF, 2013.

SAGARPA, Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera, (2014).

Fecha de consulta: 26 de Julio de 2014. Disponible en: ww.siap.gob.mx

SEFOE con datos de la Administración General de Aduanas (2009). Recuperado el

7 de Mayo del 2014. Disponible en: http://www.sefoe.yucatan.gob.mx

SENASICA (2014). PVI’F y PVI’s por Estados. Recuperado el 27 de Abril del 2014.

Disponible en: http://www.senasica.gob.mx

Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria y Gobierno del

Estado de Yucatán (2013). Programa de Trabajo de los Comités Estatales.

http://www.compoyucatan.gob.mx/

http://www.sefoe.yucatan.gob.mx/

http://www.senasica.gob.mx/

37


Anexos

Anexo 1.- Mapa de localización de los Puntos de Verificación Interna en Yucatán.

38


Fuente: SENASICA, 2014

Anexo 2.- Diagrama de los Niveles de Resultados.

39


INICIO

NIVEL 1

RESULTADOS

INMEDIATOS

VARIACIÓN DEL

CUMPLIMIENTO

NORMATIVO

VARIACIÓN DEL

RIESGO

SANITARIO EN LA

MOVILIZACIÓN

NIVEL 2

RESULTADOS

INTERMEDIOS

VARIACIÓN DE

CONTINGENCIA

S SANITARIAS

VARIACIÓN

DEL NIVEL

SANITARIO

VARIACIÓN

STATUS

FITOSANITARIO

VARIACIÓN

STATUS

ZOOSANITARIONIVEL 3

RESULTADOS

A MEDIANO

PLAZO

VARIACIÓN DEL

STATUS

SANITARIO DE

YUCATÁN

¿Se mantuvo o

mejoro el status

de Yucatán?

FIN

Fuente: Elaboración propia con información de los TdR Evaluación Sanidades 2013.

Anexo 3. Cálculo de indicadores

40


Indicador Forma de cálculo

Tasa porcentual de Variación del Cumplimiento normativo

La tasa porcentual de movilizaciones de Riesgo para las Campañas Fitosanitarias prioritarias en el estado en 2013 (TPMRCF2013)

Donde: MRPVI = Movilizaciones de Riesgo registradas en el PVI k = es el número de PVI en el estado TMIV = Total de movilizaciones Inspeccionadas y Verificadas en los PVI

Tasas Porcentuales de Variación de las Contingencias en las Campañas Fitosanitarias prioritarias en el estado se utilizan las siguientes fórmulas

Tasas Porcentuales de Variación de los Niveles Sanitarios en las Campañas Fitosanitarias prioritarias (TPV NSCF) en el estado

Matriz para el cálculo de las superficies estatales con plantas y hospederos para las Campañas Fitosanitarias prioritarias en el estado.

Matriz para el cálculo de las poblaciones animales estatales para las Campañas Zoosanitarias prioritarias en el estado.

Fuente: Tomado de Guía Metodológica para el Cálculo de Indicadores de la Evaluación de Resultados del Programa de Preven-ción y Manejo de Riesgos – Componente Sanidades 2013. Inspección Fitozoosanitaria de la Movilización Nacional en Puntos de Verificación e Inspección. 2014

Nota: Los cálculos se hicieron para las campañas fito y zoosanitarias, en el caso de las matrices para el cálculo de superficies estatales con plantas y hospederos y para el cálculo de poblaciones animales estatales, los datos fueron proporcionados como los piden dichas matrices, por el Comité para el Fomento y Protección Pecuaria de Estado de Yucatán y por el Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Yucatán.

41


Anexo 4.- Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de

cumplimiento.

Institución/

dependencia/

organismo

auxiliar

Descripción de

función

Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento

Precisa

y bien

delimit

ada

(si/no)

Definida de

manera

completa,

sin que

falte

alguna

función

relevante.

(si/no)

Bien definida

y orientada

hacia

resultados

(si/no)

Cumplida en

tiempo y

forma.

(si/no)

Delegación

de la

SAGARPA

Realizar

revisiones de los

Programas de

Trabajo.

Si No No Si

Realizar un

seguimiento a

través de la

supervisión de las

actividades,

gestión y

operación de los

Comités Estatales

en los Puntos de

Verificación.

Si No No Si

Colaborar con el

SENASICA en las

actividades que se

requieran.

Si No No Si

Supervisar la

aplicación de los

recursos

proporcionados

por la SAGARPA.

Si No Si Si

Notificar al

SENASICA

cualquier

irregularidad

presentada en el

control del

Programa.

Si Si Si Si

SENASICA 1. Revisión y validación del

Programa de Trabajo

presentado por los comités

Si Si Si Si

42


estatales, ante la delegación de

SAGARPA.

2. Transferir los recursos federales

al FOFAY.

Si Si Si Si

3. Realizar visitas de supervisión e

inspección.

Si NO No Si

4. Realizar la designación de las

instancias ejecutoras.

Si Si Si Si

5. Publicar los resultados de las

Instancias Ejecutoras en la

página de la SAGARPA.

Si Si Si Si

Secretaría de Desarrollo

Rural. Administración y ejecución de

recursos a través de la FOFAY.

Si No Si Si

Notificar a los Comités Estatales

la liberación de recursos para el

Programa de trabajo.

Si No No Si

Suscribir el instrumento jurídico

en el que operarán los

conceptos de apoyo.

Si Si Si Si

Apoyar y dar facilidades a la

SAGARPA para sus actividades

de supervisión y control del

Programa.

Si No No Si

Apoyo en actividades de gestión

del Comité Estatal.

Si No No Si

Organismos auxiliares

de Sanidad. Coadyuvar con la delegación de

SAGARPA en materia de

sanidad e inocuidad pecuaria,

agrícola, acuícola y pesquera.

Si Si Si Si

Desarrollo y ejecución de un

Programa de Trabajo anual.

Si Si No Si

Presentación ante SAGARPA

del Programa de Trabajo.

Si Si Si Si

Operar los nueve puntos de

verificación fito y zoosanitaria.

Si Si Si Si

Supervisar las actividades del

personal de las casetas de

verificación.

Si Si Si Si

Fuente: Evaluación de Resultados del Programa Prevención y Manejo de Riesgos, Componente

SANIDADES 2012.

43


Anexo 5.- Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del

Programa.

Capacidades

institucionales

Delegación

de la

SAGARPA

SENASICA Secretaría de

Desarrollo

Agropecuario o

equivalente

Organismos

Auxiliares de

Sanidad

I MA S I MA S I MA S I MA S

Recursos humanos:

Personal directivo x x x x

Personal

administrativo.

x x x x

Personal

operativo.

x x x x

Otro: especifique.

Recursos

materiales:

Instalaciones.

x x x x

Mobiliario.

x x x x

Equipo de

cómputo.

x x x x

Medios de

transporte.

x x x x

Otro: especifique.

(Caseta en Koba)

x

Estructura

administrativa:

Oficinas de los

OAS.

x

Oficinas

regionales del

gobierno estatal.

x

Oficinas del

SENASICA en el

estado.

x

44


Distritos de

Desarrollo Rural

(DDR).

x

Otro. Especifique:


SANIDADES 2012.

Anexo 6. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa

Concepto Programa de

trabajo del

Componente

Sanidades

Anexo

técnico del

Convenio de

Concertación

Plan

Rector de

los

Sistemas

de

Producto

MIR estatal Otro

instrumento

de

planeación

Objetivos Contar con un

sistema

estándar de

verificación e

inspección

alineado a un

sistema

nacional de

verificación e

inspección que

ofrezca certeza

a los usuarios

de un servicio

de calidad.

Se protegerán

los estatus

libres de

enfermedades.

Establecer las

bases de

coordinación y

cooperación,

con el fin de

llevar a cabo

proyectos,

estrategias y

acciones

conjuntas para

el Desarrollo

Rural

Sustentable en

general.

No existe o

se

desconoce.

Contribuir a

mantener o

mejorar los

ingresos de los

productores

rurales y

pesqueros

yucatecos ante

las

contingencias

(de mercado,

sanitarias, de

crédito y

desastres

naturales) que

afectan su

actividad

productiva,

mediante

prevención y

manejo de

riesgos.

No existe o

se

desconoce.

Estrategias Operación,

Modernización

de

infraestructura,

del

equipamiento y

comunicación y

capacitación y

coordinación

central del

Aportación de

recursos,

aplicar y vigilar

la

programación,

ejecución y

desarrollo de

actividades.

No existe o

se

desconoce.

No existe o se

desconoce. No existe o

se

desconoce.

45


Organismo

Auxiliar.

Indicadores Embarques

Inspecciones

Embarques

programados

Medidas

aplicadas

Medidas

programadas.

Porcentaje de

modernización

realizado.

Porcentaje de

modernización

programado.

Personal

capacitado

Personal

programado.

Porcentaje de

recursos

recibidos,

aplicados y

devueltos.

No existe o

se

desconoce.

Tasa de

variación del

ingreso neto real

de los

productores

rurales y

pesqueros

provenientes de

sus actividades

económicas.

Porcentaje de

los productores

del sector rural y

pesquero que

cuentan con

apoyos para la

prevención y

manejo de

riesgos.

Porcentaje de

contingencias

sanitarias y de

inocuidad

atendidas

oportunamente.

No existe o

se

desconoce.

Metas Operar o PVI´s

de acuerdo a

los lineamientos

federales para

proteger el

estatus libre de

enfermedades y

plagas.

No existe o se

desconoce.

No existe o

se

desconoce.

Suscripción del

acuerdo

específico para

el componente

Sanidades.

No existe o

se

desconoce.


SANIDADES 2012.

46


Anexo 7. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012.

Componente/

Actividad

Indicadores de

gestión

relevantes de

la MIR

Condiciones

Considera

todas las

etapas clave

de la

operación.

(si/no)

Realizado con la

periodicidad

adecuada para

cada indicador

(si/no)

Se encuentra

definido en la

normatividad del

Programa.

(si/no)

Componente

Sanidades

1. No se

conoce.

No aplica No aplica No aplica

2. No se

conoce.

No aplica No aplica No aplica

Actividades 1. No se

conoce.

No aplica No aplica

2. No se

conoce.

No aplica No aplica

3. No se

conoce.

No aplica No aplica


SANIDADES 2012.

Anexo 8. Análisis FODA del funcionamiento y operación del Programa.

Tema de evaluación Fortaleza, Oportunidad,

Debilidad y/o Amenaza

Recomendación

Fortaleza

Estatus sanitario.

Estatus sanitario estatal libre

de las enfermedades l.aviar,

Newcastle, Salmonelosis

aviar, Fiebre Porcina Clásica

y Enfermedad de Aujeszky.

Ciertas zonas se encuentran

libres de las plagas: mosca

exótica de la fruta, pulgon

café de cítricos y el H.L.B. de

los cítricos.

Utilizar diferentes

estrategias para erradicar

enfermedades que aún se

encuentran en el estado, a

través de la intervención de

otras instituciones

relacionadas con el tema

de salud.

47


Experiencia del personal

operativo

Trazabilidad.

No existen zonas bajo

protección, ni bajo vigilancia.

Experiencia y capacidades

del personal operativo, que

debido a los años trabajando

en el desempeño de sus

funciones, estas se realizan

de manera más eficiente y

eficaz.

Trazabilidad de los

productos, de manera que se

puede tener un control en

cuanto al estado y ubicación

de algún producto que no se

encuentre bajo las normas

de calidad.

Oportunidad

Ubicación geográfica.

Situación climatológica.

Apoyo gubernamental en

la gestión.

La ubicación geográfica en la

que se encuentra Yucatán

favorece que el estado se

encuentre libre de

enfermedades fito y

zoosanitarias.

La situación climatológica

prevalente en el estado

favorece la eliminación de las

enfermedades. (El viento y

su cercanía con los mares).

Existe más apoyo por parte

del gobierno del estado en la

supervisión y monitoreo de

las PVI´s para que estas

operen más eficientemente.

Debilidad

Coordinación de PVI´s

Falta de coordinación de los

PVI¨s, debido a que operan

de manera aislada lo que

ocasiona que las

movilizaciones se revisen en

más de una ocasión en el

estado.

Se realicen de manera

constante reuniones con los

responsables de cada PVI

con el fin de determinar

alguna estrategia para

establecer canales de

comunicación que les

48


Infraestructura.

Falta de infraestructura en

comunicación para el

intercambio de información

entre PVI´s.

permita eficientar sus

operaciones.

Considerar dentro del

Programa de Trabajo la

inversión en cuanto a

infraestructura en

comunicación que permita

la correcta coordinación

entre los PVI´s.

Amenaza

Enfermedades

potenciales.

Planeación.

Una amenaza latente en

cuanto a enfermedades es la

influenza aviar, debido a que

no se puede tener un control

total de las aves que en

ciertos periodos migran de

un lugar a otro, haciendo

posible que puedan contraer

alguna enfermedad que

pueda ser amenaza para el

estado.

El retraso en la entrega de

recursos a las OA´s que no

les permite operar de manera

eficiente los PVI´s en ciertos

periodos del año.

Poca planeación participativa

que involucre a las instancias

responsables y que

participan en el programa de

Prevención de Riesgos en su

componente Sanidades, lo

que ocasiona que no se

tenga una visión conjunta de

los involucrados y los

resultados se den de manera

aislada y sin vinculación

alguna.

Estar informado de la

situación de las

enfermedades aviares tanto

a nivel nacional como

internacional para tomar

medidas precautorias en

caso de que se llegara a

generar algún tipo de

enfermedad.


SANIDADES 2012.

49


Anexo 9: Información Estadística Relevante

Número de animales y cantidades de producción según tipo de especie

Nombre Crías (Cbza)

Promedio

Producción de Carne (Ton) Promedio

Producción de leche (Miles de

ltrs) Promedio

2011 2012 2011 2012 2011 2012

Bovino 556,308 576,037 566,173 29,004 30,249 29,627 3,153 3,009 3,081

Ovino 151,621 153,507 152,564 887 971 929 0 0 0

Porcino 918,959 919,709 919,334 99,177 105,150 102,164 0 0 0

Aves 19,423,819 19,774,325 19,599,072 149,237 119,542 134,390 0 0 0

Guajolote 530,330 396,951 463,641 0 0 0 0 0 0

Abeja 305,151 348,054 326,603 0 0 0 0 0 0

Fuente: Elaboración propia con información del VII Censo Agrícola, Ganadero y Pesquero del

INEGI 2013.

Número de animales y cantidades de producción según tipo de especie

Nombre

Producción de Huevos (Ton) Promedio

Producción de Miel (Ton) Promedio

Producción de Cera

(Ton) Promedio

2011 2012 2011 2012 2011 2012

Bovino 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Ovino 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Porcino 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Aves 73,601 74,750 74,176 0 0 0 0 0 0

Guajolote 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Abeja 0 0 0 10,195 10,405 10,300 156 160 158


INEGI 2013.

Producción por tipo de especie

Nombre Producción (Ton) Promedio

50


2010 2011

Camaron 184 368 276

Esmedregal 236 177 207

Pargo 396 526 461

Pulpo 16,108 19,196 17,652

Langosta 378 238 308 Fuente: Elaboración propia con información del VII Censo Agrícola, Ganadero y

Pesquero del INEGI 2013.

Producción por tipo de especie

Nombre Producción (Ton)

Promedio 2010 2011

Cazón 229 194 212

Langosta 378 238 308

Mero 8,728 6,839 7,784

Pulpo 16,108 19,196 17,652

Robálo 132 122 127

Sierra 89 41 65 Fuente: Elaboración propia con información del VII Censo Agrícola, Ganadero y

Pesquero del INEGI 2013.

Rendimiento por cultivo.

Rendimiento HA Promedio

PV Promedio

2011 2012 2011 2012

Calabacita 17.01 22.26 19.64 6,118.32 4432.45 5,275.39

Frijol 0.38 0.41 0.40 6,173.17 8932.93 7,553.05

Tomate 13.36 14.55 13.96 5,932.36 5347.73 5,640.05

Lechuga 3 3.21 3.11 8,926.92 8786.64 8,856.78

Maíz amarillo 26.57 21.09 23.83 1,000.00 912.96 956.48

Pepino 47.3 58.83 53.07 8,938.24 3612.15 6,275.20

Rabano 5.49 4.65 5.07 4,056.21 4056.98 4,056.60

Sandía 15.14 12.44 13.79 2,497.24 2791.34 2,644.29

Cacahuate 1.22 1.76 1.49 8,977.23 4442.11 6,709.67

Berengena 47.38 46.49 46.94 1,802.51 3150.67 2,476.59

Soya 1.03 1.37 1.20 6,409.79 7013.95 6,711.87

51



INEGI 2013.

Rendimiento por cultivo en miles de pesos.

Nombre

Rendimiento (Ton/HA) Promedio

PV ($/Ton) Promedio

2011 2012 2011 2012

Aguacate 21.44 25.63 23.54 3,785.49 3,725.40 3,755.45

Limón 23.54 26.55 25.05 1,255.41 1,262.82 1,259.12

Mango 13.49 10.89 12.19 2,531.24 3,699.06 3,115.15

Naranja 11.1 12.71 11.91 1,203.69 1,212.47 1,208.08

Papaya 42.01 43.53 42.77 3,846.03 3,415.65 3,630.84

Coco 18.59 20.84 19.72 3,246.18 2,390.03 2,818.11

Mamey 22.2 22.78 22.49 3,438.83 2,750.13 3,094.48 Fuente: Elaboración propia con información del VII Censo Agrícola, Ganadero y Pesquero del

INEGI 2013.

Rendimiento por cultivo en miles de pesos.

Nombre

Prod. Total Cosechada (HA) Promedio

PV ($/Ton) Promedio

2011 2012 2011 2012

Calabaza 3357 2,378.57 2,867.79 17,550.17 18,338.22 17,944.20

Tomate 144.83 230.87 187.85 5,932.36 5,347.73 5,640.05

Papaya 438.6 460.6 449.60 3,846.03 3,415.65 3,630.84

Pepino 572.62 622.68 597.65 8,938.24 3,612.15 6,275.20

Rábano 193.9 89.87 141.89 4,056.21 4,056.98 4,056.60

Sandía 505.75 367.1 436.43 2,497.24 2,791.34 2,644.29 Fuente: Elaboración propia con información del VII Censo Agrícola, Ganadero y Pesquero del

INEGI 2013.

52


evaluación de resultados del programa de prevención y ......matriz de indicadores para resultados....

Documents