evaluación de la eficacia biológica del insecticida dpx...

EVALUACIÓN DEL INSECTICIDA RYNAXYPYR PARA EL CONTROL DE

Keiferia lycopersicella (Lepidóptera, Gelechiidae) EN EL CULTIVO DE TOMATE,

EN LA LAGUNA DE RETANA, JUTIAPA

CAMPUS CENTRAL

GUATEMALA DE LA ASUNCIÓN, ABRIL DE 2013

JOSÉ NIEVES GONZÁLEZ VÁZQUEZ

CARNET12680-05

TESIS DE GRADO

LICENCIATURA EN CIENCIAS AGRÍCOLAS CON ÉNFASIS EN GERENCIA AGRÍCOLA

FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR

CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

TRABAJO PRESENTADO AL CONSEJO DE LA FACULTAD DE

EVALUACIÓN DEL INSECTICIDA RYNAXYPYR PARA EL CONTROL DE

Keiferia lycopersicella (Lepidóptera, Gelechiidae) EN EL CULTIVO DE TOMATE,

EN LA LAGUNA DE RETANA, JUTIAPA

EN EL GRADO ACADÉMICO DE LICENCIADO

INGENIERO AGRÓNOMO CON ÉNFASIS EN GERENCIA AGRÍCOLA

PREVIO A CONFERÍRSELE EL TÍTULO DE:

GUATEMALA DE LA ASUNCIÓN, ABRIL DE 2013

CAMPUS CENTRAL

JOSÉ NIEVES GONZÁLEZ VÁZQUEZ

POR

TESIS DE GRADO

UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR

FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

I

DR. CARLOS RAFAEL CABARRÚS PELLECER, S. J.

DRA. MARTA LUCRECIA MÉNDEZ GONZÁLEZ DE PENEDO

DR. EDUARDO VALDÉS BARRÍA, S. J.

LIC. ARIEL RIVERA IRÍAS

LIC. FABIOLA DE LA LUZ PADILLA BELTRANENA DE LORENZANA

SECRETARIA GENERAL:

VICERRECTOR ADMINISTRATIVO:

VICERRECTOR DE INTEGRACIÓN UNIVERSITARIA:

VICERRECTOR DE INVESTIGACIÓN Y PROYECCIÓN:

P. ROLANDO ENRIQUE ALVARADO LÓPEZ, S. J.

VICERRECTORA ACADÉMICA:

RECTOR:

AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR

AUTORIDADES DE LA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS

DECANO: DR. ADOLFO OTTONIEL MONTERROSO RIVAS

VICEDECANO: ING. MIGUEL EDUARDO GARCÍA TURNIL

SECRETARIA: ING. REGINA CASTAÑEDA FUENTES

DIRECTORA DE CARRERA: LIC. ANNA CRISTINA BAILEY HERNÁNDEZ

TERNA QUE PRACTICÓ LA EVALUACIÓN

NOMBRE DEL ASESOR DE TRABAJO DE GRADUACIÓN

LIC. RITA CLAUDIA CABRIA LLERENA

MGTR. JULIO ROBERTO GARCÍA MORÁN

MGTR. JOSÉ MANUEL BENAVENTE MEJÍA

ING. MIGUEL EDUARDO GARCÍA TURNIL

I

AGRADECIMIENTOS

A:

Dios por permitirme terminar una fase más en mi vida así como darme la paciencia y sabiduría. La Universidad Rafael Landívar. La facultad de Ciencias Ambientales y Agrícolas. Inga. Rita Cabria Llerena, por su asesoría, revisión y correcciones de la presente investigación. Ing. Julio Roberto García Moran, por su apoyo incondicional.

I

DEDICATORIA

A:

Dios: Por darme la oportunidad de darle una satisfacción a mi

señora madre.

Mis

Padres

José Nieves González Sandoval (+) y Lidia Esperanza

Vásquez Palacios, por darme la vida, enseñanzas y buenos

ejemplos así como el apoyo incondicional en mis estudios y

merecidos regaños cuando la ocasión lo amerito.

Mis tías: María Luisa Vásquez y Dora Arminda Palacios, por sus

concejos, regaños y sobretodo el amor y bendiciones que

me dan.

Mis

hermanas

Elidía Aleida González Vásquez y Mildred Esperanza

González Vásquez, por su apoyo incondicional y buenos

deseos de superación personal.

Mis hijos

y hijas:

Por darme las fuerzas de seguir adelante.

Señor: Mario García, por sus concejos, comprensión y enseñaras

I

INDICE GENERAL

RESUME………………………………………………………………………………………….i SUMARY……………………………………………………………………………………….…ii I. INTRODUCCION ................................................................................................................. 1 II. MARCO TEORICO ............................................................................................................... 3

2.1 Producción de tomate en Laguna Retana. .................................................................... 3 2.2 El enrollador de la hoja de tomate (Keiferialycopersicella) (Insecta: Lepidoptera: Gelechiidae) ............................................................................................................................ 4

2.2.1. Descripción. ................................................................................................................ 4 2.2.2. Biología. ..................................................................................................................... 5 2.2.3. Importancia Económica. ............................................................................................. 6 2.2.4. El enrollador en Guatemala. ....................................................................................... 7 2.2.5. Métodos de Control. ................................................................................................... 7

2.3 Insecticida Rynaxypyr (Corage) .................................................................................... 8 2.3 Insecticida Benzoato de Emamectina. (procleim) ........................................................ 10 2.5 Cultivo del Tomate (Solanumlycopersicum L.). ............................................................ 10

2.5.1 Cultivo del Tomate (Solanumlycopersicum L.)...................................................... 11 2.5.2 Plagas. ................................................................................................................. 11

III. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACIÓN .............................................. 15 IV. OBJETIVOS. .................................................................................................................. 17

4.1 General. ...................................................................................................................... 17 4.2 Específicos. ................................................................................................................. 17

V. HIPOTESIS. ....................................................................................................................... 18 VI. METODOLOGÍA. ............................................................................................................ 19

6.1 Localización. ............................................................................................................... 19 6.2 Material Experimental. ................................................................................................. 19 6.3 Factores a estudiar...................................................................................................... 19 6.4 Descripción de los tratamientos................................................................................... 19 6.5 Diseño Experimental. .................................................................................................. 20 6.6 Modelo Estadístico. ..................................................................................................... 20 6.7 Unidad Experimental. .................................................................................................. 21 6.8 Croquis de campo. ...................................................................................................... 21 6.8 Manejo del Experimento. ............................................................................................. 22

6.9.1. Preparación de terreno ............................................................................................. 22 6.9.2. Distribución de los tratamientos ................................................................................ 22 6.9.3. Trasplante ................................................................................................................ 22 6.9.4. Fertilización .............................................................................................................. 22 6.9.5. Control de malezas ................................................................................................... 23 6.9.7. Tipo de aplicación y equipo a usar. .......................................................................... 23 6.9.8. Momento y frecuencia de aplicación. ........................................................................ 23 6.9.9. Dosis y volumen de aplicación.................................................................................. 24 6.9.10. Cosecha. ............................................................................................................... 24

6.10. Variables de respuesta. ................................................................................................ 24 6.10.1 Densidad poblacional de larvas. ............................................................................. 24 6.10.2 Rendimiento (Kg./ha). ............................................................................................. 25 6.10.3 Fitotoxicidad. .......................................................................................................... 25

6.11 Análisis de la información. ........................................................................................... 26 6.11.1. Análisis estadístico. ................................................................................................ 26 6.11.1. Análisis Económico. ............................................................................................... 26

I

VII. RESULTADOS ............................................................................................................... 26 7.1 Densidad poblacional de larvas. ...................................................................................... 26

7.1.1 Primer muestreo. .................................................................................................. 26 7.1.2 Segundo muestreo. .............................................................................................. 27 7.1.3 Tercer muestreo. .................................................................................................. 29

7.2 Rendimiento. (Kg./ha). ................................................................................................ 31 7.3 Análisis Económico. .................................................................................................... 34

7.3. Fitotoxicidad. .............................................................................................................. 35 VIII. CONCLUSIONES ........................................................................................................... 36 IX. RECOMENDACIONES ................................................................................................... 37 X. REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍCAS ................................................................................... 38 XI. ANEXOS......................................................................................................................... 41

INDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Etapas de desarrollo y número de días por etapa del enrollador de la hoja. (Shaw,

1983). ........................................................................................................................ 6

Cuadro 2. Insectos que atacan al cultivo de tomate. ................................................................ 12

Cuadro 3. Enfermedades que afectan al cultivo de tomate. ...................................................... 13

Cuadro 4. Tratamientos a evaluados. ....................................................................................... 19

Cuadro 5. Escala de puntuación propuesta por la EWRS para evaluar fitotoxicidad. ............... 25

Cuadro 6. Análisis de Varianza para el primer muestreo de densidad poblacional de larvas

realizado antes de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009. ....................... 27

Cuadro 7. Análisis de Varianza para el segundo muestreo de densidad poblacional de larvas

realizado 15 días después de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009. ...... 27

Cuadro 8. Prueba de medias nivel de población de larvas 15 días después de la aplicación de

los tratamientos. Jutiapa, 2009................................................................................ 28

Cuadro 9. Análisis de Varianza para el tercer muestreo de densidad poblacional de larvas

realizado 30 días después de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009. ...... 29

Cuadro 10. Prueba de medias nivel de población de larvas 30 días después de la aplicación de

los tratamientos. Jutiapa, 2009................................................................................ 29

Cuadro 11. Análisis de Varianza para los rendimientos de tomate (Kg./ha) en el ensayo.

Jutiapa, 2009. .......................................................................................................... 31

Cuadro 12. Prueba de medias para el rendimiento de tomate (Kg. / ha). Jutiapa, 2009. ......... 32

Cuadro 13. Rentabilidad en la producción tomate. Jutiapa, 2009. ........................................... 34

I

INDICE DE FIGURAS

Figura 1. Diagrama de la fase de huevo a adulto del enrollador de la hoja, A) adulto de1.5 a 2.2

cm, B) huevos 0.02 a 0.05 cm, C) larva 0.5 a 1.5 cm, D) pupa 2 cm, E) hoja plegable

0.1 a 0.2 cm, F) hoja minada 0.1 a 0.5 (Shaw, 1983). ................................................ 6

Figura 2. Estructura y fórmula molecular de diamidas antranílicas y Rynaxypyr (DuPont, 2004) 8

Figura 3. Croquis de campo. .................................................................................................... 21

Figura 4. Estado fenológico de la plantación al momento de la primera aplicación. .................. 24

Figura 5. Frutos cosechados durante el ensayo. ...................................................................... 24

Figura 6. Comportamiento en el tiempo de la población de larvas de Keyferia lycopersicella en

el ensayo. Jutiapa, 2009. .......................................................................................... 31

Figura 7. Rendimientos de tomate (Kg./ha) obtenidos en el ensayo. Jutiapa, 2009. ................ 33

I

Evaluación del insecticida Rynaxypyr para el control de Keiferia lycopersicella (Lepidóptera, Gelechiidae) en el cultivo de tomate

en la Laguna de Retana, Jutiapa

RESUMEN

El objetivo del estudio fue evaluar la eficacia del insecticida Rynaxypyr para el control del enrollador de la hoja (Keiferia lycopersicella) en el cultivo de tomate. La investigación se realizó en el distrito San Juan de Naranjo en la Laguna de Retana ,El Progreso, Jutiapa. Se evaluaron cuatro dosis de Rynaxypyr (40, 68, 95 y 122 g/ha), conjuntamente con el insecticida Proclaim 5 SG. Se utilizó un diseño de bloques completamente al azar, con seis tratamientos y cuatro repeticiones. Las variables de respuesta fueron: La densidad poblacional de larvas, rendimientos y fitotoxicidad. Los resultados obtenidos demostraron Rynaxypyr en dosis de 95g de ingrediente activo /ha fue el más eficaz para el control de la larva de K. lycopersicella por un periodo de 30 días después de la aplicación; además fue el tratamiento con el que se obtuvo mayor rendimiento (11,914 Kg/ha) y mejor rentabilidad del 52.02 %. Así mismo, ninguna de las cuatro dosis de Rynaxypyr causo fitotoxicidad al cultivo de tomate. Finalmente se recomienda para futuros trabajos medir la residualidad de ingrediente activo sobre los frutos, así como la aplicación del producto por medio de sistema de riego y aplicaciones foliares, incluyendo las variables porcentaje de daño y residualidad para determinar en cuanto reduce el daño el producto.

I

Evaluation of the insecticide Rynaxypyr for the control of Keiferia lycopersicella (Lepidoptera, Gelechiidae) in tomato, Laguna de Retana, Jutiapa

SUMMARY

The objective of this study was to evaluate the efficacy of the insecticide Rynaxypyr for the control of tomato pinworm (Keiferia lycopersicella) in the tomato crop. The research was conducted in the district of San Juan de Naranjo, in the Laguna de Retana, El Progreso, Jutiapa. Four doses of Rynaxypyr (40, 68, 95 and 122 g/ha), was evaluated together with the insecticide Proclaim 5 SG. A randomized complete block design with six treatments and four replications was used. The response variables were: population density of larvae, yields and phytotoxicity. The results obtained showed that Rynaxypyr in doses of 95g of active ingredient/ha was the most effective for the control of the larva of K. lycopersicella for a period of 30 days after application; in addition, was the treatment with the higher yield (11.914 Kg/ha) and better profitability of 52.02%. Likewise, none of the four doses of Rynaxypyr caused phytotoxicity to the cultivation of tomato. Finally it is recommended, for future work, to measure the residuality of the active ingredient on the fruits, as well as the product application through irrigation system and foliar, including the variables percentage of damage and residuality in order to determine as the product reduces damage.

1

I. INTRODUCCION

El cultivo de tomate en Guatemala ha incrementado su área de producción en un 300%

en los últimos 5 años, pasando de 3,850 hectáreas en el año 2005 a 10,290 hectáreas

en el año 2010. El ingreso de divisas por concepto de exportaciones se incrementó de

igual forma, pasando de 3.4 millones de dólares en el año 2005 a 12.7 millones de

dólares en el año 2011. A su vez es una fuente importante en la generación de empleo,

ya que se estima que proporciona alrededor de 11,025 empleos permanentes.

(Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación MAGA, 2011)

De acuerdo con el IV Censo Nacional Agropecuario del 2003, el 72.1% del área

cosechada a nivel nacional se encuentra concentrada en 7 departamentos: Jutiapa

(20.2%), Baja Verapaz (17.3%), Chiquimula (8.9%), Guatemala (7.1%), Alta Verapaz

(6.5%), El Progreso (6.1%) y Jalapa (6.0%).MAGA (2011)

El cultivo de tomate es atacado por diversas plagas, entre ellas el enrollador de la hoja

(Keiferialycopersicella), Ramírez, Carballo y Saunders, (1989) realizaron un estudio en

Costa Rica en el que se determino que al no realizar control de la plaga los frutos

dañados pueden llegar a ser del 58.7%. Según el mismo estudio se obtienen mejores

controles cuando los insecticidas tienen una mayor efecto residual o con aplicaciones a

intervalos de 8 días.

El insecticida RynaxypyrTMes una molécula que pertenece a la familia de las

antranilamidas, actúa específicamente en las células musculares en donde activa los

receptores de rianodina, liberando el calcio en músculos lisos y estriados, lo cual

provoca una contracción muscular, paralizando al insecto, éste deja de alimentarse y

muere en pocos días. RynaxypyrTM es un producto aprobado por la Agencia de

Protección Ambiental de Estados Unidos con intervalos a cosecha de 1-3 días

dependiendo del cultivo. El modo de acción de RynaxypyrTM lo hace ideal para

incorporarlo a un Programa de Manejo Integrado de Plagas ya que tiene bajas

probabilidad de desarrollar resistencia y no daña organismos benéficos. En el cultivo

2

de tomate las pruebas han demostrado que su residualidad puede ser de 30 días.

(DuPont, 2004).

RynaxypyrTMes un producto que ofrece varias ventajas al productor constituyéndose en

una buena opción para el agricultor, por lo anterior es necesario realizar pruebas

científicas que respalden su eficacia en las distintas etapa del cultivo.

3

II. MARCO TEORICO

2.1 Producción de tomate en Laguna Retana.

Según el estudio de socio económico del Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícola –

ICTA-, citado por Bran Shaw (1983), establece que el cincuenta y uno por ciento de los

productores de tomate de la región nor-oriental del país de Guatemala, manifiesta en

encuesta tener problemas con las larvas, entre las que se encuentran las larvas

deKeiferialycopersicella.(Bran Shaw 1983).

En la laguna de Retana, los agricultores producen cebolla y tomate durante todo el año.

Se cultivan cuatro ciclos de cebolla y posteriormente un ciclo de tomate. Debido al

aumento de problemas fitosanitarios en este cultivo del tomate, algunos agricultores

comenzaron a incluir en su rotación el chile picante (Capsicumannuum L., Solanaceae)

a pesar que este producto es menos rentable que el tomate. Además, producen maíz

(Zea mays, Poaceae), frijol (Phaseolusvulgaris, Fabaceae), papa

(Solanumtuberosum,Solanaceae) y limón (Citrus limon,Rutaceae). Generalmente,

siembran surcos de maíz dentro de las parcelas de tomate como barrera contra vientos.

Las variedades de tomate 'Duke' y 'Caribe' son las más usadas a pesar de no ser

resistentes a Keiferialycopersicella, el cual es una de las plagas más severas en esta

región. Durante la temporada seca, las plantaciones de tomate se riegan cada 3 días,

mientras que en la temporada húmeda el intervalo entre riegos es de 1 a 2 semanas.

Para la fertilización, generalmente utilizan urea y un fertilizante (NPK 10-30-10). La

siembra se realiza manualmente y representa una de las prácticas más importantes

junto con el riego y la aplicación de plaguicidas (Hernández, 2006).

En época seca los productores de tomate hacen aplicaciones de insecticidas una vez

por semana. Generalmente utilizan los productos recomendados por vendedores de

agroquímicos, quienes en muchos casos no han recibido buena capacitación específica

sobre las principales plagas y por tanto, tienden a recomendar productos de amplio

espectro (Hernández, 2006).

http://es.wikipedia.org/wiki/Poaceae

http://es.wikipedia.org/wiki/Phaseolus

http://es.wikipedia.org/wiki/Fabaceae

http://es.wikipedia.org/wiki/Solanaceae

http://es.wikipedia.org/wiki/Rutaceae

4

2.2 El enrollador de la hoja de tomate (Keiferialycopersicella) (Insecta:

Lepidoptera: Gelechiidae)

Reino: Animalia

Phylum: Arthropoda

Clase: Hexapoda

Orden: Lepidoptera

Familia: Gelechiidae

Género: Keiferia

Especie: K. lycopersicella

Según Povolny (1995), este insecto es de origen neotropical, en cuya región existen

numerosas especies del mismo género y de donde aparentemente se dispersó en

forma secundaria a regiones adyacentes (subtrópico americano). A pesar de las

dificultades para precisar el área de la cual es autóctono, es muy probable

circunscribirlo a la región comprendida entre el norte brasileño, Guayana, Venezuela,

zonas de baja elevación en Colombia e islas del Caribe

2.2.1. Descripción.

Sorensen y Baker (2008) describen las siguientes fases del insecto:

a. Adulto. Pequeña polilla de color gris a marrón rojizo, con cabeza y tórax moteada.

Su cuerpo es de unos 6 mm de largo y de 9 a 12 mm de ancho con las alas

extendidas.

b. Huevo. Forma ovalada de 0.4 mm de largo. Es de color amarillo cuando ha sido

ovipositado, su coloración cambia a naranja pálido antes de la eclosión.

c. Larva. Recién nacida la larva es de color amarillo-grisáceo con un tamaño de 0.8

mm de largo. En el cuarto estadío su coloración puede ser amarilla, verde o

grisáceo con manchas de color púrpura, en promedio miden 6.5 mm de largo.

5

d. Pupa. Su coloración varía de verde a marrón y mide más de 6 mm.

2.2.2. Biología.

Sorensen y Baker (2008) indican que la plaga vive aproximadamente un año en área

agrícolas de México, California, Texas y Florida. El insecto es un problema

principalmente en condiciones de invernadero en Missipi y en los estados hacia el

norte. El enrollador de la hoja se alimenta únicamente de solanáceas. Los hospederos

comunes incluyen cultivos como tomate, papa y berenjena.

Sorensen y Baker (2008) indican que en las hojas el daño provocado se puede

observar como minas, en tallos y frutos se observan pequeños agujeros. El primer y

segundo estadio de la larva dañan las hojas dejando minas parecidas a las que dejan

otros insectos minadores, con la diferencia que el daño se convierte en una mancha.

Sorensen y Baker (2008) indican que al salir de las minas las larvas están en su tercer

estadio, de allí migran para buscar alimento y lo hacen hacia tallos, brotes y frutas, aquí

dejan “agujeros” en la superficie. Se introduce al fruto cerca de los lóbulos de calíz.

Las larvas rara vez penetran más allá de 18 mm y generalmente se alimentan de la

epidermis. Además de la presencia de pequeños agujeros en el fruto, éstos se

decoloran y presentan manchas. El daño en las hojas y brotes es de poca importancia,

pero el daño en frutos puede causar una pérdida considerable.

6

Figura 1. Diagrama de la fase de huevo a adulto del enrollador de la hoja, A) adulto

de1.5 a 2.2 cm, B) huevos0.02 a 0.05 cm, C) larva 0.5 a 1.5 cm, D) pupa 2 cm, E) hoja

plegable 0.1 a 0.2 cm, F) hoja minada 0.1 a 0.5 (Shaw, 1983).

Cuadro 1. Etapas de desarrollo y número de días por etapa del enrollador de la hoja.

(Shaw, 1983).

Etapa de desarrollo Número de días necesarios

Promedio Mínimo

Incubación de huevos 8.9 4

Hoja de la minería 11.5 5

Hoja plegable 9.5 3

Pre-pupa 6.9 1

Pupa 30.2 15

Huevo a adulto 67.0 28

2.2.3. Importancia Económica.

Ramírez, Carballo y Saunders (1989) citan que en la zona de Guayabo de Turrialba,

Costa Rica, en 1987, K. lycopersicella ocasionó un promedio de 22% de fruto dañado y

7

una pérdida de peso promedio del 19.8%, bajo condiciones de aplicaciones

calendarizadas de Tamarón cada 15 días. Los mismo autores realizaron un estudio en

el que se determino que al no realizar control de la plaga los frutos dañados pueden

llegar a ser del 58.7%. Según el mismo estudio se obtienen mejores controles cuando

los insecticidas tienen una mayor efecto residual o con aplicaciones a intervalos de 8

días.

2.2.4. El enrollador en Guatemala.

Quintana (2008) indica que el gusano enrollador de la hoja (Keiferialycopersicella) en su

estado de larva, causa la perdida de hojas y frutos, debido a que se alimenta de la

planta, ocasionando rendimiento por debajo del costo de producción; aumenta el uso de

insecticidas así como el desmedido uso e irracional de los mismos.Los departamentos

de Guatemala que se ven más afectadas por el enrollador de la hoja son: Jutiapa,

Jalapa, Zacapa e Izabal principalmente en los meses que se cultiva bajo riego (Octubre-

Mayo) ya que en el periodo de invierno las plantaciones se reducen por las condiciones

climáticas y por lo consiguiente los ataques de Keliferialycopersicella.

2.2.5. Métodos de Control.

Quintana (2008) indica que en Guatemala existen insecticidas químicos y biológicos

que se recomiendan para el control de Keiferialycopersicella. Entre ellos se pueden

mencionar los siguientes:

a. Benzoato de Emamectina

b. Bacillusthuringiensis

c. Clorpirifos

d. Indoxacarb.

e. Acetamiprid.

8

Las aplicaciones se realizan cada 8 días y la elección del producto depende de la fase

fenológica del cultivo y el sistema de siembra, usualmente el agricultor utiliza productos

de bajo costo en los primeros 30 días del cultivo.

2.3 Insecticida Rynaxypyr (Corage)

Es el primer ingrediente activo de la familia insecticida de las diamidasantranílicas (Ref.

Figura 2) modo de acción para el control duradero de un amplio espectro de insectos

masticadores en frutales, hortalizas, otros cultivos especiales, cultivos extensivos y

praderas (DuPont, 2004).

Diaminasantranílicas Rynaxypyr

Estructura molecular

Formula molecular C7H8N2O C18H14BrCl2N5O2

Figura 2. Estructura y fórmula molecular de diamidasantranílicas y Rynaxypyr (DuPont,

2004)

Se han llevado a cabo, con éxito, más de 3.500 ensayos y casi 400 estudios para

registro, durante 5 años en España donde en los cultivos de tomate, maíz chile

pimiento han demostrado que estos estudios son de alta eficacia y la extraordinaria

baja toxicidad para mamíferos, aves y peces (DuPont, 2004).

9

Este producto da un perfil medioambiental a nivel global, en cuanto a eficacia y

toxicidad, consistente con nuestro permanente objetivo de dar soluciones a los

problemas de los agricultores así como sostenibles en cuanto al medio ambiente

(DuPont, 2004).

El insecticida a valorar es el RynaxypyrTMes un producto perteneciente a las

antranilamidas y es un activador de los receptores de rianodina en los insectos. Esta

activación estimula la pérdida de calcio desde la parte interior de los músculos lisos y

estriados causando problemas en la regulación muscular, parálisis y finalmente la

muerte del insecto (DuPont, 2004).

Rynaxypyr™ es altamente potente y eficaz contra una amplia gama de la especie

económicamente importante de lo también controla con eficacia especies seleccionadas

de otras órdenes tales como coleópteros, dípteros, hemípteros e isópteros (DuPont,

2004).

Rynaxypyr™ se traslada al tejido de la hoja donde se protege contra el lavado por

precipitaciones mientras que sigue siendo disponible para la masticación de los

insectos que se alimentan en cualquier superficie de la hoja. Esta actividad

translaminar, asegura, potencia insecticida y resistencia a la fotodegradación(DuPont,

2004).

Los resultados del laboratorio plurianual extenso y los estudios de campo demuestran

que Rynaxypyr™ tiene impacto insignificante en los parasitoides dominantes, los

depredadores y las donadoras de polen en el campo. Esta selectividad impresionante a

los artrópodos benéficos, junto con su control de parásito robusto y perfil ambiental

favorable, esto lo establece como herramienta fuerte para los programas integrados de

manejo del parásito, donde una combinación de químico y de biológico da excelente

resultados. (DuPont, 2004).

10

2.3 Insecticida Benzoato de Emamectina. (procleim)

Insecticida, larvicida, de origen natural, con acción translaminar. Actúa principalmente

por ingestión y contacto directo sobre lepidópteros y otros como minadores foliares en

solanáceas, crucíferas, apio, lechuga, espinaca, y cucurbitáceas. Syngenta (2009)

Actúa sobre el sistema nervioso de los insectos. Este se paraliza, no se alimenta, no

oviposita y dentro de un corto tiempo muere. Posee una composición y un modo de

acción únicos, razón por la cual no presenta resistencia cruzada con otros productos

(ej. Organofosforados y piretroides). Syngenta (2009)

Debido a su modo de acción translaminar proporciona una prolongada actividad. Tiene

un bajo impacto sobre insectos benéficos o enemigos por lo que es ideal para su uso

dentro de un manejo integrado de plagas.Syngenta (2009)

El Benzoato de emamectina es un insecticida que ataca a las plagas como: complejo de

Bellotero: Heliothissp.- Gusano Prodenia: Prodeniasp. - Gusano soldado:

Spodopterasp.- Falso medidor: Trichoplusia ni, Pseudoplusia ni.- Minador de la hoja:

Liriomyzasp.- Perforador de cucurbitáceas: Diaphaniasp. - Gusano de la col:

Pierisrapae.- Palomilla dorso de diamante: Plutellaxylostella.- Gusano alfiler.

Keiferialycopersiella. - Trips: Tripstabaci, Frankliniellasp.Syngenta (2009)

2.5 Cultivo del Tomate (Solanumlycopersicum L.).

El tomate es una planta herbáceaperenne, sensible al frío. Las variedades precoces

(las que florecen y fructifican más rápido) suelen alcanzar una longitud de 1,2 m; las

tardías, en cambio, casi siempre son más grandes y llegan a los 2,5m de longitud. El

hábito de crecimiento es muy diverso, las plantas jóvenes son erguidas y en estado

adulto son semierguidas o decumbentes, esto significa que el tallo no es lo

suficientemente rígido como para soportar el peso de las hojas, ramas secundarias y

frutos por lo que necesita de otra planta o alguna estructura para sostenerse. Por esta

razón, es común ver las diversas estructuras (tutores o espalderas) que coloca el

http://es.wikipedia.org/wiki/Planta_herb%C3%A1cea



http://es.wikipedia.org/wiki/M

http://es.wikipedia.org/wiki/Tallo

http://es.wikipedia.org/wiki/Hoja

http://es.wikipedia.org/wiki/Rama

http://es.wikipedia.org/wiki/Fruto

11

agricultor en los cultivos de tomates, para que la planta se pueda sostener. El tallo es

anguloso, pubescente, con algunos pelos glandulares; al principio su consistencia es

herbácea y en estado adulto es leñoso. La ramificación del tallo es simpodial, es decir,

las yemas axilares desarrollan ejes sucesivos, mientras que las yemas terminales

producen flores o abortan. Las ramitas que se originan en las yemas axilares dan hojas

en todos los nudos y terminan también en una inflorescencia. El sistema radicular es

pivotante, muy denso y ramificado en los treinta primeros cm. Las hojas son alternas,

bipinatisectas y pecioladas, con una longitud de 10 a 25 cm. El borde de los segmentos

foliares es dentado (Peralta ySpooner, 2007).

2.5.1 Cultivo del Tomate (Solanumlycopersicum L.).

La clasificación taxonómica para el tomate es la siguiente: (Sistema Integrado de

Información Taxonómica, 2011)

Reino: Plantae

División: Magnoliophyta

Clase: Magnoliopsida

Subclase: Asteridae

Orden: Solanales

Familia: Solanaceae

Género: Solanum

Especie: S. lycopersicum

2.5.2 Plagas.

2.5.2.1.Insectos y nematodos.

En el cuadro 2 se presentan las enfermedades que atacan al cultivo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura

http://es.wikipedia.org/wiki/Tallo

http://es.wikipedia.org/wiki/Tricoma

http://es.wikipedia.org/wiki/Yema

http://es.wikipedia.org/wiki/Inflorescencia

http://es.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%ADz

http://es.wikipedia.org/wiki/Cent%C3%ADmetro

http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_%28biolog%C3%ADa%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Plantae

http://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_%28biolog%C3%ADa%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Magnoliophyta

http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_%28biolog%C3%ADa%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Magnoliopsida

http://es.wikipedia.org/wiki/Asteridae

http://es.wikipedia.org/wiki/Orden_%28biolog%C3%ADa%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Solanales

http://es.wikipedia.org/wiki/Familia_%28biolog%C3%ADa%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Solanaceae

http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nero_%28biolog%C3%ADa%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Solanum

http://es.wikipedia.org/wiki/Especie

12

Cuadro 2. Insectos que atacan al cultivo de tomate.

Nombre común Nombre científico Síntomas y daño del cultivo

Afidos Aphisgossypil Se alimentan punzando las hojas y

succionando la savia. Las hojas se

enrollan hacia abajo y se arrugan;

prosigue el marchitamiento y la

decoloración de la hoja. El daño es

frecuente en hojas jóvenes. Reduce la

calidad y cantidad de la fruta y pueden

llegar a ocasionar la muerte de la

planta. Son vectores de enfermedades

virales.

Paratrioza Bactericeracockerelli El daño de mayor relevancia deriva de

la transmisión de la fitoplasmosis

permanente del tomate, que puede

disminuir la producción hasta en 60%.

Las ninfas inyectan una toxina en la

hoja mientras se alimentan, la cual

causa la muerte de brotes, clorosis y

rizado de las hojas antes de la floración,

lo cual evita la fructificación o causa

superproducción de frutos pequeños.

Mosca blanca Bemisiatabaci

Bemisiaargentifoli

Trialeurodesvaporariorum

Las plantas infectadas presentan menor

vigor y las hojas se cubren con

mielecilla.La mosca blanca se alimenta

del tejido blando de las hojas,

extrayendo la savia de la planta lo cual

entorpece su crecimiento. En las

plantas afectadas las hojas se vuelven

amarillentas y se caen. Se desarrolla

13

un hongo semejante a tizón en las

hojas cubiertas del rocío viscoso

producido por la mosca blanca.

Minador de la

hoja

Liriomyzahudobrensis

Liriomyzatrifolii

Efectúa en las hojas horadaciones de

ondulaciones irregulares. Las galerías

tienen generalmente forma de “S” y

pueden estar agrandadas en el

extremo. En las hojas más dañadas se

reduce la actividad fotosintética y las

plantas pueden defoliares, si esto

sucede al inicio de la floración el

rendimiento y el tamaño del fruto se

reducen. Al defoliarse las plantas sus

frutos quedan desprotegidos del sol y

aparecen quemaduras. El daño por

este insecto puede traer como

consecuencia el ataque de bacterias y

hongos.

(Productores de Hortalizas, 2006)

El monitoreo de los insectos es clave para su control y este puede realizarse utilizando

trampas de colores o atrayentes.

2.5.3.2. Enfermedades

En el cuadro 3 se presentan las enfermedades que atacan al cultivo.

Cuadro 3. Enfermedades que afectan al cultivo de tomate.

Nombre común Nombre científico Síntomas

14

Oidiopsis Leveillulataurica Manchas amarillas en el haz, fieltro

blanquecino en el envés

Podredumbregris Botryotiniafuckeliana

Botrytiscinereapers

Plántulas: damping-off. Hojas y flores:

lesiones pardas. Frutos: podredumbre

blanda (más o menos acuosa, según el

tejido), se observa el micelio gris del

hongo

Podredumbre

blanca

Sclerotiniasclerotiorum Plántulas: produce damping-off. Planta:

podredumbre blanda (no desprende mal

olor) acuosa al principio, posteriormente

se seca más o menos según la suculencia

de los tejidos afectados, cubriéndose de

un abundante micelio algodonoso blanco,

observándose la presencia de numerosos

esclerocios, blancos al principio y negros

más tarde.

Mildiu Phytophthorainfestans Hojas: aparecen manchas irregulares de

aspecto aceitoso al principio, rápidamente

se necrosan e invaden casi todo el foliolo.

Alrededor de la zona afectada se observa

un pequeño margen que en presencia de

humedad y en el envés aparece un fieltro

blancuzco poco patente. En tallo,

aparecen manchas pardas que se van

agrandando y que suelen circundarlo.

Afecta a frutos inmaduros,

manifestándose como grandes manchas

pardas, vítreas y superficie y contorno

irregular.

(Productores de Hortalizas, 2006)

15

III. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACIÓN

Según información de la municipalidad de El Progreso, Jutiapa (2011) en la Laguna de

Retana existen 17 unidades productivas de tomate, cada una con una superficie de

10.5 manzanas, se reportan rendimientos de 800 cajas por manzana. Según estos

datos el valor de la producción podría variar entre 4.9 y 28.5 millones de quetzales,

estimando precios de venta por caja de Q.35.00 (mínimo) y Q.200.00 (máximo). La

misma investigación indica que en esta área se producen hasta tres cosechas al año

por las características del suelo y 100% de la producción se destina para la venta,

exportándose el 70% a El Salvador y el restante 30% es para consumo nacional.

“De acuerdo con el IV Censo Nacional Agropecuario del 2003, el 72.1% del área

cosechada a nivel nacional se encuentra concentrada en 7 departamentos: Jutiapa

(20.2%), Baja Verapaz (17.3%), Chiquimula (8.9%), Guatemala (7.1%), Alta Verapaz

(6.5%), El Progreso (6.1%) y Jalapa (6.0%)”. MAGA (2011)

El cultivo de tomate es atacado por diversas plagas, entre ellas el enrollador de la hoja

(Keiferialycopersicella), Ramírez, A. Carballo, M. Saunders, J. (1989) realizaron un

estudio en Costa Rica en el que se determino que al no realizar control de la plaga los

frutos dañados pueden llegar a ser del 58.7%. Según el mismo estudio se obtienen

mejores controles cuando los insecticidas tienen una mayor efecto residual o con

aplicaciones a intervalos de 8 días.

Actualmente la plaga se controla aplicando insecticidas químicos, algunos de amplio

espectro, otros específicos para larvas de lepidópteros, éstos últimos se consideran

más amigables para el ambiente y de menor residualidad. El manejo de resistencia es

difícil ya que las alternativas de ingredientes activos para la rotación son limitadas.A lo

anterior se suma el hecho de que las aplicaciones se realizan a intervalos de 8 días con

un costo económico y ambientalelevado.

16

Rynaxypyr es una molécula nueva en el mercado guatemalteco, la cual ofrece varias

ventajas: un bajo impacto ambiental, un nuevo modo de acción, un nuevo mecanismo

de acción y un efecto residual nunca antes visto en insecticidas (30 días).

Guatemalaen un país altamente agrícola, debido a esto se necesita de mucha mano de

obra calificada para la aplicación de productos como Rynaxpyr ya que como su forma

de aplicación en al tronco se tiene que hacer manualmente. En los resultados de este

estudio y de muchos mas se a demostrado que incluso en grandes dosis Rynaxpyr no

es dañino para los humanos lo que hace un mejor ambiente de trabajo agradable y

seguro en donde el trabajador, productor y consumidor puede estar seguro de lo que

esta consumiendo.

17

IV. OBJETIVOS.

4.1 General.

Evaluar la eficacia del insecticidaRynaxypyrpara contribuir alcontrol del enrollador de la

hoja(Keiferialycopersicella)en el cultivo de tomate, en la Laguna de Retana, El

Progreso, Jutiapa.

4.2 Específicos.

Comparar la eficacia de cuatro dosis del Rynaxypyr, así comoel

insecticidaProclaim 5 SG sobre poblaciones del enrollador de la

hoja(Keiferialycopersicella)en el cultivo de tomate.

Determinarla dosis deRynaxypyr que presente un mejor control del enrollador de

la hoja(Keiferialycopersicella) en el cultivo de tomate.

Determinar si el insecticida Rynaxypyr causa toxicidad en el cultivo de tomate.

Identificar cuál de todos los tratamientos a evaluar presenta una mayor

rentabilidad en la producción del cultivo de tomate.

18

V. HIPOTESIS.

Al menos unade las dosis evaluadas del insecticida Rynaxypyrproporcionará un efectivo

control sobre la larva del enrollador de la hoja (Keiferialycopersicella) y un efecto

residual en cuanto a días de control.

19

VI. METODOLOGÍA.

6.1 Localización.

El experimento se realizo en el distrito San Juan de Naranjo en la Laguna de Retana,El

Progreso, Jutiapa. La región se ubica a 1050 msnm, posee una temperatura promedio

anual de 25º C y esta a 14º25´11” de latitud norte y a 89º50´21” de longitud oeste

(Hernández, 2006).

6.2 Material Experimental.

Los materiales utilizados fueron:

El cultivo de tomate (hibrido local H-8108)desde su transplante hasta la cosecha.

El insecticida Rynaxypyr, para el control del enrollador de la hoja del

tomate(Keiferialycopersicella) en todo el proceso vegetativo del cultivo de tomate.

6.3 Factores a estudiar.

El factor a estudiar consistió en las dosis del insecticidaRynaxypyr contrael enrollador

de la hoja del tomate (Keiferialycopersicella)en varios niveles.

6.4 Descripción de los tratamientos.

En este estudio se evaluaron seis tratamientos, en donde cuatro de ellos fueron

diferentes dosis del insecticida Rynaxypyr, en el cuadro 4 se presentan los tratamientos

evaluados.

Cuadro 4. Tratamientos a evaluados.

TRATAMIENTOS DESCRIPCIÓN

DOSIS i.a./ha.

(Producto

comercial/ha)

DOSIS

(i.a.

/planta)

T1 Rynaxypyr 40 g

(200 ml) 3 mg

20

El insecticida Proclaim 5 SG es el que actualmente se utiliza para el control de

Keiferialycopersicellaen las producciones de tomate, pero debido a su uso

indiscriminado a causado que la plaga presente resistencia, lo que hace más difícil el

control del enrollador, por tal razón se utilizo este producto como testigo comercial.

6.5 Diseño Experimental.

Para valorar la eficacia del Rynaxypyr se utilizo un diseño de bloques completos al azar,

con seis tratamientos y cuatro repeticiones. Cada parcela tuvo cuatro surcos de 6m de

largo separados a 1.60m, para un total de 70 plantas. La parcela útil fueron los dos

surcos centrales.

6.6 Modelo Estadístico.

El modelo estadístico que se utilizo fue:

Y(i j) = μ + B(i) + T(j) + E (i j)

i = 1,2, ... repeticiones

j = 1,2, ...tratamientos

Dónde:

Y(i j)= Variable respuesta de la ij- ésima unidad experimental.

μ= Efecto de la media general.

T2 Rynaxypyr. 68 g

(340 ml) 5mg

T3 Rynaxypyr. 95 g

(475 ml.) 7 mg.

T4 Rynaxypyr. 122 g.

(610 ml.) 9 mg.

T5 Proclaim 5 SG

9 g.

(180 g./400 litros de

agua)

5 mg

T6 Testigo sin insecticida

21

B(i) = Efecto del i- ésimo bloque.

T(j)= Efecto del j- ésimo tratamiento.

E (i j) = Error experimental en la ij- ésima unidad experimental.

6.7 Unidad Experimental.

Cada unidad experimental estuvo conformada por 4 surcos de 6 m de largo cada uno,

haciendo un total de 38.4 m2 cuadrados y un total de 40 plantas

La parcela neta estaba constituida por los dos surcos centrales con 20 plantas en total.

6.8 Croquis de campo.

Figura 3. Croquis de campo.

22

6.8 Manejo del Experimento.

6.9.1. Preparación de terreno

La preparación del suelo se realizó con tractor, primero un paso de arado, luego un

paso de rastra, por últimose hizo el surqueado, a 0.40 m de profundidad. Realizado el

26 de enero del 2009.

6.9.2. Distribución de los tratamientos

Los tratamientos se distribuyeron en bloques completos al azar, ver figura 3. Los

detalles de preparación y aplicación del insecticida se dan en los tipos de aplicación y

equipo a usar, momento y frecuencia de aplicación de dosis y volúmenes de aplicación.

6.9.3. Trasplante

Se compraronplantúlas, en la pilonera del Progreso, Jutiapa. Al tener los pilones en el

lugar de trabajo se procedió a sembrar a una distancia de 0.60 m dentro de planta y

1.50 m dentro de surco, a una profundidad de 0.10 m aproximadamente. Realizado el

02 de febrero del 2009.

6.9.4. Fertilización

Trasplante: se aplicaron 15 g por planta de una formula 10-50-0.

30 días después del trasplante: se aplicóla fórmula 15-15-15.

45 días después del trasplante: se iniciaron las aplicaciones semanales de 10-0-40, a

una dosis de 10 g por planta. También se realizaron tres aplicaciones foliares del

fertilizante foliar de nombre comercial Bayfolan. (Anexo 2. Cronograma de actividades)

23

6.9.5. Control de malezas

Para el control de malezas se realizarondoslimpias utilizando azadón. La primera se

realizó el 28 de febrero y la segunda 15 de marzo.

6.9.7. Tipo de aplicación y equipo a usar.

La aplicación de Rynaxypyrse realizó a la base de las plantas de tomate, mediante una

pistola dosificadora que descargo un volumen de 0 a 20 ml. Por lo tanto a cada planta

se le aplico 20 ml de agua y su dosis respectiva. La aplicación del Benzoato de

Emamectina se hizo mediante una aspersora manual, marca CARPI con capacidad de

18 litros. Se utilizaron boquillas TXV-8 con perfil de pulverización fina lo que permitió

una excelente cobertura y una adecuada distribución de la mezcla a la

planta.Realizado el 17 de marzo del 2009.

6.9.8. Momento y frecuencia de aplicación.

Se realizó una única aplicación de los tratamientos, esto se hizo al momento de

detectar las primeras larvas (0,1-0,2 larvas/planta) o al existir un 10-12% de plantas

infestadas en el área del ensayo. Este nivel de infestación es usual encontrarlo a los 30

días después del transplante, en este caso se encontró 50 días después del

transplante.Realizado el 17 de marzo del 2009

24

Figura 4. Estado fenológico de la plantación al momento de la primera aplicación.

6.9.9. Dosis y volumen de aplicación.

Las dosis de Rynaxypyr propuestas fueron 3, 5, 7 y 9 mg de i.a/planta con estas dosis

se usoel híbrido H-8108 a una densidad de 13500 plantas por hectárea se aplicó 40, 68,

95 y 122g de ia/ha. Cada planta recibió 20ml de la mezcla (Agua y su dosis respectiva)

para un volumen final de 270 litros de agua por hectárea. La dosis por litro del Procleim

5 SG se calculó en base a 400 litros de agua, con este volumen se utilizó 0,45g por litro

de agua.

6.9.10. Cosecha.

La cosecha se hizo de forma manual, en la madurez fisiológica de los frutos. Se realizo

a partir del 25 de abril, luego el 1, 9 y 15 mayo del 2009. Anexo 2.

Figura 5. Frutos cosechados durante el ensayo.

6.10. Variables de respuesta.

6.10.1 Densidad poblacional de larvas.

Se realizaron tres muestreos de la siguiente forma: Dentro del área de la parcela neta

se tomaron al azar 20 plantas las cuales se revisaron y se realizo un conteo del número

de larvas por planta.

25

Los muestreos se realizaron a intervalos de 15 días, el primero se realizo el 17 de

marzo, el segundo el 31 de marzo y el último el 14 de abril. Anexo 1

6.10.2 Rendimiento (Kg./ha).

Se realizaron tres cortes a intervalos de 8 días, al momento de la cosecha se pesaron

los frutos comerciales obtenidos en la parcela neta. La actividad se inicio el 25 de abril,

finalizando el 9 de mayo del 2009.

6.10.3 Fitotoxicidad.

Se determino de acuerdo a la escala de Sociedad Europea para la Investigación en

Malezas (siglas en inglés EWRS) en forma visual, se hicieron lecturas a los 3 y 8 días

después de la aplicación de los tratamientos, la observación se realizó en la parcela

neta (35 plantas)

Cuadro 5. Escala de puntuación propuesta por la EWRS para evaluar fitotoxicidad.

Valor (categoría) Efecto sobre el cultivo

1 Sin efecto

2 Síntomas muy ligeros

3 Síntomas ligeros

4 Síntoma que no se refleja en el

rendimiento

Límite de aceptabilidad

5 Daño medio

6 Daños elevados

7 Daños muy elevados

8 Daños severos

9 Muerte completa

Transformación de la escala puntual a escala porcentual

26

Valor puntual % de fitotoxicidad al cultivo

1 0.0-1.0

2 1.0-3.5

3 3.5-7.0

4 7.0-12.5

5 12.5-20.0

6 20.0-30.0

7 30.0-50.0

8 50.0-99.0

9 99.0-100.0

6.11 Análisis de la información.

6.11.1. Análisis estadístico.

Los datos de campo de las variables de respuesta, fueron sometidos a un análisis de

varianza y aquellos que presentaron diferencias se les realizo la prueba de medias de

Tukey (α = 0.05).

6.11.1. Análisis Económico.

Para el análisis económico se estimo el costo de producción y la rentabilidad del cultivo

de cada tratamiento.

VII. RESULTADOS

7.1 Densidad poblacional de larvas.

7.1.1 Primer muestreo.

En el cuadro 6 se presenta el análisis de varianza realizado para el primer

muestreo.

27

Cuadro 6. Análisis de Varianza para el primer muestreo de densidad poblacional de

larvas realizado antes de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009. Ver anexo 1

y 4 M1.

FUENTE DE

VARIACIÓN

GRADOS

DE

LIBERTAD

CUADRADOS

MEDIOS

F Pr>F

Tratamiento 5 0.0297 0.37 0.8622

Repetición 3 0.1028 2.13 0.1395

Error 15 0.2416

Total 23 0.3741

C.V. 96.7%

El análisis de varianza muestra que no hubo diferencia estadística en los niveles

poblacionales de la plaga (P > 0.8622) dentro de las parcelas, esto indica que las

condiciones de infestación fueron homogéneas para todos los tratamientos.

7.1.2 Segundo muestreo.

En el cuadro 7 se presenta el análisis de varianza realizado para el segundo muestreo.

Cuadro 7. Análisis de Varianza para el segundo muestreo de densidad poblacional de

larvas realizado 15 días después de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009.

Ver anexo 1 y 4 M2.

FUENTE DE

VARIACIÓN

GRADOS

DE

LIBERTAD

CUADRADOS

MEDIOS

F Pr>F

Tratamiento 5 6.6659 10.76 0.0002

Repetición 3 0.5445 1.46 0.2641

28

Error 15 1.8586

Total 23 9.0691

C.V. 95.45%

El segundo muestreo de población realizado 15 días después de la aplicación mostro

diferencias significativas entre los tratamientos (P>0.002), por lo que se procedió a

realizar la prueba de medias que se muestra en el cuadro 8.

Cuadro 8. Prueba de medias de Tukeynivel de población de larvas 15 días después de

la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009.

TRATAMIENTO MEDIA

6 1.49 a

5 0.49 b

2 0.16 b

1 0.07 b

3 0.00 b

4 0.00 b

La prueba de medias realizada muestra que la diferencia detectada en el Análisis de

Varianza se encontraba entre el testigo absoluto y los tratamientos en los que se

aplicaron insecticidas. En general, entre los dos insecticidas no se observaron

diferencias estadísticas, lo que indica que ambos son efectivos en el control de la plaga.

La diferencia podría radicar en la residualidad, ya que el tratamiento 5, en el cual se

utilizaron 9 gramos del producto comercial que contenía Benzoato de Emamectina

presento niveles 100% y 200% más altos (0.49 larvas/planta) que los tratamientos en

los cuales se utilizó Rynaxypyr (0.16, 0.07, 0 larvas/planta). El nivel poblacional de la

plaga al que se recomienda la aplicación es de 0.2 larvas/planta, por lo que las parcelas

del tratamiento 5 sobrepasan este nivel y por lo tanto se requiere nuevamente la

aplicación de un insecticida.

29

7.1.3 Tercer muestreo.

En el cuadro 9 se presenta el análisis de varianza realizado para el tercer muestreo.

Cuadro 9. Análisis de Varianza para el tercer muestreo de densidad poblacional de

larvas realizado 30 días después de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009.

Ver anexo 1 y 4 M

FUENTE DE

VARIACIÓN

GRADOS

DE

LIBERTAD

CUADRADOS

MEDIOS F Pr>F

Tratamiento 5 76.9280 77.19 0.0001

Repetición 3 0.4645 0.78 0.5250

Error 15 2.9899

Total 23 80.3824

C.V. 38.33%

El tercer muestreo de población realizado 30 días después de la aplicación mostro

diferencias significativas entre los tratamientos (P>0.0001), por lo que se procedió a


Cuadro 10. Prueba de medias de Tukeynivel de población de larvas 30 días después

de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009.

TRATAMIENTO MEDIA

6 5.00 a

5 1.50 b

2 0.26 c

1 0.22 c

30

3 0.00 c

4 0.00 c

El análisis muestra que existen diferencias significativas entre los tratamientos de

Rynaxypyr y el tratamiento de Benzoato de Emamectina. Los tratamientos con

Rynaxypyr son estadísticamente iguales entre ellos y tienen la menor población de

larvas por planta, mientras que el tratamiento con Benzoato de Emamectina y el testigo

sin aplicación tienen los niveles más altos de población, aunque el testigo sin aplicación

tiene 3 veces más población que el tratamiento con Benzoato de Emamectina y estas

diferencias son estadísticamente significativas.

En la Figura 6 se observa que los tratamientos con el insecticida Rynaxypyr son los

más efectivos para el control de la plaga manteniendo un promedio de 0.00 – 0.26

larvas/planta, dicho control se extiende hasta 30 días después de la aplicación, ya que

población se mantiene a un nivel de 0.2 larvas por planta. Este efecto se atribuye a su

forma de aplicación y su mecanismo de acción (sistémico), ya que al aplicarlo en el

área de raíces este se trasloca a toda la planta y permanece en ella durante 30 días.

El control con Benzoato de Emamectina posiblemente fue efectivo en los primeros 8

días después de la aplicación, sin embargo 30 días después de la aplicación se pierde

la efectividad del producto, su mecanismo de acción translaminar reduce su

permanencia en la planta y como consecuencia se reducen también los días control.

31

Figura 6. Comportamiento en el tiempo de la población de larvas de

Keyferialycopersicella en el ensayo. Jutiapa, 2009.

7.2 Rendimiento. (Kg./ha).

En el cuadro 11 se presenta el análisis de varianza para la variable Rendimiento.

Cuadro 11. Análisis de Varianza para los rendimientos de tomate (Kg./ha) en el

ensayo. Jutiapa, 2009. Ver anexos 2 y 4

FUENTE DE

VARIACIÓN

GRADOS

DE

LIBERTAD

CUADRADOS

MEDIOS

F Pr>F

Tratamiento 5 173984943.87 9.08 0.0004

Repetición 3 45118769.56 3.92 0.0299

Error 15 57506715.37

Total 23 276610428.81

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

Aplicación 15 dda 30 dda

larv

as/p

lan

ta

Muestreos

T1 = 200 cc Rynaxypyr T2 = 340 cc Rynaxypyr T3 = 475 cc Rynaxypyr

T4 = 610 cc Rynaxypyr T5 = 160 g. Benzoato de Emamectina T6 = Testigo absoluto

32

C.V. 25.4%

El análisis de varianza muestra que existen diferencias estadísticas significativas entre

los tratamientos para la variable rendimiento. (P>0.0004), por lo que se procedió a


Cuadro 12. Prueba de mediasde Tukeypara el rendimiento de tomate (Kg. / ha).

Jutiapa, 2009.

TRATAMIENTO MEDIA

3 11,914 a

4 9,896 a b

2 7,552 a b c

1 7,161 b c

5 6,380 b c

6 3,357 c

El cuadro 12 se observa que no existieron diferencias estadísticas entre los

tratamientos de Rynaxypyr a dosis de 340, 475 y 610 cc/ha (2, 3 y 4), los cuales

obtuvieron los mayores rendimientos. El tratamiento con el que se obtuvo el mayor

rendimiento (11,914 Kg./ha) fue en el que se utilizó 475 cc.deRynaxypyr /ha, este

tratamiento mantuvo un nivel poblacional de la plaga en 0 hasta los 30 días después de

la aplicación, lo cual confirma que la plaga afecta el rendimiento del cultivo y que se

hace necesario su control.

Se observa también que el testigo absoluto fue el tratamiento que mostro los menores

rendimientos, siendo 28% menor que el tratamiento 3.

33

En la Figura 7 se pueden apreciar de mejor forma las diferencias en el rendimiento

entre los tratamientos.

Figura 7. Rendimientos de tomate (Kg./ha) obtenidos en el ensayo. Jutiapa, 2009.

En la Figura 7 se pueden apreciar las diferencias en rendimiento entre los tratamientos

aplicados. Comparando el mejor tratamiento, 475 cc.de Rynaxypyr/ha, el rendimiento

se incrementó en 355% respecto al testigo sin aplicación, el cual tuvo un rendimiento de

3,357 Kg./ha. Respecto al testigo comercial (Benzoato de Emamectina) el rendimiento

se incremento en un 187%.

Tal y como se esperaba el testigo sin aplicación tuvo los menores rendimientos, esto

disminución de los rendimientos se atribuye al daño que ocasiona la plaga. También se

demuestra que los productos de protección de cultivos ayudan a que la planta

desarrolle todo su potencial productivo al mantenerse libre de plagas.

34

7.3 Análisis Económico.

Para el análisis económico se determinó el costo de producción y la rentabilidad de

cada uno de los tratamientos, el resumen de los resultados se presentan en el Cuadro

13. Ver anexos de 6 al 11

Cuadro 13. Rentabilidad en la producción tomate. Jutiapa, 2009.

TRATAMIENTO Dosis Rentabilidad

1 200 cc p.c./ha (Rynaxypyr) -7.06%

2 340 cc p.c./ha (Rynaxypyr) -2.83%

3 475 cc p.c./ha (Rynaxypyr) 52.02%

4 610 cc p.c./ha (Rynaxypyr) 26.27%

5 180 cc p.c. / ha (Benzoato de

emamectina) -16.86%

6 0 -55.88%

En el Cuadro 13 se puede observar que la rentabilidad mayor se obtuvo al utilizar la

dosis de 475 cc.de Rynaxypyr por hectárea, este tratamiento también obtuvo los

mayores rendimientos lo que explica que obtuviera la mayor rentabilidad. El costo de

producción por hectárea de este tratamiento es mayor que el costo de producción del

tratamiento con Benzoato de Emamectina, (Q. 86,207.25 vrs. Q. 79,909.60) sin

embargo la rentabilidad obtenida al incrementarse los rendimientos compensa estos

costos. Lo anterior confirma que el uso de productos para la protección de cultivos, ya

sea químicos o biológicos, es necesario para que un cultivo sea rentable.

Un buen manejo de la plantación, la elección adecuada de los productos y la aplicación

en el momento adecuado son las bases para obtener buenos rendimientos y generar

ganancias en la producción de un cultivo.

35

Uno de los factores que influye en la rentabilidad es el rendimiento, para el caso de este

ensayo los rendimientos se vieron afectados por la plaga de la paratrioza, la cual afecto

toda la región. Como resultado de lo anterior el mejor tratamiento de este ensayo

alcanzo una producción de 11.9 mil Kg/ha, mientras que los rendimientos promedio de

la región se reportan en 25 mil Kg/ha. Adicional a esto la percepción del productor

sobre la rentabilidad es mayor a la teórica, ya que ellos no incluyen en sus costos

algunos rubros tales como: depreciación, cuotas IGSS, gastos administrativos,

financieros e imprevistos (ver Anexo 6A, 7A, 8A, 9A) Por lo anterior la rentabilidad

calculada para la evaluación no incluyo dichos costos administrativos. (ver Anexo 6, 7,

8, 9)

7.3. Fitotoxicidad.

En el anexo 1 se presentan los datos de campo para la variable fitotoxicidad, en el

mismo se observa que para todos los tratamientos el porcentaje de fitotoxicidad fue de

0%, según estos datos se puede afirmar que Rynaxypyr a dosis de 200, 340, 475 y 610

mL. p.c./ha y el Benzoato de emamectina a dosis de 180 g. pc./ha no tienen efecto

fitotóxico sobre el cultivo de tomate.

36

VIII. CONCLUSIONES

8.1 La dosis más efectiva de Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr) para el control del

enrollador de la hoja (Keiferialycopersicella) en el cultivo de tomate es la dosis de

475 ml. de producto comercial por hectárea, aplicado en plantas de 50 días

después del transplante. Con esta dosis la población se mantuvo en 0

larvas/planta hasta los 30 días después de la aplicación.

8.3 Los insecticidas Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr) y Benzoato de Emamectina

a las dosis evaluadas, NO causan toxicidad en el cultivo de tomate a las dosis

evaluadas bajo las condiciones de El Progreso, Jutiapa.

8.4 El tratamiento en el que se utilizo Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr) a una

dosis 475 ml. de producto comercial por hectárea se obtuvo el mayor rendimiento

(11,914 kg/ha) y la mayor rentabilidad (52.02%)

37

IX. RECOMENDACIONES

9.1 Se recomienda el uso del insecticida Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr) para el

control del enrollador de la hoja (Keiferialycopersicella) en el cultivo de tomate a

una dosis de 475 ml. de producto comercial por hectárea aplicado 50 días

después de la siembra.

9.2 Se recomienda continuar los estudios con Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr)

evaluando:

a. Residualidad del ingrediente activo sobre los frutos de tomate a la dosis

encontrada en este ensayo.

b. La aplicación por medio del sistema de riego evaluando varias dosis y en

varios momentos (20, 30, 40, 50 ddt)

c. La aplicación foliar en plantas de 50 días después del transplante.

En ambos casos incluir las variables porcentaje de daño y residualidad para

determinar en cuanto reduce el daño el producto.

38

X. REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍCAS

Batiste, W. C., J. JOOS and R. C. KING.(1970). Studies on sources of the tomato

pinworm attacking tomatoes in northern California.J. Econ. Entomol. 63:1484-6.

DuPont. (2004). Instituto Colombiano Agropecuario ICA. Solicitud para realizar

actividadescon maíz hibrido marca Pioneer genéticamente modificado (TC1507)

con la tecnología BtHerculex(Cry1F) para protección contra insectos lepidópteros.

Bogotá, 22p.

Elmore JC, Howland AF. (1943). Historia de vida y el control de los enrolladotes de la

hoja de tomate. USDA BoletínTécnico 841.30 p.

Gebhardt, S. & Thomas, R. (2002).Nutritive Value of Foods.United States Department of

Agriculture.Agricultural Research Service, Home and Garden Bulletin Number 72,

Nutrient Data Laboratory, Beltsville, Maryland.

Geraud, F. y G. Pérez. (1987). Notas taxonómicas y ecológicas acerca de algunos

Gelechiidae (Lepidoptera) minadores de Solanaceae en Venezuela. X Cong.

Venez. Entomol. Maracay, Venezuela, Julio 12-17. Programa y Resúmenes.

Hernández J.C.(2006). La Laguna de Retana El Progreso, Jutiapa. Manual Técnico.

Agro-Bio. Guatemala 61p. Disponible en www.inforpressca.com

Integrated Taxonomic Information System. (2011). Scientific Name: Solanum

lycopersicum. Publicado en línea por el Sistema Integrado de Información

Taxonómica. Consultado en línea 25 de abril 2012 en:

http://siit.conabio.gob.mx/pls/itisca/next?v_tsn=521671&taxa=&p_format=&p_ifx=&

p_lang=

http://www.inforpressca.com/

http://siit.conabio.gob.mx/pls/itisca/next?v_tsn=521671&taxa=&p_format=&p_ifx=&p_lang

http://siit.conabio.gob.mx/pls/itisca/next?v_tsn=521671&taxa=&p_format=&p_ifx=&p_lang

39

Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación. (2011) El Agro en Cifras. Edición

01/2011. Dirección de Planeamiento. Consultado el 14 de septiembre de 2011 en:

http://www2.maga.gob.gt/portal.maga.gob.gt/portal/page/portal/2010/el_agro_en_cif

ras_2011.pdf

Morrill, A. W. (1925). Commercial entomolgy of the west coast of Mexico.J. Econ.

Entomol. 18: 707-716.

Municipalidad de El Progreso Jutiapa. (2011). Consultado el 16 de septiembre de 2011

en:

http://www.munielprogreso.gob.gt/index.php?option=com_content&view=article&id

=87&Itemid=97

Peralta, I.E. and D.M. Spooner.(2007). History, origin and early cultivation of tomato

(Solanaceae).pp 1-27. In: Genetic Improvement of Solanaceous Crops, Vol. 2:

Tomato. M.K. Razdan and A.K. Mattoo (eds.), Science Publishers, Enfield, USA

Povolny, D. (1985). Four new neotropicalGnorimoschemini from Venezuela

(Lepidoptera: Gelechidae). Dt. Entomol. Z., N.F. 31: 299-310.

Productores de Hortalizas. (2006). Plagas y enfermedades del tomate. Guía de

identificación y manejo. Publicado en línea por CornellUniversity. Consultado el

19 de octubre del 2011 en:

http://vegetablemdonline.ppath.cornell.edu/NewsArticles/Tomato_Spanish.pdf

Quintana R. (2008, Noviembre 7). Entrevista Personal.

Ramírez, A.; Carballo, M.; Saunders, J.L. 1989.Niveles de daño económico de

Keiferialycopersicella en tomate. Revista Manejo Integrado de Plagas No. 14.

Pag. 1-17. Costa Rica. Consultado el 14 de septiembre del 2011 en:

http://orton.catie.ac.cr/repdoc/A2195E/A2195E.PDF

http://www2.maga.gob.gt/portal.maga.gob.gt/portal/page/portal/2010/el_agro_en_cifras_2011.pdf

http://www2.maga.gob.gt/portal.maga.gob.gt/portal/page/portal/2010/el_agro_en_cifras_2011.pdf

http://www.munielprogreso.gob.gt/index.php?option=com_content&view=article&id=87&Itemid=97

http://www.munielprogreso.gob.gt/index.php?option=com_content&view=article&id=87&Itemid=97

http://orton.catie.ac.cr/repdoc/A2195E/A2195E.PDF

40

Shaw B. (1983). Estudio del ciclo biológico, comportamiento y dinámica de las

poblaciones de larvas en el tomate (Licopersicumesculentum) CV. UC-82 en el

valle de la fragua Zacapa. Tesis Ing. Agr. Guatemala. Universidad San Carlos,

Facultad de Agronomía. 70p.

Syngenta (2009). Proclaim 05 SG .Syngenta S.A. Consultado el 30 de julio del 2011

en:

http://www.syngenta.com/country/cl/cl/soluciones/proteccioncultivos/Documents/Eti

quetas/Proclaim.pdf

Sorensen, K.; Baker, J. (2008).Insect and related pest of vegetables.Some important,

common and potential pests in southeastern United States.The Tomate

Pinworm.Center for Integrated Pest Management, North Carolina

University.Consultado el 19 de octubre del 2011 en:

http://ipm.ncsu.edu/ag295/html/tomato_pinworm.htm

http://www.syngenta.com/country/cl/cl/soluciones/proteccioncultivos/Documents/Etiquetas/Proclaim.pdf

http://www.syngenta.com/country/cl/cl/soluciones/proteccioncultivos/Documents/Etiquetas/Proclaim.pdf

41

XI. ANEXOS

Anexo 1. Datos de campo de población, número de larvas en 20 plantas. Jutiapa,

2009.

17-mar-09 31-mar-09 14-abr-09

Larvas/ 20 planta

Tratamiento Repetición M1 M2 M3

1 1 3 0 5

1 2 4 0 3

1 3 0 6 10

1 4 3 0 0

2 1 5 0 0

2 2 1 0 0

2 3 4 2 6

2 4 2 11 15

3 1 1 0 0

3 2 0 0 0

3 3 0 0 0

3 4 7 0 0

4 1 2 0 0

4 2 1 0 0

4 3 2 0 0

4 4 1 0 0

5 1 0 5 30

5 2 3 10 42

5 3 1 9 15

5 4 10 15 33

6 1 0 30 100

6 2 5 10 80

6 3 2 50 100

6 4 6 29 120

42

Anexo 2. Datos de campo de rendimiento en (Kg./parcela neta). Jutiapa, 2009.

Tratamiento Repetición 25-abr-11 01-may-09 09-may-09 15-may-09 TOTAL

1 1 3 5 4 3 15

1 2 3 4 3 2 12

1 3 2 4 3 2 11

1 4 2 8 5 2 17

2 1 3 5 4 2 14

2 2 2 5 4 1 12

2 3 2 5 4 2 13

2 4 4 7 5 3 19

3 1 2 4 3 2.5 11.5

3 2 5 8 8 3 24

3 3 6 10 9 4 29

3 4 3 11 8 5 27

4 1 4 6 5 2 17

4 2 3 6 5 3 17

4 3 4 6 5 3 18

4 4 6 8 7 3 24

5 1 1.5 3 2 1 7.5

5 2 3 4 3 0.5 10.5

5 3 3 4 3 1 11

5 4 5 7 6 2 20

6 1 0.5 2 1 0.28 3.78

6 2 2 4 3 1 10

6 3 2.5 2 1 0.5 6

6 4 1 3 2 0 6

43

Anexo 3. Datos de campo de fitotoxicidad en 20 plantas. Jutiapa, 2009.

Tratamiento Repeticion 17-mar-09 31-mar-09 14-abr-09

1 1 0 0 0

1 2 0 0 0

1 3 0 0 0

1 4 0 0 0

2 1 0 0 0

2 2 0 0 0

2 3 0 0 0

2 4 0 0 0

3 1 0 0 0

3 2 0 0 0

3 3 0 0 0

3 4 0 0 0

4 1 0 0 0

4 2 0 0 0

4 3 0 0 0

4 4 0 0 0

5 1 0 0 0

5 2 0 0 0

5 3 0 0 0

5 4 0 0 0

6 1 0 0 0

6 2 0 0 0

6 3 0 0 0

6 4 0 0 0

44

Anexo 4. Resumen datos finales de población, rendimientos y fitotoxicidad. Jutiapa,

2009.

17-mar-11 31-mar-09 14-abr-09

Larvas/planta* Rend. Total

Fitotoxicidad

Tratamiento Repeticion M1 M2 M3 (Kg./ha)* Escala EWRS

Escala %

1 1 0.15 0.00 0.25 7812.45 1 0

1 2 0.20 0.00 0.15 6249.96 1 0

1 3 0.00 0.30 0.50 5729.13 1 0

1 4 0.15 0.00 0.00 8854.11 1 0

2 1 0.25 0.00 0.00 7291.62 1 0

2 2 0.05 0.00 0.00 6249.96 1 0

2 3 0.20 0.10 0.30 6770.79 1 0

2 4 0.10 0.55 0.75 9895.77 1 0

3 1 0.05 0.00 0.00 5989.55 1 0

3 2 0.00 0.00 0.00 12499.92 1 0

3 3 0.00 0.00 0.00 15104.07 1 0

3 4 0.35 0.00 0.00 14062.41 1 0

4 1 0.10 0.00 0.00 8854.11 1 0

4 2 0.05 0.00 0.00 8854.11 1 0

4 3 0.10 0.00 0.00 9374.94 1 0

4 4 0.05 0.00 0.00 12499.92 1 0

5 1 0.00 0.25 1.50 3906.23 1 0

5 2 0.15 0.50 2.10 5468.72 1 0

5 3 0.05 0.45 0.75 5729.13 1 0

5 4 0.50 0.75 1.65 10416.60 1 0

6 1 0.00 1.50 5.00 1968.74 1 0

6 2 0.25 0.50 4.00 5208.30 1 0

6 3 0.10 2.50 5.00 3124.98 1 0

6 4 0.30 1.45 6.00 3124.98 1 0

45

Anexo 5. Programa de control fitosanitario en el ensayo. Jutiapa, 2009.

ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO

ACTIVIDAD DOSIS 1 2 3 4 5 1 2 3 4 1 2 3 4 5 1 2 3 4 1 2 3 4 5

SIEMBRA / TRANSPLANTE

X

Fertilización

Fórmula 10-50-00 15 g/planta X

Fórmula Triple 15 10 g/planta X

Fórmula 10-0-40 10 g/planta X X X X X X X

Bayfolanforte 2.5 l / ha X X X

Fungicidas

Clorotalonil 2.5 Kg./ha X X X

Mancozeb 1-2 L/ha X X X

Propineb 1.5 - 2.5 Kg/Ha X X X

Dimetomorph + Clorotalonil 700 g/200 l X X X

Manzate 1.4 - 2.1 Kg/ha X X

Insecticidas

Tronqueado

Imidacloprid 500 g/ha

Foliar

Acetamiprid 0.5 kg/ha X

Clorfenapir 150 mL/200 l X

Thiacloprid / Beta-cyflutrina 0.6 - 1 L/ha X

Ketoenol 0.35 - 0.5 L/ ha X

Thiocyclamhidrogenoxalato 300 g/ ha X

Oxamilo 2 - 5 L/ha X

Cosecha X X X

46

Anexo 6. Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando

Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr 20 SC) a dosis de 200 cc de producto comercial

por hectárea. Jutiapa, 2009.

COSTO DE PRODUCCIÓN PARA UNA HECTAREA DE CULTIVO DE TOMATE. TRATAMIENTO 1

CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO TOTAL

MEDIDA UNITARIO

I. COSTO DIRECTO Q84,758.00

1. RENTA DE LA TIERRA Q4,000.00

2. MANO DE OBRA Q25,600.00

a) Preparación de la tierra 1 Q1,400.00 Q1,400.00

c) Transplante Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00

d) Limpias Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00

e) Colocación micro-tuneles. Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00

e) Tutorado Jornales 70 Q55.00 Q3,850.00

g) Fertilización Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00

h) Control fitosanitario Jornales 160 Q55.00 Q8,800.00

i) Corte Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00

3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y EQUIPO Q4,500.00

Infraestructura a 4 años

Sistema de riego 3 años

4. INSUMOS Q50,658.00

a) Semilla Pilones Pilones 13500 Q0.35 Q4,725.00

c) Acolchado Rollos 8 Q750.00 Q6,000.00

d) Manta cobertora Rollos 5 Q2,000.00 Q10,000.00

e) Alambre No. 10 Rollos 7 Q600.00 Q4,200.00

f) Tutores Unidad 1500 Q3.00 Q4,500.00

g) Fertilizantes

-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00

-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00

-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00

- Bayfolanforte Litro 9 Q65.00 Q585.00

h) Insecticidas Varios

Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00

Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00

Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50

Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50

Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00

Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00

Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00

47

Clorantraniliprole cc 200 Q5.27 Q1,054.00

i) Fungicidas

Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00

Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00

Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00

Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00

Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00

j) Adherentes Litro 2 Q30.00 Q750.00

II. COSTO INDIRECTO 1. Administración (1 % s/C.D.) 2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) 3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) 4. Imprevistos (5 % s/C.D.)

III. COSTO TOTAL POR HECTAREA (Costo D + Costo I) Q. 84,758.00

IV. COSTO UNITARIO

Cajas

Kilogramos Kilos 7161 Q.11.84

V. INGRESO BRUTO Q. 7161 Q11.00 Q78,771.00

VI. GANANCIA / PERDIDA (Q. 5,987.00)

VII. RENTABILIDAD -7.06%

48

Anexo 6A. Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando





MEDIDA UNITARIO















4. INSUMOS Q50,658.00






g) Fertilizantes

-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00

-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00

-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00



- Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00

- Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00

- Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50

- Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50

- Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00

- Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00

- Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00

49


i) Fungicidas

- Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00

- Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00

- Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00

- Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00

- Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00


II. COSTO INDIRECTO Q14,249.70

1. Administración (1 % s/C.D.) Q847.58

2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) Q1,536.00

3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) Q7,628.22

4. Imprevistos (5 % s/C.D.) Q4,237.90

III. COSTO TOTAL POR HECTAREA (Costo D + Costo I) Q99,007.70

IV. COSTO UNITARIO

Cajas

Kilogramos Kilos 7161 Q13.83


VI. GANANCIA / PERDIDA (Q20,236.70)


50

Anexo 7. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando





MEDIDA UNITARIO















4. INSUMOS Q51,395.80






g) Fertilizantes

-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00

-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00

-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00











51

i) Fungicidas









IV. COSTO UNITARIO

Cajas





52

Anexo 7A. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando





MEDIDA UNITARIO















4. INSUMOS Q51,395.80






g) Fertilizantes

-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00

-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00

-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00











53

i) Fungicidas













IV. COSTO UNITARIO

Cajas





54






MEDIDA UNITARIO












3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y

EQUIPO Q4,500.00



4. INSUMOS Q52,107.25






g) Fertilizantes

-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00

-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00

-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00



55








- Clorantraniliprole cc 475 Q5.27 Q2,503.25

i) Fungicidas












III. COSTO TOTAL POR HECTAREA

(Costo D + Costo I) Q. 86,207.25

IV. COSTO UNITARIO

Cajas

Kilogramos Kilos 11914 Q. 7.24


VI. GANANCIA / PERDIDA Q 44,846.75

VII. RENTABILIDAD 52.02%

56






MEDIDA UNITARIO












3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y

EQUIPO Q4,500.00



4. INSUMOS Q52,107.25






g) Fertilizantes

-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00

-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00

-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00



57








- Clorantraniliprole cc 475 Q5.27 Q2,503.25

i) Fungicidas












III. COSTO TOTAL POR HECTAREA

(Costo D + Costo I) Q100,674.34

IV. COSTO UNITARIO

Cajas



VI. GANANCIA / PERDIDA Q30,379.66


58






MEDIDA UNITARIO















4. INSUMOS Q52,107.25






g) Fertilizantes

-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00

-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00

-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00











59

i) Fungicidas









IV. COSTO UNITARIO

Cajas

Kilogramos Kilos 9896 Q. 8.71




60






MEDIDA UNITARIO















4. INSUMOS Q52,107.25






g) Fertilizantes

-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00

-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00

-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00











61

i) Fungicidas













IV. COSTO UNITARIO

Cajas





62


Benzoato de Emamectina a dosis de 180 cc de producto comercial por hectárea.

Jutiapa, 2009.



MEDIDA UNITARIO















4. INSUMOS Q50,309.60






g) Fertilizantes

-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00

-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00

-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00










63

Benzoato de emamectina Gramos 180 Q3.92 Q705.60

i) Fungicidas









IV. COSTO UNITARIO

Cajas



VI. GANANCIA / PERDIDA (Q 9,729.60)


64


Benzoato de Emamectina a dosis de 180 cc de producto comercial por hectárea.

Jutiapa, 2009.



MEDIDA UNITARIO















4. INSUMOS Q50,309.60






g) Fertilizantes

-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00

-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00

-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00










65

Benzoato de emamectina Gramos 180 Q3.92 Q705.60

i) Fungicidas













IV. COSTO UNITARIO

Cajas





66

Anexo 11. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento en el cual

no se utilizaron insecticidas para control de enrollador de la hoja. Jutiapa, 2009.



MEDIDA UNITARIO















4. INSUMOS Q49,604.00






g) Fertilizantes

-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00

-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00

-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00










Q0.00

i) Fungicidas

67













IV. COSTO UNITARIO

Cajas



VI. GANANCIA / PERDIDA (Q. 46,777.00)


68

Anexo 11A. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento en el

cual no se utilizaron insecticidas para control de enrollador de la hoja. Jutiapa, 2009.



MEDIDA UNITARIO















4. INSUMOS Q49,604.00






g) Fertilizantes

-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00

-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00

-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00










Q0.00

i) Fungicidas

69













IV. COSTO UNITARIO

Cajas



