estudio sobre las intenciones/percepcionesbv.ut.suagm.edu/sites/default/files/resource_files... ·...

UNIVERSIDAD DEL TURABO

ESCUELA DE NEGOCIOS Y EMPRESARISMOS

EMPRENDIMIENTO ACADÉMICO: ESTUDIO SOBRE LAS ACTITUDES E

INTENCIONES DE LA FACULTAD UNIVERSITARIA EN EL

DESARROLLO DE INICIATIVAS EMPRESARIALES.

por

José M. Pérez López

DISERTACIÓN

Presentada como Requisito para la Obtención del Grado

de Doctor en Administración de Empresas con especialidad en Gerencia

Gurabo, Puerto Rico

marzo, 2016


CERTIFICACIÓN DE APROBACIÓN DE DISERTACIÓN

La disertación de José M. Pérez López fue revisada y aprobada por los miembros

del Comité de Disertación. El formulario de Cumplimiento de Requisitos Académicos

Doctorales con las firmas de los miembros del comité se encuentra depositado en el

Registrador y en el Centro de Estudios Graduados e Investigación de la Universidad del

Turabo.

MIEMBROS DEL COMITÉ DE DISERTACIÓN

Alizabeth Sánchez López, PhD, Universidad del Turado

Director del Comité de Disertación

Maritza Espina, PhD, Universidad del Este

Miembro del Comité de Disertación

Eileen Segarra, PhD, Universidad de Puerto Rico

Miembro del Comité de Disertación

iv


ESCUELA DE NEGOCIOS Y EMPRESARISMOS

EMPRENDIMIENTO ACADÉMICO: ESTUDIO SOBRE LAS

ACTITUDES E INTENCIONES DE LA FACULTAD

UNIVERSITARIA EN EL DESARROLLO DE

INICIATIVAS EMPRESARIALES

por

José M. Pérez López

Alizabeth Sánchez López PhD

Director de Disertación

Resumen

El concepto de universidad emprendedora está siendo adoptado por universidades

alrededor del mundo por contribuir en el desarrollo regional, fuente de creación de

empleos, nueva fuente de ingreso y prestigio para la institución. El modelo tradicional de

universidad con la misión y objetivo de enseñanza e investigación para el conocimiento

se está transformando hacia un modelo universitario educativo emprendedor. Identificar

las características y factores que influyen en el individuo a ejecutar una acción

emprendedora ha generado un sin número de investigaciones sobre emprendimiento. Sin

embargo, la literatura es limitada en el tema de actitudes, intenciones y comportamiento

v

emprendedor de la facultad universitaria. La teoría de conducta planificada se ha estado

utilizando para evaluar y entender la intención de los individuos hacia una conducta

emprendedora. Este estudio utiliza modelos de conducta planificada para entender y

explicar el emprendimiento de la facultad en el contexto académico. El propósito de esta

disertación fue investigar el potencial de emprendimiento académico a través de la

actitud, intención y comportamiento de la facultad universitaria en el desarrollo de

iniciativas empresariales en contextos académicos en el sistema de educación superior de

Puerto Rico. Se seleccionó por conveniencia las facultades de administración de

empresas, ciencias naturales e ingeniería de los sistemas o recintos más grandes en el

sistema de educación superior.

Se identificaron que existen tres niveles o aéreas de emprendimiento académico

como la educación emprendedora, investigación conocimiento y educación y la

comercialización. Se examinaron los factores individuales y organizacionales que

influyen actitudes, intenciones emprendedoras de la facultad. Se identificó que facultad,

nivel de educación, auto eficacia y legitimidad de los procesos de emprendimiento en la

organización son factores comunes en los resultados. Estos influyen o están relacionados

con la actitud, intención y comportamiento de la facultad a realizar actividades

relacionadas a la universidad emprendedora como educación emprendedora,

investigación y conocimiento y la comercialización. Se recomienda la importancia del

desarrollo de política pública que promueva incrementar auto eficacia de la facultad

académica actual y de futuras generaciones de facultad hacia actividades realizadas en la

universidad emprendedora en el contexto académico como la educación emprendedora,

investigación y conocimiento y la comercialización del emprendimiento. El

vi

emprendimiento académico debe de ser percibido de tal manera que influencie

positivamente la actitud, intención y comportamiento de la facultad a realizar actividades

emprendedoras. Es importante entender que aunque aumente la cantidad y calidad de los

potenciales emprendedores académicos también hay que evaluar las políticas, normas y

prácticas hacia el emprendimiento académico para crear la percepción de legitimidad de

los miembros internos y externos en las instituciones universitarias en Puerto Rico. Los

resultados de este estudio ayudan a entender el estatus actual del emprendimiento

académico y su futuro potencial. Este nuevo conocimiento además de aportar a la

literatura sobre el emprendimiento académico, también nos ayuda a identificar e

implantar estrategias que promuevan un comportamiento emprendedor en instituciones

universitarias en Puerto Rico.

Palabras claves: Emprendimiento Académico, Auto eficacia, Teoría Comportamiento

Planificado, Comportamiento Emprendedor y Orientación Emprendedora.

vii

Dedicatoria

A Dios gracias por su fortaleza y consuelo durante todo este caminar.

A mi esposa Lorraine, mis hijos José Ricardo y Ricardo Gabriel, a mi santa madre Lidia.

A todos por entender, por su apoyo, ayuda incondicional y por ser el motivo para

alcanzar esta gran meta personal. Este logro se lo debo y dedico a ustedes.

viii

Agradecimiento

A la Dra. Alizabeth Sánchez, quien tuvo la confianza en mí y la paciencia como

directora guiándome durante este tiempo para completar mi doctorado.

A los miembros del comité doctoral por su tiempo y colaboración.

A todos, mi más profundo agradecimiento.

ix

Tabla de Contenido

Lista de Tablas xii

Lista de Figuras xix

Lista de Apéndice xx

Capítulo I. Introducción 1

1.0. Planteamiento

del Problema 1

1.1. Objetivos

Específicos de la Investigación 2

1.2. Justificación y

Alcance 3

1.3. Delimitaciones

y Limitaciones 4

Capítulo II. Revisión de Literatura 7

2.1. La Universidad Emprendedora 9

2.2. Modelos de Conducta Planificada y su rol en el

Emprendedora Académica 21

2.2.1. Percepción, Intención y Comportamiento

Emprendedor 22

2.2.2. Similitudes de Ambos Modelos 26

2.3. Comportamiento Emprendedor y Factores Exógenos 29

2.3.1. Variables Emprendedoras del Individuo 32

2.3.2. Ambiente Emprendedor 35

2.4. Preguntas de Investigación, Hipótesis y Modelo Conceptual 39

x

Capítulo III. Metodología de Investigación 43

3.1. Diseño del instrumento 43

3.2. Métodos de Recolección y Análisis de Datos 47

3.3. Descripción de la Población escenario de investigación y

procedimiento de reclutamiento 48

3.3.1. Descripción de la población 48

3.3.2. Escenario de la Investigación 48

3.3.3. Procedimiento de Reclutamiento de Participantes 48

3.4. Procedimiento de consentimiento y medidas de confiabilidad 49

3.4.1. Consentimiento 50

3.4.2. Confidencialidad 50

3.5. Potencial de riesgos y beneficios para los participantes 50

Capítulo IV. Discusión 52

4.1. Manejo de la Data 52

4.1.1. Resultados del Cuestionario 52

4.1.2. Reducción y Transformación de Variables 73

Capítulo V. Resultados y Discusión 104

5.1.1. Factores exógenos del individuo vs. deseabilidad y

viabilidad 107

5.1.2. Factores exógenos de la organizacionales vs. deseabilidad

y viabilidad 141

5.2.1. Factores exógenos del individuo y la intención 168

5.2.2. Factores exógenos de la organización y la intención 186

xi

5.2.3. Factores exógenos del individuo vs. comportamiento 200

5.2.4. Factores exógenos de la organización vs. comportamiento 217

5.3.1. Percepción de deseabilidad y viabilidad y la intención 242

5.3.2. Percepción de deseabilidad y viabilidad y el comportamiento 239

5.4. Discusión 248

5.4.1. Factores exógenos del individuo y la actitud 250

5.4.2. Factores exógenos de la organización y la actitud 255

5.4.3. Factores exógenos del individuo y la intención 258

5.4.4. Factores exógenos de la organización y la intención 261

5.4.5. Factores exógenos del individuo y el comportamiento 264

5.4.6. Factores exógenos de la organización y el comportamiento 267

5.4.7. Actitud y la intención 270

5.4.5. Actitud y el comportamiento 272

5.5. Conclusiones e implicaciones 275

5.6. Implicaciones prácticas 276

5.7. Implicaciones teóricas 287

5.8. Limitaciones del estudio 288

5.9. Política pública 289

5.10 Futuras investigaciones 289

Referencias

xii

Lista de Tablas

Tabla 1 Descripción del Instrumento 43

Tabla 2 Participación de estudio 52

Tabla 3 Confiabilidad de las Escalas 54

Tabla 4 Factores Exógenos del Individuo 57

Tabla 5 Factores Exógeno Individuo Auto eficacia 60

Tabla 6 Factores Exógenos Organización Estilo y Liderazgo 62

Tabla 7 Factores Exógenos Organización Orientación Emprendedora 63

Tabla 8 Factores Exógenos Infraestructura Organizacional 65

Tabla 9 Resultados Escala Percepción de Deseabilidad 67

Tabla 10 Resultados Escala Percepción de Viabilidad 69

Tabla 11 Resultados Escala Intención 71

Tabla 12 Resultados Escala Comportamiento 72

Tabla 13 Análisis de Componente Principal Auto Eficacia 75

Tabla 14 Estadísticas Auto eficacia 76

Tabla 15 Análisis de Componente Principal Estilo y Liderazgo PCA 77

Tabla 16 Estadísticas de Escala y Liderato 78

Tabla 17 Análisis de Componente Principal Orientación Emprendedora 80

Tabla 18 Estadísticas de Escala Orientación 81

Tabla 19 Análisis de Componente Principal Estructura Organizacional 84

Tabla 20 Estadísticas Escala Infraestructura Organizacional 85

Tabla 21 Análisis de Componente Principal Actitud Deseabilidad 87

xiii

Tabla 22 Resultados Factores de Actitud Deseabilidad 88

Tabla 23 Análisis de Componente Principal Actitud Viabilidad 90

Tabla 24 Resultados Factores Percepción de Viabilidad 92

Tabla 25 Análisis de Componente Principal Intención 94

Tabla 26 Resultados Factores Intención 95

Tabla 27 Análisis de Componente Principal Comportamiento 97

Tabla 28 Resultados Factores Comportamiento 98

Tabla 29 Confiabilidad de Factores 101

Tabla 30 Resultados Género y Deseabilidad 110

Tabla 31 Resultados Género y Viabilidad 111

Tabla 32 Resultados Edad y Deseabilidad 114

Tabla 33 Resultados Edad y Viabilidad 115

Tabla 34 Resultados de Sistema Universitario y Deseabilidad 118

Tabla 35 Resultados de Sistema Universitario y Viabilidad 119

Tabla 36 Resultados Facultad y Deseabilidad 122

Tabla 37 Resultados Facultad y Viabilidad 123

Tabla 38 Resultados Años de Servicio y Deseabilidad 126

Tabla 39 Resultados Años de Servicio vs Viabilidad 127

Tabla 40 Resultados Nivel de Estudios y Deseabilidad 130

Tabla 41 Resultados Nivel de Estudios y Viabilidad 131

Tabla 42 Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Viabilidad en

Educación Emprendedora 134

xiv


Investigación y Conocimiento 137


Comercialización 140

Tabla 45 Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad Viabilidad en






Tabla 48 Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad Viabilidad

en Educación Emprendedora 152


en Investigación y Conocimiento 155


en Comercialización 158

Tabla 51 Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y

Deseabilidad Viabilidad Educación Emprendedora 161


Deseabilidad Viabilidad Investigación y Conocimiento 164


Deseabilidad Viabilidad Comercialización 167

Tabla 54 Resultados Género e Intención 169

xv

Tabla 55 Resultados Edad e Intención 171

Tabla 56 Resultados Sistema Universitario e Intención 173

Tabla 57 Resultados Facultad e Intención 175

Tabla 58 Resultados Años de servicio e Intención 177

Tabla 59 Resultados Nivel de Estudios e Intención 180

Tabla 60 Regresión Auto eficacia e Intención Educación Emprendedora 182

Tabla 61 Regresión Auto eficacia e Intención Investigación y

Conocimiento 184

Tabla 62 Regresión Auto eficacia e Intención en Comercialización 185

Tabla 63 Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Educación

Emprendedora 187

Tabla 64 Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Investigación y

Conocimiento 188

Tabla 65 Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Comercialización 190

Tabla 66 Regresión Orientación Emprendedora e Intención






Tabla 69 Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención


xvi





Tabla 72 Resultados Género y Comportamiento 201

Tabla 73 Resultados Edad y Comportamiento 203

Tabla 74 Resultados Sistema Universitario y Comportamiento 205

Tabla 75 Resultados Facultad y Comportamiento 207

Tabla 76 Resultados Años de Servicio y Comportamiento 209

Tabla 77 Resultados Nivel de Estudios y Comportamiento 211

Tabla 78 Regresión Auto eficacia y Comportamiento


Tabla 79 Regresión Escala Auto eficacia y Comportamiento


Tabla 80 Regresión Auto eficacia y Comportamiento


Tabla 81 Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento






xvii

Tabla 84 Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento







Comportamiento Educación Emprendedora 227


Comportamiento Investigación y Conocimiento 229


Comportamiento Comercialización 230

Tabla 90 Regresión Deseabilidad Viabilidad e Intención


Tabla 91 Regresión Deseabilidad Viabilidad y la Intención

Investigación Conocimiento 236

Tabla 92 Regresión Deseabilidad Viabilidad e Intención


Tabla 93 Regresión Deseabilidad Viabilidad y Comportamiento


Tabla 94 Regresión Deseabilidad Viabilidad y Comportamiento


xviii

Tabla 95 Regresión Deseabilidad Viabilidad y Comportamiento en


Tabla 96 Los factores exógenos del individuo influyen la actitud

de la facultad (Ho1-Ho18) 255

Tabla 97 Los factores exógenos de la organización influyen la actitud

de la facultad (Ho19- Ho36) 258

Tabla 98 Resumen factores exógenos que influyen la intención

de la facultad (H037- H054) 263

Tabla 99 Resumen de factores exógenos que influyen el comportamiento


Tabla 100 Resumen de actitud que influye la intención y comportamiento


xix

Lista de Figuras

Pagina

Figure 1. Modelo de Conducta Planificada 28

Figure 2. Modelo Conceptual de Emprendimiento Académico 41

xx

Lista de Apéndices

Apéndice A. Cuestionario 297

Apéndice B. Hipótesis 312

1

CAPÍTULO I

INTRODUCCIÓN

1.0. Planteamiento del problema

Existe un crecimiento significativo de instituciones universitarias alrededor del

mundo implantando el concepto de universidad emprendedora (Zheng, 2010; Kuratko,

2005). En la nueva economía, el conocimiento tiene una participación más activa

contribuyendo a la creación de nuevos negocios y desarrollo regional (Etzkowitz & Zhou,

2008). El modelo tradicional de universidad con la misión y objetivo de enseñanza e

investigación se está transformando hacia un modelo más emprendedor donde además de

enfocarse en atender las dos áreas básicas se ha incorporando el concepto de universidad

emprendedora. La universidad emprendedora es aquella en donde se desarrollan nuevos

productos y servicios a partir de la investigación y descubrimiento para luego ser

comercializados y obtener un beneficio para la institución (Allen, Link & Rosenbaum,

2007). Por otro lado, se desarrollan currículos de educación emprendedora que

promueven el emprendimiento en la comunidad estudiantil desarrollando destrezas y

competencias necesarias para individuos emprendedores egresados de la institución

(Kuratko, 2005). Además, de los beneficios de capitalizar los descubrimientos de la

institución, las instituciones universitarias se están viendo obligadas a implantar este

concepto debido a otros factores externos del ambiente a la institución. Las instituciones

de educación superior a nivel global están experimentando presiones y cambios

significativos en el ambiente externo de la institución que están impactando su modelo de

hacer negocios (Gibb, Haskins & Robertson, 2009). Entre estos nuevos retos podemos

mencionar la responsabilidad que se le asignado a las instituciones universitarias de tener

2

mayor participación activa en el desarrollo social y económico de una región o país,

reducción de fondos públicos especialmente para instituciones públicas, mayor

competencia en el mercado de la educación tanto en el mercado local y mercado global,

mayor demanda de educación de vanguardia que desarrolle el capital humano mediante la

enseñanza de competencias empresariales necesarias en los estudiantes universitarios

egresados (Gibb, Haskins & Robertson, 2009). Sin embargo, el proceso de

transformación hacia una institución universitaria emprendedora requiere que exista un

ambiente emprendedor (Sánchez, 2012) con capacidades enfocadas en la actividad

emprendedora de la institución.

1.1. Objetivos Específicos de la Investigación

El propósito general de esta disertación fue investigar y evaluar el estatus actual

de los elementos asociados a la actividad empresarial en instituciones universitarias en

Puerto Rico. Éste examina las actitudes, intenciones, comportamiento y factores

exógenos que promueven el desarrollo de iniciativas empresariales en el contexto

académico por parte de la facultad de Instituciones de Educación Superior. Este estudio

añade conocimiento al fenómeno de universidad empresarial y también sirve como base

para identificar estrategias y objetivos que promuevan un ambiente empresarial

universitario en el Sistema de Educación Superior en Puerto Rico.

Los objetivos específicos son:

1. Determinar las actitudes/percepciones hacia el desarrollo de actividad empresarial

por parte de la facultad universitaria.

2. Examinar las intenciones empresariales de la facultad en instituciones de

educación superior en Puerto Rico.

3

3. Determinar los factores exógenos que impactan las actitudes/percepciones,

intenciones y comportamiento empresarial de la comunidad académica.

4. Analizar la influencia de factores exógenos en el desarrollo de

actitudes/percepciones, intenciones y comportamiento empresarial de la facultad

universitaria.

Al evaluar las actitudes/percepciones, intenciones y comportamiento de la

facultad en las Instituciones de Educación Superior, se proveerá una imagen del

potencial empresarial académico, ya que las intenciones son el mejor indicador de la

conducta futura. Más aún las actitudes preceden el desarrollo de la intención y la

conducta por lo que su evaluación permite tener un mejor entendimiento del rol de las

actitudes en la actividad empresarial académica.

Finalmente, el examinar los factores exógenos que influyen las actitudes

empresariales de la facultad nos permite desarrollar un perfil de los atributos del

individuo y las características del ambiente organizacional que promueven y/o inhiben la

actividad empresarial académica. En resumen, con este estudio se examinan los modelos

de conducta planificada en el contexto de emprendimiento académico y aumenta así el

conocimiento de los factores que influyen el desarrollo de actividad empresarial en el

sector público y privado de las Instituciones de Educación Superior. Las contribuciones

prácticas de este estudio proveerán las guías para establecer estrategias que promuevan el

desarrollo de Universidades Empresariales en Puerto Rico.

1.2. Justificación y Alcance

Este estudio aporta al entendimiento de los factores exógenos individuales y

organizacionales que influyen en la actitud/percepción, intención y comportamiento

4

emprendedor entre la facultad académica de educación superior en Puerto Rico.

Específicamente se justifica por las siguientes aportaciones:

La investigación provee una imagen del potencial empresarial académico a través

del estudio de las intenciones ya que las intenciones son el mejor indicador del

comportamiento.

El examinar los factores exógenos que influyen las actividades empresariales de

la facultad nos permite desarrollar un perfil de los atributos del individuo y las

características del ambiente organizacional que promueven y/o inhiben la

actividad empresarial académica.

Este estudio sirve como base para identificar estrategias y objetivos que

promuevan un ambiente empresarial universitario en el Sistema de Educación

Superior en Puerto Rico.

El estudio aporta a la literatura sobre las actitudes/percepciones, intenciones y

comportamiento emprendedor entre la facultad universitaria.

Finalmente, este estudio identifica los posibles niveles de emprendimiento

académico en el Sistema de Educación Superior en Puerto Rico.

1.3. Delimitaciones y Limitaciones

El alcance del estudio se limita a la facultad de instituciones públicas y privadas

de educación superior en Puerto Rico, específicamente en los recintos con mayor número

de estudiantes egresados durante el 2011 y con mayor número de facultad de los sistemas

de Universidad de Puerto Rico, Sistema Ana G. Méndez y Universidad Interamericana.

El alcance del estudio sólo considera factores a nivel del individuo y factores de la

organización identificados en la literatura y que pueden influir en la actitud/percepción e

5

intención de la facultad académica en llevar a cabo iniciativas emprendedoras en el

contexto académico. Aunque entendemos que existen otros factores externos que

pudieran influir al individuo y a las organizaciones, estos no se han considerado en este

estudio. Se consideraron los sistemas de universidades más grandes en Puerto Rico

derivado de la cantidad de egresados de grados de bachillerato, maestrías y doctorados y

por número de facultad regular (a tiempo completo). Los sistemas más grandes del país

son la Universidad de Puerto Rico donde el Recinto de Rio Piedras y Recinto de

Mayagüez que gradúa el 51.71% de los egresados del sector público y contrata el 43.57%

de la facultad a tiempo completo del sistema de educación superior público de Puerto

Rico. La Universidad Interamericana de Puerto Rico, Recinto Metro y Recinto de

Bayamón y el Sistema Universitario Ana G. Méndez Recinto UNE, Recinto Turabo y

Recinto Metropolitano gradúan el 45.04% de los estudiantes del sistema universitario

privado en Puerto Rico y reclutan el 22.64% de la facultad regular del sistema

universitario privado en Puerto Rico el año 2011-2012. Es importante señalar que los

recintos seleccionados en representación del sector universitario público y privado en

conjunto fueron responsables de graduar en el año 2011-2012 el 47.25% de los

estudiantes con grados de bachillerato, maestrías y doctorado y cuentan con el 36.18% de

los profesores a tiempo completo. La muestra considera a las escuelas de Ciencias

Naturales, Ingeniería y Administración de Empresas de los tres sistemas. El interés en

Ingeniería y Ciencias Naturales reside en que tienen la capacidad de desarrollo de nuevos

productos y servicios de alta tecnología a partir de la investigación y desarrollo que se

lleva a cabo en sus departamentos y la facultad de Administración de Empresas por su

conocimiento en el proceso de desarrollo de las competencias y habilidades necesarias

6

para crear nuevas empresas. El escoger los 3 sistemas más grandes en cuanto a cantidad

de estudiantes egresados y cantidad de profesores a tiempo completo en el sistema de

educación superior de Puerto Rico nos ayuda a proveer una mejor imagen de la situación

de las actitudes/percepciones e intenciones y del potencial de emprendimiento académico

en el sistema de educación superior en Puerto Rico.

7

Capítulo II

Revisión de Literatura

Emprendimiento es el descubrimiento y explotación de oportunidades que genera

una ganancia (Shane & Venkataraman, 2000). Estas oportunidades pueden ser nuevos

bienes, servicios, materiales, y métodos organizacionales que pueden ser mercadeados y

ser vendidos a un precio mayor al costo de producción (Casson, 1982). Estas

oportunidades son identificadas por individuos o empresas emprendedoras para luego ser

desarrolladas y comercializadas con el objetivo de obtener un beneficio monetario para el

individuo u organización. El emprendimiento por parte de individuos o empresas es sin

duda una actividad sumamente importante porque genera desarrollo económico en una

región por actividades relacionadas al desarrollo o creación de nuevas empresas y una

fuente de creación de empleos para beneficio de una región. De acuerdo al Kauffman

Índex of Entrepreneurial Activity (2013), el emprendimiento en los Estados Unidos ha

sido el responsable del establecimiento de aproximadamente 9, 773,000 nuevas empresas

desde 1996 hasta 2012 esto equivale a 574,882 nuevas empresas por año. Mientras que

compañías ya establecidas redujeron 29, 414,000 de empleos durante 1997 hasta 2005

equivalente a 1, 014,275 empleos por año. Estas nuevas empresas fueron responsables de

crear más de 85, 661,000 de empleos durante el mismo periodo equivalente a 2, 953,827

nuevos empleos por año. Estas compañías se catalogan como pequeñas y medianas

empresas (PYMES) y son las responsables de emplear cerca de 53% de la fuerza laboral

privada y contempla el 47% de las ventas y el 51% del GDP del sector privado en

Estados Unidos (Kuratko, 2005).

8

Los individuos y empresas emprendedoras identifican oportunidades en el

mercado y las desarrollaron creando así nuevos productos y servicios que llenan las

necesidades del mercado, que luego son comercializadas y generan un beneficio

económico. El emprendimiento es un proceso que envuelve la identificación, evaluación,

explotación de oportunidades de negocio y las características de los individuos que

descubren, evalúan y explotan estas oportunidades para generar una ganancia (Shane,

Venkataraman, 2000). Drucker (1985) señala que entre los tipos de oportunidades

emprendedoras que existen, una es la oportunidad que se crea con nueva información y

conocimiento que se genera con la innovación de actividades de investigación y

desarrollo (I+D). Sin duda una fuente de creación de información o conocimiento es a

través de la investigación y desarrollo que realizan las instituciones universitarias por

parte de la facultad y estudiantes. Esta fuente de conocimiento está siendo capitalizada

por instituciones universitarias desarrollando nuevos productos y servicios para luego

generar patentes y licencias, e incluso crear nuevas compañías a partir de las

investigaciones y descubrimientos que se desarrollan en las instituciones universitarias

(Shane, 2004). La explotación de nuevos descubrimientos es uno de los objetivos de la

investigación y desarrollo por parte de las instituciones universitarias hoy en día. De

acuerdo a los reportes de la Asociación de Universidades y Gerentes de Tecnología

(AUTM, por sus siglas en inglés), las investigaciones y descubrimientos de las

instituciones universitarias en Estados Unidos han sido responsable de que se hayan

creado una 8,774 nuevas compañías desde 1980 hasta 2011 como resultado del

descubrimiento de nuevos productos que se han llegado a comercializar, generando así

una nueva fuente de empleos especializados. La comercialización de los descubrimientos

9

en las universidades han creado alrededor de más de 671 nuevas empresas en el año 2011

(AUTM Survey Report, 2011). Estas nuevas empresas tienen un potencial de creación de

empleos entre 12, 749 a 66,429 nuevos empleos anualmente. Estos tipos de empleos son

principalmente especializados en ciencias y tecnologías. De acuerdo a reportes de la

Asociación Universitaria de Gerentes de Tecnología (AUTM), en el año 1991 en los

Estados Unidos existían 98 universidades consideradas emprendedoras, en el año 2000

aumentó a 141 universidades con un incremento de 44%, en el año 2007 aumentó a 155

universidades con un incremento de 10% y en año 2011 existen 234 universidades con

un incremento de 33% (AUTM SURVEYS). Este nuevo concepto está siendo adoptado

por otras universidades alrededor del mundo por su capacidad de desarrollo económico y

creación de empleos. A este nuevo tipo de modalidad de creación de empresas por

concepto de explotación de los inventos desarrollados en las instituciones universitarias

se le conoce como “universidad emprendedora”.

2.1. La universidad emprendedora

Las universidades emprendedoras son vistas como una fuente de nuevos

descubrimientos que al ser comercializados se crean nuevas compañías de alta tecnología

que genera empleos especializados y desarrollo económico regional (O’Shea, Allen,

Chevalier & Roche, 2005). En gran medida podemos atribuir los orígenes del concepto

de universidad emprendedora a la Ley Bayh-Dole (1980). A partir de la década de 1980

las universidades estadounidenses experimentaron un crecimiento en el desarrollo de

patentes, licencias y “spin-off” de nuevos descubrimientos de productos desarrollados en

instituciones universitarias financiados con fondos federales. Estudios sugieren que este

crecimiento en el número de patentes, licencias y nuevas empresas por parte de las

10

instituciones universitarias se atribuye mayormente al Acta Bayh-Dole (Mowery, Nelson,

Sampat & Siedonis, 2004; y Shane, 2004). Esta ley aprobada en diciembre 12 de 1980

(P.L. 96-517, Patent and Trademark Act Amendments of 1980) le otorga a agencias

federales, pequeñas empresas, organizaciones con fines y sin fines de lucro,

universidades e instituciones de investigación y desarrollo los derechos de licenciar y

comercializar los descubrimientos provenientes de fondos federales (AUTM, 2010). Los

autores de esta ley los fueron el senador Birch Bayh por el estado de Indiana y el senador

Bob Dole por el estado de Kansas. Esta ley promueve una mejor utilización de los

fondos federales que el gobierno federal invierte anualmente en los programas de

investigación y desarrollo. La idea de esta ley es que a través de la comercialización de

estos descubrimientos por parte de las universidades se cree crecimiento y desarrollo

económico que a su vez promueva la creación de nuevos empleos y el desarrollo

económico de Estados Unidos (Stevens, 2004). A esta ley se le ha dado el crédito del

crecimiento que ha obtenido Estados Unidos en la creación de nuevas empresas de alta

tecnología con orígenes dentro de instituciones universitarias (Mowery, Nelson, Sampat

& Ziedonies, 2005). El éxito que se le atribuye a esta ley es tan positivo por el potencial

de creación de empleos y desarrollo económico que otros países del mundo como los de

Unión Europea y Japón han desarrollado legislación similar a Bayh-Dole para

comercializar las licencias y patentes que surgen de parte de organizaciones de

investigación y universidades que desarrollan investigación y desarrollo con fondos

provenientes del gobierno (Mowery, Nelson, Sampat & Ziedonies, 2005).

Las universidades aportan al desarrollo económico de una región de tres maneras

de acuerdo a su misión: 1) universidades enfocadas en la educación desarrollando de

11

capital humano para el mercado, 2) universidades enfocadas en la investigación para

conocimiento y en la educación y 3) universidades emprendedoras enfocadas en la

educación, investigación y servicio a la sociedad (Etzkowitz & Zhou, 2008). Muchas

universidades están cambiando para convertirse en una institución creativa desarrollando

estrategias con la industria y gobierno para investigar y desarrollar nuevos productos y

servicios para luego ser comercializados con fines de generar una ganancia económica

para la institución, la creación de nuevos empleos y desarrollo económico de una región.

La universidad emprendedora es una evolución de la universidad tradicional que además

de educar e investigar para el conocimiento se comercializan los descubrimientos y

aportan al desarrollo de la industria. De acuerdo a las universidades empresariales

contribuyen con la industria de diferentes formas, estas formas son:

1. Desarrollo de patentes y licencias

2. Consultoría para la industria

3. Formación o creación de firmas

4. Educación emprendedora: adiestramiento de alto nivel

5. Disposición de facilidades de investigación y desarrollo

Las universidades emprendedoras además de enfocarse en la enseñanza,

investigación para conocimiento, también se enfocan en la creación de nuevas empresas

para el desarrollo con el fin de atraer nuevos ingresos para la institución.

La universidad emprendedora es el lugar donde “se crean nuevos negocios por

parte de los profesores, estudiantes y técnicos de una institución universitaria” (Chrisman

et al, 1995), es “la comercialización de cursos especializados, consultorías, actividades

emprendedoras y la comercialización de patentes, licencias y nuevas empresas

12

desarrolladas por parte de profesores y/o estudiantes” (Jacob, et al, 2003). Por lo tanto,

podemos definir la universidad emprendedora como la actividad donde la comunidad

universitaria (estudiantes y facultad) se involucran en el desarrollo de patentes, licencias,

desarrollo de nuevos negocios (con fines y sin fines de lucro) y en consultorías,

estableciendo así relaciones estratégicas con el gobierno y empresa privada. De acuerdo

a Etzkowitz y Zhou (2008) el potencial de creación de empresas en la universidad

emprendedora trasciende las ciencias naturales y la ingeniería y contribuye a la creación

de empresas a través de la creación de alianzas estratégicas entre la universidad, gobierno

y empresa privada para el desarrollo de nuevos procesos, servicios y productos. La

universidad emprendedora contribuye en el desarrollo de individuos emprendedores

proveyendo educación de vanguardia con currículos en emprendimiento (Kuratko, 2005).

En los Estados Unidos la educación emprendedora ha creado más de 2,200 cursos en

sobre 1,600 instituciones de educación superior. Estos currículos son desarrollados para

estudiantes de diferentes escuelas (ciencias, ingeniería, administración de empresas,

educación, sociales, etc.) con el propósito de despertar el interés y desarrollar las

destrezas necesarias para establecer sus propios negocios (Kuratko, 2005). De acuerdo a

Kuratko (2005) la educación emprendedora debe de tener como enfoque las destrezas y

habilidades necesarias para desarrollar un negocio o entrar a un mercado. Esta educación

debe de enfocarse en desarrollar las destrezas y habilidades de negociación, liderato,

desarrollo de nuevos productos, pensamiento creativo, y exposición a la innovación.

También indica que la educación emprendedora debe de fomentar la carrera en

emprendimiento como una opción de carrera para la comunidad estudiantil educando en

el proceso de identificación de fuentes de inversión de capital, protección de ideas, las

13

características que definen la personalidad emprendedora y los retos asociados en cada

etapa del desarrollo de una empresa. McGee, Peterson, Muller y Sequeira (2005)

sugieren que una buena educación emprendedora debe de brindarle al estudiante un

sentido real de lo que implica establecer un negocio e incrementar el nivel de auto-

confianza del estudiante par llevar a cabo la secuencia de las actividades del

emprendimiento como la búsqueda, planificación, selección de recursos, gerencia y

administración financiera. De la misma manera que la educación emprendedora

representa oportunidades por otro lado, representa un reto para las instituciones de

educación superior interesadas en explorar y desarrollar esta área en la institución. Las

instituciones y educadores que deseen desarrollar currículos en emprendimiento deben

diseñar programas emprendedores utilizando métodos innovadores de aprendizaje que

fomenten el emprendimiento a través de experiencias reales en el desarrollando de planes

de negocio, “start ups” de parte de estudiantes, contacto con emprendedores con

experiencia, simulaciones por computadoras, simulaciones de comportamiento, contacto

directo con emprendedores, casos reales, monitoreo del ambiente de negocio, visitas de

campo y películas para exponer a desarrollar estas habilidades y destrezas (Kuratko,

2005).

En los Estados Unidos existen universidades que se han destacado implantado el

concepto emprendedor, entre las universidades más destacadas podemos mencionar a

Massachusetts Institute of Technology (MIT), University of California, Stanford

University, University of Washington, University of Minnesota, University of Michigan,

University of Georgia, State University of New York (SUNY), Penn State University y

University of Pennsylvania (O’Shea, Allen, Morse, Gorman & Roche, 2007).

14

La universidad emprendedora añade una nueva fuente de ingreso para la

institución mediante la comercialización de licencias y patentes y creación de nuevas

empresas a partir de descubrimientos de nuevos productos y procesos desarrollados por la

facultad y estudiantes de la institución (Mowery, Nelson, Sampat & Ziedois, 2004).

Como resultado de la creación de nuevas compañías de parte de profesores y estudiantes

se crean nuevos empleos y promueve el desarrollo la región (Etzkowitz, Zhou 2008).

Uno de los objetivos principales de universidad emprendedora es la capitalización del

conocimiento con la industria por medio de patentes y licencias, consultoría para la

industria, formación de organizaciones, educación emprendedora desarrollando el capital

humano y estableciendo facilidades de investigación y desarrollo (et., Etzkowitz, Zhou

2008). Este tipo de actividad genera una serie de beneficios para la institución. De

acuerdo a Shane (2004), los beneficios de la universidad emprendedora son:

1. Desarrolla nuevos productos y servicios que satisfacen la necesidad del

consumidor.

2. Genera nuevos empleos particularmente empleos con educación universitaria

especializada.

3. Atrae nueva inversión a la institución para continuar con la investigación y

desarrollo.

4. Desarrollo económico del área en que está localizada la institución.

5. Prestigio para la institución universitaria.

Aunque el objetivo principal de la universidad emprendedora es la

comercialización de los descubrimientos para generar nuevos ingresos para la institución,

existen otros beneficios significativos de impacto a la economía como lo es la de creación

15

de nuevos empleos y desarrollo económico de la región. De acuerdo a Shane (2004) la

creación de empleos por compañías creadas a partir de los descubrimientos de las

universidades es más significativa que otras pequeñas compañías fundadas en los Estados

Unidos, ya que estas tienden a tener una razón de supervivencia mayor a otras compañías

en sus primeros años de establecidas. La misma tendencia se observa en otros países

como Reino Unido, Suiza, Bélgica e Irlanda, donde han implantado el concepto de

universidad emprendedora. Además, el autor añade que el promedio de creación de

empleos es mayor y el tipo de empleo generado por estas compañías es uno para personas

de alta educación y conocimiento intenso (“knowledge intensive”). Shane (2004) indica

que las universidades emprendedoras son instituciones de gran valor para el desarrollo

económico de la región donde están ubicadas. Esto se debe a que generan una actividad

económica a través de la cadena de valor como resultado de actividades como

contratación personal, cadena de suministros y producción, entre otros. Estas empresas

tienden a desarrollarse en “cluster” geográficos de una tecnología en específico cerca de

la universidad donde se desarrolló la tecnología, con el objetivo de estar cerca de los

laboratorios y continuar con investigaciones adicionales. Ejemplos de este tipo de

actividad lo son Chirion y Genetech, compañías formadas a partir de descubrimientos de

universidades en biotecnología en la bahía de San Francisco (Shane, 2004). Existen otros

“clusters” importantes de biotecnología como en New York, Boston y Suiza que han

tenido un impacto significativo en el desarrollo economico de estas regiones (Etzkowitz

& Klofsten, 2005).

Las instituciones de educación superior no son distintas a otras organizaciones

que constantemente enfrentan retos del ambiente externo a la institución que obligan a la

16

institución a evaluar y establecer estrategias innovadoras para afrontar estos retos.

Existen factores externos o condiciones externas del ambiente que están afectando a las

instituciones de educación superior a nivel global y requieren evaluar su modelo de hacer

negocios. Estos factores o condiciones están forzando a las instituciones universitarias

buscar nuevas fuentes de ingreso y considerar el emprendimiento académico como una

alternativa para enfrentar estos nuevos retos. En el estudio de “The National Council for

Graduate Entrepreneurship” y la Universidad de Oxford (2009) se resumen varios

factores exógenos del ambiente que están impactando a las instituciones universitarias a

nivel global (Gibb, Haskins, Robertson, 2009). Los factores externos que se mencionan

son los siguientes:

1. La responsabilidad que se le asignado a las instituciones universitarias de tener

mayor participación activa en el desarrollo social y económico de una región.

2. La reducción de fondos públicos para la enseñanza específicamente para

instituciones de educación superior del estado.

3. Mayor competencia en el mercado de la educación tanto en el mercado local

como el mercado global por atraer y retener estudiantes (globalización de la

educación).

4. Una mayor exigencia de parte de los estudiantes de obtener una educación de

vanguardia para el desarrollo de competencias empresariales.

El estudio sugiere como alternativa que las universidades para poder competir a

nivel global deben de adoptar el concepto de universidad empresarial. Sin embargo, estas

deben primero de desarrollar e implantar estrategias y practicas exitosas en el

emprendimiento académico. Varios estudios indican que es necesario cambios en la

17

cultura y políticas de la institución que dirija una transformación del comportamiento de

la comunidad universitaria a nivel institucional hacia la universidad emprendedora

(O’Shea, Allen, Morse, Gorman & Roche, 2007; Etzkowitz & Zhou, 2008; Sánchez

López, 2013). Es necesario que existan cambios en la política de exclusividad de

licencias y patentes, participación de las ganancias, utilización de recursos de la

institución, una cultura hacia la actividad emprendedora entre la comunidad académica,

modelos a seguir (“role models”), calidad de la institución, acceso a capital de

financiamiento de la industria y del gobierno (Shane, 2004; Di Gregoria & Shane, 2002;

Allen , Link & Rosenbaum, 2007; O’Shea, Allen, Morse, O’Gormsn & Roche, 2007; y

Patzelt & Shepherd, 2009). Más aun, debe de existir una actitud positiva hacia la

actividad emprendedora por parte de la comunidad universitaria en especial de la facultad

académica. De acuerdo a Etzkowitz and Zhou (2008) los cambios necesarios se pueden

resumir en tres áreas en específico:

1. Cambios en las reglas y normas (cultura de la institución hacia la actividad

emprendimiento) de la institución para que los miembros o comunidad

universitaria asuman una actitud positiva y contribuyan en el desarrollo

económico y social mediante la comercialización de la investigación y desarrollo

de nuevos productos y servicios y en la educación emprendedora de los

estudiantes.

2. Cambios en la estructura organizacional de la institución que apoye la actividad

emprendedora y la innovación.

3. Cambios en la motivación e intereses de los individuos de la comunidad

universitaria.

18

La transformación hacia una universidad emprendedora puede tener sus tropiezos

como los tuvo en sus comienzos para ser aceptada entre la facultada académica. La

misma era consideraba como una desviación de la misión de la institución: enseñanza y

desarrollo de conocimiento mediante la investigación (Shane, 2004). En su libro

Mowery, Nelson, Sampat y Ziedonis (2004) indican que la privatización (derechos de la

propiedad) de las investigaciones y desarrollo de la universidad impide el continuo

progreso de las investigaciones de parte de otros investigadores en la comunidad

científica. El aumento en la actividad de patentes y licencias ha hecho que universidades

o investigadores en Estados Unidos retrasen las publicaciones de sus investigaciones,

restrinjan el acceso de información y limiten el compartir la información de sus

investigaciones entre la comunidad científica. Sin embargo, esta conducta ha ido

cambiando hacia una actitud positiva y participativa hacia la actividad emprendedora de

parte de la facultad académica (Wright, Birley & Mosey, 2004).

Es importante para las instituciones de educación superior con interés de

desarrollar en su institución el concepto de emprendimiento académico, evaluar antes el

potencial de emprendimiento dentro de la facultad académica de la institución. Como

indicamos anteriormente, las instituciones de educación superior no son distintas a otras

organizaciones que tienen que establecer estrategias para ser innovadoras y lograr ser

competitivos en el mercado. Ireland, Covin y Kuratko (2009) sugieren que para que una

organización sea emprendedora, esta dependerá del comportamiento emprendedor a

través de toda operación de la organización reconociendo y explotando oportunidades

emprendedoras. Estos conceptualizan los elementos de emprendimiento corporativo que

incluye las condiciones del ambiente externo que invitan a considerar la actividad

19

emprendimiento y los aspectos cognoscitivos del individuo dentro de la organización

hacia la actividad emprendedora, a los que se refieren como antecedentes. Por otro lado,

identifican otros elementos como la visión estratégica de la gerencia y la arquitectura

organizacional de la organización que incluye la estructura organizacional, cultura,

recursos/capacidades y sistema de recompensa. La arquitectura organizacional en las

instituciones de educación superior se refiere a los recursos institucionales, recursos

comerciales, recursos financieros y recursos humanos disponibles en la institución para

el desarrollo de la actividad emprendedora. Ireland, Covin y Kuratko (2009) sugieren que

los antecedentes junto a los elementos de la arquitectura organizacional y visión

emprendedora corporativa de la organización resultarán en el comportamiento

emprendedor dentro de la organización.

Si evaluamos a las instituciones de educación superior dentro del marco de

emprendimiento corporativo notamos que, las condiciones del ambiente externo que

invitan a las instituciones de educación superior a considerar una postura emprendedora

en la organización son los nuevos retos antes mencionados. El aspecto cognoscitivo de

los individuos dentro de la organización se refiere a las actitudes/percepciones de los

miembros de la organización hacia el emprendimiento o actividad emprendedora. Los

individuos emprendedores potenciales dentro de una organización o comunidad son

aquellos que pueden identificar y tomar la iniciativa de aprovechar oportunidades y/o

apoyan el desarrollo desarrollando nuevos métodos, procesos y servicios (Krueger y

Brazeak, 1994).

La implantación de una nueva visión estratégica dentro de una organización

implica un proceso de cambio. El liderato organizacional es el principal responsable de

20

implantar los nuevos valores y cultura que la organización desea (Shankar Pawar &

Eastman, 1994). El estilo de liderato en las instituciones de educación superior debe de

ser uno que lleve el mensaje de urgencia para el cambio hacia una universidad

emprendedora. El liderato ejecutivo o los individuos en niveles superiores en la

organización tienen un rol central en el proceso de cambio organizacional. La literatura

indica que existen tres tipos de liderato 1) el liderato transformacional, 2) transaccional y

3) laizzes faire (Bass y Avolio, 1995). De acuerdo a Shankar y Eastman (1994) y Bass y

Avolio (1995), el liderato transformacional es aquel que posee la habilidad de motivar y

influenciar los valores, actitudes intenciones y comportamiento de los miembros de la

organización para cumplir con la misión y propósito establecida. Por el contrario, el

liderato transaccional depende del intercambio material como recompensa en intercambio

por el esfuerzo de los subordinados. El estilo de liderato “laissez faire”, evita

envolverse en el proceso de tomar decisiones y las responsabilidades de supervisión. De

acuerdo a la literatura, el liderato transformacional y transaccional son los estilos más

activos dentro de la organización para realizar cambios culturales, mientras que el estilo

“laissez faire” es el menos efectivo dentro de una organización que cuando desea un

cambio dentro de la organización.

La literatura sugiere que una de las características más importantes y comunes

entre la instituciones de educación superior consideradas emprendedoras es la actitud

positiva hacia el emprendimiento entre los miembros de la facultad. De acuerdo a

Shapero (1981a, 1982b) para que ocurra el emprendimiento de parte de los individuos

debe de existir un ambiente fértil para el emprendimiento donde los aspectos sociales,

culturales, conocimiento, información y recursos tienen que ser los adecuados para que

21

se desarrolle el potencial del emprendimiento de parte de los individuos. A este ambiente

fértil Shapero se refirió como potencial de emprendimiento. Se ha comprobado que el

emprendimiento es un proceso planificado de comportamiento intencional. Por lo tanto,

podemos utilizar modelos de conducta planificada para medir la intención de

emprendimiento del individuo y como el ambiente influye este comportamiento.

2.2. Modelos de conducta planificada y su rol en el emprendimiento académico

Evaluar y entender el comportamiento emprendedor se ha convertido en tema de

interés entre los estudiosos del campo de desarrollo empresarial. Identificar las

características y factores que influyen en el individuo para establecer su propio negocio o

ejecutar una acción emprendedora ha generado un sin número de investigaciones sobre el

tema. Los modelos de conducta planificada se han utilizado para entender la intención de

los individuos hacia el emprendimiento. Sin embargo, muy pocos estudios se han

realizado para entender y explicar el emprendimiento académico de la facultad utilizando

modelos de conducta planificada.

Se han realizado estudios analizando la intención/percepción hacia el ambiente

empresarial de estudiantes universitarios a nivel regional en varios países alrededor del

mundo incluyendo a Puerto Rico (Sánchez, 2010). Los resultados de los estudios

demuestran una correlación positiva hacia el emprendimiento de parte de los estudiantes

universitarios. En un estudio empírico realizado por Guerrero y Urbano (2010) en varias

universidades en España consideradas empresariales encontraron que el factor más crítico

para el desarrollo de la universidad empresarial es la actitud favorable de la comunidad

universitaria hacia el ambiente empresarial. Aunque existen estudios que investigan la

intención de parte de estudiantes universitarios hacia el ambiente empresarial, existen

22

pocos estudios sobre actitud/percepción e intención de la facultad universitaria hacia el

ambiente empresarial. Para que exista un comportamiento emprendedor académico de

parte de la facultad debe de existir antes una intención emprendedora. Solo conociendo y

entendiendo la intención de la facultad universitaria hacia el emprendimiento podemos

predecir el potencial futuro del ambiente empresarial universitario en una institución de

nivel superior.

2.2.1. Percepción, Intención y Comportamiento Emprendedor. El

emprendimiento es una forma de pensamiento que mide las oportunidades sobre las

amenazas (Krueger, Reilly y Carsrud, 2000). La identificación de oportunidades

emprendedoras es un proceso planificado por lo que se considera un comportamiento

intencional, es considerado un fenómeno del comportamiento de los individuos (Covin &

Slevin, 2001). El emprendimiento es una actividad del comportamiento planificada

(Krueger, Reilly y Carsrud, 2000). El comportamiento emprendedor puede ser

pronosticado a través de las actitudes e intenciones del individuo hacia la actividad

emprendedora. Investigaciones sobre la intención han demostrado que la intención puede

ser utilizada para predecir el comportamiento hacia el emprendimiento (Krueger, 1993; y

Krueger, Reilly & Carsrud, 2000). El emprendimiento es un proceso donde la intención

es el concepto central antes de ejecutar el comportamiento (Bird, 1988). Evaluando la

intención podemos pronosticar un comportamiento planificado que pudiera ejecutarse en

el futuro. Los modelos de comportamiento ofrecen un método robusto de entender el

proceso emprendedor (Krueger, 1993). Por lo tanto, entendiendo las intenciones

emprendedoras podemos mejorar el entendimiento del futuro comportamiento

emprendedor de los individuos.

23

Existen dos modelos de comportamiento planificado utilizados para estudiar la

intención emprendedora. Primero, el modelo de Shapero (1975a, 1982b), conocido como

modelo del evento emprendedor (EE). Este modelo indica que la intención de establecer

un nuevo negocio está condicionado por la percepción del individuo con respecto a la

deseabilidad, viabilidad y a la disposición de actuar sobre las oportunidades disponibles.

Antes de que el individuo decida tomar la decisión de iniciar un evento emprendedor,

este primero dependerá de su percepción de que existe una oportunidad real de negocio y

para que ocurra esto debe de haber una percepción positiva de deseabilidad y percepción

positiva de viabilidad y la inclinación a actuar sobre las oportunidades. De acuerdo a

Shapero, la deseabilidad se define como el grado de afecto o deseo que tiene un individuo

hacia un negocio en específico el cual es percibido como atractivo. La viabilidad es el

grado de confianza que tiene un individuo en sí mismo, sobre su capacidad personal de

comenzar un negocio. Esta capacidad depende de la percepción de control que tenga el

individuo sobre la actividad emprendedora. La inclinación a actuar es la disposición

personal de ejecutar el comportamiento o la actitud de actuar sobre la decisión, esto

indica la actitud de “Yo lo voy a hacer”.Shapero también incluye el concepto de

“desplazamiento”, este se refiere a un evento precipitante que dispara el comportamiento

intencionado. Este indica que un evento precipitante pudiera acelerar el comportamiento

emprendedor que ya ha sido intencionado. Estos eventos podrían surgir de situaciones

políticas, sociales y económicas. Los eventos de desplazamiento pudieran ser positivos o

negativos.

Algunos eventos precipitantes relacionados al trabajo pueden ser la pérdida de

trabajo, pérdida de una promoción, reorganización organizacional, sentimiento de

24

aburrimiento, percepción de pérdida de oportunidad de carrera y transferencia, entre

otros. De acuerdo a Summer (2013) un evento precipitante combinado con la percepción

de deseabilidad y un alto grado de auto eficacia podría mejorar o influir positivamente la

formación de las intenciones emprendedoras.

El segundo modelo es la teoría de comportamiento planificado (TPB) de Ajzen

(1985a, 1987b y 1991). Esta postula al igual que Shapero que el comportamiento puede

ser pronosticado con un alto grado de exactitud por la intención hacia el comportamiento.

La intención pronostica el comportamiento futuro de la misma manera que ciertas

actitudes pronostican la intención. Este modelo indica que la intención de un individuo

en emprender un negocio depende de la percepción y actitud positiva sobre el

comportamiento, normas sociales y control del comportamiento. La actitud hacia el

comportamiento empresarial se define como el grado de percepción positiva o negativa

que tenga el individuo hacia el comportamiento en cuestión. En otras palabras, la actitud

dependerá de la percepción positiva o negativa que tiene el individuo hacia el

comportamiento. La percepción hacia el factor social conocido también como normas

sociales, se refiere a la presión social percibida por el individuo para ejecutar o no

ejecutar un determinado comportamiento. Esto se refiere a como la sociedad percibe el

comportamiento emprendedor. El aspecto social cercano como familiares y amigos con

una percepción positiva hacia el comportamiento influye positivamente la intención del

individuo hacia el comportamiento emprendedor. Si el individuo percibe que la conducta

emprendedora no es aceptada por personas significativas este podría no aventurarse a

establecer un negocio. De la misma manera si el individuo percibe que el

comportamiento es aceptado en el entorno social, este podría aventurarse a realizar la

25

actividad emprendedora. Por último, la percepción de control del comportamiento se

refiere a la percepción que tiene el individuo sobre cuán fácil o difícil es para el ejecutar

el comportamiento emprendedor. Esta es la percepción sobre el total control para tomar

una decisión consciente y que la misma está bajo su total dominio de ejecutar o no

ejecutar comportamiento (Ajzen, 1991). De acuerdo a Ajzen (1991), el control de

comportamiento está influenciado por pasadas experiencias y por impedimentos y

obstáculos percibidos por el individuo para ejecutar el comportamiento. Krueger (1993)

indica que las experiencias emprendedoras pasadas del individuo influyen directamente

las intenciones emprendedoras futuras. En otras palabras, si las experiencias pasadas son

positivas el individuo podría actuar ante una oportunidad de negocio, de la misma manera

si la experiencia es negativa el individuo podría no actuar ante una oportunidad de

negocio.

De acuerdo a Ajzen (1991), el modelo de conducta planificada asume que las

intenciones capturan factores motivacionales que influyen el comportamiento. Estos

factores motivacionales indican cuan fuerte las personas están dispuestas a tratar o cuanto

esfuerzo tienen planificado ejercer para ejecutar el comportamiento. En términos de

emprendimiento los factores motivacionales que se identifican pueden ser el dinero,

poder, prestigio, estatus, logros (por ejemplo encontrar una cura para una enfermedad)

(Carsrud & Brannback, 2011). De acuerdo a Carsrud y Brannback (2011) las

motivaciones y las metas pueden predecir el comportamiento de una persona, influyendo

la relación intención-comportamiento. Existen otros factores no-motivacionales que

influyen el comportamiento como el tiempo, dinero, habilidades y cooperación de otros

individuos. Si los individuos, además de los factores de motivación poseen una

26

percepción de control sobre los factores no-motivacionales, estos podrían ejecutar el

comportamiento emprendedor. En otras palabras, si las personas tienen las

oportunidades, los recursos y la intención de ejecutar el comportamiento estos podrán

llevar a cabo una actividad emprendedora (Ajzen, 1991).

2.2.2. Similitudes de ambos modelos. Krueger, Reilly, & Carsud (2000)

comparan empíricamente ambos modelos e indican que ambos modelos son similares.

En el modelo de comportamiento planificado los elementos o constructos de la actitud y

las normas subjetivas del comportamiento planificado de Ajzen (1991), miden la

percepción de deseabilidad en el modelo de evento emprendedor de Shapero (1982). Por

otro lado, la percepción de control comportamiento en el modelo de comportamiento

planificado es igual a la percepción de viabilidad en el modelo de evento emprendedor.

Estos dos últimos, tienen elementos conceptualmente asociados a la percepción de auto

eficacia.

El concepto de auto-eficacia es un constructo que explica el proceso de

evaluación y selección alrededor del desarrollo de las intenciones emprendedoras y la

decisión en comenzar un comportamiento emprendedor (Boyd & Vozikis, 1994). El

concepto de auto eficacia fue desarrollado por Bandura (1977 y 1982) y se define como

“el juicio que pasan las personas sobre ellas mismas en cuanto a cuan bien estas

ejecutarán un curso de acción requerido para lidiar con situaciones prospectivas”

(Bandura, 1982).

Las investigaciones relacionadas a la auto efficacia han demostrado que el

comportamiento emprendedor de las personas está fuertemente influenciado por la

confianza de las habilidades que las personas tienen de sí mismas (Ajzen, 1991). En

27

otras palabras, la auto-eficacia se define como el grado de confianza en las capacidades y

habilidades que tiene un individuo para realizar o ejecutar correctamente una actividad.

Esta característica o constructo influencia el desarrollo de las intenciones de acuerdo a

como las personas perciben sus habilidades y preferencias para ejecutar un

comportamiento (Boyd & Vozikis, 1994). También se define como la auto percepción

que tiene individuo de sí mismo de sus habilidades y tendencia (Ryan, 1970). Auto

eficacia se utiliza como método de evaluación para evaluar el potencial de éxito que

tendrá una persona para ejecutar una conducta. De acuerdo a Scherbaum, Cihen-

Charash, y Kern (2006), auto efficacia es la percepción positiva o de confianza que tiene

el individuo de sí mismo en que puede ejecutar correctamente situaciones que se le

presentan. La auto-eficacia se puede obtener mediante un complejo proceso

cognoscitivo, social, lingüístico y/o habilidades físicas que se obtienen con la experiencia

o ejecución pasada (Boyd & Vozikis, 1994). La auto eficacia se considera un atributo de

los individuos que puede ser utilizada para evaluar intenciones emprendedoras (McGee,

Peterson, Muller, & Sequeira, 2009). Los individuos son más propensos a aprovechar

oportunidades empresariales cuando poseen alto grado de auto-eficacia (Shane &

Venkataraman, 2000). De acuerdo a McGee, Peterson, Muller, & Sequeira (2009) la auto

efficacia emprendedora de los individuos se puede aumentar por medio de

adiestramientos, y educación (desarrollo de capital humano). Estas variables influyen

positivamente en la intención y aumenta el potencial del individuo hacia el desarrollo de

actividades empresariales. La intención emprendedora y el comportamiento

emprendedor están influenciados por la auto-eficacia del individuo en ejecutar la

actividad emprendedora y a su vez por las actitudes (Boyd & Vozikis, 1994). La auto-

28

eficacia es considerada una competencia, rasgo o característica que distingue a los

individuos emprendedores.

Los dos modelos de conducta planificada (Shapero y Ajzen) indican que la mejor

característica para predecir el comportamiento o mejor dicho el potencial empresarial es

la intención y las intenciones son guiadas por las actitudes y percepciones hacia dicho

comportamiento. Estos modelos también indican que las actitudes y percepciones se

derivan o son influenciadas por factores exógenos. Los factores exógenos afectan la

intención a través de las actitudes y percepciones y en la relación de intención a conducta.

El modelo básico grafico de conducta planificada es como sigue:

Figura 1. – Modelo de Conducta Planificada. Fuente: Ajzen 1991

Este es un modelo simple que identifica los antecedentes de la conducta. O sea,

las actitudes y percepciones predicen la intención y la intención predice el

comportamiento. Los modelos de conducta planificada continúan dominando la

investigación sicológica y social del comportamiento. Esta teoría es bien utilizada para

estudiar el comportamiento emprendedor y la creación de nuevas empresas. Los modelos

de conducta planificada los podemos utilizar para predecir el comportamiento futuro

emprendedor de un individuo analizando las intenciones hacia el comportamiento

emprendedor.

Utilizando los modelos de conducta planificada podemos predecir el potencial de

emprendimiento académico evaluando la intención de la facultad universitaria en

participar de actividades empresariales. Sin embargo, para predecir las intenciones es

PERCEPCIÓN / ACTITUDES INTENCIÓN CONDUCTA EMPRENDEDORA

29

necesario conocer las actitudes y percepciones hacia el emprendimiento. O sea,

conociendo las actitudes/ percepciones hacia el emprendimiento conoceremos las

intenciones hacia el emprendimiento y a su vez podemos pronosticar el comportamiento

emprendedor futuro y el potencial de emprendimiento académico de la institución

universitaria.

2.3. Comportamiento Emprendedor y Factores Exógenos

Estudios sobre la teoría de recursos sugieren que el emprendimiento de los

individuos en una organización puede convertirse en una ventaja competitiva para la

organización (Alvarez & Busenitz, 2009). La teoría de recursos asume que las

organizaciones deben de desarrollar una combinación de recursos y capacidades únicas,

difícil de imitar por la competencia, y estás con el tiempo representarán una ventaja

competitiva en la industria en la que compiten (Hitt, Ireland, 2003). De acuerdo a

Alvarez y Busenitz (2009) existe una relacion entre la Teoría de Recursos y Capacidades

y el emprendimiento de los miembros dentro de la organizaciones. Los individuos

emprendedores dentro de una organización tienen la capacidad única de identificar

oportunidades en el mercado y utilizan los recursos y competencias de la organización

para desarrollar iniciativas emprendedoras que son de valor para la organización a la que

pertenecen. El emprendimiento de parte de los miembros de la organización se puede

convertir en una ventaja competitiva para la organización ya que el emprendimiento

puede ser heterogeneo, raro y dificil de imitar (Alvarez & Busenitz, 2009). Estos

individuos emprendedores tienen la capacidad de identificar y aprovechar oportunidades

utilizando los recursos y capacidades dentro de la organización para llevar a cabo un

comportamiento emprendedor creando así una ventaja competitiva para la organización.

30

Ireland, Covin y Kuratko (2009) sugieren que para que exista un comportamiento

emprendedor en una organización tiene que existir una vision estrategica hacia el

emprendimiento de parte de la alta gerencia, estructura, recursos/capacidades, cultura y

sistema de recompensa. Estos elementos junto a las intenciones positivas de los

miembros de la organización hacia el emprendimiento resultará en comportamiento

emprendedor de parte de los miembros de la organización.

Existen universidades más exitosas que otras implantando el concepto de

emprendimiento. Investigadores han identificado atributos específicos que presentan

estas universidades que las hacen ser más exitosas realizando actividades de

emprendimiento académico. O'Shea, Allen, Chevalier, & Roche (2005) identifican

ciertos atributos necesarios para la universidad emprendedora exitosa como la

disponibilidad de recursos y capacidades de la institucion, capital humano, recursos

financieros y recursos comerciales y un comportamiento emprendedor de parte de los

miembros de la organización.

El emprendimiento es un proceso evolutivo que está determinado por la intención

y la intención está influenciada por la actitud y percepción hacia el comportamiento

emprendedor del individuo. La actitud y percepción está influenciada por otros factores

exógenos. Estos factores han sido identificados como rasgos demográficos,

características del individuo u otros factores exógenos del ambiente, como la situación

política, económica, social y cultural (Krueger y Brazel, 1994). De acuerdo a Covin y

Slevin (1991), las organizaciones tienen que asumir una postura emprendedora donde se

asuman riesgos, ser innovadores y proactivos orientando a la organización hacia el

emprendimiento siendo los primeros en el mercado iniciando una acción a la que luego

31

los competidores responden. Es por medio del desarrollo y el cambio de los valores, las

competencias, recursos de la organización, cultura y estructura hacia el emprendimiento

es que se crea dentro de la institución las condiciones necesarias hacia el

emprendimiento. En el contexto de emprendimiento en una organización los factores

exógenos que influyen la intención/percepción del individuo dentro de la organización

pudieran ser la visión estratégica, estructura organizacional, recursos/competencia y

sistema de recompensas de la organización para promover el comportamiento

emprendedor (Ireland, Covin, & Kutarko, 2009). Sin embargo, como indicamos

anteriormente para implantar una vision estratégica emprendedora es necesario que el

liderazgo de la institución tenga la habilidad de transmitir la visión del futuro de la

organización. Este líder debe de tener la habilidad de influir positivamente los valores,

actitudes, percepciones y comportamiento de los miembros de la organización para lograr

la mision y proposito de la organización. De acuerdo a la revisión de literatura, las

características del individuo junto a factores de la organización pueden influenciar

positivamente la actitud y percepción del individuo y ésta a su vez influye positivamente

la intención que luego se convierte en comportamiento emprendedor dentro de la

organización. En el contexto de instituciones universitarias, es de suma importancia

evaluar los factores exógenos para identificar cuáles son los más influyentes en las

actitudes y consecuentemente la intención-comportamiento en la facultad. En nuestro

estudio proponemos un modelo teórico donde integramos los factores exógenos del

individuo y factores exógenos organizacionales que pudieran afectar las actitudes y

percepciones (ver Modelo Teórico Figura 2). El modelo establece que los factores

32

exógenos influyen las actitudes y percepciones hacia el emprendimiento, y

consecuentemente la intención y conducta empresarial.

2.3.1. Variables emprendedoras del individuo. Los factores exógenos influyen

la actitud/percepción de los individuos hacia el emprendimiento. Los factores exógenos

influyen la actitud o la relación intención-comportamiento pero muy pocas veces

impactan la intención o el comportamiento directamente (Krueger y Carsrud, 1993). Las

intenciones se derivan de las actitudes y las actitudes son impactadas por factores

exógenos (Krueger y Carsrud, 1993). Estos factores exógenos son típicamente

características de los individuos como la edad, sexo, educación y factores del ambiente

como cultura, social, política y económica (Gartner, 1985) y la auto-eficacia del

individuo.

El conocimiento, habilidades y destrezas al igual que la edad, sexo, raza, entre

otras son factores exógenos característicos del individuo (Gartner, 1995). Las

características que comprenden sexo, edad, nacionalidad, etc. se describen como rasgos

del individuo o rasgos demográficos. Sin embargo, las características como

conocimiento, habilidades y destrezas se definen como características de capital humano.

El capital humano a diferencia de las características demográficas se puede desarrollar

con la inversión adecuada en educación, adiestramiento y experiencia adecuada en el área

donde se desea lograr obtener una ventaja competitiva. Este tipo de actividad en el

desarrollo de capital humano se conoce como la Teoría de Capital Humano, este concepto

considera el desarrollo del conocimiento, habilidades y destrezas del individuo dentro de

un país u organización. De acuerdo a la Teoría de Capital Humano, el individuo es el

recurso más importante de toda organización y es importante su desarrollo para logar una

33

ventaja competitiva en el mercado (Becker, 1964) y (Hitt, Ireland, 2003). Para que una

organización desarrolle y mantenga una ventaja competitiva tiene que desarrollar las

habilidades y destrezas de los actores de la organización para crear conocimiento

necesario y lograr una ventaja competitiva en un ambiente de constante cambio (Nonaka,

Toyama & Peltokorpi, 2011).

En el contexto de la universidad emprendedora es de suma importancia que exista

en la institución el capital humano en el área administrativa y área de facultad con

habilidades, destrezas y actitud requeridas que apoye el emprendimiento universitaria.

La facultad académica es uno de los actores importantes para que las instituciones

universitarias desarrollan ventaja competitiva (O'Shea, Allen, Chevalier, & Roche, 2005).

El desarrollo del conocimiento dentro de las instituciones universitarias depende de que

la institución tenga una facultad con la educación, habilidades, destrezas y experiencias

necesarias en el desarrollo de investigación y que puedan generar conocimiento para

luego ser aplicado en la enseñanza y en el desarrollo de nuevos productos y servicios. En

las universidades emprendedoras una fuente de desarrollo de capital humano en las áreas

de ciencias y tecnología se desarrolla por medio de la investigación, desarrollo y

comercialización de nuevos productos y servicios (Wright, Hmieleski, Siegel & Enssley,

2007). Dentro del contexto de universidad emprendedora, es por medio del capital

humano de la institución donde se desarrolla el conocimiento para luego ser

comercializado. Existen estudios que han tratado de relacionar las características del

individuo y las características de capital humano de la facultad académica y el

emprendimiento académico.

34

A nivel de capital humano en emprendedores nacientes han encontrado que, el

nivel de educación y experiencia tiene una relación positiva con el emprendimiento. Las

características demográficas como sexo masculino y ubicación urbana tienen una relación

positiva con el emprendimiento de los individuos y una relación negativa con la edad de

los individuo (Stam, Audretsch y Meijaard, 2006). Estudios relacionados a las

características necesarias para el desarrollo de la universidad emprendedora, indican que

las características individuales de la facultad son importantes para el desarrollo de la

universidad empresarial. Entre estos estudios, está el realizado por O’Shea, Allen,

Morse, Gorman & Roche (2007), donde evaluaron las 10 universidades más

emprendedoras de los Estados Unidos y encontraron que el capital humano de la facultad

con características de experiencia previa en desarrollo y comercialización de nuevos

productos, servicios, patentes y licencias es un factor determinante para desarrollar una

universidad emprendedora exitosa. En otro estudio, realizado por Allen, Link &

Rosenboum (2007), indica que las características demográficas del individuo como edad,

sexo masculino, con posición académica permanente y años de experiencia en la

investigación y desarrollo son más propensos a trabajar con la industria en actividades de

investigación que puedan generar patentes.

En un estudio de Powers & McDougall (2004) indica que la calidad de la

facultad en una institución universitaria puede ser medida por los artículos de

investigación y ésta es un indicador positivo relacionado a desarrollar nuevas compañías.

De acuerdo a la revisión de literatura, los factores exógenos del individuo tales

como el capital humano y las características demográficas pueden estar relacionados con

el emprendimiento académico. Por lo tanto, podemos explorar la relación de los factores

35

exógenos con la actitud/percepción de la facultad universitaria en colaborar en iniciativas

académicas emprendedoras.

2.3.2. Ambiente emprendedor. El ambiente emprendedor en una institución

universitaria debe de ser uno donde se promueva la actividad emprendedora, donde

existan las estructuras de gobernanza, organización, recursos, estrategias, métodos de

enseñanza y métricas que ayuden y apoyen la actividad emprendedora a todos los niveles

de la institución (Sánchez, 2013). El proceso de transformación hacia una institución

universitaria emprendedora requiere que existan cambios en la institución que promuevan

un ambiente emprendedor con capacidades enfocadas hacia la actividad emprendedora

(Sánchez, 2013). Es de común acuerdo entre los investigadores y teóricos en el tema que

la actitud hacia el ambiente empresarial de parte de la comunidad universitaria es un

factor determinante para establecer la universidad emprendedora (Guerrero & Urbano,

2010; O'Shea, Allen, Morse, O'Gorman, & Roche, 2007; y Shane, 2004). Las

instituciones de educación superior no son distintas a otras instituciones como el

gobierno, corporaciones, hospitales, etc. Según North (1990), las instituciones sociales

son las leyes, normas, creencias y valores de una sociedad formal o informal en la cual

los individuos practican y participan de una forma u otra. Las instituciones se establecen

no solo para reducir los costos de transacción y mejorar sus eficiencias sino también con

el objetivo de crear legitimidad y reducir la incertidumbre entre organizaciones y

individuos cuando existe un deseo de establecer algún tipo de interacción o transacción

con dicha institución (Wood, 2009; Powell, 2007; Lawrence, 1999; y DiMaggio y

Powell, 2003). La legitimidad provee a las instituciones credibilidad siendo sus acciones

percibidas como válidas y apropiadas. Por medio de las normas, reglas y prácticas de la

36

institución y sus miembros se crea la percepción de que las acciones de la institución y

sus miembros son válidas, apropiadas y aceptadas por otros miembros y organizaciones

fuera de la institución (DeJordy & Jones, 2008). La institución es una organización con

estructura y prácticas por la cual sus miembros se dejan guiar y tales estructuras y

prácticas son aceptadas social, legal y culturalmente (Powell, 2007).

Las instituciones de educación superior que deseen desarrollar el concepto de

emprendimiento universitario deben de crear una organización legítima como requisito

para atraer los recursos necesarios para convertirse en una universidad emprendedora.

De acuerdo a Covin y Slevin (1991), es por medio del desarrollo y el cambio de los

valores, las competencias, recursos de la organización, cultura y estructura hacia el

emprendimiento es que se crea dentro de la institución las condiciones necesarias para el

emprendimiento académico. Sin embargo, los valores, cultura y estructura de la

institución son variables externas del individuo (Covin y Slevin, 1991).

La institución define los valores, cultura y estructura de la organización y basado

en estas variables define las competencias y recursos que la institución necesita. La

cultura de la institución son las regla, normas y prácticas por la cual los actores

(individuos) se dejan guiar (Meyer, 2007) para pertenecer a la institución. De acuerdo a

Lawrence (1999) donde indica que estas variables las podemos definir como las reglas de

membrecía y las prácticas estándares de la institución. Las reglas de membrecía se

definen como los requisitos de la institución por las cuales los miembros se guían.

Dentro de muchas organizaciones o instituciones se ha estado observando un

fenómeno de comportamiento emprendedor de parte de los individuos. Este

comportamiento emprendedor se le atribuye a varias características o variables de la

37

institución, como los valores y filosofía de la gerencia, recursos/competencia

organizacionales, la estructura organizacional y la cultura (Covin & Slevin, 1991). Estas

son variables de la institución y controladas por la institución que afectan positivamente o

negativamente la habilidad de la institución en realizar una actividad emprendedora

(Covin & Slevin, 1991). Estas variables de la institución influyen en la forma en que los

individuos perciben el rol social de emprendimiento y cuanto el individuo desearían

convertirse en un individuo emprendedor (Licht and Siegel, 2008). De acuerdo a

Wheelen y Hunger (1988), la cultura organizacional se define como los valores,

creencias, actitudes, expectativas y supuestos que pasan de una generación de empleados

a otra generación de empleados. La cultura organizacional determina las normas para el

comportamiento apropiado dentro de la organización (Covin & Slevin, 1991). Sin

embargo, la cultura emprendedora dentro de una organización o institución es una

variable determinante que influye en el comportamiento emprendedor y es mediante la

cultura podemos influenciar un comportamiento emprendedor dentro de la organización

(Covin & Slevin, 1991). En el contexto de universidad emprendedora la literatura

menciona que entre las universidades más reconocidas en la práctica de emprendimiento

académico existen características homogéneas que las identifican como universidad

emprendedora. La literatura sugiere que estas características y prácticas son necesarias

para desarrollar legitimidad de una universidad emprendedora. De acuerdo a Shane,

(2004), Shane & Venkataraman, (2000); O'Shea, Allen, Chevalier, & Roche (2005), Di

Gregorio & Shane (2002), Kuratko (2005), O'Shea, Allen, Morse, O'Gorman, & Roche

(2007) y Patzelt & Shepherd (2009) las intenciones positivas de la comunidad

univertitaria (facultadad y estudiantes) hacia el emprendimiento y la cultura

38

emprendedora hacia el emprendimiento son carácterísticas importantes para una

universidad emprendedora. Entre las normas, reglas y prácticas que influencian la cultura

emprendedora se menciona el adiestramiento en competencias emprendedoras para la

facultad, enseñanza de cursos en competencias emprendedoras en el curriculo, sistemas

de recompensas para la facultad y modelos a seguir dentro de la facultad que tengan el

comportamiento adecuado de emprendimiento académico. Estas son características

importantes para desarrollar una cultura emprendedora dentro de las instituciones

universitarias que facilitan la transformación hacia una universidad emprendedora

(Shane, 2004; O'Shea, Allen, Morse, O'Gorman, & Roche, 2007; Sánchez López 2013).

De acuerdo a O'Shea, Allen, Chevalier, & Roche ( 2005) y Sanchez (2013) identifican

otros componentes importantes dentro de las instituciones universitarias emprendedoras

que lo identifican como la arquitectura organizaciónal, que son los recursos

institucionales, recursos comerciales, capital humano y recursos financieros de la

institucion necesarios y que deben de estar disponibles para el desarrollo de una

universidad emprendedora.

En resumen, la cultura, arquitectura organizacional, percepcion/intencion positiva

hacia el emprendimiento de los miembros de la organizacion y la vision estrategica de la

gerencia influenciaran un comportamiento emprendedor dentro de los miembros de la

organización (Ireland, Covin, & Kutarko, 2009). Por lo tanto, los factores exogenos

relacionados a la organización como la cultura y arquitectura organizacional influiran el

desarrollo de actitudes empresariales en la facultad y consecuentmente las intenciones y

conductas emprendedoras.

39

Es importante notar que aunque el mayor nivel de actividad de emprendimiento

académico ha estado relacionado al desarrollo de nuevos productos y servicios y su

comercialización en el área de las ciencias y la tecnología (licencias de patentes) es

importante explorar y entender la actitud de la facultad hacia otras actividades

relacionadas a la universidad emprendedora como la participación de actividades

relacionadas al desarrollo de proyectos con fondos externos, desarrollo de nuevas ofertas

y servicios académicos (currículos) emprendedores, métodos de enseñanza innovadores

entre otros. Una distinción en cuanto a potenciales niveles de actividad empresarial en

Instituciones de Educación Superior permitirá un mejor entendimiento del estado actual

del sistema de educación superior en Puerto Rico en su transición hacia la Universidad

Empresarial.

2.4. Preguntas de Investigación, Hipótesis y Modelo Conceptual

Según la revisión de literatura, las intenciones son la mejor forma de predecir el

comportamiento de los individuos, en este caso conductas emprendedoras por parte de la

facultad en universidades. Las actitudes son los antecedentes de las intenciones y

factores exógenos del individuo y del ambiente de la organización influyen las actitudes.

Cuando existe un ambiente emprendedor favorable en adición a ciertas condiciones del

individuo se promueve el desarrollo y crecimiento de nuevos negocios. Los individuos

son más propensos a iniciar una actividad emprendedora cuando existe las condiciones

adecuadas como: (1) la actividad emprendedora se valora en el contexto organizacional

(2) actitud positiva hacia la actividad emprendedora de parte de individuo y (3)

percepción de control de la actividad emprendedora de parte de los individuos. Basado

en la literatura, en esta sección se presenta el modelo conceptual del estudio, las

40

preguntas de investigación y las hipótesis. A fines de lograr los objetivos del estudio, se

plantean las siguientes preguntas de investigación. Estas están ilustradas en el modelo

conceptual del estudio (Figura 2):

PI1: ¿Cuáles factores exógenos del individuo y organizacionales están presentes

en la institución universitaria?

PI2: ¿Cuál- es la actitud (deseabilidad y viabilidad) de la facultad universitaria

hacia la actividad empresarial universitaria?

PI3: ¿Cuál es el nivel de actividad empresarial académica en la universidad,

demostrado por las intenciones empresariales (PI3a) y comportamiento

empresarial (PI3b)?

PI4: ¿Influyen los factores exógenos (organizacionales e individuales) en la

actitud de la facultad hacia actividades empresariales en la universidad?

PI5: ¿Existe una relación entre la actitud y el nivel de actividad empresarial

académica, demostrado por las intenciones empresariales (PI3a) y

comportamiento empresarial (PI3b)?

PI6: ¿Existe una relación entre los factores exógenos del individuo y

organizacionales en el nivel de actividad empresarial académica, demostrado por

las intenciones empresariales (PI3a) y comportamiento empresarial (PI3b)?

41

PI6

Factores Individuales

Características Personales

Auto-eficacia

Demografía PI4 PI5

Experiencia y Educación

Factores Organizacionales

Estilo y Liderato

Orientación Empresarial

Arquitectura Organizacional

Empresarial Académico

PI1

- F

act

ore

s E

xó

ge

no

s

Percepción de

Deseabilidad

Percepción de

Viabilidad

PI2

- A

ctit

ud

es

PI3a -

Intenciones

Empresariales

PI3b-

Comportamiento

EmpresarialPI3

-Act

ivid

ad

Em

pre

sari

al

Aca

dé

mic

a

Figura 2. Modelo Conceptual de Emprendimiento Académico. Fuente: Preparado por el

autor basado en Ajzen (1991); Shapero y Sokol (1982); Krueger y Brazeal (1994)

De acuerdo a la revisión de literatura discutida en la sección anterior y basada en

el modelo conceptual del estudio se evaluaran las siguientes hipótesis:

H1o Los factores exógenos (del individuo y la organización) no influyen las

actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad

y percepción de viabilidad.

H1a Los factores exógenos (del individuo y la organización) influyen las actitudes

emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad y

percepción de viabilidad.

H2o Los factores exógenos (del individuo y la organización) no influyen la

actividad empresarial académica, determinada por las intenciones y comportamiento

empresarial.

H2a Los factores exógenos (del individuo y la organización) influyen la actividad

empresarial académica, determinada por las intenciones y comportamiento empresarial.

42

H3o La actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción

de deseabilidad y percepción de viabilidad, no influyen la actividad empresarial

académica, determinada por las intenciones y comportamiento empresarial.

H3a Las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción

de deseabilidad y percepción de viabilidad, influyen la actividad empresarial académica,

determinada por las intenciones y comportamiento empresarial.

En la siguiente sección se discute la metodología de investigación, incluyendo el

diseño de la muestra y métodos de recopilación de datos. Además, se discuten las

variables que se evaluarán dentro de cada una de las dimensiones incluidas en el modelo.

43

Capítulo III

Metodología de Investigación

El propósito de esta disertación es investigar y evaluar el estatus actual de los

elementos asociados a la actividad empresarial en una institución universitaria

examinando las actitudes, percepciones, intención y conducta empresarial de facultad

académica. Además, se evaluó si existen relaciones entre factores exógenos, las

actitudes y la actividad empresarial según sugiere la literatura de conducta planificada.

3.1. Diseño del Instrumento

El instrumento fue desarrollado por el investigador principal basándose en

medidas identificadas en la literatura. En la tabla 1 a continuación se incluyen las

variables que se analizaron en el instrumento.

Tabla 1

Descripción del Instrumento

CONSTRUCTO DIMENSIONES Y VARIABLES

Factores Exógenos – Individuo Característica Personales

Auto-Eficacia

Demografía

Género; Edad; Sistema Universitario (Público

o Privado)

Educación y Experiencia

Años de Servicio; Facultad; Nivel Educación

Factores Exógenos – Organización Estilo de Liderato (Bass and Avolio, 1995)

Transformacional; Transaccional; Laissez

44


Faire

Orientación Empresarial (Covin & Slevin,

1991)

Innovación; Pro actividad; Propenso al Riesgo

Arquitectura Organizacional Empresarial

Académica (O’Shea, et al. 2005)

Recursos Institucionales; Recursos

Comerciales; Capital Humano; Recursos

Financieros

Actitudes – Percepción

Deseabilidad

Según medidas en Krueger (1993) y Krueger

et al. (2000)

Actitudes – Percepción Viabilidad Según medidas en Krueger (1993) y Krueger

et al. (2000)

Actividad Empresarial –

Intenciones

Según escalas en Krueger (1993), Krueger et

al. (2000) y Ajzen (1991) para intenciones en

las siguientes dimensiones (niveles) de

actividad empresarial universitaria:

1. Comercialización- Patentes, Spin-off,

Registro de Invención, Desarrollo de

Nuevos Productos, I+D o Acuerdos de

Consultoría.

2. Emprendimiento Administrativo –

45


Desarrollo de Programas Empresariales

con Fondos Externos, Mentoría

Empresarial a Estudiantes, Participación

en Comités de Innovación, Participación

en Ferias Empresariales, Organización de

Actividades Estudiantiles para el

desarrollo Empresarial.

3. Emprendimiento Ofrecimiento y

Métodos de Enseñanza – Desarrollo de

Ofrecimientos con Componente

Empresarial, Desarrollo de Casos con

Componente Empresarial, Proyectos de

Aprendizaje Activo.

Actividad Empresarial –

Comportamiento

Según escalas en Krueger (1993), Krueger et

al. (2000) y Ajzen (1991) para intenciones en

las siguientes dimensiones (niveles) de

actividad empresarial universitaria:

1. Comercialización- Patentes, Spin-off,

Registro de Invención, Desarrollo de

Nuevos Productos, I+D o Acuerdos de

Consultoría.

2. Emprendimiento Administrativo –

46


Desarrollo de Programas Empresariales

con Fondos Externos, Mentoría

Empresarial a Estudiantes, Participación

en Comités de Innovación, Participación

en Ferias Empresariales, Organización de

Actividades Estudiantiles para el

desarrollo Empresarial.

3. Emprendimiento Ofrecimiento y

Métodos de Enseñanza – Desarrollo de

Ofrecimientos con Componente

Empresarial, Desarrollo de Casos con

Componente Empresarial, Proyectos de

Aprendizaje Activo.

Cada una de las dimensiones descritas en la tabla anterior ha sido medida y

validadas en la literatura. Los datos fueron recopilados a través de un cuestionario

desarrollado por el investigador principal basado en medidas sugeridas por la literatura.

El instrumento fue sometido a una rigurosa evaluación por el investigador principal y

director de investigación para garantizar la confiabilidad y validez de las medidas.

Además, estas medidas fueron confirmadas a través de reuniones que sostuvo el

investigador principal con profesionales y/o oficiales de las oficinas o departamento

47

responsables de la actividad de emprendimiento académico de los distintos sistemas

universitarios.

3.2. Métodos de recolección y análisis de datos

Se desarrolló una versión electrónica del cuestionario que fue enviado por correo

electrónico a los potenciales participantes. La versión electrónica fue el método principal

de recolección de datos. Utilizando metodologías cuantitativas (cuestionarios) se

describieron los elementos asociados a las universidades empresariales y se identificaron

los factores exógenos que influyen la actividad empresarial emprendedora (en las

actitudes, las intenciones y la conducta empresarial de la facultad). Se utilizaron

estadísticas descriptivas para evaluar el estado actual de los elementos asociados a la

actividad empresarial de la facultad, se realizó análisis de regresión para examinar las

relaciones entre los constructos de actitud, actividad empresarial y factores exógenos.

Estadísticas inferenciales (Análisis de Varianza, ANOVA) fueron realizadas para

desarrollar perfiles para distintos niveles de actividad empresarial en las universidades.

La recopilación de datos comenzó en enero 2015 y termino en mayo 2015. Se

consideraron las escuelas de Administración de Empresas, Ciencias Naturales e

Ingeniería de las tres universidades más grandes del sistema de educación superior Puerto

Rico: Universidad de Puerto Rico representando el sector público, el Sistema

Universitario Ana G. Méndez y la Universidad Interamericana representando el sector

privado. El objetivo de incluir estas universidades es lograr una diversidad que incluya

facultad de instituciones públicas y privadas.

3.3. Descripción de la población, escenario de investigación y procedimiento de

reclutamiento

48

3.3.1. Descripción de la población. Los participantes del estudio fueron la

facultad regular (tiempo completo) de Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río

Piedras y Recinto de Mayagüez en representación del sistema universitario público en

Puerto Rico. La Universidad Interamericana, Recinto Metro y Recinto Bayamón y la

Universidad del Turado, Universidad del Este y Universidad Metropolitana en

representación el sistema universitario privado en Puerto Rico. Se selecciono a

conveniencia estas escuelas de los principales centros de cada institución para el estudio

con las disciplinas en Ciencias Naturales, Ingeniería y Administración de Empresas. Las

escuelas de interés son Ingeniería, Ciencias Naturales por tener la capacidad de desarrollo

de nuevos productos y servicios de alta tecnología a partir de la investigación y desarrollo

que se llevan a cabo en las instituciones universitarias y la facultad de Administración de

Empresas por su conocimiento en el proceso de desarrollo de las competencias y

habilidades necesarias para crear nuevas empresas.

3.3.2. Escenario de la investigación. El escenario de investigación es

universidades del sistema de educación superior en Puerto Rico. A las instituciones de

interés se les ha invitado a participar de este estudio, las mismas han enviado sus

respectivas cartas de apoyo demostrando el interés en participar del estudio.

3.3.3. Procedimiento de reclutamiento de participantes. Se ha desarrollado

una carta informativa invitando a los participantes a ser parte del estudio y que el mismo

es voluntario. La carta informativa contiene título del estudio, propósito, riesgos

asociados y confidencialidad del estudio. Se envió la carta informativa por medio de

correo electrónico junto al cuestionario en formato electrónico. Los correos electrónicos

se obtuvieron de la página en internet de las respectivas instituciones. El tamaño de la

49

muestra obtenido fue de 128 participantes distribuidos entre todas las instituciones

seleccionadas del sistema público y privado y entre hombres y mujeres que decidan

participar del estudio. La sección 3.4 detalla aspectos relacionados al cumplimiento con

normativas de las Juntas de Revisión Institucional en el manejo de investigación con

seres humanos.

3.4. Procedimiento de consentimiento y medidas de confidencialidad

La investigación con seres humanos requiere que se salvaguarden los derechos de

privacidad, confidencialidad y el carácter voluntario de los participantes. Con fines de

garantizar éstos, las instituciones de Educación Superior tienen Juntas de Revisión

Institucional para monitorear que las investigaciones cumplan con dichos requisitos. A

fines de cumplir con estos requisitos se investigaron las normativas de estas juntas en las

universidades de donde se recopilaron datos.

Debido a que este estudio no considera un riesgo mayor o información privada, se

solicitó apoyo de las respectivas universidades y se enviará el proyecto para aprobación

en las respectivas Juntas de Revisión Institucional. Todo cuestionario tiene una hoja

informativa en donde se explicó a los participantes el propósito del cuestionario, los

mecanismos para garantizar la confidencialidad y privacidad y se desatacó que la

participación es voluntaria. Los datos son presentados de manera agregada por lo que ni

las organizaciones ni sus miembros pueden ser relacionados con sus contestaciones.

3.4.1. Consentimiento. Se preparó una hoja informativa oficializada que

contiene título de la investigación, propósito de la investigación solicitando la

50

participación de la facultad de interés. En la misma se le indico que la participación es

voluntaria y que las contestaciones son confidenciales y que las contestaciones no están

relacionadas a los participantes y que no contiene información que identifique a los

participantes. La participación es voluntaria y no se proveerá incentivos por participar en

dicha cuestionario. El cuestionario no contiene información sensitiva. El cuestionario es

completamente anónimo ya que no solicita información que identifique al participante

tales como nombre, dirección o teléfono.

3.4.2. Confidencialidad. Los resultados fueron compartidos con el comité de

tesis y con las universidades participantes que así lo soliciten por escrito. Sin embargo, la

información compartida será codificada y las respuestas de los participantes está

presentada de forma agregada y no incluye identificadores y tampoco información

sensitiva, lo cual garantiza la confidencialidad y el anonimato de los participantes. La

información electrónica se almacena en un disco en formato digital por el investigador

principal. Los documentos electrónicos serán almacenados por un periodo de 5 años

después de haber completado el estudio. El disco digital será destruido utilizando

“shredders” por el investigador.

3.5. Potencial de Riesgos y Beneficios para los participantes

Este estudio considera un riesgo mínimo para los participantes. Se solicitó apoyo

de las respectivas universidades y se envió el proyecto para aprobación en las respectivas

Juntas de Revisión Institucional. Los beneficios del estudio contribuyen en la creación de

conocimiento para el desarrollo de la educación emprendedora en las instituciones de

educación superior. Las actitudes preceden el desarrollo de la intención y la conducta por

lo que su evaluación permite tener un mejor entendimiento del rol de las actitudes en la

51

actividad empresarial académica. Finalmente, el examinar los factores exógenos que

influyen las actitudes empresariales de la facultad nos permite desarrollar un perfil de los

atributos del individuo y las características del ambiente organizacional que promueven

y/o inhiben la actividad empresarial académica. En resumen, con este estudio se

examinan los modelos de conducta planificada en el contexto de emprendimiento

académico y aumentamos así el conocimiento de los factores que influyen el desarrollo

de actividad empresarial en el sector público y privado de las Instituciones de Educación

Superior. Las contribuciones prácticas de este estudio proveen las guías para establecer

estrategias que promuevan el desarrollo de Universidades Empresariales en el Sistema de

Educación Superior Puerto Rico.

52

Capítulo IV

Discusión

4.1. Manejo de la Data

A continuación presentaremos los resultados obtenidos del estudio como pruebas

de confiabilidad de las escalas, estadísticas descriptivas y manejo de la data.

4.1.1. Resultados del cuestionario. La recopilación de datos se llevó a cabo

desde enero de 2015 hasta mayo 2015 en siete recintos universitarios en Puerto Rico y

tres escuelas. Se registraron un total de 296 visitas al estudio de un total de 584

invitaciones enviadas, representando 50.34% de visitas. Del total de 296 visitas

decidieron participar 219 individuos que representando un 37.5%. Del total de 219

individuos que decidieron participar 130 participantes terminaron la encuesta

representando un 22.26% y 89 individuos abandonaron el cuestionario en algún punto del

proceso representando un 15,23%. Del total de 130 muestras, dos muestras fueron

eliminadas por no completar los criterios de participación de facultad regular. El total

final de participantes fue de 128 representando un 22% del total enviado. La Tabla 2

muestra los resultados de participantes por sistema universitario y facultad encuestada.

Tabla 2

Participación del Estudio

Enviadas Participación % Participación %

Administración 186 23 12% 31 17% 54 29%

Ciencias Naturales 206 14 7% 22 11% 36 18%

Ingeniería 192 29 15% 9 5% 38 20%

Total 584 66 11% 62 11% 128 22%

Sistema PrivadoSistema PúblicoTotal %

Participación por Sistema Universitario y Facultad

53

UPRRP UPRM SUAGMInter

Metro

Inter

BayamónTotal

Total

Invitaciones

por Sistema

154 241 122 15 52 584

Enviadas

por facultad

Total de

participación

por facultad

%

participación

por facultad

Administración 186 18 5 27 * 4 54 29%

Ciencias Naturales 206 7 7 18 2 2 36 17%

Ingeniería 192 0 29 6 n/a 3 38 20%

Total 584 25 41 51 2 9 128 22%

*informacion no disponible del departamento de administracion de empresas

Participación por Recinto y Facultad

Participación por Recinto

La Tabla 3 muestra los resultados de la prueba de confiabilidad. Utilizamos el

coeficiente de Cronbach’s alpha para examinar la consistencia interna de las escalas

utilizadas. Mientas más cerca este el coeficiente de Cronbach’s alpha a 1 mejor es la

consistencia y confiabilidad de los ítems en la escala. Para la escala de auto eficacia se

obtuvo un α = .895demostrando una confiabilidad interna en la escala fuerte. Para la

escala auto eficacia se obtuvo un α = .895 demostrando una confiabilidad interna fuerte

entre los ítems de la escala. Para la escala de estilo y liderazgo se obtuvo un α = .880

demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para la escala

de Orientación Emprendedora se obtuvo un α = .762 demostrando una confiabilidad

interna fuerte los ítems de la escala. Para la escala de infraestructura organizacional se

obtuvo un α = .955 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la

escala. Para la escala de deseabilidad se obtuvo un α = .879 demostrando una

confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para la escala de viabilidad se


escala. Para la escala de intención se obtuvo un α = .884 demostrando una confiabilidad

54

interna fuerte entre los ítems de la escala. Para la escala de comportamiento se obtuvo un

α = .766 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala.

Tabla 3

Confiabilidad de las Escalas

Dimensión Variables en la Escala de cuestionario Confiabilidad

Auto Eficacia

FEIAE, FEIAE, FEIAE, FEIAE, FEIAE,

FEIAE6, FEIAE7, FEIAE8, FEIAE9,

EIAE10, FEIAE11

.895

Estilo y Liderazgo

FEOELTS1, FEOOELS2, FEOELTS3,

FEOELLF1, FEOELTS4, FEOELLF2,

FEOELLF3, FEOELTF1, FEOELTF2,

FEOELTF3, FEOELTF4, FEOELTF5,

FEOELTS5

.880

Orientación Emprendedora

OEI1,OEI2, OEI3, OEI4, OEI5, OEP1,

EP2, OER1, OER2, OER3

.762

Infraestructura

Organizacional

IFOC1, IFOC2, IFOC3, IFOC4, IFOC5,

IFOC6, IFOC7, IFOC8, IFOC9, IFOC10,

IFOA1, IFOA2, IFOA3, IFOA4, IFOA5,

IFOA6, IFOOM1, IFOOM2, IFOOM3,

IFOOM4, IFOOM5, IFOOM6, IFOOM7

.955

Deseabilidad

AD, AD, AD3, AD4, AD5, AD6, AD7,

D8, AD9, AD10, AD11, AD12

.879

Viabilidad

AV1, AV2, AV3, AV4, AV5, AV6, AV7,

AV8, AV9, AV10, AV11, AV12

.853

Intención

CECProb1, CECProb2, CECProb3,

CECProb4, CECProb5, CECProb6,

CECProb7, CEAProb1, CEAProb2,

CEAProb3, CEMEProb1, CEMEProb2,

CEMEProb3

.884

Comportamiento

CECInt1, CECInt2, CECInt3, CECInt4,

CECInt5, CECInt6, CECInt7, CEAInt1,

CEAInt2, CEAInt3, CEMEInt1,

CEMEInt2, CEMEInt3

.766

Nota. Para Confiabilidad se utilizó coeficiente Cronbach’s Alpha.

55

La Tabla 4 y Tabla 5 muestra los resultados de las características de los

individuos de interés como género, edad, sistema universitario al que pertenece, facultad,

años de servicio, nivel de preparación y auto eficacia. De acuerdo a la Tabla 4, se

desprende que contestaron 178 individuos la pregunta de género del participante.

Contestaron 77 individuos del género femenino representando 43.3% de la muestra y 101

individuos del género masculino representando un 56.7% de la muestra. Contestaron 178

individuos la pregunta de edad del participante. Menor a 30 años se registraron 3

individuos representando un 1.7% de la muestra, entre 31 y 40 años se registraron 42



individuos representando un 30.9% de la muestra y mayor a 60 años se registraron 24

individuos representando un 13.5% de la muestra. De acuerdo a las estadísticas el 84.8%

de los participantes están entre las edades de 31 años a 60 años. Contestaron 178

individuos la pregunta de Sistema universitario al que pertenece. Del sistema publicó

contestaron un total de 94 individuos representando un 52.8% de la muestra y del sistema

privado contestaron 84 individuos representando un 47.2% de la muestra. Contestaron

178 individuos la pregunta la facultad a la que pertenece. De la facultad de Ciencias

Naturales contestaron 54 individuos representando un 30.3% de la muestra, de la facultad

de Administración de Empresas contestaron 70 individuos representando un 39.3% de la

muestra y de la Facultad de Ingeniería Contestaron54 individuos representando y 30.3%

de la muestra. Contestaron 178 individuos la pregunta de años de servicio en la

institución. Con menos de 5 años de servicio se registran 26 individuos representando un

14.4% de la muestra, entre 6 y 10 años de servicio se registraron 39 representando 21.7%

56

de la muestra, entre 11 y 15 años de servicio se registraron 31 representando 17.2% ,

entre 16 y 20 años de servicio se registraron 24 representando 13.3% de la muestra, entre

21 y 25 años de servicio se registraron 22 individuos representando 12.2% de la muestra,

entre 26 y 30 años de servicio se registraron 23 individuos representando 12.8% de la

muestra y más de 30 años de servicio se registraron 15 individuos representando 8.3% de

la muestra. De acuerdo a las estadísticas el 77.2% de los participantes tienen entre 6 años

a 30 años de servicio en la institución. Contestaron 178 la pregunta de nivel de estudios.

Individuos con maestría contestaron 32 representando 17.8% de la muestra, individuos

con doctorado contestaron 113 representando 62.8% de la muestra y individuos con post

doctorado contestaron 35 individuos representando 19.4% de la muestra.

57

Tabla 4

Factores Exógenos del Individuo

Variable

N Descripción Frecuenci

a

% %

Acumulado.

Género 178

Femenino 77 43.3 43.3

Masculino 101 56.7 100.0

Edad 178

< a 30 3* 1.7 1.7

31 y 40 42 23.6 25.3

41 y 50 54 30.3 55.6

51 y 60 55 30.9 86.5

> a 60 24 13.5 100.0

Sistema Universitario 178

Público 94 52.8 52.8

Privado 84 47.2 100.0

Facultad 178

Ciencias Naturales 54 30.3 30.3

Administración

Empresas

70 39.3 69.7

Ingeniería 54 30.3 100.0

Años en la Institución. 178

< 5 26 14.6 14.6

6 y 10 38 21.3 35.9

11 y 15 31 17.4 53.3

16 y 20 23 12.9 66.2

21 y 25 22 12.4 78.6

26 y 30 23 12.9 91.5

> 30 15 8.4 100.0

Nivel de Estudios 178

Maestría 32 18.0 18.0

Post Doctorado 34 19.1 37.1

Doctorado 112 62.9 100.0

Nota: N = Número de participantes.

*Tamaño de muestra estadísticamente pequeña. El propósito de esta clasificación fue identificar si existe

diferencias generacionales.

58

A continuación se presentan los resultados de las escalas auto eficacia,

orientación emprendedora, estilo y liderato e infraestructura organizacional, actitud

(deseabilidad y viabilidad), intención y comportamiento. Para facilitar la evaluación e

interpretación de los resultados obtenidos se establecieron rangos de puntuaciones y se

definieron entre bajo, neutral y alto. Se definió de la siguiente manera valores entre 1 a

3.39 puntuación baja, 3.5 a 5.49 puntuación neutral y 5.5 a 7 puntuación alta.

La Tabla 5 muestra que participaron entre 174 y 178 individuos para las

preguntas sobre auto eficacia en actividades en la universidad emprendedora, del total

de participación participantes fueron válidos. Las preguntas intentan evaluar la

percepción de confianza de los participantes en sus destrezas y habilidades para llevar a

cabo actividades relacionadas a la universidad tradicional como investigación para el

conocimiento, publicaciones, entre otros. y la percepción de confianza en sus destrezas

y habilidades para llevar a cabo actividades relacionadas a la universidad emprendedora

como comercialización, consultoría, programas educativos para desarrollar las

competencias de individuos emprendedores, entre otros. (ver Apéndice 1 Cuestionario:

Cuestionario Emprendimiento Académico). Los participantes valoraban cada pregunta

en una escala Likert del 1 al 7, donde, 1 representaba destrezas y habilidades nada

desarrolladas y 7 representaba destrezas y habilidades muy desarrolladas para llevar a

cabo la actividad. La Tabla 5 presenta las puntuaciones a las preguntas en forma

descendiente (de mayor a menor puntuación). La mayor puntuación fue de 6.37 de un

máximo de 7 y la de menor puntuación fue de 4.52 de un mínimo de 1.

59

De acuerdo a los criterios de evaluación la facultad presenta una alta confianza en

sus destrezas y habilidades para realizar actividades donde se obtuvo valores de 5.93

hasta 6.37.

Algunas de las que podemos mencionar son: destrezas y habilidades para

investigación pura y/o aplicada, publicar resultados de investigación, utilización de

metodologías de enseñanza activa incluyendo casos e investigación con estudiantes,

ofrecer consultoría para alguna empresa, industria y/o agencia en donde devengue

dinero por servicios prestados y desarrollar y/o trabajar propuestas financiadas con

fondos externos. Se obtuvieron valores neutrales para: la confianza en las destrezas y

habilidades para ser líder de un proyecto empresarial en alguna empresa y/o institución

académica, investigación y desarrollo de prototipos con estudiantes, ofrecer consultoría

a empresas, desarrollo de propuestas, para ser líder de un proyecto empresarial en

alguna empresa y/o institución académica, para crear materiales educativos con

contenido empresarial, incluyendo casos, ejercicios y/o otros, para crear y/o desarrollar

materiales educativos para fomentar el desarrollo de empresas de estudiantes,

estableciendo un negocio, para crear y/o desarrollar ofertar académicas con contenido

empresarial en su universidad y para llevar a cabo un proceso de comercialización

(llevando al mercado) productos, servicios, materiales. (Refiérase al Apéndice 2 para

preguntas y variables en la escala de auto eficacia).

60

Tabla 5

Factores Exógeno Individuo Auto eficacia

Ítems en la Escala

N Promedio Des. Est.

FEIAE4… para llevar investigación pura y/o aplicada. 178 6.37 1.172

FEIAE11… para publicar resultados de investigación en

revistas.

178 6.31 1.069

FEIAE10… utilizando metodologías de enseñanza de

aprendizaje activo, incluyendo casos, investigación con

estudiantes…

178 6.09 1.259

FEIAE3… para ofrecer consultorías para alguna empresa,

industria y/o agencia en donde devengue dinero por los

servicios prestados.

178 5.95 1.435

FEIAE8 … para desarrollar y/o trabajar en propuestas

financiadas

con fondos externos.

178 5.93 1.452

FEIAE2… para ser líder de un proyecto empresarial en

alguna empresa y/o institución académica.

178 5.36 1.659

FEIAE9… para crear materiales educativos con contenido

empresarial, incluyendo casos, ejercicios y/o otros.

174 5.17 1.787

FEIAE6… para crear y/o desarrollar materiales educativos

para fomentar el desarrollo de empresas de estudiantes.

176 5.07 1.842

FEIAE1… estableciendo un negocio.

177 4.86 1.775

FEIAE7 … para crear y/o desarrollar ofertar académicas con

contenido empresarial en su universidad.

175 4.82 1.979

FEIAE5 … para llevar a cabo un proceso de

comercialización (llevando al mercado) productos, servicios,

materiales …

177 4.52 1.752

Nota. N = número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.

61

La Tabla 6 muestra que participaron 151 a 159 individuos para las preguntas

sobre estilo y liderazgo en la organización, del total de participación 143 participantes

fueron válidos. Las preguntas intentaban identificar el estilo y liderazgo de la

organización entre tres estilos de liderazgo que describe la literatura, como estilo de

liderazgo transaccional, estilo de liderazgo transformacional y estilo de liderazgo “laizze

fair”. Los participantes valoraban el liderato de la universidad en cada pregunta en una

escala Likert del 1 al 7, donde, 1 nuca y 7 siempre (ver Apéndice Survey: Cuestionario

Emprendimiento Académico). La Tabla 6 presenta las puntuaciones a cada pregunta en

forma descendiente (de mayor a menor puntuación). La mayor puntuación fue de 4.90

de un máximo de 7 y la de menor puntuación fue de 3.65 de un mínimo de 1.

De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para estilo y

liderato sugieren que la percepción de facultad hacia el estilo y liderato de la

organización es una neutral ya que los valores obtenidos fluctúan entre el rango de 3.5 a

5.49. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas y variables en la escala de estilo y

liderato).

62

Tabla 6

Factores Exógenos Organización Estilo y Liderazgo


FEOELTS5… refuerzan que cumplan con las reglas establecidas. 156 4.90 1.510

FEOELLF2… interviene con los empleados solo cuando surgen… 154 4.79 1.807

FEOELTS4… monitorea periódicamente el desempeño de los

empleados.

158 4.68 1.767

FEOELTF3… promueve que la facultad desarrolle nuevas iniciativas … 151 4.46 1.612

FEOELTF2… promueve que la facultad de lo mejor de sí mismos. 155 4.41 1.716

FEOELTS2… discute y clarifica las expectativas de desempeño… 158 4.36 1.760

FEOELLF3… interviene con las responsabilidades de la facultad… 155 4.25 1.637

FEOELTS1… premia a los empleados cuando se desempeñan… 159 4.08 1.821

FEOELTF5… apoya a la facultad cuando proponen nuevas formas… 156 3.99 1.687

FEOELTF4… provee confianza y apodera a la facultad en la toma… 153 3.99 1.797

FEOELTF1… alinea las motivaciones de la facultad con las de… 153 3.99 1.717

FEOELLF1… no tiende a proveer instrucciones a la facultad ya… 153 3.86 1.635

FEOELTS3… promete recompensas (económicas y no económicas)… 159 3.65 1.945

Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.

En la Tabla 7 se demuestra que participaron entre 144 a 146 individuos para las

preguntas sobre orientación emprendedora en la organización, del total de participación

139 participantes fueron válidos. Las preguntas pretendían medir la orientación

emprendedora de la organización. La literatura sugiere que existen tres características que

presentan las organizaciones emprendedoras. Las organizaciones son innovadoras, toman

riesgo y son proactivas. Los participantes valoraban cada pregunta o situación presentada

en una escala Likert del 1 al 7, donde, 1 representaba un extremo y 7 representaba el otro

extremo. La Tabla 7 presenta las puntuaciones a cada pregunta en forma descendiente (de

63

mayor a menor puntuación). La mayor puntuación fue de 4.26 de un máximo de 7 y la de

menor puntuación fue de 2.38 de un mínimo de 1.

De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para orientación

emprendedora sugieren que la percepción de facultad hacia la orientación emprendedora de

la organización se encuentra entre neutral y baja. Se obtuvo una percepción neutral de

parte de la facultad para las preguntas o variables OPE2, OEP1, OEI1 e OEI5. Se obtuvo

una percepción baja para la percepción de estilo y liderato de la organización para OEI2,

OEI4, OER1, OER2, OEI3 e OER3. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas y variables en

la escala de orientación emprendedora).

Tabla 7

Factores Exógenos Organización Orientación Emprendedora


OEP2 En relación a otras universidades mi universidad... 145 4.26 2.12

OEP1 En relación a otras universidades mi universidad 145 4.26 2.24

OEI1 El enfoque principal en mi universidad es 1 146 4.02 2.183

OEI5 Mi universidad enfatiza fuertemente en 1 la 144 3.83 2.065

OEI2 Mi universidad enfatiza fuertemente en 1 la e 146 3.44 2.041

OEI4 El enfoque principal en mi universidad es 1 144 3.40 2.175

OER1 El liderato de mi universidad tiende 145 3.04 2.076

OER2 Ante las oportunidades que se presentan en el 144 2.66 1.817

OEI3 Los cambios y/o modificaciones en ofrecimientos 146 2.53 1.867

OER3 Al momento de tomar decisiones que involucran 145 2.38 1.675


64

En la Tabla 8, se desprende que participaron entre 130 a 134 individuos para la

escala de sobre estructura organizacional, del total de participación 117 participantes fueron

válidos. Las preguntas pretendían medir la percepción de las participantes con respecto a la

disponibilidad y facilidades de estructura, políticas, procedimientos, protocolos y recursos

institucionales para apoyar la investigación y desarrollo, comercialización y el

emprendimiento académico en la institución. Los participantes valoraban cada pregunta en

una escala Likert del 1 al 7, donde, 1 representaba de desacuerdo y 7 representaba

totalmente de acuerdo. La Tabla 8 presenta las puntuaciones a cada pregunta en forma



De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para la

infraestructura organizacional sugieren que la percepción de facultad hacia la

disponibilidad de infraestructura organizacional se encuentra entre neutral y baja. Se

obtuvo una percepción neutral para las variables IFOC6, IFOC1, IFOC10, IFOC3,

IFOC4, IFOA1, IFOC2, IFOC9, IFOA3, IFOC5, IFOOM1, IFOOM4, IFOA6, IFOOM6,

IFOA4, IFOOM3 e IFOA2. Se obtuvo percepción baja para la percepción hacia la

infraestructura organizacional para las variables IFOOM7. IFOC7, IFOOM2, IFOC8,

IFOA5 e IFOOM5. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la escala

de infraestructura organizacional).

65

Tabla 8

Factores Exógenos Infraestructura Organizacional


IFOC6 La facultad de mi institución tiene el conocimiento… 133 5.19 1.675

IFOC1 En mi institución las políticas, normas y procedimientos… 133 4.81 1.697

IFOC10 Mi institución promueve apoyo a la facultad en la… 132 4.58 1.778

IFOC3 En mi institución, la facultad que trabaja en propuestas… 133 4.56 1.904

IFOC4 En mi institución existe una estructura organizacional… 132 4.34 1.865

IFOA1 En mi institución las políticas, normas y procedimientos… 132 4.32 1.859

IFOC2 Los sistemas de evaluación y compensación de mi… 134 4.24 1.877

IFOC9 Mi institución cuenta con los recursos financieros… 131 4.24 1.864

IFOA3 En mi institución, la facultad que trabaja actividades… 132 4.01 1.714

IFOC5 Mi institución promueve el desarrollo de equipos… 132 3.94 1.781

IFOOM1 En mi institución las políticas, normas y procedimientos… 132 3.91 1.767

IFOOM4 La facultad de mi institución tiene los recursos… 131 3.85 1.902

IFOA6 Mi institución promueve apoyo a la facultad en la… 130 3.83 1.680

IFOOM6 Mi institución promueve apoyo a la facultad en la… 130 3.75 1.810

IFOA4 La facultad de mi institución tiene los recursos… 132 3.68 1.863

IFOOM3 En mi institución, la facultad que trabaja desarrollando… 132 3.65 1.824

IFOA2 Los sistemas de evaluación y compensación de mi… 132 3.50 1.771

IFOOM7 En mi universidad se promueve la colaboración entre… 131 3.40 1.905

IFOC7 En mi institución existe un presupuesto para investigación… 134 3.34 1.892

IFOOM2 Los sistemas de evaluación y compensación de mi… 133 3.30 1.817

IFOC8 Mi institución cuenta con recursos financieros provenientes… 133 3.18 1.878

IFOA5 En mi institución existe un presupuesto para que la facultad… 132 2.98 1.641

IFOOM5 En mi institución existe un presupuesto para que la facultad… 131 2.76 1.727

Nota. N = número de participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.

66

En la Tabla 9, se desprende que participaron entre 127 y 128 para la escala sobre

actitud de deseabilidad, del total de participación 116 participantes fueron válidos. Las

preguntas pretenden medir la actitud de los participantes determinada por la percepción de

deseabilidad respecto a los niveles de emprendimiento académico propuestos como:

emprendimiento académico hacia la comercialización, emprendimiento administrativo y

emprendimiento ofrecimientos y métodos de enseñanza. Los participantes valoraban cada

pregunta en una escala Likert del 1 al 7, donde, 1 representaba muy indeseable y 7

representaba muy deseable. La Tabla 9 presenta las puntuaciones a cada pregunta en forma



De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para la percepción

de deseabilidad de parte de la sugieren que la percepción de facultad se encuentra entre

alta, neutral y baja para realizar actividades de comercialización, emprendimiento

administrativo y emprendimiento ofrecimientos y métodos de enseñanza. Se obtuvo

valores altos para las variables de percepción de deseabilidad en AD7, AD12, AD3, AD6 y

AD8. Se obtuvo valores neutrales para las variables de percepción de deseabilidad AD5,

AD11, AD1, AD9 y AD2. Se obtuvo valores bajos para las variables de percepción de

deseabilidad AD4 y AD10. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la

escala de actitud de deseabilidad).

67

Tabla 9

Resultados Escala Percepción de Deseabilidad


AD7 Incorporar métodos innovadores de enseñanza en el salón… 127 6.49 .999

AD12 Incluir metodologías de aprendizaje activo en mis… 128 6.31 1.162

AD3 Realizar investigación pura o aplicada en mi… 127 6.16 1.405

AD6 Ser investigador principal de un proyecto financiado con… 128 6.08 1.615

AD8 Participar de comités en mi universidad cuyo objetivo… 128 5.54 1.725

AD5 Proveer servicios de consultoría a la industria a través… 127 5.44 1.758

AD11 Incluir contenido de desarrollo empresarial… 127 5.39 1.865

AD1 Crear productos y/o servicios a través de la universidad… 127 5.36 1.753

AD9 Ser mentor de un equipo empresarial en mi… 128 4.87 1.960

AD2 Obtener una patente de un invento junto con la… 128 4.73 2.125

AD4 Crear una empresa junto con mi… 127 4.38 2.112

AD10 Organizar ferias empresariales en mi universidad 128 4.36 2.072


En la Tabla 10, se desprende que participaron entre 122 y 125 para la escala sobre

actitud de deseabilidad, del total de participación 116 participantes fueron validos. Las

preguntas pretenden medir la actitud de los participantes determinada por la percepción de

viabilidad respecto a los niveles de emprendimiento académico propuestos como:

emprendimiento académico hacia la comercialización, emprendimiento administrativo y

emprendimiento ofrecimientos y métodos de enseñanza. Los participantes valoraban cada

pregunta en una escala Likert del 1 al 7, donde, 7 representaba muy difícil y 1 representa

muy fácil. La Tabla 10 presenta las puntuaciones a cada pregunta en forma ascendente (de

68

menor a mayor puntuación). La mayor puntuación fue de 4.90 de un máximo de 7 y la de

menor puntuación fue de 3.22 de un mínimo de 1.

A diferencia de las otras escalas esta los criterios de evaluación son diferentes.

Los criterios de evaluación e interpretación de los resultados obtenidos se establecieron

rangos de puntuaciones y se definieron entre alto, neutral y bajo. Se definió de la siguiente

manera valores entre 1 a 3.49 puntuación alto, 3.5 a 5.49 puntuación neutral y 5.5 a 7

puntuación baja.

De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para la percepción

de viabilidad sugieren que la percepción de viabilidad de la facultad para actividades de

hacia la comercialización, emprendimiento administrativo y emprendimiento ofrecimientos

y métodos de enseñanza se encuentra entre una alta y neutral. Se obtuvo valores altos para

las variables de percepción de viabilidad AV12, AV7 y AV8. Se obtuvo valores neutrales

para las variables de percepción de viabilidad AV3, AV11, AV6, AV9, AV10, AV5, AV2,

AV1 y AV4. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la escala de

actitud de viabilidad).

69

Tabla 10

Resultados Escala Percepción de Viabilidad


AV12 Incluir metodologías de aprendizaje activo en mis cursos.

125 3.22 2.180

AV7 Incorporar métodos innovadores de enseñanza…

125 3.26 2.106

AV8 Participar de comités en mi universidad cuyo …

124 3.48 1.876

AV3 Realizar investigación pura o aplicada en mi universidad.

124 3.60 2.040

AV11 Incluir contenido de desarrollo empresarial en mis cursos.

122 3.67 2.138

AV6 Ser investigador principal de un proyecto financiado…

125 3.70 2.084

AV9 Ser mentor de un equipo empresarial en mi universidad.

124 3.77 1.926

AV10 Organizar ferias empresariales en mi universidad.

125 4.02 1.851

AV5 Proveer servicios de consultoría a la industria…

122 4.23 1.974

AV2 Obtener una patente de un invento junto con la universidad… 122 4.67 1.891

AV1 Crear productos y/o servicios a través de la universidad…

124 4.75 1.770

AV4 Crear una empresa junto con mi universidad.

125 4.90 1.975

Nota. N = número de participantes en la escala; Des. Est. = desviación estándar.

En la Tabla 11, se desprende que participaron entre 122 y 124 para la escala

intención, del total de participación 117 participantes fueron válidos. Las preguntas

pretenden medir la intención de los participantes de llevar a cabo en un periodo de un

año diferentes actividades relacionadas a los diferentes los niveles de emprendimiento

académico propuestos como emprendimiento académico hacia la comercialización,

emprendimiento administrativo y emprendimiento ofrecimientos y métodos de

enseñanza. Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1 al 7,

donde, 7 representaba muy probable y 1 representaba nada probable. La Tabla 11

presenta las puntuaciones a cada pregunta en forma descendiente (de mayor a menor

70

puntuación). La mayor puntuación fue de 5.83 de un máximo de 7 y la de menor

puntuación fue de 3.34 de un mínimo de 1.

De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para la intención de

parte de la facultad sugieren que la intención de facultad se encuentra entre alta, neutral y

baja para realizar actividades de comercialización, emprendimiento administrativo y

emprendimiento ofrecimientos y métodos de enseñanza. Se obtuvo valores altos para las

variables de CECProb7 y CECProb3. Se obtuvo valores neutrales para las variables

CECProb2, CECProb1, CEMEProb3, CEMEProb2, CEMEProb1, CEAProb2,

CECProb5, CEAProb3, CECProb6 y CECProb4. Se obtuvieron valores bajos para la

variable CEAProb1. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la

escala de intención).

71

Tabla 11

Resultados Escala Intención


CECProb7 Publicar los resultados de mi investigación… 124 5.83 1.705

CECProb3 Realizar investigación aplicada y/o pura… 124 5.71 1.842

CECProb2 Trabajar como recurso en una propuesta de fondos… 124 5.40 1.848

CECProb1 Obtener fondos externos… 124 5.05 2.102

CEMEProb3 Incorporar metodologías de enseñanza activa… 123 5.04 2.086

CEMEProb2 Incorporar contenido empresarial en mis cursos. 122 4.62 2.235

CEMEProb1 Crear currículo o programas académicos… 124 4.27 2.172

CEAProb2 Ser mentor en mi área de especialidad… 124 4.17 2.155

CECProb5 Trabajar (sólo o con otros) como consultor… 124 3.88 1.982

CEAProb3 Organizar competencias empresariales… 122 3.68 2.030

CECProb6 Trabajar (sólo o con otros) en la obtención de… 122 3.59 2.177

CECProb4 Trabajar (sólo o con otros) en la comercialización… 124 3.54 2.002

CEAProb1 Organizar ferias empresariales para fomentar… 124 3.34 1.942


En la Tabla 12, se desprende que participaron entre 119 y 122 para la escala

intención, del total de participación 116 participantes fueron válidos. Las preguntas

pretenden medir el comportamiento de los participantes de al haber llevado cabo en los

pasados 3 años diferentes actividades relacionadas a los diferentes los niveles de

emprendimiento académico propuestos como emprendimiento académico hacia la

comercialización, emprendimiento administrativo y emprendimiento ofrecimientos y

métodos de enseñanza. Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1

al 7, donde, 7 representaba con mucha frecuencia y 1 representaba nunca. La Tabla 12

presenta las puntuaciones a cada pregunta en forma descendiente (de mayor a menor

72

puntuación). La mayor puntuación fue de 5.71 de un máximo de 7 y la de menor puntuación

fue de 2.15 de un mínimo de 1.

De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para el

comportamiento de parte de la facultad sugieren que el comportamiento de facultad se

encuentra entre alta, neutral y baja para realizar actividades de comercialización,

emprendimiento administrativo y emprendimiento ofrecimientos y métodos de enseñanza.

Se obtuvo valores altos para la variable CECInt3. Se obtuvo valores neutrales para las

variables CECInt7, CECInt2, CEMEInt3, CEMEInt2 y CECInt1. Se obtuvieron valores

bajos para la variable CEAInt2, CEMEInt1, CECInt4, CEAInt1, CECInt6, CEAInt3 y

CECInt5. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la escala de

comportamiento).

Tabla 12

Resultados Escala Comportamiento

N Promedio Dev. Est.

CECInt3…he realizado investigación aplicada y/o pura… 122 5.71 2.067

CECInt7… he publicado los resultados de mi investigación… 122 4.87 2.483

CECInt2…he trabajado como recurso en una propuesta… 122 4.70 2.538

CEMEInt3… he incorporado metodologías de enseñanza

activa…

119 4.23 2.509

CEMEInt2…he incorporado contenido empresarial en mis

cursos.

121 3.64 2.536

CECInt1 … he obtenido fondos externos … 122 3.61 2.639

CEAInt2 …he servido de mentor en mi área de especialidad … 122 3.01 2.348

CEMEInt1… he creado currículo o programas académicos

con…

121 2.92 2.403

CECInt4… he trabajado (sólo o con otros) en la

comercialización…

121 2.24 2.121

CEAInt1… he trabajado en la organización de ferias

empresariales…

122 2.20 1.978

CECInt6… he trabajado…en la obtención de propiedad

intelectual…

122 2.17 2.150

CEAInt3… he organizado competencias empresariales… 122 2.15 2.019

CECInt5 he trabajado (sólo o con otros) como consultor… 122 2.15 2.019


73

4.1.2. Reducción y trasformación de variables

Considerando que las escalas utilizadas para medir los distintos constructos se

componen de múltiples variables, utilizamos análisis de factores para evaluar la relación

entre variables dentro de la misma escala y determinar si la información pudiese ser

condensada o resumida en diferentes factores o componentes dentro de la misma escala

(Hair, Black, Babin, & Anderson, 2012). Para examinar la relación de las variables en la

misma escala se realizó análisis de componente principal (PCA) para reducción de

variables en las escalas de auto eficacia, estilo y liderazgo, orientación emprendedora,

estructura organizacional, percepción de deseabilidad, percepción de viabilidad, intención

y comportamiento. Para facilitar la evaluación e interpretación de los resultados

obtenidos, se establecieron rangos de puntuaciones y se definieron entre bajo, neutral y

alto. La escala del 1 a 7 se definió de la siguiente manera: valores obtenidos entre el

rango de 1 a 3.49 lo definimos como puntuación baja, los valores entre 3.5 a 5.49 como

puntuación neutral y valores entre 5.5 a 7 como puntuación alta.

Tabla 13 presenta los resultados del análisis de componente principal para la

escala de auto eficacia. Se encontró que la escala de auto eficacia que compendia 11

preguntas o variables puede resumirse en dos factores independientes que miden dos

dimensiones diferentes dentro de la escala. Dos factores fueron extraídos conteniendo

“eigenvalues >1” y una varianza acumulada entre ambos factores de 68.421%. Cuando

evaluamos las variables que comprenden el Factor 1 (F1) se concluyó que estas variables

están relacionadas con actividades de comercialización en la universidad tales como

consultoría, diseño y comercialización entre otros y educación emprendedora. Este factor

se definió como auto eficacia hacia el emprendimiento académico

74

(ScaleFEIAEEmpAcad1) e incluye las variables FEIAE1, FEIAE2, FEIAE3, FEIAE5,

FEIAE6, FEIAE7, FEIAE9, FEIAE10. Esta mide el auto eficacia de los participantes en

actividades relacionadas a la comercialización y educación emprendedora con una

variabilidad sumada de 49.752%. Cuando evaluamos las variables que comprenden el

Factor 2 (F2) se concluyó que estas variables están relacionadas con actividades

relacionadas a investigación y desarrollo en la universidad. Este factor se definió como

auto eficacia hacia la investigación y conocimiento (ScaleFEIAEInvCon1) e incluye las

variables FEIAE4, FEIAE8 y FEIAE11. Esta mide auto eficacia de los participantes en

actividades relacionadas a la investigación y conocimiento para el conocimiento y la

educación con una variabilidad sumada de 18.669%. (Refiérase al Apéndice 2 para

preguntas en cada variable en la escala de comportamiento). De acuerdo a los valores

Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square = 1247.78 y p = .000) y KMO = .872, indican que

los factores en el modelo son apropiados.

75

Tabla 13

Análisis de Componente Principal Auto Eficacia

Factor Factor Interpretación (% varianza) Carga Variables incluidas en el Factor

F1 Emprendimiento Académico

(Comercialización y Educación

Emprendedora)

(49.752%)

(ScaleFEIAEEmpAcad1)

.841

.840

.520

.832

.864

.887

.849

.527

FEIAE1

FEIAE2

FEIAE3

FEIAE5

FEIAE6

FEIAE7

FEIAE9

FEIAE10

F2 Investigación y Conocimiento

(18.669%)

(ScaleFEIAEInvCon1)

.850

.803

.836

FEIAE4

FEIAE8

FEIAE11

Nota. Auto eficacia varianza acumulada 68.421%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling

Adequacy .872; Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 1247.780; Grados de libertad 55;

Significancia. .000

La Tabla 14 presenta los resultados de las puntuaciones sumadas a las preguntas o

variables pertenecientes a cada factor de auto eficacia en forma descendiente (de mayor a

menor puntuación). Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1 al

7, donde, 1 representaba habilidades y confianza nada desarrolladas y 7 representaba

habilidad y confianza muy desarrolladas para llevar a cabo la actividad. La puntuación

sumada obtenida para el factor de investigación y conocimiento (ScaleFEIAEInvCon1) fue

de 6.2041. La puntuación sumada obtenida para el factor de emprendimiento académico

(ScaleFEIAEEmpAcad1) de 5.2485. De acuerdo a los criterios de evaluación la

puntuación obtenida para auto eficacia sugieren que la percepción de auto eficacia de la

facultad es una alta para realizar actividades relacionadas a la investigación y

76

conocimiento. Se obtuvo una puntuación neutral para la percepción de auto eficacia para

realizar actividades relacionadas al emprendimiento académico.

Tabla 14

Estadísticas Auto eficacia

Percepción de Auto eficacia Variable N Promedio Des. Est.

Investigación y Conocimiento ScaleFEIAEInvCon1 178 6.2041 1.03554

Emprendimiento Académico ScaleFEIAEEmpAcad1 169 5.2485 1.35249


Tabla 15 presenta los resultados del análisis de componente principal para la

escala de Estilo y Liderazgo. Se encontró que la escala que comprendía 13 preguntas o

variables puede resumirse en dos factores independientes que miden 2 dimensiones

diferentes dentro de la escala. Dos factores fueron extraídos conteniendo eigenvalues > 1

con una varianza acumulada entre ambos factores de 61.616%. Cuando evaluamos las

variables que comprenden el Factor 1 (F1) se concluyo que estas variables están

relacionadas con el estilo y liderato transaccional y el estilo y liderato transformacional. De

acuerdo a la revisión de literatura estos dos estilos son los más activos en una organización

que desea realizar un cambio organizacional (Shankar Pawar & Eastman, 1994). Este factor

se definió como estilo y liderato activo (ScaleFEOELActivo1) e incluye las preguntas o

variables FEOELTS1, FEOELTS2, FEOELTS3, FEOELTS4, FEOELTF1, FEOELTF2,

FEOELTF3, FEOELTF4, FEOELTF5, FEOELTS5. Esta mide el estilo y liderato

transformacional y estilo y liderato transformacional considerados los dos estilos más

activos dentro de una organización con una variabilidad sumada de 41.897%. Cuando

evaluamos las variables que comprenden el Factor 2 (F2) se observa que estas variables

77

están relacionadas con el estilo y liderato “laizze fair” o un estilo y liderato pasivo/elusivo.

De acuerdo a la revisión de literatura este estilo es el menos activo en una organización que

desea realizar un cambio organizacional (Shankar Pawar & Eastman, 1994). Este factor se

definió como estilo y liderato no activo (ScaleFEOELNoActivo1) e incluye las variables

FEOELLF1, FEOELLF2 y FEOELLF3. Este mide el estilo y liderato “laizze fair”, que es el

estilo y liderazgo menos activo en una organización y tiene variabilidad sumada de

13.719%. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la escala de

comportamiento). De acuerdo a los valores Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square =

1152.082 y p = .000) y KMO = .882, indican que los factores en el modelo son apropiados.

Tabla 15

Análisis de Componente Principal Estilo y Liderazgo PCA

Factor Factor Interpretación (% varianza) Cargo Variables incluidas en el Factor

F1 Estilo de Liderazgo Activo (47.897%)

(ScaleFEOELActivo1)

.782

.873

.596

.572

.812

.833

.875

.855

.852

.702

FEOELTS1

FEOELTS2

FEOELTS3

FEOELTS4

FEOELTF1

FEOELTF2

FEOELTF3

FEOELTF4

FEOELTF5

FEOELTS5

F2 Estilo de Liderazgo no Activo (13.719%)

(ScaleFEOELNoActivo1)

.663

.773

.777

FEOELLF1

FEOELLF2

FEOELLF3

Nota. Estilo y Liderazgo varianza acumulada 61.616%; KMO= Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling

Adequacy .882; Bartlett's Test of Sphericity; Approx. Chi-Square 1152.082; Grados de libertad 78;

Significancia .000.

78

La Tabla 16 presenta las puntuaciones sumadas de las variables pertenecientes a

cada factor de Estilo y Liderato en forma descendiente (de mayor a menor puntuación). Los

participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1 al 7, donde, 1 representaba

nunca y 7 representaba siempre para llevar a cabo la actividad. La puntuación sumada

obtenida para el factor de estilo y liderato activo (ScaleFEOELActivo1) fue de 4.300. La

puntuación sumada obtenida para el factor de emprendimiento académico

(ScaleFEOELNoActivo1) de 4.289.

De acuerdo a los criterios de evaluación la puntuación obtenida para estilo y

liderato activo y estilo y liderato no activo sugiere una percepción neutral en la

organización entre los estilos sugeridos.

Tabla 16

Estadísticas de Escala y Liderato

Estilo y Liderato Variable N Promedio Des.Est.

No Activo ScaleFEOELNoActivo1 150 4.3000 1.26900

Activo ScaleFEOELActivo1 145 4.2890 1.33911


79

De acuerdo a la revisión de literatura para que una organización sea considerada

emprendedora esta debe de asumir riesgo, ser proactiva e innovadora. Tabla 17 presenta

los resultados del análisis de componente principal para la escala de orientación

emprendedora. La escala propuesta se compone de 9 preguntas o variables que

intentaban medir las 3 características antes descritas de una organización emprendedora.

El análisis de componente principal sugiere que la escala propuesta puede resumirse en 3

factores independientes que miden 3 dimensiones diferentes dentro de la escala. Tres

factores fueron extraídos conteniendo eigenvalues >1 con una varianza acumulada entre

los cuatro factores de 55.384%. Entre estos tres factores se observaron variables que

miden características de una organización emprendedora como la innovación y el riesgo.

Para la característica pro actividad no se pudo observar una variable que pudiéramos

asignar a un factor y que mediera apropiadamente la característica. Cuando evaluamos las

variables que comprenden el Factor 1 (F1) se concluyó que estas preguntas o variables

están relacionadas con la percepción de la facultad en términos del riesgo que puede estar

asumiendo la institución universitaria. Este factor se definió como orientación

emprendedora hacia el riesgo (ScaleOER1) e incluye las preguntas o variables OER2 y

OER3 con una variabilidad sumada de 31.869%. Cuando evaluamos las variables que

comprenden el Factor 2 (F2) se concluyó que estas variables están relacionadas con la

percepción de la facultad en términos al nivel innovación que puede desarrollar la

institución universitaria a partir de la investigación y comercialización. Este factor se

definió como orientación emprendedora hacia la innovación en investigación y

comercialización (Scale OEIInvComer1) e incluye las preguntas o variables OEI1 y OEI4

y tiene una variabilidad sumada de 13.641%.

80

Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 3 (F3) se concluyo que

estas variables están relacionadas con la percepción de la facultad en términos de la

innovación de la organización universitaria para desarrollar e implantar de nuevos

ofrecimientos académicos, servicios académicos y tecnologías académicas. Este factor de

definió como orientación emprendedora hacia la innovación académica

(ScaleOEIIEduc1) e incluye las preguntas o variables OEI2 y OEI5 y tiene variabilidad

sumada de 12.621%. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la

escala de comportamiento). EL valor de Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square =

407.931 y p = .000) y KMO = .642, indican que los factores en el modelo son aceptables.

Tabla 17

Análisis de Componente Principal Orientación Emprendedora

Factor Factor Interpretación (% varianza) Carga Variables incluidas en Factor

F1 Riesgo (31.869%)

(ScaleOER1)

.928

.905

OER2

OER3

F2 Innovación en Investigación y

Comercialización (13.641%)

(ScaleOEIInvComer1)

.690

.710

OEI1

OEI4

F3 Innovación Académica (nuevos

ofrecimientos, servicios y tecnologías)

(12.621%)

(ScaleOEIEduc1)

.802

.773

OEI2

OEI5

Nota. Orientación Emprendedora varianza acumulada 55.384%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling

Adequacy .642; Bartlett's Test of Sphericity; Approx. Chi-Square 407.931; Grados de libertad 45; Significancia.

.000.

81

La Tabla 18 presenta las puntuaciones sumadas a las preguntas pertenecientes a

cada factor de Orientación Emprendedora en forma descendiente (de mayor a menor

puntuación). Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1 al 7,

donde 1 indica ninguna orientación emprendedora y 7 indica orientación emprendedora.

La puntuación sumada obtenida para el factor de orientación emprendedora innovación en

educación (ScaleOEIEduc1) fue de 3.7049. La puntuación sumada obtenida para el factor

de orientación emprendedora innovación en investigación y comercialización

(ScaleOEIInvComer1) fue de 3.6215. La puntuación sumada obtenida para el factor de

orientación emprendedora riesgo (ScaleOER1) fue de 2.520. De acuerdo a los criterios de

evaluación la puntuación obtenida para la percepción de la facultad para orientación

emprendedora de la institución sugiere una percepción neutral para característica de

innovación en educación e innovación en investigación y conocimiento y una percepción

baja para característica de riesgo.

Tabla 18

Estadísticas de Escala Orientación

Orientación Emprendedora Variable N Promedio Des. Est.

Innovación Educación ScaleOEIEduc1 144 3.7049 1.86279

Innovación Investigación y

Conocimiento

ScaleOEIInvComer1 144 3.6215 1.62288

Riesgo ScaleOER1 144 2.5208 1.6744

Nota: N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.

La Tabla 19 presenta los resultados del análisis de componente principal para la

escala de estructura organizacional. Se encontró que la escala de estructura

organizacional que se compone de 21 preguntas o variables que pretendían medir los tres

82

niveles propuestos de emprendimiento académico como estructura organizacional para

emprendimiento académico hacia la comercialización, estructura organizacional hacia el

emprendimiento administrativo y la estructura organizacional que apoye el

emprendimiento en ofrecimientos académicos y métodos de enseñanza pueden resumirse

en tres factores independientes que miden tres dimensiones diferentes dentro de la misma

escala.

Tres factores fueron extraídos con eigenvalues > 1 con una varianza acumulada de

64.92%. Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 1 (F1) se concluyó

que estas variables están relacionadas con actividades hacia a la educación

emprendedora. Este factor se definió como legitimidad hacia la educación emprendedora

(ScaleIFOLegitEmpAcad1) e incluye las variables IFOA1, IFOA2, IFOA3, IFOA4,

IFOA5, IFOA6, IFOOM1, IFOOM2, IFOOM3 con una variabilidad sumada de 50.946%

y mide la percepción de la facultad en términos de la legitimidad de políticas, normas y

procedimientos establecidos en la institución para apoyar la educación emprendedora.

Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 2 (F2) se concluyó que estas

variables están relacionadas a con actividades hacia la investigación y conocimiento.

Este factor se definió como legitimidad hacia la investigación y conocimiento

(ScaleIFOLegitInvCon1) e incluye las variables IFOC1, IFOC2, IFOC3, IFOC4, IFOC5,

IFOC10 con una variabilidad sumada de 8.404% y mide la percepción de la facultad en

términos de la legitimidad de políticas, normas y procedimientos establecidos en la

institución para apoyar la investigación y conocimiento. Cuando evaluamos las variables

que comprenden el Factor 3 (F3) se concluyó que estas variables están relacionadas a con

actividades de disponibilidad de Recursos Financieros y Capital Humano. Este factor se

83

definió como legitimidad hacia la disponibilidad de recursos financieros y capital

humano (ScaleIFOLegitRec1) e incluye las variables IFOC6, IFOC7, IFOC8, IFOC9 con

una variabilidad sumada de 5.575 y mide la percepción de la facultad en términos de la

legitimidad de políticas, normas y procedimientos establecidos en la institución para

apoyar la disponibilidad de recursos financieros y capital humano para la investigación y

desarrollo y comercialización en la institución universitaria. (Refiérase al Apéndice 2

para preguntas en cada variable en la escala de comportamiento). De acuerdo a los

valores Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square = 2058.097 y p = .000) y KMO = .917,

indican que los factores en el modelo son apropiados.

84

Tabla 19

Análisis de Componente Principal Estructura Organizacional

Factor Factor Interpretación (% varianza) Carga Variables incluidas en el

Factor

F1 ScaleIFOLegitEmpAcad1*

Legitimidad hacia la Educación

Emprendedora (50.946%)

*(nombre variable ScaleIFOLegitEmpAcad1

fue sustituido por ScaleIFOLegitEducEmp1)

.579

.731

.662

.711

.748

.632

.662

.771

.754

.729

.780

.557

.628

IFOA1

IFOA2

IFOA3

IFOA4

IFOA5

IFOA6

IFOOM1

IFOOM2

IFOOM3

IFOOM4

IFOOM5

IFOOM6

IFOOM7

F2 Legitimidad para la Investigación y

Comercialización (8.404%)

(ScaleIFOLegitInvComer1)

.751

.739

.554

.825

.734

.770

IFOC1

IFOC2

IFOC3

IFOC4

IFOC5

IFOC10

F3

Legitimidad de Recursos (Financieros

y Capital Humano) (5.575%)

(ScaleIFOLegitRec1)

.567

.766

.732

.638

IFOC6

IFOC7

IFOC8

IFOC9

Nota. Estructura organizacional varianza acumulada 64.92%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of

Sampling Adequacy .917; Bartlett's Test of Sphericity; Approx. Chi-Square 2058.097; Grados de libertad

253; Significancia .000.

85


cada factor de estructura organizacional en forma descendiente (de mayor a menor


donde, 1 representaba totalmente en desacuerdo y 7 representaba totalmente de acuerdo

de que existan las pláticas, normas y procedimiento (legitimidad) en la institución para

llevar a cabo la actividad. La puntuación sumada obtenida para el factor de legitimidad

educación emprendedora (ScaleIFOLegitEmpAcad1) fue de 4.4297. La puntuación

sumada obtenida para el factor de legitimidad investigación y comercialización

(ScaleIFOLegitInvComer1) de 3.9554. La puntuación sumada obtenida para el factor de

legitimidad de recursos (capital humano y financiero) (ScaleIFOLegitRec1) de 3.6163.

De acuerdo a los criterios de evaluación la puntuación obtenida para la percepción de la

facultad para estructura organizacional de la institución sugiere una percepción neutral

para la legitimidad de la estructura organizacional hacia educación emprendedora,

recursos financieros y capital humano e investigación y comercialización.

Tabla 20

Estadísticas Escala Infraestructura Organizacional

Legitimidad Organizacional Variable N Promedio Des. Est.

Investigación y

Comercialización

ScaleIFOLegitInvComer1 128 4.4297 1.49153

Recursos ScaleIFOLegitRec1 129 3.9554 1.38577

Educación Emprendedora ScaleIFOLegitEducEmp1 120 3.6173 1.39297 Nota: N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.

86


escala de actitud de deseabilidad. Se encontró que la escala de actitud de deseabilidad

que se compone de 12 preguntas o variables que pretendían medir la actitud deseabilidad

de la facultad para realizar actividades en tres niveles propuestos de emprendimiento

académico como la actitud de deseabilidad de realizar actividades en emprendimiento

académico hacia la comercialización, actitud deseabilidad de realizar actividades hacia el

emprendimiento administrativo y la actitud deseabilidad de realizar actividades en

ofrecimientos académicos y métodos de enseñanza. Estas pueden resumirse en tres

factores independientes que miden tres dimensiones diferentes dentro de la misma escala.



que estas variables están relacionadas con actividades relacionadas hacia a la educación

emprendedora. Este factor se definió como la actitud de deseabilidad hacia la educación

emprendedora (ScaleADEducEmp1) e incluye las variables AD8, AD9, AD10, AD11

con una variabilidad sumada de 44.125% y mide la percepción de deseabilidad de la

facultad en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Cuando


están relacionadas con actividades relacionadas hacia la comercialización. Este factor se

definió como actitud de deseabilidad hacia la comercialización académica

(ScaleADComer1) e incluye las variables AD1, AD2, AD4 con una variabilidad sumada

de 11.512% y mide la actitud de deseabilidad de la facultad en realizar actividades

relacionadas a comercialización que se realiza en universidades emprendedoras.

87

Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 3 (F3) se concluyó que

estas variables están relacionadas con actividades relacionadas investigación para

conocimiento y educación innovadora. Este factor se definió como la actitud de

percepción de deseabilidad hacia la investigación par conocimiento y hacia la educación

innovadora (ScaleADInvConEduc1) e incluye las variables AD3, AD6, AD7, AD12 con

una variabilidad sumada de 15.78% y mide la actitud de deseabilidad de la facultad en

realizar actividades relacionadas a la investigación para el conocimiento y educación

innovadora. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la escala de

comportamiento). EL valor de Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square = 829.144 y p =

.000) y KMO = .836 indican que los factores en el modelo son apropiados.

Tabla 21

Análisis de Componente Principal Actitud Deseabilidad


F1 Actitud de Deseabilidad Educación


(ScaleADEducEmp1)

.713

.864

.835

.845

AD8

AD9

AD10

AD11

F2

Actitud de Deseabilidad

Comercialización Académica

(11.512%)

(ScaleADComer1)

.732

.856

.816

AD1

AD2

AD4

F3 Actitud de Deseabilidad

Investigación, Conocimiento y

Educación Innovadora Innovadores

(15.780%)

(ScaleADInvConEduc1)

.758

.787

.801

.674

AD3

AD6

AD7

AD12

Nota. Deseabilidad varianza acumulada 71.416%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling

Adequacy .836

Bartlett's Test of Sphericity; Approx. Chi-Square 829.144; Grados de libertad; Significancia .000.

88


cada factor de actitud de deseabilidad en forma descendiente (de mayor a menor


donde, 1 representaba muy indeseable y 7 representaba muy deseable para llevar a cabo

la actividad. La puntuación sumada obtenida para el factor de deseabilidad en

investigación y conocimiento y educación innovadora (ScaleADInvConEduc1) fue de

6.2540. La puntuación sumada obtenida para el factor de percepción de deseabilidad en

educación emprendedora (ScaleADEducEmp1) de 5.0295. La puntuación sumada

obtenida para el factor percepción de deseabilidad en comercialización

(ScaleADComer1) de 4.8241. De acuerdo a los criterios de evaluación la puntuación

obtenida sugiere una actitud de deseabilidad alta para realizar actividades relacionadas a

investigación y conocimiento y educación innovadora. De acuerdo a los criterios de

evaluación la puntuación obtenida sugiere una actitud de deseabilidad neutral para

actividades relacionadas a educación emprendedora y para actividades relacionadas a

comercialización.

Tabla 22

Resultados Factores de Actitud Deseabilidad

Actitud Deseabilidad Variable N Promedio Des. Est.

Investigación y

Conocimiento

ScaleADInvConEduc1 126 6.2540 1.04832

Educación Emprendedora ScaleADEducEmp1 127 5.0295 1.65490

Comercialización ScaleADComer1 127 4.8241 1.75322


89


escala de actitud de viabilidad. Se encontró que la escala de actitud de viabilidad que se

compone de 12 preguntas o variables que pretendían medir la actitud de viabilidad de la

facultad para realizar actividades en tres niveles propuestos de emprendimiento

académico como la actitud de viabilidad de realizar actividades en emprendimiento

académico hacia la comercialización, actitud viabilidad de realizar actividades hacia el

emprendimiento administrativo y la actitud viabilidad de realizar actividades en

ofrecimientos académicos y métodos de enseñanza. Estas pueden resumirse en tres

factores independientes que miden tres dimensiones diferentes dentro de la misma escala.



que estas variables están relacionadas con actividades relacionadas investigación,

conocimiento y educación innovadora. Este factor se definió como la percepción de

viabilidad hacia la investigación, conocimiento y educación innovadora

(ScaleAVInvConEduc1) e incluye las variables AV3, AV6, AV7, AV12 con una

variabilidad sumada de 42.103% y mide la actitud de viabilidad de la facultad en realizar

actividades relacionadas a la investigación para el conocimiento y educación innovadora.


variables están relacionadas con actividades relacionadas hacia a la educación

emprendedora. Este factor se definió como la percepción de viabilidad hacia la

educación emprendedora (ScaleAVEducEmp1) e incluye las variables AV8, AV9,

AV10, AV11 con una variabilidad sumada de 23.562% y mide la percepción de

viabilidad de la facultad en realizar actividades relacionadas a la educación

90

emprendedora. Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 3 (F3) se

concluyó que estas variables están relacionadas con actividades relacionadas hacia la

comercialización. Este factor se definió como percepción de viabilidad hacia la

comercialización académica (ScaleAVComer1) e incluye las variables AV1, AV2, AV4 y

AV5 con una variabilidad sumada de 10.845% y mide la actitud de viabilidad de la

facultad en realizar actividades relacionadas a comercialización que se realiza en

universidades emprendedoras. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable

en la escala de comportamiento). El valor de Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square =

956.635 y p = .000) y KMO = .820 indican que los factores en el modelo son apropiados.

Tabla 23

Análisis de Componente Principal Actitud Viabilidad


F1 Actitud de Vialidad Investigación,

Conocimiento y Educación

Innovadora (42.103%)

(ScaleAVInvConEduc1)

.831

.886

.769

.771

AV3

AV6

AV7

AV12

F2 Actitud de Viabilidad Educación


(ScaleAVEducEmp1)

.737

.874

.865

.770

AV8

AV9

AV10

AV11

F3 Actitud de Viabilidad


(10.845%)

(ScaleAVComerProb1)

.841

.845

.832

.587

AV1

AV2

AV4

AV5

AV5

Nota. Viabilidad varianza acumulada 76.51%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling

Adequacy .820


91


cada factor de actitud de viabilidad en forma descendiente (de mayor a menor


donde, 1 representaba muy fácil y 7 representaba muy difícil para llevar a cabo la

actividad.

La puntuación sumada obtenida para el factor de percepción de viabilidad en

comercialización (ScaleAVComer1) fue de 4.6345. La puntuación sumada obtenida

para el factor de percepción de viabilidad en educación emprendedora

(ScaleAVEducEmp1) de 3.6942. La puntuación sumada obtenida para el factor de

percepción de viabilidad en investigación, conocimiento y educación

(ScaleAVInvConEduc1) de 3.4214.

A diferencia de las otras escalas los criterios de evaluación son diferentes. Los

criterios de evaluación e interpretación de los resultados obtenidos se establecieron

rangos de puntuaciones y se definieron entre alto, neutral y bajo. Se definió de la

siguiente manera valores entre 1 a 3.49 puntuación alto, 3.5 a 5.49 puntuación neutral y

5.5 a 7 puntuación baja. De acuerdo a los criterios de evaluación la puntuación obtenida

sugiere una actitud de percepción de viabilidad alta para realizar actividades relacionadas

a investigación y conocimiento y educación innovadora. De acuerdo a los criterios de

evaluación la puntuación obtenida sugiere una actitud de viabilidad neutral para

actividades relacionadas a educación emprendedora y para actividades relacionadas a

comercialización.

92

Tabla 24

Resultados Factores Percepción de Viabilidad

Percepción Viabilidad Variable N Promedio Des. Est.

Comercialización ScaleAVComer1 119 4.6345 1.54618

Educación Emprendedora ScaleAVEducEmp1 121 3.6942 1.69880

Investigación y Conocimiento ScaleAVInvConEduc1 124 3.4214 1.80147



escala de intención. Se encontró que la escala intención que se compone de 12 preguntas

o variables que pretendían medir la actitud de intención de la facultad para realizar

actividades en tres niveles propuestos de emprendimiento académico como la actitud de

intención de realizar actividades en emprendimiento académico hacia la

comercialización, actitud intención de realizar actividades hacia el emprendimiento

administrativo y la actitud intención de realizar actividades en ofrecimientos académicos

y métodos de enseñanza. Estas pueden resumirse en tres factores independientes que

miden tres dimensiones diferentes dentro de la misma escala. Tres factores fueron

extraídos con eigenvalues > 1 con una varianza acumulada de 76.471%. Cuando


están relacionadas con actividades relacionadas a la educación emprendedora. Este factor

se definió como intención hacia la actividad de educación emprendedora

(ScaleCEEducEmpProb1) e incluye las variables CEAProb1, CEAProb2, CEAProb3,

CEMEProb1, CEMEProb2, CEMEProb3 con una variabilidad sumada de 43.504% y

mide la intención de la facultad para realizar actividades relacionadas a la educación

emprendedora dentro de un periodo de un año.

93


estas variables están relacionadas con actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento. Este factor se definió como intención hacia la actividad en investigación y

conocimiento (ScaleCEInvConProb1) e incluye las variables CECProb1, CECProb2,

CECProb3, CECProb7 con una variabilidad sumada de 23.972 y mide la intención de la

facultad participante en realizar actividades relacionadas a la investigación para el

conocimiento dentro de un periodo de un año.


estas variables están relacionadas con actividades relacionadas a al emprendimiento

académico o comercialización académica. Este factor se definió como intención hacia

actividades relacionadas a la comercialización (ScaleCEComerProb1) e incluye las

variables CECProb4, CECProb5, CECProb6 con una variabilidad sumada de 8.996% y

mide la intención de la facultad en realizar actividades relacionadas a la comercialización

dentro de un periodo de un año. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable

en la escala de comportamiento). EL valor de Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square =

1180.176 y p = .000) y KMO = .837 indican que los factores en el modelo son

apropiados.

94

Tabla 25

Análisis de Componente Principal Intención


F1 Intención Educación Emprendedora

(43.504%)

(ScaleCEEducEmpProb1)

.708

.849

.855

.839

.912

.859

CEAProb1

CEAProb2

CEAProb3

CEMEProb1

CEMEProb2

CEMEProb3

F2 Intención Investigación y

Conocimiento (23.972%)

(ScaleCEInvConProb1)

.893

.848

.872

.747

CECProb1

CECProb2

CECProb3

CECProb7

F3 Intención Comercialización

Académica (8.996%)

(ScaleCEComerProb1)

.800

.763

.821

CECProb4

CECProb5

CECProb6

Nota. Intención varianza acumulada 76.471%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling

Adequacy .837



cada factor en la escala intención de forma descendiente (de mayor a menor puntuación).

Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Liberta del 1 al 7, donde, 1

representaba nada probable y 7 representaba muy probable de llevar a cabo la actividad

dentro de un periodo de 1 ano. La puntuación sumada obtenida para el factor 1 sobre la

intención en realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento

(ScaleCEInvConProb1) fue de 5.4980. La puntuación sumada obtenida para el factor 2

sobre la intención de realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora

(ScaleCEEducEmpProb1) fue de 4.2255. La puntuación sumada obtenida para el factor

95

3 sobre la intención de realizar actividades relacionadas a la comercialización

(ScaleCEComer1) fue de 3.6721. Para facilitar la evaluación e interpretación de los

resultados obtenidos, se establecieron rangos de puntuaciones y se definieron entre bajo,

neutral y alto. La escala del 1 a 7 se definió de la siguiente manera: valores obtenidos

entre el rango de 1 a 3.49 lo definimos como puntuación baja, los valores entre 3.5 a 5.49

como puntuación neutral y valores entre 5.5 a 7 como puntuación alta. De acuerdo a los

criterios de evaluación la puntuación obtenida sugiere una intención alta para realizar

actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. De acuerdo a los criterios de

evaluación la puntuación obtenida sugiere una intención neutral para realizar actividades

relacionadas a la educación emprendedora y actividades relacionadas a la

comercialización.

Tabla 26

Resultados Factores Intención

Intención Variable N Promedio Des. Est.

Investigación y Conocimiento ScaleCECInvConProb1 124 5.4980 1.61909

Educación Emprendedora ScaleCEEducEmpProb1 119 4.2255 1.80351

Comercialización ScaleCEComerProb1 122 3.6721 1.78247



escala de comportamiento. Se encontró que la escala comportamiento que se compone de

12 preguntas o variables que pretendían medir el comportamiento de la facultad de haber

realizado en los pasados 3 años actividades en uno de los tres niveles propuestos de

emprendimiento académico como comportamiento de haber realizado actividades en

emprendimiento académico hacia la comercialización, comportamiento de realizado

actividades hacia el emprendimiento administrativo y el comportamiento de haber

96

realizado actividades en ofrecimientos académicos y métodos de enseñanza. El análisis

de reducción de variables sugiere que estas variables pueden resumirse en tres factores

independientes que miden tres dimensiones diferentes dentro de la misma escala. Tres

factores fueron extraídos con eigenvalues > 1 con una varianza acumulada de 65.361%.


variables están relacionadas con actividades relacionadas a la educación emprendedora.

Este factor se definió como comportamiento hacia la actividad de educación

emprendedora (ScaleCEEducEmpInt1) e incluye las variables CEAInt1, CEAInt2,

CEAInt3, CEMEInt1, CEMEInt2, CEMEInt3 con una variabilidad sumada de 32.533% y

mide el comportamiento de la facultad de haber realizado actividades relacionadas a la

educación emprendedora dentro de los pasados 3 años.


estas variables están relacionadas con actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento. Este factor se definió como comportamiento hacia la actividad en

investigación y conocimiento (ScaleCEInvConInt1) e incluye las variables CECInt1,

CECInt2, CECInt3, CECInt7 con una variabilidad sumada de 24.228 y mide el

comportamiento de la facultad de haber realizado actividades relacionadas a la

investigación para el conocimiento dentro de los pasados 3 años.


estas variables están relacionadas con actividades relacionadas a al emprendimiento

académico o comercialización académica. Este factor se definió como comportamiento

hacia actividades relacionadas a la comercialización (ScaleCEComerInt1) e incluye las

variables CECInt4, CECInt5, CECInt6 con una variabilidad sumada de 8.600% y mide el

97

comportamiento de la facultad de haber realizado actividades relacionadas a la

comercialización dentro de los pasados 3 años. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas

en cada variable en la escala de comportamiento). El valor de Barltt’s Test of Sphericity

(Chi-square = 742.015 y p = .000) y KMO = .790 indican que los factores en el modelo

son apropiados.

Tabla 27

Análisis de Componente Principal Comportamiento

Factor Factor Interpretación (%

varianza)

Carga Variables incluidas en

Factor

F1 Comportamiento Educación


(ScaleCEEducEmpInt1)

.705

.829

.729

.755

.867

.854

CEAInt1

CEAInt2

CEAInt3

CEMEInt1

CEMEInt2

CEMEInt3

F2 Comportamiento


(24.228%)

(ScaleCEComerInt1)

.654

.514

.754

.526

.738

CECInt1

CECInt2

CECInt4

CECInt5

CECInt6

F3 Comportamiento Investigación

y Conocimiento (8.600%)

(ScaleCEInvConInt1)

.817

.808

CECInt3

CECInt7

Nota. Comportamiento varianza acumulada 65.361%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling

Adequacy .790

Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 742.015; Grados de libertad 78; Significancia .000.

98


cada factor en la escala Comportamiento de forma descendiente (de mayor a menor


donde, 1 representaba nunca y 7 representaba con mucha frecuencia de haber realizado

las actividades en los pasados 3 años. La puntuación sumada obtenida para el factor 1

sobre el comportamiento de haber realizado actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento (ScaleCEInvConProb1) fue de 5.2910. La puntuación sumada obtenida

para el factor 2 sobre el comportamiento de haber realizado actividades relacionadas a la

educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1) fue de 3.0420. La puntuación

sumada obtenida para el factor 3 sobre el comportamiento de realizar actividades

relacionadas a la comercialización (ScaleCEComer1) fue de 2.9901. De acuerdo a los

criterios de evaluación la puntuación obtenida de los tres factores sugiere una puntuación

neutral para el comportamiento relacionado a actividades de investigación y

conocimiento. De acuerdo a los criterios de evaluación la puntuación obtenida de los tres

factores sugiere una puntuación baja para el comportamiento relacionado a actividades a

la educación emprendedora y actividades relacionadas a la comercialización.

Tabla 28

Resultados Factores Comportamiento

Comportamiento Variable N Promedio Des. Est.

Investigación y Cocimiento ScaleCECInvConInt1 122 5.2910 2.03770

Educación Emprendedora ScaleCEEducEmpInt1 119 3.0420 1.87098

Comercialización ScaleCEComerInt1 121 2.9901 1.60973


99

Con el objetivo de evaluar la que los factores identificados a través del análisis

factorial para reducción de variables miden adecuadamente las variables definidas y que

son adecuados para describir la escala, se realizan pruebas de confiabilidad para las

escalas en cada factor para confirmar la confiabilidad de las nuevas escalas. Se

realizaron pruebas de confiabilidad a las nuevas variables (factores) para verificar la

consistencia interna de las nuevas escalas. La Tabla 29 muestra los resultados de la

prueba de confiabilidad. Utilizamos el coeficiente de Cronbach’s alpha para examinar la

consistencia interna de las escalas utilizadas. Mientas más cerca este el coeficiente de

Cronbach’s alpha a 1 mejor es la consistencia y confiabilidad de los ítems en la escala.

Para la auto eficacia en emprendimiento académico (ScaleFEIAEEmpAcad1) se obtuvo

un α = .920 demostrando una confiabilidad interna en la escala fuerte. Para de auto

eficacia en investigación y conocimiento (ScaleFEIAInvCon1) se obtuvo un α = .781

demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para estilo y

liderazgo activo (ScaleFEOELActivo1) se obtuvo un α = .929 demostrando una

confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para estilo y liderazgo no activo

(ScaleFEOELNoAvtivo1) se obtuvo un α = .929 demostrando una confiabilidad interna

débil entre los ítems de la escala. Para orientación emprendedora riesgo (ScaleOER1) se


escala. Para orientación emprendedora en innovación investigación y comercialización

(ScaleOEIInvComer1) se obtuvo un α = .627 demostrando una confiabilidad interna

fuerte entre los ítems de la escala. Para orientación emprendedora innovación en

educación (ScaleOEIEduc1) se obtuvo un α = .406 demostrando una confiabilidad

interna baja entre los ítems de la escala. Para legitimidad en infraestructura hacia la

100

educación emprendedora (ScaleIFOLegitEmpAcad1) se obtuvo un α = .946 demostrando

una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para legitimidad en

infraestructura hacia la investigación y comercialización (ScaleIFOLegitInvComer1se


escala. Para legitimidad en infraestructura organizacional de recursos (capital humano y

financieros) (ScaleIFOLegitRec1) se obtuvo un α = .758 demostrando una confiabilidad

interna fuerte entre los ítems de la escala.

Para la percepción de deseabilidad educación emprendedora

(ScaleADEducEmp1) se obtuvo un α = .889 demostrando una confiabilidad interna fuerte

entre los ítems de la escala. Para la percepción de deseabilidad comercialización

(ScaleADComer1) se obtuvo un α = .845 demostrando una confiabilidad interna fuerte

entre los ítems de la escala. Para la percepción de deseabilidad investigación

conocimiento y educación (ScaleADInvConEduc1) se obtuvo un α = .804 demostrando

una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para la percepción de

viabilidad investigación conocimiento y educación (ScaleAVInvConEduc1) se obtuvo un

α = .885 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para

la percepción de viabilidad educación emprendedora (ScaleAVEducEmp1) se obtuvo un

α = .895 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para

la percepción de viabilidad comercialización (ScaleAVComer1) se obtuvo un α = .826

demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para la

intención en educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1) se obtuvo un α = .932


intención investigación y conocimiento (ScaleCEInvConProb1) se obtuvo un α = .884

101


intención para comercialización (ScaleCEComerProb1 se obtuvo un α = .839

demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para

comportamiento en educación emprendedora (ScaleCEEducEmpInt1) se obtuvo un α =

.892 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para

comportamiento en comercialización (ScaleCEComerProb1 se obtuvo un α = .737

demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para

comportamiento en investigación y conocimiento (ScaleCEInvConInt1) se obtuvo un α =

.747 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. En

resumen, de acuerdo a los valores de confiabilidad obtenidos de los factores identificados

en cada escala podemos concluir que son adecuados para medir las nuevas dimensiones

que describen los constructos.

Tabla 29

Confiabilidad de Factores

Dimensión Factor en cada Dimensión Variables en cada Factor Cronbach’s

Alpha

Auto eficacia Emprendimiento

Académico

(ScaleFEIAEEmpAcad1

FEIAE1, FEIAE2,

FEIAE3, FEIAE5,

FEIAE6, FEIAE7

FEIAE9, FEIAE10

.920

Auto Eficacia

Auto eficacia Investigación y

Conocimiento

(ScaleFEIAEInvCon1)

FEIAE4, FEIAE8,

FEIAE11

.781

Estilo y

Liderazgo

Activo

ScaleFEOELActivo1

FEOELTS1, FEOELTS2,

FEOELTS3, FEOELTS4,

FEOELTF1, FEOELTF2

FEOELTF3, FEOELTF4

FEOELTF5, FEOELTS5

.929

No Activo

ScaleFEOELNoActivo1

FEOELLF1, FEOELLF2

FEOELLF3

.614

102


Alpha

Riesgo

ScaleOER1

OER2, OER3

.907

Orientación

Emprendedora

Innovación Investigación y

Comercialización

ScaleOEIInvComer1

OEI1, OEI4

.627

Innovación Educación

ScaleOEIEduc1

OEI2, OEI5

.406

Legitimidad hacia la Educación

Emprendedora

ScaleIFOLegitEmpAcad1 cambiar

variable a

ScaleIFOLegitEducEmp1

IFOA1, IFOA2, IFOA3,

IFOA4, IFOA5, IFOA6,

IFOOM1, IFOOM2,

IFOOM3

IFOOM4, IFOOM5,

IFOOM6

IFOOM7

.946

Infraestructura

Organizacional

Legitimidad para la Investigación

y Comercialización

ScaleIFOLegitInvComer1

IFOC1, IFOC2, IFOC3,

IFOC4, IFOC5, IFOC10

.907

Legitimidad de Recursos

Financieros y Capital Humano

ScaleIFOLegitRec1

IFOC6, IFOC7, IFOC8,

IFOC9

.758

Actitud de Deseabilidad Educación

Emprendedora

(ScaleADEducEmp1)

AD8, AD9,AD10, AD11

.889

Deseabilidad



ScaleADComer1

AD1, AD2, AD4

.845



Educación Innovadora

Innovadores

(ScaleADInvConEduc1)

AD3, AD6, AD7, AD12

.804

Actitud de Viabilidad


Educación Innovadora (42.103%)

(ScaleAVInvConEduc1)

AV3, AV6, AV7, AV12 .885

103


Alpha

Viabilidad

Actitud de Viabilidad Educación


(ScaleAVEducEmp1)

AV8, AV9, AV10, AV11 .895

Actitud de Viabilidad


(10.845%)

(ScaleAVComerProb1)

AV1, AV2, AV4, AV5 .826

Intención Educación


(ScaleCEEducEmpProb1)

CEAProb1, CEAProb2,

CEAProb3, CEMEProb1

CEMEProb2, EMEProb3

.932

Intención

Intención Investigación y


(ScaleCEInvConProb1)

CECProb1, CECProb2,

CECProb3, CECProb7

.884

Intención Comercialización

Académica (8.996%)

(ScaleCEComerProb1)

CECProb4, CECProb5

CECProb6

.839

Comportamiento Educación


(ScaleCEEducEmpInt1)

CEAInt1, CEAInt2

CEAInt3, CEMEInt1

CEMEInt2, CEMEInt3

.892

Comportamiento

Comportamiento Comercialización

Académica (24.228%)

(ScaleCEComerInt1)

CECInt1, CECInt2

CECInt4, CECInt5

CECInt6

.737

Comportamiento Investigación y


(ScaleCEInvConInt1)

CECInt3

CECInt7

.743

104

Capítulo V

Resultados y Discusión

En esta sección describimos el rol de los factores exógenos del individuo y los

factores exógenos de la organización en las actitudes determinadas por la actitud de

percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad hacia actividades relacionadas a la

actividad emprendedora dentro de las universidades. Estas actividades se dividieron en

tres dimensiones o variables dependientes definidas en el proceso de análisis de factores.

Estas tres variables son las relacionadas a la educación emprendedora, actividades

relacionadas a la investigación para conocimiento y educación y las actividades

relacionadas a comercialización. Estas variables pueden ser indicativas de niveles de

emprendimiento académico en las instituciones universitarias.

Además, en esta sección se describe el rol de los factores exógenos del individuo

y los factores exógenos de la organización en la intención y comportamiento de la

facultad hacia la actividad emprendedora dentro de las universidades. Estas actividades

se han dividido en tres dimensiones o variables dependientes definidas en el proceso de

análisis de factor. Estas tres variables son las relacionadas a las actividades de educación

emprendedora, actividades relacionadas a la investigación y educación y las actividades

relacionadas a comercialización.

Finalmente, se describe el rol de la actitud de los individuos definidos por la

percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad en la intención y comportamiento

de la facultad en la actividad emprendedora académica. Igual que en los casos anteriores,

estas actividades se han dividido en tres dimensiones o variables independientes definidas

en el proceso de análisis de factor. Estas actividades son las relacionadas a la educación

105

emprendedora, actividades relacionadas a la investigación y educación y las actividades

relacionadas a comercialización. En esta sección se pondrán a prueba las hipótesis de

investigación propuestas.

H10 Los factores exógenos (del individuo y la organización) no influyen las actitudes



H1a Los factores exógenos (del individuo y la organización) influyen las actitudes



H20 Los factores exógenos (del individuo y la organización) no influyen la actividad


H2a Los factores exógenos (del individuo y la organización) influyen la actividad


H3o La actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de

deseabilidad y percepción de viabilidad, no influyen la actividad empresarial académica,


H3a Las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de

deseabilidad y percepción de viabilidad, influyen la actividad empresarial académica,


Se generaron un total de 84 hipótesis (Ho1 hasta Ho84) a partir de las tres

hipótesis principales propuestas para describir el rol de los factores exógenos (individuo y

organización) en la actitud, factores exógenos en la intención y comportamiento y la

actitud en la intención y comportamiento.

106

Primero, analizaremos la relación entre los factores exógenos (individuales y

organización) en la actitud descritas por la percepción de deseabilidad y percepción de

viabilidad hacia las actividades realizadas en la universidad emprendedora. El total de

hipótesis desarrolladas que describen o definen las el rol de los factores exógenos del

individuo y organización en las actitudes van desde Ho1 hasta Ho36 (ver Apéndice B).

Las hipótesis nulas que describen el rol de los factores exógenos del individuo como

género, edad, sistema universitario, facultad, años de servicio, nivel de educación y auto

eficacia en las actitudes van desde Ho1 hasta Ho18. Las hipótesis que describen el rol de

los factores exógenos de la organización como estilo y liderazgo, orientación

emprendedora e infraestructura organizacional van desde Ho19 hasta Ho36.

En segundo, se analiza la relación entre los factores exógenos (individuales y

organización) en la intención y comportamiento de la facultad académica hacia las

actividades realizadas en la universidad emprendedora. El total de hipótesis desarrolladas

que describen o definen el rol de los factores exógenos del individuo y organización en

las intenciones y comportamiento van desde Ho37 hasta Ho73 (ver Apéndice B). Las

hipótesis que describen el rol de los factores exógenos del individuo en las intenciones

van desde Ho37 hasta Ho45. Las hipótesis que describen el rol de los factores exógenos

de la organización en las intenciones van desde Ho46 hasta Ho54. Las hipótesis que

describen el rol de los factores exógenos del individuo en el comportamiento van desde

Ho55 hasta Ho63. Las hipótesis que describen el rol de los factores exógenos de la

organización en el comportamiento van desde Ho64 hasta Ho72.

Tercero, analizaremos la relación entre la actitud definida por la percepción de

deseabilidad y percepción de viabilidad sobre la intención y comportamiento de la

107

facultad académica hacia las actividades realizadas en la universidad emprendedora. El

total de hipótesis desarrolladas que describen o definen el rol de las actitudes definidas

por la deseabilidad y viabilidad en las intenciones y comportamiento del individuo van

desde Ho73 hasta Ho84 (ver Apéndice B). Las hipótesis que describen el rol de las

actitudes en las intenciones van desde Ho73 hasta Ho79. Las hipótesis que describen el

rol de los factores exógenos de la organización en el comportamiento van desde Ho78

hasta Ho84.

5.1.1. Factores Exógenos del Individuo vs Deseabilidad y Viabilidad. En esta

sección describimos rol de los factores exógenos de individuo en las actitudes definidas

por la percepción deseabilidad y percepción de viabilidad hacia las actividades

relacionadas a la educación emprendedora, investigación y conocimiento y

comercialización. Para identificar el rol o la influencia de los factores exógenos del

individuo en la actitud de los participantes definidas por la deseabilidad y viabilidad se

desarrollaron16 hipótesis.

Las Tablas 30 y 31 muestran los resultados de la actitud de la facultad

determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad hacia las

actividades en la universidad emprendedora como educación emprendedora,

investigación y conocimiento y comercialización.

La Tabla 30 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la

desviación estándar para cada factor de la nueva escala de deseabilidad y la variable

independiente Género de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba

t. Los resultados indican que no existe diferencia entre el género femenino y masculino

para la percepción de deseabilidad de realizar actividades relacionadas a educación

108

emprendedora definidas en la variable ScaleADEducEmp dado que el resultado de la

significancia fue de .300 y este es mayor .05 (p>.05).

Los resultados indican que no existe diferencia entre el género femenino y

masculino para la percepción deseabilidad de realizar actividades relacionadas a

investigación, conocimientos y educación definidas en la variable ScaleADInvConEduc1

dado que el resultado de la significancia fue de .139 y este valor es mayor que .05

(p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre el género femenino y

masculino para la deseabilidad de realizar actividades relacionadas a comercialización

definidas en la variable ScaleADComer1 dado que el resultado de la significancia fue de

.627 y este valor es mayor que .05 (p>.05).


desviación estándar para cada factor de la nueva escala de viabilidad y la variable

independiente Género de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba

t. Los resultados indican que no existe diferencia entre el género femenino y masculino

para la percepción de viabilidad de realizar actividades relacionadas a educación

emprendedora definidas en la variable ScaleAVEducEmp dado que el resultado de la

significancia fue de .740 y este es mayor .05 (p>.05). Los resultados indican que no

existe diferencia entre el género femenino y masculino para la viabilidad de realizar

actividades relacionadas a investigación, conocimientos y educación definidas en la

variable ScaleaAVInvConEduc1 dado que el resultado de la significancia fue de .662 y

este valor es mayor que .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre

el género femenino y masculino para la viabilidad de realizar actividades relacionadas a

109

comercialización definidas en la variable ScaleAVComer1 dado que el resultado de la

significancia fue de .251 y este valor es mayor que .05 (p>.05).

Para las hipótesis Ho1: El género no influye las actitudes emprendedoras de la

facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad. Ho2: El género no influye las

actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad.

Los resultados obtenidos indican que no tenemos suficiente evidencia para rechazar las

hipótesis Ho1 y Ho2 y por lo tanto podemos concluir que el género no influye las

actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción de deseabilidad y

percepción de viabilidad para realizar actividades de educación emprendedora,


110

Tabla 30

Resultados Género y Deseabilidad

Factor Género N Promedio Des. Est.

ScaleADEducEmp1 Femenino 52 4.9663 1.72711

Masculino 72 5.0451 1.61982

ScaleADInvConEduc1

Femenino

52

6.3269

.82921

Masculino 72 6.2222 1.16474

ScaleADComer1

Femenino

52

4.5256

1.77779

Masculino 72 5.0324 1.72812

T-Test Género y Deseabilidad

Factor Variable N F Sig.*

F1

ScaleADEducEmp1 Femenino = 52

Masculino =

72

1.082 .300

F2

ScaleADInvConEduc1 Femenino = 52

Masculino =

72

2.213 .139

F3

ScaleADComer1

Femenino = 52

Masculino =

72

.180

.672

Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia.

*p < .05

111

Tabla 31

Resultados Género y Viabilidad


ScaleAVEducEmp1 Femenino 49 4.8827 1.51219

Masculino

67 4.4104 1.57014

ScaleAVInvConEduc1 Femenino 49 3.3827 1.84426

Masculino

67 3.4515 1.80553

ScaleAVComer1 Femenino 49 3.6735 1.79206

Masculino 67 3.7873 1.60507

T-Test Género y Viabilidad


F1

ScaleAVEducEmp1 Femenino = 49

Masculino =

67

.110 .740

F2

ScaleAVInvConEduc1

Femenino = 49

Masculino =

67

.190 .662

F3

ScaleAVComer1

Femenino = 49

Masculino =

67

1.330 .251


*p < .05

112


desviación estándar para cada factor de la nueva escala de deseabilidad y la variable

independiente edad de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba

Anova. Los resultados indican que no existe diferencia entre la edad y la percepción de

deseabilidad de realizar actividades relacionadas a educación emprendedora definidas en

la variable ScaleADEducEmp dado que el resultado de la significancia fue de .932 y este

es mayor .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre edad y

percepción de deseabilidad de realizar actividades relacionadas a investigación,

conocimientos y educación definidas en la variable ScaleADInvConEduc1 dado que el

resultado de la significancia fue de .435 y este valor es mayor que .05 (p>.05). Los

resultados indican que no existe diferencia entre edad y deseabilidad de realizar

actividades relacionadas a comercialización definidas en la variable ScaleADComer1


(p>.05).


desviación estándar para cada factor de la nueva escala de percepción de viabilidad y la

variable independiente edad de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva

prueba t. Los resultados indican que no existe diferencia entre edad y la percepción de

viabilidad de realizar actividades relacionadas a educación emprendedora definidas en la

variable ScaleAVEducEmp, dado que el resultado de la significancia fue de .321 y este es

mayor .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre edad y la

percepción de viabilidad de realizar actividades relacionadas a investigación,

conocimientos y educación definidas en la variable ScaleAVInvConEduc1 dado que el

113

resultado de la significancia fue de .145 y este valor es mayor que .05 (p>.05). Los

resultados indican que existe pudiera existir diferencia entre edad y percepción de

viabilidad de realizar actividades relacionadas a comercialización definidas en la variable

ScaleAVComer1 dado que el resultado de la significancia fue de .047 y este valor es

menor que .05 (p>.05). Sin embargo, es recomendable evaluar la hipótesis con una

muestra mayor del grupo menor de 30 años. Por otro lado, podemos observar en la Tabla

33 el grupo de edades entre 31 años a 40 años reporto una media de 4.4439 para la

percepción de viabilidad en la variable de comercialización definida por

ScaleAVComer1que es mayor a las medias de los otros grupos.

Para las hipótesis Ho3: La edad no influye las actitudes emprendedoras de la

facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad. Los resultados obtenidos

indican que no tenemos suficiente evidencia para rechazar las hipótesis Ho3 y por lo

tanto podemos concluir que la edad no influye las actitudes emprendedoras de la facultad

determinadas por la percepción de deseabilidad. Para la hipótesis Ho4: La edad no

influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de

viabilidad. Los resultados obtenidos sugieren que no existe suficiente evidencia para

rechazar que la edad no influye la actitud determinada por la percepción de viabilidad

hacia la educación emprendedora y la percepción de viabilidad hacia la investigación y

conocimiento. Sin embargo es fue posible, evaluar la hipótesis de edad y la percepción

de viabilidad hacia la comercialización. Se recomienda evaluar esta hipótesis en estudios

futuros con una muestra mayor del grupo menor a 30 años.

114

Tabla 32

Resultados Edad y Deseabilidad


ScaleADEducEmp1

menor a 30 años 2 a

5.5000 1.41421

entre 31 y 40

años 24 4.9063 1.65637

entre 41 y 50

años 40 4.8750 1.61622

entre 51 y 60

años 40 5.1188 1.57707

mayor a 60 años 18 5.1667 2.06155

Total 124

ScaleADInvConEduc1

menor a 30 años

2 a

6.3750

.17678

entre 31 y 40

años 24 6.3333 .98264

entre 41 y 50

años 40 6.4125 .87440

entre 51 y 60

años 40 6.0063 1.31740

mayor a 60 años 18 6.4167 .68061

Total 124

ScaleADComer1

menor a 30 años

2 a

5.0000

.47140

entre 31 y 40

años 24 5.0556 1.98221

entre 41 y 50

años 40 4.8167 1.68274

entre 51 y 60

años 40 4.5333 1.63264

mayor a 60 años 18 5.1296 2.02320

Total 124 4.8199 1.75994

115

Anova Edad y Deseabilidad


F1

ScaleADEducEmp1 124 .211 .932

F2

ScaleADInvConEduc1 124 .955 .435

F3

ScaleADComer1 124 .509 .729

Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia. a No se está evaluando porque la muestra es pequeña comparado con los otros grupos sin embargo el resultado es

relevante para futuros estudios.

*p < .05

Tabla 33

Resultados Edad y Viabilidad


ScaleAVEducEmp1

menor a 30 años 1 a

6.0000 .

entre 31 y 40 años 24 4.2083 1.58743

entre 41 y 50 años 36 4.9792 1.47766

entre 51 y 60 años 38 4.4737 1.41754

mayor a 60 años 17 4.6176 1.91441

Total 116 4.6099 1.55699

ScaleAVInvConEduc1

menor a 30 años

1 a

5.0000 .

entre 31 y 40 años 24 3.7917 1.89775

entre 41 y 50 años 36 3.6250 1.91377

entre 51 y 60 años 38 2.8224 1.60016

mayor a 60 años 17 3.7206 1.77412

Total 116 3.4224 1.81432

ScaleAVComer1

menor a 30 años

1 a

6.5000 .

entre 31 y 40 años 24 4.4479 1.61511

entre 41 y 50 años 36 3.7014 1.65919

entre 51 y 60 años 38 3.3224 1.53991

mayor a 60 años 17 3.5882 1.83273

Total 116 3.7392 1.67993

Anova Edad y Viabilidad


F1

ScaleAVEducEmp1 116 1.185 .321

F2

ScaleAVInvConEduc1 116 1.748 .145

F3

ScaleAVComer1 116 2.489 .047

Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia. a No se está evaluando porque la muestra es pequeña comparado con los otros grupos.

*p < .05

116


desviación estándar para cada factor de la nueva escala de percepción de deseabilidad y

variable independiente sistema universitario de los sujetos participantes y los resultados

de la respectiva prueba t. Los resultados indican que no existe diferencia entre la edad y

deseabilidad de realizar actividades relacionadas a educación emprendedora definidas en

la variable ScaleADEducEmp, dado que el resultado de la significancia fue de .181 y este

es mayor .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre sistema

universitario y la percepción de deseabilidad de realizar actividades relacionadas a

investigación, conocimientos y educación definidas en la variable ScaleADInvConEduc1


(p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre sistema universitario y la

percepción de deseabilidad de realizar actividades relacionadas a comercialización




desviación estándar para cada factor de la nueva escala de percepción de viabilidad y el

variable independiente sistema universitario de los sujetos participantes y los resultados

de la respectiva prueba t. Los resultados indican que no existe diferencia entre sistema

universitario y percepción de viabilidad de realizar actividades relacionadas a educación

emprendedora definidas en la variable ScaleAVEducEmp, dado que el resultado de la

significancia fue de .051 y este valor es mayor a .05 (p>.05). Los resultados indican que

no existe diferencia entre sistema universitario y percepción de viabilidad de realizar


117

variable ScaleAVInvConEduc1 dado que el resultado de la significancia fue de .974 y

este valor es mayor que .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia

entre sistema universitario para la percepción de viabilidad de realizar actividades

relacionadas a comercialización definidas en la variable ScaleAVComer1 dado que el

resultado de la significancia fue de .502 y este valor es mayor que .05 (p>.05).

Para las hipótesis Ho5: El sistema universitario no influye las actitudes

emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad. Ho6: El

sistema universitario no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas

por la percepción de viabilidad. Los resultados obtenidos sugieren que no tenemos

suficiente evidencia para rechazar las hipótesis Ho5 y Ho6 y por lo tanto podemos

concluir que el sistema universitario no influye las actitudes emprendedoras de la

facultad determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad para

realizar actividades de educación emprendedora, investigación y conocimiento y

comercialización.

118

Tabla 34

Resultados de Sistema Universitario y Deseabilidad

Factor Sistema N Promedio Des. Est.

ScaleADEducEmp1 Público 68 4.7574 1.74652

Privado 55 5.3000 1.50954

ScaleADInvConEduc1

Público

68

6.1985

1.18806

Privado 55 6.3455 .82143

ScaleADComer1

Público

68

4.6471

1.86873

Privado 55 5.0727 1.59176

T-test Sistema Universitario y Deseabilidad


F1 ScaleADEducEmp1 Público = 68

Privado = 55

1.812

.181

F2

ScaleADInvConEduc1

Público = 68

Privado = 55

2.431

.122

F3

ScaleADComer1

Público = 68

Privado = 55

2.314

.131


*p < .05

119

Tabla 35

Resultados de Sistema Universitario y Viabilidad

Factor Sistema N Promedio Des. Est.

ScaleAVEducEmp1 Público 60 4.6083 1.38421

Privado

55 4.5818 1.73742

ScaleAVInvConEduc1 Público 60 3.0792 1.79364

Privado

55 3.7818 1.79445

ScaleAVComer1 Público 60 3.5208 1.64374

Privado 55 3.9682 1.71665

T-test Sistema Universitario y Viabilidad


F1

ScaleAVEducEmp1 Público = 60

Privado = 55

3.879 .051 b

F2

ScaleAVInvConEduc1 Público = 60

Privado = 55

.001 .974

F3

ScaleAVComer1 Público = 60

Privado = 55

.454 .502

Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia. b

Valor p relativamente bajo se recomienda cualificarlo en futuros estudios.

*p < .05

120


desviación estándar para cada factor de la nueva escala de percepción de deseabilidad y

variable independiente facultad de los sujetos participantes y los resultados de la

respectiva prueba Anova. Los resultados indican que existe diferencia entre la variable

facultad y percepción de deseabilidad de realizar actividades relacionadas a educación

emprendedora definidas en la variable ScaleADEducEmp, dado que el resultado de la

significancia fue de .000 y este es menor .05 (p>.05). Para la variable

ScaleADEducEmp1 que define las actividades en educación emprendedora la facultad de

administración de empresas obtuvieron una media de 5.9567 y una desviación estándar

de 1.05787 que es mayor a la media de obtenida por la facultad de ciencias naturales e

ingeniería. Los resultados indican que no existe diferencia entre la variable facultad y

percepción de deseabilidad de realizar actividades relacionadas a investigación,

conocimientos y educación definidas en la variable ScaleADInvConEduc1 dado que el

resultado de la significancia fue de .737 y este valor es mayor que .05 (p>.05).

Los resultados indican que no existe diferencia entre la variable facultad y percepción de

deseabilidad de realizar actividades relacionadas a comercialización definidas en la

variable ScaleADComer1 dado que el resultado de la significancia fue de .600 y este

valor es mayor que .05 (p>.05).


desviación estándar para cada factor de la nueva escala de percepción de viabilidad y la

variable independiente facultad de los sujetos participantes y los resultados de la

respectiva prueba Anova. Los resultados indican que no existe diferencia entre la

variable facultad y percepción de viabilidad de realizar actividades relacionadas a

121

educación emprendedora definidas en la variable ScaleAVEducEmp, dado que el

resultado de la significancia fue de .694 y este valor es mayor a .05 (p>.05). Los

resultados indican que no existe diferencia entre la variable facultad y percepción de

viabilidad de realizar actividades relacionadas a investigación, conocimientos y

educación definidas en la variable ScaleAVInvConEduc1 dado que el resultado de la

significancia fue de .508 y este valor es mayor que .05 (p>.05). Los resultados indican

que no existe diferencia la variable facultad y percepción de viabilidad de realizar

actividades relacionadas a comercialización definidas en la variable ScaleAVComer1


(p>.05).

Para las hipótesis Ho7: La facultad no influye las actitudes emprendedoras de la

facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad. Ho8: La facultad no influye las

actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad.

Los resultados obtenidos indican que tenemos suficiente evidencia para rechazar las

hipótesis Ho7 y aceptar H17 (alterna) indicando que la facultad influye las actividades

emprendedoras determinadas por la percepción de deseabilidad hacia la educación

emprendedora. Por otro lado, podemos concluir que no existe suficiente evidencia para

rechazar la hipótesis Ho8 por lo tanto podemos concluir que la facultad no influye las

actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción viabilidad para


comercialización.

122

Tabla 36

Resultados Facultad y Deseabilidad

Factor Facultad N Promedio Des. Est.

ScaleADEducEmp1 Ciencias Naturales 37 4.0676 1.78015

Administración de

Empresas 52 5.9567 1.05686

Ingeniera 35 4.6071 1.55687

Total 124 5.0121 1.65919

ScaleADInvConEduc1

Ciencias Naturales

37

6.3041

1.07873

Administración de

Empresas 52 6.1827 1.05848

Ingeniera 35 6.3500 .97052

Total 124 6.2661 1.03483

ScaleADComer1

Ciencias Naturales

37

4.7207

1.86176

Administración de

Empresas 52 4.7179 1.75688

Ingeniera 35 5.0762 1.67661

Total 124 4.8199 1.75994

Anova Facultad y Deseabilidad

Factor Variable N F Sig.

F1

ScaleADEducEmp1 124 20.325 .000

F2

ScaleADInvConEduc1 124 .305 .737

F3



*p < .05

123

Tabla 37

Resultados Facultad y Viabilidad


ScaleAVEducEmp1 Ciencias Naturales 34 4.4191 1.76103

Administración de

Empresas 45 4.7111 1.67022

Ingeniera 37 4.6622 1.20072

Total 116 4.6099 1.55699

ScaleAVInvConEduc1

Ciencias Naturales

34

3.7279

2.04065

Administración de

Empresas 45 3.2833 1.83294

Ingeniera 37 3.3108 1.57057

Total 116 3.4224 1.81432

ScaleAVComer1

Ciencias Naturales

34

4.0662

1.60646

Administración de

Empresas 45 3.3278 1.88054

Ingeniera 37 3.9392 1.40486

Total 116 3.7392 1.67993

Anova Facultad y Viabilidad


F1

ScaleAVEducEmp1 116 .367 .694

F2

ScaleAVInvConEduc1 116 .680 .508

F3

ScaleAVComer1 116 2.307 .104


*p < .05

124


desviación estándar para cada factor de la nueva escala de deseabilidad y variable

independiente años de servicio de los sujetos participantes y los resultados de la


variable años de servicio y deseabilidad de realizar actividades relacionadas a educación


significancia fue de .380 y este valor es mayor de .05 (p>.05). Los resultados indican

que no existe diferencia entre la variable años de servicio y deseabilidad de realizar


variable ScaleADInvConEduc1 dado que el resultado de la significancia fue de .062 y

este valor es mayor de .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre

la variable años de servicio y deseabilidad de realizar actividades relacionadas a

comercialización definidas en la variable ScaleADComer1 dado que el resultado de la

significancia fue de .747 y este valor es mayor de .05 (p>.05).


desviación estándar para cada factor de la nueva escala de viabilidad y la variable

independiente años de servicio de los sujetos participantes y los resultados de la


variable años de servicio y viabilidad de realizar actividades relacionadas a educación



no existe diferencia entre la variable años de servicio y viabilidad de realizar actividades

relacionadas a investigación, conocimientos y educación definidas en la variable

125

ScaleAVInvConEduc1 dado que el resultado de la significancia fue de .508 y este valor

es mayor que .192 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre la

variable años de servicio y viabilidad de realizar actividades relacionadas a

comercialización definidas en la variable ScaleAVComer1 dado que el resultado de la

significancia fue de .074 y este valor es mayor que .05 (p>.05).

Para las hipótesis Ho9: Los años de servicio no influye las actitudes

emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad. Ho10:

Los años de servicio no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,

determinadas por la percepción de viabilidad. Los resultados obtenidos sugieren que no

tenemos suficiente evidencia para rechazar las hipótesis Ho9 y Ho10 y por lo tanto

podemos concluir que los años de servicio no influyen las actitudes emprendedoras de la

facultad determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad para


comercialización.

126

Tabla 38

Resultados Años de Servicio y Deseabilidad

Factor Años de Servicio N Promedio Des. Est.

ScaleADEducEmp1

Menos de 5 años 15 5.6167 1.54361

Entre 6 y 10 años 27 4.5833 1.59326

Entre 11 y 15 años 20 4.5500 1.61327

Entre 16 y 20 años 17 5.1029 1.93459

Entre 21 y 25 años 16 5.2813 1.15425

Entre 26 y 30 años 18 5.1111 1.61615

Más de 30 años 11 5.3864 2.18622

Total 124 5.0121 1.65919

ScaleADInvConEduc1

Menos de 5 años

15

6.3500

1.01242

Entre 6 y 10 años 27 6.5926 .65099

Entre 11 y 15 años 20 6.4500 .66689

Entre 16 y 20 años 17 5.5735 1.61237

Entre 21 y 25 años 16 6.0625 1.28290

Entre 26 y 30 años 18 6.2639 .93334

Ms de 30 años 11 6.3864 .64579

Total 124 6.2661 1.03483

ScaleADComer1

Menos de 5 años

15

5.4667

1.60752

Entre 6 y 10 años 27 4.6543 1.73324

Entre 11 y 15 años 20 5.0167 1.48865

Entre 16 y 20 años 17 4.4118 2.04644

Entre 21 y 25 años 16 4.6875 1.74045

Entre 26 y 30 años 18 4.8519 1.76466

Ms de 30 años 11 4.7576 2.19642

Total 124 4.8199 1.75994

Anova Años de Servicio y Deseabilidad


F1


F2

ScaleADInvConEduc1 124 2.069 .062 b

F3




*p < .05

127

Tabla 39

Resultados Años de Servicio vs Viabilidad


ScaleAVEducEmp1

Menos de 5 años 15 4.1000 1.65777

Entre 6 y 10 años 25 4.3200 1.65599

Entre 11 y 15 años 19 5.0263 1.19865

Entre 16 y 20 años 16 5.1875 1.64949

Entre 21 y 25 años 14 4.2500 1.66121

Entre 26 y 30 años 17 5.1176 1.25660

Más de 30 años 10 4.0250 1.57872

Total 116 4.6099 1.55699

ScaleAVInvConEduc1

Menos de 5 años 15 4.1833 1.92137

Entre 6 y 10 años 25 3.7400 2.07475

Entre 11 y 15 años 19 3.0658 1.36382

Entre 16 y 20 años 16 3.7188 1.78390

Entre 21 y 25 años 14 3.1429 1.92082

Entre 26 y 30 años 17 3.2794 1.69301

Ms de 30 años 10 2.3250 1.49094

Total 116 3.4224 1.81432

ScaleAVComer1

Menos de 5 años 15 4.4167 1.94951

Entre 6 y 10 años 25 4.1600 1.45752

Entre 11 y 15 años 19 3.6184 1.46574

Entre 16 y 20 años 16 3.1719 2.02015

Entre 21 y 25 años 14 3.5179 1.81199

Entre 26 y 30 años 17 4.0441 1.20298

Ms de 30 años 10 2.6000 1.58640

Total 116 3.7392 1.67993

Anova Años de Servicio y Viabilidad Factor Variable N F Sig.

F1

ScaleAVEducEmp1 116 1.731 .121

F2

ScaleAVInvConEduc1 116 1.480 .192

F3

ScaleAVComer1 116 1.986 .074 b



*p < .05

.

128


desviación estándar para cada factor de la nueva escala de deseabilidad y variable

independiente nivel de estudios de los sujetos participantes y los resultados de la


variable nivel de estudios y deseabilidad de realizar actividades relacionadas a educación


significancia fue de .222 y este es mayor de .05 (p>.05). Los resultados indican que no

existe diferencia entre la variable nivel de estudios y deseabilidad de realizar actividades


ScaleDInvConEduc1 dado que el resultado de la significancia fue de .054 y este valor es

mayor de .05 (p>.05). Los resultados indican que existe diferencia entre la variable nivel

de estudios y deseabilidad de realizar actividades relacionadas hacia la comercialización


.027 y este valor es menor que .05 (p>.05). Para la variable ScaleADComer1 que define

las actividades de comercialización en la universidad de parte de la facultad, el nivel de

estudio de maestría obtuvo una puntuación de 3.9333 y una desviación estándar de

1.68069 que es menor a la media de obtenida por en niveles de estudio de doctorado y

post doctorado.


desviación estándar para cada factor de la nueva escala de viabilidad y el variable

independiente nivel de estudios de los sujetos participantes y los resultados de la


variable nivel de estudios y viabilidad de realizar actividades relacionadas a educación

129



no existe diferencia entre la variable nivel de estudios y viabilidad de realizar actividades


ScaleAVInvConEduc1 dado que el resultado de la significancia fue de .716 y este valor

es mayor que .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia la variable

nivel de estudios y viabilidad de realizar actividades relacionadas a comercialización

definidas en la variable ScaleAVComer1 dado que el resultado de la significancia fue de


Para las hipótesis Ho11: El nivel de estudios no influye las actitudes

emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad. Ho12: El

de estudios no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la

percepción de viabilidad. Los resultados obtenidos sugieren que tenemos suficiente

evidencia para rechazar las hipótesis Ho11 y concluir que el nivel de estudios influye la

percepción de deseabilidad para realizar actividades relacionadas a la comercialización.

Los resultados obtenidos sugieren que no existe suficiente evidencia para rechazar Ho12

y por lo tanto podemos concluir que el nivel de estudios no influye las actitudes

emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción de viabilidad para realizar

actividades de educación emprendedora, investigación y conocimiento y

comercialización.

130

Tabla 40

Resultados Nivel de Estudios y Deseabilidad

Factor Nivel de

Estudios


ScaleADEducEmp1 Maestría 20 5.5750 1.39572

Doctorado 81 4.9877 1.69968


Total 127 5.029 1.65490

ScaleADInvConEduc1

Maestría

20

5.7375

1.10166

Doctorado 80 6.3594 .97504


Total 126 6.2540 1.04832

ScaleADComer1

Maestría

20

3.9333

1.68099

Doctorado 81 4.8930 1.77625


Total 127 4.8241 1.75322

Anova Nivel de Estudios y Deseabilidad


F1


F2

ScaleADInvConEduc1 126 2.986 .054 b

F3

ScaleADComer1 127 3.737 .027



*p < .05

131

Tabla 41

Resultados Nivel de Estudios y Viabilidad

Factor Nivel de

Estudios


ScaleAVEducEmp1 Maestría 18 4.7917 1.54646

Doctorado 76 4.5296 1.57320


Total 119 4.6345 1.54618

ScaleAVInvConEduc1

Maestría

20

3.5500

1.40394

Doctorado 78 3.3205 1.82777


Total 124 3.4214 1.80147

ScaleAVComer1

Maestría

20

3.8875

1.81636

Doctorado 75 3.6333 1.67823


Total 121 3.6942 1.69880

Anova Nivel de Estudios y Viabilidad


F1

ScaleAVEducEmp1 119 .484 .617

F2

ScaleAVInvConEduc1 124 .336 .716

F3

ScaleAVComer1 121 .178 .837


*p < .05

132

La Tabla 42 muestra de la relación entre el factor de auto eficacia como variable

independiente y la actitud determinada por percepción de deseabilidad y percepción de

viabilidad hacia la educación emprendedora respectivamente. La hipótesis Ho13 sugiere

que el auto eficacia no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas

por la percepción de deseabilidad en educación emprendedora y la hipótesis Ho14

sugiere que el auto eficacia no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,

determinadas por la percepción de viabilidad en educación emprendedora.

La Tabla 42 muestra los resultados de la regresión de la escala de auto eficacia

determinada por los factores de auto eficacia en emprendimiento académico

(ScaleFEIAEEmpAcad1) y el auto eficacia en investigación y conocimiento

(ScaleEFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada

por la percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora sugiere una

correlación positiva (R= .557). La variación de la percepción de deseabilidad hacia la

educación emprendedora explicada por la auto eficacia es 31.10% (R2). Cuando tomamos

en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra obtenemos una

variación ajustada de 29.90% (Ajustada R2

= .299). También los resultados de beta (β) y

t indican que la auto eficacia en educación emprendedora (ScaleFEIAEEmpAcad1) tiene

un mayor grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para auto

eficacia y deseabilidad en educación emprendedora (β=.704, p=.000). El modelo de

regresión muestra que es apropiado para pronóstico.

El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada por la percepción

de viabilidad hacia la educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R=

.221). La variación de la percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora

133

explicada por la auto eficacia es 4.9% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de

variables independientes y el tamaño de muestra obtenemos una variación ajustada de

3.2% (Ajustada R2

= .0329). También los resultados de beta (β) y t indican que la auto

eficacia en educación emprendedora (ScaleFEIAEEmpAcad1) tiene un mayor grado de

predicción en entre las variables del modelo de regresión para auto eficacia en viabilidad

en educación emprendedora (β=.-284, p=.021). El modelo de regresión muestra que no

es apropiado para pronóstico.

De acuerdo a los resultados obtenidos podemos concluir que existe suficiente

evidencia para rechazar las hipótesis Ho13 y Ho14 y concluir que el auto eficacia en

emprendimiento académico influye las actitudes emprendedoras de la facultad

determinada por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad para realizar

actividades de educación emprendedora.

134

Tabla 42

Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Viabilidad en Educación Emprendedora

Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Educación Emprendedora

R R2

Adjustada R2

F Significancia

.557 .311 .299 26.357 .000

Modelo

Beta t Sig.*

(Constante) 2.073 2.033 .044

ScaleFEIAEEmpAcad1 .704 7.246 .000

ScaleFEIAEInvCon1 -.125 -.825 .411

Regresión Auto eficacia y Viabilidad Educación Emprendedora

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.221a .049 .032 2.884 .060

Modelo

Beta t Sig.*

(Constante) 5.314 4.230 .000

ScaleFEIAEEmpAcad1 -.284 -2.345 .021


Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia

* p < .05

135



deseabilidad hacia la investigación, conocimiento y educación. La hipótesis Ho15

sugiere que el auto eficacia no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,

determinadas por la percepción de deseabilidad en investigación, conocimiento y

educación y la hipótesis Ho16 sugiere que el auto eficacia no influyen las actitudes

emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en

investigación, conocimiento y educación.




(ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada

por la percepción de deseabilidad hacia la investigación, conocimiento y educación

sugiere una correlación positiva (R= .498). La variación de la percepción de deseabilidad

hacia la educación emprendedora explicada por la auto eficacia es 24.8% (R2). Cuando

tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra

tenemos obtenemos una variación ajustada de 23.5% (Ajustada R2

= .235). También los

resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia en investigación, conocimiento y

educación (ScaleFEIAEInvCon1) tiene un mayor grado de predicción entre las variables

del modelo de regresión para auto eficacia en deseabilidad en investigación,

conocimiento y educación (β=.606, p=.000). El modelo de regresión muestra que es

apropiado para pronóstico.

136


de viabilidad hacia la investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R=

.110). La variación de la percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento


variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación

ajustada de -0.5% (Ajustada R2

= -.005). Los resultados de beta (β) y t indican que la

auto eficacia no tiene un grado de predicción entre las variables del modelo de regresión

para auto eficacia en viabilidad en investigación y conocimiento emprendedora (p>.05).

El modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.


evidencia para rechazar la hipótesis Ho15 y concluir que el auto eficacia en investigación

y conocimiento influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la

percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento. Por otro lado, de

acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe suficiente evidencia para

rechazar la hipótesis Ho16 y concluimos que auto eficacia no influye las actitudes

emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de viabilidad para realizar

actividades relacionadas a la investigación y conocimiento.

137

Tabla 43

Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Viabilidad en Investigación y Conocimiento

Regresión Auto eficacia y Deseabilidad en Investigación y Conocimiento

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.498a .248 .235 19.256 .000

b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 2.362 3.521 .001

ScaleFEIAEEmpAcad1 .011 .169 .866

ScaleFEIAEInvCon1 .606 6.079 .000

Regresion Auto eficacia y Viabilidad en Investigación y Conocimiento

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.110a .012 -.005 .699 .499

b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.724 3.518 .001

ScaleFEIAEEmpAcad1 -.122 -.955 .342


Nota: R = correlación; R

2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia.

* p < .05

138



deseabilidad hacia la comercialización. La hipótesis Ho17 sugiere que el auto eficacia

no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de

deseabilidad en comercialización y la hipótesis Ho18 sugiere que el auto eficacia no

influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de

viabilidad en comercialización.




(ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada

por la percepción de deseabilidad hacia la comercialización sugiere una correlación

positiva (R= .342). La variación de la percepción de deseabilidad hacia la educación

emprendedora explicada por la auto eficacia es 11.7% (R2). Cuando tomamos en cuenta

el número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una


= .102). También los resultados de beta (β) y

t indican que la auto eficacia en (ScaleFEIAEInvCon1) tiene un mayor grado de

predicción en entre las variables del modelo de regresión para auto eficacia en

deseabilidad comercialización (β=.501, p=.005). El modelo de regresión muestra que es



de viabilidad hacia la comercialización sugiere una correlación positiva (R= .108). La

variación de la percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento explicada

139

por la auto eficacia es 1.2% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de variables

independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de -

0.65% (Ajustada R2

= -.006). Los resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia

no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para auto

eficacia en viabilidad en comercialización (p>.05). El modelo de regresión muestra que

no es apropiado para pronóstico.


evidencia para rechazar la hipótesis Ho17 y determinar que el auto eficacia en

emprendimiento académico y auto eficacia en investigación y conocimiento influye las

actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de deseabilidad

hacia la comercialización. De acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe

suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho18 y concluir que el auto eficacia no

influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de

viabilidad para la comercialización.

140

Tabla 44

Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Viabilidad en Comercialización

Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Comercialización

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.342a .117 .102 7.766 .001b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) .375 .317 .752



Regresión Auto eficacia y Viabilidad Comercialización

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.108a .012 -.006 .655 .521b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 5.942 5.138 .000


ScaleFEIAEInvCon1 -.191 -1.108 .270


2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia

* p < .05

141

5.1.2 Factores Exógenos Organizacionales vs Deseabilidad y Viabilidad. La

Tabla 45 muestra de la relación entre el factor de escala estilo y liderato como variable


viabilidad hacia la educación emprendedora. La hipótesis Ho19 sugiere que el estilo y

liderazgo no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la

percepción de deseabilidad en educación emprendedora y la hipótesis Ho20 sugiere que

el estilo y liderazgo no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas

por la percepción de viabilidad en educación emprendedora.

La Tabla 45 muestra los resultados de la regresión de la escala de estilo y

liderazgo determinada por los factores de estilo y liderazgo activo (ScaleFEOELActivo1)

y el estilo y liderazgo no activo (ScaleFEOELNoActivo1). El resultado de regresión

estilo y liderazgo y la actitud determinada por la percepción de deseabilidad hacia la

educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .071). La variación de la

percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora explicada por el estilo y

liderazgo es .5% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de variables independientes

y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de -1.20% (Ajustada

R2

= .0710). Los resultados de beta (β) y t indican que la escala de estilo y liderazgo no

tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para estilo y

liderazgo y percepción de deseabilidad educación emprendedora (p>.05). El resultado de

regresión auto eficacia y la actitud determinada por la percepción de viabilidad hacia la

educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .135). El modelo de

regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.

142

La variación de la percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento


variables independientes y el tamaño de muestra obtenemos una variación ajustada de

0.0% (Ajustada R2

=.000). Los resultados de beta (β) y t indican que el estilo y liderato

no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para el

estilo y liderazgo y la percepción de viabilidad en educación emprendedora (p>.05). El

modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.

De acuerdo a los resultados obtenidos podemos concluir que no existe suficiente

evidencia para rechazar la hipótesis Ho19 y concluir que el estilo y liderazgo no influye

las actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción de

deseabilidad para educación emprendedora. De acuerdo a los resultados podemos

concluir que no existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho20 y concluir

que el estilo y liderazgo no influye las actitudes emprendedoras de la facultad

determinadas por la percepción de viabilidad para educación emprendedora.

143

Tabla 45

Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad Viabilidad en Educación Emprendedora

Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad en Educación Emprendedor

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.071a .005 -.012 .288 .750

b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.455 6.203 .000

ScaleFEOELActivo1 .077 .661 .510

ScaleFEOELNoActivo1 .043 .346 .730

Regresión Estilo Liderato y Viabilidad Educación Emprendedora

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.135a .018 .000 1.017 .365

b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.632 6.309 .000

ScaleFEOELActivo1 -.087 -.723 .471

ScaleFEOELNoActivo1 -.150 -1.202 .232



* p < .05

144

La Tabla 46 muestra de la relación entre el factor de escala estilo y liderato como

variable independiente y la actitud determinada por percepción de deseabilidad y

percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento. La hipótesis

Ho21sugiere que el estilo y liderazgo no influyen las actitudes emprendedoras de la

facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en investigación y conocimiento

y la hipótesis Ho22 sugiere que el estilo y liderazgo no influyen las actitudes


investigación y conocimiento.







liderazgo es 3.1% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de variables

independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de

1.50% (Ajustada R2

= .015). También los resultados de beta (β) y t indican que la escala

de estilo y liderazgo no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de

regresión para estilo y liderazgo y percepción de deseabilidad investigación y

conocimiento (p>.05). El modelo de regresión muestra que no es apropiado para

pronóstico.



145




ajustada de 1.5% (Ajustada R2

=.150). Los resultados de beta (β) y t indican que el estilo

y liderato no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión

para el estilo y liderazgo y la percepción de viabilidad en investigación y conocimiento

(p>.05). El modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.

De acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe suficiente evidencia

para rechazar la hipótesis Ho21 y concluir que el estilo y liderazgo no influye las

actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción de deseabilidad

para investigación y desarrollo. De acuerdo a los resultados podemos concluir que no

existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho22 y concluir que el estilo y

liderazgo no influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la

percepción de viabilidad para investigación y conocimiento.

146

Tabla 46

Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad Viabilidad en Investigación y Conocimiento

Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad en Investigación y Conocimiento

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.191a .037 .020 2.150 .121

b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.283 5.532 .000

ScaleFEOELActivo1 -.259 -2.057 .042


Regresión Estilo y Liderato y Viabilidad en Investigación y Conocimiento

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.177a .031 .015 1.866 .159

b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 5.448 12.194 .000

ScaleFEOELActivo1 .102 1.435 .154

ScaleFEOELNoActivo1 .096 1.259 .211


* p < .05

147

La Tabla 47 muestra de la relación entre el factor de escala estilo y liderato como

variable independiente y la actitud determinada por percepción de deseabilidad y

percepción de viabilidad hacia la comercialización. La hipótesis Ho23sugiere que el

estilo y liderazgo no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas

por la percepción de deseabilidad en comercialización y la hipótesis Ho24 sugiere que el

estilo y liderazgo no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas

por la percepción de viabilidad en comercialización.





comercialización sugiere una correlación positiva (R= .110). La variación de la


liderazgo es 1.2% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables


0.50% (Ajustada R2

= - .005). También los resultados de beta (β) y t indican que la

escala de estilo y liderazgo no tiene un grado de predicción en entre las variables del

modelo de regresión para estilo y liderazgo y percepción de deseabilidad en

comercialización (p>.05). El modelo de regresión muestra que no es apropiado para

pronóstico.



variación de la percepción de viabilidad hacia la comercialización explicada por el estilo

148

y liderazgo es 1.5% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables


.3% (Ajustada R2

= -.003). Los resultados de beta (β) y t indican que el estilo y liderato

no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para el

estilo y liderazgo y la percepción de viabilidad en comercialización (p>.05). El modelo

de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.


para rechazar la hipótesis Ho23 y concluir que el estilo y liderazgo no influye las

actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción de deseabilidad

para comercialización. De acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe

suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho24 y concluir que el estilo y liderazgo

no influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción de

viabilidad para comercialización.

149

Tabla 47

Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad Viabilidad en Comercialización

Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad en Comercialización

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.110a .012 -.005 .715 .491b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 3.935 5.239 .000



Regresión Estilo Liderato y Viabilidad en Comercialización

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.123a .015 -.003 .833 .438b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 5.253 7.924 .000

ScaleFEOELActivo1 -.009 -.080 .937

ScaleFEOELNoActivo1 -.145 -1.283 .202



* p < .05

150

La Tabla 48 muestra de la relación entre el factor de escala orientación

emprendedora como variable independiente y la actitud determinada por percepción de

deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora. La hipótesis

Ho25sugiere que la orientación emprendedora no influyen las actitudes emprendedoras

de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en educación

emprendedora y la hipótesis Ho26 sugiere que la orientación emprendedora no influyen

las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad

en educación emprendedora.

La Tabla 48 muestra los resultados de la regresión de la escala de orientación

emprendedora determinada por los factores de orientación emprendedora riesgo

(ScaleOER1), innovación en investigación y comercialización (ScaleOEIInvComer1),

innovación en educación (ScaleOEIEduc1) y proactivo (ScaleOEP1). El resultado de

regresión orientación emprendedora y la actitud determinada por la percepción de

deseabilidad hacia la educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .125).

La variación de la percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora explicada

por el orientación emprendedora es 1.6% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de


ajustada de -1.80% (Ajustada R2

= - .018). También los resultados de beta (β) y t indican

que la escala de orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las

variables del modelo de regresión para orientación emprendedora y percepción de

deseabilidad en educación emprendedora (p>.05). El modelo de regresión muestra que

no es apropiado para pronóstico.

151



.160). La variación de la percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora

explicada por el orientación emprendedora es 2.6% (R2). Cuando tomamos en cuenta el

número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una

variación ajustada de -.9% (Ajustada R2

= -.009). Los resultados de beta (β) y t indican

que el orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las variables

del modelo de regresión para el orientación emprendedora y la percepción de viabilidad

en educación emprendedora (p>.05). El modelo de regresión muestra que no es



para rechazar la hipótesis Ho25 y concluir que la orientación emprendedora no influye

las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de deseabilidad

para educación emprendedora. De acuerdo a los resultados podemos concluir que no

existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho26 y concluir que la orientación

emprendedora no influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la

percepción de viabilidad para educación emprendedora.

152

Tabla 48

Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad Viabilidad en Educación

Emprendedora

Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad en Educación Emprendedora

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.125a .016 -.018 .462 .763b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.862 7.867 .000

ScaleOER1 .120 1.219 .226

ScaleOEIInvComer1 -.044 -.452 .652

ScaleOEIEduc1 .015 .169 .866

Regresión Orientación Emprendedora y Viabilidad en Educación Emprendedora

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.160a .026 -.009 .734 .571b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.243 6.591 .000

ScaleOER1 -.150 -1.430 .155

ScaleOEIInvComer1 .028 .283 .778




* p < .05

153



deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento. La

hipótesis Ho27sugiere que la orientación emprendedora no influyen las actitudes

emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en

investigación y conocimiento y la hipótesis Ho28 sugiere que la orientación

emprendedora no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por

la percepción de viabilidad en investigación y conocimiento.






deseabilidad hacia la investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R=

.175). La variación de la percepción de deseabilidad hacia la investigación y

conocimiento explicada por el orientación emprendedora es 3.1% (R2). Cuando tomamos

en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos

obtenemos una variación ajustada de -.30% (Ajustada R2

= - .003). También los

resultados de beta (β) y t indican que la escala de orientación emprendedora no tiene un

grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para orientación

emprendedora y percepción de deseabilidad en investigación y conocimiento (p>.05). El


154


de viabilidad hacia la investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R=


explicada por el orientación emprendedora es 6.2% (R2). Cuando tomamos en cuenta el



=.029). Los resultados de beta (β) y t indican

que el orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las variables

del modelo de regresión para el orientación emprendedora y la percepción de viabilidad

en investigación y conocimiento (p>.05). El modelo de regresión muestra que no es





para investigación y conocimiento. De acuerdo a los resultados podemos concluir que no

existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho28 y concluir que la orientación


percepción de viabilidad para investigación y conocimiento.

155

Tabla 49

Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad Viabilidad Investigación y

Conocimiento

Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad en Investigación Conocimiento

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.175a .031 -.003 .905 .464b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 6.163 16.739 .000

ScaleOER1 -.036 -.622 .535

ScaleOEIInvComer1 -.067 -1.166 .246

ScaleOEIEduc1 .067 1.295 .198

Regresión Orientación Emprendedora y Viabilidad en Investigación Conocimiento

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.250a .062 .029 .734 .571b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.244 6.306 .000

ScaleOER1 .019 .181 .857

ScaleOEIInvComer1 .164 1.571 .119

ScaleOEIEduc1 -.123 -1.286 .201



* p < .05

156



deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la comercialización. La hipótesis Ho29

sugiere que la orientación emprendedora no influyen las actitudes emprendedoras de la

facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en comercialización y la

hipótesis Ho30 sugiere que la orientación emprendedora no influyen las actitudes


comercialización.






deseabilidad hacia la comercialización sugiere una correlación positiva (R= .173). La

variación de la percepción de deseabilidad hacia la comercialización explicada por el

orientación emprendedora es 3.0% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de


ajustada de -.40% (Ajustada R2

= - .004). También los resultados de beta (β) y t indican

que la escala de orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las

variables del modelo de regresión para orientación emprendedora y percepción de

deseabilidad en comercialización (p>.05). El modelo de regresión muestra que no es


157



variación de la percepción de viabilidad hacia la comercialización explicada por el

orientación emprendedora es 3.20% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de



= -.003). Los resultados de beta (β) y t indican que el

orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las variables del

modelo de regresión para el orientación emprendedora y la percepción de viabilidad en

comercialización (p>.05). El modelo de regresión muestra que es apropiado para

pronóstico.




para comercialización. De acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe

suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho30 y concluir que la orientación


percepción de viabilidad para comercialización.

158

Tabla 50

Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad Viabilidad en Comercialización

Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad en Comercialización

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.173a .030 -.004 .894 .470b

Modelo

Beta t Sig.

(Constant) 3.709 5.727 .000

ScaleOER1 -.055 -.533 .595



Regresión Orientación Emprendedora y Viabilidad en Comercialización

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.179a .032 -.003 .921 .454b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.553 7.929 .000

ScaleOER1 -.111 -1.180 .241





* p < .05

159

La Tabla 51 muestra de la relación entre el factor de escala infraestructura

organizacional como variable independiente y la actitud determinada por percepción de

deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora. La hipótesis

Ho31 sugiere que la infraestructura organizacional no influyen las actitudes


educación emprendedora y la hipótesis Ho32 sugiere que la infraestructura

organizacional no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por

la percepción de viabilidad en educación emprendedora.

La Tabla 51 muestra los resultados de la regresión de la escala de infraestructura

organizacional determinada por los factores de legitimidad en educación emprendedora

(ScaleIFOLegitEmpAca1), legitimidad en investigación y comercialización

(ScaleIFOLegitInvComer1 ) y legitimidad de recursos tanto económicos como capital

humano (ScaleIFOLegitRec1). El resultado de regresión infraestructura organizacional

y la actitud determinada por la percepción de deseabilidad hacia la educación

emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .326). La variación de la percepción

de deseabilidad hacia la educación emprendedora explicada por el infraestructura

organizacional es 10.5% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de variables


8.0% (Ajustada R2

= .080). Los resultados de beta (β) y t indican que la infraestructura

organizacional en la variable de legitimidad en emprendimiento académico

(ScaleIFOLegitEmpAca1) tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo

de regresión para infraestructura organizacional en deseabilidad de educación

160

emprendedora (β=.520, p=.002). El modelo de regresión muestra que es apropiado para

pronóstico.

El resultado de regresión estructura organizacional y la actitud determinada por la

percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora sugiere una correlación

positiva (R= .386). La variación de la percepción de viabilidad hacia la educación

emprendedora explicada por el infraestructura organizacional es 14.9% (R2). Cuando


obtenemos una variación ajustada de 12.4% (Ajustada R2

=.124). Los resultados de beta

(β) y t indican que el infraestructura organizacional no tiene un grado de predicción en

entre las variables del modelo de regresión para la infraestructura organizacional y la

percepción de viabilidad en educación emprendedora (p>.05). Sin embargo la

significancia es relativamente baja (p<.09) y el modelo de regresión es apropiado para

pronostico. Se sugiere verificar resultados en futuros estudios.

De acuerdo a los resultados podemos concluir que existe suficiente evidencia para

rechazar la hipótesis Ho31 y concluir que la legitimidad de infraestructura

organizacional hacia la educación emprendedora influye las actitudes de la facultad

determinada por la percepción de deseabilidad para educación emprendedora. De

acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe suficiente evidencia para


organizacional no influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la

percepción de viabilidad para educación emprendedora.

161

Tabla 51

Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Deseabilidad Viabilidad

Educación Emprendedora

Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Deseabilidad

Educación Emprendedora

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.323a .105 .080 4.244 .007

b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.129 8.115 .000

ScaleIFOLegitEmpAca1 .520 3.243 .002

ScaleIFOLegitInvComer1 -.226 -1.539 .127

ScaleIFOLegitRec1 .002 .011 .991

Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Viabilidad Educación

Emprendedora

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.386a .149 .124 6.113 .001

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 5.657 11.037 .000

ScaleIFOLegitEmpAca1 .038 .227 .821

ScaleIFOLegitInvComer1 -.273 -1.815

.072 b

ScaleIFOLegitRec1 -.247 -1.714 .089 b



b Valor p relativamente bajo se recomienda cualificarlo en futuros estudios.

* p < .05

162



deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento. La

hipótesis Ho33 sugiere que la infraestructura organizacional no influyen las actitudes


investigación y conocimiento y la hipótesis Ho34 sugiere que la infraestructura

organizacional no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por

la percepción de viabilidad en investigación y conocimiento.


organizacional determinada por los factores de legitimidad en educación emprendedora

(ScaleIFOLegitEmpAca1), legitimidad en investigación y comercialización



y la actitud determinada por la percepción de deseabilidad hacia la investigación y

conocimiento sugiere una correlación positiva del modelo de regresión (R= .361). La

variación de la percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento

explicada por el infraestructura organizacional es 13.0% (R2). Cuando tomamos en

cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra obtenemos una


= .106). Los resultados de beta (β) y t indican

que la infraestructura organizacional en la variable de legitimidad en educación

emprendedora (ScaleIFOLegitEmpAca1) y la variable en investigación y

comercialización (SCALEIFOLegitInveComer1) tienen un mayor grado de predicción en

entre las variables del modelo de regresión para infraestructura organizacional en

163

deseabilidad de investigación y conocimiento (β=.-201, p=.042) y (β=.223, p=.014)

respectivamente. El resultado de regresión estructura organizacional y la actitud

determinada por la percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento

sugiere una correlación positiva (R= .417). La variación de la percepción de viabilidad

hacia la investigación y conocimiento explicada por el infraestructura organizacional es

17.4% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el

tamaño de muestra obtenemos una variación ajustada de 15.1% (Ajustada R2

=.151).

Los resultados de beta (β) y t indican que la infraestructura organizacional en la variable

de legitimidad en la variable en investigación y comercialización

(SCALEIFOLegitInveComer1) tiene un mayor grado de predicción en entre las variables

del modelo de regresión para infraestructura organizacional en viabilidad de

investigación y conocimiento (β=.-201, p=.042).



organizacional hacia la investigación y comercialización influye las actitudes

emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de deseabilidad para

investigación y conocimiento. De acuerdo a los resultados podemos concluir que existe

suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho34 y concluir que la infraestructura

organizacional hacia la investigación y comercialización influye las actitudes

emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de viabilidad para


164

Tabla 52


Investigación y Conocimiento

Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Deseabilidad Investigación y

Conocimiento

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.361a .130 .106 5.430 .002

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 5.307 17.136 .000

ScaleIFOLegitEmpAca1 -.201 -2.058 .042

ScaleIFOLegitInvComer1 .223 2.489 .014

ScaleIFOLegitRec1 .166 1.889 .062b

Regresión Legitimidad Infraestructura y Organizacional Viabilidad Investigación y

Conocimiento

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.417a .174 .151 7.567 .000

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 5.634 10.399 .000


ScaleIFOLegitInvComer1 -.448** -2.812 .006

ScaleIFOLegitRec1 -.259 -1.690 .094b




* p < .05

** Recodificar escala de viabilidad para corregir dirección de relación.

165



deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la comercialización. La hipótesis Ho35

sugiere que la infraestructura organizacional no influyen las actitudes emprendedoras de

la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en comercialización y la

hipótesis Ho36 sugiere que la infraestructura organizacional no influyen las actitudes


comercialización.


organizacional determinada por los factores de legitimidad en emprendimiento

académico (ScaleIFOLegitEmpAca1), legitimidad en investigación y comercialización



y la actitud determinada por la percepción de deseabilidad hacia la comercialización

sugiere una correlación positiva del modelo de regresión (R= .262). La variación de la

percepción de deseabilidad hacia la comercialización explicada por el infraestructura

organizacional es 6.9% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables

independientes y el tamaño de muestra obtenemos una variación ajustada de 4.3%

(Ajustada R2

= .043). Los resultados de beta (β) y t indican que la infraestructura

organizacional no tiene un grado de predicción entre las variables del modelo de

regresión para infraestructura organizacional en deseabilidad de comercialización. Sin

embargo, la significancia es relativamente baja (p<.099) y el modelo de regresión

relativamente muestra un grado de predicción.

166

El resultado de regresión estructura organizacional y la actitud determinada por la

percepción de viabilidad hacia la comercialización sugiere una correlación positiva (R=

.150). La variación de la percepción de viabilidad hacia la comercialización explicada

por el infraestructura organizacional es 2.30% (R2). Cuando tomamos en cuenta el

número de variables independientes y el tamaño de muestra obtenemos una variación


=-0.005. Los resultados de beta (β) y t indican que la

infraestructura organizacional no tiene un grado de predicción en entre las variables del

modelo de regresión para infraestructura organizacional en viabilidad de

comercialización. El modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.


para rechazar la hipótesis Ho35 y concluir que la infraestructura organizacional no

influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de

deseabilidad para comercialización. De acuerdo a los resultados podemos concluir que

no existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho36 y concluir que la

infraestructura organizacional no influye las actitudes emprendedoras de la facultad

determinada por la percepción de viabilidad para comercialización.

167

Tabla 53


Comercialización

Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Deseabilidad Comercialización

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.262a .069 .043 2.678 .051*

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 3.474 6.433 .000


ScaleIFOLegitInvComer1 .284 1.809 .073b


Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Viabilidad

Comercialización

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.150a .023 -.005 .811 .491

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.800 9.673 .000







* p < .05

168

5.2.1. Factores Exógenos de Individuo y la Intención. Las Tablas 54 muestran

los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho37 sobre género y la intención de la

facultad a realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora, investigación y

conocimiento y comercialización en la universidad emprendedora.


desviación estándar para cada factor de la nueva escala de intención determinada por la

intención de educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1), intención en

investigación y conocimiento (ScaleCEInvConProb1) y intención en comercialización

(ScaleCEComerProb1) y la variable independiente género de los sujetos participantes y

los resultados de la respectiva prueba t. Los resultados indican que existe diferencia entre

el género femenino y masculino para la intención de realizar actividades relacionadas a

educación emprendedora definidas en la variable (ScaleCEEducEmpProb1) dado que el

resultado de la significancia fue de .018 y este es mayor .05 (p>.05). De acuerdo a los

resultados el género masculino tiene una media de 4,215 y una desviación estándar de

1.62097 y esta es una variación menos a la obtenida por el género femenino de una media

4.1910 y una desviación estándar de 2.07185. Los resultados indican que no existe

diferencia entre el género femenino y masculino para la intención de realizar actividades

relacionadas a investigación y conocimientos y comercialización dado que la

significancia es mayor que .05 (p>.05).

La hipótesis Ho37 sugiere que el género no influye la intención de la facultad,

determinadas por la educación emprendedora, investigación y conocimiento y

comercialización.

169


rechazar hipótesis H37 y concluir que los resultados indican que el género al menos

influye en las actividades relacionadas a la intención de la facultad en realizar actividades

relacionadas a la educación emprendedora.

Tabla 54

Resultados Género e Intención


ScaleCEEducEmpPro1 Femenino 48 4.1910 2.07085

Masculino 69 4.2150 1.62097

ScaleCEComerProb1

Femenino

48

3.2014

1.61661

Masculino 69 3.9952 1.80820

ScaleCEInvConProb1

Femenino

48

5.2500

1.61690

Masculino 69 5.6884 1.56912

T-test Género e Intención


F1

ScaleCEEducEmpProb1 Femenino =

48

Masculino =

69

5.786 .018

F2

ScaleCEComerProb1 Femenino =

48

Masculino =

69

1.050 .308

F3

ScaleCEInvConProb1 Femenino =

48

Masculino =

69

.023 .880

Nota: N = número de participantes; Des. Est. = desviación estándar; Sig. = significancia.

* p < .05

170

Las Tablas 55 muestran los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho38 sobre

la edad y la intención de la facultad determinada por las actividades como educación

emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización en la universidad

emprendedora.


desviación estándar para cada factor de intención determinada por la intención de realizar

actividades relacionadas a la educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1),

intención hacia actividades relacionadas a la investigación y conocimiento

(ScaleCEInvConProb1) y intención hacia actividades relacionadas a la comercialización

(ScaleCEComerProb1) y la variable independiente edad de los sujetos participantes y los

resultados de la respectiva prueba Anova.

Los resultados indican que existe diferencia entre el rango de edad mayor a 60

años para la intención de realizar actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento definidas en la variable (ScaleCEInvConProb1) dado que el resultado de la

significancia fue de .001 y este es mayor .05 (p>.05). De acuerdo a los resultados el rango

de edad mayor a 60 años obtuvo una media de 4.8913 y una desviación estándar de 1.596

que menor a los obtenidos en los demás rangos de edad. Los resultados indican que no

existe diferencia entre el edad para la intención de realizar actividades relacionadas a la

educación y conocimiento y comercialización que la significancia es mayor que .05

(p>.05).

Para la hipótesis Ho38: La edad no influye la intención de la facultad,

determinadas por la educación, investigación y conocimiento y comercialización. Los

171

resultados sugieren que existe suficiente evidencia para rechazar Ho38 y concluir que la

edad influye en las actividades relacionadas la intención investigación y conocimiento.

Tabla 55

Resultados Edad e Intención

Factor Edad N Promedio Des. Est.

ScaleCEEducEmpProb1

menor a 30 años 3 4.3333 3.05505

entre 31 y 40 años 23 4.0652 1.92979

entre 41 y 50 años 36 4.3519 1.82260

entre 51 y 60 años 37 4.5946 1.49203

mayor a 60 años 18 3.2685 1.88747

Total 117 4.2051 1.81051

ScaleCEComerProb1

menor a 30 años 3 3.7778 1.83586

entre 31 y 40 años 23 3.7826 1.85213

entre 41 y 50 años 36 3.6389 1.95404

entre 51 y 60 años 37 3.9099 1.47750

mayor a 60 años 18 3.0741 1.87364

Total 117 3.6695 1.76898

ScaleCECInvConProb1

menor a 30 años 3 5.0833 .80364

entre 31 y 40 años 23 5.9783 1.36080

entre 41 y 50 años 36 5.9167 1.44544

entre 51 y 60 años 37 5.5203 1.50506

mayor a 60 años 18 4.1389 1.77653

Total 117 5.5085 1.59671

Anova Edad e Intención


F1

ScaleCEEducEmpProb1 117 1.776 .139

F2

ScaleCEComerProb1 117 .702 .592

F3

ScaleCEInvConProb1 117 5.076 .001


* p < .05

172


sistema universitario y la intención de la facultad determinadas por las actividades como

educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización en la





intención hacia actividades relacionadas a la investigación y conocimiento

(ScaleCEInvConProb1) e intención hacia actividades relacionadas a la comercialización

(ScaleCEComerProb1) y la variable independiente sistema universitario de los sujetos

participantes y los resultados de la respectiva prueba t. Los resultados indican que no

existe diferencia entre el sistema universitario para la intención de realizar actividades


comercialización dado que el resultado de la significancia fueron mayores a .05 (p>.05).

De acuerdo a los resultados podemos concluir para las hipótesis Ho39, que los

resultados indican que no existe evidencia suficiente para rechazar la hipótesis indicando

que el sistema universitario no influye la intención de la facultad académica en realizar

actividades relacionadas a la intención la educación emprendedora, investigación y

conocimiento y comercialización dado que la significancia es mayor a .05 (p>.05).

173

Tabla 56

Resultados Sistema Universitario e Intención

Factor Sistema Universitario N Promedio Des. Es.

ScaleCEEducEmpProb1

Sistema

Universitario Público 61 4.1093 1.81095

Sistema

Universitario Privado 56 4.3095 1.82060

ScaleCEComerProb1

Sistema


Sistema


ScaleCECInvConProb1

Sistema


Sistema


T-test Sistema Universitario e Intención


F1

ScaleCEEducEmpProb1 Público = 61

Privado = 56

.073 .788

F2

ScaleCEComerProb1

Público = 61

Privado = 56

1.216 .272

F3

ScaleCEInvConProb1

Público = 61

Privado = 56

.273 .602


* p < .05

174


la facultad y la intención determinadas por las actividades relacionadas a educación


emprendedora.


desviación estándar para cada factor de intención determinada por la intención de

educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1), intención en investigación y

conocimiento (SCALECEInvConProb1) y intención en comercialización

(ScaleCEComerProb1) y la variable independiente facultad de los sujetos participantes y

los resultados de la respectiva prueba Anova. Los resultados indican que existe

diferencia entre el facultad para la intención de realizar actividades relacionadas a la

educación emprendedora definidas en la variable (ScaleCEEducEmpProb1) dado que el

resultado de la significancia fue de .000 y este es menor .05 (p<.05). Los resultados

indican que existe diferencia entre el facultad para la intención de realizar actividades

relacionadas a la investigación y conocimiento definidas en la variable

(ScaleCEInvConProb1) dado que el resultado de la significancia fue de .002 y este es

menor .05 (p<.05).

De acuerdo a los resultados la facultad de administración de empresas obtuvo una

media de 5.329 y una desviación estándar de 1.2357 para la intención de realizar

actividades relacionadas a la educación emprendedora. Estos resultados fueron mayores

a los obtenidos en los demás escuelas. Por otro lado, los resultados obtenidos por la

facultad de ciencias naturales e ingeniería para la intención de realizar actividades

relacionadas a la investigación y conocimiento fueron de una media de 5.80 y 6.06.

175

Estos resultados fueron mayores a los obtenidos por la facultad de administración de

empresas.

De acuerdo a los resultados la facultad de ingeniería y administración de empresas

obtuvieron una media de 3.81 y 3.76 respectivamente para la intención de realizar

actividades relacionadas a la comercialización. Los resultados fueron mayores a los

obtenidos por la facultad de ciencias naturales.

De acuerdo a los resultados podemos concluir para las hipótesis Ho40, que existe

suficiente evidencia para rechazar Ho40 y concluir que los resultados indican que la

facultad influye en las actividades relacionadas a la intención de la facultad en realizar

actividades relacionadas a la educación emprendedora y la intención de la facultad en

realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento.

Tabla 57

Resultados Facultad e Intención


ScaleCEEducEmpProb1 Ciencias Naturales 34 3.2304 1.82483

Administración de

Empresas

49 5.3299 1.23579

Ingeniera 34 3.5588 1.63808

Total 117 4.2051 1.81051

ScaleCEComerProb1 Ciencias Naturales 34 3.3922 1.86852

Administración de

Empresas

49 3.7619 1.72401

Ingeniera 34 3.8137 1.75271

Total 117 3.6695 1.76898

ScaleCECInvConProb1 Ciencias Naturales 34 5.8015 1.57126

Administración de

Empresas

49 4.9184 1.71421

Ingeniera 34 6.0662 1.13703

Total 117 5.5085 1.59671

176

Anova Facultad e Intención


F1

ScaleCEEducEmpProb1 117 222.759 .000

F2


F3



* p < .05


los años de servicio y la intención de la facultad determinadas por las actividades como




desviación estándar para cada factor de la intención determinada por la intención de

realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1),

intención hacia actividades relacionadas en investigación y conocimiento

(ScaleCEInvConProb1) e intención hacia actividades relacionadas a la comercialización

(ScaleCEComerProb1) y la variable independiente años de servicio de los sujetos

participantes y los resultados de la respectiva prueba Anova. Los resultados indican que

existe diferencia entre el años de servicio de la facultad para la intención de realizar

actividades relacionadas a la investigación y conocimiento definidas en la variable


menor .05 (p<.05). Los grupos con años de servicio mayores a 26 años de servicio

reflejan una intención promedio menor de realizar actividades relacionadas a la

investigación y conocimiento que los demás grupos.

177

Los resultados indican que no existe diferencia entre el años de servicio para la

intención de realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora y

comercialización dado que la significancia es mayor que .05 (p>.05).


suficiente evidencia para rechazar Ho41 y concluir que los resultados indican que años de

servicio influye las intenciones de la facultad en realizar actividades a la investigación y

conocimiento.

Tabla 58

Resultados Años de servicio e Intención


ScaleCEEducEmpProb1 Menos de 5 años 16 4.5417 2.32259

Entre 6 y 10 años 26 4.2179 1.68640

Entre 11 y 15 años 20 4.0000 1.65699

Entre 16 y 20 años 15 4.4333 1.75119

Entre 21 y 25 años 13 4.6538 1.46638

Entre 26 y 30 años 16 3.6146 1.98113

Más de 30 años 11 4.0758 1.91393

Total 117 4.2051 1.81051

ScaleCEComerProb1 Menos de 5 años 16 3.7917 1.67719

Entre 6 y 10 años 26 4.0128 1.88911

Entre 11 y 15 años 20 3.5833 1.69580

Entre 16 y 20 años 15 3.1111 1.60686

Entre 21 y 25 años 13 4.0000 1.60439

Entre 26 y 30 años 16 3.4583 1.85742

Más de 30 años 11 3.5152 2.18258

Total 117 3.6695 1.76898

ScaleCECInvConProb1 Menos de 5 años 16 5.9844 1.35545

Entre 6 y 10 años 26 6.2115 1.09930

Entre 11 y 15 años 20 5.9625 1.04590

178

Entre 16 y 20 años 15 4.8000 1.79831

Entre 21 y 25 años 13 5.3654 1.67896

Entre 26 y 30 años 16 4.7656 1.78995

Más de 30 años 11 4.5455 2.06403

Total 117 5.5085 1.59671

Anova Años de Servicio e Intención


F1

ScaleCEEducEmpProb1 117 .588 .739

F2


F3



* p < .05


el nivel de estudios y la intención de la facultad determinadas por las actividades como






intención de realizar actividades hacia investigación y conocimiento

(ScaleCEInvConProb1) e intención la intención de realizar actividades hacia la

comercialización (ScaleCEComerProb1) y la variable independiente nivel de estudios de

los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba Anova. Los resultados

indican que existe diferencia entre el nivel de estudios para la intención de realizar

actividades relacionadas a la investigación y conocimiento definidas en la variable


179

menor .05 (p<.05). El grupo con nivel de educación post doctorado presentan un valor

promedio de 6.4038 para la intención de realizar actividades relacionadas a la

investigación y conocimiento que es mayor a la obtenida por los demás grupos. Los

resultados indican que no existe diferencia entre el nivel de estudios para la intención de

realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora y comercialización dado

que la significancia es mayor que .05 (p>.05).


suficiente evidencia para rechazar Ho42 y concluir que los resultados indican que el nivel

de estudios influye las intenciones en las actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento.

180

Tabla 59

Resultados Nivel de Estudios e Intención

Factor Nivel de Estudios N Promedio Des. Est.

ScaleCEEducEmpProb1 Maestría 17 4.5196 1.68828

Doctorado 78 4.2906 1.81294


Total 119 4.2255 1.80351

ScaleCEComerProb1 Maestría 19 3.1228 1.50805

Doctorado 77 3.8442 1.83181


Total 122 3.6721 1.78247

ScaleCECInvConProb1 Maestría 19 4.0132 1.43002

Doctorado 79 5.5570 1.53900


Total 124 5.4980 1.61909

Anova Nivel de Estudios e Intención


F1

ScaleCEEducEmpProb1 119 .926 .399

F2

ScaleCEComerProb1 122 1.315 .272

F3



* p < .05

181


independiente y la intención hacia la educación emprendedora. La hipótesis Ho43

sugiere que el auto eficacia no influye la intención de la facultad hacia la educación

emprendedora.




(ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la intención hacia de


percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora explicada por la auto

eficacia es 33.9% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de variables


32.7% (Ajustada R2

= .327). Los resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia

en educación emprendedora (ScaleFEIAEEmpAcad1) y la auto eficacia en investigación

y conocimiento (ScaleFEIAEInvCon1) tiene un mayor grado de predicción entre las

variables del modelo de regresión para auto eficacia en educación emprendedora

(β=.802, p=.000 y β=-.487, p=.004). El modelo de regresión muestra que es apropiado

para pronóstico. Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento académico

y auto eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación con la intención de la

facultad en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo,

auto eficacia en investigación y conocimiento tiene una relación negativa con la

educación emprendedora.

182


rechazar las hipótesis Ho43 y concluir que el auto eficacia en emprendimiento

académico y auto eficacia en investigación conocimiento influye las intenciones de la

facultad a realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo la

relación de auto eficacia en investigación y conocimiento es negativa hacia la educación

emprendedora.

Tabla 60

Regresión Auto eficacia e Intención Educación Emprendedora

Regresión Auto eficacia e Intención Educación Emprendedora

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.582a .339 .327 28.406 .000

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 3.040 2.773 .007




* p < .05


independiente y la intención hacia la investigación y conocimiento. La hipótesis Ho44

sugiere que el auto eficacia no influye la intención de la facultad, en investigación y

conocimiento.


determinada por los factores auto eficacia en emprendimiento académico

(ScaleFEIAEEmpAcad1) y auto eficacia en investigación y conocimiento


183

investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .430). La variación de

la intención hacia la investigación y conocimiento explicada por la auto eficacia es 18.5%

(R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de

muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de 17.5% (Ajustada R2

= .175). Los

resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia en emprendimiento académico

(ScaleFEIAEEmpAcad1) y la auto eficacia en investigación y conocimiento

(ScaleFEIAEInvCon1) tiene un mayor grado de predicción en entre las variables del

modelo de regresión para auto eficacia en investigación y conocimiento (β=.-.220,

p=.039 y β=-.796, p=.000). El modelo de regresión muestra que es apropiado para

pronóstico. Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento académico y

auto eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación con la intención de la

facultad en realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Sin

embargo, auto eficacia en emprendimiento académico tiene una relación negativa con la




académico y auto eficacia en investigación y conocimiento está relacionada con las

intenciones de la facultad a realizar actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento. Sin embargo, auto eficacia en emprendimiento académico refleja una

relación negativa hacia la intención en investigación y conocimiento.

184

Tabla 61

Regresión Auto eficacia e Intención Investigación y Conocimiento

Regresión Auto eficacia e Intención Investigación y Conocimiento

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.430a .185 .171 12.952 .000

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 1.660 1.557 .122





* p < .05


independiente y la intención hacia la comercialización. La hipótesis Ho45 sugiere que el

auto eficacia no influye la intención de la facultad en comercialización.





comercialización sugiere una correlación positiva (R= .240). La variación de la intención

hacia la comercialización explicada por la auto eficacia es 5.8% (R2). Cuando tomamos

en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos

obtenemos una variación ajustada de 4.1 (Ajustada R2

= .041). Los resultados de beta (β)

y t indican que la auto eficacia en emprendimiento académico (ScaleFEIAEEmpAcad1)

tiene un mayor grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para la

intención en comercialización (β=.302, p=.021). El modelo de regresión muestra que es

185

apropiado para pronóstico. Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento

académico guarda una relación con la intención de la facultad en realizar actividades

relacionadas a la comercialización.

De acuerdo a los resultados podemos concluir que existe suficiente evidencia

para rechazar las hipótesis Ho45 y concluir que el auto eficacia emprendimiento

académico influye las intenciones de la facultad hacia actividades relacionadas a la

comercialización.

Tabla 62

Regresión Auto eficacia e Intención en Comercialización

Regresión Auto eficacia e Intención en Comercialización

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.240a .058 .041 3.429 .036

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 1.225 .941 .349


ScaleFEIAEInvCon1 .133 .681 .497



* p < .05

186

5.2.2. Factores Exógenos de la Organización y la Intención. La Tabla 63

muestra de la relación entre el factor de estilo y liderazgo como variable independiente y

la intención hacia la educación emprendedora. La hipótesis Ho46 sugiere que la estilo y

liderazgo no influye la intención de la facultad en educación emprendedora.


liderazgo determinada por los factores de estilo y liderazgo Activo

(ScaleFEOELActivo1) y estilo y liderazgo no activo (ScaleFEOELNoActivo1). El

resultado de regresión estilo y liderazgo y la intención hacia de educación emprendedora

sugiere una correlación positiva (R= .120). La variación de la intención hacia la

educación emprendedora explicada por la estilo y liderazgo es 1.4% (R2). Cuando


tenemos obtenemos una variación ajustada de -.4% (Ajustada R2). Los resultados de

beta (β) y t indican que el estilo y liderazgo no tiene un grado de predicción en entre las

variables del modelo de regresión para la intención en educación emprendedora, dado

que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es apropiado

para pronóstico.

De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las

hipótesis Ho46 y concluimos que el estilo y liderazgo de la institución no influye las

intenciones de la facultad determinadas por las actividades hacia la educación

emprendedora.

187

Tabla 63

Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Educación Emprendedora

Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Educación Emprendedora

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.120a .014 -.004 .798 .453

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 3.195 4.060 .000





* p < .05

La Tabla 64 muestra de la relación entre el factor de estilo y liderazgo como

variable independiente y la intención hacia la investigación y conocimiento. La hipótesis

Ho47 sugiere que el estilo y liderazgo no influye la intención de la facultad en





resultado de regresión estilo y liderazgo y la intención hacia de investigación y

conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .0.76). La variación de la intención

hacia la investigación y conocimiento explicada por la estilo y liderazgo es .6% (R2).

Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de

muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de -1.2% (Ajustada R2). Los

resultados de beta (β) y t indican que el estilo y liderazgo no tiene un grado de predicción

en entre las variables del modelo de regresión para la intención en investigación y

188

conocimiento, dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra

que no es apropiado para pronóstico.


hipótesis Ho47 y concluimos que la estilo y liderazgo no influye las intenciones de la

facultad determinadas por la investigación y conocimiento.

Tabla 64

Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Investigación y Conocimiento

Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Investigación y Conocimiento

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.076a .006 -.012 .327 .722b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 5.855 8.726 .000


ScaleFEOELNoActivo1 -.087 -.761 .448


* p < .05


variable independiente y la intención hacia la comercialización. La hipótesis Ho48

sugiere que el estilo y liderazgo no influye la intención de la facultad en

comercialización.




resultado de regresión estilo y liderazgo y la intención hacia de comercialización sugiere

una correlación positiva (R= .251). La variación de la intención hacia la

189

comercialización explicada por la estilo y liderazgo es 6.3% (R2). Cuando tomamos en

cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos

una variación ajustada de 4.6% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que

el estilo y liderazgo activo (ScaleFEOELActivo1) tiene un grado de predicción en entre

las variables del modelo de regresión para la intención en comercialización, dado que la

significancia es menor a .05 (p=.015). El modelo de regresión muestra que es apropiado

para pronóstico. Los resultados indican que el factor exógeno organizacional estilo y

liderado activo influye la intención de la facultad a realizar actividades relacionadas a la

comercialización.

De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar las hipótesis

Ho48 y concluimos que el estilo y liderazgo activo influye las intenciones de la facultad

para realizar actividades relacionadas a la comercialización.

190

Tabla 65

Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Comercialización

Regresión Estilo y Liderazgo e Intención en Comercialización

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.251a .063 .046 3.687 .028b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 1.856 2.472 .015




* p < .05

La Tabla 66 muestra de la relación entre el factor de orientación emprendedora

como variable independiente y la intención hacia la educación emprendedora. La

hipótesis Ho49 sugiere que la orientación emprendedora no influye la intención de la

facultad en educación emprendedora.


emprendedora determinada por los factores de orientación emprendedora de riesgo

(ScaleOER1), orientación emprendedora innovación investigación y comercialización

(ScaleOEIInvComer1), orientación emprendedora innovación en educación

(ScaleOEIEduc1) y orientación emprendedora en proactivo (ScaleOEP1). El resultado de

regresión orientación emprendedora y la intención hacia de educación emprendedora

sugiere una correlación positiva (R= .0.76). La variación de la intención hacia la

educación emprendedora explicada por la orientación emprendedora es .6% (R2). Cuando


191

tenemos obtenemos una variación ajustada de -1.2% (Ajustada R2). Los resultados de

beta (β) y t indican que el orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en

entre las variables del modelo de regresión para la intención en educación emprendedora,

dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es



hipótesis Ho49 y concluimos que la orientación emprendedora no influye las intenciones

de la facultad determinadas por la educación emprendedora.

Tabla 66

Regresión Orientación Emprendedora e Intención Educación Emprendedora

Regresión Orientación Emprendedora e Intención Educación Emprendedora

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.179a .032 -.003 .920 .455b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 3.598 5.159 .000

ScaleOER1 .177 1.622 .108


ScaleOEIEduc1 -.004 -.039 .969



* p < .05

192


como variable independiente y la intención hacia la investigación y conocimiento. La

hipótesis Ho50 sugiere que la orientación emprendedora no influye la intención de la

facultad en investigación y conocimiento.






regresión orientación emprendedora y la intención hacia de investigación y conocimiento

sugiere una correlación positiva (R= .180). La variación de la intención hacia la

investigación y conocimiento explicada por la orientación emprendedora es 3.2% (R2).


muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de -.2% (Ajustada R2). Los

resultados de beta (β) y t indican que el orientación emprendedora no tiene un grado de

predicción en entre las variables del modelo de regresión para la intención en

investigación y conocimiento, dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de

regresión muestra que es apropiado para pronóstico.



de la facultad determinadas por la investigación y conocimiento.

193

Tabla 67

Regresión Orientación Emprendedora e Intención Investigación y Conocimiento

Regresión Orientación Emprendedora e Intención Investigación y Conocimiento

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.180a .032 -.002 .950 .438b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.731 7.791 .000

ScaleOER1 -.100 -1.025 .308




* p < .05


como variable independiente y la intención hacia la comercialización. La hipótesis Ho51

sugiere que la orientación emprendedora no influye la intención de la facultad en

comercialización.






regresión orientación emprendedora y la intención hacia de comercialización sugiere una

correlación positiva (R= .194). La variación de la intención hacia la comercialización

explicada por la orientación emprendedora es 3.7% (R2). Cuando tomamos en cuenta el


194

variación ajustada de .3% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que el

orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las variables del

modelo de regresión para la intención en comercialización, dado que la significancia es

mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.



de la facultad determinadas por la comercialización.

Tabla 68

Regresión Orientación Emprendedora e Intención Comercialización

Regresión Orientación Emprendedora e Intención Comercialización

R R2

Ajustada R2

F Significancia

.194a .037 .003 1.090 .365b

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 2.422 3.614 .000

ScaleOER1 -.039 -.359 .720





* p < .05

195

La Tabla 69 muestra de la relación entre el factor de infraestructura

organizacional como variable independiente y la intención hacia la educación

emprendedora. La hipótesis Ho52 sugiere que la infraestructura organizacional no

influye la intención de la facultad en educación emprendedora.


organizacional determinada por los factores de legitimidad educación emprendedora

(ScaleIFOLegitEmpAca1), legitimidad investigación y comercialización

(ScaleIFOLegitInvComer1) y legitimidad recursos tanto financieros como capital

humano humanaos) (ScaleIFOLegitRec1). El resultado de regresión infraestructura

organizacional y la intención hacia de educación emprendedora sugiere una correlación

positiva (R= .399). La variación de la intención hacia la educación emprendedora

explicada por la infraestructura organizacional es 15.9% (R2). Cuando tomamos en


una variación ajustada de 13.5% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican

que la legitimidad en emprendimiento académico (ScaleIFOLegitEmpAca1) y

legitimidad en investigación y comercialización ScaleIFOLegitInvComer1) tienen un

grado de predicción entre las variables del modelo de regresión para la intención en

educación emprendedora, dado que la significancia es menor a .05 (β=.732, p=.000 y β =-

.441, p=.005) respectivamente. El modelo de regresión muestra que es apropiado para

pronóstico. De acuerdo a los resultados la legitimidad en infraestructura organizacional

hacia la educación emprendedora y la legitimidad organizacional hacia la investigación y

comercialización influye la intención de la facultad en realizar actividades relacionadas a

la educación emprendedora. Por otro lado, podemos observar que la legitimidad en

196

estructura organizacional influye negativamente la intención de la facultad a realizar

actividades relacionadas a la educación emprendedora.


Ho52 y concluir que la legitimidad infraestructura organizacional en educación

emprendedora influye y legitimidad en infraestructura en investigación y

comercialización guarda relación con las intenciones de la facultad en realizar actividades

relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo, la legitimidad en infraestructura

en investigación y comercialización guarda una relación negativa con las intenciones de

la facultad en realizar actividades en educación emprendedora.

Tabla 69

Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención Educación Emprendedora

Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención Educación Empre

ndedoraEmprendedora

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.399a .159 .135 6.613 .000

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 3.642 6.783 .000



ScaleIFOLegitRec1 -.007 -.047 .963



* p < .05

197


organizacional como variable independiente y la intención hacia la investigación y

conocimiento. La hipótesis Ho53 sugiere que la infraestructura organizacional no influye

la intención de la facultad en investigación y conocimiento.






organizacional y la intención hacia de investigación y conocimiento sugiere una

correlación positiva (R= .213). La variación de la intención hacia la investigación y

conocimiento explicada por la infraestructura organizacional es 4.5% (R2). Cuando


tenemos obtenemos una variación ajustada de 1.9% (Ajustada R2). Los resultados de

beta (β) y t indican que la infraestructura organizacional no tiene un grado de predicción

entre las variables del modelo de regresión para la intención en investigación y




hipótesis Ho53 y concluimos que la legitimidad en infraestructura organizacional no

influye las intenciones de la facultad para realizar actividades relacionadas a la


198

Tabla 70

Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención Investigación y

Conocimiento

Regresión Legitimidad Estructura Organizacional vs Intención Investigación y

Conocimiento

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.213a .045 .019 1.713 .169

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.651 8.864 .000



ScaleIFOLegitRec1 .155 1.048 .297


* p < .05


organizacional como variable independiente y la intención hacia la comercialización. La

hipótesis Ho54 sugiere que la infraestructura organizacional no influye la intención de la

facultad en comercialización.






organizacional y la intención hacia de comercialización sugiere una correlación positiva

(R= .343). La variación de la intención hacia la comercialización explicada por la

infraestructura organizacional es 11.8% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de

199


ajustada de 9.3% (Ajustada R2). El modelo de regresión muestra que es apropiado para

pronóstico. Los resultados de beta (β) y t indican que la infraestructura organizacional no

tiene un grado de predicción entre las variables del modelo de regresión para la intención

en comercialización, dado que la significancia es mayor a .05.


hipótesis Ho54 y concluimos que la legitimidad infraestructura organizacional no influye

las intenciones de la facultad para realizar actividades relacionadas a la comercialización.

Tabla 71

Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención Comercialización

Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención Comercialización

R R

2

AjustadaR2

F Significancia

.343a .118 .093 4.750 .004

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 1.722 3.132 .002






* p < .05

200

5.2.3. Factores Exógenos Individuo vs Comportamiento. La Tabla 72

muestran los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho55 sobre el género y el

comportamiento de la facultad determinada por las actividades como educación


emprendedora.


desviación estándar para cada factor de la nueva escala de comportamiento determinada

por la comportamiento de educación emprendedora (SCALECEEducEmpInt1),

comportamiento en investigación y conocimiento (SCALECEInvConInt1) y

comportamiento en comercialización (SCALECEComerInt1) y la variable independiente

Género de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba t. Los

resultados indican que existe diferencia entre el género y el comportamiento de la

facultad hacia las actividades relacionadas a comercialización definidas en la variable

(SCALECEComerInt1) dado que el resultado de la significancia fue de .011 y este es

menor .05 (p<.05). Los resultados indican que el género masculino obtuvo un promedio

mayor en los resultados de comportamiento hacia actividades relacionadas a la

comercialización con un valor promedio de 3.3882 y una desviación estándar de 1.7308,

que es mayor a los resultados obtenidos del género femenino. Los resultados indican que

no existe diferencia entre el género femenino y masculino para la comportamiento de

realizar actividades relacionadas a investigación y conocimientos y comercialización

dado que la significancia es mayor que .05 (p>.05).

De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis

Ho55 y concluir que el género influye el comportamiento de la facultad determinadas por

201

las actividades relacionadas a la comercialización dado que la significancia es menor a

.05 (p=.011).

Tabla 72

Resultados Género y Comportamiento


ScaleCEEducEmpInt1 Femenino 50 3.1200 1.98122

Masculino 68 3.0147 1.79638

ScaleCEComerInt1 Femenino 50 2.5080 1.29186

Masculino 68 3.3882 1.73080

ScaleCEInvConInt1 Femenino 50 4.9100 2.00685

Masculino 68 5.6765 1.97704

T-test Género y Comportamiento


F1

ScaleCEEducEmpInt1 Femenino =

50

Masculino =

68

2.595 .110

F2

ScaleCEComerInt1 Femenino =

50

Masculino =

68

6.727 .011

F3

ScaleCEInvConInt1 Femenino =

50

Masculino =

68

.155 .695


* p < .05

202

La Tabla 73 muestran los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho56 sobre

la edad y el comportamiento de la facultad, determinadas por las actividades como





por la comportamiento de educación emprendedora (ScaleCEEducEmpInt1),

comportamiento en investigación y conocimiento (ScaleCEInvConInt1) y

comportamiento en comercialización (ScaleCEComerInt1) y la variable independiente

edad de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba Anova. Los

resultados indican que existe diferencia entre los grupos para la edad en el

comportamiento de realizar actividades relacionadas a la comercialización definidas en la

variable (ScaleCEInvConProb1) dado que el resultado de la significancia fue de .018 y

este es menor .05 (p<.05). Los resultados indican que el grupo de edad mayor a 60 años

obtuvo un promedio menor a los demás grupos en los resultados de comportamiento para

realizar actividades relacionadas a la comercialización. Los resultados indican que no

existe diferencia entre el edad y el comportamiento de realizar actividades relacionadas a

la educación emprendedora e investigación y conocimiento, dado que la significancia es

mayor que .05 (p>.05).


Ho56 y concluir que la edad influye al menos en el comportamiento de la facultad

determinadas por las actividades relacionadas a la comercialización dado que la

significancia es menor a .05 (p=.018).

203

Tabla 73

Resultados Edad y Comportamiento

Factor Edad N Promedio Des. Est.

ScaleCEEducEmpInt1

menor a 30 años 2 4.0000 4.24264

entre 31 y 40 años 23 2.7174 1.99015

entre 41 y 50 años 38 2.8947 1.92011

entre 51 y 60 años 38 3.4123 1.86630

mayor a 60 años 17 2.9902 1.32611

Total

118 3.0593 1.86937

ScaleCEComerInt1

menor a 30 años 2 2.1000 1.55563

entre 31 y 40 años 23 3.6087 1.74822

entre 41 y 50 años 38 3.1000 1.59780

entre 51 y 60 años 38 3.1053 1.63326

mayor a 60 años 17 1.9294 .85130

Total 118 3.0153 1.61407

ScaleCECInvConInt1

menor a 30 años 2 5.2500 .35355

entre 31 y 40 años 23 6.0652 1.59761

entre 41 y 50 años 38 5.3289 2.07389

entre 51 y 60 años 38 5.3947 2.06043

mayor a 60 años 17 4.3529 2.16336

Total 118 5.3517 2.01735

Anova Edad y Comportamiento


F1

ScaleCEEducEmpInt1 118 .730 .573

F2

ScaleCEComerInt1 118 3.130 .018

F3

ScaleCEInvConInt1 118 1.817 .130


* p < .05

204

La Tabla 74 muestran los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho57 sobre

el sistema universitario y el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas

con la educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización.




comportamiento en investigación y conocimiento (ScaleCEInvConInt1) y


sistema universitario de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba t.

Los resultados indican que existe diferencia entre los sistemas universitarios para la

comportamiento para realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento

dado que el resultado de la significancia fueron menor a .05 (p<.05). Los resultados

indican que el sistema de educación público obtuvo un valor de mayor de 5.8952 que es

mayor al valor obtenido en el sistema privado de 4.7909 en el comportamiento de realizar

actividades relacionadas a la investigación y conocimiento.


Ho57 y concluir que el sistema universitario influye al menos en el comportamiento de

las escuelas determinadas por las actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento.

205

Tabla 74

Resultados Sistema Universitario y Comportamiento

Factor Sistema Universitario N Promedio Des. Est.

ScaleCEEducEmpInt1 Sistema Universitario

Público

62 2.6290 1.73348

Sistema Universitario

Privado

55 3.5545 1.92585

ScaleCEComerInt1 Sistema Universitario

Público

62 3.4645 1.63798


Privado

55 2.5345 1.45248

ScaleCECInvConInt1 Sistema Universitario

Público

62 5.8952 1.76982


Privado

55 4.7909 2.11409

T-test Sistema Universitario y Comportamiento


F1

ScaleCEEducEmpInt1 Público = 62

Privado = 55

1.1 .296

F2

ScaleCEComerInt1 Público = 62

Privado = 55

2.235 .138

F3

ScaleCEInvConInt1 Público = 62

Privado = 55

4.961 .028


* p < .05

La Tabla 75 muestra los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho58 sobre

facultad y el comportamiento de la facultad determinada por las actividades como






comportamiento en investigación y conocimiento (ScaleCEInvConInt1) e

206


facultad de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba Anova. Los

resultados indican que existe diferencia entre facultad y el comportamiento de realizar

actividades relacionadas a la educación emprendedora y comportamiento para realizar

actividades de comercialización dado que el resultado de la significancia fueron menor a

.05 (p<.05), p=.000 y p=.012 respectivamente. Los resultados indican que el existe

diferencia entre la facultad para el comportamiento en realizar actividades en educación

emprendedora siendo la facultad de administración de empresas que obtuvo la puntuación

mayor el comportamiento educación emprendedora. Por otro lado, los resultados indican

que existe diferencia entre las escuelas de ingeniería, ciencias naturales y administración

de empresas para el comportamiento en actividades de comercialización, siendo la

facultad de ingeniería que obtuvo el valor mayor en el comportamiento de

comercialización con respecto a administración de empresas y ciencias naturales.

Administración de empresas obtuvo 2.5673, ingeniería 3.6056 y ciencias naturales

3.0153.


Ho58 y concluir que la facultad influye al menos en el comportamiento de la facultad

determinada por las actividades relacionadas hacia la educación emprendedora y

actividades relacionadas a la comercialización.

207

Tabla 75

Resultados Facultad y Comportamiento


ScaleCEEducEmpInt1 Ciencias Naturales 33 1.6061 .83834

Administración de

Empresas 49 4.6769 1.40246

Ingeniera 36 2.1898 1.38194

Total 118 3.0593 1.86937

ScaleCEComerInt1 Ciencias Naturales 33 3.0364 1.44953

Administración de

Empresas 49 2.5673 1.55850

Ingeniera 36 3.6056 1.67843

Total 118 3.0153 1.61407

ScaleCECInvConInt1 Ciencias Naturales 33 5.5455 1.71101

Administración de

Empresas 49 4.9796 2.16497

Ingeniera 36 5.6806 2.03944

Total 118 5.3517 2.01735

Anova Facultad y Comportamiento


F1

ScaleCEEducEmpInt1 118 40.448 .000

F2


F3



* p < .05

208

La Tabla 76 muestra los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho59 sobre la

variable años de servicio y el comportamiento de la facultad determinadas por las

actividades como educación emprendedora, investigación y conocimiento y

comercialización en la universidad emprendedora.






años de servicio de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba

Anova. Los resultados indican que existe diferencia entre años de servicio para el

comportamiento para realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento

dado que el resultado de la significancia fueron menor a .05 (p<.05), p=.0044. Los

resultados indican que los grupos menores a 10 años de servicio obtuvieron un promedio

mayor en los resultados de comportamiento hacia actividades relacionadas a la

investigación y conocimiento, que es mayor a los resultados obtenidos de los demás

grupos.


Ho59 y concluir que los años de servicio influye al menos en el comportamiento de la

facultad determinada por las actividades relacionadas a la investigación y conocimiento.

209

Tabla 76

Resultados Años de Servicio y Comportamiento


ScaleCEEducEmpInt1 Menos de 5 años 13 3.2692 2.36246

Entre 6 y 10 años 27 2.6914 2.04997

Entre 11 y 15 años 21 2.8254 1.56212

Entre 16 y 20 años 16 2.9479 1.48414

Entre 21 y 25 años 14 3.4167 1.66763

Entre 26 y 30 años 18 3.2315 2.25871

Ms de 30 años 9 3.7037 1.42590

Total 118 3.0593 1.86937

ScaleCEComerInt1 Menos de 5 años 13 3.4308 1.54886

Entre 6 y 10 años 27 3.2815 1.68455

Entre 11 y 15 años 21 3.1333 1.61534

Entre 16 y 20 años 16 2.2875 1.48228

Entre 21 y 25 años 14 3.3000 1.77114

Entre 26 y 30 años 18 2.8000 1.47608

Ms de 30 años 9 2.6222 1.69542

Total 118 3.0153 1.61407

ScaleCECInvConInt1 Menos de 5 años 13 6.0385 1.74954

Entre 6 y 10 años 27 6.2407 1.12976

Entre 11 y 15 años 21 5.4524 1.80212

Entre 16 y 20 años 16 4.0625 2.30127

Entre 21 y 25 años 14 5.5000 1.85016

Entre 26 y 30 años 18 4.3056 2.53875

Ms de 30 años 9 5.6111 2.02759

Total 118 5.3517 2.01735

Anova Años de Servicio y Comportamiento


F1

ScaleEEducEmpInt1 118 .542 .775

F2


F3



* p < .05

210

La Tabla 77 muestra los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho60 sobre el

nivel de estudios y el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionada a la








nivel de estudios de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba

Anova. Los resultados indican que existe diferencia entre nivel de estudios para el

comportamiento para realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora,

investigación y conocimiento y comercialización, dado que el resultado de la

significancia fueron menor a .05 (p<.05). Los resultados indican que el grupo con nivel

de educación de maestría obtuvo un promedio mayor de 3.8772 en los resultados de

comportamiento hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora que los

grupos con doctorado y post doctorado, el grupo con nivel de educación doctorado y post

doctorado obtuvo unos valores promedios de 3.013 y 3.664 respectivamente en resultados

de comportamiento hacia actividades relacionada a la comercialización mayores que el

grupo con nivel de educación de maestría y el grupo con nivel de educación doctorado y

post doctorado obtuvo unos valores promedios de 5.5256 y 6.26 respectivamente en

resultados de comportamiento hacia actividades relacionada a la investigación y

conocimiento mayores que el grupo con nivel de educación de maestría.

211


Ho60 y concluir que el nivel de estudios influye al menos en el comportamiento de la

facultad determinada por las actividades relacionadas a la educación emprendedora,


Tabla 77

Resultados Nivel de Estudios y Comportamiento

Factor Nivel de Estudios N Promedio Des. Est.

ScaleCEEducEmpInt1 Maestría 19 3.8772 1.99756

Doctorado 75 3.1444 1.84524


Total 119 3.0420 1.87098

ScaleCEComerInt11 Maestría 19 2.0105 1.03381

Doctorado 77 3.0130 1.63718


Total 121 2.9901 1.60973

ScaleCECInvConInt1 Maestría 19 3.0526 1.90682

Doctorado 78 5.5256 1.88793


Total 122 5.2910 2.03770

Anova Nivel de Estudios y Comportamiento


F1

ScaleCEEducEmpInt1 119 5.575 .005

F2


F3



* p < .05

212


independiente y el comportamiento hacia la educación emprendedora. La hipótesis Ho61

sugiere que el auto eficacia no influye el comportamiento de la facultad, en educación

emprendedora.

La Tabla 78 muestra los resultados de la regresión auto eficacia determinada por

los factores de auto eficacia en emprendimiento académico (ScaleFEIAEEmpAcad1) y el

auto eficacia en investigación y conocimiento (ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de

regresión auto eficacia y la comportamiento hacia de educación emprendedora sugiere

una correlación positiva (R= .623). La variación de la percepción de deseabilidad hacia

la educación emprendedora explicada por la auto eficacia es 42.7% (R2). Cuando


tenemos obtenemos una variación ajustada de 41.7% (Ajustada R2

=.417). Los

resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia en emprendimiento académico

(ScaleFEIAEEmpAcad1) y la auto eficacia en investigación y conocimiento


modelo de regresión para auto eficacia en educación emprendedora (β=.937, p=.000 y

β=-.-522, p=.002). El modelo de regresión muestra que es apropiado para pronóstico.

Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento académico y auto eficacia en

investigación y conocimiento guarda una relación con el comportamiento de la facultad

en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo auto

eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación negativa con la educación

emprendedora.

213



académico y auto eficacia en investigación y conocimiento guarda relación con el

comportamiento de la facultad determinada por las actividades educación emprendedora.

Sin embargo, auto eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación negativa

con el comportamiento en educación emprendedora.

Tabla 78

Regresión Auto eficacia y Comportamiento Educación Emprendedora

Regresión Auto eficacia y Comportamiento Educación Emprendedora

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.653a .427 .417 40.623 .000

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 1.363 1.279 .204




* p < .05

214


independiente y el comportamiento hacia la investigación y conocimiento. La hipótesis

Ho62 sugiere que el auto eficacia no influye el comportamiento de la facultad, en





(ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la comportamiento hacia

de investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .520). La variación

de la comportamiento hacia la investigación y conocimiento explicada por la auto

eficacia es 27.0% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables


25.7% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia en

investigación y conocimiento (ScaleFEIAEInvCon1) tiene un mayor grado de predicción

en entre las variables del modelo de regresión para auto eficacia en investigación y

conocimiento (β=1.274, p=.000). El modelo de regresión muestra que es apropiado para

pronóstico. Los resultados indican que auto eficacia en investigación y conocimiento

guarda una relación con el comportamiento de la facultad en realizar actividades

relacionadas a la investigación y conocimiento.


rechazar las hipótesis Ho62 y concluimos que el auto eficacia en investigación y

conocimiento guarda una relación con el comportamiento de la facultad determinada por

las actividades en investigación y conocimiento.

215

Tabla 79

Regresión Escala Auto eficacia y Comportamiento Investigación y Conocimiento

Regresión Auto eficacia y Comportamientoen Investigación y Conocimiento

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.520a .270 .257 20.726 .000

Modelo

Beta t Sig.

(Constant) -1.975 -1.507 .135


ScaleFEIAEInvCon1 1.274 6.433 .000


* p < .05


independiente y el comportamiento hacia la comercialización. La hipótesis Ho63 sugiere

que auto eficacia no influye el comportamiento de la facultad en comercialización.



(ScaleFEIAEEmpAcad1) y auto eficacia en investigación y conocimiento

(ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la comportamiento

hacia de comercialización sugiere una correlación positiva (R= .334). La variación de la

comportamiento hacia la comercialización explicada por la auto eficacia es 11.2% (R2).


muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de 9.60% (Ajustada R2)

. Los

resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia en investigación y conocimiento


216

modelo de regresión para la comportamiento en comercialización (β=.632, p=.000). El

modelo de regresión muestra que es apropiado para pronóstico. Los resultados indican

que auto eficacia en emprendimiento académico y auto eficacia en investigación y

conocimiento guarda una relación con el comportamiento de la facultad en realizar



rechazar las hipótesis Ho63 y concluir que auto eficacia en investigación y conocimiento

guarda una relación con el comportamiento de la facultad determinada por las actividades

de comercialización.

Tabla 80

Regresión Auto eficacia y Comportamiento Comercialización

Regresión Auto eficacia y Comportamiento en Comercialización

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.334a .112 .096 6.969 .001

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) -.637 -.570 .570




* p < .05

217

5.2.4. Factores Exógenos de la Organización vs Comportamiento. La Tabla

81 muestra de la relación entre el factor de estilo y liderazgo como variable independiente

y el comportamiento hacia la educación emprendedora. La hipótesis Ho64 sugiere que el

estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la facultad en educación

emprendedora.




resultado de regresión estilo y liderazgo y el comportamiento hacia de educación

emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .120). La variación de la

comportamiento hacia la educación emprendedora explicada por la estilo y liderazgo es

1.4% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el

tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de -.4% (Ajustada R2).

Los resultados de beta (β) y t indican que el estilo y liderazgo no tiene un grado de

predicción en entre las variables del modelo de regresión para el comportamiento en

educación emprendedora, dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de

regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.


hipótesis Ho64 y concluimos que la estilo y liderazgo no influye las intenciones de la

facultad determinadas por la educación emprendedora.

218

Tabla 81

Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento Educación Emprendedora

Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento Educación Emprendedora

R R

2

AjustadaR2

F Significancia

.120a .014 -.004 .787 .458

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 2.247 2.823 .006


ScaleFEOELNoActivo1 -.003 -.023 .982


* p < .05


variable independiente y el comportamiento hacia la investigación y conocimiento. La

hipótesis Ho65 sugiere que el estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la

facultad en investigación y conocimiento.




resultado de regresión estilo y liderazgo y la comportamiento hacia de investigación y

conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .157). La variación de la

comportamiento hacia la investigación y conocimiento explicada por la estilo y liderazgo

es 2.4% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el

tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de .7% (Ajustada R2). Los

resultados de beta (β) y t indican que el estilo y liderazgo no tiene un grado de predicción

en entre las variables del modelo de regresión para la comportamiento en investigación y

219




hipótesis Ho65 y concluimos que la estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la

facultad determinada por la investigación y conocimiento.

Tabla 82

Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento Investigación y Conocimiento

Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento Investigación y Conocimiento

R R

2

AjustadaR2

F Significancia

.157a .024 .007 1.381 .256

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 5.896 6.786 .000

ScaleFEOELActivo1 -.216 -1.547 .125



* p < .05

220


variable independiente y el comportamiento hacia la comercialización. La hipótesis

Ho66 sugiere que el estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la facultad en

comercialización.




resultado de regresión estilo y liderazgo y la comportamiento hacia de comercialización

sugiere una correlación positiva (R= .083). La variación de la comportamiento hacia la

comercialización explicada por la estilo y liderazgo es 0.7% (R2). Cuando tomamos en

cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra obtenemos una

variación ajustada de -1.1% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que el

estilo y liderazgo no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de

regresión para la comportamiento en comercialización, dado que la significancia es

mayor a .05 (p>.05). El modelo de regresión muestra que no es apropiado para

pronóstico.


hipótesis Ho66 y concluimos que la estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la

facultad determinada por la comercialización.

221

Tabla 83

Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento Comercialización

Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento Comercialización

R R

2

AjustadaR2

F Significancia

.083a .007 -.011 .378 .686

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 2.531 3.502 .001




* p < .05


como variable independiente y el comportamiento hacia la educación emprendedora. La

hipótesis Ho67 sugiere que la orientación emprendedora no influye el comportamiento de

la facultad en educación emprendedora.






regresión orientación emprendedora y la comportamiento hacia de educación

emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .243). La variación de la

comportamiento hacia la educación emprendedora explicada por la orientación

emprendedora es 5.9% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables


222

2.5% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que el orientación

emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de

regresión para la comportamiento en educación emprendedora, dado que la significancia

es mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.


hipótesis Ho67 y concluimos que la orientación emprendedora no influye el

comportamiento de la facultad determinada por la educación emprendedora.

Tabla 84

Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento Educación Emprendedora

Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento Educación Emprendedora

R R

2

AjustadaR2

F Significancia

.243a .059 .025 1.711 .153

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 3.566 5.114 .000

ScaleOER1 .277 2.482 .015




* p < .05

223


como variable independiente y el comportamiento hacia la investigación y conocimiento.

La hipótesis Ho68 sugiere que la orientación emprendedora no influye el comportamiento

de la facultad en investigación y conocimiento.






regresión orientación emprendedora y la comportamiento hacia de investigación y

conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .158). La variación de la

comportamiento hacia la investigación y conocimiento explicada por la orientación

emprendedora es 2.5% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables


1.0% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que el orientación

emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de

regresión para la comportamiento en investigación y conocimiento, dado que la

significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es apropiado para

pronóstico.



comportamiento de la facultad determinada por la investigación y conocimiento.

224

Tabla 85

Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento Investigación y Conocimiento

Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento Investigación y

Conocimiento

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.158a .025 -.010 .719 .580

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 5.266 6.888 .000

ScaleOER1 .089 .730 .467


ScaleOEIEduc1 -.165 -1.513 .133


* p < .05


como variable independiente y el comportamiento hacia la comercialización. La

hipótesis Ho69 sugiere que la orientación emprendedora no influye el comportamiento de

la facultad en comercialización.





(ScaleOEIEduc1) y orientación emprendedora en proactivo (ScaleOEP1). El resultado

de regresión orientación emprendedora y la comportamiento hacia de comercialización

sugiere una correlación positiva (R= .206). La variación de la comportamiento hacia la

comercialización explicada por la orientación emprendedora es 4.2% (R2). Cuando


tenemos obtenemos una variación ajustada de .8% (Ajustada R2). Los resultados de beta

225

(β) y t indican que el orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre

las variables del modelo de regresión para la comportamiento en comercialización, dado

que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es apropiado

para pronóstico.



comportamiento de la facultad determinada por la comercialización.

Tabla 86

Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento Comercialización

Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento Comercialización

R R

2

AjustadaR2

F Significancia

.206a .042 .008 1.226 .304

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 2.169 3.510 .001

ScaleOER1 -.073 -.750 .455




* p < .05

226


organizacional como variable independiente y el comportamiento hacia la educación

emprendedora. La hipótesis Ho70 sugiere que la infraestructura organizacional no

influye el comportamiento de la facultad en educación emprendedora.






organizacional y la comportamiento hacia de educación emprendedora sugiere una

correlación positiva (R= .417). La variación de la comportamiento hacia la educación

emprendedora explicada por la infraestructura organizacional es 17.4% (R2). Cuando



beta (β) y t indican que la legitimidad en emprendimiento académico

(ScaleIFOLegitEmpAca1) y legitimidad en investigación y comercialización

(ScaleIFOLegitInvComer1) tienen un grado de predicción entre las variables del modelo

de regresión para la comportamiento en educación emprendedora, dado que la

significancia es menor a .05 (β=.784, p=.000 y β =--.511, p=.002) respectivamente. El

modelo de regresión muestra que es apropiado para pronóstico. Los resultados indican

que la legitimidad en infraestructura organizacional en emprendimiento académico y

legitimidad en estructura organizacional en investigación y comercialización guarda una

relación con el comportamiento de la facultad hacia la educación emprendedora. Sin

227

embargo, existe una relación negativa entre la legitimidad en infraestructura

organizacional en investigación y comercialización y el comportamiento hacia



Ho70 y concluir que la legitimidad de infraestructura organizacional en educación

emprendedora y legitimidad organizacional en investigación y comercialización guarda

relación con el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas a la

educación emprendedora. Sin embargo, la legitimidad en la infraestructura

organizacional hacia la investigación y comercialización guarda una relación negativa

con la educación emprendedora.

Tabla 87

Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Comportamiento Educación

Emprendedora

Regresión Infraestructura Organizacional y Comportamiento Educación

Emprendedora

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.417a .174 .149 7.142 .000

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 2.601 4.709 .000



ScaleIFOLegitRec1 -.019 -.125 .901


* p < .05

228


organizacional como variable independiente y el comportamiento hacia la investigación y

conocimiento. La hipótesis Ho71 sugiere que la infraestructura organizacional no influye

el comportamiento de la facultad en investigación y conocimiento.






organizacional y la comportamiento hacia de investigación y conocimiento sugiere una

correlación positiva (R= .173). La variación de la comportamiento hacia la investigación

y conocimiento explicada por la infraestructura organizacional es 3% (R2). Cuando


tenemos obtenemos una variación ajustada de .2% (Ajustada R2). Los resultados de beta

(β) y t indican que la infraestructura organizacional no tiene un grado de predicción entre

las variables del modelo de regresión para el comportamiento en investigación y


que es apropiado para pronóstico.


hipótesis Ho71 y concluimos que la infraestructura organizacional no influye el

comportamiento de la facultad determinada por la investigación y conocimiento.

229

Tabla 88

Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Comportamiento Investigación

y Conocimiento

Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Comportamiento Investigación

Conocimiento

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.173a .030 .002 1.085 .359

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 5.188 7.974 .000


ScaleIFOLegitInvComer1 .058 .310 .758

ScaleIFOLegitRec1 .252 1.370 .174


* p < .05


organizacional como variable independiente y el comportamiento hacia la

comercialización. La hipótesis Ho72 sugiere que la infraestructura organizacional no

influye el comportamiento de la facultad en comercialización.






organizacional y la comportamiento hacia de comercialización sugiere una correlación

positiva (R= .201). La variación de la comportamiento hacia la comercialización

explicada por la infraestructura organizacional es 4.1% (R2). Cuando tomamos en cuenta

230

el número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una

variación ajustada de 1.3% (Ajustada R2).

Los resultados de beta (β) y t indican que la infraestructura organizacional no tiene un

grado de predicción entre las variables del modelo de regresión para el comportamiento

en comercialización, dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión

muestra que no es apropiado para pronóstico.


hipótesis Ho72 y concluimos que la infraestructura organizacional no influye las

intenciones de la facultad determinadas por la comercialización.

Tabla 89

Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Comportamiento

Comercialización

Regresión Legitimidad Organizacional y Comportamiento Comercialización

R R

2

AjustadaR2

F Significancia

.201a .041 .013 1.466 .228

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 2.059 3.976 .000

ScaleIFOLegitEmpAca1 -.078 -.469 .640




* p < .05

231

5.3.1. Percepción de Deseabilidad y Viabilidad y la Intención. La Tabla 90

muestra de la relación entre el factor de la actitud determinada por la percepción de

deseabilidad y viabilidad como variable independiente y la intención en educación

emprendedora. La hipótesis Ho73 sugiere que la percepción de deseabilidad no influye la

intención de la facultad, determinadas por la educación emprendedora y la hipótesis

Ho74 sugiere que la percepción de viabilidad no influye la intención de la facultad,

determinadas por la educación emprendedora.

La Tabla 90 muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de

deseabilidad determinada por los factores deseabilidad en educación emprendedora

(ScaleADEducEmp1), deseabilidad investigación, conocimiento y educación

(ScaleADInvConEduc1) y deseabilidad en comercialización (ScaleADComer1). También

muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de viabilidad determinada

por los factores viabilidad en educación emprendedora (ScaleAVEducEmp1), viabilidad

investigación, conocimiento y educación (ScaleAVInvConEduc1) y viabilidad en

comercialización (ScaleAVComer1). El resultado de regresión de deseabilidad y la

intención hacia la educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .542).

La variación de percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora es

explicada en 29.4% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables


27.5% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que la deseabilidad tiene un

grado de predicción entre las variables del modelo de regresión para la intención en

educación emprendedora, dado que la significancia es menor a .05. (β=.863, p=.000) para

232

la variable de percepción de deseabilidad en educación emprendedora

(ScaleADEducEmp1). El modelo de regresión muestra que es apropiado para pronóstico.

El resultado de regresión de percepción de viabilidad y la intención hacia la

educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .308). ). La variación de

percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora es explicada en 9.5% (R2).


muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de 7% (Ajustada R2). Los resultados

de beta (β) y t indican que la viabilidad tiene un grado de predicción entre las variables

del modelo de regresión para la intención en educación emprendedora, dado que la

significancia es menor a .05. (β=.683, p=.000) para la variable de percepción de

viabilidad en educación emprendedora (ScaleADEducEmp1). El modelo de regresión

muestra que es apropiado para pronóstico.


Ho73 y concluir que la percepción de deseabilidad influye las intenciones de la facultad

hacia la educación emprendedora.


Ho74 y concluir que la percepción de viabilidad influye las intenciones de la facultad

hacia la educación emprendedora. Dicho de otro modo, la actitud de la facultad hacia las

actividades relacionadas a la educación emprendedora influye la intención de la facultad

en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora.

233

Tabla 90

Regresión Deseabilidad Viabilidad e Intención Educación Emprendedora

Regresión Deseabilidad e Intención Educación Emprendedora

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.542a .294 .275 15.384 .000

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 3.675 3.817 .000

ScaleADEducEmp1 .683 6.655 .000

ScaleADInvConEduc1 -.318 -1.905 .059b

ScaleADComer1 -.186 -1.819 .072b

Regresión Viabilidad e Intención Educación Emprendedora

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.308a .095 .070 3.739 .013

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.666 7.886 .000

ScaleAVComer1 .109 1.008 .316

ScaleAVInvConEduc1 .130 1.155 .251

ScaleAVEducEmp1 -.397** -3.195 .002

Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia b


* p < .05

** Recodificar escala de viabilidad para corregir dirección de relación.

La Tabla 91 muestra de la relación entre el factor de la actitud determinada por la

percepción de deseabilidad y viabilidad como variable independiente y la intención en

investigación y conocimiento. La hipótesis Ho75 sugiere que la percepción de

deseabilidad no influye la intención de la facultad, determinadas por la investigación y

conocimiento y la hipótesis Ho76 sugiere que la percepción de viabilidad no influye la

intención de la facultad, determinadas por la investigación y conocimiento.

234


deseabilidad determinada por los factores deseabilidad en investigación y conocimiento




por los factores viabilidad en investigación y conocimiento (ScaleAVEducEmp1),

viabilidad investigación, conocimiento y educación (ScaleAVInvConEduc1) y viabilidad

en comercialización (ScaleAVComer1).

El resultado de regresión de deseabilidad y la intención hacia la investigación y

conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .412). La variación de percepción de

deseabilidad hacia la investigación y conocimiento es explicada en 17% (R2). Cuando



beta (β) y t indican que la deseabilidad tiene un grado de predicción entre las variables

del modelo de regresión para la intención en investigación y conocimiento, dado que la

significancia es menor a .05. (β=.-.261, p=.007 y β=.669, p=.000) para la variable de

percepción de deseabilidad en educación emprendedora (ScaleADEducEmp1) y

percepción de deseabilidad en investigación, conocimiento y educación

(ScaleAVInvConEduc1) respectivamente. El modelo de regresión muestra que es



Ho75 y concluir que la percepción de deseabilidad hacia actividades relacionadas a la

educación emprendedora y percepción de deseabilidad hacia actividades relacionadas a la

235

investigación y concomimiento influye las intenciones de la facultad hacia las actividades

relacionadas investigación y conocimiento. Sin embargo, la percepción de deseabilidad

hacia la educación emprendedora tiene una influencia negativa hacia la investigación y

conocimiento.


investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .194). ). La variación

de percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento es explicada en 3.8%


muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de 1.1% (Ajustada R2). Los

resultados de beta (β) y t indican que la viabilidad tiene un grado de predicción entre las

variables del modelo de regresión para la intención en investigación y conocimiento,

dado que la significancia es menor a .05. (β=.-.215, p=.049) para la variable de

percepción de viabilidad en investigación y conocimiento (ScaleADInvConEduc1). El



hipótesis Ho76 y concluir que la percepción de viabilidad no influye las intenciones de la

facultad hacia actividades la investigación y conocimiento.

236

Tabla 91

Regresión Deseabilidad Viabilidad y la Intención Investigación Conocimiento

Regresión Deseabilidad e Intención Investigación Conocimiento

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.412a .170 .148 7.917 .000

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 2.593 2.942 .004

ScaleADEducEmp1 -.261 -2.755 .007

ScaleADInvConEduc1 .669 4.295 .000

ScaleADComer1 .010 .106 .916

Regresión Viabilidade Intención Investigación Conocimiento

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.194a .038 .011 1.438 .236

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 5.613 9.894 .000

ScaleAVComer1 -.032 -.312 .756

ScaleAVInvConEduc1 -.215 -1.988 .049

ScaleAVEducEmp1 .202 1.692 .093


* p < .05


percepción de deseabilidad y viabilidad como variable independiente y la intención en

comercialización. La hipótesis Ho77 sugiere que la percepción de deseabilidad no

influye la intención de la facultad, determinadas por la comercialización y la hipótesis

Ho78 sugiere que la percepción de viabilidad no influye la intención de la facultad,

determinadas por la comercialización.

237


deseabilidad determinada por los factores deseabilidad en comercialización


(ScaleADInvConEduc1) y deseabilidad en comercialización (ScaleADComer1).

También muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de viabilidad

determinada por los factores viabilidad en comercialización (ScaleAVEducEmp1),



El resultado de regresión de deseabilidad y la intención hacia la comercialización

sugiere una correlación positiva (R= .314). La variación de percepción de deseabilidad

hacia la comercialización es explicada en 9.8% (R2). Cuando tomamos en cuenta el


variación ajustada de 7.5% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que la

deseabilidad tiene un grado de predicción entre las variables del modelo de regresión para

la intención en comercialización, dado que la significancia es menor a .05. (β=.255,

p=.022) para la variable de percepción de deseabilidad en comercialización

(ScaleADComer1). El modelo de regresión muestra que es apropiado para pronóstico.


Ho77 y concluir que la percepción de deseabilidad influye las intenciones de la facultad

hacia la comercialización.


comercialización sugiere una correlación positiva (R= .104). ). La variación de

percepción de viabilidad hacia la comercialización es explicada en 1.1% (R2). Cuando

238


tenemos obtenemos una variación ajustada de -1.6% (Ajustada R2). Los resultados de

beta (β) y t indican que la viabilidad no tiene un grado de predicción entre las variables

del modelo de regresión para la intención en comercialización, dado que la significancia

es mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.


hipótesis Ho78 y concluimos que la percepción de viabilidad no influye las intenciones

de la facultad hacia la comercialización.

Tabla 92

Regresión Deseabilidad Viabilidad e Intención Comercialización

Regresión Deseabilidade Intención en Comercialización

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.314a .098 .075 4.150 .008

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 2.348 2.298 .023


ScaleADInvConEduc1 -.082 -.454 .651

ScaleADComer1 .255 2.321 .022

Regresión Viabilidade Intención en Comercialización

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.104a .011 -.016 .395 .757

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 4.085 6.617 .000

ScaleAVComer1 -.071 -.630 .530

ScaleAVInvConEduc1 -.100 -.854 .395

ScaleAVEducEmp1 .038 .297 .767


* p < .05

239

5.3.2. Percepción de Deseabilidad y Viabilidad y el Comportamiento. La

Tabla 93 muestra de la relación entre el factor de la actitud determinada por la percepción

de deseabilidad y viabilidad como variable independiente y la comportamiento en

educación emprendedora. La hipótesis Ho79 sugiere que la percepción de deseabilidad

no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la educación

emprendedora y la hipótesis Ho80 sugiere que la percepción de viabilidad no influye el

comportamiento de la facultad, determinadas por la educación emprendedora.


deseabilidad determinada por los factores deseabilidad en educación emprendedora




por los factores viabilidad en educación emprendedora (ScaleAVEducEmp1), viabilidad


comercialización (ScaleAVComer1). El resultado de regresión de deseabilidad y la

comportamiento hacia la educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R=

.580).

La variación de percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora es

explicada en 33.6% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables


31.8% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que la deseabilidad tiene un

grado de predicción entre las variables del modelo de regresión para el comportamiento

en educación emprendedora, dado que la significancia es menor a .05, (β=.734, p=.000 y

240

β=-.252, p=.010) para la variable de percepción de deseabilidad en educación

emprendedora (ScaleADEducEmp1) y para la variable de percepción deseabilidad en

comercialización (ScaleADComer1) respectivamente. El modelo de regresión muestra

que es apropiado para pronóstico.


Ho79 y concluir que la percepción de deseabilidad influye el comportamiento de la

facultad hacia las actividades relacionadas a la educación emprendedora.

El resultado de regresión de percepción de viabilidad y la comportamiento hacia

la educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .205). ). La variación

de percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora es explicada en 4.22% (R2).



resultados de beta (β) y t indican que la viabilidad tiene un grado de predicción entre las

variables del modelo de regresión para el comportamiento en educación emprendedora,

dado que la significancia es menor a .05. (β=.-.285, p=.034) para la variable de

percepción de viabilidad en educación emprendedora (ScaleADEducEmp1). El modelo

de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.


hipótesis Ho80 y concluir que la percepción de viabilidad no influye el comportamiento

de la facultad hacia la educación emprendedora.

Dicho de otro modo, la actitud de la facultad hacia las actividades relacionadas a

la educación emprendedora influye el comportamiento de la facultad en realizar


241

Tabla 93

Regresión Deseabilidad Viabilidad y Comportamiento Educación Emprendedora

Regresión Deseabilidad y Comportamiento Educación Emprendedora

R R2 R

2Ajustado F Significancia

.580a .336 .318 19.053 .000

Modelo

Beta t Sig.

(Constant) 1.808 1.973 .051


ScaleADInvConEduc1 -.201 -1.235 .219

ScaleADComer1 -.252 -2.603 .010

Regresión Viabilidady Comportamiento Educación Emprendedora

R R2 R


.205a .042 .015 1.545 .207

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 3.287 5.108 .000

ScaleAVComer1 .045 .389 .698

ScaleAVInvConEduc1 .151 1.235 .220

ScaleAVEducEmp1 -.285 -2.149 .034


* p < .05

242


percepción de deseabilidad y viabilidad como variable independiente y la

comportamiento en investigación y conocimiento. La hipótesis Ho81 sugiere que la

percepción de deseabilidad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por

la investigación y conocimiento y la hipótesis Ho82 sugiere que la percepción de

viabilidad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la investigación

y conocimiento.


deseabilidad determinada por los factores deseabilidad en investigación y conocimiento




por los factores viabilidad en investigación y conocimiento (ScaleAVEducEmp1),



El resultado de regresión de deseabilidad y la comportamiento hacia la

investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .293). La variación de

percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento es explicada en 8.6%



resultados de beta (β) y t indican que la deseabilidad tiene un grado de predicción entre

las variables del modelo de regresión para el comportamiento en investigación y

conocimiento, dado que la significancia es menor a .05. (β=.-596, p=.005) para la

243

variable de percepción de deseabilidad en investigación, conocimiento y educación

(ScaleAVInvConEduc1). El modelo de regresión muestra que es apropiado para

pronóstico.


Ho81 y concluir que la percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento

influye el comportamiento de la facultad hacia la investigación y conocimiento.


la investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .186). ). La

variación de percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento es explicada

en 3.5% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el

tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de .8% (Ajustada R2).

Los resultados de beta (β) y t indican que la viabilidad no tiene un grado de predicción

entre las variables del modelo de regresión para el comportamiento en investigación y




hipótesis Ho82 y concluimos que la percepción de viabilidad no influye el

comportamiento de la facultad hacia la investigación y conocimiento.

244

Tabla 94

Regresión Deseabilidad Viabilidad y Comportamiento Investigación y Conocimiento

RegresiónDeseabilidad y Comportamiento en Investigación Conocimiento

R R2 R


.293a .086 .062 3.558 .017

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 2.283 1.940 .055


ScaleADInvConEduc1 .596 2.859 .005

ScaleADComer1 .050 .401 .689

Regresión Viabilidad yComportamiento en Investigación Conocimiento

R R

2 R


.186a .035 .008 1.302 .278

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 5.647 7.885 .000

ScaleAVComer1 -.198 -1.532 .128

ScaleAVInvConEduc1 -.105 -.756 .451



* p < .05

245

La Tabla 95 muestra la relación entre el factor de la actitud determinada por la

percepción de deseabilidad y viabilidad como variable independiente y el

comportamiento en comercialización. La hipótesis Ho83 sugiere que la percepción de

deseabilidad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la

comercialización y la hipótesis Ho84 sugiere que la percepción de viabilidad no influye

el comportamiento de la facultad, determinadas por la comercialización.


deseabilidad determinada por los factores deseabilidad en comercialización




por los factores viabilidad en comercialización (ScaleAVEducEmp1), viabilidad


comercialización (ScaleAVComer1).

El resultado de regresión de deseabilidad y la comportamiento hacia la

comercialización sugiere una correlación positiva (R= .210). La variación de percepción

de deseabilidad hacia la comercialización es explicada en 4.4% (R2). Cuando tomamos en


una variación ajustada de 1.9% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que

la deseabilidad no tiene un grado de predicción entre las variables del modelo de

regresión para el comportamiento en comercialización, dado que la significancia es

mayor a .05). El modelo de regresión muestra que es apropiado para pronóstico.

246


hipótesis Ho83 y concluimos que la percepción de deseabilidad no influye el

comportamiento de la facultad hacia las actividades de comercialización.


la comercialización sugiere una correlación positiva (R= .261). ). La variación de

percepción de viabilidad hacia la comercialización es explicada en 6.8% (R2). Cuando



beta (β) y t indican que la viabilidad tiene un grado de predicción entre las variables del

modelo de regresión para el comportamiento en comercialización, dado que la

significancia es mayor a .05. (β=-.262, p=.016 y β=.283, p=.015) para la variable de

percepción de viabilidad en investigación, conocimiento y educación

(ScaleAVInvConEduc1) y percepción de viabilidad educación emprendedora

(ScaleVEducEmp1) respectivamente. El modelo de regresión muestra que no es



hipótesis Ho84 y concluir que la percepción de viabilidad no influye el comportamiento

de la facultad hacia la comercialización.

247

Tabla 95

Regresión Deseabilidad Viabilidad y Comportamiento en Comercialización

Represión Deseabilidady Comportamiento en Comercialización

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.210a .044 .019 1.745 .162

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 3.105 3.235 .002


ScaleADInvConEduc1 -.092 -.541 .589

ScaleADComer1 .229 2.251 .026

Regresión Viabilidad y Comportamiento en Comercialización

R R2

AjustadaR2

F Significancia

.261a .068 .042 2.637 .053

Modelo

Beta t Sig.

(Constante) 3.376 6.101 .000

ScaleAVComer1 -.117 -1.181 .240

ScaleAVInvConEduc1 -.262 -2.453 .016



* p < .05

248

5.4. Discusión

En esta sección se discuten los resultados obtenidos del estudio donde se evalúan

las hipótesis generales establecidas 1) Ho1: Los factores exógenos (del individuo y la

organización) no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la

percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad, 2) Ho2 Los factores exógenos

(del individuo y la organización) influyen la actividad empresarial académica,

determinada por las intenciones y comportamiento empresarial y 3) Ho3 La actitudes


percepción de viabilidad, no influyen la actividad empresarial académica, determinada

por las intenciones y comportamiento empresarial

Las actividades emprendedoras en el contexto académico realizadas por la

facultad se han dividido en tres dimensiones o factores dependientes definidos en el

proceso de reducción de variables (sección 4.2). Estos tres factores son las actividades

relacionadas a la educación emprendedora, actividades relacionadas a la investigación y

educación y las actividades relacionadas a comercialización. A partir de estas hipótesis

generales se generaron un total de 84 hipótesis (Ho1 hasta Ho84) para describir el rol de

los factores exógenos (individuo y organización) en la actitud, intención y

comportamiento y describir el rol de la actitud en la intención y comportamiento.

(Refiérase a la página 108 – 111 para hipótesis específicas). El análisis de los resultados

del estudio se dividió en tres secciones.

Primero, se discuten los resultados que evalúa la hipótesis sobre la influencia de

los factores exógenos del individuo y los factores exógenos de la organización sobre la

actitud de la facultad universitaria determinada por la percepción de deseabilidad y

249

percepción de viabilidad a realizar actividades relacionadas al emprendimiento

académico (H1o). El total de hipótesis desarrolladas que describen o definen el rol de los

factores exógenos del individuo y organización que influyen las actitudes de la facultad

determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad van desde Ho1

hasta Ho36. Las hipótesis que describen el rol de los factores exógenos del individuo que

influyen en la actitud de la facultad como género, edad, sistema universitario, facultad,

años de servicio, nivel de educación y auto eficacia van desde Ho1 hasta Ho18. Las

hipótesis que describen el rol de los factores exógenos de la organización que influyen en

la actitud de la facultad como estilo y liderazgo, orientación emprendedora y legitimidad

infraestructura organizacional van desde Ho19 hasta Ho36.

Segundo, se discuten los resultados que evalúa la hipótesis sobre la influencia de

los factores exógenos del individuo y factores exógenos de la organización sobre la

intención y comportamiento de la facultad universitaria en realizar actividades en

emprendimiento académico (Ho2). El total de hipótesis desarrolladas que describen o

definen el rol de los factores exógenos del individuo y organización en las intenciones y

comportamiento de la facultad van desde Ho37 hasta Ho73. Las hipótesis que describen

el rol de los factores exógenos del individuo en las intenciones de la facultad van desde

Ho37 hasta Ho45. Las hipótesis que describen el rol de los factores exógenos de la

organización en las intenciones de la facultad van desde Ho46 hasta Ho54. Las hipótesis

que describen el rol de los factores exógenos del individuo en el comportamiento de la

facultad van desde Ho55 hasta Ho63. Las hipótesis que describen el rol de los factores

exógenos de la organización en el comportamiento de la facultad van desde Ho64 hasta

Ho72.

250

Tercero, se discuten los resultados que evalúa la hipótesis sobre la actitud de la

facultad universitaria determinada por la percepción de deseabilidad y percepción de

viabilidad sobre la intención y el comportamiento de la facultad a realizar actividades

relacionadas al emprendimiento académico (Ho3). En esta sección se evaluó el rol de la

actitud de los individuos definidos por la percepción de deseabilidad y percepción de

viabilidad en la intención y comportamiento de la facultad en la actividad emprendedora

académica. El total de hipótesis desarrolladas que describen o definen el rol de las

actitudes definidas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad en las

intenciones y comportamiento de la facultad van desde Ho73 hasta Ho84. Las hipótesis

que describen el rol de las actitudes en las intenciones de la facultad van desde Ho73

hasta Ho79. Las hipótesis que describen el rol de los factores exógenos de la

organización en el comportamiento de la facultad van desde Ho78 hasta Ho84.

5.4.1 Factores exógenos del individuo y la actitud. De acuerdo a los resultados

del estudio existe cierta evidencia para rechazar H1o: Los factores exógenos (del

individuo y la organización) no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,

determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad. Al menos

podemos concluir que 1) existen factores exógenos del individuo como auto eficacia que

influyen la actitud de la facultad académica determinadas por la percepción de

deseabilidad y percepción de viabilidad relacionadas a actividades en educación

emprendedora.

La Tabla 96 contiene el resumen de resultados obtenidos de las pruebas de

hipótesis de Ho1 hasta Ho18 donde se identifica si existe una relación de factores

251

exógenos del individuo y la actitud de la facultad universitaria para realizar actividades

en emprendimiento académico.

Los resultados del estudio sugieren que factores exógenos del individuo como

género, edad, sistema universitario, facultad, años de servicio y nivel de educación no

influyen la actitud de la facultad universitaria a realizar actividades relacionadas a la

educación emprendedora determinada por la percepción de deseabilidad y percepción de

viabilidad, actividades relacionadas a la investigación para conocimiento determinada por

la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad y tampoco actividades

relacionadas a la comercialización determinadas por la percepción deseabilidad y


Sin embargo se observó una diferencia en el valor promedio del grupo de edad de

30 a 40 años donde sugiere que existe una percepción de viabilidad mayor a los demás

grupos para realizar actividades relacionadas a la comercialización.

Por otro lado, se identificaron unas diferencias entre grupos en el factor exógeno

facultad y la percepción de deseabilidad hacia actividades relacionadas a la educación

emprendedora por parte del grupo administración de empresas donde obtuvo una

puntuación de 5.9567 que es mayor a los demás grupos donde. Donde sugiere que el

grupo Administración de Empresas tiene una percepción de deseabilidad mayor que los

grupos de Ingeniería y Ciencias Naturales para realizar actividades relacionadas a la

educación emprendedora tales como: 1) Participar de comités en mi universidad cuyo

objetivo sea fomentar el desarrollo empresarial dentro de la universidad. 2) Ser mentor

de un equipo empresarial en mi universidad. 3) Organizar ferias empresariales en mi

universidad. 4). Incluir contenido de desarrollo empresarial en mis cursos. Sin embargo,

252

no se observó la percepción de viabilidad para realizar actividades en educación

emprendedora.

De la misma manera se identificó que existen diferencias entre los diferentes

grupos del factor exógeno nivel de educación, donde se identificó que los grupos que

poseen estudios con grado de doctorado y post doctorado obtuvieron una puntuación

mayor de 4.89 y 5.29 respectivamente para la percepción de deseabilidad para realizar

actividades relacionadas a la comercialización tales como: 1) Crear productos y/o

servicios a través de la universidad en donde trabajo. 2) Obtener una patente de un

invento junto con la universidad en donde trabajo. 3) Crear una empresa junto con mi

universidad. Sin embargo, no se observó percepción de viabilidad en actividades


El factor exógeno auto eficacia fue definido en dos dimensiones o variables en el

proceso de reducción de variables (sección 4.2), 1) auto eficacia en emprendimiento

académico y 2) auto eficacia en investigación y conocimiento. Los resultados sugieren

que auto eficacia en emprendimiento académico influye la actitud de la facultad

académica determinadas por una percepción de deseabilidad hacia la educación

emprendedora. Sin embargo no influye la percepción de viabilidad hacia la educación

emprendedora y la comercialización. Los resultados indican que este modelo de auto

eficacia y la percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora tiene un grado

de predicción (R2) de 29.90%.

Auto eficacia en emprendimiento académico comprende variables relacionadas a

la educación emprendedora y comercialización mide la percepción de la facultad de sus

habilidades y destrezas para realizar las siguientes actividades: 1) Cuan confiado se siente

253

usted con sus destrezas y habilidades estableciendo un negocio propio. 2) Cuan confiado

se siente usted con sus destrezas y habilidades para ser líder de un proyecto empresarial

(incluyendo el desarrollo y/o mejoras de un producto y/o servicio) en alguna empresa y/o

institución académica. 3) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades

para ofrecer consultoría para alguna empresa, industria y/o agencia, en donde devengue

dinero por los servicios provistos. 4) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y

habilidades para llevar a cabo un proceso de comercialización (llevando al mercado)

productos, servicios, materiales y/o otros derivados de investigación del cual se pueda

devengar dinero por ventas. 5) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y

habilidades para crear y/o desarrollar programas educativos para fomentar el desarrollo

de empresas de estudiantes. 6) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y

habilidades crear y/o desarrollar ofertas académicas de contenido empresarial en su

universidad. 7) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para crear

materiales educativos con contenido empresarial, incluyendo casos, ejercicios y/o otros.

8) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades utilizando metodologías

de enseñanza de aprendizaje activo, incluyendo casos, investigación con estudiantes,

consultoría de estudiantes, desarrollo de prototipos con estudiantes, entre otros. Por otro

lado, los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento académico influye

positivamente la percepción de deseabilidad de la facultad hacia actividades relacionadas

a la comercialización, sin embargo no influye la percepción de viabilidad hacia


Los resultados sugieren que el factor exógeno auto eficacia en investigación y

conocimiento influye positivamente la percepción de deseabilidad hacia actividades

254

relacionadas a la investigación para conocimiento pero no influye la percepción de

viabilidad hacia actividades relacionadas a la investigación para conocimiento. Los

resultados indican que este modelo de regresión de auto eficacia y la percepción de

deseabilidad hacia la investigación y conocimiento tiene un grado de predicción (R2) de

23.5%. De la misma manera auto eficacia en investigación para conocimiento y auto

eficacia en emprendimiento académico influye la percepción de deseabilidad hacia las

actividades relacionadas a la comercialización pero no influye la percepción de viabilidad

hacia actividades relacionadas a la comercialización. Los resultados indican que este

modelo de regresión de auto eficacia y la percepción de deseabilidad hacia la

comercialización tiene un grado de predicción (R2) de 10.20%.

La característica auto eficacia investigación y conocimiento comprende variables

relacionadas a la investigación para conocimiento y educación. Actividades relacionadas

a la universidad tradicional con el objetivo de investigar para desarrollar conocimiento y

educar. Estas actividades son: 1) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y

habilidades para llevar a cabo investigación aplicada y/o pura. 2) Cuan confiado se

siente usted con sus destrezas y habilidades para desarrollar y/o trabajar en propuestas

financiadas con fondos externos. 3) Cuan confiado se siente usted para publicar

resultados de investigación en revistas.

255

Tabla 96

Los factores exógenos del individuo influyen la actitud de la facultad (Ho1- Ho18)

Deseabilidad Viabilidad Deseabilidad Viabilidad Deseabilidad Viabilidad

Educación

Emprendedora

Educación

Emprendedora

Investigación,

Conocimiento

Investigación,

ConocimientoComercialización Comercialización

Genero Genero No No No No No No

Edad Edad No No No No No Si

Sistema

Universitario

Sistema

Universitario No Nob

No No No No

Facultad Facultad Si No No No No No

Años de Servicio Años de Servicio No No Nob

No No Nob

Nivel de Educación Nivel de Educación No No Nob

No Si No

Emprendimiento

AcadémicoSi No

b No No Si No

Investigación y

ConocimientoNo No Si No Si No

Auto Eficacia

Facto

res

Ind

ivid

uo

Actitud

b

El resultado de valor p es relativamente bajo (.05<p< .09) por lo que se recomienda cualificar resultado

en futuros estudios.

5.4.2. Factores exógenos de la organización y la actitud. De acuerdo a los

resultados del estudio existe suficiente evidencia para rechazar H1o: Los factores

exógenos (del individuo y la organización) no influyen las actitudes emprendedoras de

la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad.

Al menos podemos concluir que 1) existen factores exógenos de la organización como la

legitimidad en la infraestructura organizacional en investigación y comercialización que

influye la actitud de la facultad determinadas por la percepción de deseabilidad y

percepción de viabilidad a realizar actividades relacionadas la investigación y

conocimiento.

La Tabla 97 contiene el resumen de resultados obtenidos de las pruebas de

hipótesis H019 hasta H036 donde se evaluó la relación de factores exógenos de la

organización sobre la actitud de la facultad universitaria para realizar actividades

relacionadas a emprendimiento académico. Los resultados del estudio sugieren que

256

factores exógenos de la organización como estilo y liderazgo y orientación emprendedora

no influyen la actitud de la facultad universitaria hacia la educación emprendedora, la

actitud de la facultad universitaria hacia la investigación y conocimiento y la actitud de la

facultad universitaria hacia la comercialización determinadas por la percepción de

deseabilidad y percepción de vialidad.

Los resultados sugieren que el factor exógeno legitimidad de la infraestructura

organizacional hacia actividades relacionadas a la investigación y comercialización que

comprende las políticas, normas, procedimientos y estructura organizacional

desarrollando la percepción de legitimidad de procesos hacia actividades relacionadas a

la investigación y comercialización influye la actitud de la facultad universitaria hacia

actividades relacionadas a la investigación y conocimiento determinada por la percepción

de deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento. Los

resultados sugieren la legitimidad influye positivamente la percepción de deseabilidad

hacia actividades relacionadas a la investigación y conocimiento y que influye

negativamente la percepción de viabilidad a realizar actividades relacionadas a

investigación y conocimiento. Las actividades relacionadas a la percepción de

legitimidad de procesos hacia la investigación y comercialización se identificaron como:

1) En mi institución las políticas, normas y procedimientos promueven la búsqueda de

fondos externos, la investigación y desarrollo (I+D), la comercialización de inventos

derivados de la universidad y/o la provisión de servicios de consultoría a la industria por

parte de la facultad. 2) Los sistemas de evaluación y compensación de mi universidad

promueven la búsqueda de fondos externos, la investigación y desarrollo (I+D), la

comercialización de inventos derivados de la universidad y/o la provisión de servicios de

257

consultoría a la industria por parte de la facultad. 3) En mi institución, la facultad que

trabaja en propuestas de fondos externos, investigación y desarrollo (I+D),

comercialización de inventos derivados de la universidad y/o provee de servicios de

consultoría a la industria goza de mucho prestigio y estatus. 4) En mi institución existe

una estructura organizacional que facilita la búsqueda de fondos externos, la

investigación y desarrollo (I+D), la comercialización de inventos derivados de la

universidad y/o la provisión de servicios de consultoría a la industria por parte de la

facultad. 5) Mi institución promueve el desarrollo de equipos multidisciplinarios para la

investigación y desarrollo (I+D), comercialización de inventos derivados de la

universidad y/u otros proyectos emprendedores. 6) Mi institución promueve apoyo a la

facultad en la identificación de fondos externos para la investigación y desarrollo (I+D),

comercialización de inventos derivados de la universidad y/u otros proyectos

emprendedores.

Por otro lado, el factor exógeno infraestructura organizacional hacia la educación

emprendedora que comprende las políticas, normas, procedimientos y estructura

organizacional desarrollando la percepción de legitimidad de los procesos hacia

actividades relacionadas a la educación emprendedora influye la percepción de

deseabilidad hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora. También se

observa que la legitimidad en educación emprendedora y la legitimidad en investigación

y comercialización influye la percepción de deseabilidad hacia actividades relacionadas a

la investigación y conocimiento. Sin embargo, la legitimidad en educación

emprendedora influye negativamente la percepción de deseabilidad hacia la investigación

y conocimiento.

258

Tabla 97

Los factores exógenos de la organización influyen la actitud de la facultad (Ho19- Ho36)

Deseabilidad Viabilidad Deseabilidad Viabilidad Deseabilidad Viabilidad

Educación

Emprendedora

Educación

Emprendedora

Investigación,

Conocimiento

Investigación,

ConocimientoComercialización Comercialización

Activo No No No No No No

No Activo No No No No No No

Riesgo No No No No No No

Innovación

Investigación y

Comercialización

No No No No No No

Innovación en

EducaciónNo No No No No No

Legitimidad

Educacion

Emprendedora

Si No Si(-) No No No

Legitimidad

Investigación y

Comercialización

No Nob Si Si(-)** No

b No

Legitimidad en

RecursosNo No

bNo

b No No No

Orientación

Emprendedora

Estilo y Liderazgo

Infraestructura

Organizacional

Facto

res

Org

an

izacio

nale

s

Actitud

b

El resultado de valor p es relativamente bajo (.05<p< .09) por lo que se recomienda verificar en futuros

estudios.

(-) Influye negativamente.

** Al recodificar escala de viabilidad el resultado será positivo.

5.4.3. Factores exógenos del individuo y la intención. De acuerdo a los

resultados del estudio existe cierta evidencia para rechazar Ho2: Los factores exógenos

(del individuo y la organización) no influyen la actividad empresarial académica,

determinada por las intenciones y comportamiento empresarial. Al menos podemos

concluir que 1) los factores exógenos del individuo como el género, facultad y auto

eficacia guarda relación con la intención de la facultad academia a realizar actividades

relacionadas la educación emprendedora, 2) los factores exógenos del individuo tales

como la edad, años de servicio, nivel de educación y auto eficacia guarda relación con la

intención de la facultad a realizar actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento y 3) los factores exógenos del individuo tales como facultad y auto eficacia

259

en emprendimiento académico guarda relación con la intención de la facultad a realizar


La Tabla 98 contiene el resumen de los resultados obtenidos de las pruebas de

hipótesis de H037 hasta H045 donde se evaluó si existe una relación entre factores

exógenos del individuo y la intención de la facultad académica de realizar actividades

relacionadas a la universidad emprendedora. Los resultados sugieren que el factor

exógeno género guarda una relación con la intención de la facultad para realizar

actividades relacionadas a la educación emprendedora, donde el género masculino

presenta tener una intención mayor de realizar actividades relacionadas a la educación

emprendedora. Los resultados sugieren que el factor exógeno edad guarda una relación

con la intención de la facultad para realizar actividades relacionadas a la investigación y

desarrollo. De acuerdo a los resultados los grupos mayores de 60 años de edad

obtuvieron un valor menor hacia la intención de realizar actividades relacionadas a la

investigación y conocimiento que otros grupos. El factor exógeno facultad guarda una

relación con la intención de la facultad académica para realizar actividades relacionadas a

educación emprendedora e investigación y conocimiento. Donde la facultad de

administración de empresas obtuvo valores mayores hacia la intención de realizar

actividades relacionadas a la educación emprendedora y las escuelas de ciencias naturales

e ingeniería obtuvieron valores mayores para la intención de realizar actividades en

investigación y conocimiento. El factor exógeno años de servicio guarda una relación con

la intención de realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento, donde

los grupos mayores de 26 años de servicio presentan valores menores que los demás

grupos para realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. El factor

260

exógeno nivel de educación del individuo guarda una relación con la intención de la

facultad de realizar actividades relacionadas investigación y conocimiento, donde los

grupos con nivel de educación con doctorado y post doctorado presentan valores mayores

que los demás grupos hacia la intención de realizar actividades relacionadas a la


Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento académico y auto

eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación con la intención de la

facultad en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo,

auto eficacia en emprendimiento académico presenta una relación positiva con la

intención de la facultad hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora

mientras que auto eficacia en investigación y conocimiento presenta una relación

negativa con la intención de la facultad hacia actividades relacionadas a la investigación

y conocimiento. Los resultados indican que este modelo de regresión de auto eficacia y la

percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento tiene un grado de

predicción alto (R2) de 33.9%.


eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación con la intención de la

facultad en realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Sin

embargo, auto eficacia en emprendimiento académico tiene una relación negativa con la

intención de la facultad hacia actividades relacionadas a la investigación y conocimiento.

Mientras que auto eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación positiva

con la intención de la facultad hacia actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento. Los resultados indican que este modelo de regresión de auto eficacia y la

261

percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento tiene un grado de

predicción (R2) de 18.50%. Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento

académico guarda una relación con la intención de la facultad en realizar actividades

relacionadas a la comercialización. Los resultados indican que este modelo de regresión

de auto eficacia y la percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento

tiene un grado de predicción (R2) de 5.80%.

5.4.4. Factores exógenos organizacionales y la intención. De acuerdo a los




concluir que 1) los factores exógenos de la organización como la legitimidad de la

infraestructura hacia la educación emprendedora y la legitimidad de infraestructura en

investigación comercialización influye la intención de la facultad académica en realizar

actividades relacionadas a la educación emprendedora y 2) los factores exógenos de la

organización como el estilo y liderato activo influye la intención de la facultad a realizar




exógenos organizacionales y la intención de la facultad académica de realizar actividades

relacionadas a la universidad emprendedora. Los resultados sugieren que los factores

exógenos de la organización como estilo y liderazgo activo (estilo y liderazgo

transaccional y transaccional) guarda una relación en la intención de la facultad

universitaria determinada por la intención hacia las actividades relacionadas a la

262

comercialización. Los resultados indican que este modelo de regresión de auto eficacia y

la percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento tiene un grado de

predicción (R2) de 4.60%.

Los resultados sugieren que los factores exógenos de la organización como la

legitimidad en la infraestructura organizacional hacia la educación emprendedora y

legitimidad hacia la investigación y comercialización guarda una relación con la

intención de la facultad universitaria a realizar actividades relacionadas a la educación

emprendedora. Sin embargo, pudimos observar que la legitimidad en estructura

organizacional en investigación y comercialización influye negativamente la intención de

la facultad a realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Los

resultados indican que este modelo de regresión de auto eficacia y la percepción de

deseabilidad hacia la investigación y conocimiento tiene un grado de predicción (R2) de

13.5%.

263

Tabla 98

Resumen factores exógenos que influyen la intención de la facultad (H037- H054)

Educación

Emprendedora

Investigación

ConocimientoComercialización

Genero Genero Si No No

Edad Edad No Si No

Sistema

Universitario

Sistema

Universitario No No No

Facultad Facultad Si No Si

Años de Servicio Años de Servicio No Si No

Nivel de Educación Nivel de Educación No Si No

Emprendimiento

AcadémicoSi Si(-) Si

Investigación y

ConocimientoSi(-) Si No

Educación

Emprendedora

Investigación

Conocimiento Comercialización

Activo No No Si

No Activo No No No

Riesgo No No No

Innovación

Investigación y

Comercialización

No No No

Innovación en

EducaciónNo No No

Legitimidad

Educacion

Emprendedora

Si No No

Legitimidad

Investigación y

Comercialización

Si(-) No No

Legitimidad en

RecursosNo No No

Intención

Auto Eficacia

Estilo y Liderazgo

Orientación

Emprendedora

Facto

res

Ind

ivid

uo

Infraestructura

Organizacional

Facto

res

Org

an

izacio

nale

sIntención

(-) Relación negativa.

264

5.4.5. Factores exógenos del individuo y el comportamiento. De acuerdo a los




concluir que 1) los factores exógenos del individuo como facultad, nivel de educación y

auto eficacia influye el comportamiento de la facultad academia a realizar actividades

relacionadas la educación emprendedora, 2) los factores exógenos del individuo tales

como facultad, años de servicio, nivel de educación y auto eficacia en investigación y

conocimiento influye el comportamiento de la facultad a realizar actividades relacionadas

a la investigación y conocimiento y 3) los factores exógenos del individuo tales como

género, edad, facultad, nivel de educación y auto eficacia en investigación y

conocimiento influyen el comportamiento de la facultad a realizar actividades




exógenos del individuo y el comportamiento de la facultad académica a realizar

actividades relacionadas a la universidad emprendedora. 1) Los resultados sugieren que

factores exógenos del individuo como género y edad guarda una relación con el

comportamiento de la facultad académica hacia actividades relacionadas a la

comercialización. El género masculino obtuvo un promedio mayor en los resultados de

comportamiento hacia actividades relacionadas a la comercialización con un valor

promedio de 3.3882, que es mayor a los resultados obtenidos del género femenino. El

grupo de edad mayor a 60 años obtuvo un valor promedio menor a los demás grupos en

265

los resultados de comportamiento para realizar actividades relacionadas a la

comercialización. 2) Los resultados sugieren que el factor exógeno sistema de educación

influye en el comportamiento de la facultad en realizar actividades relacionadas a la

investigación y conocimiento donde, sistema de educación público obtuvo un valor de

5.8952, que resultó ser un valor mayor al obtenido en el sistema privado de 4.7909. Los

resultados sugieren que el factor exógeno facultad guarda una relación con el

comportamiento de la facultad académica hacia actividades relacionadas a la

investigación para conocimiento y la comercialización. Existe diferencia entre las

escuelas para el comportamiento de realizar actividades en educación emprendedora

siendo la facultad de administración de empresas que obtuvo la puntuación mayor en el

comportamiento hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora. Por otro

lado, existe diferencia entre las escuelas de ingeniería, ciencias naturales y administración

de empresas para el comportamiento en actividades relacionadas a la comercialización,

siendo la facultad de ingeniería quien obtuvo el valor de 3.6056 hacia el comportamiento

relacionadas a actividades de comercialización que resultó ser un valor mayor al obtenido

por la facultad de administración de empresas que obtuvo un valor de 2.5673 y la facultad

de ciencias naturales que obtuvo un valor de 3.0153. Los resultados sugieren que el

factor exógeno años de servicio guarda una relación con el comportamiento de la facultad

académica hacia actividades relacionadas a la investigación para conocimiento, donde los

grupos con menos de 10 años de servicio obtuvieron un valor promedio mayor de 6.0 en

los resultados de comportamiento hacia actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento, que es mayor a los resultados obtenidos de los demás grupos.

266

Los resultados sugieren que el factor exógeno nivel de educación del individuo

guarda una relación con el comportamiento de la facultad académica hacia actividades

relacionadas a la educación emprendedora, actividades relacionadas a la investigación

para conocimiento y actividades relacionadas a la comercialización. De acuerdo a los

resultados el grupo con nivel de educación de maestría obtuvo un valor promedio de

3.8772 en el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas a la educación

emprendedora que es mayor a los resultados obtenidos por los grupos con doctorado y

post doctorado. Los grupos con nivel de educación doctorado y post doctorado

obtuvieron unos valores promedios de 3.013 y 3.664 respectivamente en resultados

relacionadas al comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas a la

comercialización, valor que es mayor que el obtenido por el grupo con nivel de educación

de maestría. De la misma manera los grupos con nivel de educación doctorado y post

doctorado obtuvo unos valores promedios de 5.5256 y 6.26 respectivamente en resultados

de comportamiento hacia actividades relacionada a la investigación y conocimiento

mayores que el grupo con nivel de educación de maestría.


eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación con el comportamiento de

la facultad en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin

embargo, auto eficacia en emprendimiento académico guarda una relación positiva con la

educación emprendedora mientras que auto eficacia en investigación y conocimiento

guarda una relación negativa con la educación emprendedora. Los resultados indican que

el modelo de regresión tiene un grado de predicción de (R2) 42.7%.

267

Los resultados indican que auto eficacia en investigación y conocimiento guarda

una relación positiva con el comportamiento de la facultad en realizar actividades

relacionadas a la investigación y conocimiento. Los resultados indican que el modelo de

regresión tiene un grado de predicción de (R2) 27.0%.

Los resultados indican que auto eficacia en investigación y conocimiento guarda

una relación positiva con el comportamiento de la facultad en realizar actividades

relacionadas a la comercialización. Los resultados indican que el modelo de regresión

tiene un grado de predicción de (R2) 11.2%.

5.4.6. Factores exógenos de la organización y el comportamiento. De acuerdo

a los resultados del estudio existe cierta evidencia para rechazar Ho2: Los factores

exógenos (del individuo y la organización) no influyen la actividad empresarial

académica, determinada por las intenciones y comportamiento empresarial. Al menos

podemos concluir que 1) los factores exógenos de la organización como la legitimidad de

la infraestructura hacia la educación emprendedora y la legitimidad de infraestructura en

investigación comercialización influye el comportamiento de la facultad académica en

realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora.



exógenos de la organización y el comportamiento de la facultad académica de realizar

actividades relacionadas a la universidad emprendedora. Los resultados indican que la

legitimidad en infraestructura organizacional en emprendimiento académico y

legitimidad en infraestructura organizacional en investigación y comercialización guarda

una relación con el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas a la

268

educación emprendedora. Sin embargo, existe una relación positiva entre la legitimidad

en infraestructura organizacional en emprendimiento académico y el comportamiento de

la facultad hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora, mientras que

existe una relación negativa entre la legitimidad en infraestructura organizacional en

investigación y comercialización y el comportamiento de la facultad hacia actividades

relacionadas a la educación emprendedora. Los resultados indican que el modelo de

regresión tiene un grado de predicción de (R2) 17.4%.

269

Tabla 99

Resumen de factores exógenos que influyen el comportamiento de la facultad (H055-72)

Educación

Emprendedora

Investigación


Genero Genero No No Si

Edad Edad No No Si

Sistema

Universitario

Sistema

Universitario No Si No

Facultad Facultad Si No Si

Años de Servicio Años de Servicio No Si No

Nivel de Educación Nivel de Educación Si Si Si

Emprendimiento

AcadémicoSi No No

Investigación y

ConocimientoSi(-) Si Si

Educación

Emprendedora

Investigación


Activo No No No

No Activo No No No

Riesgo No No No

Innovación

Investigación y

Comercialización

No No No

Innovación en

EducaciónNo No No

Legitimidad

Educacion

Emprendedora

Si No No

Legitimidad

Investigación y

Comercialización

Si(-) No No

Legitimidad en

RecursosNo No No

Estilo y Liderazgo

Facto

res

Org

an

izacio

nale

s

Orientación

Emprendedora

Infraestructura

Organizacional

Comportamiento

Comportamiento

Facto

res

Ind

ivid

uo

Auto Eficacia

(-) Relación negativa

270

5.4.7. Actitud y la intención. De acuerdo a los resultados del estudio existe

cierta evidencia para rechazar Ho3: La actitudes emprendedoras de la facultad,

determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad, no influyen

la actividad empresarial académica, determinada por las intenciones y/o comportamiento

empresarial. Al menos podemos concluir que 1) la actitud de la facultad determinada por

la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la educación

emprendedora influye la intención de la facultad en realizar actividades relacionadas a la

educación emprendedora y 2) la actitud de la facultad determinada por la percepción de

deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento influye la

intención de la facultad en realizar actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento.


hipótesis de H073 hasta H079 donde se evaluó si existe relación entre la actitud de la

facultad y la intención de realizar actividades relacionadas a la universidad

emprendedora. Los resultados sugieren que la actitud de la facultad académica hacia la

educación emprendedora determinada por percepción de deseabilidad hacia la educación

emprendedora influye la intención de la facultad para realizar actividades relacionadas a

la educación emprendedora. Los resultados indican que este modelo de regresión de la

percepción de deseabilidad y la intención hacia la educación emprendedora tiene un

grado de predicción (R2) de 27.5%. Las actividades relacionadas a la educación

emprendedora son: 1) Organizar ferias empresariales para fomentar las actitudes

empresariales de los estudiantes en mi universidad. 2) Ser mentor en mi área de

especialidad para proyectos empresariales de estudiantes. 3) Organizar competencias

271

empresariales y/o otras actividades empresariales con estudiantes en mi universidad. 4)

Crear currículo o programas académicos con un componente empresarial dentro de mi

disciplina. 5). Incorporar contenido empresarial en mis cursos. 6) Incorporar

metodologías de enseñanza activa en mis cursos que ayuden a promover el desarrollo de

destrezas empresariales por parte de mis estudiantes.

Sin embargo, los resultados sugieren que la actitud de la facultad hacia la

comercialización determinada por percepción de viabilidad hacia actividades

relacionadas a la educación emprendedora influye negativamente la intención de la

facultad para realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Los

resultados indican que este modelo de regresión de la percepción de viabilidad y la

intención hacia la educación emprendedora tiene un grado de predicción (R2) de 7%.

Los resultados sugieren que la actitud de la facultad hacia la investigación para

conocimiento determinada por percepción de deseabilidad hacia investigación

conocimiento influye en la intención de la facultad para realizar actividades relacionadas

a la investigación conocimiento. Los resultados indican que este modelo de regresión de

la percepción de deseabilidad y la intención hacia la investigación y conocimiento tiene

un grado de predicción (R2) de 14.8%. Las actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento son: 1) Obtener fondos externos (autor principal de una propuesta) como

parte de mis labores en la universidad. 2) Trabajar como recurso en una propuesta de

fondos externos como parte de mis labores en la universidad. 3) Realizar investigación

aplicada y/o pura como parte de mis funciones en la universidad. 4) Publicar los

resultados de mi investigación realizada en la universidad en revistas académicas.

272

Los resultados sugieren que la actitud de la facultad hacia la comercialización

determinada por percepción de deseabilidad hacia actividades relacionadas a la

comercialización influye en la intención de la facultad para realizar actividades

relacionadas a la comercialización. Los resultados indican que este modelo de regresión

de la percepción de deseabilidad y la intención hacia la comercialización tiene un grado

de predicción (R2) de 7.5%.

5.4.8. Actitud y el Comportamiento. De acuerdo a los resultados del estudio

existe cierta evidencia para rechazar Ho3: La actitud emprendedoras de la facultad,

determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad, no influyen

la actividad empresarial académica, determinada por las intenciones y/o

comportamiento empresarial. Al menos podemos concluir que 1) la actitud de la

facultad académica determinada por la percepción de deseabilidad y percepción de

viabilidad hacia la educación emprendedora influye el comportamiento de la facultad

hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora.


hipótesis de H078 hasta H084 donde se evaluó si existe una relación entre la actitud de la

facultad académica y el comportamiento para realizar actividades relacionadas a la

universidad emprendedora. Los resultados sugieren que la actitud de la facultad

académica hacia las actividades relacionadas a la educación emprendedora determinada

por percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora y la percepción de

deseabilidad hacia la comercialización influye el comportamiento de la facultad hacia

actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo, la percepción de

deseabilidad hacia la comercialización influye negativamente el comportamiento de la

273

facultad hacia la educación emprendedora. Los resultados indican que este modelo de

regresión de la percepción de deseabilidad y el comportamiento hacia la educación

emprendedora tiene un grado de predicción (R2) de 31.8%. Las actividades relacionadas a

la educación emprendedora son: 1) Organizar ferias empresariales para fomentar las

actitudes empresariales de los estudiantes en mi universidad. 2) Ser mentor en mi área de

especialidad para proyectos empresariales de estudiantes. 3) Organizar competencias

empresariales y/u otras actividades empresariales con estudiantes en mi universidad. 4)

Crear currículo o programas académicos con un componente empresarial dentro de mi

disciplina. 5) Incorporar contenido empresarial en mis cursos. 6) Incorporar metodologías

de enseñanza activa en mis cursos que ayuden a promover el desarrollo de destrezas

empresariales por parte de mis estudiantes.

Los resultados sugieren que la actitud de la facultad académica determinadas por

la percepción de deseabilidad hacia actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento influye el comportamiento de la facultad para realizar actividades

relacionadas a la investigación y conocimiento. Los resultados indican que este modelo

de regresión de la percepción de deseabilidad y la intención hacia la investigación y

conocimiento tiene un grado de predicción (R2) de 6.2%.

274

Tabla 100

Resumen de actitud que influye la intención y comportamiento de la facultad (H073-

H084)

Educación

Emprendedora

Investigación


Educación

Emprendedora

Investigación


Educación

EmprendedoraSi Si(-) No Si No

bNo

b

Investigación y

ConocimientoNo

b Si No No Si No

Comercialización Nob No Si Si (-) No No

Comercialización No No No No No No

Investigación y

ConocimientoNo No No No No No

Educación

EmprendedoraSi(-)** No No No No No

Act

utu

d

Comportamiento

Deseabilidad

Intención

Viabilidad

b

El resultado de valor p es relativamente bajo (.05<p< .09) por lo que se recomienda verificar en futuros

estudios.

(-) Influye negativamente.

** Al recodificar escala de viabilidad el resultado será positivo. Por otro lado si existe intención debe de

existir percepción de deseabilidad y viabilidad.

275

5.5. Conclusiones e Implicaciones

El propósito general de este estudio fue investigar y evaluar el estatus actual del

emprendimiento académico y su potencial de desarrollo en el sistema de educación

superior en Puerto Rico. Los objetivos específicos del estudio fueron 1) determinar las

actitudes/percepciones hacia el desarrollo de actividad empresarial por parte de la

facultad universitaria, 2) examinar las intenciones empresariales de la facultad en

instituciones de educación superior en Puerto Rico, 3) determinar los factores exógenos

que impactan las actitudes/percepciones, intenciones y comportamiento empresarial de la

comunidad académica y 4) analizar la influencia de factores exógenos en el desarrollo de

actitudes/percepciones, intenciones y comportamiento empresarial de la facultad

universitaria.

Utilizando modelos de conducta planificada se examinaron los factores

individuales y organizacionales que pudieran influir actitudes, intenciones y

comportamiento emprendedor de la facultad académica relacionadas a la educación

emprendedora, actividades relacionadas a la investigación para el conocimiento y las


En el estudio utilizó metodología cuantitativa para identificar los factores que

influyen las intenciones como factores exógenos organizacionales, individuales y las

actitudes determinadas por la percepción de deseabilidad y viabilidad para realizar

actividades emprendedoras en el contexto académico por parte de la facultad

universitaria.

276

El estudio utilizó estadísticas descriptivas para evaluar el estado actual de los

elementos asociados a la actividad empresarial de la facultad universitaria y análisis de

regresión para examinar las relaciones entre los constructos de actitud, actividad

empresarial y factores exógenos. Estadísticas inferenciales (Análisis de Varianza,

ANOVA) fueron realizados para desarrollar perfiles de los distintos niveles de actividad

empresarial en las universidades.

Este estudio añadió conocimiento al fenómeno de universidad empresarial y sirve

como base para identificar estrategias y objetivos que promuevan ambiente empresarial

universitario en el Sistema de Educación Superior en Puerto Rico basado en los

resultados de la actitud de la facultad, intención y comportamiento de la facultad

universitaria hacia las actividades relacionadas a la educación emprendedora, actividades

relacionadas a la investigación y conocimiento y las actividades relacionadas a la

comercialización.

5.6. Implicaciones prácticas

El estudio evaluó factores exógenos del individuo y la organización sobre la

actitud, intención y comportamiento de la facultad académica en las actividades

emprendedoras relacionadas a tres niveles propuestos de emprendimiento académico en

el sistema de educación superior 1) actividades relacionadas al emprendimiento

académico, 2) actividades relacionadas al emprendimiento administrativo y 3) actividades

relacionadas a emprendimiento en métodos de enseñanza. Sin embargo, los resultados de

reducción de variables sugieren que las actividades relacionadas a la actividad

emprendedora académica realizadas por la facultad pueden catalogarse o dividirse en tres

áreas específicas o niveles 1) actividades relacionadas a la educación emprendedora, 2)

277

actividades relacionadas a la investigación para el conocimiento y 3) las actividades


Los resultados indican que la actitud de la facultad universitaria a realizar

actividades relacionadas a la investigación para conocimiento determinadas por la

percepción de deseabilidad es una muy deseable con una puntuación de 6.2540 en una

escala del 1 al 7. La actitud de la facultad a realizar actividades relacionadas a la

investigación y conocimiento determinadas por la percepción de viabilidad es una alta

con una puntuación promedio de 3.4214 en una escala del 1 al 7 (escala se mide, 1 es

muy fácil y 7 muy difícil). La actitud de realizar actividades relacionadas a educación

emprendedora (determinadas por la percepción de deseabilidad) es neutral alta con una

puntuación 5.0295 en una escala del 1 al 7. De la misma manera la percepción de

viabilidad es neutral baja con una puntuación de 3.6942 en una escala de 1 al 7. Para la

actitud de la facultad hacia actividades relacionadas a la comercialización determinada

por la percepción de deseabilidad es una neutral con puntuación de 4.8241 de una escala

del 1 al 7. De la misma manera la percepción de viabilidad es una neutral con una

puntuación de 4.6345 en una escala de 1 al 7.

Por otro lado, los resultados indican que la intención de la facultad universitaria a

realizar actividades relacionadas a la investigación para conocimiento es una alta con una

puntuación de 5.4980 en una escala del 1 al 7. Para la intención de la facultad a realizar

actividades relacionadas educación emprendedora es una neutral alta con una puntuación

4.2255. Para la intención de la facultad a realizar actividades relacionadas a la

comercialización es una neutral baja con puntuación de 3.6721.

278

De acuerdo a los resultados el comportamiento de la facultad realizando

actividades relacionadas a la investigación para el conocimiento fue de neutral alta con

una puntuación de 5.2910 en una escala del 1 al 7. Para el comportamiento de la facultad

realizando actividades relacionadas a la educación emprendedora fue una baja con una

puntuación de 3.0420 en una escala del 1 al 7. Para el comportamiento de la facultad

realizando actividades relacionadas a la comercialización fue una baja con una

puntuación de 2.9901 en una escala del 1 al 7.

A continuación se resumen los resultados del estudio de factores exógenos que

influyen las actitudes de la facultad y factores exógenos relacionados con las intenciones

y comportamiento de la facultad en realizar actividades relacionadas a la educación

emprendedora, actividades relacionadas a la investigación conocimiento y actividades

relacionadas a la comercialización. Además, resume los resultados de las actitudes de la

facultad universitaria determinadas por la percepción de deseabilidad y viabilidad que

influyen la intención y comportamiento de la facultad a realizar actividades relacionadas

a la educación emprendedora, actividades relacionadas investigación conocimiento y


Factores exógenos del individuo y actitud

Los resultados del estudio sugieren que los factores exógenos del individuo

influyen la actitud de la facultad a realizar actividades relacionadas al emprendimiento

académico. En el caso de la edad observamos que el grupo de edades entre 30 y 40 años

presenta un valor de promedio de 4.4429 para percepción de viabilidad hacia actividades

de comercialización lo cual de acuerdo a la escala es mayor a los demás grupos

sugiriendo que es más difícil realizar actividades relacionadas a la comercialización. .

279

En el caso de la facultad podemos observar que la percepción de deseabilidad

hacia educación emprendedora por parte del grupo administración de empresas sugiere

una actitud determinada por percepción de deseabilidad mayor que los grupos de

ingeniería y ciencias naturales para realizar actividades relacionadas a la educación

emprendedora. Sin embargo, no se observó que existiera una percepción de viabilidad

hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora. Este pudiera beberse a que

este grupo está más dirigido a actividades relacionadas a la administración y manejo de

negocios.

Los grupos que poseen nivel de educación doctorado y post doctorado obtuvieron

un valor promedio mayor para la percepción de deseabilidad para realizar actividades

relacionadas a la comercialización. Sin embargo, no se observó que existiera una

percepción de viabilidad hacia la actividad de comercialización. Esto sugiere que a mayor

nivel de educación mayor será la percepción de deseabilidad de la facultad a realizar


La variable auto eficacia resulto tener una influencia mayor en la percepción de

deseabilidad de la facultad para realizar actividades relacionadas a la educación

emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización. Los resultados de los

modelos de regresión de auto eficacia y la deseabilidad hacia actividades relacionadas a

la educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización indican que

tienen un grado de predictibilidad alto obteniendo 29.9%, 23.5% y 10.20%

respectivamente.

De acuerdo a los resultados podemos concluir que la facultad con un alto nivel de

educación y con una percepción de auto eficacia alta influye la actitud de la facultad

280

determinada por la percepción de deseabilidad hacia la actividad emprendedora como

educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización. Sin embargo,

existe una diferencia generacional en la actitud de percepción de viabilidad hacia la

comercialización. Donde facultad entre las edades de 31-40 tienen una percepción de

viabilidad baja a realizar actividades relacionadas a la comercialización.

Factores exógenos de la organización y actitud

Los resultados indican que factor exógeno infraestructura organizacional que

comprende las políticas, normas, procedimientos y estructura organizacional

desarrollando la percepción de legitimidad a los procesos e iniciativas hacia actividades

relacionadas educación emprendedora y actividades relacionadas a la investigación y

comercialización influye la actitud de la facultad a realizar actividades relacionadas a la

educación emprendedora y actividades relacionadas a la investigación y conocimiento.

Se observa que la legitimidad en educación emprendedora influye positivamente

la percepción de deseabilidad de la facultad a realizar actividades relacionadas a la

educación emprendedora, no se observa que influya la percepción de viabilidad hacia

dichas actividades.

Por otro lado, el factor exógeno de la organización como legitimidad en

educación emprendedora y legitimidad en investigación y comercialización influye la

actitud de la facultad determinada por la percepción de deseabilidad. Sin embargo la

legitimidad hacia la educación emprendedora influye negativamente la percepción de

deseabilidad hacia la investigación y conocimiento.

Además, la legitimidad en investigación y comercialización influye la actitud de

la facultad a realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento

281

determinados por la percepción de deseabilidad y viabilidad hacia la investigación y

conocimiento. Sin embargo, se necesita cualificar la dirección de la percepción de

viabilidad realizando una recodificación de la escala de viabilidad.

Podemos concluir que la legitimidad en infraestructura en investigación y

comercialización influye la actitud de la facultad a realizar actividades relacionadas a la

investigación y conocimiento determinadas por la percepción de deseabilidad y viabilidad

hacia las actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Por otro, lado los

resultados sugieren que la legitimidad hacia la actividad de educación emprendedora

influye de forma negativa la percepción de deseabilidad hacia la investigación y

conocimiento. Sugiriendo que los propósitos diferentes y que una cada legitimidad es

para un propósito en específico.

Actitud y la Intención

De acuerdo a los resultados la actitud de la facultad académica a realizar

actividades relacionadas a la educación emprendedora determinada por percepción de

deseabilidad y percepción de viabilidad influye la intención de la facultad para realizar

actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo, se debe confirmar la

dirección de la influencia de la percepción de viabilidad recodificando la escala de

viabilidad. El resultado del modelo de regresión resulto tener un alto grado de predicción

de 27.5%.

De acuerdo a los resultados la actitud de la facultad académica determinadas por

percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora y percepción de

deseabilidad hacia la investigación y conocimiento influyen la intención de la facultad a

realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Sin embargo, la

282

percepción de deseabilidad en educación emprendedora influye negativamente la

intención de la facultad a realizar actividades relacionadas a la investigación y

conocimiento. Esta relación negativa pudiera deberse a que tradicionalmente las áreas de

ciencias e ingeniería realizan actividades de investigación para el conocimiento y

educación y no la educación con el fin de emprender o comercializar estas

investigaciones.

Los resultados sugieren que existe la percepción de deseabilidad positiva de la

facultad hacia actividades relacionadas a la comercialización pero no existe una

percepción de viabilidad hacia actividades relacionadas a la comercialización.

En conclusión los resultandos sugieren que la actitud de la facultad académica

determinada por la percepción de deseabilidad y viabilidad hacia la educación

emprendedora influye la intención de la facultad hacia actividades relacionadas a la

educación emprendedora. La percepción de deseabilidad hacia la educación

emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización influye la intención de

la facultad a realizar dichas actividades.

Actitud y el comportamiento

De acuerdo a los resultados la actitud de la facultad académica hacia la educación

emprendedora determinada por percepción de deseabilidad hacia la educación

emprendedora y la percepción de viabilidad hacia la comercialización está relacionada

con el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas a la educación

emprendedora. Sin embargo, la percepción de deseabilidad hacia la comercialización

presenta una relación negativa hacia el comportamiento en educación emprendedora.

Podemos sugerir que la relación negativa de la percepción de deseabilidad hacia la

283

comercialización y el comportamiento en educación emprendedora se debe a que la

misión de las instituciones universitarias no es una comercial sino de educar. El modelo

de regresión presenta un grado de pronostico alto de 31.8%.

Por otro lado, podemos observar que la percepción de deseabilidad hacia la

investigación y conocimiento tiene una relación con el comportamiento de la facultad

hacia la investigación y conocimiento.

Factores exógenos del individuo y la intención

Los resultados sugieren que existen ciertos factores exógenos del individuo que

guardan una relación con la intención de la facultad en realizar actividades relacionadas a

la educación emprendedora, actividades relacionadas a la investigación conocimiento y


Los factores exógenos del individuo como género, facultad en emprendimiento

académico guardan una relación con la intención de la facultad para realizar actividades

relacionadas a la educación emprendedora. Los factores exógenos del individuo como

edad, años de servicio y nivel de educación, guarda una relación con la intención de la

facultad para realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Los

factores exógenos del individuo facultad guarda relación con la intención de la facultad

hacia la comercialización.

Auto eficacia en emprendimiento académico y auto eficacia en investigación y

conocimiento guarda relación con la intención de la facultad a realizar actividades

relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo, auto eficacia en investigación y

conocimiento guarda una relación negativa con la intención de la facultad a realizar

actividades relacionadas a la educación emprendedora. Este modelo de regresión

284

presenta un grado de predicción alto con un valor de 33.9%. De la misma manera sucede

con la intención de la facultad hacia la investigación y conocimiento pero de forma

inversa. Donde, auto eficacia en emprendimiento académico y auto eficacia en

investigación y conocimiento guarda una relación con la intención de la facultad a

realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Sin embargo, auto

eficacia en educación emprendedora presenta una relación negativa con la intención de la

facultad a realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Este

modelo de regresión presenta un grado de predicción alto con un valor de 18.5%. Por otro

lado, auto eficacia en emprendimiento académico guarda una relación positiva con la

intención de la facultad a realizar actividades relacionadas a la comercialización.

Aunque existen varios factores que se relacionan con la intención de la facultad a

realizar actividades relacionadas emprendimiento académico podemos observar que

facultad, nivel de educación y auto eficacia son variables comunes en análisis anteriores.

La relación negativa que observamos de auto eficacia en emprendimiento

académico auto eficacia en investigación y conocimiento con la intención de la facultad

hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora y la investigación y

conocimiento puede deberse a que el objetivo de cada una es opuesto al otro donde la

actividad de investigación y conocimiento es orientado hacia el conocimiento y la

educación mientras que el emprendimiento académico es orientado a la comercialización.

Factores exógenos de organización y la intención

Los resultados sugieren que la legitimidad en educación emprendedora y

legitimidad en investigación y comercialización guarda una relación con la intención de

la facultad a realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo,

285

la legitimidad en investigación y comercialización presenta una relación negativa. Este

relación podría deberse a que las legitimidades de los diferentes tipos de emprendimiento

persiguen objetivos diferentes y que las políticas, normas y reglas no se pueden aplicar

entre ellos.

Los resultados sugieren que los factores exógenos de la organización como estilo

y liderazgo activo (estilo y liderazgo transaccional y transaccional) guardan una relación

positiva con la intención de la facultad universitaria hacia actividades relacionadas a la

comercialización. Este resultado implica que si desea influir la intención de la facultad

hacía la comercialización hay que implementar un estilo y liderato activo. De acuerdo a

la literatura un comportamiento emprendedor requiere un cambio cultural y por ende los

estilos más favorables para un cambio cultural lo son el estilo y liderazgo transaccional y

transformacional. Sin embargo, los resultados no indican cuál de los dos estilos es el de

más relación con la actividad de comercialización.

Factores exógenos del individuo y el comportamiento

Los resultados sugieren que factores exógenos del individuo como facultad y

nivel de educación guarda relación con el comportamiento de la facultad a realizar

actividades relacionadas a la educación emprendedora. Los factores exógenos del

individuo como sistema universitario, años de servicio y nivel de educación guardan

relación con el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas a la

investigación y conocimiento. Los factores exógenos del individuo como género, edad,

facultad y nivel de educación guardan relación con el comportamiento de la facultad

hacia actividades relacionadas a la comercialización.

286

Auto eficacia emprendimiento académico y auto eficacia en investigación y

conocimiento guardan relación con el comportamiento de la facultad hacia actividades

relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo, auto eficacia en investigación y

conocimiento guarda una relación negativa con el comportamiento de facultad en

actividades relacionadas a la educación emprendedora. Esta relación en consistente en los

demás análisis. El modelo de regresión que describe la relación esta relación tiene un

grado alto de predicción de 42.70%.

Por otro lado, auto eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación

positiva con el comportamiento de facultad en actividades relacionadas en investigación

y conocimiento y hacia actividades relacionadas a la comercialización. Los modelos de

regresión para la relación del comportamiento tienen un grado de predicción de 27% y

11.20% respectivamente.

Factores exógenos de la organización y el comportamiento

Los resultados sugieren que factores exógenos de la organización como la

legitimidad en hacia la educación emprendedora y legitimidad en investigación y

comercialización guardan una relación con el comportamiento hacia la educación

emprendedora. El modelo de represión presenta un grado de predicción de 17.4%.

En resumen, se identifican facultad, nivel de educación, auto eficacia y

legitimidad de la organización como factores comunes en los resultados de los análisis

que influyen o están relacionados con la actitud, intención y comportamiento de la

facultad a realizar actividades relacionadas a la universidad emprendedora como

educación emprendedora, investigación y conocimiento y la comercialización. Las

normas, prácticas y reglas que crean legitimidad de los diferentes niveles de

287

emprendimiento no se pueden aplicar entre ellos ya que persoguen objetivos diferentes.

El estilo y liderato activo está relacionado con la intención de la facultad a realizar


5.7. Implicaciones teóricas

Los resultados de la investigación añaden valor a teorías e investigaciones

realizadas anteriormente tratando de identificar y entender los factores que influyen de

desarrollo de las actitudes, intenciones y comportamiento emprendedor de parte de la

facultad académica.

Al utilizar los modelos de comportamiento planificado nos ayudó a entender

mejor el rol de factores exógenos que influencian la actitud de la facultad académica para

realizar actividades relacionadas al emprendimiento académico. Características del

individuo como facultad y nivel de educación guarda una relación con actividades

relacionadas a la universidad emprendedora. Estos resultandos añaden nuevas

características a estudios previos realizados por O’Shea, Allen, Morse, Gorman y Roche

(2007), Allen, Link y Rosenboun (2007) y Powers y McDougall (2004) donde han

identificado características del individuo como experiencia previa en comercialización,

edad, Género, años de servicio y publicaciones son indicadores positivos relacionados al

emprendimiento académico. La característica auto eficacia resulto ser un atributo del

individuo que puede ser utilizado para pronosticar la actitud, intención y comportamiento

de la facultad a realizar actividades relacionadas universidad emprendedora. Tal y como

lo indica Ajzen (1991) y McGee, Peterson, Muller y Sequeira (2009) la auto eficacia

puede ser utilizada para pronosticar la intención y comportamiento emprendedor.

288

Pudimos probar que los modelos de comportamiento planificado (Shapero, 1982)

utilizados ayudan a determinar la intención emprendedora de la facultad evaluando la

actitud determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad de la

facultad hacia actividades relacionadas a la universidad emprendedora. Pudimos

observar que la actitud puede predecir la intención hacia la educación emprendedora y

comprobarse que dicha intención ha resultado en el comportamiento de la facultad hacia

la educación emprendedora. Por otro lado, pudimos entender que la facultad tiene la

actitud hacia actividades relacionadas a la investigación y conocimiento sin embargo no

así para el comportamiento hacia dichas actividades. Los resultados demuestran que la

facultad presenta una deseabilidad hacia actividades relacionadas a la comercialización

peo no presenta percepción de viabilidad hacia las actividades relacionadas a la

comercialización.

5.8. Limitaciones del estudio

1. Revisión de literatura limitada en el tema de actitudes, intenciones y comportamiento

emprendedora de la facultad universitaria. (Goethner, Obschonka, Silberelsen y Cantner,

2011).

2. No se consideró examinar factores del ambiente en el estudio.

3. Se selecciónó por conveniencia las facultades de administración de empresas, ciencias

naturales e ingeniería de los sistemas o recintos más grandes en Puerto Rico.

4. El tamaño de la muestra final fue de 128 participantes que finalizaron el cuestionario

de un total de 256 participantes que comenzaron el estudio. Entendemos que la razón

principal del abandono del estudio en las etapas iniciales se debió a lo extenso del

cuestionario. Aunque la participación final fue de 128 del total participantes esta muestra

289

fue suficiente para que los resultados contribuyeran significativamente al campo de

emprendimiento académico y evaluar los objetivos propuestos. 3

5.9. Política Pública

Las instituciones y organizaciones responsables de la política pública en el

sistema de educación superior en Puerto Rico deben de entender el proceso de desarrollo

del comportamiento emprendedor y el estatus actual de potencial de emprendimiento

académico en Puerto Rico. Es importante el desarrollo de política pública que promueva

incrementar auto eficacia de la facultad académica actual y las futuras generaciones de

facultad hacia actividades realizadas en la universidad emprendedora en el contexto

académico como la educación emprendedora, investigación y conocimiento y la

comercialización del emprendimiento. Es importante que el emprendimiento académico

sea percibido de tal manera que influencie positivamente la actitud, intención y

comportamiento de la facultad a realizar actividades en las relacionadas a la educación

emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización. Es importante entender

que aunque aumente la cantidad y calidad de los potenciales emprendedores académicos

también hay que evaluar las políticas, normas y prácticas hacia el emprendimiento

académico para crear la percepción de legitimidad de los miembros internos y externos

de las instituciones universitarias en Puerto Rico.

5.10. Futuras investigaciones

Los resultados del estudio nos ayudan a identificar potenciales aéreas que

requieren mayor estudio y a su vez nos ayuden a establecer estrategias para el desarrollo

del emprendimiento académico en el sistema de educación superior en Puerto Rico. Las

aéreas de potenciales investigaciones futuras podemos mencionar:

290

1. Por qué la facultad relativamente joven presenta una percepción de viabilidad baja

hacia la comercialización con respecto a los demás grupos.

2. Cuál es la a actitud, intención y comportamiento hacia el emprendimiento

académico de las futuras generaciones de estudiantes doctorales (potencial de

emprendimiento).

3. Investigar cómo podemos influir positivamente la percepción de viabilidad de los

factores exógenos del individuo como facultad y nivel de educación a realizar

actividades relacionadas a la educación emprendedora y actividades relacionadas

a la comercialización.

4. Cuál es el estilo y liderato adecuado para influenciar positivamente la intención y

comportamiento hacia la educación emprendedora y la investigación y

conocimiento.

5. Cuáles son las prácticas, reglas y procedimientos adecuados para cada nivel de

emprendimiento académico para crear la legitimidad adecuada en cada uno de

ellos.

291

Referencias

Ajzen, A. (1991). The Theory of Planned Behavior. Organization Behavior and Human

Desicion Processes, 179-211.

Allen, S. D., Link, A. N., & Rosenboum, D. T. (2007). Entrepreneurship and human

capital: Evidence of patenting activity from academic sector. Entrepreneurship

Theory & Practice.

Álvarez, S. A., & Busenitz, L. W. (2009). The entrepreneurship of resource-based theory.

Journal of Management.

AUTM. (2010). AUTM Surveys. Association Universities of Technology Managers.

Boyd, N. G., & Vozikis, G. S. (1994). The influence of self-efficacy on the development

of entrepreneurial intentions and actions. Entrepreneurship Theory & Practice.

Carsrud, A., & Brannback, M. (2011). Entrepreneurial otivations: What Do We Still

Need to Know? Journal of Small Business Jornal, 9-26.

Covin, J. G., & Slevin, D. P. (1991). A Conceptual Model of Entrepreneirship as Firm

Behavior. Entrepreneurship Theory & Practice.

DeJordy, R., & Jones, C. (2008). International Encyclopedia of Organizational Studies.

Sage Publications, Inc.

Di Gregorio, D., & Shane, S. (2002). Why do some universities generate more start-ups

than others? Research Policy.

Etzkowitz, H., & Klofsten, M. (2005). The innovation region; toward theory of

knowledge-based regional development. R&D Management.

Etzkowitz, H., & Zhou, C. (2008). Building and entrepreneurial university: a global

perspective. Science and Public Policy.

292

Fairlie, R. W. (2013). Kauffman Index of Entrepreneurial Activity. Kauffman Foundation.

Gartner, W. B. (2005). The conceptual Framework for describing the phenomenon of

new venture creation. Th academy of management review.

Gibb, A., & Hannon, P. (n.d.).

Gibb, A., Haskins, G., & Robertson, I. (n.d.). Leading the Entrepreneurial University.

Goethner, M., Obschonka, M., Silbersen, R. K., & Cantner, U. (2011). Foundation of

Academic Entreprenership: A path model for the prediction of scientist academic

entrepreneurship intentions. Dynamics of Institutions & Market in Europe.

Maastricht.

Guerrero Cano, M., Kirby, D., & Urbano, D. (2006). A literature review on

entrepreneurial Universities: An institutional approach. 3rd Conference of Pre-

communications to Congress. Business Economic Department. Autonomous

University of Barcelona.

Guerrero, M., & Urbano, D. (2010). The development of an entrepreneurial universities.

Jornalmof Technoloy Transfer.

Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (n.d.). Multivariate Data

Analysis. Pearson.

Icek, A. (1991). Theory of planned behavior. Organizational behavior and Human

Desicion Process, 179-211.

Ireland, D. R., Covin, J. G., & Kutarko, D. F. (2009). Conceptualizing Corporate

Entrepreneurship Staregy. Entrepreneurship Theory & Practice.

Kane, T. (2010). The Importance of Startups in Job Creation and Job Destruction.

Kauffman Foundation Research Series: Firm Foundation .

293

Krueger, N. (1993). The impact of prior entrepreneurial exposure on perceptions of new

venture feseability and desibility. Entrepreneurhip Theory & Practice.

Krueger, N. F., & Brazeal, D. V. (1994). Entrepreneurial Potential and Potential

Entrepreneurs. Entrepreneurship Theory and Practice.

Krueger, N. F., & Carsud, A. L. (1993). Entrepreneurial intentions: Applying the theory

of planned behavior. Entrepreneurship & Regional Develoment.

Krueger, N. F., Reilly, M. D., & Carsud, A. L. (2000). Competing models of

entrepreneurial intentions. Journal of business venturing.

Kuratko, D. P. (2005). The emergence of entrepreneurship educatio: development, trend

and challenges. Entrepreneurship Theory & Practice.

Lobato, M., & Vega, J. I. (2014). Analisis de la relacion entre las actividades de

investigacion y desarrollo (I+D) en las universsidades de Puerto Rico y el

desarrollo empresarial. Consejo de Educacion de Puerto Rico.

Lumpkin, G., & Dess , G. G. (20000). Clarifying the Entrepreneurial Orientation

Construct and Linking it to Performance. Academy of Management Review, 135-

172.

Managers, A. U. (2010). AUTM U.S. Licencing Surveys.

Markman, G. D., Balkin, D. B., & Baron, R. A. (2002). Inventors and New Venture

formation: the Effects og General Self-Efficacy and Regretful Thinking. ET&P,

149-165.

McGee, J. E., Peterson, M., Muller, S. L., & Sequeira, J. M. (2009). Entrepreneurial Self-

Efficacy: Refining the Measure. Entrepreneurship Theory & Practice.

294

Mosey, S., & Wright, M. (2007). From human capital to social capital: A longitudinal

study of technology-based academic entrepreneurs. Entrepreneurship Theory &

Practice.

Mowery, D. C., Nelson, R. R., Sampat, B. N., & Ziedonies, A. (2005). Ivory Tower and

Industrial Innovation: University-Industry Technology Transfer before and after

the Bayh-Dole Act.

Nonaka, I., Toyama, R., & Peltokorpi, V. (2011). The distributed and dynamic

dimensions of human capital. OxfordHandbooks online.

O'Shea, R. P., Allen, T. J., Chevalier, A., & Roche, F. (2005). Entrepreneurial

orientation, technology transfer and spinnoff performance of U.S. universities.

Research Policy.

O'Shea, R. P., Allen, T. J., Morse, K., O'Gorman, C., & Roche, F. (2007). Delineating the

anatomy of an entrepreneurial university: the mASSACHUSETTS iNSTITUTE

OF tECHNOLOGY EXPERIENCE. R&D Management.

Patzelt, H., & Shepherd, D. (2009). Strategic entrepreneurship at universities: Acedemic

entrepreneurs' assestment of policy programs. Entrepreneurship Theory &

Practice.

Powell, W. W. (2007). The New Institutionalism. Sage Publishers.

Powers, J. B., & McDougall, P. P. (2005). University start-up formation and thecnoloy

licensing with firms that go public: a resorce-based view of academic

entrepreneurship. Journal of Business Venturing, 291-311.

295

Sánchez López, A. (2010). The formulation of entrepreneurial Intentions: A study of

perceptions, competencies, and intentions of Higher Educations Students in P.R.

Intelligent.

Sánchez López, A. (2012). Toward a Model of Entrepreneurial University? CLADEA.

Scherbaum, C. A., Cihen-Charash, Y., & Kern, M. J. (2006). Measuring General Self-

Efficacy: A comparison of Three Measures Using Item Response Theory.

Educatuinal and Psychological Measurement, 1047-1063.

Shane, S. (2004). Academic Entrepreneurship: University Spinnoffs and Wealth

Creation.

Shane, S., & Venkataraman, S. (2000). The promise of entrepreneurship as a field of

research. Academy of management review.

Shankar Pawar, B., & Eastman, K. K. (1994). The nature and implication of contextual

influences on transformational leadership: A conceptual examunation. Academy

of Management Review.

Stam, E., Audretsch, D., & Meijaard, J. (2006). Renascent entrepreneurship. Erasmus

Research Institude of Management.

Stangler, D., Kedrosky, P., & Marion, E. (2010). Neutralism and Entrepreneurship: The

Structural Dynamics of Startups, Young Firms, and Job Creation. Kauffman

Fondation and Research Series: Firm Formation and Economic Growth.

Stangler, D., Litan, R. E., & Marion, E. (2009). Where Will The Jobs Come From?

Kauffman Foundation Research Series: Frim Formation and Economic Growth.

Stevens, A. J. (2004). The Enactment of Bayh-Dole Act.

Summer, D. F. (2013). Forming Entrepreneurial Intentions.

296

Wood, M. S. (2007). Does on size fit all?: The multiple organizational forms leading to

successful academic entrepreneuship. Entrepreneurship Theory & Practice.

Wright, M., Birley, S., & Mosey, S. (2004). Entrepreneurship and University Technology

Transfer. Journal of Technology Transfer.

Wright, M., Hmieleski, K. M., Siegel, D. S., & Ensley, M. D. (2007). The role of human

capital in technological entrepreneurship. Entrepreneurship Theory & Practice.

Zheng, P. (2010). The "Second Academic Revolutions": Interpretations of Academic

Entrepreneurship. Canadian Journal of Higher Education, 30-35.

297

Apéndice A. Cuestionario

Universidad del Turabo

Escuela de Negocios y Empresarismo

Tel. 787 743-7979 / Ext. 4117, 4120

Fax. 787 704-2732

P.O. Box 3030

Gurabo, PR 00778-3030

www.ut.pr

PROYECTO DE INVESTIGACIÓN: DISERTACIÓN DOCTORAL

EMPRENDIMIENTO ACADÉMICO: ESTUDIO SOBRE LAS ACTITUDES E

INTENCIONES DE LA FACULTAD UNIVERSITARIA EN EL

DESARROLLO DE INICIATIVAS EMPRESARIALES

Propósito y Confidencialidad

El propósito general de esta disertación es investigar y evaluar el estatus actual de

los elementos asociados a la actividad empresarial de parte de la facultad universitaria en

el contexto académico y identificar el potencial del emprendimiento académico en el

sistema de edcación superior en Puerto Rico examinando las actitudes/percepciones e

intenciones y factores exógenos que promueven el desarrollo de iniciativas empresariales

por parte de la facultad universitaria. Este estudio añadirá conocimiento al fenómeno de

universidad empresarial y también servirá como base para identificar estrategias y

objetivos que promuevan un ambiente empresarial universitario en el Sistema de

Educación Superior en Puerto Rico.

Su participación en este estudio es voluntaria. Esta encuesta está dirigida a la

facultad regular (tiempo completo) de ciencias naturales, administración de empresas e

ingeniería de las instituciones universitarias. Si usted no pertenece a la facultad regular

favor no participar y descartar la encuesta. Todas las respuestas son confidenciales y

presentadas de manera agregada por lo que ni las personas ni las universidades serán

relacionadas de ninguna forma con sus respuestas. Usted puede decidir no participar sin

penalidad alguna. Durante su participación en este estudio, usted puede solicitar retirarse

del mismo. El tiempo aproximado para contestar esta encuesta es 20 minutos. De tener

quejas o preguntas acerca de este estudio puede comunicarse con el investigador principal

el Sr. José M. Pérez ó la Dra. Alizabeth Sánchez, Directora de Tesis al (787) 743-7979

ext. 4971, 4120.Agradecemos su colaboración con este estudio.

PREGUNTA DE VALIDACIÓN:

1) ¿Es usted facultad regular (a tiempo completo) en la universidad en la que trabaja?

Sí □ (1) Pasar a próxima pregunta

No □ (2) Agradecer participación y cerrar encuesta.

298

I. SOBRE EL ENCUESTADO

1) FEIDG Género del Encuestado

□ Femenino…… (1)

□ Masculino…… (2)

2) FEIDE Favor de seleccionar el rango dentro del cual se encuentra su edad.

□ menor a 30 años……… (1)

□ entre 31 y 40 años…… (2)

□ entre 41 y 50 años…… (3)

□ entre 51 y 60 años…… (4)

□ mayor a 60 años……… (5)

3) SISTUNI Indique a qué Sistema Universitario pertenece.

Seleccione sólo 1. De trabajar en más de una institución seleccione la universidad

en la que tiene contratación de facultad regular (a tiempo completo).

□ Universidad de Puerto Rico………………………… (1)

□ Sistema Universitario Ana G. Méndez.………….… (2)

□ Universidad Interamericana…………….…………. (3)

4) FEIEEE Indique a qué Escuela o Facultad de su institución usted pertenece.

Seleccione solo 1 contestación.

□ Ciencias Naturales………………………….……… (1)

□ Ciencias Sociales y Humanidades.………………… (2)

□ Administración de Empresas………………………. (3)

□ Ingeniería………………………………………….. (4)

□ Otro. Especifique:………………………………… (5)

5) Indique cuantos años lleva trabajando en la institución en la que tiene contratación

de facultad regular (a tiempo completo).

□ Menos de 5 años…………………………………… (1)

□ Entre 6 y 10 años.…………………..……………… (2)

□ Entre 11 y 15 años ………………………………… (3)

□ Entre 16 y 20 años.………………………………… (4)

□ Entre 21 y 25 años.………………………………… (5)

□ Entre 26 y 30 años.………………………………… (6)

□ Más de 30 años…………………………………….. (7)

299

6) FEIEENP Indique el mayor nivel de estudios completado.

□ Bachillerato………………………………………… (1)

□ Maestría……………………………………………… (2)

□ Doctorado …………………………….…………….. (3)

□ Post Doctorado.……………………………………… (4)

7) Indique el grado su valoración en cuanto a sus destrezas y habilidades para lograr

las siguientes actividades empresariales, en donde 7 es muy desarrolladas d y 1 es

nada desarrolladas.

Muy desarrollados En desarrollo Nada desarrollados

FEIAE1 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades y/o

estableciendo un negocio propio.

7 6 5 4 3 2 1

FEIAE2 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para ser

líder de un proyecto empresarial (incluyendo el desarrollo y/o mejoras de

un producto y/o servicio) en alguna empresa y/o institución académica.

7 6 5 4 3 2 1

FEIAE3 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para ofrecer

consultoría para alguna empresa, industria y/o agencia, en donde ha

devengado dinero por los servicios provistos.

7 6 5 4 3 2 1

FEIAE4 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para llevar a

cabo investigación aplicada y/o pura.

7 6 5 4 3 2 1

FEIAE5 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para llevar a

cabo un proceso de comercialización (llevando al mercado) productos,

servicios, materiales y/o otros derivados de investigación del cual se pueda

devengar dinero por ventas.

7 6 5 4 3 2 1

FEIAE6 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para crear

y/o desarrollar programas educativos para fomentar el desarrollo de

empresas de estudiantes.

7 6 5 4 3 2 1

FEIAE7 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades crear y/o

desarrollar ofertas académicas de contenido empresarial en su universidad.

7 6 5 4 3 2 1

FEIAE8 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para trabajar

en propuestas financiadas con fondos externos.

7 6 5 4 3 2 1

300

FEIAE9 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para crear

materiales educativos con contenido empresarial, incluyendo casos,

ejercicios y/o otros.

7 6 5 4 3 2 1

FEIAE10 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades utilizando

metodologías de enseñanza de aprendizaje activo, incluyendo casos,

investigación con estudiantes, consultoría de estudiantes, desarrollo de

prototipos con estudiantes, entre otros.

7 6 5 4 3 2 1

FEIAE11 Cuan confiado se siente usted para publicar resultados de investigación en

revistas.

7 6 5 4 3 2 1

II. SOBRE LA ORGANIZACIÓN

8) A continuación se presentan preguntas relacionadas al estilo de liderato en su

universidad.

Indique con que frecuencia el liderato en su universidad (decano, administrador,

y/o rector) realizan las siguientes conductas gerenciales, siendo 7 siempre y 1

nunca.

Siempre A veces Nunca

FEOELTS1 El liderato en mi universidad premia a los empleados cuando se desempeñan

de acuerdo a las expectativas establecidas.

7 6 5 4 3 2 1

FEOELTS2 El liderato en mi universidad discute y clarifica las expectativas de

desempeño con la facultad. 7 6 5 4 3 2 1

FEOELTS3 El liderato en mi universidad promete recompensas (económicas o no

económicas) a la facultad a cambio del cumplimiento con las expectativas

establecidas. 7 6 5 4 3 2 1

FEOELLF1 El liderato en mi universidad no tiende a proveer instrucciones a la facultad

ya que la facultad sabe lo que tiene que hacer. 7 6 5 4 3 2 1

FEOELTS4 El liderato en mi universidad monitorea periódicamente el desempeño de los

empleados. 7 6 5 4 3 2 1

FEOELLF2 El liderato en mi universidad interviene con los empleados sólo cuando

surgen problemas. 7 6 5 4 3 2 1

301

FEOELLF3 El liderato en mi universidad interviene con las responsabilidades de la

facultad sólo cuando la facultad se lo solicita.

7 6 5 4 3 2 1

FEOELTF1 El liderato en mi universidad alinea de las motivaciones de la facultad con

las de la organización. 7 6 5 4 3 2 1

FEOELTF2 El liderato en mi universidad, promueve que la facultad dé lo mejor de sí

mismos.

7 6 5 4 3 2 1

FEOELTF3 El liderato en mi universidad promueve que la facultad desarrolle nuevas

iniciativas y soluciones creativas. 7 6 5 4 3 2 1

FEOELTF4 El liderato en mi universidad provee confianza y apodera a la facultad en la

toma de decisiones importantes. 7 6 5 4 3 2 1

FEOELTF5 El liderato en mi universidad apoya a la facultad cuando proponen nuevas

formas y/o métodos de hacer las cosas.

7 6 5 4 3 2 1

FEOELTS5 El liderato en mi universidad refuerzan que la facultad cumpla con las reglas

establecidas. 7 6 5 4 3 2 1

9) A continuación se incluyen preguntas relacionadas a la orientación y enfoque de su

universidad tomando en consideración a 2 extremos. Seleccione el valor que más

refleje la orientación de su universidad.

OEI1 El enfoque principal en mi universidad es _______________ el mercadeo de

ofrecimientos y servicios existentes / la creación de nuevos ofrecimientos y servicios

1 2 3 4 5 6 7

OEI2 Mi universidad enfatiza fuertemente _______________________

la educación y enseñanza / la comercialización y búsqueda de fondos externos

1 2 3 4 5 6 7

OEI3 Los cambios y/o modificaciones en ofrecimientos y servicios en mi universidad

_________________ tienden a ser dramáticos (radicales) / tienden a ser moderados

1 2 3 4 5 6 7

OEI4 El enfoque principal en mi universidad es _______________________

el mantenimiento de ofrecimientos, tecnologías y servicios existentes / la constante

introducción de nuevos ofrecimientos, tecnologías y/o servicios

1 2 3 4 5 6 7

302

OEI5 Mi universidad enfatiza fuertemente _______________________

la educación y enseñanza / la investigación y desarrollo (I+D)

1 2 3 4 5 6 7

OEP1 En relación a otras universidades, mi universidad tiende a ___________________

reaccionar y/o imitar iniciativas que hacen otras universidades / iniciar iniciativas que las

otras universidades imitan. 1 2 3 4 5 6 7

OEP2 En relación a otras universidades, mi universidad tiende a ___________________

ser la primera en introducir nuevos ofrecimientos, servicios y tecnologías / ser la última

en introducir nuevos ofrecimientos, servicios y tecnologías

1 2 3 4 5 6 7

OER1 En general, el liderato en mi universidad tiende a ___________________

apoyar proyectos riesgosos / descartar proyectos riesgosos.

1 2 3 4 5 6 7

OER2 Ante las oportunidades que se presentan en el ambiente, el liderato en mi

universidad tiende a _____________________ actuar de manera muy cautelosa ante las

oportunidades / actuar de manera arriesgada ante las oportunidades.

1 2 3 4 5 6 7

OER3 Al momento de tomar decisiones que involucran incertidumbre los líderes en mi

universidad _______________ adoptan una postura cautelosa y precavida / adoptan una

postura atrevida y arriesgada.

1 2 3 4 5 6 7

10) Indique su grado de acuerdo o desacuerdo con las siguientes aseveraciones

relacionadas a la infraestructura y recursos que posee su universidad para el

desarrollo de actividades

emprendedoras, siendo 7 totalmente de acuerdo y 1 totalmente en desacuerdo.

Totalmente Ni de acuerdo Totalmente

de acuerdo ni en desacuerdo en desacuerdo

IFOC1 En mi institución las políticas, normas y procedimientos promueven la búsqueda

de fondos externos, la investigación y desarrollo (I+D), la comercialización de

inventos derivados de la universidad y/o la provisión de servicios de consultoría a

la industria por parte de la facultad. 7 6 5 4 3 2 1

IFOC2 Los sistemas de evaluación y compensación de mi universidad promueven la

búsqueda de fondos externos, la investigación y desarrollo (I+D), la

comercialización de inventos derivados de la universidad y/o la provisión de

servicios de consultoría a la industria por parte de la facultad.

7 6 5 4 3 2 1

303

IFOC3 En mi institución, la facultad que trabaja en propuestas de fondos externos,


universidad y/o provee de servicios de consultoría a la industria goza de mucho

prestigio y estatus. 7 6 5 4 3 2 1

IFOC4 En mi institución existe una estructura organizacional que facilita la búsqueda de

fondos externos, la investigación y desarrollo (I+D), la comercialización de

inventos derivados de la universidad y/o la provisión de servicios de consultoría a

la industria por parte de la facultad. 7 6 5 4 3 2 1

IFOC5 Mi institución promueve el desarrollo de equipos multidisciplinarios para la


universidad y/o otros proyectos emprendedores.

7 6 5 4 3 2 1

IFOC6 La facultad de mi institución tiene el conocimiento necesario para realizar

propuestas de fondos externos, investigación y desarrollo (I+D),

comercialización de inventos derivados de la universidad y/o proveer servicios de

consultoría a la industria por parte de la facultad.

7 6 5 4 3 2 1

IFOC7 En mi institución existe un presupuesto para investigación y desarrollo (I+D),

comercialización de inventos derivados de la universidad y/o provisión de


7 6 5 4 3 2 1

IFOC8 Mi institución cuenta con recursos financieros provenientes de la industria para


universidad y/o provisión de servicios de consultoría a la industria por parte de la

facultad. 7 6 5 4 3 2 1

IFOC9 Mi institución cuenta con los recursos financieros externos provenientes de

gobierno estatal y/o federal para investigación y desarrollo (I+D),

comercialización de inventos derivados de la universidad y/o provisión de


7 6 5 4 3 2 1

IFOC10 Mi institución promueve apoyo a la facultad en la identificación de fondos

externos para la investigación y desarrollo (I+D), comercialización de inventos

derivados de la universidad y/o otros proyectos emprendedores.

7 6 5 4 3 2 1

304

IFOA1 En mi institución las políticas, normas y procedimientos promueven que la

facultad realice actividades para fomentar las actitudes empresariales de los

estudiantes tales como ferias empresariales, participación en comités de

innovación, mentoría empresarial, competencias empresariales y/o otras

actividades empresariales con estudiantes.

7 6 5 4 3 2 1

IFOA2 Los sistemas de evaluación y compensación de mi universidad promueven que la

facultad realice actividades para fomentar las actitudes empresariales de los

estudiantes tales como ferias empresariales, participación en comités de

innovación, mentoría empresarial, competencias empresariales y/o otras

actividades empresariales con estudiantes.

7 6 5 4 3 2 1

IFOA3 En mi institución, la facultad que trabaja actividades para fomentar las actitudes

empresariales de los estudiantes tales como ferias empresariales, participación en

comités de innovación, mentoría empresarial, competencias empresariales y/o

otras actividades empresariales con estudiantes goza de mucho prestigio y estatus.

7 6 5 4 3 2 1

IFOA4 La facultad de mi institución tiene los recursos necesarios para realizar

actividades tales como ferias empresariales, mentoría empresarial, competencias

empresariales y/o otras actividades empresariales con estudiantes.

7 6 5 4 3 2 1

IFOA5 En mi institución existe un presupuesto para que la facultad realice actividades

para fomentar las actitudes empresariales de los estudiantes tales como ferias

empresariales, mentoría empresarial, competencias empresariales y/o otras

actividades empresariales. 7 6 5 4 3 2 1

IFOA6 Mi institución promueve apoyo a la facultad en la identificación de fondos

externos actividades que fomenten las actitudes empresariales de los estudiantes

tales como ferias empresariales, mentoría empresarial, competencias

empresariales y/o otras actividades empresariales con estudiantes.

7 6 5 4 3 2 1

IFOOM1 En mi institución las políticas, normas y procedimientos promueven que la

facultad desarrolle currículos, cursos y metodologías de enseñanza que fomenten

el desarrollo de competencias empresariales en cada disciplina.

7 6 5 4 3 2 1

IFOOM2 Los sistemas de evaluación y compensación de mi institución promueven que la

facultad desarrolle currículos, cursos y metodologías de enseñanza que fomenten

el desarrollo de competencias empresariales en cada disciplina

7 6 5 4 3 2 1

305

IFOOM3 En mi institución, la facultad que trabaja desarrollando currículos, cursos y

metodologías de enseñanza que fomenten el desarrollo de competencias

empresariales en su disciplina goza de mucho prestigio y estatus.

7 6 5 4 3 2 1

IFOOM4 La facultad de mi institución tiene los recursos necesarios para desarrollar

currículos, cursos y metodologías de enseñanza que fomenten el desarrollo de

competencias empresariales en su respectiva disciplina.

7 6 5 4 3 2 1

IFOOM5 En mi institución existe un presupuesto para que la facultad desarrolle

currículos, cursos y metodologías de enseñanza que fomenten el desarrollo de

competencias empresariales en sus respectivas disciplinas.

7 6 5 4 3 2 1

IFOOM6 Mi institución promueve apoyo a la facultad en la identificación de fondos

externos para el desarrollo de currículos, cursos y metodologías de enseñanza que

fomenten el desarrollo de competencias empresariales en cada disciplina.

7 6 5 4 3 2 1

IFOOM7 En mi universidad se promueve la colaboración entre departamentos para

desarrollar currículos, cursos y metodologías de enseñanza que fomenten el

desarrollo de competencias empresariales los estudiantes de las diversas

disciplinas. 7 6 5 4 3 2 1

11) Indique si su organización cuenta con los siguientes recursos asociados a las

universidades empresariales. Por favor, indique la importancia de cada uno de los

seleccionados en el desarrollo de iniciativas empresariales en su universidad.

Recursos Comerciales Empresarial (RC) ¿Cuenta su universidad

con el recurso?

RC1 Centro Multidisciplinarios de Desarrollo de Negocio - ofrece Sí (1) No (2)

asistencia y educación para el desarrollo y/o expansión y

solución de problemas de un negocio a través de facultad y estudiantes.

RC2 Facilidades para el desarrollo de investigación (ej. laboratorios) Sí (1) No (2)

RC3 “Liaison Office” – Oficina cuyo rol es servir de intermediario Sí (1) No (2)

RC4 Oficina de Transferencia de Tecnología - Oficina cuyo rol es apoyar Sí (1) No (2)

RC5 “Venturing programs” – ofrecen servicios a individuos emprendedores,

investigadores y inversionistas (ángeles y riesgo) en las actividades

necesarias para el establecimiento y éxito de nuevas compañías.

Sí (1) No (2)

306

RC6 Incubadoras - son organizaciones con una capacidad de recursos y Sí (1) No (2)

servicios para apoyo a individuos que deseen acelerar el proceso de

desarrollo de su empresa.

RC7 Empresarios en Residencia - es una persona con vasta experiencia en

emprendimiento y/o un profesional en negocios exitoso. Disponible

para orientación, asesoría y análisis para la creación de negocios en

un área en particular. Sí (1) No (2)

RC8 Oficina de Fondos Externos – Oficina cuyo rol es ayudar en la

identificación y obtención de fondos externos (privados y/o públicos).

Sí (1) No (2)

III. ACTITUDES HACIA EL EMPRENDIMIENTO ACADÉMICO

12) Le voy a hacer unas preguntas relacionadas a su interés en realizar ciertas

actividades con su universidad. Indique el nivel de deseabilidad, en donde 7 es

muy deseable para usted y 1 es muy indeseable para usted.

Muy Ni deseable, Muy

deseable ni indeseable indeseable

AD1 Crear productos y/o servicios a través de la universidad en donde trabajo.

7 6 5 4 3 2 1

AD2 Obtener una patente de un invento junto con la universidad en donde trabajo.

7 6 5 4 3 2 1

AD3 Realizar investigación pura o aplicada en mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

AD4 Crear una empresa junto con mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

AD5 Proveer servicios de consultoría a la industria a través mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

AD6 Ser investigador principal de un proyecto financiado con fondos externos de mi

universidad. 7 6 5 4 3 2 1

AD7 Incorporar métodos innovadores de enseñanza en el salón de clases.

7 6 5 4 3 2 1

AD8 Participar de comités en mi universidad cuyo objetivo sea fomentar el desarrollo

empresarial dentro de la universidad.

7 6 5 4 3 2 1

307

AD9 Ser mentor de un equipo empresarial en mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

AD10 Organizar ferias empresariales en mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

AD11 Incluir contenido de desarrollo empresarial en mis cursos.

7 6 5 4 3 2 1

AD12 Incluir metodologías de aprendizaje activo en mis cursos.

7 6 5 4 3 2 1

13) Indique cuán fácil o difícil sería para usted realizar cada una de las actividades

descritas en su universidad, en donde 7 es muy difícil y 1 es muy fácil. Note que

el nivel de dificultad puede estar relacionado a sus conocimientos, conveniencia

de hacer dicha actividad a través de la universidad, disponibilidad de tiempo y/o

recursos en la universidad para realizar las actividades descritas.

Muy difícil Ni fácil, ni difícil Muy fácil

AV1 Crear productos y/o servicios a través de la universidad en donde trabajo.

7 6 5 4 3 2 1

AV2 Obtener una patente de un invento junto con la universidad en donde trabajo.

7 6 5 4 3 2 1

AV3 Realizar investigación pura o aplicada en mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

AV4 Crear una empresa junto con mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

AV5 Proveer servicios de consultoría a la industria a través mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

AV6 Ser investigador principal de un proyecto financiado con fondos externos de mi


AV7 Incorporar métodos innovadores de enseñanza en el salón de clases.

7 6 5 4 3 2 1

AV8 Participar de comités en mi universidad cuyo objetivo sea fomentar el desarrollo

empresarial dentro de la universidad.

7 6 5 4 3 2 1

308

AV9 Ser mentor de un equipo empresarial en mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

AV10 Organizar ferias empresariales en mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

AV11 Incluir contenido de desarrollo empresarial en mis cursos.

7 6 5 4 3 2 1

AV12 Incluir metodologías de aprendizaje activo en mis cursos.

7 6 5 4 3 2 1

IV. INTENCIÓN EMPRENDIMIENTO ACADÉMICO

14) Le voy a hacer unas preguntas relacionadas a las intenciones que usted tiene de

realizar

actividades empresariales en su universidad. Indique la probabilidad de que

usted realice las siguientes actividades dentro del próximo año, siendo 7 muy

probable y 1 nada probable.

Muy Probable Neutral Nada Probable

CECProb1 Obtener fondos externos (autor principal de una propuesta) como parte de mis

labores en la universidad. 7 6 5 4 3 2 1

CECProb2 Trabajar como recurso en una propuesta de fondos externos como parte de

mis labores en la universidad. 7 6 5 4 3 2 1

CECProb3 Realizar investigación aplicada y/o pura como parte de mis funciones en la


CECProb4 Trabajar (sólo o con otros) en la comercialización de algún producto y/o

servicio como parte de mis funciones en la universidad.

7 6 5 4 3 2 1

CECProb5 Trabajar (sólo o con otros) como consultor en mi área de especialidad en

donde se ha devengado dinero para la universidad.

7 6 5 4 3 2 1

CECProb6 Trabajar (sólo o con otros) en la obtención de propiedad intelectual (ejemplo:

patente, derechos de autor, etc.) como parte de mis funciones en la universidad.

7 6 5 4 3 2 1

309

CECProb7 Publicar los resultados de mi investigación realizada en la universidad en

revistas académicas. 7 6 5 4 3 2 1

CEAProb1 Organizar ferias empresariales para fomentar las actitudes empresariales de

los estudiantes en mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

CEAProb2 Ser mentor en mi área de especialidad para proyectos empresariales de

estudiantes. 7 6 5 4 3 2 1

CEAProb3 Organizar competencias empresariales y/o otras actividades empresariales con

estudiantes en mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

CEMEProb1 Crear currículo o programas académicos con un componente empresarial

dentro de mi disciplina. 7 6 5 4 3 2 1

CEMEProb2 Incorporar contenido empresarial en mis cursos.

7 6 5 4 3 2 1

CEMEProb3 Incorporar metodologías de enseñanza activa en mis cursos que ayuden a

promover el desarrollo de destrezas empresariales por parte de mis estudiantes.

7 6 5 4 3 2 1

CEMEProb4 Traer a mis cursos profesionales en el área empresarial para que mis

estudiantes conozcan como pueden emprender dentro de su disciplina.

7 6 5 4 3 2 1

V. CONDUCTA EMPRENDIMIENTO ACADÉMICO

1) Le voy a hacer unas preguntas relacionadas a la frecuencia con las que usted ha

realizado ciertas actividades en los pasados 3 años, siendo 7 con mucha

frecuencia y 1 nunca.

Con mucha A Nunca

Frecuencia veces

CECInt1 En los pasados 3 años he obtenido fondos externos (autor principal de una

propuesta) como parte de mis labores en la universidad.

7 6 5 4 3 2 1

CECInt2 En los pasados 3 años he trabajado como recurso en una propuesta de fondos

externos como parte de mis labores en la universidad.

7 6 5 4 3 2 1

310

CECInt3 En los pasados 3 años he realizado investigación aplicada y/o pura como parte

de mis funciones en la universidad.

7 6 5 4 3 2 1

CECInt4 En los pasados 3 años he trabajado (sólo o con otros) en la comercialización de

algún producto y/o servicio como parte de mis funciones en la universidad.

7 6 5 4 3 2 1

CECInt5 En los pasados 3 años, he trabajado (sólo o con otros) como consultor en mi

área de especialidad en donde se ha devengado dinero para la universidad.

7 6 5 4 3 2 1

CECInt6 En los pasados 3 años, he trabajado (sólo o con otros) en la obtención de

propiedad intelectual (ejemplo: patente, derechos de autor, etc.) como parte de

mis funciones en la universidad. 7 6 5 4 3 2 1

CECInt7 En los pasados 3 años, publicado los resultados de mi investigación realizada en

la universidad en revistas académicas.

7 6 5 4 3 2 1

CEAInt1 En los pasados 3 años he trabajado en la organización de ferias empresariales

para fomentar las actitudes empresariales de los estudiantes en mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

CEAInt2 En los pasados 3 años he servido de mentor en mi área de especialidad para

proyectos empresariales de estudiantes.

7 6 5 4 3 2 1

CEAInt3 En los pasados 3 años he organizado competencias empresariales y/o otras

actividades empresariales con estudiantes en mi universidad.

7 6 5 4 3 2 1

CEMEInt1 En los pasados 3 años he creado currículo o programas académicos con un

componente empresarial dentro de mi disciplina.

7 6 5 4 3 2 1

CEMEInt2 En los pasados 3 años he incorporado contenido empresarial en mis cursos.

7 6 5 4 3 2 1

CEMEInt3 En los pasados 3 años he incorporado metodologías de enseñanza activa en

mis cursos que ayuden a promover el desarrollo de destrezas empresariales por

parte de mis estudiantes. 7 6 5 4 3 2 1

311

CEMEInt4 En los pasados 3 años he traído a mis cursos profesionales en el área

empresarial para que mis estudiantes conozcan como pueden emprender dentro de

su disciplina.

7 6 5 4 3 2 1

312

Apéndice B. Hipótesis

I. Hipótesis de factores individuales y organizacionales sobre la actitud de la facultad

determinadas por la percepción de deseabilidad y viabilidad hacia actividades


comercialización.

Ho1: El género no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la

percepción de deseabilidad.

Ho2: El género no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la


Ho3: La edad no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la

percepción de deseabilidad.

Ho4: La edad no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la


Ho5: El sistema universitario no influye las actitudes emprendedoras de la facultad,

determinadas por la percepción de deseabilidad.

Ho6: El sistema universitario no influye las actitudes emprendedoras de la facultad,

determinadas por la percepción de viabilidad.

Ho7: La facultad no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por

la percepción de deseabilidad.

Ho8: La facultad no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por

la percepción de viabilidad.

Ho9: Los años de servicio no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,


313

Ho10: Los años de servicio no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,


Ho11 El nivel de estudio no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,


Ho12: El nivel de estudios no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,


Ho13: La auto eficacia no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,

determinadas por la percepción de deseabilidad en educación emprendedora.





educación.


determinadas por la percepción de viabilidad en investigación, conocimiento y educación.


determinadas por la percepción de deseabilidad en comercialización.


determinadas por la percepción de viabilidad en comercialización.

Ho19: El estilo y liderazgo no influye las actitudes emprendedoras de la facultad,

determinadas por la percepción de deseabilidad en educación emprendedora.



314



educación.


determinadas por la percepción de viabilidad en investigación, conocimiento y educación.


determinadas por la percepción de deseabilidad en comercialización.


determinadas por la percepción de viabilidad en comercialización.

Ho25: La orientación emprendedora no influye las actitudes emprendedoras de la

facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en educación emprendedora.


facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en educación emprendedora.


facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en investigación, conocimiento

y educación. Ho28: La orientación emprendedora no influye las actitudes emprendedoras

de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en investigación,

conocimiento y educación.


facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en comercialización.


facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en comercialización.

315

Ho31: La infraestructura organizacional no influye las actitudes emprendedoras de la

facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en educación emprendedora.


facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en educación emprendedora.


facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en investigación, conocimiento

y educación. Ho34: La infraestructura organizacional no influye las actitudes




facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en comercialización.


facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en comercialización.

II. Hipótesis de los factores individuales y organizacionales sobre la intención y

comportamiento de de la facultad a realizar actividades relacionadas a la educación

emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización.

Ho37 El género no influye la intención de la facultad, determinadas por la educación

emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización.

Ho38: La edad no influye la intención de la facultad, determinadas por la educación,


Ho39: El sistema universitario no influye la intención de la facultad, determinadas por la

educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización.

316

Ho40: La facultad no influye la intención de la facultad, determinadas por la educación,


Ho41: Los años de servicio no influye la intención de la facultad, determinadas por la

educación, investigación y conocimiento y comercialización.

Ho42: El nivel de estudio no influye la intención de la facultad, determinadas por la


Ho43: La auto eficacia no influye la intención de la facultad, determinadas por la


Ho44: La auto eficacia no influye la intención de la facultad, determinadas por la


Ho45: La auto eficacia no influye la intención de la facultad, determinada por la

comercialización.

Ho46: El estilo y liderazgo no influye la intención de la facultad determinada por la


Ho47: El estilo y liderazgo no influye la intención de la facultad, determinadas por la


Ho48: El estilo y liderazgo no influye la intención de la facultad, determinadas por la

comercialización.

Ho49: La orientación emprendedora no influye la intención de la facultad, determinadas

por la educación emprendedora.


por la investigación, conocimiento y educación.

317


por la comercialización.

Ho52: La infraestructura organizacional no influye la intención de la facultad,



determinadas por la investigación, conocimiento y educación.



Ho55 El género no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la

educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización.

Ho56: La edad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la


Ho57: El sistema universitario no influye el comportamiento de la facultad, determinadas

por la educación, investigación y conocimiento y comercialización.

Ho58: La facultad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la


Ho59: Los años de servicio no influye el comportamiento de la facultad, determinadas

por la educación, investigación y conocimiento y comercialización.

Ho60: El nivel de estudio no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por

la educación, investigación y conocimiento y comercialización.

Ho61: La auto eficacia no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la


318




comercialización.

Ho64: El estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la facultad determinada por

la educación emprendedora.

Ho65: El estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por

la investigación, conocimiento y educación.

Ho66: El estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la facultad, determinadas

por la comercialización.

Ho67: La orientación emprendedora no influye el comportamiento de la facultad,






Ho70: La infraestructura organizacional no influye el comportamiento de la facultad,






319

III. Hipótesis de la actitud determinadas por la percepción de deseabilidad y viabilidad

los factores individuales y organizacionales sobre la intención y comportamiento de la

facultad académica en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora,


Ho73: La deseabilidad no influye la intención de la facultad, determinadas por la

educación emprendedora. Ho74: La viabilidad no influye la intención de la facultad,



investigación, conocimiento y educación. Ho76: La viabilidad no influye la intención de

la facultad, determinadas por la investigación, conocimiento y educación.


comercialización. Ho78: La viabilidad no influye la intención de la facultad,


Ho79: La deseabilidad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la

educación emprendedora. Ho80: La viabilidad no influye el comportamiento de la

facultad, determinadas por la educación emprendedora.


investigación, conocimiento y educación. Ho82: La viabilidad no influye el

comportamiento de la facultad, determinadas por la investigación, conocimiento y

educación.


comercialización. Ho84: La viabilidad no influye el comportamiento de la facultad,


estudio sobre las intenciones/percepcionesbv.ut.suagm.edu/sites/default/files/resource_files... ·...

Documents