estudio del hombre. biología, sociedad y...

Estudio del hombre. Biología,Sociedad y CulturaAutor: Dick Lester Núñez Duarte

1

mailxmail - Cursos para compartir lo que sabes

http://www.mailxmail.com


Presentación del curso

Desarrollo biológico, social y cultural del ser humamo. Este curso tiene laintención de ofrecer una visión general al estudio del hombre.

Al finalizar el curso el alumno estará en condiciones de: conocer el desarrolloevolutivo del hombre, entender y comprender la compleja estructura y los procesosdinámicos de la sociedad y comprender el papel que juega la cultura en el desarrollohumano.

2




1. El hombre y la naturaleza

HACE por lo menos 5 millones de años, hacia el final del Plioceno, el telón ya sehabía levantado para el hombre; no para el hombre como lo conocemos ahora: congran cerebro, mandíbula pequeña, y con frecuencia calvo, sino para una criatura concerebro pequeño, gran mandíbula, y que mostraba en muchas partes de su anatomíapruebas de su emergencia del mundo de los monos.

Se ha hecho diversos intentos para identificar las características específicamentehumanas del hombre. Se le ha separado de otros animales por su postura erecta ysu cerebro altamente desarrollado.Ha sido distinguido como la criatura que ríe, habla o piensa. También ha sidodescrito como la criatura que tiene cultura.

Hay diversos modos de contemplar la evolución humana, pero básico en todos ellases el actual registro anatómico fosilizado. Éste, si se interpreta correctamente,identifica el verdadero curso de los eventos y proporciona así la base para losmuchos problemas y preguntas asociadas que tal historia pudiera sugerir.

En cualquiera evaluación de lo biología humana sobresale un factor como único: elefecto de la cultura humana sobre el desarrollo del hombre. Ningún otros ser hacreado para sí mismo algo semejante.

En cierto modo es una nueva dimensión -un nuevo hábitat- a la cual debe adaptarsela humanidad al mismo tiempo que la crea. Sin embargo, apenas estamos en elumbral de una verdadera comprensión de su enorme importancia.

Es una enorme conclusión firmemente establecida de la antropología que losprimeros pobladores del Nuevo Mundo fueron inmigrantes. A veces se preguntacómo sabes que el hombre no evolucionó aquí. La respuesta es brevemente, que enel Nuevo Mundo no hubo tronco ancestral de primates que correspondiera al que enel Viejo Mundo condujo a las líneas evolucionistas antropoides y humanas, lascuales se derivan probablemente de una forma ancestral común que existió en elMioceno Inferior o tal vez antes de África oriental. La historia evolutiva de los monosdel Nuevo Mundo es oscura, pero dos géneros fósiles del Mioceno de Colombiaindican que están estrechamente relacionados con ciertas variedades modernas.

El lugar del hombre en la naturaleza El origen y la historia del hombre como organismo biológico está vinculada a lahistoria del reino animal.Considerado como estructura biológica, el hombre comparte muchas característicascon los animales; por ejemplo, con el gorila y el chimpancé es más afín que con elpez o con los pájaros. Sin embargo, el biólogo ve al hombre como el ser máscomplejo de la larga línea del desarrollo de la vida sobre el planeta. La clasificación yevolución del proceso puede describirse tal como se expone a continuación.

EL LUGAR DEL HOMBRE EN EL REINO ANIMALr e i n o - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a n i m a lr a m a - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - c o r d a d o ss u b r a m a - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - v e r t e b r a d o sc l a s e - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - m a m í f e r o so r d e n - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - p r i m a t e sf a m i l i a - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - h o m í n i d o s

3




g é n e r o - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - h o m oe s p e c i e - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - s a p i e n s

El hombre como metazooDada la evidencia de que el hombre forma parte del reino animal, cabe señalar queéste se divide en dos grados: protozoos (animales unicelulares) y metazoos(animales pluricelulares). El hombre pertenece a los metazoos.

El hombre como vertebradoCada grado se divide, a su vez, en varias ramas o subramas. El hombre pertenece ala rama de los cordados (animales con un eje longitudinal que encierra un largocordón que forma parte del sistema nervioso) y la subrama de los vertebrados, enlos cuales el cordón tiene una cubierta ósea.

El hombre como mamíferoLa subrama de los vertebrados se divide en muchas clases y subclases. El hombre esun miembro de la clase mamíferos, que se distingue, entre otras cosas, por poseerglándulas mamarias para amamantar a sus crías.

El hombre como primateLa clase mamíferos, se divide, a su vez, en numerosos órdenes y subórdenes. Elhombre pertenece al orden de los primates y a la suborden de los antropoides, quetambién incluye a los simios y a los monos como miembros más destacados.

El hombre como homínidoLos primates incluyen la familia de los homínidos, lo cual abarca a todos loshombres, ya sea en forma fósil o actual. Los homínidos están emparentados con elgrupo de los póngidos (gorilas, orangutanes y chimpancés).

El HomoLas familias se dividen en géneros. Sin embargo, en esta clasificación existendiscrepancias en el número de géneros comprendidos en la familia de loshomínidos. Pero, a pesar de ello, se está de acuerdo en que todos los hombresactuales pertenecen al género Homo. La controversia surge principalmente sobre lasformas fósiles, ya que una gran mayoría de científicos clasifican éstas dentro delgénero Homo, y otros, en cambio, establecen más géneros.

El Homo SapiensEn último lugar, los géneros se dividen en especies.En este nivel de clasificación también existen diferentes criterios acerca del númerode especies humanas posibles, pero a todos los hombres actuales y a algunasespecies extinguidas se les clasifica, en general, en una sola especie, denominadasapiens. Las especies, generalmente, se dividen en grupos, que por lo común estánseparados geográficamente y cuyos miembros comparten una serie de rasgospeculiares que permiten agruparlos como tales. A estos grupos se les denominarazas.

La variaciónEl problema básico de la evolución es explicar la diversidad de las formas vivas y laaparición de nuevas especies o variedades. La clave primordial del estudio de laevolución se centra en la herencia y en las relaciones entre los seres vivos y sumedio ambiente.

4




2. El darwinismo

Charles Darwin (1809-1882), que publicó en 1895 El origen de las especies, marcóuna nueva época en el estudio de la evolución de los seres vivos. Él recogió un grannúmero de pruebas que demostraban que la evolución había tenido lugar y elaboróla única teoría conocida sobre los mecanismos de la evolución de las especies. Estosdescubrimientos también fueron realizados por Wallace de forma independiente. Elnombre de Darwin se superpone en el recuerdo al de Wallace debido al gran cúmulode evidencias que Darwin expuso con gran claridad y fuerza en el texto de El origende las especies.

Darwin conocía algunas pruebas fósiles y las utilizó para demostrar el hecho de laevolución, aun cuando los geólogos de su época no fueron capaces de adjudicarfechas exactas a dichos fósiles. En 1862, el eminente físico lord Kelvin inquietó aDarwin al demostrar en su calidad de autoridad, y hoy sabemos que se equivocó,que el Sol y, por tanto, la Tierra, no podía tener una antigüedad superior a 24millones de años. Aunque esta estimación era mucho más acertada que la fecha de4004 a.C. que en aquel entonces apoyaba la Iglesia para la creación, no concedía eltiempo suficiente que necesitaba la evolución que Darwin proponía. Kelvin utilizóesta estimación y su inmenso prestigio científico como herramientas en contra de lateoría de la evolución. Su error estaba basado en la presunción de que el Solliberaba calor mediante combustión, en lugar de por fusión nuclear, algo difícil desaber en aquella época.

Además de los fósiles, Darwin utilizó otra prueba menos directa, aunque en muchossentidos más convincentes, para demostrar el hecho de que la evolución habíatenido lugar. Las modificaciones que habían sufrido los animales y plantasdomesticados eran una prueba persuasiva de que las variaciones evolutivas eranposibles y de la eficacia del equivalente artificial del mecanismo de evoluciónpropuesto por Darwin, la selección natural. Por ejemplo, la existencia de razaslocales aisladas tiene una explicación fácil en la teoría de la evolución; la teoría de lacreación sólo podría explicarlas si se asumen numerosos focos de creaciónesparcidos por toda la superficie terrestre. La clasificación jerárquica en la que sedistribuyen de forma natural los animales y las plantas sugiere un árbol familiar: lateoría de la creación tiene que establecer suposiciones complejas y artificialesacerca de los temas y variaciones que cruzaban la mente del creador. Darwintambién utilizó como prueba de esta teoría el hecho de que algunos órganosobservados en adultos y embriones parecían ser vestigios. De acuerdo con lasteorías de la evolución, estos órganos, como los diminutos huesos de miembrosocultos de las ballenas, son un remanente de los miembros o patas que utilizabanpara caminar sus antecesores terrestres. Su explicación plantea problemas a lateoría de la creación. Por lo general, la prueba de que el proceso de la evolución haexistido consiste en un gran número de observaciones detalladas que, en conjunto,adquieren sentido si asumimos la teoría de la evolución, pero que sólo podrían serexplicadas por la teoría de la creación si suponemos que el creador lo disponíacuidadosamente para confundirnos. Las pruebas moleculares modernas hancontribuido a demostrar la teoría de la evolución más allá de las ideas másextravagantes de Darwin, y el proceso de la evolución tiene tantas garantías deseguridad como cualquier ciencia.

Refiriéndonos de nuevo a la evolución, la teoría que Darwin y Wallace propusieron desu mecanismo, la selección natural, tiene menos garantías. Ésta sugiere la

5




supervivencia no aleatoria de variaciones de las características hereditariasoriginadas al azar. Otros británicos victorianos, como Patrick Matthew y EdwardBlyth, habían propuesto con anterioridad algo parecido, aunque en apariencia loconsideraron sólo como una fuerza negativa. Parece que Darwin y Wallace fueron losprimeros que se dieron cuenta de todo su potencial como una fuerza positiva paradirigir la evolución de todo ser vivo. Evolucionistas anteriores como el abuelo deDarwin, Erasmus, se habían inclinado hacia una teoría alternativa del mecanismo dela evolución, asociada en la actualidad, por lo general, al nombre de Lamarck. Éstaenunciaba que las mejoras adquiridas durante la vida de un organismo, como elcrecimiento de los órganos con el uso y su atrofia con el desuso, eran hereditarias.Esta teoría de la herencia de las características adquiridas tiene un atractivo emotivo(por ejemplo, para George Bernard Shaw en su prólogo a Volviendo a Matusalén),aunque la evidencia no la apoya, ni es teóricamente convincente. Incluso si lainformación genética pudiera de alguna manera viajar hacia atrás desde los cuerposcelulares al material hereditario, es casi inconcebible que el desarrollo embrionariopudiera invertirse de forma que las mejoras adquiridas durante la vida de un animalse codificaran de nuevo en sus genes. Inconcebible o no, la evidencia está en sucontra. En la época de Darwin existían más dudas acerca de esta cuestión y, dehecho, el propio Darwin consideró una versión personalizada del lamarckismo, enaquellos momentos en que su teoría de la selección natural se enfrentaba adificultades.

Aquella dificultad surgió de las ideas que existían en aquella época sobre lanaturaleza de la herencia. En el siglo XIX se asumía casi de forma universal que laherencia era un proceso combinado. En esta teoría, los descendientes no sólo tienenun carácter y apariencia intermedia, producto de la combinación de la de sus padres,sino que los factores hereditarios que transmiten a su propia descendencia son asímismo combinaciones intermedias debido a que se produce una inextricable fusión.Se puede demostrar que si la herencia es de tipo combinada es casi imposible que laselección natural darwiniana actúe, ya que la variación disponible se divide a lamitad en cada generación. Esto se expuso en 1867 y preocupó a Darwin lo suficientecomo para conducirlo hacia el lamarckismo. Este concepto pudo haber contribuidotambién al hecho aislado de que el darwinismo fuera relegado temporalmente aprincipios del siglo XX. La solución al problema que tanto inquietó a Darwindescansa en la teoría de la herencia particular desarrollada por Johann Mendel ypublicada en 1865, pero que desafortunadamente no fue leída por Darwin, niprácticamente por nadie, hasta después de su muerte.

6




3. El proceso de hominización

El conjunto de procesos que condujeron a la diferencia de ciertos grupos deprimates hasta llegar al hombre actual se conoce como hominización. Y al conjuntode individuos que en dicho proceso han reunido características anatómicasparecidas a las del hombre actual y que son capaces de desarrollar una cultura, seles conoce como homínidos. El homo sapiens sería el último y más evolucionado delos homínidos.

Los primates más antiguos datan de aproximadamente 40 millones de años, sinembargo, el proceso de hominización comenzó hace aproximadamente 2 millonesde años con los drásticos cambios climatológicos derivados de la era glacial queconcluyó hace unos 10 mil años.

Los primates que antecedieron a los homínidos vivían alimentándose del follaje delbosque tropical africano. El enfriamiento del planeta les obligó a buscar alimento entierra al desaparecer dicho bosque dando paso a la sabana. La necesidad detransportar a las crías, de localizar alimento y depredadores, les llevó a adoptar laposición erecta y el bipedalismo.

Este cambio fue trascendental pues permitió la liberación de las manos y por lotanto la fabricación de herramientas, primera manifestación de cultura, es decir, derespuesta no biológica a los desafíos del ambiente.

Las primeras herramientas de piedra permitieron al primer homínido, elaustralopithecus homo habilis (hace 1 millón y medios de años), cortar y separar lacarne del pelambre y la piel de animales que dejaban otros depredadores.

Si bien los homínidos siguieron evolucionando biológicamente hasta llegar al homosapiens, fue su evolución cultural el factor determinante en su supervivencia ydiferenciación de los demás primates y animales.

A partir del homo sapiens la evolución del hombre, como adaptación y respuesta alos desafíos del entorno, ha sido esencialmente cultural. Fue este homínido el quecolonizaría el continente americano hace aproximadamente 40 mil años, y con élinicia la historia americana.

7




8




4. Los principales homínidos fósiles. Ramapithecus,Australopithecus y Homo erectus

Los antecesores de los hombres actuales, los homínidos fósiles, son el material másútil para despejar las incógnitas planteadas sobre el pasado más remoto de lahumanidad. En este apartado se citarán los homínidos más conocidos y laimportancia de sus descubrimientos en la investigación antropológica.

Ramapithecus El sufijo «pithecus» significa «simio», y se ha publicado un considerable número defósiles de «pitecos» extinguidos, de los cuales algunos han sido considerados comoposibles antepasados del hombre. Entre éstos se hallan el Dryopithecus,Oreopithecus, Limnopithecus, Kenyapithecus y otros, a todos los cuales se lesasigna una edad de más o menos 14 millones de años.

La mayor parte de los antropólogos evolucionistas consideran que el Ramapithecuses el más importante de este grupo. Este fósil fue hallado en la India en 1932 yconsiste en varios dientes y fragmentos de mandíbula. Algunos evolucionistasconsideran esta forma como homínida debido a que, a pesar de ser simiesca, tantolos dientes incisivos como los caninos son más pequeños que en los simiosmodernos. No obstante, el Dr. Robert Eckhardt, de la Pennsylvania State University,en un estudio exhaustivo de todo este grupo de fósiles, declaró:

«Parece que hay muy poca evidencia en base de estos cálculos de tamaños dedientes, cuanto menos, para poder sugerir a causa de ello que son varias lasespecies representadas en los fósiles dryopitecinos del Mioceno Posterior, y delPlioceno primitivo del Viejo Mundo. Tampoco hay ninguna evidencia concluyente dela existencia de ninguna especie homínida durante este intervalo de tiempo, a no serque entendamos por la designación «homínido» a cualquier simio individual queresulte tener dientes pequeños y una cara resultante pequeña. Los hominoidesfósiles tal como el Ramaphitecus pueden bien ser los antecesores de la líneahomínida en el sentido de que fueran miembros individuales en una línea filéticaevolutiva a partir de la cual divergieron más tarde los homínidos. Pero ellos mismosparecen haber sido simios morfológicamente, ecológicamente y por sus hábitos».

Con toda probabilidad, pues, estos diferentes fósiles son meramente de diferentesindividuos de la misma clase básica de simios extintos. Con toda certidumbre nopueden ser considerados como antepasados de los hombres. Sus peculiares dientesestán con toda probabilidad condicionados por su dieta particular; no, por cierto,por ninguna conexión con el hombre.

Australopithecus Este nombre (que significa «Simio Austral») ha sido asignado a un considerablenúmero de diferentes fósiles, hallados mayormente en África Oriental por LouisLeakey y otros.

Además de aquéllos designados con el nombre de Australopitecos, hay otrosasignados a este grupo como el Zinianthropus, Paranthropus, Plesianthropus,Telanthropus y Homo Habilis.

Se considera que el Australopithecus vivió hace de unos dos a tres millones de años,que caminaba erguido y que utilizaba herramientas rudimentarias. No obstante, eltamaño del cerebro era solamente de unos 500 c.c., el mismo que el de algunos

9




tamaño del cerebro era solamente de unos 500 c.c., el mismo que el de algunossimios. Los dientes eran similares a los del Ramapithecus.

Durante muchos años los antropólogos han estado divididos y confundidos encuanto a los Australopitecos, algunos convencidos de que fueron antepasados delhombre, y otros convencidos de que se trata de una «vía muerta» evolutiva. Noobstante, parece que el asunto ha sido ya decidido a causa de los últimos hallazgosde Richard Leakey, hijo de Louis Leakey, que ha continuado la obra de su padre. Loshallazgos de varias series, la mayor parte completas, de restos del Australopithecusha exigido varios cambios significativos en la interpretación de su significado.

«Había sido difícil hallar fósiles de las extremidades del Australopithecus, peroahora Leakey posee una muestra extensa. De ellos se saca la consecuencia de que elAustralophitecus poseía largos brazos y piernas cortas. Probablemente andaba deuna manera no erguida, al revés de lo que muchos arqueólogos creen en el presente».

En otras palabras, el Australopithecus tenía no solo un cerebro de simio, sinotambién toda la apariencia de un simio y andaba como ellos. Él, lo mismo que elRamapithecus, es indudablemente un simio extinguido, tan solo.

La razón de que poseyera estos dientes tan peculiares, lo mismo que en el caso delRamapithecus, era probablemente a causa de su habitat y de la dieta resultante. Enrelación a esto podemos decir que, hoy en día, existe en Etiopía una especie desimios, un babuino, Theropithecus galada, que tiene unas características dentarias ymandibulares muy parecidas a las del Ramapithecus y del Australopithecus. Lascaracterísticas «homínidas» de los dientes y de la mandíbula de este babuino están,en toda apariencia, relacionadas con su habitat y dieta; ¡no son en absolutoindicativas de ninguna convergencia hacia la situación humana!

Homo erectus Son varios los hombres fósiles que están agrupados bajo el nombre genérico deHomo erectus, incluyendo a los bastante notorios Hombre de Java, Hombre de Pekín,Hombre de Heidelberg, y Meganthropus. Se cree que vivieron hace unos 500.000años, que andaban erguidos, que sus cerebros medían unos 1.000 c.c., y que habíandesarrollado una cultura rudimentaria que se componía de utensilios y armassimples.

No obstante, la evidencia que apoya toda esta historia es equívoca, por decir poco.El Hombre de Java fue más tarde rechazado por su propio descubridor, y los huesosdel Hombre de Pekín desaparecieron durante la Segunda Guerra Mundial, no siendoconseguibles en la actualidad para su examen. El Hombre de Heidelberg consistetan solo en una gran mandíbula y el Meganthropus consiste en tan solo dosmandíbulas inferiores y cuatro dientes, y hay muchos que lo han clasificado con losAustralopitecos.

No obstante, se han hallado otros fósiles, según todas las apariencias pertenecientesa este tipo general, en otras partes del mundo. Bien podría ser que el Homo erectusfuera un verdadero hombre, pero algo degenerado en tamaño y en cultura,posiblemente a causa de aislamiento y de la resultante consanguinidad, de una dietainsuficiente y de un medio ambiente hostil. En cualquier caso, los últimosdescubrimientos relacionados con el Homo erectus y sus restos parecen eliminarlocomo posible antepasado del hombre moderno:

«Cráneos que fueron sepultados hace unos escasos 10.000 años sugieren que, en

1 0




un tiempo cuando en las otras partes del Viejo Mundo la especie sucesora Homosapiens estaba pasando de la caza y recolección a la agricultura, individuos del tipoHomo erectus persistían en Australia».

Estos cráneos Homo erectus, hallados en Australia, muestran que el hombremoderno había estado en existencia ya mucho antes, eliminando al Homo erectuscomo posible antepasado; lo más posible es que sea un descendiente decadente.

Algunos pueden poner en duda la verdadera condición humana del Homo erectusbasándose en lo pequeño de su cerebro (900-1.100 c.c.), pero no hay razón paraesta objeción, puesto que este tamaño está claramente dentro del rango de tamañosde cerebro del hombre moderno, aunque en el extremo bajo de la clasificación.Además, no hay una correlación necesaria del tamaño del cerebro con la inteligencia:

«De hecho, el aumento del volumen del cerebro nos dice poca cosa por sí mismo, yaqué nos revela meros cambios en la organización interna del cerebro a una variedadde niveles».

1 1




5. Los principales homínidos fósiles. Hombre deNeanderthal y El Hombre Moderno

Hombre de Neanderthal El más famoso de todos los pretendidos «eslabones perdidos» es el Homoneanderthalensis, presentado durante más de cien años como un ser encorvado, deapariencia embrutecida, con pronunciadas arcadas supraorbitales, y practicando loshábitos más crudos. Son muchos los restos esqueletales disponibles hoy en día, y yano hay más ninguna duda de que el Hombre de Neanderthal era verdaderamentehumano, Homo sapiens, no más diferente del hombre moderno que las diferenciashoy día existente entre las varias tribus del hombre moderno. Su capacidad cerebralera ciertamente humana, como

Dobzhansky ha señalado:

«La capacidad craneal de la raza Neanderthal de Homo sapiens era, en promedio,igual o aun mayor que la del hombre moderno. La capacidad craneal y el tamaño delcerebro, no obstante, no son criterios confiables para determinar la inteligencia olas habilidades intelectuales de ninguna clase.»

Por lo que se refiere a la estructura encorvada del Neanderthal, la mayor parte de losantropólogos creen hoy en día que era debido a enfermedad, posiblemente artritis oraquitismo.

«El hombre de Neanderthal puede haber tenido su apariencia debido a que sufríaraquitismo, y no porque estuviese relacionado de cerca con los grandes simios,sugiere un artículo en la publicación británica NATURE. Concluyentemente, la dietadel hombre de Neanderthal careció de vitamina D durante los 35.000 años quetranscurrió en la tierra».

Se conoce que el Neanderthal cultivaba flores, fabricaba elegantes herramientas,pintaba figuras, y practicaba cierta clase de religión, enterrando a sus muertos.Existe ahora además cierta evidencia de que el hombre de Neanderthal, o algunos desus predecesores, tenían una forma de escritura.

«La comunicación por medio de signos inscritos puede hallarse en tiempo tanremoto como 135.000 años atrás en la historia humana. Alexander Marshack, delMuseo de Harvard Peabody, se pronunció en este sentido recientemente, después deun intenso estudio microscópico de una costilla de buey de una antigüedad de unos135.000 años cubierta con inscripciones simbólicas. Los resultados de sus hallazgosson que esto es una muestra de «preescritura», que hay una concluyente semejanzade estilo cognoscitivo entre ésta y aquella posterior en 75.000 años y... estableceuna tradición de inscripciones que se extiende a lo largo de miles de años».

El Hombre Moderno Contrariamente a la opinión común, existe mucha evidencia de que el hombremoderno existió coetáneamente con todos estos dudosos hipotéticos antecesores.

«El año pasado Leakey y sus colaboradores hallaron tres mandíbulas, huesos depiernas y más de 400 herramientas de piedra elaboradas por el hombre. Losespecímenes fueron atribuidos al género Homo y fueron datados en 2,6 millones deaños.

1 2




»Además, Leakey describió la forma completa de la cavidad craneal como claramentedirigiéndonos al hombre moderno, faltándole las pronunciadas arcadassupraorbitales y los gruesos huesos característicos del Homo erectus.

»Además de la aun no nombrada calavera, la expedición desenterró partes de loshuesos de las piernas de otros dos individuos. Estos fósiles muestransorprendentemente que la locomoción bípeda, singularmente humana, ya se habíadesarrollado hace tanto como 2,5 millones de años».

Aquí, según todas las apariencias, tenemos buena evidencia de que el hombremoderno -moderno anatómicamente, al menos- vivía con anterioridad alNeanderthal, al Homo erectus, ¡y hasta con anterioridad al Australopithecus! De estamanera, colocamos al hombre bien dentro de la Era Pliocénica y, para todopropósito práctico, eliminamos completamente su imaginaria línea de descendencia.

En un reciente artículo de divulgación Ronald Schiller ha señalado la confusiónpresente entre los antropólogos:«El origen del hombre ya no es conceptuado más como una cadena en la que faltanalgunos eslabones, sino como una enredada vid cuyos pámpanos se enredan unoscon otros conforme las especies se cruzan para crear nuevas variedades, la mayorparte de las cuales se extinguieron... Podría ser que no hayamos descendido deninguno de los tipos humanos previamente conocidos, sino que hayamosdescendido de una línea propia directa».

Ahora que se empieza a reconocer que el origen del hombre es más primitivo(hablando geológicamente, en términos del sistema de tiempo geológico«ortodoxo») de lo que se pensaba previamente, quizás los antropólogosconsiderarán seriamente los muchos otros fósiles de hombre moderno que habíansido previamente señalados en estratos más primitivos, pero que habían sidoignorados o aparentemente refutados.

Por ejemplo, tenemos las calaveras de Castenedolo y Olmo, halladas en Italia en1860 y 1863 respectivamente. Ambas fueron identificadas como modernas, y noobstante habían sido halladas en estratos del Plioceno no removidos. El cráneo deCalaveras fue descubierto en California en 1886, también en depósitos del Plioceno,y también era un cráneo moderno completamente desarrollado. Todos estos fueronbien documentados en su día, pero vinieron a ser más o menos ignorados yolvidados. Se ha informado también de muchos otros, pero ha sido difícil obtener deésta documentación algo que fuera convincente.

En todo caso, parece que el asunto debe ser reabierto.

En estas anteriores consideraciones hemos tomado como buenas las diversasedades asignadas a los diferentes fósiles de homínidos y de humanos. Han sidoobtenidas mayormente por el método Potasio-Argón y otros métodos actualistas,que tienen su lugar en el marco estándar de tiempo geológico.

Existen varios estudios críticos sobre estos métodos, en los que se muestran lasfuertes razones para descartarlos completamente, a pesar de su popularidad entremedios científicos. De estas críticas, que por ser demasiado extensas para elespacio del que disponemos no reproducimos aquí, remitiendo al lector a la anteriorreferencia, concluimos que es evidente que el modelo creacionista interpretaríatodos estos fósiles anteriores en un contexto cataclísmico-postcataclísmico, dentrodel período de los últimos 10.000 años, aproximadamente. Pero de todas maneras,nuestro propósito ha sido mostrar que no hay ninguna evidencia que apoye el

1 3




supuesto origen evolutivo del hombre desde un antepasado simiesco.

Aún en términos de la cronología standard, y aceptando la evidencia fósil tal comonos es presentada desde el punto de vista evolucionista, hemos mostrado que nohay evidencia objetiva de que el hombre evolucionara a partir de un simio, o decualquier otra clase de ascendencia animal. En todo lo que está relacionado con laverdadera evidencia fósil, el hombre siempre ha sido un hombre, y el simio siempreha sido un simio. No hay formas intermedias o de transición que conduzcan alhombre, así como tampoco hay formas transicionales entre las otras formas básicasde animales en el registro fósil.

1 4




6. El hombre y la sociedad. Definición de sociedad

El hombre es un animal social. Esta conocida afirmación no supone necesariamentela existencia de un instinto social congénito en la especie como tal instinto; pero esindudable que el hombre, como otros animales, tiene características biológicas quele imponen la necesidad de vivir en sociedad, al principio como paciente desvalidocomo cuya supervivencia es imposible sin la ayuda de los agentes del grupo de queentra a formar parte; después, cuando puede valerse por sí mismo, por las ventajasde la cooperación a que inconscientemente se acostumbra. De este modo seengendran y desarrollan paulatinamente los hábitos de convivencia que hanconvertido al hombre en el ser social por antonomasia.

De la cuna a la tumba la vida del hombre se halla determinada en medida cada díamayor por la sociedad en que vive. En la infancia, en la juventud y durante la vidaadulta la conducta del ser humano sigue generalmente los cauces abiertos por laspresiones del medio. Desde el momento mismo del nacimiento, y aun de antes,ejerce su influjo el ambiente social por medio de innumerables institucionesculturales: costumbres, creencias, hábitos de higiene y alimentación, técnicasmédicas, etc. Y ese influjo gravita sobre nosotros con fuerza cada vez mayor por laacción de mil distintos agentes a medida que se va desarrollando nuestrapersonalidad, marcando su impronta sobre el modo de ser personal.

La influencia del medio familiar en la formación de nuestros gustos, creencias,aspiraciones y criterios de valor es avasalladora en los primeros años de la vida. Y aeste factor ambiental formativo de la personalidad se suma después el efecto de laenseñanza en la escuela, la lectura de libros, periódicos y revistas, el cinematógrafo,la radio y la televisión, el ascendiente en nuestro ánimo de las opiniones ysentimientos de amigos, correligionarios y compatriotas, los intereses económicos yde clases derivados de nuestro negocio o nuestra profesión, etc. Así, desde elprincipio hasta el final, el hombre medio viene a ser medida creciente un productosocial.

Puede afirmarse sin exageración que el desarrollo de las características mentalesque distinguen al hombre de los demás animales es un fenómeno cultural, productode la vida social del único animal que habla. En modo alguno se han desarrolladotales características por sí solas, como el fruto de la simiente, sino que son elproducto destilado a través de múltiples procesos, de una larga convivencia y uncontinuado trato con los demás de la especie, durante los cuales se han formado odesarrollado, fijado y transmito por medio del lenguaje, que como veremosoportunamente es el vehículo de la cultura y el agente por excelencia del desarrollode la inteligencia humana.

Si se ha dicho con razón que el hombre es el objeto de estudio más interesante paralos hombres, deberíamos añadir a esta sentencia que el estudio adecuado delhombre supone el de la sociedad en que vive. Sólo entendiendo esta sociedad yconociendo la compleja estructura de sus instituciones y los procesos dinámicos quedeterminan los cambios que en ella ocurren, podemos comenzar a comprender lacuriosa criatura que es el hombre. La sociedad ha venido a ser el medio natural delhombre y fuera de ella sólo puede vivir un animal o un dios, ha dicho el filósofogriego que hizo la afirmación proverbial con que comenzamos estas páginas.

Definición de sociedad La palabra sociedad tiene varias significaciones, pero las tres más importantes son:

1 5




La palabra sociedad tiene varias significaciones, pero las tres más importantes son:

1ª. Es la reunión pasajera y ocasional de varias personas para un findeterminado.Asi, hay sociedades mercantiles, compañías, etc

2ª. Sociedad es la reunión permanente, orgánica, total, establecida en determinadoterritorio y sometida a un gobierno soberano; así la sociedad se identifica con elEstado; y, en efecto, hay épocas en que las sociedades son también Estado, como enla actualidad.

3ª. Es la comunidad total de los hombres o complejo total de las relacioneshumanas.

De todos modos, en los tres casos, sociedad quiere decir agrupamiento,enlazamiento; y esto será de acuerdo con su significado etimológico: unión.

En definitiva. La definición de sociedad que hemos de adoptar es muy breve:sociedad es la coexistencia humana organizada.

1 6




7. Conceptos de Sociedad, Pueblo, Nación y Estado

Cuatro palabras son empleadas frecuentemente como sinónimos; estas cuatropalabras son: sociedad, pueblo, nación y Estado.

Desde un punto de vista profundo no existen en nuestro idioma palabras de talmodo sinónimas que una de ellas signifique exactamente lo mismo que la otra. Enconsecuencia, estas cuatro palabras sirven para designar a una misma realidad, a unconglomerado humano, pero cada una de ellas considera a esa misma realidaddesde un punto de vista diferente. Las palabras Pueblo y Nación designan alconglomerado humano desde el punto de vista de su estructura; las palabrasSociedad y Estado designan al conglomerado humano desde el punto de vista de sufuncionamiento.

Es decir, que los dos primeros vocablos, Pueblo y Nación, consideran alconglomerado humano desde el punto de vista anatómico, en tanto que los términosSociedad y Estado designan al mismo conglomerado desde un punto de vistafisiológico, desde el punto de vista de su funcionamiento. Un grupo social se llamaPueblo o Nación, cuando se le considera únicamente como existente, y se llamaSociedad o Estado, cuando se le considera como viviente (debe recordarse que todaslas cosas existen, pero no todas las cosas viven).Pueblo y Nación son los vocablos para designar las estructuras colectivas.Sociedad yEstado son los términos para designar los fenómenos colectivos. Está hecha,entonces, la distinción entre los dos pares de palabras: Pueblo y Nación de Sociedady Estado, de acuerdo con el cuadro siguiente:

Si ambas palabras, pueblo y nación, sirven para designar a un conglomeradohumano, considerándolo meramente como existente, desde el punto de vistaanatómico, hay que distinguir ahora los significados entre Pueblo y Nación; losmismo hay que hacer entre Sociedad y Estado.

Pueblo y sociedad se emplean cuando se atiende a la multiplicidad de elementos quecontiene el grupo, o la multiplicidad de fenómenos que su vida presenta. Nación yEstado convienen cuando se quiere designar la unidad que hay en esos elementos oque preside a esos fenómenos. Una nación es un pueblo ordenado o unificado. UnEstado es una sociedad disciplinada o unificada por un gobierno y por sus leyes. Entanto la vida es espontánea en la Sociedad, la vida está plena de obligaciones en el

1 7




tanto la vida es espontánea en la Sociedad, la vida está plena de obligaciones en elEstado.

El Pueblo puede ser una multitud dispersa; la Nación es una masa coherente. En losestadios o etapas inferiores de la Historia, en la Humanidad primitiva, hubo Pueblosy Sociedades; pero aún no aparecían ni Naciones ni Estados. El cuadro siguientetrata de aclarar estas direcciones:

1 8




8. El origen de la sociedad. Tesis

Aquí se estudiará por qué existe la sociedad, no cuando apareció. Aquí se pretendeexplicar cuál es el vínculo que une a los hombres de un conglomerado, no desdecuándo están unidos. Es decir, en este párrafo se inquiere no un problema histórico,sino uno filosófico: a que es debida la existencia de las sociedades.Cuatro han sido hasta ahora las soluciones que se han dado a este problema. A lapregunta, ¿por qué existe la sociedad?, cuatro han sido las respuestas, a saber: latesis contractualista, la tesis organicista, la tesis naturalista y la tesis ecléctica.

Tesis contractualista La idea de contrato o pacto social presente en los pensadores del siglo XVII y de laprimera del siglo XVIII, representa una parte esencial del bagaje intelectual que nutrelas reflexiones actuales sobre la sociedad y el Estado, la libertad y la autoridad, lapolítica y el derecho.

Los principales representantes de esta teoría son: Hobbes, Locke, Montesquieu,Rousseau, Grocio y otros.

El tratamiento de este tema abarcaría amplios espacios, mas como el propósito deeste libro es dar un enfoque introductorio, sólo se hará mención de algunosplanteamientos centrales representados por algunos de sus exponentes.

Para John Locke, según el propio juicio de Dios, el hombre había sido creado en unacondición tal que no convenía que permaneciese solitario; lo colocó, pues, en laobligación apremiante por necesidad, utilidad y tendencia a entrar en sociedad,siendo la unión entre el hombre y la mujer como esposa, la primera sociedad que seestableció.

De ella nació la sociedad entre los padres y los hijos; y esta dio origen, a la sociedadentre el amo y los servidores suyos.

La sociedad conyugal se establece por un pacto voluntario entre el hombre y lamujer. Su finalidad principal es la procreación.Juan Jacobo Rousseau coincide con Locke, al afirmar que la más antigua de lassociedades, y la única natural, es la familia. Esta es, pues, si se quiere el primermodelo de las sociedades políticas: el jefe es la imagen del padre; el pueblo esimagen de los hijos.

Esta doctrina estima que la vida social no es sino la manifestación de una voluntadde los individuos, el resultado de un acuerdo que se ha producido entre ellos. Es detal contrato del que nació la sociedad, y actualmente todavía, tal sociedad no tieneotras reglas que la que les da el entendimiento de sus miembros.Las fuerzas y lasleyes que la dirigen son entonces, jamás de orden biológico, sino de origenpsicológico y voluntario. No es producto de la naturaleza, sino precisamente unacreación del arte humano.

El contrato social aborda el problema de la justificación filosófica de la sociedad;repetimos que no trata de resolver sobre su origen histórico. El contrato social es laidea que señala cómo debe ser constituido el orden jurídico, para que los derechosque el hombre tiene por naturaleza sean conservados íntegros en la organizaciónsocial.

Tesis organicista

1 9




Según esta doctrina el hombre es un organismo. Es un ser sometido a leyesbiológicas, la sociedad integrada por organismos humanos es, igualmente, unorganismo. Y como es un organismo existente y funciona como un organismo.

La doctrina organicista, cuyo más célebre intérprete moderno fue Herbert Spencer,para hacer comprender la naturaleza de los seres sociales, se esfuerza enaproximarlos a los seres a los cuales nadie les niega naturaleza independiente: losorganismos vivientes, vegetales, animales, hombres. Sin asimilarlos a tal o cualespecie de éstos en particular, afirma que se puede encontrar en ellos todos loscaracteres que presentan estos últimos en lo general. Muestra para ello, en suconstitución y en su actividad, las fuerzas y las leyes de la vida tal como los biólogoslas han deducido. Propone entonces comprenderlos en el grupo de la naturalezaanimada creando simplemente un conjunto nuevo: el reino o imperio social.

Los contractualistas que creen que el hombre creó la sociedad, son partidarios deuna tesis en que predomina la espontaneidad.

Los organicistas, que creen que la sociedad ya estaba hecha, son partidarios de unatesis en que predomina la coacción.

Tesis naturalista El principal representante de esta doctrina fue Aristóteles, quien se ocupó a fondode los problemas de la sociedad y el Estado en los ocho libros de su Política.

Para Aristóteles el hombre es un zoon politikón, un animal político. El hombre no essólo naturalmente social, sino que también es esencialmente social.

Aristóteles reacciona frente a los sofistas y los cínicos, que por diversas razonesinterpretaban la ciudad, la polis, como nómos, ley o convención. Aristóteles, por elcontrario, incluye la sociedad en la naturaleza. Su idea rectora es que la sociedad esnaturaleza y no convención; por tanto, algo inherente al hombre mismo, nosimplemente estatuido.

Aristóteles considera el origen de la sociedad. Su forma elemental y primaria es lacasa o familia, formada por la unión del varón y la hembra para perpetuar laespecie; a esta primera función sexual se une la de mando, representada por larelación amo-esclavo; esta segunda relación tiene como fin lograr la estabilidadeconómica de la oikía; por esto, para los pobres, el buey hace las veces del esclavo,como dice Hesiodo. La agrupación de varias familias en una unidad social superiorproduce la aldea o kóme. Y la unión de varias aldeas forma la ciudad o polis, formasuperior de comunidad para Aristóteles.

Aristóteles concede un gran papel a la voluntad en lo social, y no distingue entresociedades «naturales», como la familia, en la cual uno se encuentrainvoluntariamente, y asociaciones fundadas por un acto voluntario, como un círculo,al cual se pertenece o se deja de pertenecer cuando se quiere.

Se considera que el pensamiento de Aristóteles respecto a la sociedad es de talmanera valioso, que nadie lo ha superado hasta antes de Comte.

Tesis ecléctica La posición de Fouillée puede llamarse la de un conciliador, que trata de armonizarlas dos tesis en lucha. Ambas tesis -la contractualista y la organicista-se hancombatido con furor. Ambas han estado en error. Antes de que el hombreapareciera, había ya sociedad, se ha dicho a los contractualistas. ¿Cómo es posibleque sin lengua, producto eminentemente social, se hayan entendido? ¿Y conforme a

2 0




qué normas jurídicas pudo pactarse la sociedad, sin el derecho igualmente productode la sociedad, no existía? A los organicistas, a su vez, se les ha dicho que elorganismo social es un todo discreto y que se llegaría al absurdo de que suconciencia estuviera distribuida en todos sus miembros.

Se llama teoría ecléctica (del griego Eklegoo; ek, fuera, leggo, escoger), a la quecarece de doctrina propia, pues estima como mejor procedimiento para alcanzar laverdad hacer la selección de lo mejor de los sistemas en pugna. En este caso,Fouillée ha tomado de los organicistas una parte de su tesis y ha desechado otraparte; y de los contractualistas ha tomado algo, rechazándoles otra muyconsiderable.

Así acepta de los organicistas que la sociedad fue un organismo en épocas remotas;pero les rechaza que por modo exclusivo, en todo tiempo haya sido un organismo.Es aquí cuando acepta a los contractualistas que hubo un momento en que unahorda vencedora obligó a la vencida a incorporarse a su órbita en ciertas condicionespactadas o impuestas; es decir, que hubo una especie de contrato en esta formaciónde una nueva sociedad; pero rechaza de los contractualistas la idea de que al iniciode toda sociedad haya habido un contrato. Y entonces la solución ecléctica es: lassociedades son organismos contractuales.

De las cuatro soluciones propuestas al problema del origen de la sociedad, nopodríamos decir cuál es la acertada. Sin embargo, sí se puede afirmar que tanto lacontractualista y la organicista -en sus versiones originarias- son erróneas. En latesis ecléctica de Alfredo Fouillée hay una solución muy próxima a convencernos; yla naturalista del gran Aristóteles es la que, en general, más nos cautiva.

2 1




9. El hombre y la cultura. Qué es cultura

La línea evolutiva del ser humano se diferencia de las seguidas por otros animales.En lugar de adaptar su equipo biológico (garras, dientes, piel, habilidad para correr)al ambiente físico, la especie humana adoptó, ante todo, su cerebro al ambientecada vez más social y cultural creado por sus congéneres. Dicho de un modoespecífico, los seres humanos dieron a sus problemas soluciones sociales yculturales en lugar de biológico.

Como resultado de una evolución tan singular, el animal humano sigue pareciéndosea sus primos, pero presenta una conducta asentadas en bases totalmente diferentes:le toma mucho más tiempo que a cualquier otro animal el llegar a adulto; secomunica mediante el habla; fabrica una amplia variedad de herramientas; creasistemas matemáticos, artísticos y religiosos; transmite sus conocimientos a lasiguiente generación; se organiza como grupo para hacer lo que un miembro solono consigue por sí mismo.

¿Qué es, entonces, la cultura, que constituye una base tan diferente para la vidasocial de un animal tan peculiar?

¿Qué es cultura? Por siglos han estado discutiendo los filósofos qué es verdaderamente la cultura.Muchas personas prefieren dejar el término para la cultura elevada, como serían lasgrandes obras de los maestros o un conocimiento experto y una apreciación críticadel arte refinado: la ópera, la pintura, la escultura, la literatura, la danza y así por elestilo. Otras lo han aplicado, principalmente, a las grandes civilizaciones, como lachina de T´ang, la ateniense de Pericles o la romana de los Augustos, excluyendocon ello a miles de naciones y de tribus prealfabetas.

En contraste con esto, los antropólogos y los sociólogos suelen aplicar el término atodo lo hecho, construido o pensado por la humanidad, sean unicornios olangostas, se trate de núcleos atómicos o de collages de Picasso, de ecuacionescuadráticas o de selvas. Según la famosa definición de un antropólogo del siglo XIX,E. B. Tylor, la cultura incluye los conocimientos, las creencias, el arte, la moral, lasleyes, las costumbres y el resto de las capacidades y de los hábitos adquiridos por elhombre en tanto que es miembro de la sociedad.

Además, los sociólogos emplean el término cultura en un sentido más estricto, parareferirse al sistema de significados existentes en cualquier sociedad: sus normas yvalores, su lenguaje y su literatura, sus creencias y sus ideologías, su arte y sureligión, su ciencia y los juegos a que se dedica. Es decir, no se aplica el términocultura a los movimientos físicos de la gente dedicada a rituales religiosos, sino alos significados de esas ceremonias.

Un hito importante en el desarrollo del concepto de cultura lo encontramos en laobra de Malinowski. Malinowski se refería a la cultura como «el conjunto integralconstituido por los utensilios y bienes de consumo, por el cuerpo de normas querige los diversos grupos sociales, por las ideas y artesanías, creencias y costumbres.

Ralph Linton, por su parte, propondrá definir la cultura de manera elemental ysintética como «la configuración de la conducta aprendida y de los resultados de laconducta, cuyos elementos comparten y transmiten los miembros de una sociedad».

2 2




Herskovits, se refiere a la cultura como «la parte del ambiente hecha por el hombre»y proporcionará una definición simultánea y paralela de cultura y sociedad. «Unacultura -dirá-es el modo de vida de un pueblo; en tanto que una sociedad es elagente organizado de individuos que siguen un mismo modo de vida...; unasociedad está compuesta de gentes; el modo como se comportan en su cultura».

Recapitulando, pues, podemos decir que la cultura puede ser enmarcada a partir delas siguientes características: la cultura es aprendida, la cultura es inculcada, lacultura es social, la cultura es adaptativa.

2 3




10. La cultura. Características, componentes ycontenidos

Características fundamentales de la cultura

1. La cultura es aprendida. La cultura no es instintiva, o innata, o transmitidabiológicamente, sino que está compuesta de hábitos, o sea, de tendencias areaccionar aprendidas, adquiridas por cada individuo a través de su propiaexperiencia en la vida después de su nacimiento.

2. La cultura es inculcada. Todos los animales son capaces de aprender, pero sólo elhombre puede pasar a sus descendientes sus hábitos adquiridos en alguna medidaconsiderable. De cualquier manera, muchos de los hábitos aprendidos por los sereshumanos son transmitidos de padres a hijos a través de generaciones sucesivas y,por medio de repetida inculcación adquieren esa persistencia a través del tiempo,esa relativa independencia de portadores individuales, que justifica que se lescalifique colectivamente como cultura.

3. La cultura es social. Los hábitos de tipo cultural no sólo son inculcados y luegotransmitidos a través del tiempo; también son sociales, o sea, compartidos por losseres humanos que viven en sociedades o grupos organizados, y se mantienenrelativamente uniformes por la presión social.En pocas palabras, son hábitos degrupo. Los hábitos que los miembros de un grupo social comparten entre síconstituyen la cultura de ese grupo. Esta suposición es aceptada por la mayoría delos antropólogos, pero no por todos.

4. La cultura es adaptativa. La cultura cambia; y el proceso de cambio parece seradaptativo, comparable a la evolución en el reino orgánico pero de diferentenaturaleza. A través del tiempo, las culturas suelen ajustarse al ambientegeográfico, como lo han demostrado los antrogeógrafos, aunque las influenciasambientales ya no son concebidas como determinantes del desarrollo cultural. Lasculturas también se adaptan, por medio de la copia y la organización, al ambientesocial de los pueblos vecinos. Finalmente, las culturas indudablemente tienden aajustarse a las demandas biológicas y psicológicas del organismo humano.

Componentes y contenidos de la cultura

Los componentes y contenidos de una cultura pueden ser divididos en varios tiposde elementos diferentes.

Según Linton, se pueden dividir en:elementos materiales: los productos de la artesanía, de la industria. elementoscinéticos: las conductas manifiestas. elementos psíquicos: los conocimientos, lasactitudes y los valores de que participan los miembros de una sociedad.

Ciertamente los inventarios y clasificaciones que pueden hacerse sobre loselementos de una cultura son muy numerosos, incluso partiendo de unos grandesalineamientos generales como los antedichos. Así por ejemplo, Johnson,refiriéndose sólo a los elementos no materiales de la cultura, en una clasificaciónmás amplia, hace mención a: elementos cognitivos: todos los conocimientosteóricos y prácticos sobre el mundo físico y social, así como los sistemas y métodosde conocimiento las creencias: todo el cuerpo de convicciones que no pueden serobjeto de verificación los valores y normas: los modelos de conducta pautados y los

2 4




principios que los orientan los signos: que incluyen las señales y símbolos queorientan las conductas y los que permitan la comunicación entre ellos yprincipalmente, el lenguaje. las formas de conducta no normativas: todas las formasde comportamiento que no son obligatorias y que generalmente se realizan demanera inconsciente, como los ademanes, los gestos, las posturas, etc.

Igualmente, clasificaciones aún más exhaustivas de los comportamientos de lacultura pueden encontrarse en Goodenough, por ejemplo, que se refiere: allenguaje, a las obligaciones sociales, a las formas en que la gente organiza susexperiencias, a las proposiciones, a las creencias, a los valores, a las reglas y valorespúblicos, a las rutinas y costumbres, a los significados y a las funciones, etc.

2 5




11. Etnocentrismo y lenguaje

Etnocentrismo Las personas cuyo horizonte está limitado por sus propias necesidades y deseos,por lo general, no tienen mucha facilidad para el trato con otras personas. Se diceque estos individuos son egocéntricos, y sentiríamos mucho que nuestro psiquiatrafuera una persona así. Una persona que juzga una cultura partiendo exclusivamentede la suya propia es etnocéntrica (la actitud recibe el nombre de etnocentrismo). Laspersonas de este tipo no solamente son poco indicadas para llevar a cabo trabajosantropológicos, sino que también tendrán problemas a la hora de reconocer resolverlos problemas sociales en su propia sociedad.Por otra parte, este tipo de pensamiento etnocéntrico, también haría difícil que estapersona se preguntase si el hecho de que en el mundo occidental no existan signosclaros de que el adolecente ha alcanzado la edad adulta, hace la adolescencia aúnmás difícil de lo que es de por sí. De esta forma el etnocentrismo nos impideentender las costumbres de otros pueblos, y al mismo tiempo, nos hace difícilentender las nuestras propias. Si pensamos que nuestras costumbres son lasmejores, difícilmente nos preguntaremos por qué hacemos lo que hacemos, o porqué los otros hacen lo que hacen.

Lenguaje Uno de los agentes de mayor importancia que ha llevado el progreso cultural a supresente nivel, es el empleo del lenguaje. No es posible poner en duda que ellenguaje hablado se ha derivado de gritos animales; ahora bien, no se sabe cuándoni cómo nuestros antecesores realizaron el considerable adelanto que suponesimbolizar las ideas por medio de grupos de sonidos. Puede acostumbrarse aindividuos de muchas y variadas especies a establecer una asociación entre palabrasy actos o cosas, del mismo modo que se enseña a caballo o a perros a obedecerórdenes; pero los animales no parece que hagan uso entre sí de esta habilidad. A losmismos antropoides en los cuales el aparato de la fonación es casi idéntico al delhombre, no se les puede enseñar a hablar. Son capaces de aprender el significadode gran número de palabras, pero nunca conseguirán reproducirlas.

Por desgracia, es completamente imposible precisar en qué momento de laevolución humana apareció el lenguaje por vez primera ni tampoco conocer lasfases de su desarrollo hasta llegar a su actual eficacia en la transmisión de ideas.

Las lenguas de los pueblos llamados primitivos también permiten esclarecer elproblema de los orígenes. Parece no haber correlación entre la complicación dellenguaje hablado por un grupo dado de seres humanos y la complejidad de otrocualquier aspecto de su conducta.

Tanto el origen como la evolución del lenguaje constituirán siempre un campoabierto a la especulación. Se podrán hacer sagaces conjeturas, pero nunca seráposible demostrarlas con hechos. En cambio, las funciones del lenguaje son másfáciles de averiguar.

El idioma constituye un instrumento lo mismo para el pensamiento que para lacomunicación.

Nota: Con este capítulo hemos llegado al final de este curso

BIBLIOGRAFÍA

2 6




ENCICLOPEDIA Microsoft Encarta 2004EMBER, CAROL y MELVIN, EMBER. Antropología cultural. NY.: Prentice Hall, 1997.GISH, DUANE T. Y OTROS. Creación, evolución y el registro fósil. Girona, España:Sedin, 2003.GOODE, WILLIAM J. Principios de sociología. México: Trillas, 1993.LINTON, RALP. Estudio del hombre. Bogotá: Fondo de Cultura Económica, 1976.LÓPEZ ROSADO, FELIPE. Introducción a la sociología. 13ª ed., México: Porrúa, 1964.MARÍAS, JULIÁN. Historia de la filosofía. 21ª ed., Madrid: Revista de Occidente, 1969.MENTOR. Enciclopedia de ciencias sociales. Barcelona: Océano, 1998.MURDOCK, GEORGE PETER. Cultura y sociedad. México: Fondo de Cultura Económica,1997.NODARSE, JOSÉ J. Elementos de sociología. 14ª ed., New York: Minerva Books, 1977.SCHAPIRO, HARRY L. Hombre, Cultura y sociedad (Comp.). 3ª reimp., México: Fondode Cultura Económica, 1993.ROBERTO PERDOMO, CLAUDIO. Fundamentos de filosofía. Tegucigalpa: MejoresIdeas, 1994.TEZANOS, JOSÉ FÉLIX. La explicación sociológica: Una introducción a la sociología.3ª reimp., Madrid: UNED, 1994.VALERA OSORIO, GUILLERMO. Historia de Honduras. Tegucigalpa: TECMICRO, 2001.

ACERCA DEL AUTOR.

Nació en Tegucigalpa, Honduras en 1980. Es profesor de ciencias sociales en laenseñanza media. Ha realizado estudios de filosofía y teología en diversosseminarios teológicos y asociaciones culturales. Es autor inédito de los siguienteslibros: Introducción a la filosofía, Historia de la filosofía, Introducción a las cienciassociales. Colabora desde el 2009 en la comunidad de aprendizaje y enseñanza deMailxmail.Para sugerencias y comentarios seguir el siguiente correo electrónico:[email protected]

2 7




estudio del hombre. biología, sociedad y...

Documents