estudio de utilizaciÓn conjunta de los …...en la memoria del presente estudio se enumeran los...

ESTUDIO DE UTILIZACIÓN CONJUNTA DE LOS RECURSOS HÍDRICOS SUPERFICIALES Y

SUBTERRÁNEOS EN LAS CUENCAS MEDIA Y BAJA DE LOS RÍOS JÚCAR Y TURIA

DOCUMENTO DE SÍNTESIS

SEPTIEMBRE DE 2003

Índice

1 INTRODUCCIÓN............................................................................................................... 1

2 ANTECEDENTES.............................................................................................................. 5

3 LOS RECURSOS HÍDRICOS DE LAS CUENCAS ....................................................... 17

4 USOS DEL AGUA EN LAS CUENCAS......................................................................... 87

5 ASPECTOS MEDIOAMBIENTALES......................................................................... 125

6 GESTIÓN DE LAS CUENCAS ..................................................................................... 141

7 MODELACIÓN DE LA GESTIÓN DE LAS CUENCAS............................................. 155

8 ANÁLISIS Y DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL Y DE LAS PREVISTAS

EN EL PHC Y PHN ............................................................................................................... 193

9 ANÁLISIS PRÁCTICO DE POSIBLES ESTRATEGIAS DE RESPUESTA............... 247

10 RESUMEN Y CONCLUSIONES................................................................................... 279

11 REFERENCIAS .............................................................................................................. 313

Índice detallado

1 INTRODUCCIÓN............................................................................................................... 1

2 ANTECEDENTES.............................................................................................................. 5

3 LOS RECURSOS HÍDRICOS DE LAS CUENCAS ....................................................... 17

3.1 Recursos superficiales .................................................................................................. 20

3.1.1 Aportaciones naturales .............................................................................................20

3.1.2 Retornos de agua existentes en los sistemas Júcar y Turia.......................................70

3.1.3 Reutilización de aguas residuales en Júcar y Turia ..................................................74

3.2 Recursos subterráneos .................................................................................................. 78

4 USOS DEL AGUA EN LAS CUENCAS......................................................................... 87

4.1 Usos sectoriales ............................................................................................................ 89

4.1.1 Unidades de demanda urbana UDUs........................................................................90

4.1.2 Unidades de demanda agraria UDAs........................................................................93

4.1.3 Unidades de demanda industrial UDIs. ....................................................................99

4.1.4 Resumen ................................................................................................................101

4.2 Suministros superficiales en las cuencas de los ríos Júcar y Turia ............................ 102

4.2.1 Suministros a las demandas del río Turia...............................................................102

4.2.2 Suministros a las demandas del río Júcar ...............................................................109

5 ASPECTOS MEDIOAMBIENTALES......................................................................... 125

5.1 Espacios naturales protegidos en el ámbito geográfico del estudio ........................... 127

5.1.1 Espacios protegidos por disposiciones internacionales ..........................................127

5.1.2 Espacios protegidos por la normativa de ámbito europeo (CEE)...........................129

5.1.3 Espacios protegidos dentro del ámbito estatal español ..........................................132

5.2 Caudales ecólogicos ................................................................................................... 133

5.2.1 Sistema Turia..........................................................................................................135

5.2.2 Sistema Júcar ..........................................................................................................137

6 GESTIÓN DE LAS CUENCAS ..................................................................................... 141

6.1 Sistemas de explotación ............................................................................................. 143

6.2 Conexiones entre sistemas.......................................................................................... 148

6.3 Integración de acuíferos ............................................................................................. 150

6.4 Utilización conjunta de aguas superficiales y subterráneas........................................ 152

7 MODELACIÓN DE LA GESTIÓN DE LAS CUENCAS............................................. 155

7.1 Esquemas de simulación de la gestión de los ríos Júcar y Turia................................ 158

7.1.1 Esquema del río Turia ............................................................................................158

7.1.2 Esquema del río Júcar.............................................................................................163

7.2 Modelos de simulación hidrodinámica de los acuíferos............................................. 169

7.2.1 Modelo de los acuíferos del Turia medio. ..............................................................170

7.2.2 Modelo matemático distribuido de la Plana Sur.....................................................175

7.3 Calibración y Validación integrada de los modelos Modflow y de retornos agregado189

7.3.1 Contraste entre ambos modelos..............................................................................189

8 ANÁLISIS Y DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL Y DE LAS PREVISTAS

EN EL PHC Y PHN ............................................................................................................... 193

8.1 Simulación de la situación actual en condiciones ordinarias ..................................... 195

8.1.1 Sistema Turia..........................................................................................................195

8.1.2 Sistema Júcar ..........................................................................................................207

8.2 Simulación con los modelos desarrollados en situaciones de sequía ......................... 239

9 ANÁLISIS PRÁCTICO DE POSIBLES ESTRATEGIAS DE RESPUESTA............... 247

9.1 Estudio de la electrificación de los pozos de sequía en el ámbito de la zona regable de

la Acequia Real del Júcar ..................................................................................................... 251

9.2 Estudio sobre regadíos del río Magro......................................................................... 261

9.3 Estudio del abastecimiento de agua potable a la Ribera............................................. 270

9.4 Estudio de utilización conjunta de los recursos hídricos Superficiales y Subterráneos

de l’Horta Nord y Camp del Turia........................................................................................ 274

10 RESUMEN Y CONCLUSIONES................................................................................... 279

10.1 Recursos ................................................................................................................... 281

10.1.1 Recursos superficiales .........................................................................................281

10.1.2 Recursos subterráneos .........................................................................................283

10.1.3 Otros recursos ......................................................................................................285

10.2 Usos del agua............................................................................................................ 286

10.2.1 Usos sectoriales ...................................................................................................286

10.2.2 Usos medioambientales .......................................................................................289

10.3 Gestión de las cuencas y su modelación .................................................................. 289

10.3.1 Sistemas de explotación y reglas de gestión........................................................289

10.3.2 Modelación de la gestión.....................................................................................291

10.3.3 Modelación hidrodinámica de acuíferos..............................................................293

10.4 Análisis y diagnóstico de la situación actual y de las previstas en el PHC y PHN.. 296

10.5 Análisis práctico de algunas estrategias posibles de respuesta ................................ 305

10.5.1 Estudio de electrificación de los pozos de sequía de la Acequia Real del Júcar .305

10.5.2 Estudio de los regadíos del río Magro .................................................................306

10.5.3 Estudio del abastecimiento de agua potable a la Ribera......................................309

10.5.4 Estudio de utilización conjunta en l´Horta Nord y Camp del Turia ....................310

11 REFERENCIAS .............................................................................................................. 313

ANEJOS

GRUPO A. APORTACIONES DEL SISTEMA

A1. APORTACIONES NATURALES EN LA CUENCA DEL RÍO TURIA

A2. APORTACIONES NATURALES EN LA CUENCA DEL RÍO JÚCAR

A2a Aportaciones en el río Júcar (metodología utilizada por la Oficina de

Planificación Hidrológica hasta el año 1999/00)

A2b Análisis y validación de los datos hidrológicos del sistema Júcar hasta el

embalse de Tous.

A2c Evaluación de las aportaciones naturales en el río Júcar (series obtenidas en

el presente trabajo 1940/41-2000/01).

A2d Contraste del modelo pluricelular del acuífero de la Mancha Oriental con

los datos piezométricos del río Júcar.

A3. MODELO DE APORTACIONES EN LA CUENCA DEL RÍO JÚCAR, AGUAS

ABAJO DEL EMBALSE DE TOUS

A4. MODELO DE TRANSFERENCIAS DE AGUAS SUBTERRÁNEAS EN LA

CUENCA MEDIA DEL RÍO TURIA

A5. ANÁLISIS ESTADÍSTICO DE LOS CAUDALES CIRCULANTES EN

RÉGIMEN NATURAL EN EL EMBALSE DE TOUS

A6. VISITA DE CAMPO AL RÍO TURIA

GRUPO B. MODELOS ESTOCÁSTICOS DE APORTACIONES

B1. MODELO DE APORTACIONES DEL RÍO TURIA

B2. MODELO DE APORTACIONES DEL RÍO JÚCAR

B2a Modelo estocástico de aportaciones del río Júcar (serie OPH 1940/41-

1999/00))

B2b Modelo estocástico de aportaciones del río Júcar (serie OPH periodo

1980/81 1999/00)

B2c Modelo estocástico de aportaciones del río Júcar (serie obtenida en el

presente trabajo 1940/41 – 2000/01).

GRUPO C. DEMANDAS DEL SISTEMA

C1. DEMANDAS EN LA CUENCA DEL RÍO TURIA

C2. DEMANDAS EN LA CUENCA DEL RÍO JÚCAR

GRUPO D. ANÁLISIS DE ESTRATEGIAS DE UTILIZACIÓN CONJUNTA

D1. ESTUDIO DEL ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE A LA RIBERA

D2. ESTUDIO PARA LA ELECTRIFICACIÓN DE LOS POZOS DE SEQUÍA EN EL

ÁMBITO DE LA ZONA REGABLE DE LA ACEQUIA REAL DEL JÚCAR

D3. RESULTADOS DE LA CAMPAÑA DE EXPLOTACIÓN DE 5 POZOS

ELECTRIFICADOS DE LA ACEQUIA REAL DEL JÚCAR EN MARZO DEL 2002

D4. ESTUDIO DE REUTILIZACIÓN DE AGUAS RESIDUALES DEPURADAS.

D5. ESTUDIO SOBRE REGADÍOS DEL RÍO MAGRO

D6. ESTUDIO DE UTILIZACIÓN CONJUNTA DE LOS RECURSOS HÍDRICOS

SUPERFICIALES Y SUBTERRÁNEOS DE L’HORTA NORD Y CAMP DEL TURIA

GRUPO E. MODELOS DE SIMULACIÓN DE LA GESTIÓN

E1. MODELO DE SIMULACIÓN DEL SISTEMA TURIA

E2. MODELO DE SIMULACIÓN DEL SISTEMA JÚCAR

GRUPO F. SISTEMAS DE AGUAS SUBTERRÁNEAS

F1. MODELO MATEMÁTICO DISTRIBUIDO DEL ACUÍFERO DE LA PLANA

SUR

F2. CAMPAÑA DE MEDICIÓN DEL NIVEL FREÁTICO DE LA PLANA SUR

F3. MODELO DE LOS ACUÍFEROS INTERIORES DEL RÍO TURIA

F4. CONTRASTE DEL MODELO DE APORTACIONES DEL RÍO JÚCAR AGUAS

ABAJO DEL EMBALSE DE TOUS CON EL MODELO MATEMÁTICO

DISTRIBUIDO DE LA PLANA DE VALENCIA SUR

F5. SIMULACIÓN DE DISTINTAS ALTERNATIVAS DE GESTIÓN MEDIANTE

EL MODELO MODFLOW DEL ACUÍFERO DE LA PLANA SUR.

GRUPO G. SIMULACIÓN DE LA GESTIÓN DE LOS SISTEMAS DE

RECURSOS

G1. SIMULACIÓN DE LOS SISTEMAS EN SITUACIONES ORDINARIAS

G1a. SIMULACIÓN DEL SISTEMA TURIA

G1a1. Eco de datos del modelo Turia

G1a2. Archivo de resultados resumen modelo Turia

G1b. SIMULACIÓN DEL SISTEMA JÚCAR

G1b1. Eco de datos del modelo Júcar, alternativa asignación PHJ.

G1b2. Archivo de resultados resumen modelo Júcar, alternativa

asignación PHJ.

G1b3. Resumen de resultados de las alternativas consideradas.

G2. SIMULACIÓN DE LA GESTIÓN EN SITUACIONES DE SEQUÍA

G2b. SIMULACIÓN DEL SISTEMA JÚCAR

G2b1. Descripción y aplicación de la metodología propuesta.

G2b2. Resultados de las simulaciones mensuales.

ESTUDIO DE UTILIZACIÓN CONJUNTA DE LOS RECURSOS HÍDRICOS SUPERFICIALES y SUBTERRÁNEOS DE LAS CUENCAS MEDIAS Y BAJAS DE LOS

RÍOS JÚCAR Y TURIA

11 IINNTTRROODDUUCCCCIIÓÓNN

Documento de Síntesis 1



El presente estudio se enmarca dentro del contrato de “CONSULTORÍA Y

ASISTENCIA PARA EL ESTUDIO DE UTILIZACIÓN CONJUNTA DE LOS

RECURSOS HÍDRICOS SUPERFICIALES Y SUBTERRÁNEOS DE LAS

CUENCAS MEDIA Y BAJA DE LOS RÍOS JÚCAR Y TURIA” formalizado, tras

el oportuno Concurso de adjudicación, el 23 de Noviembre de 2000 entre la D.G.O.H. y

C.A. del Ministerio de Medio Ambiente y la empresa MS INGENIEROS S.L., el cual se

desarrolla bajo la dirección de la OFICINA DE PLANIFICACIÓN HIDROLÓGICA

(en adelante OPH) de la CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL JÚCAR (en

adelante CHJ).

En este documento se resumen los principales resultados obtenidos durante la

realización de este trabajo, y además, se constituye en una guía rápida para localizar la

información detallada que se adjunta en los anejos de este informe.

Uno de los rasgos más característicos de un sistema hidráulico bien constituido es, sin

ningún género de dudas, la utilización de todas las fuentes posibles de recursos,

procurando su empleo en aquellos casos para los que existan evidentes ventajas

comparativas.

Dentro de los trabajos de planificación hidrológica, el uso conjunto de los recursos

hídricos superficiales y subterráneos presenta un gran valor estratégico que cobra

especial relevancia en épocas de sequía.

Actualmente el uso conjunto ha llevado a una elevada garantía a los sistemas que lo

utilizan como por ejemplo el Canal Júcar-Turia (en su margen derecha) o Canal Campo

del Turia.




22 AANNTTEECCEEDDEENNTTEESS




La revisión de antecedentes se ha agrupado de la siguiente forma:

1. Estudios de evaluación de los recursos naturales a partir de datos de aforos o

mediante la aplicación de modelos lluvia escorrentía y de la gestión de los

recursos de la cuenca.

2. Principales estudios de modelación hidrogeológica realizados en la cuenca

3. Estudios sobre el análisis de las demandas existentes en la cuenca.

TERUEL

A

Figura 1. Sistemas de

En la memoria del

estimación de rec

mostrándose seguid

Documento de Síntesis

CUENC

VALENCIA

ALBACETE

explotación Júcar y Turia (fuente OPH de CHJ)

presente estudio se enumeran los estudios previos existentes sobre la

ursos, demandas y modelación de los sistemas Júcar y Turia,

amente los de mayor relevancia para este estudio.

7



1. Estudios de recursos y de modelación de la gestión

JT-1982 (DGOH, 1982): “Modelo Matemático de Simulación para el Sistema

Hidrográfico conjunto de los ríos Júcar y Turia”, UPV, para MOPU, DGOH, CHJ,

1982.

Obtiene series restituidas al régimen natural para Sumacarcel (1911-1978),

Manises (1911-1978), Alarcón (1934-1978), Benagéber (1943-1978), y

Contreras (1944-1978).

Los esquemas de simulación incluyen los embalses de Alarcón, Contreras, Tous,

Benageber (antiguo Generalísimo) y Loriguilla. Las demandas en la Ribera del

Júcar aparecen desagregadas. Incluye el subsistema subterráneo, con el acuífero

de la Mancha Oriental.

JV-1988 (DGOH, 1988): “Anteproyecto, Estudio Canal Júcar-Vinalopó”, INTECSA,

para MOPU, DGOH, CHJ, Octubre 1988.

Estudio de necesidades de agua y estudio de regulación:

El estudio de necesidades de agua se refiere a la zona del Vinalopó y las

Marinas, tanto a demandas agrícolas, como a demandas urbanas.

El estudio de regulación se realiza con un modelo confeccionado con SIM-V. El

modelo incluye un esquema que tiene 9 embalses, y contiene de forma detallada

las demandas de la Ribera del Júcar, así como las del Turia.

Las aportaciones que se utiliza cubren el período 1940-1970. Utiliza series de

aportaciones para: Alarcón, Contreras, Tous, Bellús, Forata, Bajo Júcar,

Generalísimo, Loriguilla, Buseo, y Manises.

Las aportaciones en Tous incluyen el río Escalona, y se dividen posteriormente

en Molinar (que en realidad es Embarcaderos), Cortes, y Tous, con factores de

reparto de 0.554, 0.233, y 0.213 respectivamente. Las aportaciones en Molinar

son las que soportan, en los casos en que ésta se considera, la detracción de 250

hm3 atribuida a los bombeos para los riegos de Albacete.




JT-1989 (DGOH, 1989b): “Modelo de Gestión de los recursos del sistema Júcar-

Turia”, INTECSA, para MOPU, DGOH, CHJ, Diciembre 1989.

Tiene un modelo realizado con SIMV que incluye un nivel de detalle inferior al

JV-1988, pero las series de aportaciones van desde 1940-1986. El esquema tiene

los embalses de Alarcón, Contreras, Benagéber+Loriguilla, Embarcaderos,

Cortes, Naranjero y Tous, y un embalse en el Vinalopó.

Tiene series de aportaciones en Alarcón (los valores en los años coincidentes son

iguales a las del estudio JV-1988), Contreras (idem.), Benagéber+Loriguilla, y

Tous (dividido en Molinar, Embarcaderos, Naranjero y Tous).

JT-1990 (DGOH, 1990a), “Análisis de la gestión de los recursos hidráulicos del

sistema Júcar-Turia”, por INTECSA, para MOPU, DGOH, CHJ, Enero 1990.

Se trata de una revisión del estudio anterior.

JT-1997 (DIHMA, 1997), “Modelos de evaluación y gestión de recursos hidráulicos

del Júcar, incluyendo el análisis del comportamiento del acuífero de la Plana” realizado

por el Departamento de Ingeniería Hidráulica y Medio Ambiente de la Universidad

Politécnica de Valencia (en adelante DIHMA) en convenio con INCISA para la DGOH.

Incluye la modelación de la gestión de los sistemas Júcar y Turia mediante el

modelo SIMGES, tanto del subsistema superficial como del subsistema

subterráneo de forma conjunta. Los acuíferos considerados son el acuífero de la

Mancha Oriental y el acuífero de la Plana de Valencia ambos adaptados al

método de los autovalores. El modelo hidrogeológico del acuífero de la Mancha

Oriental procede del estudio ACU-MO-1993, mientras que el correspondiente a

la Plana de Valencia procede del estudio ACU-PL-1986 y ACU-PL-1989. Estos

tres estudios se describen más adelante. El esquema considerado puede verse en

la Figura 2. Es el esquema más detallado y completo de los realizados, ya que

incluye las centrales hidroeléctricas, el acuífero de la Plana Sur de Valencia y

todas las acequias de la Ribera del Júcar de forma desagregada.


ESTUDIO DE UTILIZACIÓN CONJUNTA DE LOS RECURSOS HÍDRICOS SUPERFICIALES y SUBTERRÁNEOS DE LAS CUENCAS MEDIAS Y BAJAS DE LOS RÍOS JÚCAR Y TURIA

Figura 2. Esquema de simulación de los sistemas Júcar y Turia utilizado en el estudio DIHMA, 1997.




J-1997 (DGOH, 1997), “Situación actual y posibilidades de aprovechamiento del río

Júcar”. Realizado por la Dirección General de Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas

con la colaboración del Centro de Estudios Hidrográficos del CEDEX y de la

Confederación Hidrográfica del Júcar.

Se realiza una nueva revisión y actualización de los recursos de la cuenca del río

Júcar y se analizan las posibilidades de aprovechamiento de los recursos

mediante el modelo de optimización de la gestión OPTIGES. El esquema

empleado se muestra en la Figura 3.

Alarcon3

Contreras4

Tous56 7

Ab.Valencia710

Ap.Cabriel-Cofrentes

4

Naranjero1

Ap.Tous

5

Reg.Escalona-Carcagente2

14 13

Cortes

9

Ab.Sagunto3

Reg.Canal J-T4

8 12

C.J-T

Qec.Acuifero8

Ap.Naranjero

1

2

C.J-V

Vinalopó-Marinas1

1511

Ap.Molinar6

Reg. C.-La Mancha

5 Ab.Albacete6

Detr.Acuifero13

Reg.Acequia Real

9

Reg.Ribera Baja

101

2

Ap.Ribera Baja

7

Ap.Alarcon2

Ap.Contreras3

Cab.Jucar

11

Cab.Cabriel

12

3C.N.Cofrentes

14 4

Alarcon3

Contreras4

Tous56 7

Ab.Valencia710

Ap.Cabriel-Cofrentes

4

Naranjero1

Ap.Tous

5

Reg.Escalona-Carcagente2

14 13

Cortes

9

Ab.Sagunto3

Reg.Canal J-T4

8 12

C.J-T

Qec.Acuifero8

Ap.Naranjero

1

2

C.J-V

Vinalopó-Marinas1

1511

Ap.Molinar6

Reg. C.-La Mancha

5 Ab.Albacete6

Detr.Acuifero13

Reg.Acequia Real

9

Reg.Ribera Baja

101

2

Ap.Ribera Baja

7

Ap.Alarcon2

Ap.Contreras3

Cab.Jucar

11

Cab.Cabriel

12

3C.N.Cofrentes

14 4

Figura 3. Esquema de simulación del sistema Júcar utilizado en el estudio DGOH 1997.

J-1999 (OPH, 1999), “Análisis del sistema de recursos del río Júcar: Incidencia de la

transferencia Júcar Vinalopó” realizado por la Oficina de Planificación Hidrológica

(OPH) de la Confederación Hidrográfica del Júcar CHJ, marzo 1999.

Se analizan y actualizan los recursos del río Júcar y mediante el modelo de

simulación de la gestión SIMGES se determinan las posibilidades de

transferencias de recursos del sistema Júcar al sistema Vinalopó, El esquema de

simulación empleado se muestra en la Figura 4.



Figura 4. Esquema de simulación del río Júcar utilizado en el estudio OPH, 1999.




JT-1998 (COPUT, 1998). “Plan de Reutilización de Aguas Residuales depuradas del

área Metropolitana de Valencia”. Consellería de Obras Públicas, Urbanismo y

Transportes, y Departamento de Ingeniería Hidráulica y Medio Ambiente de la

Universidad Politécnica de Valencia.

Analiza las depuradoras y zonas de riegos existentes en el área metropolitana de

Valencia, definiendo las actuaciones necesarias para la reutilización de las

residuales en las distintas zonas de riego y en la Albufera de Valencia.

J-2000 (DGOH, 2001), “Implantación de un sistema de control y seguimiento del Plan

Hidrológico del Júcar”. Por Prointec para DGOH y CHJ 2001.

En este trabajo se establece la metodología para la actualización anual de

algunos de los principales contenidos del Plan Hidrológico, además se actualiza

toda la información hasta el año 1999/00. Entre otros se actualizan los recursos

mediante el modelo lluvia escorrentía SIMPA (Sistema Integrado de Modelación

Precipitación Aportación, desarrollado por el Centro de Estudios Hidrográficos

del CEDEX) y la restitución de aportaciones a régimen natural a partir de los

datos de aforos; se actualizan las demandas existentes en la cuenca así como los

suministros superficiales realizados; y se actualizan los datos de balances

existentes en las unidades hidrogeológicas; y también se analiza el estado de

cumplimiento de los caudales ecológicos, los objetivos de calidad en los

distintos tramos de río, etc..

J-2001 (DIHMA, 2001), “Implantación en la Confederación Hidrográfica del Júcar de

herramientas de decisión en materia de recursos hídricos”. Realizado por el DIHMA de

la UPV para el Área de Explotación de la Confederación Hidrográfica del Júcar.

En él se realiza un nuevo análisis de las aportaciones y demandas del sistema

Júcar. Además, se pone en funcionamiento un modelo de simulación de la

gestión basado en riesgo para el río Júcar (modelo SIMRISK), el cual sirve de

apoyo a la toma de decisiones de las Comisiones de Desembalse que realiza el

Área de Explotación todos los meses. El esquema utilizado se muestra en la

Figura 5.



Figura 5. Esquema de simulación utilizado en el estudio DIHMA 2001.




2. Principales estudios de modelación hidrogeológica realizados en la cuenca

ACU-PL-1982 (IGME, 1982), “Modelo hidrodinámico del Caroch-Plana de Valencia”

Consiste en un modelo realizado con el programa de Pricket y Lonquist (Prickett

et al. 1971), y que abarca el área geográfica desde el delta del Palancia hasta la

desembocadura del río Júcar comprendiendo, las Planas Norte y Sur y parte de

los bordes mesozoicos que las limitan.

ACU-PL-1986 (IGME, 1986), “Evaluación, a nivel de aplicación, de los recursos

hídricos subterráneos disponibles en los acuíferos del sector sur del sistema 51 (Plana de

Valencia). Posibilidades de su utilización inmediata”.

En este estudio la extensión del modelo que se confeccionó se corresponde con

el acuífero de la Plana de Valencia. El objeto del modelo era la simulación de

diversas alternativas de gestión del acuífero 51 basadas en diversas posibilidades

de recarga artificial con aguas no reguladas del río Júcar, en invierno, y su

explotación posterior en época de riego.

ACU-PL-1989 (CHJ, 1989), “Caracterización estadística de los recursos subterráneos

que afluyen al Júcar aguas abajo de Tous”, realizado por la Confederación Hidrográfica

del Júcar en 1.989,

Modelo hidrogeológico que abarca la unidad hidrogeológica 8.26 (Plana Sur). El

objetivo de este estudio fue el análisis de las posibilidades de trasvase al

Vinalopó y la respuesta del acuífero ante distintas reglas de operación del

embalse de Tous.

ACU-MO-1993 (DGOH, 1993). “Estudio de seguimiento del impacto de las

extracciones de aguas subterráneas en los acuíferos de la Mancha Oriental y los

caudales del río Júcar”. Por INTECSA para el MOPU, DGOH, SGOP. Diciembre 1993.

Es un estudio basado en el análisis de aguas subterráneas en el acuífero de la

Mancha Oriental. Contiene un modelo de flujo subterráneo del acuífero de la

Mancha Oriental en diferencias finitas y los datos de su explotación histórica.

Además se obtienen las aportaciones en régimen natural en el embalse de

Molinar para el periodo 1946/47-1990/91, analizándose la reducción histórica de

dichas aportaciones. Se utilizará como base para la modelación del acuífero en el

modelo global del sistema del presente estudio.




ACU-PL, 1997 (CHJ, 1997), “Estudio del plan general de adecuación del sistema de

explotación de los aprovechamientos tradicionales del Júcar” de la Confederación

Hidrográfica del Júcar, realizado en 1.997,

En este estudio se puso a punto un nuevo modelo que incluía la misma zona que

la del estudio del IGME (1.986), es decir el acuífero de la Plana de Valencia.

Este estudio realiza un análisis hidrogeológico del acuífero mediante el modelo

de Prickett.

3. Estudios sobre el análisis de demandas existentes en la cuenca

DR-1994 (CEDEX, 1994). “Determinación de las dotaciones de riego en los Planes de

Regadío de la cuenca del Júcar”. Por el Centro de Estudios Hidrográficos del CEDEX,

para la DGOH del MOPTMA, Noviembre de 1994.

Realiza estimaciones de necesidades hídricas de cultivos por tres métodos

diferentes, y en base a ellas, y a consideraciones de eficiencia de riegos, define

de una forma muy detallada las demandas teóricas de riegos, distribuidas por

municipios y comarcas dentro de una cuenca.

J-2002b (OPH, 2002b), “Análisis y revisión de los principales suministros superficiales

del río Júcar” Oficina de Planificación Hidrológica (OPH) de la Confederación

Hidrográfica del Júcar CHJ.

En este estudio se realiza el análisis de la evolución de los suministros

principales superficiales a las demandas existentes en la cuenca, de forma que se

conocen de forma detallada los usos reales existentes en la cuenca. Actualiza la

información hasta el año 2000/01.

El creciente aprovechamiento de las aguas de los sistemas Júcar y Turia, así como la

aparición de nuevos usuarios en el sistema Júcar, junto con los recientes episodios de

sequía acaecidos, hacen necesaria la realización de un estudio que actualice la

información existente de ambos sistemas (en cuanto a recursos, demandas, etc…), y

realice el diagnóstico de la situación actual de dichos sistemas, así como sus

perspectivas de futuro, teniendo en cuenta otras fuentes de origen del agua como: la

reutilización de aguas residuales depuradas, la utilización conjunta de aguas

superficiales y subterráneas, etc…




33 LLOOSS RREECCUURRSSOOSS HHÍÍDDRRIICCOOSS DDEE

LLAASS CCUUEENNCCAASS




Los sistemas de explotación Turia y Júcar tienen una superficie total de 29.291,51 km2,

la mayor altitud se alcanza en el nacimiento del río Alfambra a 2.024 m.s.n.m.

La población total en la zona asciende a 2.403.546 habitantes según datos del año 2000

del Instituto Nacional de Estadística. La superficie total regada es de 243.521 has. A

continuación se puede ver en el mapa la ubicación de estas dos cuencas.

Figura 6. Mapa de situación de las cuencas del Júcar y del Turia




3.1 RECURSOS SUPERFICIALES

La evaluación de los recursos superficiales en régimen natural es una tarea compleja.

Debe apoyarse en los datos registrados en las estaciones de aforo, que en la mayoría de

ocasiones miden regímenes afectados.

La restitución a régimen natural de esos datos, aunque teóricamente es sencilla, presenta

en la práctica grandes dificultades, pues no es habitual disponer de suficiente

información sobre la evolución temporal de los caudales detraídos por los ríos, de los

bombeos en los acuíferos, de los retornos de riegos o abastecimientos, o de la gestión de

la infraestructura hidráulica.

En el ámbito de este estudio se analizan las metodologías de restitución empleadas

actualmente en los ríos Júcar y Turia, revisando y actualizando aquellas series en las

que se ha considerado oportuno introducir algunas mejoras.

También se han analizado los retornos superficiales de los sistemas así como la posible

incorporación al sistema de recursos superficiales procedentes de las depuradoras

existentes.

3.1.1 Aportaciones naturales

Para la evaluación de los recursos superficiales en los ríos Júcar y Turia se ha llevado a

cabo la restitución de las aportaciones registradas en embalses y aforos a régimen

natural, además de contrastarlo con los resultados obtenidos por el modelo de

simulación lluvia-escorrentía SIMPA (Sistema de modelación precipitación-aportación).

Con carácter general para los dos sistemas se ha realizado una revisión y actualización

de las series de aportaciones que se están utilizando en la actualidad. Además, en ambos

sistemas se comparan estas series con la estimación de las mismas con el modelo de

precipitación - escorrentía SIMPA. La utilización de ambas metodologías ha permitido

mejorar de forma considerable la estimación de los recursos en ambas cuencas,

permitiendo justificar determinados flujos o afecciones antrópicas existentes en el

régimen natural.

En el caso del Sistema Turia, se ha realizado una nueva estimación de recursos naturales

en diferentes puntos de la cuenca, concretamente en el embalse de Arquillo de San Blas

en la Provincia de Teruel. También se ha analizado la posible existencia de una

transferencia de aguas subterráneas en el tramo intermedio de la cuenca, lo cual parece




confirmarse con los estudios de detalle sobre los niveles piezométricos realizados en los

últimos años. Es decir, que existe una transferencia subterránea de los acuíferos situados

en el tramo medio y alto del río Turia (aguas arriba del embalse de Benageber) a los

acuíferos situados en la cuenca baja de este río.

Para el Sistema Júcar se han analizado y actualizado las series de aportaciones utilizadas

hasta la fecha y se ha realizado una nueva propuesta para la obtención de dichas series.

La nueva propuesta implica una mejora sustancial en la fiabilidad de la estimación de

dichas aportaciones, lo que se traduce en un importante aumento en la propia fiabilidad

de los resultados obtenidos en los análisis de la gestión de los recursos hídricos de

dichos sistemas. Además se actualizan las aportaciones naturales existentes en el río

Júcar aguas abajo del embalse de Tous.

3.1.1.1 Aportaciones naturales del río Turia

A continuación se describe la mejora de la obtención de las series de aportaciones

restituidas a régimen natural en el sistema de recursos hídricos del río Turia.

Como se muestra en la Figura 7 (esquema del sistema), las series de aportaciones

consideradas son: Arquillo de San Blas (nueva serie considerada), Benagéber,

Loriguilla, Bugarra (Pueblos Castillo) y Manises.

Se ha partido del estudio “Revisión y Actualización de los recursos hídricos

superficiales del río Turia” (OPH, 2001) en el que se realiza una primera restitución a

régimen natural de las series, las cuales son las que se están utilizando en la actualidad

en modelos de gestión del sistema por parte de la OPH-CHJ.

El análisis detallado del proceso de obtención de dichas aportaciones se incluye en el

Anejo A1 del presente documento.




Seco

Monterde Alfambra Blanco

Río Turia

Ebrón

Río Sot

Pueblos Castillo

Rbla de Aceña

Valencia

Ac. Moncada

Tradicionales del Turia

Ac Molino del Rey

San Marcos

Campo del Turia

Aportaciones

Demandas

Embalses

Apo Manises

Guadalaviar

Teruel

Arquillo de San Blas(1960)

Benageber (1955)

Loriguilla (1967)

Buseo (1912)

APO Pueblos Castillo

APO Loriguilla

APO BenageberE-18 ZAGRA

E-25 MANISES

E-15 TERUEL

Figura 7. Esquema del río Turia con los puntos en que se han obtenido las aportaciones1

1 Nota: La aportación de Arquillo se grafía en líneas discontinuas porque es una aportación propuesta en

este informe y que no se considerada con anterioridad.




Los recursos superficiales medios totales de la cuenca de río Turia se cifran en 466

hm3/año, los cuales presentan gran irregularidad temporal como aparece en la Figura 8,

donde se muestran las series de aportaciones anuales obtenidas para cada uno de los

puntos de la cuenca.

Aportaciones anuales del río Turia

0

100

200

300

400

1940

1942

1944

1946

1948

1950

1952

1954

1956

1958

1960

1962

1964

1966

1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

Año

Hm3/

año

A rquilloBenageberLoriguillaPueb.Cast.M anises

Figura 8. Aportaciones anuales intermedias del río Turia, en el embalse de Arquillo de San Blas, en el embalse de Benageber, embalse de Loriguilla, en Pueblos Castillo (estación de Bugarra) y en Manises.

En la Tabla 1 se muestran las aportaciones medias anuales obtenidas para cada uno de

los puntos de la cuenca.

Aportación Media Anual hm3/año Arquillo San Blas 71,3 Benageber 191,6 Loriguilla 36,2 Bugarra (Pueblos Castillo) 89,2 Manises 70,7 Recursos totales. 465,6

Tabla 1. Aportaciones medias naturales en el río Turia.

La distribución media mensual presenta gran regularidad temporal, debido a la

importante componente subterránea que tienen las aportaciones del río Turia (Figura 9)




Distribución mensual de la aportación total del río Turia

0

5

10

15

20

2530

35

40

45

50

oct nov dic ene feb mar abr may jun jul ago sep

mes

Hm3

Aportación Total

Figura 9. Distribución mensual de las aportaciones totales en el ríoTuria

Durante la realización de este trabajo se ha obtenido la serie de aportaciones al embalse

de Arquillo de San Blas, del cual se abastece la ciudad de Teruel. En la Figura 10 se

muestra el esquema simplificado de la cabecera del río Turia.

EMBALSEARQUILLO

DE SAN BLASE-96

RÍOGUADALAVIAR

RÍOTURIA

E-15

EMBALSEBENAGEBER

E-27

RÍOALFAMBRAEMBALSE

ARQUILLODE SAN BLAS

E-96

RÍOGUADALAVIAR

RÍOTURIA

E-15

EMBALSEBENAGEBER

E-27

RÍOALFAMBRA

Figura 10. Esquema de la cabecera del río Turia, confluencia de los ríos Guadalaviar y Alfambra

junto con las estaciones de aforo y embalses existentes.




3.1.1.1.1 Modelo de transferencia de aguas subterráneas en la cuenca media del

río Turia.

Para el análisis de las aportaciones en régimen natural existentes en el río Turia, se ha

empleado un modelo de aportaciones que trata de reproducir los flujos naturales

existentes en dicha cuenca.

Tras los primeros análisis estadísticos de las series de aportaciones naturales restituidas

a régimen natural, se pudo comprobar la baja correlación existente entre las

aportaciones en el tramo alto de la cuenca (cabecera hasta el embalse de Benagéber) y

las aportaciones del tramo bajo de la cuenca (Benagéber hasta desembocadura). Sin

embargo dicha correlación aumentaba con desfases temporales de 1 a 2 años, o lo que es

lo mismo, 1 o 2 años después de tener altas aportaciones en el tramo alto de la cuenca

aparecen altas aportaciones en el tramo bajo de la cuenca.

Por otro lado se cuenta con los resultados de la modelación lluvia escorrentía de la

cuenca del río Turia realizada mediante el modelo SIMPA, desarrollado por el Centro

de Estudios Hidrográficos del CEDEX. El contraste de dichos resultados en el tramo

bajo de la cuenca con los obtenidos mediante la restitución de los datos de aforo a

régimen natural presenta sensibles diferencias, lo que introduce incertidumbres respecto

a los datos utilizados en la restitución a régimen natural o de los resultados de la

modelación lluvia escorrentía, debido a que esta última no incluye en sus hipótesis de

partida la componente del ciclo hidrológico correspondiente a las transferencias

subterráneas entre acuíferos.

Tal y como figura en el Libro Blanco de las Aguas Subterráneas el 73 % de los recursos

de las cuencas pertenecientes al ámbito territorial de la Confederación Hidrográfica del

Júcar son de origen subterráneo. Este porcentaje se eleva hasta un 76 % para la cuenca

del río Turia (siendo del 75 % en el tramo de cabecera hasta Benageber y del 80 %

desde dicho embalse hasta la desembocadura). Todo ello indica la gran importancia que

tienen los recursos de origen subterráneo en el ámbito de este estudio, y especialmente

en el tramo aguas abajo del embalse de Benageber.

Distintos estudios de detalle de las unidades hidrogeológicas (UHGs) incluidas en la

cuenca del río Turia, establecen la existencia de transferencias laterales de las unidades

hidrogeológicas existentes en la cuenca alta hacia las UHGs de la cuenca baja del río

Turia, tal como se describe más adelante.




Por todo ello, se ha planteado un modelo de aportaciones en el cual se establece la

existencia de un flujo subterráneo de agua, desde los acuíferos situados en la cuenca alta

del río Turia (cabecera hasta el embalse de Benageber) hacia los acuíferos existentes en

el tramo inferior, de forma que este flujo alimenta el tramo inferior del río Turia. El

modelo de aportaciones planteado trata de reproducir los ciclos hidrológicos naturales

existentes en la cuenca.

En el Anejo A4 de este documento se adjunta el estudio completo realizado.

Estudios previos

Los estudios previos existentes referidos al balance de las unidades hidrogeológicas que

afectan a la cuenca del río Turia son:

1) “Unidades Hidrogeológicas susceptibles de reservar para uso prioritario en

abastecimiento urbano”, (ITGE 1994).

2) “Normas de Explotación de las unidades hidrogeológicas del borde

exterior de la Plana de Valencia” (CHJ noviembre 1994).

3) “Libro Blanco de las Aguas subterráneas en España” (DGOH, 1998), en el

cual aparecen idénticos balances que en el estudio “ITGE 1994”.

4) “Seguimiento del balance hídrico de las unidades hidrogeológicas dentro

del ámbito de la confederación Hidrográfica del Júcar” (OPH 2001e).

Cada uno de estos informes plantea valores diferentes de las transmisiones laterales

existentes entre las distintas unidades hidrogeológicas, pero en todos ellos se plantea la

existencia de dichas transferencias laterales. A modo de resumen se muestra en la

Figura 11 una recopilación de dichas transferencias laterales planteadas.




Figura 11. Mapa de detalle de las unidades hidrogeológicas que afectan a la cuenca del río Turia y

esquema de transferencias

Modelo de flujo planteado

El modelo conceptual y matemático utilizado para simular los flujos existentes en la

cuenca del río Turia, utiliza por un lado los resultados obtenidos de la simulación lluvia

escorrentía con el modelo SIMPA y por otro lado las series de aportaciones restituidas a

régimen natural. Mediante la combinación de ambas metodologías se trata de establecer

los flujos existentes en la cuenca del río Turia.

El esquema de flujo utilizado en el modelo planteado aparece en la figura siguiente:

Acuíferosuperior

Acuíferoinferior

Suelo

SIMPA *

Suelo

Aportacióntotal superior

SIMPA *

Aportacióntotal inferior

SIMPA superf

SIMPA superf

SIMPA recarg

SIMPA recarg

CUENCA ALTA CUENCA BAJA

S1S2

αsup

Función transferencia αinf

Riosuperior

Figura 12. Modelo de aportaciones propuesto.




Resultados obtenidos

Mediante el modelo planteado se han analizado diferentes posibilidades de

transferencia, las cuales se detallan en el anejo correspondiente. Una de ellas consiste la

utilización del modelo en la situación de no existencia de transferencias subterráneas.

Para el contraste de resultados se utilizan dos tipos de criterios simultáneamente:

1) Indicadores matemáticos: correlación cruzada, valores medios, error medio y la suma del error cuadrático entre la serie obtenida y la serie restituida a régimen natural para el tramo alto y bajo de la cuenca.

2) Similitud en los gráficos de aportaciones anuales del tramo alto y bajo de la cuenca.

Situación de no existencia de transferencia

La situación de partida correspondiente a la no existencia de transferencias subterráneas

se muestra en la figura siguiente donde aparece la aportación total hasta el embalse de

Benageber y la aportación intermedia aguas abajo de Benageber. En dicha figura se

aprecia claramente las grandes divergencias entre la serie restituida a régimen natural y

los resultados del modelo lluvia escorrentía SIMPA en el caso de que no existan

transferencias.

0

100

200

300

400

500

600

1940

-41

1944

-45

1948

-49

1952

-53

1956

-57

1960

-61

1964

-65

1968

-69

1972

-73

1976

-77

1980

-81

1984

-85

1988

-89

1992

-93

1996

-97

ModeloSuper

RestiSuper

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

1940

-41

1944

-45

1948

-49

1952

-53

1956

-57

1960

-61

1964

-65

1968

-69

1972

-73

1976

-77

1980

-81

1984

-85

1988

-89

1992

-93

1996

-97

ModeloInfe

RestiInf

Figura 13. Comparación entre las series restituidas a régimen natural y los resultados del modelo

sin transferencias subterráneas.

Las correlaciones cruzadas obtenidas son: para la aportación hasta el embalse de

Benagéber de 0,87, y para el tramo inferior de 0,45.




Modelo finalmente propuesto

Con el modelo finalmente propuesto se obtiene un mejor ajuste en las aportaciones

anuales, tal y como aparece en la figura siguiente, así como una ligera mejora en los

coeficientes de correlación cruzada para la aportación del tramo alto de la cuenca y una

importante mejora en la correlación cruzada en las aportaciones del tramo bajo de la

cuenca.

0

100

200

300

400

500

600

1940

-41

1944

-45

1948

-49

1952

-53

1956

-57

1960

-61

1964

-65

1968

-69

1972

-73

1976

-77

1980

-81

1984

-85

1988

-89

1992

-93

1996

-97

ModeloSuper

RestiSuper

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

1940

-41

1944

-45

1948

-49

1952

-53

1956

-57

1960

-61

1964

-65

1968

-69

1972

-73

1976

-77

1980

-81

1984

-85

1988

-89

1992

-93

1996

-97

ModeloInfe

RestiInf

Figura 14. Comparación entre las series restituidas a régimen natural y los resultados del modelo

finalmente propuesto.

Las correlaciones cruzadas finalmente obtenidas son: para la aportación hasta el

embalse de Benageber de 0,87, y para el tramo inferior de 0,67.

La curva de transferencias propuesta del tramo alto de la cuenca al tramo bajo aparece

en la Figura 15. En ella se aprecia como existe un retardo de entre 10 y 16 meses en la

reincorporación de los volúmenes de agua al sistema superficial en el tramo bajo de la

cuenca.

Curva de transferencia

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

mes

porc

enta

je

experimental Propuesta Figura 15. Curva obtenida a partir de los datos y la propuesta.




Conclusiones alcanzadas

Tras el análisis realizado se obtienen las siguientes conclusiones:

1) Las aportaciones inferiores obtenidas a partir de la restitución a régimen natural de

los datos de aforos y las obtenidas a partir del modelo lluvia escorrentía SIMPA

difieren sensiblemente.

2) Existe una bibliografía reciente que establece la existencia de flujos subterráneos

entre las unidades hidrogeológicas de la cuenca desde el tramo alto de la misma al

tramo inferior de aproximadamente unos 60 hm3/año.

3) La aplicación del modelo planteado aumenta las semejanzas entre la serie de

aportaciones obtenida con el modelo y la restituida a régimen natural, para los

tramos alto y bajo de la cuenca. Dichas semejanzas quedan recogidas tanto en los

coeficientes de correlación cruzada como en la mejora en la similitud en los gráficos

de aportaciones anuales.

4) El modelo planteado establece la existencia de una transferencia anual media de

unos 67 hm3/año. El 70% de los recursos renovables del tramo alto de la cuenca

desaguan aguas arriba del embalse de Benagéber, mientras que el 30% restante se

transfieren subterráneamente al tramo bajo de la cuenca donde se reincorporan al

sistema superficial.

Como conclusión final de este análisis se obtiene que las series de aportaciones

naturales calculadas mediante el proceso de restitución a régimen natural presentan una

elevada fiabilidad, a pesar de las importantes divergencias que presentaban con las

series obtenidas mediante el modelo SIMPA, y que dichas divergencias pueden deberse

a que dicho modelo no incluye la posibilidad de transferencias subterráneas entre

acuíferos.

Los resultados alcanzados no se incluirán en los modelos de gestión del río Turia pero

sirven para aumentar la confianza en las series de aportaciones naturales calculadas

mediante el proceso de restitución a régimen natural, como ya se ha indicado.

Otra de las conclusiones alcanzadas consiste en la disminución producida en los últimos

20 años en las transferencias subterráneas calculadas, la cual puede deberse a la puesta

en funcionamiento en los últimos años de un gran número de pozos de extracción de

agua en la parte media de la cuenca, Unidades Hidrogeológicas 22 y 23.




3.1.1.2 Aportaciones naturales del río Júcar

En el caso del río Júcar se ha llevado a cabo la actualización en la evaluación de

recursos superficiales, incluyéndose las aportaciones existentes aguas abajo del embalse

de Tous. Para ello se ha realizado un análisis exhaustivo de toda la información

hidrológica existente en la cuenca, mediante la cual se obtienen los recursos hídricos en

régimen natural existentes y se propone una metodología para las actualizaciones

futuras de dichos recursos.

Se ha partido del estudio “Implantación en la Confederación Hidrográfica del Júcar de

Herramientas de Decisión en materia de Explotación de Recursos Hídricos” (DIHMA,

2001) en el que se validan las series ya utilizadas hasta el momento en la Oficina de

Planificación de la CHJ y se proponen alternativas a estas series así como los futuros

estudios sobre los que se debería incidir.

De este informe parte también la serie de aportaciones denominadas “inferiores” que

hasta el momento no se consideraba, la cual se corresponde con las aportaciones

naturales existentes en el río Júcar aguas abajo del embalse de Tous. Dichas

aportaciones se tratan con mayor detalle en los párrafos siguientes.

Por otro lado, el proceso de obtención de las series de aportaciones utilizadas

actualmente por la OPH de la CHJ aparece en el informe “Revisión y Actualización de

los recursos hídricos superficiales del río Júcar” de enero 2001 (OPH, 2001b), el cual ha

servido también de apoyo para el trabajo objeto del presente documento. Dicho informe

y el ya indicado (DIHMA, 2001) se basan en otro estudio anterior con el título “Análisis

del sistema de recursos del río Júcar: Incidencia de la transferencia Júcar Vinalopó”

(OPH, 1999).

Como novedad y mejora, se cuenta con el apoyo de los resultados obtenidos mediante el

modelo de simulación lluvia-escorrentía SIMPA, el cual ha sido clave para la mejora de

dichas estimaciones.

Se ha realizado un importante trabajo de análisis de todos los datos disponibles (gestión

de embalses, estaciones de aforo, resultados del modelo SIMPA, etc.) el cual ha

finalizado con una nueva propuesta de aportaciones naturales mensuales para la cuenca

del río Júcar, desde octubre de 1940 hasta septiembre de 2001. Las nuevas series




propuestas son un elemento clave para los futuros análisis de gestión de la cuenca del

Júcar ya que mejorarán la calidad de los resultados obtenidos.

En el Anejo A2a se muestra el proceso de obtención de las aportaciones naturales en el

río Júcar realizado hasta la redacción del presente documento, dicha serie, en lo que

sigue se denominará “ApoJucar2000”. En el Anejo A2b y A2c se adjunta el análisis de

los datos hidrológicos disponibles y la nueva propuesta para la obtención de las

aportaciones naturales en la cuenca del río Júcar, que se denominará “ApoJucar2002”.

Además en este anejo se lleva a cabo la revisión de los procedimientos utilizados en

estudios anteriores para realizar la restitución a régimen natural así como los resultados

obtenidos mediante el modelo lluvia escorrentía SIMPA. Finalmente, se propone la

formulación a utilizar para la obtención de las series restituidas a régimen natural a

partir de los datos disponibles del Sistema Automático de Información Hidrológica

SAIH de la CHJ, la cual podrá aplicarse en tiempo real para los análisis de la gestión del

sistema frente a situaciones de sequía.

A la hora de evaluar los recursos en una cuenca se debe establecer en que puntos se

quieren evaluar dichos recursos. Tanto las series anteriores “ApoJucar2000” como las

series propuestas “ApoJucar2002” evalúan las aportaciones naturales en los mismos

puntos de la cuenca, los cuales son:

• Alarcón: representa la aportación de la cuenca del río Júcar aguas arriba del

embalse de Alarcón

• Molinar: representa la aportación de la cuenca del río Júcar entre el embalse de

Alarcón y el de Molinar

• Contreras: representa la aportación del río Cabriel hasta el embalse de Contreras

• Tous: representa toda la aportación de los ríos Cabriel y Júcar, desde los

embalses de Contreras y Molinar hasta el de Tous. Esta aportación se divide a su

vez de forma proporcional en tres tramos:

Tramo Contreras Molinar-Embarcaderos

Tramo Embarcaderos-Naranjero

Tramo Naranjero-Tous

• Sueca: (o también llamada Aportaciones Inferiores) representa la aportación

existente en el río Júcar entre el embalse de Tous y el Azud de Sueca.




Los resultados obtenidos en el análisis de las aportaciones “ApoJúcar2002” son:

• Validación de las series de aportaciones a los embalses de Alarcón y de

Contreras

• Propuesta de una nueva metodología para la obtención de las aportaciones en

régimen natural del tramo intermedio Alarcón-Molinar. Para la obtención de

dicha serie se ha realizado la modelización del acuífero de la Mancha Oriental

mediante un modelo pluricelular englobado de dos celdas.

• Revisión y mejora de la serie de aportaciones intermedias entre los embalses de

Molinar y Contreras y el embalse de Tous, donde se han incluido, además de las

afecciones antrópicas que se utilizaban en las metodologías anteriores, la

correspondientes a: evaporación de los embalses hidroeléctricos, consumos de la

Central Nuclear de Cofrentes y las pérdidas por filtraciones del embalse de

Tous.

• Actualización y validación de las aportaciones existentes aguas abajo del

embalse de Tous.

De todo el análisis realizado destaca fundamentalmente la calibración de un modelo

pluricelular de dos celdas, para el acuífero de la Mancha Oriental, durante la obtención

de las series de aportaciones naturales, mediante el cual se han alcanzado resultados

muy satisfactorios y que permitirá introducir dicho acuífero en el modelo global de

simulación del sistema Júcar.

Las aportaciones naturales del río Júcar en régimen natural para el periodo 1940/41-

2000/01 aparecen en Tabla 2 y se localizan tal y como se indica en la Figura 19.

Aportación Media Anual hm3/año Alarcón 420,6 Contreras 366,1 Alarcón-Molinar 299,2 Molinar-Contreras-Tous 253,5 Aportaciones hasta embalses. 1.339,4 Aportaciones inferiores (Sueca) 218,9 Aportaciones totales. 1.558,3

Tabla 2. Aportaciones en régimen natural de la cuenca del río Júcar. Periodo 1940/41-2000/01.




0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

1100

1200

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

Año

hm3

ALARCÓN MOLINAR CONTRERAS

Figura 16. Aportaciones restituidas a régimen natural en la cuenca del río Júcar.

0100200300400500600700800900

100011001200

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

Año

hm3

TOUS SUECA

Figura 17. Aportaciones restituidas a régimen natural en la cuenca del río Júcar.




DISTRIBUCIÓN MENSUAL DE LAS APORTACIONES

020406080

100120140160180200


mes

Hm

3

Alarcón ContrerasAlarcon-Molinar Contreras-Molinar-TousSueca Total

Figura 18. Distribución mensual de las aportaciones en la cuenca del Júcar.



ALARCÓN421 hm 3/año

CONTRERAS366 hm3/año

Aportaciones Inferiores (SUECA)219 hm3/año

ALARCÓN -MOLINAR299 hm3/año

CONTRERAS -MOLINAR -TOUS254 hm3/año

Aportación total regulable 1339 hm3/año

Aportación total 1558 hm3/año

ALARCÓN421 hm 3/año

CONTRERAS366 hm3/año

Aportaciones Inferiores (SUECA)219 hm3/año

ALARCÓN -MOLINAR299 hm3/año

CONTRERAS -MOLINAR -TOUS254 hm3/año

Aportación total regulable 1339 hm3/año

Aportación total 1558 hm3/año

Figura 19. Aportaciones naturales en la cuenca del río Júcar.

36



Las aportaciones naturales del río Júcar en cada uno de los tramos considerados se

resumen en los siguientes apartados. La descripción detallada de la obtención de las

aportaciones naturales se adjunta en los anejos A2b (Análisis de los datos hidrológicos

disponibles) y A2c (Evaluación de las aportaciones naturales en la cuenca del río Júcar).

3.1.1.2.1 Tramo cabecera del río Júcar – Embalse de Alarcón

El tramo Cabecera del río Júcar hasta el embalse de Alarcón destaca por las pocas

afecciones al régimen natural existentes, salvo la incorporación de las aguas del

acueducto Tajo-Segura (ATS) en las inmediaciones del embalse de Alarcón. En la

figura siguiente se muestra el esquema hidrológico de este tramo de río.

MarianaJúcar

EA032 (Cuenca1913-2000)

EA091 (El Castellar1965-2000)

EA111 (Valverde delJúcar 1963-2000)

EA118 (Valverde delJúcar 1967-2000)

EA087 (Belmontejo 1917-52; 1964-73; 1978-2000)

EA107 (Alarcón1942-2000)

EA129 (El Picazo1968-2000)

ChillarónHuécar

Moscas

AlbadalejoJúcar

MarimotaGritos

ATS

ATSMarina Baja

Júcar

EA126 (J. Romero1967-94)

Embalses

Estaciones de aforos

Tomas

Ayo. Valhermoso

E. La TobaEXP: 1958-2000

E. AlarcónEXP: 1958-2000

Figura 20. Esquema del río Júcar entre cabecera y el embalse de Alarcón.




Se ha validado la metodología utilizada actualmente por la OPH y se ha procedido a

actualizar con dicha metodología la serie hasta el año hidrológico 2000/01. La

aportación media anual para el periodo 1940/41-2000/01 es de 421 hm3/año.

0

200

400

600

800

1000

1200

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

Hm3

ALARCÓN

Aportación media 1940/41-2000/2001

Figura 21. Serie de aportaciones restituida a régimen natural en el embalse de Alarcón




3.1.1.2.2 Tramo cabecera del río Cabriel – Embalse de Contreras

El tramo cabecera del río Cabriel hasta el embalse de Contreras presenta bajas

afecciones de carácter antrópico.

Debe destacarse la existencia de filtraciones en el embalse de Contreras por lo cual es

necesario cuantificar dichas pérdidas si se desea conocer los recursos disponibles a

partir de los datos de explotación de embalse.

EA90 (Pajaroncillo1949-2000)

EA141 (Villora1975-2000)

EA140 (Huercemes1975-2000)

EA139 (Villora1970-2000)

EA021 (Enguídanos1944-72)

EA92 (Camporrobles 1917-30;1942-52; 1964-2000)

EA130 (Contreras 1970-71; 1990-2000)

CabrielTejadillos

Mayor delMolinillo

Río de la Sierra

Río GuadazaónRío Martín

Ayo. De La Vega

Río Ojos DeMoya

Río HenaresCabriel

EA52 (La Terrera 1913-30; 1942-64)

E. ContrerasEXP: 1973-2000

Figura 22. Esquema del río Cabriel entre cabecera y el embalse de Contreras.




Al igual que en el tramo anterior se han contrastado la serie restituida a régimen natural

obtenida en el ámbito del trabajo objeto del presente documento, la serie calculada por

la OPH de CHJ (ambas obtenidas considerando las pérdidas por filtración y evaporación

existentes en el embalse de Contreras) y los resultados del modelo SIMPA. Las series

obtenidas en los tres casos presentan similitudes satisfactorias, por lo que se valida la

metodología utilizada en la actualidad por la OPH de CHJ y se procede a actualizar la

serie con dicha metodología. La aportación media del periodo 1940/41-2000/01 es de

366,1 hm3/año, mostrándose dicha serie en la figura siguiente.

0

200

400

600

800

1000

1200

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

Hm3

CONTRERAS


Figura 23. Serie de aportaciones restituida a régimen natural en el embalse de Contreras.




3.1.1.2.3 Tramo Alarcón - Molinar

El tramo del río Júcar entre el embalse de Alarcón y el embalse de Molinar presenta un

alto grado de afecciones en su régimen natural, debido a las extracciones de los riegos

que utilizan aguas de la Unidad Hidrogeológica de la Mancha Oriental. Dichas

afecciones hacen que la evaluación de los recursos naturales en este tramo presente una

gran complejidad ya que produce una disminución de los caudales que se aportan del

acuífero al río.

En la figura siguiente se muestra el esquema del río Júcar entre los embalses de Alarcón

y Molinar, donde se aprecia claramente la conexión entre el acuífero de la Mancha

Oriental y el río Júcar.

EA129 (El Picazo1968-2000)

EA36 (Los Frailes 1914-30;1942-44; 1949-2000)

EA144 (Alcalá delJúcar 1915-30; 1974-79; 1984-2000)

Río Valdemembra La HozLa Encina

C. Romera

Ayo. Ledaña

Júcar

Río Del ArquilloCanal de MaríaCristina

RamblaCarcelén

Río Lezuza

Río Mirón

Río Cubillo

EA138 (Balazote1969-2000)

EA107 (Alarcón1942-2000)

Ayo. Valhermoso

ATSMarina Baja

EA132 (P. Carrasco 1914-30;1942-44; 1968-85)

EA133 (La Teja 1968-85)

EA38 (Cofrentes1911-31;1942-50)

ACUÍFERO MANCHA ORIENTAL

BOMBEOS

E. AlarcónEXP: 1958-2000

E. MolinarEnt HE: 1946-2000EXP: 1989-2000

Figura 24. Esquema del río Júcar en el tramo Alarcón embalse de Molinar.




Unidad Hidrogeológica de la Mancha Oriental

La Unidad Hidrogeológica 8.29 Mancha Oriental se sitúa en el extremo oriental de la

llanura manchega, con una extensión de unos 7.500 km2. Hidrográficamente, el sistema

pertenece a la cuenca del Júcar y de su afluente principal el Cabriel.

Esta unidad hidrogeológica está limitada al norte por el paralelo aproximado de los

embalses de Alarcón y Contreras, al noroeste por la divisoria hidrogeológica de aguas

Júcar – Guadiana, al este y sudeste le ofrecen límite los afloramientos diapíricos

impermeables del triásico; al sur, la divisoria hidrográfica Júcar – Segura, y por último,

al oeste limita con la subunidad Jardín – Lezuza (8.30). Todo esto se puede observar en

la Figura 25.

Hidrogeológicamente, la U.H.G. Mancha Oriental se puede considerar como un acuífero

multicapa, formado por la superposición de varias unidades acuíferas de naturaleza

diversa. Según un estudio del Instituto Tecnológico y Geominero de España realizado

en 1982, se distingue:

• Un acuífero profundo, confinado en su mayor parte, y constituido por dolomías y

calizas frecuentemente karstificadas del Jurásico. Su potencia media es de 250 a 350

m y máxima de 400 m. Sus características hidráulicas son buenas, con

transmisividades medias desde 100 a 500 m2/h.

• Suprayacente se encuentra un acuífero confinado del Cretácico, con litología de

dolomías y calizas, a veces karstificadas. Su potencia oscila entre los 50 y los 150

m, y sus característica hidráulicas son semejantes o algo inferiores al caso anterior.

• Por último, el acuífero del Mioceno. Se trata de un acuífero libre, que se desarrolla

sobre calizas lacustres, con unos 150 m de potencia máxima, y valores de

transmisividad de 50 a 300 m2/h.




Figura 25: Unidad Hidrogeológica 8.29 en el ámbito de la cuenca del río Júcar

Según estudios del ITGME, desde 1975 se viene observando un descenso continuado de

1,1 m/año de valor medio. En algunas zonas, especialmente en la margen derecha del

Júcar, al sur de Albacete, el descenso ha sido más intenso, llegando a 3 m/año, tal y

como se aprecia en la Figura 26. Estos descensos de los niveles piezométricos, además

de los incrementos en los costes de bombeo y de reprofundización de pozos, provocan

afecciones al Júcar, que llegó a secarse en varios de sus tramos.

Piezómetro 243180002 - M-- ALBACETE

560

580

600

620

640

660

680

feb-

85

feb-

86

feb-

87

feb-

88

feb-

89

feb-

90

feb-

91

feb-

92

feb-

93

feb-

94

feb-

95

feb-

96

feb-

97

feb-

98

feb-

99

feb-

00

feb-

01

M.S

.N.M

Valor Medido

Figura 26: Descensos piezométricos producidos en la Unidad Hidrogeológica 8.29 Mancha Oriental

en la ciudad de Albacete.




Análisis de la evolución histórica en el tramo

En primer lugar si se analizan las aportaciones aforadas entre el embalse de Alarcón y el

embalse de Molinar, que se resumen en la figura siguiente, se aprecia una importante

disminución en las aportaciones registradas llegando incluso a ser el río perdedor en los

últimos años.

-200

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1942

/43

1945

/46

1948

/49

1951

/52

1954

/55

1957

/58

1960

/61

1963

/64

1966

/67

1969

/70

1972

/73

1975

/76

1978

/79

1981

/82

1984

/85

1987

/88

1990

/91

1993

/94

1996

/97

1999

/00

año

Hm3

Aportación intermediaalteradaSerie de salidas del tramoAlarcón- MolinarSerie de entradas al tramoAlarcón-Molinar

Figura 27: Aportación anual intermedia aforada en el tramo del río Júcar entre Alarcón y Molinar.

En la Figura 27 se observa la existencia histórica de una importante ganancia hídrica por

el drenaje del acuífero de la Mancha Oriental e incorporación de sus aguas al río Júcar.

La aportación media entre el embalse de Alarcón y Molinar, sin restituir, es de 320

hm3/año para el periodo comprendido entre los años hidrológicos 1942/43 – 1980/81.

Esta ganancia disminuye en la década de los ochenta, y llega a anularse e incluso a

invertir su signo en los últimos años, transformándose el tramo en perdedor.

Aunque no toda esta ganancia es debida al flujo subterráneo, porque hay una parte

imputable a escorrentía superficial (34 hm3/año) y además los últimos años se

caracterizan por la existencia de una persistente sequía, la Figura 28 demuestra que el

efecto de la escorrentía superficial y de la disminución de la precipitación es pequeño,

frente al efecto principal de detracción debido a las extracciones intensivas del acuífero

de la Mancha Oriental.




Cuenca del Júcar entre Alarcón y Molinar

-100

0

100

200

300

400

500

1942

/43

1945

/46

1948

/49

1951

/52

1954

/55

1957

/58

1960

/61

1963

/64

1966

/67

1969

/70

1972

/73

1975

/76

1978

/79

1981

/82

1984

/85

1987

/88

1990

/91

1993

/94

1996

/97

1999

/00

año

Hm3

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000Volumen de precipitaciónen Hm3 Aportación intermediaalterada Alarcón-Molinar

Figura 28. Comparación entre la aportación Alarcón – Molinar sin restituir y el volumen de lluvia

en hm3 correspondiente a la cuenca del Júcar entre Alarcón y Molinar

Todo esto hace necesario, para la evaluación de los recursos en régimen natural,

considerar los efectos que producen las extracciones del acuífero sobre los drenajes del

mismo al río Júcar.

Para considerar los efectos de la disminución de drenajes al río Júcar se ha realizado un

modelo, para la obtención de las aportaciones naturales en este tramo, que incluye la

simulación del acuífero con las extracciones históricas producidas en la Mancha

Oriental. El modelo planteado se basa en la utilización, como datos de partida, de los

resultados de la simulación lluvia escorrentía (Modelo SIMPA) obtenidos para este

tramo, y a su vez ha sido calibrado con los datos de aportaciones aforadas en el tramo

intermedio Alarcón – Molinar, presentando un acuerdo muy satisfactorio entre los

resultados del modelo y los datos aforados.

Finalmente, los resultados del modelo han sido validados con los datos de evolución de

los niveles piezométricos en puntos de control próximos al río Júcar.

Descripción del modelo planteado

Se han planteado varios modelos, de forma progresiva de menor a mayor complejidad

en su formulación, en los que se considera el acuífero de la Mancha Oriental como un

acuífero unicelular y como un acuífero pluricelular englobado con dos celdas, sometido Documento de Síntesis 45



a las acciones de la recarga natural por infiltración y a las acciones de los bombeos

históricos producidos en el acuífero.

En la Figura 29 se puede observar un esquema conceptual con todos los elementos que

intervienen en los modelos considerados.

Los datos utilizados por el modelo son: el excedente del recurso en la cuenca objeto de

estudio entre el embalse de Alarcón y Molinar proporcionado por el modelo SIMPA, y

por otro lado los datos de extracciones históricas y aportaciones aforadas en el tramo

intermedio.

El modelo descompone el excedente en aportación superficial y en infiltración que

recarga el acuífero de la Mancha Oriental, el cual está conectado con el río. Las salidas

del acuífero se unen a la aportación superficial anterior obteniéndose la aportación total

del tramo intermedio Alarcón Molinar, la cual a su vez se compara con los datos de

aportación aforada en dicho tramo.

E. Alarcón

E. Molinar

AcuíferoManchaOriental

CaudalDrenado(Modelo)

AportaciónSuperficial

RíoJúcar

CaudalBombeado

Excedente(SIMPA)

Recargaacuífero

Figura 29: Esquema para los modelos propuestos en el tramo Alarcón – Molinar

Finalmente y tras analizar los resultados de los distintos modelos planteados se ha

optado por un modelo pluricelular englobado de dos celdas, con una celda de descarga

rápida y una celda de descarga lenta. El acuífero es alimentado por la infiltración

producida por la lluvia, la cual es obtenida a su vez a partir de los resultados

distribuidos de la variable “excedente” que proporciona el modelo lluvia escorrentía Documento de Síntesis 46



SIMPA mediante una ley de infiltración ajustada con el parámetro Imax (Máxima

capacidad de infiltración del terreno) que ha sido calibrado para este modelo.

Para simplificar la exposición únicamente se detallan los resultados obtenidos con el

modelo definitivamente adoptado. En el anejo “A2c” se adjuntan todos los modelos

planteados y las formulaciones de los mismos.

Extracciones de agua producidas en la Unidad Hidrogeológica 8.29 Mancha Oriental

Para las extracciones producidas en el acuífero de la Mancha Oriental se han utilizado

en primer lugar, el trabajo “Estudio del seguimiento del impacto de las extracciones de

aguas subterráneas en los acuíferos de la Mancha Oriental y los caudales del río Júcar”

(DGOH, 1993), donde se obtiene una evolución de las extracciones del acuífero de la

Mancha Oriental para el periodo analizado entre los años 1973/74 y 1989/90, según se

observa en la Tabla 3.

Año Volumen hm3 1973/74 90 1974/75 100 1975/76 105 1976/77 113 1977/78 143 1978/79 163 1979/80 183 1980/81 205 1981/82 228 1982/83 277 1983/84 300 1984/85 320 1985/86 342 1986/87 367 1987/88 393 1988/89 407 1989/90 395

Tabla 3: Volúmenes extraídos del acuífero de la Mancha Oriental según DGOH, 1993

En segundo lugar, del estudio “Situación actual y posibilidades de aprovechamiento del

río Júcar” (DGOH, 1997) también se estiman los valores de bombeo bruto que vienen

registrados en la Tabla 4.

Año Volumen hm3 1963/64 15 1969/70 29 1991/92 425 1993/94 439

Tabla 4: Volúmenes extraídos del acuífero de la Mancha Oriental según DGOH, 1997.




Finalmente, según el informe técnico para la toma de decisiones en el “Plan de

Explotación 2001” de la unidad hidrogeológica de la Mancha Oriental, realizado por el

Instituto Técnico Agronómico Provincial de Albacete (ITAP, 2001), la extracción bruta

de agua en la unidad para la campaña 2000 ha sido de 460 hm3.

A partir de toda esta información, e interpolando linealmente los años en que no se

dispone de datos, se obtienen unos bombeos cuya evolución viene dada por la figura

adjunta.

El bombeo neto se ha obtenido a partir del bruto suponiendo que retorna al acuífero un

20 % del volumen total extraído.

Bombeos en el acuífero de la Mancha Oriental

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

1960

1962

1964

1966

1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

año

hm3

Bombeo bruto

Bombeo neto

Figura 30. Evolución de bombeos bruto y neto considerados en el acuífero de la Mancha Oriental.




Calibración del modelo

El modelo ha sido calibrado con los datos de aportaciones aforadas en el tramo

intermedio Alarcón Molinar para el periodo 1942/43-2000/01 (véase el anejo A2c).

Los resultados obtenidos se pueden ver en la Figura 31. En ella se observa que en el

periodo 1980/81 – 2000/2001 se consigue reproducir los descensos en la aportación a

escala mensual originados por los bombeos, y se aprecia el buen ajuste alcanzado

mediante el modelo planteado.

Una vez calibrado el modelo planteado en régimen alterado (incluyendo las

extracciones históricas producidas en el acuífero) con las aportaciones intermedias

calculadas como diferencia de los datos aforados a la entrada y salida del tramo, es

posible obtener las aportaciones que se producirían según el modelo en régimen natural

(considerando nulos los bombeos producidos). La diferencia entre ambos resultados del

modelo planteado son las detracciones producidas en el río Júcar debidas a las

extracciones de agua producidas en el acuífero de la Mancha Oriental.

Finalmente las aportaciones naturales del tramo Alarcón-Molinar se obtienen como

suma de la aportación intermedia obtenida por diferencia de los datos aforados, a la

entrada y salida del tramo, y las detracciones obtenidas como se ha indicado

anteriormente.



Periodo 1973/74 - 2000/2001

-20

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

oct-1

973

feb-

1974

jun-

1974

oct-1

974

feb-

1975

jun-

1975

oct-1

975

feb-

1976

jun-

1976

oct-1

976

feb-

1977

jun-

1977

oct-1

977

feb-

1978

jun-

1978

oct-1

978

feb-

1979

jun-

1979

oct-1

979

feb-

1980

jun-

1980

oct-1

980

feb-

1981

jun-

1981

oct-1

981

feb-

1982

jun-

1982

oct-1

982

feb-

1983

jun-

1983

oct-1

983

feb-

1984

jun-

1984

oct-1

984

feb-

1985

jun-

1985

oct-1

985

feb-

1986

jun-

1986

oct-1

986

feb-

1987

jun-

1987

oct-1

987

feb-

1988

jun-

1988

oct-1

988

feb-

1989

jun-

1989

oct-1

989

feb-

1990

jun-

1990

oct-1

990

feb-

1991

jun-

1991

oct-1

991

feb-

1992

jun-

1992

oct-1

992

feb-

1993

jun-

1993

oct-1

993

feb-

1994

jun-

1994

oct-1

994

feb-

1995

jun-

1995

oct-1

995

feb-

1996

jun-

1996

oct-1

996

feb-

1997

jun-

1997

oct-1

997

feb-

1998

jun-

1998

oct-1

998

feb-

1999

jun-

1999

oct-1

999

feb-

2000

jun-

2000

oct-2

000

feb-

2001

jun-

2001

mes

hm3

Figura 31. Contraste del modelo planteado y los datos de aportaciones del tramo Alarcón Molinar.




Como resumen, en la Figura 32 se muestran las aportaciones aforadas en el tramo, las

aportaciones restituidas a régimen natural (que será la serie utilizada en el modelo de

simulación) y la diferencia de ambas que es la detracción producida por las extracciones

de la Mancha. En dicha figura se aprecia claramente los efectos antrópicos producidos

en las aportaciones registradas en este tramo.

APORTACIÓN TRAMO ALARCÓN MOLINAR

-500

50100150200250300350400450

1942

/43

1945

/46

1948

/49

1951

/52

1954

/55

1957

/58

1960

/61

1963

/64

1966

/67

1969

/70

1972

/73

1975

/76

1978

/79

1981

/82

1984

/85

1987

/88

1990

/91

1993

/94

1996

/97

1999

/00

año

Hm

3/añ

o

Aforado Regimen Natural Detracción

Figura 32. Aportaciones aforadas, restituidas a régimen natural y detracciones del tramo Alarcón

Molinar.

La aportación media en régimen natural del periodo 1940/41-2000/01 para este tramo es

de 300 hm3/año y la serie finalmente obtenida se muestra en la Figura 33.

0

100

200

300

400

500

600

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

Hm3

ALARCON-MOLINAR


Figura 33. Serie propuesta de aportaciones restituida a régimen natural entre Alarcón y Molinar.




De los resultados del modelo puede obtenerse el resumen de la Tabla 5 para el periodo

1940/41 a 2000/01, aplicando el reparto obtenido en el modelo de aportación superficial

(11,4 %) y subterránea (88,6 %) a la aportación restituida a régimen natural, calculada a

partir de los datos de aforo.

(1) mm/año (2) hm3/añoPrecipitación 400,6Evapotranspiración Potencial 924,9Evapotranspiración Real 375,8Infiltración 22,2Aportación superficial 34,0Aportación Subterránea 265,2Aportación total 299,2

Tabla 5. Valores medios del tramo Alarcón Molinar para el periodo 1940/41-2000/01. (1) Valores medios

áreales de la unidad hidrogeológica 8.29 Mancha Oriental. (2) Valores medios anuales de aportación en el tramo Alarcón

Molinar (abarca mayor superficie que la UHG 8.29)

Validación del modelo mediante contraste con los datos de niveles piezométricos

Finalmente se han contrastado los resultados obtenidos mediante el modelo propuesto

con la evolución de los niveles de un conjunto de piezómetros situados en las

inmediaciones del río Júcar. Dicho contraste se ha realizado después de haber calibrado

el modelo por lo que puede considerarse como una validación del mismo. El análisis

detallado de este apartado se muestra en el anejo “A2d”.

Los datos históricos y resultados del modelo utilizados en el contrate son (en el periodo

1940/41 2000/01):

• Caudales circulantes por el tramo Alarcón – Molinar

• Caudal de relación río acuífero resultado del modelo en régimen natural

• Caudal de relación río acuífero del modelo en régimen alterado

• Detracciones totales producidas en las aportaciones (diferencia de las dos series

anteriores)

Dichas series se han contrastado con los niveles registrados en un conjunto de

piezómetros situados próximos al río Júcar, que disponen de datos en el periodo de

enero 1996 a julio de 2002, los cuales son:




08.29.041 Pozo CHJ 8

08.29.042 Pozo CHJ 9

08.29.043 Pozo CHJ 11

08.29.044 Pozo CHJ 12

08.29.045 Pozo CHJ 13

08.29.046 Pozo CHJ 14

08.29.047 Pozo CHJ 16

08.29.048 Pozo CHJ 18

08.29.049 Pozo CHJ 20

08.29.050 Pozo CHJ 21

08.29.051 Pozo CHJ 25

08.29.052 Pozo CHJ 15

Tabla 6. Piezómetros utilizados

Dichos piezómetros se encuentran ubicados muy próximos al río Júcar según se muestra

en la figura siguiente:

Pozo 11 Pozo 12

Figura 34. Ubicación de los piezómetros más representativos considerados en el contraste.

Se han realizado correlaciones cruzadas entre todas las variables descritas

anteriormente, cuyos resultados se resumen en la tabla siguiente. De dichas

correlaciones destaca la baja relación existente entre los caudales circulantes columna




“entradas tramo” y el resto de variables como pueden ser los resultados del modelo en

régimen natural y los niveles piezométricos. Sin embargo, si que se encuentran altas

correlaciones entre las variables: piezómetro CHJ-11, el caudal río-acuífero en régimen

alterado columna “bombeo” y la detracción calculada, diferencia entre las aportaciones

calculadas en régimen alterado y las obtenidas considerando las extracciones de agua

existentes en el acuífero columna “detracción”. Este hecho indica la buena similitud

entre el modelo planteado y los datos de niveles piezométricos registrados.

COEFICIENTE DE CORRELACIÓNPOZO CHJ 11 POZO CHJ 12 POZO CHJ 13 POZO CHJ 14 POZO CHJ 16

Entradas tramo 1.00Bombeo -0.54 1.00Natural -0.32 0.81 1.00

Detracción -0.55 0.86 0.39 1.00POZO CHJ 11 -0.37 0.41 1.00POZO CHJ 12 -0.12 0.53 0.33 0.55 0.67 1.00POZO CHJ 13 -0.31 0.50 0.30 0.53 0.64 0.81 1.00POZO CHJ 14 -0.10 0.62 0.36 0.79 1.00POZO CHJ 16 -0.16 0.53 0.33 0.55 0.64 0.89 0.91 0.84 1.00

Entradas tramo Bombeo Natural Detracción

0.77 0.87

0.66 0.79 0.94

Tabla 7. Correlaciones cruzadas entre los datos, los resultados del modelo, y los niveles piezométricos.

Con mayor detalle, en la figura siguiente se muestra el gráfico de dispersión entre el

piezómetro CHJ-11 y el caudal circulante, así como entre dicho piezómetro y los

resultados del modelo en régimen natural, donde se aprecia claramente la baja

correlación existente.

Caudal circulante en e l río Vs Nive l Piezom étrico

618.0

620.0

622.0

624.0

626.0

628.0

630.0

632.0

634.0

0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0

Hm 3

m.s

.n.m

.

POZO CHJ 11

Caudal de re lación rio-acuífero régim en natura l vs Nive l P iezom étrico

618.0

620.0

622.0

624.0

626.0

628.0

630.0

632.0

634.0

15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0

Hm 3

m.s

.n.m

.

POZO CHJ 11 Figura 35. Correlación entre el pozo CHJ-11 y los caudales circulantes y resultados del modelo en

régimen natural.

De igual forma se aprecia una alta correlación entre el piezómetro CHJ-11 y los

caudales de relación río-acuífero resultantes del modelo y la detracción calculada, tal y

como se puede ver en la figura adjunta.




Caudal de re lación rio-a cuífero regim en a lterado vs Nive l Piezom étrico

618.0

620.0

622.0

624.0

626.0

628.0

630.0

632.0

634.0

-15.0 -10.0 -5.0 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0Hm 3

m.s

.n.m

.

POZO CHJ 11

De tracciones en e l río Vs Nive l Piezométrico

618.0

620.0

622.0

624.0

626.0

628.0

630.0

632.0

634.0

-30.0 -28.0 -26.0 -24.0 -22.0 -20.0 -18.0 -16.0 -14.0Hm3

m.s

.n.m

.

POZO CHJ 11 Figura 36. Correlación entre el pozo CHJ-11 y resultados del modelo en régimen alterado y

detracciones calculadas.

Todos estos resultados validan el modelo planteado para la obtención de las

aportaciones en el tramo Alarcón-Molinar, pudiéndose establecer una relación sencilla

entre los niveles piezométricos, los caudales de relación río acuífero en régimen

alterado, y la detracción, tal y como aparece en las figuras siguientes.

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

25

oct/1

995

feb/

1996

jun/

1996

oct/1

996

feb/

1997

jun/

1997

oct/1

997

feb/

1998

jun/

1998

oct/1

998

feb/

1999

jun/

1999

oct/1

999

feb/

2000

jun/

2000

oct/2

000

feb/

2001

jun/

2001

oct/2

001

feb/

2002

jun/

2002

Hm3

618,0620,0622,0624,0626,0628,0630,0632,0634,0636,0638,0640,0642,0

m.s

.n.m

.

Relación Rio Acuífero POZO CHJ 11 Figura 37. Relación entre el pozo CHJ-11 y el caudal de relación río acuífero en régimen alterado.

-35

-30

-25

-20

-15

-10

-5

0

oct/1

995

feb/

1996

jun/

1996

oct/1

996

feb/

1997

jun/

1997

oct/1

997

feb/

1998

jun/

1998

oct/1

998

feb/

1999

jun/

1999

oct/1

999

feb/

2000

jun/

2000

oct/2

000

feb/

2001

jun/

2001

oct/2

001

feb/

2002

jun/

2002

Hm

3

618

620

622

624

626

628

630

632

634

636

638

640

m.s

.n.m

.

Detracción POZO CHJ 11 Figura 38. Relación entre el pozo CHJ-11 y la detracción calculada.




3.1.1.2.4 Tramo de los ríos Júcar y Cabriel entre los embalses de Molinar,

Contreras y Tous.

Este tramo presenta una gran complejidad debido al elevado grado de alteración

antrópica existente, con un gran número de infraestructuras de regulación hidráulica

que, además, son cambiantes a lo largo de los años. Por otro lado, por este tramo de río

son muy elevados los caudales circulantes con lo cual los errores de medición que se

producen pueden ser del mismo orden de magnitud que las aportaciones naturales

intermedias registradas en el mismo. Todos estos motivos dificultan de forma

considerable la obtención de las aportaciones naturales en este tramo, haciendo

imposible llegar a niveles de desagregación inferiores.

Se puede distinguir dos subtramos, fundamentalmente, aunque las aportaciones

naturales que se han obtenido definitivamente son para todo el conjunto.

-Río Cabriel entre el embalse de Contreras y la confluencia con el río Júcar.

-Río Júcar entre el embalse de Molinar y el embalse de Tous.

Subtramo del río Cabriel entre el embalse de Contreras y la confluencia del río Júcar

Este subtramo no tiene gran complejidad y además cuenta con la estación de aforos E-

112 la cual presenta altas correlaciones con las salidas del embalse de Contreras si se

tienen en cuenta los retornos de las filtraciones producidas en el embalse.

EA130 (Contreras 1970-71;1990-2000)

Cabriel

EA112 (Cofrentes1912-30; 1942-2000)

Rbla. DeRuices

Ayo.Romeroso

Rbla. S. Pedro

Rbla. De Ves

Cabriel

EA52 (La Terrera1913-30; 1942-64)

EA53 (Villatoya 1912-30;1942-44; 1970-78)

Derivación delJúcar al Cabriel

Embalses

Estaciones de aforos

Tomas

E. ContrerasEXP: 1973-2000


E. Embarcaderos(1952; EXP: Marzo 70 – Sep 88)

Figura 39. Esquema del río Cabriel en la confluencia del río Júcar.




Es posible obtener las aportaciones de este subtramo utilizando los datos de la estación

E-112, con lo cual se conoce qué parte de la aportación total del tramo Contreras

Molinar Tous se corresponde con el río Cabriel y qué parte se corresponde con el río

Júcar. Dicho resultado es utilizado posteriormente para descomponer la aportación total

del tramo en dos.

En la Figura 40 se muestra la serie de aportaciones correspondiente a este subtramo, con

una aportación media de 142 hm3, lo que representa aproximadamente un 57,5% de la

aportación total del tramo Molinar Contreras Tous.

0

100

200

300

400

500

1942

/43

1945

/46

1948

/49

1951

/52

1954

/55

1957

/58

1960

/61

1963

/64

1966

/67

1969

/70

1972

/73

1975

/76

1978

/79

1981

/82

1984

/85

1987

/88

1990

/91

1993

/94

1996

/97

1999

/00

año

hm3

CONTRERAS-EMBARCADEROSApotación media1942/43-1999/2000

Figura 40. Aportación natural entre el embalse de Contreras y la estación de aforos E-112.




Subtramo del río Júcar entre el embalse de Molinar y el embalse de Tous

Este subtramo presenta un elevado nivel de alteración humana, además de tener

elevados caudales circulantes, lo cual hace que los errores de medición sean del mismo

orden de magnitud que las aportaciones naturales del mismo, como ya se ha indicado en

la introducción de este apartado.

En la Figura 41 se muestra la evolución cronológica de infraestructuras existentes en

este subtramo.

Cabriel

Bco. Del Agua

Río Zarra

Río Reconque

EA38(Cofrentes1912-30;1942-50)

EA42 (Tous1914-30; 1942-86; 1992-2000)Río Escalona

EA112 (Cofrentes1912-30; 1942-2000)

EA39 (Confluencia1912-29; 1976-88)

Júcar

Derivación Júcar- Cabriel


E. Embarcaderos (1952;EXP Marzo 70 – Sep 88)





E. Tous (Marzo78 – Oct 82)

Periodo: 1942/43 – Feb70

Periodo: Mar 70 – Feb 78

Periodo: Mar 78 – Oct 82

Ac. Escalona1942-74

Ac. Escalona1942-74

Cabriel

Bco. Del Agua

Río Zarra

Río Reconque

EA42 (Tous1914-30; 1942-86; 1992-2000)

Río Escalona

EA112 (Cofrentes1912-30; 1942-2000)

EA39 (Confluencia1912-29; 1976-88)

Júcar

Millares:1970-86

Cabriel

Bco. Del Agua

Río Zarra

Río Reconque

EA42 (Tous1914-30; 1942-86; 1992-2000)

Río Escalona

EA112 (Cofrentes1912-30; 1942-2000)

EA39 (Confluencia1912-29; 1976-88)

Millares:1970-86

Canal J – T(1980; Ene88 – 2000)




Cabriel

Bco. Del Agua

Río Zarra

Río Reconque

EA42 (Tous1914-30; 1942-86; 1992-2000)

Río Escalona

EA112 (Cofrentes1912-30; 1942-2000)

EA39(Confluencia1912-29;1976-88)

Millares:1970-86

Canal J – T(1980; Ene88 – 2000)

C. N. Cofrentes1984 - 2000




E. Cortes IIEXP: 1989-2000

E. La MuelaEXP: 1989-2000

E. NaranjeroEXP: 1989-2000


E. Cortes IIEXP: 1989-2000

E. La MuelaEXP: 1989-2000

E. NaranjeroEXP: 1989-2000

E. TousEXP: Feb 94- 2000

Periodo: Nov 82 – Sep 89

Periodo: Oct 89 – Ene 94

Periodo: Feb 94 - 2000

Cabriel

Bco. Del Agua

Río Zarra

Río Reconque

EA42 (Tous1914-30; 1942-86; 1992-2000)

Río Escalona

EA112 (Cofrentes1912-30; 1942-2000)

Canal J – T(1980; Ene88 – 2000)

C. N. Cofrentes1984-2000

Cabriel

Bco. Del Agua

Río Zarra

Río Reconque

EA42 (Tous1914-30; 1942-86; 1992-2000)

Río Escalona

EA112 (Cofrentes1912-30; 1942-2000)

Canal J – T(1980; Ene88 – 2000)

C. N. Cofrentes1984-2000

Figura 41. Evolución cronológica de las infraestructuras existentes en el subtramo Molinar Tous.

Todas estas modificaciones en el régimen natural del río hacen necesaria la utilización

de formulaciones diferentes para cada periodo de tiempo. Por otro lado, en el cálculo de

las aportaciones en este subtramo aparecen gran cantidad de meses con aportaciones de

valor negativo, lo cual plantea incertidumbres sobre la validez de esta serie.




Por este motivo se ha procedido a calcular las aportaciones del tramo en su conjunto, es

decir, Molinar, Contreras y Tous. La metodología empleada es similar a la utilizada

actualmente en la OPH de CHJ (OPH, 2002). Únicamente destaca la incorporación, a la

formulación, de las pérdidas por el consumo de la Central Nuclear de Cofrentes, las

evaporaciones de los embalses hidroeléctricos del tramo y del embalse de Tous y,

finalmente, las filtraciones existentes en el embalse de Tous.

La aportación media en el período adopta un valor de 253,5 hm3/año, frente a los 278

hm3/año de la serie OPH-CHJ (OPH, 2002).

0

100

200

300

400

500

600

700

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

Hm3

CONTRERAS,MOLINAR Y TOUSAportación media 1940/41-2000/2001

Figura 42. Serie de aportaciones al río Júcar entre Contreras, Molinar y Tous

Esta aportación calculada es posible descomponerla en dos con el siguiente reparto, el

cual está basado en la estimación de las aportaciones en el primer subtramo utilizando la

estación de aforos E-112:

• 60% se corresponde con la aportación entre el embalse de Contreras y la

estación E-112, en la confluencia de los ríos Cabriel y Júcar.

• 40% se corresponde con la aportación del río Júcar entre los embalses de

Molinar y Tous.




3.1.1.2.5 Aportaciones aguas abajo del embalse de Tous hasta el azud de Sueca

Para evaluar las aportaciones naturales existentes aguas abajo del embalse de Tous, se

ha llevado a cabo la validación y actualización de la metodología planteada en el

trabajo“Implantación en la CHJ de Herramientas de decisión en materia de

Explotación de Recursos Hídricos” (DIHMA 2001). En el anejo A3 del presente

documento se adjunta, de forma detallada, el modelo planteado y el análisis de toda la

información utilizada para su calibración .

En la Figura 43 se muestra el mapa de situación del área de estudio, que es el tramo

inferior del río Júcar.

Figura 43. Mapa de situación de la cuenca baja del río Júcar.

Para la correcta estimación de las aportaciones en régimen natural, existentes en el río

Júcar aguas abajo de Tous, es necesario cuantificar lo más fiablemente posible los

retornos de riego procedentes de la Ribera Alta, ya que estos se suman a las

aportaciones naturales que se registran en el río Júcar a su paso por la estación de aforos

de Huerto Mulet.

Por este motivo, y en el marco del trabajo citado, se consideró un modelo que

reproducía los flujos de agua existentes en el río Júcar entre el embalse de Tous y su

desembocadura, obteniéndose las aportaciones naturales al río Júcar entre el embalse de

Tous y el azud de Sueca, para lo cual era necesario estimar la cantidad de retornos de

riego existentes en el río procedentes de las zonas de riego de la Ribera Alta.




En consecuencia, se desarrolló un modelo que representaba con suficiente fiabilidad el

comportamiento del sistema del río Júcar aguas abajo del embalse de Tous y más

concretamente, que permitía la obtención de las series de aportaciones entre este

embalse y la estación de aforos de Huerto Mulet (situada muy próxima al azud de

Sueca). Dichas aportaciones se corresponden con la aportación de los ríos Albaida,

Verde, Sellent, Magro y el propio Júcar en este tramo. Pero, además, en esta zona existe

una intensa interacción entre el sistema superficial y el acuífero de la Plana Sur, de

manera que se da una fuerte conexión entre el sistema de aguas superficiales y

subterráneas, con retornos de riegos tanto al río como al acuífero y flujos de aguas del

acuífero al río.

Toda esta compleja situación dificulta la cuantificación de los volúmenes de agua que es

necesario desembalsar de Tous para suministrar las demandas de las Acequias

Inferiores, ya que las sueltas necesarias no se corresponden con la suma de los caudales

solicitados en cada una de las acequias, sino que esta suma se reduce por el volumen

adicional que aporta el acuífero al río en situación natural, por los retornos de riegos al

río y por los aportes de las cuencas intermedias.

La alta interconexión hidrológica, unida a la escasez de información foronómica

redundante de la zona y a la baja fiabilidad de algunos de los datos disponibles, supone

una importante complicación para el estudio detallado del funcionamiento operativo del

sistema.

Usualmente se formula la restitución al régimen natural, de forma sencilla, y se obtienen

resultados que no se suelen contrastar ni validar. Esto puede ser tolerable para ciertos

casos sencillos, o de relativa trascendencia, pero en el caso aguas abajo de Tous, no es

posible admitir esto, debido por una parte a la complejidad de sistema, y por otra, a su

trascendencia en la gestión del sistema y en el ahorro del recurso.

En el trabajo citado anteriormente se planteó una restitución basada en los siguientes

elementos:

• Modelo de retornos de riego, superficial y subterráneo.

• Modelo de lluvia-escorrentía, SIMPA.

• Modelo de regresión.

• Optimización de parámetros del modelo de retornos que mejor ajuste producen al

conjunto de la restitución.




Debido a la complejidad que presenta el sistema aguas abajo del embalse de Tous, y con

el objetivo de exponer con mayor claridad el modelo de retornos planteado para la

estimación de aportaciones en este tramo, se realiza seguidamente la descripción

detallada de los usos de agua existentes en el río Júcar aguas abajo del embalse de Tous.

Descripción del sistema aguas abajo del embalse de Tous

Aguas abajo del embalse de Tous se localizan la mayor parte de las demandas

consuntivas con aguas superficiales de la cuenca del río Júcar (véase Figura 44).

Del embalse parte el canal Júcar-Turia con una capacidad de 32 m3/s. Este canal

suministra la demanda agraria de los riegos del Canal Júcar-Turia y parte de los

abastecimientos de las ciudades de Valencia y Sagunto.

Aguas abajo del embalse de Tous, en el río Júcar, tienen sus tomas las acequias que

riegan la Ribera Alta:

• Acequia Escalona: Riega 3.853 ha, la mayor parte en el término de Villanueva de

Castellón. La capacidad máxima de la acequia es de 6 m3/s.

• Acequia Carcagente: Riega 2.923 ha, y se extiende en una longitud de 14 km.

• Acequia Real de Júcar – Acequia Antella: Es el mayor regadío tradicional

valenciano. Se estima en 24.678 ha (para la Acequia Real son 21.872 ha según

fuentes de la propia Acequia, con la siguiente distribución: cítricos 13.837 Has,

huerta 4.116 Has y arroz 3.919 Has), que se ubican en la margen izquierda del río

Júcar. La acequia Real tiene una capacidad máxima de 42 m3/s, y una concesión de

riego de 34,5 m3/s, mientras que la acequia de Antella tiene una concesión de 0,655

m3/s.

Aguas abajo de las tomas de las acequias de la Ribera Alta, el río discurre por una zona

donde recibe aportes. En esta zona ubicada entre el azud de Antella y la estación de

aforos de Huerto Mulet (Alzira) situada próxima al azud de Sueca, se incorporan los

retornos superficiales y subterráneos de las acequias de la Ribera Alta. Además, se

incorporan las aportaciones de los ríos Magro, Albaida, Verde y Sellent.

Aguas abajo de la estación de aforos de Huerto Mulet se ubican las tomas de los riegos

de la Ribera Baja:

• Acequia de Sueca: Riega una superficie de 8.358 ha, que recoge la totalidad de la

superficie de las tres acequias en las que se divide. La dotación es elevada debido a




la gran superficie de riego de arrozales, en la que la práctica del riego se realiza por

inundación.

• Acequia de Cuatro Pueblos: Riega una extensión de 1.830 ha, y recibe su nombre

por los pueblos de Corbera, Riola, Fortaleny y Polinyà del Xuquer.

• Acequia de Cullera: Riega 4.359 ha, considerando en esta superficie tanto la

derivación por la margen derecha como por la margen izquierda.

Los retornos de estos riegos son tanto superficiales como subterráneos y parte vuelven

al propio río, tanto aguas arriba del azud de Sueca como aguas abajo del mismo, y otra

parte se escapa a la Albufera o directamente al mar.

En la Figura 44 aparece el esquema de flujos existente en el tramo inferior del río Júcar.

Salida Canal Júcar Turia

Salida acequia de Antella

Salida acequia Real

Río por azud de Escalona

Salida acequia de Escalona

Salida acequia de Carcagente

Río por azud de Antella

Aportaciones Inferiores

Salida acequia de Sueca

Salida acequia de Cuatro Pueblos

Río por azud de Sueca

Salida acequia de Cullera margen derecha y margen

izquierda

Vertido al mar por azud de Cullera

Medidor SAIH


Salida acequia de Antella

Salida acequia Real

Río por azud de Escalona

Salida acequia de Escalona

Salida acequia de Carcagente



Salida acequia de Sueca



Salida acequia de Cullera margen derecha y margen

izquierda


Medidor SAIH

Salida de TousEA-42

Huerto MuletEA-89

Estación de Aforos

Acequia RealEA-61

Salida de TousEA-42

Huerto MuletEA-89

Estación de Aforos

Acequia RealEA-61

Figura 44. Esquema de la cuenca baja del río Júcar




Descripción del modelo

El modelo planteado utiliza dos series temporales de datos y requiere el ajuste de ocho

parámetros. El ajuste y calibración de los parámetros se realiza comparando los

resultados del modelo de retornos planteado con los resultados del modelo SIMPA para

el conjunto de cuencas: Magro, Verde, Sellent, Albaida y la cuenca del Júcar entre el

embalse de Tous y el azud de Sueca. Con toda esta información se realiza el ajuste de

los parámetros mediante la utilización de algoritmos de optimización.

Las series temporales empleadas para obtener las aportaciones naturales del tramo intermedio Tous-Azud de Sueca, son:

• Volumen mensual derivado por las acequias superiores (Suma de Acequia Real,

Escalona, Carcaixent y Antella), a partir de la estación de aforos EA-61

(Acequia Real) y de los datos procedentes del Área de Explotación de la

Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) para el resto de acequias.

• Aportaciones intermedias medidas en el tramo Tous-Azud de Sueca. Los datos

utilizados son los procedentes del Área de Explotación de la CHJ, salvo el caso

de la Acequia Real del Júcar donde se utiliza la estación de aforos EA-61. Dicha

elección se motiva por ser los que a priori presentan mayor fiabilidad o mayor

cantidad de datos registrados, pese a disponerse en la actualidad de otras

estaciones de aforo y medidores SAIH en dichos puntos. La serie de

aportaciones ha sido obtenida como:

Diferencia entre el caudal que llega al Azud de Sueca (Volumen vertido

por el Azud de Sueca más los volúmenes derivados por las acequias de

Sueca y Cuatro Pueblos), menos el caudal que circula por el Azud de

Antella (Salidas Totales de Tous menos el volumen derivado al Canal

Júcar-Turia y los volúmenes derivados por las acequias de Escalona,

Carcaixent, Antella y Acequia Real).

Debe destacarse, como aclaración, que el caudal que pasa por el Azud de Sueca se

calcula a partir de los niveles de la lámina de agua registrados en dicho Azud mediante

la aplicación de una curva de gasto.

En el tramo del río Júcar situado entre la estación de aforos de Huerto Mulet y el Azud

de Sueca existen unas pequeñas tomas de riego, con derecho a la captación de agua, de




las cuales no se dispone de información de volúmenes de agua derivados a partir del río

Júcar. Dichas tomas de riego pueden llegar a derivar hasta caudales de 1 m3/s en las

épocas de riego.

La curva de gasto obtenida para el Azud de Sueca ha sido calculada a partir de los

caudales registrados en la estación de aforos de Huerto Mulet (situada próxima y aguas

arriba de dicho azud) en aquellas épocas en que las pequeñas tomas mencionadas

anteriormente no derivaban agua.

Por todos estos motivos los datos registrados en la estación de aforos de Huerto Mulet

no coinciden con la suma de los caudales registrados en el Azud de Sueca y los

volúmenes derivados por la Acequia de Sueca y de Cuatro Pueblos.

En la Figura 45 se muestra el esquema del río Júcar aguas abajo de Tous, indicándose

los puntos donde se dispone de datos registrados así como el esquema de flujo que

utiliza el modelo y las variables definidas en el mismo.




Salida acequia de SuecaSalida acequia de Cullera



Vertido al mar por azud de CulleraAlbufera

Tramo Final Júcary MarMAR

Derivado Der

AcuíferoR=AI-RNB

Acequia Real del JúcarAcequia de AntellaAcequia de EscalonaAcequia de Carcagente

ruDotSRAAA ⋅

=

ETR* = D. neta

RNB = DotNB * SNB

AI = máx. (0;AA-ETR*)

RSBA=ASB*(1-βb)

RSBJ=ASB*βb

RTJ = RD + RSBJ Ralb = RDalb + RSBA







Vertido al mar por azud de CulleraAlbufera

Tramo Final Júcary MarMAR

Derivado Der

AcuíferoR=AI-RNB

Acequia Real del JúcarAcequia de AntellaAcequia de EscalonaAcequia de Carcagente

ruDotSRAAA ⋅

=ruDotSRAAA ⋅

=

ETR* = D. neta

RNB = DotNB * SNB

AI = máx. (0;AA-ETR*)

RSBA=ASB*(1-βb)

RSBJ=ASB*βb

RTJ = RD + RSBJ Ralb = RDalb + RSBA

Salida de TousEA 42

EA-61 yExplotación Der - AA

RD=(Der – AA)*(1-βa)

RDalb=(Der – AA)*βa

Salida de TousEA 42

EA-61 yExplotación Der - AA

RD=(Der – AA)*(1-βa)

RDalb=(Der – AA)*βa

Figura 45. Modelo de aportaciones planteado.




La descripción de los parámetros, en primer lugar, y del resto de variables, en segundo

lugar, empleadas es:

1) SRA (Superficie de riegos de la Ribera Alta)..................................22.900 ha

2) DOTN (Dotación neta Ribera Alta)........................................5.800 m³/ha/año

3) Ur (Eficiencia de riego Ribera Alta)............................................................0,5

4) 1-βa.(porcentaje de retorno superficial al Júcar) .................................... 35 %

5) βb.(Porcentaje de retorno subterráneo al Júcar)..................................... 35 %

6) α.(Coeficiente de descarga del acuífero).........................................0,18 mes-1

7) SNB.(Superficie de extracción de agua subterránea).........................3.000 ha

8) DOTNB.(Dotación neta zona de riegos agua subterránea)....5.510 m³/ha/año

El resto de variables empleadas es:

9) AA (agua aplicada en parcela).

10) Der (Agua derivada por el conjunto de las acequias superiores).

11) ETR* (evapotraspiración potencial del área de la Ribera Alta).

12) AI (retornos de riego en forma agua infiltrada en la Ribera Alta).

13) Der-AA (retornos de riego en forma de agua de respuesta rápida).

14) ASB (Salidas del acuífero debidas a los retornos de riego).

15) RD (porción de los retornos de respuesta rápida que desembocan en el río Júcar aguas arriba del azud de Sueca).

16) RDalb (porción de los retornos de respuesta rápida que desembocan en el río Júcar aguas abajo del azud de Sueca o en la albufera de Valencia).

17) RSBJ (porción de los retornos del acuífero que desembocan en el río Júcar aguas arriba del azud de Sueca).

18) RSBA (porción de los retornos del acuífero que desembocan en el río Júcar aguas abajo del azud de Sueca; en la albufera de Valencia o directamente en el mar).




Resultados del modelo

En el trabajo objeto del presente documento se han mantenido los parámetros obtenidos

en el trabajo DIHMA, (2001), prolongando la serie restituida a régimen natural hasta el

año 2000/01.

En la Figura 46 se muestran los resultados medios obtenidos con el modelo de retornos

utilizado para la restitución a régimen natural, y donde únicamente es posible conocer

de forma agregada para el tramo final del Júcar, la Albufera y el mar, los retornos de

origen superficial (91,2 hm3/año) y los retornos de origen subterráneo (62,7 hm3/año).








Albufera

MAR MAR

Estudio DIHMA 2002 modelo mensual(1987/88-2000/01)

0.50

Eficaplic

132.8

D. Neta (Hm3)

16.5

Bombeo (Hm3)

5.80022.900Superiores

Dotación neta

(m3/ha/año)

Superficie (ha)

Acequias

0.50

Eficaplic

132.8

D. Neta (Hm3)

16.5

Bombeo (Hm3)


Dotación neta

(m3/ha/año)

Superficie (ha)

Acequias

Suministro real 408.6 Hm3

Suministro – (D. Neta/efic aplic)Total 164.1 Hm3

- Hm3

(Agua Aplicada – D. Neta) - BombeoInfiltración 95.9 Hm3

RetornoTotal 260 Hm3

Superficial 35 %57.4 Hm3

Subterráneo 35 %33.8 Hm3

Total 91.2 Hm3Superficial 65 %106.7 Hm3 Subterráneo 65 %

62.7 Hm3

285.3 Hm3 Bombeo

Salida de TousEA 42

Figura 46. Resultados medios del modelo de retornos planteado para la Ribera del Júcar.

En él se aprecia que la aportación media en régimen natural en el periodo 1987/88-

2000/01 es de 285,3 hm3/año.




Finalmente, validada la metodología y comprobado el buen ajuste ha sido posible obtener la serie completa de aportaciones desde 1940/41 hasta 2000/01. Obteniéndose ésta según se describe a continuación:

• Periodo 1940/41 – 1986/87: a partir de los resultados de aportaciones naturales del modelo SIMPA en ese tramo, ajustándolos mediante 12 regresiones extraídas del periodo común de resultados de SIMPA y del modelo de retornos (1987/88 – 2000/01) y reajustadas por armónicos de Fourier. Ya que no se dispone de información detallada de los volúmenes derivados por cada una de las acequias de la Ribera del Júcar.

• Periodo 1987/88 – 2000/01: se utilizan como valores finales los resultados del modelo de retornos planteado.

La serie obtenida tiene una media de 220 hm3/año y se muestra en la Figura 47. De esta serie destaca que la media de todo el periodo es inferior a la media del periodo 1987/88 – 1998/99 con 285,3 hm3/año, lo cual se debe a que las aportaciones obtenidas con el modelo SIMPA para este último periodo son también superiores a las del periodo histórico completo.

0

100

200

300

400

500

600

700

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

Sueca Media

Figura 47. Aportaciones naturales anuales entre el embalse de Tous y Huerto Mulet.




3.1.2 Retornos de agua existentes en los sistemas Júcar y Turia

Existen numerosos puntos de retorno de agua en ambas cuencas, siendo estos en la

mayoría de los casos de pequeña magnitud.

En la cuenca del río Turia destacan los siguientes retornos al sistema superficial:

• El retorno del abastecimiento de la ciudad de Teruel; el cual puede estimarse en

un 80% del volumen de agua tomado por esta ciudad del embalse del Arquillo

de San Blas para su abastecimiento (3,5 hm3/año), lo cual supone que retornan al

río Turia unos 2,8 hm3/año.

• El retorno de riego del área de Pueblos Castillo; el cual se cifra en

aproximadamente un 30% del agua derivada a esta zona, que suponen

aproximadamente, un retorno de 16 hm3/año.

En la cuenca del río Júcar destacan los siguientes retornos:

• El retorno del abastecimiento de la ciudad de Cuenca, el cual puede cifrarse,

como en el caso de la ciudad de Teruel en un 80% del abastecimiento a la

ciudad, que se incorporan al río Júcar.

• El retorno del abastecimiento de la ciudad de Albacete, el cual es aprovechado

en su totalidad por las comunidades de regantes situadas aguas abajo de esta

ciudad.

• El retorno de los riegos tradicionales de la Ribera Alta del Júcar; el cual ha sido

tratado en el apartado anterior para la estimación de los recursos existentes aguas

abajo del embalse de Tous. Estos se cifran aproximadamente en unos 90

hm3/año entre el embalse de Tous y el azud de Sueca, unos 44 hm3/año en el

tramo final del río Júcar, unos 62 hm3/año como retornos a la Albufera, y unos

64 hm3/año de salidas directas al mar.




En la Tabla 8 se muestra la distribución detallada de los retornos debidos a los riegos

tradicionales de la Ribera Alta del Júcar. Dicha estimación de retornos se ha realizado

de forma conjunta entre el modelo de aportaciones del apartado anterior y el modelo

distribuido del acuífero de la Plana de Valencia Sur del que se hablará más adelante. El

análisis detallado puede consultarse en el Anejo F4 del presente documento.

hm3/año Río Júcar hasta azud Sueca

Río Júcar Azud Sueca-desembocadura

Albufera Mar Total

Superficial 38,4 27,4 38,7 40,5 145,1 Subterráneo 52,8 16,1 22,8 23,8 115,5 Total 91,2 43,6 61,5 64,3 260,6 Tabla 8. Distribución de los retornos medios debidos a los riegos de la Ribera Alta del Júcar

(hm3/año), periodo 1987/88-2000/01.

Aproximadamente el 40% de los retornos son de origen subterráneo, los cuales

presentan una gran regularidad temporal debido a la gran inercia que tiene el acuífero,

mientras que el 60% corresponde a retorno superficial que presenta mucha mayor

irregularidad y depende del volumen de agua derivado cada año para los riegos de la

Ribera Alta. Los años con grandes volúmenes derivados por esas acequias, presentan

retornos superficiales que pueden alcanzar los 200 hm3, mientras que los años de

carestía, con derivaciones menores, los retornos superficiales son prácticamente nulos.

Existen alrededor de 90 hm3/año de retorno al río Júcar antes del azud de Sueca, lo cual

significa que puede ser aprovechado por las acequias existentes a partir de dicho azud,

aunque dicho valor medio presenta gran variabilidad por el mismo motivo expuesto

anteriormente.

Las salidas a la Albufera de Valencia, debidas a los retornos de riego de la Ribera Alta

del Júcar, se estiman en 62 hm3/año de valor medio, correspondiendo un 63 % a

retornos de origen superficial y un 37 % a retornos de origen subterráneo. En la Figura

48 se muestran los valores anuales de dichos retornos.




RETORNOS A LA ALBUFERA

0

20

40

60

80

100

120

1987

/88

1988

/89

1989

/90

1990

/91

1991

/92

1992

/93

1993

/94

1994

/95

1995

/96

1996

/97

1997

/98

1998

/99

1999

/00

2000

/01

Hm3

Superfical Subterráneo Total

Figura 48. Retornos a la Albufera de Valencia debido a los riegos de la Ribera Alta del Júcar

(hm3/año), periodo 1987/88-2000/01.

Destaca la gran regularidad anual que presentan los retornos de origen subterráneo

frente a la gran irregularidad que tiene el volumen de retornos superficiales, el cual

depende fuertemente del volumen de agua derivado por las acequias superiores en el

año.




Mediante la combinación del modelo de aportaciones y del modelo matemático

distribuido del acuífero de la Plana Sur ha sido posible estimar la totalidad de los flujos

de retornos existentes. En la figura siguiente se muestra la distribución de los flujos

estimados en el caso de que se suministre la demanda establecida en el PHJ para los

riegos de la Ribera Alta (446 hm3/año).








Albufera

MAR MAR

Estudio DIHMA 2002 modelo mensual(demanda asignación PHJ y distribución Modflow)

0.50

Eficaplic

132.8

D. Neta (Hm3)

16.5

Bombeo (Hm3)


Dotación neta (m3/ha/año)

Superficie (ha)

Acequias

0.50

Eficaplic

132.8

D. Neta (Hm3)

16.5

Bombeo (Hm3)



Superficie (ha)

Acequias

PHJ 446.0

Suministro – (D. Neta/efic aplic)Total 186.3

- Hm3

(Agua Aplicada – D. Neta) - BombeoInfiltración 110.3

RetornoTotal 296.6

Superficial 35 % -20 Hm3

45.2 Hm3Subterráneo 35 % + 20 Hm3

58.6 Hm3

Total 103.8 Hm3

Superficial 65 %121.1 Hm3

Subterráneo 65 %71.7 Hm3

276.5 Hm3 Bombeo

49 Hm3

28 Hm3

18 Hm3

44 Hm3

46 Hm3

31 Hm3

26 Hm3

70 Hm3

74 Hm3

Salida de TousEA 42

Figura 49. Distribución de los flujos existentes en la Ribera del Júcar con la asignación establecida

por el PHJ a las demandas de la Ribera Alta del Júcar.

Finalmente se conoce la existencia de retornos de la demanda de Cuatros Pueblos al río

Júcar, los cuales pueden ser aprovechados por la demanda de Cullera. Estos retornos se

estiman en aproximadamente en 10 hm3/año según el DGOH, 1997.




3.1.3 Reutilización de aguas residuales en Júcar y Turia

La reutilización es un componente intrínseco del ciclo del agua ya que, mediante el

vertido de efluentes a los cursos de agua y su dilución con el caudal circulante, las aguas

residuales han venido siendo reutilizadas tradicionalmente por tomas aguas abajo del

punto de incorporación al cauce. Es importante distinguir entre reutilización indirecta,

que es la mencionada y la más común, y reutilización directa, que es aquella en la que el

segundo uso se produce a continuación del primero, sin que entre ambos el agua se

incorpore a ningún cauce público.

Las posibilidades de reutilización están directamente relacionadas con las

disponibilidades de volúmenes efluentes tratados, que a su vez dependen del número y

capacidad de las estaciones depuradoras existentes y de su ubicación geográfica.

En el anejo D4 se analiza la situación actual y futura (a corto plazo) de las posibilidades

de reutilización de aguas residuales depuradas en las cuencas media y baja de los ríos

Júcar y Turia. El estudio se centra, exclusivamente, en la recopilación de la información

disponible que, aunque inconexa, permite un cierto análisis de carácter macroscópico

que, en todo caso, puede ser útil para decidir estrategias futuras de incorporación de

estos recursos al sistema global correspondiente.

ST

ALENCIA

ALBACETE

Sueca

Alzira

Ga

Segorbe rriana

Sagunto

Iniesta

Requena

Almansatinye

Talayuelas

del Rey

Gineta

Chinchilla deMonte Aragón

P h d

Torrent

Ca

Casas-Ibáñez

Nu

Quintanar

Xàtiva

o

E. Almansa

E. El Molinar

E. Buseo

E. VílloraE. El Bujioso

E. Cortes II E. El Naranjero

E. La Muela

E. Onda

E. RibesalbesE. Valla

E. Embarcaderos

E. Isbert

E. La Lastra

E. El Batanejo

L'AlbuferaFoE.de

E. Tou

E. El Regajo

E. har

E. AlcoraCr ina

E. LorigE. Benagéber

E. Escalona

E. Bellú

E niarrés

E. Contreras

ra

Cam deluria

Canal

Turia

Júcar-

delJ

úcar

Real

Ac.

Can

CA

V

Llíria

ndía

Bu

On nt

rlet

les

t

rata

s

Sicist

uilla

s

. Be

pos T

al

04

12

1314

15

16

18

1920 21

22

232425

2627

28

29 31

32

333436

37 38

3940 46

Figura 50. EDARs en las cuencas medias y bajas de las cuencas del Júcar y Turia.




Entre las depuradoras con mayor volumen reutilizado se encuentra la de Valencia-

Pinedo que destaca entre el resto de depuradoras del área metropolitana de Valencia,

con una reutilización actual de 10 hm3, pero que tiene prevista de forma inmediata una

reutilización mucho mayor de sus aguas.

Cabe destacar también otras depuradoras englobadas dentro del Plan de Reutilización de

Aguas Residuales Depuradas del Área Metropolitana de Valencia (COPUT, 1998),

Quart, Carraixet, Paterna, L’Horta Nord, Torrent, Camp del Turia II que, junto con la

ampliación de Pinedo, está previsto que puedan lograr una reutilización, si se llevasen a

cabo todas las actuaciones previstas en dicho plan, de 103,44 hm3 de los que 72,36 hm3

se aportarían al regadío y 31,08 hm3 a la Albufera de Valencia por motivos

medioambientales, todo esto según fuentes del propio Plan de Reutilización (COPUT,

1998). En la tabla 9 se pueden ver los valores tanto actuales como previstos por el Plan

de Reutilización de aguas residuales depuradas del área metropolitana de Valencia

(PRARV) de dichas depuradoras.

E.D.A.R. Depurado PRARV hm3/año

Depurado 2000

hm3/año

Reutil actual

Reutiliza futura

Observaciones

Camp Turia I 3,4 2,45 - Camp Turia II 3,7 2,45 - 3,7 L’Horta Nord 4,7 8,08 - 4,29 L’Horta Nord

Carraixet 8,6 11,55 - 6,53

Paterna 11,1 1,65 - 9,91 No construida en su totalidad

Pinedo I Valencia 45,6 57,08 10,46 A. Oro

27,78+31,08 Oro, Favara y Albufera

Pinedo II Valencia 67,5 58,88 Quart- Benager 21,9 12,78 - 16,19

Torrent 4,6 5,40 3,96 Sector XII Canal Júcar Turia

Perellonet 0,5 0,35 Saler 0,33 0,89

Palmar 0,11 0,20 TOTAL 172,04 161,77 10,46 103,44 Agrícola 72,36

Tabla 9 Reutilización actual y prevista en el Plan de Reutilización del área metropolitana de

Valencia.

Tras el análisis de la información disponible, que se puede consultar en el anejo D4 se

llega a la conclusión de que salvo el caso del área metropolitana de Valencia, en la que

se da una concentración de población importante (1.250.000 habitantes), y por tanto una

concentración de recursos procedentes de depuración de magnitud muy relevante, unido




a la localización de demandas también importantes que pueden aprovechar dichos

recursos (acequias de la Vega de Valencia y Acequia de Moncada), en el resto de las

cuencas bajas de los sistemas Júcar y Turia la reutilización de los recursos depurados

solo puede tener un interés local y, en todo caso, marginal dada la escasa importancia de

estos recursos frente a las correspondientes demandas.

La reutilización de las aguas depuradas del área metropolitana de Valencia supone una

fuente adicional de recursos no solo para el sistema Turia sino para el Júcar pues estos

caudales depurados pueden sustituir a futuros caudales ecológicos procedentes de Tous

para la Albufera tras la modernización de los regadíos tradicionales.

En todo caso, y a modo de resumen, en la tabla siguiente se esquematizan las

posibilidades de reutilización mas relevantes analizadas en el presente documento.




DEPURADORAS VOLUMEN REUTILIZABLE

(Hm3/año)

ZONA DE POSIBLE REUTILIZACIÓN

%

DE DEMANDA BRUTA

PINEDO

QUART

CARRAIXET PATERNA

TORRENT

HORTA NORD

CAMP DEL TURIA

104

- Acequias de la Vega y S. XII del Canal Júcar-Turia (74 Hm3)

- Albufera (30 Hm3) 45 %

L´ALCUDIA DE CRESPINS

XÁTIVA

LLOSA DE RANES

GENOVÉS

5.5

- Vega de Xátiva

- Riegos no tradicionales de la Costera 10 %

MANCOMUNIDAD DEL MARQUESADO 0.3 -Marquesado (Sindicato

Central de Forata) 6%

SELLENT

COTES

BENEIXIDA

ALCÁNTERA

0.8

-Tierras Altas de la Vall de Cárcer y Sellent

10%

ALGEMESI-ALBALAT

ALBUFERA SUR 2.5

-Arrozales de la Acequia Real del Júcar 3%

CULLERA

FAVARA

SUECA

2.5

-Arrozales de los regadíos tradicionales de la Ribera Baja 1.5%

ALZIRA 2.2 -Regadíos tradicionales margen derecha del Júcar 2.5%

Tabla 10. Tabla resumen de las posibilidades de reutilización más relevantes




3.2 RECURSOS SUBTERRÁNEOS

La distribución generalizada del agua en el interior de los acuíferos, la sencillez de su

alumbramiento y la ausencia, en general, de partículas en suspensión, confieren a las

aguas subterráneas características muy estimables como recurso hídrico. Los acuíferos

son simultáneamente almacén de agua y vía de transporte de la misma.

En este capítulo se van a describir las unidades hidrogeológicas adscritas al ámbito del

presente estudio y que son de análisis obligado si se pretende realizar un uso conjunto

de recursos superficiales y subterráneos.

Unidades hidrogeológicas

A continuación se describen brevemente las unidades asociadas a las cuencas del Júcar

y Turia.

8.02

8.03

8.018.05

8.06

8.15

8.16

8.19

8.20

8.25

8.26

8.31

8.328.328.33

8.348.30

8.29

8.28

8.27

8.24

8.18

8.99

8.04

8.23

8.22

8.17

8.36

Figura 51. Unidades hidrogeológicas dentro del ámbito territorial de la Confederación

Hidrográfica del Júcar

En las cuencas del Júcar y Turia puede hablarse de tres tipos de formaciones acuíferas:




1) Acuíferos de las cuencas altas, excedentarios en recursos y con escasa explotación.

En este sentido cabría destacar las unidades hidrogeológicas 8.02 Montes Universales,

8.17 Serranías de Cuenca, por su extensión, y en general casi todas las unidades

asociadas a las cuencas altas del Júcar y Turia por su importante aportación subterránea

a estos ríos.

Las características de estas cuencas son sus escasos bombeos y altas infiltraciones de

lluvia lo que provoca importantes descargas laterales al resto de unidades.

Este grupo de acuíferos está situado aguas arriba de los embalses por lo que un uso

conjunto de estos recursos no mejoraría significativamente las disponibilidades globales

debido a que los bombeos podrían disminuir las aportaciones de entrada a los embalses.

Dichos acuíferos drenan a las cuencas altas del Júcar y Turia importantes volúmenes de

agua por lo que una mayor explotación de los mismos podría mermar

considerablemente la cifra de regulación superficial.

2) Grupo de unidades de las cuencas intermedias, destacando las unidades de 8.22

Lliria-Casinos, 8.20 Medio Palancia, 8.29 Mancha-Oriental, 8.27 Caroch Norte y

8.28 Sur y 8.23 Buñol-Cheste.

Las características de estas unidades son sus elevados bombeos que en algunos casos

superan el 80% de la recarga media. En estas unidades se realiza un uso conjunto en la

actualidad.

En anteriores capítulos, en concreto en el punto 3.1.1, ya se ha hablado del modelo de

transferencias de aguas subterráneas en la cuenca media del río Turia, en el anejo A4 se

puede encontrar información detallada de dicho modelo. En dicho anejo se analiza la

repercusión que tienen los bombeos en las aportaciones superficiales, hecho éste que ha

reducido los recursos superficiales en los últimos años.

En el capitulo 7 se puede encontrar un resumen del modelo confeccionado de los

acuíferos del Turia medio y bajo donde se analizan los efectos de los bombeos en dichos

acuíferos sobre los niveles piezométricos, los caudales de relación entre río y acuífero,

la disminución de reservas o las detracciones al río Turia. La modelación de estos

acuíferos se encuentra desarrollada en el anejo F3.

En el capitulo 9 y con mayor profusión en el anejo D5 se puede ver un posible nuevo

enfoque del uso conjunto entre los riegos de la Acequia de Moncada y los del Camp del




Turia que se traduciría en una disminución de los bombeos en la unidad Lliria-Casinos

y un aprovechamiento mayor de los excedentes subterráneos de las unidades costeras,

como la de la Plana de Valencia.

Concretamente, la propuesta final de actuaciones necesarias para el esquema de uso

conjunto de recursos superficiales y subterráneos en la zona regable de la Acequia de

Moncada, que en la actualidad se suministra exclusivamente de recursos superficiales

del Turia regulados en el embalse de Benagéber, consistiría en la construcción de 8

pozos de una capacidad de extracción de 125 l/s cada uno, que junto con la

electrificación de 7 pozos de sequía existentes, permitirían el bombeo de 10 hm3/año del

acuífero de la Plana Norte de Valencia para su utilización en el suministro de riegos de

la zona. La incorporación de estos recursos subterráneos, junto con la reutilización de

aguas residuales depuradas, mejorarían las garantías de los riegos de la Acequia de

Moncada produciendo, adicionalmente, un ahorro de recursos superficiales en el

embalse de Benagéber que, por otra parte, podrían utilizarse para sustituir bombeos de

abastecimientos urbanos en el acuífero Lliria-Casinos disminuyendo así, su intensa

explotación actual.

Entre los estudios de detalle también destaca el caso de los regadíos del río Magro. La

situación del sistema ha resultado sostenible, si bien para la mejora de garantías se ha

propuesto la construcción de 4 pozos en los términos de Alfarp, Catadau y Llombai, en

la cola del sistema, con unos costes de 2 céntimos de €/m3.

Finalmente, el caso de la unidad de la Mancha Oriental requiere una mención especial

por su importancia específica para el sistema Júcar. Se trata de un acuífero de grandes

dimensiones y que se encuentra conectado con el río Júcar en su tramo medio. Dicho

acuífero está sometido a una gran explotación de sus recursos naturales, presenta

actualmente extracciones del orden de los 460 hm3/año (ITAP, 2001), lo cual supera los

recursos renovables del mismo. Como consecuencia de esta intensa explotación se han

producido fuertes descensos en los niveles piezométricos del acuífero y también se han

reducido de forma considerable las aportaciones del mismo al río Júcar llegando incluso

en los últimos años a invertirse dicho flujo, siendo el río perdedor en lugar de ganador.

Debido a la importancia que tiene este acuífero en el sistema Júcar y en los efectos

producidos en las aportaciones naturales del río, ha recibido un análisis especifico en

este estudio como se ha podido ver en anteriores capítulos.




3) Unidades costeras

Son las UHG 8.25 y 8.26 de la Plana de Valencia Norte y Sur respectivamente. En estas

unidades los recursos son altos debido en gran parte a los importantes excedentes de

riego provocados por la gran extensión de regadíos y los sistemas de riego tradicional.

En estas unidades está especialmente indicado el uso conjunto, y para ello, se ha

realizado un estudio de detalle del acuífero de la Plana Sur que incluye parte de la Plana

Norte al incorporar a la modelación la totalidad de la Albufera, por su especial interés.

Este estudio se puede consultar en el capitulo 6 y con mayor detalle en el anejo F1

(Modelo Matemático Distribuido del acuífero de la Plana Sur).

Esta modelación permite disponer de una herramienta capaz de simular la evolución de

los acuíferos frente a acciones exteriores alternativas por una parte, y de integrar, en su

caso, los modelos de los acuíferos en el modelo global de simulación de recursos

hídricos Júcar-Turia.

En el capítulo 9 se hace mención al estudio para la electrificación de los pozos de sequía

de la Acequia Real del Júcar, donde se plantea el uso exclusivo en épocas de sequía de

51 pozos con una capacidad máxima para extraer 71 hm3/año, sin peligro para la

sostenibilidad del sistema. Todo ello ha sido corroborado por el modelo matemático

distribuido Modflow, tal y como puede verse en los capítulos 6 y 8

El balance global de las unidades hidrogeológicas asociadas a las cuencas del Júcar y

Turia se puede ver en la Tabla 11.



ENTRADAS SALIDAS BALANCE

Cod UHG Nombre Unidad Recarga Lluvia Retornos

Recarga lateral Total Bombeos

Descarga a cauces

Salidas al mar

Descarga lateral Total Balance

8.01 CELLA-MOLINA DE ATAGON* 11,04 0,20 0,00 11,24 0,15 6,09 0,00 5,00 11,24 0,00

8.02 MONTES UNIVERSALES 199,65 2,36 0,00 202,01 0,44 201,57 0,00 0,00 202,01 0,00

8.03 ARQUILLO-TRAMALCASTIEL-VILLEL 6,91 0,72 0,00 7,63 0,13 7,5 0,00 0,00 7,63 0,00

8.04 VALLANCA 33,21 0,88 0,00 34,09 0,26 33,83 0,00 0,00 34,09 0,00

8.05 JAVALAMBRE 46,41 2,91 30,00 79,32 0,4 78,92 0,00 0,00 79,32 0,00

8.06 MOSQUERUELA* 145,84 5,64 0,00 151,48 5,73 55,75 0,00 90,00 151,48 0,00

8.15 ALPUENTE 43,76 3,15 0,00 46,91 1,03 23,79 0,00 22,09 46,91 0,00

8.16 OLMEDA 2,16 0,53 0,00 2,69 0,17 2,52 0,00 0,00 2,69 0,00

8.17 SERRANIA DE CUENCA 500,93 10,94 0,00 511,87 8,90 412,97 0,00 90,00 511,87 0,00

8.18 LAS SERRANIAS 68,57 4,36 0,00 72,93 4,90 28,04 0,00 39,99 72,93 0,00

8.19 ALCUBLAS 15,09 1,65 22,09 38,83 3,95 0,00 0,00 34,88 38,83 0,00

8.20 MEDIO PALANCIA 33,80 22,21 30,00 86,01 69,75 7,59 0,00 8,67 86,01 0,00

8.22 LIRIA-CASINOS 54,00 37,00 39,00 130,00 96,90 22,50 0,00 10,90 104,37 0,00

8.23 BUÑOL-CHESTE 44,00 7,10 24,00 75,10 28,56 26,50 0,00 20,00 126,70 0,00

8.24 UTIEL-REQUENA 35,76 4,76 10,00 50,52 6,42 44,10 0,00 0,00 50,52 0,00

8.25 PLANA DE VALENCIA NORTE 32,05 91,9 44,50 168,45 60,74 55,00 46,71 6,00 168,45 0,00

8.26 PLANA DE VALENCIA SUR 79,20 155,00 31,00 265,20 130,00 104,00 31,20 0,00 265,20 0,00

8.27 CAROCH NORTE 93,10 34,84 0,00 127,94 46,70 63,24 0,00 18,00 127,94 0,00

8.28 CAROCH SUR 81,70 33,41 1,00 116,77 31,77 85,00 0,00 0,00 116,77 0,00



ENTRADAS SALIDAS BALANCE

Cod UHG Nombre Unidad Recarga Lluvia Retornos

Recarga lateral Total Bombeos

Descarga a cauces

Salidas al mar

Descarga lateral Total Balance

8.29 MANCHA ORIENTAL 155,59 102,2 114,01 371,80 447,86 137,00 0,00 5,00 589,86 -218,06

8.30 JARDIN-LEZUZA* 57,45 21,37 0,00 78,82 5,80 48,92 0,00 24,10 78,82 0,00

8.31 SIERRA DE LAS AGUAS 28,58 15,45 0,00 44,03 40,68 0,00 0,00 3,35 44,03 0,00

8.32 SIERRA GROSA* 73,70 24,8 0,00 98,50 49,09 36,41 0,00 13,00 98,5 0,00

8.33 ALMANSA* 2,94 2,58 0,00 5,52 5,48 0,04 0,00 0,00 5,52 0,00

8.34 SIERRA OLIVA* 3,26 0,28 0,50 4,04 0,49 3,55 0,00 0,00 4,04 0,00

8.36 VILLENA-BENEJAMA* 24,73 1,35 0,00 26,08 25,10 0,00 0,00 0,98 26,08 0,00

8.37 ALMIRANTE-MUSTALLA* 43,42 14,09 0,00 57,51 19,88 23,14 0,00 14,49 57,51 0,00

8.40 SIERRA MARIOLA* 28,43 0,5 1,00 29,93 7,08 15,64 0,00 7,21 29,93 0,00

TOTAL 1665,26 564,47 315,90 2572,25 1002,04 1383,20 77,91 481,45 2790,31 -218,06 Tabla 11. Balance de las unidades hidrogeológicas asociadas a la cuencas del Júcar y del Turia

*Estos balances se han establecido ponderando el área de la unidad hidrogeológica contenida en los sistemas de Júcar y Turia respecto a su área total.




Bombeos

Lluvia

CaucesRetornos

Salidas marEntradas laterales

0

1000

2000

3000

Hm

3

Entradas Salidas

Figura 52. Balance global de las aguas subterráneas

De acuerdo con la información proporcionada por los balances, queda claro que los

recursos excedentarios de la Planas Norte y Sur de Valencia pueden servir muy

eficazmente para elevar la garantía actual de los sistemas de explotación de recursos en

situaciones de sequía.

El hecho de que las mayores posibilidades parezcan situarse en las Planas Norte y Sur

de Valencia, en las inmediaciones de unas importantísimas zonas de riego atendidas con

recursos superficiales regulados por el sistema de embalses Alarcón-Contreras-Tous (en

el Júcar) y Benagéber-Loriguilla (en el Turia), permite concebir un esquema de uso

conjunto de las aguas subterráneas como seguro de garantía adicional para estos riegos

en situaciones de escasez, y del que ya existe un primer precedente en las actuaciones de

construcción de sondeos (sequía 1993-1996) y equipamiento de sondeos,

fundamentalmente la electrificación de algunos de los pozos, realizada con motivo de la

última sequía (1999-2001).

En el ámbito de este trabajo se han planteado varios casos prácticos de uso conjunto,

con sus valoraciones económicas, que se desarrollan en el capítulo 9 y que se explican

con mayor detalle en los anejos D (“Análisis de estrategias de utilización conjunta”).

Dichos casos prácticos de utilización conjunta han avalado la sostenibilidad de una

extracción sistemática de sequía del acuífero de la Plana Sur de Valencia de 71 hm3, a la




vez que se ha evaluado su coste en 2,2 céntimos de €/m3 incluyendo la amortización de

la electrificación de los pozos.

Tanto este como los otros estudios de detalle parten de la premisa de una mayor

explotación de los acuíferos costeros, en este caso el acuífero de la Plana de Valencia

Norte y Sur, que tal y como se ha visto son los que permiten un mayor desarrollo del

uso conjunto de recursos subterráneos y superficiales.

Dichas medidas se pueden completar con el estudio de utilización conjunta de la

Acequia de Moncada y Camp del Turia ya comentado cuyos costes de explotación

ronda el céntimo de €/m3, siendo el denominador común de todos estos estudios su

sostenibilidad desde el punto de vista medioambiental y su viabilidad económica ya que

en todos ellos los costes no han superado los 3 céntimos de €/m3.




44 UUSSOOSS DDEELL AAGGUUAA EENN LLAASS

CCUUEENNCCAASS




4.1 USOS SECTORIALES

En este apartado se analizan los usos sectoriales del agua (urbano, agrario, industrial y

otros) existentes en las cuencas de los ríos Turia y Júcar. Se analizan por un lado las

estimaciones de cada una de las demandas existentes en dichas cuencas y por otro lado

los suministros superficiales realizados en los últimos años a cada una de las unidades

de demanda existentes.

El detalle de los usos de agua existentes en las cuencas se expone según la siguiente

ordenación:

Unidades de demanda Urbana; UDUs

Unidades de demanda agraria; UDAs

Unidades de demanda Industrial; UDIs




4.1.1 Unidades de demanda urbana UDUs.

Una de las características de la demanda urbana es la gran heterogeneidad en cuanto a la

utilización de agua, pues los usos que engloba van desde utilización domestica hasta

municipal como pueden ser el riego de jardines, bomberos, pasando por algunas

industrias que están conectadas a las redes.

Por otra parte, en las cuencas del Júcar y Turia, debido a la incidencia del turismo en las

zonas litorales, se producen importantes incrementos de demanda en la época de verano.

La demanda urbana está estrechamente relacionada con la evolución de la población. La

evolución de la población permanente para el Júcar y Turia se puede ver en la Figura

53, los datos han sido facilitados por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE). En

dicha figura se comparan dichos datos con las proyecciones de población a los años

2002, 2012 definidas por el Plan Hidrológico del Júcar2

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

1990 1995 2000 2005 2010 2015

Mile

s d

e h

abit

ante

s

TuriaJúcarTotal

Da tos rea les Estima ción del P la n

Figura 53. Evolución de la población permanente en los sistemas Júcar y Turia (INE y PHJ).

Cabe destacar de la figura anterior que el sistema Turia no ha tenido un crecimiento tan

importante como se esperaba en las previsiones del Plan Hidrológico, por el contrario el

sistema Júcar ha sufrido un incremento muy superior al previsto por el Plan. Todo ello

2 Los Horizontes del Plan Hidrológico quedan definidos en la Orden Ministerial 24 de septiembre de 1992 ”Instrucciones y

recomendaciones técnicas complementarias para la elaboración de Planes Hidrológicos de cuencas”, donde se fija para las

proyecciones futuras como 1er Horizonte el año 2002 y como 2º Horizonte el año 2012. Tras la aprobación en 1998 del PHJ es de

interés conocer las proyecciones a 10 años, es decir en el 2008.




se debe a que no ha existido un flujo migratorio tan importante de zonas rurales a zonas

urbanas como se suponía en el Plan Hidrológico.

Figura 54. Núcleos urbanos dentro del ámbito de las cuencas Júcar y Turia

Las demandas teóricas se evalúan a partir de datos censales de población, estimaciones

de crecimiento de la población estacional y dotaciones teóricas. En dichos términos el

volumen teórico demandado para el abastecimiento urbano en cada sistema es el que se

da en la tabla siguiente.

Demandas urbanas teóricas (hm3/año)

Turia 204,42

Jucar 113,3

Total 317,72

Tabla 12. Demandas urbanas teóricas por sistema de explotación para el año 2.000 (DGOH, 2001)




Los datos que se exponen en este punto han sido obtenidos del estudio DGOH, 2001.

No obstante debe tenerse en cuenta que parte del suministro a la ciudad de Valencia se

realiza desde el Júcar en una cantidad media en los últimos años de 94,6 hm3/año. Esta

cantidad en el estudio antes citado se le atribuye al Turia por estar Valencia

geográficamente dentro de dicho sistema de explotación, pero si se refiere a origen del

agua la demanda quedaría de la siguiente manera.

Demandas téoricas urbanas (hm3/año)

Turia 109,82

Jucar 207,9

Total 317,72

Tabla 13. Demandas téoricas urbanas según origen del agua para el año 2.000 (DGOH,2001)




4.1.2 Unidades de demanda agraria UDAs

Los usos agrarios del agua comprenden los propiamente agrícolas, relativos a la

producción vegetal, y los ganaderos, referentes a la producción animal, siendo este

último poco significativo en comparación con los usos agrícolas.

El uso más importante es el regadío, en el que se incluyen los volúmenes de agua

requeridos para la evapotranspiración de los cultivos y si es el caso, otros volúmenes

adicionales de menor entidad, tales como lavado de suelos etc.

A diferencia del uso urbano, en la demanda de agua para riego se caracteriza por su gran

volumen y su concentración en los meses más secos del año, lo que obliga a regular y

movilizar importantes cantidades de agua anualmente. Se trata, con diferencia, de la

mayor demanda de agua en la Confederación Hidrografica del Júcar y por supuesto en

sus dos principales sistemas de explotación, el del Júcar y el del Turia.

Las demandas brutas del sistema de explotación del Júcar según (DGOH, 2001) son de

1.712,63 hm3 mientras que para el sistema de explotación del Turia las demandas son de

450,81 hm3. Como se puede ver son las demandas más importantes del conjunto de la

Confederación Hidrográfica del Júcar representando conjuntamente 2.163,4 hm3. Si se

tiene en cuenta las cifras de recurso medio en la cuencas, según se ha visto en apartados

anteriores, obtenemos que para la cuenca del Júcar la aportación media anual es de

1.561 hm3/año mientras que para el Turia es de 466 hm3/año, lo que supone 2.027

hm3/año de recurso superficial hídrico medio.

Las demandas agrícolas en el ámbito de la Confederación Hidrográfica del Júcar se

dividen en unidades de demanda agraria (UDAs) que pueden verse en la Figura 55

donde se distinguen las UDAs en función del origen del agua. En amarillo se muestran

las UDAs con suministro superficial, en color naranja las de origen Mixto y en rojo las

UDAs de origen subterráneo.




Figura 55. Mapa de UDAs en las cuencas del Júcar y Turia en función del origen del agua

Las superficies regadas, dotaciones brutas, demandas brutas superficiales y subterráneas

de todas las unidades de demanda agraria de las cuencas del Júcar y Turia pueden verse

en las tablas 13 y 14. Dicha información se ha obtenido del Seguimiento del Plan

Hidrológico (DGOH, 2001)



Código

U.D.A. Nombre

Superficie regada

(has)

Dotación bruta

(m3/ha/año)

Dem. Bruta superf

Vol. Bombeo

Bruto (hm3)

Demanda Bruta Total

Dotación neta

(m3/ha/año)

Demanda neta

superficial

Demanda neta subterránea

Demanda Neta Total

081023A Sierra de Albarracín 642 6.546 4,20 0,00 4,20 3.273 2,10 0,00 2,10

081024A Riegos Altos del Turia 2.096 9.232 19,35 0,00 19,35 3.231 6,77 0,00 6,77

081025A Zona de Teruel (Alfambra) 1.686 6.309 10,64 0,00 10,64 3.155 5,32 0,00 5,32

081026A Serranía de Valencia 1.180 7.847 9,26 0,00 9,26 3.923 4,63 0,00 4,63

081027A Hoya de Buñol y Chiva 3.607 5.822 0,00 21,00 21,00 4.366 0,00 15,75 15,75

081028A Camp del Turia 18.782 5.999 33,80 78,87 112,67 4.499 19,38 65,12 84,50

081028B Manantial de San Vicente 1.028 13.031 0,00 13,40 13,40 4.561 0,00 4,69 4,69

081029A Riegos del Turia (Pueblos Castillo) 6.294 12.868 72,89 8,09 80,98 4.504 22,34 6,00 28,35

081030A R. Trad. Vega -Acequia Moncada 4.564 12.072 55,10 0,00 55,10 4.225 19,28 0,00 19,28

081030B R. Tradi. de la Vega Resto Acequias 5.468 18.022 98,54 0,00 98,54 6.308 34,49 0,00 34,49

081032A Riegos no Trad. de l'Horta Nord 4.540 5.653 0,00 25,66 25,66 4.240 0,00 19,25 19,25

Total 49.887 9.036 303,78 147,02 450,81 4.513 114,32 110,81 225,13

Tabla 14. Demandas agrarias de la cuenca del Turia desagregadas por UDAs en hm3 para el año 2.000 (DGOH, 2001)



Código

U.D.A. Nombre

Superficie regada

(has)

Dotación bruta

(m3/ha/año) Dem. Bruta

superf Vol. Bombeo Bruto (hm3)

Demanda Bruta Total


Demanda neta superficial


Demanda Neta Total

081033A Serranía de Cuenca 1.659 7.930 13,16 0,00 13,16 3.965 6,58 0,00 6,58

081034A Cuenca del Cabriel 1.699 6.458 10,97 0,00 10,97 3.229 5,49 0,00 5,49

081035A Embalse de Alarcón 1.705 7.061 12,04 0,00 12,04 3.531 6,02 0,00 6,02

081036A Riegos Trad. Llanos de Albacete 4.996 5.438 0,00 27,17 27,17 4.079 0,00 20,38 20,38

081037A R.Trad. río Júcar (Albacete y Cuenca) 6.232 5.231 32,60 0,00 32,60 3.923 24,45 0,00 24,45

081038A Regadíos de la Mancha Oriental 72.503 5.357 0,00 388,40 388,40 4.285 0,00 310,68 310,68

081039A Riegos de los ríos Jardín-Lezuza 3.208 11.080 35,54 0,00 35,54 3.878 12,44 0,00 12,44

081040A Riegos de Almansa 2.519 9.626 10,40 13,86 24,26 4.813 2,10 10,02 12,12

081041A Pequeños regadíos. Valle de Ayora 648 8.126 5,27 0,00 5,27 4.063 2,63 0,00 2,63

081042A Pequeños regadíos. Canal de Navarrés 433 5.978 1,66 0,93 2,59 2.989 0,62 0,68 1,29

081043A Riegos valle Cárcer y Sellent 1.771 9.504 16,83 0,00 16,83 4.752 8,42 0,00 8,42

081044A Pequeños regadíos del Sellent 1.339 6.012 5,18 2,87 8,05 3.006 1,92 2,10 4,03

081045A Riegos del Albaida. Vega de Játiva 804 7.586 6,10 0,00 6,10 3.793 3,05 0,00 3,05

081046A Riegos de la Font dels Sants 460 7.586 3,49 0,00 3,49 3.793 1,74 0,00 1,74

081047A Riegos del Albaida. Comuna de Enova 2.204 9.836 21,68 0,00 21,68 4.918 10,84 0,00 10,84



Código

U.D.A. Nombre

Superficie regada

(has)

Dotación bruta

(m3/ha/año) Dem. Bruta

superf Vol. Bombeo Bruto (hm3)

Demanda Bruta Total


Demanda neta superficial


Demanda Neta Total

081048A Riegos del Cáñoles. Vega de Játiva 428 7.586 3,25 0,00 3,25 3.793 1,62 0,00 1,62

081049A R. no trad. V. Albaida y el Comtat 3.003 9.148 11,77 15,70 27,47 4.574 2,38 11,35 13,74

081050A Riegos no trad. La Costera 6.122 7.619 19,99 26,65 46,64 3.810 4,05 19,28 23,32

081051A Zona del Canal del Magro y Forata 7.675 6.507 24,97 24,97 49,93 4.880 14,05 23,41 37,45

081053A Riegos del Alto Magro 1.644 5.450 5,76 3,20 8,97 3.270 2,38 3,00 5,38

081054A R. Trad. Ac. Escalona y Carcagente 6.776 13.917 94,30 0,00 94,30 4.871 33,01 0,00 33,01

081054B R. Tradi Acequia Real del Júcar 18.673 19.481 363,77 0,00 363,77 6.234 116,41 0,00 116,41

081054C R. Tradi - Ribera Baja 14.973 17.895 267,94 0,00 267,94 8.947 133,96 0,00 133,96

081054D Elevación de agua de la Albufera 589 13.159 7,75 0,00 7,75 6.580 3,88 0,00 3,88

081054E R. Subterráneos Ribera 6.501 8.483 0,00 55,15 55,15 6.362 0,00 41,36 41,36

081055A Riegos escorrentías, Horta Sud 365 17.122 6,25 0,00 6,25 8.561 3,12 0,00 3,12

081056A Canal Júcar-Turia M.I. 12.517 6.761 25,39 59,24 84,63 5.070 14,55 48,91 63,46

081057A Canal Júcar-Turia M.D. 12.188 7.257 35,38 53,07 88,45 5.443 22,17 44,17 66,34

Total 193.634 8.845 1041,43 671,20 1,712,63 5.026 437,87 535,34 973,20

Tabla 15. Demandas agrarias de la cuenca del Júcar desagregadas por UDAs en hm3. Para el año 2.000 (DGOH,2001)




En la Figura 56 se esquematiza el reparto de la demanda agraria total entre los dos

sistemas (1.712,63 hm3 del Júcar y 450,80 hm3 del Turia) de los que el 60 % en el Júcar

y el 67% en el Turia son suministrados con agua de origen superficial.

Demanda agraria global

1712.63 Hm3(79%)

450.80 Hm3 (21%)

JúcarTuria

0

500

1000

1500

2000

2500

Hm

3

Turia Júcar Total

Demanda Agrarias

PHJ (Datos 1989)

DGOHCA 2001

Figura 56. Demandas agrarias según sistema de explotación

En la Tabla 16 se puede ver la evolución de las demandas agrarias.

PHJ (1998)3 DGOH 2001

Turia 460,7 450,8

Júcar 1.645,5 1.712,6

Total 2.106,2 2.163,4

Tabla 16. Volúmenes estimados de demanda agraria en hm3/año según las previsiones del Plan

Hidrológico del Júcar y DGOH 2001

3 La demanda bruta que establece el PHJ en rigor es de 465.63 hm3 en el caso del Turia y de 1038.57 hm3

en el caso del Júcar, sin embargo en el ámbito del estudio DGOH 2001 se depura la manera de obtener

dichas demandas, eliminando algunos municipios que no pertenecía a la CHJ, añadiendo algunos que se

habían omitido etc. Por dicho motivo se ha considerado pertinente el comparar las demandas obtenidas en

la actualidad con las que se darían en el plan si se hubiese utilizado la metodología actual.




4.1.3 Unidades de demanda industrial UDIs.

Los usos industriales que se van a describir se refieren a las industrias sin conexión a las

redes de abastecimiento. La demanda industrial total estaría compuesta por la demanda

de estas industrias más la fracción de uso industrial comprendida en el abastecimiento a

poblaciones.

La estimación de las demandas se realiza en base al estudio (DGOH 2001), donde se

estiman las mismas a partir de datos de las personas ocupadas y consumos teóricos en

una año base por sectores económicos, lo que daría una demanda teórica para el

conjunto de la cuenca del Júcar de 147,12 hm3/año. Si a ésto se le añade la demanda

consuntiva de la Central Nuclear de Cofrentes, con 23,65 hm3/año, la demanda total

industrial ascendería a 170,77 hm3/año.

El problema de obtener así la demanda industrial es que no se tiene distinción de la

fuente de suministro: sea la red municipal o se trate de fuentes propias de suministros,

lo que llevaría a contabilizar dos veces la misma demanda.

También hay que tener en cuenta que la demanda industrial abastecida desde las redes

municipales queda asumida en las dotaciones utilizadas para el cálculo de la demanda

urbana.

La estimación de la demanda industrial satisfecha mediante fuentes propias se ha

extraído de (DGOH 2001) donde se obtiene la misma a partir de las cifras dadas por la

Declaración de Producción de Aguas Residuales realizadas por la Entidad de

Saneamiento de Aguas Residuales de la Comunidad Valenciana del año 2000 y la

Comisaría de Aguas de la Confederación Hidrográfica del Júcar.

Los volúmenes estimados de demanda industrial para el sistema de explotación Turia

son de 21,15 hm3/año, frente a los 30 hm3/año que suponía el Plan de cuenca (CHJ,

1998)

En cuanto al sistema Júcar las demandas industriales son de 73,82 hm3/año según

(DGOH, 2001) mucho mayores que los 43,00 hm3/año previstos por el Plan de cuenca

(CHJ, 1998).

Los mayores demandas industriales procedentes de fuentes propias son la demanda

asociada a la central nuclear de Cofrentes, con 23,65 hm3/año, y las del Polígono




industrial de Campollano de Albacete que, suponiendo que consumen su máximo

concesional durante 220 días de trabajo al año serían 6,78 hm3/año.

0

20

40

60

80

100Hm

3

Turia Júcar Total

Demanda Industrial

PHJ (Datos 1991)

Actualización 2002

Figura 57. Volúmenes estimados de demanda industrial ( en hm3/año)

PHJ DGOH 2001

Turia 30,00 21,15

Júcar 43,00 73,82

Total 73,00 94,97

Tabla 17. Volúmenes estimados de demanda industrial en hm3/año según las previsiones del

Plan Hidrológico del Júcar y DGOH 2001




4.1.4 Resumen

En la Figura 58 puede verse la distribución de las demandas de agua en las cuencas del

Júcar y Turia. En ellas se puede ver como los mayores usos de agua son destinados a la

agricultura, hecho que cobra mayor relevancia en la cuenca del Júcar.

Demandas

84%

4%12%

UrbanaAgrariaIndustrial

0

500

1000

1500

2000

2500

Hm

3

Turia Júcar Total

Usos sectoriales

UrbanaAgrariaIndustrial

Figura 58. Distribución de las demandas consuntivas por sectores en hm3 en las cuencas del Júcar y

Turia.

En la Tabla 18 se pueden ver los datos de demandas para cada sector según (DGOH,

2001)

Urbana Agrícola Industrial

Turia 109,82 450,81 21,15

Júcar 207,9 1.712,63 73,82

Total 317,72 2.163,44 94,97

Tabla 18. Volúmenes consumidos por sectores en las cuencas del Júcar y Turia según DGOH 2001.

En la demanda agregada se puede comprobar como el 84 % de la demanda total, unos

2.163,44 hm3, están destinados al uso agrario.




4.2 SUMINISTROS SUPERFICIALES EN LAS CUENCAS DE LOS RÍOS

JÚCAR Y TURIA

Seguidamente se realiza la revisión de los suministros de agua superficial realizados a

las principales unidades de demanda urbana y agrícola en los sistemas Turia y Júcar,

caracterizando el volumen de demanda bruta de cada una de estas unidades así como su

distribución mensual.

4.2.1 Suministros a las demandas del río Turia

En este apartado se aporta un resumen de los suministros a las demandas del sistema de

recursos hídricos del río Turia basándose, fundamentalmente, en los datos recogidos en

el ámbito de este estudio y en el informe “Análisis y Revisión de los principales

suministros superficiales del río Turia” (OPH, 2001c).

Las demandas consideradas en el presente estudio son las demandas consuntivas que

utilizan recursos superficiales de la cuenca del río Turia. En la Tabla 19 se resumen las

demandas urbanas y agrícolas analizadas.

Abastecimiento a Teruel Demandas Urbanas

Abastecimiento a Valencia

Riegos del Canal Campo del Turia

Villamarchante

Benaguacil Riegos de Pueblos Castillo

Lorca

Riegos de la Acequia de Moncada

Demandas Agrícolas

Riegos Tradicionales de la Vega del Turia

Tabla 19. Demandas analizadas en el estudio.

En el anejo C1 del presente documento se contiene de forma detallada, el análisis de

estas demandas.




4.2.1.1 Demandas urbanas

En el sistema Turia se tienen dos demandas urbanas: el abastecimiento a la ciudad de

Teruel desde el embalse de Arquillo de San Blas y el de la ciudad de Valencia desde su

toma en Manises.

Se dispone de información mensual del abastecimiento urbano de Teruel, a través de la

estación SAIH E-309. En la Figura 59 se contrastan los volúmenes anuales derivados

con la concesión otorgada para abastecimiento de Teruel de 90 l/s, que es una concesión

de 1964 inscrita en el “Libro Registro auxiliar A de aprovechamientos de aguas

públicas” (Nº Inscripción 40721 Tomo 23/101 nº aprovechamiento 112 nº 1).

Volumen derivado al Abastecimiento de Teruel

1,65

3,53 3,57 3,52

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

199

5-96

1996

-97

1997

-98

199

8-99

199

9-00

200

0-01

Año

Hm

3/añ

o

Abastecimiento de TeruelAsignación de 90l/s

Figura 59. Volumen derivado al abastecimiento de Teruel, Estación SAIH E-309.

La demanda urbana de Valencia y su área metropolitana desde el río Turia queda fijada

en el Plan Hidrológico de Cuenca del Júcar (CHJ, 1998) en un 1m3/s, teniendo un valor

anual de 31,5 hm3. Para analizar los volúmenes derivados a dicho abastecimiento se

dispone de datos proporcionados por la empresa gestora del mismo, a partir de enero de

1988 hasta la fecha actual.

En la Figura 60 aparecen los volúmenes tomados desde el río Turia para el

abastecimiento de Valencia, comparado con dicha asignación de recursos que establece

el Plan Hidrológico de Cuenca. En esta figura se aprecia que los volúmenes tomados

desde el río Turia han descendido fuertemente en los últimos años, lo cual se debe a que

el agua procedente del río Turia es de inferior calidad al agua procedente del río Júcar y

por este motivo la empresa gestora prefiere la utilización de aguas procedentes del río

Júcar a través del Canal Júcar-Turia.




Suministros anuales Abastecimiento de Valencia

38,19 37,44

48,33

39,75 40,73

34,71

40,61

11,50 10,75 11,1112,63

14,50

3,48

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

198

8-89

198

9-90

199

0-91

199

1-92

199

2-93

199

3-94

199

4-95

199

5-96

199

6-97

199

7-98

199

8-99

199

9-00

2000

/01

año

Hm

3/añ

o

Toma del TuriaAsignación Plan

Figura 60. Volúmenes tomados desde el río Turia para el abastecimiento de Valencia.

4.2.1.2 Demandas agrícolas

Se analizan a continuación las demandas agrícolas de:

• Riegos del Canal Campo del Turia

• Riegos de Pueblos Castillo, que engloba a las acequias de Villamarchante,

Benaguacil y Lorca

• Riegos Tradicionales de la acequia de Moncada

• Riegos Tradicionales de la Vega de Valencia

Las demandas agrícolas del sistema del Turia son en su mayoría riegos tradicionales con

eficiencias bajas (entre 0,3 y 0,5) debido al sistema de riego por gravedad. Frente al

carácter tradicional destaca la falta de datos de suministro en algunas de las acequias

existentes.




En la Tabla 20 y la Tabla 21 se muestran los valores de superficies, dotaciones,

eficiencias y evolución mensual.

Superficie estudios

Superficie * regada 2000

Dotación Neta

Demanda Neta

Demanda Bruta Eficiencia

Nombre Has Has m3/ha/año hm3/año hm3/año Campo del Turia 18.905 20.861 4118 93,4 125,1 0,75 Pueblos Castillo 3.900 6.626 4118 16,06 51,88 0,310 Acequia de Moncada 5.496 5.398 5086 27,82 80,85 0,344 Riegos Tradicionales 5.358 6.597 5086 27,25 80,15 0,34

Tabla 20 Características de las demandas

*Dato procedente de (DGOH, 2001)

Nombre/(hm3/mes) oct nov dic ene feb mar abr may jun jul ago sep Campo del Turia 5,14 3,38 3,13 2,89 2,88 5,34 6,35 9,75 10,3 13,56 13,93 8,34 Pueblos Castillo 4,02 2,49 2,81 2,59 2,61 4,88 3,93 5,29 5,14 5,97 6,24 5,91 Acequia de Moncada 3,54 2,02 3,54 3,14 3,16 7,11 7,69 8,65 9,21 11,24 11,24 10,31 Riegos Tradicionales 3,02 0,74 1,66 1,34 2,54 5,62 6,17 9,72 13,5 17,18 13,4 5,29

Tabla 21 Distribución mensual de las demandas

Resumen de las características de cada una de las demandas:

1. La demanda del Canal Campo del Turia corresponde a riegos de la margen izquierda

del río Turia que se abastecen con toma en el embalse de Benagéber y que

complementan sus dotaciones de riego con la extracción de aguas subterráneas.

Estos riegos comenzaron en 1970. Se dispone de datos de la estación de aforos E-

220 desde 1994/95 hasta la actualidad así como del Área de Explotación de la

Confederación Hidrográfica del Júcar (en adelante AE-CHJ) desde 1979/80. Para la

estimación de la demanda se supone un 15% de pérdidas en la conducción principal.

2. La demanda de Pueblos Castillo, corresponde a una zona ubicada en la margen

izquierda del río con sus tomas aguas abajo del embalse de Loriguilla. Está

compuesta por las acequias de Villamarchante, Benaguacil y Lorca de las cuales se

tienen mediciones de las estaciones de aforo E-222, E-223 y E-224 desde agosto de

1994. Por otra parte el SAIH tiene medidas de las acequias de Villamarchante y

Lorca desde enero de 1998 mediante las estaciones E-222 y E-224. Se considera la

demanda del año 1996/97 como representativa. En ese año la demanda de Pueblos

Castillo derivó un 64% respecto al volumen derivado por la acequia de Moncada.

Para estimar las derivaciones a la zona de Pueblos Castillo en el período 1970/71 a




1993/94 se supone que se mantiene ese porcentaje respecto a la Acequia de

Moncada.

3. La demanda de la Acequia de Moncada toma sus aguas en Manises y se tienen datos

de la estación de aforos E-56 desde enero de 1970 (faltando el año 1977/78). Se

considera como demanda representativa la del año 1996/97.

4. Los riegos tradicionales de la Vega de Valencia están suministrados por las acequias

de Quart, Favara, Rascanya, Tormos, Mislata, Mestalla y Rovella. Se disponen de

datos desde 1970/71 de las estaciones de aforo E-63 Tormos, E-69 Mislata, E-82

Quart y E-84 Mislata. Además el AE-CHJ dispone datos de la demanda global

desde 1994. Por otra parte, se supone una eficiencia similar a la zona de la Acequia

de Moncada por tratarse del mismo tipo de prácticas de riego.

Respecto a los suministros realizados a las zonas regables, puede verse en la Figura 61

el resumen de los volúmenes registrados por la estación de aforos E-220 a los riegos del

Canal Campo del Turia, comparado con el volumen medio de los últimos 10 años.

Suministros anuales al Canal Campo del Turia

35,5

45,4 44,1

33,7

11,2

17,8

35,1

49,6

45,542,9

33,3

0

10

20

30

40

50

199

0-91

199

1-92

199

2-93

199

3-94

199

4-95

199

5-96

199

6-97

199

7-98

199

8-99

199

9-00

200

0-01

año

Hm3/

año

Canal Campo del TuriaPromedio 10 años

Figura 61. Suministros históricos al Canal Campo del Turia

En la Figura 62 puede verse el resumen de los volúmenes derivados a las demandas de

Pueblos Castillo, donde la trama rayada se corresponde a los volúmenes obtenidos por

correlación con los suministros a la Acequia de Moncada, y el resto a los datos

registrados por las estaciones foronómicas: E-222 acequia de Villamarchante, E-223




acequia de Benaguacil y E-224 acequia de Lorca. Todo ello se contrasta con la demanda

establecida en el estudio (OPH 2001c).

Suministros anuales a Pueblos Castillo

73 74

62

3634

39

52

7379

7064

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

199

0-91

199

1-92

1992

-93

199

3-94

199

4-95

199

5-96

199

6-97

199

7-98

199

8-99

199

9-00

200

0-01

año

Hm

3/añ

o

Pueblos CastilloDemanda establecida

Figura 62. Suministros históricos a la demanda de Pueblos Castillo.

Los suministros realizados a los riegos tradicionales de la acequia de Moncada se

muestran en la Figura 63, donde se contrastan los suministros históricos medidos por la

estación de aforos E-52, coincidentes con los datos proporcionados por el Área de

Explotación, y el valor finalmente establecido para dicha demanda en el estudio (OPH

2001c) para la situación actual, 80,85 hm3/año, y el valor de demanda futura definido en

el Plan de Reutilización de las Aguas Residuales del Área Metropolitana de Valencia

(PRARV), 60,14 hm3/año. En dicha figura se aprecia como la demanda actual se

aproxima a las previsiones establecidas en el PRARV.

Suministros anuales a la Acequia de Moncada

114 116

96

57

27

47

81

96

6757 57

0

20

40

60

80

100

120

140

199

0-91

199

1-92

1992

-93

199

3-94

199

4-95

199

5-96

199

6-97

199

7-98

199

8-99

199

9-00

200

0-01

año

Hm3/

año

MoncadaDemanda establecida OPH 2001cPRARV futura

Figura 63. Suministros históricos a la Acequia de Moncada.




Finalmente, en la Figura 64, aparecen los suministros históricos a los riegos

tradicionales de La Vega de Valencia, formado por las siete acequias del Tribunal de las

Aguas, según datos del Área de Explotación, y comparados con la demanda establecida

en el estudio (OPH 2001c), 80,15 hm3/año, y en el Plan de Reutilización de Aguas

Residuales (PRARV), 71,34 hm3/año.

Suministros anuales la Vega de Valencia

29.66

71.59

141.97

161.78

96.8781.01

91.36

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

1994-95 1995-96 1996-97 1997-98 1998-99 1999-00 2000-01

año

Hm

3/añ

o

Riegos de la VegaDemanda establecida (OPH 2001c)PRARV futura

Figura 64. Suministros históricos a los riegos tradicionales de la Vega de Valencia.




4.2.2 Suministros a las demandas del río Júcar

El sistema del Júcar está caracterizado por un uso del agua principalmente agrícola,

siendo el suministro urbano de menor entidad en magnitud pero de gran importancia ya

que de él se abastecen las poblaciones de Albacete, Cuenca, la mayor parte de Valencia

y parte de Sagunto.

Para el análisis de los suministros a las demandas urbanas y agrícolas se ha recogido la

información contenida en él informe “Análisis y revisión de los principales suministros

superficiales del río Júcar” (OPH, 2001d).

Por otro lado en el informe “Implantación en la Confederación Hidrográfica del Júcar

de Herramientas de Decisión en materia de Explotación de Recursos Hídricos”

(DIHMA, 2001) se recoge un estudio de los datos diarios del Área de Explotación de las

demandas agrícolas de la cuenca media y baja del río Júcar desde el año 1987.

Las demandas consideradas en el presente documento, son las demandas consuntivas

que utilizan recursos hídricos superficiales de la cuenca del río Júcar. En la Tabla 22 se

resumen las demandas urbanas y agrícolas analizadas.

Abastecimiento a Albacete (próxima puesta en servicio) Abastecimiento a Sagunto (en servicio) Demandas Urbanas Abastecimiento a Valencia

Demandas Industriales Refrigeración Central Nuclear de Cofrentes Trasvases Trasvase a la Marina Baja

Riegos del Canal Júcar-Turia

Acequia Real del Júcar Acequia de Antella Acequia de Escalona Acequia de Carcagente Acequia de Cuatro Pueblos Acequia de Sueca

Demandas Agrícolas Riegos Tradicionales de la Ribera del Júcar

Acequia de Cullera Tabla 22. Demandas superficiales del sistema Júcar.

En el anejo C2 se puede ver de forma detallada esta información.




4.2.2.1 Demandas urbanas

En el estudio del río Júcar se localizan fundamentalmente tres demandas urbanas: el

abastecimiento de Albacete, el de Sagunto y el de Valencia. Actualmente no se

encuentra en funcionamiento el abastecimiento de Albacete (la instalación ha sido

construida y se encuentra en fase de pruebas, en verano de 2002), de forma que

únicamente se analizará el abastecimiento urbano de la ciudad de Valencia y Sagunto.

Desde el Canal Júcar-Turia se realiza parte del suministro de abastecimiento del área

metropolitana de Valencia, pudiéndose realizar a través de las potabilizadoras de

Picassent y de Manises. Se dispone de información mensual desde octubre de 1988

sobre los volúmenes tomados desde el Canal. Dicha información ha sido proporcionada

por la empresa gestora del abastecimiento.

En la Figura 65 se realiza el contraste entre los volúmenes tomados desde el Canal y la

asignación del Plan Hidrológico de cuenca del Júcar, que se establece en 3 m3/s (94,6

hm3/año). Se observa que el volumen consumido se encuentra muy próximo al

establecido en el Plan llegando a superarlo en el último año.

Abastecimiento a Valencia desde el Júcar

63,3669,95

62,3968,56

59,4765,31

51,62

82,1188,13 89,33 88,09 89,61

103,60

0

20

40

60

80

100

120

1988

/89

1989

/90

1990

/91

1991

/92

1992

/93

1993

/94

1994

/95

1995

/96

1996

/97

1997

/98

1998

/99

1999

/00

2000

/01

año

Hm

3/añ

o

Abast Valencia desde el Canal

Asignación Abst Valencia 3 m3/s

Figura 65: Volumen anual tomado del Canal Júcar-Turia para el abastecimiento del Área

Metropolitana de Valencia.




Desde el Canal Júcar-Turia se realiza parte del suministro de abastecimiento del área de

Sagunto. La puesta en servicio de la conducción que enlaza el Canal con los depósitos

de abastecimiento de Sagunto se inicia en julio de 2000, siendo el volumen asignado por

el Plan Hidrológico de Cuenca del Júcar para el abastecimiento urbano e industrial del

área de Sagunto de 1 m3/s (31,54 hm3/año)

Por Junta de Gobierno 2/2000 de 25 de Septiembre de 2000, se autoriza en precario un

caudal mínimo de 200 l/s para abastecimiento de Sagunto

Suministro de agua a Sagunto desde el Canal J-T

1,11

7,38

0

5

10

15

20

25

30

35

1999/00 2000/01año

Hm

3/añ

o

Toma de Sagunto Hm3 Aguas del JucarCaudal mínimo precario 200 l/sAsignado PHJ 1 m3/s

Figura 66: Volumen anual tomado del Canal Júcar-Turia para el abastecimiento del Área

Metropolitana de Sagunto comparado con el caudal mínimo autorizado en precario y el volumen

asignado en el PHJ.




4.2.2.2 Demanda industrial, Central Nuclear de Cofrentes

El principal uso consuntivo industrial existente en la cuenca del río Júcar, no incluido en

las redes de abastecimiento de los núcleos de población, es la refrigeración de la central

Nuclear de Cofrentes.

Se dispone de datos de volúmenes tomados, vertidos y el consumo de la Central Nuclear

de Cofrentes, procedentes de la Comisaría de Aguas de la Confederación Hidrográfica

del Júcar desde el año 1992/93 hasta el año 2000/01. Estos datos se contrastan con la

asignación máxima establecida por el Plan Hidrológico de Cuenca del Júcar, que se

establece en un consumo máximo de 20 hm3/año.

El volumen consumido por la central nuclear de Cofrentes se obtiene como diferencia

entre el volumen tomado y retornado.

Consumo anual C. N. Cofrentes

17,36

14,3415,60

17,51 17,98 17,15 16,80 17,0219,19

0

5

10

15

20

25

1992

/93

1993

/94

1994

/95

1995

/96

1996

/97

1997

/98

1998

/99

1999

/00

2000

/01

año

Hm3/

año

consumo C. N. CofrentesAsignación Plan

Figura 67. Volumen consumido por la Central Nuclear de Cofrentes comparado con la asignación

máxima establecida por el Plan.

De la Figura 67 destaca el ligero aumento en el consumo producido en el último año el

cual se debe al incremento en la producción de energía eléctrica que ha tenido la central.




4.2.2.3 Demandas agrícolas

Las principales demandas agrícolas del sistema Júcar, que utilizan aguas superficiales,

se encuentran ubicadas todas ella aguas abajo del embalse de Tous y son (véase la

Figura 44):

• Los Riegos del Canal Júcar Turia

• Los Riegos tradicionales del Júcar

Acequias superiores:

• Acequia Real del Júcar

• Acequia de Antella

• Acequia de Escalona

• Acequia de Carcaixent

Acequias inferiores:

• Acequia de Cuatro Pueblos

• Acequia de Sueca

• Acequia de Cullera




En primer lugar, respecto del Canal Júcar Turia, se obtienen los volúmenes derivados a

los Riegos del Canal Júcar-Turia junto con las pérdidas del propio Canal como

diferencia entre las entradas al canal menos los vertidos de este al río Turia y el

volumen tomado para el abastecimiento de Valencia (datos procedentes del Área de

Explotación de CHJ). Dicho resultado aparece en la Figura 68, contrastado con las

concesiones materializadas hasta la fecha para la margen derecha del Canal, de 81,27

hm3/año, sobre una asignación que establece el Plan para los Riegos del Canal Júcar-

Turia de 95 hm3/año incluyendo las futuras concesiones de la margen izquierda.

Volumen consumido en el canal Júcar-Turia

55,96

69,68

79,41 80,32

42,16 43,53

51,86 53,98 52,48

40,30 41,51

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1990

/91

1991

/92

1992

/93

1993

/94

1994

/95

1995

/96

1996

/97

1997

/98

1998

/99

1999

/00

2000

/01

año

Hm

3/añ

o

Volumen consumido en el canal

Concesiones materializadas

Figura 68: Volumen anual consumido en el Canal Júcar-Turia, engloba las derivaciones a los

Riegos del Canal y las pérdidas del mismo.




Respecto a los riegos tradicionales del Júcar, en la Figura 69 aparecen los volúmenes

derivados anualmente por todas las acequias de Riegos Tradicionales del Júcar. Dicha

información procede del Área de Explotación de la Confederación Hidrográfica del

Júcar (salvo los datos correspondientes a la Acequia Real del Júcar para la cual se

utiliza la estación de aforos E-61), y se compara con el volumen establecido por el Plan

de Cuenca (725 hm3/año) y con el volumen registrado por la estación de aforos E-61 y

las estaciones del SAIH en el resto de acequias (en este caso destaca que no existe

ninguna estación de aforos o SAIH en la toma de la margen izquierda de los riegos de

Cullera, por lo cual la suma total es inferior a los datos del Área de Explotación).

Suministros anuales a los riegos Tradicionales

1006,3

855,6799,6

645,0

380,4

509,6

748,4820,9

728,4

642,8 670,6

0

200

400

600

800

1000

1200

1990

/91

1991

/92

1992

/93

1993

/94

1994

/95

1995

/96

1996

/97

1997

/98

1998

/99

1999

/00

2000

/01

año

Hm3/

año

Explotación E-61

Asignación PlanAFOROS Y SAIH

Figura 69: Volumen anual derivado por los Riegos Tradicionales del río Júcar.




Para conseguir dichos suministros en los riegos tradicionales del Júcar se han realizado

en los últimos años unas sueltas del embalse de Tous de aproximadamente 500 hm3

registradas por la estación de aforos E-42 (Figura 70).

Volumenes anuales de salidas de Tous al río

548,6492,4

463,1

0

100

200

300

400

500

600

1998/99 1999/00 2000/01año

Hm3/

año

SUELTAS DE TOUS E-42Promedio

Figura 70: Volumen anual de salidas de Tous al río Júcar

De las anteriores salidas del embalse, una parte, aproximadamente 145 hm3 pasa el azud

de Antella con destino a los riegos de la Ribera Baja, tal y como se muestra en la Figura

71.

Volumenes anuales por el Azud de Antella

140,5147,8 149,1

0

20

40

60

80

100

120

140

160

1998/99 1999/00 2000/01

año

Hm3/

año

AZUD DE ANTELLAPromedio

Figura 71. Volúmenes anuales que sobrepasan el Azud de Antella con destino a los riegos de la

Ribera Baja.




Comparando los suministros a dichos riegos, desglosado por acequias superiores e

inferiores (Ribera Alta y Baja), con los volúmenes establecidos por el Plan de Cuenca

(446 hm3/año y 279 hm3/año respectivamente), Figura 72 y Figura 73, se aprecia un

mayor volumen derivado a las acequias inferiores que a las superiores, lo cual se debe a

la existencia de retornos de riego de las acequias superiores a las inferiores y a que estas

últimas cuentan a su vez con las aportaciones naturales del tramo final del Júcar,

mejorándose así su garantía.

Suministros anuales a las acequias Superiores

513,5 505,4

427,2

309,2

179,0

261,5

381,0

467,5

411,4

344,6314,0

0

100

200

300

400

500

600

1990

/91

1991

/92

1992

/93

1993

/94

1994

/95

1995

/96

1996

/97

1997

/98

1998

/99

1999

/00

2000

/01

año

Hm3/

año

Explotación E-61

Asignación Plan

AFOROS Y SAIH

Figura 72: Volumen anual derivado a las acequias superiores de los Riegos Tradicionales del río

Júcar.

Suministros anuales a las acequias Inferiores492,8

350,2372,5

335,8

201,4

248,1

367,4 353,3

317,0298,2

356,6

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

1990

/91

1991

/92

1992

/93

1993

/94

1994

/95

1995

/96

1996

/97

1997

/98

1998

/99

1999

/00

2000

/01

año

Hm

3/añ

o

ExplotaciónAsignación PlanAFOROS Y SAIH

Figura 73: Volumen anual derivado a las acequias inferiores de los Riegos Tradicionales del río

Júcar.




4.2.2.4 Trasvases a otras cuencas y transferencias

Debido a que el río Júcar en el embalse de Alarcón constituye un elemento de paso de

los volúmenes derivados por el Acueducto Tajo Segura (ATS), debe analizarse el caudal

derivado por el ATS según diferentes fuentes. En la Figura 74 se muestran los datos de

caudales circulantes por el ATS en Belmontejo (entradas al río Júcar) y en Picazo,

(salidas del río Júcar) obtenidos del Área de Explotación de la Confederación

Hidrográfica del Júcar. Las salidas al ATS obtenidas como diferencia de aforos entre la

E-107 y la E-129, y los datos registrados por la estación SAIH E-238 “Entradas al ATS”

información suministrada por la Confederación Hidrográfica del Tajo.

Volumenes del ATS

050

100150200250300350400450500550600

199

0-91

199

1-92

199

2-93

199

3-94

199

4-95

199

5-96

199

6-97

199

7-98

199

8-99

199

9-00

200

0-01

año

Hm

3

Exp BelmontejoExp PicazoDif aforos 107-129SAIH E-238

Figura 74: Caudales circulantes por el ATS comparado con los registros foronómicos en el río

Júcar.

Por otra parte, desde el año 1999 se realizan transferencias de agua de la cuenca del río

Júcar al sistema de la Marina Baja. Estos volúmenes se conducen desde el embalse de

Alarcón siguiendo el siguiente recorrido:

• Utilización del Acueducto Tajo-Segura

• Posteriormente circula por las infraestructuras de la Mancomunidad de los Canales del Taibilla

• Y finalmente a través de la conducción Fenollar-Amadorio




Los volúmenes derivados, así como las fechas de aprobación, se detallan en la Tabla 23

Aprobación Volumen tomado

en origen (hm3)

Volumen neto en

destino (hm3)

Pérdidas

(hm3)

Fecha final

trasvase

Resolución Presidencia 24/5/1999 5,5 3,6 1,9 31/3/2000

Autorización Presidencia -5/11/1999 3,6 3 0,6 31/3/2000

1/2000 Junta Gobierno 4/4/2000 8,8 7,5 1,3 31/12/2000

1/2001 Junta Gobierno 21/2/2001 11,7 10,0 1,7 31/12/2001

Tabla 23. Volúmenes derivados al sistema de la Marina Baja

Desde el año 2001 se realizaron transferencias de agua de la cuenca del río Júcar para la

sustitución de bombeos en la Mancha Oriental. Estos volúmenes se conducen desde el

embalse de Alarcón utilizando el Acueducto Tajo-Segura Los volúmenes derivados, así

como las fechas de aprobación se detallan en la Tabla 24:

Aprobación Máximo

autorizado (hm3)

Materializado

(hm3)

Fecha final

trasvase

Resolución de Presidencia 10/7/2001 15,0 10,55 31/12/2001

Tabla 24. Volúmenes derivados para la sustitución de Bombeos en la Mancha Oriental.

El volumen destinado a la sustitución de bombeos de la Mancha Oriental con agua

procedente del Júcar (sustitución) correspondiente al año 2000/2001 se fijaba en 15

hm3, aunque han sido derivados 10,6 hm3, mientras que con agua procedente del ATS se

fijaba en 7,7 hm3 (compensación) repartidos para las distintas comunidades de usuarios

de la forma indicada en la Tabla 25.

El agua con destino a los riegos de la Mancha Oriental y procedente del Acueducto Tajo

Segura, se corresponde con el volumen de compensación a determinados riegos

tradicionales de la Mancha, debido al drenaje del acuífero producido por la construcción

del túnel del ATS.

Sustitución Compensación Total Comunidad de Regantes Asignado Tomado Asignado Tomado Asignado Tomado Santa Ana y El Tesoro 2,15 1,77 1,31 1,31 3,46 3,08Príncipe de España 8,31 4,97 3,64 3,64 11,95 8,62El Salobral 4,14 3,39 2,58 2,58 6,72 5,98Los Anguijes 0,40 0,42 0,16 0,16 0,57 0,58Total comunidades 15,00 10,56 7,70 7,70 22,70 18,26

Tabla 25. Reparto de los volúmenes de agua (hm3) destinados a la zona de riego de la Mancha

Oriental en el año 2000/2001.




Finalmente, en la Tabla 26 aparecen conjuntamente los volúmenes correspondientes a

derivaciones desde el río Júcar para el abastecimiento urbano de la Marina Baja, a

derivaciones del río Júcar para el abastecimiento urbano de la zona de Alicante (vía

Mancomunidad de los canales del Taibilla), y al suministro a la zona de riegos de la

Mancha Oriental con agua procedente del río Júcar y del Acueducto Tajo Segura (ATS):

Destino Origen 2000/2001Marina Baja Júcar 11,7Taibilla Júcar 6,5 La Mancha Júcar 10,558 ATS 7,7Total a La Mancha 18,258 Total Júcar 28,758

Tabla 26. Volúmenes derivados por el trasvase Tajo Segura en hm3.

4.2.2.5 Resumen de los suministros en los últimos años.

En la Tabla 27 se adjuntan los valores anuales de las principales demandas de aguas

superficiales de la cuenca del Júcar, así como el volumen de agua circulado por el ATS.

Año Hidrológico

Abast. Valencia

Riegos Tradicionales

Canal Júcar-Turia

Consumo C.N.

Cofrentes ATS 1990-91 62,39 1006,25 55,96 312,11 1991-92 68,56 855,56 69,68 262,38 1992-93 59,47 799,64 79,41 17,36 187,37 1993-94 65,31 644,97 80,32 14,34 243,57 1994-95 51,62 380,36 42,16 15,60 188,13 1995-96 82,11 509,64 43,53 17,51 332,59 1996-97 88,13 748,44 51,86 17,98 464,99 1997-98 89,33 820,89 53,98 17,15 454,06 1998-99 88,09 728,35 52,48 16,80 579,49 1999-00 89,60 642,81 40,30 17,02 583,41 2000-01 103,60 670,60 41,51 19,19 546,80 Asignación PHJ 94,66 725,00 20,00 Concesiones 81,27

Tabla 27. Evolución de los suministros superficiales en el sistema del río Júcar (hm3/año).




4.2.2.6 Caracterización de las demandas agrícolas de aguas superficiales a partir de

Tous

Se estudia a continuación la evolución de los suministros a las demandas a lo largo de

los años. De este modo se pueden establecer una serie de años “tipo” que representen

diferentes situaciones de consumo de las demandas del sistema.

Canal Júcar-Turia

Esta demanda representa los riegos del canal Júcar-Turia que tiene su toma en el

embalse de Tous.

Para el año 1999 se obtiene un valor mínimo de 40,3 hm3, el cual puede ser

representativo del suministro mínimo realizable ante una situación de sequía. Además

destaca también que la época de 1991 a 1993 se corresponde con los valores más altos.

Riegos tradicionales del Júcar. Acequias superiores

En la Figura 72 de suministros a las acequias superiores se pueden distinguir dos etapas

muy bien diferenciadas, antes y después del año 1994/95 (el de menor consumo en

todas).

En la primera parte, desde el año 1990 hasta el 1994, en todas las acequias de la Ribera

Alta se observa una progresiva disminución del agua suministrada debido quizá al

mayor control del río y de los riegos por parte del organismo competente (CHJ) y una

disminución de las aportaciones.

Además hay que destacar que para el caso de Antella, Escalona y Carcagente se produce

una disminución fuerte en el año 1993. Esto no se produce de forma tan significativa

para el caso de la Acequia Real.

Riegos tradicionales del Júcar. Acequias inferiores

Como en el caso de las acequias inferiores se puede dividir el período estudiado en dos

etapas diferenciadas antes y después del valor mínimo, que para todas las acequias es el

año 1994/95. La primera etapa de suministro abundante corresponde a los primeros

años, destacando sobre todo el año 1990 (máximo para las tres acequias). Se observa,

también, la progresiva disminución a lo largo de los años, aunque de forma más

irregular que en el caso de las acequias superiores, con un gran descenso entre los años




91 y 92 pero un incremento entre el 92 y 93. Los años 94, 95 y 96 son los que marcan la

sequía, representando los tres años de menor suministro.

Tanto para el caso de las Acequias superiores como para las Inferiores el año 1994/95

supone un mínimo en el período de estudio. En los años posteriores se observa un

progresivo, pero lento, aumento del suministro por parte de todas las acequias, pero con

valores mucho menores que en el período 1990-1992. Esto es debido a un conjunto de

efectos de la sequía como son un mayor control del río y de las demandas, una mejora

en la gestión de los recursos, una concienciación de los usuarios, etc.

Este período posterior a la sequía se podría considerar como una "situación normal" de

la demanda y se considera clave para la estimación de la misma.

En la Figura 75 se puede ver la evolución anual de la suma de las demandas para los

mismos años

Demandas agrícolas años característicos

0

20

40

60

80

100

120

140

oct

nov

dic

ene

feb

mar abr

may jun jul

ago

sep

mes

hm3

Total agrícola 1994/95





Figura 75. Evolución temporal de las demandas agrícolas superficiales a partir del embalse de

Tous.

En la Tabla 28 se adjuntan los valores utilizados



1994/95 oct-94 nov-94 dic-94 ene-95 feb-95 mar-95 abr-95 may-95 jun-95 jul-95 ago-95 sep-95 TotalAc Real y Antella 7.22 3.93 4.46 9.92 14.72 11.80 19.16 32.28 27.79 32.06 25.49 17.33 206.16Escalona y Carcagente 2.41 2.33 2.41 1.95 1.51 0.31 2.97 4.70 5.18 5.62 3.81 1.84 35.03Cullera y Cuatro Pueblos 3.54 6.96 8.88 6.20 3.37 5.07 6.93 13.21 9.04 9.64 7.75 8.01 88.61Sueca 5.68 9.11 11.63 8.11 4.42 6.64 9.06 17.29 11.83 12.62 10.15 6.20 112.75Riegos Canal JT 0.40 1.37 1.58 3.07 3.85 3.93 4.67 4.97 4.46 5.22 4.65 3.99 42.16Total agrícola 1994/95 19.26 23.70 28.96 29.25 27.86 27.75 42.79 72.44 58.30 65.18 51.85 37.37



1999/00 oct-99 nov-99 dic-99 ene-00 feb-00 mar-00 abr-00 may-00 jun-00 jul-00 ago-00 sep-00 TotalAc Real y Antella 15.19 14.97 6.366 13.49 14.7 20.138 21.87 38.714 37.56 41.496 36.437 26.034 286.96Escalona y Carcagente 3.163 1.717 1.967 2.251 2.107 3.561 4.199 5.935 7.06 9.268 9.374 7.582 58.18Cullera y Cuatro Pueblos 5.926 6.35 7.594 6.972 9.643 10.628 11.99 22.751 17.57 18.722 16.277 6.428 140.85Sueca 11.58 12.08 11.26 7.785 4.363 6.86 9.495 28.382 20.62 22.006 18.144 4.829 157.39Riegos Canal JT 1.678 0.679 0.361 0 1.319 4.4217 4.332 3.9553 5.16 6.6145 7.2455 7.0167 42.78Total agrícola 99/00 37.53 35.80 27.55 30.50 32.13 45.61 51.89 99.74 87.95 98.11 87.48 51.89 686.16

2000/01 oct-00 nov-00 dic-00 ene-01 feb-01 mar-01 abr-01 may-01 jun-01 jul-01 ago-01 sep-01 TotalAc Real y Antella 10.27 6.06 2.87 5.10 3.89 14.98 22.15 28.74 42.95 46.13 47.52 29.58 260.22Escalona y Carcagente 3.73 0.62 1 0.47 0.64 2.98 3.52 3.49 8.63 9.48 9.48 8.413 52.45Cullera y Cuatro Pueblos 3.75 3.22 5.71 5.82 5.35 6.23 8.7 17.65 14.63 14.35 13.249 4.609 103.27Sueca 6.17 16.91 12.27 7.58 3.36 6.99 5.34 28.3 25.74 29.6 27.063 7.311 176.634Canal Jucar-Turia 2.40 1.79 2.34 1.25 1.88 3.76 6.53 5.56 9.92 12.37 11.07 8.43 67.336Total agrícola 2000/01 26.32 28.60 24.19 20.23 15.13 34.94 46.24 83.74 101.88 111.93 108.37 58.34

Tabla 28. Valores de los últimos años de las demandas agrícolas a partir del embalse de Tous, extraída del estudio DIHMA 2001.




De la tabla y las gráficas anteriores se puede establecer:

• Se puede considerar el año 1994/95 como una situación de suministro mínimo

“extremo”. Estos valores sólo se pueden mantener en un año de extrema sequía y

de una forma temporal. No se puede considerar mantener estos valores de

suministro para más de uno o dos años. Sin embargo, puede servir como cota de

suministro “mínimo”.

• El suministro del año 1997/98 se puede considerar como un año con abundancia

de recursos en que la sequía parece “lejana” en la memoria de los usuarios. Este

suministro es mucho menor que el de finales de los años ochenta pero representa

una cota superior en la evolución de los últimos años. Por ello se puede

caracterizar como un suministro normal.

• El suministro de los años 1998/99 y 1999/00 se pueden considerar situaciones de

transición o intermedias entre un suministro normal (año 1997/98) y uno más

restrictivo como el del año 2000/01, especialmente para las acequias superiores.

• El suministro del año 2000/01 puede considerarse como un año de suministro

restrictivo y de ahorro especialmente para las acequias superiores, pero en el

cual los regantes no han tenido problemas. Este año se puede caracterizar como

de “suministro óptimo” en el que se hace un uso eficiente del recurso sin

perjudicar a ningún usuario.




55 AASSPPEECCTTOOSS

MMEEDDIIOOAAMMBBIIEENNTTAALLEESS




En el ámbito del trabajo objeto del presente documento se ha realizado un análisis de los

espacios naturales protegidos que se encuentran en el marco geográfico del estudio y

que, en todo caso, han sido respetados de cara a las estrategias de actuación que se

pueden consultar en los anejos D.

Se ha efectuado también un análisis de los caudales ecológicos del Plan Hidrológico de

Cuenca y de los que realmente se observan en los cauces en los últimos años, con el fin

de comprobar si son respetados.

5.1 ESPACIOS NATURALES PROTEGIDOS EN EL ÁMBITO

GEOGRÁFICO DEL ESTUDIO

A continuación se resume el resultado de la revisión de todos los espacios naturales

protegidos existentes en las cuencas de los ríos Júcar y Turia.

Para ello, se indica a nivel internacional, europeo, nacional y autonómico, cuales son las

figuras de protección existentes y se enumeran los espacios y las disposiciones que

específicamente los declararon como tales.

5.1.1 Espacios protegidos por disposiciones internacionales

La organización de las Naciones Unidas, por medio de la UNESCO ha declarado, entre

otros espacios protegidos, las Zonas Húmedas de Importancia Internacional, figura

que surgió a partir del Convenio RAMSAR.

Este convenio, que fue aprobado el 2 de febrero de 1971, es un tratado

intergubernamental sobre los Humedales de Importancia Internacional, conocido como

la Convención de RAMSAR. Su objetivo inicial fue la conservación y el uso racional de

los humedales, sobre todo como hábitat para aves acuáticas.

El único espacio protegido a nivel internacional en las Cuencas del Júcar y Turia es la

Albufera de Valencia, cuya importancia ecológica quedó definitivamente puesta de

manifiesto con la incorporación el 8 de mayo de 1990 a la lista de humedales de

importancia internacional designados por el Gobierno Español.

Sobre este importante espacio, cabe señalar que está declarado, entre otras figuras de

protección, como Parque Natural. Tiene una superficie total de 21.120 hectáreas y se

sitúa en el sector sudoriental de la Plana de Valencia. Esta llanura queda enmarcada por

elevaciones pertenecientes al Sistema Ibérico y constituye un área, geológicamente

deprimida y subsidente, que se ha rellenado con aluviones cuaternarios tras producirse Documento de Síntesis 127



el cierre del antiguo golfo por un cordón litoral que se extiende desde Valencia hasta

Cullera. Esta barra arenosa o restinga tiene su origen en los aportes de sedimentos

fluviales procedentes del Turia y distribuidos desde el norte por la corriente de deriva.

En el sector meridional, los sedimentos quedan atrapados por las estribaciones próximas

al mar de la Serra de Les Raboses de Cullera; ello permite un crecimiento de la barra

desde ambos extremos hasta unirse en la zona central y cerrar completamente el golfo

primitivo.

Este espacio natural presenta una gran variación de hábitats que permiten la existencia

de una diversa flora y fauna. A grandes rasgos se pueden distinguir cuatro grandes

ambientes en el contexto de su territorio; la restinga o barra litoral, el marjal, el lago y

las zonas de monte. Estos ambientes se pueden estructurar, a su vez, en distintos

subambientes de características más homogéneas, tanto en lo relativo a su génesis como

a su función ecológica en el conjunto del sistema.

Hoy en día el lago de la Albufera tiene forma irregular, relativamente redonda, con un

diámetro máximo de unos 6 km. Se comunica con el mar a través de tres canales, o

golas, reguladas artificialmente y que modifican el nivel general de las aguas del lago.

La profundidad del lago es escasa, con una media inferior a los 80 cm, aunque en

algunos puntos llega a alcanzar los dos metros. El agua de la Albufera es dulce, como

consecuencia del cierre de la comunicación con el mar mediante restinga y el aporte de

agua fluvial que llevó a un proceso de desalinización.

∧

∧

∧

∧

∧

L'AlbuferaL'Albufera

Bco.Horteta

Seco

VerdeRío

Poyo

Tous

Turia

Júca

r- de

lJú

car

Real

Ac.

Cana

l

Forata

721722

746 747

769770-771

Figura 76. Mapa de situación del parque natural de L’Albufera




5.1.2 Espacios protegidos por la normativa de ámbito europeo (CEE)

En la cumbre de París de 1972, se estableció como una de las prioridades la protección

del medio ambiente. En consecuencia, en 1979 surge la Directiva 79/409/CEE sobre la

Conservación de las Aves Silvestres, conocida como Directiva de Aves. En ella, entre

otras medidas, se establece la protección de los territorios más adecuados para ellas.

Estos espacios son las Zonas de Especial Protección para las Aves (ZEPAs).

Años más tarde, en 1992, la Unión Europea promulga una nueva directiva conocida

como Directiva Hábitats, con el objetivo de mantener o restaurar hábitats y especies

mediante la creación de una red ecológica europea. Su contenido supone el marco de

referencia dentro del cual los Estados miembros deberán contribuir a la creación de la

Red Natura 2000 mediante la confección de Listas Nacionales de lugares.

La Red Natura 2000 esta compuesta por dos tipos de espacios naturales, por un lado los

espacios ya catalogados como ZEPA, en base a la Directiva de Aves y por otro, los

Lugares de Interés Comunitario (LIC), que finalmente se convertirán cuando finalice el

proceso administrativo en las futuras Zonas Especiales de Conservación (ZEC).

Figura 77. Red Natura 2000 en el ámbito de la confederación Hidrografica del Júcar (fuente DGOH

2001).




En la Tabla 29 se adjunta un listado de las áreas definidas como ZEPAs en el ámbito

territorial de las Cuencas del Júcar y del Túria.

Nombre CA Área

(Km2) Perímetro

(m) Ha

L'Albufera Valencia 209,32 91573 20932 Marjal dels Moros Valencia 5,60 10237 560 Hoces del Cabriel Valencia - - - Sierra de Martés Valencia - - - Muela de Cortes Valencia - - -

Sierra de Mariola Valencia - - - Serranía de Cuenca C. L. M. 1283,45 788003 128345

Hoces del Cabriel, Guadazaón y Ojos de Moya C. L. M. 393,02 445417 39302 Hoz del Río Gritos y Páramos de las Valeras. C. L. M. 17,34 21428 1734

Área Esteparia del Este de Albacete C. L. M. 120,78 95869 12078

Tabla 29. ZEPAs definidas en el ámbito de las Cuencas de los ríos Júcar y Turia (fuente DGOH

2001).

En la Tabla 30 se adjunta un listado de las áreas definidas como LICs en las cuencas del

Júcar y del Turia.


Nombre CA Área

(Km2)Perímetro

(m) Ha

Serra Calderona Valencia 178 154942 17773 Marjal dels Moros Valencia - 9188 238

Puebla de San Miguel Valencia 88 48703 8845 Ríos del Rincón de Ademuz Valencia - - -

Sabinar de Alpuente Valencia 58 49761 5753 Alto Turia Valencia - 57172 3803

Lavajos de Sinarcas Valencia - - - Sierra del Negrete Valencia 196 150120 19567 Hoces del Cabriel Valencia 117 158656 11691 Sierra de Malacara Valencia - - -

Túnel del Carcalín – Buñol-- Valencia - - - Cueva del Barranco Hondo –Cheste-- Valencia - - -

Sierra Martés y el Ave Valencia 383 135498 38269 Muela de Cortes i Caroig Valencia - - -

Avenc de les Graelles –Navarrés-- Valencia - - - Valle de Ayora y Sierra del Boquerón Valencia 174 106347 17431

Sierra del Mugrón Valencia - - - Cueva Negra – Ayora-- Valencia - - -

Sima del Pla de les Simes –Ontinyent-- Valencia - - -



Nombre CA Área

(Km2)Perímetro

(m) Ha

Curs Mitjà i Baix del Xúquer Valencia - - - Cova de la Moneda – Cotes-- Valencia - - -

Cova de les Meravelles –Llombai-- Valencia - - - Túnel de Canals Valencia - - -

Curs Mitjà del riu Albaida Valencia - - - Serra del Castell de Xàtiva Valencia - - -

Cova dels Mosseguellos –Albaida-- Valencia - - - Sima de l´Àguila –Picassent-- Valencia - - -

L´Albufera Valencia 209 91573 21120 Cap de Cullera Valencia - - -

Ullals del riu Verd Valencia - - - Serra de Corbera Valencia 50 86990 4986

Cova de les Meravelles (Alzira) Valencia - - - Castelfrío –Mas de Tarín-- Valencia - - -

Castelfrío-Mas de Tarín Aragón 22 20930 2206 Rodeno de Albarracín Aragón - 33910 3236 Sierra de Javalambre II Aragón 533 240345 53259

Los Yesares y Laguna de Tortajada Aragón 28 23692 2772 Altos de Marimezquita, los Pinarejos y Muela Cascante Aragón 33 25105 3272

Loma de Centellas Aragón 9 16269 917 Sabinar de San Blas Aragón 50 41726 5029 Cuenca del Ebrón Aragón 218 111948 21837

Sabinares de Saldón y Valdecuenca Aragón 92 52629 9218 Los Cuadrejones-Dehesa del Saladar Aragón 1 3680 55

Valdecabriel - Las Tejeras Aragón 118 70252 11846 Estrechos del Guadalaviar Aragón - 32420 2247

Sabinar de Monterde de Albarracín Aragón 140 75458 14019 Cueva de la Humera Aragón 0 400 1 Hoces del Río Júcar C. L. M. 174 120634 17483

Lagunas saladas de Pétrola y Salobrejo y Complejo Lagunar de Corral Rubio C. L. M. 1 4839 146

Laguna de los Ojos de Villaverde C. L. M. 3 8305 340 Laguna del Arquillo C. L. M. 5 12439 522

Rentos de Orchova y vertientes del Turia C. L. M. 48 76493 4753 Sierras de Talayuelas y Aliaguillas C. L. M. 78 64981 7803

Sabinares de Campillos-Sierra y Valdemorillo de la Sierra C. L. M. 137 92543 13654

Hoces de Alcarcón C. L. M. 28 35439 2779 Complejo Lagunar de Arcas C. L. M. 3 6853 275




Nombre CA Área

(Km2)Perímetro

(m) Ha

Hoces del Cabriel, Guadazaón y Ojos de Moya C. L. M. 566 560270 56566 Serranía de Cuenca C. L. M. 1853 781009 185348Sierra del Santerón C. L. M. 26 25988 2617

Tabla 30. LICs definidas en el ámbito de la confederación hidrográfica del Júcar (fuente DGOH

2001).

5.1.3 Espacios protegidos dentro del ámbito estatal español

A finales de los 80, se aprueba la LEY 4/1989, de 27 de Marzo, de CONSERVACIÓN

DE LOS ESPACIOS NATURALES Y LA FLORA Y FAUNA SILVESTRE, en la que

se establecen cuatro figuras para la protección de espacios naturales. Son las Reservas

Naturales, los Parques Naturales, los Monumentos Naturales y los Paisajes Protegidos.

También se establecen zonas periféricas de protección alrededor de cada espacio con la

finalidad de amortiguar los posibles impactos de las actividades desarrolladas en sus

alrededores.

A partir de la aprobación de la LEY 3/1995, de 23 de marzo, de VIAS PECUARIAS,

estas rutas o itinerarios tradicionalmente ganaderos pasan a recibir cierta protección, no

solo por su indiscutible interés ganadero y cultural, sino también por constituir en

muchos casos auténticos “corredores ecológicos”, esenciales para la migración, la

distribución geográfica y el intercambio genético de especies silvestres.

Las cuencas de los ríos Júcar y Turia abarcan parte de las comunidades autónomas de

Castilla La Mancha, Aragón y la Comunidad Valenciana cada una de ellas ha adaptado

la ley estatal de Conservación de los Espacios naturales y la Flora y Fauna Silvestre a

sus necesidades de protección, mediante la creación de normas con rango de Ley en las

que se han establecido sus propias clasificaciones de espacios naturales. La descripción

de estas figuras se realiza en el documento Memoria del presente estudio.




5.2 CAUDALES ECÓLOGICOS

Los caudales ecológicos fijados por el Plan Hidrológico del Júcar para las cuencas de

los río Júcar y Turia son los que pueden verse en este apartado. Estos caudales se han

comparado con los datos procedentes del Área de Explotación, con los datos registrados

en las estaciones foronómicas del Servicio de Hidrología, y con las estaciones SAIH de

la Confederación Hidrográfica del Júcar.

Con el fin de homogeneizar los resultados, se muestran finalmente los gráficos de

seguimiento de los caudales ecológicos establecidos por el Plan de Cuenca desde la

fecha de aprobación de dicho Plan, por lo cual dicho contraste se inicia a partir de

octubre de 1998.

En la Tabla 31 aparece un resumen de los caudales medioambientales establecidos

aguas abajo de infraestructuras en el Plan Hidrológico de Cuenca aprobada por “Orden

de 13 de agosto de 1999 por la que se dispone la publicación de las determinaciones de

contenido normativo del Plan Hidrológico de Cuenca del Júcar, aprobado por el Real Decreto

1664/1998, de 24 de julio (BOE nº 205, de 27.8.99)”, mientras que en la Tabla 32 aparecen

los volúmenes de agua reservados por razones medioambientales.

Por la definición de caudal ecológico o caudal natural, únicamente se deben realizar

sueltas del embalse con fines ecológicos si al mismo se están produciendo entradas de

forma natural. De esta forma el caudal ecológico al cual se está sometido a

cumplimiento se define entre el mínimo de las entradas al embalse y el caudal ecológico

establecido.

Q ecológico sometido a cumplimiento = Mínimo (Q ecológico, Entradas al embalse)



Seguimiento

SISTEMA Embalse Tramo Observaciones caudal unidad Salida Embalse Estación aforo Datos Área

explotación

Turia Benagéber Entre Benagéber y Loriguilla Todo el año 700 l/s si

Loriguilla Entre Loriguilla y retorno CH Chulillla 500 l/s si E-147

Júcar Alarcón Aguas abajo en todo el río desde Alarcón Mantener niveles piezométricos

en la Mancha 2 m3/s si E-107 y E-129

Contreras Aguas abajo de Contreras 400 l/s si E-130

Tous Aguas abajo de Tous hasta la toma de la Acequia Real En todo momento 600 l/s si E-49

Forata Aguas abajo del embalse En todo momento 200 l/s si E-93 si

Tabla 31. Caudales ecológicos establecidos aguas abajo de las infraestructuras en el Plan Hidrológico de Cuenca.

SISTEMA Destino del agua DESTINO Volumen

Turia volumen salidas al mar Puzol-El Puig 15 hm3

volumen reserva caudales medioambientales 10 hm3

Júcar volumen salidas al mar Plana Valencia Norte y Sur 55 hm3

volumen reserva albufera 100 hm3

Tabla 32. Volúmenes medioambientales establecidos en el Plan Hidrológico de Cuenca.




El Plan Hidrológico del Júcar establece específicamente el mantenimiento de unos

caudales mínimos con carácter ecológico en las cuencas del río Júcar y Turia, aguas

abajo de los embalses de: Benagéber, Loriguilla, Alarcón, Contreras, Tous y Forata.

S E G U R A

G U A D I A N A

DELE B R O

C U E N C A

C U E N C A

C U E N C ADEL

CUENCA

GUADALQUIVIR

C U E N C ADEL

T A J O

DEL

DEL

VALEN

ALBACETE

TERUEL

CUENCA

ARAGON

CASTILLA-LA MANCHA

VALENCIA

MURCIA

COMUNID

Figura 78. Caudales ecológicos definidos específicamente en el Plan Hidrológico del Júcar.

5.2.1 Sistema Turia

En el Sistema de Explotación Turia, existen caudales medioambientales aguas abajo de

los embalses de Benagéber y de Loriguilla. En el Plan Hidrológico de cuenca se asignan

según el articulo 23: “en el tramo de río aguas abajo del embalse de Benagéber, y hasta el embalse

de Loriguilla, se fija en 700 l/s el caudal ecológico a mantener durante todo el año, que al ser

almacenado en el embalse de Loriguilla no requiere su asignación como volumen por motivos

medioambientales

En el tramo de río aguas abajo del embalse de Loriguilla, y hasta el punto de retorno del caudal

derivado a la central hidroeléctrica de Chulilla, se fija en 500 l/s el caudal a mantener por razones

medioambientales”




En la Figura 79 aparecen las sueltas totales del embalse y las sueltas del embalse al río,

obtenidas como diferencia entre las sueltas totales del embalse y los volúmenes

derivados por el canal de Campos del Turia E-220, comparado con el caudal

medioambiental establecido en el Plan de Cuenca. Se aprecia el cumplimiento de dichos

caudales medioambientales.

0,001,002,003,004,005,006,007,008,009,00

10,0011,0012,0013,00

oct/1

998

dic/

1998

feb/

1999

abr/1

999

jun/

1999

ago/

1999

oct/1

999

dic/

1999

feb/

2000

abr/2

000

jun/

2000

ago/

2000

oct/2

000

dic/

2000

feb/

2001

abr/2

001

jun/

2001

ago/

2001

m3/

s

Salidas Totales Benageber Salidas rio de BenageberQeco de cumplimiento Qdefinido

Figura 79. Salidas mensuales del embalse de Benagéber.

De igual forma, en la Figura 80 aparecen las sueltas del embalse de Loriguilla con los

datos registrados por la estación de aforos E-147 y con el caudal ecológico establecido,

observándose el cumplimiento del mismo.

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

oct/1

998

dic/

1998

feb/

1999

abr/1

999

jun/

1999

ago/

1999

oct/1

999

dic/

1999

feb/

2000

abr/2

000

jun/

2000

ago/

2000

oct/2

000

dic/

2000

feb/

2001

abr/2

001

jun/

2001

ago/

2001

m3/

s

Salidas Loriguilla E-147 Qeco de cumplimiento Qdefinido

Figura 80. Salidas mensuales del embalse de Loriguilla.




5.2.2 Sistema Júcar

En el Sistema de Explotación Júcar, existen caudales medioambientales aguas abajo de

los embalses de Alarcón, de Contreras y de Tous, definidos en el Plan Hidrológico de

cuenca según los artículos:

Art 24.17: “El mantenimiento de caudales mínimos aguas abajo del embalse de Alarcón, requiere el

desembalse de un caudal mínimo necesario estimado en 2 m3/s, debido a que los bajos niveles

piezométricos provocados por la actual explotación del acuífero de la Mancha Oriental ocasionan una

pérdida de caudal en el río por recarga inducida hasta el mencionado acuífero. Así pues, y en tanto que

no se modifiquen estas condiciones hidrogeológicas, deberá desembalsarse un mínimo necesario

estimado de 2 m3/s para este objetivo específico y recogerse adecuadamente esta circunstancia en el

Convenio de utilización a que se alude en el número 23. En el caso del embalse de Contreras se realizará

el desembalse complementario necesario para cumplir el objetivo de mantener un caudal ecológico

mínimo de 400 l/s”.

Art 24. 18: “Se fija en 600 l/s, el caudal mínimo a mantener en todo momento en el río Júcar aguas abajo

del embalse de Tous y hasta la toma de la Acequia Real del Júcar.”

Art 24.19: “Se fija en 200 l/s, el caudal a mantener en todo momento en el río Magro aguas abajo del

embalse de Forata.”

En la Figura 81 aparecen las sueltas producidas desde el embalse de Alarcón

comparadas con los datos registrados por las estaciones de aforos E-107 (aguas arriba

de la toma del ATS) y la estación de aforos E-129 (aguas abajo de la toma del ATS),

comparado con el caudal medioambiental establecido en el Plan de Cuenca. Se aprecia

el correcto cumplimiento de los caudales medioambientales.

05

1015202530354045505560

oct/1

998

dic/

1998

feb/

1999

abr/1

999

jun/

1999

ago/

1999

oct/1

999

dic/

1999

feb/

2000

abr/2

000

jun/

2000

ago/

2000

oct/2

000

dic/

2000

feb/

2001

abr/2

001

jun/

2001

ago/

2001

m3/

s

Salidas Alarcón E-107 E-129 Qeco de cumplimiento Qdefinido

Figura 81. Salidas mensuales del embalse de Alarcón




Respecto a los caudales medioambientales aguas abajo del embalse de Contreras, en la

Figura 82 se contrastan las salidas del embalse de Contreras con los datos registrados

por la estación de aforos E-130 y con los requerimientos medioambientales,

observándose el correcto cumplimiento de estos caudales medioambientales.

0

2

4

6

8

10

12

14

oct/1

998

dic/

1998

feb/

1999

abr/1

999

jun/

1999

ago/

1999

oct/1

999

dic/

1999

feb/

2000

abr/2

000

jun/

2000

ago/

2000

oct/2

000

dic/

2000

feb/

2001

abr/2

001

jun/

2001

ago/

2001

m3/

s

Salidas Contreras E-130 Qeco de cumplimiento Qdefinido

Figura 82. Salidas mensuales del embalse de Contreras

En la Figura 83 aparece el contraste de las salidas totales desde el embalse de Tous con

las salidas del embalse al río registradas por la estación de aforos E-42 y el caudal

ecológico establecido por el Plan Hidrológico de Cuenca, donde se aprecia como las

sueltas desde Tous superan ampliamente el caudal medioambiental establecido por el

Plan.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

oct/1

998

dic/

1998

feb/

1999

abr/1

999

jun/

1999

ago/

1999

oct/1

999

dic/

1999

feb/

2000

abr/2

000

jun/

2000

ago/

2000

oct/2

000

dic/

2000

feb/

2001

abr/2

001

jun/

2001

ago/

2001

m3/

s

Salidas Tous E-42 Qeco de cumplimiento Qdefinido

Figura 83. Salidas mensuales del embalse de Tous, salida total y al río.




En el análisis del embalse de Forata se dispone de las salidas totales del embalse

(salidas al río y al canal de riegos del Magro) además de los datos registrados por la

estación de aforos E-93 situada en Macastre la cual registra las salidas del embalse al

río. En la Figura 84 se contrastan todos estos datos con los requerimientos

medioambientales establecidos en el Plan Hidrológico de Cuenca, y se aprecia un claro

incumplimiento del caudal medioambiental fijado (E-93). Del embalse de Forata se

realizan sueltas superiores al caudal medioambiental fijado pero estas son derivadas

para riego mientras que no se alcanza el caudal mínimo fijado por el PHJ para ese tramo

de río.

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

oct/1

998

dic/

1998

feb/

1999

abr/1

999

jun/

1999

ago/

1999

oct/1

999

dic/

1999

feb/

2000

abr/2

000

jun/

2000

ago/

2000

oct/2

000

dic/

2000

feb/

2001

abr/2

001

jun/

2001

ago/

2001

m3/

s

Salidas Forata E-93Qeco de cumplimiento 200 Qdefinido 200Qeco de cumplimiento 100

Figura 84. Salidas mensuales del embalse de Forata.




66 GGEESSTTIIÓÓNN DDEE LLAASS CCUUEENNCCAASS




6.1 SISTEMAS DE EXPLOTACIÓN

En el marco de estudio se distinguen dos sistemas de explotación, el del Turia y el del

Júcar.

Ambos se explotan de forma independiente pese a existir una conexión mediante el

Canal Júcar-Turia, la cual podría utilizarse para la explotación conjunta de los sistemas.

Figura 85. Principales embalses involucrados en la gestión de las cuencas del Júcar y Turia

Los principales elementos de estos sistemas de explotación y sus reglas de gestión se

resumen a continuación:




SISTEMA TURIA

Los principales embalses del sistema Turia son Arquillo de San Blas, Benagéber y

Loriguilla, cuyas características se resumen en la Tabla 33.

Embalse Río Capacidad máxima (hm3) Arquillo de San Blas Turia 22,0

Benagéber Turia 228,0 Loriguilla Turia 71,0 TOTAL 321

Tabla 33. Embalses en la cuenca del Turia

El embalse de Arquillo San Blas regula la parte alta de la cuenca y permite un

suministro de suficiente garantía al abastecimiento de Teruel. En cuanto a los embalses

de Benagéber y Loriguilla son los que regulan la cuenca media y baja permitiendo el

suministro a las demandas de riego y a la ciudad de Valencia.




Las principales zonas de demandas agrarias son las que aparecen en la Tabla 34:

Demanda agraria Superficie Regada(Has)

Año 2.000

Demanda Bruta(hm3) Año 2.000

Origen del recurso

GUADALAVIAR-ALFAMBRA Sierra de Albarracín 642 4,2 Superficial

Zona de Teruel(Alfambra) 1.686 10,64 Superficial ALTO TURIA

Riegos Altos del Turia 2.096 19,35 Mixto(3.16) Serranía de Valencia 1.180 9,26 Mixto(8.15)

TURIA MEDIO Y CAMP DEL TURIA Hoya de Buñol y Chiva 3.600 21,00 Subterráneo (8.23)

Zona regable del Canal Camp del Turia 19.500 Mixto (8.22) Manantial de San Vicente 1.000 13,40 Subterráneo (8.22)

Riegos del Turia (Pueblos Castillo) 6.300 81,00 Mixto (8.22) BAJO TURIA

Riegos tradicionales de la Vega 5.500 98,54 Superficial Acequia de Moncada 4.500 80,85 Superficial

Riegos no tradicionales de L´Horta Nord 4.500 25,66 Subterráneo (8.25)TOTAL 49.884 450,81

Tabla 34. Principales demandas agrícolas del sistema de explotación Turia (fuente DGOH 2001). NOTA: Entre paréntesis figura el número de la unidad hidrogeológica de la que se abastecen

En cuanto a las principales demandas urbanas destacan, por encima del resto, las

demandas de Valencia y de Teruel, si bien la demanda de Valencia se satisface también

desde el Júcar a través del Canal Júcar-Turia.

Demanda Urbana Asignación PHJ( hm3/año)

Abast. Teruel 2,84

Abast. Valencia 31,5

Tabla 35. Principales demandas urbanas del sistema de explotación Turia

Las prioridades entre demandas se rigen por lo dicho en el Plan Hidrológico de Cuenca

en su articulo 31 :

“.... Los recursos regulados en el sistema de embalses Benagéber-Loriguilla y los

caudales fluyentes aguas abajo de este embalse se asignarán por el orden siguiente:

primero al abastecimiento de Valencia en la cuantía de 1 m3/s, segundo a la atención

de los riegos tradicionales (Pueblos Castillo, Moncada y la Vega de Valencia) y tercero

a la atención de los riegos de la zona regable del Camp del Turia....”




SISTEMA JÚCAR

Los principales embalses que regulan los recursos superficiales del río Júcar se resumen

en la Tabla 36.

Embalse Río Capacidad máxima (hm3) Alarcón Júcar 1.112,0

El Molinar Júcar 4,3 Contreras Cabriel 874,0

Embarcaderos Júcar 11,0 Cortes Júcar 116,0

La Muela Júcar 20,0 Naranjero Júcar 29,0 Escalona Júcar 7,0

Tous Júcar 72,4-378,6* Bellús Albaida 69,2 Forata Magro 37,0

TOTAL 2351,9-2658,1

Tabla 36. Embalses en la cuenca del Júcar. *Capacidad útil dependiente de la época del año por motivos de

laminación de avenidas

Los embalses de mayor importancia en la gestión del sistema son los de Alarcón,

Contreras y Tous.

Las principales zonas de demandas agrarias del sistema son las que se resumen en la

Tabla 37.


Año 2.000

Demanda Bruta (hm3) Año 2.000

Origen del recurso

ALTO JÚCAR

Regadíos Alto Júcar 5.000 36,2 Superficial

MANCHA ORIENTAL

Riegos Albacete 72.500 388,4 Subterráneo(8.29)

Pequeños regadíos 14.400 59,8 Mixto (8.29)

JÚCAR MEDIO

Riegos de Almansa 2.500 24,26 Mixto (8.29)

Pequeños regadíos 1.000 7,86 Mixto (8.27, 8.28 ,8.29)

SELLENT Y ALBAIDA

Regadíos del Sellent 3.200 24,88 Mixto (8.27, 8.28)

Regadíos del Albaida 6.000 50,31 Mixto (8.28, 8.32)

Zona de Cañoles 6.500 59,65 Mixto (8.32)





Año 2.000

Demanda Bruta (hm3) Año 2.000

Origen del recurso

MAGRO

Sindicato central de Forata 1.238 10,0 Superficial

Riegos subterráneos del Magro

6.995 31,0 Subterráneo(8.18, 8.23, 8.24, 8.27)

BAJO JÚCAR

Riegos tradicionales 40.787 726,01 Superficiales

Canal Júcar-Turia 24.705 173,08 Mixtos (8.25)

Resto riegos 6.900 69,15 Subterráneos (8.25)

TOTAL 193.634 1712,63

Tabla 37. Principales demandas agrícolas del sistema de explotación Júcar (fuente DGOH 2001). NOTA: Entre paréntesis figura el número de la unidad hidrogeológica de la que se abastecen

En cuanto a las principales demandas urbanas destaca, por encima del resto, la demanda

de Valencia y, en menor medida, las de Sagunto y Albacete. La demanda a Valencia se

satisface a través del Canal Júcar-Turia.

Demanda Urbana Asignación PHJ ( hm3/año) Reserva PHJ( hm3/año)

Valencia 94,6 94,6

Sagunto - 31,5

Albacete - 31,5

Total 94,6 157,6

Tabla 38. Principales demandas urbanas del sistema de explotación Júcar

La prioridad entre demandas se rige por lo dicho en el Plan Hidrológico de Cuenca en

su artículo 32, que en resumen, establece las siguientes prioridades:

1) Abastecimiento urbano a las poblaciones de Valencia, Sagunto y Albacete

2) Riegos tradicionales del Júcar

3) Canal Júcar-Turia y sustitución de bombeos del acuífero de la Mancha

Oriental




6.2 CONEXIONES ENTRE SISTEMAS

Los principales canales de los sistemas Júcar y Turia son la Acequia Real del Júcar, el

Canal Júcar-Turia, el Canal Campo del Turia y el Acueducto Tajo-Segura.

De ellos el que tiene especial interés en el ámbito de este estudio es el Canal Júcar-Turia

pues permite la conexión de ambos sistemas de explotación.

Figura 86. Principales canales de los sistemas Júcar y Turia

El Canal Júcar-Turia con capacidad para 32 m3/s y con una longitud de 53 km, permite

la conexión entre ambos sistemas atravesando 13 términos municipales desde Tous

hasta Manises. Su altitud se sitúa entre la cota 75 y la 65 m.s.n.m.

Desde su origen va abasteciendo a una serie de tomas para el regadío de diferentes

Comunidades de Regantes pasando por la Estación de Tratamiento de Aguas Potables

(ETAP) de Picassent hasta llegar a la ETAP de Manises.

Este canal se planteaba en sus antecedentes más remotos (Plan General de Obras

Hidráulicas, 1933) como un elemento imprescindible para la optimización de la




regulación de ambos ríos, sobre la base de derivar del río Júcar los caudales necesarios

para los riegos de Vega baja del Turia y el abastecimiento de la ciudad de Valencia,

liberando esos caudales del río Turia que, con menos posibilidades que el Júcar,

proporcionaría mayores garantías de suministro al resto de sus demandas.

El Proyecto del Canal Júcar-Turia, de 1965, fijaba un caudal de diseño de 32 m3/s para

atender las demandas de:

-Abastecimiento a Valencia y su área metropolitana

-Huerta de Valencia

-Zona Regable del propio Canal (25.965 Has)

En la actualidad, resulta que la Huerta de Valencia ha ido sufriendo un proceso de

reducción de su superficie regable a favor de suelo urbano e industrial de modo que los

suministros necesarios son mucho menores.

En resumen, los caudales máximos que debe atender el Canal en la actualidad son:

-Abastecimiento a Valencia y su área metropolitana 6 m3/s-Zona Regable del propio Canal 10 m3/s-Abastecimiento a Sagunto y su zona industrial 1 m3/s 17 m3/sTabla 39. Caudales máximos a atender por el Canal Júcar-Turia.




6.3 INTEGRACIÓN DE ACUÍFEROS

Las aguas subterráneas satisfacen una porción importante de las demandas consuntivas

del Júcar y Turia. Los riegos con aguas subterráneas alcanzan la cifra 818,22 hm3/año,

según (DGOH, 2001), en dichas cuencas lo que da cierta idea de su magnitud. También

una gran cantidad de municipios y no menos industrias se abastecen con bombeos de

aguas subterráneas.

Destacan en este aspecto la explotación del acuífero de la Mancha Oriental del que se

extraen casi 460 hm3/año (ITAP, 2001), superando las extracciones producidas los

recursos renovables del acuífero.

Otros acuíferos integrados en los sistemas de explotación son los de Lliria-Casinos

(UHG 08-22), Caroch Norte (UHG 08-27) y Sur (UHG 08-28) y Plana de Valencia

Norte (UHG-08-25) y Sur (UHG-08-26). Estos acuíferos satisfacen importantes

demandas que en la mayoria de los casos superan el 80% de la recarga media.

Muchos de los acuíferos de estas cuencas, sobre todo los que están asociados a

importantes áreas de riegos como los expuestos anteriormente, presentan problemas de

contaminación por nitratos. Este problema cobra especial relevancia en el caso de los

abastecimientos urbanos.

En el capítulo 9 y con más amplitud en el anejo D1 se plantean alternativas prácticas

para el caso del abastecimiento a los municipios de la Ribera del Júcar.

El problema que se presenta en los municipios de Alzira, Algemesí, Albalat de la

Ribera, Carcaixent, Corbera, Cullera, Favara, Fontaleny, Llaurí, Riola y Sueca es que

los actuales pozos de abastecimiento urbano tienen un contenido en nitratos medio de

unos 65 mg/l, alcanzando en algunos pozos casi 100 mg/l, cuando el máximo

aconsejable por el Reglamento Técnico Sanitario son 50 mg/l. Esto ha llevado a la

Conselleria de Obras Públicas a redactar un proyecto (COPUT, 1998b) en el que se

plantea mezclar el agua de los actuales pozos de abastecimiento que extraen aguas del

acuífero de la Plana Sur con aguas procedentes de pozos situados en el Caroch Norte de

modo que la mezcla de agua de distintas calidades proporcione un contenido en nitratos

que la haga apta para el consumo humano. Sin embargo, en este estudio se valoran los

posibles inconvenientes de esta solución que serían la posible afección a los Ullals del

Río Verde, que como se ha visto en el capítulo 5 están calificados como LIC, y la




insuficiencia de la red proyectada en caso de un aumento de nitratos en los pozos

actuales.

Para ello se plantea una solución alternativa que sustituye los recursos del Caroch por

superficiales procedentes de Tous, con un menor contenido en nitratos a la vez que

mucho más estable de 6 mg/l. También se estudian los costes asociados a dicha

alternativa.




6.4 UTILIZACIÓN CONJUNTA DE AGUAS SUPERFICIALES Y

SUBTERRÁNEAS

Por utilización conjunta de recursos superficiales y subterráneos se entiende el uso

planeado y coordinado de ambas fuentes, para la mejor satisfacción de la demanda. Las

proporciones en que se combinan las cantidades de agua de una y otra procedencia para

el suministro de la demanda son variables en función de la época del ciclo hidrológico

anual, de las reservas existentes en el sistema de almacenamiento superficial y en los

acuíferos, de la calidad disponible en cada uno y específicamente, del objetivo que se ha

fijado en la explotación (SGOP-UPV, 1983).

La utilización conjunta aprovecha la complementariedad hidrológica de los embalses

superficiales y los acuíferos. Al explotar las aguas subterráneas cuando los caudales o

los almacenamientos superficiales son menores, se consigue un aumento de la garantía

del suministro.

Si se consideran las relaciones entre aguas superficiales y subterráneas y la influencia

recíproca de la explotación de cada una de ellas en la otra, el uso conjunto es una

necesidad evidente en lugares con problemas de abastecimiento como es el caso de

algunas zonas de las cuencas del Júcar y del Turia.

Existen ejemplos evidentes en la cuenca del Turia, como son los riegos del Canal Camp

del Turia, y en la del Júcar, con los del Canal Júcar-Turia, sobre todo en su margen

izquierda, en los que el uso conjunto ha conseguido unos niveles de garantía en el

suministro que no se habrían alcanzado utilizando únicamente los recursos superficiales

o subterráneos.

El uso conjunto tiene una importante componente económica por el mayor coste de los

bombeos, pero ha llevado a una elevada garantía a la zona en las últimas sequías.

Las mayores posibilidades de utilización conjunta se sitúan en la Plana Norte y Sur de

Valencia. En primer lugar, porque se encuentra en las inmediaciones de unas

importantísimas zonas de riego atendidas por recursos superficiales y de las que el uso

conjunto sería un seguro de garantía adicional. Y en segundo lugar, porque tras los

análisis realizados mediante un modelo matemático distribuido de flujo subterráneo

(véase el anejo F1) de la Plana Sur de Valencia y tras la simulaciones pertinentes (véase

el anejo F5)se ha llegado a la conclusión de que puede plantearse una extracción anual

de recursos subterráneos en casos de sequía de 71 hm3/año. Si bien, para un Documento de Síntesis 152



planteamiento de uso continuado la cifra hay que reducirla sensiblemente, estimándose

que las afecciones no presentan problemas para bombeos continuos entre 20 y 30 hm3.

En el marco de este trabajo se han planteado numerosos casos prácticos que se pueden

ver en el capítulo 9 y en los anejos correspondientes, que son los del grupo D “Análisis

de estrategias de uso conjunto”. En estos casos se presentan estrategias que van desde la

utilización alternativa para el abastecimiento de los municipios de la Ribera de recursos

subterráneos y superficiales (anejo D1) hasta la utilización conjunta habitual en casos

como los del río Magro (anejo D5), la acequia de Moncada (anejo D6) o la Acequia

Real mediante la electrificación de sus pozos de sequía (anejo D2).

Dichos estudios analizan también el coste económico de la implantación del uso

conjunto en estas zonas, partiendo en muchos casos de infraestructuras ya existentes,

como es el caso de los pozos de sequía de la Acequia Real del Júcar o de la Acequia de

Moncada, en los que se ha comprobado la conveniencia de su electrificación para

minimizar los costes de explotación. Baste decir, como ejemplo ilustrativo, que en la

hipótesis de bombeo de 71 hm3/año en los pozos de sequía de la Acequia Real el coste

de explotación de la infraestructura existente mediante grupos de gas-oil es de 4,77

céntimos de €/m3 mientras que con los pozos electrificados e incluyendo los costes de

amortización de dicha electrificación son de 2,09 céntimos de €/m3.




77 MMOODDEELLAACCIIÓÓNN DDEE LLAA GGEESSTTIIÓÓNN DDEE

LLAASS CCUUEENNCCAASS




En este capítulo se resume la descripción de los modelos utilizados para la realización

de la simulación de la gestión en los sistemas de explotación del Júcar y Turia.

Para los modelos de gestión conjunta de aguas superficiales y subterráneas se utiliza el

Sistema Soporte de Decisión para la Planificación (SSD) “AQUATOOL” que se

describe en los apartados siguientes.

El modelo matemático del acuífero de la Plana Sur de Valencia se ha realizado

utilizando el software MODFLOW, del US Geological Survey (McDonald, M.G. et al.,

1988). El anterior modelo existente (CHJ, 1997b) utilizaba el software desarrollado por

Prickett el alt. (1971). Las capacidades de las últimas versiones visuales de MODFLOW

hacen que esta transferencia constituya en sí mismo una mejora notable en las

prestaciones del modelo.

En el caso de los acuíferos de la cuenca media y baja de río Turia se ha aplicado el

método de los autovalores. En dicha modelización se han obtenido los descensos en los

niveles piezométricos y las detracciones producidas en las aportaciones naturales del río

Turia debidas a las extracciones producidas en dichos acuíferos.




7.1 ESQUEMAS DE SIMULACIÓN DE LA GESTIÓN DE LOS RÍOS JÚCAR

Y TURIA

El sistema de recursos hídricos del río Turia se ha analizado con el modelo matemático

de simulación de la gestión de recursos hídricos “SIMGES”, integrado en el SSD- para

la Planificación, y Gestión de Recursos Hídricos AQUATOOL. Dicho sistema de

recursos se analiza bajo distintos escenarios, evaluando la disponibilidad de recursos y

grado de satisfacción de las demandas, siguiendo el proceso que se expone a

continuación.

7.1.1 Esquema del río Turia

La modelación del sistema es el primer paso para la aproximación al conocimiento del

mismo, siendo éste el paso más largo y costoso debido a la cantidad de información a

considerar. De hecho, la modelación del sistema es un proceso que constituye un

estudio por sí mismo. Dado que el sistema del río Turia está muy estudiado y cuenta con

varios modelos realizados, en el ámbito del trabajo objeto del presente documento se ha

realizado una actualización de la modelación previa.

En esta actualización destaca la inclusión del embalse del Arquillo de San Blas y del

Abastecimiento a Teruel, dependiente de éste, así como la inclusión de la nueva serie de

aportaciones al embalse que ya ha sido comentada y expuesta en los apartados

anteriores.

El esquema de gestión básico de este río es el representado en la Figura 87, en la que se

incluyen: 1) las infraestructuras fundamentales (presas, representadas con triángulos, y

conducciones), 2) las demandas existentes (cuadrados), 3) las aportaciones hidrológicas

(flechas gruesas), y 4) los acuíferos considerados en el análisis del sistema (octógonos).

Este esquema sirve para plantear sobre él los distintos escenarios que se consideren en

este estudio.



Figura 87. Esquema de simulación del sistema del río Turia.




7.1.1.1 Descripción general del esquema

- En la cabecera de este río se sitúa el embalse del Arquillo de San Blas (EMB6), al cual

le llega la aportación superficial del río Guadalaviar correspondiente a la cuenca aguas

arriba del mismo. Esta aportación se denomina ‘Arquillo’ (APO12). De este embalse

parte la demanda urbana de Teruel, la cual retorna sus aguas residuales aguas abajo.

En este punto es donde se ha incluido la derivación de la reserva establecida para las

demandas agrícolas de la cabecera del Turia.

- Posteriormente, y ya en el río Turia, se sitúa el embalse de Benagéber (EMB7) al cual

le llegan las aportaciones superficiales correspondientes a las cuencas aguas arriba del

mismo no incluidas en la aportación anterior. Esta aportación se denomina ‘Benageber’

(APO7). De este embalse parte la demanda agraria del Canal Campo del Turia.

- Desde el embalse de Benagéber se inicia la conducción de tipo 1 (tramo de río o canal

sin pérdidas) ‘Turia-1’ representando una conducción natural con un caudal mínimo,

por motivos ecológicos, de 0,5 m3/s.

- Esta conducción finaliza en el embalse de ‘Loriguilla’ (EMB8), donde se incorpora la

aportación del mismo nombre (APO12) que considera la entrada hidrológica superficial

de la intercuenca entre Benageber y Loriguilla. Se conoce que el embalse tiene pérdidas

por filtración, que se consideran, y que van a parar al acuífero ‘Filtr. Loriguilla’. Dicho

acuífero, en realidad, sólo es un mecanismo para incorporar las pérdidas aguas abajo del

embalse.

- El tramo de río denominado ‘Turia-3’ es una conducción del tipo 3 (tramo de río

conectado hidráulicamente con un acuífero) que conecta el río Turia con el acuífero

‘Filtr.Loriguilla’ y se utiliza para recibir las mencionadas pérdidas.

- Esta conducción finaliza en el nudo 10, del que parte la toma de la demanda agraria

‘Pueblos Castillo’ y la toma para abastecimiento urbano de la comarca de Camp de

Turia (definida en el Plan Hidrológico de Cuenca). También se incorpora la aportación

de Pueblos Castillo correspondiente a la intercuenca entre Loriguilla y la derivación de

los riegos de Pueblos Castillo.

- En el siguiente nudo (11), después de otra conducción de tipo 1, se presenta el retorno

de las demandas agrarias de aguas arriba, mediante el retorno ‘Ret3-Manises’. De este

nudo parte la toma de la demanda urbana ‘Valencia’. Documento de Síntesis 160



- Aguas abajo, en el nudo 12 se disponen, finalmente, las tomas de las demandas

agrarias ‘Acequia de Moncada’ y ‘Tradicionales del Turia’ que toman recurso

superficial. Y el último tramo de río que representa las salidas al mar.

7.1.1.2 Prioridades y reglas de gestión.

Se describen a continuación, las prioridades en la gestión del agua en el sistema de

recursos hídricos:

• En primer lugar, no se vulnerarán en la medida que sea posible los valores mínimos de embalses por motivos ambientales.

• Se intentan mantener en lo posible los caudales mínimos ecológicos. • Se suministran demandas con el siguiente orden de prioridad: en primer lugar

se dará al abastecimiento urbano de Teruel y Valencia; en segundo lugar se suminístra a las demandas de los riegos tradicionales de La Vega del Turia, de Pueblos Castillo y la Acequia de Moncada, y por último se suministra a la demanda de riegos del Canal Campo del Turia.

• Una vez abastecidas todas las demandas del sistema, el agua sobrante se conserva en los embalses, de forma que se soltará agua antes de Loriguilla que de Benagéber y del Arquillo de San Blas, como se explica a continuación.

Se ha realizado un estudio sobre las posibilidades de gestión del conjunto de los dos

embalses con el objetivo de determinar las reglas de gestión óptimas que maximizan el

volumen total regulado y de forma que se reduzcan al mínimo las pérdidas de agua por

sueltas al mar.

De este estudio se ha concluido que en primer lugar se realizarán sueltas del embalse de

Loriguilla antes que del embalse de Benagéber y, a su vez, antes de éste que desde el

Arquillo de San Blas, lo cual se debe a dos motivos fundamentales. El primero se

justifica por encontrarse el embalse de Benagéber aguas arriba del embalse de Loriguilla

ya que, frente a la gestión del recurso, siempre será preferible almacenar el agua en el

embalse de aguas arriba. El segundo motivo se debe a la existencia de filtraciones en el

embalse de Loriguilla, lo que se traduce en la preferencia de almacenar el agua en

Benagéber para reducir las pérdidas por filtraciones.

Respecto al embalse del Arquillo de San Blas la gestión prevista consiste en mantener el

embalse con el máximo volumen posible, ya que es la única fuente de suministro para el

abastecimiento urbano de la ciudad de Teruel.




Del conjunto de los embalses de Benagéber y Loriguilla se ha tomado, como base de

partida, la delimitación de los volúmenes de embalse mínimo y máximos para cada mes.

Puede comprobarse que el uso de distintos criterios, a la hora de decidir de qué embalse

se puede tomar agua para suministrar a las demandas, tiene una gran influencia en la

disponibilidad de agua en el futuro. Mediante el valor asignado a los volúmenes

objetivos en los embalses, se indica al modelo de gestión la preferencia de almacenar

agua en uno o en el otro embalse. De esta forma se ha asignado al embalse de

Benageber un volumen objetivo próximo al volumen máximo, y al embalse de

Loriguilla próximo al volumen mínimo, de manera que siempre se soltará agua en

primer lugar del embalse de Loriguilla, y en segundo lugar de Benagéber.

De forma análoga se ha definido para el embalse del Arquillo de San Blas un volumen

objetivo muy próximo al volumen máximo de este embalse, con el objetivo de

mantenerlo siempre lo más lleno posible.




7.1.2 Esquema del río Júcar

El sistema de recursos hídricos del río Júcar, al igual que en la cuenca del río Turia, se

ha analizado con el modelo matemático de simulación de la gestión de recursos hídricos

“SIMGES”, integrado en el SSD-PRRHH AQUATOOL. Dicho sistema de recursos se

analiza bajo distintos escenarios, evaluando la disponibilidad de recursos y el grado de

satisfacción de las demandas siguiendo el proceso que se expone a continuación.

El sistema de la cuenca del río Júcar puede ser conceptualizado para la modelación de

su gestión en fase de planificación con distintas resoluciones, contemplando los

distintos elementos que lo componen en la realidad, ya sea de forma detallada ya sea

agregada, dependiendo de la finalidad del modelo, el tipo de resultados que se esperen

obtener y la metodología de análisis de los mismos que se vaya a emplear. Así, los

modelos recientemente empleados son los siguientes:

-Esquema conceptual utilizado en el documento (DIHMA, 1997) "Modelos de

Evaluación y Gestión de Recursos Hidráulicos del Júcar, incluyendo el Análisis

del Comportamiento del Acuífero de la Plana”. Convenio entre la Universidad

Politécnica de Valencia (UPV) e Ingeniería Civil S.A. (INCISA).

-Esquema conceptual utilizado en el documento (DIHMA, 2001) "Implantación

en la Confederación Hidrográfica del Júcar de un Sistema Soporte de Decisión

en materia de Recursos Hídricos". Convenio realizado entre el Departamento de

Ingeniería Hidráulica y Medio Ambiente (DIHMA) de la Universidad

Politécnica de Valencia (UPV) y la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ).

En el ámbito del trabajo objeto del presente documento, se ha pretendido disponer de un

modelo de simulación para el análisis en la fase de planificación que, a su vez, sea

válido para su aplicación en la fase de gestión. Por este motivo el esquema conceptual

definitivamente adoptado se ha sometido a las siguientes condiciones:

• Compatibilidad para los estudios de planificación y gestión. Si bien las finalidades

de los dos tipos de estudios no son las mismas, es conveniente que los esquemas y

modelos utilizados en ambos tipos de aplicaciones sean lo más coherentes posible

entre sí. Esto no implica, necesariamente, que los esquemas y modelos deban de ser

exactamente iguales, sino que mantengan una coherencia de datos, agregaciones de

elementos y resultados que permita suponer que los sistemas modelados son

sustancialmente idénticos. Documento de Síntesis 163



• Obtención de resultados para todos aquellos elementos individuales que forman

parte del proceso de decisión.

• Obtención de resultados agregados que sean de interés para el proceso de decisión.

• Compatibilidad con la disponibilidad de datos para alimentar los modelos, en

“tiempo real”, a partir de la información proporcionada por el SAIH de la CHJ, y

otros datos que puedan razonablemente ser recabados por otros medios e

introducidos en el sistema.

El esquema definitivo que se describe a continuación es el resultado de un proceso de

calibración y de continuas modificaciones debidas a la validación de los modelos.

7.1.2.1 Descripción general del esquema del río Júcar

El sistema del Júcar está formado por el río Júcar y su afluente el Cabriel. Ambos

confluyen a la altura de Cofrentes. Destaca que la mayor concentración de usos de agua

superficial se ubica en la zona costera, la llamada Ribera del Júcar, aguas abajo del

embalse de Tous, existiendo también una importante utilización de aguas subterráneas

en el tramo medio del Júcar, el acuífero de la Mancha Oriental. El sistema del Júcar

tiene tres grandes embalses reguladores: Alarcón, Contreras y Tous.

Las demandas agrícolas, que consumen la mayor parte del agua, están formadas por los

riegos de la Ribera Alta, los de la Ribera Baja, los del canal Júcar-Turia y los regadíos

del acuífero de la Mancha Oriental.

Las poblaciones que se abastecen, en su totalidad o en parte, del sistema del Júcar son:

Valencia, Albacete y Sagunto.

Como demanda industrial destaca el consumo para refrigeración de la Central Nuclear

de Cofrentes.

Además, en los últimos años se están incorporando transferencias hacia otros sistemas

como es el trasvase a la Marina Baja y el futuro trasvase al Vinalopó.

En la Figura 88 se encuentra un esquema del modelo realizado, apareciendo en el anejo

E2 la descripción detallada del modelo de simulación empleado.



Figura 88: Esquema del modelo propuesto del río Júcar


ESTUDIO DE UTILIZACIÓN CONJUNTA DE LOS RECURSOS HÍDRICOS SUPERFICIALES y SUBTERRÁNEOS DE LAS CUENCAS MEDIAS Y BAJAS DE LOS RÍOS

JÚCAR Y TURIA

La descripción detallada de todo el sistema Júcar aparece en el anejo E2. De esta forma, y

debido a que el tramo situado aguas arriba del embalse de Tous es de sobras conocido y a

que el tramo final del río Júcar presenta mayor complejidad en los flujos de agua, se

describe a continuación, únicamente y de forma detalla, éste tramo.

7.1.2.1.1 Detalle y modelación aguas abajo de Tous

La mayor parte de los usos superficiales de agua del sistema del Júcar se encuentran aguas

abajo del embalse de Tous. Debido a ello la complejidad del modelo en esa parte es mayor,

tal y como puede observarse en la Figura 89.

Figura 89: Esquema del modelo aguas abajo de Tous



JÚCAR Y TURIA

El canal Júcar – Turia parte del embalse de Tous. Este canal se ha considerado con dos

conducciones del tipo 2 denominadas “Canal J.T. -1” y “Canal J.T. -2”. La primera finaliza

en el nudo 14 del que parte la segunda.

Del nudo 14 parte también la toma de los Riegos del Canal Júcar - Turia. Dichos riegos se

han considerado mediante un elemento de demanda de nombre “Riegos Canal J -T”.

El tramo “C.J.T. -2” finaliza en el nudo 15 del cual parten las tomas de las demandas de las

poblaciones de Sagunto y Valencia. Ambas se han considerado mediante elementos de

demanda con los nombres “Valencia” y “Sagunto”, respectivamente.

Del embalse de Tous parte una conducción de tipo 1 que representa el tramo del río Júcar

aguas abajo del embalse de Tous. Esta conducción finaliza en el nudo 10. Existe otra

conducción que parte del embalse de Tous y termina en el nudo 24 por la cual circulan los

vertidos del embalse al mar, esta conducción se introduce en el modelo para conocer de

forma sencilla los caudales que circulan por el río debidos a vertidos del embalse.

Del nudo 10 parten las tomas de los riegos de la Ribera Alta. Estos se han considerado

mediante dos elementos de demanda “Acequia Real y Antella” y “Escalona y Carcagente”

que representan, respectivamente, los riegos de la acequia Real, junto con los de Antella, y

los riegos de las acequias de Escalona y Carcagente.

Como se aprecia en la figura, cada elemento de demanda tiene tres tomas y se corresponde

con un mecanismo en la modelación para que el comportamiento del modelo sea lo más

parecido a la realidad, ya que se divide en tres el suministro que realiza el modelo a la

demanda: demanda neta, pérdidas por infiltración, retornos superficiales. La explicación

detallada de la necesidad de las tres tomas aparece en apartados posteriores y es resultado

del estudio (DIHMA, 2001).

Del nudo 10 parte una conducción de tipo 1 que representa el tramo del río Júcar aguas

abajo de las tomas de los riegos de la Ribera Alta. Por dicha conducción circulan las

sueltas necesarias de Tous para los riegos de la Ribera Baja, ya que la sueltas producidas

por vertidos de Tous circulan por la conducción descrita anteriormente.

Dicha conducción finaliza en el nudo 11, al cual le llegan los retornos superficiales de las

demandas de la Ribera Alta a través del elemento de retorno “Retorno Superficial”,

concebido para tal fin, de forma desagregada para la margen derecha y la margen

izquierda.



JÚCAR Y TURIA

Del nudo 11 parte una conducción del tipo 1 que representa al río Júcar desde el fin del

tramo anterior hasta las tomas de los riegos de la Ribera Baja.

Esta conducción termina en el nudo “12” donde se incorporan los retornos subterráneos de

la Ribera Alta, tanto de la margen derecha como de la margen izquierda. Para ello se ha

tenido que considerar dos elementos acuíferos de tipo unicelular que drenan sus aguas a

dos conducciones de tipo 2 las cuales se incorporan al río Júcar.

Parte de los retornos de los riegos de la margen izquierda desaguan a la Albufera, lo cual se

ha representado mediante una conducción de tipo 2 que infiltra el agua a un elemento

acuífero de tipo unicelular “Albufera” que, a su vez, drena a una conducción tipo 3 donde

puede registrarse los volúmenes retornados por el modelo a la Albufera de Valencia.

El nudo 12 también representa la confluencia del Júcar con los ríos Magro, Verde, Sellent

y Albaida. Estos ríos se han conceptualizado como un elemento único de aportación

denominado “APO5. Inferiores”.

Del mismo nudo 12 parten las tomas de los riegos de Sueca y Cuatro Pueblos. Dichos

riegos se han considerado en dos elementos de demanda “Sueca” y “Cuatro Pueblos”. La

demanda de Cuatro Pueblos retorna parte de su suministro mediante un elemento de

retorno al nudo 22 donde puede ser aprovechado por la demanda de Cullera.

Entre los nudos 12 y 22 se ha representado el río Júcar con una conducción de tipo 1. El

nudo 22 del que parte la toma de los riegos de Cullera. Dichos riegos se han considerado

en el elemento de demanda “Cullera”.

Del nudo 22, también parte una conducción del tipo 1 hasta el nudo 24, la cual representa

el tramo del río Júcar desde el azud de Cullera hasta la desembocadura, donde se se unen

los vertidos de Tous. Finalmente, la conducción del nudo 24 al nudo final se ha puesto para

contabilizar los caudales totales del Júcar al mar, incluyendo los vertidos que se producen

de Tous, según se explicó anteriormente.



JÚCAR Y TURIA

7.2 MODELOS DE SIMULACIÓN HIDRODINÁMICA DE LOS ACUÍFEROS

En el ámbito de los trabajos del presente estudio, se han elaborado dos modelos

distribuidos de flujo subterráneo. Uno para los acuíferos de la cuenca media y baja del

Turia, y otro para el acuífero de la Plana Sur de Valencia.

La utilidad del modelo de los acuíferos de la cuenca baja del Turia es la de llegar a

cuantificar las detracciones que producen los bombeos en dichos acuíferos en las

aportaciones naturales del río en su parte baja.

La finalidad del modelo de la Plana Sur es múltiple. Por un lado, ha servido para contrastar

el modelo simplificado del acuífero incluido en el modelo de gestión de la cuenca que

representa el funcionamiento de los retornos por infiltración de los riegos de la Ribera

Alta, y proporcionar mejores coeficientes de reparto de estos entre retornos al río, a la

albufera, y al mar. Por otro, se constituye como el modelo de referencia a la hora de

estimar los efectos de las políticas de utilización conjunta, tanto regulares, como de pozos

de sequía, con extracciones en este acuífero.

Ninguno de los dos modelos se ha incorporado al correspondiente modelo de gestión de la

cuenca, dado que se consideran suficientemente válidos los modelos simplificados que se

incluyen e innecesaria la complejidad adicional que suponen en cuanto a aumento de datos,

y de requerimientos de cálculo.



JÚCAR Y TURIA

7.2.1 Modelo de los acuíferos del Turia medio.

7.2.1.1 Introducción

Los acuíferos de las cuencas media y baja del río Turia se conocen de una forma

relativamente imprecisa. Esto es debido, sin duda, a la gran complejidad litológica y

estructural de la zona. En ellos están representados, en la práctica, todas las formaciones de

los niveles mesozoicos y terciarios, además del cuaternario. Los accidentes tectónicos

permiten que los diferentes horizontes permeables estén en conexión hidráulica, pero en la

zona puede haber hasta nueve horizontes permeables y seis o siete impermeables o

semipermeables y no es fácil dilucidar, en cada caso, que acuíferos se explotan y cual es el

nivel piezométrico de cada formación. No es posible hacer un análisis detallado y preciso

del funcionamiento hidrogeológico, ni parece fácil hacer una propuesta de cómo abordarlo

para poder dilucidar las incertidumbres que existen sobre la hidrogeológia de la región.

Hasta ahora se han realizado estudios de síntesis considerando las unidades como si

formasen un único acuífero. Los diversos estudios realizados describen adecuadamente el

ámbito geológico y litológico y en ellos se ha podido consultar la cuantificación de las

recargas de lluvia y por retornos de riego de los acuíferos, las entradas desde otros

acuíferos, así como las descargas a otros o a ríos. En general, en dichos estudios no se

detalla la metodología utilizada ni aparece reflejada la incertidumbre existente sobre los

componentes del balance.

De los acuíferos de la cuenca Media y Baja del Turia, como ya se ha visto no se tiene un

conocimiento detallado de sus características hidrodinámicas por lo que no queda otra

opción que recurrir a la realización de modelos agregados. Para ello se ha elaborado un

modelo agregado en el que cada unidad se representa por una o unas pocas celdas. En el

modelo están representadas las unidades Buñol-Cheste con una celda, Liria-Casinos con

dos celdas, Carraixet Náquera-Puzol con una celda y Plana de Valencia Norte con tres

celdas. No se ha considerado oportuno añadir ninguna unidad más, como las Serranías o

Alcublas, ya que para obtener la influencia sobre los caudales del Turia, que es el aspecto

que más interesa reproducir y valorar, serían poco importantes. De hecho la simulación

también proporcionaría información adicional sobre el efecto de las transferencias a la

Plana de Valencia Norte aunque con menos fiabilidad y daría indicaciones sobre la

influencia sobre los niveles piezométricos. El modelo empleado es el que se esquematiza

en la figura siguiente (donde las líneas continuas son las divisorias de las UHG y las



JÚCAR Y TURIA

discontinuas las subdivisiones de las mismas que conforman cada una de las celdas

analizadas).

Figura 90. Esquema de las celdas correspondientes a los acuíferos de la cuenca baja del Turia.

Consta de 7 nudos de los que se da su superficie, el coeficiente de almacenamiento

asignado y el almacenamiento en el mismo.

Nudo 1 Plana de Valencia Norte. 50 km 2 12% 6. 106 m2

Nudo 2 Carraixet Náquera-Puzol 230 km2 6% 13,6 106 m2

Nudo 3 Liria-Casinos 1 300 km2 3% 9, 106 m2

Nudo 4 Plana de Valencia Norte 25 km2 12% 3, 106 m2

Nudo 5 Liria-Casinos 300 km2 2% 6, 106 m2

Nudo 6 Buñol-Cheste 550 km2 5% 27,5 106 m2

Nudo 7 Plana de Valencia Norte 230 km2 12% 27,6 106 m2



JÚCAR Y TURIA

7.2.1.2 Situación actual del sistema de acuíferos.

Se ha realizado la simulación a la escala de tiempo mensual desde octubre de 1970 hasta

septiembre de 2001 con el objetivo de conocer la situación actual de los acuíferos, teniendo

en cuenta los bombeos producidos históricamente. De esta forma es posible conocer los

efectos de dichos bombeos en la reducción en las aportaciones naturales al río Turia.

Siempre actuando por el principio de superposición.

Para ello se ha considerado únicamente los bombeos en las celdas 3, 5 y 6, que son las que

se encuentran más próximas al cauce del río Turia, ya que los efectos producidos en el río

por los bombeos en el resto de celdas pueden considerarse despreciables.

Se ha supuesto una evolución lineal de las extracciones desde el año 1970/71 hasta el año

1986/87, a partir del cual se considera que las extracciones son las producidas en la

actualidad.

Celda Extracción neta (hm3/año) actualidad

Extracción neta (hm3/año) 1970/71

3 30 6 5 20 4 6 20 4

De esta forma se obtienen las siguientes leyes de extracciones producidas históricamente

en cada una de las celdas:

Extracciones netas anuales

-35

-30

-25

-20

-15

-10

-5

0

197

0-71

197

2-73

197

4-75

197

6-77

197

8-79

198

0-81

198

2-83

198

4-85

198

6-87

198

8-89

199

0-91

199

2-93

199

4-95

199

6-97

199

8-99

200

0-01

Hm3

Celda 3 Celda 5 Celda 6

Figura 91. Hipótesis de bombeos históricos producidos en las celdas próximas al río.



JÚCAR Y TURIA

La puesta en funcionamiento de los bombeos sobre los acuíferos supone una disminución

de los niveles piezométricos respecto al régimen natural de los mismos, no habiéndose

alcanzado hasta la fecha su nivel de estabilización si se mantienen los bombeos actuales,

tal y como se observa en la Figura 92:

Descensos en la alturas piezométricas

-70

-60

-50

-40

-30

-20

-10

0

oct-7

0

oct-7

2

oct-7

4

oct-7

6

oct-7

8

oct-8

0

oct-8

2

oct-8

4

oct-8

6

oct-8

8

oct-9

0

oct-9

2

oct-9

4

oct-9

6

oct-9

8

oct-0

0

mes

Des

cens

os p

izom

étri

cos

(m)

H3 H5 H6

H3

H5

H6

Q3

Qtotal

Q6

Figura 92. Evolución de los descensos en las alturas piezométricas en las celdas próximas al cauce del

río Turia.

Además, es posible conocer los caudales de relación río-acuífero debidos a la existencia de

los bombeos. En la Figura 93 se muestra como en la actualidad se reducen las salidas del

acuífero al río en casi 1 m /s debido a los efectos de los bombeos. También se aprecia

como el caudal detraído no ha llegado a su valor de estabilización si se mantienen los

bombeos actuales.

3

Caudales de conexión con el río Turia

-0,8

-0,7

-0,6

-0,5

-0,4

-0,3

-0,2

-0,1

0,0

oct-7

0

oct-7

2

oct-7

4

oct-7

6

oct-7

8

oct-8

0

oct-8

2

oct-8

4

oct-8

6

oct-8

8

oct-9

0

oct-9

2

oct-9

4

oct-9

6

oct-9

8

oct-0

0

mes

Cau

dale

s en

m3/

s

Q3 Q5 Q6 Qtot

Figura 93. Disminución en los caudales de salida al río Turia (m3/s) debidos a los efectos de las

extracciones de agua existentes.



JÚCAR Y TURIA

Mediante el modelo propuesto es posible cuantificar, a su vez, la disminución del volumen

de reservas en cada una de las celdas consideradas, así como en su conjunto, debidas a las

extracciones producidas. En la Figura 94 se muestra la disminución de las reservas en las

tres celdas más próximas al río Turia y en el conjunto de las tres celdas.

Disminución de volumen en las celdas

-2000

-1800

-1600

-1400

-1200

-1000

-800

-600

-400

-200

0

oct-7

0

oct-7

2

oct-7

4

oct-7

6

oct-7

8

oct-8

0

oct-8

2

oct-8

4

oct-8

6

oct-8

8

oct-9

0

oct-9

2

oct-9

4

oct-9

6

oct-9

8

oct-0

0

mes

Volu

men

Hm

3

V3 V5 V6 Vtotal

V3

Vtotal

V6

Figura 94. Disminución de las reservas (hm ) de agua en las celdas próximas al río Turia debido al

efecto de las extracciones de agua.

Finalmente, el efecto de los bombeos en los acuíferos próximos al río Turia produce una

disminución en las aportaciones de éstos al río. Dicha disminución se denomina detracción.

En la Figura 95 se muestra la evolución de las detracciones producidas en la cuenca media

y baja del río Turia a lo largo de los últimos años, estimándose dichas detracciones para el

año 2000/01 en 22 hm . 3

Figura 95. Detracciones anuales (hm /año) en el río Turia debidas a las extracciones existentes en los

acuíferos próximos al río Turia.

3

3

Detracción anual al río

-25

-20

-15

-10

-5

0

197

0-71

197

2-73

197

4-75

197

6-77

197

8-79

198

0-81

198

2-83

198

4-85

198

6-87

198

8-89

199

0-91

199

2-93

199

4-95

199

6-97

199

8-99

200

0-01

año

Detrc

ción

anu

al H

m3

Detracción



JÚCAR Y TURIA

7.2.2 Modelo matemático distribuido de la Plana Sur

7.2.2.1 Introducción

El objetivo perseguido con la modelación del acuífero de la Plana de Valencia es el de

disponer de una herramienta capaz de simular la evolución del mismo frente a acciones

exteriores alternativas a integrar el modelo del acuífero en el modelo global de simulación

del sistema de recursos hídricos Júcar-Turia.

En el anejo F1 se puede consultar con detalle todo el proceso de modelación y validación.

También se incluye un informe de la campaña de medición del nivel freático en los

acuíferos de la Plana Sur y del Caroch Norte que ha servido para validar adecuadamente el

modelo. Dicho informe, que se puede consultar en el anejo F2, es el resultado de dos

campañas de campo, antes y después del periodo estival, en las zonas de los regadíos

tradicionales y del Canal Júcar-Turia con objeto de poder estimar la oscilación del nivel

piezométrico. La modelación de este acuífero ha sido de gran importancia de cara a valorar

alternativas de uso conjunto debido al balance holgado que presenta.

7.2.2.2 Antecedentes

El antecedente más antiguo de la modelación de la zona en estudio es el “Modelo

hidrodinámico del Caroch-Plana de Valencia” (IGME , 1982) que es un modelo realizado

con el programa de Pricket y Londquist (Prickett et al, 1971), y que se extiende a una zona

mucho más amplia que la zona objeto del presente estudio pues llega hasta el delta del

Palancia comprendiendo, así, las Planas Norte y Sur y parte de los bordes mesozoicos que

las limitan.

Cronológicamente, la siguiente referencia es el estudio de “Evaluación a nivel de

aplicación de los recursos hídricos subterráneos disponibles en los acuíferos del sector sur

del sistema 51 (Plana de Valencia) posibilidades de su utilización inmediata” (IGME,

1.986). En este estudio la extensión del modelo que se confeccionó fue más limitada que la

del anterior, correspondiendo precisamente a la misma zona modelada en el presente

informe. El objeto del modelo era la simulación de diversas alternativas de gestión del

acuífero 51 basadas en distintas posibilidades de recarga artificial con aguas no reguladas

del río Júcar en invierno, y su explotación posterior en época de riego.



JÚCAR Y TURIA

Finalmente, el siguiente estudio en orden de aparición es el titulado “Caracterización

estadística de los recursos subterráneos que afluyen al Júcar aguas abajo de Tous”,

realizado por la Confederación Hidrográfica del Júcar en 1.989 (CHJ, 1989), y en el que se

utiliza, con alguna calibración adicional, el mismo modelo que en el estudio anterior pero

extendido a una superficie más reducida que coincide con la unidad hidrogeológica 8.26

(Plana Sur). El objetivo de este estudio fue el análisis de las posibilidades de trasvase al

Vinalopó y la respuesta del acuífero ante distintas reglas de operación del embalse de

Tous.

7.2.2.3 Características hidrogeológicas de los acuíferos modelados

Como es sabido, el acuífero de la Plana Sur de Valencia constituye un acuífero multicapa

que en todos los modelos antecedentes citados se ha agrupado en dos acuíferos separados

por un acuitardo.

En el cuaternario la transmisividad adoptada en los modelos oscila entre 500 m /día al

norte de Sueca y 3.000 m /día en las proximidades de la Albufera y de los ríos Júcar y

Verde. El coeficiente de almacenamiento adoptado varía entre 0,20 y 0,05. La

transmisividad en el acuífero mioceno varía entre 200 y 2.000 m /día y el coeficiente de

almacenamiento entre 0,12 y 0,01. En realidad todos estos valores son los obtenidos en los

correspondientes procesos de calibración, debiendo tenerse en cuenta que muchas de las

perforaciones existentes captan niveles semiconfinados, además del libre, y que el

conocimiento disponible sobre el acuífero no permitía discernir cuales eran las

extracciones en cada acuífero.

2

2

Sobre la base de los estudios anteriores, y dentro del “Estudio del Plan General de

adecuación del sistema de explotación de los aprovechamientos tradicionales del Júcar” de

la Confederación Hidrográfica del Júcar, realizado en 1.997 (CHJ, 1997), se puso a punto

un nuevo modelo que incluía la misma zona que la del estudio del IGME (1.986) y que es,

por otra parte, la misma que se incluye en el modelo objeto del presente informe. Este es,

pues, el antecedente más reciente de la modelación de la zona objeto de estudio.

En estos modelos las formaciones cuaternarias se han integrado formando el acuífero

superior que, en realidad, no es un acuífero único sino que está formado por una serie de

capas de arenas y gravas entre las que están intercaladas capas de arcillas y limos. En el

acuífero inferior se han integrado todos los tramos permeables miocenos.

2



JÚCAR Y TURIA

Por lo que se refiere a los bordes de las zonas modeladas, tanto el acuífero mioceno como

el cuaternario están en contacto, por el oeste, con los acuíferos carbonatados del Caroch

Norte. En el borde sur no existe el acuífero mioceno que es reemplazado por el acuífero

calcáreo de la Sierra de las Agujas. En todos los modelos citados antes, la condición en

estos bordes fue de nivel constante impuesto.

7.2.2.4 Modelo Matemático distribuido propuesto

La zona modelada se corresponde básicamente con la unidad hidrogeológica 8.26 (Plana

Sur de Valencia) más la zona de la unidad 8.25 (Plana Norte de Valencia) comprendida

entre la Albufera y la ciudad de Valencia. El motivo de incorporar parte la unidad 8.25 es

que con la delimitación así adoptada se incluye dentro de la zona modelada, la totalidad de

la Albufera y toda la zona regable de la Acequia Real del Júcar incluida la correspondiente

al cultivo del arroz con sus especiales características. En la Figura 96 puede verse la

discretización espacial propuesta que es similar a al adoptada en CHJ (1997) al no

producirse ningún problema de falta de convergencia o estabilidad en los procesos

numéricos de simulación.

Figura 96. Discretización realizada en el modelo Modflow para el acuífero de la Plana Sur



JÚCAR Y TURIA

Los parámetros hidrogeológicos han sido recalibrados en la validación del modelo,

manteniéndose algunos como las transmisividades o coeficientes de almacenamiento y

modificándose otros como las conductividades río-acuífero o las conductividades entre

capas.

Las acciones que se han considerado se pueden dividir entre bombeos y recargas, ambas se

pueden ver con su distribución interanual en la Figura 97, Figura 98 y Figura 99.

Los bombeos que se han considerado en la zona modelada son los bombeos urbanos e

industriales así como los bombeos agrícolas, tanto en la Sierra de las Agujas como en el

regadío tradicional en la zona regable del Canal Júcar-Turia.

En cuanto a los bombeos industriales y agrícolas de la Sierra de las Agujas y de los riegos

tradicionales, se han mantenido los mismos valores que en CHJ (1997). Sin embargo, los

bombeos urbanos y los agrícolas del Canal Júcar-Turia han sido totalmente revisados con

información adicional que no pudo tenerse en cuenta en el anterior modelo.

Así, los bombeos urbanos han sido introducidos a partir de los datos (ubicación de cada

pozo y volumen extraído) del inventario de infraestructuras de abastecimiento urbano de la

COPUT (COPUT, 1996), completando la información, en caso de duda, con la solicitada a

los Ayuntamientos, y contrastándola con los datos de las encuestas a los Ayuntamientos

que dispone la Confederación Hidrográfica del Júcar.

En cuanto a los bombeos agrícolas del Canal Júcar-Turia, recordar que han sido variables a

lo largo de los años, porque con la puesta en explotación del Canal se han ido reduciendo a

medida que se ha ido suministrando más agua superficial en sustitución de la subterránea.

El estudio de todas la situaciones, la situación anterior a la puesta en explotación del canal

y la situación actual, se ha realizado a partir de datos de superficies regadas superficiales y

subterráneas de los que dispone MS INGENIEROS S.L. por su función asesora de La

Comunidad de usuarios del Canal Júcar-Turia desde su puesta en explotación. En la Figura

97 se pueden ver estos bombeos.

La modificación más importante en cuanto a las recargas es la modificación de la recarga

de lluvia a partir de datos SIMPA extraídos de los actuales trabajos de la Oficina de

Planificación Hidrológica.



Acción Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre2,07 2,07 2,07 2,07 2,07 2,07 2,07 2,07 2,07 5,18 5,52 5,180,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,432,57 0,71 1,19 0,49 0,86 2,84 2,51 3,27 6,85 8,76 5,87 3,591,14 0,32 0,53 0,22 0,38 1,26 1,11 1,45 3,04 3,88 2,60 1,591,20 0,49 0,29 0,23 0,42 1,21 0,95 1,33 2,55 3,26 2,72 1,802,27 0,94 0,55 0,44 0,79 2,29 1,80 2,53 4,83 6,18 5,15 3,401,18 0,49 0,29 0,23 0,41 1,19 0,94 1,32 2,52 3,22 2,68 1,771,66 0,68 0,40 0,32 0,58 1,67 1,32 1,85 3,53 4,51 3,76 2,498,59 4,51 4,79 3,67 4,57 9,00 8,01 9,88 17,47 24,73 19,82 14,36

Total Situación anterior al canal 10,13 5,15 5,17 3,97 5,11 10,56 9,24 11,60 20,76 28,94 23,33 16,68

Distribución mensual de los bombeos

0

5

10

15

20

25O

ctub

re

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Ene

ro

Febr

ero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Julio

Ago

sto

Sep

tiem

bre

hm3

Bombeo margen izquierda Canal Júcar-Turia ActualBombeo margen derecha Canal Júcar-Turia ActualBombeos regadío tradicionalBombeo agricola Sierra de las AgujasBombeos industrialesBombeos urbanos

Total anual34,505,2039,5017,5016,4831,1616,2322,78129,42150,64

Bombeos urbanosBombeos industrialesBombeo agricola Sierra de las AgujasBombeos regadío tradicionalBombeo margen derecha Canal J-T ActualBombeo margen derecha Canal J-T AnteriorBombeo margen izquierda Canal J-T ActualBombeo margen izquierda Canal J-T AnteriorTotal Situación actual

Figura 97. Distribución mensual de los bombeos considerados en el modelo del acuífero de la Plana Sur de Valencia



Acción Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre0,52 0,14 0,24 0,10 0,17 0,57 0,51 0,66 1,39 1,77 1,19 0,736,09 1,53 2,61 1,10 1,93 6,24 5,50 17,50 22,25 31,36 20,08 8,711,60 0,66 0,40 0,31 0,56 1,62 1,27 1,78 3,42 4,36 3,63 2,3916,76 15,86 17,25 11,08 8,00 7,34 3,87 1,45 0,47 0,06 0,50 8,123,11 4,15 3,11 2,07 2,07 1,04 2,07 1,04 0,00 0,00 0,00 2,072,79 4,51 3,16 2,14 2,04 0,29 1,59 0,17 -2,02 -2,77 -2,00 1,0730,87 26,85 26,77 16,81 14,78 17,10 14,81 22,60 25,50 34,78 23,40 23,10

Distribución mensual de las recargas

0

5

10

15

20

25

30

35

40O

ctub

re

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Ene

ro

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Ago

sto

Sep

tiem

bre

hm3

Entradas Sierras Agujas (media)Entradas Caroch Norte (media)Recarga de lluvia (media)Recarga Canal Júcar-TuriaRecarga Regadío TradicionalRecarga Regadío Sierra Agujas

Total anual8,00

125,0022,0094,3320,7410,95281,02

Recarga Regadío Sierra AgujasRecarga Regadío TradicionalRecarga Canal Júcar-TuriaRecarga de lluvia (media)Entradas Caroch Norte (media)Entradas Sierras Agujas (media)

Total

Figura 98. Distribución mensual de los retornos de riego y entradas de otras unidades hidrogeologicas



Bombeos

34.505.20

39.50

17.5016.48

16.23

Bombeos urbanos

Bombeos industriales

Bombeo agricola Sierrade las Agujas

Bombeos regadíotradicional

Bombeo margen derechaCanal Júcar-Turia Actual

Bombeo margenizquierda Canal Júcar-Turia Actual

Recargas

8.00

125.00

22.00

94.33

20.7410.95

Recarga Regadío SierraAgujas

Recarga RegadíoTradicional

Recarga Canal Júcar-Turia

Recarga de lluvia(media)

Entradas Caroch Norte(media)

Entradas SierrasAgujas (media)

Figura 99. Entradas y salidas medias sobre el acuífero



JÚCAR Y TURIA

7.2.2.5 Verificación del funcionamiento del modelo

El proceso seguido de contraste y verificación del modelo del acuífero de la Plana Sur,

propuesto en el ámbito de este estudio, ha consistido en simular el periodo histórico 1969-

2000 y comprobar la bondad de los resultados a través de tres indicadores:

1) Comparación de mapas de isopiezas del modelo con las reales.

2) Evolución de los piezómetros disponibles. Comparación entre los resultados del

modelo y los valores observados.

3) Drenajes al Júcar.

Como se comentó con anterioridad, se ha realizado una campaña para la medición del nivel

freático y que, dada la gran inercia del acuífero, ha permitido tener una idea de los niveles

que ha mantenido el acuífero a lo largo del periodo de simulación. En el anejo F2 puede

consultarse un informe que es el resultado de dos campañas de campo, antes y después del

periodo estival, en las zonas de los regadíos tradicionales y del Canal Júcar-Turia con

objeto de poder estimar la oscilación del nivel piezométrico. En la Figura 100 se puede ver

una ficha tipo de las confeccionadas en dicha campaña de piezometria.

La comparación de los niveles piezométricos observados con los obtenidos de la

simulación se puede ver en la Figura 101. Se han comparado los niveles simulados con los

observados en los piezómetros de los que se disponía de datos más fiables durante el

periodo de simulación. También se ha intentado escoger un piezómetro de cada zona del

acuífero para que la comparación sea más representativa.

Las medidas realizadas por los piezómetros del acuífero son reproducidas de manera

adecuada por el modelo, no presentándose excesivas diferencias, como se puede ver en la

Figura 101.



JÚCAR Y TURIA

Figura 100. Ficha tipo de la campaña piezométrica realizada para la calibración del

modelo distribuido de la Plana Sur de Valencia (Anejo D3)



Piezómetro 292910007Piezómetro 292910007Piezómetro 292950022Piezómetro 292950022

Piezómetro 293010023Piezómetro 293010023Piezómetro 293050046Piezómetro 293050046

Nivel observado

Nivel del modelo

292910007

292950022

293050046

293010023

Figura 101. Niveles piezométricos simulados y observados en el acuífero.




7.2.2.6 Resultados del modelo

La validación del modelo permite obtener las salidas al mar del acuífero y los drenajes a

los ríos Júcar y Verde y a la Albufera.

Las salidas al mar son del orden de los 30 hm /año. Las mayores salidas al mar se

producen en verano sistemáticamente, cuando aumentan los riegos y por tanto las

recargas al acuífero, siendo menores en los meses de invierno.

3

3

3

Los drenajes al Júcar obtenidos por este modelo presentan una diferencia con los de

otros estudios como el del IGME (1986) que ofrecía un drenaje de 122 hm /año, el de

CHJ (1989), que daba 115 hm /año para el río Júcar y la Albufera de forma conjunta, o

el más reciente de CHJ (1997) que los valoraba en 120 hm /año.

3

3

3

Esta cifra, de unos 80 hm /año, es más cercana a la realidad, pues mucho del drenaje

que se atribuye al Júcar procede de retornos de riego, en cuyo caso se estaría

contabilizando dos veces el mismo recurso.

3

7.2.2.7 Resumen y conclusiones

Como resumen de todo lo considerado para la confección del modelo se dan, a

continuación, las cifras globales de las entradas y de las salidas al modelo.

Entradas

3

-Sierra de las Agujas 8 hm /año 3

- Regadío tradicional 125 hm /año 3

- Canal Júcar-Túria 22 hm /año 3

- Recargas de lluvia 94 hm /año 3

- Entradas del Caroch Norte 21 hm /año 3

3

TOTAL ENTRADAS 281 hm /año 3

En cuanto a los drenajes al Júcar y a la Albufera, también tienen un valor razonable y

consecuente con otros estudios. Los drenajes al Júcar son del orden de los 80 hm /año y

a la Albufera sobre los 25 hm /año.

- Recargas de riego 155 hm /año

- Entradas de la S. Agujas 10,7 hm /año




Salidas

Bombeos

Situación anterior al canal 151 hm /año 3

Situación actual 130 hm /año 3

- Bombeo urbano 34,5 hm /año 3

- Bombeo industrial 5,2 hm /año 3

- Bombeo agrícola Sierra Agujas 39,5 hm /año 3

- Bombeo regadío tradicionales 17,5 hm /año 3

- Situación anterior al canal 54 hm /año 3

- Situación actual 32,7 hm /año 3

Drenajes y salidas al mar 136 hm /año 3

-Salidas al mar 31,2 hm /año 3

- Drenajes al río Júcar y Verde 78,8 hm /año - Drenajes a la Albufera 26,2 hm /año 3

TOTAL SALIDAS:

- Situación anterior al canal 287 hm /año 3

- Situación actual 266 hm /año 3

La utilización del acuífero conjuntamente con el sistema superficial puede proporcionar

una capacidad muy importante de regulación de recursos.

Los balances del acuífero desde la puesta en marcha del canal resultan positivos, es

decir con mayores recargas que bombeos, lo que permite cierto margen de explotación

adicional no utilizada hasta la fecha.

3 3

- - Bombeo Canal Júcar-Turia

3

Las recargas medias son de 280 hm /año y los bombeos de 130 hm /año lo que

permitiría tal y como se ha comentado anteriormente un aumento de las extracciones sin

afectar demasiado a los drenajes al Júcar y Albufera y que permitiría un mayor

aprovechamiento de los recursos subterráneos del que todavía se realiza.




El balance del acuífero entre 1969/70 y 1999/00, que puede verse en la Figura 102,

muestra que la sequía que se padece en los últimos años provoca unos balances

negativos del acuífero en el periodo 95-00, esto podría llevar a pensar que se existe una

importante explotación, sin embargo el análisis detallado de los todos los datos no

indica una merma de las reservas del acuífero pues el balance medio total es positivo.

Figura 102. Balance del acuífero

7.2.2.8 Limitaciones y mejoras del modelo

El modelo desarrollado y puesto a punto para la Plana de Valencia Sur reproduce de

forma bastante satisfactoria las observaciones disponibles, dando lugar, para las

acciones históricas (bombeos y recargas) a unos resultados muy razonables de drenajes,

de acuerdo con el conocimiento que actualmente se tiene del sistema. Dado el objetivo

que se tiene de integrar el modelo en la simulación a la escala del sistema global de

recursos hídricos superficiales y subterráneos, se considera que el modelo es totalmente

adecuado.

No obstante, deben efectuarse las siguientes consideraciones:

- Si las condiciones futuras del acuífero cambian de forma apreciable será necesario

plantear una investigación hidrogeológica del entorno y replantear las acciones sobre el

modelo y el funcionamiento conceptual de la capa superior. Esto podría afectar

fundamentalmente a las zonas en el entorno de la Albufera.

Balance del acuifero

-200

-100

0

100

200

1969

-70

1971

-72

1973

-74

1975

-76

1977

-78

1979

-80

1981

-82

1983

-84

1985

-86

1987

-88

1989

-90

1991

-92

1993

-94

1995

-96

1997

-98

1999

-00hm

3




- Este modelo debe considerarse como una herramienta que permite cuadrar el

funcionamiento actual del sistema con el objetivo de incorporar éste a un modelo de

escala superior. No es, en principio, adecuado para estudios de detalle ni de problemas

de movimiento de contaminantes. Para ello debería profundizarse en el estudio de la

hidrogeología.




7.3 CALIBRACIÓN Y VALIDACIÓN INTEGRADA DE LOS MODELOS

MODFLOW Y DE RETORNOS AGREGADO

Para la correcta estimación de las aportaciones, en régimen natural, existentes en el río

Júcar aguas abajo de Tous, es necesario cuantificar lo más fiablemente posible los

retornos de riego procedentes de la Ribera Alta, ya que estos se suman a las

aportaciones naturales que se registran en el río Júcar.

Por este motivo, y durante el desarrollo del Convenio de Colaboración entre el Área de

Explotación de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) y el Departamento de

Ingeniería Hidráulica y Medio Ambiente (DIHMA) de la Universidad Politécnica de

Valencia, para la “Implantación en la CHJ de Herramientas de decisión en materia de

Explotación de Recursos Hídricos” (DIHMA, 2001), se desarrolló un modelo agregado

que reproduce los flujos de agua existentes en el río Júcar entre el embalse de Tous y su

desembocadura. En dicho trabajo se obtenían las aportaciones naturales al río Júcar

entre el embalse de Tous y el azud de Sueca, para lo cual era necesario estimar la

cantidad de retornos de riego existentes en el río procedentes de las zonas de riego de la

Ribera Alta.

Por otro lado, y dentro del ámbito del objeto del presente documento, se ha realizado

una modelación matemática distribuida del Acuífero de la Plana Sur de Valencia,

descrita en el apartado anterior, donde se reproduce de forma detallada los flujos de

agua existentes en el acuífero y su interacción con el propio río. Dentro de este trabajo

es posible cuantificar el volumen de agua que retorna al río Júcar procedente de los

riegos de la Ribera Alta.

A continuación se adjunta el contraste entre los retornos de riego obtenidos mediante

ambos modelos (actualizando el modelo de retornos realizado para el Área de

Explotación de CHJ).

7.3.1 Contraste entre ambos modelos

Se ha procedido a contrastar los resultados obtenidos con ambos modelos, de forma, que

se compara el drenaje producido al río Júcar hasta el Azud de Sueca y la suma del resto

de drenajes que se producen en el acuífero (drenaje al tramo final del Júcar, drenaje a la

Albufera, y drenaje al mar).




Respecto al drenaje que se produce al río Júcar aguas arriba del Azud de Sueca, los

resultados del modelo distribuido del acuífero (MODFLOW Riego) presentan valores

muy similares a los obtenidos mediante el modelo de retornos (DIHMA 2002). En

ambos modelos se recoge de forma significativa la variabilidad existente en los

suministros reales a los riegos de la Ribera del Júcar y por lo tanto se aprecia la fuerte

disminución de salidas de agua al río en el año 1994/95, año en el que circularon

caudales muy bajos por el río en dicho tramo.

Figura 103. Drenajes al río Júcar aguas arriba del Azud de Sueca debidos a los retornos de riego de

la Ribera Alta.

RETORNOS SUBTERRÁNEOS AL JUCAR

0

10

20

30

40

50

60

70

1987

/88

1988

/89

1989

/90

1990

/91

1991

/92

1992

/93

1993

/94

1994

/95

1995

/96

1996

/97

1997

/98

1998

/99

1999

/00

2000

/01

Hm3

MODFLOW Riego DIHMA2002

Por otro lado, respecto el resto de drenajes (drenaje del río Júcar aguas abajo del Azud

de Sueca, drenaje a la Albufera de Valencia y drenaje directo al mar), que se producen

debidos al efecto de los retornos de riegos, con el modelo distribuido del acuífero se

obtienen valores ligeramente más bajos y con menor variabilidad que con el modelo de

retornos. A pesar de ello y dadas las diferencias en las metodologías empleadas puede

indicarse que el resultado es satisfactorio.




0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1987

/88

1988

/89

1989

/90

1990

/91

1991

/92

1992

/93

1993

/94

1994

/95

1995

/96

1996

/97

1997

/98

1998

/99

1999

/00

2000

/01

Hm

3

MODFLOW Resto riegos DIHMA2002

Figura 104. Drenajes al río Júcar aguas abajo del Azud de Sueca, a la Albufera de Valencia y al

mar, debidos a los retornos de riego de la Ribera.

Tras analizar los resultados de ambos modelos se concluye que el nivel de semejanza es

satisfactorio, de forma que puede utilizarse los resultados de reparto espacial obtenidos

por el modelo distribuido para descomponer los resultados del modelo agregado de

aportaciones, en salidas a la Albufera, salidas tramo final del Júcar y salidas directas al

mar (sus valores medios anuales son los que ya se han señalado en la Figura 49.

Distribución de los flujos existentes en la Ribera del Júcar con la asignación

establecida por el PHJ a las demandas de la Ribera Alta del Júcar.).




88 AANNÁÁLLIISSIISS YY DDIIAAGGNNÓÓSSTTIICCOO DDEE LLAA

SSIITTUUAACCIIÓÓNN AACCTTUUAALL YY DDEE LLAASS

PPRREEVVIISSTTAASS EENN EELL PPHHCC YY PPHHNN




8.1 SIMULACIÓN DE LA SITUACIÓN ACTUAL EN CONDICIONES

ORDINARIAS

Con los modelos desarrollados se ha llevado a cabo el análisis de los sistemas Júcar y

Turia en la situación actual y en condiciones ordinarias, y también la respuesta de

dichos sistemas en situaciones de sequía.

8.1.1 Sistema Turia

El orden de prioridades utilizado en el modelo de simulación es el establecido en el art.

23 de la Orden de 13 de Agosto de 1999 por la que se aprueba el contenido normativo

del Plan Hidrológico del Júcar (CHJ, 1999), y que establece:

“

Los recursos regulados en el sistema de embalses Benagéber-Loriguilla y los caudales

fluyentes aguas abajo de este embalse se asignarán por el orden siguiente: Primero al

abastecimiento de Valencia en la cuantía de 1 m³/s, segundo a la atención de los riegos

tradicionales (Pueblos Castillo, Moncada y de la Vega de Valencia) y tercero a la atención

de los riegos de la zona regable del Camp del Turia.

Se considera zona regable del Camp del Turia la contemplada en el Plan Coordinado de

Obras, aprobado mediante Orden de 29 de octubre de 1985 en aplicación del Decreto

2688/1970, de 20 de agosto, y del Real Decreto 1627/1981, de 8 de mayo, para la que se

asignan unos recursos superficiales máximos de 100 hm³/año, con un valor medio estimado

en 85 hm³/año.

“

En la Tabla 40 se muestra un resumen de las demandas consuntivas actuales del sistema

Turia, incluyendo su distribución mensual y el porcentaje de retorno al sistema.

Total Distribución porcentual de la demanda %

(hm ) 3 oct nov dic ene feb mar abr may

Se ha analizado el sistema Turia en la situación actual y previsible a corto plazo de

demandas existentes en la Cuenca.

Demanda jun jul ago sep Retorno

Urbana Teruel 3,2 8,5 8,2 8,5 8,5 7,6 8,5 8,2 8,5 8,2 8,5 8,5 8,2 80%

Urbana Valencia 31,5 8,5 8,2 8,5 8,5 7,7 8,5 8,2 8,5 8,2 8,5 8,2 -

Reg Reserva Cabecera 10,0 6,0 4,0 4,0 4,0 3,0 8,0 12,0 12,0 16,0 16,0 9,0 -

Reg Campo del Turia 85,0 6,0 3,7 3,4 3,4 6,3 7,5 11,5 12,1 16,0 16,4 9,8 -

Reg Pueblos Castillo 51,9 7,7 4,8 5,4 5,0 5,0 9,4 7,6 10,2 9,9 12,0 11,4 30%

Reg Aceq Moncada 80,9 4,4 2,5 4,4 3,9 3,9 9,5 10,7 11,4 13,9 13,9 12,8 -

Reg Vega Valencia 80,2 3,8 2,1 1,7 3,2 7,0 7,7 12,1 16,8 21,4 16,7 6,6 -

Tabla 40. Demandas consuntivas actuales en el sistema Turia.

8,5

6,0

4,0

11,5

8,8

0,9




Para la simulación del esquema del río Turia se ha considerado un suministro anual para

la demanda del Canal Campo del Turia de 85 hm , tal y como se indica en el Plan

Hidrológico de cuenca del Júcar (CHJ, 1999). Además, y de forma complementaria se

aplican distintos niveles de restricción al suministro de esta demanda, con el objetivo de

mantener en niveles aceptables las garantías del resto de las demandas del sistema.

3

La restricción al suministro de agua que se aplica tiene las siguientes características:

• Se utiliza un indicador, que consiste en la suma de volúmenes almacenados en los embalses de Benagéber y de Loriguilla.

• Se define un valor umbral del indicador (suma de volúmenes de los dos embalses), para decidir si se realizará o no suministro en un mes dado, aplicándose éste de la siguiente forma:

Si la suma de volúmenes embalsados se encuentra por encima del umbral, entonces se realizará el suministro en ese mes a la demanda de Campo del Turia.

Si se encuentra por debajo de ese umbral, no se realizará ningún suministro al Canal Campo del Turia en ese mes.

Así, se han realizado diversas simulaciones con una serie de valores para este umbral,

de forma que puede observarse, para la serie histórica de aportaciones, la evolución de

las garantías de las distintas demandas. Debe tenerse en cuenta que el volumen máximo

de almacenamiento por ambos embalses es de 290,9 hm . 3

Por otro lado, no es necesaria la aplicación de una restricción variable mensualmente,

pues, en efecto, debido a las características con que se presentan las sequías en el

periodo histórico, su aparición se produce de forma brusca por lo que la restricción se

constituye en un volumen de reserva para el resto de las demandas del sistema, no

importando su distribución mensual.

En las figuras que se mencionan más adelante se observa la evolución de los déficits

acumulados a 1 año, 2 años y 10 años consecutivos, para cada una de las hipótesis

planteadas, comparando dicha evolución con los criterios de fallo aceptable del tipo

Utah Division of Water Resources (UTAH-DWR), que recientemente han sido

utilizados en el Libro Blanco del Agua en España (DGOH, 2000), con unos valores de

50%, 75%.y 100%, respectivamente, sobre la demanda anual.




En primer lugar, en la Figura 105 y Figura 106, correspondientes a las demandas de

riegos tradicionales de la Vega de Valencia y de la Acequia de Moncada, se puede

apreciar cómo ambas demandas tienen un comportamiento similar. El déficit acumulado

a 1 año no supera el establecido por UTAH-DWR en ninguna de las hipótesis

establecidas, mientras que el déficit acumulado a 2 años va disminuyendo a medida que

aumenta la restricción a la demanda de Campo del Turia siendo inferior al 75 % cuando

se aplican restricciones por debajo 100 hm almacenados en los embalses, y situándose

muy próximo a dicho criterio en el resto de hipótesis, salvo en la más restrictiva de 200

hm . Para finalizar, el déficit acumulado a 10 años se reduce de forma más sensible que

el de 2 años a medida que se aumenta el nivel de restricción.

3

3

Se aprecia que con la aplicación de restricciones a la demanda de Campo del Turia, con

volúmenes almacenados por debajo de 100 hm , se pueden considerar aceptables los

déficits en las demandas prioritarias del sistema.

3

Figura 105. Evolución de los déficits acumulados en la demanda de Riegos Tradicionales de la Vega

de Valencia, a 1 año, a 2 años y a 10 años según el nivel de restricción en la demanda de Campo del

Turia.

En la Figura 106 se puede apreciar que el comportamiento de la demanda de los riegos

Tradicionales de la Acequia de Moncada es idéntico al de los Riegos Tradicionales de la

Vega de Valencia.

DÉFICITS acumulados Tradicionales Vega de Valencia

25

50

75

100

125

150

175

40 60 80 100 120 140 160 180 200

Volumen restricción (hm3)

Déf

icit

% s

obre

dem

anda

anu

al

1 año2 años10 añosUTAH 1añoUTAH 2añosUTAH 10 años

UTAH 1 año

UTAH 2 años

UTAH 10 años




DÉFICITS acumulados Tradicionales Acequia Moncada

25

50

75

100

125

150

175

40 60 80 100 120 140 160 180 200


Déf

icit

% s

obre

dem

anda

anu

al


UTAH 1 año

UTAH 2 años

UTAH 10 años

UTAH 1 año

UTAH 2 años

UTAH 10 años

Figura 106. Evolución de los déficits acumulados en la demanda de los Riegos Tradicionales de la

Acequia de Moncada, a 1 año, a 2 años y a 10 años según el nivel de restricción en la demanda de

Campo del Turia.

La demanda de los riegos Tradicionales de Pueblos Castillo, (Figura 107), posee un

comportamiento similar a las dos demandas descritas anteriormente. Sin embargo, su

garantía en el suministro es ligeramente superior a las otras dos demandas debido a que

se encuentra aguas arriba de ellas y con idéntica prioridad en el suministro.

Figura 107. Evolución de los déficits acumulados en la demanda de los riegos Tradicionales Pueblos

Castillo, a 1 año, a 2 años y a 10 años según el nivel de restricción en la demanda de Campo del

Turia.

En la Figura 108 es apreciable el incremento en la evolución de los déficits acumulados

en la demanda del Canal Campo del Turia, según los niveles de restricción aplicados a

dicha demanda. Se observa cómo supera ampliamente en todas las hipótesis los criterios

establecidos por el UTAH-DWR. Las curvas de déficits acumulados a 1 año y a 2 años

son insensibles al nivel de restricción que se aplica presentando sus valores máximos,

DÉFICITS acumulados Tradicionales Pueblos Castillo

25

50

75

100

125

150

175

40 60 80 100 120 140 160 180 200


Déf

icit

% s

obre

dem

anda

anu

al





de forma que, en el peor periodo de dos años consecutivos no se realizará ningún

suministro a dicha demanda. La curva de déficits acumulados a 10 años es creciente

conforme aumenta el grado de restricción a esta demanda, obteniéndose un déficit

acumulado a 10 años del 500%, cuando aplicamos un nivel de restricción de 100 hm . 3

Figura 108. Evolución de los déficits acumulados en la demanda de Campo del Turia, a 1 año, a 2

años y a 10 años según el nivel de restricción aplicado a la propia demanda de Campo del Turia.

Estos déficits se concentran en los dos periodos de sequía en los cuales se activa la

restricción al suministro, como se puede observar en la Figura 109, donde aparece el

número de meses de cada año en que se aplica la restricción al suministro de los riegos

del Canal Campo del Turia.

Figura 109. Número de meses en que no se realiza suministro a la demanda de Campo del Turia.

DÉFICITS acumulados Campo de Turia

0

100

200

300

400

500

600

700

800

40 60 80 100 120 140 160 180 200


Déf

icit

% s

obre

dem

anda

anu

al


UTAH 1 año UTAH 2 años

UTAH 10 años

Nº Restricciones mensuales por año al Canal de Campo de Turia

0123456789

101112

1940

-194

119

42-1

943

1944

-194

519

46-1

947

1948

-194

919

50-1

951

1952

-195

319

54-1

955

1956

-195

719

58-1

959

1960

-196

119

62-1

963

1964

-196

519

66-1

967

1968

-196

919

70-1

971

1972

-197

319

74-1

975

1976

-197

719

78-1

979

1980

-198

119

82-1

983

1984

-198

519

86-1

987

1988

-198

919

90-1

991

1992

-199

319

94-1

995

1996

-199

719

98-1

999

Nº Restricciones




Se aprecia cómo en los tres años consecutivos de 1994/95 a 1996/97, no se realiza

ningún suministro a la demanda del Canal Campo del Turia, y en año 1999/00 tampoco

se realiza suministro alguno a dicha demanda. También existen restricciones en algunos

meses de otros años.

La subsanación de estos déficits, que sólo aparecen en los periodos críticos de escasez

de recursos superficiales, se puede realizar mediante el empleo de aguas subterráneas en

la propia zona de riegos de Campo del Turia, activando los pozos de sequía, o

aumentando la extracción de aguas subterráneas en las zonas de riego mixto, en aquellas

épocas en que no se disponga de recurso superficial.

Por otro lado, se observa cómo la aplicación de esta restricción al suministro del Canal

Campo del Turia, en aquellas situaciones en que la suma de volúmenes en los embalses

es inferior a 100 hm , reduce el número de situaciones de fallo en el resto de demandas

agrícolas del sistema. En la Figura 110 aparecen los déficits mensuales en la demanda

de Riegos tradicionales de la Vega de Valencia, la cual es representativa del resto de

demandas agrarias del sistema.

Figura 110. Déficits mensuales en la demanda de Riegos Tradicionales del Turia.

8.1.1.1 Obtención de la regla de gestión

Tras realizar el análisis de las distintas hipótesis consideradas, se propone una regla de

gestión para los riegos del Canal Campo del Turia, la cual se establece en dos etapas:

a) La primera etapa consiste en establecer la satisfacción a la demanda del Canal Campo del Turia, de forma que se realice un suministro anual máximo de 85 hm . A dicho suministro se le da menor prioridad que al resto de demandas existentes sin aplicarle ningún tipo de restricción, salvo cuando no existe tal recurso. Bajo esta

3

3

Años

Def. men.(Hm3/mes)

0

5

10

15

1940 1946 1952 1958 1964 1970 1976 1982 1988 1994 2000




situación las garantías que se obtienen para las demandas son las indicadas en la Tabla 41:

HIPOTESIS

Demanda de Campo del Turia 85 (hm /año) 3

Garantía mensual

Garantía anual

UTH

% déficit Dotación hm /año 3

Suministro medio

DEMANDA % % % 1 año 10 años (hm /año) 3

Urbana de Terual 99,6 98,3 99,6 21,1 21,1 3,17 3,16

Urbana Valencia 100 100 100 0 0 0 31,53

Pueblos Castillo 95,3 83,3 95,9 48,9 96,6 186,9 51,88 49,73

95,3 83,3 95,3 56,4 111,1 213,2 80,85 77,02

Vega de Valencia 95,3 95,3 6,4 110,9 212,7 80,15 76,36

Campo Turia 93,9 83,3 92,1 140,0 324,4 85,00 78,26

Reserva Cabecera 93,9 83,3 92,2 73,0 139,1 10 9,22

Tabla 41. Garantías en las distintas demandas al asignar una demanda de 85 hm al año al Canal

Campo del Turia.

3

Se observa que esta nueva demanda induce una pérdida en las garantías al

suministro en el resto de demandas existentes, por lo que se hace necesario

establecer una regla de gestión para el sistema disponiendo de un volumen de

reserva de agua para las demandas de mayor prioridad en aquellos periodos con

escasez de recursos. Esta reserva se obtiene impidiendo que se derive agua al Canal

en los periodos de escasez de agua.

b) La segunda etapa consiste en minimizar las afecciones producidas en las garantías de las demandas prioritarias del sistema, planteando un suministro anual a los riegos del Canal Campo del Turia de 85 hm salvo cuando la suma de volúmenes almacenados en los embalses de Benagéber y de Loriguilla sea inferior a 100 hm , es decir, en aquellos periodos de escasez de recursos. De esta forma se minimizan las afecciones en las garantías del resto de las demandas agrarias en el río Turia. Dichas garantías se aprecian en la Tabla 42.

3

3

HIPOTESIS

Demanda de Campo del Turia 85 (hm /año)

Garantía mensual

Garantía anual

Garantía Volumétrica

UTH

% déficit Dotación hm /año 3

Suministro medio

DEMANDA % % 1 año 2 años 10 años (hm /año) 3

Urbana de Terual 100 100 0 0 0 3,17 3,16

Urbana Valencia 100 100 100 0 0 31,53 31,53

Pueblos Castillo 97,8 91,7 98,0 39,1 65,3 117,8 50,86

Acequia Moncada 97,8 91,7 97,8 45,2 75,5 133,2 80,85 79,06

Vega de Valencia 97,8 91,7 97,8 45,1 75,3 132,8 80,15 78,37

Campo Turia 76,7 85,0 100 200 531,1 85,00 72,24

Reserva Cabecera 97,8 91,7 65,0 112,0 200,0 10 9,67

Tabla 42. Garantías en las distintas demandas al considerar una restricción a la demanda de

Campo del Turia que se activa con un nivel de embalse menor que 100 hm . 3

La aplicación de esta restricción a los riegos del Canal Campo del Turia minimiza los

efectos sobre las garantías del resto de demandas prioritarias del sistema, mientras que


2 años

21,1

31,53

Acequia Moncada

83,3

73,2

321,3

3

%

100

0

51,88

84,7

96,7




hace necesario para la demanda del Canal Campo del Turia el empleo de aguas

subterráneas (pozos de sequía, o una mayor extracción de aguas subterráneas en las

zonas de riego mixto) en los periodos de escasez de recursos superficiales.

8.1.1.2 Conclusiones de la situación actual

• Existe garantía del 100% en las demandas urbanas de Valencia y de Teruel a lo largo de todo el periodo histórico.

• Durante la mayor parte del periodo histórico simulado (1940/41 a 1999/00), existen excedentes y grandes vertidos de agua al mar, pudiendo satisfacerse todas las demandas del sistema en un 100%, por lo que en la mayor parte de este periodo el sistema funciona adecuadamente.

• Existen dos periodos secos, con una gran disminución en las aportaciones hidrológicas al sistema, el primero entre los años 1982/88 y el segundo en los años 1992/2000. Estos dos periodos de tiempo marcan las posibilidades de aprovechamiento del sistema ya que cualquier nueva demanda debe garantizar en este periodo de tiempo, un suministro adecuado al resto de demandas existentes, así como mantener ella misma un suministro mínimo en esta época. Únicamente en estos dos periodos se producen déficits y restricciones en los suministros de las demandas.

• Coinciden los dos periodos secos con la época en que son más fiables los datos históricos de las aportaciones hidrológicas restituidas a régimen natural.

• Aparece un nuevo periodo de sequía el cual se inicia en el año 1998/1999 y es más intenso en el año 1999/00. Dicho periodo de escasez produce que se tenga que incrementar el volumen de la curva de reserva en los embalses respecto del establecido en estudios anteriores.

Como conclusión del análisis de la gestión del sistema del río Turia hay que destacar la

posibilidad de realizar un suministro anual máximo de 85 hm a la demanda del Canal

Campo del Turia, con un suministro medio de 72,2 hm , sin que ello produzca en el

resto de las demandas pérdidas en la garantía a su suministro. Para ello se establece un

volumen de reserva en los embalses de Benagéber y Loriguilla de 100 hm , el cual

3

3

3

Las conclusiones alcanzadas son:




garantizará el suministro al resto de demandas agrarias que tienen mayor prioridad en el

sistema.

En los periodos con escasez de recursos se pueden suplir los déficits en la demanda del

Canal Campo del Turia mediante el empleo de pozos de sequía. Este uso puede paliar,

de forma puntual, los periodos críticos en los que no se pueda realizar suministro

superficial.

8.1.1.3 Situación previsible del sistema a medio plazo

En un futuro inmediato y tras la finalización de las obras de la modernización de los

riegos Tradicionales de la Acequia de Moncada y del Plan de Reutilización de aguas

residuales del Área Metropolitana de Valencia (COPUT, 1998), se mejorará la garantía

global del sistema y especialmente la de la zona regable del Canal Campo del Turia. Tal

y como establece el articulo 23 del PHJ (CHJ, 1999).

“

Los volúmenes provenientes de medidas de ahorro en los regadíos de aguas abajo del sistema

de Benagéber-Loriguilla y los que provengan de la futura regulación del Bajo Turia, se

destinarán a la satisfacción de las necesidades de abastecimiento urbano de las poblaciones

de Ribarroja, La Eliana, Benaguacil y el resto del Camp del Turia. En el caso de que estos

recursos no sean suficientes, dichas necesidades se atenderán a partir de los recursos

asignados a la zona regable del Camp del Turia, mediante la correspondiente reasignación

de recursos.

Al mismo tiempo se desarrollará, dentro del programa de reutilización de aguas residuales

depuradas, el correspondiente a Valencia y su área metropolitana, que permita la

reasignación de recursos en el Turia.

“

La expansión de la ciudad de Valencia en el área metropolitana de dicha ciudad va a

suponer la reducción de las demandas consuntivas de estas regiones agrícolas, tal y

como se establece en el Plan de Reutilización de aguas residuales del Área

Metropolitana de Valencia (COPUT, 1998) (PRARV), y se corrobora con los

suministros reales realizados en los últimos a estas zonas agrícolas. En la Tabla 43 se

muestran las reducciones previsibles en estas demandas, donde la reducción producida




en la demanda de los riegos tradicionales de la acequia de Moncada se deben también,

en parte, a la modernización de estos riegos.

Demanda actual (hm /año) 3Unidad de Demanda

Demanda Prevista PRARV (hm3/año)

80,9 60,14 80,2 71,34

Por otra parte el propio PRARV establece la reutilización de importantes volúmenes de

agua residual de la ciudad de Valencia en ambas zonas agrícolas con una garantía del

100% puesto que todos los años se dispondrá de estos volúmenes de agua residual

depurada. Dicha reutilización supone una gran reducción de las necesidades a atender

desde los embalses de la cuenca, que puede observarse en la tabla siguiente.

Unidad de Demanda Volumen de reutilización

(hm3/año)

Reg Aceq Moncada Reg Vega Valencia

Tabla 43. Demandas consuntivas actuales y futura de los riegos de Moncada y Vega de Valencia.

Demanda por cubrir (hm3/año)

47,16 Reg Aceq Moncada 12,98 Reg Vega Valencia 45,24 26,1

Tabla 44. Reutilización prevista en el PRARV para los riegos de Moncada y Vega de Valencia.

La aplicación de las medidas anteriores hace posible el reordenamiento de los recursos

del sistema Turia, de forma que es posible atender con aguas superficiales del sistema

las demandas urbanas actuales y futuras de los municipios de la comarca de Camp de

Turia (Ribarroja del Turia, La Eliana, Benaguacil etc..), cifrándose aproximadamente en

la actualidad en 8,4 hm , y como demanda futura de 15 hm . Además de poder atender

un volumen mayor de aguas superficiales para la demanda de Pueblos Castillo cifrada

en 64 hm .

3 3

3

Las demandas consideradas finalmente en la situación futura previsible se resumen en la

Tabla 45:

Demanda Demanda actual

(hm3/año) Demanda previsible

(hm /año) 3

Urbana Teruel 3,2 3,2 Urbana Valencia 31,5 31,5

Urbana Camp de Turia - 15 Reg Reserva Cabecera 10,0 10,0 Reg Campo del Turia 85,0 85,0 Reg Pueblos Castillo 51,9 64,0 Reg Aceq Moncada 80,9 47,16 Reg Vega Valencia 80,2 26,1

Total 281,96 Tabla 45. Demandas consuntivas previsibles por cubrir con aguas superficiales en el sistema Turia.

342,7




Tras realizar la simulación del sistema se obtienen garantías del 100 % en todas las

demandas urbanas y agrícolas del sistema, salvo la demanda del Canal Campo del

Turia, lo cual pone de manifiesto la gran eficiencia que se alcanza en el sistema con la

aplicación de las medidas descritas.

3

HIPOTESIS

Demanda de Campo del Turia 85 (hm /año) 3

Garantía anual


UTH

% déficit

La demanda de Campo del Turia mejora significativamente sus garantías tal y como

aparece en la tabla siguiente, ya que las reservas de los embalses se mantienen en la

mayoría de los años del periodo histórico por encima de la curva de reservas de 100 hm

(véase la Figura 111).

Garantía mensual

Dotación hm /año 3

Suministro medio

DEMANDA % % % 1 año 2 años 10 años (hm /año) Campo Turia 85,0 94,5 285,5 85,00

3

3

94,6 100 200 80,36 Tabla 46. Garantías alcanzada en la demanda de Campo del Turia.

Volumen almacenado en el conjunto Benageber Loriguilla

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

oct-4

0oc

t-42

oct-4

4oc

t-46

oct-4

8oc

t-50

oct-5

2oc

t-54

oct-5

6oc

t-58

oct-6

0oc

t-62

oct-6

4oc

t-66

oct-6

8oc

t-70

oct-7

2oc

t-74

oct-7

6oc

t-78

oct-8

0oc

t-82

oct-8

4oc

t-86

oct-8

8oc

t-90

oct-9

2oc

t-94

oct-9

6oc

t-98

fecha

Volu

men

Hm

3

Benageber+Loriguilla Curva Reservas

Figura 111. Volumen almacenado en el conjunto Benageber-Loriguilla en la situación futura

previsible.

Finalmente como mejora en la seguridad del sistema queda la posible utilización de

aguas subterráneas en la acequia de Moncada mediante la puesta en funcionamiento de

los pozos de sequía existentes, siendo éstos una reserva estratégica frente a posibles


Si se llevan a cabo las medidas propuestas en el capitulo 9 en cuanto a la electrificación

de los pozos existentes y la creación de 8 pozos nuevos en la acequia de Moncada se

contaría con una capacidad de extracción de 10 hm /año, lo que puede suponer un




incremento de garantías en la propia acequia de Moncada además de poder permitir la

liberación de caudales para el resto del sistema.




8.1.2 Sistema Júcar

Mediante el modelo de simulación de la gestión del sistema Júcar se han simulado

diferentes alternativas con el objetivo de analizar las garantías que presenta el sistema

en la situación actual y en las previstas por el Plan Hidrológico del Júcar y el Plan

Hidrológico Nacional.

La metodología empleada consiste en simular con la serie histórica (1940/41-2000/01),

obtenida mediante el proceso de restitución a régimen natural, diferentes escenarios de

demanda partiendo todos ellos de la situación actual que presenta el sistema (año 2001).

Debe indicarse que los resultados obtenidos no son la reproducción de las situaciones

pasadas que ha tenido el sistema, sino que corresponden al comportamiento futuro que

tendría el sistema si se mantienen las distintas condiciones definidas en él (escenarios de

demandas, reglas de gestión, etc..).

Seguidamente se describen las reglas de gestión del sistema así como los escenarios de

demanda que se consideran.

Reglas de gestión del sistema Júcar

La incorporación de los nuevos usuarios al sistema del río Júcar y la aplicación, de cara

a la gestión del sistema, del reciente convenio entre la Unión Sindical de Usuarios del

Júcar USUJ y el Ministerio de Medio Ambiente, plantean la necesidad de analizar y

determinar las garantías de suministro a las demandas existentes en la cuenca, así como

definir las normas de explotación del sistema en función de los recursos disponibles en

la cuenca.

Por otro lado, en la actualidad se cuenta de forma operativa con una serie de pozos de

sequía situados en el ámbito de los regadíos tradicionales del Júcar y en especial, en la

Acequia Real del Júcar. La utilización de estos pozos en periodos de sequía puede paliar

de forma considerable los efectos de las mismas, por lo que debe definirse la capacidad

de bombeo a utilizar así como el momento de activación de estos pozos de emergencia,

pues una activación anticipada puede mejorar el rendimiento del sistema.

El convenio de Alarcón establece en su estipulación cuarta dos:

“… Con el objeto de garantizar los derechos prioritarios de los usuarios integrados en USUJ se

establece una reserva en Alarcón a favor de USUJ de los siguientes volúmenes propios del Júcar




excluyendo los recursos procedentes de trasvases y considerando que el volumen útil del embalse es a

partir de 30 hm3.

Mes Volumen Almacenado Octubre 278 hm3 Noviembre 287 hm3 Diciembre 3

Enero 326 hm3 Febrero 334 hm3 Marzo 326 hm3 Abril 311 hm3 Mayo 278 hm3 Junio 263 hm3 Julio 263 hm3 Agosto 263 hm3 Septiembre 263 hm3

287 hm

Si el volumen almacenado en Alarcón no supera el indicado, no se podrá derivar agua alguna destinada

a usos diferentes de los correspondientes a los miembros usuarios agrícolas de la USUJ

No obstante lo anterior, considerando la preferencia legal de los abastecimientos a poblaciones, y sin

perjuicio de lo establecido en la prescripción 3ª de esta Estipulación, el Organismo de cuenca podrá

complementar esa garantía, oída la Comisión de Desembalses, por la que proporcione la regulación de

volúmenes útiles del resto de embalses del Sistema Hidráulico Júcar, conforme a lo previsto en los

apartados 22 y 23 del articulo 24 del Plan Hidrológico de cuenca del Júcar .......

Por lo tanto quedará reservado de forma absoluta y preferente a favor de los miembros de USUJ el

volumen indicado procedente de la regulación del Sistema, considerando los volúmenes útiles y

disponibles de cada embalse del Sistema.

En cualquier caso la explotación de la Presa de Alarcón y del conjunto del sistema Júcar, se hará con

pleno respeto a la prioridad para los riegos tradicionales de la Ribera del Júcar que establece el artículo

24.1.a) del Plan Hidrológico de cuenca del Júcar y las concesiones de los regadíos tradicionales

integrados en USUJ a las aguas fluyentes del río. .....”

La curva definida se establece para los volúmenes a final de mes quedando de forma

gráfica tal y como se muestra en la Figura 112.

Reserva Convenio Alarcón

0

50

100

150

200

250

300

350

400


mes

Hm

3

Convenio Alarcón

Figura 112. Curva de reservas del Convenio de Alarcón




Por estos motivos y para conseguir una gestión optimizada del sistema Júcar es

necesario definir las condiciones de gestión del sistema que tengan en consideración la

utilización de los pozos de sequía y la aplicación de medidas de ahorro en periodos de

escasez.

Las reglas de gestión que se han utilizado en el modelo de simulación, responden a la

gestión producida en los últimos años, que se encuentra muy influenciada por la fuerte

sequía sufrida en el Júcar en los años 1994/95 y 1995/96, y que ha introducido

importantes criterios de racionalidad y eficiencia hídrica en la gestión del sistema.

Aún así, sería conveniente incrementar las garantías de los usos agrícolas en los

periodos de sequía con medidas de anticipación a la llegada de la misma. Sin embargo,

para quedar del lado de la seguridad se ha decidido mantener en el modelo de

simulación la gestión producida en los últimos años.

Las reglas de gestión que se definen para el sistema se basan en los recursos disponibles

en el conjunto de los embalses de Alarcón, Contreras y Tous, y que quedan establecidas

en los siguientes cuatro niveles:

1. Situación normal de recursos

Esta situación corresponde al caso en que el volumen almacenado en el embalse de

Alarcón sea mayor que el volumen definido en la curva del Convenio, en tal caso se

realizará el suministro a todas las demandas sin aplicar restricciones.

2. Situación de escasez en Alarcón

Esta situación corresponde al caso en que el volumen almacenado en el embalse de

Alarcón es inferior a la curva del Convenio y sin embargo el volumen almacenado en el

conjunto del sistema supera dicha curva.

En esta situación se inicia la puesta en funcionamiento de los pozos de sequía situados

en la Ribera del Júcar, manteniéndose el suministro a todas las demandas del sistema.

3. Situación de leve escasez en el conjunto del Sistema

Esta situación corresponde al caso en que el volumen almacenado en el conjunto de los

tres embalses es inferior a la curva del Convenio y superior a 200 hm3 (incluyendo los

volúmenes muertos de los embalses).




En esta situación se mantiene la extracción de agua subterránea de los pozos de sequía

de la Ribera del Júcar, la cual se complementa con la aplicación de medidas de ahorro

sobre las demandas agrícolas: 1) reducir el suministro total a los Riegos de la Ribera del

Júcar en un 10 % y 2) reducir en un 20 % el suministro total al resto de riegos del

sistema.

La adopción de estas medidas está basada en las reducciones de suministro producidas

en la campaña de riegos del año 2000, donde el conjunto de embalses se encontraba

próximo a los 200 hm3 y finalmente se aplicaron unos ahorros similares a los descritos.

4. Situación de grave escasez en el conjunto del Sistema

Esta situación corresponde al caso en que el volumen almacenado en el conjunto de los

tres embalses es inferior a 200 hm3 (incluyendo los volúmenes muertos de los embalses)

En esta situación se mantiene la extracción de agua subterránea de los pozos de sequía

de la Ribera del Júcar, la cual se complementa con la aplicación de mayores medidas de

ahorro sobre las demandas agrícolas: 1) reducir el suministro total a los Riegos de la

Ribera del Júcar en un 25 % y 2) reducir en un 30 % el suministro total al resto de

riegos del sistema.

La adopción de estas medidas está basada en las reducciones de suministro producidas

en la campaña de riegos del año 1996, donde el conjunto de embalses se encontraba

próximo a los 100 hm3 y finalmente se aplicaron unos ahorros similares a los descritos.




Escenarios de demanda contemplados:

Los escenarios de demanda que se contemplan se dividen en dos bloques:

• Bloque I: correspondiente a escenarios de demanda definidos en el Plan

Hidrológico de cuenca, asignaciones y reservas.

• Bloque II: correspondiente a la evolución de los escenarios de demanda

previsibles en el sistema.

En la tabla siguiente se muestran los distintos escenarios de demanda considerados en el

análisis. Debe considerarse, además, la demanda de la Mancomunidad de los Canales

del Taibilla para abastecimiento del área de Alicante que se cifra entre 6,5 y 10 hm3/año

en los últimos años según el Área de Explotación de CHJ. Sin embargo, se considera

como una situación coyuntural que no se mantendrá en el tiempo, por lo cual no ha sido

incluida en las simulaciones realizadas.

De igual forma, todas las alternativas parten con una demanda neta de aguas

subterráneas de 368 hm3/año en el acuífero de la Mancha Oriental (correspondiente a

una demanda bruta de 465 hm3/año). Dicha cifra se reduce en función del volumen de

sustitución de bombeos definido en cada escenario.

No todos los años de la simulación es posible servir el volumen establecido en la

sustitución de bombeos. Por este motivo se ha considerado que dicha sustitución se

complementa con la puesta en marcha, de forma temporal en los años sin aguas

superficiales, de los pozos que han sido objeto de la sustitución.

A continuación se describen detalladamente las particularidades específicas de las

alternativas planteadas.



BLOQUE I Escenarios del PHJ BLOQUE II Escenarios previsibles

Demanda (hm3) I)

Asignación PHJ

II) Asig. y res. PHJ

III) Asig. y res. PHJ y

recursos PHN

IV) Asig. y res. PHJ y recursos PHN y cambio

climatico

V) Situación corto plazo

VI) Medio Plazo

VII) Largo Plazo y

recursos PHN

Abastecimiento Albacete 0 31 31 31 18 31 31 Abastecimiento Valencia 95 95+95 95+95 95+95 95 95+31 95+31+64 Abastecimiento Sagunto 0 31 31 31 12 31 31 Abastecimientos y pequeños regadíos de Cuenca 0 25 25 25 0 15 15

Cabecera y tramo medio de los ríos Júcar y Cabriel 40 40 40 40 0 0 0

Extracciones brutas por bombeo en la Mancha Oriental 385 200 200 200 450 320 200

Sustitución de bombeos y consolidación Mancha Oriental 80 80+65 80+65 80+65 15 80+65 80+65

Volumen consuntivo Central Nuclear de Cofrentes 20 20 20 20 20 20 20

Regadíos Canal Jucar-Turia 95 95+30 95+30 95+30 60 60+35 60+35+30 Riegos tradicionales Júcar (Ribera Alta) 446 446-150 446-150 446-150 411 411-100 411-150

Riegos tradicionales Júcar (Ribera Baja) 279 279 279 279 317 317 317

Redotación Mancha Oriental 0 120 120 120 - - 120Vinalopó-Alacantí Marina Baja 0 80+90 80+90 80+90 12 12+68 12+68+120

Tabla 47. Escenarios de demandas según el PHJ y previsibles para el Sistema Júcar




El reparto entre las distintas demandas que conforman el grupo de Vinalopó-Alacantí y

Marina Baja se realiza como figura en la Tabla 48 para las distintas alternativas, tal y

como se describe en el documento “Análisis de los Sistemas Hidráulicos” de la

documentación técnica del Plan Hidrológico Nacional y el Convenio suscrito entre

Aguas del Júcar y la Junta Central de usuarios de la Marina Baja y el Vinalopó.

PHN Convenio

Total Trasvase Marina Baja y Vinalopó 80 170 12 80 200 Abast. Marina Baja 10 35 12 11,5 35

Abast. Vinalopó 13 43 23,5 43

Regadíos Vinalopó 57 92 45 122

Total Vinalopó 70 135 69,5 165 Tabla 48. Reparto entre las distintas demandas de la Marina Baja y Vinalopó

BLOQUE I. ESCENARIOS DE DEMANDA DEFINIDOS EN EL PHJ.

Escenario I) Asignación del PHJ.

La sustitución de 80 hm3/año de bombeos en el acuífero de la Mancha Oriental

implica la reducción de las extracciones en este acuífero, quedando un bombeo

bruto de 385 hm3/año.

El objetivo de este escenario consiste en conocer las garantías que tendría el

sistema con las asignaciones establecidas en el PHJ.

Escenario II) Asignación y reservas del PHJ.

La sustitución de 80+65+120 hm3/año (265 hm3/año) de bombeos en el acuífero

de la Mancha Oriental, que implica la reducción de las extracciones en el mismo,

quedando un bombeo bruto de 200 hm3/año.

La modernización de los regadíos de la Ribera a largo plazo, considerando la

primera y segunda fase, se aplica en su totalidad a los regadíos tradicionales de la

Ribera Alta, pasando el conjunto de las acequia superiores de 446 hm3a 296 hm3.

El objetivo de este escenario es constatar la dificultadad de desarrollar las reservas

definidas en el PHJ con los recursos propios del río Júcar.




Escenario III) Asignación y reservas del PHJ considerando las recursos externos

definidos en el Plan Hidrológico Nacional PHN.

Las demandas definidas en este escenario son idénticas al caso anterior,

incluyéndose las transferencias definidas en el PHN.

El objetivo de este escenario consiste en conocer las mejoras de garantía que

producirán los volúmenes procedentes del PHN.

Escenario IV) Asignación y reservas del PHJ considerando las recursos externos

definidos en el Plan Hidrológico Nacional PHN, y considerando las posibles

reducciones en las aportaciones hidrológicas debidas al cambio climático.

Las demandas definidas en este escenario son idénticas al caso anterior,

incluyéndose las transferencias definidas en el PHN.

Este escenario se descompone a su vez en dos; el escenario “IV)a”

correspondiente a una reducción de aportaciones del 5%, y el escenario “IV)b”

correspondiente a una reducción de aportaciones 10%, tanto en las aportaciones

propias del sistema Júcar como en el resultado de transferencias producidas al

reducir las aportaciones de la cuenca cedente, en este caso la cuenca del Ebro.

El objetivo de este escenario planteado es conocer como afectará la posibilidad de

existencia de una disminución de las aportaciones debida a los efectos de cambio

climático.

BLOQUE II. ESCENARIOS DE DEMANDA PREVISIBLES.

Escenario V) Situación previsible a corto plazo.

Se ha considerado una sustitución de bombeos en el acuífero de la Mancha

Oriental de 15 hm3/año que implica la reducción de las extracciones en el mismo,

quedando un bombeo bruto de 450 hm3/año.

Por otra parte, la reducción de la demanda de las acequias superiores ha sido

aplicada al conjunto de los riegos tradicionales, ya que tras analizar los

suministros históricos son éstas las que presentan mayor disminución respecto las

cifras del PHJ, pasando de 446 a 411 hm3/año.




De igual forma se ha considerado un aumento en las demandas de las acequias

inferiores, ya que al comparar los suministros reales con las cifras del PHJ se han

apreciado ligeros aumentos

Este escenario permite conocer cuales son las garantías que presentará el sistema

si persisten las demandas actuales.

Escenario VI) Situación previsible a medio plazo con la modernización de los regadíos

tradicionales del Júcar (únicamente la primera fase), el trasvase al Vinalopó y

sustitución de bombeos en la Mancha Oriental.

La sustitución de 80+65 hm3/año (145 hm3/año) de bombeos en el acuífero de la

Mancha Oriental implica la reducción de las extracciones en el mismo, quedando

un bombeo bruto de 320 hm3/año.

Por otra parte, la reducción de la demanda de las acequias superiores, así como la

primera fase de la modernización de los regadíos tradicionales del Júcar, implica

un ahorro de 100 hm3/año, pasando el conjunto de los mismos de 411 hm3 a 311

hm3.

Con este escenario se pretende conocer cual será la situación del sistema si se

desarrollan y finalizan las actuaciones que se encuentran en ejecución en la

actualidad, conociendo las afecciones que producirán dichas actuaciones.

Alternativa VII) Situación previsible a largo plazo con modernización de los regadíos

tradicionales del Júcar (incluyendo la primera y segunda fase), el trasvase al Vinalopó,

la sustitución de bombeos en la Mancha Oriental y las aportaciones externas del Plan

Hidrológico Nacional PHN.

La sustitución de 80+65+120 hm3/año (265 hm3/año) de bombeos en el acuífero

de la Mancha Oriental implica la reducción de las extracciones en este acuífero,

quedando un bombeo de 200 hm3/año.

Por otra parte, la reducción de la demanda de las acequias superiores así como la

primera y segunda fase de la modernización de dichos regadíos, con un ahorro de

150 hm3/año, pasando el conjunto de los regadíos tradicionales de 411 hm3 a 261

hm3.

Con este escenario se pretende conocer la sostenibilidad del sistema a largo plazo.




Situación inicial del sistema

Para la realización de las distintas simulaciones es necesario conocer la situación actual

en la que se encuentra el sistema. Fundamentalmente, y debido a su peso específico,

interesa conocer la situación de reservas del acuífero de la Mancha Oriental.

En el marco del análisis de las aportaciones del tramo intermedio Alarcón-Molinar se ha

efectuado la modelación del acuífero de la Mancha Oriental, obteniéndose la evolución

del volumen almacenado en el mismo hasta la situación actual. De esta forma, el

volumen inicial del acuífero se corresponde con el obtenido a finales del mes de

septiembre de 2001 durante la restitución de las aportaciones a régimen natural.

Todas las alternativas de demanda que se plantean parten de la situación actual en la que

se encuentra el acuífero.




8.1.2.1 Simulación de alternativas

Se han realizado múltiples simulaciones del sistema con los diferentes escenarios de

demanda y reglas de gestión (diferentes capacidades de bombeo de los pozos de sequía

existentes en los Riegos Tradicionales del Júcar), en la tabla siguiente se muestra el

conjunto de alternativas planteadas.

Denominación Alternativas

Reglas de Gestión

Pozos de Sequía Capacidad (hm3/año)

20 29 71 SP X

CP20 X X CP29 X X CP71 X X

Tabla 49. Nomenclatura de los conjuntos de alternativas realizadas.

Se ha considerado tres escenarios de bombeo de los pozos de sequía de los Riegos

Tradicionales del Júcar:

• Bombeo solamente en los pozos actualmente electrificados con un máximo

anual de aproximadamente 20 hm3.

• Bombeo en los meses invernales de octubre a abril, ambos inclusive, de todos

los pozos de sequía existentes, lo que supone un volumen máximo de 29

hm3/año.

• Bombeo con todos los pozos de sequía existentes, lo que puede representar hasta

un máximo de 71 hm3/año.

De esta forma el conjunto de alternativas simuladas bajo el grupo CP29 son aquellas en

que se aplican las reglas de gestión consideradas en el apartado anterior, y además se

cuenta con la utilización de los pozos de sequía existentes, extrayendo hasta un máximo

de 29 hm3 al año, correspondiente a la utilización de todos los pozos de sequía en el

periodo octubre-abril ambos inclusive.

Para facilitar la exposición de resultados, se acompañan seguidamente aquellas

alternativas de mayor relevancia, contrastándolas entre si. En primer lugar se describe la

situación del sistema con el escenario de demanda definido por las asignaciones del

Plan Hidrológico de cuenca, y con la actuación de únicamente los pozos de sequía

electrificados. En segundo lugar se comparan todos los escenarios de demanda definidos

con la capacidad de extracción de los pozos de sequía electrificados. En tercer lugar se Documento de Síntesis 217



comparan las garantías y afecciones que producen las diferentes capacidades de bombeo

de los pozos de sequía en el escenario previsible a medio plazo (VI). Y, finamente, se

analizan las afecciones producidas a las demandas actuales del sistema tras la puesta en

servicio de las transferencias al Vinalopó y a la Marina Baja, en el escenario de

demanda previsible a medio plazo (VI) sin la actuación de los pozos de sequía.

En primer lugar, y para mayor claridad en el análisis de los resultados obtenidos se

describe de forma detallada la simulación de la alternativa I) “Asignación del PHJ” en la

hipótesis de funcionamiento máximo de los pozos de sequía de 20 hm3/año

(correspondiente a los pozos electrificados en la actualidad), y posteriormente se

presentan cuadros comparativos de todas las alternativas simuladas.




Alternativa I) Asignación del PHJ

El comportamiento del sistema a grandes rasgos es similar para todas las alternativas

planteadas pudiéndose clasificar, por periodos, de la siguiente forma:

• En el periodo 1940 a 1980 el sistema se encuentra en un buen estado

hidrológico, estando sus embalses al máximo de sus capacidades de

almacenamiento.

• En el periodo 1980 a 2001, la sequía producida al inicio de la década de los 80

produce un fuerte descenso de los volúmenes almacenados en los embalses.

Durante el resto de ese periodo el sistema se encuentra en todo momento con

situaciones bajas de reservas en los embalses y se producen sequías que afectan

a los suministros a las demandas del sistema. Éste es el periodo donde se centra

el análisis de los resultados obtenidos.

En la Figura 113 se muestra la evolución del volumen embalsado en Alarcón y en el

conjunto de Alarcón, Contreras y Tous.

VOLUMEN ALMACENADO EN LOS EMBALSES

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

oct-4

0oc

t-42

oct-4

4oc

t-46

oct-4

8oc

t-50

oct-5

2oc

t-54

oct-5

6oc

t-58

oct-6

0oc

t-62

oct-6

4oc

t-66

oct-6

8oc

t-70

oct-7

2oc

t-74

oct-7

6oc

t-78

oct-8

0oc

t-82

oct-8

4oc

t-86

oct-8

8oc

t-90

oct-9

2oc

t-94

oct-9

6oc

t-98

oct-0

0

Hm3

Conjunto Alarcón Contreras Tous Alarcon

Figura 113. Volúmenes almacenados en Alarcón y en el conjunto de Alarcón Contreras y Tous,

para la alternativa asignación del PHJ con la hipótesis de funcionamiento de los pozos de sequía

electrificados.




De forma más detallada en la Figura 114 aparecen los mismos volúmenes almacenados

desde 1980, para la mencionada alternativa.

VOLUMEN ALMACENADO EN LOS EMBALSES

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000se

p-80

sep-

81se

p-82

sep-

83se

p-84

sep-

85se

p-86

sep-

87se

p-88

sep-

89se

p-90

sep-

91se

p-92

sep-

93se

p-94

sep-

95se

p-96

sep-

97se

p-98

sep-

99se

p-00

sep-

01

Hm3

Conjunto Alarcón Contreras Tous Alarcon

Figura 114. Volúmenes almacenados en Alarcón, en el conjunto de Alarcón Contreras y Tous, para

la alternativa asignación PHJ con la hipótesis de funcionamiento de los pozos de sequía

electrificados.

Dichos resultados confirman el hecho de que, a partir de 1980, no se producen vertidos

al mar desde el embalse de Tous, tal y como aparece en la Figura 115, con la excepción

del año 1982.

VERTIDOS DE TOUS AL MAR

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

Hm3

Tous al mar

Figura 115. Vertidos al mar desde el embalse de Tous para la alternativa asignación del PHJ con la

hipótesis de funcionamiento de los pozos de sequía electrificados.




Por todos estos motivos, y a pesar de que las simulaciones han sido realizadas para todo

el periodo histórico de 1940/41 a 2000/2001, a partir de este momento el análisis de

resultados únicamente se ha centrado en el último periodo de la serie, desde 1980/81 a

2000/01, ya que para el resto de los años se satisfacen correctamente todas las demandas

del sistema en su nivel de suministro normal.

Respecto a los suministros a la demanda urbana de Valencia, no se produce ningún

déficit significativo a lo largo de la serie histórica.

Para los suministros a las demandas agrícolas, y por lo que se refiere en primer lugar a

los Riegos Tradicionales del Júcar, 16 de los 61 años de la serie presentan problemas en

el suministro de agua, tal y como aparece, a modo de ejemplo, en la Figura 116 que se

corresponde con los suministros obtenidos para los riegos Tradicionales del Júcar.


0

100

200

300

400

500

600

700

800

1940

/41

1942

/43

1944

/45

1946

/47

1948

/49

1950

/51

1952

/53

1954

/55

1956

/57

1958

/59

1960

/61

1962

/63

1964

/65

1966

/67

1968

/69

1970

/71

1972

/73

1974

/75

1976

/77

1978

/79

1970

/71

1972

/73

1974

/75

1976

/77

1978

/79

1980

/81

1982

/83

1984

/85

1986

/87

1988

/89

1990

/91

1992

/93

1994

/95

1996

/97

1998

/99

2000

/01

año

Hm

3


Figura 116. Suministros producidos al conjunto de los riegos tradicionales de la ribera del Júcar,

alternativa asignación PHJ con la hipótesis de funcionamiento de los pozos de sequía electrificados.




Para alcanzar estos niveles de suministro en las tomas de las acequias es necesario

realizar unas sueltas aproximadas desde el embalse de Tous de alrededor de 500

hm3/año tal y como se muestra en la Figura 117.

SUELT A S A N UA LES D E T OUS P A R A LOS R IEGOS T R A D IC ION A LES

0

100

200

300

400

500

60019

40/4

1

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

Hm3

Tous al rio Promedio

Figura 117. Sueltas del embalse de Tous con destino a los riegos de la Ribera del Júcar, alternativa

asignación PHJ con la hipótesis de funcionamiento de los pozos de sequía electrificados.

De dichas sueltas, aproximadamente 80 hm3/año son con destino a los riegos de la

Ribera Baja del Júcar. En la Figura 118 se muestra la evolución temporal de las sueltas

destinadas a los riegos de la Ribera Baja del Júcar, la cual presenta una fuerte

variabilidad en función de la mayor o menor disposición de aportaciones naturales en

este tramo final del río.

SUELT A S A N UA LES D ESD E T OUS P A R A LOS R IEGOS D E LA R IB ER A B A JA

0

20

40

60

80

100

120

140

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

Hm3

Tous al rio Promedio

Figura 118. Sueltas del embalse de Tous con destino a los riegos de la Ribera Baja del Júcar,

alternativa asignación PHJ con la hipótesis de funcionamiento de los pozos de sequía electrificados.




Los niveles de suministro alcanzado por los riegos de la Ribera Alta y Baja son

similares, (ver Figura 119), presentando estos últimos una mayor garantía en el

suministro debido a que cuentan con los retornos procedentes de los riegos de la Ribera

Alta y las aportaciones naturales del tramo final del Júcar.

Acequias Inferiores

0

50

100

150

200

250

300

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1972

/73

1975

/76

1978

/79

1981

/82

1984

/85

1987

/88

1990

/91

1993

/94

1996

/97

1999

/00

año

Hm3

Acequias Inferiores

Acequias Superiores

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1972

/73

1975

/76

1978

/79

1981

/82

1984

/85

1987

/88

1990

/91

1993

/94

1996

/97

1999

/00

año

Hm3

Acequias Superiores Figura 119. Suministros anuales a las demandas de la Ribera Alta y Baja del Júcar, alternativa

asignación PHJ con la hipótesis de funcionamiento de los pozos de sequía electrificados.

En la Tabla 50 se resumen las garantías para los riegos de la Ribera del Júcar,

mostrándose el número de meses en que se produce algún déficit, y los máximos

déficits porcentuales sobre la demanda anual acumulados a un año, dos años y diez

años.

Riegos Nº fallos % Def 1 año % Def 2 año % Def 10 años Real y Antella 138 75,0 140,3 389,1 Escalona y Carcagente 134 77,7 143,5 393,3 Cuatro Pueblos 147 60,7 106,6 260,9 Sueca 147 60,6 106,4 260,5 Cullera 147 60,6 106,7 261,2 Tabla 5 . Garantías en los riegos Tradicionales del Júcar, alternativa asignación PHJ. 0

Del resto de demandas agrícolas del sistema, el Canal Júcar-Turia presenta mayores

problemas en el suministro tal y como se muestra en la Figura 120.

Riegos Canal J-T

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1972

/73

1975

/76

1978

/79

1981

/82

1984

/85

1987

/88

1990

/91

1993

/94

1996

/97

1999

/00

año

Hm

3

Riegos Canal J-T Figura 1 . Suministros anuales a la demanda del Canal Júcar-Turia, asignación del PHJ con la

hipótesis de funcionamiento de los pozos de sequía electrificados.

20




Las garantías obtenidas para los riegos del Canal Júcar-Turia son:

Riegos Nº fallos % Def 1 año % Def 2 año % Def 10 años Canal Júcar-Turia 105 88,9 177,7 517,2 Tabla 51. Garantías en los riegos del Canal Júcar-Turia, alternativa asignación del PHJ.

Respecto a la sustitución de bombeos de la Mancha Oriental, resulta que la demanda no

es posible servirla en su totalidad con aguas superficiales durante todo el periodo de

simulación, con un volumen medio servido de 72 hm3/año. En los años que no es

posible servirla con aguas superficiales se complementa con la puesta en

funcionamiento de los pozos existentes. En la Figura 121 se muestra el volumen de agua

servido con aguas superficiales y los volúmenes de agua subterránea necesarios para

complementar la sustitución.

SUST IT UC IÓN D E B OM B EOS M A N C H A OR IEN T A L

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

Hm3

Sustitución Bombeos Complemento subterráneo

Figura . Suministros anuales para la sustitución de bombeos de la Mancha Oriental y

volúmenes de agua subterránea complementarios, alternativa asignación del PHJ con la hipótesis

de funcionamiento de los pozos de sequía electrificados.

121

La puesta en funcionamiento de la sustitución de bombeos en la Mancha Oriental

produce que las detracciones del acuífero sobre el río Júcar se estabilicen en alrededor

de 288 hm3/año y evolucione tal y como aparece en la Figura 122, donde se aprecia que

se supera dicho valor en los últimos años debido a que la falta de recursos superficiales

en el embalse de Alarcón hace necesaria la puesta en funcionamiento de los pozos

sustituidos, incrementándose entonces las detracciones del acuífero al río.




0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

1940

/41

1944

/45

1948

/49

1952

/53

1956

/57

1960

/61

1964

/65

1968

/69

1972

/73

1976

/77

1980

/81

1984

/85

1988

/89

1992

/93

1996

/97

2000

/01

año

Detra

ccón

Hm

3

0

100

200

300

400

500

600

700

800

Cau

dal c

ircu

lant

e Hm

3

Circulante Jucar Detraccion limite

Figura . Evolución de las detracciones al río Júcar por el acuífero de la Mancha Oriental,

alternativa asignación del PHJ con la hipótesis de funcionamiento de los pozos de sequía

electrificados.

122

Finalmente, los retornos que se producen a la Albufera de Valencia debido a los riegos

de la Ribera Alta del Júcar, son aproximadamente de 70 hm3/año, entre retornos de

origen superficial y de origen subterráneo. En la Figura 123 se muestra la evolución de

dichos retornos a la Albufera, apreciándose que la disminución en los suministros a los

riegos de la Ribera Alta se traduce en una disminución en los retornos producidos a la

Albufera. También se ha incluido en la figura los volúmenes extraídos por los pozos de

sequía situados en la Ribera alta del Júcar.

SA LID A S T OT A LES A LA A LUF ER A P OR LOS R ET OR N OS D E R IEGOS D E LA R IB ER A A LT A Y B OM B EOS P OZ OS D E SEQUIA

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

Salid

as h

m3

0

5

10

15

20

25

Bom

beos

hm

3

Bombeo Pozos sequia Salidas Albufera Figura . Evolución de los retornos de la Ribera Alta a la Albufera de Valencia, alternativa

asignación del PHJ con la hipótesis de funcionamiento de los pozos de sequía electrificados.

123




Comparación de alternativas con una capacidad de extracción anual de agua de los

pozos de sequía de la Ribera del Júcar de 20 hm3/año (correspondiente a los pozos

electrificados)

A continuación se resumen los resultados obtenidos en el conjunto de escenarios

planteados, comparando las garantías producidas en las demandas representativas del

sistema y analizando los principales flujos de agua existentes.

Un buen indicador del nivel de utilización de los recursos propios de la cuenca consiste

en comparar los volúmenes de agua almacenados a final del mes de septiembre en cada

año para las distintas alternativas (figura siguiente). El sistema presenta en todas las

alternativas fuertes problemas de disponibilidad de agua en el final de todas las

campañas a partir del año 1980.

Volumen almacenado Alarcón Contreras Tous a final de septiembre

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

hm3

I) II) III) IV)a IV)b V) VI) VII)

Figura 124. Volumen almacenado en los embalses de Alarcón Contreras y Tous a final del mes de

septiembre para las distintas alternativas.




De la figura anterior las alternativas I) y V) son las que presentan niveles más altos de

volumen de agua embalsado al inicio de la simulación, quedando todas las alternativas

con volúmenes muy bajos en los últimos años de la simulación realizada.

También se aprecia que las alternativas II), IV) y VI) tienen una utilización muy

intensiva de los recursos, lo cual se confirma al analizar las garantías que presenta la

demanda “Acequia Real y Antella” (Tabla 5 ), que es representativa de las demandas

existentes en la Ribera Alta del Júcar. En dicha tabla se muestra el nº de fallos

mensuales, la garantía mensual y los máximos déficits acumulados a 1, 2 y 10 años.

2

Real y Antella Alternativa Nº fallos Gm % % Def 1 año % Def 2 año % Def 10 años

I) 138 81,1 75,0 140,3 389,1 II) 199 72,8 77,6 151,1 529,8 III) 121 83,5 60,9 110,8 360,1 IV)a 154 79,0 70,9 133,2 450,2 IV)b 187 74,5 78,8 149,3 542,7 V) 140 80,9 76,5 145,6 421,6 VI) 118 83,9 75,5 139,6 440,3 VII) 123 83,2 61,1 108,1 351,5

Tabla 5 . Número de fallos mensuales y criterios de garantía de la demanda agrícola de la Acequia

Real del Júcar (Ribera Alta del Júcar).

2

La demanda de la Acequia de Sueca, representativa de las demandas de la Ribera Baja

del Júcar, presenta un comportamiento similar, pero con mayores niveles de garantía, tal

y como se aprecia en la tabla siguiente.

Sueca Alternativa Nº fallos Gm % % Def 1 año % Def 2 año % Def 10 años

I) 147 79,9 60,6 106,4 260,5 II) 294 59,8 67,0 125,1 401,1 III) 218 70,2 60,7 107,1 303,5 IV)a 247 66,3 60,9 108,1 350,8 IV)b 286 60,9 65,3 124,2 415,6 V) 156 78,7 66,5 113,9 325,1 VI) 191 73,9 65,7 120,6 361,6 VII) 211 71,2 61,1 108,8 312,0

Tabla 5 . Número de fallos mensuales y criterios de garantía de la demanda agrícola de la Acequia

de Sueca (Ribera Baja del Júcar).

3

Respecto del Canal Júcar Turia, se observa en la Tabla 54 la necesidad de seguir

manteniendo políticas de uso conjunto para el mismo, ya que prácticamente en los dos




peores años de la sequía no es posible realizar suministros superficiales a dicha

demanda.

Canal Júcar Turia Alternativa Nº fallos Gm % % Def 1 año % Def 2 año % Def 10 años

I) 105 85,7 88,9 177,7 517,2 II) 215 70,6 99,3 193,7 793,7 III) 160 78,1 90,4 179,2 584,9 IV)a 183 75,0 99,3 193,7 708,2 IV)b 210 71,3 99,3 197,2 799,8 V) 112 84,7 93,6 180,4 621,2 VI) 141 80,7 99,3 193,7 691,7

79,0 92,1 180,9 615,0 VII) 154 Tabla . Número de fallos mensuales y criterios de garantía de la demanda agrícola del Canal

Júcar-Turia.

54

Respecto a los abastecimientos, la Ciudad de Valencia (representativa también del

abastecimiento a Sagunto) presenta unos elevados índices de suministro (Figura 125),

con elevadas garantías en la mayor parte de las alternativas. Sin embargo, existen

algunos años con problemas que hacen que, por ejemplo, la alternativa II) “asignación y

reservas establecidas en el PHJ” presente valores de garantía que no sería aceptables.

SUMNISTROS A LA DEMANDA URBANA DE VALENCIA

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

hm3


Figura 12 . Suministros a la demanda urbana de Valencia en las distintas alternativas planteadas. 5




En la Tabla 55 se resumen los valores medios anuales de un grupo de variables de flujo,

que son; Salidas de Tous destinadas al conjunto de riegos de la Ribera del Júcar (“Sal

Tous”), Salidas de Tous destinadas a los riegos de la Ribera Baja (“Tous Inf”), vertidos

desde el embalse de Tous al mar (“Vertidos”), salidas totales a la Albufera de Valencia

procedentes de los retornos de riegos de la Ribera Alta, volumen medio suministrado a

la sustitución de bombeos y redotación de la Mancha Oriental (“sustituido y redot.”) y

volumen medio de extracciones necesarias para complementar la sustitución de

bombeos (“CompSubt”).

Varios Alternativa Sal

Tous Vertidos Sal

Albufera Sustituido y redot.

Comp Subt

Trasf MB y Vinalopó

I) 480,5 81,9 133,6 58,1 72,3 7,7 - II) 313,8 87,5 15,3 18,0 188,2 76,8 140,5 III) 353,5 98,7 99,1 21,4 213,5 51,5 162,6 IV)a 339,6 97,6 61,1 19,3 198,4 66,7 159,3 IV)b 322,0 94,1 28,3 17,7 182,8 82,1 154,8 V) 473,8 107,6 164,1 50,4 13,6 1,4 11,9 VI) 388,3 118,9 82,8 26,6 122,3 22,7 72,2 VII) 353,1 127,9 91,7 15,1 217,9 47,1 188,7

Tous Inf

Tabla 55. Valores medios de sueltas necesarias del embalse de Tous, retornos producidos a la

Albufera, volumen sustituido en el acuífero de la ancha Oriental y volumen trasferido a la Marina

Baja y el Vinalopó.

De la Tabla 55 se extraen las siguientes conclusiones:

Tras la modernización de los regadíos tradicionales, las sueltas medias

necesarias desde el embalse de Tous para los riegos de la Ribera del Júcar pasan

de 470 a 360 hm3/año, lo cual supone un ahorro real de unos 110 hm3/año.

•

•

• De igual forma, la modernización de los regadíos tradicionales hace que de los

360 hm3/año de sueltas de Tous 130 sean con destino a los riegos de la Ribera

Baja del Júcar, frente a los 100 necesarios anteriormente.

La evolución de los vertidos al mar está muy asociada al nivel de utilización del

agua en la cuenca. En las alternativas con mayor uso de agua y menor garantía

en las demandas los vertidos son menores y a la inversa.




• Las salidas a la Albufera de Valencia procedentes de los retornos de riego de la

Ribera Alta se reducen de forma considerable tras la modernización de los

regadíos tradicionales, pasando éstos de 55 a 20 hm3/año.

• Respecto al volumen sustituido en el acuífero de la Mancha Oriental, se aprecia

como en las alternativas II) y IV) no es posible mantener los niveles de

suministro superficial comprometidos, por lo cual es necesario mantener fuertes

extracciones de agua en el acuífero en los periodos secos.

En relación con este último punto, en la Figura 126 se muestra la evolución de las

detracciones del acuífero de la Mancha Oriental sobre los caudales circulantes en el río

Júcar, apreciándose como las alternativa II), VII), IV) y sobre todo la III) tienden a

disminuir el nivel de detracciones hasta los últimos años, donde la fuerte sequía hace

necesaria, de nuevo, la puesta en funcionamiento de multitud de pozos en la Mancha y,

por lo tanto, aumentan de nuevo las detracciones en el río.

DETRACCIONES DEL ACUÍFERO DE LA MANCHA

100

150

200

250

300

350

400

450

500

550

600

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

hm3


Figura 12 . Evolución de las detracciones en las distintas alternativas. 6

De la Figura 126 se obtiene que las detracciones se encuentran entre los 200 y 350

hm3/año para los últimos años de la simulación, concentrándose en el entorno de los 300

hm3/año.




Las transferencias al Vinalopó y la Marina Baja obtenidas son las necesarias para suplir

los déficits existentes en dichos sistemas, habiéndose tenido ya en cuenta en aquellas

alternativas que corresponda las transferencias previsibles del PHN.

TRASFERENCIAS AL SISTEMA VINALOPÓ Y MARINA BAJA

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

hm3

I) II) III) IV)a IV)b

TRASFERENCIAS AL SISTEMA VINALOPÓ Y MARINA BAJA

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

hm3

V) VI) VII)

Figura 127. Transferencias del río Júcar al Vinalopó y la Marina Baja para cada una de las

alternativas planteadas.




Efectos en el sistema debidos a distintas capacidades de bombeo para los pozos de

sequía de la Ribera Alta del Júcar

Para analizar los efectos en el sistema de las distintas capacidades de bombeo de los

pozos de sequía de la Ribera del Júcar se ha utilizado el escenario de demanda VI,

correspondiente a la situación previsible del sistema a medio plazo.

En la Figura 128 se observa la reducción en los déficits acumulados en la demanda de la

Acequia Real y Antella a medida que aumenta la capacidad de bombeo utilizada en las


Bombeo medio anual Vs Déficits acumulados en la Acequía Real del Júcar

0

5

10

15

20

25

30

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Bombeo anual (hm3)

Bom

beo

med

io A

nual

(h

m3)

0

100

200

300

400

500

600

% D

éfic

it ac

umul

ado

Bombeos pozos sequia 1 año 2 años 10 años Figura 1 . Bombeo medio producido frente déficits acumulados a 1, 2 y 10 años en la acequia Real

del Júcar, para el escenario de demanda VI (situación previsible del sistema a medio plazo).

28

El aumento de las extracciones de agua subterránea en la zona de los regadíos

tradicionales del Júcar, implica una ligera mejora en los déficits acumulados de la

acequia de Sueca, la cual es representativa de todos los riegos de la Ribera Baja del

Júcar.


Bombeo medio anual Vs Déficits acumulados en la Acequía de Sueca

0

5

10

15

20

25

30

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Bombeo anual (hm3)

Bom

beo

med

io A

nual

(h

m3)

0

50

100

150

200

250

300

350

400

% D

éfic

it ac

umul

ado

Bombeos pozos sequia 1 año 2 años 10 años Figura 129. Bombeo medio producido frente déficits acumulados a 1, 2 y 10 años en la acequia de

Sueca , para el escenario de demanda VI (situación previsible del sistema a medio plazo).



Por otra parte, los incrementos en las extracciones de aguas subterráneas suponen la

necesidad de incrementar ligeramente las sueltas de agua del embalse de Tous con

destino a los riegos de la Ribera Baja del Júcar, y una ligera disminución en los retornos

de riego producidos a la Albufera, ya que estos bombeos reducen los volúmenes de agua

existentes en el acuífero de la Plana de Valencia, fundamentalmente durante los años de

la sequía.

Salidas a la Albufera de Valencia debidos a los retornos de riego Vs Extraciones medias de los pozos de sequia

0

5

10

15

20

25

30

35

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Bombeo anual (Hm3)

(hm

3)

Salidas Albufera Bombeos pozos sequia

Sueltas necesarias para los riegos de la Ribera Baja Vs Extraciones medias de los pozos de sequia

0

5

10

15

20

25

30

35

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Bombeo anual (Hm3)

Bom

beo

med

io A

nual

(h

m3)

100

105

110

115

120

125

130

135

Suel

tas

nece

sari

as p

ara

los

rieg

os d

e la

Rib

era

Baja

(Hm

3)

Bombeos pozos sequia Sueltas Acequias Inferiores Figura . Contraste entre las extracciones medias realizadas y los retornos existentes a la

Albufera de Valencia y las Sueltas necesarias para los riegos de la Ribera Baja del Júcar.

130

SALIDAS TOTALES A LA ALUFERA POR LOS RETORNOS DE RIEGOS DE LA RIBERA ALTA BOMBEOS POZOS DE SEQUIA

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

Salid

as H

m3

Salidas Albufera

Sin pozos de sequía Pozos de sequía electrificados (20 hm3/año)SALIDAS TOTALES A LA ALUFERA POR LOS RETORNOS DE RIEGOS DE LA

RIBERA ALTA Y BOMBEOS POZOS DE SEQUIA

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

Salid

as h

m3

0

5

10

15

20

25

Bom

beos

hm

3

Bombeo pozos sequia Salidas Albufera Pozos de sequía (29 hm3/año) Pozos de sequía (71 hm3/año)

SALIDAS TOTALES A LA ALUFERA POR LOS RETORNOS DE RIEGOS DE LA RIBERA ALTA Y BOMBEOS POZOS DE SEQUIA

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

Salid

as h

m3

0

5

10

15

20

25

30

35

Bom

beos

hm

3

Bombeo pozos sequia Salidas Albufera

SALIDAS TOTALES A LA ALUFERA POR LOS RETORNOS DE RIEGOS DE LA RIBERA ALTA BOMBEOS Y POZOS DE SEQUIA

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

Salid

as h

m3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Bom

beos

hm

3

Bombeo pozos sequia Salidas Albufera Figura 131. Contraste entre retornos a la Albufera de Valencia y las extracciones de los pozos de

sequía de los regadíos tradicionales de la Ribera Alta. Documento de Síntesis 233



De los análisis realizados se concluye que el aumento en la utilización de los pozos de

sequía existentes en la zona de los regadíos tradicionales del Júcar supone una

importante mejora en la garantía al suministro de esta demanda, no afectando e incluso

mejorando ligeramente la garantía de los riegos de la Ribera Baja del Júcar. Como

afecciones producidas por la utilización de estos pozos de sequía aparecen las

reducciones en los retornos de riego de la Ribera Alta a la Albufera de Valencia,

pasando de un retorno medio de 30 hm3/año a 25 hm3/año, siendo nulo este retorno en

los años de mayor utilización de los pozos. También se produce la necesidad de

aumentar las sueltas del embalse de Tous con destino a los riegos de la Ribera Baja,

pasando de 117 a 123 hm3/año.

Esta reducción de retornos a la Albufera de Valencia quedaría cubierta con la futura

reutilización de las aguas residuales urbanas de la Ciudad de Valencia tratadas en la

depuradora de Pinedo, estando prevista de forma inmediata la derivación de un volumen

por motivos medioambientales de 31 hm3/año (1 m3/s).

En cuanto a las afecciones a los drenajes naturales del acuífero de la Plana Sur se ha

simulado con el modelo matemático distribuido MODFLOW estas alternativas de uso

conjunto. En la Figura 132 y Figura 133 puede el efecto sobre los bombeos continuados

de 29 hm3/año sobre los niveles piezométricos y los drenajes naturales.

Los mayores descensos piezométricos se producen en L’Alcudia y Guadassuar siendo

estos de unos 3.5 m en el bombeo continuado de 71 hm3 y de unos 2 m

aproximadamente en el bombeo de 29 hm3 que es el caso representado en la Figura 132.

Los descensos en la linea imaginaria Alzira-Silla son prácticamente nulos, lo que

provoca como se puede ver en la Figura 133 unas bajas afecciones a los drenajes

naturales al mar del acuífero apenas 2 hm3/año. Por el contrario los descensos en la zona

de L’Alcudia y Guadassuar disminuyen los drenajes al río Verde y por lo tanto al Júcar,

todos estos efectos han sido contemplados en las simulaciones con el modelo global del

sistema.

Por último indicar que el efecto de un bombeo continuado de 29 hm3 sobre el acuífero

provoca una disminución de drenajes al Júcar de 21.1 hm3/año, mientras que la Albufera

vería disminuida sus recargas subterráneas en unos 5.6 hm3/año. Estos valores dentro

del balance global del acuífero son perfectamente sostenibles, pudiéndose incrementar

durante los períodos secos el bombeo hasta 71 hm3.




En el anejo F5 se analizan con detalle las afecciones al acuífero de estas alternativas de

gestión de uso conjunto además de los efectos sobre el acuífero de la modernización de

los regadíos tradicionales.



Bombeos

Bombeos

Descensos de 2 m

Figura fecto de los bombeos continuados de 29 hm 132. E 3 de los pozos de sequía de los riegos tradicionales del Júcar.: Isodescensos en el acuífero a finales de

septiembre



Actual

78.80 hm331.25 hm3

26.27 hm3

Bombeos de 29 hm3

29.16 hm357.71 hm3

20.69 hm3

(-2.09 hm3)(-21.09 hm3)

(-5.58 hm3)

Figura Disminución de drenajes del acuífero debido al uso conjunto en situación permanente de bombeo continuo de 29 hm 133. 3




Afecciones producidas al sistema debidas a las transferencias al Vinalopó

Como aparece en la Figura 1 , las afecciones producidas a los volúmenes

suministrados a los riegos tradicionales del Júcar debido a las transferencias de agua

previstas a los sistemas Vinalopó y Marina Baja, son de escasa entidad en la situación

previsible a medio plazo (VI), ya que los suministros realizados con la existencia de

transferencias del Júcar al Vinalopó son muy similares a los que se realizaría si no

existiese esta transferencia.

34

RIEGOS TRADICIONALES

0

100

200

300

400

500

600

700

1940

/41

1942

/43

1944

/45

1946

/47

1948

/49

1950

/51

1952

/53

1954

/55

1956

/57

1958

/59

1960

/61

1962

/63

1964

/65

1966

/67

1968

/69

1970

/71

1972

/73

1974

/75

1976

/77

1978

/79

1980

/81

1982

/83

1984

/85

1986

/87

1988

/89

1990

/91

1992

/93

1994

/95

1996

/97

1998

/99

2000

/01

año

Hm

3

Con Trasferencias Sin Trasferencias Figura 1 . Suministros en los riegos tradicionales del Júcar en las alternativas de existencia y no

existencia de transferencias de agua a los sistemas Vinalopó y Marina Baja.

34

En esta situación del sistema, previsible a medio plazo (VI), se obtiene un volumen

medio de transferencias de 72,2 hm3/año, tal y como se aprecia en la Figura 135.

TRASFERENCIAS AL VINALOPÓ Y LA MARINA BAJA

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1940

/41

1943

/44

1946

/47

1949

/50

1952

/53

1955

/56

1958

/59

1961

/62

1964

/65

1967

/68

1970

/71

1973

/74

1976

/77

1979

/80

1982

/83

1985

/86

1988

/89

1991

/92

1994

/95

1997

/98

2000

/01

año

hm3

Trasvase Vinalopo y MB

Figura 135. Transferencias a la Marina Baja y al Vinalopó




8.2 SIMULACIÓN CON LOS MODELOS DESARROLLADOS EN

SITUACIONES DE SEQUÍA

Para el análisis de la gestión de los sistemas Júcar y Turia en situaciones de sequía se

dispone del sistema de apoyo a la decisión (SAD) en materia de gestión del recurso con

especial énfasis en la gestión anticipada de sequías, implantado en el Área de

Explotación de CHJ por el DIHMA durante el desarrollo del Convenio “Implantación

en la CHJ de Herramientas de decisión en materia de Explotación de Recursos

Hídricos” (DIHMA, 2001), y que ha sido aplicado dentro de este trabajo en la campaña

de 2001/02 en el proceso de toma de decisiones de las comisiones de desembalse del río

Júcar.

Mediante la utilización de esta herramienta al inicio o a lo largo de cada campaña es

posible conocer, desde el punto de vista probabilístico, como quedará el sistema al

finalizar la misma o la siguiente. De esta forma es posible poner en funcionamiento de

forma anticipada las acciones necesarias para la mitigación de los efectos de la sequía,

constituyéndose esta metodología en un potente indicador de alarma temprana del

sistema frente a situaciones de escasez de recursos hídricos, y permitiendo cuantificar

los efectos que tendrán cada una de las medidas propuestas.

El SAD, a partir de la información sobre el estado de las reservas en los embalses, los

caudales recientes en los ríos, y el estado de los acuíferos, proporciona información

sobre los riesgos de fallo del sistema que se afrontan en los meses del horizonte futuro

(de anticipación). La estimación de dichos riesgos se lleva a cabo mediante la

simulación de múltiples escenarios futuros con condiciones iniciales iguales a las del

momento de la consulta, y la obtención de las probabilidades de fallo del suministro a

las demandas, y de las probabilidades de estado de embalse. La metodología queda

ampliamente desarrollada en los anejos G2 exponiéndose aquí un resumen de los

resultados obtenidos.

Para el sistema Júcar se ha realizado mensualmente, para el área de Explotación de CHJ,

el cálculo de las probabilidades de fallo en el suministro a las demandas y de las

probabilidades de estado de embalse. Los resultados obtenidos han sido presentados en

cada una de las comisiones de desembalse realizadas a lo largo de la campaña, con lo

cual ha quedado manifiesta la operatividad del sistema implantado.




Se ha efectuado el cálculo de las probabilidades de fallo en el suministro a las demandas

y la probabilidad de estado de embalse en el mes de octubre y diciembre de 2001, y en

los meses de enero, febrero, marzo abril, mayo, junio y julio de 2002, de forma que se

ha tenido un seguimiento mensual de la campaña.

Para cada uno de estos meses y distintas hipótesis de suministro a las demandas se han obtenido los siguientes resultados:

1. Análisis de las probabilidades de fallo en todas las demandas y la probabilidad de estado de los embalses a final de campaña, utilizando escenarios sintéticos de aportaciones obtenidos con el modelo estocástico ajustado para el periodo 1940/41-1999/00 y el modelo estocástico de aportaciones ajustado para el periodo 1980/81-1999/00.

2. Análisis determinístico del sistema utilizando aportaciones extraídas de la serie histórica, como la aportación media, o aportaciones asociadas a distintos percentiles.

Todos estos resultados se adjuntan en el anejo G2b2

Durante todo el año hidrológico 2001/2002 se ha utilizado el SSD para estimación de

riesgo de sequía basado en la simulación múltiple de 2000 escenarios hidrológicos

futuros. Así, en cada mes se han estimado las probabilidades de fallo de las distintas

demandas y las probabilidades de estado de los embalses durante los meses de dicho

año hidrológico. A la vista de la importancia que se le presta en las comisiones de

desembalse al estado de almacenamiento que se pueda tener en el conjunto de los tres

embalses principales (Alarcón, Contreras y Tous) a final de campaña, también se ha

obtenido la función de distribución acumulada de probabilidades del estado conjunto de

dichos embalses a finales de Octubre de 2002. Dichas estimaciones se han efectuado

para un suministro tipo igual al suministro realizado durante la campaña 2000/2001, y si

los riesgos estimados con ese suministro se consideraban inadmisibles, se procedía a

introducir medidas de mitigación (fundamentalmente restricciones y activación de

pozos de sequía) y estimar la variación de riesgos que dichas medidas producían. Así

hasta encontrar un conjunto de medidas que produjera unos valores admisibles de

riesgo. A título de ejemplo, se expone en el subapartado siguiente el análisis

correspondiente a la situación del mes de Abril de 2002.

Finalmente, para el sistema Turia se han desarrollado todos los elementos necesarios

para la estimación de probabilidades de fallo en el suministro a las demandas o de las




probabilidades de estado de embalse, de forma que el modelo se encuentra operativo y

disponible para su utilización.

Como ejemplo se muestra a continuación parte de los resultados correspondientes al Sistema Júcar para la previsión realizada para el mes de abril de 2002.

Resultados correspondientes a las estimaciones de riesgo de sequía en Abril de 2002

El estado del sistema de la cuenca del Júcar a 1 de Abril de 2002 era el siguiente:

Los valores de los volúmenes almacenados en los embalses de Alarcón, Contreras y Tous pueden verse en la Figura 136 con un volumen total conjunto de 409,01 hm3.

−

−

− Las aportaciones en los dos meses anteriores (Febrero y Marzo de 2002) en los distintos puntos de la cuenca pueden verse en la misma figura: En el mes de Febrero la aportación conjunta corresponde al percentil 5% de las aportaciones históricas, mientras que el de Marzo corresponde al percentil 8%. Estos valores denotan aportaciones muy bajas, en la misma línea de todo el acumulado del año hidrológico 2001/02 hasta el 1 de Abril, que han sido de 396 hm3, lo que supone estar en el percentil 1% de las aportaciones históricas acumuladas, o lo que es lo mismo, el peor registro de toda la historia de observaciones.

Con los datos correspondientes a las aportaciones en los meses anteriores como valores iniciales, se generaron 2000 escenarios futuros, utilizando el modelo estocástico calibrado, según se describe en el anejo G2b1.

Utilizando como valores de demanda los suministros efectuados en la campaña 2000/2002, y que pueden verse en la Figura 136, se realizaron las simulaciones múltiples, cuyos resultados en términos de probabilidad y riesgo son los siguientes:

− En la Figura 137 pueden verse que las probabilidades de fallo para demandas seleccionadas del sistema para todos los meses remanentes de la campaña, hasta Octubre 2002. Como puede verse, las probabilidades de fallo en el mes de Septiembre con cualquier valor de déficit alcanzan el 35% en los riegos del Canal Júcar-Turia, con un 30% de probabilidades de fallo para déficits entre el 75% y el 100% de la demanda mensual. En el caso de la Ribera Alta, las probabilidades de fallo son casi del 25%, mientras que en la Ribera Baja son menores, pero próximas al 15%.

En la misma figura se pueden observar las probabilidades de almacenamiento conjunto en los tres embalses (Alarcón, Contreras y Tous), con unas probabilidades elevadas (entre el 85% y el 98%) de que en los meses de verano dicho almacenamiento conjunto se sitúe por debajo de los 195 hm3.




− En la Figura 136 puede verse la función de probabilidad de excedencia del mencionado almacenamiento conjunto para fines del mes de Octubre de 2002, con solo un 22% de probabilidad de que dicho volumen supere los 200 hm3. Esta circunstancia se considera bastante arriesgada de cara a afrontar la campaña siguiente.

A la vista de los resultados, se considera establecer algún tipo de medidas para disminuir los riesgos. Una de las posibles medidas es la disminución de los suministros a riegos en un 20 % con respecto a los valores de la campaña 2000/2001. Los suministros resultantes pueden verse en la Figura 139. Utilizando dichos valores, se realizaron nuevas simulaciones múltiples, cuyos resultados en términos de probabilidad y riesgo son los siguientes:

En la Figura 138 puede verse que las probabilidades de fallo para los riegos del Canal Júcar-Turia se sitúan en un 9% para cualquier valor de déficit, y que para la Ribera Alta se reducen al 6% para cualquier valor de déficit, y para la Ribera Baja solo alcanzan un 1,5%.

−

− En la misma figura se ve que la probabilidad de que el volumen embalsado conjunto se sitúe por debajo de 195 hm3 en los meses de verano ha descendido bastante, mientras que en la Figura 139 se ve que existe más de un 50% de probabilidad de que el volumen conjunto supere los 200 hm3 a fines de Octubre de 2002. Esta situación se considera más satisfactoria que la anterior.

Estas informaciones suministradas por el sistema soporte de decisión fueron consideradas en la correspondiente reunión de la Comisión de Desembalse, y tenidas en cuenta en las decisiones finalmente adoptadas. Entre estas decisiones, además de las restricciones a los suministros para riego, se incluyó la utilización conjunta de aguas superficiales y subterráneas proporcionada por los pozos de sequía en la zona de la Acequia Real del Júcar para liberar volúmenes de agua superficial en Alarcón que pudieran ser suministrados al abastecimiento de la Marina Baja.



500

1000

1500

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Probabilidad de Excedencia.Total Alarcon+Contreras+Tous (Oct - 2002)

Vo

lum

en

Em

ba

lse

(h

m3

)

Probabilidad %

Demandas utilizadas

Volúmenes iniciales (Hm3) Día 1-4-02 Alarcón: 188.71 Contreras: 133.71 Tous: 86.59 Aportaciones iniciales (Hm3/mes) Febrero-02 (5%) Marzo-02 (8%) Alarcón 9.14 19.54 Molinar 21.6 18.62 Contreras 8.78 10.59 Tous 8.74 11.12 Ribera Baja 18.58 15.56 Total Oct-Mar: 396 (1%)

Datos de la Simulación. Inicio de la Simulación: Abril de 2002 Número de series simuladas: 2000 Demandas hm3/mes abr may jun jul ago sep

Escalona 2. 27 2. 46 5. 94 6. 70 6. 70 5. 30Carcagente 1. 15 0. 99 2. 51 2. 68 3. 21 3. 11

Antella 0. 78 0. 86 1. 04 1. 07 1. 07 1. 04Ac. Real 21. 50 28. 05 42. 04 45. 16 46. 56 29. 38

Acequias Superiores 25. 70 32. 36 51. 53 55. 61 57. 54 38. 83Cuatro Pueblos 1. 35 7. 04 4. 97 5. 62 4. 99 0. 84

Sueca 4. 99 27. 33 24. 58 28. 18 25. 42 6. 52Cullera 9. 44 16. 35 15. 69 16. 21 13. 26 3. 06

Culleray4Pueblos 10. 79 23. 38 20. 66 21. 82 18. 25 3. 91

Acequias inferiores 15. 78 50. 71 45. 23 50. 01 43. 67 10. 43Total Ribera 41. 48 83. 07 96. 76 105. 62 101. 21 49. 26

Canal Jucar-Turia 5.51 5.28 6.79 8.97 10.14 9.32Valencia 7. 78 7. 78 7. 78 7. 78 7. 78 7. 78Sagunto 0. 52 0. 52 0. 52 0. 52 0. 52 0. 52Albacete 0. 00 0. 00 1. 80 1. 80 1. 80 1. 80

Marina baja 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00Recarga Ac Macha 0. 00 1. 50 1. 50 3. 00 3. 00 1. 50

Taibilla 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00Demanda Total 66. 07 121. 53 135. 81 149. 51 142. 69 74. 08

Figura . Volumen de agua almacenado en Alarcón Contreras y Tous a final de octubre de 2002 asociado a distintas probabilidades. Previsión realizada el 1 de

abril de 2002.

136



Simulación Abril de 2002. Probabilidades de Fallo de demandas y de Estado de volumen de embalse total

Probabilidades de Fallo en Demanda.Demanda: Riegos Canal J-T

Pro

ba

bil

ida

d(%

)

Meses

5

10

15

20

25

30

35

Abr-02 May-02 Jun-02 Jul-02 Ago-02 Sep-02 Oct-02

Deficit (75 - 100) Deficit (50 - 75) Deficit (25 - 50) Deficit (2 - 25)

Probabilidades de Estado en Embalse.Total Alarcon+Contreras+Tous volumenes en hm3

Pro

ba

bil

ida

d(%

)

Meses

50

100


0 - 195.38 195.38 - 390.76 390.76 - 586.15 586.15 - 781.53 781.53 - 976.91

976.91 - 1172.29 1172.29 - 1367.67 1367.67 - 1563.06 1563.06 - 1758.44 1758.44 - 1953.82

Probabilidades de Fallo en Demanda.Demandas Ribera Baja

Pro

ba

bil

ida

d(%

)

Meses

5

10



Probabilidades de Fallo en Demanda.Demandas Ribera Alta

Pro

ba

bil

ida

d(%

)

Meses

5

10

15

20



Figura . Probabilidades de estado de embalse y de fallo en el suministro a las demandas en la campaña 2002. Previsión realizada el 1 de abril de 2002. 137



500

1000

1500

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Probabilidad de Excedencia.Total Alarcon+Contreras+Tous (Oct - 2002)

Vo

lum

en

Em

ba

lse

(h

m3

)

Probabilidad %

Datos de la Simulación. Inicio de la Simulación: Abril de 2002 Número de series simuladas: 2000

RESTRICCIÓN DE LAS DEMANDAS AGRÍCOLAS DEL 20%

Demandas hm3/mes abr may jun jul ago sepEscalona 1. 82 1. 97 4. 75 5. 36 5. 36 4. 24

Carcagente 0. 92 0. 79 2. 01 2. 14 2. 57 2. 49Antella 0. 62 0. 69 0. 83 0. 86 0. 86 0. 83

Ac. Real 17. 20 22. 44 33. 63 36. 13 37. 25 23. 50

Acequias Superiores 20. 56 25. 89 41. 22 44. 49 46. 03 31. 06Cuatro Pueblos 1. 08 5. 63 3. 97 4. 49 4. 00 0. 67

Sueca 3. 99 21. 86 19. 66 22. 55 20. 33 5. 22Cullera 7. 55 13. 08 12. 55 12. 97 10. 60 2. 45

Culleray4Pueblos 8. 63 18. 71 16. 52 17. 46 14. 60 3. 13

Acequias inferiores 12. 62 40. 57 36. 19 40. 01 34. 93 8. 34Total Ribera 33. 18 66 . 46 77. 41 84. 49 80 . 96 39. 41

Canal Jucar-Turia 4.41 4.22 5.44 7.18 8.11 7.46Valencia 6. 22 6. 22 6. 22 6. 22 6. 22 6. 22Sagunto 0. 41 0. 41 0. 41 0. 41 0. 41 0. 41Albacete 0. 00 0. 00 1. 44 1. 44 1. 44 1. 44

Marina baja 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00

Recarga Ac Macha 0. 00 1. 20 1. 20 2. 40 2. 40 1. 20Taibilla 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00

Demanda Total 52. 86 97 . 22 108. 65 119. 61 114 . 15 59. 26

Volúmenes iniciales (Hm3) Día 1-4-02 Alarcón: 188.71 Contreras: 133.71 Tous: 86.59 Aportaciones iniciales (Hm3/mes) Febrero-02 (5%) Marzo-02 (8%) Alarcón 9.14 19.54 Molinar 21.6 18.62 Contreras 8.78 10.59 Tous 8.74 11.12 Ribera Baja 18.58 15.56 Total Oct-Mar: 396 (1%)

Figura . Volumen de agua almacenado en Alarcón Contreras y Tous a final de octubre de 2002 asociado a distintas probabilidades. Previsión realizada el 1 de

abril de 2002 considerando una reducción en el suministro agrícola de un 20%.

138



Simulación Abril de 2002 con Restricciones. Probabilidades de Fallo de demandas y de Estado de volumen de embalse total

RESTRICCIÓN DE LAS DEMANDAS AGRÍCOLAS EN UN 20%

Probabilidades de Fallo en Demanda.Demanda: Riegos Canal J-T

Pro

ba

bil

ida

d(%

)

Meses

123456789



Probabilidades de Fallo en Demanda.Demandas Ribera Alta

Pro

ba

bil

ida

d(%

)

Meses

1

2

3

4

5

6



Probabilidades de Fallo en Demanda.Demandas Ribera Baja

Pro

ba

bil

ida

d(%

)

Meses

0.5

1.0

1.5



Probabilidades de Estado en Embalse.Total Alarcon+Contreras+Tous volumenes en hm3

Pro

ba

bil

ida

d(%

)

Meses

50

100


0 - 195.38 195.38 - 390.76 390.76 - 586.15 586.15 - 781.53 781.53 - 976.91

976.91 - 1172.29 1172.29 - 1367.67 1367.67 - 1563.06 1563.06 - 1758.44 1758.44 - 1953.82

Figura . Probabilidades de estado de embalse y de fallo en el suministro a las demandas en la campaña 2002. Previsión realizada el 1 de abril de 2002

considerando una reducción en el suministro agrícola de un 20%.

139



JÚCAR Y TURIA

99 AANNÁÁLLIISSIISS PPRRÁÁCCTTIICCOO DDEE PPOOSSIIBBLLEESS

EESSTTRRAATTEEGGIIAASS DDEE RREESSPPUUEESSTTAA




En secciones anteriores se han analizado los recursos disponibles y se ha construido un

modelo global de gestión de recursos superficiales y subterráneos. En paralelo a dicho

análisis se han desarrollado algunos casos prácticos de uso conjunto en las cuencas del

Júcar y Turia que permitan una mejor satisfacción de las demandas.

Como se ha podido comprobar en anteriores capítulos, el acuífero en mejor situación de

cara a una mayor explotación como la que se propone en este estudio es el de la Plana

de Valencia Norte y Sur. Los importantes retornos producidos por las extensas

superficies cultivadas por métodos tradicionales unidos a la infiltración de lluvia suman

un total de entradas medias de 281 hm3/año, siendo los bombeos de 130 hm3/año lo cual

permite un margen de explotación que lo hace muy adecuado para el uso conjunto.

La utilización del acuífero, conjuntamente con el sistema superficial de presas y

conducciones existentes, puede proporcionar una capacidad muy importante de

regulación de recursos. Para conseguirlo se utilizarían más las aguas subterráneas de la

Plana Sur en períodos secos (bombeando 71 hm3), permitiendo hacer menos uso de los

embalses del Júcar (Alarcón-Contreras-Tous).

Durante los períodos con mayor disponibilidad de aguas superficiales se disminuirían

los bombeos (pasando a ser de 29 hm3), con lo cual el acuífero aumentaría su

almacenamiento que sería máximo al final del período húmedo. La diferencia de

volúmenes de agua subterránea almacenada en el acuífero entre sus periodos más altos y

los más bajos servirá para regular la variabilidad de las aportaciones, realizando una

función análoga a la de los embalses superficiales.

De este modo se aumentan las garantías de los regadíos superficiales y se mejoran las

disponibilidades reales de agua en el sistema Júcar. Ejemplos de ésto se desarrollan en

este capítulo donde se presentan algunas propuestas como la del Abastecimiento a las

poblaciones de la Ribera, la electrificación de los pozos de sequía de la Acequia Real o

los regadíos del río Magro en los que el uso conjunto permite la sostenibilidad de unos

regadíos en una situación complicada por la sequía de los últimos años.

En el caso del río Turia, el análisis de uso conjunto en las dos zonas regables más

importantes como son las del Camp del Turia y la acequia de Moncada, permite un

aumento considerable de las garantías de ambas comunidades de regantes mediante la

explotación, en este caso, del acuífero de la Plana Norte.




La modelación del acuífero de la Plana de Valencia, que se ha desarrollado en el anejo

F1 y se ha comentado en capítulos precedentes, constituye una importante herramienta

para analizar la repercusión que tendrían estos aumentos de extracciones en los drenajes

naturales al Júcar y a la Albufera como ha quedado reflejado en el anejo F5.




9.1 ESTUDIO DE LA ELECTRIFICACIÓN DE LOS POZOS DE SEQUÍA EN

EL ÁMBITO DE LA ZONA REGABLE DE LA ACEQUIA REAL DEL

JÚCAR

Este trabajo aborda el estudio de posibles actuaciones inmediatas en las zonas regables

de los regadíos tradicionales del Júcar en las que más se acusan las situaciones de sequía

prolongada. Dicho trabajo se encuentra en el anejo D2 del que a continuación se da un

pequeño resumen.

Por su tamaño, características, y situación actual, se ha considerado suficiente limitar el

citado estudio de actuaciones a la zona regable de la Acequia Real del Júcar en la que se

da la circunstancia de que, como consecuencia del episodio de sequía de 1995, se

ejecutó por las distintas administraciones públicas implicadas (Confederación

Hidrográfica del Júcar y Consejería de Agricultura Pesca y Alimentación), y por

algunas Juntas Locales de La Acequia Real, un importante número de sondeos (pozos

de sequía) que en la actualidad se encuentran dotados de los oportunos equipos de

bombeo, haciendo posible, por tanto, la utilización conjunta de los recursos

superficiales con los subterráneos de los dos niveles acuíferos potencialmente

explotables en la zona (cuaternario y mioceno). No obstante, lo anterior resulta que en

la situación actual, y dada la inexistencia de acometidas a las redes eléctricas en la

mayoría de dichos pozos, solo es posible su explotación mediante la utilización de

grupos a gas-oil con la presumible merma de eficacia económica y logística asociada a

dicha realidad.

Así, y de acuerdo con todas las consideraciones anteriores, el objeto del estudio

realizado es el análisis de los costes de “electrificación” de los pozos de sequía todavía

no “electrificados” de la zona regable de la Acequia Real del Júcar, así como de los

costes de explotación en función de posibles reglas de operación que tengan viabilidad

en el marco de las condiciones de contorno del sistema. El análisis se completa con su

comparación con los costes asociados a la utilización de equipos a gas-oil.

Si bien el estudio se ha centrado en la zona regable de la ARJ, sus planteamientos

pueden, y deben, se extrapolados a la totalidad de los regadíos tradicionales. Los

resultados de estos análisis, aparte de su posible consideración como variables

estratégicas en el marco del estudio de alternativas de utilización conjunta en el ámbito

general de la cuenca del Júcar, servirán de base para decidir y definir, con carácter más




inmediato, las potenciales actuaciones encaminadas a la electrificación de los pozos de

sequía para su utilización, si es posible y necesario, en las próximas campaña de riegos.




En forma esquemática, el contenido y conclusiones del estudio pueden resumirse de la

manera siguiente:

1.- La zona regable de la Acequia Real del Júcar, prescindiendo de la superficie del

arrozal, se compone de 16.818 Has de cítricos, frutales y hortalizas. En la zona se

encuentran en estado operativo un total de 51 pozos desde los que se domina un 66 %

(11.103 Has) de la superficie de cítricos, frutal y huerta, quedando un 34 % (5.715 Has)

de dicha superficie que sólo puede ser suministrada con recursos superficiales.

2.- La capacidad total de bombeo de los 51 pozos existentes, de acuerdo con las

características de los equipos de bombeo instalados en todos ellos, es de 5,85 m3/s lo

cual supone la posibilidad potencial de abastecer las demandas de la superficie

dominada por ellos en un porcentaje significativo (78 % en los meses de Octubre a

Marzo en los que hay menores demandas).

MIMAMGVParticulares

MIMAMGVParticulares

Figura 14 . Pozos de sequía en el ámbito de la acequia Real del Júcar 0

En la Figura 140 se distingue entre los sondeos realizados por la Confederación

Hidrográfica del Júcar (en verde), los la Conselleria de Agricultura (en rojo) y los

promovidos por particulares (azul). Los que tienen un circulo alrededor quiere decir que

están electrificados a fecha de Diciembre 2002. En la Tabla 56 se pueden ver las

características de estos pozos.




SONDEO Termino Municipal

Potencia Instalada

(CV)

Caudal extracción

(l/s) Tipo Observaciones

MOLI VELL BENIFAIO 50 50 CAPA

MONTCARRETA BENIFAIO 90 80 CHJJ

SANZ BENIFAIO 70 75 CHJ

QUINQUILLER SOLLANA 100 100 CAPA

ALGARINS SOLLANA 125 150 CHJ

ALGUDOR SILLA 109 60 CHJ

BRAS HORTS ALCACER 82 60 CHJ

PARDINES ALGEMESI 60 120 CAPA

LUENGO ALGINET 70 100 CHJ

FESA ROMANI II PICASSENT 40 20 CHJ

FESA ROMANI III PICASSENT 35 30 CHJ

PALETILLA ALBALAT 125 150 CHJ

MOLI PASCUAL ALBALAT 152 130 CAPA

MONTORTAL APEAD. ALCUDIA 130 150 CHJ

BRUGADA ALGEMESI 43 80 CAPA

MAS ROIG GUADASUAR 130 150 CHJ

REC NOU GUADASUAR 130 150 CHJ

TORO BENIMUSLEM 125 180 CAPA

MULATA BENIMUSLEN 80 190 CAPA

PARA PIQUER ALGINET 100 100 CHJ

CAM. CONVENT SOLLANA 125 150 CHJ

FESA BENIPARRELL ALCACER 49 40 CHJ

63 47 CHJ

MARTI BENIFAIO 40 30 CHJ

MUSA BENIFAIO 40 30 CHJ

JURADO RIEGO ALGEMESI 125 150 CHJ

FOIA ALGEMESI 106 115 CAPA

ALZIRA 54 90 CAPA

MAS ROIG ALZIRA 50 110 CAPA

DANTELL ALBERIC 68 125 CAPA

CORRALET SOLLANA 40 50 CAPA

FENTINA GUADASUAR 130 150 CHJ

PONT RENDERO ALCACER

ACEQUIA ORI




SONDEO Termino Municipal

Potencia Instalada

(CV)

Caudal extracción

(l/s) Tipo Observaciones

ALGOLECHES ALBERIC 75 150 CHJ

BERCA ALZIRA 90 CHJ 100

PONT LLOSES ALZIRA 125 150 CHJ

ACEQUIA MADRE BENIMUSLEM 130 150 CHJ

FOIA LA PER ALGEMESI 125 150 CHJ

MARANYENT II ALZIRA 125 150 CHJ

FOYETA ALBERIC 150 200 CHJ

MOLI PINET GUADASUAR 130 150 CHJ

CAPDELLA ALBERIC 150 200 CHJ

ROLLET FOYA ALGEMESI 80 100 CHJ

NOVELLA ALBERIC 150 200 CHJ

VINTENA DRET ALGEMESI 75 100 CHJ

TEULARET GUADASUAR 75 50 CHJ

BORT ALZIRA 40 125 JL Junta local ALZIRA

PRADA ALZIRA 40 125 JL Junta local ALZIRA

CABAÑES ALZIRA 40 125 JL Junta local ALZIRA

MOYA BENIMUSLEM 260 100 JL Junta local

BENIMUSLEM

ALGEMESI 100 100 JL Junta local

ALGEMESI

ROMERO-1 ALGEMESI 90 133 JL Junta local

ALGEMESI

SANCHJIS SOS

Tabla 56. Características de los pozos de sequía de la Acequia Real


3.- De los 51 pozos existentes la mayor parte, 41 a fecha de Diciembre 2002, no

disponen de acometida a la red eléctrica y, por tanto, es necesaria la utilización de

grupos electrógenos a gas-oil para su funcionamiento. Por ello se ha estudiado la

“electrificación” de los citados 41 pozos resultando una estimación de inversión total de

2.868.745,60 € (477.319.104 ptas), lo que supone una inversión media de 61.037,15 €

(10.155.726 ptas) por cada pozo. Para un periodo de amortización de 15 años, y al 6%

de interés, resulta una cuota global de amortización de 295.373,97 €/año (49.146.095

ptas/ año) y una cuota media por pozo de 6.284,55 €/año (1.045.661 ptas/año).



4.- Se han considerado 3 alternativas de explotación de los pozos en un año medio que

se designaron como MAX, INT y MIN, difiriendo en el periodo de funcionamiento

considerado de acuerdo con las siguientes descripciones:

MAX.- Pozos funcionando todo el año

INT.- Pozos funcionando de Octubre a Abril

MIN.- Pozos funcionando de Octubre a Marzo

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Hm3

Demandas dominadas por cada pozoVolumen extraido M AXCaudales derivados por el azud de Antella

Figura 14 . Comparación de los volúmenes extraídos en la alternativa MAX comparados con la

demanda dominada por cada pozo y el caudal derivado por el azud de Antella

1

El volumen total anual extraído del acuífero en cada alternativa, y el porcentaje de

satisfacción de la demanda de la superficie dominada por los pozos para el periodo de

funcionamiento de los pozos previsto para esa alternativa es la que se resume en la

Tabla 57.

Alternativas Volumen extraído anual Demanda dominada % de satisfacción

Alternativa MAX 71.032.826 m3 149.852.214 m3 47,4 %

Alternativa INT 29.154.712 m3 38.000.843 m3 76.72 %

Alternativa MIN 22.792.021 m3 29.227.504 m3 77,98 %

Tabla 57. Volúmenes extraídos por los pozos de sequía en las distintas alternativas consideradas.




5.- De acuerdo con las cifras anteriores, y sin entrar en los estudios adicionales del

comportamiento del acuífero y del sistema total de recursos (que ya han sido

comentados y que pueden consultarse en el anejo F5), frente a las estrategias de

explotación de los pozos de sequía de las distintas alternativas consideradas, todas ellas

pueden catalogarse de interesantes desde un punto de vista de su planteamiento

coyuntural en episodios puntuales de sequía, tanto desde el punto de vista de

porcentajes de satisfacción de demandas como del impacto sobre el acuífero y el

sistema de recursos dado el carácter “moderado” del volumen total bombeado.

En este último sentido, y para las alternativas que suponen la utilización de los pozos en

los meses de menores demandas, puede plantearse, incluso, su valor estratégico como

reglas de explotación en el marco de un sistema de utilización conjunta de recursos

superficiales y subterráneos de forma continuada.

6.- En cada una de las alternativas se han considerado dos hipótesis:

HIPOTESIS 1.- Funcionamiento con todos los pozos “electrificados”

HIPOTESIS 2.- Funcionamiento con equipos electrógenos a gas-oil de los pozos que en

la actualidad no tienen acometida a la red eléctrica. Los pozos que ya están

electrificados se ha considerado evidentemente que funcionan como tales.

Para cada hipótesis, y para cada alternativa, se han calculado los costes totales por m3

extraído incluyendo los costes de explotación, y los de amortización. Los resultados

obtenidos son los que se resumen en la Tabla 58, para el conjunto de todos los pozos.

HIPÓTESIS 1 HIPÓTESIS 2

MAX 2,1 cént. €/ m3 (3,49 ptas/m3) 4,8 cént. €/ m3 (7,95 ptas/m3)

INT 2,9 cént. €/ m3 (4,88 ptas/m3) 6,8 cént. €/ m3 (11,4 ptas/m3)

MIN 2,9 cént. €/ m3 (4,77 ptas/m3) 7,8 cént. €/ m3 (13,04 ptas/m3)

Tabla 5 . Coste por m8 3 de cada alternativa de explotación de los pozos de sequía

7.- De acuerdo con los resultados anteriores, el coste final por m3 extraído asociado a la

“electrificación” de los pozos, en cualquiera de las alternativas de explotación

consideradas, resulta muy competitivo y, en todo caso, más ventajoso que el

correspondiente a la utilización de equipos a gas-oil.




Por otra parte, dada la competitividad del coste por m3 obtenido en la hipótesis de

“electrificación” y teniendo en cuenta que en dicho coste está incorporada la

repercusión de la amortización de las inversiones asociadas (en un plazo de tan solo 15

años y a un interés realista del 6% anual), puede afirmarse que las actuaciones

encaminadas a dotar de acometidas eléctricas a los pozos que en la actualidad no

disponen de ellas tienen un alto grado de viabilidad económica.

En fecha de Marzo del 2002, se planteó la posibilidad de explotar estos pozos en la

temporada de riegos de primavera y verano de 2002, en el marco de la gestión global de

recursos de la cuenca del Júcar y, para ello, se estimó conveniente llevar a cabo una

breve campaña de explotación sobre la base del funcionamiento real de 5 pozos, de

distintas características, que sirvieran de muestra para la confirmación o modificación

de las hipótesis consideradas en los anteriores estudios.

Sanchis SOS Moya

Figura 142. Pozos electrificados de Sanchis SOS y Moya puestos en funcionamiento en la campaña

del 2002

En el anejo D3 se describen, por una parte las condiciones de dicha campaña de

explotación y su seguimiento y, por otra, se analizan los resultados de la misma para su

consideración en el estudio de costes de los 15 pozos en vías de electrificación.

Del análisis de costes se deducen unos costes fijos unitarios de los pozos analizados

cuyo valor medio es muy próximo al supuesto en los estudios previos, en concreto se

pasa de 0,57 €/Kw/mes (95,10 ptas/Kw/mes) a 0,63 €/Kw/mes (104 ptas/Kw/mes).


Del análisis de costes de deducen, así mismo, unos costes variables unitarios superiores

a los supuestos, con una diferencia de mayor importancia relativa que en el caso de los

costes fijos. En los estudios anteriores era de 8 céntimos de € /kwh equiv (13 ptas/kwh

equiv) y la real, dependiendo de la hipótesis de explotación es de, 8,8 a 9,1 céntimos de

€ /kwh equiv (14,66 a 15,20 pts/kwh equiv).



Sobre la base de las conclusiones obtenidas se procedió a revisar los cálculos de costes

fijos y variables de explotación de los pozos próximamente electrificados de la Acequia

Real del Júcar, cuya última actualización se produjo en Marzo de 2002, tal como se

indica en los antecedentes del anejo D3.

Así, las modificaciones que se propusieron a los cálculos efectuados en dicha

actualización fue la de aplicar un coste variable unitario de explotación de 16 pts/kwh

equivalente en lugar de las 13 pts/kwh aplicadas en estudios anteriores. Debe

puntualizarse que se toma como coste una cifra algo superior a las 15,20 pts/kwh,

obtenida como media de los pozos controlados durante la campaña en la hipótesis de

mayores costes, con el objeto de quedar razonablemente del lado de la seguridad en el

cálculo de los costes variables que, como es natural, son los de mayor repercusión en el

coste por m3 extraído a partir de hipótesis de explotación relativamente moderadas.

En cuanto a los costes fijos de explotación no se propone modificación alguna pues,

aunque en los estudios previos se suponía un coste de 95,10 pts/kw y el valor medio

obtenido en los pozos controlados durante la campaña es de 104 pts/kw, también se

suponía un coste de mantenimiento de 52.200 pts/año que en la realidad puede ser algo

menor.

Así, con estas modificaciones propuestas se han obtenido los nuevos resultados, que se

adjuntan en el anejo D3, en las mismas hipótesis de explotación consideradas en la

última actualización (explotación todo el año o explotación durante el año 2002 a partir

de la fecha prevista de puesta en funcionamiento de cada pozo). Debe tenerse en cuenta,

además, que para la confección de estas tablas se han actualizado, también, las

superficies dominadas por cada pozo que, en algún caso, no se ajustaban enteramente a

la realidad.

Los costes obtenidos para la explotación durante todo el año pasan de los 2.1 céntimos

de €/m3 (3,49 ptas/m3) a los 2.2 céntimos de €/m3 (3,66 ptas/m3).

En cuanto a las afecciones sobre el acuífero de dichas extracciones decir que han sido

simuladas con el modelo MODFLOW de la Plana Sur de Valencia(Vease el anejo F5) y

se ha llegado a la conclusión de que puede plantearse una extracción anual de recursos

subterráneos en casos de sequía de 71 hm3/año (Hipótesis MAX). Si bien , para un Documento de Síntesis 259



planteamiento de uso continuado la cifra hay que reducirla sensiblemente, estimándose

que las afecciones no presentan problemas para bombeos continuos de 29 hm3/año

(Hipótesis INT).

En el capitulo 8 se habló de la mejora de garantías que se consiguen con la explotación

de los pozos en las acequia de la Ribera Alta y Baja. En las siguientes figuras se observa

la reducción en los deficits acumulados en la demanda de la acequia Real y la acequia

de Sueca a medida que aumenta la capacidad de bombeo utilizada en las situaciones de

sequía para el escenario de demanda VI(situación a medio plazo).

Bombeo medio anual Vs Déficits acumulados en la Acequía Real del Júcar

0

5

10

15

20

25

30

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Bombeo anual

Bom

beo

med

io A

nual

(H

m3)

0

100

200

300

400

500

600

% D

éfic

it ac

umul

ado

Bombeos Azq Real 1 año 2 años 10 años

Bombeo medio anual Vs Déficits acumulados en la Acequía de Sueca

0

5

10

15

20

25

30

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Bombeo anual

Bom

beo

med

io A

nual

(H

m3)

0

50

100

150

200

250

300

350

400

% D

éfic

it ac

umul

ado

Bombeos Azq Real 1 año 2 años 10 años

Figura 1 . Bombeo medio producido frente a los deficits acumulados a 1, 2 y 10 años en la

acequia Real del Júcar, para el escenario de demanda VI (situación previsible del sistema a medio

plazo)

43

El aumento de las extracciones de agua subterránea en la zona de la Acequia Real del

Júcar además de aumentar las garantías en la propia Acequia Real implica una ligera

mejora en los deficits acumulados de la acequia de Sueca, la cual es representativa de

todos los riegos de la Ribera Baja del Júcar.

Las mejoras de garantías con la explotación de los pozos de sequía y se han comentado

con mayor detalle en el capitulo 8 del presente documento.




9.2 ESTUDIO SOBRE REGADÍOS DEL RÍO MAGRO

El objeto de este estudio ha sido el análisis pormenorizado de las superficies regadas en

el entorno del río Magro, aguas abajo del embalse de Forata, sus demandas y recursos,

como caso singular, dentro del sistema Júcar, en el que convendría entrar en detalle para

analizar la sostenibilidad del sistema y propuestas de actuaciones.

El sistema del río Magro no se incluye en el modelo global ya que en la práctica su

gestión se realiza de forma independiente a la del resto del sistema Júcar.

El estudio, que se encuentra íntegramente en el anejo D5, contiene un análisis de la

parte del sistema del río Magro comprendida desde Forata hasta la zona regable del

Canal Júcar-Turia. La zona estudiada contiene los términos municipales de Alfarp,

Catadau, Llombay, Montroy, Real de Montroy, Monserrat, Turis, Alborache y

Macastre.

La citada superficie, dedicada esencialmente al cultivo de cítricos, se compone de la

zona de regadío con agua superficial que se suministra desde el propio embalse de

Forata, mediante derivaciones en el cauce del río, y de las zonas de regadío con aguas

subterráneas que se extienden en el entorno de la anterior.

Figura 14 . Embalse de Forata en el río Magro 4

Desde un punto de vista de análisis de recursos y demandas, que como se verá forma

parte del objeto del presente estudio, el sistema se compone, en lo que a demandas se

refiere, de las superficies de riego citadas en el párrafo anterior así como de las zonas

urbanas e industriales cuyas demandas se suministran con recursos del mismo origen

que las de riego, es decir, los recursos del Magro regulados en Forata y parte de los Documento de Síntesis 261



recursos subterráneos de los acuíferos del Ave y de la Contienda (en el Caroch Norte) y

del acuífero de Buñol-Cheste.

El embalse de Forata tiene una capacidad de 37.3 hm3. Desde el año 1968, en el que

entró en explotación, hasta el año 1.996, la superficie de regadío con aguas superficiales

reguladas en el embalse era de unas 4.276 Has de distintas comunidades de regantes

agrupadas en el llamado “Sindicato Central de Forata”. A partir del año 1.996 una parte

de esta superficie dejó de pertenecer a este sindicato para integrarse en la zona regable

del Canal Júcar-Turia tras las oportunas tramitaciones de las correspondientes

concesiones. En concreto, las superficies “trasvasadas” al Canal correspondían a tres

Comunidades (Aledua, Masalet y Acequia Común de Carlet) con el siguiente detalle:

- De la Comunidad de Aledua 566 Has

- De la Comunidad de Masalet 2.021 Has

- De la Acequia Común de Carlet 451 Has

TOTAL 3.038 Has

Así, desde el citado año 1.996 la superficie integrada en el Sindicato Central de Forata

está reducida a 1.238 Has que se suministran desde el embalse.

Con estos antecedentes podría deducirse, sin otras consideraciones adicionales, que

como consecuencia inmediata de la disminución de la superficie regable dependiente de

Forata debería haberse producido un incremento notable de las garantías de riego. La

realidad, sin embargo, ha sido la contraria en el sentido de que, precisamente en los

últimos años, ha habido problemas en relación con la satisfacción de las demandas hasta

el punto de que en las temporadas de riego de los años 2000 y 2001 ha habido que

suministrar, cada año, un volumen de unos 500.000 m3 desde el Canal Júcar-Turia a la

zona regable de Forata para salvar la campaña de riegos (El agua así suministrada

procedía de los pozos de la propia Comunidad General de Usuarios del Canal Júcar-

Turia).

A estos hechos, relativos a las demandas de los recursos superficiales regulados en

Forata, hay que añadir la situación actual de las demandas agrícolas, urbanas e

industriales, que se suministran con recursos subterráneos de los acuíferos citados en un

párrafo anterior y que, a tenor de las informaciones disponibles, parecen tener, así

mismo, problemas de garantías de satisfacción de demandas incluso en años de

pluviometría “normal”.




En relación con el río Magro el Plan Hidrológico de Cuenca (PHJ, 1998) en su articulo

32 dice los siguiente:

“...Se asignan la totalidad de los recursos superficiales del río Magro a los usos actuales y

futuros que se realicen en dicho río. La zona regable a atender con recursos regulados por el

embalse de Forata queda toda ella por encima del Canal Júcar-Turia, considerando que la que

se encuentra por debajo (Masalet, Aledua, Carlet) se atiende con caudales procedentes del

mencionado Canal Júcar-Turia, de acuerdo con las condiciones existentes. Los recursos

liberados podrán destinarse a los riegos en la zona alta por encima del Canal, que se

consideran como riegos del Magro”.

1) Delimitación y actualización de las demandas

Una de las labores más importantes de este trabajo era el conocimiento de la manera

más real posible de las superficies regadas aguas abajo de Forata pues, una vez

obtenidas éstas, se podría analizar la sostenibilidad del sistema y la situación en la que

se encuentra.

La casi totalidad de los aprovechamientos superficiales se corresponden con usos

agrarios. De ellos se han delimitado las superficies cultivadas, en su mayoría cítricos,

contrastando diversas fuentes de datos que van desde encuestas IT de la Conselleria de

Agricultura, datos de teledetección de la CHJ, datos de catastro, de cartografía 1:10.000

del Instituto Cartográfico Valenciano, hasta los datos provenientes de la Comisaría de

Aguas y de los expedientes de pozos.

En el anejo D5 se puede encontrar cartografía a escala 1:20.000 y 1:50.000 de las

superficies de riego, tanto superficial como de aguas subterráneas. La elaboración de

esta cartografía ha sido fruto de un trabajo de investigación y de la consulta, una tras

otra, de las comunidades de regantes implicadas.

En resumen, la superficie total de regadío con aguas superficiales (Sindicato Central de

Forata) asciende a 1.238 Has y la de regadío con aguas subterráneas es de casi 7.000

Has.

Una vez delimitadas las superficies de riego y conocidos los cultivos ha sido posible

cifrar la demanda superficial del sistema en unos 10 hm3/año.

Se han analizado las demandas urbanas e industriales, que han resultado ser de unos 3

hm3/año suministradas desde pozos.




Por último, mediante los expedientes de los pozos y campaña de campo se ha logrado

delimitar la demanda subterránea, incluida la demanda urbana e industrial, que está en

torno a los 31 hm3/año.

Como resumen se pueden estimar unas demandas totales en la cuenca de unos 44

hm3/año.



Figura . Superficies regadas con aguas superficiales y subterráneas en el río Magro aguas abajo de Forata 145

D

ocumento de Síntesis 265



2) Análisis de la sostenibilidad del sistema

El análisis de la sostenibilidad del sistema se ha realizado tanto desde el punto de vista

de los recursos superficiales como del de los subterráneos.

a) Recursos superficiales

En este punto se ha hecho especial hincapié en conocer las superficies regadas con

aguas superficiales de Forata, cuya demanda se ha cifrado en unos 10 hm3/año.

También se han analizado las aportaciones medias que son de 24,3 hm3/año desde la

construcción de Forata en 1968, que da una relación de 2,5:1 entre recursos y demandas.

No obstante, se han detectado disminuciones de las entradas a Forata desde hace unos

10 años que podrían ser debidas a un aumento de los bombeos en la cuenca alta y que

aconsejan su control para no poner en peligro el futuro de los riegos del Sindicato

Central de Forata.

La irregularidad de los recursos hídricos propia de las cuencas mediterráneas provoca

largos periodos de sequía, como el que afecta actualmente a la cuenca del Magro, y esto

provoca déficits hídricos importantes aunque la relación entre recursos y demandas no

sea ajustada.

Tras un análisis de las sostenibilidad del sistema resulta que una demanda de 9 hm3

puede cubrirse sin que se produzca ningún déficit en todo el período 1934-2000. La

demanda que puede cubrirse en todo el período cumpliendo los criterios UTAH es de 11

hm3/año. El período critico que limita el déficit en años consecutivos es la sequía de los

años 1999-2000. Como conclusión global de este análisis, puede decirse que, como la

demanda del regadío superficial se cifra en unos 10 hm3/año, según se ha visto en el

apartado anterior, y pueden satisfacerse con buenas garantías 11 hm3/año, existen

recursos suficientes para satisfacer la demanda, aunque de forma un poco ajustada, y

que, por tanto, los problemas que se sufren casi permanentemente en estos regadíos son

de naturaleza distinta a la de desequilibrios entre recursos y demandas, a excepción

naturalmente de situaciones coyunturales de sequía.

La problemática real de los aprovechamientos se reduce, finalmente, a zonas locales en

la cola del sistema y en épocas de sequía. La magnitud del problema está tan acotada




que es posible pensar en posibles medidas, de elevada viabilidad, con las que se

mejoran las garantías de toda la cuenca.

b) Recursos subterráneos

Una vez conocidas las demandas subterráneas del sistema tras realizar un inventario de

los expedientes de los pozos, se ha establecido un balance local de las unidades

hidrogeológicas de la zona de estudio. Estos balances del acuífero de Buñol-Cheste y de

los acuíferos del Ave y de la Contienda (Caroch-Norte) reflejan un equilibrio ajustado

entre entradas y salidas a los mismos.

Únicamente el acuífero más indicado para aumentar su explotación es el de la Plana Sur

de Valencia pues es el que tiene un balance menos ajustado que el resto entre entradas y

salidas, de hecho hasta la fecha no esta siendo explotado en el marco del los regadíos

del río Magro.

Finalmente, se subraya el estricto estado de equilibrio actual entre recursos y demandas

y, con carácter general, la conveniencia de constituir una gran Comunidad de Regantes

de toda la zona por las ventajas administrativas y funcionales que se podrían derivar de

dicha constitución.

3) Posibles actuaciones propuestas

Por lo que se refiere al aprovechamiento de recursos superficiales se han concretado

medidas tendentes a resolver el problema local existente en la cola del sistema (zona del

Marquesado) en el sentido de: a) incrementar los recursos disponibles y b) incrementar

la eficacia en la gestión de dichos recursos.

Para incrementar los recursos disponibles se han apuntado medidas tales como:

-Construcción de pozos para colaborar en el abastecimiento del regadío

superficial (uso conjunto)

-Crear elementos de regulación de recursos superficiales no regulados (recursos

del río Buñol)

-Importación de recursos desde el Canal Júcar-Turia

-Reutilización de aguas residuales depuradas Documento de Síntesis 267



Para lograr más eficacia en la gestión de los recursos disponibles se han propuesto

medidas tales como:

-Eliminación de tomas no autorizadas y equipamiento de control de las

autorizadas

-Modernización del regadío

-Incremento de la eficiencia de transporte de los recursos desde Forata.

Tras un análisis previo de estas posibles actuaciones, se ha desarrollado un análisis

económico de dos de ellas que, a priori, resultaban más interesantes. Concretamente el

análisis se ha centrado en la construcción de pozos y en la creación de una balsa de

regulación de los recursos invernales del río Buñol.

De estas dos alternativas, la más competitiva ha resultado ser la construcción de unos

pozos de sequía en los términos municipales de Alfarp, Catadau y Llombay que

complementen las aguas procedentes de Forata en épocas de sequía. La actuación se

traduce en la construcción de 4 pozos de 3.500 l/min cada uno, con sus correspondientes

balsas de regulación diaria de 1.800 m3 de capacidad y su conexión a las acequias de

riego del Marquesado. Estas actuaciones tendrían un coste total de 1.626.257 € y unos

costes de explotación, asociados a la extracción de unos 600.000 m3/año, que está en

torno a los 2 céntimos de €/m3 .




Figura 14 . Ubicación de los pozos propuestos para el uso conjunto 6

La construcción de estos pozos, y el uso conjunto que se propone, no es incompatible

con otras de las medidas propuestas en este mismo estudio, como pueden ser la

modernización de los regadíos, la reutilización de aguas residuales, control de tomas no

autorizadas etc., que junto a los nuevos pozos permitirán un uso más racional del

recurso hídrico y la sostenibilidad de los regadíos del Magro.




9.3 ESTUDIO DEL ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE A LA

RIBERA

También en el ámbito del sistema Júcar, y como caso singular, que afecta directamente

a un importante número de habitantes e indirectamente a una zona húmeda de gran

importancia medioambiental, ha surgido la necesidad de analizar la problemática que se

está planteando en algunos municipios de las comarcas agrícolas de la Comunidad

Valenciana, cuya fuente de suministro es de origen subterráneo, con la continua

degradación de la calidad de las aguas subterráneas en la mayoría de las captaciones

debido a las prácticas de fertilización asociadas a las labores agrícolas.

En este estudio, que se encuentra íntegramente en el anejo D1, dentro del grupo de

análisis de estrategias de utilización conjunta, el planteamiento del uso conjunto no se

hace únicamente en base a una mejora de las garantías de dichos abastecimientos sino

como una medida que asegure la calidad del aguas destinadas al consumo humano en el

conjunto de los municipios de Alzira, Algemesí, Albalat de la Ribera, Carcaixent,

Corbera, Cullera, Favara, Fontaleny, Llaurí, Riola y Sueca.

Como antecedentes, cabe citar que la Consellería de Obras Públicas de la Generalidad

Valenciana redactó, en 1998, un ”Proyecto básico del Abastecimiento de Agua potable a

las comarcas de la Ribera” (COPUT, 1998b), diseñando una solución que se basaba

esencialmente en mezclar el agua subterránea de los actuales pozos de abastecimiento

de estos municipios, que extraen el agua del acuífero de la Plana-Sur (de elevados

nitratos), con aguas procedentes de pozos situados en el acuífero del Caroch Norte (con

poca concentración de nitratos), de manera que la mezcla de agua de distintas calidades

proporcione un contenido en nitratos resultante que la haga apta para el consumo

humano.

Para extraer los recursos subterráneos del Caroch Norte, el Proyecto básico citado

propone la utilización de dos pozos existentes en las inmediaciones del nuevo pueblo de

Tous, llamados “pozos de la Garrofera”, que con la explotación adicional de otros

nuevos pozos, a construir, proporcionarán una capacidad total de extracción suficiente

para el fin perseguido por el Proyecto.

No obstante lo anterior, y aunque solo sea con carácter de conjetura, la ubicación de los

“pozos de la Garrofera” y de los nuevos a construir, así como la explotación prevista

para ellos en el Proyecto, puede llevar consigo un problema medioambiental que se




concreta en la posible afección de los bombeos a “Els Ullals” del Río Verde. En efecto,

“Els Ullals” del Río Verde, también llamados manantiales de Massalavés, a pesar de

ubicarse geográfica y morfológicamente dentro de la Plana de Valencia, son el principal

punto de descarga del acuífero del Caroch Norte y dan lugar a una zona húmeda de

interés medioambiental que, obviamente, podría quedar afectada por las captaciones

finalmente previstas en los Proyectos de la Consellería de Obras Públicas (COPUT

1998b).

Conscientes de este posible problema, la solución propuesta por la Consellería

(COPUT, 1998b) para evitar la afección descrita, en caso de producirse, es la reposición

de los caudales afectados en la descarga de Massalavés con agua subterránea procedente

de pozos próximos a “Els Ullals” que explotan el acuífero de la Plana Sur en la zona

regable de la Acequia Real del Júcar. Esta solución, que resolvería la posible afección

en términos cuantitativos, puede adolecer de poca eficacia en términos cualitativos,

dada la diferente calidad de las aguas del acuífero de la Plana Sur respecto de las

procedentes del acuífero del Caroch Norte, que en la actualidad desaguan por el

manantial de Massalavés, con la consecuente afección potencial sobre el ecosistema de

la zona húmeda. Cabe recordar en este punto que los manantiales de Massalavés son un

LIC además de pertenecer al catalogo de zonas húmedas.

Figura 14 . Manantiales de Massalaves, río Verde 7

Por otra parte, y en otro orden de cosas, la solución proyectada puede tener otro punto

débil en el hecho de que su diseño se basa en unos contenidos en nitratos (tanto de los

pozos actuales de abastecimientos desde el acuífero de la Plana Sur, como de los “pozos Documento de Síntesis 271



de la Garrofera” en el acuífero del Caroch Norte) que pueden evolucionar hacia

mayores concentraciones futuras, comprometiendo la eficacia de las actuaciones

emprendidas.

Por dicho motivo se ha considerado conveniente estudiar unas soluciones alternativas al

suministro de recursos de bajo contenido en nitratos desde el Caroch que, siendo

económicamente y técnicamente viables, obvien los posibles problemas de la solución

proyectada aprovechando, al mismo tiempo, casi todos sus elementos. Estas soluciones

son convenientemente desarrolladas en el anejo D1 donde se efectúa, además, una

completa valoración económica.

En esencia, las soluciones alternativas estudiadas se basan en los mismos

planteamientos de la solución proyectada, en el sentido de mezclar el agua de baja

calidad de los abastecimientos actuales (agua subterránea del acuífero de la Plana Sur)

con agua de mejor calidad, cambiando el origen de esta última (agua subterránea del

Caroch Norte) por agua superficial procedente del embalse de Tous, con un contenido

en nitratos de 6 ppm, que permite, por tanto, alcanzar el objetivo de obtener unas aguas

de abastecimiento dentro de los parámetros de calidad exigibles, evitando o resolviendo,

además, los posibles problemas de la solución proyectada.

En la solución alternativa planteada las captaciones para los abastecimientos

actualmente existentes en el acuífero de la Plana Sur de Valencia podrían tener una

doble función; por un lado seguirían abasteciendo aproximadamente a la mitad de la

demanda urbana de la Ribera que serían 11 hm3/año, y por otra parte, suministrarían 11

hm3/año a las demandas de riego de zonas regables próximas que, en la actualidad, se

suministran con aguas superficiales de Tous.

Dichos cambios no se han considerado en las simulaciones del modelo global por

tratarse fundamentalmente de un cambio de uso y no de un incremento en el volumen de

agua consumido.

En la siguiente figura se puede ver un esquema de las soluciones planteadas.



Municipios de la Ribera

Pozos de la Plana Sur de Valencia

Situación actual

22 hm3

Solución proyectada

Pozos del Caroch Norte



11 hm3

Solución alternativa

Embalse de Tous

Canal Júcar-Turia



11 hm3

11 hm3

Mezcla

11 hm3

22 hm3

Municipios de la Ribera Mezcla22 hm3

Figura 148. Esquemas de las soluciones planteadas




9.4 ESTUDIO DE UTILIZACIÓN CONJUNTA DE LOS RECURSOS

HÍDRICOS SUPERFICIALES Y SUBTERRÁNEOS DE L’HORTA NORD

Y CAMP DEL TURIA

En este estudio se propone un caso práctico de uso conjunto de los recursos hídricos

superficiales y subterráneos entre dos de las principales unidades de demanda agraria

del sistema de explotación Turia, Canal Camp del Turia y Real Acequia de Moncada.

En la actualidad los regadíos del Canal Camp del Turia se abastecen mediante el uso

conjunto de recursos hídricos superficiales y subterráneos. Por el contrario, los regadíos

de la Real Acequia de Moncada siguen regando con aguas superficiales y con el sistema

de riego “a manta”, con la baja eficiencia propia de este tipo de aplicación y de unas

infraestructuras que requieren actuaciones de modernización.

En este contexto, y de acuerdo con los objetivos del estudio, se analiza la situación

actual de las correspondientes unidades hidrogeológicas, en cuanto que es

absolutamente necesario conocer el estado de las mismas de cara a un posible uso

conjunto de recursos superficiales y subterráneos. Las unidades afectadas son la 8.25:

Plana de Valencia Norte, la 8.22: Lliria-Casinos y en menor medida la 8.20: Medio

Palancia.

El acuífero Lliria-Casinos es uno de los más explotados de la cuenca del Turia,

situación que contrasta con la del acuífero de la Plana Norte de Valencia, cuyos recursos

podrían permitir una explotación mayor que la actual.

En cuanto a la prioridad en el suministro de las demandas agrarias, el Plan Hidrológico

de cuenca del Júcar (CHJ, 97) en su sección cuarta articulo 31 dice lo siguiente:

“...Los recursos regulados en el sistema de embalses Benagéber-Loriguilla y los caudales

fluyentes aguas abajo de este embalse se asignarán por el orden siguiente: primero al

abastecimiento de Valencia en la cuantía de 1 m3/s, segundo a la atención de los riegos

tradicionales (Pueblos Castillo, Moncada y de la Vega de Valencia) y tercero a la atención de

los riegos de la zona regable del Camp del Turia....”

Así, y como después se verá, las posibles medidas propuestas respetan lo establecido en

el Plan de Cuenca del Júcar, preservando e incluso incrementando en todo momento las

garantías de los riegos de la Acequia de Moncada.




Estas medidas son compatibles, además, con las actuales obras de modernización de

regadíos y reutilización de aguas residuales que se están llevando a cabo en la Real

Acequia de Moncada y en el canal Camp del Turia. Todo ello permitirá aumentar las

garantías de ambos regadíos y del abastecimiento de las poblaciones de Ribarroja, La

Eliana, Benaguacil y el resto de municipios del Campo del Turia, al tiempo que permitirá

la mejora del balance hídrico del acuífero de Lliria-Casinos, en consonancia con lo

establecido por el Plan Hidrológico de cuenca del Júcar (CHJ, 1998) en su sección

cuarta artículo 31:

“...Los volúmenes provenientes de medidas de ahorro en los regadíos de aguas abajo del sistema

de Benagéber-Loriguilla y los que provengan de la futura regulación del Bajo Turia, se

destinarán a la satisfacción de las necesidades de abastecimiento urbano de las poblaciones de

Ribarroja, La Eliana, Benaguacil, y el resto del Camp del Turia. En el caso de que estos recursos

no sean suficientes, dichas necesidades se atenderán a partir de los recursos asignados a la zona

regable del Camp del Turia, mediante la correspondiente reasignación de recursos...”

De acuerdo con todo lo dicho, puede resumirse que la situación actual del sistema

global, compuesto por las zonas regadas por la Real Acequia de Moncada y el Canal del

Camp del Turia, es de bajas garantías en el suministro a las demandas de la acequia de

Moncada y de intensa explotación del acuífero Lliria-Casinos en el caso del Camp del

Turia.

Por otra parte, en lo relativo a las aguas subterráneas de la zona regada por la Acequia

de Moncada se da una situación excedentaria en recursos, con unas importantes salidas

al mar, que no son utilizadas.

Por ello, y tras el oportuno análisis, se plantea la posibilidad de establecer la

explotación conjunta de los recursos superficiales y subterráneos de la zona regada por

la acequia de Moncada que, unida a la reutilización de las aguas residuales depuradas

del área metropolitana de Valencia, mejoraría sustancialmente las garantías actuales de

dicha zona.

Este planteamiento de uso conjunto permitiría, por otra parte, una liberación de recursos

superficiales en el embalse de Benageber que podrían mejorar los suministros a las

poblaciones de Ribarroja, La Eliana, Beneguacil, etc., que actualmente se abastecen de

aguas subterráneas del acuífero Lliria-Casinos disminuyendo, así la presión actual sobre

el acuífero.




Sobre la base de estas consideraciones se han analizado tres alternativas de uso conjunto

en la zona de la Acequia de Moncada cuyos aspectos fundamentales se expresan,

brevemente, a continuación:

-

-

- Alternativa 3.- Utilización de los pozos de sequía existentes y construcción

de nuevos pozos para un bombeo total anual de unos 20 hm

Alternativa 1.- Utilización de 7 pozos de sequía existentes, construidos por la

Consellería de Agricultura en 1994-95, para un bombeo anual de unos 5 hm3.

Alternativa 2.- Utilización de los pozos de sequía existentes y construcción de

nuevos pozos para un bombeo total anual de unos 10 hm3.

3.

Figura 14 . Ubicación de los pozos construidos por la Conselleria de Agricultura. 9




El análisis de los costes de inversión y explotación, asociados a estas alternativas, ha

mostrado la viabilidad de todas ellas con costes de explotación, por ejemplo, que se

sitúan entre 1 y 1,16 céntimos de Euro por metro cúbico extraído. No obstante, por

razones de tipo funcional y de moderación en la explotación del acuífero de la Plana

Norte de Valencia, se concluye, finalmente, que la alternativa más convincente es la

segunda con una extracción de unos 10 hm3 anuales del citado acuífero.

Concretamente, la propuesta final de actuaciones para el uso conjunto de recursos

superficiales y subterráneos en la zona regable de la Acequia de Moncada que en la

actualidad se suministra exclusivamente de recursos superficiales del Turia regulados en

el embalse de Benagéber, consiste en la construcción de 8 pozos de una capacidad de

extracción de 125 l/s cada uno que, junto con la electrificación de 7 pozos de sequía

existentes, permitan el bombeo de 10 hm3 del acuífero de la Plana Norte de Valencia

para su utilización en el suministro de riegos de la zona.

La incorporación de estos recursos subterráneos, junto con la futura reutilización de

aguas residuales depuradas prevista en el PRARV (COPUT, 1998), véase Tabla 59, de

10,42 hm3, mejorarán las garantías de los riegos de la Acequia de Moncada

produciendo, adicionalmente, una liberación de recursos superficiales en el embalse de

Benagéber que, por otra parte, podrán utilizarse para sustituir bombeos de

abastecimientos urbanos en el acuífero Lliria-Casinos disminuyendo, así, su intensa


Depuradora Volumen (hm3/año) Fase Situación

Camp del Turia 3,70 1ª Fase Ya construida, y vierte a la después de la toma de AAPP a la acequia de Moncada.

L`Horta Nord 4,29 2ª Fase Proyecto redactado

Paterna 2,43 2ª Fase En construcción

TOTAL 10,42

Tabla . Actuaciones previstas por el plan de reutilización de aguas residuales del Área

Metropolitana de Valencia para el suministro desde la Acequia de Moncada.

59

Obviamente, el número de nuevos pozos a construir, así como sus características, hay

que tomarlo como simplemente orientativo y susceptible de modificación en función de

circunstancias que no han podido tenerse en cuenta en un estudio como el presente. Con

esta puntualización resulta que el coste global de las actuaciones asociadas a la

alternativa elegida sería de 1.775.459 € (295.411.521 Ptas) lo que incluiría la Documento de Síntesis 277



electrificación de los pozos de sequía existentes y la construcción de los 8 nuevos,

mientras que el coste de explotación del bombeo de 10 hm3 anuales sería de 108.277

€/año (18.015.777 ptas/año) lo que implica un coste unitario de 1,1 céntimo de

€/m3(1,80 ptas/m3).




1100 RREESSUUMMEENN YY CCOONNCCLLUUSSIIOONNEESS




Como resumen y conclusiones generales del trabajo realizado en el ámbito del

“ESTUDIO DE UTILIZACIÓN CONJUNTA DE LOS RECURSOS SUPERFICIALES

Y SUBTERRÁNEOS DE LAS CUENCAS MEDIA Y BAJA DE LOS RÍOS JÚCAR Y

TURIA”, puede apuntarse lo siguiente:

10.1 RECURSOS

10.1.1 Recursos superficiales

Con carácter general, y como primer paso para la evaluación de los recursos

superficiales de los ríos Júcar y Turia, se ha llevado a cabo una revisión y actualización

de las series de aportaciones que se han utilizado con anterioridad. En este proceso de

revisión y actualización se ha efectuado un contraste entre las series restituidas a

régimen natural y las estimadas con el modelo de precipitación-escorrentía SIMPA

(Sistema Integrado de Modelación Precipitación Aportación, desarrollado por el Centro

de Estudios Hidrográficos del CEDEX), lo cual ha permitido mejorar, de forma

considerable, la estimación y fiabilidad de los recursos en ambos sistemas.

Sistema Turia

En el caso concreto del sistema Turia, y como consecuencia de las importantes

divergencias que presentaban las series restituidas a régimen natural con las obtenidas

mediante el modelo SIMPA, se ha analizado la existencia de una transferencia de aguas

subterráneas en el tramo intermedio de la cuenca, desde los acuíferos del tramo medio y

alto del río (aguas arriba del embalse de Benagéber) a los de la cuenca baja.

Para el análisis de estas transferencias se ha planteado un modelo con el que se ha

llegado a establecer que el 70% de los recursos renovables del tramo alto de la cuenca

desaguan aguas arriba del embalse de Benagéber, mientras que el 30% restante se

transfiere subterráneamente al tramo bajo en el que se reincorporan al sistema

superficial. Con estos planteamientos se obtiene una justificación de las divergencias

presentadas entre las series restituidas y las obtenidas con SIMPA, dado que este último

modelo no contempla la posibilidad de transferencias subterráneas.

Obviamente, los resultados alcanzados han servido para proporcionar un incremento

significativo de la confianza en las series de aportaciones naturales calculadas mediante

el proceso de restitución a régimen natural.




Aparte de lo anterior, y en el proceso de revisión y actualización de los recursos

naturales del sistema, se ha realizado una nueva estimación de las aportaciones al

embalse de Arquillo de San Blas que, en las series utilizadas con anterioridad, estaban

integradas en las del embalse de Benagéber.

Sistema Júcar

En el caso del río Júcar se ha realizado un importante trabajo de análisis de todos los

datos disponibles que ha finalizado con una nueva propuesta de aportaciones naturales

mensuales desde octubre de 1940 hasta septiembre de 2001.

De los resultados de este análisis deben destacarse los siguientes aspectos:

• Se ha propuesto una nueva metodología para la obtención de las aportaciones

en régimen natural del tramo intermedio Alarcón-Molinar, modelizando el

acuífero de la Mancha Oriental en forma de modelo pluricelular englobado de

dos celdas.

• Actualización y validación de las aportaciones existentes aguas abajo del

embalse de Tous utilizando un modelo de retornos superficiales y subterráneos,

planteado en trabajos anteriores, que reproduce la compleja e intensa

interacción que existe entre el sistema superficial y subterráneo.

Respecto del primero de los aspectos citados, su planteamiento surge de la necesidad de

considerar los efectos que producen las extracciones del acuífero de la Mancha Oriental

sobre los drenajes del mismo al río Júcar para evaluar, debidamente, los recursos en

régimen natural del tramo Alarcón-Molinar. Para ello, y tras el análisis de varias

alternativas, se ha optado por adoptar para el acuífero un modelo pluricelular englobado

de dos celdas, una de descarga rápida y otra de descarga lenta. Con la utilización, como

datos de partida, de los excedentes del recurso proporcionados por el modelo SIMPA,

de las extracciones históricas del acuífero, y de las aportaciones aforadas en el tramo, se

ha llegado a una calibración del modelo que proporciona unos acuerdos muy

satisfactorios entre sus resultados y los datos aforados. Finalmente, el modelo ha sido

validado con los datos de evolución de los niveles piezométricos en puntos de control

próximos al río Júcar.

Por lo que se refiere a la actualización y validación de las aportaciones aguas abajo de

Tous, se ha prolongado la serie restituida al régimen natural, obtenida en estudios Documento de Síntesis 282



anteriores, hasta el año 2000/2001 mediante la utilización de un complejo y completo

modelo de retornos cuya única limitación es que para el tramo final del Júcar, la

Albufera y el mar, los retornos se obtienen en forma agregada con distinción,

únicamente, entre retornos superficiales y subterráneos.

No obstante lo anterior, la utilización de un modelo distribuido del acuífero de la Plana

Sur de Valencia, cuya realización se ha llevado a cabo en el marco del trabajo objeto del

presente documento, conjuntamente con el modelo de retornos citado en el párrafo

anterior, ha permitido obtener cifras desagregadas de todos los retornos superficiales y

subterráneos al Júcar hasta el azud de Sueca, al Júcar entre el azud de Sueca y la

desembocadura, a la Albufera y al mar.

10.1.2 Recursos subterráneos

Se ha hecho una revisión de la información disponible acerca de las unidades

hidrogeológicas adscritas al ámbito del estudio objeto del presente documento

incidiendo, especialmente, en las posibilidades de utilización conjunta.

En ese sentido se han agrupado las unidades hidrogeológicas, a tenor de dichas

posibilidades, en los siguientes grupos:

• Acuíferos de las cuencas altas, tales como las unidades de los “Montes

Universales” y “Serranías de Cuenca”, que son excedentarios en recursos, con

escasa explotación, y cuya doble misión en el esquema global de recursos es, y

debe seguir siendo, la de alimentar subterráneamente a los acuíferos de las

cuencas medias, por una parte, y la de proporcionar una componente subterránea

importante a las aportaciones de los tramos altos de los ríos.

• Acuíferos de las cuencas medias, tales como los de las unidades “Lliria-

Casinos”, “Buñol-Cheste”, “Mancha Oriental”, “Caroch Norte y Sur”, “Las

Serranias” y “Utiel-Requena” que, en general, se caracterizan por elevados

bombeos que, en algunos casos, superan el 80% de la recarga media. Se trata, en

la mayor parte de los casos, de acuíferos suficientemente explotados y utilizados

en esquemas de uso conjunto de recursos superficiales y subterráneos y sobre los

que, en todo caso, convendría aliviar la presión dada la frágil situación de sus

balances.




• Acuíferos costeros, situados en las Planas Norte y Sur de Valencia, con cifras

elevadas de recursos que, unidas a los bajos costes de extracción asociados a la

situación de los niveles piezométricos así como a su situación geográfica en el

ámbito de zonas con elevadas demandas, los hacen especialmente indicados para

su mayor explotación en uso conjunto, aún teniendo en cuenta las limitaciones

necesarias derivadas de una potencial intrusión marina.

Aparte de la revisión y análisis de la información disponible, se ha llevado a cabo un

análisis de mayor profundidad sobre los acuíferos de la Mancha Oriental y de la Plana

Sur de Valencia, en el sistema Júcar, y sobre los acuíferos de las cuencas media y baja

del sistema Turia, con los que se ha llegado a su modelación para su inclusión en el

modelo global de recursos o para su utilización como herramienta de contraste del

modelo global.

Concretamente, el acuífero de la Mancha Oriental, que ya se ha comentado en párrafos

anteriores, ha sido modelado para su inclusión en el modelo global de recursos porque

ello supone una mejora sustancial de dicho modelo respecto de otras versiones

anteriores.

Respecto del acuífero de la Plana Sur se ha confeccionado, también, un modelo, cuyas

características se comentarán más adelante, que no se ha incluido en el modelo global

pero ha servido, entre otras cosas, de herramienta auxiliar para el estudio de los retornos

de los tramos bajos del Júcar y de la sostenibilidad de los bombeos de sequía.

Así mismo, los acuíferos de las cuencas media y baja del Turia han podido modelarse,

con las características que se comentarán más adelante, pero tampoco han sido incluidos

en el modelo global aunque, por ejemplo, han servido para explicar las aportaciones

restituidas al régimen natural teniendo en cuenta las transferencias subterráneas entre

acuíferos, que ya se han comentado en párrafos anteriores.

Estos últimos modelos no se han incorporado al correspondiente modelo global de

gestión dado que se consideran suficientemente válidos los modelos simplificados, que

finalmente se han considerado en cada caso, por resultar innecesaria la complejidad

adicional que supondría su inclusión en cuanto a incremento de datos y requerimientos

de cálculo.




10.1.3 Otros recursos

Además del análisis de los recursos convencionales, se ha recopilado y analizado toda la

información disponible sobre depuración de aguas residuales potencialmente

reutilizables en el ámbito de las cuencas media y baja de los sistemas Júcar y Turia.

Tras el análisis de esta información se ha llegado a la conclusión de que, salvo el caso

del área metropolitana de Valencia, la reutilización de las aguas residuales depuradas, si

bien es una práctica muy recomendable, solo tiene una incidencia local y, en todo caso,

marginal dada la escasa importancia de estos recursos frente a las correspondientes

demandas.

La reutilización de aguas residuales depuradas del área metropolitana de Valencia

supone, por el contrario, una fuente adicional de recursos muy estimable para el sistema

Turia, e indirectamente para el sistema Júcar, pues en este caso se da una concentración

de población importante, y por tanto una concentración de recursos depurados muy

relevante, junto con la localización de demandas, también importantes, que pueden

aprovechar dichos recursos con cierta inmediatez (acequias de la Vega de Valencia y

acequia de Moncada).

De hecho, esta potencialidad de reutilización de recursos depurados propició la

elaboración, en 1998, del “Plan de reutilización de aguas residuales depuradas del área

metropolitana de Valencia” (de la C.O.P.U.T. de la Generalidad Valenciana) en el que

se preveían una serie de actuaciones infraestructurales encaminadas al aprovechamiento

de dichos recursos en el regadío de la parte baja del sistema Turia, por una parte, y al

suministro de caudales ecológicos a la Albufera que podrían liberar los correspondientes

caudales previstos, con el mismo fin, en el sistema Júcar.

En la actualidad dicho Plan está en proceso de materialización, e incluso con fases ya

ejecutadas y en explotación, pudiéndose apuntar, adicionalmente, que los recursos

previstos para la Albufera podrían, incluso, ser incrementados con alguna inversión

adicional.




10.2 USOS DEL AGUA

10.2.1 Usos sectoriales

Tras la revisión de los recursos de los sistemas en estudio, se ha llevado a cabo una

revisión de los usos urbanos, industriales y agrarios analizando, por un lado, las

estimaciones de cada una de las demandas existentes y, por otro, los suministros

superficiales realizados en los últimos años a cada una de las unidades de demanda

existentes.

Sistema Turia

Se han analizado las siguientes demandas urbanas suministradas con recursos

superficiales del río Turia:

• Abastecimiento a Teruel, desde el embalse de Arquillo de San Blas

• Abastecimiento a Valencia desde la toma de la E.T.A.P. de Manises

Respecto de esta última se ha apreciado un fuerte descenso de los volúmenes tomados

en los últimos años debido a la mejor calidad del agua procedente del río Júcar que llega

a la E.T.A.P. de Manises a través del Canal Júcar-Turia y que, por tanto, es preferida

por la empresa que gestiona el abastecimiento de Valencia.

Las demandas agrícolas consideradas han sido las siguientes:

• Riegos del Canal del Campo del Turia, que es la zona con mayor demanda

agrícola del sistema, con suministro de recursos superficiales desde el embalse

de Benagéber, complementados con recursos subterráneos.

• Riegos de Pueblos Castillo, suministrados por las acequias de Villamarchante,

Benaguacil y Lorca con sus tomas aguas abajo del embalse de Loriguilla.

• Riegos tradicionales de la acequia de Moncada desde su toma en Manises

• Riegos tradicionales de la Vega de Valencia suministrados por las acequias de

Quart, Favara, Rascanya, Tormos, Mislata, Mestalla y Rovella.

Los tres últimos son riegos tradicionales con la característica común de sus bajas

eficiencias pero por delante, en prioridad, de los riegos del Campo del Turia.




Globalmente, el conjunto de demandas agrícolas supone casi un 80% de las demandas

totales del sistema.

Sistema Júcar

Se han analizado las siguientes demandas urbanas suministradas con recursos

superficiales del río Júcar:

Abastecimiento a Valencia, a través del Canal Júcar-Turia que suministra las E.T.A.P.

de Picassent y Manises

Abastecimiento a Sagunto, también a través del Canal Júcar-Turia y de una conducción

que enlaza el Turia con los depósitos de abastecimiento a Sagunto.

Respecto del abastecimiento a Valencia se ha observado, en los últimos años, un

incremento notable de los volúmenes tomados del Canal Júcar-Turia, en la misma

medida en la que se han producido descensos de volúmenes tomados del río Turia por

las razones de calidad apuntadas antes.

En cuanto al abastecimiento a Sagunto debe reseñarse, únicamente, que su puesta en

servicio es muy reciente (julio 2000) iniciándose con un caudal en precario muy

distante, todavía, del asignado en el PHJ.

Debe añadirse, finalmente, que a estos abastecimientos habrá que añadir, en un futuro

próximo, el abastecimiento a Albacete que en verano de 2002 se encontraba en fase de

pruebas de las instalaciones.

Las demandas industriales consideradas se han centrado, exclusivamente, en el principal

uso consuntivo industrial, no incluido en los suministros de las redes de abastecimiento

urbano, que es el de la refrigeración de la Central Nuclear de Cofrentes. Se han

analizado los datos disponibles desde 1992/93 constatándose que los volúmenes

consumidos están ligeramente por debajo de la asignación máxima establecida por el

Plan Hidrológico de Cuenca del Júcar.

Las principales demandas agrícolas que utilizan aguas superficiales se encuentran

ubicadas, todas ellas, aguas abajo de Tous. Así, el análisis y caracterización de dichas

demandas se ha efectuado sobre:

• Riegos del Canal Júcar-Turia, suministrados por el propio Canal a lo largo de

su recorrido. Estos suministros superficiales se complementan con recursos




subterráneos en un esquema de uso conjunto que ya es tradicional en esta zona

regable.

• Riegos tradicionales del Júcar, que suponen la mayor parte de las demandas

agrícolas y en los que se distingue:

Acequias superiores

- Acequia Real del Júcar

- Acequia de Antella

- Acequia de Escalona

- Acequia de Carcaixent

Acequias inferiores

- Acequia de Cuatro Pueblos

- Acequia de Sueca

- Acequia de Cullera

Respecto de los riegos tradicionales, caracterizados todos ellos por las bajas eficiencias,

solo cabe destacar que comparando los suministros a dichos riegos con los volúmenes

establecidos por el Plan de Cuenca, se aprecia que mientras en las acequias superiores

no se rebasan dichos volúmenes, en las inferiores son casi siempre rebasados debido,

claramente, a la existencia de los retornos de riegos de las acequias superiores a las

inferiores y a las aportaciones naturales del tramo final del Júcar.

En cifras globales, el conjunto de demandas agrícolas supone algo más del 85% de las

demandas totales del sistema.

Finalmente, para completar estos análisis se han estudiado, por una parte, los caudales

trasegados por el acueducto Tajo-Segura por ser el embalse de Alarcón un elemento de

paso de dichos caudales y, por otra, las transferencias desde el Júcar a:

• Sistema de la Marina Baja, desde 1999, a través del acueducto Tajo-Segura,

infraestructuras de la Mancomunidad de Canales del Taibilla y la conducción

Fenollar-Amadorio

• Abastecimiento urbano de la zona de Alicante, vía Canales del Taibilla




• A la Mancha Oriental para sustitución de bombeos, desde el año 2001, con

agua procedente del Júcar, y como compensación, con agua del trasvase Tajo-

Segura, por el drenaje del acuífero debido a la construcción del túnel de dicho

trasvase.

10.2.2 Usos medioambientales

Para completar el análisis de los usos del agua, se ha estudiado el grado de

cumplimiento de los caudales ecológicos fijados por el Plan Hidrológico de Cuenca

sobre la base de los datos procedentes del Área de Explotación, de los registrados en las

estaciones foronómicas del Servicio de Hidrología, y de los datos de las estaciones

SAIH de la Confederación Hidrográfica del Júcar.

El análisis de estos datos se ha efectuado desde la fecha de aprobación del Plan de

Cuenca (1998) resultando que en todos los casos se ha cumplido el caudal ecológico,

excepto en el río Magro en el que, aunque desde el embalse de Forata se realizan sueltas

superiores al caudal medioambiental fijado, las tomas para riego y las infiltraciones

reducen el caudal circulante aguas abajo no alcanzándose el caudal mínimo fijado por el

Plan en el último tramo del río.

10.3 GESTIÓN DE LAS CUENCAS Y SU MODELACIÓN

10.3.1 Sistemas de explotación y reglas de gestión

En el ámbito del trabajo objeto del presente documento, se distinguen dos sistemas de

explotación (Sistema Turia y Sistema Júcar) que se explotan de forma independiente,

salvo la conexión existente mediante el Canal Júcar-Turia que, en la actualidad, no se

utiliza para la explotación conjunta de los sistemas excepto en lo relativo al

abastecimiento a Valencia que ya se ha comentado en párrafos anteriores.

La situación actual de ambos sistemas, y sus reglas generales de gestión, son las

siguientes:

Sistema Turia

De los tres embalses principales del sistema, el de Arquillo de San Blas regula la parte

alta de la cuenca, permitiendo un suministro de suficiente garantía al abastecimiento de

Teruel, mientras que los de Benagéber y Loriguilla regulan las cuencas media y baja

permitiendo el suministro a las demandas de riego y a la ciudad de Valencia. Documento de Síntesis 289



Las prioridades entre demandas se rigen por lo contenido en el artículo 31 del Plan

Hidrológico de Cuenca, que establece que los recursos regulados en el sistema de

embalses Benagéber-Loriguilla y los caudales fluyentes aguas abajo de este embalse se

asignarán por el orden siguiente:

1º.- Abastecimiento de Valencia

2º.- Atención de los riegos tradicionales (Pueblos Castillo, ac. de Moncada y Vega de

Valencia)

3º.- Atención de los riegos de la zona regable del Camp del Turia.

Sistema Júcar

De los once embalses del sistema los de mayor importancia, desde el punto de vista de

la gestión del sistema, son los de Alarcón, Contreras y Tous. En ellos,

fundamentalmente, se regulan los recursos destinados a los suministros de las

principales demandas urbanas (Valencia, Sagunto y en un futuro próximo Albacete) y

demandas agrícolas entre las que destacan, por su importancia relativa, las de aguas

abajo de Tous (Riegos tradicionales y riegos del Canal Júcar-Turia).

La prioridad entre demandas se rige por establecido en el artículo 32 del Plan

Hidrológico de Cuenca que fija, en resumen, el siguiente orden de prioridades:

1º.- Abastecimiento urbano a Valencia, Sagunto y Albacete

2º.- Riegos tradicionales del Júcar

3º.- Canal Júcar-Turia y sustitución de bombeos de la Mancha Oriental

Aparte de la gestión de los recursos superficiales, en ambos sistemas, hay un importante

grado de explotación de aguas subterráneas como recurso único, en unos casos, y en

conjunto con recursos superficiales, en otros.

Aunque hay amplias zonas de utilización conjunta de recursos superficiales y

subterráneos en los dos sistemas, como es el caso de los riegos del Canal del Camp del

Turia, en el sistema Turia, y los riegos del Canal Júcar-Turia, en el sistema Júcar, se ha

analizado la posibilidad de plantear nuevos esquemas de este tipo resultando que las

mayores posibilidades potenciales se sitúan en conexión con los acuíferos costeros de la

Plana Norte y Plana Sur de Valencia en los que se dan dos circunstancias favorables: a)

existencia de margen de explotación a bajo coste y b) existencia de importantes zonas Documento de Síntesis 290



de riego, sobre dichos acuíferos, que son atendidas por recursos superficiales y en las

que el uso conjunto sería un seguro de garantía adicional.

10.3.2 Modelación de la gestión

Para el análisis de la gestión de recursos, tanto en la situación actual como en distintos

escenarios futuros, se ha utilizado el modelo matemático de simulación de la gestión de

recursos hídricos “SIMGES”, integrado en el Sistema Soporte de Decisión para la

Planificación y Gestión de Recursos Hídricos AQUATOOL.

En resumen, los esquemas planteados para cada sistema son los que se comentan a

continuación.

Sistema Turia

En el caso del sistema Turia, del que ya había una modelación previa al desarrollo del

trabajo objeto del presente documento, se ha efectuado una actualización en la que

destaca la inclusión del embalse de Arquillo de San Blas, y del abastecimiento a Teruel

desde dicho embalse, así como la inclusión de la nueva serie de aportaciones al embalse

que ya se ha comentado en párrafos anteriores.

Así, el esquema de gestión básico ha quedado configurado por:

• Todas las infraestructuras fundamentales del sistema (embalses de Arquillo,

Benagéber y Loriguilla, y tramos de río de distintas características)

• Las aportaciones hidrológicas correspondientes a cada tramo entre los nudos

considerados

• Las demandas agrarias (cabecera del Turia, Canal Campo del Turia, Pueblos

Castillo, Acequia de Moncada y riegos tradicionales del Turia) y las demandas

urbanas (Teruel, comarca de Camp del Turia y Valencia)

• Los retornos que se producen en determinados tramos (retornos de riego de

Pueblos Castillo y retornos del abastecimiento urbano de Teruel)

Un elemento acuífero que recibe las pérdidas por infiltración, que se sabe que se

producen desde el embalse de Loriguilla, y que es drenado por el río aguas abajo

del mismo.

•




Sistema Júcar

El complejo sistema de la cuenca del río Júcar puede ser conceptualizado para la

modelación de su gestión en fase de planificación con distintas resoluciones,

contemplando los distintos elementos que lo componen ya sea de forma detallada o

agregada, dependiendo de la finalidad del modelo y del tipo de resultados que se desea

obtener para su análisis.

En el ámbito del trabajo objeto del presente documento, se ha pretendido disponer de un

modelo de simulación para el análisis en la fase de planificación que, a su vez, fuese

válido para su aplicación en la fase de gestión.

El esquema de gestión básico ha quedado configurado por:

• Las infraestructuras fundamentales del sistema (embalses de Alarcón, Contreras,

Molinar, Cortes, Naranjero y Tous, y tramos de río de distintas características).

El esquema incluye el acueducto Tajo-Segura como una conducción que parte

del embalse de Alarcón.

• Las aportaciones hidrológicas correspondientes a cada tramo entre los nudos

considerados. En este sentido hay que puntualizar, además, que los ríos Magro,

Verde, Sellent y Albaida se han conceptualizado como un elemento de

aportación aguas abajo de Tous, entre el azud de Antella y la toma de la acequia

de Sueca.

• Las demandas de la ciudad de Albacete, del trasvase a la Marina Baja, de la

sustitución de bombeos de la Mancha Oriental y el suministro a la

Mancomunidad del Taibilla, todas ellas servidas por la conducción que

representa el acueducto Tajo-Segura.

• Las demandas agrarias aguas abajo de Tous (Riegos del Canal Júcar-Turia,

riegos de la Ribera Alta, riegos de Sueca y Cuatro Pueblos y riegos de Cullera).

• Las demandas urbanas de Albacete, Valencia y Sagunto.

• La demanda de la Central Nuclear de Cofrentes

• Los retornos superficiales que se producen en determinados tramos (de los

riegos de la Ribera Alta y de los riegos de Cuatro Pueblos

• Distintos elementos acuíferos:




-Acuífero de la Mancha Oriental, conectado con el río. Los bombeos del

acuífero de la Mancha se han incorporado como una demanda en conexión con

el mismo

-Un elemento acuífero que recoge las filtraciones del embalse de Contreras y las

incorpora al río, aguas abajo, con un desfase temporal

-Dos elementos acuíferos, uno en la margen derecha del río y otro en la

izquierda, aguas abajo de Tous, que incorporan al río los retornos subterráneos

de los riegos de la Ribera Alta.

-Un elemento acuífero, en conexión con una conducción y con la Albufera, con

un esquema que registra los retornos superficiales y subterráneos a la misma.

10.3.3 Modelación hidrodinámica de acuíferos

Aparte de la modelación de la gestión de las cuencas, descrita en el apartado anterior, se

han elaborado dos modelos distribuidos de flujo subterráneo. Uno para los acuíferos de

las cuencas media y baja del Turia, y otro para el acuífero de la Plana Sur de Valencia.

El modelo de los acuíferos del Turia se ha desarrollado con el objeto de cuantificar las

detracciones que producen los bombeos en dichos acuíferos en las aportaciones

naturales del río en su parte baja.

El modelo de la Plana Sur de Valencia se ha desarrollado con dos objetivos:

a) Contrastar los modelos simplificados de acuíferos del modelo de gestión de la

cuenca que, como ya se ha dicho antes, representan el funcionamiento de los

retornos subterráneos de los riegos de la Ribera Alta al río, a la Albufera, y al

mar.

b) Disponer de un modelo de referencia, a un cierto nivel de detalle espacial, para

estimar los efectos de las políticas de utilización conjunta que pueden plantearse

en la zona mediante la extracción de agua de este acuífero.

A pesar de disponer de los dos modelos citados, los acuíferos correspondientes se han

incluido en los modelos de gestión en forma simplificada, pues se ha considerado que

los modelos simplificados son suficientemente válidos, siendo innecesaria la

complejidad adicional que supondría la utilización de los modelos distribuidos

desarrollados.




En forma resumida, las características y resultados obtenidos con los modelos

desarrollados son los siguientes:

Modelo de los acuíferos de las cuencas media y baja del Turia

Estos acuíferos se conocen de manera muy imprecisa debido a la gran complejidad

litológica y estructural y, en consecuencia, hidrogeológica que no permite un análisis

detallado y preciso de su funcionamiento. De hecho, en diversos estudios anteriores se

han considerado las distintas unidades como un solo acuífero, llegando a cuantificar los

distintos componentes del balance, pero sin detallar la metodología utilizada ni las

incertidumbres existentes sobre los componentes del balance.

En el ámbito del trabajo objeto del presente documento se ha recurrido, con los fines

citados antes, a la elaboración de un modelo agregado en el que cada unidad se

representa por una, dos o tres celdas. Concretamente, en el modelo están representadas

las siguientes unidades:

• Buñol-Cheste, con una celda

• Líria-Casinos, con dos celdas

• Carraixet Náquera-Puzol, con una celda

• Plana de Valencia Norte, con tres celdas

Con este modelo se ha efectuado la simulación, a escala de tiempo mensual desde

octubre de 1970 a septiembre de 2001, teniendo en cuenta los bombeos producidos

históricamente, obteniéndose resultados de la evolución de los niveles piezométricos, de

los caudales de relación río-acuífero, de la disminución de reservas en las celdas y,

finalmente, de las detracciones al río. Las conclusiones que se obtienen de esta

simulación indican que los niveles y reservas están en descenso, y las detracciones en

ascenso, no siendo posible llegar a su estabilización si se mantienen los niveles de

bombeos actuales.

Modelo de la Plana Sur


Tras el estudio de varios antecedentes relativos a la modelación de este acuífero, y sobre

la base del último de ellos que se encuentra en el “Estudio del Plan General de

adecuación del sistema de explotación de los aprovechamientos tradicionales del Júcar”



(CHJ, 1997), se ha elaborado un modelo MODFLOW de la zona que se corresponde

básicamente con la unidad hidrogeológica 8.26 (Plana Sur de Valencia) más la parte de

la unidad 8.25 (Plana Norte de Valencia) comprendida entre la Albufera y la ciudad de

Valencia, con el objeto de que toda la Albufera quedara integrada en el modelo.

Aunque la discretización utilizada ha sido la misma que en el antecedente citado, las

variables de explotación y los parámetros hidrogeológicos han sido sometidos a revisión

y recalibración con las siguientes particularidades:

a) Los bombeos urbanos han sido actualizados a partir de los datos recientes de

inventario de infraestructuras de abastecimiento urbano de la Consellería de

Obras Públicas de la Generalidad Valenciana, completando y contrastando la

información con datos de la C.H.J. y, en su caso, de los propios Ayuntamientos.

b) Los bombeos agrícolas de la zona regable del Canal Júcar-Turia han sido

revisados y contrastados con los datos de los servicios técnicos de la Comunidad

de Usuarios del Canal Júcar-Turia, desde su puesta en explotación.

c) Las recargas de lluvia han sido modificadas con la utilización de los resultados

proporcionados por el modelo SIMPA extraídos de los trabajos actuales de la

Oficina de Planificación Hidrológica de la C.H.J.

d) El proceso seguido para la verificación del modelo ha consistido en simular el

período histórico 1969-2000 comprobando la bondad de los resultados con tres

indicadores: Comparación del mapa de isopiezas del modelo con los reales

disponibles, comparación de la evolución de niveles dada por el modelo con

valores observados en piezómetros disponibles y, finalmente, análisis de los

drenajes al Júcar.

Con el modelo validado se ha obtenido un balance global del acuífero que ha mostrado,

como conclusión general, la posibilidad de un mayor aprovechamiento de los recursos

subterráneos del que actualmente se produce.

Por otra parte, en trabajos anteriores se había desarrollado un modelo agregado que

reproduce los flujos de agua existentes en el río Júcar entre el embalse de Tous y su

desembocadura, obteniendo las aportaciones naturales al río Júcar entre el embalse de

Tous y el azud de Sueca, para lo cual entran en juego los retornos de riego procedentes

de las zonas de riego de la Ribera Alta que se descomponían en retornos a dicho tramo




del río, por una parte, y resto de retornos (al tramo final del río, a la Albufera y al mar),

por otra.

Aprovechando la operatividad y buenos resultados obtenidos con el modelo distribuido

de la Plana de Valencia, se ha procedido a contrastar los resultados obtenidos con éste y

los obtenidos con el modelo agregado anterior, comparando los drenajes al río Júcar

aguas arriba del azud de Sueca y el resto de drenajes. La comparación ha proporcionado

un alto nivel de semejanza y ha permitido, adicionalmente, descomponer el “resto de

drenajes” del modelo agregado en sus distintas componentes (al tramo final del río, a la

Albufera y al mar) sobre la base de los resultados que proporciona el modelo distribuido

del acuífero.

10.4 ANÁLISIS Y DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL Y DE LAS

PREVISTAS EN EL PHC Y PHN

Con los modelos de gestión desarrollados se ha llevado a cabo el análisis de los sistemas

Turia y Júcar en la situación actual, en condiciones ordinarias, y en otras situaciones

previsibles.

Los resultados y conclusiones alcanzadas han sido las siguientes:

Sistema Turia

Se ha analizado en primer lugar la situación actual y la previsible a corto plazo,

utilizando el orden de prioridades establecido en el Plan Hidrológico del Júcar que ya se

ha comentado en otro punto (1º.- Abastecimiento de Valencia, 2º.- Atención de los

riegos tradicionales y 3º.- Atención de los riegos de la zona regable del Camp del

Turia).

Para la simulación del sistema se ha considerado el suministro anual para la demanda

del Campo del Turia, tal como se indica en el Plan Hidrológico de la cuenca, para, de

forma complementaria, aplicar distintos niveles de restricción al suministro de esta

demanda con el objeto de mantener en niveles aceptables las garantías del resto de

demandas del sistema.

La restricción aplicada ha consistido en la utilización de un indicador que es la suma de

volúmenes almacenados en los embalses de Benagéber y Loriguilla, de tal manera que

si dicha suma de volúmenes está por debajo de un cierto umbral no se realiza ningún

suministro al Canal del Campo del Turia. Documento de Síntesis 296



Así, se han efectuado diversas simulaciones para distintos valores del citado umbral,

con cuyos resultados puede observarse, para la serie histórica de aportaciones, la

evolución de las garantías de las distintas demandas.

Las conclusiones alcanzadas respecto de la situación actual pueden resumirse en la

forma siguiente:

• Existe garantía del 100% en las demandas urbanas de Valencia y Teruel a lo

largo de todo el período histórico.

• Durante la mayor parte del período histórico simulado (1940/41 a 1999/00)

pueden satisfacerse todas las demandas del sistema en un 100%.

• Existen dos períodos secos (de 1982 a 1988 y de 1992 a 2000) que marcan las

posibilidades de aprovechamiento del sistema. En estos períodos se producen

déficits y restricciones en los suministros a las demandas.

Los últimos años del segundo período seco (1998/99 y más intensamente en

1999/00) se agudiza la situación de sequía, determinando un umbral o volumen

de reserva en los embalses de Benagéber y Loriguilla algo superior al

establecido en estudios anteriores al presente.

•

En resumen, del análisis de la gestión del sistema del Turia, en la situación actual, hay

que destacar la posibilidad de realizar el suministro anual máximo establecido en el Plan

Hidrológico de Cuenca para la demanda del Canal del Campo del Turia, en situación

ordinaria, sin que ello produzca pérdidas de garantía de suministro en el resto de las

demandas estableciendo, para ello, un volumen de reserva de 100 hm3 en los embalses

de Benagéber y Loriguilla que garantiza el suministro a las demandas de mayor

prioridad del sistema.

Únicamente en períodos de escasez de recursos se producen déficits en la demanda del

Canal del Campo del Turia, que requiere la utilización de los recursos subterráneos para

su satisfacción.

Por lo que se refiere a la situación previsible del sistema a medio plazo, resulta que con

la reutilización de las aguas residuales del área metropolitana de Valencia, comentada

en un apartado anterior (“Plan de reutilización de aguas residuales del área

metropolitana de Valencia” de la C.O.P.U.T., 1998), junto con la modernización de los

riegos tradicionales de la Acequia de Moncada, la expansión urbana de esta zona y la

consiguiente reducción de superficies agrarias actuales, será posible un reordenamiento Documento de Síntesis 297



de los recursos del sistema de forma que será posible atender, con aguas superficiales,

incluso las demandas urbanas actuales y futuras de la comarca del Camp del Turia

(Ribarroja, La Eliana, Benaguacil, etc..).

Finalmente, en el marco del trabajo objeto del presente documento, se ha estudiado la

posibilidad adicional de incrementar las garantías de la zona regable de la Acequia de

Moncada mediante el equipamiento de unos pozos de sequía, ya existentes a lo largo del

trazado de la Acequia, complementados con nuevos pozos que se constituirían como un

importante elemento de garantía y seguridad como tales pozos de sequía o, incluso, para

establecer un esquema de utilización conjunta de uso sistemático; aunque dadas las

circunstancias descritas en el párrafo anterior no sea previsible la necesidad de este

último planteamiento, que tal vez fuera conveniente en caso de establecer caudales

ecológicos o una mayor contribución del Turia al abastecimiento urbano con aguas

superficiales.

Sistema Júcar

Mediante el modelo de simulación de la gestión del sistema Júcar se han simulado

diferentes alternativas con el objetivo de analizar las garantías que presenta el sistema

en la situación actual y en las previstas por el Plan Hidrológico del Júcar y el Plan

Hidrológico Nacional.

La metodología empleada consiste en simular con la serie histórica (1940/41-2000/01),

obtenida mediante el proceso de restitución a régimen natural, diferentes escenarios de

demanda partiendo todos ellos de la situación actual que presenta el sistema (año 2001).

Debe indicarse que los resultados obtenidos no son la reproducción de las situaciones

pasadas que ha tenido el sistema, sino que corresponden al comportamiento futuro que

tendría el sistema si se dieran las distintas condiciones definidas en él (escenarios de

demandas, reglas de gestión, etc.).

La incorporación de los nuevos usuarios al sistema del río Júcar y la aplicación, de cara

a la gestión del sistema, del reciente convenio entre la Unión Sindical de Usuarios del

Júcar USUJ y el Ministerio de Medio Ambiente, plantean la necesidad de analizar y

determinar las garantías de suministro a las demandas existentes en la cuenca, así como




definir las normas de explotación del sistema en función de los recursos disponibles en

la cuenca.

Por otro lado, en la actualidad se cuenta de forma operativa con una serie de pozos de

sequía situados en el ámbito de los regadíos tradicionales de la Ribera del Júcar. La

utilización de estos pozos en periodos de sequía puede paliar de forma considerable los

efectos de las mismas, por lo que debe definirse la capacidad de bombeo a utilizar así

como el momento de activación de estos pozos de emergencia, pues una activación

anticipada puede mejorar el rendimiento del sistema.

Por estos motivos, y para conseguir una gestión optimizada del sistema Júcar es

necesario definir las condiciones de gestión del sistema que tengan en consideración la

utilización de los pozos de sequía y la aplicación de medidas de ahorro en periodos de

escasez.

Las reglas de gestión que se han utilizado en el modelo de simulación se inspiran en la

gestión producida en los últimos años, que se encuentra muy influenciada por la fuerte

sequía sufrida en el Júcar en los años 1994/95 y 1995/96, y que ha introducido

importantes criterios de racionalidad y eficiencia hídrica en la gestión del sistema.

Las reglas de gestión que se definen para el sistema se basan en dos indicadores de

estado del sistema: los recursos disponibles en el embalse de Alarcón, y los recursos

disponibles en el conjunto de los embalses de Alarcón, Contreras y Tous; y quedan

establecidas en cuatro niveles:

5. normal .- Corresponde al caso en que el volumen almacenado en el embalse de

Alarcón sea mayor que el volumen definido en la curva del Convenio. Se realizará el

suministro a todas las demandas sin aplicar restricciones.

6. escasez en Alarcón .- Corresponde al caso en que el volumen almacenado en el

embalse de Alarcón es inferior a la curva del Convenio, pero el volumen almacenado en

el conjunto del sistema supera dicha curva. Se inicia la puesta en funcionamiento de los

pozos de sequía de la Ribera del Júcar, manteniéndose el suministro a todas las

demandas del sistema.

7. leve escasez en el conjunto del sistema .- Corresponde al caso en que el volumen

almacenado en el conjunto de los tres embalses es inferior a la curva del Convenio y

superior a 200 hm3 (incluyendo los volúmenes muertos de los embalses). Se mantiene la

extracción de agua subterránea de los pozos de sequía de la Ribera del Júcar, y se




aplican medidas de ahorro sobre las demandas agrícolas: 1) reducir el suministro total a

los Riegos de la Ribera del Júcar en un 10 % y 2) reducir en un 20 % el suministro total

al resto de riegos del sistema. La adopción de estas medidas está basada en las

reducciones de suministro producidas en la campaña de riegos del año 2000, donde el

conjunto de embalses se encontraba próximo a los 200 hm3 y finalmente se aplicaron

unos ahorros similares a los descritos.

8. grave escasez en el conjunto del sistema .- Corresponde al caso en que el

volumen almacenado en el conjunto de los tres embalses es inferior a 200 hm3

(incluyendo los volúmenes muertos de los embalses). Se mantiene la extracción de agua

subterránea de los pozos de sequía de la Ribera del Júcar, y se procede a la aplicación de

mayores medidas de ahorro sobre las demandas agrícolas: 1) reducir el suministro total

a los Riegos de la Ribera del Júcar en un 25 % y 2) reducir en un 30 % el suministro

total al resto de riegos del sistema. La adopción de estas medidas está basada en las

reducciones de suministro producidas en la campaña de riegos del año 1996, donde el

conjunto de embalses se encontraba próximo a los 100 hm3 y finalmente se aplicaron

unos ahorros similares a los descritos.

Por otra parte, los escenarios de demanda contemplados corresponden a los escenarios

de demanda definidos en el Plan Hidrológico de cuenca, asignaciones y reservas, así

como a otros escenarios de demanda previsibles en el sistema a corto, medio y largo

plazo.

Todas las alternativas consideran una demanda neta de aguas subterráneas de 368

hm3/año en el acuífero de la Mancha Oriental (correspondiente a una demanda bruta de

460 hm3/año). Dicha cifra se reduce en función del volumen de sustitución de bombeos

definido en cada escenario. Pero, como no todos los años de la simulación es posible

servir el volumen establecido en la sustitución de bombeos, se ha considerado que dicha

sustitución se complementa con la puesta en marcha, de forma temporal en los años sin

aguas superficiales, de los pozos que han sido objeto de la sustitución.

Se han considerado además tres capacidades distintas de extracción para los pozos de

sequía de la Ribera del Júcar, correspondientes a distintos grados de utilización espacial

y temporal.

Todas las alternativas de demanda que se plantean parten de la situación actual en la que

se encuentra el acuífero, que se corresponde con la obtenida durante la restitución de las

aportaciones a régimen natural. Documento de Síntesis 300



Se han realizado múltiples simulaciones del sistema con los diferentes escenarios de

demanda y reglas de gestión (diferentes capacidades de bombeo de los pozos de sequía

existentes. El análisis de los resultados de cada una de las simulaciones efectuadas, y las

comparaciones entre las distintas hipótesis han resultado muy útiles para aclarar las

consecuencias de cada una de las situaciones dada la alta interacción entre los distintos

elementos del sistema.

Resulta difícil resumir los resultados obtenidos para un sistema tan complejo, pero las

principales conclusiones que se pueden extraer de interés para el presente estudio son

las siguientes:

- Los resultados obtenidos para las simulaciones con la hidrología histórica están muy

marcados por la disminución de aportaciones que se experimenta en el periodo que va

desde Octubre de 1980 hasta la actualidad. Este periodo es el periodo crítico en el

sistema y es el que condiciona los valores de los indicadores de garantía, sobre todo del

indicador correspondiente a los déficits acumulados para uno, dos y diez años

consecutivos.

- En todas las alternativas las demandas urbanas tienen garantías elevadas, excepto en la

alternativa correspondiente a las asignaciones y reservas a largo plazo del plan

hidrológico de la cuenca del Júcar, en la que se alcanzan valores inaceptablemente

bajos.

- En todas las alternativas las garantías de los riegos de la Mancha Oriental son

prácticamente totales pues, incluso en las alternativas en que se realiza sustitución de

bombeos con aguas superficiales, cuando estas sustituciones no pueden llevarse a cabo

por ser época seca, se pueden obtener recursos bombeando del acuífero.

- La sustitución de bombeos en los riegos y abastecimiento de la zona de la Mancha

hace que, en las hipótesis que la contemplan, la detracción del acuífero al río Júcar

disminuya durante las épocas húmedas y normales, aunque en los periodos más secos

dicha detracción vuelva a repuntar.

- Respecto del Canal Júcar Turia, se observa la necesidad y conveniencia de seguir

manteniendo políticas de uso conjunto para el mismo, ya que en los periodos más

críticos puede resultar imposible cubrir la totalidad del suministro superficial a dicha

demanda.




- Las garantías de las zonas regables de la Ribera del Júcar son relativamente altas en

todas las alternativas.

- Tras la modernización de los regadíos tradicionales, las sueltas medias necesarias

desde el embalse de Tous para los riegos de la Ribera del Júcar pasan de 470 a 360

hm3/año, lo cual supone un ahorro real de unos 110 hm3/año. Pero de los 360 hm3/año

de sueltas de Tous 130 son con destino a los riegos de la Ribera Baja del Júcar, frente a

los 100 necesarios anteriormente.

- La evolución de los vertidos al mar está muy asociada al nivel de utilización del agua

en la cuenca, en las alternativas con mayor uso de agua y menor garantía en las

demandas los vertidos son menores y a la inversa.

- Las entradas a la Albufera de Valencia procedentes de los retornos de riego de la

Ribera Alta se reducen de forma considerable tras la modernización de los regadíos

tradicionales, pasando éstos de 55 a 20 hm3/año.

- El uso de los pozos de sequía es una práctica de utilización conjunta muy

recomendable. De los análisis realizados se concluye que el aumento en la utilización de

los pozos de sequía existentes en la zona de los regadíos tradicionales del Júcar supone

una importante mejora en la garantía al suministro de esta demanda, no afectando e

incluso mejorando ligeramente la garantía de los riegos de la Ribera Baja del Júcar.

Como afecciones producidas por la utilización de estos pozos de sequía aparecen las

reducciones en los retornos de riego de la Ribera Alta a la Albufera de Valencia. Esta

reducción de retornos a la Albufera de Valencia quedaría cubierta con la futura

reutilización de las aguas residuales urbanas de la Ciudad de Valencia tratadas en la

depuradora de Pinedo, estando prevista de forma inmediata la derivación de un volumen

por motivos medioambientales de 31 hm3/año (1 m3/s). En cuanto a las afecciones a los

drenajes naturales del acuífero de la Plana Sur, se han simulado con el modelo

matemático distribuido MODFLOW estas alternativas de uso conjunto. Un bombeo

continuado de 29 hm3 sobre el acuífero provoca una disminución de drenajes al Júcar de

21.1 hm3/año, mientras que la Albufera vería disminuida sus recargas subterráneas en

unos 5.6 hm3/año. Estos valores dentro del balance global del acuífero son

perfectamente sostenibles, pudiéndose incrementar durante los períodos secos el

bombeo hasta 71 hm3.

- Las afecciones producidas a los volúmenes suministrados a los riegos tradicionales del

Júcar debido a las transferencias de agua previstas a los sistemas Vinalopó y Marina Documento de Síntesis 302



Baja, son de escasa entidad en la situación previsible a medio plazo, ya que los

suministros realizados con la existencia de transferencias del Júcar al Vinalopó son muy

similares a los que se realizaría si no existiese esta transferencia. El valor medio de

transferencias en la alternativa previsible a medio plazo es de 72,5 hm3/año, si bien en

los períodos más críticos la cuantía de las transferencias puede llegar a disminuir hasta

casi los 20 hm3/año.

Como conclusión final cabe decir que en cualquiera de las alternativas contempladas, el

sistema del Júcar es un sistema con una fuerte utilización de los recursos, y con muy

poca holgura, incluso con prácticas de ahorro (incluida la modernización de regadíos),

uso conjunto y reutilización. Por lo tanto, resulta vital el continuo y atento seguimiento

del estado del mismo, el control estricto de los suministros a las diversas demandas, y la

aplicación de normas de gestión como la descrita anteriormente, complementadas con

una evaluación del riesgo de déficits en situaciones de sequía.

Hay que mencionar el importante papel que la utilización conjunta de recursos

superficiales y subterráneos juega en el aumento de sistema, tanto en el aspecto

cuantitativo del recurso, como en el aumento de garantías. La modalidad fundamental

de utilización conjunta que se propugna es la del uso alternativo, esto es, mayor

utilización de aguas superficiales en épocas húmedas, en las que se permite una fuerte

recuperación de los acuíferos por ser mayor la recarga, y mayor utilización de las aguas

subterráneas en épocas secas en que las aguas superficiales son más escasas. Este

procedimiento pone en juego importantes volúmenes de almacenamiento en los

acuíferos importantes del sistema, como son el acuífero de la Mancha Oriental y el de la

Plana Sur de Valencia. Esta modalidad es la actualmente empleada en los riegos del

canal Júcar-Turia con el acuífero de la Plana Sur, y también se podrá realizar en el

futuro cuando se establezca la sustitución de bombeos en los riegos de la Mancha con el

acuífero de la Mancha Oriental. En estos dos casos, los bombeos se efectúan de forma

relativamente distribuida mediante muchos pozos individuales. Además, el uso de pozos

de sequía en el canal Jucar-Turia y en la Ribera del Júcar constituye una variante de

utilización alternativa ya disponible, y que en el segundo caso permite una mayor

eficiencia económica debido a la poca profundidad del nivel freático, así como una

mayor eficiencia hidráulica y del sistema en su conjunto, pues una unidad de volumen

bombeada en pozos de sequía e incorporada en lugares concretos del sistema de

distribución supone un ahorro de un volumen superior de agua superficial, que por su




situación en los embalses de aguas arriba puede ser utilizada para abastecer otras

demandas que no tendrían ningún recurso disponible en esas épocas de sequía.

Respecto a la evaluación del riesgo de déficits, hay que destacar también que, para el

análisis de la gestión del sistema del Júcar en situaciones de sequía se ha actualizado,

con los avances producidos en el presente estudio, el sistema de apoyo a la decisión

(SAD) en materia de gestión del recurso con especial énfasis en la gestión anticipada de

sequías, que se había implantado en el Área de Explotación de CHJ por el DIHMA

durante el desarrollo del Convenio “Implantación en la CHJ de Herramientas de

decisión en materia de Explotación de Recursos Hídricos” (DIHMA, 2001). Mediante la

utilización de esta herramienta, al inicio o a lo largo de cada campaña es posible

conocer, desde el punto de vista probabilístico, como quedará el sistema al finalizar la

misma o la siguiente. De esta forma es posible poner en funcionamiento de forma

anticipada las acciones necesarias para la mitigación de los efectos de la sequía,

constituyéndose esta metodología en un potente indicador de alarma temprana del

sistema frente a situaciones de escasez de recursos hídricos, y permitiendo cuantificar

los efectos que tendrán cada una de las medidas propuestas.

El SAD, a partir de la información sobre el estado de las reservas en los embalses, los

caudales recientes en los ríos, y el estado de los acuíferos, proporciona información

sobre los riesgos de fallo del sistema que se afrontan en los meses del horizonte futuro

(de anticipación). La estimación de dichos riesgos se lleva a cabo mediante la

simulación de múltiples escenarios futuros con condiciones iniciales iguales a las del

momento de la consulta, y la obtención de las probabilidades de fallo del suministro a

las demandas, y de las probabilidades de estado de embalse.

Esta metodología ha sido aplicada dentro de este trabajo en la campaña de 2001/02 en el

proceso de toma de decisiones de las comisiones de desembalse del río Júcar. Para ello

se ha realizado mensualmente el cálculo de las probabilidades de fallo en el suministro a

las demandas y de las probabilidades de estado de embalse, y los resultados obtenidos

han sido presentados en cada una de las comisiones de desembalse realizadas a lo largo

de la campaña, con lo cual ha quedado manifiesta la operatividad del sistema

implantado.




10.5 ANÁLISIS PRÁCTICO DE ALGUNAS ESTRATEGIAS POSIBLES DE

RESPUESTA

Por último, en el marco del trabajo descrito en los apartados anteriores se han analizado

algunos casos prácticos, unos de interés general y otros de interés local, de posibles

estrategias de respuesta en el ámbito del uso conjunto de recursos superficiales y

subterráneos.

10.5.1 Estudio de electrificación de los pozos de sequía de la Acequia Real del Júcar

En este estudio se ha abordado el análisis de posibles actuaciones inmediatas en las

zonas regables de los regadíos tradicionales del Júcar en las que más se acusan las

situaciones de sequía prolongada.

Por su importancia, tamaño, características, y situación actual, se ha centrado el estudio

de actuaciones en la zona regable de la Acequia Real del Júcar en la que se da la

circunstancia de que, como consecuencia del episodio de sequía de 1995, se ejecutó por

las distintas administraciones públicas implicadas (Confederación Hidrográfica del

Júcar y Consejería de Agricultura Pesca y Alimentación), y por algunas Juntas Locales

de la propia Acequia Real, un importante número de sondeos (pozos de sequía) que en

la actualidad se encuentran dotados de los oportunos equipos de bombeo, haciendo

posible, por tanto, la utilización conjunta de los recursos superficiales con los

subterráneos de los dos niveles acuíferos potencialmente explotables en la zona

(cuaternario y mioceno). No obstante lo anterior, resulta que en la situación actual, y

dada la inexistencia de acometidas a las redes eléctricas en la mayoría de dichos pozos,

solo es posible su explotación mediante la utilización de grupos a gas-oil con la

presumible merma de eficacia económica y logística asociada a dicha realidad.

Así, y de acuerdo con todas las consideraciones anteriores, el objeto del estudio

realizado ha consistido en el análisis de los costes de “electrificación” de los pozos de

sequía todavía no “electrificados” de la zona regable de la Acequia Real del Júcar, así

como de los costes de explotación en función de posibles reglas de operación que

tuvieran viabilidad en el marco de las condiciones de contorno del sistema.

Sin entrar en los estudios adicionales del comportamiento del acuífero y del sistema

total de recursos (que ya han sido comentados en otros apartados del presente

documento), frente a las estrategias de explotación de los pozos de sequía de las

distintas alternativas consideradas, que van desde una utilización coyuntural de los




pozos hasta una utilización sistemática enmarcada en un esquema de uso conjunto,

todas ellas pueden catalogarse de interesantes, tanto desde el punto de vista de la

satisfacción de las demandas como del impacto sobre el acuífero y el sistema de

recursos, dado el carácter moderado del volumen total bombeado.

En este último sentido, y para las alternativas que suponen la utilización sistemática de

los pozos en los meses de menores demandas, puede plantearse, incluso, su valor

estratégico como reglas de explotación en el marco de un sistema de utilización

conjunta de recursos superficiales y subterráneos de forma continuada.

La importancia del uso de estos pozos como pozos de sequía radica, más que en el

volumen total de recursos movilizado, en que suponen el ahorro de un volumen superior

de recurso superficial, y en la posibilidad de que este recurso sea liberado o

intercambiado para otras zonas de demanda que no pueden acceder directamente al

recursos subterráneo. Así, las demandas urbanas del Vinalopó pueden tener una garantía

de suministro elevada mediante este procedimiento si costean los bombeos en la Ribera,

y a cambio reciben el agua superficial que se libera.

Por lo que se refiere al análisis económico, y de acuerdo con los resultados obtenidos, el

coste final por m3 extraído asociado a la “electrificación” de los pozos, en cualquiera de

las alternativas de explotación consideradas, resulta muy competitivo y, en todo caso,

más ventajoso que el correspondiente a la utilización de equipos a gas-oil.

Por otra parte, dada la competitividad del coste por m3 obtenido, y teniendo en cuenta

que en dicho coste está incorporada la repercusión de la amortización de las inversiones

asociadas, puede afirmarse que las actuaciones encaminadas a dotar de acometidas

eléctricas a los pozos que en la actualidad no disponen de ellas tienen un alto grado de

viabilidad económica.

Finalmente, si bien el estudio se ha centrado en la zona regable de la ARJ, sus

planteamientos pueden, y deben, ser extrapolados a la totalidad de los regadíos

tradicionales.

10.5.2 Estudio de los regadíos del río Magro

El objeto de este estudio ha sido el análisis pormenorizado de las superficies regadas en

el entorno del río Magro, aguas abajo del embalse de Forata, sus demandas y recursos,

como caso singular, dentro del sistema Júcar, en el que convenía entrar en detalle para

analizar la sostenibilidad del sistema y propuestas de actuaciones.




El estudio se ha desarrollado sobre la parte del sistema del río Magro comprendida

desde Forata hasta la zona regable del Canal Júcar-Turia que, siendo una superficie

dedicada esencialmente al cultivo de cítricos, se compone de una zona de regadío con

agua superficial que se suministra desde el propio embalse de Forata mediante

derivaciones en el cauce del río, y de las zonas de regadío con aguas subterráneas que se

extienden en el entorno de la anterior.

Desde un punto de vista de análisis de recursos y demandas el sistema se compone, en

lo que a demandas se refiere, de las superficies de riego citadas en el párrafo anterior así

como de las zonas urbanas e industriales cuyas demandas se suministran con recursos

del mismo origen que las de riego, es decir, los recursos del Magro regulados en Forata

y parte de los recursos subterráneos de los acuíferos del Ave y de la Contienda (en el

Caroch Norte) y del acuífero de Buñol-Cheste.

Desde el año 1968, en el que entró en explotación el embalse de Forata, hasta el año

1.996, la superficie de regadío con aguas superficiales reguladas en el embalse era de

unas 4.276 Has de distintas comunidades de regantes agrupadas en el llamado

“Sindicato Central de Forata”. A partir del año 1.996 una parte de esta superficie dejó

de pertenecer a este sindicato, para integrarse en la zona regable del Canal Júcar-Turia,

quedando reducida su superficie a 1.238 Has.

Con estos antecedentes podría deducirse, sin otras consideraciones adicionales, que

como consecuencia inmediata de la disminución de la superficie regable dependiente de

Forata debería haberse producido un incremento notable de las garantías de riego. La

realidad, sin embargo, ha sido la contraria en el sentido de que, precisamente en los

últimos años, ha habido problemas en relación con la satisfacción de las demandas.

A estos hechos, relativos a las demandas de los recursos superficiales regulados en

Forata, hay que añadir la situación actual de las demandas agrícolas, urbanas e

industriales, que se suministran con recursos subterráneos de los acuíferos citados en un

párrafo anterior y que, a tenor de las informaciones disponibles, parecen tener, así

mismo, problemas de garantías de satisfacción de demandas incluso en años de

pluviometría “normal”.

Para abordar el análisis y diagnóstico de la situación actual, y de la sostenibilidad del

sistema, se ha llevado a cabo, en primer lugar, un trabajo detallado de delimitación de

superficies y caracterización de las demandas seguido, a continuación, de un estudio




detallado de los recursos, tanto superficiales como subterráneos, para establecer las

garantías de suministro.

Como conclusión global de este análisis, puede decirse que existen recursos

superficiales suficientes para satisfacer las correspondientes demandas, aunque de forma

un poco ajustada, y que, por tanto, los problemas que se sufren casi permanentemente

en estos regadíos son de naturaleza distinta a la de desequilibrios entre recursos y

demandas, a excepción naturalmente de situaciones coyunturales de sequía. La

problemática real de los aprovechamientos superficiales se reduce, finalmente, a zonas

locales en la cola del sistema y en épocas de sequía y, en todo caso, con una magnitud

muy acotada.

Por lo que se refiere a los aprovechamientos subterráneos, y una vez conocidas las

demandas subterráneas del sistema tras realizar un inventario de los pozos, se ha

establecido un balance local de las unidades hidrogeológicas de la zona de estudio que

refleja un equilibrio ajustado entre entradas y salidas a los mismos en los casos del

acuífero de Buñol-Cheste y de los acuíferos del Ave y de la Contienda (Caroch-Norte).

Únicamente en la zona que se sitúa sobre el acuífero de la Plana Sur de Valencia es

propicia para aumentar su explotación pues es el que tiene un balance menos ajustado.

Así, con carácter general, se concluye el estricto estado de equilibrio actual entre

recursos y demandas así como la posibilidad, y conveniencia, de adoptar medidas para

incrementar los recursos disponibles (Construcción de pozos para colaborar en el

abastecimiento del regadío superficial, creación de elementos de regulación de recursos

superficiales no regulados como los del río Buñol, importación de recursos desde el

Canal Júcar-Turia o la reutilización de aguas residuales depuradas) o medidas para

lograr más eficacia en la gestión de dichos recursos (Eliminación de tomas no

autorizadas y equipamiento de control de las autorizadas, modernización del regadío o

incremento de la eficiencia de transporte de los recursos desde Forata.

Tras un análisis previo de estas posibles actuaciones, se ha desarrollado un análisis

económico de dos de ellas que, a priori, resultaban más interesantes, tales como la

construcción de pozos y la creación de una balsa de regulación de los recursos

invernales del río Buñol.

De estas dos alternativas, la más competitiva desde el punto de vista de su viabilidad

técnica y económica, ha resultado ser la construcción de unos pozos en los términos




municipales de Alfarp, Catadau y Llombay que complementen las aguas procedentes de

Forata.

La construcción de estos pozos, y el uso conjunto que se propone asociado a su

explotación, no es incompatible con otras de las medidas propuestas en este mismo

estudio, como pueden ser la modernización de los regadíos, la reutilización de aguas

residuales, control de tomas no autorizadas etc., que junto a los nuevos pozos permitirán

un uso más racional del recurso hídrico y la sostenibilidad de los regadíos del Magro.

10.5.3 Estudio del abastecimiento de agua potable a la Ribera

También en el ámbito del sistema Júcar, y como caso singular, que afecta directamente

a un importante número de habitantes e indirectamente a una zona húmeda de gran

importancia medioambiental, ha surgido la necesidad de analizar la problemática que se

está planteando en algunos municipios de las comarcas agrícolas de la Comunidad

Valenciana, cuya fuente de suministro es de origen subterráneo, con la continua

degradación de la calidad de las aguas subterráneas en la mayoría de las captaciones

debido a las prácticas de fertilización asociadas a las labores agrícolas.

En este estudio, el planteamiento del uso conjunto no se hecho únicamente en base a

una mejora de las garantías de dichos abastecimientos sino como una medida que

asegure la calidad del aguas destinadas al consumo humano en el conjunto de los

municipios de Alzira, Algemesí, Albalat de la Ribera, Carcaixent, Corbera, Cullera,

Favara, Fontaleny, Llaurí, Riola y Sueca. El conjunto de estos municipios en el que

habitan más de 350.000 personas presenta una demandas urbana del orden de los 22

hm3/año.

Como antecedentes, cabe citar que la Consellería de Obras Públicas de la Generalidad

Valenciana redactó, en 1998, un ”Proyecto básico del Abastecimiento de Agua potable a

las comarcas de la Ribera” (COPUT, 1998b), diseñando una solución que se basa,

esencialmente, en mezclar el agua subterránea de los actuales pozos de abastecimiento

de estos municipios, que extraen el agua del acuífero de la Plana-Sur (de elevados

nitratos), con aguas procedentes de pozos situados en el acuífero del Caroch Norte (con

poca concentración de nitratos), de manera que la mezcla de agua de distintas calidades

proporcione un contenido en nitratos resultante que la haga apta para el consumo

humano.




No obstante lo anterior, y aunque solo sea con carácter de conjetura, la ubicación de las

captaciones previstas en el Caroch Norte podría llevar consigo un problema

medioambiental que se concreta en la posible afección de los bombeos a “Els Ullals”

del Río Verde. Por otra parte, la solución proyectada podría tener otro punto débil en el

hecho de que su diseño se basa en unos contenidos en nitratos (tanto de los pozos

actuales de abastecimientos desde el acuífero de la Plana Sur, como de los pozos del

acuífero del Caroch Norte) que pueden evolucionar hacia mayores concentraciones

futuras, comprometiendo la eficacia de las actuaciones emprendidas.

Por dicho motivo se ha considerado conveniente estudiar unas soluciones alternativas al

suministro de recursos de bajo contenido en nitratos desde el Caroch que, siendo

económicamente y técnicamente viables, obvien los posibles problemas de la solución

proyectada aprovechando, al mismo tiempo, casi todos sus elementos. En esencia, las

soluciones alternativas estudiadas se han basado en los mismos planteamientos de la

solución proyectada, en el sentido de mezclar el agua de baja calidad de los

abastecimientos actuales (agua subterránea del acuífero de la Plana Sur) con agua de

mejor calidad, cambiando el origen de esta última (agua subterránea del Caroch Norte)

por agua superficial procedente del embalse de Tous, con un contenido en nitratos muy

bajo que permite, por tanto, alcanzar el objetivo de obtener unas aguas de

abastecimiento dentro de los parámetros de calidad exigibles, evitando o resolviendo,

además, los posibles problemas de la solución proyectada y, todo ello, en el marco de

una viabilidad técnica y económica muy satisfactoria.

No obstante, dado que dicho suministro no esta contemplado en el actual Plan

Hidrológico de cuenca (CHJ, 1998) en el caso de que se llevasen a cabo las medidas

propuestas, dichos cambios deberían recogerse en las revisiones futuras del Plan de

Cuenca.

10.5.4 Estudio de utilización conjunta en l´Horta Nord y Camp del Turia

Finalmente, en este estudio se ha propuesto un caso práctico de uso conjunto de los

recursos hídricos superficiales y subterráneos entre dos de las principales unidades de

demanda agraria del sistema de explotación Turia, Canal Camp del Turia y Real

Acequia de Moncada.

En la actualidad los regadíos del Canal Camp del Turia se abastecen, mediante el uso

conjunto, de recursos hídricos superficiales y subterráneos. Por el contrario, los regadíos




de la Real Acequia de Moncada riegan con aguas superficiales y con la baja eficiencia

propia de los regadíos tradicionales.

En este contexto, y de acuerdo con los objetivos del estudio, se ha analizado la situación

actual de las correspondientes unidades hidrogeológicas (Plana de Valencia Norte,

Lliria-Casinos y Medio Palancia), en cuanto que es absolutamente necesario conocer el

estado de las mismas de cara a un posible uso conjunto de recursos superficiales y

subterráneos, resultando que el acuífero Lliria-Casinos es uno de los más explotados de

la cuenca del Turia, en contraste con el acuífero de la Plana Norte de Valencia cuyos

recursos podrían permitir una explotación mayor que la actual.

Por ello, y tras el oportuno análisis, se ha planteado la posibilidad de establecer la

explotación conjunta de los recursos superficiales y subterráneos de la zona regada por

la acequia de Moncada que, unida a la reutilización de las aguas residuales depuradas

del área metropolitana de Valencia y a los ahorros producidos en la misma por las obras

de modernización, mejoraría sustancialmente las garantías actuales de dicha zona.

Este planteamiento de uso conjunto permitiría, por otra parte, una liberación de recursos

superficiales en el embalse de Benagéber que podrían mejorar los suministros a las

poblaciones de Ribarroja, La Eliana, Beneguacil, etc., que actualmente se abastecen de

aguas subterráneas del acuífero Lliria-Casinos disminuyendo, así la presión actual sobre

el acuífero y, todo ello, en consonancia con lo establecido por el Plan Hidrológico de

cuenca del Júcar.

Sobre la base de estas consideraciones se han analizado tres alternativas de uso

conjunto, en la zona de la Acequia de Moncada, basadas en la utilización de 7 pozos de

sequía existentes, construidos por la Consellería de Agricultura en 1994-95, para un

bombeo anual de unos 5 hm3, 10 hm3 y 20 hm3.

El análisis de los costes de inversión y explotación, asociados a estas alternativas, ha

mostrado la viabilidad de todas ellas si bien, por razones de tipo funcional y de

moderación en la explotación del acuífero de la Plana Norte de Valencia, se concluye,

finalmente, que la alternativa más convincente es la relativa a una extracción de unos 10

hm3 anuales del citado acuífero.

Concretamente, la propuesta final de actuaciones para el uso conjunto de recursos

superficiales y subterráneos en la zona regable de la Acequia de Moncada que en la

actualidad se suministra exclusivamente de recursos superficiales del Turia regulados en




el embalse de Benagéber, consiste en la construcción de 8 pozos de una capacidad de

extracción de 125 l/s cada uno que, junto con la electrificación de 7 pozos de sequía

existentes, permitan el bombeo de 10 hm3 del acuífero de la Plana Norte de Valencia

para su utilización en el suministro de riegos de la zona.

La incorporación de estos recursos subterráneos, junto con la futura reutilización de

aguas residuales depuradas en el área metropolitana de Valencia, comentada en un

apartado anterior, pueden mejorar las garantías de los riegos de la Acequia de Moncada

produciendo, adicionalmente y como ya se ha dicho, una liberación de recursos

superficiales en el embalse de Benagéber que podrán utilizarse para sustituir bombeos

de abastecimientos urbanos en el acuífero Lliria-Casinos disminuyendo, así, su intensa





1111 RREEFFEERREENNCCIIAASS




CEDEX, 1994. “Determinación de las dotaciones de riego en los Planes de Regadío de la cuenca del Júcar”. Por el Centro de Estudios Hidrográficos del CEDEX, para la DGOH del MOPTMA, Noviembre de 1994.

CHJ, 1989. “Caracterización estadística de los recursos subterráneos que afluyen al Júcar aguas abajo de Tous”, realizado por la Confederación Hidrográfica del Júcar en 1.989

CHJ, 1994. “Revisión Normas de Explotación de las unidades hidrogeológicas del borde exterior de la Plana de Valencia”, noviembre de 1994.

CHJ, 1997. “Estudio del plan general de adecuación del sistema de explotación de los aprovechamientos tradicionales del Júcar” de la Confederación Hidrográfica del Júcar, realizado en 1.997

CHJ, 1997. “Estudio del Plan General de Adecuación del Sistema de Explotación de los Aprovechamientos Tradicionales del Júcar” de la Confederación Hidrográfica del Júcar, realizado en 1.997

CHJ, 1998. “Plan Hidrológico de cuenca del Júcar”. Aprobación por Real Decreto 1664/1998 (BOE 11 agosto) de 24 de julio por el que se aprueban los Planes Hidrológicos de cuenca. Publicación de su contenido normativo por Orden del Ministerio Medio Ambiente de 13 de agosto de 1999 (BOE 27 agosto).

CHJ, 1999. Publicación del contenido normativo del Plan Hidrológico del Júcar por Orden del Ministerio Medio Ambiente de 13 de agosto de 1999 (BOE 27 agosto).

CHJ, 2002, “Aplicación del modelo lluvia escorrentía SIMPA para el ámbito de CHJ, y establecimiento de Zonas hidroclimáticamente afines”. Oficina de planificación hidrológica de la Confederación Hidrográfica del Júcar.

COPUT, 1996 “Inventario de infraestructuras de abastecimiento urbano” de la Consellería de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes

COPUT, 1998. “Plan de Reutilización de Aguas Residuales depuradas del área Metropolitana de Valencia”. Consellería de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, y Departamento de Ingeniería Hidráulica y Medio Ambiente de la Universidad Politécnica de Valencia.

COPUT 1998b. ”Proyecto básico del Abastecimiento de Agua potable a las comarcas de la Ribera”

DIHMA, 1997. “Modelos de evaluación y gestión de recursos hidráulicos del Júcar, incluyendo el análisis del comportamiento del acuífero de La Plana”. Realizado por un convenio entre DIHMA e INCISA para la DGOH y la CHJ.

DIHMA, 2001. “Implantación en la CHJ de Herramientas de decisión en materia de Explotación de Recursos Hídricos”. Área de Explotación de CHJ.

DGOH, 1982. “Modelo Matemático de Simulación para el Sistema Hidrográfico conjunto de los ríos Júcar y Turia”, UPV, para MOPU, DGOH, CHJ.

DGOH, 1983. “Reserva de caudales en el río Júcar a partir de los recursos superficiales en el Júcar-Turia”, Herring, S.A., para MOPU, DGOH, Comisaría del Júcar. Documento de Síntesis 315



DGOH, 1987. “Actualización del inventario de recursos hidráulicos y de disponibilidades de agua de la cuenca hidrográfica del Júcar”. PROINTEC, para el MOPU, DGOH, CHJ.

DGOH, 1988. “Anteproyecto, Estudio Canal Júcar-Vinalopó”, INTECSA, para MOPU, DGOH, CHJ, Octubre 1988.

DGOH, 1989a. “Actualización del Inventario de Recursos Hidráulicos y disponibilidades de la Cuenca del Júcar”.

DGOH, 1989b. “Evaluación de las demandas ambientales en puntos críticos de la cuenca y elaboración de un modelo de gestión de los recursos del sistema Júcar-Turia”.

DGOH, 1990a. “Análisis de la gestión de los recursos hidráulicos del sistema Júcar-Turia”, por INTECSA, para MOPU, DGOH, CHJ, Enero 1990.

DGOH, 1990b. “Anteproyecto, Estudio Canal Júcar-Vinalopó (2ª Fase)”, Intecsa, para MOPU, DGOH, CHJ, Febrero 1990.

DGOH, 1993. “Estudio del seguimiento del impacto de las extracciones de aguas subterráneas en los acuíferos de la Mancha Oriental y los caudales del río Júcar”.

DGOH, 1997. “Situación actual y posibilidades de aprovechamiento del río Júcar”. Realizado por la Dirección General de Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas con la colaboración del Centro de Estudios Hidrográficos del CEDEX y de la Confederación Hidrográfica del Júcar.

DGOH, 1998. “Libro Blanco de las Aguas subterráneas en España”.

DGOH, 2000. “Libro Blanco del Agua en España”. Texto final de septiembre de 2000.

DGOH, 2001. “Implantación de un sistema de control y seguimiento del Plan Hidrológico del Júcar”. Por Prointec para DGOH y CHJ 2001.

IGME, 1982. “Modelo hidrodinámico del Caroch-Plana de Valencia” Instituto Geológico Minero en 1982

IGME, 1986. “Evaluación, a nivel de aplicación, de los recursos hídricos subterráneos disponibles en los acuíferos del sector sur del sistema 51 (Plana de Valencia). Posibilidades de su utilización inmediata”.Instituto Geológico Minero en 1986

ITAP, 2001, “Plan de Explotación 2001” de la unidad hidrogeológica de la Mancha Oriental, realizado por el Instituto Técnico Agronómico Provincial de Albacete

ITGE, 1994. “Unidades Hidrogeológicas susceptibles de reservar para uso prioritario en abastecimiento urbano”, Instituto Técnico y Geominero de España.

MAPA, 1990. “Estudio zona regable del Canal de Albacete”. Por Instituto Nacional de Reforma y Desarrollo Agrario. Secretaría General de Estructuras Agrarias. MAPA, de Mayo 1990.

MAPA, 1992. “Evaluación de tierras para regadío en la zona regable de Manchuela-centro (Cuenca)”. Por Instituto Nacional de Reforma y Desarrollo Agrario. Secretaría General de Estructuras Agrarias. MAPA, de Enero 1992.

McDonald, M.G et al, 1988 Modflow, A modular three-dimensional finite difference groundwater flow model, US. Geological Survey, Open file report, 83-875 Documento de Síntesis 316




MOPU, 1990. “Unidades hidrogeológicas de la España Peninsular e Islas Baleares”. Síntesis de sus características y mapa a escala 1:1.000.000. Del Servicio Geológico de Obras Públicas e Instituto Geológico y Minero de España, Diciembre de 1990

OPH, 1999. “Análisis del sistema de recursos del río Júcar: Incidencia de la transferencia Júcar Vinalopó”. Oficina de Planificación Hidrológica (OPH) de la Confederación Hidrográfica del Júcar CHJ, marzo 1999.

OPH, 2001a. “Revisión y actualización de los recursos hídricos superficiales del río Turia”, realizado por la Oficina de Planificación Hidrológica de la Confederación Hidrográfica del Júcar.

OPH, 2001b. “Revisión y actualización de los recursos hídricos superficiales del río Júcar”.

OPH, 2001c. “Análisis y Revisión de los principales suministros superficiales del río Turia”.

OPH, 2001d. “Análisis y Revisión de los principales suministros superficiales del río Júcar”.

OPH, 2001e. “Seguimiento del balance hídrico de las unidades hidrogeológicas dentro del ámbito de la confederación Hidrográfica del Júcar”.

OPH, 2002. “Revisión y actualización de los recursos hídricos superficiales del río Júcar”. Oficina de Planificación Hidrológica (OPH) de la Confederación Hidrográfica del Júcar CHJ.

OPH, 2002b. “Análisis y revisión de los principales suministros superficiales del río Júcar” Oficina de Planificación Hidrológica (OPH) de la Confederación Hidrográfica del Júcar CHJ.

Prickett et al, 1971. Illinois Water Survey , Urbana, Bulletin 55. Prickett, T.A. Y C.G. Loonquist, 1971

SGOP-UPV, 1983 Utilización conjunta de aguas superficiales y subterráneas, coord. M. Varela, dir. A. Sauquillo. Madrid, 1983

USUJ, 1991. “Estudio sobre los efectos en el sistema de recursos hidráulicos de los ríos Júcar y Turia de los regadíos del canal de Albacete y Manchuela Centro previstos por el Real Decreto 950/1989, de 29 de Julio”.

estudio de utilizaciÓn conjunta de los …...en la memoria del presente estudio se enumeran los...

Documents