estudio de caso sist de agua potable

M. Huayanca H.– R. BORJAS H. – V. Bernaola M. – J. Hernández M .

INGENIEROS CIVILES

Catedrático: Dr. Adm. Regulo Villegas Mas

UNICA

ESCUELA DE POSGRADOESTUDIO DE CASO : OBRA “AMPLIACION

Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA

CIUDAD SIN AGUA POTABLE”

CURSO: SUPERVISION Y CONTROL DE LA CALIDAD DE LA OBRA

ESTUDIO DE VIABILIDAD A NIVEL DE PERFIL DE LA OBRA “AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE

AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA CIUDAD SIN AGUA”

CODIGO SNIP N° 65192

VIABLE CON INFORME TECNICO N° 00A-2009-MDSA-UPP-OPI, PRESUPUESTO S/. 24’539,445.00, FECHA 30.MAR.2009

PROYECTISTA N° 005-2009-MDSA DEL 17.ABR.2009 ELABORACION DEL EXPEDIENTE TECNICO

SUPERVISION DEL EXPEDIENTE N°00B-A-2009-MDSA/PS 17.ABR.2009

ANTECEDENTES

Ing° Rosa Maria Borjas Hernández



Res N°ABC-2009-MDSA-A 18.MAY.2009

APROBO EXPEDIENTE TECNICO S/. 24’539,471.00, PLAZO DE EJECUCION 350 DIAS CALENDARIO

Res N°CDE-2011-MDSA-A, 27.JUN.2011 APROBO ACTUALIZACION DE PRECIOS AL MES ABRIL DEL 2011

MONTO INVERSION S/. 24’539,471.00, CONSIDERANDO:S/. 23’739,471.00 (EJECUCION)S/. 800,000.00 (SUPERVISION)

ANTECEDENTES




Res N°FGH-2009-MDSA-A 18.05.2009

APROBO EXPEDIENTE TECNICO S/. 24’539,471.00, PLAZO DE EJECUCION 350 DIAS CALENDARIOS

LCP N° OOA-2011/MDSA DEL 04.JUL.2011, GANADOR CONSORCIO CONFORMADA POR 04 EMPRESAS

CONTRATO DE EJECUCION DE OBRA N° XW-2011-MDSA-EJEC.O DE 6.DIC.2011, POR S/. 23, 739,470.97, PLAZO 350 DIAS CALENDARIO

ANTECEDENTES




CONCURSO PUBLICO SUPERVISION DE OBRA N°00S-2011-MDSA-CE DEL 14.JUL.2011

CONTRATO DE SERVICIOS N° 236-2011-MDTSA-CE 19.SET.2011, S/. 800,000.00 POR 410 DIAS: 30 REV, 350 EE, 30 ER.

FUNCIONARIOS DE LA ENTIDAD, SUPERVISOR E INSPECTOR ACORDARON CON EL EJECUTOR DE LA OBRA LA PRESENTACION Y TRAMITE DE VALORIZACIONES DE OBRA POR PARTIDAS DUPLICADAS, NO EJECUTADAS Y NO AUTORIZADAS

DEFRAUDE PATRIMONIAL A LA ENTIDAD POR EL MONTO DE S/. 849,320.41

ANTECEDENTES



AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA CIUDAD DE TAMBO GRANDE-PUIRA”

FUNCIONARIOS DE LA ENTIDAD, SUPERVISOR E INSPECTOR ACORDARON CON EL EJECUTOR DE LA OBRA LA PRESENTACION Y TRAMITE DE VALORIZACIONES DE OBRA POR PARTIDAS DUPLICADAS, NO EJECUTADAS Y NO AUTORIZADAS

DEFRAUDE PATRIMONIAL A LA ENTIDAD POR EL MONTO DE S/. 849,320.41

HALLAZGO DE CONTRALORIA




POR PARTE DE LA SUPERVISION DE OBRA AL EXP.TEC. NO CONTABA CON DIVERSAS AUTORIZACIONES Y PERMISOS

CERTIFICADO DE INEXISTENCIA DE RESTOS ARQUEOLOGICOS, CERTIFICACION DE DISPONIBILIDAD DE TERRENOS, AUTORIZACION DE VERTIMIENTOS DE AGUAS SERVIDAS, ETC

EL EXPEDIENTE TECNICO INTEGRAL ES UN PROYECTO REFORMULADO QUE NO TIENE APROBACION

OBSERVACIONES AL EXPEDIENTE TECNICO POR LA SUPERVISION DE OBRA

RA N° BGF-2013-MDSA-A DEL 21.03.2013 APROBO EL EXPEDIENTE TECNICO INTEGRAL CON VALOR REFERENCIAL DE S/. 41’958,405.54 PRECIOS VIGENTES A DIC 2012



DURANTE LA EJECUCION DE LA OBRA SE TRAMITARON Y CANCELARON 14 VALORIZACIONES

EJECUCION DE OBRA : PRIMER HALLAZGO DE LA CONTRALORIA

VALORIZACION Y PAGO DE PARTIDAS CON METRADOS NO EJECUTADOS, NO AUTORIZADOS Y DUPLICADOS POR S/. 547,535.87


MONTO EN EXCESO POR DIFERENCIA EN METRADOS REALMENTE EJECUTADOS

LINEA DE CONDUCCION und

Metrado Valorizado

Precio Unitario

Monto valorizado S/:

Metrado Real Ejecutado Costo Real S/.

MOVIMIENTO DE TIERRAS

Exc. Zanj C/EQ. Terr. Norm. 1.60 M Prof. ml 17,365.00 10.12 175,733.80 16,791.00 169,924.92

Refine y Nivelacion de Fondo de Zanja ml 17,365.00 1.91 33,167.15 16,791.00 32,070.81

Cama aren. Man. Zanja agua e=0.10m. ml 17,365.00 5.82 101,064.30 16,791.00 97,723.62

SUM/INSTAL. TUB. PVC ISO4422

Sum. Tub. PVC 250 mm C-5 ISO 4422 ml 289.51 76.32 22,095.40 548.00 41,823.36

Sum. Tub. PVC 500 mm C-5 ISO 4422 ml 5,028.00 198.14 996,247.92 6,438.00 1,275,625.32

Sum. Tub. PVC 500 mm C-7.5 ISO 4422 ml 6,351.89 235.57 1,496,314.73 7,186.20 1,692,853.13

Sum. Tub. PVC 500 mm C-10 ISO 4422 ml 6,237.95 296.85 1,851,735.46 3,166.80 940,064.58

Instal. Tub. PVC 250 mm ISO 4422 ml 289.51 4.19 1,213.05 548.00 2,296.12

Instal. Tub. PVC 500 mm ISO 4422 ml 17,330.00 8.26 143,145.80 16,791.00 138,693.66

Costo Directo 4,820,717.61 4,391,075.52

utilidad 8% 385,657.41 351,286.04

CD+IGV 6,143,522.52 5,595,986.65

Diferencia 547,535.87

ESTUDIO DE VIABILIDAD A NIVEL DE PERFIL DE LA OBRA “AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE

LA CIUDAD SIN AGUA”

EJEC

UCI

ON

DE

OBR

A: C

UAD

RO D

EMO

STRA

TIVO

DE

LA

PRIM

ERA

OBS

ERVA

CIO

N



LOS METRADOS Y COSTOS UNITARIOS DEL PRESUPUESTO DEL COMPONENTE LINEA DE CONDUCCION EN LA VALORIZACION N°1 FUERON MODIFICADOS SIN JUSTIFICACION ALGUNA CON RELACION A LO ESTABLECIDO EN LA PROPUESTA ECONOMICA PRESENTADA POR EL CONTRATISTA EN LA LICITACION PUBLICA N° 002-2011/MDSA Y A LO ESTABLECIDO EN EL EXP. TEC.

EJECUCION DE OBRA: SEGUNDA OBSERVACION

VARIACION DE CARACTERISTICAS Y DIAMETROS DE TUBERIA PARA LA LINEA DE CONDUCCION QUE GENERAN UN SOBRECOSTO DE S/. 150,271.10


LINEA DE CONDUCCIONund

Metrado Real

Precio Unitario

Parcial Real S/:

PARTIDAS VALORIZADAS Y PAGADAS EN LINEA DE CONDUCCIONSum. Tub. PVC 500 mm Clase 5 ISO 4422 ml 6,972.00 198.14 1,381,432.08Sum. Tub. PVC 500 mm Clase 7.5 ISO 4422 ml 5,964.00 235.57 1,404,939.48Sum. Tub. PVC 500 mm Clase 10 ISO 4422 ml 3,852.00 296.85 1,143,466.20Instal. Tub. PVC 500 mm ISO 4422 ml 16,788.00 8.26 138,668.88Monto Total según modificaciones y metrados real (*) 16,788.00 4,068,506.64PARTIDAS CONFORMANTES DE LA PROPUESTA ECONOMICA EN LINEA COND.Sumin/Instal. Tuberia PVC de 400 mm Clase 7.0 ISO 4422 ml 1,213.72 198.14 240,486.48Sumin/Instal. Tuberia PVC de 400 mm Clase 10.0 ISO 4422 ml 15,574.28 238.22 3,710,104.98Monto Total según propuesta economica(**) 16,788.00 3,950,591.46Diferencia 117,915.18Utilidad(8%) 9,433.21IGV (18%) 22,922.71Total 150,271.10

PARTIDAS REFERIDAS A LAS TUBERIAS CONSIDERADAS EN LA VALORIZACION DE OBRA N°14 DEL COMPONENTE LINEA DE CONDUCCION



EJEC

UCI

ON

DE

OBR

A: C

UAD

RO D

EMO

STRA

TIVO

DE

LA

SEG

UN

DA O

BSER

VACI

ON



DUPLICIDAD ENTRE LAS PARTIDAS “RELLENO COMPACTADO CON MATERIAL PROPIO” COSTO UNITARIO s/. 16.58; CON LA PARTIDA “PROTECCION DE TUBERIA CON MATERIAL PROPIO ZARANDEADO 0.20 SOBRE LOMO DE TUBERIA” C.U. S/. 7.46 AMBAS ESPECIFICACIONES DECIAN RELLENO COMPACTADO PARA PROTECCION DE LA TUBERIA

EJECUCION DE OBRA: TERCERA OBSERVACION

DUPLICIDAD DE LA PARTIDA “PROTECCION DE TUBERIA CON MATERIAL PROPIO ZARANDEADO 0.20 SOBRE LOMO DE TUBERIA” DEL COMPONENTE LINEA DE CONDUCCION QUE GENERO UN PERJUICIO DE DE S/. 151,513.44


FICHA TECNICAOBRA: AMPLIACION Y REHABILITACION DE LOS SISTEMAS DE

AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA CIUDAD SIN AGUAESTUDIO DE VIABILIDAD: S/. 24 539 445.00 (30.MAR.2009)CONTRATO ELAB. EXP. TECNICO: Nº 005-2009-MDSA (17.ABR.2009)CONTRATO SUPERV. EXP. TECNICO: Nº 005-A-2009-MDSA (17.ABR.2009)APROBACION EXP.TEC.: RESOLUCION DE ALCALDIA Nº 18.MAY.2009PRESUPUESTO DE OBRA: S/. 24 539 471.00PLAZO DE EJECUCION: 350 DIAS CALENDARIOACTUALIZACION DE PRECIOS: RES. ALC. Nº 558-2011-MDSA-A (27.06.2011)

Ing° Victor Bernaola Martinez

FICHA TECNICAMONTO DE INVERSION:PRES. DE OBRA: S/. 23 739 470.04 (ABRIL 2011)PRES. DE LA SUPERV.: S/. 800 000.00 (ABRIL 2011)PROCESO DE LICITACION: L.P. Nº 00S-2011/MDT-CE (04.JUL.2011)SISTEMA: PRECIOS UNITARIOSCONTRATO EJECUCION: Nº 10-2011-NDSA-EJEC.O (06.DIC.2011)MONTO DEL CONTRATO: S/. 23 739 470.97 (100% V.R.)PLAZO DE EJECUcION: 350 DIAS CALENDARIOCONCURSO PUB.: Nº 001-2011-MDSA-CE (14.JUL.2011)CONTRATO PRESTACION: Nº 236-2011-MDSA-CE (19.SET.2011)MONTO CONTRATO: S/. 800 000.00PLAZO DE PRESTACION: 410 DIAS CALENDARIO (30 REVISION DE ESTUDIO, 350 DIAS EJECUCION DE OBRA, 30 DIAS DE RECEPCION Y LIQ. DE OBRAS)


FICHA TECNICAENTREGA DEL TERRENO: 17.DIC.2011INICIO DE OBRA: 21.DIC.2011TERMINO DE OBRA: 13.FEB.2013TERMINO PRES. SER. SUP: 31.ENE.2013INICIO SERV. INSP. OBRA: 01.FEB.2013TERMINO DEL SERV. INS.: 01.04.2013VALORIZACION TRAMITADAS : DIC 2011 A ENE.2013 (14 VAL.) AVANCE FISICO ACUMULADO: 85.51% (31.ENE.2013)AVANCE FISICO ACUM. PROG.: 97.65% (31.ENER.2013) PARALIZACION DE OBRA: 13.FEB.2013 (ATRIBUIBLES AL CONT.)INTERVENCION CONTRALORIA: 20.AGOS.2014


SITUACION PROBLEMA13.DIC.2011 LA SUPERVISION DE OBRA HACE OBSERVACIONES AL

EXPEDIENTE TECNICO, (FALTA EL CIRA CERTIFICACION DE DISPONIBILIDAD DE TERRENOS, AUTORIZACION DE VERTIMIENTO DE AGUAS, AUTORIZACION PARA CAPTACION DE RECURSOS HIDRICOS, APROBACION DEL IMPACTO AMBIENTAL, APROBACION DE ENERGIA ELECTRICA, OTROS)

16.ENE.2012 LA SUPERVISION DE OBRA, DESPUES DE REVISADO EL EXPEDIENTE TECNICO, HACE 51 OBSERVACIONES: EN LA LINEA DE CONDUCCION NO SE HA PROYECTADO VALVULAS DE PURGA Y AIRE: NO SE HA EVALUADO EL CALCULO HIDRAULICO DE LAS TUBERIAS DE LA LINEA DE CONDUCION, ENTRE OTROS.


SITUACION PROBLEMA

20.FEB. 2012 EL PROYECTISTA LEVANTA LAS OBSERVACIONES PLANTEADAS POR LA SUPERVISION DE OBRA

06.MAR.2012 EL SUPERV. DE PROYECTO, SEÑALO QUE EL EXPEDIENTE EN SU PRES. ORIGINAL HA SUFRIDO VARIACION CUANTITATIVA.

19.MAR.2012 EL SUPERVISOR HACE OBSERVACIONES AL EXP. ALCANZADO, SEÑALANDO QUE VARIA LOS DIAMETROS DE LA TUBERIA DE PVC DE 400 MM A 500 MM, CLASE 5, 7.5, 10, Y NO LA QUE SE INDICA EN EL PROYECTO ORIGINAL, ADEMAS INDICA QUE EL VALOR REFERENCIAL DIFIERE DEL CONTRATO SIENDO S/. 39 841 715.73 (ABRIL.2011). OPINANDO LA PARALIZACION HASTA QUE SE DETERMINE LAS ACTIVIDADES ESPECIFICADA DE OBRAS A EJECUTAR.


SITUACION PROBLEMA23.MAR.2012 EL SUBGERENTE DE INFRAESTRUTURA Y

DESARROLLO URBANO RURAL DE LA MDSA, COMUNICA A LA SUPERVISION QUE LA OBRA NO DEBE PARALIZARSE, YA QUE LA MODALIDAD ES A PRECIOS UNITARIOS, IDENTIFICANDOSE LAS PARTIDAS Y CONTINUAR CON LAS OBRAS, Y ESPERAR LA RESPUESTA DEL PROYECTISTA.

21.MAR.2013 CON RESOLUCION DE ALCALDIA Nº BUT-2013-MDSA-A, SE APROBÓ EL EXPEDIENTE INTEGRAL, CON UN VALOR REFERENCIAL DE S/. 41 958 405.54 (DIC.2012), PLAZO DE EJECUCIÓN DE 590 DÍAS CALENDARIO


BASE LEGAL DIRECTIVA GENERAL DEL SISTEMA NACIONAL DE INVERSION PUBLICA

(RESOLUCION DIRECTORAL Nº 003-2011-EF/68.01 DEL 09.ABR.2011): SEÑALA EN EL ARTICULO 27: MODIFICACION DE UN PIP DURANTE LA FASE INVERSION, NUMERAL 27.1, INCISO b) EL MONTO DE INVERSION TOTAL CON EL QUE FUE DECLARADO VIABLE EL PIP ES MAYOR A S/. 6 MILLONES DE NUEVOS SOLES, LA MODIFICACION NO DEBERA INCREMENTARLO EN MAS DEL 20% RESPECTO DE LO DECLARADO VIABLE.

EL ARTICULO 197.- VALORIZACIONES Y METRADOS DEL RLCE, SEÑALA : EN LAS OBRAS CONTRATADAS BAJO EL SISTEMA A PRECIOS UNITARIOS SE VALORIZARA HASTA EL TOTAL DE LOS METRADOS REALMENTE EJECUTADOS.

EL ARTICULO 165.- PENALIDADES POR MORA EN LA EJECUCIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL RLCE, SEÑALA: EN CASO DE RETRASO INJUSTIFICADO EN LA EJECUION DE LAS PRESTACIONES OBJETO DEL CONTRATO, LA ENTIDAD LE APLICARA AL CONTRATISTA UNA PENALIDAD POR CADA DIA DE ATRASO, HASTA POR UN MONTO MÁXIMO EQUIVALENTE AL DIEZ POR CIENTO (10%) DEL MONTO DEL CONTRATO VIGENTE O DE SER EL CASO, DEL ÍTEM QUE DEBIO EJECUTARSE.

Ing° Jorge Hernández Mendoza

BASE LEGAL ARTICULO 205.- DEMORAS INJUSTIFICADAS EN LA EJECUCION DE LA OBRA DEL RLCE,

SEÑALA: DURANTE LA EJECUCION DE LA OBRA, EL CONTRATISTA ESTA OBLIGADO A CUMPLIR LOS AVANCES PARCIALES ESTABLECIDOS EN EL CAO VIGENTE. EN CASO DE RETRASO INJUSTIFICADO, CUANDO EL MONTO DE LA VALORIZACION ACUMULADA A UNA FECHA DETERMINADA SEA MENOR AL OCHENTA POR CIENTO (80%) DEL MONTO DE LA VALORIZACION ACUMULADA PROGRAMADA A DICHA FECHA, EL INSPECTOR O SUPERVISOR ORDENARA AL CONTRATISTA QUE PRESENTE, DENTRO DE LOS SIETE (7) DIAS SIGUIENTES, UN NUEVO CALENDARIO QUE CONTEMPLE LA ACELERACION DE LOS TRABAJOS, DE MODO QUE SE GARANTICE EL CUMPLIMIENTO DE LA OBRA DENTRO DEL PLAZO PREVISTO, ANOTANDO TAL HECHO EN EL C.O.

CUANDO EL MONTO DE LA VALORIZACION ACUMULADA EJECUTADA SEA MENOR AL OCHENTA POR CIENTO (80%) DEL MONTO ACUMULADO PROGRAMADO DEL NUEVO CALENDARIO, EL INSPECTOR O SUPERVISOR ANOTARA EL HECHO EN EL C.O. E INFORMARA A LA ENTIDAD. DICHO RETRASO PODRA SER CONSIDERADO COMO CAUSAL DE RESOLUCION DEL CONTRATO O DE INTERVENCION DECONOMICA DE LA OBRA, NO SIENDO NECESARIO APERCIBIMIENTO ALGUNO AL CONTRATISTA DE OBRA.


BASE LEGAL

EL ARTICLUO 214.- CONCILIACION DEL RLCE, SEÑALA: CUALQUIERA DE LAS PARTES TIENE EL DERECHO A SOLICITAR UNA CONCILIACION DENTRO DEL PLAZO DE CADUCIDAD PREVISTO EN LOS ARTICULOS 144,170, 175, 176, 177,179, 181, 184, 199, 201, 209, 210, 211 Y 212, EN CONCORDANCIA CON LO DISPUESTO EN EL NUMERAL 52.2 DEL ARTICULO 52º DE LA LEY, DEBIENDO INICIARSE ESTE PROCEDIMIENTO ANTE UN CENTRO DE CONCILIAICON PUBLICO O ACREDITADO POR EL MINISTERIO DE JUSTICIA.

EL ARTICULO 215.- INICIO DEL ARBITRAJE, DEL RLCE, SEÑALA: CUALQUIERA DE LAS PARTES TIENE EL DERECHO A INICIAR EL ARBITRAJE ADMINISTRATIVO DENTRO DEL PLAZO DE CADUCIDAD PREVISTO EN LOS ARTICULOS 144, 170, 175, 177,179, 181, 184, 199, 201, 209, 210, 211 Y 212, EN CONCORDANCIA CON LO DISPUESTO EN EL NUMERAL 52.2 DEL ARTICULO 52º DE LA LEY.


RESUMEN

1. Se habría cancelado valorizaciones por partidas no ejecutadas, diferentes al expediente técnico y a la propuesta (No autorizadas)

2. Se habrían valorizado partidas duplicadas (Protección de tubería)

3. El E.T. integral aprobado 01 año después de iniciada la obra, no habría contado con la participación de los profesionales responsables (el gerente general de la Proyectista no es ingeniero).

Ing° Máximo E. Huayanca Hernández

ALGUNOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA.


CONCUSION.

Funcionario o Servidor Publico.

Abusando de su cargo.

Obliga o induce a una persona

Dar o prometer indebidamente.

Para si o para otro.

Un bien o un beneficio patrimonial.

Art. 382 C.P.

Pena 2 - 8 años.


El funcionario o servidor publico

Mediante concertación con los interesados

En cualquier etapa de las modalidades

Por razón de su cargo

COLUSION AGRAVADA ( ART. 384 C.P. )Interviniendo

directa o indirectamente

de adquisiciones o contratación publica de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del

estado

defraudare patrimonialmente al estado o entidad u organismo del estado

Pena 6 - 15 años.


El funcionario o servidor publico

Donativo, promesa o cualquier otra ventaja o

beneficio

para realizar u omitir

un acto en violación de sus obligaciones o

a consecuencia de haber faltado

a ellas

COHECHO PASIVO PROPIO. ( ART. 393 C.P. ).

Que solicita directa o indirectamente

Pena 6 – 8 años.


QUE CONDICIONAEL FUNCIONARIO O

SERVIDOR PUBLICO

SU CONDUCTA FUNCIONAL

DERIVADA DEL CARGO O EMPLEO

A LA ENTREGA

O PROMESA

DE DONATIVO

O VENTAJA

COHECHO PASIVO PROPIO. ( ART. 393 C.P. ).

Pena 8 – 10 años.


El que, bajo cualquier

modalidad,

ofrece, da o promete

a un funcionario o

servidor publico

donativo, promesa, ventaja o beneficio

para que realice u omita actos

en violación de sus

obligaciones

COHECHO ACTIVO GENERICO. ( ART. 397 C.P. ).

Pena 4 – 6 años.


¡MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCION

!

estudio de caso sist de agua potable

Documents