estudio comparativo de leyes de transparencia … · autorizadas por el gobierno federal y 23...

Documento muestra con páginas extraídas del estudio completo

AX0244-12-Benchmark leyes transparencia-info a pub. 1/78 AXiTiA – Inteligencia en Internet Derechos Reservados Axitia © 2002-2005 Mayo 2005 www.axitia.com

EESSTTUUDDIIOO CCOOMMPPAARRAATTIIVVOO DDEE LLAA IINNFFOORRMMAACCIIÓÓNN QQUUEE DDEEBBEE PPUUBBLLIICCAARRSSEE DDEE AACCUUEERRDDOO AA LLAASS

LLEEYYEESS EESSTTAATTAALLEESS YY FFEEDDEERRAALL DDEE TTRRAANNSSPPAARREENNCCIIAA

MMeejjoorreess pprrááccttiiccaass eenn ttrraannssppaarreenncciiaa eenn MMééxxiiccoo::

IInncclluuyyee ccaalliiffiiccaacciióónn mmaatteemmááttiiccaa ppoorr eennttiiddaadd ccoonn ccoommppaarraattiivvooss ppoorr tteemmaa,, ppaarrttiiddoo ppoollííttiiccoo yy rreeggiióónn ddeell ppaaííss

Elaborado por: Iñaki Gutiérrez Fernández

Director General 31 Poniente 1920-B

Col. Volcanes Puebla, Puebla. 72410

[email protected] www.axitia.com

Queda prohibida la reproducción total o parcial de este estudio sin el consentimiento por escrito de Axitia - Inteligencia en Internet fuera del cliente destinatario del proyecto.

Derechos Reservados Axitia – Inteligencia en Internet © 2002-2005.



AACCEERRCCAA DDEELL EESSTTUUDDIIOO CCOOMMPPAARRAATTIIVVOO Este estudio ha sido realizado por Axitia-Inteligencia en Internet (www.axitia.com) para mejorar los contenidos y tipos de información de transparencia que deben publicar los Gobiernos Estatales y Federal. El presente estudio califica y compara la información que debe publicarse de acuerdo a las Leyes de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental ya autorizadas por el Gobierno Federal y 23 Gobiernos Estatales de México. Específicamente, el estudio califica las fracciones de transparencia (categorías de información como presupuesto, directorio, obra pública, sueldos, etc.) que deben publicarse en los sitios de Internet. Con ello se obtiene un puntaje específico en función de los detalles y alcances de cada fracción, permitiendo comparar matemáticamente qué tan buena es la ley de cada entidad. El estudio compara las leyes de forma tanto global como detallada en cinco temas:

• Planeación y rendición de cuentas. Incluye información sobre planes de desarrollo, metas y objetivos, contratos de servicios y obra pública, auditorias realizadas, etc.

• Relación con la sociedad. En este tema fueron incluidas las fracciones que listan trámites y servicios, mecanismos de participación ciudadana, directorio de funcionarios, información sobre el quehacer de los partidos políticos, entre otras.

• Regulación. Se incluyen en este tema las fracciones referentes a las leyes, normas, reglamentos, procedimientos y expedientes judiciales, concesiones, permisos y autorizaciones, iniciativas de ley, entre otras.

• Finanzas. Comprende toda la información relacionada al presupuesto, estados financieros, cuenta pública, remuneración a funcionarios, entre otras fracciones.

• Organización interna. En este tema se agrupan fracciones como las facultades de las dependencias y entidades, sus manuales de organización, estructura orgánica, agenda de actividades, etc.

En todas las evaluaciones (global y por tema) se presentan tablas comparativas muy claras con información numérica y gráfica que listan los contenidos a publicarse por cada entidad, así como su calificación. Además se incluyen figuras que ordenan las entidades de acuerdo a su calificación matemática, mostrando además la nota promedio de todas. De forma complementaria se presenta un comparativo de la transparencia por entidades según el partido político en el poder al momento de publicar la ley, así como un comparativo de transparencia por regiones del país. Finalmente se incluye un anexo ordenado por temas y fracciones con los textos específicos alusivos de cada ley. Gracias a este estudio se pueden identificar las mejores prácticas y políticas para publicar información de todo tipo sobre el quehacer gubernamental. Los estados y la federación pueden mejorar rápidamente la cantidad y tipo de información que publican con nuevos o más extensos tipos de contenido que antes no contemplaban; paralelamente pueden ir modificando sus leyes para reflejar los nuevos alcances de cada fracción que deben publicar. El “benchmark” aquí presentado es un insumo muy importante para garantizar que la estrategia de transparencia de cada entidad resulte no sólo exitosa, sino que siga las mejores prácticas e innovaciones existentes en todo México, colocándolas como líderes en la publicación de información completa sobre el quehacer del gobierno. Este estudio se realizó durante el mes de mayo del 2005 evaluando las leyes de transparencia disponibles en Internet y aprobadas por los Gobiernos Estatales y el Gobierno Federal. El estudio no evalúa si los sitios en Internet publican efectivamente la información de transparencia (aunque hemos hecho diagnósticos específicos para algunos estados y la Federación), se limita a evaluar y comparara la información que por ley debe publicarse. Para mayor información sobre este estudio, escríbanos a [email protected] o visite www.axitia.com.



ÍÍNNDDIICCEE DDEE CCOONNTTEENNIIDDOOSS

ESTUDIO COMPARATIVO DE LA INFORMACIÓN QUE DEBE PUBLICARSE DE ACUERDO A LAS LEYES ESTATALES Y FEDERAL DE TRANSPARENCIA............................................1

MMEEJJOORREESS PPRRÁÁCCTTIICCAASS EENN TTRRAANNSSPPAARREENNCCIIAA EENN MMÉÉXXIICCOO:: ..............................................................1 IINNCCLLUUYYEE CCAALLIIFFIICCAACCIIÓÓNN MMAATTEEMMÁÁTTIICCAA PPOORR EENNTTIIDDAADD CCOONN CCOOMMPPAARRAATTIIVVOOSS.....................................1 PPOORR TTEEMMAA,, PPAARRTTIIDDOO PPOOLLÍÍTTIICCOO YY RREEGGIIÓÓNN DDEELL PPAAÍÍSS ....................................................................1

ACERCA DEL ESTUDIO COMPARATIVO ..........................................................................2 ÍNDICE DE CONTENIDOS ...............................................................................................3 ÍNDICE DE TABLAS Y FIGURAS ......................................................................................4 INTRODUCCIÓN AL ESTUDIO COMPARATIVO ...............................................................5

ANTECEDENTES.......................................................................................................................5 OBJETIVOS Y BENEFICIOS DEL ESTUDIO COMPARATIVO ......................................................................5 PROCESO DE RECOPILACIÓN Y METODOLOGÍA.................................................................................6

Recopilación de Leyes Estatales.........................................................................................6 Metodología de recopilación y análisis comparativo.............................................................7 Modelo de evaluación de la información a publicarse ..........................................................9

ESTRUCTURA DE LOS RESULTADOS Y ANEXOS ................................................................................10 RESULTADOS DEL ESTUDIO COMPARATIVO................................................................12

EVALUACIÓN GLOBAL DE LA INFORMACIÓN QUE DEBE PUBLICARSE.......................................................12 EVALUACIÓN DESGLOSADA POR TEMAS ........................................................................................14

Planeación y rendición de cuentas ...................................................................................15 Relación con la sociedad .................................................................................................17 Regulación.....................................................................................................................19 Finanzas ........................................................................................................................21 Organización interna.......................................................................................................23

ANÁLISIS ADICIONALES ...........................................................................................................25 Transparencia por partido político....................................................................................25 Transparencia por región geográfica................................................................................27

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ......................................................................29 CONCLUSIONES GENERALES, TEMÁTICAS, POR PARTIDO Y REGIÓN.......................................................29 RECOMENDACIONES ...............................................................................................................31

ANEXO 1. TEXTOS DE LAS LEYES ORDENADAS POR TEMA Y CATEGORÍA ...................33 ANEXO 2. ACERCA DE “AXITIA - INTELIGENCIA EN INTERNET” .................................76 ANEXO 3. DESCRIPCIÓN DEL MODELO SMARTEDC© ...................................................77



ÍÍNNDDIICCEE DDEE TTAABBLLAASS YY FFIIGGUURRAASS

Índice de Tablas Tabla 1. Publicación de Leyes de Transparencia y Acceso a la Información Pública......................6 Tabla 2. Ejemplo para explicar el modelo de evaluación de la información a publicarse ...............9 Tabla 3. Evaluación global gráfica de la información que debe publicar cada entidad.................12 Tabla 4. Evaluación global numérica de la información que debe publicar cada entidad .............12 Tabla 5. Evaluación de información a publicarse en: planeación y rendición de cuentas.............15 Tabla 6. Evaluación de información a publicarse en: relación con la sociedad............................17 Tabla 7. Evaluación de información a publicarse en: regulación ...............................................19 Tabla 8. Evaluación de información a publicarse en: finanzas...................................................21 Tabla 9. Evaluación de información a publicarse en: organización interna.................................23 Tabla 10. Publicación de leyes de transparencia por partido político .........................................25 Tabla 11. Publicación de leyes de transparencia por región geográfica .....................................27

Índice de Figuras Figura 1. Entidades ordenadas por su nota global según la información que deben

publicar .................................................................................................................14 Figura 2. Entidades ordenadas por su nota en la información que deben publicar en el

tema: planeación y rendición de cuentas .................................................................16 Figura 3. Entidades ordenadas por su nota en la información que deben publicar en el

tema: relación con la sociedad................................................................................18 Figura 4. Entidades ordenadas por su nota en la información que deben publicar en el

tema: regulación....................................................................................................20 Figura 5. Entidades ordenadas por su nota en la información que deben publicar en el

tema: finanzas .......................................................................................................22 Figura 6. Entidades ordenadas por su nota en la información que deben publicar en el

tema: organización interna .....................................................................................24 Figura 7. Promedio de la calificación de la información a publicar por entidades del mismo

partido político – excluyendo aquellas que aún no publican ley .................................25 Figura 8. Promedio de la calificación de la información a publicar por entidades del mismo

partido político – incluyendo aquellas que aún no publican ley ..................................26 Figura 9. Mapa político con las regiones geográficas de México................................................27 Figura 10. Promedio de la calificación de la información a publicar por región...........................28



IINNTTRROODDUUCCCCIIÓÓNN AALL EESSTTUUDDIIOO CCOOMMPPAARRAATTIIVVOO

Antecedentes Derivado de la autorización de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información (LFTAIPG) en el año 2002, se ha propagado la práctica de transparentar el quehacer gubernamental. Es así que hasta ahora 23 de los 31 Gobiernos Estatales y el Distrito Federal han aprobado Leyes Estatales de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental que establecen de forma similar a la LFTAIPG los contenidos específicos (fracciones de transparencia) a publicarse en sitios de Internet. Cada Gobierno Estatal ha diseñado leyes específicas que si bien son parecidas a la LFTAIPG, difieren en los tipos de información y detalles específicos que deben publicarse. Ante ello es necesario conocer los contenidos específicos (fracciones) que deben publicar cada uno de los Gobiernos Estatales y el Gobierno Federal, para identificar las mejores prácticas, deficiencias y áreas de oportunidad de cada ley. Con ello se podrán mejorar los contenidos y tipos de información de transparencia que deben publicar los Gobiernos Estatales y Federal, contribuyendo a promover una cultura más arraigada de transparencia, coadyuvando al manejo eficiente de los recursos públicos en México.

Objetivos y beneficios del estudio comparativo El presente estudio tiene como objetivo:

• Calificar y comparar la información que debe publicarse de acuerdo a las Leyes de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental ya autorizadas por el Gobierno Federal y 23 Gobiernos Estatales de México.

Entre los objetivos específicos se encuentran: • Identificar las fracciones de transparencia (categorías de información como presupuesto,

directorio, obra pública, sueldos, etc.) que deben publicarse de acuerdo a cada ley. • Calificar matemáticamente cada ley en función de los detalles y alcances de cada fracción

a publicar. • Comparar a los Estados y la Federación en función de la información que deben publicar. • Identificar las leyes más destacadas en publicar información de todo tipo, así como en

temas específicos como el financiero, la relación con la sociedad, entre otros. • Comparar las leyes de transparencia en función del partido político en el poder al

momento de publicar la ley. • Comparar las leyes de transparencia según las distintas regiones del país.

Entre los beneficios esperados y usos derivados de este estudio están:

• Mejorar los contenidos y tipos de información de transparencia que deben publicar los Gobiernos Estatales y Federal.

• Los estados y la federación pueden: o Mejorar rápidamente la cantidad y tipo de información que publican con nuevos

o más extensos tipos de contenido que antes no contemplaban. o Modificar sus leyes y reglamentos para reflejar los nuevos alcances y detalles de

cada fracción que deben publicar. • Promover las mejores prácticas e innovaciones existentes en todo México sobre la

publicación de información gubernamental.



Proceso de Recopilación y Metodología

Recopilación de Leyes Estatales Para el desarrollo del estudio comparativo “benchmark” fue necesaria identificar los contenidos que deben ser publicados en los sitios de transparencia en cada uno de los portales estatales, previa publicación y autorización de las leyes de transparencia de dichos estados. La búsqueda de estas leyes y en su caso reglamentos fue muy complicada ya que la mayoría de los portales estatales no cuenta con acceso directo hacia el sitio de transparencia desde el portal principal del Gobierno Estatal, ni con una liga hacia el archivo que contenga la ley de transparencia; además los nombres de las leyes no eran intuitivos para ubicarlos fácilmente. La publicación y autorización de las leyes estatales de transparencia se ha realizado de forma gradual y paulatina. Para el desarrollo de este estudio se incluyeron las 23 leyes estatales disponibles en los portales de cada estado, así como la Ley Federal de Transparencia. En la tabla 1 se muestra el nombre y la fecha de publicación de las Leyes de Transparencia Estatales y en algunos casos la publicación del Reglamento derivado de dichas leyes.

Tabla 1. Publicación de Leyes de Transparencia y Acceso a la Información Pública

Disponibilidad de leyes y reglamentos de transparencia y fecha de publicación de los mismos

Ámbito de aplicación

Denominación oficial Fecha de publicación

Reglamento de la Ley

Gobierno Federal Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental

11-Jun-02 11-Jun-03

Aguascalientes Ley de Transparencia e Información Pública del Estado de Aguascalientes 30-Jul-02 No se ha promulgado

Baja California No tiene Ley de Transparencia No se ha promulgado

No se ha promulgado

Baja California Sur No tiene Ley de Transparencia No se ha promulgado

No se ha promulgado

Campeche No tiene Ley de Transparencia No se ha promulgado

No se ha promulgado

Chiapas No tiene Ley de Transparencia No se ha promulgado

No se ha promulgado

Chihuahua No tiene Ley de Transparencia No se ha promulgado

No se ha promulgado

Coahuila Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de Coahuila de Zaragoza 04-Nov-03 No se ha promulgado

Colima Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Colima 01-Mar-03 No se ha promulgado

Distrito Federal Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal 08-May-03 No se ha promulgado

Durango Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de Durango 25-Feb-03 No se ha promulgado

Guanajuato Ley de Acceso a la Información Pública para el Estado y los Municipios de Guanajuato

29-Jul-03 No se ha promulgado

Guerrero No tiene Ley de Transparencia No se ha promulgado

No se ha promulgado

Hidalgo No tiene Ley de Transparencia No se ha promulgado

No se ha promulgado

Jalisco Ley de Transparencia e Información Pública del Estado de Jalisco 06-Ene-05 No se ha promulgado

México Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México 30-Abr-04 18-Oct-04



Ámbito de aplicación

Denominación oficial Fecha de publicación

Reglamento de la Ley

Michoacán Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de Michoacán de Ocampo 28-Ago-02 12-Abr-04

Morelos Ley de Información Pública, Estadística y Protección de Datos Personales del Estado de Morelos

27-Ago-03 No se ha promulgado

Nayarit Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nayarit 16-Jun-04 No se ha promulgado

Nuevo León Ley de Acceso a la Información Pública 21-Feb-03 No se ha promulgado

Oaxaca No tiene Ley de Transparencia No se ha promulgado

No se ha promulgado

Puebla Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla 16-Ago-04 No se ha promulgado

Querétaro Ley Estatal de Acceso a la Información Gubernamental en el Estado de Querétaro

27-Sep-02 15-Ago-03

Quintana Roo Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Quintana Roo

31-May-04 No se ha promulgado

San Luis Potosí Ley de Transparencia Administrativa y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí

20-Mar-03 No se ha promulgado

Sinaloa Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de Sinaloa 26-Abr-02 25-Abr-03

Sonora Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de Sonora 25-Feb-05 No se ha promulgado

Tamaulipas Ley de Información Pública del Estado de Tamaulipas 25-Nov-04 No se ha promulgado

Tabasco No tiene Ley de Transparencia No se ha promulgado

No se ha promulgado

Tlaxcala Ley de Información Pública para el Estado de Tlaxcala 13-Ago-04 No se ha promulgado

Veracruz Ley de Acceso a la Información del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave 08-Jun-04 No se ha promulgado

Yucatán Ley de Acceso a la Información Pública para el Estado y los Municipios de Yucatán

31-May-04 No se ha promulgado

Zacatecas Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de Zacatecas 14-Jul-04 No se ha promulgado

Como se puede observar en la tabla 1 en tan sólo 3 años, la mayoría de los estados del país ya han publicado leyes de transparencia. Esto indica que existe un gran interés por los gobiernos estatales en hacer más accesible la información que éstos generan, lo que es un buen principio para tratar de recuperar la confianza de los ciudadanos hacia los servidores públicos. A pesar de esto, 9 estados aún no cuentan con leyes de transparencia. Todos los estados pueden beneficiarse de este estudio para enriquecer las leyes existentes o publicar nuevas leyes en caso de no contar aún con una.

Metodología de recopilación y análisis comparativo Para el desarrollo de este estudio comparativo “Benchmark” se siguieron los siguientes pasos:

• Se recopilaron todas las leyes estatales disponibles en línea (23). En ellas se encuentra una sección de los contenidos que deben publicarse, generalmente son fracciones similares a las establecidas en el artículo 7 de la LFTAIPG (Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental).

• Para el análisis comparativo de las leyes se tomaron como base las 17 fracciones del artículo 7 de la LFTAIPG, agrupando información similar de cada una de las leyes y



reglamentos existentes en los estados, realizando anotaciones pertinentes para clasificar de forma correcta la información adecuada.

• Con base en el manual de Criterios de Verificación y Evaluación del Cumplimiento de las Obligaciones de Transparencia publicado por el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI) se agruparon las fracciones en 5 grandes temas para que la evaluación de los contenidos fuera precisa y objetiva. Un tema es el conjunto de información relacionada entre sí, lo cual facilita la búsqueda y la evaluación de los contenidos a publicarse. Los temas específicos son:

o Planeación y rendición de cuentas. Incluye información sobre planes de desarrollo, metas y objetivos, contratos de servicios y obra pública, auditorias realizadas, etc.

o Relación con la sociedad. En este tema fueron incluidas las fracciones que listan trámites y servicios, mecanismos de participación ciudadana, directorio de funcionarios, información sobre el quehacer de los partidos políticos, entre otras.

o Regulación. Se incluyen en este tema las fracciones referentes a las leyes, normas, reglamentos, procedimientos y expedientes judiciales, concesiones, permisos y autorizaciones, iniciativas de ley, entre otras.

o Finanzas. Comprende toda la información relacionada al presupuesto, estados financieros, cuenta pública, remuneración a funcionarios, entre otras fracciones.

o Organización interna. En este tema se agrupan fracciones como las facultades de las dependencias y entidades, sus manuales de organización, estructura orgánica, agenda de actividades, etc.

• En el análisis comparativo “Benchmark” se utilizó un método matemático en el cual se cuenta el número de veces que aparece el mismo contenido / fracción u otra información que deba publicarse en las leyes evaluadas. Por lo tanto, si un contenido es encontrado en todas o en la mayoría de las leyes, su peso como categoría en la evaluación es mayor.

• De igual forma, para establecer el peso específico de cada uno de los temas en los cuales se agruparon las fracciones de transparencia, se utilizó la misma lógica para asignar su peso.

A continuación se muestran las fracciones contenidas en el artículo 7 de la LFTAIPG, las cuales sirvieron de base para realizar el estudio comparativo “benchmark”:

I. Estructura orgánica II. Facultades III. Directorio de servidores públicos IV. Remuneración mensual V. Unidad de enlace VI. Metas y objetivos de programas VII. Servicios VIII. Trámites y servicios IX. Presupuesto asignado e informes sobre su ejecución X. Auditorias XI. Subsidios XII. Concesiones, permisos o autorizaciones XIII. Contrataciones celebradas XIV. Marco normativo XV. Informes obligados por ley XVI. Mecanismos de participación ciudadana XVII. Información adicional relevante



Modelo de evaluación de la información a publicarse Para una clara comprensión de cómo se realizó el estudio comparativo, la tabla 2 presenta un breve ejemplo en el cual se explica cual fue la metodología utilizada para la evaluación de la información específica que deben publicar las entidades.

Tabla 2. Ejemplo para explicar el modelo de evaluación de la información a publicarse

Ejemplo ficticio que muestra la información que debe publicarse, así como las notas obtenidas por estado según el peso de cada tema y subcategoría

CUADRO 1 Tema Categoría Subcategoría

Peso por contenido

(%) Esta

do 1

Esta

do 2

Esta

do 3

Esta

do 4

Organización Interna Agenda de actividades Agenda de actividades 40 Organización Interna Estructura orgánica Estructura orgánica 30 Organización Interna Facultades Facultades 20 Organización Interna Facultades Manuales de org. 10

Calificación por tema 66.7 100 40 70 90

CUADRO 2 Tema Categoría Subcategoría

Peso por contenido

(%) Esta

do 1

Esta

do 2

Esta

do 3

Esta

do 4

Finanzas Presupuesto Presupuesto asignado 40 Finanzas Presupuesto Cuentas públicas 40 Finanzas Remuneración Remuneración mensual 20

Calificación por tema 33.3 40 60 40 40

CUADRO 3 Tema

Peso por tema (%) Es

tado

1

Esta

do 2

Esta

do 3

Esta

do 4

Organización Interna 66.7 100 40 70 90 Finanzas 33.3 40 60 40 40

Calificación global 100 80 47 60 73

En los CUADROS 1, 2 y 3 se observa un ejemplo ficticio con dos temas (organización interna y finanzas). Cada uno tiene a su vez varias categorías y subcategorías de información a publicarse. Los cuadros comparan 4 leyes de distintos estados y califican dichas leyes por tema (cuadros 1 y 2) y de forma global (cuadro 3). A continuación se explica el procedimiento detallado para la obtención de los pesos de cada contenido, así como las calificaciones obtenidas por los 4 estados de acuerdo a lo que sus leyes indican que deben publicar:

1. Las primeras tres columnas de los cuadros 1 y 2 agrupan las obligaciones de transparencia en tema, categoría y subcategoría. Así por ejemplo en cuadro 1 tiene:

a. El tema principal es: Organización Interna; b. Las categorías son: Agenda de actividades, Estructura orgánica, Facultades y

Agenda de actividades



c. Las subcategorías son las mismas que la categoría cuando sólo hay una (ej. “Agenda de Actividades”) o una lista con elementos distintos como “Facultades” y “Manuales de organización” que pertenecen a la categoría de “Facultades”.

2. Las últimas columnas de los cuadros 1 y 2, califican si las subcategorías se encuentran en cada una de las leyes analizadas. Se evalúa con “ ” si esta obligación aparece en la ley evaluada, y con “ ” (espacio vacío) si la información no existe en la ley.

3. La cuarta columna de los cuadros 1 y 2 muestra el peso específico de cada uno de los contenidos presentados en la ley. Entre más veces este contenido aparece en las leyes, mayor es el peso asignado. Así en el cuadro 1, la agenda de actividades obtuvo el peso más alto de este tema ya que es presentado en las leyes de los 4 estados evaluados (hay 10 palomas en la tabla y de ellas 4 pertenecen a “agenda de actividades” por ello el peso es de 40% = 4 / 10 * 100%); sin embargo, la información de manuales de organización presenta el peso más bajo ya que sólo es incluida en 1 de las 4 leyes comparadas (hay una paloma perteneciente a esta subcategoría, por ello el peso es de 10% = 1 / 10 * 100%).

4. En la fila “Calificación por tema” de los cuadros 1 y 2 se muestra la calificación parcial obtenida por cada ley, la escala de valores va de 0 a 100, donde 100 es la calificación más alta. Este resultado es la suma de los productos de multiplicar la presencia de una subcategoría por el peso de la misma. Así por ejemplo en el cuadro 1 el Estado 4 tienen una nota de 90 (90 = 1 * 40 + 1 * 30 + 1 * 20), pues cuenta con agenda de actividades, estructura orgánica y facultades.

5. Para obtener el peso específico de un tema (mostrado en la columna de peso en los 3 cuadros), se siguió el mismo procedimiento de asignación de pesos específicos de subcategorías, pero en este caso por tema. En el ejemplo existen 15 palomas en los cuadros 1 y 2, por ello cada paloma tiene un peso de 6.67% (6.67% = 100% / 15). Por lo tanto el tema Organización Interna (cuadro 1) tiene un peso global de 66.7% pues tiene 10 palomas (66.7% = 10 * 6.67%) y el tema Finanzas (cuadro 2) tiene un peso global de 33.3% pues cuenta con 5 palomas (33.3% = 5 * 6.67%).

6. Finalmente para obtener la calificación global de la ley de cada estado, se determina mediante la suma de las calificaciones de cada tema ajustada por el peso de dicho tema. Esto se muestra en el cuadro 3. Así por ejemplo el estado 4 obtuvo una calificación global de 73 (73 = 66.7% * 90 + 33.3% * 40).

Estructura de los resultados y anexos El resto de este estudio está integrado por tres secciones:

1. Resultados del Estudio Comparativo 2. Conclusiones y recomendaciones 3. Anexo 1. Textos de las leyes ordenadas por tema y categoría 4. Anexo 2. Acerca de Axitia – Inteligencia en Internet 5. Anexo 3. Descripción del Modelo SmartEDC ®

Resultados del Estudio Comparativo En esta sección se muestran los resultados de la evaluación de las 23 leyes estatales y la ley federal de transparencia. El estudio incluye cuadros comparativos de las leyes de forma tanto global como analizando el detalle de la información a publicar por cada uno de los cinco temas:

• Planeación y rendición de cuentas • Relación con la sociedad • Regulación



• Finanzas • Organización interna

En todas las evaluaciones (global y por tema) se presentan tablas comparativas muy claras con información numérica y gráfica que listan los contenidos a publicarse por cada entidad, así como su calificación. Además se incluyen figuras que ordenan las entidades de acuerdo a su calificación matemática, mostrando además la nota promedio de todas. También se discuten brevemente los resultados. De forma complementaria se presenta un comparativo de la transparencia por entidades según el partido político en el poder al momento de publicar la ley, así como un comparativo de transparencia por regiones del país.

Resultados del Estudio Comparativo En esta sección se resumen las principales observaciones de todos los resultados presentados y se hacen recomendaciones sobre los pasos a seguir por cada entidad para aprovechar este estudio y mejorar sus leyes de transparencia.

Anexo 1. Textos de las leyes ordenadas por tema y categoría En esta sección se muestra todo el sustento legal que origina este estudio. Ello se hace no listando cada ley por estado, sino ordenando los textos específicos que hablan de un tema en particular. En otras palabras, en lugar de mostrar de uno en uno los textos de cada ley estatal en su parte sobre la información que debe publicarse, se presenta en cambio un tema, categoría y subcategorías y se listan todos los textos específicos de cada ley que mencionan dicho tema. De esta forma se pueden comparar directamente los textos que hablan sobre un tipo de información específica a publicar, comparando las diferencias entre una ley y otra en un aspecto particular.

Anexo 2. Acerca de Axitia – Inteligencia en Internet En este anexo se describe brevemente el quehacer y la experiencia de Axitia, empresa que realizó este estudio.

Anexo 3. Descripción del Modelo SmartEDC ® En este anexo se describe brevemente el modelo SmartEDC©. Éste es un modelo exclusivo y único en su tipo a nivel mundial para evaluar matemáticamente y diseñar portales y páginas web de clase mundial.



RREESSUULLTTAADDOOSS DDEELL EESSTTUUDDIIOO CCOOMMPPAARRAATTIIVVOO

Evaluación global de la información que debe publicarse En la tabla 3 se muestran los resultados obtenidos por el Estudio Comparativo “Benchmark” utilizando la metodología explicada en la sección anterior. Se muestran gráficamente las calificaciones de cada uno de los temas, así como la calificación global obtenida por cada ley. En la tabla 4 se muestran los mismos resultados, pero de forma numérica.

Tabla 3. Evaluación global gráfica de la información que debe publicar cada entidad

Comparativo gráfico listando los 5 grandes temas y la calificación global que recibe cada entidad

Tema

Prom. y Peso G

ob. F

eder

al

Agu

asca

lient

es

Coa

huila

Col

ima

Dis

trito

Fed

eral

Dur

ango

Gua

naju

ato

Jalis

co

Méx

ico

Mic

hoac

án

Mor

elos

Nay

arit

Nue

vo L

eón

Pueb

la

Que

réta

ro

Qui

ntan

a R

oo

San

Luis

Pot

osí

Sina

loa

Sono

ra

Tam

aulip

as

Tlax

cala

Vera

cruz

Yuca

tán

Zaca

teca

s

Planeación y Rendición de cuentas

27%

Relación con la sociedad

23%

Regulación 22%

Finanzas 18%

Organización Interna

10%

Calificación global

100%

INFORMACIÓN DISPONIBLE SÓLO EN LA VERSIÓN COMPLETA

Notación: 0 – 49 50 – 79 80 – 100

Tabla 4. Evaluación global numérica de la información que debe publicar cada entidad

Comparativo numérico listando los 5 grandes temas y la calificación global que recibe cada entidad

Tema

Prom. y Peso G

ob. F

eder

al

Agu

asca

lient

es

Coa

huila

Col

ima

Dis

trito

Fed

eral

Dur

ango

Gua

naju

ato

Jal

isco

Méx

ico

Mic

hoac

án

Mor

elos

Nay

arit

Nue

vo L

eón

Pue

bla

Que

réta

ro

Qui

ntan

a R

oo

San

Lui

s Po

tosí

Sin

aloa

Son

ora

Tam

aulip

as

Tla

xcal

a

Ver

acru

z

Yuc

atán

Zac

atec

as

Planeación y Rendición de cuentas

61 27%

Relación con la sociedad

77 23%

Regulación 63 22%

Finanzas 62

18%

Organización interna

84 10%

Calificación global

67 100%

INFORMACIÓN DISPONIBLE SÓLO EN LA VERSIÓN COMPLETA



Como podemos observar en ambas tablas, existe una gran variabilidad en la información que se publica en los distintos estados. Ningún estado tiene arriba de 80 puntos en los cinco temas, siendo Morelos, Querétaro y Sonora los que más se aproximan, al tener más de 80 puntos en cuatro temas. Los pesos específicos que las propias leyes asignan a cada tema, así como la transparencia promedio obtenida por cada tema son: Tema Peso Calificación promedio de las leyes por tema Planeación y rendición de cuentas 27% 61 Relación con la sociedad 23% 77 Regulación 22% 63 Finanzas 18% 62 Organización interna 10% 84 El tema más cubierto es el de organización interna, mientras que los dos temas que pudiéramos considerar más sensibles para la sociedad: planeación y rendición de cuentas, así como las finanzas, están cubiertos pobremente dando amplio margen para incorporar contenidos nuevos y más detallados. Derivado de la calificación global por cada entidad, en la figura 1 se presentan las entidades ordenadas de acuerdo a sus obligaciones de transparencia. Como se puede observar, la mayoría de las leyes evaluadas se encuentran entre los 60 y 80 puntos lo cual indica que se ha realizado un esfuerzo intermedio para la elaboración de las leyes y hay amplio espacio de mejora para publicar aspectos hasta ahora no requeridos.



Figura 1. Entidades ordenadas por su nota global según la información que deben publicar

Lista ordenada de entidades según su calificación y promedio global

28

43

48

88 8786

83 82 8279

7876

7271

69 6866 66

61

56 56 55 54

Mor

elos

Que

réta

ro

Coah

uila

Colim

a

Mic

hoac

án

Sono

ra

Tam

aulip

as

Sina

loa

Qui

ntan

a R

oo

Zaca

teca

s

San

Luis

Pot

osí

Tlax

cala

Gua

naju

ato

Yuca

tán

Nay

arit

Méx

ico

Dur

ango

Dis

trito

Fed

eral

Pueb

la

Agua

scal

ient

es

Nue

vo L

eón

Jalis

co

Vera

cruz

Pro

med

io

Go

b. F

eder

al

6867

Destacan como las leyes más transparentes las de Morelos, Querétaro y Coahuila, mientras que Nuevo León, Jalisco y sobretodo Veracruz son leyes “oscuras” pues tienen muchos temas pendientes por publicar.

Evaluación desglosada por temas A continuación se detalla el análisis por cada uno de los cinco temas en los que se segmentó la información de transparencia a publicarse.

Por cada tema se muestran tablas con las obligaciones detalladas (categoría y subcategoría) que deben publicar las entidades. Además se muestran figuras donde se ordenan las entidades de acuerdo a su desempeño particular en dicho tema.



Planeación y rendición de cuentas La tabla 5 muestra el detalle de la información que publican las distintas leyes estatales en el tema de planeación y rendición de cuentas.

Tabla 5. Evaluación de información a publicarse en: planeación y rendición de cuentas

Comparativo por categoría y subcategoría de información a publicarse con calificación numérica y gráfica

Categoría / Subcategoría y

Peso

Gob

. Fed

eral

Agu

asca

lient

es

Coa

huila

Col

ima

Dis

trito

Fed

eral

Dur

ango

Gua

naju

ato

Jal

isco

Méx

ico

Mic

hoac

án

Mor

elos

Nay

arit

Nue

vo L

eón

Pue

bla

Que

réta

ro

Qui

ntan

a R

oo

San

Lui

s Po

tosí

Sin

aloa

Son

ora

Tam

aulip

as

Tla

xcal

a

Ver

acru

z

Yuc

atán

Zac

atec

as

Contrataciones (36%) Información general de contrataciones (13%)

Convocatorias a concursos o licitaciones (9%)

Información detallada de las contrataciones realizadas (7%)

Obra pública (7%)

Resultados de auditorias (11%) Informes obligados por ley (10%)

Subsidios (10%)

Metas y Objetivos (10%)

Metas y Objetivos (7%)

Plan Estatal y Municipal de Desarrollo (3%)

Entrega de recursos públicos, destinatarios y uso (8%)

Aplicación de Fondos Auxiliares (5%)

Enajenación de Bienes (5%)

Proveedores (3%)

Estudios (1%)

Servidores Públicos Inhabilitados (1%)

Calificación tema (27%) 67 27 76 81 50 51 64 26 43 89 78 67 29 43 89 77 58 81 62 80 67 0 64 82

Notación: 0 – 49 50 – 79 80 – 100



En general, las categorías y subcategorías que pocos estados contemplan y por ende otros deberían adoptar son: la Información detallada de las contrataciones realizadas, incluyendo la Obra pública, también el Plan Estatal y Municipal de Desarrollo, el Padrón de proveedores, la Aplicación de Fondos Auxiliares, los Estudios y los Servidores públicos inhabilitados, siendo estas 2 últimas categorías requeridas actualmente por solamente un estado. Derivado de la calificación por cada entidad en el tema de planeación y rendición de cuentas, en la figura 2 se presentan las entidades ordenadas de acuerdo a su transparencia en este tema.

Figura 2. Entidades ordenadas por su nota en la información que deben publicar en el tema: planeación y rendición de cuentas

Lista ordenada de entidades según su calificación y promedio en el tema

262729

4343

5051

58

626464

6767

767778

80818182

8989

Quer

étar

o

Mic

hoa

cán

Zac

atec

as

Col

ima

Sin

aloa

Tam

aulip

as

Mor

elos

Quin

tana

Roo

Coa

huila

Nay

arit

Tla

xcal

a

Guan

ajuat

o

Yuca

tán

Son

ora

San

Luis

Pot

osí

Dura

ngo

Dis

trit

o Fe

der

al

Méx

ico

Pueb

la

Nuev

o Le

ón

Aguas

calie

nte

s

Jalis

co

Ver

acru

z

Pro

med

io

67

61

Go

b. F

eder

al

0

Sobresalen Querétaro y Michoacán por su transparencia. En cambio Nuevo León, Aguascalientes y Jalisco no muestran casi ninguna información, mientras que Veracruz no muestra nada en absoluto.

EL ANÁLISIS DE LOS OTROS 4 TEMAS ES SIMILAR Y SÓLO ESTÁ DISPONIBLE EN LA

VERSIÓN COMPLETA


AX0244-12-Benchmark leyes transparencia 25/78 AXiTiA – Inteligencia en Internet Derechos Reservados Axitia © 2002-2005 Mayo 2005 www.axitia.com

Análisis adicionales

Transparencia por partido político La tabla 10 muestra la calificación global de las leyes agrupando a los estados y la federación por el partido político en el poder al momento de publicar la ley. Además se presentan promedios por partido tanto de los estados que han publicado leyes, como de todos los estados sin importar si algunos aún no publican ley de transparencia.

Tabla 10. Publicación de leyes de transparencia por partido político

Comparativo de las calificaciones globales de cada entidad federativa por partido político

Partido Revolucionario Institucional

Partido Acción Nacional

Partido de la Revolución Democrática

Ámbito de aplicación Calificación Ámbito de aplicación Calificación Ámbito de aplicación Calificación

Campeche Gob. Federal 68 Baja California Sur Chihuahua Aguascalientes 53 Chiapas* Coahuila 86 Baja California Distrito Federal 53 Colima 82 Chiapas* Guerrero Durango 55 Guanajuato 69 Michoacán 79 Hidalgo Jalisco 46 Nayarit* 65 México 61 Morelos 88 Tlaxcala 70 Oaxaca Nayarit* 65 Zacatecas 73 Puebla 54 Nuevo León 47 Quintana Roo 76 Querétaro 88 Sinaloa 77 San Luis Potosí 70 Sonora 81 Yucatán 66 Tabasco Tamaulipas 80 Veracruz 28

Promedio sólo estados con leyes publicadas

68 Promedio sólo estados con leyes publicadas

67 Promedio sólo estados con leyes publicadas

68

Promedio todos los estados

45 Promedio todos los estados

55 Promedio todos los estados

43

* Coaliciones (PAN-PRD)

Las figuras 7 y 8 muestras de forma gráfica los promedios de la tabla anterior.

Figura 7. Promedio de la calificación de la información a publicar por entidades del mismo partido político – excluyendo aquellas que aún no publican ley

Promedio de las entidades federativas que ya cuentan con ley de transparencia

68

67

68



Figura 8. Promedio de la calificación de la información a publicar por entidades del mismo partido político – incluyendo aquellas que aún no publican ley

Promedio de las entidades federativas por partido político

45

55

43

De la información anteriormente presentada se puede concluir lo siguiente:

• No existe información suficiente para demostrar que existe una relación directa entre la calidad de la información a publicar establecida en las leyes estatales y federales y el partido político en el poder cuando se publicó la ley de transparencia.

• El promedio de evaluación global de los estados agrupados por partido político es similar al resultado del promedio de evaluación global (PRI: 68, PAN: 67, PRD: 68 y Global: 67).

• Existe una diferencia notable en el promedio arrojado por partido político cuando fueron incluidos los estados que todavía no publican su ley de transparencia (La calificación que se les asignó a los estados sin ley es “0”). Esto indica que hay un cierto rezago en la publicación de leyes de transparencia en los estados que son gobernados por el PRD (43) y PRI (45).

• De acuerdo a los resultados arrojados por el estudio, los estados gobernados por el Partido Acción Nacional obtuvieron las mejores calificaciones globales (Morelos: 88 y Querétaro: 87), seguidos por los estados gobernados por el Partido Revolucionario Institucional (Coahuila: 83 y Colima: 82) y por el gobierno del estado de Michoacán (82), gobernado por el Partido de la Revolución Democrática.

• Por otra parte, el estado peor evaluado Veracruz (28) fue gobernado por el Partido Revolucionario Institucional cuando publicó su ley de transparencia, seguidos por Jalisco (43) y Nuevo León (48) gobernados por el Partido Acción Nacional.



Transparencia por región geográfica La tabla 11 muestra la calificación global de las leyes agrupando a los estados por la región geográfica en la que se encuentren. En dicha tabla se incluye además la calificación promedio por región. La figura 9 muestra un mapa político de México con los estados coloreados por región.

Tabla 11. Publicación de leyes de transparencia por región geográfica

Comparativo de las calificaciones globales de cada entidad federativa por región geográfica

Noroeste Norte Oeste Centro Sureste

Estado Calif. Estado Calif. Estado Calif. Estado Calif. Estado Calif. Baja California

Coahuila 86 Ags. 53 Distrito Federal

53 Campeche

Baja California Sur

Chihuahua Colima 82 Guerrero Chiapas

Sonora 81 Durango 55 Guanajuato 69 Hidalgo Oaxaca

Sinaloa 77 Nuevo León 47 Jalisco 46 México 61 Quintana Roo

76

Tamaulipas 80 Michoacán 79 Morelos 88 Tabasco

Zacatecas 73 Nayarit 65 Puebla 54 Veracruz 28

Querétaro 88 Yucatán 66

San Luis Potosí

70

Tlaxcala 70

Promedio Regional

40 Promedio Regional




24

Figura 9. Mapa político con las regiones geográficas de México

Estados agrupados por regiones geográficas del país



La figura 10 muestra gráficamente la calificación promedio obtenida por cada región del país.

Figura 10. Promedio de la calificación de la información a publicar por región

Promedio de las entidades federativas por partido político

40 Noroeste

71 Norte

66 Occidente

54 Centro

24 Sureste

De acuerdo a la información presentada podemos concluir:

• En los promedios regionales fueron incluidos los estados que actualmente no cuentan con ley de transparencia, por lo que la región Sureste fue la más afectada (Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca y Tabasco no cuentan con ley).

• Existe una gran diferencia en la transparencia entre las regiones geográficas del país. Por un lado la región Sureste obtuvo el peor promedio (24), región donde también se encuentra el mayor rezago económico, social y educativo del país.

• Las regiones más transparentes son la Norte (71) y la Oeste (66), donde la transparencia está más arraigada entre la población.



CCOONNCCLLUUSSIIOONNEESS YY RREECCOOMMEENNDDAACCIIOONNEESS

Conclusiones generales, temáticas, por partido y región En tan sólo 3 años, la mayoría de los estados del país ya han publicado leyes de transparencia. Esto indica que existe un gran interés por los gobiernos estatales en hacer más accesible la información que éstos generan. A pesar de esto, 9 estados aún no cuentan con leyes de transparencia. Todos los estados pueden beneficiarse de este estudio para enriquecer las leyes existentes o publicar nuevas leyes en caso de no contar aún con una. Hacemos hincapié en que todas las observaciones y calificaciones de este estudio se basan en un análisis de lo que la ley de cada entidad debe publicar, no en si efectivamente lo están haciendo en los sitios de Internet. La mayoría de las leyes obtienen una calificación global entre los 60 y 80 puntos (el promedio general es 67), lo cual indica que se ha realizado un esfuerzo intermedio para la elaboración de las mismas y hay amplio espacio de mejora para publicar aspectos hasta ahora no requeridos. Destacan como las leyes más transparentes las de Morelos, Querétaro y Coahuila, mientras que Nuevo León, Jalisco y sobretodo Veracruz son leyes “oscuras” pues tienen muchos temas pendientes por publicar. La calificación global de las entidades no indica necesariamente que una ley tenga notas similares en cada tema, pues por ejemplo Nuevo León obtiene una nota baja de forma global pero destaca en un tema particular (el de Finanzas). En otras palabras, una ley puede ser “oscura” en algunos temas y “transparente” en otros. De ahí que conviene evaluar el desempeño detallado por cada uno de los cinco temas. Debido a la variabilidad en la información que se publica por tema en los distintos estados, ningún estado tiene arriba de 80 puntos en los cinco temas, siendo Morelos, Querétaro y Sonora los que más se aproximan, al tener más de 80 puntos en cuatro temas. El tema más cubierto es el de organización interna, mientras que los dos temas que pudiéramos considerar más sensibles: planeación y rendición de cuentas, así como las finanzas, están cubiertos pobremente dando amplio margen para incorporar contenidos nuevos y más detallados.

Planeación y rendición de cuentas

LAS CONCLUSIONES DETALLADAS POR CADA

UNO DE LOS 5 TEMAS SÓLO ESTÁN DISPONIBLES EN LA VERSIÓN COMPLETA



LAS CONCLUSIONES DETALLADAS POR CADA UNO DE LOS 5 TEMAS SÓLO ESTÁN

DISPONIBLES EN LA VERSIÓN COMPLETA

Análisis adicional por partido político en el poder No existe información suficiente para demostrar que existe una relación directa entre la calidad de la información a publicar establecida en las leyes estatales y federales y el partido político en el poder cuando se publicó la ley de transparencia. De acuerdo a los resultados arrojados por el estudio, los tres partidos grandes (PRI, PAN y PRD) están presentes en los 5 estados mejor evaluados: dos estados gobernados por el PAN obtuvieron las mejores calificaciones globales (Morelos: 88 y Querétaro: 87), seguidos por los estados gobernados por el PRI (Coahuila: 83 y Colima: 82) y por el gobierno del estado de Michoacán (82), gobernado por el PRD. Por otra parte, el estado peor evaluado Veracruz (28) fue gobernado por el PRI, seguidos por Jalisco (43) y Nuevo León (48) gobernados por el PAN. La mayoría de los estados que aún no publican ley de transparencia pertenecen al PRI y al PRD.

Análisis adicional por región Existe una gran diferencia en la transparencia entre las regiones geográficas del país. Por un lado la región Sureste obtuvo el peor promedio (24) debido en parte a que varios estados aún no



publican una ley de transparencia, región donde además se encuentra el mayor rezago económico, social y educativo del país. Las regiones más transparentes son la Norte (71) y la Oeste (66), donde la transparencia está más arraigada entre la población.

Recomendaciones La mayoría de las leyes cumple con los requisitos mínimos de información a publicarse, pero es indispensable que se adapten las mejores prácticas e innovaciones en cada una de las leyes para mejorar e incorporar información según lo que otras leyes publican. Gracias a este estudio se pueden identificar las mejores prácticas y políticas para publicar información de todo tipo sobre el quehacer gubernamental. Los estados y la federación pueden mejorar rápidamente la cantidad y tipo de información que publican con nuevos o más extensos tipos de contenido que antes no contemplaban; paralelamente pueden ir modificando sus leyes para reflejar los nuevos alcances de cada fracción que deben publicar. El “benchmark” aquí presentado es un insumo muy importante para garantizar que la estrategia de transparencia de cada entidad resulte no sólo exitosa, sino que siga las mejores prácticas e innovaciones existentes en todo México, colocándolas como líderes en la publicación de información completa sobre el quehacer del gobierno. Específicamente, los Gobiernos Estatales y Federal pueden beneficiarse de este estudio para:

1. Incrementar el número de contenidos específicos a publicarse con nuevos apartados de información hasta ahora no cubiertos.

2. Mejorar los alcances y detalle de contenidos que actualmente publiquen. 3. Incorporar los contenidos más innovadores que hasta ahora sólo unas cuantas entidades

han contemplado en sus leyes. Los pasos para incorporar las mejoras específicas en una ley particular son:

1. Identificar las fortalezas y debilidades específicas de dicha ley de forma tanto global, como por tema.

2. Hacer un listado de todos aquellos contenidos (categorías y subcategorías) que se publican en otras entidades pero que actualmente no los contempla dicha ley.

3. Inspeccionar los textos específicos de cada ley (para ello se incluyen los textos de cada ley ordenados por tema y categoría en el Anexo 1. De esta forma se pueden comparar detalladamente los tipos de información específica a publicar, conociendo las diferencias entre los textos legales en un aspecto particular.)

4. Priorizar y analizar la viabilidad para publicar los nuevos contenidos. 5. Publicar de “buena fe” los nuevos contenidos en los sitios de Internet y paralelamente

promover una iniciativa para actualizar la ley existente incorporando los nuevos cambios (en su defecto se publicará la información hasta que se hayan hecho los cambios legales).

Axitia puede apoyar en la realización de las actividades 1, 2 y 5 (en la parte de publicación en Internet). Relacionado al punto 5, vale la pena destacar que dentro del alcance de este estudio no se incluye un análisis del cumplimiento de las leyes evaluadas. Es decir, el hecho de que una ley sea buena no implica que su aplicación (publicación de la información en los portales de Internet de



cada entidad) se esté llevando acabo. Ello será tema de un estudio comparativo que posiblemente realicemos a futuro. En Axitia hemos realizado algunos diagnósticos específicos por estado, donde evaluamos detalladamente dos aspectos:

• Cumplimiento de la ley en línea analizando los contenidos reales que se publican en los portales de transparencia en Internet.

• Adopción de estándares de usabilidad (la facilidad para navegar un sitio web) en estructura, diseño, contenidos, operación y mejores prácticas a la hora de publicar la información de transparencia en los sitios web. Todo esto se evalúa matemáticamente con el exclusivo modelo SmartEDC ® de Axitia (ver detalles en Anexo 3).

Derivado de diagnósticos de este tipo, podemos apoyar a cada entidad a definir un manual de criterios de información específica a recopilar y formatos a aplicar en los sitios de transparencia. Axitia ha elaborado ya diagnósticos y manuales como los descritos para algunos Gobiernos Estatales y el Gobierno Federal.

Nota final Esperamos que con este estudio, se promuevan las mejores prácticas e innovaciones existentes en todo México sobre la publicación de información gubernamental. Específicamente aspiramos a que mejoren los contenidos y tipos de información de transparencia que deben publicar los Gobiernos Estatales y Federal promoviendo una cultura más arraigada de transparencia, coadyuvando al manejo eficiente de los recursos públicos en México.



AANNEEXXOO 11.. TTEEXXTTOOSS DDEE LLAASS LLEEYYEESS OORRDDEENNAADDAASS PPOORR TTEEMMAA YY CCAATTEEGGOORRÍÍAA Tema: Planeación y Rendición de cuentas Categoría: Contrataciones

Información general Convocatorias a concursos o licitaciones

Información detallada de las contrataciones realizadas

Obra pública

Gobierno Federal Contrataciones celebradas en términos de la legislación aplicable

Art. 21 dice: "Las dependencias y entidades deberán publicar en sus sitios de Internet, la información relativa a los contratos que hayan celebrado en materia de adquisiciones, arrendamientos, servicios, obras públicas y los servicios relacionados con éstas, detallando en cada caso: I. La unidad administrativa que celebró el contrato; II. El procedimiento de contratación; III. El nombre de la persona física o la denominación o razón social de la persona moral a la cual se asigne el contrato; IV. La fecha, objeto, monto y plazos de cumplimiento del contrato, y V. Los convenios de modificación a los contratos, en su caso, precisando los elementos a que se refieren las fracciones anteriores"

Aguascalientes Artículo 6. VII.- Las convocatorias a concurso o licitación para las obras públicas, concesiones, adquisiciones, enajenaciones, arrendamientos y prestación de servicios, así como los resultados de aquellos, especificando los datos y fundamentos que justifiquen el otorgamiento o rechazo de las solicitudes;

Artículo 6. VII.- Las convocatorias a concurso o licitación para las obras públicas, concesiones, adquisiciones, enajenaciones, arrendamientos y prestación de servicios, así como los resultados de aquellos, especificando los datos y fundamentos que justifiquen el otorgamiento o rechazo de las solicitudes;

Coahuila Artículo 24. I. 6. Las convocatorias a concurso o licitación de obras, adquisiciones, arrendamientos, prestación de servicios, concesiones, permisos y autorizaciones, así como sus resultados

Artículo 24. I. 6. Las convocatorias a concurso o licitación de obras, adquisiciones, arrendamientos, prestación de servicios, concesiones, permisos y autorizaciones, así como sus resultados;

Artículo 25. La información especial en materia de adquisiciones, arrendamientos, obras y servicios relacionados con ellas. Los resultados de las convocatorias a concurso o licitación de obras, adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios, deberán contener: I. La identificación precisa del contrato, II. El monto, III. Los requerimientos técnicos y administrativos de la compra gubernamental, IV. El nombre del proveedor, contratista o de la persona física o moral con quien o quienes se haya celebrado el contrato, V. El plazo para su cumplimiento, VI. Mecanismos de vigilancia y/o supervisión de la sociedad civil que se observaron en los términos de ley, VII. Los instrumentos de participación comunitaria o ciudadana que se observaron en los términos de ley

Artículo 27. La información especial en materia de obra pública. La información de obra pública que ejecute cualquier entidad pública, deberá precisar: I. El monto, II. Los requerimientos técnicos y administrativos de la obra pública, III. El lugar, IV. El plazo de ejecución, V. La identificación del órgano público responsable de la obra, VI. Mecanismos de vigilancia y/o supervisión de la sociedad civil que se observaron en los términos de ley, VII. Los instrumentos de participación comunitaria o ciudadana que se observaron en los términos de ley



Tema: Planeación y Rendición de cuentas Categoría: Contrataciones

Información general Convocatorias a concursos o licitaciones

Información detallada de las contrataciones realizadas

Obra pública

Colima Artículo 10. XI. Las convocatorias a concurso o licitación de obras, adquisiciones, arrendamientos, prestación de servicios, concesiones, permisos y autorizaciones, así como sus resultados;

Artículo 10. XI. Las convocatorias a concurso o licitación de obras, adquisiciones, arrendamientos, prestación de servicios, concesiones, permisos y autorizaciones, así como sus resultados;

ARTÍCULO 11.- Los resultados de las convocatorias a concurso o licitación de obras, adquisiciones, arrendamientos, concesiones y prestación de servicios deberán contener: I. La identificación precisa del contrato; II. El monto; III. El nombre del proveedor, contratista o de la persona física o moral con quien o quienes se haya celebrado el contrato; IV. El plazo para su cumplimiento; y V. Los mecanismos de participación ciudadana.

ARTÍCULO 13.- Tratándose de obra directa que ejecute cualquier entidad pública y contenida en los presupuestos de egresos, la información deberá precisar: I. El monto; II. El lugar; III. El plazo de ejecución; IV. La identificación del órgano público ordenador o responsable de la obra; y V. Mecanismos de vigilancia y supervisión de la sociedad civil.

EL RESTO DE ESTA PARTE SÓLO ESTÁ DISPONIBLE EN LA VERSIÓN COMPLETA



Tema: Planeación y Rendición de cuentas Categoría: Resultados de Auditorias

EL RESTO DEL ANEXO 1 SÓLO ESTÁ DISPONIBLE

EN LA VERSIÓN COMPLETA

Sinaloa Artículo 9. VII. Los resultados de todo tipo de auditorias concluidas hechas al ejercicio presupuestal de cada una de las entidades públicas, así como las minutas de las reuniones oficiales.

Sonora Artículo 14. X.- Los resultados de las auditorias al ejercicio presupuestal de cada dependencia o entidad que realicen, según corresponda, la Contraloría General del Estado, las Contralorías Internas, el Órgano Interno de Control y Evaluación Gubernamental de cada Municipio, el Órgano Fiscalizador del Congreso y los auditores externos, con inclusión de todas las aclaraciones que contengan;

Tlaxcala Artículo 10. IX. Los resultados de las auditorias practicadas a las entidades públicas, siempre y cuando no se contravenga alguna disposición legal o se comprometa la estabilidad política y social del estado o de algún Municipio;

Yucatán Artículo 9. XII.- Los dictámenes de las auditorias que se practiquen a los sujetos obligados;

Zacatecas Artículo 9. XI. Los resultados de todo tipo de auditorias preliminares hechas al ejercicio presupuestal de cada uno de los sujetos obligados;

Tema: Planeación y Rendición de cuentas Categoría: Informes obligados por ley

Gobierno Federal

Colima

Durango

Guanajuato

Michoacán

Morelos

Nayarit

Puebla

EL RESTO DEL ANEXO 1 SÓLO ESTÁ DISPONIBLE EN LA VERSIÓN COMPLETA



AANNEEXXOO 22.. AACCEERRCCAA DDEE ““AAXXIITTIIAA -- IINNTTEELLIIGGEENNCCIIAA EENN IINNTTEERRNNEETT”” ¿Quiénes somos? Axitia es la empresa líder de consultoría especializada en estrategias de negocios y gobierno por Internet.

Nuestra misión Acercar a los clientes con su organización de manera inteligente y exitosa a través de Internet.

¿Qué hacemos? Nos especializamos en:

• Conceptualización y ejecución de estrategias de e-negocios y e-gobierno. • Diseño de Portales de clase mundial, con base en nuestra exclusivo modelo SmartEDC ®. • Asesoría en usabilidad y mejores prácticas para el máximo aprovechamiento de sitios

Web, trámites y servicios electrónicos, productos y soluciones. • Estudios comparativos (“benchmark”) e investigación, identificando conceptos

innovadores, deficiencias y áreas de oportunidad para aprovecharlas en su organización • Reingeniería y/o transformación radical de procesos alrededor de estrategias de Internet. • Administración del conocimiento, sistematizando el aprendizaje y la mejora continua,

transformando la información en un activo estratégico para su organización. • Cursos sobre uso estratégico de herramientas de cómputo para incrementar la

productividad. • Servicios de infraestructura tecnológica y redes inalámbricas para eficientar sus

operaciones. • Estrategias de mercadotecnia y posicionamiento de páginas web en buscadores. ¡Que lo

encuentren primero!

Nuestra experiencia Entre los casos de éxito de Axitia y la experiencia previa de sus integrantes destacan:

• Rediseño del Portal Ciudadano del Gobierno Federal con usabilidad (ganador del Reto Estocolmo 2004, considerado el “Nobel de Internet”) (www.gob.mx)

• Diseño de prototipo universal de sitio de transparencia e instrumento de evaluación de cumplimiento con la Ley de Transp. y Acceso a la Información para el Gobierno Federal.

• Rediseño del portal de BANOBRAS (www.banobras.gob.mx) • Rediseño del portal de SEPOMEX (www.sepomex.gob.mx) • Estudios comparativos de Sitios de Transparencia a nivel mundial, Sitios de Bancas de

Desarrollo, Páginas Inmobiliarias Mexicanas, entre otros. • Rediseño del sitio de Grupo Proyecta (www.grupoproyecta.com) • Diseño de prototipo de portal educativo para SEMARNAT • Rediseño del Portal del Congreso Legislativo del Estado de Puebla

(www.congresopuebla.gob.mx) • Diseño de Primer Portal de Gobierno Estatal en México (premiado con el premio al mejor

portal de México por iBest) • Diseño de Primer Portal Delegacional

Contáctenos Para mayor información acerca de Axitia, visite www.axitia.com o escríbanos a [email protected]



AANNEEXXOO 33.. DDEESSCCRRIIPPCCIIÓÓNN DDEELL MMOODDEELLOO SSMMAARRTTEEDDCC©©

Introducción al modelo SmartEDC© SmartEDC© es un modelo exclusivo y único en su tipo a nivel mundial para evaluar matemáticamente y diseñar portales y páginas web de clase mundial. El modelo SmartEDC© permite:

• Evaluar rápida y objetivamente qué tan bueno es un sitio web en términos de usabilidad*. Gracias al modelo SmartEDC© se puede elaborar un diagnóstico objetivo del estado que guarda un sitio web de forma rápida, identificando los errores y áreas de oportunidad para transformarlo en un auténtico sitio de clase mundial.

• Comparar sistemáticamente un sitio web contra otros similares. Con el modelo se pueden comparar sitios similares de forma detallada y objetiva identificando las fortalezas y debilidades específicas de cada uno, permitiendo además enriquecer el sitio propio con los mejores aspectos de los sitios comparados.

• Diseñar portales y páginas web de clase mundial. Al momento de diseñar un nuevo sitio o mejorar uno existente, las variables del modelo SmartEDC© permiten asegurar que el nuevo diseño se adhiera a las mejores prácticas y convenciones que todo sitio de clase mundial debe cubrir.

* La usabilidad mide qué tan intuitivo y fácil de navegar es un sitio web para el usuario común. Para ello valora la eficacia del sitio (el usuario logra lo que quiere), la eficiencia del sitio (el usuario hace lo que quiere de forma rápida o con el mínimo esfuerzo) y la satisfacción que experimenta el usuario.

Detalles de SmartEDC©

El modelo incluye más de 100 variables específicas que miden el cumplimiento de convenciones, mejores prácticas y estándares de usabilidad. Cada variable tiene valores y pesos específicos en función del aspecto particular a evaluar y su importancia relativa. La suma de todas las variables da una calificación matemática objetiva que mide el desempeño global del sitio en aspectos de usabilidad. Las variables se agrupan en 5 grandes temas:

• Inteligencia en Estructura • Inteligencia en Diseño • Inteligencia en Contenidos • Inteligencia en Operación • Inteligencia en Mejores prácticas

A continuación listamos algunos de los aspectos más importantes a evaluar en los 5 grandes temas. La inteligencia en ESTRUCTURA de un sitio determina qué tan fácil es encontrar información específica. Son múltiples los sitios que cuentan con contenidos importantes pero que difícilmente son consultados por los usuarios debido a desconocer su existencia ó a la dificultad para encontrarlos. SmartEDC © contiene fórmulas probadas para:

• Máximo aprovechamiento del portal a través de una correcta estructura de navegación. • Integración de información relevante como parte de la estructura de cada página. • Minimización de número de “clics” para encontrar información específica.

Variables estructurales

Variables de diseño

Variables de contenidos

Variables de operación

Variables de mejores prácticas

CalificaciónMatemática

Objetiva

+

+

+

+

=

Variables estructurales

Variables de diseño

Variables de contenidos

Variables de operación

Variables de mejores prácticas

CalificaciónMatemática

Objetiva

+

+

+

+

=



La inteligencia en DISEÑO determina la comodidad que experimenta el usuario al consultar un Portal, lo cual impacta el tiempo de visita y la frecuencia de retornos al mismo. Se incorporan:

• Adecuada selección de tipografía y colores. • Vestimenta y gráficas adecuadas para facilitar la consulta de información. • Congruencia en el diseño de las distintas secciones y páginas del portal.

La inteligencia en CONTENIDOS considera la transmisión de información y conocimiento relevante y pertinente a través de la adecuada presentación y contextualización de los activos del Portal. SmartEDC © contiene fórmulas probadas para:

• Fórmulas de acceso inteligente a información en función de su demanda y relevancia. • Transmisión de información implícita adicional y de alto valor agregado en función del

formato de presentación. • Vinculación de contenidos en distintas secciones del Portal de manera inteligente. • Presentación de contenidos en distintos formatos en función de la sección o nivel de

detalle deseado. La inteligencia en OPERACIÓN evalúa el desempeño del sitio a través de la adecuada actualización de los activos del portal y evidencia de dicha actualización, entre otros. Incorpora:

• Procesos de actualización, administración y control de contenidos en tiempo y forma. • Aviso de tamaño de archivos anexos y liga a visualizadores externos.

La inteligencia en MEJORES PRÁCTICAS valora el nivel de adopción de estándares y mejores prácticas en comparación con aquellas adoptadas por sitios líderes en el mundo. Se controla la:

• Inclusión de avisos legales y políticas de privacidad. • Observación de convenciones y normas. • Uso de “metatags” adecuados para la optimización del sitio en buscadores.

Origen y propiedad intelectual de SmartEDC© Este modelo ha sido desarrollado por Iñaki Gutiérrez Fernández, Maestro en Ciencias del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), quien además de ser el autor intelectual y dueño del modelo tiene todos los derechos reservados y uso exclusivo del mismo de forma personal y a través de Axitia – Inteligencia en Internet, empresa de la cual es fundador y director general. El origen de las principales variables que componen el modelo proviene de diversas prácticas y convenciones de usabilidad citadas y/o estudiadas en muy diversas fuentes por varios autores, empresas y organismos internacionales (por ejemplo Jakob Nielsen – useit.com, Heidi Adkisson – webdesignpractices.com, MIT - mit.edu/ist/usability, entre otros). En ningún caso se ha encontrado que alguno de ellos proponga un modelo o metodología donde los aspectos de usabilidad se listen como variables específicas, se les asigne un peso específico y se les agrupe en temas y/o se les califique matemáticamente.

estudio comparativo de leyes de transparencia … · autorizadas por el gobierno federal y 23...

Documents